RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/REG67/M/2
WT/REG68/M/2WT/REG70/M/2
20 de abril de 2000
(00-1628)
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales
Vigésima quinta reunión
EXAMEN DE LOS ACUERDOS DE LIBRE COMERCIO ENTRE TURQUÍA
Y LA REPÚBLICA CHECA, TURQUÍA Y LA REPÚBLICA ESLOVACA,
Y TURQUÍA Y ESTONIA
Nota de la reunión del 30 de marzo de 2000
Presidente:  Sr. Jae Gil LEE
1. La reunión fue convocada mediante  el documento WTO/AIR/1268 y Corr.1.
2. En los puntos F.I a F.III del orden del día de su Vigésima quinta reunión, el Comité de
Acuerdos Comerciales Regionales (denominado en lo sucesivo el Comité) incluyó el examen de los
acuerdos de libre comercio entre Turquía y la República Checa, Turquía y la República Eslovaca y
Turquía y Estonia.
Declaraciones generales
3. El Presidente señaló que esperaba colaborar con el Comité y que éste avanzase en el examen
de los acuerdos y el debate sistemático.  El primer punto del orden del día era el examen de los
acuerdos de libre comercio entre Turquía y la República Checa, Turquía y la República Eslovaca y
Turquía y Estonia, que propuso se examinaran conjuntamente en un único bloque.  Observó que esto
no afectaría el proceso de examen en sí, ya que cada Acuerdo sería juzgado por sus propios méritos y
sería objeto de su propio informe con sus conclusiones propias.  La primera ronda de examen de estos
tres acuerdos tuvo lugar en julio de 1999, durante la Vigésima tercera reunión del Comité deAcuerdos Comerciales Regionales bajo la presidencia del Embajador Krirk-Krai Jirapaet.  Las
deliberaciones de la reunión se recogen en el  documento WT/REG67-68-70/M/1.  En dicha reunión,
Turquía presentó las estadísticas comerciales que se recogen en el documento
WT/REG67-68-70/2/Add.1.  Destacó ante el Comité  un documento reciente, el WT/REG67-68-70/4,
que contenía las respuestas por escrito de las Partes a las preguntas planteadas durante la primeraronda de examen.
4. El representante de Bulgaria preguntó por qué no se examinaba el Acuerdo de Libre
Comercio entre Turquía y Bulgaria conjuntamente con los otros tres acuerdos, ya que implicaba a la
misma Parte, Turquía, y pidió que se hiciese un esfuerzo por examinar conjuntamente los cuatro
acuerdos.  El Presidente señaló que los primeros tres acuerdos se hallaban en su segunda ronda de
examen, mientras que el Acuerdo de Libre Comercio entre Turquía y Bulgaria se examinaba por vez
primera.  El representante de Turquía coincidió con la propuesta del Presidente en el sentido de que
los tres acuerdos se examinasen conjuntamente, al margen del examen del Acuerdo de LibreComercio entre Turquía y Bulgaria.  Agregó que si bien el Acuerdo de Libre Comercio entre Turquía
y Bulgaria era similar en varios aspectos a los otros tres acuerdos, éstos ya habían sido objeto de unexamen, de forma que las deliberaciones serían algo distintas.  El representante de los Estados Unidos
se mostró de acuerdo con el representante de Turquía.  Expresó que la primera ronda dedeliberaciones sobre estos acuerdos había sido sumamente productiva y había muchas posibilidadesWT/REG67/M/2
WT/REG68/M/2
WT/REG70/M/2
Página 2
de que el Comité pudiese terminar el examen de los hechos, mientras que, dado que el examen del
Acuerdo entre Turquía y Bulgaria se encontraba en su fase inicial, tenía muchas más preguntas sobre
éste que sobre los tres primeros.  Y añadió que, por consiguiente, resultaba lógico mantener el examenpor separado en este momento.  El representante de Bulgaria declaró que no proponía que se retrasase
el examen de los otros tres acuerdos, sino más bien que se acelerase el examen del cuarto.  Añadióque su delegación no había recibido aún las preguntas escritas e instó a las delegaciones a que las
presentasen cuanto antes, a fin de que el Comité pudiese acelerar sus trabajos y concluir
conjuntamente el examen de los cuatro acuerdos.  El Presidente señaló que se había acordado que los
exámenes se realizarían en dos bloques.
5. El representante de la República Checa expresó el deseo de que se completase la respuesta
sobre las normas de origen de la Sección II - Disposiciones comerciales, del documento
WT/REG67-68-70/4.  Observó que la República Checa había comenzado a aplicar el sistema
paneuropeo de acumulación del origen al Acuerdo objeto de examen a partir del 1º de enero de 1999.
6. El representante de Turquía señaló que su delegación se felicitaba de la oportunidad de
continuar el examen de estos tres acuerdos.  Recordó que durante la primera ronda de examen de estos
acuerdos, los Miembros habían planteado una gran diversidad de preguntas sobre el ámbito de
aplicación del Acuerdo, los datos comerciales, las disposiciones comerciales, las normas de origen, las
salvaguardias, los subsidios y ayudas públicas, las disposiciones sectoriales y los monopolios
estatales.  Indicó que durante la reunión, las Pa rtes habían respondido a todas las preguntas, excepto
dos de ellas, y los Miembros no habían presentado preguntas por escrito adicionales.  Manifestó quesu delegación había colaborado con las otras Partes para responder a las dos preguntas pendientes que
figuran en el documento WT/REG67-68-70/4 de 15 de marzo de 2000.  En respuesta a la pregunta de
por qué las Partes aplicaban las normas de origen acumulativas a países que no eran partes en el
Acuerdo, explicó que el solo hecho de ser parte en un acuerdo de libre comercio no habilita a
participar en el sistema paneuropeo de acumulación del origen, pues las normas de origenacumulativas se aplican a aquellos países que también son parte del sistema paneuropeo de
acumulación.  El representante del Canadá preguntó por qué las disposiciones en materia de ayudas
públicas (contempladas en el apartado 1 del artículo 21) no se aplicaban a los productos incluidos enel capítulo II de los acuerdos.  La respuesta fue que dichas disposiciones no se aplicaban a los
productos agrícolas debido a que el Acuerdo de la OMC sobre Agricultura permitía los programas de
ayudas públicas, como las ayudas nacionales y los subsidios a la exportación, sobre todo para los
países en vías de desarrollo.
Sección I - Antecedentes e información sobre el Acuerdo
7. El representante de Australia observó que su pregunta se refería a los tres acuerdos.  Si bien
su delegación se felicitaba de las estadísticas sobre las importaciones facilitadas, señaló y recordó la
petición anterior de su delegación (que había recibido el apoyo de otras) para que se presentasen
estadísticas sobre el número de líneas arancelarias para las cuales se habían suprimido los derechos.La delegación de Turquía había indicado que consideraría esta petición y él quería saber cuándo se
facilitaría dicha información.
8. El representante de Turquía respondió que su delegación no se había comprometido a facilitar
dicha información, pero que consideraría el asunto.  Previa consulta a las Partes se elaboró la
siguiente declaración:  "en opinión de las Partes, los datos sobre el comercio facilitados por las Partesofrecen una base necesaria y suficiente para juzgar si los acuerdos se ajustan a lo dispuesto en el
artículo XXIV.  Las Partes no consideran que la información sobre las líneas arancelarias sea
necesaria a tal fin".WT/REG67/M/2
WT/REG68/M/2
WT/REG70/M/2
Página 3
9. El representante de los Estados Unidos señaló que si bien su delegación acogía
favorablemente las estadísticas comerciales facilitadas por las Partes correspondientes a los años
1995-1997, tenía dudas sobre determinados aspectos.  Primero se pregunto si se disponía de datos másrecientes, por ejemplo, de los años 1998 y 1999.  Segundo, no resultaba evidente que los datos
permitiesen a las delegaciones evaluar el ámbito de cobertura de los acuerdos y pidió más
información, por ejemplo sobre comercio y epígrafes del Sistema Armonizado tras la plena
aplicación, ya que los datos mostraban la cobertura actual, pero no la cobertura prevista tras la plena
aplicación de los acuerdos.  Sin información adicional, su delegación apoyaría los comentarios del
representante de Australia sobre la dificultad para realizar una evaluación basada en los datos
actualmente disponibles.  En su respuesta, el representante de Turquía recordó que su delegación ya
había facilitado información sobre la cobertura de los acuerdos y acordó facilitar los datos
correspondientes a 1998 y a los primeros 11 meses de 1999.
10. Los representantes de las Comunidades Europeas, Hungría  y Suiza  felicitaron a las Partes por
la información facilitada y se mostraron de acuerdo con la declaración en el sentido de que los datos
facilitados eran adecuados.  El representante de Hungría reiteró la postura de su delegación de que la
información sobre líneas arancelarias no formaba parte de la prueba de conformidad con el
artículo XXIV.  El representante de Suiza (en nombre asimismo de otros países de la AELC) añadió
que no se exigía facilitar información sobre las líneas arancelarias y que, como sabían los Miembros,esta cuestión formaba parte del debate sistemático.
11. El representante de los Estados Unidos agradeció al representante de Turquía su oferta de
facilitar estadísticas comerciales más recientes.  Se preguntó si las otras tres Partes también podrían
facilitar datos actualizados, ya que las cifras más recientes de que disponía correspondían a 1997.  El
representante de la República Checa expresó su apoyo al representante de Turquía en lo que respecta
a la información sobre las líneas arancelarias.  Agregó que su delegación intentaría presentar datossobre el comercio de 1998, pero no estaba seguro de que pudiese facilitar datos sobre 1999.  Elrepresentante de la República Eslovaca señaló que su delegación facilitaría datos actualizados sobre el
comercio de 1998 y, a ser posible, de 1999.
12. El representante del Japón apoyó la petición de otras delegaciones en el sentido de que se
facilitara información sobre líneas arancelarias, ya que su delegación estimaba que dicha información
resultaba necesaria para evaluar la conformidad de los acuerdos con el artículo XXIV.  El
representante del Canadá se unió a las intervenciones anteriores y pidió nuevos datos sobre el
comercio basados en las líneas arancelarias.  Asimismo se interesó por saber qué productos aún
estaban sujetos a los tipos de derechos de nación más favorecida.  En segundo lugar, observó que el
documento WT/REG67-68-70/4 sólo presentaba datos relativos a una parte de los acuerdos y solicitó
que se presentasen las cifras correspondientes a las exportaciones de las Repúblicas Checa y Eslovaca
hacia Turquía.  Recordó que el comercio entre Turquía y Estonia figuraba en el documento
WT/REG70/2 y pidió, en particular, que se indicase  el grado de concesiones otorgadas por Turquía,
desglosadas por categorías, así como los productos que aún estaban sujetos a los tipos de derechos de
nación más favorecida.
13. El representante de Turquía observó que la información que solicitaba el representante del
Canadá se encontraba en el documento publicado en julio de 1999 y que se había distribuido durante
la última reunión.  Dicha información mostraba que ningún producto industrial recibía tratamiento de
nación más favorecida;  en dicho documento también podían encontrarse otros datos sobre el
tratamiento de los productos agrícolas.  Añadió que en breve se facilitaría un cuadro similar con
estadísticas más recientes.  El representante del Canadá señaló que el documento WT/REG68/2
recogía las estadísticas de las importaciones a Turquía y las cifras del comercio reflejaban lasimportaciones por capítulo del Sistema Armonizado ju nto con el importe cubierto por el Acuerdo.WT/REG67/M/2
WT/REG68/M/2
WT/REG70/M/2
Página 4
Había tomado nota de la declaración de que los productos industriales eran objeto de un tratamiento
libre de derechos, pero su delegación estaba interesada en recibir un desglose del comercio por
concesiones, es decir, el comercio que entraba sin derechos, a tipos inferiores a los de nación másfavorecida y en régimen de nación más favorecida.  Asimismo se interesó por obtener la lista de los
productos que aún estaban sujetos a los tipos de derechos de nación más favorecida.  En su respuesta,
el representante de Turquía indicó que el documento WT/REG67-68-70/ 2/Add.1 de 1º de julio
de 1999 incluía un cuadro que mostraba el porcentaje de productos agrícolas sujetos a derechos nulos,
a derechos inferiores a los de nación más favorecida y a derechos de nación más favorecida.  El
representante del Canadá le agradeció que le recordase la existencia de dicho documento y señaló que
lo analizaría y presentaría sus eventuales preguntas por escrito a las Partes.
14. El Presidente indicó que Turquía facilitaría datos actualizados sobre el comercio
correspondientes a 1998 y a los primeros 11 meses de 1999, y que las Repúblicas Checa y Eslovaca
facilitarían datos correspondientes a 1998 y, en la medida de lo posible, a 1999.
Sección II – Disposiciones comerciales
15. Por lo que se refiere a las normas de origen, el representante de los Estados Unidos había
tomado nota de los comentarios realizados al principio por el representante de Turquía sobre la
pregunta 3 del documento WT/REG67/4.  Sin embargo, esa respuesta no había abordado directamente
la pregunta.  Consideraba que la respuesta significaba que el simple hecho de ser parte en un acuerdo
de libre comercio no habilitaba a participar en el sistema paneuropeo de acumulación.  Las normas de
origen acumulativas se aplicaban a aquellos países que eran parte en el sistema paneuropeo deacumulación.  Sin embargo, entendía que el sistema de acumulación se aplicaba igualmente a países
que no eran parte en los acuerdos.  Su delegación no estaba interesada en saber cómo se aplicaba el
sistema de acumulación a las Partes, sino más bien en cómo se aplicaba éste a los países que no eran
parte en los acuerdos y qué explicación tenía la concesión de la acumulación a otros países.  En lo que
respecta a la contratación pública, preguntó si las Partes tenían intenciones de adherirse al Acuerdosobre Contratación Pública.  Asimismo pidió a las Partes que indicasen si su participación en estos
acuerdos limitaba su capacidad para hacer concesiones en negociaciones multilaterales.  Por último,
inquirió si tenían planes para celebrar acuerdos de acompañamiento en materia de servicios.
16. En su respuesta a una solicitud de aclaración planteada por el representante de Turquía, el
representante de los Estados Unidos señaló que comprendía cómo podía aplicarse la acumulación del
origen a los dos países que eran parte en un acuerdo de libre comercio, pero se preguntaba cuál era la
lógica para aplicar la acumulación del origen a otros países.  Por ejemplo, ¿qué base había paraconceder la acumulación del origen a un país tercero en el Acuerdo entre Turquía y Estonia?
17. El representante de Turquía respondió que los siguientes países eran signatarios del sistema
paneuropeo de acumulación:  Turquía, Bulgaria, las Comunidades Europeas, Polonia, Hungría, la
República Checa, la República Eslovaca, Rumania, Letonia, Lituania, Estonia, Eslovenia, Islandia,
Noruega y Suiza.  Y añadió que debían cumplirse dos condiciones:  primero, debía firmarse unacuerdo de libre comercio entre dos países y, segundo, estos dos países debían ser parte del sistema
paneuropeo de acumulación del origen.  Sin estas dos condiciones no puede aplicarse el sistema
paneuropeo.  En respuesta a la pregunta sobre la contratación pública, señaló que los acuerdos
establecían que las Partes desarrollarían progresivamente sus reglamentaciones respectivas en materia
de contratación pública.  La finalidad era conceder a los proveedores de la otra Parte acceso a losprocedimientos de licitación de los respectivos mercados de contratación pública a más tardar al
finalizar el período transitorio, de conformidad con las disposiciones del Acuerdo sobre Contratación
Pública de la OMC y con los compromisos adquiridos por las Partes en este último.  En lo queWT/REG67/M/2
WT/REG68/M/2
WT/REG70/M/2
Página 5
respecta a los servicios, si bien las Partes podrían incluir este tema en sus negociaciones, no existían
planes para hacerlo por el momento.
18. El representante de la República Checa señaló que el enfoque de las distintas Partes en el
Acuerdo sobre Contratación Pública de la OMC no formaba parte de las negociaciones bilaterales y
que las posiciones de las Partes dentro de la OMC no eran objeto de una coordinación bilateral.
Respecto a las normas de origen, su delegación preferiría abordar esta cuestión en un debate general
dedicado a este tema.
19. El representante de Australia observó que en las disposiciones sectoriales en materia agrícola,
las Partes habían declarado su disposición a fomentar, sobre bases de provecho mutuo y reciprocidad,
el desarrollo armonioso del comercio con productos agrícolas y a debatir este tema de forma periódicaen el marco del Comité Mixto.  Preguntó si ya se había reunido el Comité Mixto, qué productos
agrícolas habían sido debatidos y si se habían adoptado medidas en relación con esta disposición.  El
representante de Turquía respondió que si bien cada acuerdo incluía una disposición para la
ampliación del comercio con productos agrícolas, no se habían establecido calendarios y que elComité Mixto aún no se había reunido para debatir este tema.
20. El Presidente señaló que el debate había permitido al Comité clarificar una serie de preguntas,
pero que aún quedaban pendientes algunas cuestiones.  Invitó a las delegaciones a presentar a más
tardar el 20 de abril sus preguntas adicionales y pidió a las Partes que presentasen sus respuestas a
más tardar a finales de mayo a fin de que la Secretaría pudiese redactar un nuevo documento.  A
continuación celebraría consultas con los Miembros para determinar si es necesaria otra ronda deexamen para estos acuerdos.
21. El representante de los Estados Unidos indicó que no consideraba que fuese necesaria otra
ronda de examen, pues las contadas preguntas pendientes serían respondidas por escrito y las Partes
ya habían indicado que presentarían datos actualizados sobre su comercio.  Por consiguiente, no
consideraba que fuese necesario incluir este punto en el orden del día de la siguiente reunión delComité.  El representante de las Comunidades Europeas se mostró de acuerdo en que no era necesaria
otra ronda de examen, ya que si bien aún persistían algunas cuestiones pendientes, éstas no seresolverían con otra ronda de examen.  Y agregó que el Comité había avanzado de forma considerable
en otras cuestiones.  El representante de Hungría se mostró de acuerdo con las intervenciones
anteriores.  Su delegación consideraba que se habían examinado todos los hechos, a reserva de lapresentación de las estadísticas y respuestas a las preguntas pendientes.  El representante de Turquía
apoyó esta opinión.  El representante de Australia señaló que si bien su delegación compartía la
opinión de otras en el sentido de que se habían examinado todos los hechos, deseaba dejar claro queno había retirado las cuestiones que había planteado durante la reunión y a las que no se había dado
respuesta.  En su respuesta, el representante de la República Checa indicó que las Partes no
consideraban retiradas las preguntas orales.  Su delegación había pedido que se presentasen preguntaspor escrito para facilitar la tramitación de las preguntas y para que fuesen mejor comprendidas en lascapitales.
22. El Presidente señaló que se había concluido el examen de los hechos de estos tres acuerdos y
que la Secretaría comenzaría a redactar los informes de examen una vez recibida la información
pendiente.
23. El Comité tomó nota  de los comentarios manifestados.
__________