ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  IP/Q/TPKM/1 
IP/Q2/TPKM/1 
IP/Q3/TPKM/1 
IP/Q4/TPKM/1 
8 de junio de 2004 
 (04-2480) 
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio Original:   inglés 
 
 
 
EXAMEN DE LA LEGISLACIÓN 
 
TERRITORIO ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN,  
PENGHU, KINMEN Y MATSU1 
  
 En el presente documento se reproduce la decl aración introductoria de la delegación del 
Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu, las preguntas que se le han 
formulado y las respuestas facilitadas en relación con el examen de la legislación llevado a cabo en la 
reunión del Consejo de los días 17 al 20 de septiembre de 20002.2 
 
_______________ 
 
 
I. DECLARACIÓN INTRODUCTORIA 
 Nos complace tener la oportunidad de exam inar las leyes y reglamentos relativos a los 
derechos de propiedad intelectual del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y 
Matsu durante la reunión del Consejo de los ADPIC.  Hemos recibido por escrito varias preguntas de Australia, el Canadá, las Comunidades Europeas, Co rea, los Estados Unidos, el Japón y Suiza.  
Agradecemos a los Miembros el gran interés mani festado por nuestra legislación sobre propiedad 
intelectual. 
 La mejora constante de la protección de los de rechos de propiedad intelectual ha sido siempre 
tema de gran prioridad en el programa sobre comerc io del Gobierno de mi pa ís.  Creemos firmemente 
que sólo mediante una protección suficiente y adecuad a de los derechos de propiedad intelectual se 
puede fomentar la innovación tecnológica y la tran sferencia y divulgación de la tecnología y que, por 
consiguiente, esa protección desempeña una importante función en el desarrollo comercial sostenible 
que permitirá mejorar nuestro bienestar social y económico. 
 Reconocemos que es importante poner nuestro  régimen de propiedad intelectual en 
conformidad con las normas internacionales.  En  relación con nuestra adhesión a la Organización 
Mundial del Comercio (OMC), mi Gobierno ha re visado y aplicado leyes y reglamentaciones sobre 
propiedad intelectual para poner su régimen de propi edad intelectual no sólo en conformidad con el 
Acuerdo sobre los ADPIC, sino también con otros co nvenios internacionales pertinentes.  Seguiremos 
modificando según corresponde nuestras leyes y regl amentaciones relacionad as con la propiedad 
intelectual para adaptarlas a las normas internacionales. 
                                                     
 
1 En relación con las leyes y reglamentos notificados  por el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, 
Penghu, Kinmen y Matsu de conformida d con el párrafo 2 del artículo 63 de l Acuerdo, se hace referencia a los 
documentos IP/N/1/TPKM/1; IP/N/1/TPKM/C/1 a 9; IP/N/1/TPKM/E/1 y 2; IP/N/1/TPKM/G/1; 
IP/N/1/TPKM/I/1 y 2; IP/N/1/TPKM/L/1 y 2; IP /N/1/TPKM/P/1 y 2; IP /N/1/TPKM/T/1 a 3; e 
IP/N/1/TPKM/U/1. 
 
2 El acta de la reunión figura en los documentos IP/C/M/37 e IP/C/M/37/Add.1. IP/Q/TPKM/1, IP/Q2/TPKM/1,  
IP/Q3/TPKM/1, IP/Q4/TPKM/1 Página 2 
 
  Mi delegación observa que los Miembros han formulado preguntas relativas a los regímenes 
de derechos de autor, marcas de fábrica o de comercio, indicaciones geográficas, dibujos y modelos 
industriales, patentes, obtenciones vegetales, esquemas de trazado de circuitos integrados, 
información no divulgada y observancia. 
 Mi delegación no expondrá en deta lle el régimen de propiedad in telectual de mi país, sino que 
presentará algunos aspectos importantes del ordenamien to jurídico en lo que respecta a los distintos 
ámbitos de la propiedad intelectual, con obje to de que los Miembros puedan comprender esas 
cuestiones dentro de una perspectiva más amplia y con referencia a nuestro sistema legislativo sobre 
propiedad intelectual. 
A. D
ERECHO DE AUTOR  
 La vigente Ley de Derecho de Autor, que en tró en vigor el 14 de noviembre de 2001, está 
formulada de conformidad con el Acuerdo sobre los ADPIC en conjunción con el Convenio de Berna.  
Todos los nacionales de países Miembros de la OMC tienen derecho a recibir el mismo nivel de 
protección del derecho de autor que los nacionales de  nuestro país.  La Ley de Derecho de Autor 
prevé, con carácter retroactivo desde la fecha de  nuestra adhesión a la OMC, un plazo de protección 
del derecho de autor cuya duración comprende la vida  del autor más 50 años, o 50 años desde la fecha 
de primera publicación. 
B. MARCAS DE FÁBRICA O DE COMERCIO E INDICACIONES GEOGRÁFICAS  
 La vigente Ley de Marcas de Fábrica o de Co mercio se modificó en 1997 y entró en vigor el 
1º de noviembre de 1998.  Las combinaciones de co lores pueden ser objeto de protección.  Además, el 
titular de los derechos ya puede so licitar la destrucción o necesaria el iminación de otro tipo de las 
mercancías infractoras o los materiales o accesori os utilizados para cometer la infracción. 
 Cabe señalar que para ampliar la protección de las marcas de fábrica o de comercio 
notoriamente conocidas o las marcas de servicios, hemos recurrido a la Recomendación conjunta relativa a las disposiciones sobre la protección de las marcas notoriamente conocidas, adoptada por la 
asamblea de la Unión de París para la Protección de la Propiedad Industrial y por la Asamblea 
General de la OMPI en septiembre de 1999.  Los Criterios básicos para de terminar la condición de 
marca notoriamente conocida y marca de servicio s de 2000 se establecieron de conformidad con la 
Recomendación conjunta mencionada. 
 Las indicaciones geográficas se protegen con arreglo a lo dispuesto en el Acuerdo sobre los 
ADPIC.  Entre las leyes y normas relacionadas con esa protección figuran la Ley de Comercio Leal y 
la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio. Adem ás, el 19 de abril de 2000 se promulgó la Ley que 
regula el consumo de tabaco y alcohol, en cuyo ma rco entró en vigor, el 30 de diciembre de 2000, el 
Reglamento relativo al etiquetado de bebidas alcohó licas.  En virtud de esas disposiciones se dispensa 
protección adicional a las bebidas alcohólicas. 
C. P
ATENTES Y DIBUJOS Y MODELOS INDUSTRIALES  
 Las patentes de invención, de modelos de u tilidad y de dibujos y modelos industriales se 
protegen con arreglo a la Ley de Patentes.  La modificación más reciente de la Ley de Patentes, 
relacionada con la adhesión de nuestro país a la  OMC, entró en vigor el 1º de enero de 2002. 
 Sus disposiciones, por ejemplo sobre trato nacional de las reivindicaciones de prioridad, 
materia patentable, duración de la protección, der echos conferidos y excepciones a esos derechos y 
otros usos sin autorización del titular de los derech os, están en conformidad con el Acuerdo sobre 
los ADPIC.  IP/Q/TPKM/1, IP/Q2/TPKM/1,  
 IP/Q3/TPKM/1, IP/Q4/TPKM/1  Página 3 
 
 D. E
SQUEMAS DE TRAZADO DE CIRCUITOS INTEGRADOS  
 La Ley de Protección de los Esquemas de Traza do de los Circuitos Integrados, que entró en 
vigor el 11 de febrero de 1996, está en conformidad con el Acuerdo sobre los ADPIC y con el Tratado 
sobre la Propiedad Intelectual Respecto de los Ci rcuitos Integrados (adopta do en Washington el 26 de 
mayo de 1989).  Esa Ley fue modificada y se promulgó el 12 de junio de 2002. 
E. PROTECCIÓN DE LA INFORMACIÓN NO DIVULGADA  
 En un principio, la protección de los secret os comerciales se basaba en un reglamento 
derivado del Código Civil, el C ódigo Penal y la Ley de Comercio  Leal. De conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 39 del Acuerdo sobre los ADP IC, el Gobierno de mi país promulgó en 1996 la 
Ley de Secretos Comerciales para aclarar las dis posiciones relativas a la correspondiente definición, 
la propiedad, las infracciones y las compensaciones civiles. 
 Desde 1993 se mantiene en vigor el sistema de  vigilancia posterior a la comercialización 
aplicable a los nuevos medicamentos.  Todos los datos sobre ensayos presentados para obtener la 
aprobación de la autoridad competente gozan de la  mencionada protección transitoria.  Creemos que 
este sistema está en conformidad con el  artículo 39 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
 La observancia de los derechos de propiedad  intelectual es de gran importancia para la 
protección de la propiedad intelectual.  Hemos adoptado estrictas medidas de observancia para 
combatir la falsificación de marcas de fábrica o de comercio y la piratería del derecho de autor.  A 
continuación presentamos brevemente los esfuerzos realizados en los últimos años en materia de 
observancia. 
F. OBSERVANCIA  
 En el mecanismo de observancia de los der echos de propiedad intelectual intervienen los 
organismos oficiales a dive rsos niveles:  los tribunales, las fis calías, la policía, la administración de 
aduanas, la Oficina de Propiedad Intelectual y el  Comité Antifalsificación del Ministerio de Asuntos 
Económicos.  Además, se ha puesto en vigor el  Reglamento relativo a la suspensión por las 
autoridades aduaneras del despacho de mercancías que infrinjan derechos de autor o derechos de 
plancha de impresión, a fin de prohibir la impor tación y exportación de mercancías que vulneren las 
leyes de derecho de autor. 
 Para combatir las actividades de falsificación y piratería, en particular la piratería de discos 
ópticos, se ha promulgado la Ley sobre Discos Óptic os, en vigor desde el 16 de noviembre de 2001.  
Además, se ha establecido un Grupo de  Trabajo Conjunto para la Observancia respecto de los Discos 
Ópticos -equipo dedicado a combatir la falsificación y la piratería- para integrar el personal y los 
recursos de los organismos pertin entes y reducir eficazmente, con a yuda de la fuerza policial, las 
actividades de falsificación y piratería.  Las entid ades comerciales no pueden fabricar discos ópticos a 
menos que obtengan previamente autorización para de positar el código de identificación del origen de 
los discos ópticos.  
 A fin de sensibilizar a la opinión pública sobre la importancia de la protección de los derechos 
de propiedad intelectual, el Gobierno ha declar ado el año 2002 "Año de acci ón para la protección de 
los derechos de propiedad intelectual".  Coincidiendo con esa declaración, desde el 30 de enero de 2002 se han llevado a cabo en toda la  isla numerosas campañas contra la falsificación y la piratería.  
Se prevé que se lograrán más y mejores resultados. 
 Damos gran importancia a la protección adecuada y eficaz de los derechos de propiedad 
intelectual y consideramos que la protección de esos derechos forma parte indispensable de la vida IP/Q/TPKM/1, IP/Q2/TPKM/1,  
IP/Q3/TPKM/1, IP/Q4/TPKM/1 Página 4 
 
 diaria.  La protección de la propiedad intelectual se ha integrado de tal modo en el ideario nacional 
que, como ya se ha dicho, el año 2002 ha sido d eclarado Año de Acción para la Protección de los 
Derechos de Propiedad Intelectual.  Como Miembr o de la OMC, participaremos activamente en las 
negociaciones comerciales multilaterales que se lleva n a cabo en torno al Acuerdo sobre los ADPIC.  
Estamos decididos a poner nuestras leyes y reglamento s relacionados con la propiedad intelectual en 
conformidad con el Acuerdo sobre los ADPIC y otros convenios internacionales pertinentes. 
 La época de la tecnología de la información ha tenido enormes repercusiones en el alcance y 
la estructura del régimen de protección de la propiedad intelectual.  Para hacer frente a ese desafío sin precedente, los Miembros de la OMC han revisa do debida y oportunamente sus disciplinas sobre 
propiedad intelectual.  El Taipei Chino no es una  excepción.  Para mantener nuestro régimen de 
propiedad intelectual debidamente actualizado, para lelamente a la evolución registrada en la OMC y 
en otros convenios internacional es, creemos que necesitamos asistencia técnica que nos permita 
acceder a la información de interés sobre propie dad intelectual y participar en actividades 
relacionadas con los derechos de propiedad intel ectual, así como cumplir nuestras obligaciones de 
notificación en interés de la transparencia, con arreglo a lo establecido en el Acuerdo sobre los 
ADPIC. 
 Antes de concluir quisiéramos agradecer a los Miembros el interés manifestado en las 
preguntas relativas a nuestra legislac ión sobre derechos de propiedad intelectual y deseamos que el 
examen que hoy realizaremos sea constructivo. 
II. RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR AUSTRALIA 
A. M
ARCAS DE FÁBRICA O DE COMERCIO E INDICACIONES GEOGRÁFICAS  
1. ¿Qué leyes existen en el Taipei Chino para  aplicar la protección de las indicaciones 
geográficas conforme se prescribe en los artículos 22 y 23 del Acuerdo sobre los ADPIC? 
I. Aplicación del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC: 
 De conformidad con lo dispuesto en el artíc ulo 73 de la Ley de Marcas de Fábrica o de 
Comercio se concede protección a las indicaciones geogr áficas de todos los productos y servicios en 
calidad de "marcas de certificación". 
 El apartado 6 del artículo 37 de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio dispone que no se 
puede presentar ninguna solicitud de registro de un dibujo o modelo de marcas de fábrica o de 
comercio que pueda inducir al público a error con re specto a la naturaleza, calidad o lugar de origen 
de los productos.  El artículo 52 de la misma Ley estipula además que la parte interesada puede 
solicitar a la autoridad competente que examine si pr ocede anular un registro por violar la disposición 
precitada. 
 En cuanto al uso de indicaciones geográf icas que constituyan competencia desleal, el 
artículo 21 de la Ley de Comercio Leal , en concordancia con el artículo 10 bis del Convenio de París, 
estipula que las empresas no harán aseveraciones fals as o engañosas, ya sea respecto de sus productos 
o en la publicidad de éstos.  Asimismo, las em presas no venderán, transportarán, exportarán ni 
importarán productos que ostenten aseveraciones falsas o engañosas. 
II. Aplicación del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC:  Según el párrafo 2 del artículo 33 de la Ley Administrativa de Tabaco y Bebidas Alcohólicas, 
los productores o importadores pueden optar por etiquetar indicaciones geográficas en sus bebidas alcohólicas, pero el etiquetado no debe constituir una aseveración falsa o engañosa.  IP/Q/TPKM/1, IP/Q2/TPKM/1,  
 IP/Q3/TPKM/1, IP/Q4/TPKM/1  Página 5 
 
  La terminología del párrafo 1 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC se ha incorporado 
al artículo 13 del Reglamento relativo al etiquetado de bebidas alcohólicas. 
2. ¿Cómo se definen las indicaciones geográficas en la legislación pertinente? 
 Las indicaciones geográficas de todos los productos y servicios gozan de protección como 
"marcas de certificación".  En cuanto a la definición de las marcas de certificación, sírvanse remitirse 
al artículo 73 de la Ley de Marc as de Fábrica o de Comercio. 
 Además, el artículo 13 del Regl amento relativo al etiquetado de  bebidas alcohólicas define las 
indicaciones geográficas de los vinos y bebidas espirituosas. 
3. ¿Se brinda en el Taipei Chino protección a las indicaciones geográficas de otros países? 
 Sí.  Las indicaciones geográficas extranjeras gozan de protección de conformidad con las 
normas de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio, la Ley de Competencia Leal y la Ley Administrativa de Tabaco y Bebidas Alcohólicas. 
4. ¿Cuántas indicaciones geográficas se re conocen actualmente en el Taipei Chino?  
¿Cuántas indicaciones geográficas propuestas están actualmente siendo consideradas por el 
Taipei Chino para su reconocimiento? 
 En general, todos los productos reúnen los re quisitos para solicitar marcas de certificación y 
adquirir protección para sus indicaciones geográficas en  virtud de la Ley de Marcas de Fábrica o de 
Comercio.  Conforme a este sistema, acaba de aprobarse la protección de un producto de arroz nacional mediante una marca de certificación.  En  la actualidad, no hay ninguna indicación geográfica 
propuesta que se esté considera ndo para su reconocimiento. 
 Además, las bebidas alcohólicas en particular gozan de protección adicional con arreglo a lo 
dispuesto en el artículo 23 del Acuerdo sobre lo s ADPIC.  Debido al hecho de que el Reglamento 
relativo al etiquetado de bebidas alcohólicas no es tablece ningún procedimiento para solicitar la 
protección de las indicaciones geográficas, el Taipei Chino no puede proporcionar cifras concretas de las indicaciones que se "reconocen actualmente" per se .  Se puede, en cambio, confirmar que todas las 
indicaciones geográficas de las bebidas alcohólicas importadas, mientras sean reconocidas por sus 
países de origen, reunirán los requisitos para go zar de la protección del mencionado Reglamento. 
5. ¿Existe en la legislación del Taipei Chino algún mecanismo para resolver casos de 
pretensiones que se disputan el reconocimiento de una indicación geográfica determinada? 
 En los artículos 46 y 52 de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio se establecen los 
procedimientos de oposición y de nulidad para re solver los casos de reconocimiento de una indicación 
geográfica determinada. 
 En cuanto a la protección de las indicaciones geográficas de los vinos y bebidas espirituosas, 
las autoridades competent es resolverán entre casos de pretensiones que se disputan el reconocimiento 
de una indicación geográfica determinada. 
6. ¿Cómo se define la marca de fábrica o de  comercio en la legislación pertinente del 
Taipei Chino?  ¿Pueden registrarse como marcas  de fábrica o de comercio las letras, los 
números, los elementos figurativos  y las combinaciones de colores,  como se establece en el 
artículo 15 del Acuerdo sobre los ADPIC? IP/Q/TPKM/1, IP/Q2/TPKM/1,  
IP/Q3/TPKM/1, IP/Q4/TPKM/1 Página 6 
 
  El artículo 5 de la Ley de Marc as de Fábrica o de Comercio de fine la marca de fábrica o de 
comercio.  Según dicho artículo, las letras, los númer os y los colores pueden registrarse como marcas 
de fábrica o de comercio. 
 Un proyecto de modificación de la citada Ley ha abarcado las marcas tridimensionales para 
que puedan registrarse como marcas de fábrica o de comercio. 
7. ¿De qué manera cumple el Taipei Chino las obligaciones del artículo 21 del Acuerdo 
sobre los ADPIC relativas a las licencias y la  cesión de marcas de fábrica o de comercio? 
 Según el artículo 26 de la Ley de  Marcas de Fábrica o de Comercio, el titular de una marca de 
fábrica o de comercio registrada puede otorgar licen cias a otras personas para que utilicen su marca de 
fábrica o de comercio en la totalidad o parte de lo s bienes comprendidos en el registro de su marca.  
La Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio no pe rmite otorgar licencias obligatorias de marcas de 
fábrica o de comercio. 
 De conformidad con el artículo 28 de dicha Le y, el titular de una marca de fábrica o de 
comercio registrada está facultado para ceder esta marca con o sin la cesión del establecimiento 
comercial al que pertenece la marca. 
B. D
ERECHO DE AUTOR  
8. ¿Cómo cumple el Taipei Chino las obligaciones del artículo 14 del Acuerdo sobre 
los ADPIC relativas a la protección de los artist as intérpretes o ejecutantes, los productores de 
fonogramas y los organismos de radiodifusión? 
 De conformidad con el artículo 7 bis de la Ley de  Derecho de Autor, la interpretación o 
ejecución de un artista intérprete o ejecutante se cons idera una obra.  Por eso se conceden a los artistas 
intérpretes o ejecutantes los derechos exclusivos, incluidos los de reproducir sus interpretaciones o 
ejecuciones mediante grabaciones s onoras, grabaciones de vídeo o fotografías, de radiodifundir sus 
interpretaciones o ejecuciones en público e inte rpretarlas o ejecutarlas en público mediante 
altoparlantes u otros equipos (sírvanse remitirse al párrafo 2 del artículo 22, al artículo 24 y al 
párrafo 2 del artículo 26 de la citada Ley). 
 El apartado 8 del párrafo 1 del artículo 5 de la  Ley de  Derecho de Autor define la grabación 
sonora como una obra.  Los productores de fonogram as (autores de grabaciones sonoras) gozan de los 
derechos exclusivos, entre éstos, los de reproducci ón, radiodifusión pública, arrendamiento de sus 
grabaciones sonoras, adaptación de sus grabacion es sonoras a obras derivadas o compilación de las 
grabaciones en obras de recopilación (sírvanse remitir se al párrafo 1 del artículo 22, a los artículos 24, 
28 y 29 de la misma Ley). 
 Aunque los organismos de radiodifusión no est án directamente protegidos en la Ley de 
Derecho de Autor, cualquier programa radiodifundido por esos organismos goza de protección mientras se ajuste a la definición de obra previs ta en el párrafo 1 del artículo 5 de la misma  Ley. 
 Por tanto, toda la protección otorgada a los artistas intérpretes o ejecutantes, los productores 
de fonogramas y los organi smos de radiodifusión por la  Ley de  Derecho de Autor está en consonancia 
con las estipulaciones del artículo 14 del Acuerdo sobre los ADPIC.  IP/Q/TPKM/1, IP/Q2/TPKM/1,  
 IP/Q3/TPKM/1, IP/Q4/TPKM/1  Página 7 
 
 
9. ¿Qué procedimientos tiene a su alcance la persona que desea lograr la observancia de su 
derecho de autor? 
 a) ¿Qué recursos tiene a su alcance la persona cuyo derecho de autor se ha 
infringido? 
 La persona cuyo derecho de autor se haya in fringido podrá interponer un recurso penal y 
demandar una indemnización civil, inclusive la s upresión de los actos que infringen sus derechos, la 
prevención de una probable infracción y el resarcimiento de los daños y perjuicios.  Al respecto, en los capítulos VI y VII de la Ley de  Derecho de Autor figuran mayores detalles. 
 b) En el caso de que haya resarcimiento por perjuicios, ¿cómo se determina el 
monto de éste?  
 En virtud del artículo 88 de la Ley de De recho de Autor, la indemnización que puede 
demandar la parte agraviada se evaluará de acuerdo a la tasación de sus pérdidas o al beneficio que 
haya obtenido el infractor.  Si fuera difícil probar los daños y perjuicios de la parte agraviada, ésta 
puede solicitar al tribunal que, con sujeción a lo s tipos y niveles de gravedad de los daños y 
perjuicios, determine la cuantía de la indemn ización entre 10.000 y 1 millón de nuevos dólares de 
Taiwán. 
 c) En el caso de que se impongan multas pecuniarias a los infractores de un 
derecho de autor, ¿cómo se determina el monto de éstas?  
 Las multas impuestas a los infractores de los de rechos de autor, con sujeción a los tipos y 
niveles de gravedad de la infracción, ascienden hasta 450.000 nuevos dólares de Taiwán (sírvanse 
remitirse a los artículos 91 a 103 de  la Ley de Derecho de Autor). 
C. B
IOTECNOLOGÍA  
10. ¿Qué disposiciones existen para proteger los derechos de propiedad intelectual en la 
esfera de las invenciones biotecnológicas?  ¿Se excl uyen de la patentabilidad en el Taipei Chino 
algunos de los rubros enumerados en el párrafo  3 del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC? 
 Las invenciones biotecnológicas gozan de prot ección como objeto del derecho de la patente 
de invención y se les concede el mismo nivel de protección que el estipulado en los artículos 19 a 21 
de la Ley de Patentes. 
 Sí.  Los apartados 1 y 2 del artículo 21 de la Ley de Patentes regulan los siguientes rubros que 
se excluyen de la patentabilidad, enumerados en  el párrafo 3 del artículo 27 del Acuerdo sobre 
los ADPIC: 
 1. Las nuevas obtenciones de animales y ve getales, excepto los procedimientos de 
cultivo y crecimiento de nuevas obtenciones vegetales, y 
 2. Los métodos de diagnóstico, tratamiento o quirúrgicos para en fermedades que afecten 
a personas o animales. 
 Además, la Ley de Semillas protege las nuevas obtenciones vegetales. IP/Q/TPKM/1, IP/Q2/TPKM/1,  
IP/Q3/TPKM/1, IP/Q4/TPKM/1 Página 8 
 
 
III. RESPUESTA A LA PREGUNTA FORMULADA POR EL CANADÁ 
 ¿De qué recursos disponen los titulares de d erechos en relación con la falsificación 
dolosa de marcas de fábrica o de comercio o la piratería lesiva del derecho de autor a escala 
comercial, de conformidad con el artículo 61 del Acuerdo sobre los ADPIC? 
 De conformidad con el artíc ulo 61 del Acuerdo sobre los ADPIC, los titulares de derechos 
pueden presentar, en relación con la  falsificación dolosa de marcas de fábrica o de comercio o la 
piratería lesiva del derecho de autor, sus denunci as a las autoridades policia les, a las autoridades 
encargadas de la investigación de los de litos o directamente a los tribunales. 
 Las penas aplicables a la piratería lesiva de l derecho de autor, con sujeción a los tipos y 
niveles de gravedad del delito, incluyen una pena de  prisión de un máximo de siete años y una multa 
de hasta 450.000 nuevos dólares de Taiwán (sírvans e remitirse a los artículos 91 a 103 de la Ley de 
Derecho de Autor). 
 Las penas aplicables a la falsificación de las marcas de fábrica o de comercio, con sujeción a 
los tipos y niveles de gravedad del delito, incluyen una pena de prisión de un máximo de tres años y 
una multa de hasta 200.000 nuevos dólares de Taiwán (sírvanse remitirse a los artículos 62 a 64 de la 
Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio). 
 Las disposiciones pertinentes en materia de recursos disponibles, que comprenden la 
confiscación para luchar contra la falsificación y la piratería, son el artículo 38 del Código Penal y los 
artículos 470 y 472 del Código de Procedimiento Penal. 
IV. RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR LAS COMUNIDADES 
EUROPEAS Y SUS ESTADOS MIEMBROS 
A. D
ISPOSICIONES GENERALES  
1. Sírvanse indicar si su legislación sobre pr opiedad intelectual incluye medidas necesarias 
para proteger la salud pública y la nutrición de  la población y para promover el interés público 
en sectores de importancia vital para su desarrollo socioeconómico y tecnológico, de 
conformidad con el artículo 8 del Acuerdo sobr e los ADPIC.  En caso afirmativo, sírvanse 
describir esas medidas y explicar si son confor mes con las disposiciones del Acuerdo sobre los 
ADPIC. 
 La legislación del Taipei Chino sobre la propi edad intelectual prevé medidas necesarias para 
proteger la salud pública y la nutrición de la pobl ación y para promover el interés público en sectores 
de importancia vital para su desarrollo socioec onómico y tecnológico como establecen los párrafos 1 
y 2 del artículo 8 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
 Las disposiciones pertinentes son: 
• Los artículos 9, 44 a 65 y 69 de la Ley de Derecho de Autor; 
• El artículo 37 de la Ley de Ma rcas de Fábrica o de Comercio; 
• Los artículos 21, 58, 78 y 80 de la Ley de Patentes, y 
• Los artículos 10, 14, 19, 21, 22 y 24 de la Ley de Comercio Leal.  IP/Q/TPKM/1, IP/Q2/TPKM/1,  
 IP/Q3/TPKM/1, IP/Q4/TPKM/1  Página 9 
 
 B. D
ERECHO DE AUTOR Y DERECHOS CONEXOS  
2. Teniendo en cuenta que el Taipei Chino no es parte en el Convenio de Berna ¿qué 
medidas se han adoptado para cumplir las di sposiciones del artículo 9 del Acuerdo sobre 
los ADPIC? 
 La modificación introducida en 1992 a la Ley de Derecho de Autor ya disponía el mismo 
nivel de protección que prescriben los artículos  1 a 21 del Convenio de Berna y su anexo. 
 Las disposiciones pertinentes que regulan las medidas adoptadas son:  el artículo 4 (Obras de 
extranjeros), el apartado 9 del párrafo 1 del artíc ulo 5 (Obras arquitectónicas), el artículo 6 (Obras 
derivadas), los artículos 30 y 34 (Vigencia de la  protección) y los artículos 44 a 65 (Uso leal). 
3. Sírvanse explicar cómo aborda su legislació n la piratería lesiva del derecho de autor, en 
particular, en lo relativo al material difundido  en Internet sin autorización del titular del 
derecho. 
 El artículo 22 de la Ley de Derecho de Autor dispone que la piratería en Internet constituye 
una infracción de los derechos de reproducción.  Ac orde con el artículo 91 de la misma Ley, las 
sanciones correspondientes incluyen mu ltas y penas de prisión de seis meses a cinco años.  Asimismo, 
los artículos 84 y 88 de la citada Ley prev én los recursos pertinentes disponibles. 
 En la actualidad se examina un proyecto de modificación que establece el derecho de 
comunicación con el público, que incluye material difundido en Internet, tal como se estipula en el Tratado de la OMPI sobre Derecho de Autor (WCT) y el Tratado de la OMPI sobre Interpretación o 
Ejecución y Fonogramas (WPPT). 
4. Sírvanse describir la protección otorgad a a los autores de programas informáticos, 
bases de datos o compilaciones de datos. 
 El apartado 10 del párrafo 1 del artículo 5 de la  Ley de Derecho de Autor define y protege los 
programas informáticos como obras literarias.  En co nsecuencia, los autores de  esas obras gozan de la 
completa protección del derecho de autor como  dispone el artículo 10 de la misma Ley. 
 Con originalidad creadora, las bases de dato s o las compilaciones de datos disfrutan de 
protección como obras independientes en el marco de l artículo 7 de la Ley de Derecho de Autor y 
gozan de la completa protección del derecho de auto r, como dispone el artículo 10 de la misma Ley. 
5. Sírvanse especificar si su legislación cont empla un derecho de arrendamiento y, en caso 
afirmativo, las obras abarcadas por éste. 
 El artículo 29 de la Ley de Derecho de Auto r concede el derecho a arrendar todas las obras, 
excepto las interpretaciones o ejecuci ones.  Sin embargo, el artículo 60 de la misma Ley aplica la 
doctrina de la primera venta a todos las obras que no sean grabaciones sonoras ni programas de ordenador.  En síntesis, las grabaciones sonoras y los programas de ordenador gozan del derecho 
pleno e ilimitado de arrendamiento como exig e el artículo 11 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
6. Sírvanse describir los derechos concedidos por su legislación a los artistas intérpretes o 
ejecutantes, productores de fonogramas (grabacion es de sonido) y organismos de radiodifusión. 
 De conformidad con el artículo 7 bis de la Ley de  Derecho de Autor, la interpretación o 
ejecución de un artista intérprete o ejecutante se c onsidera una obra.  Por eso los artistas intérpretes o 
ejecutantes gozan de los derechos exclusivos, in cluidos los de reproducir sus interpretaciones o IP/Q/TPKM/1, IP/Q2/TPKM/1,  
IP/Q3/TPKM/1, IP/Q4/TPKM/1 Página 10 
 
 ejecuciones mediante grabaciones s onoras, grabaciones de vídeo o fotografías, de radiodifundir sus 
interpretaciones o ejecuciones en público y de inte rpretarlas  o ejecutarlas en público por medio de 
altoparlantes u otros equipos (sírvanse remitirse al párrafo 2 del artículo 22, al artículo 24 y al 
párrafo 2 del artículo 26 de la citada Ley). 
 El apartado 8 del párrafo 1 del artículo 5 de la  Ley de  Derecho de Autor define la grabación 
sonora como una obra.  Los productores de fonogram as (autores de grabaciones sonoras) gozan de los 
derechos exclusivos, entre éstos, los de reproducci ón, radiodifusión pública, arrendamiento de sus 
grabaciones sonoras, adaptación de estas grabaci ones a obras derivadas o compilación de las 
grabaciones en obras de recopilación (sírvanse re mitirse al párrafo 1 del artículo 22 y a los 
artículos 24, 28 y 29 de la misma Ley). 
 Aunque los organismos de radiodifusión no est án directamente protegidos en la Ley de  
Derecho de Autor, cualquier programa radiodifundido por esos organismos goza de protección mientras se ajuste a la definición de obras recogi da en el párrafo 1 del artículo 5 de la misma  Ley. 
 Por tanto, toda la protección otorgada a los artistas intérpretes o ejecutantes, los productores 
de fonogramas y los organismos de radiodifusión por la  Ley de  Derecho de Autor cumple las 
estipulaciones del artículo 14 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
Pregunta adicional
 
 Sírvanse indicar cuáles son las normas de pro cedimiento penal en casos de infracción del 
derecho de autor.  ¿Cuáles son los umbral es que se deben alcanzar para iniciar una 
investigación penal?  ¿Hay necesidad de que exista "intención de obtener beneficios 
comerciales" para imponer medidas penales (l o cual, supondría, por ejemplo, permitir la 
infracción de parte de las entidades gubernamentales)?  Sírvanse especificar si la Ley de Derecho de Autor de su país puede modificarse co n miras a incorporar la "intención de obtener 
beneficios comerciales" como una condición del enjuiciamiento. 
 El capítulo 7 de la Ley de Derecho de Autor (artículos 94 a 101) establece los umbrales para 
los delitos.  Actualmente, la "intención de obtener  beneficios comerciales" no es pertinente para 
iniciar acciones penales contra la piratería del dere cho de autor.  De conf ormidad con el Código de 
Procedimiento Penal, los fiscales están facultados pa ra iniciar investigaciones penales en materia de 
infracciones del derecho de autor, aunque no sólo en estos casos. 
 Se encuentra en estudio una enmienda, conforme  a la cual la piratería con "intención de 
obtener beneficios", así como la infracción del de recho de autor sin esa intención estarán sujetas a 
sanciones penales sólo cuando se c onectan a escala comercial, como dispone el artículo 61 del 
Acuerdo sobre los ADPIC. 
C. M
ARCAS DE FÁBRICA O DE COMERCIO  
7. El segundo párrafo del artículo 5 de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio del 
Taipei Chino (en adelante, denominada "Ley MF") permite que un signo que no sea 
intrínsecamente distintivo pueda, de todos modos, ser registrado si el solicitante demuestra que 
dicho signo ha adquirido carácter distintivo medi ante el uso.  Sírvanse indicar si ello es 
aplicable a las marcas de un solo color.  Asimis mo, se ruega que expliquen si se permitirá el 
registro de marcas de aroma y de sonido. 
 Aunque el párrafo 2 del artículo 5 de la Ley de Marcas de Fábr ica o de Comercio dispone que 
se podrá obtener el registro de una marca de fábrica o de comercio si el solicitante demuestra que ésta 
ha adquirido carácter distintivo mediante el uso, todavía no se permite el registro de una marca de  IP/Q/TPKM/1, IP/Q2/TPKM/1,  
 IP/Q3/TPKM/1, IP/Q4/TPKM/1  Página 11 
 
 fábrica o de comercio de un solo color, de aroma y de sonido, conforme establece el párrafo 1 del artículo 5 de la mencionada Ley.  Estas disposiciones se ajustan a lo previsto en el párrafo 1 del 
articulo 15 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
 En la actualidad se efectúa el examen legisla tivo de un proyecto de enmienda de la Ley de 
Marcas de Fábrica o de Comercio que amplía el ám bito de registrabilidad de una marca de fábrica o 
de comercio a fin de incluir el registro de una marca de un solo color y de sonido. 
8. El artículo 25 de la Ley MF parece indica r que la renovación se denegará en los casos en 
los que el titular de la marca no hubiere us ado genuinamente su marca en los tres años 
anteriores a la fecha del depósito de la solicit ud (de renovación).  ¿Significa esto que el titular 
tendrá que demostrar el uso genuino cada vez que trate de obtener la renovación?  Les rogamos 
que expliquen en qué forma esta disposición es co nforme con el artículo 19 del Acuerdo sobre 
los ADPIC. 
 De conformidad con el párrafo 2 del artícul o 25 de la Ley de Marcas de Fábrica o de 
Comercio, cuando los solicitantes depositen una solicit ud de renovación de una marca de fábrica o de 
comercio deben presentar a la autoridad competente  los documentos que justifiquen el uso genuino de 
la referida marca.  En la práctica, de ordinari o se considera suficiente que los solicitantes presenten 
una declaración jurada. 
 Si bien el artículo 19 del Acuerdo sobre lo s ADPIC no lo exige, el Taipei Chino ha 
considerado la evolución experime ntada en el contexto del Tratado sobre el Derecho de Marcas de 
Fábrica o de Comercio y en la actualidad examina la  posibilidad de eliminar el requisito de presentar 
documentos que justifiquen el uso genuino de la marca. 
 Tras la modificación propuesta, se anulará el regi stro de una marca de fábrica o de comercio 
después de un período ininterrumpido de al menos tres años de falta de uso, como estipula el 
artículo 19 del Acuerdo sobre los ADPIC, exclusiv amente en conformidad con el apartado 2 del 
párrafo 1 del artículo 31 de la Ley de  Marcas de Fábrica o de Comercio. 
9. Sírvanse explicar cómo cumple la Ley MF las disposiciones de los artículos 22 y 23 del 
Acuerdo sobre los ADPIC.  Más concretamente, sí rvanse explicar cómo protege la Ley MF las 
indicaciones geográficas de conformidad con lo  dispuesto en el Acuerdo sobre los ADPIC. 
 El Acuerdo sobre los ADPIC no exige que se protejan las indicaciones geográficas por 
conducto de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comerc io.  En el sistema del Taipei Chino, las leyes 
pertinentes son la Ley de Marcas de Fábrica o de  Comercio, la Ley de Comercio Leal y la Ley 
Administrativa de Tabaco y Bebidas Al cohólicas como se indica a continuación. 
I. Aplicación del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC:  De conformidad con lo dispuesto en el artíc ulo 73 de la Ley de Ma rcas de Fábrica o de 
Comercio se concede protección a las indicaciones geogr áficas de todos los productos y servicios en 
calidad de "marcas de certificación". 
 El apartado 6 del artículo 37 de la Ley de Mar cas de Fábrica o de Comercio dispone que no se 
puede presentar ninguna solicitud de registro de un dibujo o modelo de marcas de fábrica o de 
comercio que pueda inducir al público a error con re specto a la naturaleza, calidad o lugar de origen 
de los productos.  El artículo 52 de la misma Ley estipula además que la parte interesada puede 
solicitar a la autoridad competente que examine si pr ocede anular un registro por violar la disposición 
precitada. IP/Q/TPKM/1, IP/Q2/TPKM/1,  
IP/Q3/TPKM/1, IP/Q4/TPKM/1 Página 12 
 
  En cuanto al uso de indicaciones geográf icas que constituyan competencia desleal, el 
artículo 21 de la Ley de Comercio Leal , en concordancia con el artículo 10 bis del Convenio de París, 
estipula que las empresas no harán aseveraciones fals as o engañosas, ya sea respecto de sus productos 
o en la publicidad de éstos.  Asimismo, las em presas no venderán, transportarán, exportarán ni 
importarán productos que ostenten aseveraciones falsas o engañosas. 
II. Aplicación del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC:  Según el párrafo 2 del artículo 33 de la Ley Ad ministrativa de Tabaco y Bebidas Alcohólicas, 
los productores o importadores pueden optar por etiquetar indicaciones geográficas en sus bebidas alcohólicas, pero el etiquetado no debe constituir una aseveración falsa o engañosa. 
 La terminología del párrafo 1 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC se ha incorporado 
al artículo 13 del Reglamento relativo al etiquetado de bebidas alcohólicas. 
10. Sírvanse explicar el significado de Chinese "Standard Quality" marks , expresión a la que 
se hace referencia en el artículo 37.4 de la Ley MF.  El artículo 37.6 de la Ley MF parece otorgar una protección acorde con las disposicio nes del párrafo 3 del artículo 22 del Acuerdo 
sobre los ADPIC.  Les rogamos que indiquen en qué  parte de su articulado la Ley MF otorga 
una protección adicional a las indicaciones geogr áficas relativas a los vinos y las bebidas 
espirituosas. 
 La marca "Calidad de la Norma" china menciona da en el párrafo 4 del artículo 37 de la Ley 
de Marcas de Fábrica o de Comercio representa, en  realidad, la Marca "Normas Nacionales Chinas".  
La Oficina Nacional de Normas, Metrología e Inspección otorga la Marca "Normas Nacionales 
Chinas" para premiar a los fabricantes y producto s que se ajusten a las normas de calidad prescritas 
por las Normas Nacionales Chinas.  Este régimen no se ha proyectado para proteger a las indicaciones geográficas. 
 El apartado 6 del artículo 37 y el artículo 52 de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio 
aplican las condiciones para denegar o anular el regi stro de una marca de fábrica o de comercio que 
contenga o consista en una i ndicación geográfica conforme a lo prescrito en el párrafo 3 del 
artículo 22 y en el párrafo 2 del ar tículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
 En la práctica, cuando se trate del registro de una marca de fábrica o de comercio que 
contenga o consista en una indicación geográfi ca que identifique vinos y bebidas espirituosas, 
cualquier mención falsa se considerará que induce al público a error.  Esa práctica se codifica en virtud de un proyecto de enmienda de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio que, en la 
actualidad, es materia de examen legislativo. 
11. Los artículos 32 y 44 de la Ley MF contem plan la posibilidad de presentar un recurso 
administrativo contra las decisiones adoptada s por la Oficina de Marcas de Fábrica o de 
Comercio.  Les rogamos que expliquen de qué fo rma cumple la Ley MF lo dispuesto en el 
párrafo 4 del artículo 41 del Acuerdo sobre los ADPIC (oportunidad de una revisión por una 
autoridad judicial de las decisiones administrativas finales). 
 Con arreglo a la Ley relativa a los Litigios  Administrativos, las partes interesadas pueden 
litigar ante los tribunales administrativos para solic itar una revisión judicial, previa recepción de la 
decisión dictada en una apelación administrativa. 
 Por tanto, la legislación del Taipei Chino contempla un mecanismo para recurrir a los órganos 
judiciales, es decir, los tribunales administrativos , contra las decisiones administrativas finales como 
dispone el párrafo 4 del artícul o 41 del Acuerdo sobre los ADPIC.  IP/Q/TPKM/1, IP/Q2/TPKM/1,  
 IP/Q3/TPKM/1, IP/Q4/TPKM/1  Página 13 
 
 
12. Se ruega explicar cómo protege la Le y MF las marcas de fábrica o de comercio 
notoriamente conocidas (artículo 6 bis del Convenio de París).  Sírvanse asimismo explicar cómo 
define la legislación del Taipei Chino las marcas de fábrica o de comercio notoriamente 
conocidas.  ¿Tendrá en cuenta el Taipei Chino la Recomendación conjunta relativa a las 
disposiciones sobre la protección de las ma rcas de fábrica o de comercio notoriamente 
conocidas, adoptada por la Asamblea del Convenio  de París para la Protección de la Propiedad 
Industrial y por la Asamblea General de la Or ganización Mundial de la Propiedad Intelectual 
(OMPI) en septiembre de 1999? 
 La Ley de Marcas de Fábrica o de Comerc io y la Ley de Comercio Leal prevén una 
protección adecuada y efectiva de las marcas de fábrica o de comercio notoriamente conocidas 
registradas y no registradas. 
I. Aplicación del párrafo 2 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC:  De conformidad con lo dispuesto en los artículos 61 y 62 de la Ley de Marcas de Fábrica o de 
Comercio, el titular de una marca de fábrica o de comercio registrada, inclusive de una marca de 
fábrica o de comercio notoriamente conocida, gozar á del derecho exclusivo de  impedir que todos los 
demás utilicen signos idénticos o similares para bienes que sean idénticos  o similares a aquellos 
respecto de los cuales se haya registrado la marca de fábrica o de comercio. 
 El apartado 7 del artículo 37 de la Ley de Ma rcas de Fábrica o de Comercio también concede 
protección a las marcas de fábrica o de comercio notoriamente conocidas no registradas frente al 
registro de otras marcas.  (Sírvanse remitirse al pá rrafo 1 del artículo 31 del Reglamento de aplicación 
de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio en lo  tocante a los criterios para determinar las marcas 
de fábrica o de comercio y las marcas de servici o notoriamente conocidas.)  Además, el artículo 52 de 
la misma Ley establece que en cualquier momento, dentro del plazo de protección de 10 años, se podrá solicitar la anulación de las marcas de fábrica o de comercio registradas que puedan dar lugar a 
confusión con marcas de fábrica o de comercio notoriamente conocidas. 
 El artículo 77 de la Ley de Marcas de Fábri ca o de Comercio amplía el alcance de la 
protección de las marcas de fábrica o de comercio, mutatis mutandis , a los servicios. 
 Con arreglo al artículo 20 de la Ley de Comerc io Leal, todos los tipos de símbolos famosos, 
en particular las marcas de fábrica o de comercio  y las marcas de servic io notoriamente conocidas, 
registradas o no, reúnen los requisitos necesarios para gozar de protección frente al uso de signos 
idénticos o similares en bienes o servicios que causen confusión. 
II. Aplicación del párrafo 3 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC: 
 De conformidad con el apartado 7 del artícul o 37 de la Ley de Marcas de Fábrica o de 
Comercio, los bienes y servicios, que no sean similares a aquellos para los cuales se haya registrado una marca de fábrica o de comercio notoriamente conoc ida, serán excluidos del registro de sus marcas 
de fábrica o de comercio y sus marcas de servicio.  Además, las marcas de fábrica o de comercio y las 
marcas de servicios notoriamente conocidas no regist radas tienen derecho a gozar del mismo nivel de 
protección, no obstante el hecho de que el párrafo 3 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC no 
lo prescribe así. 
 Asimismo, el artículo 24 de la Ley de Comerc io Leal dispone que ninguna empresa observará 
de manera alguna una c onducta engañosa o evidentemente desl eal que pueda afectar el orden 
comercial.  Prescindiendo de los bienes o servicios an álogos o no similares, las marcas de fábrica o de 
comercio y las marcas de servicio notoriament e conocidas gozan de protección contra conductas IP/Q/TPKM/1, IP/Q2/TPKM/1,  
IP/Q3/TPKM/1, IP/Q4/TPKM/1 Página 14 
 
 engañosas o evidentemente desleales que puedan dañar los intereses de los titulares de las marcas de fábrica o de comercio. 
 Los criterios estipulados en los Puntos principales para determinar si una marca es 
notoriamente conocida (véase el anexo A ) están en consonancia con la Recomendación conjunta 
relativa a las disposiciones sobre la protección de la s marcas de fábrica o de comercio notoriamente 
conocidas, adoptada por la Asamblea del Convenio de París para la Protección de la Propiedad 
Industrial y por la Asamblea General de la Organi zación Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) 
en septiembre de 1999. 
Pregunta complementaria
 
 En respuesta a la pregunta 12 de las CE, el Taipei Chino menciona que el párrafo 7 del 
artículo 37 de la Ley de Marcas de Fábrica o de  Comercio es compatible con el párrafo 3 del 
artículo 16 de los ADPIC.  El párrafo 7 del artículo 37 establece que "Una marca de fábrica o de comercio cuyo diseño sea idéntico o similar a ot ra marca famosa no puede ser objeto de una 
solicitud de registro que induzca al público a confusión sobre la marca o que haga que la 
identifique equivocadamente".  En el artículo 6 bis del Convenio de París y el párrafo 3 del 
artículo 16 de los ADPIC hace referencia a un uso [...] susceptible [s] de crear confusión y a que 
sea probable  que ese uso lesione los intereses del titular.   Sírvanse confirmar si a efectos de la 
protección concedida a marcas notoriamen te conocidas es suficiente que sea probable  que la 
confusión se produzca. 
 Conforme al párrafo 7 del artículo 37 de la Le y de Marcas de Fábrica o de Comercio, no se 
denegarán o invalidarán las solicitudes de marcas de fábrica o de comerc io que se presten a ser 
confundidas con otras marcas de fábrica o de comercio o marcas de certificación notoriamente conocidas idénticas o similares registradas.  Dich a disposición no impone la condición de que sea 
probable que su uso lesione los derechos del titular.  A este efecto, la Ley de Marcas de Fábrica o de 
Comercio prevé un nivel más alto de protección para las marcas de fábrica o de comercio 
notoriamente conocidas que el prescrito en el artículo 6 bis del Convenio de París. 
D. I
NDICACIONES GEOGRÁFICAS  
13. El Taipei Chino promulgó recientemente el Reglamento relativo al etiquetado de los 
productos alcohólicos.  El artículo 13 contiene la definición de indicación geográfica en la 
legislación del Taipei Chino.  Se ruega i ndicar cómo se puede proteger una indicación 
geográfica mediante esta medida legislativa.  Sírvanse indicar si el Taipei Chino tiene la 
intención de reglamentar otras indicaciones ge ográficas distintas de las de los productos 
alcohólicos. 
 El Reglamento relativo al etiquetado de l as bebidas alcohólicas fue promulgado el 30 de 
diciembre de 2000.  El artículo 13 del Reglamento , en consonancia con el  artículo 33 de la Ley 
Administrativa de Tabaco y Bebidas Alcohólicas, define y protege el e tiquetado de indicaciones 
geográficas de los productos alcohólicos.  Cualquier violación de dicho Reglamento será resuelta por 
la autoridad competente con arreglo al artículo 52 de la Ley Administrativa de Tabaco y Bebidas 
Alcohólicas.  Los fabricantes y/o importadores de  esos productos están sujetos a multas y los 
productos pueden ser incautados. 
 Este elevado nivel de protección sólo se aplica a los productos alcohólicos.  El Taipei Chino 
no tiene intenciones de ampliar la protección a otros productos.  IP/Q/TPKM/1, IP/Q2/TPKM/1,  
 IP/Q3/TPKM/1, IP/Q4/TPKM/1  Página 15 
 
 
14. Sírvanse describir y explicar las disposicion es de la legislación del Taipei Chino por las 
que se establece el vínculo, en caso de que exista, entre las características de una indicación y su 
origen geográfico. 
 Las indicaciones geográficas de todos los bi enes y servicios gozan de protección como 
"marcas de certificación." En lo tocante a la defi nición de marcas de certificación, sírvanse remitirse 
al artículo 73 de la Ley de Marc as de Fábrica o de Comercio. 
 Asimismo, el artículo 13 del Reglamento rela tivo al etiquetado de las bebidas alcohólicas 
define las indicaciones geográficas de los vinos y bebidas espirituosas. 
15. Les rogamos expliquen cómo ha utilizado el  Taipei Chino las excepciones del artículo 24 
del Acuerdo sobre los ADPIC.  Sírvanse proporcionar ejemplos del uso de las excepciones por 
tribunales o listas de nombres considerados genéricos en su jurisdicción. 
 Las excepciones a la protección de las indicaciones geográficas que figuran en el artículo 24 
del Acuerdo sobre los ADPIC se aplican mediante  los actos de buena fe contemplados en el 
artículo 23 de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio.  Hasta ahora los titulares de indicaciones 
geográficas no han entablado ningun a demanda para excluir a terceros de la fabricación de un 
etiquetado igual o similar.  Por consiguiente, el Taipei Chino no puede proporcionar ejemplos del uso 
de las excepciones por tribunales, ni tampoc o ha confirmado todavía una lista de nombres 
considerados genéricos. 
16. Sírvanse explicar cómo se benefician las indicaciones geográficas extranjeras de la 
protección prevista en los artículos 22 y 23 del Acuerdo sobre los ADPIC.  ¿Podrían 
proporcionarnos una reseña de todas las indicaci ones geográficas que en la actualidad gozan de 
protección en el Taipei Chino? 
 Las indicaciones geográficas extranjeras pueden gozar de protección, como prescriben los 
artículos 22 y 23 del Acuerdo sobre los ADPIC, la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio, la Ley 
de Comercio Leal y la Ley Administrativa de Tabaco y Bebidas Alcohólicas. 
I. Aplicación del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC: 
 De conformidad con lo dispuesto en el artíc ulo 73 de la Ley de Ma rcas de Fábrica o de 
Comercio se concede protección a las indicaciones geogr áficas de todos los productos y servicios en 
calidad de "marcas de certificación". 
 El apartado 6 del artículo 37 de la Ley de Mar cas de Fábrica o de Comercio dispone que no se 
puede presentar ninguna solicitud de registro de un dibujo o modelo de marca de fábrica o de 
comercio que pueda inducir al público a error con re specto a la naturaleza, calidad o lugar de origen 
de los productos.  El artículo 52 de la misma Ley estipula además que la parte interesada puede 
solicitar a la autoridad competente que examine si pro cede anular el registro por violar la disposición 
precitada. 
 En cuanto al uso de indicaciones geográf icas que constituyan competencia desleal, el 
artículo 21 de la Ley de Comercio Leal , en concordancia con el artículo 10 bis del Convenio de París, 
estipula que las empresas no harán aseveraciones fa lsas o engañosas ya sea respecto de sus productos 
o en la publicidad de éstos.  Asimismo, las em presas no venderán, transportarán, exportarán ni 
importarán productos que ostenten aseveraciones falsas o engañosas. 
 En general, todos los productos cumplen los requisitos exigidos para solicitar una marca de 
certificación y obtener protección para sus indicaciones geográficas con arreglo a lo dispuesto en la IP/Q/TPKM/1, IP/Q2/TPKM/1,  
IP/Q3/TPKM/1, IP/Q4/TPKM/1 Página 16 
 
 Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio.  En el marco del presente régimen, un producto nacional 
derivado del arroz ha sido aprobado recienteme nte para gozar de protección como marca de 
certificación.  En la actualidad no se ha propuest o ninguna indicación geográfica para que sea objeto 
de reconocimiento. 
II. Aplicación del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC: 
 Según el párrafo 2 del artículo 33 de la Ley Ad ministrativa de Tabaco y Bebidas Alcohólicas, 
los productores o importadores pueden optar por etiquetar indicaciones geográficas en sus bebidas alcohólicas, pero el etiquetado no debe constituir una aseveración falsa o engañosa. 
 La terminología del párrafo 1 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC se ha incorporado 
al artículo 13 del Reglamento relativo al etiquetado de bebidas alcohólicas. 
17. Sírvanse explicar cómo pueden pedir los nacionales del Taipei Chino la protección de 
sus indicaciones geográficas. 
 Como no hay un trato diferente para la protección de las indicaciones geográficas nacionales 
y extranjeras, la respuesta a esta pregunta ser á la misma que la dada a la pregunta 16. 
Preguntas adicionales
 
 Conforme a la Ley de Marcas de Fábric a o de Comercio del Taipei Chino, las 
indicaciones geográficas están protegidas co mo "marcas de certificación" en virtud del 
artículo 73 de dicha Ley.  El artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC prohíbe la utilización de signos idénticos o similares para bienes o servic ios que sean idénticos o similares sólo cuando ese 
uso dé lugar a probabilidad de confusión.  Entendemos que las marcas de certificación son 
objeto de la misma protección que se concede a las marcas de fábrica o de comercio corrientes.  
En consecuencia, conforme a la Ley de Marcas de  Fábrica o de Comercio del Taipei Chino, la 
protección de una marca de certificación, que contenga o esté compuesta de una indicación geográfica, depende de una prue ba de probabilidad de confusión.  Sírvanse explicar de qué 
forma esta disposición es compatible con el párrafo 1 del artículo 23 del Acuerdo sobre 
los ADPIC en el cual la protección de una indi cación geográfica no depe nde de la prueba de 
probabilidad de confusión.  Por cierto, el párra fo 1 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC 
prohíbe la utilización de traducciones o el us o de expresiones tales como "clase", "tipo", 
"estilo", "imitación" u otras análogas, sin ninguna prueba de confusión. 
 La protección general de las indicaciones geográfi cas de todos los productos, como dispone el 
artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC, se aplica conf orme al artículo 73 de la Ley de Marcas de 
Fábrica o de Comercio por medio de la protección de las "marcas de certificación". 
 La protección ampliada de las indicaciones ge ográficas de los vinos y bebidas espirituosas, 
como dispone el artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC, se aplica con arreglo a las disposiciones 
pertinentes de la Ley Administrativa sobre el Ta baco y el Alcohol y el Reglamento relativo al 
etiquetado de bebidas alcohólicas, notificados, r espectivamente, en los documentos IP/N/1/TPKM/E/1 
e IP/N/1/TPKM/G/1.  La redacción del párrafo 1 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC se 
incorpora en la terminología del artículo 13 de dicho Reglamento.   
 El párrafo 6 del artículo 37 y el artículo 52 de la Ley de Marcas de Fábrica o de 
Comercio son compatibles con el párrafo 3 del ar tículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC en que 
una solicitud de registro de una marca de fá brica o de comercio se denegará o invalidará 
cuando contenga o consista en una indicación geográfica que induzca al público a error.  
El párrafo 2 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC prevé una protección más amplia de  IP/Q/TPKM/1, IP/Q2/TPKM/1,  
 IP/Q3/TPKM/1, IP/Q4/TPKM/1  Página 17 
 
 
los vinos y las bebidas espirituo sas.  Las solicitudes de registro de marcas de fábrica o de 
comercio de vinos o bebidas espirituosas o que consistan en indicaciones geográficas que no 
tengan ese origen, se denegarán independientemente de si son o no engañosas.  Sírvanse indicar en qué disposiciones legales de su país figura la prescripción del párrafo 2 del artículo 23 del 
Acuerdo sobre los ADPIC. 
 Véase supra .  Además, no se aceptarán las solicitudes de marcas de fábrica o de comercio que 
comporten indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas. 
E. D
IBUJOS Y MODELOS INDUSTRIALES  
18. Sírvanse explicar si su legislación aba rca la protección de los dibujos y modelos 
determinados básicamente por consideraciones técnic as o funcionales.  Sírvanse explicar de qué 
modo se protegen los dibujos y modelos textiles. 
 La Ley de Patentes prevé la protección de los dibujos y modelos industriales.  No obstante, 
con arreglo al párrafo 1 del artículo 108 de la Le y de Patentes, la legislación del Taipei Chino no 
abarca la protección de los dibujos y modelos determ inados básicamente por consideraciones técnicas 
o funcionales. 
 Según la misma Ley, los dibujos y modelos te xtiles gozan del mismo nivel de protección que 
las nuevas patentes de dibujos y modelos siempr e que sean novedosos, creativos y puedan ser objeto 
de aplicación industrial. 
19. Sírvanse explicar cómo protege su legislac ión a los titulares de los derechos de un dibujo 
o modelo contra la importación de artículo s con un dibujo o diseño incorporado o copiado. 
 Conforme al párrafo 1 del artículo 117 de la Le y de Patentes, el titula r de una nueva patente 
de dibujo y modelo tendrá el derecho exclusivo de  excluir a los demás de la fabricación, venta, 
utilización o importación de productos no autorizados  que sean idénticos o similares al artículo 
reivindicado en la nueva pa tente de dibujo y modelo. 
20. Se ruega indicar si la legislación de su  país da o no derecho a conceder una licencia 
obligatoria para los dibujos y diseños industriales. 
 La Ley de Patentes no da derecho a conceder  una licencia obligatoria para los dibujos y 
diseños industriales. 
21. Se ruega indicar el plazo durante el cual la legislación de su país confiere protección a 
los dibujos y modelos industriales. 
 Según el párrafo 3 del artículo 1 09 de la Ley de Patentes, el plazo de protección de una nueva 
patente de dibujo o modelo (dibujos y modelos industriales) comienza el día de la publicación de la 
concesión de la patente y expira d espués de transcurridos 12 años desde la fecha de presentación de la 
solicitud de la patente. 
F. PATENTES  
22. Sírvanse explicar cómo se reflejan en su le gislación sobre patentes, y cómo se aplican en 
la práctica, los tres criterios que establece el párrafo 1 del artículo 27 del Acuerdo sobre 
los ADPIC para la patentabilidad de las invenc iones (novedad, actividad inventiva, aplicación 
industrial). IP/Q/TPKM/1, IP/Q2/TPKM/1,  
IP/Q3/TPKM/1, IP/Q4/TPKM/1 Página 18 
 
  En el artículo 20 de la Ley de Patentes se refl ejan los tres criterios que establece el párrafo 1 
del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC para la  patentabilidad de las invenciones (novedad, 
actividad inventiva, aplicación industrial).  Para  establecer una situación semejante a la de otras 
naciones, en la práctica estos criterios se aplican en colaboración con las directrices de examen, que se 
remiten a las de la Convención Europea de Pa tentes, a las del Japón y los Estados Unidos. 
23. El apartado f) del artículo 31 de l Acuerdo sobre los ADPIC estipula que "los usos con 
arreglo a una licencia obligatoria se autori zarán principalmente para abastecer el mercado 
interno".  Sírvanse describir de qué modo la Ley de  Patentes del Taipei Chino se atiene al 
referido artículo. 
 El párrafo 1 del artículo 78 de la Ley de Patent es se ajusta a lo dispuesto en el apartado f) del 
artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC, pues estipul a que la autoridad de patentes puede conceder 
una licencia obligatoria al solicitante para poner en  práctica la invención patentada siempre que ésta 
se limite fundamentalmente a satisfacer las necesidad es del mercado interno. 
24. Sírvanse describir cómo cumple el Taipei Chino lo dispuesto en el artículo 3 del Acuerdo 
sobre los ADPIC ("trato nacional") en relació n con la concesión de derechos de prioridad 
(artículo 4 del Convenio de París) para las solicitudes de patentes, registro de modelos de 
utilidad y patentes de dibujos y modelos industr iales presentadas por un Miembro de la OMC. 
 Desde la adhesión del Taipei Chino a la OMC el 1º de enero de 2002, cualquier persona que 
haya presentado debidamente una solicitud de patente, o de registro de un modelo de utilidad o de un 
dibujo y modelo industrial en cualquier otro Miembro de la OMC gozará, de conformidad con el 
artículo 24 de la Ley de Patente, de un derecho de prioridad.  De este modo, la práctica del Taipei 
Chino es congruente con el artículo 4 del Convenio de  París, como exige el artículo 3 del Acuerdo 
sobre los ADPIC. 
G. P
ROTECCIÓN DE LAS OBTENCIONES VEGETALES  
25. El Gobierno del Taipei Chino adoptó en diciembre de 1988 la Ley de Semillas (sistema 
sui generis  compatible con las prescripciones del párrafo 3 del artículo 27 del Acuerdo sobre 
los ADPIC).  La modificación más reciente de la Ley de Semillas se produjo el 17 de mayo 
de 2000.  Sírvanse describir en qué forma esa  Ley protege las obtenciones vegetales. 
 La Ley de Semillas del Consejo Agrícola fu e promulgada el 5 de diciembre de 1988 y 
modificada últimamente el  30 de enero de 2002 a fin de proteger  88 especies de obtenciones vegetales 
y los derechos de los obtentores. 
 El artículo 4 de la Ley de Semillas concede protección a las obtenciones vegetales.  El 
mencionado artículo estipula que las categorías de plantas regidas por esta Ley serán designadas y 
publicadas por las autoridades centr ales competentes.  De este m odo, las 88 especies de obtenciones 
vegetales precitadas gozan de protección desde el 30 de enero de 2002, fecha de promulgación de la 
enmienda referida. 
 Habida cuenta de la evoluc ión experimentada en el marco del Convenio UPOV 1991, se está 
considerando un proyecto de enmienda que prevé la  ampliación del ámbito de la ley a más especies 
vegetales y la reducción del plazo del proced imiento de examen de la citada Ley. 
H. ESQUEMAS DE TRAZADO DE LOS CIRCUITOS INTEGRADOS  
26. Sírvanse describir cómo protege las to pografías la legislación de su país.  IP/Q/TPKM/1, IP/Q2/TPKM/1,  
 IP/Q3/TPKM/1, IP/Q4/TPKM/1  Página 19 
 
  Los artículos 2, 5 a 7 y 15 a 17 de la Ley de Protección de los Esquemas de Trazado de los 
Circuitos Integrados disponen una protección adecu ada de las topografías, como estipula el 
artículo 35 del Acuerdo sobre los ADPIC en relación con el Tratado sobre la Propiedad Intelectual 
respecto de los Circuitos Integrados. 
27. Sírvanse explicar qué protección otorga la legislación de su país a los titulares de 
derechos frente a la importación, la venta o la distribución ilegales para fines comerciales de topografías, comprendidos los circuitos integrad os u otros que incorporen un circuito integrado 
en el sentido del artículo 36 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
 Con arreglo a lo dispuesto en el artículo 36 de l Acuerdo sobre los ADPIC, el artículo 29 de la 
Ley de Protección de los Esquemas de Trazado de lo s Circuitos Integrados protege a los titulares de 
derechos frente a la importación, la venta o la distribución ilegales para fines comerciales de 
topografías, comprendidos los circuitos integra dos u otros que incorporen una topografía. 
28. Sírvanse explicar lo que dispone su legisl ación en relación con la no aplicación del 
artículo 36 del Acuerdo sobre los ADPIC, de conformidad con el artículo 37 de dicho Acuerdo, 
cuando la persona que adquiere el circuito inte grado o un artículo que incorpora tal circuito 
integrado no sepa ni tenga motivos razonables pa ra saber que ese circuito o artículo contiene un 
esquema de trazado reproducido ilícitamente. 
 El párrafo 4 del artículo 18 de la Ley de Protección de los Esquemas de Trazado de los 
Circuitos Integrados estipula que no quedará sometida a la jurisdi cción de esta Ley la persona que 
adquiera el circuito integrado, o un artículo que incorpore ese circuito integrado, cuando no sepa ni 
tenga motivos razonables para saber que ese circu ito o artículo contiene una topografía ilícita. 
 Además, el artículo 31 de la referida Ley di spone que, previa notificación efectuada por el 
titular del derecho, cualquier importación o distribuc ión posterior deberá pagar al titular del derecho 
un resarcimiento equivalente a sus daños. 
29. Se ruega indicar la duración del período de  protección que su legislación establece para 
los esquemas de trazado. 
 El artículo 19 de la Ley de Protección de  los Esquemas de Trazado de los Circuitos 
Integrados estipula que la dur ación del período de protección concedido a los esquemas de trazado 
termina 10 años después de la fecha de la solicitud o de la fecha de su primera explotación comercial. 
I. P
ROTECCIÓN DE LA INFORMACIÓN NO DIVULGADA  
30. Sírvanse indicar cómo la legislación de l Taipei Chino define la información no 
divulgada.  Se ruega explicar en qué forma se ha  aplicado en dicha legislación el párrafo 3 del 
artículo 39 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
 El artículo 2 de la Ley de Secretos Comerc iales define la información no divulgada.  La 
protección de esa información, como se prescribe en el párrafo 3 del artículo 39 del Acuerdo sobre los ADPIC, se aplica en la forma siguiente: 
I. Protección contra la divulgación: 
 El artículo 9 de la Ley de Secretos Come rciales estipula que los funcionarios públicos 
mantendrán en secreto la información suministrada  en calidad de secreto comercial.  Cuando los 
proveedores reivindiquen los datos de pruebas u ot ros presentados como secretos comerciales, se 
concederá a la información aportada la protecci ón que corresponde.  Además de la responsabilidad IP/Q/TPKM/1, IP/Q2/TPKM/1,  
IP/Q3/TPKM/1, IP/Q4/TPKM/1 Página 20 
 
 civil prevista en el contexto de la Ley de Secretos Comerciales, el artículo 4 de  la Ley de Funcionarios 
Públicos y los artículos 316 a 318 ter del Código Penal contemplan también sanciones penales por 
divulgación ilegal de los secretos. 
II. Protección contra el uso comercial desleal: 
 El sistema de vigilancia posterior a la comercialización de los nuevos medicamentos se ha 
implementado desde 1993.  El sistema concede una protección total de siete años para los datos presentados.  Cualquier solicitud referente a un medi camento genérico que se presente en lo sucesivo 
deberá satisfacer las mismas normas exigidas en las pruebas clínicas locales al primer solicitante.  
Para conocer detalles del sistema relativo a la excl usividad de los datos (denominado "protección de 
la fuente confidencial") de los nuevos fármacos, sírvanse remitirse al Aviso Público Nº 8246232, que 
figura como anexo B de este documento. 
Pregunta complementaria
 
 En respuesta a la pregunta 30, parte II, de las CE se dice que el plazo de protección de la 
exclusividad de los datos (la administración de  comercialización no puede recurrir a los datos 
que presente el primer solicitante para aprobar las solicitudes subsiguientes de los fabricantes 
de genéricos) es de siete años.  Sin embargo, en el anexo B se prescribe que cinco años después de que se otorgue la licencia de un medicame nto nuevo, el solicitante de un medicamento 
genérico sólo debe presentar datos biológicos equi valentes para el examen de autorización de la 
comercialización y no los resultados de ensayos clínicos locales de la misma calidad que los 
presentados en la solicitud original.  En consec uencia, sírvanse confirmar que el "plazo de 
protección de la exclusividad de los datos" se limita únicamente a cinco años. 
 La definición del "plazo de protección de la exclusividad de los datos farmacéuticos" puede 
diferir según los distintos Miembros.  Se confirma que se concede un plazo completo de "protección de la exclusividad de los datos farmacéuticos" de cinco años;  mientras que en el plazo adicional de 
dos años la protección es mucho menos estricta.  Además, se concede un plazo de 10 años para los 
medicamentos huérfanos (véase el anexo H). 
31. Se ruega indicar si la legislación del Taipei Chino concede o no un plazo definido para la 
protección de la información no divulgada.  En caso afirmativo, sírvanse especificarlo. 
I. Protección contra la divulgación: 
 No hay ningún plazo para la protección de  la información no divulgada, que goza de 
protección en el marco de las leyes pertinentes siempre que permanezca secreta. 
II. Protección contra el uso comercial desleal: 
 El sistema de vigilancia posterior a la co mercialización de los nuevos medicamentos otorga 
una protección transitoria por un plazo de siete años. 
32. Les rogamos expliquen en qué forma su país se propone proteger contra el uso 
comercial desleal y la divulgación los datos de pruebas no divulgados, así como los demás datos 
presentados a las autoridades del Taipei Chin o, a fin de obtener autorización para 
comercializar productos farmacéuticos. 
 Todos los nuevos medicamentos gozan de la pr ecitada protección transitoria.  Se rechazará la 
solicitud de una entidad que no haya presentado sus propios datos y que en lugar de ello se valga de  IP/Q/TPKM/1, IP/Q2/TPKM/1,  
 IP/Q3/TPKM/1, IP/Q4/TPKM/1  Página 21 
 
 los aportados por otra entidad.  Para mayores detalles, sírvanse remitirse también a nuestra respuesta a 
su pregunta 30. 
Pregunta adicional
 
 De la lectura del anexo B de las respuestas del Taipei Chino entendemos que la 
legislación existente prevé que, en principio, la información que los órganos administrativos 
guardan o conservan  debe divulgarse  a menos que se apliquen restricciones (una de las cuales se 
refiere a los "secretos comerciales").  Sírvanse indicar si la Ley de Asuntos Farmacéuticos se modificará para excluir específicamente de la  divulgación ciertos materiales sensibles como 
dispone el párrafo 3 del artículo 39 del Acuerdo sobre los ADPIC.  De ser así, sírvanse 
especificar qué órgano gubernamental estará facult ado para determinar los datos que se han de 
divulgar o no.  Asimismo, sírvanse especificar cuáles son los criterios que determinarán los datos que pueden o no divulgarse. 
 La legislación de asuntos farmacéuticos no prevé, como entendieron las CE, que "en 
principio, la información que los órganos admini strativos guardan o conservan debe divulgarse a 
menos que se apliquen restricciones".  Antes bien, la  información que se presenta al Departamento de 
Salud, en principio, no debe divulgarse.  Si en el futuro se adopta una ley que disponga la divulgación 
de la información presentada, se modificará paralela mente la Ley de Asuntos Farmacéuticos a fin de 
proteger la información presentada contra esa divulgación. 
J. O
BSERVANCIA  
33. Sírvanse exponer qué medidas contempla su legislación para actuar eficazmente contra 
la infracción de los derechos de propiedad intelectual. 
 En cuanto a los recursos que las autoridad es judiciales pueden emplear contra las infracciones 
de los derechos de propiedad intelectual, como  los mandamientos, las indemnizaciones de daños y 
perjuicios y los gastos, sírvanse remitirse a los párr afos 5 y 21 de la Lista de cuestiones sobre la 
observancia (IP/N/6/TPKM/1).  En los artículos 277, 282 bis, 288, 342 a 349, 368 a 376 ter, 522, 532 
y 538 del Código de Procedimiento se contemplan  también disposiciones pertinentes sobre esta 
materia. 
 Con respecto a la destrucción y eliminación de  las mercancías infractoras y los materiales e 
instrumentos utilizados para su produ cción, sírvanse remitirse al artículo 88 bis de la Ley de Derecho 
de Autor, al párrafo 3 del artículo 61 de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio, al párrafo 3 del 
artículo 88 de la Ley de Patentes, al párrafo 2 del ar tículo 11 de la Ley de Secretos Comerciales y al 
artículo 38 del Código Penal. 
 En lo relativo a los criterios y la forma de cálculo empleados por  los tribunales para 
determinar la cuantía de los daños, sírvanse remitirse al artículo 88 de la Ley de Derecho de Autor, al 
artículo 66 de la Ley de Ma rcas de Fábrica o de Comercio, al ar tículo 89 de la Ley de Patentes y al 
artículo 13 de la Ley de Secretos Comerciales. 
 En materia de sanciones penales por infracciones de los derechos de propiedad intelectual, 
sírvanse remitirse a los artículos 91 a 103 de la Ley de Derecho de Autor y a los artículos 62 a 64 de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio. IP/Q/TPKM/1, IP/Q2/TPKM/1,  
IP/Q3/TPKM/1, IP/Q4/TPKM/1 Página 22 
 
 
34. Sírvanse indicar si su legislación cont empla o no un mecanismo para recurrir contra 
decisiones administrativas finales ante órganos judiciales. 
 Con arreglo a la Ley de Recursos Administra tivos, las partes interesadas pueden recurrir ante 
el Ministerio de Asuntos Económicos, previa r ecepción de la decisión dictada en la apelación 
administrativa. 
 De conformidad con la Ley sobre Litigios Administrativos, las partes interesadas pueden 
entablar un litigio ante los tribunales administra tivos para solicitar una revisión judicial, previa 
recepción de la decisión dictada en la apelación administrativa. 
 De este modo, la legislación del Taipei Chi no contempla un mecanismo para recurrir ante los 
órganos judiciales, es decir, los tribunales administ rativos, contra decisiones administrativas finales. 
35. Sírvanse exponer cómo autoriza su legislac ión a los jueces a ordenar la presentación de 
pruebas por la parte contraria.  Se ruega fac iliten información precisa acerca de las medidas 
que se adoptan para garantizar la prot ección de la información confidencial. 
 El artículo 344 del Código de Procedimiento Civil, modificado en febrero de 2000, estipula 
que: 
"Cada parte debe presentar el (los) siguiente(s) documento(s):  I. los documentos que se hayan mencionado en el  alegato preliminar o en el curso de los 
procedimientos orales; 
 II. los documentos que la parte contraria pue de legalmente solicitar para su examen o 
entrega; 
 III. los documentos otorgados en favor de la parte contraria; 
 IV. los libros de la contabilidad comercial;  V. el documento preparado para el (los) asunto(s) que se refiere(n) a la causa.  Si el contenido del documento enumerado en el apartado 5 del artículo precitado se refiere a 
la intimidad o a un secreto comercial del demand ante, del demandado o de un tercero, y si la 
divulgación pública del documento puede causar un pe rjuicio grave a dichas partes o a terceros, la 
parte afectada puede negarse a presentarlo.  Sin embargo, al resolver si la parte afectada podrá 
denegar la presentación del documento , el tribunal, cuando lo consid ere necesario, podrá ordenar que 
la parte lo presente en forma reservada". 
 Al respecto, los artículos 342 y 343 del mi smo Código también comp renden disposiciones 
pertinentes. 
36. Sírvanse citar las disposiciones de su legislación que autorizan a los jueces a ordenar al 
demandado que desista de la vulneración de un derecho. 
 Conforme a los artículos 532 a 538 del Código de  Procedimiento Civil y en cumplimiento de 
lo dispuesto en el artículo 28 de la Ley de Pro cedimiento Civil, los jueces están autorizados a ordenar 
al demandado que desista de la vulneración de un derecho.  IP/Q/TPKM/1, IP/Q2/TPKM/1,  
 IP/Q3/TPKM/1, IP/Q4/TPKM/1  Página 23 
 
 
37. El artículo 45 del Acuerdo sobre los ADPIC  estipula que "las autoridades judiciales 
estarán facultadas para ordenar al infractor que pague al titular del derecho un resarcimiento adecuado para compensar el daño que éste haya su frido".  Sírvanse indicar en qué forma en el 
Taipei Chino los recursos judiciales civiles cump len esa obligación establecida en el Acuerdo 
sobre los ADPIC.  Sírvanse citar las disposiciones de su legislación que autorizan a los jueces a 
ordenar el pago al titular del derecho del resarci miento adecuado de da ños para compensarle 
por el perjuicio sufrido. 
 Sírvanse remitirse al párrafo 3 de la Li sta de cuestiones sobre la observancia 
(IP/N/6/TPKM/1) respecto de los recursos que las autoridades judiciales pueden emplear en los casos 
de infracciones de los derechos de propiedad intelect ual, con inclusión de la  indemnización por daños 
y perjuicios y los gastos. 
 Las disposiciones pertinentes son el artículo 88 de  la Ley de Derecho de Autor, el artículo 66 
de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio, el ar tículo 89 de la Ley de Patentes y el artículo 13 de 
la Ley de Secretos Comerciales. 
38. Sírvanse citar las disposiciones de su legi slación que autorizan a los jueces a ordenar el 
pago de los gastos al titular del derecho por parte del infractor. 
 En virtud de lo dispuesto en los artículos 78  y 79 del Código de Procedimiento Civil y el 
artículo 28 de la Ley de Procedimiento Civil se faculta  a los jueces para ordenar al infractor que pague 
los gastos al titular del derecho. 
39. Sírvanse explicar si los jueces tienen y, de  qué modo, la competencia de ordenar que las 
mercancías infractoras sean apartadas de los circuitos comerciales o destruidas. 
 De conformidad con el artículo 46 del Acue rdo sobre los ADPIC, los jueces que conocen de 
las causas civiles son competentes para ordenar qu e las mercancías infractoras sean apartadas de los 
circuitos comerciales o destruidas en el marco del artículo 88 bis de la Ley de Derecho de Autor, el 
párrafo 3 del artículo 88 de la Ley de Patentes y el párrafo 3 del artículo 61 de la Ley de Marcas de 
Fábrica o de Comercio. 
40. Sírvanse citar las disposiciones de su legislación que autorizan a los jueces a indemnizar 
a un demandado en caso de abuso por parte del demandante.  El artículo 56 del Acuerdo sobre los ADPIC dispone que se podrá ordenar al demandante que pague una indemnización adecuada por la retención infundada de las mercan cías.  Se ruega indicar el modo en que la 
legislación del Taipei Chino cumple lo establecido en dicho artículo del Acuerdo sobre 
los ADPIC. 
 El artículo 531 del Código de Procedimiento Ci vil y el artículo 184 del Código Civil facultan 
a los jueces a indemnizar a un demandado en caso de abuso por parte del demandante. 
 El artículo 90 bis de la Ley de Derecho de Autor y el Reglamento relativo a la suspensión por 
las autoridades aduaneras del despacho de mercancías que infrinjan derechos de autor o derechos de 
plancha de impresión prevén que el titular del de recho de autor, que solicite la suspensión del 
despacho de aduana de las mercan cías importadas o exportadas sospechosas de infringir su derecho de 
autor, depositará una caución por un importe equivalente al valor en aduana de las mercancías 
importadas o al precio FOB de las mercancías exportad as que sirva de garantía compensatoria para el 
demandado que haya sufrido cualquier daño por la re tención infundada de las mercancías.  De este 
modo, la legislación del Taipei Chino cumple con lo  dispuesto en el artículo 56 del Acuerdo sobre 
los ADPIC. IP/Q/TPKM/1, IP/Q2/TPKM/1,  
IP/Q3/TPKM/1, IP/Q4/TPKM/1 Página 24 
 
 
41. Sírvanse explicar cómo se aplica en su legislación el artículo 50 del Acuerdo sobre 
los ADPIC. 
 El artículo 84 de la Ley de Derecho de Autor, el  artículo 61 de la Ley de Marcas de Fábrica o 
de Comercio y el artículo 88 de la Ley de Patent es estipulan las bases jurídicas para que los titulares 
de derechos soliciten medidas provisionales para  eliminar las infracciones o evitar que ocurran 
probables infracciones. 
 Los artículos 368 a 376 ter del Código de Procedimiento Civil prescriben medidas 
provisionales que el titular del derecho puede invo car para proteger las pruebas pertinentes. 
 Es así como la legislación del Taipei Chino cumple las disposiciones pertinentes establecidas 
en los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo 50 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
42. Sírvanse señalar cuáles son las autoridades competentes en su jurisdicción para recibir 
de los titulares de derechos solicitudes de que se  suspenda el despacho por las autoridades 
aduaneras de mercancías falsificadas. 
 Las autoridades competentes para recibir solic itudes de que se suspenda el despacho por las 
aduanas de mercancías falsificadas son los fiscales (respecto de las causas criminales) y los tribunales 
de distrito (para las causas civiles).  Además, los titulares de derechos de autor pueden depositar una 
fianza en aduanas para que se suspenda el  despacho de las mercancías infractoras. 
 Las disposiciones pertinentes son el artícu lo 133 del Código de Procedimiento Penal y el 
artículo 532 del Código de Procedimiento Civil. 
43. Sírvanse indicar si existen o no procedim ientos para suspender la exportación de 
mercancías falsificadas. 
 El 13 de septiembre de 2001 las autori dades aduaneras promulgaron el Aviso 
Público Nº 90105656 (véase el anexo C).  El Aviso est ablece el mecanismo para que los titulares de 
derechos de marcas de fábrica o de comercio so liciten la suspensión temporal del despacho por 
aduanas de las mercancías falsificadas. 
 El artículo 90 bis de la Ley de Derecho de Autor y el Reglamento relativo a la suspensión por 
las autoridades aduaneras del despacho de mercancías que infrinjan derechos de autor o derechos de 
plancha de impresión prevén que el titular del de recho de autor, que solicite la suspensión del 
despacho de aduana de las mercan cías importadas o exportadas sospechosas de infringir su derecho de 
autor, depositará una caución por un importe equivalente al valor en aduana de las mercancías 
importadas o al precio FOB de las mercancías exportad as que sirva de garantía compensatoria para el 
demandado que haya sufrido cualquier daño por la  retención infundada de las mercancías. 
44. Sírvanse indicar cuáles son las disposicio nes de su legislación que autorizan a las 
autoridades competentes a ordenar la destrucció n o eliminación de mercancías infractoras. 
 Con arreglo a lo dispuesto en el artículo 61 del Acuerdo sobre los ADPIC, las disposiciones 
que autorizan a las autoridades competentes a or denar la destrucción o eliminación de mercancías 
infractoras son las siguientes: 
 1. El artículo 38 del Código Penal;  2. los artículos 470 y 472 del C ódigo de Procedimiento Penal, y  IP/Q/TPKM/1, IP/Q2/TPKM/1,  
 IP/Q3/TPKM/1, IP/Q4/TPKM/1  Página 25 
 
  3. el artículo 64 de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio. 
45. Sírvanse explicar cómo se aplica en su legislación el artículo 61 del Acuerdo sobre 
los ADPIC. 
 Las sanciones penales aplicables a la piratería le siva del derecho de autor, con sujeción a los 
diferentes tipos y niveles de gravedad, comprenden una  pena de prisión de un máximo de siete años y 
una multa de hasta 450.000 nuevos dólares de Taiwán (s írvanse remitirse a los artículos 91 a 103 de la 
Ley de Derecho de Autor). 
 Las sanciones penales aplicables a la falsificación de las marcas de fábrica o de comercio, con 
sujeción a los diferentes tipos y niveles de graved ad, comprenden una pena de prisión de un máximo 
de tres años y una multa de hasta 200.000 nuevo s dólares de Taiwán (sírvanse remitirse a los 
artículos 62 a 64 de la Ley de Ma rcas de Fábrica o de Comercio). 
 En cuanto al decomiso de las mercancías infractoras, sírv anse remitirse a las respuestas del 
Taipei Chino a la pregunta 24 de la Lista de cues tiones sobre la observancia (IP/N/6/TPKM/1).  De 
conformidad con el artículo 64 de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio y el artículo 38 del 
Código Penal, se confiscarán los materiales y ac cesorios utilizados para fabricar mercancías 
infractoras. 
 Otras disposiciones que establecen procedim ientos y sanciones penales en los casos de 
infracciones de derechos de propiedad intelectual figuran en los artículos 125 a 130 de la Ley de 
Patentes, en el artículo 41 de la Ley de Semill as y el artículo 35 de la Ley de Comercio Leal. 
46. Se ruega describir cómo se han aplicado los artículos 42 y 43 del Acuerdo sobre 
los ADPIC en las normas judiciales de los procedimientos civiles. 
 El artículo 203 del Código de Procedimiento Civil, que se ajusta a lo dispuesto en el 
artículo 42 del Acuerdo sobre los ADPIC, prevé que , además de la comparecencia de apoderados 
legales, el tribunal puede pedir, sin carácter obligator io, la comparecencia de la parte a fin de aclarar o 
determinar las relaciones que intervienen en la acción.  Además, los artículos 298, 302, 307 y 342 
a 345 del mencionado Código también prevén fundamen tos jurídicos para identificar y proteger la 
información confidencial. 
 Los artículos 342 a 345 del Código de Procedim iento Civil contienen las normas judiciales de 
procedimiento civil sobre las pruebas. 
47. ¿Se remiten a las autoridades competentes los casos de reincidencia y de piratería y 
falsificación dolosas para que se entablen a cciones penales?  ¿Puede el Taipei Chino 
proporcionar datos estadísticos sobre los casos en que se haya in coado procesos con arreglo a las 
disposiciones del derecho penal? 
 En virtud de lo dispuesto en el artículo 228  del Código de Procedimiento Penal, los fiscales 
entablan de oficio acciones penales en los casos de re incidencia y de piratería y falsificación dolosas.  
Sírvanse remitirse a los anexos D-I, D-II y D-III que  contienen datos estadísticos sobre los casos. 
48. ¿Incluye su legislación medidas de oficio  como las que autoriza el artículo 58 del 
Acuerdo sobre los ADPIC? 
 De conformidad con el artícul o 61 de la Ley de Aduanas y el  artículo 17 de la Ley de 
Comercio, las autoridades aduaneras pueden, pr evio descubrimiento de oficio de presuntas 
infracciones de derechos de propiedad intelectua l en la importación o exportación de mercancías, IP/Q/TPKM/1, IP/Q2/TPKM/1,  
IP/Q3/TPKM/1, IP/Q4/TPKM/1 Página 26 
 
 suspender el despacho de esas mercancías y adopta r iniciativas para notificar a los titulares de 
derechos que deben solicitar a los tribunales medid as provisionales, o constituir una fianza en aduanas 
para suspender el despacho de esas mercancías. 
Preguntas adicionales
 
 La Ley que regula el consumo del tabaco y el alcohol y el Reglamento que regula el 
etiquetado de productos alcohólicos entraron en  vigor el 1° de enero de 2002 (el período de 
transición para su aplicación es de 18 meses).  El artículo 13 del Reglamento prescribe que 
"cuando en un producto alcohólico figure la et iqueta de una indicación geográfica, se 
presentará un certificado de esa indicación expedi do por el gobierno del país de origen o la 
cámara de comercio autorizada por ese gobierno pa ra que la autoridad competente central lo 
examine antes de que el producto de que se trat e se declare en aduanas o salga de la fábrica".  
Con ese fin el Taipei Chino ha solicitado a las Comunidades Europeas una lista de nombres de 
las autoridades gubernamentales o de las cámaras de comercio de los Estados miembros de las 
CE que han de expedir el certificado exigido.  Las listas pertinentes se presentarán pronto, 
sírvanse indicar, sin embargo, cuáles serían las consecuencias negativas para los exportadores 
de la Unión Europea, si esas listas no se presen tasen oportunamente a la autoridad competente. 
 No hay consecuencias negativas.  Sin embargo,  si los exportadores no presentan el certificado 
exigido antes del despacho de aduanas, y si en el  futuro se impugna el etiquetado de la indicación 
geográfica, el proceso de verificación tomará más tiempo.   
 Las empresas de la UE se sienten especial mente preocupadas ante la ineficacia de los 
esfuerzos de observancia respecto de la persisten te fabricación y exportación de soportes 
lógicos, juegos de vídeo y otros medios ópti cos pirata (especialmente los discos compactos 
pirata).  De la información estadística que fi gura en el anexo D se desprende que, durante el 
año 2001, de 3.426 casos relativos a los derechos de propiedad intelectual se entablaron juicios 
solamente en 1.197.  En 2001, de los 1.616 casos de  derechos de propiedad intelectual en que se 
dictaron sentencia solamente en 680 se aplicaron penas de seis meses o menos y en no más de 
seis casos penas de prisión de entre dos y tres años.  En vista de las cifras antes citadas, sírvanse 
indicar si el Taipei Chino cumple con las disposic iones del artículo 61 en el cual se prescribe que 
los "recursos disponibles comprenderán la pena de prisión y/o la imposición de sanciones 
pecuniarias suficientemente disuasorias  que sean coherentes con el nivel de las sanciones 
aplicadas por delitos de gravedad correspondi entes" (sin cursivas en el original). 
 Los datos citados representan el número de  casos que se han investigado y enjuiciado 
conforme al Código de Procedimient o Penal.  Con referencia a los da tos estadísticos que figuran en el 
cuadro, los 521 casos en que los fiscales determinar on que los sospechosos eran culpables y que se 
remitieron para una decisión del tribunal también debe n formar parte de la ejecución eficaz.  Sólo se 
revocaron 847 casos, quizás debido a que los fiscales los desestimaron, o a un inadecuado 
procedimiento de enjuiciamiento.  Los datos estad ísticos revelan también que hay unos 762 casos en 
el rubro "otros casos" lo cual puede reflejar el hecho de que se lograron soluciones extrajudiciales y 
que el titular del derecho retiró su reclamación.  La acusación de ineficacia de la protección basada 
simplemente en el número de casos recibidos y enjuiciados no se justifica en modo alguno.  
V. RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR EL JAPÓN 
A. D
ERECHO DE AUTOR  
1. Sírvanse explicar si existe alguna excepción  o exención del trato nacional y del trato de 
la nación más favorecida conforme a la Ley de  Derecho de Autor y Derechos Conexos, que 
autorizan los artículos 3 y 4 del Acuerdo sobre los ADPIC.  IP/Q/TPKM/1, IP/Q2/TPKM/1,  
 IP/Q3/TPKM/1, IP/Q4/TPKM/1  Página 27 
 
  En el marco de la Ley de Derecho de Auto r no existe excepción o exención alguna del trato 
nacional y el trato de la nación más favorecida, que  autorizan los artículos 3 y 4 del Acuerdo sobre 
los ADPIC. 
 No existe una legislación sui generis  en materia de derechos c onexos.  Estos derechos, tal 
como se definen en el artículo 14 del Acuerdo s obre los ADPIC, están contemplados en la Ley de 
Derecho de Autor. 
2. Se ruega indicar si es dable otorgar una licencia obligatoria a una persona que no haya 
intentado obtener la autorización del titular de los derechos antes de utilizar una obra musical, 
si hubieran transcurrido seis meses desde la venta de  dicha obra, en el marco de lo dispuesto en 
el artículo 69 de la Ley de Derecho de Autor.  Sírvanse explicar si esos procedimientos son 
compatibles con lo previsto en el artículo 13 del Acuerdo sobre los ADPIC, que circunscribe las 
limitaciones o excepciones impuestas a los derechos  exclusivos a determinados casos especiales 
que no atenten contra la explotación normal de la  obra ni causen un perjuicio injustificado a los 
intereses legítimos del titular de los derechos. 
 De conformidad con el artículo 69 de la Ley de Derecho de Autor, la solicitud para obtener 
una licencia obligatoria puede presentarse una vez que hayan transcurrido seis meses desde la venta 
de la obra musical grabada.  No existe el requisito  previo de que el solicitante haya intentado obtener 
la autorización del titular de los derechos. 
 Con objeto de aplicar dicho artículo, teniendo en cuenta los beneficios de los titulares de los 
derechos, en 1998 se revisaron los criterios para el  otorgamiento de una indemnización establecidos 
en virtud del "Reglamento sobre la solicitud de ap robación de licencias obligatorias relativas a obras 
musicales y los cánones por su uso" ("el Reglam ento", promulgado en junio de 1992).  Con 
posterioridad a dicho Reglamento se presentaron numerosas solicitudes. 
 Para salvaguardar los intereses legítimos de lo s titulares de los derechos, el Reglamento se 
revisó nuevamente en 2000 a fin de incrementar la inde mnización de dichos titulares de los derechos.  
Desde la entrada en vigor de la revisión efect uada en 2000, sólo se ha otorgado una licencia 
obligatoria.  Al permitir una indemnización razona ble, este artículo no perjudicará injustificadamente 
los intereses legítimos de los titulares de los der echos, y, por consiguiente, se encuentra en plena 
conformidad con el artículo 13 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
3. El artículo 89 bis de la Ley de Derecho de Autor dispone que el derecho a demandar una 
indemnización por una infracción cometida prescribe en el plazo de dos años, es decir, que el 
referido derecho se extinguirá si no se ejerce dent ro del plazo de dos años contados desde el 
momento en que la persona facultada para enta blar la demanda tenga conocimiento de la 
pérdida y la identidad del infractor.  Se ruega ex plicar si esa prescripción es compatible con el 
párrafo 2 del artículo 41 del Acuerdo sobre los ADPIC, que prevé procedimientos relativos a la 
observancia de los derechos de propiedad intelect ual que no comporten plazos injustificables. 
 El artículo 89 bis de la Ley de Derecho de Autor se ha redactado esencialmente de 
conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 197 del Código Civil.  Todas las acciones 
para obtener resarcimiento de los daños y perjuicios  podrán entablarse dentro de un plazo de dos años 
contados desde el momento en que el demandante te nga conocimiento de la pérdida y la identidad del 
infractor y, en todos los casos, dentro de un plazo de 10 años desde que se cometió la infracción.  Incluso si se derogase el artículo 89 bis de la Ley de Derecho de Auto r, las normas seguirían siendo las 
mismas en virtud de la aplicación del párra fo 1 del artículo 19 7 del Código Civil. IP/Q/TPKM/1, IP/Q2/TPKM/1,  
IP/Q3/TPKM/1, IP/Q4/TPKM/1 Página 28 
 
  Teniendo en cuenta el párrafo 5) del ar tículo 41 del Acuerdo sobre los ADPIC, el 
artículo 89 bis de la Ley de Derecho de Autor no entraña plazos injustificables y es compatible con el 
párrafo 2 del artículo 41 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
4. Sírvanse explicar los casos o las moda lidades específicos en que una persona "haya 
hecho una inversión significativa para la explotac ión de obras" en cumplimiento de lo dispuesto 
en el artículo 106 ter de la Ley de Derecho de Autor.  Se ruega indicar especialmente los criterios 
para decidir si una persona ha hecho inversión significativa para la explotación de obras. 
 El artículo 106 ter de la Ley de Derecho de Autor dis pone que si una pers ona ha iniciado o 
efectuado inversiones previas considerables para la explotación de obras protegidas de conformidad 
con el artículo 106 bis, podrá seguir explotando dichas obras duran te un plazo de dos años contados a 
partir de la entrada en vigor del Acuerdo sobre los ADPIC en el territorio. 
 Hasta la fecha, la autoridad administrativa  no ha fijado criterios establecidos.  Cuando se 
plantee una diferencia respecto de una inversión cuantiosa para la explotación de una obra, ésta será 
zanjada por el tribunal sobre la base de los argumentos aducidos por cada parte. 
5. De conformidad con lo prescrito en el artículo 106 ter de la Ley de Derecho de Autor, la 
reproducción y la adaptación efectuadas antes de la fecha de entrada en vigor en el Taipei 
Chino del Acuerdo sobre la OMC podrán utiliza rse (sin estar sujetas al pago de un derecho) 
durante dos años más contados desde la referida fecha de entrada en vigor.  Se ruega explicar la razón de estipular dos años y su relación con el Acuerdo sobre los ADPIC.  Sírvanse señalar, además, en qué consiste la "plancha" que figura  en el artículo 79 de su Ley de Derecho de 
Autor, y explicar si las medidas cautela res de dos años se aplican a la "plancha". 
 El artículo 106 ter de la Ley de Derecho de Autor est á redactado de conformidad con el 
artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC, que exige la aplicación del principio de protección 
retroactiva establecido en el artícul o 18 del Convenio de Berna.  El pl azo de gracia, que  por lo general 
oscila entre uno y dos años, sin entrañar indemnizaci ón, está autorizado para la parte que lo invoca en 
virtud del párrafo 3 del artícul o 18 del Convenio de Berna. 
 La definición de derechos de "plancha de impresión" figura en el artículo 79 de la Ley de 
Derecho de Autor:  "En cuanto a las obras lite rarias y artísticas que no entrañan derechos 
patrimoniales o cuando estos derechos  se hayan extinguido, el fabricante de la plancha de impresión 
que adapte e imprima la obra literaria de refere ncia, o cuando se trate de una obra artística, el 
fabricante de la plancha de impresión que fo tocopie, imprima o utilice un método similar de 
reproducción y publique primero esa reproducción basada en la obra artística original de referencia y 
la registre debidamente de conformidad con la  presente Ley, gozará del derecho exclusivo de 
fotocopiar, imprimir o utilizar métodos simila res de reproducción basados en la plancha de 
impresión". 
 El "derecho de plancha de impresión" no es un derecho de autor per se .  Ese derecho se 
otorga para estimular el acceso a las coleccion es privadas de obras literarias y artísticas antiguas.  
Puede obtenerse una protección limitada durante 10 a ños únicamente mediante el registro.  Desde la 
implantación de este sistema en 1964 se han ot orgado menos de 190 derechos de plancha de 
impresión. 
 El período transitorio de dos años no se ap lica al "derecho de plancha de impresión".  IP/Q/TPKM/1, IP/Q2/TPKM/1,  
 IP/Q3/TPKM/1, IP/Q4/TPKM/1  Página 29 
 
 
Ampliación de las preguntas 4 y 5
 
 En cuanto a las respuestas 4 y 5, que se refieren al artículo 106 ter de la Ley de Derecho 
de Autor, sírvanse aportarnos en detalle los crit erios que determinan el alcance del concepto de 
"ha comenzado la explotación".  Sírvanse expl icarnos también la compatibilidad que existe 
entre el artículo 106 ter y el artículo 18 del Convenio de Berna.  A este respecto, el párrafo 4 del 
artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC estipul a que como mínimo es necesario establecer el 
pago de una remuneración equitativa en caso s como los descritos en el artículo 106 ter de la Ley 
de Derecho de Autor.  Por consiguiente, sírvan se exponer de qué modo la Ley de Derecho de 
Autor aplica el párrafo 4 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
 La autoridad administrativa no ha establecido criterios al respecto.  Los tribunales deben 
determinar esos criterios conforme  a los fundamentos de cada caso.  Sírvanse remitirse a la respuesta 
del Taipei Chino a su pregunta inicial 4. 
 El artículo 106 ter se promulgó de conformidad con el ar tículo 18 del Convenio de Berna, al 
que se remite el párrafo 2 del artículo 70 del Acuerd o sobre los ADPIC.  La remuneración equitativa, 
estipulada en el párrafo 4 del artículo 70 del Ac uerdo sobre los ADPIC, se encuentra sometida a 
examen. 
6. En lo que concierne a la protección de las bases de datos a que se refiere el párrafo 2 del 
artículo 10 del Acuerdo sobre los ADPIC, sírvanse  citar las disposiciones pertinentes de su Ley 
de Derecho de Autor.  
 La protección del derecho de autor aplicable a la compilación de datos o de otros materiales, 
exigida en virtud del párrafo 2 del artículo 10 de l Acuerdo sobre los ADPIC, está prevista en el 
artículo 7 de la Ley de Derecho de Autor. 
Respuestas a las preguntas adicionales  
Pregunta adicional 1  
 ¿Comprende el artículo 22 (derecho de reproducción) las copias temporales, como el 
almacenamiento en RAM?  Si es así, sírvanse explicar, citando casos concretos, cómo su 
autoridad fija el límite entre las copias te mporales que han de quedar comprendidas por el 
derecho de reproducción y las que no están comprendidas por él. 
 El apartado 5 del párrafo 1 del artículo 3 de la  actual Ley de Derecho de Autor contiene una 
definición de reproducción que comprende tácita mente las copias temporales.  Aunque toda 
reproducción temporal queda comprendida en la  categoría de reproducción, una parte de la 
reproducción temporal podría considerarse como de uso leal, cuestión que han de decidir los 
tribunales conforme a los fundamentos de cada caso.  Hasta ahora los tribunales no han dictado ninguna resolución relativa al alcance o los criteri os del uso leal de la reproducción temporal. 
 En la actualidad se están examinando enmiendas para codificar la interpretación precitada.  
Tras la inserción del concepto de "reproducción te mporal", se estipularán también disposiciones 
concretas que versen sobre su uso leal. 
Ampliación de la pregunta adicional 1
 
 En lo que respecta a la respuesta 1, sírvanse explicar por qué el período de gracia de 
dos años prescrito en el artículo 106 ter de la Ley de Derecho de Autor es compatible con el 
párrafo 3 del artículo 18 del Convenio de Berna.   Además, sírvanse explicar detalladamente el IP/Q/TPKM/1, IP/Q2/TPKM/1,  
IP/Q3/TPKM/1, IP/Q4/TPKM/1 Página 30 
 
 
comportamiento que se considera "e xplotación".  Habida cuenta de que, al parecer en la Ley de 
Derecho de Autor no se contempla el derecho de di stribución, sírvanse explicar si la venta o la 
distribución de obras se ha de considerar como "e xplotación" conforme a esta Ley, e indicarnos 
durante cuánto tiempo estas acciones seguirán sie ndo legítimas, aun si ha expirado la moratoria 
de dos años. 
 La moratoria se atiene a las disposiciones del párrafo 3 del artículo 18 del Convenio de Berna 
que faculta a los países respectivos, en defect o de estipulaciones contenidas en los convenios 
especiales existentes o que se establezcan entre países , para que regulen las modalidades relativas a la 
aplicación.  El período de gracia de dos años dispuesto en el artículo 106 ter de la Ley de Derecho de 
Autor satisface razonablemente esta exigencia. 
 La "explotación" que se dispone en el menciona do artículo se refiere al ejercicio de todo tipo 
de derecho prescrito en los artículos 22 a 29 de la misma Ley.  Un determinado
 usuario que cumple el 
requisito establecido en el párrafo 2 del artículo 106 ter está facultado para utilizar una determinada 
obra dentro de los dos años de la morato ria de conformidad con sus planes originales . 
 Puesto que en la Ley de Derecho de Autor no se prevé el derecho de distribución, todas las 
obras reproducidas legalmente durante  los dos años de la morato ria pueden venderse después de 
expirada ésta.   
Pregunta adicional 2  
 A juzgar por lo dispuesto en los artículos 29 y 60 de la Ley de  Derecho de Autor, se 
entiende que no se confiere a los autores de obras cinematográficas el derecho de 
arrendamiento.  ¿La situación en el Taipei Chino aclara "la prueba del menoscabo", prevista en 
el artículo 11 del Acuerdo sobre los ADPIC, para  no conferir el derecho de arrendamiento a los 
autores?  Si su autoridad considera que ese es el  caso, sírvanse explicar el motivo y referirse a la 
información pertinente, como por ejemplo la cantidad de tiendas que arriendan vídeos. 
 El artículo 29 de la Ley de  Derecho de Autor confiere a los autores de obras cinematográficas 
el derecho de arrendamiento, en tanto que el ar tículo 60 de la misma Ley aplica a estas obras la 
doctrina de la primera venta. 
 En función del hecho de que esas disposic iones no hayan dado lugar a una realización muy 
extendida de copias de obras cinematográficas, se acl ara, por consiguiente, "la prueba del menoscabo" 
y la conformidad con el artícul o 11 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
 En la actualidad, no hay información sobre la  cantidad de tiendas que arriendan vídeos. 
Ampliación de la pregunta adicional 2  
 En lo que respecta a la respuesta 2, ésta se refiere al derecho de arrendamiento de los 
autores de obras cinematográficas (artículo 29)  y al agotamiento del derecho (artículo 60).  
Debido a que el denominado arrendamiento de vídeos in rerum natura  consiste inevitablemente 
en el alquiler de copias de obras cinematográficas, se entiende que los autores no pueden gozar 
de sus derechos de arrendamiento en lo que respecta al alquiler de vídeos (artículo 60).  
En relación con este punto, en la respuesta 2 se afir ma que el Taipei Chino cumple la prueba del 
menoscabo dispuesta en el artículo 11 del Acuerdo sobre los ADPIC porque el arrendamiento de vídeos no ha "dado lugar a una realización muy extendida de copias de esas obras que menoscabe en medida importante el derecho ex clusivo de reproducción" conferido a los autores 
y sus derechohabientes.  Sírvanse explicar detalladamente por qué puede formularse esa  IP/Q/TPKM/1, IP/Q2/TPKM/1,  
 IP/Q3/TPKM/1, IP/Q4/TPKM/1  Página 31 
 
 
explicación, incluso sin disponer de información sobre el número de tiendas de alquiler de 
vídeos.   
 Entendemos que todos los vídeos que se ofrecen  en las tiendas de alquiler son legítimos y, 
debido a los bajos precios de arrendamiento, los clientes no tienen necesidad de realizar copias 
ilegales de los vídeos arrendados.  Habida cuenta de que la aplicación de la doctrina de la primera 
venta a las obras cinematográficas no ha "dado lugar a una realización muy extendida de copias de esas obras" ni menoscaba "en medida importante el derecho exclusivo de reproducción", resulta, 
en consecuencia, plenamente compatible con el artículo 11 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
Pregunta adicional 3
 
 El programa de ordenador para juegos tiene dos aspectos.  Uno de ellos es la obra 
cinematográfica y el otro es el programa de or denador.  ¿Tienen derecho de arrendamiento los 
autores de programas de ordenador para juegos?  Sí rvanse explicar si el artículo 60 de la Ley de  
Derecho de Autor se aplica o no al programa de ordenador para juegos. 
 La Ley de Derecho de Autor protege el progr ama de ordenador para juegos como programa 
de ordenador. 
 Con arreglo al artículo 29 y al requisito del párrafo 1 del artículo 60 de  la citada Ley, los 
autores de programas de ordenador para juegos gozan  del derecho de arrendamiento en forma plena e 
ilimitada, tal como prescribe el artículo 11 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
Pregunta adicional 4  
 Sírvanse explicar si la Ley de  Derecho de Autor concede a los organismos de 
radiodifusión el derecho estipulado en la primera  oración del párrafo 3 artículo 14 del Acuerdo 
sobre los ADPIC.  Si no lo concede, la pr imera oración del artículo 24 de la Ley de  Derecho de 
Autor podría ser incompatible con el párrafo 3 artículo 14 del Acuerdo sobre los ADPIC, ya que 
el referido párrafo abarca el derecho de ret ransmisión.  Si su autoridad estima que el 
artículo 24 cumple la obligación prevista en el  Acuerdo sobre los ADPIC, sírvanse explicar las 
razones. 
 Aunque los organismos de radiodifusión no est án directamente protegidos en la Ley de 
Derecho de Autor, cualquier programa radiodifundido por esos organismos goza de protección mientras se ajuste a la definición de obras previs ta en el párrafo 1 del artículo 5 de la misma  Ley.  Los 
titulares de derechos de autor en materia de radi odifusión gozan de protección en conformidad con las 
disposiciones pertinentes del Convenio de Berna, como exige el párrafo 3 artículo 14 del Acuerdo 
sobre los ADPIC. 
Ampliación de la pregunta adicional 4
 
 En lo que respecta a la respuesta 4 donde  se afirma que "[a]unque los organismos de 
radiodifusión no están protegidos directamente en  la Ley de Derecho de Autor, todo programa 
transmitido por esos organismos está protegid o siempre que dichos programas satisfagan la 
definición de obras prescrita en el párrafo 1 del artículo 5 de la misma Ley", semejante 
explicación parece referirse a la última frase del párrafo 3 del artículo 14 del Acuerdo sobre 
los ADPIC.  Sin embargo, debido a que el dere cho exclusivo a autorizar la transmisión pública 
prevista en el artículo 24 de la Ley de Der echo de Autor no se concede en caso de que una 
representación o ejecución se transmita públicam ente "después de que dicha representación o 
ejecución se haya reproducido o transmitido públicamente", se entiende que los autores del 
programa (una obra) transmitido no gozan del derecho de retransmisión.  Como resultado, ¿no IP/Q/TPKM/1, IP/Q2/TPKM/1,  
IP/Q3/TPKM/1, IP/Q4/TPKM/1 Página 32 
 
 
se concluye de esto que dicha disposición infringe la última frase del párrafo 3 del artículo 14 
del Acuerdo sobre los ADPIC y el párrafo 1.1) del artículo 11 bis del Convenio de Berna?  
Incluso si no se considera que infringe las disposiciones de estos tratados, ¿se remunera 
equitativamente al titular del derech o?  El párrafo 2 del artículo 11 bis del Convenio de Berna 
prescribe que las condiciones que corresponde a la s legislaciones de los países de la Unión 
establecer "no podrán en ningún caso atentar al  derecho" del autor "que le corresponda para 
obtener una remuneración equitativa, fijada, en defecto de acuerdo amistoso, por la autoridad 
competente".  Además, si un gobierno limita o suspende el derecho exclusivo consagrado en el párrafo 1 del artículo 11 bis del Convenio, deberá respetar el procedimiento establecido, como es 
la fijación del nivel de compensación a los ti tulares de derechos o el establecimiento de un 
tribunal que medie entre los organismos de radiod ifusión y los titulares de derechos sobre el 
pago de las remuneraciones.  Sírvanse explicar  de qué forma se aplica el párrafo 2 del 
artículo 11 bis del Convenio de Berna. 
 La representación o ejecución, antes de la fijación, está protegida conforme al artículo 7 bis de 
la Ley de Derecho de Autor.  Sin embargo, una vez que dicha representación o ejecución se fija en 
otro tipo de medio, el derecho de autor cesa y aparece una nueva materia, por ejemplo, las obras audiovisuales o las grabaciones de sonido.  En c onsecuencia, cuando la representación o ejecución se 
reproduce y transmite al público, no es el artista ej ecutante o intérprete quien goza del derecho de 
retransmisión, sino el titular del programa transmitido. 
 Aunque los organismos de radiodifusión no est án directamente protegidos por la Ley de 
Derecho de Autor, la transmisión de un program a es objeto de protección del derecho de autor 
conforme a las disposiciones pertinentes de la Ley de Derecho de Autor.  Consideramos que esto es 
plenamente compatible con el párrafo 3 de l artículo 14 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
Pregunta adicional 5
 
 El plazo fijado en el artículo 89 bis para exigir una indemnización derivada de una 
infracción podría tener el mismo efecto que los "plazos injustificables" del artículo 41 del 
Acuerdo sobre los ADPIC.  Sírvanse explicar la congruencia que existe entre el artículo 89 bis de 
la Ley de Derecho de Autor y el artículo 41 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
 El artículo 89 bis de la Ley de Derecho de Autor aplica, respecto de los plazos, la misma 
fórmula que estipula el párrafo 1 del artículo 197 del Código Civil.  Todas las demandas de indemnización por daños y perjuicios pueden in terponerse hasta dos años después de que el 
demandante tenga conocimiento de la s pérdidas sufridas y de la identidad del demandado y, en todos 
los casos, dentro del plazo de 10 años contados de sde que se cometió la infracción.  Aun cuando se 
suprimiera el artículo 89 bis de la Ley de Derecho de Autor, l as normas seguirían siendo las mismas en 
virtud de la aplicación del párrafo 1 del artículo 197 del Código Civil. 
 Si se considera el párrafo 5) del artículo 41 del Acuerdo sobre los ADPIC, el artículo 89 bis de 
la Ley de Derecho de Autor no comporta plazos injus tificables y es compatible con lo dispuesto en el 
párrafo 2 del artículo 41 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
Pregunta adicional 6
 
 Sírvanse explicar el alcance de las "obras derivadas" previstas en el artículo 106 quater  
de la Ley de Derecho de Autor.  Por ejemplo, sírvanse comunicarnos si los siguientes modelos 
quedan comprendidos en el concepto de "obras derivadas" del artículo 106 quater:  a) el cine 
japonés con subtítulos en chino, b) dibujos animados japoneses traducidos al chino, y 
c) combinaciones de discos compactos compuest os de varias canciones japonesas.  Sírvanse  IP/Q/TPKM/1, IP/Q2/TPKM/1,  
 IP/Q3/TPKM/1, IP/Q4/TPKM/1  Página 33 
 
 
explicar la congruencia que existe entre el refer ido artículo y el artículo 18 del Convenio de 
Berna. 
 El apartado 10 del párrafo 1 del artículo 3 de  la Ley de Derecho de Autor define las obras 
derivadas que comprenden aquellas cuya creación, medi ante la traducción, los arreglos musicales, la 
revisión, la filmación u otros medios, se basa en obras preexistentes. 
 Los tres ejemplos enumerados en la pre gunta no constituyen obras derivadas.  En estas 
circunstancias, la explotación de esas obr as japonesas se regirá por el artículo 106 ter de la Ley de 
Derecho de Autor, que está en consonancia con el artículo 18 del Convenio de Berna. 
Pregunta adicional 7
 
 Sírvanse explicar la finalidad y el alcan ce del concepto de "utilización justa de una 
obra" que figura en el artículo 65 de la Ley de Derecho de Autor, ya que el artículo 65 podría 
aceptar "limitaciones y excepci ones" más amplias que las prev istas en el artículo 13 del 
Acuerdo sobre los ADPIC. 
 Los cuatro criterios estipulados en el párrafo 2 del artículo 65 de la Le y de Derecho de Autor 
son los siguientes: 
 1. la finalidad y la naturaleza de la ex plotación, en particular si es de naturaleza 
comercial o si es con fines educacionales no lucrativos; 
 2. el carácter de la obra;  3. la cuantía y la importancia de la parte explotada en relación con la obra como un todo, 
y 
 4. las consecuencias de la explotación en el valor comercial actual y potencial de la obra. 
 El ámbito de aplicación de estos cuatro criterios queda comprendido en el alcance de las 
"limitaciones y excepciones" estipuladas en el artículo 13 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
Pregunta adicional 8
 
 Sírvanse explicar la compatibilidad que existe  entre el artículo 26 de la Ley de Derecho 
de Autor y el párrafo 1) iii) del artículo 11 bis del Convenio de  Berna. 
 Los artículos 24 a 26 de la Ley de Derec ho de Autor aplican cabalmente los derechos 
concedidos en el párrafo 1) iii) del artículo 11 bis del Convenio de  Berna. 
Ampliación de la pregunta adicional 8  
 En lo que concierne a la respuesta 8, relativa a la última frase del artículo 26 de la Ley 
de Derecho de Autor, no se concede el der echo exclusivo cuando "las representaciones o 
ejecuciones públicas por medio de altavoces u otros instrumentos se efectúen después de que la 
representación o ejecución se haya reproducido o tr ansmitido públicamente".  Por otra parte, el 
párrafo 1) i) del artículo 11 del Convenio de Berna establece que los autores gozarán del derecho exclusivo de autorizar la representación o ejecución pública de sus obras, "comprendidas la representación y la ejecución p ública por todos los medios o procedimientos", 
incluida la representación o ejecución pública mediante grabaciones sonoras o visuales.  IP/Q/TPKM/1, IP/Q2/TPKM/1,  
IP/Q3/TPKM/1, IP/Q4/TPKM/1 Página 34 
 
 
Sírvanse explicar la razón por la cual la última  frase del artículo 26 de la Ley de Derecho de 
Autor es compatible con el párrafo 1 i) del artículo 11 del Convenio de Berna. 
 La representación o ejecución, antes de la fijación, está protegida conforme al artículo 7 bis de 
la Ley de Derecho de Autor.  El autor de una representación o ejecución goza plenamente del derecho 
de representación o ejecución pública, incluida la  que se efectúa por medio de altavoces u otros 
instrumentos, conforme al artículo 26 de la Ley de  Derecho de Autor.  Sin embargo, una vez que 
dicha representación o ejecución se fija en otro tipo de medio, el derecho de autor cesa y aparece una nueva materia, por ejemplo, las obras audiovisuales o las grabaciones de sonido.  En consecuencia, 
cuando la representación o ejecución se reproduce y tr ansmite al público, el artista intérprete o 
ejecutante no goza del derecho de retransmisión, de c onformidad con el párrafo 2 del artículo 26 de la 
Ley de Derecho de Autor.  Sin embargo, los au tores de las obras audiovisuales o las grabaciones de 
sonido gozarán de los derechos ex clusivos conexos "comprendidas la representación y la ejecución 
pública por todos los medios o procedimientos",  incluida la representación o ejecución pública 
mediante grabaciones sonoras o visuales.  Consideramos que esa disposición es plenamente 
compatible con el párrafo 1) i) de l artículo 11 del Convenio de Berna. 
B. M
ARCAS DE FÁBRICA O DE COMERCIO  
7. En cuanto a las "marcas de fábrica o de  comercio notoriamente conocidas", sírvanse 
explicar en qué forma su legislación, incluida su Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio y su 
Ley de Comercio Leal, cumple con lo dispuesto en los párrafos 2 y 3 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC.  
 La Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio  y la Ley de Comercio Leal establecen una 
protección adecuada y eficaz para las marcas de fábrica o de comercio notoriamente conocidas, 
registradas y no registradas. 
1. Aplicación del párrafo 2 del artíc ulo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC 
 1) De conformidad con los artículos 61 y 62 de la Ley de Marcas de Fábrica o de 
Comercio, el titular de una marca de fábri ca o de comercio registrada, incluidas las 
marcas notoriamente conocidas, gozará de l derecho exclusivo de impedir que 
cualesquiera terceros utilicen signos idén ticos o similares para bienes que sean 
idénticos o similares a aquéllos para los que se ha registrado la marca.  El apartado 7) 
del artículo 37 de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio concede protección 
adicional para las marcas de fábrica o de  comercio notoriamente conocidas contra el 
registro de otras marcas.  (En cuanto a los criterios para determinar cuáles son las 
marcas notoriamente conocidas y las marcas de servicios, se ruega remitirse al párrafo 1 del artículo 31 del Reglamento de aplicación de la Ley de Marcas de 
Fábrica o de Comercio.)  De conformida d con lo dispuesto en el párrafo 2 del 
artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC, y en virtud del artículo 77 de la Ley de 
Marcas de Fábrica o de Comercio, el alcance de la protección de las marcas de fábrica 
o de comercio se extiende mutatis mutandis  a los servicios. 
 2) De conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Ley de Comercio Leal, los 
símbolos famosos de todo tipo, incluidas las marcas de fábrica o de comercio 
notoriamente conocidas o las marcas de servi cios, registradas o no, pueden obtener 
protección contra el uso de signos idénticos  o similares en bienes o servicios que 
puedan causar confusión.  IP/Q/TPKM/1, IP/Q2/TPKM/1,  
 IP/Q3/TPKM/1, IP/Q4/TPKM/1  Página 35 
 
 2. Aplicación del párrafo 3 del artíc ulo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC 
 1) De conformidad con el apartado 7) del ar tículo 37 de la Ley de Marcas de Fábrica o 
de Comercio, los bienes o servicios que no sean similares a aquéllos para los cuales una marca de fábrica o de comercio haya si do registrada, se excluirán del registro de 
marcas de fábrica o de comercio y de marcas de servicios.  Además, las marcas de 
fábrica o de comercio notoriamente conocidas y las marcas de servicios no registradas podrán gozar del mismo nivel de protección, p ese al hecho de que este requisito no se 
exige en virtud del párrafo 3 del ar tículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
 2) Asimismo, el artículo 24 de la Ley de  Comercio Leal establece que ninguna empresa 
tendrá, de otro modo, una conducta enga ñosa o evidentemente desleal que pueda 
afectar el orden comercial.  Independiente mente de que se trate de bienes o servicios 
similares o no, se otorga protección a las marcas de fábrica o de comercio notoriamente conocidas y a las marcas de servicios contra las conductas engañosas o evidentemente desleales que es probable que  causen perjuicios a los intereses del 
titular de la marca de fábrica o de comercio. 
Pregunta complementaria
 
 En lo concerniente a la respuesta 7, relativa a los párrafos 2 y 3 del artículo 16 del 
Acuerdo sobre los ADPIC, sírvanse explicarnos, si los hay, los criterios o la interpretación para 
juzgar si una marca de fábrica o de comercio es notoriamente conocida. 
 Los criterios para juzgar si una marca de fá brica o de comercio es notoriamente conocida se 
estipulan en las directrices administrativas denominadas "Puntos principales para determinar si una 
marca es notoriamente conocida."  Sírv anse remitirse al anexo A de la respuesta del Taipei Chino a la 
pregunta 12 formulada por las Comunidades Europeas. 
C. INDICACIONES GEOGRÁFICAS  
8. Se ruega describir de qué modo la legislac ión del Taipei Chino aplica el párrafo 2 del 
artículo 22 y el párrafo 1 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC en relación con las 
indicaciones geográficas. 
1. Aplicación del párrafo 2 del artíc ulo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC 
 1) Las indicaciones geográficas de todos lo s productos y servicios están protegidas 
como "marcas de certificación" en virtud del artículo 73 de la Ley de Marcas de 
Fábrica o de Comercio. 
 2) En cuanto a cualquier utilización de las indicaciones geográficas que constituya un 
acto de competencia desleal, el artículo 21 de la Ley de Comercio Leal, de conformidad con el artículo 10 bis del Convenio de París, prohíbe a las empresas 
efectuar representaciones falsas o engaño sas tanto en sus productos como en la 
publicidad de esos productos.  Además, no deberán vender, tran sportar, exportar o 
importar mercancías que ostenten representaciones falsas o engañosas. 
 3) El párrafo 3 del artículo 21 de la Ley de  Comercio Leal extiende a los servicios el 
alcance de la mencionada protección. IP/Q/TPKM/1, IP/Q2/TPKM/1,  
IP/Q3/TPKM/1, IP/Q4/TPKM/1 Página 36 
 
 2. Aplicación del párrafo 1 del artíc ulo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC 
 1) De conformidad con el párrafo 2 del ar tículo 33 de la Ley que regula el consumo del 
tabaco y el alcohol, los productores o im portadores podrán optar por etiquetar las 
indicaciones geográficas en sus bebidas alcohólicas, si bien el etiquetado no deberá 
constituir una representación falsa o engañosa. 
 2) La terminología del artículo 13 del Regl amento relativo al etiquetado de bebidas 
alcohólicas incorpora la redacción del párra fo 1 del artículo 23 del Acuerdo sobre 
los ADPIC. 
Pregunta complementaria
 
 En cuanto a la respuesta 8.2, en relación con el párrafo 1 del artículo 23 del acuerdo 
sobre los ADPIC, sírvanse indica r los productos específicos, si se concederá la misma protección 
prevista en dicho párrafo 1 del artículo 23 a otros productos que no sean vinos y bebidas 
espirituosas. 
 No.  La protección de las indicaciones geográf icas de los vinos y bebidas espirituosas, que 
prescribe el párrafo 1 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC, no se hará extensiva a otros 
productos. 
D. PATENTES  
9. La reivindicación de prioridad en el marco del Tratado de Cooperación en materia de 
Patentes - El trato de la nación más favorecida:  El Taipei Chino no es miembro del Tratado de Cooperación en materia de Patentes (PCT).  Por lo tanto, estimamos que en el Taipei Chino los 
solicitantes no están básicamente facultados pa ra reivindicar una prioridad en virtud de una 
solicitud internacional según el PCT.  Antes de adherirse a la Organización Mundial del 
Comercio (OMC) el Taipei Chino había aprobado las directrices en materia de exámenes, según 
las cuales sólo los solicitantes que primero p resentaron una solicitud conforme al PCT con 
Australia fueron autorizados para  reivindicar esa prioridad.  No obstante, con la adhesión a 
la OMC, se supone que las directrices en materia de exámenes del Taipei Chino se revisaron en 
conformidad con el artículo 4 del Acuerdo sobre los ADPIC, que prevé el trato de la nación más 
favorecida.  ¿Ha introducido el Taipei Chino las enmiendas necesarias a esas directrices con 
arreglo al artículo 4 del Acuerdo sobre los ADPIC? 
 El Territorio Aduanero Distinto de Taiwán , Penghu, Kinmen y Matsu no es signatario ni del 
Convenio de París ni del Tratado de Cooperación en  materia de Patentes (PCT), auspiciados por la 
Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (O MPI), y no ha celebrado ningún tratado bilateral 
conforme al PCT relacionado con el reconocimiento recíproco de los de rechos de prioridad.  En esas 
circunstancias, nuestros nacionales no pueden pr esentar solicitudes en virtud del PCT.  Por 
consiguiente, no se reconocen los derechos de priori dad reivindicados exclusivamente en virtud de las 
solicitudes presentadas en el marco del PCT. 
Pregunta complementaria
 
 En lo concerniente a la respuesta 9, ¿facul ta el Taipei Chino sólo a Australia para 
reivindicar la prioridad en virtud de una solic itud internacional según el PCT?  En caso 
afirmativo, ¿es este trato incompatible con el artículo 4 del Acuerdo sobre los ADPIC, es decir 
con el trato de la nación más favorecida?  Si es compatible con el artículo 4 del Acuerdo sobre 
los ADPIC, sírvanse explicar los fundamentos.  IP/Q/TPKM/1, IP/Q2/TPKM/1,  
 IP/Q3/TPKM/1, IP/Q4/TPKM/1  Página 37 
 
  De conformidad con el artículo 11 del Trata do de Cooperación en materia de Patentes (PCT), 
si la solicitud cumple con los requisitos mínimos para obtener una fecha de presentación internacional 
tiene el efecto de una solicitud de patente re gional en los Estados Contratantes del PCT. 
 El Taipei Chino reconocerá la reivindicación del derecho de prioridad de una solicitud de 
patente, en virtud de lo dispuesto en el artículo 5 del Convenio de París, al que se remite el artículo 3 
del Acuerdo sobre los ADPIC, mientras el Taipei Chino pueda confirmar que las leyes y los reglamentos nacionales del respectivo Miembro de la  OMC aplican el citado artículo del Tratado de 
Cooperación en materia de Patentes. 
 La práctica precitada se aplicará a todos los Mi embros de la OMC según el trato de la nación 
más favorecida. 
10. El párrafo 3 b) del artículo 27 del Acu erdo sobre los ADPIC dispone que "los Miembros 
otorgarán protección a todas las obtenciones vegetales mediante patentes, mediante un sistema eficaz sui generis  o mediante una combinación de aquélla s y éste".  Sírvanse explicar en qué 
forma la legislación del Taipei Chino, inclui da la Ley de Semillas, otorga protección a las 
obtenciones vegetales. 
 De conformidad con el artículo 4 de la Ley de Semillas la auto ridad ha dispuesto que un total 
de 88 nuevas obtenciones vegetales podrán gozar del pl azo de 15 años de exclusividad del derecho de 
la obtención, de conformidad c on el artículo 19 de dicha Ley. 
 Con objeto de otorgar una mayor protección al derecho de los obtentores, en la actualidad se 
examinan modificaciones para otorgar una protección similar a la establecida por la UPOV en 1991, 
como un plazo de protección de 20 años para las obten ciones vegetales en general, y de 25 años para 
los árboles y las plantas trepadoras en particular. 
 Además, si bien excluye de la patentabilidad a las nuevas variedades de animales y plantas, el 
párrafo 1 del artículo 21 de la  Ley de Patentes también autoriza la concesión de patente al 
procedimiento de cultivo y crianza de  las nuevas obtenciones vegetales. 
11. La "oferta para la venta" en relación con lo s efectos de una patente:  El artículo 28 del 
Acuerdo sobre los ADPIC prevé que una patente conferirá a su titular el derecho exclusivo, 
cuando la materia de la patente sea un produc to, de impedir que terceros "ofrezcan para la 
venta" ese producto, y cuando la materia de la patente sea un procedimiento, de impedir que 
terceros "ofrezcan para la venta"  por lo menos el producto obte nido directamente por medio de 
dicho procedimiento.  Sin embargo, de conformi dad con la actual Ley de Patentes, una patente 
no confiere a su titular esos derechos exclusivos  con respecto a la "oferta para la venta".  
Estimamos que el nivel de la protección conferida a las patentes en la Ley de Patentes es inferior 
al que se les otorga en el Acuerdo sobre los ADPIC.  Sírvanse explicarnos esta materia y en qué forma su legislación contempla la "oferta para la venta" en relación con los efectos de una 
patente.  
 El artículo 56 de la Ley de Patentes establ ece que "el titular de la patente de un artículo 
gozará del derecho exclusivo de impedir que tercer os realicen actos de fabricación, venta, uso o 
importación de dicho producto para estos fines sin su consentimiento previo".  Se entenderá que la 
palabra "venta" a la que se hace referencia en ese ar tículo, incluye la "oferta para la venta", como se 
prescribe en el párrafo 1 a) del artículo 28 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Esta interpretación 
corresponde a la Decisión adoptada en 2001 (sentenc ia penal Nº 90 San Yi Tgu 279) del Tribunal 
Superior de Taiwán, que determinó que la compra para la venta poste rior deberá considerarse como 
parte de la "venta" contemplada en el artículo 56. IP/Q/TPKM/1, IP/Q2/TPKM/1,  
IP/Q3/TPKM/1, IP/Q4/TPKM/1 Página 38 
 
  A fin de incorporar a la legislación la interpretación mencionada supra , en la actualidad se 
está sometiendo a examen parlamentario un proyecto de modificación del artículo 56 en que se utiliza 
la expresión "oferta para la venta". 
12. Se ruega explicar en qué forma se efectúa el  examen a fin de determinar si se concede la 
licencia "en función de sus circunstancias propia s", de conformidad con el apartado a) del 
artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC referente a las licencias obligatorias.  
 Los artículos 78 y 80 de la Ley de Patentes re flejan esencialmente el contenido del artículo 31 
del Acuerdo sobre los ADPIC.  El otorgamiento de  una licencia obligatoria se efectuará caso por caso 
teniendo en cuenta las circunstancias propias a ese respecto.  Desde que entrara en vigor en 1994 la 
modificación del otorgamiento de licencias obligatori as en virtud de lo dispuesto en el artículo 5 del 
capítulo 2 de la Ley de Patentes, no se ha llevado a cabo ni un solo exam en ni tampoco se ha otorgado 
licencia obligatoria alguna.  La aplicabilidad de los cr iterios establecidos en los artículos 78 y 80 de la 
Ley de Patentes estará sujeta a la práctica de los exámenes que se lleven a cabo en el futuro, si es que 
se procede a ellos. 
E. I
NFORMACIÓN NO DIVULGADA  
13. Sírvanse acompañar la legislación y/o las di sposiciones pertinentes para la aplicación del 
párrafo 3 del artículo 39 del Acuerdo sobre los ADPIC.  
 El artículo 9 de la Ley de Secretos Comerc iales dispone que los f uncionarios oficiales 
deberán mantener secreta la información suministrada con carácter de secreto comercial.  Una vez que los que presentaron las pruebas y demás datos hayan declarado que éstos constituyen secretos 
comerciales podrá otorgarse por tanto protección a esa información.  Además de la responsabilidad 
civil prevista en la Ley de Secretos Comerciales, el  artículo 4 de la Ley de Fu ncionarios Públicos y los 
artículos 316 a 318 ter del Código Penal también establecen sanciones penales en caso de divulgación 
ilícita de los secretos. 
Pregunta complementaria
 
 En cuanto a la respuesta 13, referente al párrafo 3 del artículo 39 del Acuerdo sobre 
los ADPIC, sírvanse explicar si los plazos esp ecíficos de protección de la información no 
divulgada presentada al Gobierno o de prohibició n de divulgarla se establecen en las leyes y 
reglamentos pertinentes, tales como la Ley de Secretos Comerci ales, la Ley de Funcionarios 
Públicos, el Código Penal y otras leyes pertinentes. 
 La Ley de Secretos Comerciales, la Ley de Fu ncionarios Públicos y el Código Penal no fijan 
plazos de protección de la información no divul gada contra su divulgación, siempre que la 
información permanezca secreta. 
 El plazo de protección de siete años de la in formación no divulgada contra su uso comercial 
desleal figura en el marco del "sistema de vigila ncia posterior a la comercialización de los nuevos 
fármacos". 
 Sírvanse remitirse a las respuestas del Taip ei Chino a la pregunta 11 formulada por los 
Estados Unidos y a la pregunta 6 planteada por Corea. 
F. OBSERVANCIA  
14. Se ruega explicar la relación existente ent re las competencias jurisdiccionales basadas en 
los artículos 1 y 15 del Código de Procedimiento Civil.  En particular, ¿puede el demandante  IP/Q/TPKM/1, IP/Q2/TPKM/1,  
 IP/Q3/TPKM/1, IP/Q4/TPKM/1  Página 39 
 
 
incoar una acción ante el tribunal correspondien te al domicilio del demandado y/o ante el 
tribunal en que se haya cometido un acto culpab le siempre que se hayan cumplido los requisitos 
previstos en los artículos 1 y/o 15, respectivamente? 
 De conformidad con los artículos 1 y 15 del Código de Procedimiento Civil, el demandante 
podrá incoar una acción civil ante el tribunal con juri sdicción en el domicilio del demandado o ante el 
tribunal competente del territorio en el que se haya cometido el acto ilegal. 
15. Sírvanse exponer la razón o los criterios en virtud de los cuales el tribunal ordena que la 
parte esté presente, aunque no esté obligada a co mparecer personalmente ante el tribunal 
cuando esté presente su representante legal, de co nformidad con el aparta do 1 del artículo 203 
del Código de Procedimiento Civil.  Se ruega exp licar, en particular, si dicha orden implicaría 
algún tipo de dificultades para la parte extranje ra a los efectos de entablar una demanda en el 
Taipei Chino.  
 De conformidad con el apar tado 1 del artículo 203 del Código de Procedimiento Civil, el 
tribunal podrá ordenar la comparecencia de la parte,  pese a la presencia de sus representantes legales, 
con objeto de aclarar o determinar las relacion es que entraña la acción.  Esta exigencia no es 
obligatoria.  Si la parte no comparece como se ha ordenado, el tribunal no obstante dictará sentencia 
basándose en todas las pruebas y la información presentada por las partes. 
16. Sírvanse explicar el alcance y la excepción  relativa a la prueba escrita, que se encuentre 
en poder de una parte, y que el tribunal pue da ordenar que se presente con arreglo a lo 
dispuesto en los artículos 342, 343 y 345 del Código de Procedimiento Civil.  Se ruega indicar 
especialmente si el secreto comercial contenido en  el documento justifica que el tribunal rechace 
la orden. 
 El artículo 344 del Código de Procedimient o Civil, modificado en febrero de 2000, 
establece que: 
 "Cada parte está obligada a presentar el (los) documento(s) siguiente(s): 
I. los documentos a los que se haya hecho referencia en las actuaciones preliminares o 
en el curso del procedimiento oral; 
II. los documentos cuya inspección o entreg a pueda solicitar la parte contraria; 
III. los documentos elaborados en be neficio de la parte contraria; 
IV. los libros de contabilidad; V. el documento elaborado para la cuestión o las cuestiones relacionadas con el asunto. 
 Si el contenido del documento enumerado en el punto V de la sección anterior está 
relacionado con la vida privada o los secretos co merciales del demandante, del demandado o de un 
tercero, y si el documento divulgado públicamen te puede causar un daño grave al demandante, al 
demandado o a un tercero, la parte interesada podrá nega rse a presentarlo.  Sin embargo, en cuanto a 
la decisión de si la parte interesada puede negars e a presentar el documento, el tribunal, cuando lo 
estime necesario, podrá ordenar a esa parte que presente el documento de una forma no pública." IP/Q/TPKM/1, IP/Q2/TPKM/1,  
IP/Q3/TPKM/1, IP/Q4/TPKM/1 Página 40 
 
 
Pregunta complementaria
 
 Con respecto a la respuesta 16, relativa al Código de Procedimiento Civil, sírvanse 
explicar cómo aborda el tribunal, desde el punto  de vista legal y/o práctico, el documento de 
"forma no pública". 
 De conformidad con la ratio legis  del párrafo 2 del artículo 34 4 del Código de Procedimiento 
Civil el tribunal, cuando haya de decidir si se ju stifica el rechazo de la presentación del documento 
pertinente, estará facultado, si lo juzga necesario, pa ra ordenar a la parte que presente el documento en 
una audiencia a puerta cerrada, en lugar de hacerlo  en una audiencia ordinaria del tribunal que está 
abierta al público. 
 Ni la parte contraria ni el público tienen ni ngún acceso a la intimidad o al secreto comercial 
de la parte o del tercero que presenta el documento. 
17. i) Sírvanse describir los recursos de que disponen las autoridades judiciales 
respecto de cada uno de los derechos de propie dad intelectual previstos en el Acuerdo sobre 
los ADPIC, entre ellos los mandamientos judicial es, las órdenes de resarcimiento de daños y 
perjuicios, los gastos, la destrucción o el apar tamiento de los circuitos comerciales de las 
mercancías infractoras y de los materiales e inst rumentos utilizados para su producción.  Se 
ruega explicar los criterios y la forma de cálculo para decidir la cuantía de las órdenes de resarcimiento de daños y perjuicios que, por di sposición de las autoridades judiciales, el 
infractor debe pagar al titular del derecho.  
 En cuanto a los recursos que las autorida des judiciales pueden emplear respecto de las 
infracciones de los derechos de propiedad intelectua l, como los mandamientos judiciales, las órdenes 
de resarcimiento de daños y perjuicios y los gast os, sírvanse remitirse al párrafo 3 de la Lista de 
cuestiones sobre la observancia (IP/N/6/TPKM/1). 
 En cuanto a la destrucción o el apartamiento de los circuitos comerciales de las mercancías 
infractoras y de los materiales o instrumentos utili zados para su producción, sírvanse remitirse al 
párrafo 3 del artículo 88 bis de la Ley de Derecho de Autor, al  artículo 61 de la Ley de Marcas de 
Fábrica o de Comercio y al párrafo 3 del artículo 88 de la Ley de Patentes.  Dichas disposiciones se 
encuentran en conformidad con el ar tículo 46 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
 En relación con los criterios y la forma de cálc ulo para decidir la cuantía de las órdenes de 
resarcimiento de daños y perjuicios que han de  establecer los tribunal es, sírvanse remitirse al 
artículo 88 de la Ley de Derecho de Autor, al artículo 66 de la Ley de Marcas de Fábrica o de 
Comercio y al artículo 89 de la Ley de Patentes.  Dichas disposiciones están en plena conformidad 
con el artículo 45 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
 ii) Con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 41 del Acuerdo sobre 
los ADPIC, los Miembros se asegurarán de qu e en su legislación nacional se establezcan 
procedimientos de observancia de los derechos de  propiedad intelectual conforme a lo previsto 
en la Parte III del Acuerdo que permitan la adop ción de "medidas eficaces" contra cualquier 
acción infractora de los derechos de propiedad in telectual.  Sin embargo, con la revisión de la 
Ley de Patentes del Taipei Chino, efectuada en 2001, todas las disposiciones que imponían 
sanciones penales contra las in fracciones de patentes de invención fueron derogadas.  Además 
de la eliminación de las sanciones a esas infracci ones, se suprimirán de la Ley de Patentes las 
sanciones correspondientes a las infracciones de ot ras patentes.  En estas condiciones, se ruega 
explicar en detalle en qué forma se aplicarán "medidas eficaces" contra las infracciones.  IP/Q/TPKM/1, IP/Q2/TPKM/1,  
 IP/Q3/TPKM/1, IP/Q4/TPKM/1  Página 41 
 
  En virtud de lo dispuesto en el artículo 61 del Acuerdo sobre los ADPIC, se exige el 
establecimiento de procedimientos y sanciones pena les  para los casos de falsificación dolosa de 
marcas de fábrica o de comercio o de piratería le siva del derecho de autor a escala comercial.  No 
existe tal exigencia respecto de l as infracciones en materia de patentes. 
 La Ley de Patentes no impone sanciones penales contra las infracciones de las patentes de 
invención.  No obstante, en virtud del artículo 89 de la Ley de Patentes, los tribunales están ahora 
facultados para imponer a los demandados una compen sación punitiva cuya cuantía puede triplicar el 
importe de los daños.  Además, en el procedimiento civil ya se prevén recursos eficaces contra las infracciones en materia de patentes.  Si se des ea obtener una explicación más detallada, sírvanse 
remitirse a la respuesta a la pregunta siguiente. 
 iii) De ordinario, la carga de la prueba  de la infracción recae en el titular del 
derecho.  No obstante, en los casos de infra cciones de la propiedad intelectual suele ser más 
difícil probar que se cometió un acto infracci onal, si esos casos se comparan con las demás 
demandas entabladas contra actos ilí citos civiles.  Sin embargo, en el momento de la revisión, no 
se incorporó ninguna disposición destinada a reduc ir la carga de la prueba que afecta a los 
titulares de derechos.  De ese modo se podría imponer una carga excesiva a los titulares de 
derechos si se les exigiera que probasen que se cometió una infracción de un derecho de 
propiedad intelectual.  El artículo 41 del Acuerd o sobre los ADPIC prevé:  "Los procedimientos 
relativos a la observancia de los derechos de pr opiedad intelectual" "no serán innecesariamente 
complicados o gravosos ...".  La posible carga excesiva que ya se mencionó puede considerarse 
comprendida en las condiciones mencionadas en el  artículo citado.  Se ruega explicar qué 
medidas ha adoptado el Taipei Chino para garan tizar la aplicación coherente del artículo 41 del 
Acuerdo sobre los ADPIC. 
 Para resolver las dificultades de los demandantes respecto de "la carga de la prueba" en 
determinados tipos de demandas civiles, el Códi go de Procedimiento Civil fue modificado en 2000 
con objeto de establecer procedimientos adecuados y eficaces referentes a esa cuestión.  Por ejemplo, 
el artículo 282 bis establece que "si deliberadamente, una parte destruye u oculta pruebas, u 
obstaculiza su utilización para impedir el uso de esas pruebas por la parte contraria, el tribunal podrá 
considerar esas circunstancias y determinar que la s alegaciones de la otra parte respecto de esa 
prueba, o el hecho que aún deba probarse por la otra parte basándose en esa prueba, se ajustan a la 
verdad.  En la situación prevista en el párrafo ante rior, se deberá ofrecer a las partes la oportunidad de 
celebrar un debate contradictorio antes de que se di cte sentencia".  Asimismo, también deberá hacerse 
referencia a los artículos 277, 288, 342 a 349, 368 a 376 ter, 522, 532 y 538.  Los mencionados 
artículos pueden garantizar la obser vancia adecuada de los derechos de propiedad intelectual, como 
exige el artículo 41 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
Pregunta complementaria
 
 i) En cuanto a la respuesta 17 i), ¿el concepto de "partes agraviadas", que figura 
en el artículo 88 de la Ley de Derecho de Autor,  abarca no sólo a los titulares de derechos, sino 
también a los licenciatarios?  Sírvanse explicar las diferencias existentes entre los "titulares de 
derechos", mencionados en el artículo 42 del Acuerdo sobre los ADPIC, y las "partes agraviadas", señaladas en el artículo 88 de la Ley de Derecho de Autor. 
 Conforme al párrafo 4 del artículo 37 de la Ley de Derecho de Autor, modificada el 12 de 
noviembre de 2001, un licenciatario exclusivo pued e ejercer derechos en calidad de titular de 
derechos económicos.  En cambio, el titular del derecho no puede, dent ro del ámbito de la licencia, 
ejercer derechos. IP/Q/TPKM/1, IP/Q2/TPKM/1,  
IP/Q3/TPKM/1, IP/Q4/TPKM/1 Página 42 
 
  El concepto de "parte agraviada", que figura en el artículo 88 de la Ley de Derecho de Autor, 
abarca a todas las personas cuyos derechos otorgados por la referida Ley sean menoscabados ilegalmente. 
 ii) En lo concerniente a la respuesta 17 ii) , los procedimientos civiles del Taipei 
Chino consisten en recursos eficaces contra la s infracciones de patentes en relación con las 
normas contempladas en el párrafo 1 del artícu lo 41 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Sírvanse 
indicar informaciones estadísticas o de otra índole sobre recursos contra infracciones de 
patentes, incluidos el número de incidentes, de mandamientos judiciales y el nivel de las 
indemnizaciones por daños y perjuicios. 
 El Taipei Chino no tiene informaciones estadís ticas o de otra índole sobre recursos contra 
infracciones de patentes, incluidos el número de in cidentes, de mandamientos judiciales y el nivel de 
las indemnizaciones por daños y perjuicios. 
18. Sírvanse indicar los títulos de las leyes y reglamentos, y sus respectivas disposiciones, 
que ordenan la suspensión del despacho de la s mercancías de marca de fábrica o de comercio 
falsificadas o mercancías pirata que lesionan el  derecho de autor, tal como se estipula en el 
artículo 51 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
 1. En cuanto a la suspensión del despacho de las mercancías de marca de fábrica o de 
comercio falsificadas: 
Con arreglo al artículo 61 de la Ley de  Aduanas y al artícul o 17 de la Ley de 
Comercio Exterior, el 13 de septiembre de 2001 fue promulgado el aviso 
público Nº 90105656, que estable ce el mecanismo para que los titulares de una marca 
de fábrica o de comercio impidan tempor almente el despacho de aduana de las 
mercancías falsificadas. 
 2. En cuanto a la suspensión del despac ho de las mercancías pirata que lesionan el 
derecho de autor: 
  De conformidad con los artículos 90 bis y 90 ter de la Ley de Derecho de Autor, el 
8 de junio de 1998 se promulgó el "Reglamento relativo a la suspensión por las autoridades aduaneras del despacho de mercan cías que infrinjan derechos de autor o 
derechos de plancha de impresión", en el que se establece el mecanismo para que los titulares de derecho impidan temporalmente el  despacho de aduana de las mercancías 
que las Aduanas consideren piratas. 
Pregunta complementaria
 
 En cuanto a la respuesta 18 2) sobre el artículo 90 bis de la Ley de  Derecho de Autor, de 
conformidad con lo dispuesto en este artículo  los titulares de derechos deben depositar una 
suma importante para que se dicte un mandamiento  judicial y, en consecuencia, es muy difícil 
para ellos solicitar la orden de mandamiento.  Esta disposición podría ser incompatible con el 
párrafo 1 del artículo 53 del Acuerdo sobre los ADPIC, ya que este sistema de depósito disuade 
indebidamente de recurrir a dichos procedimientos judiciales.  Sírvanse explicar la compatibilidad que existe entre el artículo 90 bis de la Ley de  Derecho de Autor y el párrafo 1 
del artículo 53 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Sí rvanse explicar las medidas que adoptará su 
autoridad para detener eficazmente la export ación de productos infractores en relación al 
párrafo 1 del artículo 53 del Acuerdo sobre los ADPIC.  IP/Q/TPKM/1, IP/Q2/TPKM/1,  
 IP/Q3/TPKM/1, IP/Q4/TPKM/1  Página 43 
 
  El requisito de la fianza estipulado en el artículo 90 bis de la Ley de  Derecho de Autor 
considera los intereses encontrados de todas las partes. 
 El propósito de la fianza es indemnizar al exportador o importador en el caso en que pueda 
sufrir algún perjuicio por la retención injusta de mercancías. 
 El titular del derecho puede solicitar asimism o a las autoridades judiciales que ordenen 
medidas provisionales acordes con el procedimiento civ il o penal.  En consecuencia, los servicios de 
aduana podrán entonces suspender el despacho de las mercancías. 
 En aplicación del artículo 61 de la Ley de Aduan as y el artículo 17 de la Ley de Comercio, los 
servicios de aduana suspenderán, previo descubr imiento de oficio de mercancías importadas o 
exportadas sospechosas de infringir derechos de propi edad intelectual, el d espacho de esas mercancías 
y adoptarán iniciativas par notificar a los titulares de  derechos.  Éstos podrán entonces optar entre las 
dos posibilidades siguientes: 
 1. presentar una denuncia formal ante lo s fiscales y solicitar la incautación de las 
mercancías sospechosas de ser infractoras de conformidad con los artículos 133 y 232 
del Código de Procedimiento Penal, o 
 2. depositar una fianza en aduanas a fin de  que éstas suspendan el despacho de esas 
mercancías con arreglo al artículo 90 bis de la Ley de Derecho de Autor. 
 Las acciones penales para solicitar la incautaci ón de las mercancías, a doptadas de acuerdo a la 
primera opción, estarán libres de gastos. 
 En estas circunstancias, el requisito de la fianza estipulado en el artículo 91 bis de la Ley de 
Derecho de Autor se ajusta a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 53 del Acuerdo sobre 
los ADPIC. 
19. Se ruega explicar el tipo y la cuantía de  las sanciones penales, incluidas las penas de 
prisión y las sanciones pecuniarias, que se imponen a quienes infringen los derechos de 
propiedad intelectual, citando las disposiciones p ertinentes de la legislación del Taipei Chino.  
En especial, ¿sólo se persiguen los delitos cuando  la parte agraviada ha entablado una querella 
formal?  En caso afirmativo, sírvanse indicar el plazo previsto para interponer la querella y sus 
requisitos.  Se ruega explicar si las penas son co mpatibles con lo dispuesto en el artículo 61 del 
Acuerdo sobre los ADPIC, que exige recursos disp onibles que comprendan la pena de prisión 
y/o la imposición de sanciones pecuniarias sufi cientemente disuasorias que sean coherentes con 
el nivel de las sanciones aplicadas po r delitos de gravedad correspondiente.  
 Por lo que respecta a los casos de infracción de los derechos de propiedad intelectual, la Ley 
de Derecho de Autor (artículos 91 a 96), la Ley de  Marcas de Fábrica o de Comercio (artículos 62 
a 65), la Ley de Patentes (artículos  125, 126, 128 y 129), la Ley de Co mercio Leal (artículos 35 y 36) 
y la Ley de Semillas (artículo 41) establecen sanciones penales.  Se ruega remitirse al párrafo 21 de la Lista de cuestiones sobre la observancia (IP/N/6/TPKM/1). 
 Entre las disposiciones que establecen que la acción penal se iniciará únicamente cuando la 
parte perjudicada presente una querella formal, cabe menc ionar:  los artículos 91, 92, 93, 95 (excluido 
su apartado 1) y 96 de la Ley de Derecho de Autor;   los artículos 125, 126, 128 y 129 de la Ley de 
Patentes y el artículo 41 de la Ley de Semillas.  De conformidad con el artículo 237 del Código de 
Procedimiento Penal, si un proceso puede iniciars e a partir de una querella, ésta deberá presentarse 
dentro de un plazo de seis meses contados a partir  de la fecha en que la persona legitimada para 
presentarla fuera informada de la identidad del infractor. IP/Q/TPKM/1, IP/Q2/TPKM/1,  
IP/Q3/TPKM/1, IP/Q4/TPKM/1 Página 44 
 
 
20. Con respecto a las medidas en frontera, se ruega informarnos acerca del funcionamiento 
y los datos pertinentes del "Sistema de fiscalizaci ón de la exportación de marcas de fábrica o de 
comercio".  
 I. En cuanto a la observancia del sistema especial de fiscalización de las marcas de 
fábrica o de comercio de las mercancías, la Junta de Comercio Exterior y la Dirección 
General de Aduanas establecieron conjuntam ente el Sistema de fiscalización de la 
exportación de marcas de fábrica o de come rcio a los fines de la aceptación de la 
solicitud de inscripción en el registro que ha n de presentar los titulares de la marca de 
fábrica o de comercio o sus representantes autorizados y para la recaudación de las 
tasas de inscripción en el registro. 
 II. Si al verificar mediante el Sistema de fiscalización de la exportación de marcas de 
fábrica o de comercio, la aduana constata que las propias mercancías destinadas a la exportación o sus envases internos o exte rnos o contenedores llevan una marca de 
fábrica o de comercio o cualquier marca, e tiqueta, signo, estampilla, la abreviatura del 
nombre del importador u otras palabras idénti cas o similares a una marca de fábrica o 
de comercio registrada que pertenece al mismo grupo de mercancías, se adoptarán las medidas que se indican a continuación. 
A. Cuando esas marcas sean  idénticas a una marca de fábrica o de comercio 
registrada y el exportador no figure en la lista del titular de la marca de 
fábrica o de comercio de fabricantes o empresas autorizadas a usar la marca 
registrada, la aduana podrá pedir al exportador que suministre los 
documentos jurídicos en virtud de los cuales el titular de la marca de fábrica o de comercio autoriza al exportador a utilizar la marca de fábrica o de comercio registrada o le ha cedido dicha marca, u otro documento que permita probar que no ha ha bido falsificación de la marca de fábrica o de 
comercio de modo que la aduana pueda verificar y ordenar el despacho de los 
productos. 
B. Cuando dichas marcas sean similares a una marca de fábrica o de comercio 
registrada, la aduana, si la semejanza puede ser motivo de c onfusión, hará la 
misma petición que en el párrafo anterior  o exigirá al exportador la firma de 
una declaración jurada indicando que no ha  participado en la falsificación de 
la marca de fábrica o de comercio ante s de proceder al despacho de aduanas 
de las mercancías;  posteriormente, la  aduana enviará una comunicación a las 
autoridades competentes para su verificación ulterior. 
G. L
EY QUE REGULA EL CONSUM O DEL TABACO Y EL ALCOHOL  
21. Sírvanse examinar si son compatibles las disp osiciones y/o las prácticas restrictivas en el 
marco de la Ley que rige la prevención de los riesgos del tabaco, a las que se refiere el 
artículo 32 de la Ley que regula el consumo del ta baco y el alcohol, con las normas del Acuerdo 
sobre los ADPIC, especialmente en función de la protección de la marca de fábrica o de 
comercio y así sucesivamente.  
 La Ley de Prevención de los Riesgos del Tabaco , mencionada en el artículo 32 de la Ley que 
regula el consumo del tabaco y el alcohol rige lo s apartados 5 y 6 respecto de las disposiciones del 
etiquetado relativas al nivel del contenido de nicotin a y alquitrán, así como la noción de advertencia 
sobre peligros para la salud.  La limitación no se ap lica al apartado 1 del mismo artículo relativo al 
uso de las marcas de fábrica en lo s productos de tabaco empaquetados.  IP/Q/TPKM/1, IP/Q2/TPKM/1,  
 IP/Q3/TPKM/1, IP/Q4/TPKM/1  Página 45 
 
  Las mencionadas disposiciones son conformes con la protección de las marcas de fábrica o 
del comercio exigidas en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC. 
 Se ha concedido especial atención al proceso de redacción del texto del Convenio Marco para 
el Control del Tabaco, que se lleva a cabo bajo los au spicios de la Organización Mundial de la Salud.  
Nuestra futura legislación podrá orientarse hacia una nueva dirección habida cuenta de los resultados 
de dicho acuerdo internacional. 
VI. RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR COREA 
A. M
ARCAS DE FÁBRICA O DE COMERCIO  
1. ¿Cómo se aplica el párrafo 2 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC en la Ley de 
Marcas de Fábrica o de Comercio? 
 Las condiciones para denegar o anular el registro  de una marca de fábrica o de comercio para 
vinos y bebidas espirituosas, que contenga o consis ta en una indicación geográfica, previstas en el 
párrafo 2 del artículo 23 del Acuerdo sobre los AD PIC se aplican de conformidad con el apartado 6 
del artículo 37 y el artículo 52 de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio. 
 En la práctica, cuando se examine el registro  de una marca de fábrica o de comercio que 
contenga o consista en una indicación geográfi ca que identifique vinos y bebidas espirituosas, 
cualquier falsa descripción se considerará que induce al público a error.  La práctica actual se codificará en virtud de un proyecto de modificación de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio 
que, en la actualidad, está siendo examinado por el Parlamento. 
B. P
ATENTES  
2. ¿Conceden ustedes protección mediante pate ntes a las invenciones en todos los ámbitos 
de la tecnología?  Si existen excepciones, sírvanse describirlas y explicar de qué modo en éstas se observan las disposiciones del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
 La Ley de Patentes del Taipei Chino concede protección mediante patentes a las invenciones 
relativas a productos y procedimientos en todos los ám bitos de la tecnología, salvo en los rubros que 
figuran en el artículo 21 de la referida Ley. 
 Esos rubros excepcionales, tal como se estipulan en el artículo 21 de la Ley de Patentes, son 
los siguientes: 
 1. las obtenciones animales y vegetales,  excepto los procedimientos de cultivo y 
crecimiento de obtenciones vegetales; 
 2. los métodos de diagnóstico, terapéutic os o quirúrgicos para el tratamiento de 
enfermedades que afecten a personas o animales; 
 3. las teorías científicas o los métodos matemáticos;  4. las reglas o los métodos de juegos y deportes;  5. los métodos o planes que sólo puedan ap licarse mediante el razonamiento y la 
memoria humanos;  y IP/Q/TPKM/1, IP/Q2/TPKM/1,  
IP/Q3/TPKM/1, IP/Q4/TPKM/1 Página 46 
 
  6. una invención que sea contraria al or den público, a las buenas costumbres o a la 
higiene. 
 Además, las obtenciones vegetales gozan de  la protección de la Ley de Semillas. 
 De este modo, la legislación del Taipei Chi no observa las disposiciones del artículo 27 del 
Acuerdo sobre los ADPIC. 
3. Sírvanse explicar las prescripciones en materia de protección de microorganismos que 
figuran en la Ley de Patentes. 
 Los microorganismos pueden gozar de protección mediante patentes. 
 De conformidad con el párrafo 1 del artículo 26 de la Ley de Patentes, cuando se trate de una 
patente de invención que entrañe cualquier nuevo mi croorganismo, el solicitante depositará, antes de 
solicitar la patente, el microorganismo en un instit uto de depósito designado por la administración 
encargada de patentes.  No obstante, no se exige ef ectuar el depósito si las personas capacitadas en la 
técnica pueden obtener fácilmente ese microorganismo. 
 En virtud del párrafo 3 del mencionado artículo, en el caso en que esos microorganismos se 
hayan depositado en un instituto internacional de depósito, reconocido por la administración 
encargada de patentes, antes de solicitar las patent es y cuando ese depósito se haya declarado en la 
solicitud, el depósito se habrá de efectuar en un instit uto local de depósito dentro de un plazo de tres 
meses contados desde la fecha de la presentación de la solicitud. 
4. Sírvanse indicar en detalle las condiciones que permiten la concesión de licencias 
obligatorias en el Taipei Chino. 
 La Ley de Patentes del Taipei Chino conced e licencias obligatorias su jetas a las condiciones 
enumeradas en el artículo 31 del Acuerdo sobr e los ADPIC.  Las condiciones pertinentes, que 
corresponden a las enumeradas en el artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC, constan en los 
artículos 78 a 81 de la Ley de Patentes. 
5. Sírvanse explicar cómo se aplica en el Taipei Chino el artículo 34 del Acuerdo sobre 
los ADPIC, en lo relativo a la carga de la prueba. 
 En conformidad con lo dispuesto en el artículo 34 del Acuerdo sobre los ADPIC, el 
artículo 91 de la Ley de Patentes prevé el principio de  la inversión de la carga  de la prueba en un 
litigio sobre una patente de procedimiento. 
C. I
NFORMACIÓN NO DIVULGADA Y COMPETENCIA DESLEAL  
6. ¿Prevé la legislación del Taipei Chino un plazo definido para la protección de la 
información no divulgada?  Si es así, sírvanse especificar el plazo de protección. 
I. Protección contra la divulgación: 
 No hay ningún plazo para la protección de  la información no divulgada, que goza de 
protección en el marco de las leyes pertinentes siempre que permanezca secreta.  IP/Q/TPKM/1, IP/Q2/TPKM/1,  
 IP/Q3/TPKM/1, IP/Q4/TPKM/1  Página 47 
 
 II. Protección contra el uso comercial desleal: 
 El sistema de vigilancia posterior a la co mercialización de los nue vos fármacos otorga una 
protección transitoria de la fuente conf idencial por un plazo de siete años. 
7. Sírvanse explicar cómo se protegen en el Taipei Chino contra la divulgación y el uso 
comercial desleal los datos p resentados para aprobar la come rcialización, conforme a lo 
prescrito en el párrafo 3 del artículo 39 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
I. Protección contra la divulgación: 
 El artículo 9 de la Ley de Secretos Come rciales estipula que los funcionarios públicos 
mantendrán en secreto la información suministrada  en calidad de secreto comercial.  Cuando los 
proveedores reivindiquen los datos de pruebas u ot ros presentados como secretos comerciales, se 
concederá a la información aportada la protecci ón que corresponde.  Además de la responsabilidad 
civil prevista en el contexto de la Ley de Secretos Comerciales, el artículo 4 de  la Ley de Funcionarios 
Públicos y los artículos 316 a 318 ter del Código Penal contemplan ta mbién sanciones penales contra 
la divulgación ilegal de los secretos. 
II. Protección contra el uso comercial desleal: 
 El sistema de vigilancia posterior a la comercialización de los nuevos fármacos se ha 
implementado desde 1993.  El sistema concede una protección total de siete años para los datos presentados.  Cualquier solicitud genérica que se presente en lo sucesivo deberá satisfacer las mismas normas exigidas en las pruebas clínicas locales al prim er solicitante.  Para conocer detalles del sistema 
relativo a la exclusividad de los datos (denomina do "protección transitoria") de los nuevos fármacos, 
sírvanse remitirse al Aviso Público Nº 8246232,  que figura como anexo B de este documento. 
D. E
SQUEMAS DE TRAZADO DE LOS CIRCUITOS INTEGRADOS  
8. En lo que respecta a la protección de los esquemas de trazado de los circuitos 
integrados, sírvanse especificar las organiz aciones que se ocupan de estas cuestiones. 
 La Oficina de la Propiedad Intelectual es la  organización competente que se ocupa de las 
cuestiones que rigen la protección de los esque mas de trazado de los circuitos integrados. 
E. LISTA DE CUESTIONES SOBRE LA OBSERVANCIA  
9. ¿Existen disposiciones para proteger la información confidencial en el curso de los 
procedimientos por infracción de lo s derechos de propiedad intelectual? 
 Cuando de conformidad con el apartado 5 del párrafo 1 del artículo 344 del Código de 
Procedimiento Civil el tribunal exija que una part e en un litigio presente un documento que afecte la 
intimidad o un secreto comercial del demandante, del demandado o de un tercero, y si la divulgación 
pública del documento puede causarles graves perjuici os, la parte podrá negarse a presentarlo.  En 
tales circunstancias, el tribunal, cuando lo consid ere necesario, estará facultado para ordenar que la 
parte presente el documento en forma reservada. 
10. ¿Es posible solicitar un mandamiento judici al con arreglo al artículo 44 del Acuerdo 
sobre los ADPIC contra una perso na responsable de infracción de los derechos de propiedad 
intelectual, incluso si esa persona demuestra qu e no tenía conocimiento de la infracción en 
cuestión? IP/Q/TPKM/1, IP/Q2/TPKM/1,  
IP/Q3/TPKM/1, IP/Q4/TPKM/1 Página 48 
 
  En virtud de lo dispuesto en los artículos 532 a 538 del Código de Procedimiento Civil y en 
cumplimiento de lo previsto en el artículo 28 de  la Ley de Procedimient o Civil, se pueden solicitar 
mandamientos judiciales contra el infractor que pa rticipa en una actividad infractora sin hacerlo a 
sabiendas o que no tiene motivos razonables para saberlo. 
11. En caso de que el infractor se niegue a obedecer una orden del tribunal para que 
entregue información o documentos pertinente s, sírvanse señalar las sanciones de que se 
dispone para hacer cumplir la orden del tribunal. 
 Con arreglo al artículo 95 del Código de Pro cedimiento Penal, el que rellado tiene derecho a 
permanecer en silencio.  Es decir, el infractor  está facultado para no cooperar y puede negarse a 
entregar cualquier información o documentos pedidos.  No se dispone de recursos para hacer cumplir 
la orden del tribunal.  No obstante, en esas circuns tancias el tribunal puede expedir un mandamiento 
de registro para dar con esa información e incau tarse de los documentos en conformidad con los 
artículos 122 y 133 del citado Código. 
 En virtud del artículo 345 del Código de Procedimiento Civil, cuando el infractor se niegue a 
obedecer una orden del tribunal para  que entregue información o documentos pertinentes, el tribunal 
podrá considerar que la alegación relativa a la info rmación o los documentos pertinentes es verdadera 
y correcta.  Se debe conceder una oportunidad al infractor para que demuestre lo contrario antes de 
que el tribunal dicte su resolución. 
12. ¿Cuál es la proporción aproximada de solicitudes de medidas provisionales que 
aprueban los tribunales? 
 Carecemos de información respecto de la pro porción de solicitudes de medidas provisionales 
que aprueban los tribunales. 
13. ¿Se ha incorporado en la legislación nacion al el párrafo 2 del artículo 53 del Acuerdo 
sobre los ADPIC? 
 Se han establecido procedimientos con objeto de  que las autoridades de aduanas suspendan el 
despacho de la importación de mercancías de ma rca de fábrica o de comercio falsificadas o 
mercancías pirata que lesionan el derecho de autor.   Esos procedimientos son aplicables a mercancías 
que entrañan otras infracciones de los derechos de propiedad intelectual.  Los procedimientos se 
ajustan a las normas del artículo 51 del Acuerdo s obre los ADPIC;  por consiguiente, no se han 
incorporado en la legislación nacional las situaci ones descritas en el párrafo 2 del artículo 53 del 
mencionado Acuerdo. 
14. El artículo 60 del Acuerdo sobre los ADPIC dispone que las pequeñas cantidades de 
mercancías que no tengan carácter comercial y formen parte del equipaje personal de los 
viajeros o se envíen en pequeñas partidas podrán excluirse de la aplicación de las disposiciones 
relativas a la suspensión del despacho de mercan cías por las autoridades de aduanas.  Sírvanse 
señalar si en el Taipei Chino existe alguna  prescripción o reglamentación para excluir la 
suspensión del despacho de aduana en casos se mejantes y, si es así, cuáles son las mercancías 
que pueden excluirse. 
 Con arreglo al apartado 4 del artículo 87 de la  Ley de Derecho de Autor, la importación no 
autorizada del original o de copias de una obra se considerará como una infracción del derecho de 
autor.  Sin embargo, en virtud del apartado 3 del párrafo 1 del artículo 87 bis de la misma Ley, se 
autoriza la importación del original o de un número limitado de copias de una obra cuando esas 
copias, no destinadas a la distribución, las usa privad amente el importador o fo rman parte del equipaje  IP/Q/TPKM/1, IP/Q2/TPKM/1,  
 IP/Q3/TPKM/1, IP/Q4/TPKM/1  Página 49 
 
 personal de los viajeros que llegan de otros países.  Un decreto expedido por la autoridad competente 
limita esta exclusión a una copia de una obra en cada oportunidad. 
VII. RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR SUIZA 
A. P
ATENTES  
1. ¿Otorga su legislación protección mediante  patente a las invenciones relacionadas con 
productos o procedimiento en todos los campos de la tecnología, o hay excepciones?  De ser así, 
sírvanse indicar cuáles son esas excepciones y cómo se ajustan a lo dispuesto en el artículo 27 del 
Acuerdo sobre los ADPIC. 
 La Ley de Patentes del Taipei Chino otorga  protección mediante patente a las invenciones 
relacionadas con productos y procedimientos en todas las esferas de la tecnología, excepto los rubros 
indicados en el artículo 21 de la referida Ley. 
 Esos rubros excepcionales, tal como se estipulan en el artículo 21 de la Ley de Patentes, son 
los siguientes: 
 1. Las obtenciones animales y vegetales,  excepto los procedimientos de cultivo y 
crecimiento de obtenciones vegetales; 
 2. los métodos de diagnóstico, terapéutic os o quirúrgicos para el tratamiento de 
enfermedades que afecten a personas o animales; 
 3. las teorías científicas o los métodos matemáticos;  4. las reglas o los métodos de juegos y deportes;  5. los métodos o planes que sólo puedan ap licarse mediante el razonamiento y la 
memoria humanos;  y 
 6. una invención que sea contraria al or den público, a las buenas costumbres o a la 
higiene. 
 Dicha disposición se atiene a lo prescrito en  el artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
2. ¿Considera su legislación, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 27 junto con el 
artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC, que la importación es una forma de "explotación" de 
una patente (y excluye por tanto el otorgamient o de una licencia obligatoria, si se importa un 
producto)? 
 El artículo 56 de la Ley de Patentes prevé que  el titular de una patente goza de derechos 
exclusivos, que comprenden la im portación de un producto patentado.  En este sentido, la importación 
es una forma apropiada de explotar una patente.  En  realidad, en el sistema de patentes del Taipei 
Chino no se exige el requisito de la "explotación ".  La falta de explotación no constituye una 
justificación legítima para solicitar una licencia obligatoria. 
 La Ley de Patentes es compatible con el párrafo  1 del artículo 27 junto con el artículo 31 del 
Acuerdo sobre los ADPIC. IP/Q/TPKM/1, IP/Q2/TPKM/1,  
IP/Q3/TPKM/1, IP/Q4/TPKM/1 Página 50 
 
 
3. ¿Están las licencias obligatorias sujetas en su legislación a todas las condiciones 
enumeradas en el artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC?  Sírvanse indicar las disposiciones correspondientes de la ley. 
 La Ley de Patentes del Taipei Chino con cede las licencias obligatorias sujetas a las 
condiciones enumeradas en el artículo 31 del Acuer do sobre los ADPIC.  Las condiciones pertinentes, 
que corresponden a las enumeradas en el artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC, figuran en los artículos 78 a 81 de la Ley de Patentes. 
4. ¿Establece su legislación el principio de la  inversión de la carga de la prueba en los 
litigios relativos a patentes de procedimie ntos?  Sírvanse indicar las disposiciones 
correspondientes de la ley. 
 De conformidad con el artículo 34 del Acuer do sobre los ADPIC, el artículo 91 de la Ley de 
Patentes establece el principio de la inversión de la carga de la prueba en los litigios relativos a 
patentes de procedimientos. 
B. P
ROTECCIÓN DE LA INFORMACIÓN NO DIVULGADA  
5. Sírvanse indicar de forma detallada si su legislación garantiza que los datos de pruebas 
u otros datos no divulgados presen tados por un solicitante al organismo oficial competente en el 
marco del procedimiento prescrito para auto rizar la comercialización de un producto 
farmacéutico o de un producto químico para la  agricultura quedan protegidos contra toda 
divulgación y contra todo uso comercial deslea l por un competidor, por ejemplo mediante la 
prohibición impuesta a un segundo solicitante de  basarse en los datos originales del primer 
solicitante o de remitirse a ellos en el marco de su posterior solicitud de autorización de 
comercialización de un producto similar.  ¿Est ablece su legislación excepciones a tal respecto?  
De ser así, ¿con sujeción a qué condiciones resultarían éstas aplicables?  ¿Establece su legislación un plazo concreto de protección de lo s datos de pruebas u otros datos no divulgados 
del primer solicitante? 
I. Protección contra la divulgación: 
 El artículo 9 de la Ley de Secretos Come rciales estipula que los funcionarios públicos 
mantendrán en secreto la información suministrada  en calidad de secreto comercial.  Cuando los 
proveedores reivindiquen los datos de pruebas u ot ros presentados como secretos comerciales, se 
concederá a la información aportada la protecci ón que corresponde.  Además de la responsabilidad 
civil prevista en el contexto de la Ley de Secretos Comerciales, el artículo 4 de  la Ley de Funcionarios 
Públicos y los artículos 316 a 318 ter del Código Penal contemplan ta mbién sanciones penales contra 
la divulgación ilegal de los secretos. 
 La información no divulgada presentada por  solicitantes a los organismos oficiales 
competentes en el marco del procedimiento prescrito para autorizar la comercialización de un producto farmacéutico o de un producto químico para  la agricultura queda protegida contra toda 
divulgación en virtud de las disposiciones precitadas. 
II. Protección contra el uso comercial desleal:  El sistema de vigilancia posterior a la comercialización de los nuevos fármacos se ha 
implementado desde 1993.  El sistema concede una protección total de siete años para los datos presentados.  Cualquier solicitud genérica que se presente en lo sucesivo deberá satisfacer las mismas normas exigidas en las pruebas clínicas locales al prim er solicitante.  Para conocer detalles del sistema  IP/Q/TPKM/1, IP/Q2/TPKM/1,  
 IP/Q3/TPKM/1, IP/Q4/TPKM/1  Página 51 
 
 relativo a la exclusividad de los datos (denomina do "protección transitoria") de los nuevos fármacos, 
sírvanse remitirse al Aviso Público Nº 8246232,  que figura como anexo B de este documento. 
 Todos los nuevos fármacos gozan de la prec itada protección transitoria.  Cuando un segundo 
solicitante no aporta sus propios datos y, en lugar de ello, se basa en los datos presentados por el 
solicitante anterior, su solicitud será rechazad a.  No hay ninguna excepción a la protección 
mencionada supra . 
C. O
BSERVANCIA  
6. Sírvanse describir de qué forma la legislac ión del Taipei Chino da cumplimiento a las 
prescripciones del artículo 41 del Acuerdo sobr e los ADPIC.  Sírvanse citar las disposiciones 
legales pertinentes. 
 Sírvanse remitirse al párrafo 5) de la Lista de cuestiones sobre la observancia 
(IP/N/6/TPKM/1) en lo tocante a las medidas que  las autoridades judiciales pueden emplear con 
respecto a las infracciones de los derechos de propiedad intelectual, como los mandamientos 
judiciales, las órdenes de resarcimiento de daños y perjuicios y los gastos.  Las disposiciones 
pertinentes en el marco del Código de Proced imiento Civil comprenden los artículos 277, 282 bis, 288, 
342 a 349, 368 a 376 ter, 522, 532 y 538. 
 En cuanto a la destrucción y apartamiento de  los circuitos comerciales de las mercancías 
infractoras y de los materiales e instrumentos utili zados para su producción , sírvanse remitirse al 
artículo 88 bis de la Ley de Derecho de Autor, al párrafo  3 del artículo 61 de la Ley de Marcas de 
Fábrica o de Comercio, al párrafo 3 del artículo 88 de  la Ley de Patentes y al párrafo 2 del artículo 11 
de la Ley de Secretos Comerciales. 
 Con respecto a los criterios y los métodos de cálcu lo para determinar la cuantía de las órdenes 
de resarcimiento de daños y perjuicios por los tribuna les, sírvanse remitirse al artículo 88 de la Ley de 
Derechos de Autor, al artículo 66 de la Ley de Ma rcas de Fábrica o de Comercio, al artículo 89 de la 
Ley de Patentes y al artículo 13 de la Ley de Secretos Comerciales. 
7. Sírvanse describir en detalle los procedimientos y recursos judiciales civiles, a los que, 
de conformidad con su legislación, tienen acceso  los titulares de derechos en las distintas esferas 
de la propiedad intelectual a que se refiere la Parte II del Acuerdo sobre los ADPIC, que 
permitan la adopción de medidas eficaces contra lo s actos de falsificación y piratería.  Sírvanse 
citar las disposiciones pertinentes de su le gislación que establecen esos procedimientos y 
recursos civiles. 
 Los procedimientos y recursos judiciales ci viles contra la falsif icación y la piratería 
comprenden los mandamientos judiciales, las órdenes de resarcimiento de daños y perjuicios y los 
gastos.  Sírvanse remitirse al párrafo 5) de la Lista de cuestiones sobre la observancia 
(IP/N/6/TPKM/1).  Las disposiciones pertinen tes se contemplan en los artículos 277, 282 bis, 288, 342 
a 349, 368 a 376 ter, 522, 532 y 538 del Código de Procedimiento Civil. 
8. Sírvanse describir en detalle las acciones y recursos penales que prevé su legislación 
para combatir la falsificación y la piratería.  Sírvanse citar las disposiciones pertinentes de su 
legislación. 
 Las sanciones aplicables a la piratería lesiva de l derecho de autor, con sujeción a los tipos y 
niveles de gravedad, incluyen una pena de prisión de un máximo de siete años y una multa de hasta 
450.000 nuevos dólares de Taiwán.  (Sírvanse remitirse a los artículos 91 a 103 de la Ley de Derecho 
de Autor.) IP/Q/TPKM/1, IP/Q2/TPKM/1,  
IP/Q3/TPKM/1, IP/Q4/TPKM/1 Página 52 
 
  Las sanciones aplicables a la falsificación de las marcas de fábrica o de comercio, con sujeción a los tipos y niveles de gravedad, incluyen una pena de prisión de un máximo de tres años y 
una multa de hasta 200.000 nuevos dólares de Taiwán.  (Sírvanse remitirse a los artículos 62 a 64 de 
la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio.) 
 Las disposiciones pertinentes en materia de  recursos, que comprenden la confiscación para 
combatir la falsificación y la piratería, son el artículo 38 del Código Penal y los artículos 470 y 472 
del Código de Procedimiento Penal. 
9. Sírvanse indicar la escala de indemnizaciones previstas por la legislación de su país para 
resarcir el daño sufrido por el titular del derech o como consecuencia de una infracción de sus 
derechos de propiedad intelectual debido a un acto de falsificac ión o de piratería. 
 Conforme a las disposiciones del artículo 88 de  la Ley de Derecho de Autor y del artículo 66 
de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio , el resarcimiento que la parte agraviada puede 
demandar será evaluado con arreglo a una estimaci ón de las pérdidas que haya sufrido o de las 
ganancias obtenidas por el infractor.  Si resulta di fícil probar los daños de la parte agraviada, ésta 
puede solicitar al tribunal, con sujeción a los tipos y niveles de gravedad, que determine la cuantía de 
la indemnización entre 10.000 y 1 m illón de nuevos dólares de Taiwán  por los perjuicios causados por 
la piratería lesiva del derecho de autor, o entre 500 a 1.500 veces el precio unitario al por menor de las 
mercancías confiscadas por los perjuicios derivados de  la falsificación de una marca de fábrica o de 
comercio. 
10. Sírvanse describir las medidas provisionales pr evistas en su legislación, en particular, 
aquellas que son útiles para combatir la falsific ación y la piratería.  Sírvanse describir los 
procedimientos que deben observarse y citar las disposiciones legales pertinentes. 
 En virtud del artículo 61 de la Le y de Marcas de Fábrica o de Comercio y el artículo 84 de la 
Ley de Derecho de Autor, los titulares de derec hos pueden solicitar a los tribunales que dicten 
medidas provisionales para eliminar las infracciones o evitar la probabilidad de que éstas se cometan. 
 Con arreglo a los artículos 532 a 538 del Código de  Procedimiento Civil y al artículo 28 de la 
Ley de Procedimiento Civil, los jueces están facu ltados para ordenar que un demandado deje de 
cometer una infracción. 
11. Sírvanse indicar cuáles son las autoridades responsables de la aplicación de las medidas 
previstas en la legislación de su país para comb atir la falsificación y la piratería.  Sírvanse 
explicar si las autoridades competentes están fa cultadas para actuar de oficio y, en caso 
afirmativo, sírvanse indicar las medidas de observancia que pueden adoptarse. 
 Las autoridades competentes responsables de la aplicación de las medidas previstas para 
combatir la falsificación y la piratería son los tr ibunales, la Administración Nacional de Policía del 
Ministerio del Interior, la Oficina de Investigacion es, el Ministerio de Justicia, los fiscales y las 
aduanas. 
 Las autoridades encargadas de adoptar medidas de oficio son: 
 1. los fiscales, la Oficina de Investigaci ones, el Ministerio de Justicia y la 
Administración Nacional de Policía del Mini sterio del Interior, que pueden iniciar 
investigaciones criminales;  y 
 2. las aduanas, que pueden, previo descubr imiento de oficio de presuntas infracciones de 
derechos de propiedad intelectual en la  importación o exportación de mercancías,  IP/Q/TPKM/1, IP/Q2/TPKM/1,  
 IP/Q3/TPKM/1, IP/Q4/TPKM/1  Página 53 
 
 
suspender el despacho de esas mercancías y adoptar iniciativas para notificar a los 
titulares de derechos que deben solicitar a los tribunales medidas provisionales o 
constituir una fianza en aduanas para su spender el despacho de esas mercancías. 
12. Sírvanse describir toda nueva iniciativa p revista para mejorar la observancia de los 
derechos de propiedad intelectual en su país, en  particular, las iniciativas para combatir la 
falsificación y la piratería.  ¿Está en vigor algún plan de acción determinado? 
 Las nuevas iniciativas para mejorar la observancia  de los derechos de propiedad intelectual, 
en particular para combatir la falsificación y la  piratería, comprenden la promulgación, el 16 de 
noviembre de 2001, de la Ley sobre Discos Ópticos, el establecimiento del Sistema de marcado de 
plaquetas, el Sistema de vigilancia de las expor taciones relacionadas con marcas de fábrica o de 
comercio y la constitución, el 1º de septiembre de 2002, de l Grupo conjunto para la  observancia de las 
leyes sobre discos ópticos. 
 El año 2002 fue declarado "El Año de Acci ón para proteger los derechos de propiedad 
intelectual".  Se están examinando sendos proyectos de reforma de la Ley de Derecho de Autor, la 
Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio, la Ley de Patentes y la Ley de Semillas.  Sírvanse remitirse 
a los Anexos D a F para conocer otros avances y resultados. 
VIII.  RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR LOS ESTADOS UNIDOS 
A. D
ISPOSICIONES GENERALES  
1. Sírvanse describir, en relación con cada una de las formas de propiedad intelectual 
comprendidas en el Acuerdo sobre los ADPIC, incluida la protección de las obtenciones 
vegetales, de qué modo se aplica el trato nacion al y el trato de la nación más favorecida a los 
nacionales de los otros Miembros de la OMC. 
 Todas las leyes y reglamentos del Taipei Chi no, en relación con cada una de las formas de 
propiedad intelectual comprendidas en el Acuerdo s obre los ADPIC, aplican el trato nacional y el 
trato de la nación más favorecida a los nacionales de los otros Miembros de la OMC. 
B. DERECHO DE AUTOR Y DERECHOS CONEXOS  
2. Desearíamos formular algunas preguntas rel ativas a determinadas disposiciones de la 
Ley de Derecho de Autor del Taipei Chino y la compatibilidad de esta legislación con las prescripciones pertinentes del Acuerdo sobre los ADPIC.  Entendemos que el Gobierno del 
Taipei Chino estudia actualmente un nuevo proyect o de Ley de Derecho de Autor, y al parecer 
existen algunos interrogantes acerca de la co mpatibilidad del proyecto con las disposiciones 
pertinentes del Acuerdo sobre los ADPIC.  En particular: 
 a) En el párrafo 5) del artículo 3 de la Ley de Derecho de Autor figura una 
definición de "reproducción" que no abarca explícitamente las reproducciones "temporales", como aquéllas efectuadas  en la memoria de acceso aleatorio 
(RAM) de un ordenador, conforme se ex ige en el artículo 9 del Convenio de 
Berna, incorporado en el artículo 9 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Sírvanse 
explicar de qué manera lo dispuesto en esta versión del artículo abarca explícitamente dichas reproducciones "temporales", a fin de cumplir con el artículo 9 del Acuerdo sobre los ADPI C.  Entendemos que la posición del 
Ministerio de Asuntos Económicos (MOEA) es que en la definición actual ya se 
considera implícitamente las copias te mporales como reproducciones.  Sírvanse 
explicar de qué forma la posición del MOEA ha sido recogida por las entidades IP/Q/TPKM/1, IP/Q2/TPKM/1,  
IP/Q3/TPKM/1, IP/Q4/TPKM/1 Página 54 
 
 
administrativas o los tribunales, y sumi nistrar información detallada de las 
medidas tomadas o citas de jurisprudencia. 
 El apartado 5 del párrafo 1 del artículo 3 de la  actual Ley de Derecho de Autor contiene una 
definición de reproducción que implícita mente abarca las copias temporales. 
 En las notas explicativas que complementan el pr oyecto de enmienda de la Ley de Derecho de 
Autor se afirma expresamente que todos los tipos de  copias temporales o accesorias, contenidas en las 
obras que se generen durante las transmisiones por Internet, se considerarán como reproducciones. 
 Los tribunales no han elaborado citas de jurisp rudencia ni las entidades administrativas han 
adoptado medidas.  Sin embargo, esas notas expl icativas se emplearán como directrices por los 
tribunales y/o las entidades administrativas para  abordar los casos que surjan en el futuro. 
 De esta manera, esa disposición se ajusta al artículo 9 del Acuerdo sobre los ADPIC y al 
artículo 9 del Convenio de Berna. 
 b) El artículo 7 bis de la actual Ley de Derecho de Autor limita la protección de las 
interpretaciones o ejecuciones a las de obras "preexistentes", aunque la 
protección acordada a una interpretación o ejecución en virtud del Acuerdo 
sobre los ADPIC pueda comprender una obra creada simultáneamente a la 
interpretación o ejecución.  Sírvanse explicar cómo su Gobierno protege las interpretaciones o ejecuciones de obras que no sean obras "preexistentes", como se dispone en el Acuerdo sobre los ADPIC. 
 El artículo 7 bis de la actual Ley de Derecho de Autor concede protección a las 
interpretaciones o ejecuciones de las obras preexiste ntes.  De conformidad con el párrafo 1 del 
artículo 5 de la citada Ley, se otorga ta mbién protección en el caso de una obra creada 
simultáneamente a la interpretación o ejecución que no sea obra preexistente. 
 c) Parece que la versión más reciente del proyecto de artículo 22 no otorga a los 
intérpretes y ejecutantes la facultad de co ntrolar las fijaciones no autorizadas de 
sus interpretaciones o ejecuciones, como dispone el Acuerdo sobre los ADPIC.  
Sírvanse explicar de qué manera su Gobierno protege los derechos de los 
intérpretes y ejecutantes a controlar la s fijaciones no autorizadas de sus 
interpretaciones o ejecuciones. 
 Se observa una discrepancia entre el texto autén tico en chino de la Ley de Derecho de Autor y 
su traducción al inglés, en función del uso del térm ino(s) "artista(s) intérpre te(s) y ejecutante(s)" que 
también se considera(n) como autor(es) siempre que la interpretación y ejecución se trate como una 
obra. 
 El párrafo 2 del artículo 22 de la Ley de Derecho de Autor otorga a los autores de 
interpretaciones o ejecuciones (intérpretes y ejecut antes) el derecho exclusivo de reproducir sus 
interpretaciones o ejecuciones median te grabaciones sonoras, grabaciones de vídeo o fotografías.  Se 
ha expedido recientemente una Orden administrati va para ratificar esa posición.  Para mayores 
detalles, sírvanse remitirse al anexo G. 
 En ese sentido, el artículo 22 de la citada Ley concede a los artistas intérpretes o ejecutantes 
derecho a controlar las fijaciones no autori zadas de sus interpretaciones o ejecuciones. 
 d) Parece que el párrafo 2 del artículo 56 bis en su versión más reciente concede una 
exención completa para la retransmisi ón libre de derechos de señales de  IP/Q/TPKM/1, IP/Q2/TPKM/1,  
 IP/Q3/TPKM/1, IP/Q4/TPKM/1  Página 55 
 
 
radiodifusión de obras.  De conformidad con el artículo 9 del Acuerdo sobre 
los ADPIC (que incorpora el artículo 11 bis del Convenio de Berna), la 
retransmisión de señales de radiodifusión está sujeta a un derecho económico "exclusivo".  Sírvanse explicar si su  Gobierno tiene previsto eliminar el 
párrafo 2 del artículo 56 bis o, en su defecto, de qué manera el artículo 56 bis 
cumple con lo dispuesto en el artículo 11 bis del Convenio de Berna, incorporado 
en el artículo 9 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
 El artículo 24 de la Ley de Derecho de Au tor, que cumple con lo dispuesto en el 
artículo 11 bis del Convenio de Berna y en el artículo 9 del Acuerdo sobre los ADPIC, concede a los 
autores los derechos económicos exclusivos para  radiodifundir públicamente, inclusive para la 
retransmisión de señales de radiodifusión. 
 Para mejorar la débil recepción de las señal es en las zonas montañosas, los proveedores de 
canales de televisión por cable, al completar sus ser vicios de instalación en esas zonas remotas, están 
dispuestos a seguir las prácticas habituales de conceder gratuitamente canales básicos a cuatro 
emisoras inalámbricas.  En este sentido, esas radioe misoras en conexión gratuita se aprovechan de los 
servicios de transmisión de televisión por cable pa ra proporcionar sus programas a los subscriptores.  
En tales circunstancias, los proveedores de canales de televisión por cable no obtienen beneficios al 
prestar los mencionados servicios de retransmisión. 
 Se está examinando la propuesta de suprimir este artículo. 
 e) El artículo 51 de la actual Ley de Derecho de Autor contiene una excepción muy 
amplia al uso personal.  Sírvanse describir de qué forma su Gobierno 
garantizará que esta excepción se aplicar á de conformidad con el artículo 13 del 
Acuerdo sobre los ADPIC, especialmente en lo relativo a las tecnologías 
digitales.  Sírvanse explicar si su Gobierno piensa limitar la excepción permitiendo que se haga un ejemplar único analógico, para uso personal y 
privado. 
 No hay ninguna diferencia en cuanto al ejempl ar para uso personal y privado en función de 
que se empleen tecnologías digitales y/o anal ógicas, siempre y cuando ese uso quede comprendido 
dentro del ámbito razonable estipulado en el párrafo  2 del artículo 65 de la Ley de Derecho de Autor 
que remite, en lo esencial, al artículo 107 de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos. 
 f) Los artículos 106 ter y quater  de la actual Ley de Derecho de Autor del Taipei 
Chino fija un amplio período de transición  de dos años para la protección de las 
obras y demás materia de los Miembros de  la OMC.  Sírvanse explicar de qué 
manera estos artículos son conformes a lo  dispuesto en los artículos 9 y 14 del 
Acuerdo sobre los ADPIC (que incorporan  el párrafo 3) del artículo 18 del 
Convenio de Berna). 
 Conviene precisar que los artículos 106 ter y quater  de la Ley de Derecho de Autor, relativos 
al período de transición de dos años  para la protección de las obras y demás materia de los Miembros 
de la OMC, se prescribieron no sólo para soslayar  el escollo que representa la estructura económica y 
social del Taipei Chino, sino además para tener en cuenta su prolongado proceso de adhesión a 
la OMC. 
 El párrafo 3 del artículo 18 del Convenio de  Berna establece un cr iterio flexible para 
determinar el período de gracia que se ha de aplicar a usuarios específicos que utilicen obras 
específicas.  Antes de la promulgación de esas disposiciones, el Taipei Chino tomó la iniciativa de IP/Q/TPKM/1, IP/Q2/TPKM/1,  
IP/Q3/TPKM/1, IP/Q4/TPKM/1 Página 56 
 
 celebrar consultas con organizaciones internacionales competentes y países importantes.  El Taipei 
Chino estima que el período de gracia de  dos años es razonable y equitativo. 
Pregunta complementaria
 
 Sírvanse explicar más a fondo cómo el párr afo 1 del artículo 5 de la actual Ley de 
Derecho de Autor, que se titula: "1.  Obra s orales y literarias" concede protección a las 
interpretaciones o ejecuciones de obras distinta s de las obras "preexiste ntes", como se observa 
en su respuesta a la pregunta 2 b) del Gobierno de los Estados Unidos.  ¿Protege su legislación, 
por ejemplo, una interpretación o ejecución musical en vivo cuando la materia de ésta no se basa en una obra preexistente?  
 Conforme al párrafo 1 del artículo 5 de la Ley de Derecho de Autor, la interpretación o 
ejecución musical en vivo no está protegida en el apartado 1 ("obras orales y literarias") sino en el apartado 2 ("obras musicales") o en el apartado 3 ("obras dramáticas y coreográficas"). 
 El párrafo 2 del artículo 22 de la Ley de Derecho de Autor concede a los artistas 
intérpretes o ejecutantes el derecho exclus ivo de reproducir las fijaciones de sus 
interpretaciones o ejecuciones, pero no parece otorgar directamente a los artistas e intérpretes o 
ejecutantes,  el derecho exclusivo de controlar fi jaciones no autorizadas de sus interpretaciones 
o ejecuciones.  ¿Cómo concede su Gobierno, a lo s artistas intérpretes o ejecutantes, el derecho 
exclusivo de controlar fijaciones no autori zadas de sus interpretaciones o ejecuciones? 
 La fijación en el curso de una interpretaci ón o ejecución o una difusión está comprendida en 
la definición de reproducción conforme  al apartado 5 del párrafo 1 del artículo 3 de la Ley de Derecho 
de Autor.  Por consiguiente, la fijación no au torizada de una interpretación o ejecución o de una 
difusión constituye una infracción de los derechos  exclusivos de reproducción que confiere el 
artículo 22 de la misma Ley a los intérpretes o ejecutantes.  
 Sírvanse remitirse a la orden administrativa en  la cual se trata específicamente esta cuestión 
en detalle.  (Véase el anexo G de nuestra respuesta a su pregunta inicial 2 c).) 
 En su respuesta a la pregunta 2 e) del Gobierno de los Estados Unidos, su Gobierno 
declara que la expresión "dentro de un alcance razonable", contenida en el artículo 51 de la Ley de Derecho de Autor, está definida además en el  artículo 65 de la Ley de Derecho de Autor.  
Sírvanse citar las fuentes jurídicas que esclarecen la relación entre estas dos disposiciones.   
 La relación entre los artículos 51 y 65 está prescrita en el párrafo 2 del artículo 65 de la 
misma Ley que dice:  "Al determinar si la explot ación de una obra cumple con las disposiciones de 
los artículos 44 a 63, o con otros requisitos relati vos al uso leal, se tendrán en cuenta todas las 
circunstancias, y en particular se contemplarán lo s siguientes hechos como los criterios para la 
determinación." 
 Sírvanse facilitarnos la versión más reciente  del proyecto de enmiendas a la Ley de 
Derecho de Autor y una copia de las notas exp licativas complementarias del referido proyecto 
(es decir, las que declaran expresamente que la s copias temporales se han de considerar como 
reproducciones).  Sírvanse citar también las fu entes jurídicas que indican que esas notas 
explicativas se utilizarán con potestad vinculante por los tribunales y/o los organismos administrativos.   
 La última versión del proyecto de enmiendas a la  Ley de Derecho de Autor, incluida su Nota 
explicativa, está disponible en chino y figura en el sitio Web de la Oficina de  la Propiedad Intelectual 
(www.moeaipo.gov.tw).  IP/Q/TPKM/1, IP/Q2/TPKM/1,  
 IP/Q3/TPKM/1, IP/Q4/TPKM/1  Página 57 
 
  La Nota explicativa forma parte integrante de l proyecto de enmiendas a la Ley de Derecho de 
Autor.  Tras su promulgación esta Nota servirá de re ferencia importante para establecer la intención 
normativa cuando los tribunales deban adoptar decisiones sobre determinados casos. 
 Las enmiendas son actualmente objeto de examen a fin de incorporar a la legislación la 
interpretación mencionada supra .  Después de incorporarse la expresión "reproducción temporal" 
también se adoptarán disposiciones específicas sobre el uso leal de esta reproducción temporal. 
 Sírvanse enviarnos información sobre la es fera de responsabilidad que incumbe al 
Grupo de estudio conjunto de observancia del disco óptico.  ¿Incumbe, por ejemplo, a este 
Grupo de estudio conjunto de observancia del disco  óptico fiscalizar todos los establecimientos 
de discos ópticos en el Taipei Chino? 
 Para hacer frente a la piratería de obras proteg idas por el derecho de autor, en particular la 
producción de discos ópticos infractores, el 3 de septiembre de 2002 se estableció un Grupo de estudio conjunto de observancia del disco óptico.  El Grupo está integrado por representantes de la 
policía y funcionarios de cuatro entidades per tinentes del Ministerio de Asuntos Económicos.  
Además de crearse el Grupo de estudio conjunto, se ha establecido un plan de acción que comprende 
las siguientes actividades:    
 1. reunir la información pertinente e investigar las posibles infracciones; 
 2. conforme a las disposiciones de la Ley sobre Discos Ópticos, llevar a cabo 
inspecciones en los establecimientos de pr oducción de discos ópticos legales así 
como redadas en los establecimientos ilega les, tanto periódicamente como de forma 
imprevista;  
 3. recopilar y analizar datos esta dísticos relativos a la observancia; 
 4. examinar los resultados logrados en ma teria de observancia a fin de mejorar las 
futuras actividades en esta esfera. 
 Sírvanse aclarar si un demandado, que debe ría razonablemente haber sabido que un 
acto o copia constituyen una infracción, ¿estará sujeto a responsabilidad en conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 87 de la Ley de Derecho de Autor del Taipei Chino? 
 Sí.  Conforme al apartado 2 del artículo 87 de la Ley de Derecho de Autor existe 
responsabilidad cuando se comete una infracción c on o sin el conocimiento del demandado.  
 Si el uso infractor de un programa de orde nador no tiene por objeto un beneficio directo 
y no se emplea a escala comercial, ¿qué recursos p revé la Ley de Derecho de Autor en favor del 
titular del derecho del programa? 
 El uso de un programa de orde nador ilegal, mientras no tenga por objeto un beneficio directo, 
no constituye una infracción del derecho de autor.   
 Cuando el uso tiene por objeto un beneficio dir ecto y tiene lugar con c onocimiento de que se 
trata de la reproducción ilegal de un programa de  ordenador, esa acción constituye un "uso infractor" 
tipificado como delito en el apartado 5 del ar tículo 87 de la Ley de Derecho de Autor. 
 Con respecto a su respuesta a la pregunta 2 f) del Gobierno de los Estados Unidos, ¿qué 
tipos de utilización puede efectuar el usuario con a rreglo al artículo 106 de la Ley de Derecho de 
Autor (es decir, el derecho de distribución, el derecho de reproducción)?  ¿Faculta el IP/Q/TPKM/1, IP/Q2/TPKM/1,  
IP/Q3/TPKM/1, IP/Q4/TPKM/1 Página 58 
 
 
artículo 106 al usuario para continuar la repro ducción de una obra, por ejemplo, durante el 
período de transición de gracia de dos años o sólo para vender las copias preexistentes?   
 Todos los tipos de utilización, incluidos la reproducción, la recitación, la difusión, la 
presentación pública, la interpretación o ejecución pública, la compilación, la adaptación y el 
arrendamiento de obras específicas, prescritos en los artículos 22 a 26, 28 y 29 de la Ley de Derecho 
de Autor, están exentos de la infracción del derecho de autor por un período de  dos años en virtud del 
artículo 106 ter de esa misma Ley, siempre que dichas activ idades se limiten al ámbito indispensable 
para llevar a cabo el proyecto originalmente prev isto por los explotadores y los inversores.   
 El artículo 106 ter se ajusta a lo dispuesto en el artículo 18 del Convenio de Berna, de 
conformidad con el párrafo 2 de l artículo 70 del Acuerdo sobre lo s ADPIC.  La cuestión de la 
remuneración equitativa dispuesta en el párra fo 4 del artículo 70 está siendo examinada.   
 Sírvanse enviarnos una copia del proyecto de enmienda del artículo 56 de la Ley de 
Patentes. 
 El texto del proyecto de enmienda del artícul o 56 de la Ley de Pate ntes que actualmente es 
objeto de examen parlamentario dice lo siguiente: 
 "A menos que se disponga de otra cosa en la presente Ley, el titular de un producto patentado 
tendrá el derecho exclusivo de im pedir que terceros fabriquen, ofrezcan para la venta , 
vendan, usen, o importen para estos fines el  producto patentado sin su consentimiento 
previo."  
 "A menos que se disponga de  otro modo en esta Ley, el titular de un producto patentado 
tendrá el derecho exclusivo de impedir que te rceros utilicen dicho procedimiento y usen, 
ofrezcan para la venta , vendan, o importen para estos  fines los productos obtenidos 
directamente por medio de ese procedimiento de  fabricación sin su consentimiento previo."  
 "El alcance del derecho de patente a una i nvención se determinará s obre la base de la 
reivindicación (o las reivindicaciones) que apar ecen en la especificación de la invención.  La 
explicación de la reivindicación podrá remit ir a la descripción y a los dibujos de la 
invención ." 
C. M
ARCAS DE FÁBRICA O DE COMERCIO  
3. Sírvanse explicar cómo en su Ley de Ma rcas de Fábrica o de Comercio se presume la 
probabilidad de confusión, como dispone el párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo sobre 
los ADPIC, cuando se utilicen marcas idénticas para bienes o servicios que sean idénticos sin 
autorización para la utilización de bienes o servic ios idénticos, y sírvanse citar las prescripciones 
pertinentes. 
 De conformidad con el apartado 12 del artícul o 37 de la Ley de Marcas de Fábrica o de 
Comercio, las marcas idénticas para bienes o servicios que sean idénticos no reúnen los requisitos necesarios para el registro de las marcas de fábrica o de comercio. 
 En virtud de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 61 de la Ley de Marcas de Fábrica o de 
Comercio, cuando se utilicen marcas idénticas para  bienes o servicios que sean idénticos sin 
autorización para la utilización de bienes o servicios  idénticos se considerará que se ha cometido una 
infracción del derecho al uso exclusivo de  la marca de fábrica o de comercio.  IP/Q/TPKM/1, IP/Q2/TPKM/1,  
 IP/Q3/TPKM/1, IP/Q4/TPKM/1  Página 59 
 
  Esas disposiciones ya exceden el requisito de  la presunción estipulado en el párrafo 1 del 
artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
4. Sírvanse explicar cómo su Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio y sus demás leyes 
garantizan la protección de las marcas de fábrica o de comercio y las marcas de servicios 
notoriamente conocidas, citando la s disposiciones legales pertinentes. 
 La Ley de Marcas de Fábrica o de Comerc io y la Ley de Comercio Leal prevén una 
protección adecuada y efectiva de las marcas de fábrica o de comercio notoriamente conocidas registradas y no registradas. 
I. Aplicación del párrafo 2 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC: 
 De conformidad con lo dispuesto en los artículos 61 y 62 de la Ley de Marcas de Fábrica o de 
Comercio, el titular de una marca de fábrica o de comercio registrada, inclusive de una marca de 
fábrica o de comercio notoriamente conocida, gozar á del derecho exclusivo de  impedir que todos los 
demás utilicen signos idénticos o similares para bienes que sean idénticos  o similares a aquellos 
respecto de los cuales se haya registrado la marca de fábrica o de comercio. 
 El apartado 7 del artículo 37 de la Ley de Ma rcas de Fábrica o de Comercio también concede 
protección a las marcas de fábrica o de comercio notoriamente conocidas no registradas frente al 
registro de otras marcas.  (Sírvanse remitirse al pá rrafo 1 del artículo 31 del Reglamento de aplicación 
de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio en lo  tocante a los criterios para determinar las marcas 
de fábrica o de comercio y las marcas de servici o notoriamente conocidas.)  Además, el artículo 52 de 
la misma Ley establece que en cualquier momento, dentro del plazo de protección de 10 años, se 
podrá solicitar la anulación de las marcas de fábrica o de comercio registradas que puedan dar lugar a 
confusión con marcas de fábrica o de comercio notoriamente conocidas. 
 El artículo 77 de la Ley de Marcas de Fábri ca o de Comercio amplía el alcance de la 
protección de las marcas de fábrica o de comercio, mutatis mutandis , a los servicios. 
 Con arreglo al artículo 20 de la Ley de Comerc io Leal, todos los tipos de símbolos famosos, 
en particular las marcas de fábrica o de comercio  y las marcas de servic io notoriamente conocidas, 
registradas o no, reúnen los requisitos necesarios para gozar de protección frente al uso de signos 
idénticos o similares en bienes o servicios que causen confusión. 
II. Aplicación del párrafo 3 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC:  De conformidad con el apartado 7 del artícul o 37 de la Ley de Marcas de Fábrica o de 
Comercio, los bienes y servicios, que no sean similares a aquellos para los cuales se haya registrado 
una marca de fábrica o de comercio notoriamente conoc ida, serán excluidos del registro de sus marcas 
de fábrica o de comercio y sus marcas de servicio.  Además, las marcas de fábrica o de comercio y las marcas de servicios notoriamente conocidas no regist radas tienen derecho a gozar del mismo nivel de 
protección, no obstante el hecho de que el párrafo 3 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC no 
lo prescribe así. 
 Asimismo, el artículo 24 de la Ley de Comerc io Leal dispone que ninguna empresa observará 
de manera alguna una c onducta engañosa o evidentemente desl eal que pueda afectar el orden 
comercial.  Prescindiendo de los bienes o servicios an álogos o no similares, las marcas de fábrica o de 
comercio y las marcas de servicio notoriament e conocidas gozan de protección contra conductas 
engañosas o evidentemente desleales que puedan dañar los intereses de los titulares de las marcas de fábrica o de comercio. IP/Q/TPKM/1, IP/Q2/TPKM/1,  
IP/Q3/TPKM/1, IP/Q4/TPKM/1 Página 60 
 
 D. I
NDICACIONES GEOGRÁFICAS  
5. Sírvanse describir en detalle cómo y conforme  a qué leyes se protegen en el Taipei Chino 
las indicaciones geográficas y sírvanse citar las prescripciones pertinentes de la legislación. 
I. Aplicación del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC:  De conformidad con lo dispuesto en el artíc ulo 73 de la Ley de Ma rcas de Fábrica o de 
Comercio se concede protección a las indicaciones geogr áficas de todos los productos y servicios en 
calidad de "marcas de certificación". 
 El apartado 6 del artículo 37 de la Ley de Mar cas de Fábrica o de Comercio dispone que no se 
puede presentar ninguna solicitud de registro de un dibujo o modelo de marcas de fábrica o de 
comercio que pueda inducir al público a error con re specto a la naturaleza, calidad o lugar de origen 
de los productos.  El artículo 52 de la misma Ley estipula además que la parte interesada puede 
solicitar a la autoridad competente que examine si pro cede anular el registro por violar la disposición 
precitada. 
 En cuanto al uso de indicaciones geográf icas que constituyan competencia desleal, el 
artículo 21 de la Ley de Comercio Leal , en concordancia con el artículo 10 bis del Convenio de París, 
estipula que las empresas no harán aseveraciones fals as o engañosas, ya sea respecto de sus productos 
o en la publicidad de éstos.  Asimismo, las em presas no venderán, transportarán, exportarán ni 
importarán productos que ostenten aseveraciones falsas o engañosas. 
II. Aplicación del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC:  Según el párrafo 2 del artículo 33 de la Ley Ad ministrativa de Tabaco y Bebidas Alcohólicas, 
los productores o importadores pueden optar por etiquetar indicaciones geográficas en sus bebidas 
alcohólicas, pero el etiquetado no debe constituir una aseveración falsa o engañosa. 
 La terminología del párrafo 1 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC se ha incorporado 
al artículo 13 del Reglamento relativo al etiquetado de bebidas alcohólicas. 
6. Sírvanse explicar si las disposiciones de su ley relativas a las indicaciones geográficas 
contemplan alguna de las excepciones a la protecci ón de las indicaciones geográficas que figuran 
en el artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC y, de ser así, describir la forma en que se aplica la excepción y citar las disposiciones pertinentes de la ley. 
 Las excepciones a la protección de las indicaciones geográficas que figuran en el artículo 24 
del Acuerdo sobre los ADPIC se aplican mediante  los actos de buena fe contemplados en el 
artículo 23 de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio. 
E. D
IBUJOS O MODELOS INDUSTRIALES  
7. Sírvanse describir en detalle la forma en  que los dibujos o modelos industriales, 
incluidos los dibujos o modelos textiles, se proteg en en las leyes y reglamentos de su Gobierno y 
citar las disposiciones pertinentes. 
 Los dibujos o modelos industriales, incluidos  los dibujos o modelos textiles, gozan de 
protección en el marco de los artículos 106 a 122 del Ca pítulo Cuarto de la Ley de Patentes.  Dichas 
disposiciones conceden protección a los dibujos o modelos industriales con respecto a su forma, 
diseño, color o su combinación en un artículo y sus atractivos para la vista.  Previa certificación de una nueva solicitud de patente de dibujo o modelo (dibujo o modelo industrial), el solicitante adquiere  IP/Q/TPKM/1, IP/Q2/TPKM/1,  
 IP/Q3/TPKM/1, IP/Q4/TPKM/1  Página 61 
 
 el derecho exclusivo de impedir que terceros, si n su autorización, produzcan, vendan, usen o importen 
dibujos o modelos idénticos o similares.  Este derecho exclusivo se extingue después de que hayan 
transcurrido 12 años contados desde la fecha de la solicitud. 
F. P
ATENTES  
8. El artículo 33 del Acuerdo sobre los ADP IC exige que la protección conferida por una 
patente no expirará antes de que haya transcurrido un período de 20 años contados desde la fecha de la presentación de la solicitud.  Sírvan se describir el plazo de protección de las patentes 
que concede la Ley de Patentes de su Gobierno e indicar si existe algún cambio en ese plazo, 
especialmente en lo que respecta a la fecha de la solicitud de patente. 
 Desde la reforma de 1994, el párrafo 3 del ar tículo 50 de la Ley de Patentes se ajusta al 
artículo 33 del Acuerdo sobre los ADPIC, pues estipul a que el derecho conferido por una patente de 
invención perdurará durante un plazo de 20 años c ontados desde la fecha de la presentación de la 
solicitud de patente. 
 Sin embargo, según el artículo 134 de la Ley de Patentes modificada en 1994, se estableció un 
plazo de protección de 15 años para las solicitudes publicadas antes de la reforma introducida en 1994 
a la Ley de Patentes. 
 Durante la preparación del Taipei Chino para su adhesión a la OMC, el referido artículo ya 
fue modificado para que se conformara al artículo 33 y al párrafo 2 del artículo 70 del Acuerdo sobre 
los ADPIC.  De conformidad con el artículo 134 enme ndado, todas las patentes vigentes a la fecha de 
la adhesión del Taipei Chino a la OMC pueden go zar de la protección durante un plazo completo 
de 20 años, contados desde la fecha de la presentación de la solicitud. 
G. O
BTENCIONES VEGETALES  
9. Sírvanse describir en detalle la manera en  que se protegen las obtenciones vegetales 
conforme a sus leyes y citar las disposiciones pertinentes. 
 La Ley de Semillas del Taipei Chino protege las obtenciones vegetales.  En resumen, el artículo 8 de la citada Ley concede a los titulares de derechos el derecho 
exclusivo de promover, vender y utilizar.  El plazo  de protección es de 15 años contados desde la 
fecha del aviso. 
 El capítulo 5 de dicha Ley estipula las sanci ones pertinentes para las violaciones de esos 
derechos exclusivos.  En particular, en los artícul os 41 y 45 se contemplan los procedimientos penales 
y en los artículos 42 a 44 los procedim ientos administrativos de la Ley. 
H. E
SQUEMAS DE TRAZADO DE LOS CIRCUITOS INTEGRADOS  
10. Sírvanse describir en detalle cómo aplica su Gobierno las obligaciones previstas en la 
Sección 6, Parte II del Acuerdo sobre los ADPIC y citar las disposiciones legales pertinentes. 
 La Sección 6, Parte II del Acuerdo sobre los ADPIC se aplica en la siguiente forma: 
 La protección de las topografías, que estipula el artículo 35 del Acuerdo sobre los ADPIC en 
relación con el Tratado sobre la Propiedad Intel ectual respecto de los Circuitos Integrados, se 
contempla en forma adecuada en los artículos 2, 5 a 7 y 15 a 17 de la Ley de Protección de los 
Esquemas de Trazado de los Circuitos Integrados. IP/Q/TPKM/1, IP/Q2/TPKM/1,  
IP/Q3/TPKM/1, IP/Q4/TPKM/1 Página 62 
 
  De conformidad con lo dispuesto en el artículo 36 del Acuerdo sobre los ADPIC, el 
artículo 29 de la Ley de Protección de los Esquemas de Trazado de los Circuitos Integrados protege a 
los titulares de derechos contra la importación, la venta o la distribución ilícitas para fines comerciales 
de topografías, comprendidos los circuitos integrados  u otros artículos que incorporen una topografía. 
 El párrafo 4 del artículo 18 de la Ley de Protección de los Esquemas de Trazado de los 
Circuitos Integrados estipula que no quedará sometida a la jurisdi cción de esta Ley la persona que 
adquiera el circuito integrado, o un artículo que incorpore ese circuito integrado, cuando no sepa ni 
tenga motivos razonables para saber que ese circu ito o artículo contiene una topografía ilícita. 
 Además, el artículo 31 de la referida Ley di spone que, previa notificación efectuada por el 
titular del derecho, cualquier importación o distribuc ión posterior deberá pagar al titular del derecho 
una compensación equivalente. 
 El artículo 19 de la Ley de Protección de  los Esquemas de Trazado de los Circuitos 
Integrados estipula también que la duración del plazo de protección concedido a las topografías 
termina 10 años después de la fecha de la presenta ción de la solicitud o de la fecha de su primera 
explotación comercial. 
I. I
NFORMACIÓN NO DIVULGADA  
11. Sírvanse suministrar información detalla da sobre la manera en que los datos 
presentados a su Gobierno para obtener la auto rización que permita comercializar productos 
farmacéuticos y químicos agrícolas están protegid os contra la utilización comercial desleal.  
Desearíamos conocer, por ejemplo, los produc tos que gozan de protección relativa a la 
información no divulgada, la duración de dicha protección, y el trato concedido a terceros que 
pretenden obtener autorización para comerciali zar un producto equivalente.  A juicio nuestro, 
esta protección debería concederse a todos los productos que contengan una nueva entidad 
química, se trate o no de un producto patentad o.  ¿De qué forma impide su Gobierno que una 
entidad que no ha generado sus propios dato s se sirva de los datos presentados por otra 
entidad? 
I. Protección contra la divulgación: 
 El artículo 9 de la Ley de Secretos Come rciales estipula que los funcionarios públicos 
mantendrán en secreto la información suministrada  en calidad de secreto comercial.  Cuando los 
proveedores reivindiquen los datos de pruebas u ot ros presentados como secretos comerciales, se 
concederá a la información aportada la protecci ón que corresponde.  Además de la responsabilidad 
civil prevista en el contexto de la Ley de Secretos Comerciales, el artículo 4 de  la Ley de Funcionarios 
Públicos y los artículos 316 a 318 ter del Código Penal contemplan ta mbién sanciones penales contra 
la divulgación ilegal de los secretos. 
II. Protección contra el uso comercial desleal:  El sistema de vigilancia posterior a la comercialización de los nuevos fármacos se ha 
implementado desde 1993.  El sistema concede una protección total de siete años para los datos 
presentados.  Cualquier solicitud genérica que se presente en lo sucesivo deberá satisfacer las mismas normas exigidas en las pruebas clínicas locales al prim er solicitante.  Para conocer detalles del sistema 
relativo a la exclusividad de los datos (denomina do "protección transitoria") de los nuevos fármacos, 
sírvanse remitirse al Aviso Público Nº 8246232,  que figura como anexo B de este documento.  IP/Q/TPKM/1, IP/Q2/TPKM/1,  
 IP/Q3/TPKM/1, IP/Q4/TPKM/1  Página 63 
 
  Todos los nuevos fármacos gozan de la menci onada protección transitoria.  Se rechazará la 
solicitud de una entidad que no haya aportado sus propi os datos y que, en lugar de ello, se base en los 
datos presentados por otra entidad. 
J. O
BSERVANCIA  
Obligaciones generales  
12. El nivel de piratería de discos ópticos en el  Taipei Chino sigue siendo elevado a pesar de 
la reciente promulgación de una ley sobre estos disco s.  Se ha informado de que las pérdidas de 
las empresas protegidas por derecho de autor ascendieron a más de 333 millones de dólares en 
2001 como resultado de la piratería de discos ópti cos.  También se ha informado de que en el 
Taipei Chino existen por lo menos 61 empresas conocidas de producción de medios ópticos 
(y nueve o más empresas clandestinas), que poseen más de 1.187 líneas de replicación, incluidas 
93 líneas de DVD, 229 líneas de VCD/CD y 865 lín eas CD-R dedicadas a la producción de 
medios ópticos, incluidos CD, CD-ROM, VCD, D VD, y CD-R "quemados", así como medios en 
blanco, incluidos CD, CD-R, CD-RW, DVD-R y DVD-RW.  La capacidad de producción 
potencial total de las empresas (sin  la capacidad de producción de  CD-R) es de 1.127 millones de 
unidades, cifra muy superior a la demanda interna legítima de 40 millones de unidades.  Sírvanse explicar cómo el Taipei Chino aplica en  la práctica el sistema de observancia para 
ofrecer recursos ágiles contra las infracciones comprobadas en cualquiera de las empresas, 
como dispone el párrafo 1 del artículo 41 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Sírvanse describir de 
qué manera se aplican en la práctica en el Taipei  Chino las leyes para disuadir la piratería de 
medios ópticos, como prescribe el párrafo 1 del artículo 41 del Acuerdo sobre los ADPIC.  
Sírvanse explicar en detalle de qué forma el Taipei Chino puede cumplir sus obligaciones en materia de observancia, de conformidad con el pá rrafo 1 del artículo 41 del Acuerdo sobre los 
ADPIC, habida cuenta de las altas ta sas de piratería de discos ópticos. 
 Habría que verificar la exactitud de esas estadísticas sobre la capacidad y las líneas de 
producción de las empresas nacionales de discos ópt icos.  La información comercial aportada es de 
naturaleza confidencial y se encuentra proteg ida por la Ley de Secretos Comerciales. 
 El Gobierno siempre ha otorgado prioridad a la protección de los derechos de propiedad 
intelectual en los programas nacionales.  Con respecto al sistema de observancia, los fiscales, que actúan como organismos responsables de la aplicación de las leyes, se encargan de investigar y enjuiciar los delitos. 
 La Ley sobre Discos Ópticos fue promulgada  y puesta en vigor el 16 de noviembre de 2001 
para supervisar las operaciones leg ítimas de producción de medios ópticos .  En el marco de la Ley se 
formó un Grupo conjunto para la observancia de l as leyes sobre discos ópticos para integrar el 
personal y los recursos de las autoridades competentes a fin de combatir la falsificación y la piratería. 
 A fin de cumplir el programa del "Año de Acci ón para proteger los derechos de propiedad 
intelectual", proclamado por el Gobierno a comienzos de  este año, el Ministerio de Justicia constituyó 
un grupo especial encargado de adoptar medidas enérgi cas de protección de los derechos de propiedad 
intelectual, que tendrá los siguientes objetivos: 
 I. acabar con todas las empresas ilegales de discos ópticos;  II. perseguir a todos los niveles a los distribuidores, las organizaciones delictivas y las 
infracciones transfronterizas vinculados a la piratería y falsificación de discos 
ópticos; IP/Q/TPKM/1, IP/Q2/TPKM/1,  
IP/Q3/TPKM/1, IP/Q4/TPKM/1 Página 64 
 
  III. reprimir drásticamente los mercados  nocturnos y otros mercados comerciales 
responsables de la venta de mercancías infractoras; 
 IV. reprimir drásticamente la piratería cibernética, y  V. coordinar acciones con la Oficina de la Propiedad Intelectual del Ministerio de 
Asuntos Económicos, la IFPI, la BSA y la  MPAA para identificar las mercancías 
presuntamente infractoras. 
 En lo que concierne a las estadísticas y al desempeño del sistema de  observancia de los 
derechos de propiedad intelectual, sírvanse rem itirse a los anexos aportados en respuesta a sus 
preguntas 21 y 22. 
Observancia civil y administrativa
 
13. El párrafo 2) del artículo 87 de la actual Ley de Derecho de Autor exige la prueba de la 
"intención de lucrar" y el aparente requisito de que el infractor tenga conocimiento de la 
infracción para que se le pueda atribuir respon sabilidad civil.  Sírvanse describir de qué 
manera el párrafo 2) del artículo 87 es comp atible con el Acuerdo sobre los ADPIC, cuyas 
disposiciones no permite condicionar una infracci ón civil a tener un afán de lucro.  Asimismo, 
sírvanse describir si su Gobierno tiene previsto su stituir el aparente requisito actual de tener 
conocimiento de la infracción por la prueba de si el inculpado "sabía o tenía motivos razonables 
para saber" que el acto o la copia constituían infracción. 
 El párrafo 2) del artículo 87 de la actual Ley de Derecho de Au tor se ajusta a las disposiciones 
del Acuerdo sobre los ADPIC, pues estipula que se considerará que se han cometido infracciones 
cuando se distribuyan, o se exhiban o se posean con la  intención de distribuir, o se entreguen con la 
intención de lucrar, artículos infractores que  se sabe que transgreden derechos de autor. 
 La legislación del Taipei Chino ya considera "saber o tener motivos razonables para saber" 
como parte del "aparente requisito actual de tener c onocimiento".  Se conservará  la prueba de si el 
inculpado "sabía o tenía motivos razonables para saber que el acto o la copia constituían infracción", 
sin perjuicio de las características de cada caso. 
14. El párrafo 5) del artículo 87 de la actual Ley sobre el derecho de autor prescribe que 
constituye una infracción participar en la infracción de "usuario final" motivada por "lucro directo".  Sírvanse describir de qué forma este artículo es compatible con lo dispuesto en el artículo 41 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Sír vanse informar si su Gobierno tiene previsto 
modificar el párrafo 5) del artículo 87 de manera  que baste que la utilización no autorizada de 
soportes lógicos se haga en un "contexto comercial". 
 El nivel de protección que se estipula en el pá rrafo 5) del artículo 87 de la actual Ley de 
Derecho de Autor ya ha excedido el requisito exig ido en el Acuerdo sobre los ADPIC, puesto que el 
Acuerdo no regula la posesión y el uso neutros de soportes lógicos o materiales piratas. 
 Las circunstancias que entrañan un "contexto comercial", como la instalación de una sola 
copia de soportes lógicos en ordenadores múltiples,  ya han constituido una infracción del derecho de 
reproducción y están sujetas a sanciones penales como estipula el artículo 91 de la actual Ley de Derecho de Autor.  De este modo, el párrafo 5) del artículo 87 de la actual Ley de Derecho de Autor 
prevé una protección adecuada y suficiente. 
15. Parece que la actual Ley de Derecho de Autor no dispone medidas que contemplen la 
eliminación o la destrucción de las mercancías infractoras, o de los materiales e instrumentos  IP/Q/TPKM/1, IP/Q2/TPKM/1,  
 IP/Q3/TPKM/1, IP/Q4/TPKM/1  Página 65 
 
 
utilizados predominantemente para la producción  de los bienes infractores, como dispone el 
artículo 46 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Sírvase explicar de qué manera su legislación cumple 
en la práctica con las prescripciones del ar tículo 46 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
 La eliminación y/o la destrucción de las mercancías infractoras, o de los materiales e 
instrumentos utilizados predominantemente para la producción de los bienes infractores, como 
dispone el artículo 46 del Acuerdo sobre los ADP IC, ya han quedado comprendidas en el marco del 
artículo 88 bis de la Ley de Derecho de Autor. 
Observancia penal
 
 El artículo 61 del Acuerdo sobre los ADP IC dispone la imposición de sanciones 
pecuniarias y penas de prisión suficientemente di suasorias al menos en los casos de piratería o 
falsificación dolosa a escala comercial. 
16. Conforme su legislación, la piratería no es un "delito público" salvo en casos limitados 
(por ejemplo de reincidentes).  Sírvanse explicar  de qué manera su legislación cumple con las 
disposiciones de los artículos 41 y 61 del Ac uerdo sobre los ADPIC de imponer sanciones 
pecuniarias y penas de prisión "disuasorias" sin tipificar la piratería como un "delito público". 
 Los artículos 41 y 61 del Acuerdo sobre los ADP IC no exigen que los Miembros enjuicien la 
piratería como un delito de acción pública, es deci r, como un delito que no requiere que los titulares 
de derechos ejerzan la acción pena l mediante una querella.  Las sanci ones penales previstas en la Ley 
de Derecho de Autor del Taipei Chino contra la pi ratería lesiva del derecho de autor, con sujeción a 
los tipos y niveles de gravedad, incluyen una pena de  prisión de un máximo de siete años y una multa 
de hasta 450.000 nuevos dólares de Taiwán (sírvans e remitirse a los artículos 91 a 103 de la Ley de 
Derecho de Autor). 
 Para seguir otorgando una protección efectiva y ad ecuada, el proyecto de enmienda de la Ley 
de Derecho de Autor amplía el alcance del delito  de acción pública a fin de incluir las infracciones 
con la intención de lucrar, como la piratería y la  distribución o importación de mercancías infractoras. 
17. Parece que en las disposiciones en materia penal del proyecto de Ley de Derecho de 
Autor se establecen sanciones pecuniaria s leves (no mayores de 500.000 nuevos dólares 
taiwaneses).  Sírvanse explicar de qué manera la s sanciones pecuniarias son disuasorias para 
reducir los niveles de piratería.  Sírvanse exp licar de qué forma su Gobierno cumple con lo 
dispuesto en el artículo 61 del Acuerdo sobre los ADPIC sin imponer sanciones más "disuasorias". 
 Para establecer un nivel más adecuado de disuasión, como prescribe el artículo 61 del 
Acuerdo sobre los ADPIC, el proy ecto de reforma de la actual Ley de Derecho de Autor del Taipei 
Chino ha aumentado las multas en los casos delictiv os hasta 1 millón de nuevos dólares de Taiwán. 
18. La actual Ley de Derecho de Autor no parece tipificar como delito la posesión de un 
artículo infractor durante una operación comercial , en relación con ella, o con fines comerciales 
o de negocios.  ¿Tiene su Gobierno previsto mo dificar esta ley para incorporar el delito de 
posesión de un artículo infractor durante una op eración comercial, en relación con ella o con 
fines comerciales o de negocios, a fin de tipifica r como delito la utilización por usuarios finales 
de soportes lógicos y demás materias  protegidas por derecho de autor? 
 El nivel de protección que se estipula en el pá rrafo 5) del artículo 87 de la actual Ley de 
Derecho de Autor ya ha excedido el requisito exig ido en el contexto del Acuerdo sobre los ADPIC, 
puesto que el Acuerdo no regula la posesión y el uso neutro de soportes lógicos o materiales piratas. IP/Q/TPKM/1, IP/Q2/TPKM/1,  
IP/Q3/TPKM/1, IP/Q4/TPKM/1 Página 66 
 
  De conformidad con el párrafo 2 del artículo 87  de la Ley de Derecho de Autor los actos que 
comprendan una distribución, exhibición o posesión c on la intención de distribuir, o una entrega con 
la intención de lucrar de artículos infractores a sabiendas de que infringen derechos de autor, 
constituyen infracciones de los derechos de autor.  H acer uso, motivado por el afán de lucro directo, 
de una copia de un programa de ordenador, a sabiend as de que ello infringe el derecho económico de 
ese programa, también constituye una infracción del derecho de autor en virtud de lo dispuesto en el 
apartado 5 del artículo 87 de la referida Ley.  Las sanciones penales correspondi entes, previstas en el 
párrafo 3 del artículo 93 de la misma Ley, consisten en una pena de prisión de un  máximo de dos años 
y además una multa de hasta 100.000 nuevos dólares de Taiwán. 
 Circunstancias como la instalación de una so la copia de soportes lógicos en ordenadores 
múltiples ya han constituido una infracción del dere cho de reproducción y están  sujetas a sanciones 
penales, como estipula el artículo 91 de la actual Ley de Derecho de Autor.  Las correspondientes 
sanciones previstas en el mismo artículo son una pena  de prisión de un máximo de tres años y además 
una multa de hasta 200.000 nuevos dólares de Taiwán. 
 El Taipei Chino estima que esas disposicion es prevén una protección adecuada y suficiente. 
19. Parece que en el artículo 91 de la versión más reciente del proyecto de Ley de Derecho 
de Autor se prescribe que para que se atribu ya responsabilidad penal se necesita probar que el 
demandado tenía previsto lucrar.  Sírvanse explic ar de qué manera la "intención de lucrar" 
contemplada en el proyecto es compatible con lo dispuesto en el artículo 61 del Acuerdo sobre los ADPIC, que exige que se prevea la aplicació n de procedimientos y sanciones penales al 
menos en casos de "piratería lesiva del derecho de  autor a escala comercial".  ¿Se ha previsto 
eliminar el criterio de "intención de lucrar" de las disposiciones civiles y penales del proyecto de 
Ley de Derecho de Autor? 
 La "intención de lucrar", que se suele encontra r en el Código Penal y que, por tanto, se aplica 
de ordinario en los fallos judiciales, abarca tod as las acciones vinculadas a la motivación de lucrar.  
En ese sentido, la venta de una o dos copias de un CD  pirata no se considerará "piratería lesiva del 
derecho de autor a escala comercial", pero semejant e acto ya constituye la "intención de lucrar". 
 En los casos en que no haya "intención de  lucrar", si la infracción alcanza una escala 
comercial, definida conforme a cierta cuantía de  valor monetario, se aplicarán sanciones penales con 
arreglo al párrafo 2 del artículo 91 del último pr oyecto de modificación de la Ley de Derecho de 
Autor. 
 Tras la promulgación de esas disposiciones, el Taipei Chino lo notificará al Consejo de 
los ADPIC y acogerá con beneplácito su examen en el momento oportuno. 
20. Parece que en la versión más reciente del pr oyecto de ley no se contempla el recurso de 
la confiscación de las mercancía s infractoras y de todos los ma teriales y accesorios utilizados 
predominantemente para la comisión de la infr acción o del delito previstos en el proyecto, 
conforme a lo dispuesto en artículo 61 del Acuerdo sobre los ADPIC.  ¿Tiene su Gobierno 
previsto reincorporar el artículo 98 eliminad o previamente (que prescribía el recurso de la 
confiscación)?  De no ser así, sírvanse describir de  qué manera su legislación prevé el recurso de 
la confiscación en la práctica, conforme a lo  dispuesto en el artículo 61 del Acuerdo sobre 
los ADPIC. 
 El artículo 38 del Código Penal ya prevé el recu rso de la confiscación conforme a lo dispuesto 
en el artículo 61 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Po r ello, no se reincorporará el artículo 98 eliminado 
previamente.  IP/Q/TPKM/1, IP/Q2/TPKM/1,  
 IP/Q3/TPKM/1, IP/Q4/TPKM/1  Página 67 
 
 
21. Les agradeceríamos se sirvieran proporcionar  información estadística y de otra clase 
sobre las siguientes cuestiones: 
 i) el número de investigaciones penales in iciadas por delitos de piratería lesiva del 
derecho de autor y falsificación de marcas de fábrica o de comercio; 
 ii) el número de juicios iniciados en el Ta ipei Chino por delitos de piratería lesiva 
del derecho de autor y falsificación de marcas de fábrica o de comercio; 
 iii) el número de condenas penales por delitos de piratería lesiva del derecho de 
autor y falsificación de marcas de fábric a o de comercio que se han pronunciado 
el presente año; 
 iv) la cuantía de las sanciones pecuniar ias por delitos impuestas el presente año; 
 v) el número y la duración de las penas de prisión impuestas el presente año;  y 
 vi) el destino final de las mercancías, lo s materiales y los accesorios confiscados en 
los juicios penales. 
 Sírvanse remitirse a los anexos E-I, E-II y E-III. 
22. Los Estados Unidos desearían conocer el núm ero de juicios y condenas penales a que se 
refiere el apartado anterior pronunciadas por su Gobierno con arreglo a otras leyes, incluido el 
Estatuto relativo a la administración de medios  ópticos de 2001.  En particular, sírvanse 
suministrar datos estadísticos sobre al menos las siguientes cuestiones: 
 i) el número de investigaciones iniciadas con arreglo al Estatuto relativo a la 
administración de medios ópticos; 
 ii) el número de juicios iniciados en  el marco del Estatuto relativo a la 
administración de medios ópticos; 
 iii) el número de condenas penales dictadas el presente año con arreglo al Estatuto 
relativo a la administración de medios ópticos; 
 iv) la cuantía de las sanciones pecuniaria s por delitos impuestas el presente año en 
el marco del Estatuto relativo a la administración de medios ópticos; 
 v) el número y la duración de las penas de prisión impuestas el presente año con 
arreglo al Estatuto relativo a la administración de medios ópticos;  y 
 vi) el destino final de las mercancías, materiales, y accesorios confiscados en los 
juicios penales en el marco del Estatuto relativo a la administración de medios ópticos.  
 Sírvanse remitirse al anexo F. 
23. Les agradeceríamos nos informaran acerca de  todos los esfuerzos que se efectúen para 
coordinar la labor de observancia administrativa, civil y penal, incluidas las nuevas reglamentaciones o iniciativas que se emprendan para: IP/Q/TPKM/1, IP/Q2/TPKM/1,  
IP/Q3/TPKM/1, IP/Q4/TPKM/1 Página 68 
 
 
 i) conservar las pruebas de investigaciones civiles y administrativas para que 
puedan utilizarse en investigaciones y juicios penales; 
 En lo que respecta a la conservación de las pr uebas de los litigios civil es, sírvanse remitirse al 
capítulo VII (artículos 522 a 538) del Código de Procedimiento Civil. 
 Además, para conservar las mercancías infractoras, se ha logrado arrendar servicios de 
almacenamiento que permiten confiscar efectivamente dichas mercancías. 
 ii) garantizar que los asuntos relativos a derecho de autor y marcas de fábrica o de 
comercio pertinentes sean objeto de investigación penal; 
 Determinado tipos de piratería y falsificación se consideran delitos penales con arreglo a los 
artículos 91 a 103 de la Ley de De recho de Autor y los artículos 62 a 64 de la Ley de Marcas de 
Fábrica o de Comercio.  Esos asuntos ser án seguidos de investigaciones penales. 
 iii) prever la coordinación o coopera ción entre los diversos organismos de 
observancia cuando se trate de investigaciones complejas. 
 Para prever una observancia efectiva, la Comi sión de Lucha contra las Falsificaciones creó la 
Brigada conjunta de Lucha contra las falsificaciones y su mecanismo;  las demás autoridades 
competentes encargadas de la observancia son los fiscal es, la Oficina de Investigaciones, el Ministerio 
de Justicia y la Administración Nacional de Policía del Ministerio del Interior.  La Brigada organiza 
frecuentes reuniones de coordinación para d esarrollar planes de acción concretos contra la 
falsificación de los derechos  de propiedad intelectual. 
 Además, el año 2002 ha sido proclamado el "Año de acción para  proteger los derechos de 
propiedad intelectual".  Desde comienzos del año se han celebrado más de 10 reuniones de 
coordinación entre esas autoridades para fomentar los planes de observancia de los derechos de 
propiedad intelectual. 
24. Según la Lista de cuestiones sobre la observancia (respuesta a la pregunta 25), el titular 
del derecho exclusivo a la marca de fábrica o de  comercio puede exigir la destrucción de los 
documentos y escritos relacionados con las marca s de fábrica o de comercio pertinentes.  
Sírvanse explicar cómo la ley de marcas de fábrica o de comercio del Taipei Chino es 
compatible en la práctica con la disposición de que los materiales e instrumentos que se hayan 
utilizado para la producción de los bienes in fractores sean destruidos, conforme dispone el 
artículo 46 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Sírva se igualmente explicar de qué manera la Ley 
sobre el derecho de autor del Taipei  Chino cumple con esta exigencia. 
 La respuesta del Taipei Chino a la pregunta 25 de la Lista de cuestiones sobre la observancia 
que se cita aquí ha quedado anticuada.  En cuanto al  texto actualizado, sírvanse remitirse al párrafo 3 
del artículo 61 de la Ley de Marcas de Fábric a o de Comercio presentada en el documento 
IP/N/1/TPKM/T/1. 
 Conforme dispone el artículo 46 del Acuer do sobre los ADPIC, los jueces están facultados en 
las causas civiles para ordenar que los bienes infra ctores sean apartados de los circuitos comerciales o 
destruidos con arreglo al artículo 88 bis de la Ley de Derecho de Autor,  al párrafo 3 del artículo 88 de 
la Ley de Patentes y al párrafo 3 del artículo 61 de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio. 
25. Sírvanse explicar si las autoridades judici ales tienen competencia para sancionar a una 
parte en un procedimiento que no presente pruebas que se encuentren bajo su control y, si es 
así, informar sobre cuáles son estas sanciones.  IP/Q/TPKM/1, IP/Q2/TPKM/1,  
 IP/Q3/TPKM/1, IP/Q4/TPKM/1  Página 69 
 
  De conformidad con el artíc ulo 95 del Código de Procedimie nto Penal, el querellado tiene 
derecho a permanecer en silencio.  Es decir, el infractor está facultado para no cooperar y puede 
negarse a entregar cualquier información o documentos pertinentes.  No se dispone de recursos para 
hacer cumplir la orden del tribunal.  En esas circ unstancias, el tribunal puede expedir un mandamiento 
de registro para dar con esa información e incau tarse de los documentos en conformidad con los 
artículos 122 y 133 del citado Código. 
26. En relación con la Lista de cuestiones so bre la observancia y tratándose de los recursos 
en caso de infracción de la propiedad intelectua l, sírvase explicar cómo se define "precio al por 
menor" de la mercancía confiscada en la Ley de  Marcas de Fábrica o de Comercio;  esto es, ¿se 
refiere el precio al por menor de una mercancía confiscada al precio del artículo genuino o al 
del no genuino? 
 El "precio al por menor" de la mercancía c onfiscada, que se define en el apartado 3 del 
párrafo 1 del artículo 66 de la Le y de Marcas de Fábrica o de Co mercio, se refiere al precio del 
artículo no genuino. 
27. De conformidad con la Lista de cuestiones sobre la observancia (respuesta a la 
pregunta 5), las decisiones judiciales de casos relacionados con la propiedad intelectual se 
publican en un diario a petición del titular del derecho infringido.  ¿Se publican, por lo general, todas las decisiones relacionadas con la observancia de la propiedad intelectual?  En caso 
afirmativo, ¿dónde se publica la decisión, y se encuentra con prontitud la decisión publicada a disposición del público? 
 Las decisiones judiciales, en particular todas las decisiones relacionadas con la observancia de 
la propiedad intelectual, se publican en virtud de  lo dispuesto en el artículo 225 del Código de 
Procedimiento Penal y en el artículo 225 del Código de Procedimiento Civil.  Todas las decisiones se 
publican también en línea y se encuentran con prontitud a disposición del público.  En lo tocante a los 
textos de esas decisiones en chino, sírvanse remitirse a www.judicial.gov.tw
. 
28. De los proyectos de ley disponibles, y de la Lista de cuestiones sobre la observancia, 
parece desprenderse que las sanciones pecuniarias previstas por infracciones de la propiedad 
intelectual no exceden de 600.000 nuevos dólares taiwaneses.  Sírvanse explicar de qué manera 
estas sanciones pecuniarias leves son disuasor ias para reducir los niveles de infracción, 
conforme dispone el artículo 61 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
 La cuantía de las multas, que constituyen sanciones penales en las leyes relativas a la 
propiedad intelectual, se revisa en forma periódica.  Cuando procede, se han efectuado ajustes de esas 
cuantías.  Por ejemplo, para establecer un nivel de  disuasión más adecuado, como exige el artículo 61 
del Acuerdo sobre los ADPIC, el proyecto de modi ficación de la actual Ley de Derecho de Autor del 
Taipei Chino ha aumentado las multas hasta un millón de nuevos dólares taiwaneses. 
29. Sírvanse explicar si en las leyes de der echo de autor y de marcas de fábrica o de 
comercio del Taipei Chino se contempla un recu rso de decomiso respecto de las mercancías 
infractoras y de todos los materiales y accesorios utilizados para la comisión del delito conforme 
dispone el artículo 61 del Acuerdo sobre los ADPI C.  Si en dichas leyes no se prevén estos 
recursos, sírvanse indicar en qué otras leyes están previstos. 
 Respecto del decomiso de las mercancías infr actoras, sírvanse remitir se a las respuestas del 
Taipei Chino a la pregunta 24 de la Lista de cuestiones sobre la observancia (IP/N/6/TPKM/1). IP/Q/TPKM/1, IP/Q2/TPKM/1,  
IP/Q3/TPKM/1, IP/Q4/TPKM/1 Página 70 
 
  Con arreglo a lo dispuesto en el artículo 64 de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio y 
el artículo 38 del Código Penal, los materiales  e instrumentos que se hayan utilizado para la 
producción de los bienes infractores serán confiscados.  IP/Q/TPKM/1, IP/Q2/TPKM/1,  
 IP/Q3/TPKM/1, IP/Q4/TPKM/1  Página 71 
 
 
ANEXO A 
Puntos principales para determinar si  una marca es notoriamente conocida 
(Promulgados el 10 de agosto de 2000 por Carta Nº Chih-Shang 980-89500052) 
1. Los presentes Puntos principales se promulgan con el objeto de determinar si una marca es 
notoriamente conocida, como prevé la Ley de Ma rcas de Fábrica o de Comercio (en adelante 
"la presente Ley"). 
2. Una marca notoriamente conocida enunciada en  la Ley es una marca que de ordinario hayan 
reconocido las empresas o los consumidores per tinentes en virtud de las pruebas concretas 
disponibles de conformidad con el párrafo 1 de l artículo 31 del Reglamento de aplicación de 
la Ley. 
3. La determinación de las empresas o los cons umidores pertinentes se basará en el campo de 
aplicación de las transacciones de los bienes y/o ser vicios a los que se aplique la marca, tales 
como los siguientes: 
 1) los consumidores reales y/o potenciales de los bienes y/o servicios a los que se 
aplique la marca; 
 2) las personas que participen en los circu itos de distribución de los bienes y/o servicios 
a los que se aplique la marca; 
 3) los empresarios comerciales pertinentes que negocien con los bienes y/o servicios a 
los que se aplique la marca. 
4. Una marca que de ordinario haya sido r econocida por cualquiera de las empresas o de los 
consumidores pertinentes enumerados en el pá rrafo 3 se considerará una marca notoriamente 
conocida. 
5. La determinación de una marca notoriament e conocida tendrá en cuenta los siguientes 
factores adecuados para determinar caso por caso si es famosa: 
 1) el grado de conocimient o o de reconocimiento de la marca por las empresas o los 
consumidores pertinentes; 
 2) la duración, alcance y zona geográfica de cualquier utilización de la marca;  3) la duración, alcance y zona geográfica de cualquier promoción de la marca, incluidas 
la propaganda o la publicidad y la present ación, en ferias o exposiciones, de los 
bienes y/o servicios a los que se aplique la marca; 
 4) la duración, alcance y zona geográfica de cualquier registro, y/o de cualquier solicitud 
de registro, de la marca, en la medida en que estos factores reflejen la utilización o el 
reconocimiento de la marca; 
 5) el historial de la observanc ia de los derechos s obre la marca, en particular, el grado en 
que la marca fue reconocida como notoriamente conocida por las autoridades administrativas o judiciales; 
 6) el valor asociado a la marca; IP/Q/TPKM/1, IP/Q2/TPKM/1,  
IP/Q3/TPKM/1, IP/Q4/TPKM/1 Página 72 
 
  7) los demás factores adecuados para de terminar una marca notoriamente conocida. 
6. Todos los factores mencionados en el párrafo 5) supra  se verificarán mediante las siguientes 
pruebas: 
 1) las facturas, los documentos de comercialización y de importación y exportación y los 
datos estadísticos detallados de las ventas de los bienes o servicios; 
 2) la publicidad en los medios de info rmación nacionales o extranjeros, tales como 
diarios, revistas o televisión; 
 3) los documentos relativos a los mercados de venta y los circuitos de intercambio o 
tipos de distribución; 
 4) la proyección del avalúo de la marca en los mercados efectuada por los comerciantes, 
la clasificación por el valor de las ventas, la clasificación por los gastos de publicidad o la reputación comercial relacionada con la marca; 
 5) la prueba del año en que se adoptó o creó la marca y la prueba del uso continuo de la 
marca; 
 6) los documentos que demuestren el estado de los registros de la marca en el Taipei 
Chino y fuera del país, con inclusión de los registros de las filiales; 
 7) las pruebas pertinentes o los informes de estudios de mercados expedidos por 
organizaciones dignas de crédito; 
 8) los documentos que acrediten el reconocim iento de las autoridades administrativas o 
judiciales; 
 9) las demás pruebas que acrediten la fama de la marca. 
7. Una marca notoriamente conocida mencionada  aquí no se limita a la marca que se haya 
registrado, a aquella cuyo registro se haya solicitado o utilizado en el Taipei Chino. 
8. La utilización de una marca no se limita a su uso por el propio titular.  Cualquier utilización 
de la marca por los asociados del titular o un tercero puede considerarse junto con los factores 
mencionados en el párrafo 5) supra. 
9. La prueba de la utilizaci ón debe ostentar la muestra de  la marca y la fecha o estar 
complementada por cualquier material disponible pa ra identificar la muestra de la marca y la 
fecha del uso.  Esa prueba no se limita a las pe rsonas que se encuentran en el territorio del 
Taipei Chino.  Sin embargo, la utilidad de la prueba procedente de fu era del país dependerá 
de saber si al público pertinente del Taipei Chi no se le da la oportunidad de conocer la marca. 
10. Para determinar si una mar ca es notoriamente conocida, la Oficina Pública encargada de los 
asuntos relativos a las marcas de fábrica o de comercio efectuará el examen de conformidad 
con la prueba mencionada en el  párrafo 6, conjuntamente con los factores señalados en el 
párrafo 5) supra , siempre que ello no se aplique si la  fama de la marca es conocida del 
público.  IP/Q/TPKM/1, IP/Q2/TPKM/1,  
 IP/Q3/TPKM/1, IP/Q4/TPKM/1  Página 73 
 
 11. No es necesario que el titular de la marc a presente la misma prueba de una marca 
notoriamente conocida si ya se determinó una vez que se trata de una marca notoriamente 
conocida, con la presentación de pruebas convincen tes.  No obstante, se puede exigir que se 
presente una prueba pertinente si se estima necesario caso por caso. 
 En caso de que exista alguna discrepancia entre la  traducción inglesa y el texto original en 
chino de la Ley, regirá el texto en chino. IP/Q/TPKM/1, IP/Q2/TPKM/1,  
IP/Q3/TPKM/1, IP/Q4/TPKM/1 Página 74 
 
 
ANEXO B 
 El presente Aviso Público es de fecha 7 de julio de 1993.  El "Aviso Público" Nº Wei Shu 
Yao 8246232, vigente desde el 1º de agosto de 1993 , aplica el sistema de vigilancia de seguridad 
modificado.  El objetivo del establecimiento de un sistema de vigilancia de  seguridad modificado es 
estimular la investigación y el desarrollo de las preparaciones farmacéuticas, proteger las 
innovaciones farmacéuticas y fomentar las pruebas clínicas locales.  El Aviso Público modifica y 
sustituye el Aviso Público de 28 de enero de 1983, Nº Wei-Shu-Yao-412698;  el Aviso Público de 
26 de agosto de 1983, Nº Wei Shu Yao  443001 y el Aviso Público de 10 de diciembre de 1988, 
Nº Wei Shu Yao 7637746. 
BASES JURÍDICAS
 
Las bases jurídicas del Aviso Público son : 
1. El artículo 45 de la "Ley de Asuntos Farmac éuticos" y los artículos 7, 56 y 57 de la "Ley de 
Atención Médica". 
2. El Memorándum de Entendimiento sobre las conversaciones comerciales celebradas entre los 
Estados Unidos y la República de China, de fecha 5 de junio de 1992, y la Carta de 
Entendimiento de la consulta, efectuada del 8 al 12 de marzo de 1993, entre los Estados 
Unidos y la República de China sobre derechos de propiedad intelectual. 
CUESTIONES ANUNCIADAS  
1. El Aviso Público regula la presentación y ap robación de solicitudes para el Registro de 
Nuevos Fármacos.  Se entiende por el término "nuevos fármacos ", tal como se emplea aquí, el 
término "nuevos fármacos" definido en el artíc ulo 7 de la Ley de Asuntos Farmacéuticos y 
todos los demás fármacos así designados  por el Departamento de Salud. 
2. Una solicitud de Registro de un Nuevo Fármac o debe fundarse en los siguientes antecedentes: 
 i) los documentos exigidos de conformidad con los reglamentos vigentes, y  ii) un informe de una prueba clínica local. 
 Si se aprueba la solicitud, el Departamento de  Salud expedirá una licencia de producto para 
aprobar la comercialización (una "licencia").  El nuevo fármaco designado en la licencia quedará 
entonces sometido al sistema de vigilancia de seguridad, tal como se describe en el párrafo 3 infra.  
En el caso de las solicitudes de registro presen tadas antes del 1º de agosto de 1994, pueden 
acompañarse los protocolos de las pruebas clínicas locales para su examen antes de que se complete el informe sobre las pruebas clínicas exigido en el apartado ii) del presente párrafo 2.  (Los informes 
sobre las pruebas clínicas todavía se exigen para las solicitudes presentadas antes del 1º de agosto 
de 1994.) 
3. Un nuevo fármaco quedará sujeto a una vigilanc ia de seguridad durante siete años contados 
desde la fecha en que se concede la Licencia.  El período de  vigilancia de seguridad abarcará 
las dos fases que se describen a continuación: 
 1) El primer período de vigilancia (fase I) du rará cinco años desde la fecha de concesión 
de la licencia.  Una solicitud genérica presentada durante este período incluirá: 
  i) los documentos exigidos de conformidad con los reglamentos vigentes, y  IP/Q/TPKM/1, IP/Q2/TPKM/1,  
 IP/Q3/TPKM/1, IP/Q4/TPKM/1  Página 75 
 
   ii) un informe de los resultados de las pruebas clínicas locales.  Estas pruebas 
deben satisfacer las mismas normas que las pruebas clínicas locales del primer solicitante. 
 2) El segundo período de vig ilancia (fase II) durará dos a ños desde la expiración del 
primer período.  Durante este período, una solicitud genérica incluirá: 
  i) los documentos exigidos de conformidad con los reglamentos vigentes, y 
  ii) un informe de una prueba de bioequi valencia que se ajustará a los requisitos 
establecidos en las Directrices del Departamento de Salud. 
4. Durante el período de vigilancia de segurid ad de un nuevo fármaco, los hospitales públicos 
procurarán que el nuevo fármaco cumpla con las siguientes directrices: 
 1) Las pruebas clínicas que se hayan de efectuar localmente respecto de esos nuevos 
fármacos reemplazarán todos los requisitos de las pruebas clínicas exigidos para 
figurar en el listado de los formularios de  hospital, y constituirán la única prueba o 
ensayo clínico que se exigirá al primer solicitante para la venta del nuevo fármaco a 
los hospitales públicos en la República de China.  Sin embargo, un hospital público 
puede a discreción exigir, como requisito previo para figurar en el listado de los formularios, un análisis de laboratorio de l fármaco para confirmar su composición. 
 2) Un nuevo fármaco, aprobado mediante el  procedimiento de aprobación de nuevos 
fármacos reseñado aquí, figurará en  una lista de nombres de marca. 
5. Los registros de nuevos fármacos que fuer on aprobados antes del 5 de junio de 1992, 
concernientes a los nuevos fármacos que queda ron dentro del sistema de vigilancia de 
seguridad, en el marco del av iso público de 1983 del Departamen to de Salud referente a la 
vigilancia de los nuevos fármac os, se enumerarán sobre la base de nombres de marca con 
arreglo al apartado 2 del párrafo 4 supra  y se supeditarán a la vigilancia de seguridad en 
virtud de los criterios enunciados en el apartado 2 del párrafo 4 supra.  El período de 
vigilancia de esos fármacos será desde el 1º de  agosto de 1993 hasta el 31 de julio de 1995, 
salvo que el período de vigilancia inicial aplicable  a esos fármacos expirara después del 1º de 
agosto de 1995, en cuyo caso el período de vi gilancia será el que designó el aviso público 
de 1983 del Departamento de Salud, menc ionado con anterioridad en este párrafo. 
6. Los nuevos fármacos que fueron aprobados entr e el 5 de junio de 1992 y el 1º de agosto 
de 1993, o cuyas solicitudes se presentaron, pero  aún no se habían aprobado el 1º de agosto 
de 1993, quedarán subordinados a las siguientes disposiciones: 
 1) Esos fármacos quedarán sujetos al período de siete años de vigilancia de seguridad 
descrito en el párrafo 3 supra , y se inscribirán en una lista de nombres de marca en 
los hospitales públicos durante el pe ríodo de vigilancia de seguridad. 
 2) Durante el período de vigilancia de  seguridad de ese fármaco, las solicitudes 
genéricas respecto de ese fármaco deberán ir respaldados por un informe de una 
prueba de bioequivalencia que se ajustará a los requisitos establecidos en las 
Directrices del Departamento de Salud. 
 3) Quienes soliciten la aprobación de nuevos fármacos, del tipo descrito en el primer 
apartado no enumerado de este párrafo 6, pue den presentar una solicitud para efectuar 
pruebas clínicas locales de esos nuevos fármac os.  El informe de los resultados de la IP/Q/TPKM/1, IP/Q2/TPKM/1,  
IP/Q3/TPKM/1, IP/Q4/TPKM/1 Página 76 
 
 
prueba clínica local, previa aprobación del Departamento de Salud, sustituirá todos 
los requisitos de pruebas clínicas exigidos para figurar en los formularios de los 
hospitales públicos. 
7. Durante el período de vigilancia de segur idad, los solicitantes cuy as solicitudes para el 
registro de nuevos fármacos haya aprobado el Departamento de Licenciatarios de Salud deben 
cumplir cada uno de los siguientes requisitos: 
 1) Todos los licenciatarios deben presentar al  Departamento de Salud informes sobre las 
reacciones negativas provocadas por el fármaco.  El primero de esos informes se ha de presentar seis meses después de la con cesión de las licencias y, más tarde, cada 
seis meses durante la fase I y la fase II del pe ríodo de vigilancia de seguridad.  En el 
caso de nuevos fármacos, cuyo uso haya aprobado un hospital docente local, los 
licenciatarios adjuntarán a los informes ex igidos en la oración anterior informes 
negativos sobre el fármaco que incluyan los resultados de las reacciones negativas provocadas por el fármaco localmente. 
 2) Todos los licenciatarios deben presenta r informaciones sobre los precios de cada uno 
de los nuevos fármacos de los que sean licenciatarios.  La cifra del precio de cada nuevo fármaco que debe presentarse es el importe del precio de cada nuevo fármaco 
utilizada por las compañías de seguros o las autoridades competentes.  Esas cifras 
deben recopilarse a partir de las ventas efectuadas en la República de China y al menos en cualquiera de tres de los siguientes 10 países:  los Estados Unidos, el Japón, 
el Reino Unido, el Canadá, Australia, Alemania, Francia, Suiza, Italia y Bélgica.  Las 
cifras de los precios de las ventas locales de los nuevos fármacos deben justificarse 
mediante fotocopias de facturas comerciales nacionales.  Las cifras de los precios de las ventas realizadas en el extranjero deben ser compiladas o verificadas por la autoridad competente del país en el que se efectúen las ventas. 
 3) Los licenciatarios que no presenten la in formación exigida en los apartados 1) y 2) 
del párrafo 7) no podrán utilizar el si stema de vigilancia de seguridad.  
El Departamento de Salud a nunciará, a través de un aviso público, una lista de todos 
los fármacos que son materia de esas licencias y sus respectivas fechas de terminación de la vigilancia de seguridad.  A continuación, el Departamento de Salud 
aceptará solicitudes genéricas respecto de esos fármacos mediante la aplicación 
exclusiva de los criterios enunciados  en el apartado 2) del párrafo 3 supra . 
8. Los fármacos para usos médicos especial es que determine el Departamento de Salud 
quedarán dispensados de las pruebas clínicas locales.  Las directrices relativas al abastecimiento en nuevos fármacos de los hosp itales públicos, estipuladas en el párrafo 4 del 
Aviso Público, no serán aplicables a esos productos.  IP/Q/TPKM/1, IP/Q2/TPKM/1,  
 IP/Q3/TPKM/1, IP/Q4/TPKM/1  Página 77 
 
 
ANEXO C 
 
 La Dirección General de Aduanas revisa las normas para interponer denuncias contra 
las marcas de fábrica o de comercio infractoras 
 En su carta de fecha 13 de septiembre de 2001, Ref. Tai-Chung-Chu-Chi-90105656, la 
Dirección General de Aduanas comunicó públic amente las modificaciones introducidas en las 
"Directrices para la tramitación por la Dirección General de Aduanas y las Oficinas de Aduanas de las denuncias presentadas por titulares de marcas de fábri ca o de comercio o sus mandatarios autorizados 
contra marcas de fábrica o de comercio infractor as importadas o exportadas".  Las modificaciones son 
las siguientes: 
a. Con el fin de hacer cumplir en forma apropiada la protección de los derechos de las marcas de 
fábrica o de comercio, un titular de una marc a de fábrica o de comercio o su mandatario 
autorizado puede presentar denuncias por escrito an te la Dirección General de Aduanas o la 
oficina de aduanas competente contra artícul os importados o exportados que infrinjan la 
marca de fábrica o de comercio (los detalles pe rtinentes de la Dirección General y las aduanas 
se indican en el esquema infra) .  Las oficinas de aduanas coope rarán con los titulares de las 
marcas de fábrica o de comercio para perseguir judicialmente las falsificaciones. 
b. Las denuncias deben contener la siguiente información:  a) la documentación del registro de la marca de fábrica o de comercio y, si la denuncia 
la presenta el mandatario autorizado, de be adjuntarse también la correspondiente 
carta de autorización; 
 b) la descripción de los hechos que cons tituyan la infracción y en qué forma se pueden 
reconocer los artículos infractores;  y 
 c) los correspondientes detalles de fondo de la presunta marca de fábrica o de comercio 
infractora, tales como el nombre del fabricante, el nombre de las mercancías, el 
puerto y las fechas de exportación o importación. 
c. Previa localización de las mercancías corr espondientes a la descripción que figura en la 
denuncia, las oficinas de aduana adoptarán las siguientes medidas: 
 a) Después que el denunciante haya sido notif icado por teléfono o fax, debe comparecer 
a la oficina de aduanas dentro del plazo  estipulado (exportaciones por vía aérea:  
cuatro horas;  las demás:  un día laborable) para identificar las mercancías.  Si el 
denunciante no comparece dentro del plazo es tipulado, y el importador o exportador 
aporta documentación que demuestre que se le ha otorgado la oportuna licencia, o si 
hay otras pruebas que demuestren que no se ha cometido una infracción, siempre que esas mercancías no infrinjan ninguna de los demás reglamentos y leyes que rigen la exportación o la importación, la oficina de aduanas procederá entonces a despachar 
las mercancías. 
 b) En los casos en que el denunciante identifique que las mercancía son infractoras de su 
marca de fábrica o de comercio, si el importador o el exporta dor no pueda aportar 
documentación que acredite que se le ha otor gado la oportuna licencia, o cuando la 
documentación aportada es claramente dudosa,  el denunciante debe, dentro de tres 
días laborables, solicitar que un tribunal ordene  una retención provisional.  La oficina 
de aduanas cooperará para confiscar l as mercancías y presentar las mismas a los IP/Q/TPKM/1, IP/Q2/TPKM/1,  
IP/Q3/TPKM/1, IP/Q4/TPKM/1 Página 78 
 
 
efectos de entablar una querella de confor midad con las normas de la Ley de Marcas 
de Fábrica o de Comercio.  Si el denunciante no procede en esta forma dentro del plazo estipulado, la oficina de aduanas puede presentar muestras de las mercancías 
para entablar una causa penal de conformida d con la Ley de Marcas de Fábrica o de 
Comercio y también debe ordenar que el  importador o el exportador retire las 
mercancías.  Tras las investigaciones efect uadas por la Fiscalía, los casos que se 
presenten a la justicia penal serán tramitados  por la Junta de Comercio Exterior del 
Ministerio de Asuntos Económicos en virtud de lo dispuesto en la Ley de Comercio 
Internacional. 
d. La carta de fecha 9 de diciembre de 1996, Ref. Tai-Chung-Chu-Chi-85110203, de la 
Dirección General de Aduanas, deja de apli carse a partir del 13 de septiembre de 2001. 
   IP/Q/TPKM/1, IP/Q2/TPKM/1, 
 IP/Q3/TPKM/1, IP/Q4/TPKM/1
 Página 79Anexo D-I 
 
Causas referentes a derechos de propiedad intel ectual investigadas y terminadas por las fiscalías  
de los tribunales de distrito (enero-junio de 2002 ) 
Unidad:  Causa  
  
Causas terminadas 
Acusación Calidad de los infractores Conclusiones 
Categoría Causas 
recibidas Subtotal Derecho de 
autor Marca de 
fábrica o de 
comercio Patentes Fabricantes Distribuidores Detallistas Otros Procesados Procedimiento 
sumario SobreseídosQuerella 
particular Otros 
Enero a junio 2002 2.892 2.469 1.758 489 222 409 116 966 978 670 447 752 4 593 
Año 2001 3.426 3.349 2.459 641 249 465 171 1.417 1.296 1.197 521 847 22 762 
% de variación con 
respecto a 2001 -15,59% -26,28% -32,56% -23,71% -16,17% -12,04% -32,16% -31,83% -24,54% -44,03% -14,20% -11,22% -81,82% -22,18% 
 
  
 
   IP/Q/TPKM/1, IP/Q2/TPKM/1,  
IP/Q3/TPKM/1, IP/Q4/TPKM/1 
Página 80 Anexo D-II 
 
Causas referentes a derechos de propiedad intelectual en que se dictaron sentencias  
definitivas (enero-junio de 2002 ) 
Unidad:  Causa;  Persona;  Nuevo dólar de Taiwán  
  
Sentencias definitivas y personas condenadas Multas 
Categoría Total 
Subtotal 6 meses o 
menos 6 meses – 1 
año 1 año - 2 años 2 años - 3 años 3 años- 5 añosMás de 
5 años Trabajos 
forzados Menos 
de 10.000 10.000 a 50.000 Más de 50.000 Absueltos Otros 
Enero a junio 
de 2002 1.342 754 541 53 147 12 1 - 67 - 13 11 160 337 
Año 2001 1.616 942 680 66 190 6 - - 102 4 17 17 197 337 
% de variación 
con respecto 
a 2001 -16,96% -19,96% -20,44% -19,70% -22,63% 400,00% 100,00% 0,00% -34,31% -
100,00% -23,53% -35,29% -18,78% 0,00%   IP/Q/TPKM/1, IP/Q2/TPKM/1, 
 IP/Q3/TPKM/1, IP/Q4/TPKM/1
 Página 81Anexo D-III 
 
Infracciones de los derechos de propied ad intelectual tratados en el Año  de Acción para proteger  
los derechos de propiedad intelectual, enero a julio de 2002  
Unidad:  Causa;  Persona;  Nuevo dólar de Taiwán  
  
Administración Nacional de Policía Dirección General de Aduanas y Oficina de Investigaciones del  
Ministerio de Justicia Total 
Número de causas Número de causas 2002 
Causas Imputados Cuantía al por 
menor Subtotal Marcas de 
fábrica. 
o de comercioPatentes Derecho de 
autor Imputados Cuantía al por 
menor Subtotal Marcas de 
fábrica. 
o de comercioPatentes Derecho de 
autor Imputados Cuantía al por 
menor 
1/30 152  182 568.100.270 128 12 2 114 147 461.550.270 24 13 2 9 35 106.550.000 
4/2~10/2 63  72 281.501.330 60 4  -  56 69 281.198.630 3 3  -   -  3 302.700 
11/2~17/2 20  37 25.089.470 20 4  -  16 37 25.089.470  -   -   -   -   -   - 
18/2~24/2 101  113 241.480.960 101 15 3 83 113 241.480.960  -   -   -   -   -   - 
25/2~05/3 118  123 320.725.789 114 11 2 101 119 320.505.789 4 4  -   -  4 220.000 
06/3~13/3 77  99 27.458.924 72 6 4 62 98 27.458.924 5  -   -  5 1  - 
14/3~20/3 86  108 336.867.794 82 9  -  73 102 304.058.294 4 1  -  3 6 32.809.500 
21/3~26/3 287  307 542.579.783 247 53 3 191 275 442.579.783 40 11 5 24 32 100.000.000 
27/3~31/3 112  124 575.445.940 109 18 3 88 121 575.445.940 3  -   -  3 3  - 
1/4-30/4 404  2 873.620.000 402 52 8 342 0 873.620.000 2  1   -  1 2  - 
1/5-31/5 417  0 1.054.100.000 413 56 13 344 0 1.040.340.000 4  2   -  2 0 760.000 
1/6-30/6 425  543 1.178.547.121 385 71 4 310 493 178.547.121 40  11   -  29 50 1.000.000.000 
1/7-31/7 455 566 425.000.207 454 61 12 381 565 425.000.207 1 - - 1 1 - 
Total 2.717  2.276  6.450.517.588 2.587  372 54 2.161  2.139  5.196.875.388 130 46 7 77 137 1.253.642.200  IP/Q/TPKM/1, IP/Q2/TPKM/1,  
IP/Q3/TPKM/1, IP/Q4/TPKM/1 
Página 82 Anexo E-I 
 
Casos de infracciones de derechos de propiedad intelectual trata dos por la Administración Nacional de Policía de enero a mayo d e 2002  
Unidad:  Caso;  Persona;  Nuevo dólar de Taiwán  
 
  
Total Marcas de fábrica o de comercio Patentes Derechos de autor 
Casos Imputados Cuantía Casos Imputados Cuantía Casos Imputados Cuantía Casos Imputados Cuantía 2002 
Enero a mayo 
2.336 2.813 6.177.218.071 378 474 462.953.037 60 80 752.350.821 1.898 2.259 4.961.914.213 
2001 2.101 2.422 4.190.811.300 321 425 2.824.692.305 54 74 39.674.465 1.726 1.923 1.326.444.530 
Variación en 
comparación 
con 2001 11,19% 16,14% 47,40% 17,76% 11,53% -83,61% 11, 11% 8,11% 1.796,31% 9,97% 17,47% 274,08% 
   IP/Q/TPKM/1, IP/Q2/TPKM/1, 
 IP/Q3/TPKM/1, IP/Q4/TPKM/1
 Página 83Anexo E-II 
 
Casos referentes a derechos de propiedad intel ectual investigadas y terminadas por las fiscalías   
de los tribunales de distrito (enero-junio de 2002 ) 
Unidad:  Caso  
  
Causas terminadas 
Acusación Calidad de los infractores Conclusiones 
Categoría Causas 
recibidas 
Subtotal Derecho de 
autor Marca de 
fábrica o de 
comercio Patentes Fabricantes Distribui dores Detallistas Otros ProcesadosProcedimiento 
sumario SobreseídosQuerella 
particular Otros 
Enero a junio 2002 2.892 2.469 1.758 489 222 409 116 966 978 670 447 752 4 593 
Año 2001 3.426 3.349 2.459 641 249 465 171 1.417 1.296 1.197 521 847 22 762 
% de variación con respecto 
a 2001 -15,59% -26,28% -32,56% -23,71% -16,17% -12,04% -32,16% -31,83% -
24,54% -44,03% -14,20% -11,22% -81,82% -22,18% 
 
  IP/Q/TPKM/1, IP/Q2/TPKM/1,  
IP/Q3/TPKM/1, IP/Q4/TPKM/1 
Página 84  
Anexo E-III 
 
Casos de derechos de propiedad intelectual en que se dictaron sentencias definitivas (enero-junio 2002 ) 
Unidad:  Caso;  Persona;  Nuevo dólar de Taiwán  
  
Sentencias definitivas y personas condenadas Multas 
Categoría Total 
Subtotal 6 meses o 
menos 6 meses – 
1 año 1 año-
2 años 2 años – 
3 años 3 años- 
5 años Más de 
5 años Trabajos 
forzados Menos de 
10.000 10.000 
a 50.000 Más de 
50.000 Absueltos Otros 
Enero-junio 2002 1.342 754 541 53 147 12 1 - 67 - 13 11 160 337 
Año 2001 1.616 942 680 66 190 6 - - 102 4 17 17 197 337 
% de variación con 
respecto a 2001 -16,96% -19,96% -20,44% -19,70% -22,63% 400,00% 100,00% 0,00% -34,31% -100,00% -23,53% -35,29% -18,78% 0,00% 
 
 IP/Q/TPKM/1, IP/Q2/TPKM/1,  
IP/Q3/TPKM/1, IP/Q4/TPKM/1 
Página 85 
 
 
 ANEXO F 
 La política oficial del Taipei Ch ino ha consistido en fomentar la protección de los derechos de 
propiedad intelectual.  Con objeto de reprimir drást icamente la piratería de discos ópticos, el Gobierno 
ha aplicado desde el 16 de noviembre de 2001 la Le y sobre Discos Ópticos.  La Ley ha confiado al 
Ministerio de Asuntos Económicos la fiscalización de las operaciones de los productores de discos 
ópticos.  Se han preparado "Las directrices para la  gestión y la inspección de los discos ópticos" a fin 
de cumplir este propósito.  Se ha creado un "Grupo conjunto para la observancia de las leyes sobre 
discos ópticos" para asegurar la fiscalización, integra do por la Oficina de la Propiedad Intelectual, la 
Junta de Comercio Exterior, la Oficina de Desarro llo Industrial, la Oficina de Normas, Metrología e 
Inspección y la Comisión de Lucha contra las Falsif icaciones.  Las inspecciones se efectúan de forma 
periódica;  además, se llevarán a cabo incursi ones sorpresivas previa recepción de denuncias o 
informaciones.  El Grupo conjunto efectuará con frecuencia inspecciones por toda la isla y puede 
solicitar la colaboración de las autoridad es policiales cuando lo estime necesario. 
 Desde el 15 de enero al 31 de agosto de 2002, el Grupo conjunto de inspección de discos 
ópticos ha efectuado un total de 113 inspecciones j unto con campañas educativas, y también se ha 
unido a la fuerza pública en las incursiones realizadas en cuatro fábricas ilegales.  El Ministerio de 
Asuntos Económicos ha dictado las siguientes órdenes c ontra cuatro de las fábricas ilegales:  primera, 
poner fin a la fabricación;  segunda, autorizar la incautación de los discos ópticos sin Código SID, y 
tercera, imponer una multa superior a 1,5 millones de  nuevos dólares de Taiwán.  Otra redada policial 
efectuada por el Grupo tuvo por objeto interrumpir el  funcionamiento ilegal de una fábrica mediante 
la eliminación de las piezas fundamentales de las máquinas de inyección de discos ópticos y se llevó a 
cabo con la participación conjunta de la Fiscalía y pers onal técnico.  Esta sanción rápida y decisiva ha 
servido de eficaz advertencia para disuadir la piratería desenfrenada. 
 IP/Q/TPKM/1, IP/Q2/TPKM/1,  
IP/Q3/TPKM/1, IP/Q4/TPKM/1 Página 86 
 
 
 ANEXO G 
 
DECRETO 
 1. Fecha de circulación :  5/9/2002 
2. Número de circulación:  IPO0916000641-0 
Anexo: 
1. El apartado 1 del artículo 7 bis de la Ley de Derecho de Auto r estipula que "una interpretación 
o ejecución de una obra preexistente realizada po r un artista intérprete o ejecutante gozará de 
protección como una obra independiente".  De esta manera, un artista intérprete o ejecutante es un 
autor en Taiwán y su interpretación o ejecución pr eexistente tendrá el nivel de protección equivalente 
al de una obra independiente. 
2. El apartado 2 del artículo 22 y los artículos 24 y 26 de la Ley de Derecho de Autor estipulan 
que un artista intérprete o ejecutant e es un autor.  Salvo la utilización dentro de un ámbito razonable, 
como el descrito en los artículos 44 a 65, el artista  intérprete o ejecutante/autor de una obra autorizará 
las siguientes explotaciones: 
 a) la reproducción de una interpretación o ejecución/obra en directo por medio de una 
grabación sonora, una grabación de vídeo o una fotografía; 
 b) la reproducción de una reproducción de una  interpretación o ejecución/obra en directo 
por medio de una grabación sonora, una grabación de vídeo o una fotografía; 
 c) la emisión pública de una interpretación o ejecución/obra en directo; 
 d) la interpretación o ejecución pública de una interpretación o ejecución/obra en directo 
por conducto de altoparlantes u otros equipos. 
 
  IP/Q/TPKM/1, IP/Q2/TPKM/1,  
 IP/Q3/TPKM/1, IP/Q4/TPKM/1  Página 87 
 
 
 ANEXO H
3 
 
Ley relativa a la prevención y la lu cha contra las enfermedades poco  
comunes y los medicamentos huérfanos 
 
Artículo 16 
 Las autoridades sanitarias, al examinar la solicit ud y los datos de prueba para el registro de un 
medicamento huérfano destinado al tr atamiento de una enfermedad poc o común, pueden exigir que el 
solicitante proceda a la realización de ensayos clínicos  locales.  En esas circunstancias, las autoridades 
divulgarán el contenido y los resultados de los ensayos clínicos de una manera adecuada.   
Artículo 17  Cuando se haya aprobado la autorización para  comercializar un medicamento huérfano, la 
licencia será válida durante 10 años.  Durante el  período de validez las autoridades no aceptarán 
ninguna solicitud respecto de un medicamento similar.   
__________ 
 
  
                                                     
 
3 Corresponde al anexo "A" del documento IP/C/W/373/Add.3.