RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DSB/M/40
18 de febrero de 1998
(98-0579)
Órgano de Solución de Diferencias
16 de enero de 1998
ACTA DE LA REUNIÓN
Celebrada en el Centro William Rappard
el 16 de enero de 1998
Presidente:  Sr.  Wade Armstrong (Nueva Zelandia)
Temas examinados: Página
1. India - Protección mediante patente de los productos farmacéuticos y los
productos químicos para la agricultura ...................................................................... 1
- Informe del Órgano de Apelación e informe del Grupo Especial ................. 1
2. Estados Unidos - Imposición de derechos antidumping a semiconductores
para memorias dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) de un megabyte como
mínimo procedentes de Corea .................................................................................... 10
- Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada
por Corea ....................................................................................................... 10
3. Estados Unidos - Medidas que afectan a los textiles y las prendas de vestir ............. 11
- Declaración de Hong Kong, China ............................................................... 11
4. Elección de Presidente ............................................................................................... 12
1. India - Protección mediante patente de los productos farmacéuticos y los productos químicos 
para la agricultura
- Informe del Órgano de Apelación (WT/DS50/AB/R) e informe del Grupo Especial
(WT/DS50/R)
El Presidente hace referencia a la comunicación del Órgano de Apelación que figura en el
documento WT/DS50/8 por la que se transmite el informe del Órgano de Apelación  en el asunto
"India - Protección mediante patente de los productos farmacéuticos y los productos químicos para la
agricultura", que se ha distribuido de conformidad con el párrafo 5 del artículo 17 del ESD.  Dice que,de acuerdo con la Decisión relativa a los procedimientos para la distribución y la supresión del
carácter reservado de los documentos de la OMC, que figura en el documento WT/L/160/Rev.1, los
informes se han distribuido como documentos de distribución general.  Recuerda que en el párrafo 14
del artículo 17 del ESD se prescribe que:  "Los informes del Órgano de Apelación serán adoptados
por el OSD y aceptados sin condiciones por las partes en la diferencia salvo que el OSD decida porconsenso no adoptar el informe del Órgano de Apelación en un plazo de 30 días contados a partir de
su distribución a los Miembros.  Este procedim iento de adopción se entenderá sin perjuicio del
derecho de los Miembros a exponer sus opiniones sobre los informes del Órgano de Apelación."WT/DSB/M/40
Página 2
La representante de los Estados Unidos manifiesta la satisfacción de su país por el hecho de
que el Órgano de Apelación haya confirmado las c onclusiones del Grupo Especial en el sentido de
que la India no ha cumplido sus obligaciones resultantes de los párrafos 8 y 9 del  artículo 70 del
Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio
(ADPIC).  En particular, a propósito del párraf o 8 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC, el
Órgano de Apelación ha llegado a la conclusión de que la India no ha establecido un medio que
preserve adecuadamente la novedad y la prioridad de las solicitudes de patente de producto para lasinvenciones de productos farmacéuticos y productos químicos para la agricultura.  Según  el Órgano
de Apelación, el actual método de la India para recibir las solicitudes anticipadas es incompatible con
el apartado a) del párrafo 8 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC.  En cuanto al párrafo 9 del
artículo 70, el Órgano de Apelación ha llegado a la conclusión de que la India tenía la obligación, a
partir del 1º de enero de 1995, de establecer un sistema de concesión de derechos exclusivos de
comercialización. En consecuencia, el Órgano de Apelación confirmó la conclusión del Grupo
Especial de que la India no ha cumplido sus obligaciones resultantes del párrafo 9 del artículo 70 delAcuerdo sobre los ADPIC.
La delegación de la oradora pide en esta reunión que el OSD adopte el informe del Órgano de
Apelación de conformidad con el párrafo 14 del artículo 17 del ESD.  Más aún, los Estados Unidos
esperan que la India cumpla pronta y plenamente los dictámenes y recomendaciones del Grupo
Especial y del Órgano de Apelación.  Para ello, la India tiene que modificar sus leyes a fin deproporcionar un mecanismo jurídicamente bien fundamentado para la presentación anticipada de
solicitudes de patente y un sistema para la concesión de derechos exclusivos de comercialización de
los productos que cumplan los requisitos.  Tanto el Grupo Especial como el Órgano de Apelación
llegaron a la conclusión de que la India debería haber cumplido las obligaciones dimanantes de los
párrafos 8 y 9 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC desde el 1º de enero de 1995.  Tras unperíodo tan dilatado de no observancia, no hay fundamento para demora significativa alguna en el
cumplimiento de esas obligaciones.  Su delegación aprecia la cuidadosa labor del Grupo Especial y
del Órgano de Apelación y espera con interés la pronta aplicación por parte de la India de los
dictámenes y recomendaciones del Grupo Especial y el Órgano de Apelación.
El representante de la India  dice que su país ha reconocido que los informes del Grupo
Especial y del Órgano de Apelación constituyen importantes aportaciones que ponen de manifiesto,
explícita e implícitamente, las complejidades de las disposiciones transitorias del Acuerdo sobre los
ADPIC.  El texto de este Acuerdo se negoció de nuevo en su totalidad en la Ronda Uruguay y ocupa
un lugar propio y sui generis  en el Acuerdo sobre la OMC, pese a ser parte integrante del sistema de
la OMC.  La presente diferencia es la primera relativa al Acuerdo sobre los ADPIC que se planteaante el OSD y la adopción de los informes tendrá consecuencias de gran trascendencia para la OMC,
en especial para sus Miembros en desarrollo por lo que se refiere a las obligaciones dimanantes de las
disposiciones transitorias del Acuerdo sobre los ADPIC.
En vista de la importancia de los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación,
tiene el deber de exponer las opiniones de la India al respecto, las cuales deben constar plenamente en
acta de conformidad con el párrafo 3 del artículo 16 y el párrafo 14 del artículo 17 del ESD.  Como
hay Miembros que no han sido partes o terceros en la diferencia, que pueden resultar afectados por lasconclusiones e interpretaciones contenidas en los informes, es posible que todas las delegaciones
deseen examinar las consecuencias que tendrá la adopción de los informes.  En este contexto, el
orador desea destacar los aspectos que la India considera cuestiones graves o preocupaciones
legítimas respecto de ciertas conclusiones y observaciones de los informes.
La diferencia que se examina se ha centrado fundamentalmente en dos disposiciones, a saber,
los párrafos 8 y 9 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC.  El artículo 63 del Acuerdo sobre los
ADPIC se ha abordado en relación con el párrafo 8 del artículo 70 del Acuerdo.  Antes de pasar a
examinar los dos párrafos concretos, el orador desea tratar una cuestión de gran preocupación para laWT/DSB/M/40
Página 3
India, es decir, las observaciones del Grupo Especial sobre las normas aplicables a la interpretación
del Acuerdo sobre los ADPIC que figuran en la sección C del informe del Grupo Especial.1
Según el Grupo Especial, el Acuerdo sobre los ADPIC debe interpretarse en el sentido de que
se protejan las legítimas expectativas de los Miembros respecto de las futuras condiciones de
competencia.  Basándose en este concepto, el Grupo Especial ha introducido en el Acuerdo sobre los
ADPIC la obligación de otorgar a los inventores ga rantías jurídicas durante el período de transición
que sólo deberían otorgarse al final de dicho período.  El Grupo Especial ha dictaminado que elpárrafo 8 del artículo 70 exige a la India que "... quede fuera de toda duda razonable que las
solicitudes presentadas por el sistema de anticipación y las eventuales patentes basadas en ellas no
podrán ser rechazadas o invalidadas..."
2, por lo que se refiere a los productos farmacéuticos y los
productos químicos para la agricultura.  Esta interpretación impondría a la India de hecho, si no
explícitamente, la obligación de prever ya en su legislación interna la futura patentabilidad de
productos farmacéuticos y de productos químicos para la agricultura, a pesar de que las disposiciones
del Acuerdo sobre los ADPIC no exigen a la India que haga patentables esos productos hasta elaño 2005.
La India ve con satisfacción que el Órgano de Apelación haya tenido en cuenta sus reservas
respecto de las conclusiones del Grupo Especial sobre la cuestión de la interpretación del Acuerdo
sobre los ADPIC y ha rechazado totalmente el criterio del Grupo Especial.  En particular, ve con
satisfacción que el Órgano de Apelación haya destaca do el hecho de que el Grupo Especial, al invocar
las expectativas legítimas de los Miembros en cuanto a las condiciones de competencia, amalgama en
una misma causa de acción las bases, jurídicamente distintas, para las reclamaciones en casos de
infracción  y para las reclamaciones en casos en que no existe infracción  estipuladas en el
artículo XXIII del GATT.  El Órgano de Apelación ha señalado que:  "Las expectativas legítimas de
las partes en un tratado se reflejan en la formulación del propio tratado.  El deber del intérprete de untratado es examinar las palabras de éste para determinar las intenciones de las partes.  Esto ha de
hacerse de conformidad con los principios de interpretación de los tratados establecidos en el
artículo 31 de la Convención de Viena .  Pero esos principios de interpretación ni exigen ni aprueban
que se imputen al tratado palabras que no existen en él o que trasladen a él conceptos que no se
pretendía recoger en él."
3  El Órgano de Apelación ha revocado la conclusión del Grupo Especial y ha
confirmado que la India tiene derecho a aplazar la patentabilidad de productos farmacéuticos y
productos químicos para la agricultura hasta el 1º de enero de 2005.  Este fallo del Órgano de
Apelación deberá evitar que, en el futuro, los grupos especiales creen nuevas obligaciones en virtud
del Acuerdo sobre los ADPIC basándose en conceptos jurídicos que no figuran en él.  No obstante,
tras haber hecho esa exposición de la cuestión general de la interpretación, es decir, de las normasaplicables a la interpretación del Acuerdo sobre los ADPIC, el Órgano de Apelación parece haberse
desviado ligeramente de sus propias normas al examinar el párrafo 8 y el párrafo 9 del artículo 70 del
Acuerdo sobre los ADPIC.
En la actualidad, la India no expide patentes para productos farmacéuticos y productos
químicos para la agricultura y, en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC, tiene derecho a un período de
transición de diez años antes de tener que conceder esas patentes.  No obstante, de conformidad con el
apartado a) del párrafo 8 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC, la India está obligada, a partirde la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC, es decir, el 1º de enero de 1995, a
establecer un medio por el cual puedan presentarse solicitudes de patente respecto de esos productos.
Su delegación aprecia el hecho de que el Grupo Especial, en el párrafo 7.23 de su informe, haya
señalado que la única obligación que asume la India en virtud del párrafo 8 del artículo 70 es la
                                                     
1WT/DS50/R, página 53.
2Ibíd., párrafo 7.29.
3WT/DS50/AB/R, párrafo 45.WT/DSB/M/40
Página 4
prevista en el apartado a), a saber, la obligación de  establecer un medio por el cual puedan presentarse
solicitudes de patentes para productos farmacéuticos y productos químicos para la agricultura.  ElGrupo Especial indicó que las obligaciones estipuladas en los párrafos b) y c) del párrafo 8 del
artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC sólo serán vinculantes para la India desde el 1º de enero
de 2005.  La presente diferencia no se  refiere a si la India dispone de un mecanismo para la
presentación anticipada de solicitudes, puesto que ese mecanismo se estableció en 1995 y ha sido
utilizado activa y ampliamente.  La cuestión ha sido la de determinar si ese mecanismo es compatiblecon la legislación india sobre patentes.  En el párrafo 7.33 de su informe, el Grupo Especial citó el
párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo sobre los ADPIC, el cual, entre otras cosas, prevé lo siguiente:
"Los Miembros podrán establecer libremente el método adecuado para aplicar las disposiciones del
presente Acuerdo en el marco de su propio sistema y práctica jurídicos."  En consecuencia, el Grupo
Especial observó que incumbía a la India decidir la manera de cumplir sus obligaciones derivadas del
párrafo 8 del artículo 70 y constató que el mero hecho de que la India se basara en una práctica
administrativa para recibir las solicitudes presentadas por el sistema de anticipación, sin haberintroducido modificaciones legislativas, no constituía de por sí quebrantamiento de las obligaciones
que le correspondían en virtud del apartado a) del párrafo 8 del artículo 70 del Acuerdo sobre los
ADPIC.  En el mismo párrafo, el Grupo Especial se ñaló que la expiración de la Orden de Patentes
(modificación) de 1994, que se había promulgado c on el fin de dar cumplimiento específicamente a
esas obligaciones, no significaba de manera automática que no existiera en la India un medio parapresentar solicitudes de patente para productos farmacéuticos y productos químicos para la
agricultura.  Su país comparte esas observaciones.  No obstante, en el párrafo 7.29, el Grupo Especial
había manifestado lo siguiente:  "Es nuestra opinión que esto significa que el apartado a) del párrafo 8
del artículo 70 exige a los países en desarrollo de que se trata establecer un medio por el que no
solamente pueda ejercerse adecuadamente el derecho a presentar solicitudes anticipadas y puedanasignarse a éstas la fechas de presentación y de prioridad, sino que también quede fuera de toda duda
razonable que las solicitudes presentadas por el sistema de anticipación y las eventuales patentes
basadas en ellas no podrán ser rechazadas o invalidadas por el motivo de que, en la fecha de
presentación o de prioridad, la materia para la que se pedía la protección no era patentable en el país
en cuestión."  Al parecer, el Grupo Especial llegó a esa conclusión errónea debido, en parte, a suincorrecta interpretación del Acuerdo sobre los ADPIC, que fue rechazada por el Órgano de
Apelación y, en parte, por su equivocada interpretación de la legislación interna india.
En sus comunicaciones escritas y orales ante el Órgano de Apelación, la India se esforzó
considerablemente por establecer una distinción entre:  i) la evaluación del efecto de una ley india
para determinar si infringe las disposiciones de la OMC, y ii) una decisión relativa a una ley internarespecto de si la medida adoptada por la India es válida a tenor de su legislación interna.  La primera
es necesaria para el debido funcionamiento de la OMC, en tanto que la segunda se refiere a la
responsabilidad del Gobierno de la India de defe nder la Constitución india y sus leyes en calidad de
Estado soberano.  A juicio de la India, el informe del Órgano de Apelación no ha abordado esta
fundamental distinción de manera amplia, lo cual ha dado lugar a una confusión que se podía haber
evitado y a una consiguiente interpretación errónea de las obligaciones que el párrafo 8 del artículo 70
del Acuerdo sobre los ADPIC impone a la India.
El Órgano de Apelación confirmó la interpre tación que había hecho el Grupo Especial del
apartado a) del párrafo 8 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC, en el sentido de que era
obligatorio que el mecanismo para la presentación de solicitudes  anticipadas tuviera un sólido
fundamento legal.  No obstante, suprimió la parte de la interpretación que establecía que la India tenía
la obligación de que "quede fuera de toda duda razonable" la validez de su sistema de presentación desolicitudes por anticipado, sobre la base de que tiene derecho a aplazar la concesión de patentes de
producto hasta el 1º de enero del año 2005.  La India sostuvo ante el Órgano de Apelación que la
interpretación de la eliminación de toda duda razonable había influido en la apreciación por el Grupo
Especial de las pruebas relativas al adecuado fundamento legal del mecanismo de la India para la
presentación de solicitudes anticipadas.  Es evidente, a juzgar por el análisis que hace el Órgano deWT/DSB/M/40
Página 5
Apelación de la cuestión de la carga de la prueba, que las conclusiones del Grupo Especial habían
resultado afectadas por esta parte de su interpretación del párrafo 8 del artículo 70 del Acuerdo sobrelos ADPIC.
Según el Órgano de Apelación, el informe del Grupo Especial demostró que "... los
Estados Unidos presentaron pruebas y argumentos de que las "instrucciones administrativas" de la
India referentes a las solicitudes de protección anticipada eran jurídicamente insuficientes para que su
aplicación pudiera tener la primacía sobre la de determinadas disposiciones obligatorias de la Ley dePatentes".
4  Ahora bien, la única prueba que habían aportado los Estados Unidos era su propia
interpretación del texto de la Ley de Patentes.  Sin embargo, el Órgano de Apelación llegó a la
conclusión de que "... después de exigir debidamente que los Estados Unidos establecieran una
presunción y después de haber oído los argumentos y pruebas de refutación de la India, el Grupo
Especial llegó a la conclusión de que él tenía "dudas razonables" de que las "instrucciones
administrativas" tuvieran primacía sobre la legislación obligatoria en caso de que se entablase una
acción ante un tribunal de la India".5  Según el Órgano de Apelación, ésta era la aplicación correcta de
la carga de la prueba incluso al evaluar la validez de una medida que un Miembro adoptara en virtud
de su legislación interna.  A juicio de la India, el Órgano de Apelación había errado al no tener en
cuenta la interpretación que la India hacía de sus propias leyes y al concluir que "...tampoco estamos
convencidos de que las "instrucciones administrativas" de la India proporcionen un fundamento legal
sólido para preservar la novedad y la prioridad de las solicitudes desde las fechas pertinentes depresentación y de prioridad".
6
El aspecto más problemático del informe es su conclusión de que la duda razonable del Grupo
Especial sobre el fundamento legal sólido del sistema de presentación de solicitudes de protección por
anticipado de la India era suficiente para determinar que la India no había cumplido con lo dispuesto
en el apartado a) del párrafo 8 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Ni el Grupo Especial ni
el Órgano de Apelación consideraron importante que, entre el 1º de enero de 1995 y el 15 de octubre
de 1997, la India hubiera recibido más de 1.924 soli citudes de protección por anticipado y que no se
hubiera rechazado ni invalidado ninguna de ellas.   El Órgano de Apelación no abordó los argumentos
que la India presentó por escrito sobre la norma apropiada de la carga de la prueba al juzgar la validez
del mecanismo de presentación de solicitudes de protección por anticipado establecido deconformidad con la legislación interna de la India, y el grado de deferencia apropiado que un grupo
especial debe aplicar a la determinación de si una medida adoptada por un Miembro soberano es
compatible con sus propias leyes.  En su comunicación por escrito, la India señaló que otros grupos
especiales anteriores del GATT habían otorgado el "ben eficio de la duda" al Canadá, en el caso de las
Monedas de oro
7, y a los Estados Unidos, en el caso de las Bebidas derivadas de la malta8 en el
contexto de la interpretación de su legislación interna.
La India cree, como se demuestra en el párrafo 62, que el Órgano de Apelación, en su
evaluación del medio de presentación anticipada de solicitudes de la India, establecido en virtud de
instrucciones administrativas, parece haber sido influido por el hecho de que las instrucciones
administrativas no habían sido el medio que en un principio había elegido la India para cumplir las
                                                     
4WT/DS50/AB/R, párrafo 74.
5Ídem.
6WT/DS50/AB/R, párrafo 70.
7Informe del Grupo Especial encargado del caso "Canad á - Medidas que afectan a la venta de monedas
de oro", L/5863.
8Informe del Grupo Especial encargado del caso  "Aesthetes Annates - Medias qua afectan a las
bebidas alcohólicas y derivadas de la malta", DS23/R (IBDD 39S/242).WT/DSB/M/40
Página 6
obligaciones que le impone el apartado a) del párrafo 8 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC.
La India lamenta ese hecho de manera particular, puesto que ya había alegado ante el Órgano deApelación que el hecho de que la India hubiera escogido en un principio un camino para cumplir las
obligaciones dimanantes del párrafo 8 del artículo 70 del Acuerdo y de que ulteriormente recurriera a
otro, no restaba validez ipso facto  al segundo camino.  De hecho, el Grupo Especial afirmó claramente
que la expiración de la Orden de Patentes (modificación) de 1994 no significaba de manera
automática que no existiera en la India un medio para presentar solicitudes de patente para productosfarmacéuticos y productos químicos para la agricultura.
La India había sostenido ante el Órgano de Apelación que los grupos especiales y el Órgano
de Apelación deberían otorgar deferencia especial a la determinación de los Miembros en lo que se
refiere a su legislación interna.  Eso no es lo mismo que la deferencia a la interpretación que un
Miembro haga de las disposiciones de la OMC, o a la determinación de si una concreta situación de
hecho es compatible con las normas de la OMC.  En este caso, lo que se ha planteado ante el Órgano
de Apelación ha sido el grado de deferencia que debe otorgarse a la determinación que haga unMiembro de su legislación interna.  El Órgano de  Apelación parece haber pasado por alto el hecho de
que la India no abogaba por una política de absoluta deferencia.  Se había limitado simplemente a
recomendar que la carga de demostrar que una medida adoptada por un Miembro para cumplir sus
obligaciones con la OMC es inválida de conformidad con su legislación interna debe imputarse al
Miembro que impugna la validez de una medida de esa naturaleza, y que se debe exigir a eseMiembro que aporte pruebas convincentes de esa invalidez.  A juicio de la India, los Estados Unidos
no han aportado esas pruebas convincentes de invalidez.
La India cree que el Grupo Especial cometió un error jurídico al dictaminar que la India no ha
cumplido sus obligaciones de transparencia dimanantes de los párrafos 1 y 2 del artículo 63 del
Acuerdo sobre los ADPIC.  Esta conclusión es sorprendente no sólo porque en el mandato del GrupoEspecial no se mencionaba el artículo 63 del Acuerdo sobre los ADPIC, sino también porque los
Estados Unidos habían pedido un dictamen alternativo respecto de esas disposiciones solamente en el
caso de que el Grupo Especial llegara a la conclusión de que el medio para la presentación anticipada
de solicitudes era compatible con el Acuerdo sobre los ADPIC.  La India no otorga importancia a la
conclusión sobre el artículo 63 del Acuerdo sobre los ADPIC como tal, sino a la recomendación quede ella se deriva, a saber, la recomendación de que debía notificarse el existente medio para la
presentación anticipada de solicitudes de patente, que el Grupo Especial estimó incompatible.  No hay
precedente alguno en la historia del GATT y de la OMC de que un grupo especial recomiende la
notificación de una medida que se debe modificar.   La India estima que no se debía haber impuesto
una prescripción semejante.  También estima que los grupos especiales deben establecer conclusionesexclusivamente respecto de las cuestiones que les someten a su consideración las partes en una
diferencia.
Es particularmente sorprendente que en el párrafo 6.11 de su informe el Grupo Especial haya
justificado su dictamen sobre el artículo 63 de l Acuerdo sobre los ADPIC, que era una alegación  que
los Estados Unidos habían hecho solamente como alternativa, de la manera siguiente:  "Más bien, en
vista de la observación del Órgano de Apelación acerca de la limitación de su mandato en los
párrafos 6 y 13 del artículo 17 del ESD en su reciente informe sobre el caso de las Publicaciones , el
Grupo Especial estimó que era todavía mayor la necesidad de evitar un vacío jurídico en el caso de
que, previa interposición de un recurso, el Órgano de  Apelación revocara las constataciones del Grupo
Especial sobre el párrafo 8 del artículo 70."  Tal vez haya sido ésta la primera vez que un grupo
especial dictamina respecto de una alegación antes de que se revoque su constatación relativa a la
alegación principal de la parte reclamante.
A la luz de lo anterior, la India está conforme con las observaciones que hace el Órgano de
Apelación en el párrafo 90 de su informe.  Espera que en lo sucesivo quienes invoquen disposiciones
para la solución de diferencias pongan especial atención en ese párrafo, que dice textualmente:  "EnWT/DSB/M/40
Página 7
cuanto al artículo 63, la cómoda fórmula "en particular" es sencillamente inadecuada para "identificar
las medidas concretas en litigio y hacer una breve exposición de los fundamentos de derecho de lareclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad", como exige el párrafo 2 del
artículo 6 del ESD.  Si esa fórmula incorpora el artículo 63, ¿qué artículo del Acuerdo sobre los
ADPIC no incorpora?  Por consiguiente, esa fórmula es insuficiente para incluir en el mandato del
Grupo Especial una alegación relativa al artículo 6 3."  La India cree que esta constatación garantizará
que en lo sucesivo no se utilice con tanta frecuencia como en el pasado reciente la frase "en particularsus artículos  ... entre otros".
Por lo que se refiere al párrafo 9 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC, lo que se
dirime no es si la India ha denegado derechos exclusivos de comercialización a productos con derecho
a ello.  Hasta la fecha, la India no ha recibido solic itud alguna para la concesión de esos derechos.  Lo
que se discute es si la India esta obligada a establecer en su ordenamiento legislativo un sistema para
la concesión de esos derechos antes que tenga derecho a ellos algún producto.  El párrafo 9 del
artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC no estipula la creación de un sistema para la concesión de
derechos exclusivos de comercialización.  Sin embargo, el Órgano de Apelación, que en casos
anteriores había resaltado que la interpretación de los Acuerdos de la OMC debía basarse en sus
términos, y que en el presente caso había afirmado que el deber del intérprete de un tratado es
examinar las palabras de éste para determinar las intenciones de las partes en el mismo, hizo la
constatación de que el párrafo 9 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC prescribe elestablecimiento de un sistema de esa naturaleza.  El texto del  párrafo 9 del artículo 70 establece la
obligación de otorgar derechos exclusivos de comercialización a determinados productos una vez
ocurridos ciertos acontecimientos.  Sin embargo, el Grupo Especial interpretó esta disposición en el
sentido de que obliga a los Miembros a facultar a sus autoridades competentes para que concedan
derechos exclusivos de comercialización, tanto si se deben reconocer esos derechos como si no.  Porconsiguiente, el Grupo Especial hizo la constatación de que la falta de esa autorización es suficiente
para considerar que la India no ha cumplido lo dispuesto en el párrafo 9 del artículo 70 del Acuerdo
sobre los ADPIC.  La India pidió al  Órgano de Apelación que examinara la interpretación que hacía el
Grupo Especial a la luz de los principios de la Convención de Viena, es decir, teniendo en cuenta los
términos del párrafo 9 del artículo 70, el contexto de las mismas y su objeto y fin.  La India señaló quemuchas disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC, en particular sus artículos 42 a 48, prevén
explícitamente que se faculte a las autoridades para otorgar derechos en el marco del ordenamiento
legislativo interno.  Sin embargo, no se encuentran palabras a ese efecto en el párrafo 9 del artículo 70
del Acuerdo sobre los ADPIC y el fin de esta disposición es permitir a los Miembros aplazar la
introducción de modificaciones legislativas en un ámbito sensible.  En repetidas ocasiones, el Órganode Apelación hizo hincapié en que el intérprete debe examinar las palabras del tratado.  Más aún,
rechazó el concepto de expectativas razonables que el Grupo Especial había utilizado para ampliar,
más allá de sus términos, las obligaciones resultantes del párrafo 9 del artículo 70 del Acuerdo sobre
los ADPIC.  En consecuencia, habría sido lógico que el Órgano de Apelación hubiera revocado la
constatación del Grupo Especial a propósito del párrafo 9 del artículo 70 del Acuerdo sobre los
ADPIC.
En respuesta a la apelación de la India respecto del párrafo 9 del artículo 70 del Acuerdo
sobre los ADPIC, el Órgano de Apelación hizo tres c onstataciones.  La primera es que el párrafo 9 del
artículo 70 entró en vigor el 1º de enero de 1995, cuestión en la que están de acuerdo los
Estados Unidos y la India.  La diferencia se refiere al contenido de aquella disposición, no a la fecha
de su entrada en vigor.  La segunda es que, en la actualidad, la India no tiene un sistema para la
concesión de derechos exclusivos de comercialización.  Tampoco esto se discute.  La diferencia serefiere a si el párrafo 9 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC exige que la India tenga un
sistema de esa naturaleza.  La tercera constatación es que los argumentos de la India tienen que
examinarse a la luz del párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC, en el que se prescribe
que cada Miembro se asegurará de la conformidad de sus leyes, reglamentos y procedimientos
administrativos con las obligaciones que le imponga el Acuerdo sobre la OMC.  Sin embargo, elWT/DSB/M/40
Página 8
Órgano de Apelación no ha explicado cómo esta di sposición puede determinar el ámbito de las
obligaciones con las que se debe poner en conformidad la legislación interna.  El párrafo 4 delartículo XVI del Acuerdo sobre la OMC sólo es aplicable cuando se haya determinado que existe la
obligación, a tenor de alguno de los Acuerdos de la OMC, de modificar la legislación interna.  Tras
haber hecho esas tres constataciones, el Órgano de Apelación ha rechazado la apelación de la India.
No se examinaron las cuestiones de interpretación que la India había sometido a la consideración del
Órgano de Apelación.  Es particularmente perturba dor el hecho de que el Órgano de Apelación no
haya considerado necesario abordar el argumento de la India de que la interpretación que hacía el
Grupo Especial del párrafo 9 del artículo 70 del Ac uerdo sobre los ADPIC tenía la consecuencia de
que las disposiciones transitorias permitirían a los países en desarrollo aplazar las modificaciones
legislativas en todas las esferas tecnológicas, excepto en las más sensibles.  Lamenta el orador que el
Órgano de Apelación no haya tenido en cuenta el punto planteado por la India en el sentido de que la
constatación del Grupo Especial había pasado por alto la opción implícita que se ofrecía en el
Acuerdo sobre los ADPIC a los países en desarrollo de reducir, si así lo desearan, el período detransición y de otorgar patentes de productos incluso antes de concluir el período de transición, en
lugar de tener que aceptar la obligación de establecer derechos exclusivos de comercialización.  La
India ve con sorpresa que el Órgano de Apelación haya decidido introducir en su lectura del párrafo 9
del artículo 70 la frase "desde la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC" que figura en
el apartado a) del párrafo 8 del artículo 70, pasando por alto así sus observaciones sobre el tema de lainterpretación general del Acuerdo sobre los ADPIC.
También a propósito del párrafo 9 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC desea el
orador hacer referencia a los párrafos 7.62 y 6.19 del informe del Grupo Especial.  En el curso de las
actuaciones, la India señaló que consideraba inadecuado e indefendible desde el punto de vista del
procedimiento que el Grupo Especial corroborase sus constataciones mediante referencia a unaspruebas no fundadas e impugnadas que habían presentado compañías interesadas de una de las partes
en la diferencia en la segunda reunión sustantiva.  En su segunda comunicación por escrito al Grupo
Especial, los Estados Unidos habían presentado un documento en el que se afirmaba que había una
compañía en situación de pedir derechos exclusivos de comercialización en la India.  Como se indica
en el cuarto inciso del párrafo 4.29 del informe del Grupo Especial, la investigación de la India nohabía revelado ningún caso en el que un producto para  el que se hubiera presentado una solicitud de
patente después del 1º de enero de 1995 hubiera recibido la aprobación de comercialización en la
India y por tanto hubiera pasado a reunir las condiciones para la concesión en ese país de los derechos
exclusivos de comercialización previstos en el párrafo 9 del artículo 70.  La India señaló asimismo
que la carta del Dr. Bale, presentada por los Estados Unidos en su segunda comunicación por escrito,decía sencillamente que una compañía estaba dispuesta a solicitar a las autoridades sanitarias de la
India que se le concedieran derechos exclusivos de comercialización.  También señaló que aquella
solicitud era evidentemente una solicitud de ap robación de comercialización y no de concesión de
derechos exclusivos de comercialización.  En el párrafo 6.19 el Grupo Especial hizo observar que la
India no había presentado otras contrapruebas que la observación contenida en el cuarto inciso del
párrafo 4.29.  La delegación del orador ve con so rpresa esa observación, ya que la India no podía
aportar prueba alguna de que no hubiera recibido una solicitud para la concesión de derechosexclusivos de comercialización.  Incumbe a quienes afirman haber solicitado derechos exclusivos de
comercialización aportar las pruebas necesarias y demostrar que se han cumplido las condiciones para
la obtención de esos derechos exclusivos de comercialización.  Es sorprendente que el Grupo Especial
haya dado tanta importancia a un documento que lo s Estados Unidos habían adjuntado a su segunda
comunicación por escrito.
La India reconoce que los resultados finales de las actuaciones del Grupo Especial son
considerablemente más limitados que los solicitados en un principio por los Estados Unidos.
También reconoce que el Órgano de Apelación ha rectificado algunos de los errores contenidos en el
informe del Grupo Especial.  No obstante, las conclusiones del Órgano de Apelación son
particularmente decepcionantes porque la India siempre ha aceptado las obligaciones que le imponenlos párrafos 8 y 9 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC.  La presente diferencia se refiereWT/DSB/M/40
Página 9
exclusivamente a la manera y el momento en que la India debe poder cumplir esas obligaciones.  Las
interpretaciones que el Órgano de Apelación hace de los párrafos 8 y 9 del artículo 70 del Acuerdosobre los ADPIC hacen más estrictas e inmediatas las obligaciones de los países en desarrollo que las
previstas en las disposiciones transitorias, cuyo objetivo era proporcionar flexibilidad política en la
delicada cuestión de la concesión de patentes a productos farmacéuticos y productos químicos para la
agricultura.  La India lamenta las constataciones del Órgano de Apelación, en particular teniendo en
cuenta que nunca ha discutido las obligaciones que le impone el Acuerdo y que lo único que sediscute es la manera de aplicarlo.  El efecto general de los informes parece ser una cierta dilución de
la flexibilidad que los países en desarrollo, como la India, habían creído que se les ofrecía en virtud de
las disposiciones transitorias del Acuerdo sobre los ADPIC.
Pese a sus reservas y preocupaciones acerca de ciertas constataciones y observaciones
contenidas en los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación, la India reconoce las
importantes contribuciones de los informes en la promoción de un debate serio y documentado acerca
de las disposiciones transitorias del Acuerdo sobre los ADPIC.  El orador da las gracias al Presidentey a los miembros del Grupo Especial y del Órgano de Apelación por la labor que han realizado y por
su importante aportación en los nuevos ámbitos del Acuerdo sobre los ADPIC, y da las gracias
también a las Secretarías de la OMC y del Órgano de Apelación por la ayuda que han prestado a las
actuaciones.  Da las gracias asimismo a la delegación de los Estados Unidos por haber mantenido
durante las actuaciones una atmósfera de profesionalismo así como de cordialidad y buena voluntad.
La India reconoce que los miembros del Órgano de Apelación han tenido que trabajar
sometidos a la presión del tiempo y que han tenido que abordar cuestiones jurídicas muy delicadas.
Es comprensible que, a diferencia de lo que ocurre con los grupos especiales, los informes del Órgano
de Apelación no contengan todos los puntos planteados por las partes en la diferencia.  No obstante, si
de lo que se trata es de mantener un sistema de solución de diferencias pujante y creíble, es necesarioque jurisperitos ajenos a las diferencias de que se trate puedan estudiar los informes del Órgano de
Apelación y aportar sus comentarios y opiniones en artículos de revistas especializadas.  A juicio del
orador, ese estudio de los informes del Órgano de Apelación por jurisperitos independientes se
facilitaría considerablemente si se adjuntaran como anexos de los informes las comunicaciones por
escrito que presenten las partes en la diferencia.  Reconoce que es una cuestión que correspondedecidir al Órgano de Apelación, pero desea aprovechar esta oportunidad para formular esa sugerencia,
por conducto del Presidente, para que el Órgano de Apelación la examine.
Conocidos son la fe y el compromiso de la India respecto del proceso multilateral.  La India
cree en la solución de diferencias en el marco del mecanismo establecido al efecto.  En este contexto,
recuerda la siguiente declaración formulada en el OSD respecto de las características principales delmecanismo de solución de diferencia:  "El mecanismo de solución de diferencias contiene cierto
número de principios básicos recogidos en el párrafo 2 del artículo 3 del ESD que, junto con los
artículos IX y X del Acuerdo sobre la OMC, constituyen la columna vertebral del sistema.  Los
objetivos principales del sistema de solución de diferencias son:  i) contribuir a crear certidumbre y
previsibilidad jurídicas en el comercio internacio nal mediante el respeto estricto de los acuerdos
jurídicos aceptados por los Miembros;  ii) preservar los derechos y obligaciones de los Miembros en
virtud de los acuerdos abarcados, no sólo garantizando el cumplimiento por los Miembros de susobligaciones, sino también haciendo valer sus derechos legítimos de actuación contra alegaciones
injustificadas;  iii) permitir que se aclaren las actuales disposiciones jurídicas de conformidad con las
normas consuetudinarias del derecho internacional, en particular la Convención de Viena sobre el
derecho de los tratados.  No obstante, se reservan a los Miembros, y no a los grupos especiales ni al
Órgano de Apelación, las interpretaciones destinadas a colmar lagunas y la creación de obligacionesadicionales."
9  Dice el orador que, teniendo presentes estos objetivos del mecanismo de solución de
                                                     
9WT/DSB/M/37, página 16.WT/DSB/M/40
Página 10
diferencias y las limitaciones de los grupos especiales y del Órgano de Apelación, ha puesto de relieve
ciertas cuestiones y preocupaciones a que dan pie los informes.  Su delegación insta al OSD a quetenga en cuenta esas cuestiones y preocupaciones al examinar la adopción de los informes.
La representante de Colombia agradece a la India su detallada declaración.  Su delegación
apoya la propuesta de la India relativa a la necesidad de encontrar medios de dar difusión a las
comunicaciones por escrito que hacen las partes al Órgano de Apelación.  Los estrictos límites de
tiempo no permiten al Órgano de Apelación seguir procedimientos semejantes a los que siguen losgrupos especiales, en los que las partes en la diferencia y los terceros tienen ocasión de examinar y
formular observaciones sobre el resumen de sus argu mentos.  Por lo tanto, la propuesta de la India de
dar difusión a las comunicaciones por escrito que las partes hagan al Órgano de Apelación podría
ayudar a juristas y profesores a analizar el sistema jurídico de la OMC.  Colombia apoya la iniciativa
de la India de pedir al Presidente que someta esta propuesta al examen del Órgano de Apelación.
El representante de Suiza dice que su país apoya las conclusiones del Grupo Especial,
confirmadas  por el Órgano de Apelación, en el sentido de que la India no ha observado plenamente
las obligaciones que le imponen los párrafos 8 y 9 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC.
Suiza desea saber cómo hará efectivas la India las conclusiones del Grupo Especial confirmadas por el
Órgano de Apelación.  Su delegación confía en que la India informe al OSD, en el plazo de 30 días,
acerca de su propósito en cuanto a la aplicación, de conformidad con el párrafo 3 del artículo 21 del
ESD.  En particular, su país desea saber cómo se informará a los solicitantes extranjeros delmecanismo que la India establecerá y  la manera en que la India tendrá en cuenta los intereses de las
personas que habrían presentado una solicitud si hubiera existido el mecanismo adecuado.
El OSD toma nota de las declaraciones y adopta
 el informe del Órgano de Apelación que
figura en el documento WT/DS50/AB/R y el informe del Grupo Especial que figura en el
documento WT/DS50/R, en su forma modificad a por el informe del Órgano de Apelación.
2. Estados Unidos - Imposición de derechos antidumping a semiconductores para
memoriasdinámicas de acceso aleatorio (DRAM) de un megabyte como mínimo procedentes
de Corea
- Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Corea (WT/DS99/2)
El Presidente recuerda que el OSD examinó es ta cuestión en su reunión del 18 de noviembre
de 1997 y acordó volver sobre ella.  Seguidamente, hace referencia a la comunicación de Corea que
figura en el documento WT/DS99/2.
El representante de Corea dice que el 6 de noviembre de 1997 su país solicitó el
establecimiento de un grupo especial para que examinara su reclamación relativa a esa cuestión.
Ulteriormente, la solicitud se distribuyó en el documento WT/DS99/2, de fecha 7 de noviembrede 1997.  En la reunión que el OSD celebró el 18 de noviembre de 1997, los Estados Unidos se
opusieron al establecimiento del grupo especial.  Ahora bien, desde entonces no se ha progresado
hacia la solución del problema. En consecuencia, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 6 del
ESD, Corea pidió que su solicitud de establecimiento de un grupo especial se incluyera en el orden
del día de la presente reunión.  El orador pide que el OSD establezca un grupo especial con un
mandato uniforme, de conformidad con el artículo 7 del ESD.
La representante de los Estados Unidos dice que su delegación acepta la solicitud de Corea de
que se establezca un grupo especial.  En opinión de los Estados Unidos,  en su determinación de no
revocar el derecho antidumping impuesto sobre los DRAM procedentes de Corea, los procedimientos
y normas utilizados por el Departamento de Comercio, así como su interpretación de los hechos de
acuerdo con  la ley, se han ajustado plenamen te al Acuerdo Antidum ping y al GATT de 1994.WT/DSB/M/40
Página 11
El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda  establecer un grupo especial de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 6 del ESD con un mandato uniforme.
3. Estados Unidos - Medidas que afectan a los textiles y las prendas de vestir
- Declaración de Hong Kong, China
El representante de Hong Kong, China, que habla dentro del punto "Otros asuntos", recuerda
que en la reunión del OSD de 30 de julio de 199710 su delegación hizo una declaración relativa a las
consultas con los Estados Unidos  que las Comunidades Europeas habían solicitado a propósito de lasmodificaciones en las normas de origen de los Estados Unidos aplicables a los textiles y prendas de
vestir (WT/DS85/1).  Hong Kong, China tiene intereses en esta cuestión.  Su delegación preguntó
luego si se había llegado a una solución mutuamente convenida por las partes en la diferencia, tal
como se había informado en los medios de comunicación y, de ser así, cuándo se notificaría la
solución de conformidad con el párrafo 6 del artículo 3 del ESD.  Recuerda que, de conformidad con
el párrafo 6 del artículo 3 del ESD:  "La soluciones mutuamente convenidas de los asuntos planteados
formalmente con arreglo a las disposiciones en materia de consultas y solución de diferencias de losacuerdos abarcados se notificarán al OSD y a los consejos y comités correspondientes, en los que
cualquier Miembro podrá plantear cualquier cuestión con ellas relacionada."
Han transcurrido casi seis meses desde entonces sin que las partes interesadas hayan
informado al OSD de novedad alguna.  Por ello, el orador quiere aprovechar la oportunidad que
brinda la presente reunión para preguntar nuevamente si se ha llegado a una solución y, de ser así,cuándo se recibirá una notificación al respecto.  Cree que, como se demuestra en el presente caso, la
aplicación del párrafo 6 del artículo 3 del ESD plantea un problema institucional o sistémico.  En la
medida en que las soluciones mutuamente convenidas tienen consecuencias multilaterales, se justifica
que sean motivo de preocupación para los Miembros.  A juicio de su delegación, la cuestión de
determinar si esas preocupaciones pueden abordarse adecuadamente dentro del ámbito de lo dispuestoen el párrafo 6 del artículo 3 del ESD, o si es necesario algo más para, entre otras cosas, mejorar la
transparencia, es una cuestión que exige un examen más a fondo, especialmente durante la labor de
revisión del ESD.
La representante de los Estados Unidos dice que su país aboga desde hace mucho tiempo por
una mayor transparencia.  Los Estados Unidos y las Comunidades Europeas notificaron que se había
llegado a una solución a los Miembros que habían solicitado participar en las consultas.  En lo que
atañe a la referencia al párrafo 6 del artículo 3 del ESD, los Estados Unidos están trabajando
actualmente con las Comunidades para determinar el momento de la notificación y la naturaleza del
acuerdo efectivo.
El representante de las Comunidades Europeas desea confirmar que las Comunidades están
celebrando consultas con los Estados Unidos con miras a examinar la posibilidad de una notificación.
El representante del Japón apoya la declaración de Hong Kong, China.  Cree que la
transparencia en las consultas en el marco del ESD es muy importante.  Su delegación quiere saber
cuáles son las razones de la demora de esa notificación.
El OSD toma nota de las declaraciones.
                                                     
10WT/DSB/M/36.WT/DSB/M/40
Página 12
4. Elección de Presidente
El Presidente, dentro del punto de "Otros asuntos", recuerda que, de conformidad con el
reglamento de las reuniones del OSD (WT/DSB/9), la elección de presidente tendrá lugar en la
primera reunión del año.  El Presidente del Consejo General mantiene actualmente consultas
informales en torno a una lista de nombres para la designación de presidentes de los órganos de la
OMC.  Se espera que las designaciones propuestas se presenten a la aprobación del Consejo General
en su primera reunión de 1998, prevista para el 19 de febrero.  En consecuencia, propone que el OSDelija formalmente a su Presidente en la primera reunión que celebre después de la reunión del Consejo
General del 19 de febrero.
El DSB toma nota de esta información.
_____________