Miembros del Grupo de Trabajo sobre la a dhesión de la Federación de Rusia a la OMC 
   Se adjunta la segunda revisión del proyecto de informe del Grupo de Trabajo sobre la 
adhesión de la Federación de Rusia a la OMC. 
 Este documento refleja el estado actual del trabajo y evolucionará necesariamente en 
consonancia con las futuras reuniones, y en función de la presentación de elementos adicionales y de 
las solicitudes de mayores aclaraciones. 
 Los párrafos entre paréntesis se refieren a lo s compromisos que los miembros del Grupo de 
Trabajo han pedido a la Federación de Rusia que contraiga en su proceso de adhesión. 
 
_______________ 
 
  
 
     
 
    
 
     
 
    
 
     
 
   03-2827  
RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
27 de mayo de 2003 
 (03-2827) 
Grupo de Trabajo sobre la Adhesión 
de la Federación de Rusia   
 
 
 
PROYECTO DE INFORME DEL GRUPO DE TRABAJO SOBRE 
LA ADHESIÓN DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA A LA 
ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO 
 
Revisión  
  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página i 
 
 
ÍNDICE 
 
 
Página  
 
Introducción .................................................................................................................. .....................1 
Documentació n presentada ....................................................................................................... ............1 
Declaraciones iniciales ........................................................................................................ ...................1 
ECONOMÍA, POLÍTICA ECONÓM ICA Y COMERCIO EXTERIOR ........................................3 
- Políticas monetaria y fiscal................................................................................................. ......3 
- Sistema cambiario y de pagos exteriores ................................................................................5 
- Régimen de inversiones ....................................................................................................... ...15 
- Propiedad estatal y privatización ..........................................................................................19  
- Política de fijación de precios.............................................................................................. ...23 
- Política de competencia ...................................................................................................... ....30 
MARCO PARA LA ELABORACIÓN Y LA  APLICACIÓN DE POLÍTICAS............................32 
Facultades de los poderes ejecutivo, legislativo y judicial;...............................................................32 Órganos del Gobierno responsables de la formulación y ejecución de la  
política de comercio exterior;................................................................................................. .............32 
División de autoridades entre el Gobierno central y los gobiernos subcentrales ...........................32 POLÍTICAS QUE AFECTAN AL COMERCIO DE MERCANCÍAS ..........................................40 
Prescripciones sobre el regi stro de las operaciones de importación/exportación ..........................40 
Bebidas alcohólicas ............................................................................................................ ..................42 
Productos farmacéuticos ........................................................................................................ .............43 
Piedras preciosas y metales preciosos .......................................................................................... ......45 
Otras prescripciones en materia de licencias ................................................................................... .47 
Reglamentación de las importaciones ............................................................................................ ....51 
- Reglamentación aduanera y arancel de aduanas.................................................................51 - Derechos de aduana ordinarios .............................................................................................53 - Contingentes arancelarios.................................................................................................... ..55 
- Exenciones ar ancelarias ...................................................................................................... ...59 
- Otros derechos y cargas...................................................................................................... ....60 
- Derechos y cargas por los servicios prestados......................................................................60 
- Otros Derechos............................................................................................................... .........61 
Aplicación de impuestos intern os a las importaciones......................................................................64 
- Impuestos sob re el consumo................................................................................................... 64 
- Impuesto sobre el valor añadido............................................................................................66  
Restricciones cuantitativas a la im portación, con inclusión de las 
prohibiciones y los contingentes............................................................................................... ...........69 WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página ii  
 
Régimen de concesión de li cencias de importación...........................................................................71 
- Valoración en aduana......................................................................................................... ....76 
- Normas de origen ............................................................................................................. .......81 
- Otras formalidades aduaneras...............................................................................................86  
- Inspección previa a la expedición ..........................................................................................89  
- Medidas de defensa del comercio ..........................................................................................90 
Reglamentación de las exportaciones............................................................................................ .....95 
- Derechos de exportación...................................................................................................... ...95 
- Restricciones cuantitativas a la  exportación, incluidas las  
prohibiciones y los contingentes ............................................................................................97 
- Régimen de licencias de exportación.....................................................................................99 
- Financiación de las exportacion es, subvenciones a la exportación  
y políticas de promoción de las exportaciones....................................................................102 
- Otras formalidades aduaneras.............................................................................................105 Políticas internas que afectan al comercio exterior de mercancías ...............................................106 
- Política industrial, con inclusión de las políticas de subvención.......................................106 
Reglamentos técnicos y normas, incl uidas las medidas adoptadas en  
frontera respecto de las importaciones ......................................................................................... ...109 
- Obstáculos técnicos al comercio ..........................................................................................109 - Medidas sanitarias y fitosanitarias......................................................................................119 - Medidas en materia de inversiones relacionadas con el comercio....................................129 
Prácticas de comercio de Estado................................................................................................ .......134 
- Zonas francas y zonas económicas especiales.....................................................................140 - Contratación pública ......................................................................................................... ...144 
- Reglamentación del comercio de tránsito ...........................................................................146 - Políticas que afectan al comercio exterior de productos agrícolas ...................................148 
- Comercio de aeronaves civiles .............................................................................................150  
- Textiles ..................................................................................................................... ..............151 
RÉGIMEN COMERCIAL DE LA PROP IEDAD INTELECTUAL (ADPIC)............................151 
Aspectos ge nerales ............................................................................................................. ................151 
- Derecho de autor y derechos conexos..................................................................................153 - Marcas de fábrica o de comercio.........................................................................................153 
- Indicaciones geográficas..................................................................................................... ..154 
- Invenciones y dibujos y modelos industriales.....................................................................155 - Protección de las obtenciones ve getales y las razas animales............................................156 
- Esquemas de trazado de los circuitos integrados...............................................................156 - Prescripciones sobre la informació n no divulgada, incluidos los  
secretos comerciales y los datos de pruebas........................................................................156  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página iii 
 
 
- Observancia.................................................................................................................. .........157 
- Medidas penales .............................................................................................................. ......157 
- Procedimientos penales ....................................................................................................... .158 
- Medidas en  frontera.......................................................................................................... ....158 
- Procedimientos y recursos por vía civil...............................................................................159 
RÉGIMEN DE LOS SERVICIOS RELA CIONADOS CON EL COMERCIO ..........................162 
Políticas que afectan al comercio de servicios ................................................................................. 162 
TRANSPARENCIA.................................................................................................................. .........170 
- Publicación de información sobre comercio.......................................................................170 - Notificaciones ............................................................................................................... .........172 
ACUERDOS DE LIBRE COMERCIO Y DE UNIÓN ADUANERA...........................................172 
Conclusiones .................................................................................................................. .................174 
 
  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 1 
 
 
Introducción 
1. El Gobierno de la Federación de Rusia solic itó la adhesión al Ac uerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio ( GATT de 1947) en junio de 1993.  En su reunión del 8 de julio 
de 1993, el Consejo de Representantes del GATT creó  un Grupo de Trabajo encargado de examinar la 
solicitud de adhesión del Gobierno de la Federaci ón de Rusia al GATT de 1947 de conformidad con 
el artículo XXXIII del Acuerdo General.  A raíz de la entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC el 
1º de enero de 1995 y en virtud de la decisión adopt ada por el Consejo General de la OMC el 31 de 
enero de 1995, el Grupo de Trabajo relativo al GATT de 1947 se transformó en el Grupo de Trabajo sobre la Adhesión a la OMC, con arreglo al artíc ulo XII del Acuerdo de Ma rrakech por el que se 
establece la OMC.  El mandato y la composic ión del Grupo de Trabajo se reproducen en el 
documento WT/ACC/RUS/1/Rev.[…]. 
2. El Grupo de Trabajo se reunió los días 17 a 19 de julio de 1995, 4 a 6 de diciembre de 1995, 
30 y 31 de mayo de 1996, 15 de oc tubre de 1996, 15 de abril de 1997, 22 y 23 de julio de 1997, 9 a 
11 de diciembre de 1997, 29 de julio de 1998, 16 y 17 de diciembre de 1998 y 25 de mayo de 2000, 
bajo la presidencia del Excmo. Sr. W. Rossier (Suiza) y el 18 de diciembre de 2000, los días 26 y 
27 de junio de 2001, 23 y 24 de enero de 2002, 25 de abril de 2002, 20 de junio de 2002, el … de 
diciembre de 2002, el … de enero de 2003, el 6 de marzo de 2003, el 10 de abril de 2003 y […], bajo 
la presidencia del Excmo. Sr. K. Bryn (Noruega). 
Documentación presentada 
3. El Grupo de Trabajo tuvo ante sí, como base para sus deliberaciones, el Memorándum sobre 
el régimen de comercio exterior  de la Federación de Rusia (L/ 7410), los suplementos al Memorándum 
sobre el régimen aplicable a las medidas de  inversión relacionadas con el comercio 
(WT/ACC/RUS/5), al comercio de servicios (WT/ACC/RUS/6), a los aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el come rcio (WT/ACC/RUS/7), así como las preguntas 
formuladas por los miembros del Grupo de Trabajo sobre el régimen de comercio exterior de la 
Federación de Rusia, junto con las correspondientes respuestas y la restante información presentada por las autoridades rusas y enumerada en el documento WT/ACC/RUS/11/Rev.[…] y los textos 
legislativos y demás documentos enumerados en el anexo I. 
Declaraciones iniciales 
4. El representante de la Federación de Rusia r ecordó que su Gobierno tenía la condición de 
observador en el GATT de 1947 desde enero de 1992 , cuando la Federación de Rusia asumió la WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 2  
 
condición de observador que tenía la antigua URSS.   En esa calidad, la Federación de Rusia había 
asistido a la feliz conclusión de la Ronda Uruguay y seguía su aplicación.   
5. En este contexto, señaló que su Gobierno se enfrentaba a numerosas e importantes tareas en 
las esferas social, institucional y macr oeconómica y en el campo de las inversiones.  En particular, la 
Federación de Rusia tenía que superar el descenso del nivel de vida de su  población derivado de la 
crisis económica y financiera de 1998.  Ello só lo podría lograrse mediante políticas destinadas a 
estimular el crecimiento del PIB del país mediante  la mejora de la productividad económica, y el 
aumento de las fuentes de inversión.  A juicio  de su Gobierno, ello requeriría también el 
mantenimiento de un conjunto de políticas que pudieran desarrollar adecuadamente mercados 
competitivos internos de bienes, servicios y capital es y aumentar la función de las empresas pequeñas 
y medianas.  Por ello, desde su solicitud de ad hesión al GATT y posteriormente a la OMC, la 
Federación de Rusia había emprendido un proceso pr ogresivo de reforma de su economía que no tenía 
precedentes y había adoptado leyes y reglamento s compatibles con las normas y disciplinas 
multilaterales de la OMC.  El principal objetivo de este proceso era el establecimiento de las 
condiciones necesarias para una economía de mercado dinámica en la Federación de Rusia, sobre la 
base de un marco legislativo estable y previsible, capaz de sostener a largo plazo el crecimiento 
económico y de asegurar la mejora del nivel de vida  y bienestar de la población rusa, así como la 
modernización de su capacidad de producción y su competitividad internacional.  El gobierno de la 
Federación de Rusia había establecido una lista clar a de los programas, políticas y prioridades cuya 
principal finalidad era hacer de la Federación de Rusia un lugar mejor, más competitivo y 
remunerador para trabajar y realizar actividades co merciales.  Resultaba evidente que la creciente 
interdependencia de las economías nacionales, la in tegración mundial de los mercados y los vínculos 
entre las corrientes comerciales y la inversión exigía n a la Federación de Rusia ajustar su legislación 
comercial, financiera y de inversiones a las normas y disciplinas de la OMC. 
6. Los miembros del Grupo de Trabajo acogieron co n satisfacción la solicitud de adhesión a la 
OMC presentada por la Federación de Rusia y subrayar on la importancia de una rápida integración de 
la Federación de Rusia en el sistema multilateral de comercio, lo que favorecería tanto a la Federación 
de Rusia como al sistema mundial de comercio en ge neral.  A tal fin, los miembros consideraban que 
la promulgación de una legislación pertinente, comp atible con las prescripciones de la OMC y de sus 
disposiciones de aplicación, era indispensable para la  adhesión de la Federación de Rusia a la OMC, a 
fin de garantizar que Rusia pudiera participar activ amente en la OMC desde el primer día de su 
pertenencia a la misma.  Los miembros del Grupo de  Trabajo subrayaron igualmente la necesidad de 
completar las negociaciones en condiciones comercia lmente viables que beneficiarían mutuamente a 
la Federación de Rusia y a los Miembros de la OMC.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 3 
 
 
7. El Grupo de Trabajo examinó las políticas económicas y el régimen de comercio exterior de 
la Federación de Rusia y los términos de su proy ecto de Protocolo de Adhesión a la OMC.  Las 
opiniones expresadas por los miembros del Grupo de Trabajo sobre los diversos aspectos del régimen 
de comercio exterior de la Federación de Rusia y sobre los términos y condiciones de adhesión de la 
Federación de Rusia a la OMC se resumen a continuación, en los párrafos […] a […]. 
ECONOMÍA, POLÍTICA ECONÓMICA Y COMERCIO EXTERIOR Política económica 
- Políticas monetaria y fiscal 
8. Los miembros del Grupo de Trabajo solicitar on que la Federación de Rusia facilitase 
información sobre sus políticas monetaria y fiscal, su sistema fiscal, los cambios en el presupuesto del 
estado y los planes de futu ros cambios y reformas. 
9. El representante de la Federación de Rusia r espondió que la política económica actual de la 
Federación de Rusia tenía por objeto, entre otros, la "desburocratización" de la economía, incluida la 
eliminación de las trabas administrativas innecesarias  y engorrosas, la mejora de la competencia y de 
la atractividad de la inversión en el país, así como  la consecución de la estabilidad monetaria y fiscal.  
Este objetivo se estaba alcanzando básicamente median te el control de la oferta monetaria, el 
mantenimiento de un tipo de cambio flotante pa ra la moneda nacional y la consolidación de las 
reservas de oro y divisas.  Todas estas iniciativ as iban acompañadas de medidas encaminadas a la 
liberalización de los tipos de cambio. 
10. Tras tomar nota de la declaración precedente , algunos miembros del Grupo de Trabajo 
consideraron que el Banco Central de Rusia (BCR) seguía basando indebidamente su política 
monetaria en la gestión del tipo de cambio y de las reservas de divisas y en operaciones de depósito, en vez de hacerlo en instrumentos más ortodoxos como la refinanciación y la gestión del tipo de 
interés.  Estos miembros pidieron a la Federación de Rusia que hiciera comentarios al respecto. 
11. En su respuesta, el representante de la Federación de Rusia señaló en primer lugar la 
descripción detallada de las actividades del BCR que se hace en la sección siguiente sobre el sistema 
cambiario y de pagos exteriores.  Indicó que, según el  artículo 3 de la Ley sobre el Banco Central de 
la Federación de Rusia (el Banco de Rusia), el Ba nco tenía las siguientes responsabilidades:  proteger 
y estabilizar el rublo;  desarrollar y fortalecer el sistema bancario de la Federación de Rusia y 
propiciar el funcionamiento eficaz y sostenible del sistema de pagos.  El elemento central del BCR era 
su independencia, como demuestra su condición de institución pública especial, con el derecho WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 4  
 
exclusivo de emitir moneda y organizar la circulaci ón del dinero.  El Banco de Rusia desempeña sus 
funciones y cometidos, previstos en la Constitución de la Federación de Rusia y en la Ley Federal 
sobre el Banco Central de la Fe deración de Rusia (el Banco de Ru sia), con independencia de los 
órganos ejecutivos federales, los ór ganos de gobierno de los miembros  de la Federación de Rusia y las 
autoridades locales.  La independencia del Banco de Rusia se reconocía en el artículo 75 de la 
Constitución de la Federación de Rusia y en los ar tículos 1 y 2 de la Ley Federal sobre el Banco 
Central de la Federación de Rusia (el Banco de Ru sia).  El representante de la Federación de Rusia 
también añadió que el principal objetivo de la política monetaria del Gobierno de la Federación de 
Rusia y el BCR en 2002 era el control de la emisi ón de moneda encaminado a reducir la inflación.  A 
finales de 2002, el índice de precios al consum o fue del 115,1 por ciento (comparado con 2001), un 
3,5 por ciento inferior al índice registrado en 2001.  Las reservas de oro y divisas sumaron 
48.200 millones de dólares EE.UU. y, en el mismo año, la base monetaria aumentó en un 32 por 
ciento en cifras nominales (un 40,2 por ciento en 2001). 
12. En respuesta a las preguntas acerca de los instrumentos empleados por el BCR, el 
representante de la Federación de Rusia señaló que los principales instrumentos de control de los 
indicadores monetarios eran las operaciones de depós ito, otras medidas destinadas a restringir la masa 
monetaria excesiva (en particular las subastas de  acuerdos de recompra de títulos "REPO") y las 
intervenciones del BCR en el mercado de divisas.  El BCR también regulaba los tipos de interés de las 
operaciones de depósito.  Éstos se establecían tenie ndo en cuenta factores como la situación general 
de la economía rusa, la inflación y las tendencias de los distintos sect ores del mercado monetario.  Las 
reiteradas condiciones económicas in ternacionales favorables de los últimos años, junto a los altos 
precios de las exportaciones rusas, indujeron al BCR a comprar divisas a fin de mantener un tipo de cambio competitivo para el rublo. 
13. Asimismo añadió que, en 2003, el BCR centra ría su atención en los instrumentos de 
esterilización y de liquidez, como las reservas obl igatorias, las operaciones monetarias renovables 
realizadas a condiciones fijas (ventanillas de recu rsos) así como las transacciones de mercado libre.  
Se utilizarían instrumentos a corto y medio plazo , como los depósitos, los acuerdos de recompra 
"REPO" directos e inversos, la demanda de divisa s, los préstamos con garantía prendaria y los 
préstamos a un día.  Los instrumentos a largo plazo serían el comercio de divisas, la fijación de los 
tipos de refinanciación, las modificaciones de l as prescripciones de reserva y las negociaciones de 
títulos del Estado. 
14. Señaló que la directriz Nº 910-r del Gobierno de la Federación de Ru sia, de 7 de julio 
de 2001, sobre el programa de desarrollo socio económico de la Federación de Rusia desde una 
perspectiva a medio plazo, describía la política general presupuestaria.  Los objetivos políticos  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 5 
 
 
fundamentales eran los siguientes:  la mejora y la  medición de la eficacia de la política presupuestaria 
orientada al gasto;  la creación de un sistema de gestión de los activos y obligaciones del Estado a fin 
de flexibilizar aún más la política actual y cont rolar la deuda adecuadamente;  aumentar la 
transparencia de los procedimientos presupuestarios;  y la reforma del sistema fiscal para mejorar su 
equidad y transparencia y reducir la presión fiscal sobre las empresas. 
15. En cuanto al sistema fiscal, el representante de la Federación de Rusia señaló que la Ley 
Nº 2118-1 de la Federación de Rusia, de 27 de diciembre de 1991, sobre los principios básicos del 
sistema fiscal de la Federación de Rusia, establecía los tipos actuales de imposición.  Esa ley distinguía entre impuestos federales, regionales y locales.  Indicó que los impuestos federales 
comprendían el impuesto sobre el valor añadido, el impuesto sobre el consumo, el impuesto social unificado, el impuesto sobre las transacciones de va lores, los derechos de aduana, el impuesto sobre 
regalías por la utilización de recursos naturales y la extracción de minerales, el impuesto sobre los 
beneficios de las personas jurídicas, el impuesto s obre la renta de las personas físicas, los impuestos 
estatales, el impuesto de sucesiones y donaciones, el impuesto por el uso de los términos "Rusia" y "Federación de Rusia", el impuesto sobre el juego, y el impuesto sobre la utilización del agua. 
16. El representante de la Federación de Rusia r ecordó además que la política monetaria de su 
país estaba siendo modificada gra dualmente de conformi dad con las reformas económicas y sociales 
sistémicas.  Esta evolución se dirigía fundamental mente al logro de un sistema monetario equilibrado 
libre de restricciones y limitaciones innecesarias para los agentes económicos nacionales y 
extranjeros.  En este sentido, d escribió en la siguiente sección los elementos básicos del régimen 
cambiario y de pagos en proceso de evolución.  
- Sistema cambiario y de pagos exteriores 
17. El representante de la Federación de Rusia recordó que, en calidad de miembro del Fondo 
Monetario Internacional (FMI) desde 1992, su país aplicaba las normas monetarias 
internacionalmente aceptadas.  La moneda naci onal -el rublo (equivalente a 100 kopeks)- era 
convertible en monedas extranjeras a los tipos vigentes en el mercado.  En aplicación de los 
compromisos contraídos por la Federación de Rusia el  1º de junio de 1996 con arreglo al artículo VIII 
del Convenio Constitutivo del Fondo Monetario Internacional, en el que se imponía la obligación de 
evitar limitaciones en los pagos y transferencias que se realizaran en el marco de transacciones 
internacionales corrientes sin la aprobación del Fondo,  y en aplicación del artículo 6 de la Ley Federal 
Nº 3615-1 de 9 de octubre de 1992, relativ a a la regulación y el control de divisas
1, tanto los 
                                                      
1 Todos los textos legislativos están referenciados en el anexo I a este proyecto de informe del Grupo 
de Trabajo. WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 6  
 
residentes como los no residentes efectuaban operaciones en divisas sin limitación alguna.  No había 
un tipo de cambio múltiple sino un tipo único basado en el mercado.  Las transacciones de capital 
estaban supeditadas a la concesión de permisos por el BCR o a su notificación al BCR, o podían 
realizarse libremente.  Los permisos y las no tificaciones no constituían obstáculos innecesarios al 
comercio.  Los procedimientos eran transparentes y estaban a disposición del público a través de los 
actos normativos publicados por el BCR.  El númer o de operaciones de capital que requerían el 
permiso del BCR se reducía constant emente y el permiso se sustituía por un simple procedimiento de 
notificación o por la libre ejecución. 
18. Los miembros del Grupo de Trabajo expresaron su  preocupación acerca del control cambiario 
y las medidas regulatorias vigentes, incluidas las r estricciones a la retención de moneda extranjera, a 
la capacidad de obtener o retener moneda extranje ra para realizar pagos, a los derechos de los 
residentes de adquirir y poseer moneda extranjera y tener cuentas en bancos extranjeros, a las 
necesidades de pago previo de las importaciones y al impuesto del 1 por ciento aplicado a la adquisición de divisas.  Esta información deberí a incluir detalles sobre la naturaleza de las 
prescripciones vigentes, su fundamento jurídico, su ob jeto y su justificación en el marco de la OMC, 
las circunstancias que habían llevado a su introducci ón y si esas circunstancias persistían, y los planes 
de la Federación de Rusia para eliminar las restricciones todavía vigentes. 
19. En su respuesta, el representante de la Federación de Rusia declaró que el 31 de diciembre 
de 2002 se había presentado un proyecto de ley sobre la  regulación y el control de divisas a la Duma.  
Ese proyecto de ley proponía liberalizar la legisl ación vigente en materia de divisas eliminando las 
limitaciones a las transacciones corrientes de di visas y estableciendo una lista definitiva de las 
operaciones de movimiento de capital.   
20. El orador añadió que, en espera de la apr obación de esa nueva legislación, continuaban en 
vigor cinco Directivas de restricciones cambiarias del BCR.  Se trataba de las Directivas del BCR 
Nº R-469 de 1º de octubre de 2002 y Nº 1265 de 31 de marzo de 2003.  Las restricciones se aplicaban 
exclusivamente a las transacciones en las que intervenían flujos de capitales no regulados por el Acuerdo sobre la OMC y con respecto de las cuales la Federación de Rusia no había asumido 
compromisos en sus acuerdos internacionales.  Estas restricciones se estaban suprimiendo 
gradualmente.  Las restricciones que aún se manten ían se relacionaban ante todo y sobre todo con la 
necesidad de evitar la salida ilegal de capitales del pa ís y de combatir las pr ácticas de blanqueo de 
dinero, junto con toda la comuni dad financiera internacional, a través de organizaciones financieras 
internacionales, incluido el Grupo Especial de Expe rtos Financieros sobre el  Blanqueo de Capitales 
(FATF).  Sin embargo, estas restricciones no limitaban la capacidad de los proveedores de servicios  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 7 
 
 
de ofrecer un servicio o de establecerse en el territo rio de la Federación de Rusia en cumplimiento de 
las prescripciones de la OMC.   
21. Se mantuvo la regulación y el control cambiarios  vigentes para impedir las transferencias no 
aprobadas de capitales de la Fede ración de Rusia.  A este respecto, el BCR estaba adoptando nuevas 
medidas para mejorar el sistema de control de la transferencia completa y puntual de los ingresos de 
exportación devueltos al país y del pago de mercancías  importadas en el territorio de la Federación de 
Rusia en régimen de previo pago.  El BCR estab a reforzando también las medidas de control que 
permitieran la detección de operaciones ficticias de cambio de divisas realizadas por los residentes a 
fin de aumentar la eficacia de las medidas para combatir la transferencia de divisas a zonas extraterritoriales.  Estas medidas figuraban en la Directiva del BCR Nº 500-U de 12 de febrero 
de 1999, relativa al control monetario por parte de los bancos autorizados de  la legalidad de las 
transacciones en divisas de sus clientes y a los proced imientos de aplicación de sanciones a los bancos 
autorizados por incumplimiento de la legislación mo netaria.  Añadió además que el procedimiento de 
adquisición de moneda extranjera por personas física s y jurídicas residentes en la Federación de Rusia 
en el mercado interno de divisas fue establecido por el  artículo 4 de la Ley Federal Nº 3615-1 de 9 de 
octubre de 1992, relativa a la regulación y control de  divisas.  La adquisición de moneda extranjera 
por personas jurídicas residentes para hacer pagos anticipados en cumplimiento de contratos de 
importación para la entrega de mercancías se debía hacer de conformidad con las prescripciones de la Directiva del BCR Nº 1223-U de 17 de diciembr e de 2002, relativa a la especificidad de las 
adquisiciones por personas jurídicas residentes de divisas pagadas en moneda rusa en el mercado 
nacional cambiario a fin de hacer pagos en el ma rco del Acuerdo sobre Importación de Mercancías en 
la Federación de Rusia.  Los pagos a los no reside ntes por la ejecución de trabajos, la prestación de 
servicios o la transferencia de resultados de la ac tividad intelectual se regularon por la Directiva del 
BCR Nº 721-U de 30 de diciembre de 1999, relativ a al procedimiento para la adquisición por 
personas jurídicas residentes de divisas para pagar la  ejecución de trabajos, la prestación de servicios 
o la transferencia de resultados de la actividad in telectual.  La legislación vigente no restringía los 
derechos de las personas físicas residentes de adquiri r divisas en el mercado interno.  La Instrucción 
Nº 383 del Banco de Rusia, de 20 de octubre de 1998, relativa al procedimiento de realización de 
transacciones de compraventa de divisas por person as jurídicas residentes en el mercado interno de 
divisas, especificaba el procedimiento de comprave nta de divisas en la Federación de Rusia.  La 
compra de divisas para cubrir gastos de viajes de  negocios estaba regulada por la Disposición Nº 62 
del Banco de Rusia, de 25 de j unio de 1998, sobre el procedimiento de compra y entrega de divisas 
para cubrir gastos empresariales. 
22. Varios miembros afirmaron que el impuesto del 1 por ciento sobre la compra de divisas en 
efectivo era incompatible con las disposiciones no discriminatorias del artículo III y las prescripciones WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 8  
 
del artículo XI del GATT de 1994 y del artículo 4 de l Acuerdo sobre la Agricultura de la OMC, que 
se ocupaban de la eliminación de las restricciones in justificables a las exportaciones.  La disposición 
de que la compra de moneda ex tranjera para pagos hechos 90 dí as antes de la importación estaba 
sometida al impuesto, y todas las formalidades, tas as y prescripciones asociadas a la aplicación de esa 
disposición, resultaban también discriminatorias c ontra las importaciones procedentes de países más 
lejanos y en consecuencia eran incompatibles con la s disposiciones del artículo I del GATT de 1994.  
La obligación impuesta a los exportadores de produc tos de la Federación de Rusia de convertir el 
50 por ciento de sus ingresos en divisas en moneda nacional era incompatible con la prescripción del artículo XI del GATT de 1994 de eliminar las restricciones injustificables a la exportación.  En la medida en que la obligación impedía el uso de los ingresos en divisas para importaciones ulteriores, era también incompatible con las prescripci ones de no discriminación del artículo III del GATT 
de 1994 y del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricu ltura de la OMC.  Algunos miembros señalaron 
también que la obligación en cuestión era especial mente onerosa para los pequeños importadores y 
por consiguiente podría limita r gravemente el comercio. 
23. En su respuesta, el representante de la Federación de Rusia manifestó que la Ley Federal 
Nº 120-FZ, relativa a los impuestos sobre la adquisi ción de moneda extranjera de curso legal y de 
instrumentos denominados en divisas, de 21 de ju lio de 1997, en su forma ulteriormente enmendada, 
introdujo un impuesto sobre la cantidad de divisas en efectivo adquiridas por personas físicas (no aplicable a las personas jurídicas) por un monto equi valente al 1 por ciento de esa cantidad.  Señaló 
que el 31 de diciembre de 2002 entró en vigor la Ley Federal Nº 193 FZ relativa a la invalidación de 
ciertos actos legislativos de la Federación de Ru sia sobre el impuesto aplicable a la adquisición de 
divisas y documentos de pago denominados en mone da extranjera, que derogaba, en consecuencia, 
ese impuesto del 1 por ciento a partir del 1º de ener o de 2003.  En respuesta a otras preguntas de los 
miembros del Grupo de Trabajo, el representante de la Federación de Rusia señaló que la legislación 
según el artículo 6.5 de la Ley Fe deral Nº 3615-1, de 9 de octubr e de 1992, relativa a la regulación y 
el control de divisas imponía a las personas jurídicas residentes la obligación de enviar el 50 por ciento de los ingresos en divisas recibidos de no r esidentes al mercado interno (el 75 por ciento con 
anterioridad a agosto de 2001).  Los siguientes ingresos en divisas de los no residentes estaban 
exentos de esta venta obligatoria: 
- contribuciones de no residentes al capital social; 
- ingresos (dividendos) obtenidos de la participación en el capital; 
- ingresos obtenidos de la venta de títulos (acciones, bonos); 
- ingresos (dividendos) obtenidos de valores (acciones, bonos);  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 9 
 
 
- préstamos contratados (depós itos, valores en cartera); 
- cantidades recibidas en concepto de reembol so de préstamos (depósitos, valores en 
cartera), incluidos los intereses devengados; 
- ingresos en forma de donaciones benéficas; - divisas adquiridas por residentes en el mercado interno; 
- pagos en divisas hechos con los fondos restan tes tras la venta obligatoria de una parte 
de los ingresos de exportación; 
- pagos anticipados devueltos por los no residentes por no haberse cumplido los 
contratos de importación. 
24. En respuesta a las solicitudes de mayores aclaraciones, el representante de la Federación de 
Rusia señaló que la lista de ingresos en divisas  no sometidos a venta obligatoria figuraba en la 
Directiva Nº 7 del Banco de Rusia, de 29 de juni o de 1992, "Lista de ingresos en divisas no sometidas 
a venta obligatoria", y en la Directiva Nº 383 del Banc o de Rusia, de 21 de junio de 2000.  Todo ello 
se aplicaba a los ingresos en divisas -derivados de l as exportaciones de mercancías, trabajos, servicios 
y resultados de la actividad intelectual-.  La venta se realizó en el mercado interno al tipo de cambio 
de mercado de las divisas con relaci ón al rublo vigente en el mercado in terno el día de la venta.  Antes 
de la venta obligatoria de la parte de los ingreso s en divisas, las personas jurídicas residentes podían 
pagar en divisas el transporte, el seguro y la consignación de carga a residentes y no residentes, y 
pagar en divisas todas las formalidades, derechos y comisiones aduaneras a los bancos autorizados.  
Asimismo recordó que el proyecto de ley de 31 de  diciembre de 2002 presentado a la Duma, sobre la 
regulación y el control de divisas, contemplaba que el BCR podía determinar el nivel máximo de la venta obligatoria de divisas de los residentes en el mercado interno.  Ese ni vel no podría superar el 
30 por ciento de los ingresos totales en divisas, y podría ser inferior.  Sólo podrían imponerse 
limitaciones en circunstancias particulares, y éstas expirarían el 1º de enero de 2007. 
25. El representante de la Federación de Rusia declaró que actualmente la apertura de cuentas en 
divisas en bancos no residentes por personas físicas y jurídicas, estaba regulada por la Ley Federal Nº 3615-1 de 9 de octubre de 1992, relativa a la regul ación y el control de divisas.  El artículo 5.2 de 
esa ley permitía a los residentes (personas físicas y jurídicas) abrir cuentas en moneda extranjera en 
bancos no residentes de conformidad con el pro cedimiento establecido por el BCR en su Instrucción 
Nº 100-I de 29 de agosto de 2001, relativa a las cuentas de personas físicas residentes en bancos 
situados fuera de la Federación de Rusia.  Esa Instrucción preveía que las personas físicas residentes 
podían abrir cuentas en bancos no residentes que operara n en países miembros de la OCDE y del G-7.  
Los fondos de estas cuentas no se podrían utilizar en  actividades empresariales sin permiso del BCR.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 10  
 
Las personas físicas tenían que informar a las autori dades fiscales de su lugar de residencia de la 
apertura y clausura de esas cuentas. 
26. Asimismo señaló que, en la actualidad, las personas jurídicas podrían abrir cuentas en divisas 
en bancos no residentes previa autorización del BC R.  También indicó que la Directiva del BCR 
Nº 200-P, de 16 de octubre de 2002, relativa al procedimiento para abrir y mantener cuentas en 
divisas fuera de la Federación de Rusia en el ma rco de acuerdos internacionales de construcción, 
permitía a las personas jurídicas residentes sin autori zación del BCR para hacer pagos en el marco de 
acuerdos internacionales de construcción abrir cuentas en bancos situados fuera de la Federación de 
Rusia, en países cuya divisa no fuera convertible libre mente.  La Directiva Nº 1010-U, de 3 de agosto 
de 2001, enumeraba los estados y territorios extran jeros en los que los resi dentes rusos podían abrir 
dichas cuentas (debe notificarse al BCR la intenc ión de abrir esas cuentas con antelación).  Las 
personas jurídicas residentes (salvo las entidades cr editicias y presupuestarias) podían abrir cuentas 
fuera de Rusia sin solicitar la autorización del BCR si  las cuentas se utilizaban para prestar servicios a 
sus sucursales en el extranjero  (Directiva Nº 201-R del Banco de Rusia, de 16 de octubre de 2002 
relativa al procedimiento para abrir y mantener cu entas en divisas fuera de la Federación de Rusia 
para si esas cuentas servían para el funcionamiento de sus sucursales en el extranjero).  Las personas 
jurídicas sólo podían abrir cuentas en divisas en banc os no residentes para hacer pagos en el marco de 
acuerdos internacionales de construcción, con arre glo a la Directiva del BCR Nº 1010-U de 3 de 
agosto de 2001, relativa a la lista de estados (te rritorios) extranjeros y de sus monedas no convertibles 
libremente, en que los residentes pueden abrir cuentas fuera de la Federación de Rusia para hacer 
pagos en el marco de acuerdos internacionales de construcción.  Asimismo, el representante de la 
Federación de Rusia señaló que de conformidad con el  artículo 10 de la Ley Federal Nº 3615-1, de 
9 de octubre de 1992, sobre la re gulación y el control de divisas, los controles de divisas se realizaban 
principalmente con arreglo a las pautas siguientes:   i) la determinación de si una transacción en 
divisas se ajustaba a la legislación vigente y de si se habían obtenido todos los permisos y licencias 
necesarios;  ii) el control del cumplimiento por lo s residentes de sus obligaciones en divisas para con 
el Estado y de sus obligaciones en relación con la venta de divisas en el mercado interno de la Federación de Rusia;  iii) el control de la legiti midad de los pagos en divisas;  iv) el control del 
registro y contabilidad completos y exactos de las operaciones en divisas y de las operaciones 
realizadas por no residentes en moneda rusa con el objeto principal de controlar que los ingresos en 
moneda extranjera vuelvan a la Federación de Rusia y de supervisar la salida de divisas del país por la 
realización de pagos anticipados. 
27. Confirmó que no existían subvenc iones para la adquisición y ve nta de moneda extranjera.  
Los residentes podían comprar sin limitación moneda extranjera en el mercado interno para cumplir 
sus obligaciones de pago de las transacciones corrien tes.  Las divisas para pagar transacciones de  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 11 
 
 
capital podían también obtenerse en el mercado inte rno siempre que se cumpli eran las prescripciones 
del BCR.  Estas prescripciones, en el caso de pa gos anticipados que se transferirían de acuerdo con 
contratos de importación, obligaban a los residentes a depositar una cantidad en rublos igual al 20 por 
ciento de la suma utilizada para adquirir divisas para  pagos anticipados en un  banco autorizado.  Las 
autoridades rusas consideraban que  esta prescripción era un medio de evitar la salida ilícita de 
capitales en un momento en que el Gobierno de Rusia hacía pagos importantes por concepto de 
servicio de su deuda externa y necesitaba medidas adecuadas de control monetario a fin de combatir 
las salidas no autorizadas de capital.  Esta prescrip ción no se aplicaba a las adquisiciones realizadas 
por residentes de la moneda extranjera que necesita ban para pagar las importaciones de mercancías ya 
entregadas al país.  Además, según el artículo 149 de  la parte II del Código Fiscal de la Federación de 
Rusia, la venta o la compra de divisas en efectivo o sin transferencia de efectivo (incluido los 
servicios de mediación para la compra y ve nta de divisas) estaban libres de impuestos. 
28. En respuesta a las inquietudes expresadas por los miembros del Grupo de Trabajo respecto a 
los efectos comerciales de la legislación vigente en materia de divisas, el representante de la Federación de Rusia señaló que el proyecto de ley fe deral sobre la regulación y el control de divisas, 
presentado a la Duma el 31 de diciembre de 2002, disponía que los residentes podían libremente abrir 
cuentas en los territorios o estados miembros de  la OCDE o del Grupo Especial de Expertos 
Financieros sobre el Blanqueo de Capitales (FATF).  La apertura de cuentas en bancos que no fueran 
miembros del FATF seguiría supeditada a la autori zación del BCR.  Las limitaciones previstas en los 
proyectos de ley desaparecerían el 1º de enero de 2007. 
29. En su respuesta, los miembros del Grupo de Tr abajo reiteraron su temor de que las medidas 
actualmente en vigor continuasen limitando el come rcio.  A juicio de esos miembros, las medidas 
limitaban el mercado de la Federación de Rusia pa ra determinados productos de interés y continuaban 
impidiendo el acceso a los mercados.  El representa nte de la Federación de Rusia contestó que el 
proyecto de ley de 31 de diciembre de 2002 di siparía muchas de las preocupaciones expresadas por 
los miembros.  A pesar de esas reformas pendientes, señ aló que la retención de la venta obligatoria de 
parte de los ingresos en divisas era una media dirigida a la acumulación de reservas de divisas, a fin de garantizar la estabilidad del mercado interno de divisas y asegurar que la Federación de Rusia 
pudiera cumplir sus obligaciones financieras internacionales. 
30. Algunos miembros también afirmaron que la obligación de depositar moneda nacional de 
valor equivalente a las divisas adquiridas para pa gar las importaciones era incompatible con las 
disposiciones de no discriminación de los artícul os III y XI del GATT de 1994 y el artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura de la OMC.  Po r estas razones, varios miembros instaron a la 
Federación de Rusia a que considerara la posibilidad  de utilizar otros medios para evitar la evasión WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 12  
 
ilícita de capital.  Esos miembros también afirma ron que consideraban que las medidas aplicadas no 
estaban aprobadas por el FMI, ni eran compatibl es con las obligaciones contenidas en el artículo VIII 
del GATT de 1994.  Señalaron que las medidas seguían teniendo un efecto negativo sobre las 
importaciones.  El impuesto del 1 por ciento recien temente abolido había tenido por efecto una carga 
adicional de hecho sobre las importaciones.  Las prescripciones de cesión obligatoria de divisas suponían un aumento efectivo del costo de tran sacción de las importaciones, y las prescripciones 
relativas al pago anticipado inmovilizaban innecesar iamente el capital de los importadores que podría 
destinarse a la compra de importaciones adicionale s.  Esos miembros pidieron a la Federación de 
Rusia que antes de la fecha de su adhesión a la OMC eliminara todas esas disposiciones y contrajera 
el compromiso de no recurrir a tales medidas después de su adhesión. 
31. En su respuesta, el representante de la Fede ración de Rusia explicó que según la parte 5 del 
artículo 6 de la Ley Nº 3651-1 de  la Federación de Rusia, de 9 de octubre de 1992, relativa a la 
regulación y el control de divisas, el 50 por ciento de los ingresos generados por las exportaciones de 
mercancías, servicios y resultados de la actividad intelectual estaba sometido a una venta obligatoria a 
través de bancos autorizados en el mercado interno de  divisas a tipos de mercado.  En su opinión, la 
venta de una parte de los ingresos en divisas, que ta mbién aplicaban varios Miembros de la OMC, no 
era una medida de discriminación de los no residentes ni una protección del mer cado interior sujeta al 
artículo III del GATT de 1994, porque regía para l as operaciones de todas las entidades jurídicas 
residentes.  Esta medida tampoco estaba relaciona da con la imposición de restricciones cuantitativas a 
las importaciones en el sentido del artículo XI del GATT de 1994 o con la protección de productores 
nacionales, porque después de haber vendido los ingresos corrientes podía adquirir divisas en el mercado interno de divisas a fin de efectuar pagos por importaciones sin restricciones.  Esta prescripción era un importante instrumento para gara ntizar la estabilidad del mercado cambiario 
externo y la previsibilidad de la di námica del tipo de cambio del rubl o, y como medio de movilizar las 
divisas necesarias para hacer frente a los pagos internacionales.  El Gobierno de Rusia consideraba 
prematuro abandonar esta prescripción en la fase actua l.  La prescripción de hacer un depósito a los 
efectos de adquirir moneda extranjera para el pago previo de las importaciones era una condición 
obligatoria para la adquisición de moneda extranjera  en el mercado interno de divisas.  No obstante, 
su misión no era la de limitar los derechos e intereses legítimos de los residentes sino más bien 
controlar y limitar la salida de divisas del país.  Es ta prescripción se aplicaba solamente en el caso de 
pagos de una anticipación superior a 90 días.  En los demás casos, los residentes podían obtener en el 
mercado interno de divisas las divisas necesarias para pagar transacciones de capital.  Del mismo modo, no se requería ningún depósito adicional para las liquidaciones entre residentes en los casos de 
pago a través de carta de crédito, garantía bancar ia, o cuando existía un segur o de riesgo sobre la no 
devolución de los ingresos de exportación.  En respuesta a otras preguntas, señaló que el proyecto de  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 13 
 
 
ley federal sobre la regulación y el control de divisas, presentado a la Duma el 31 de diciembre 
de 2002 establecía que los pagos y transferencias re lacionados con actividades de comercio exterior 
cuyo plazo para el pago fuese igual o inferior a 180 días debían clasificarse como transacciones 
corrientes de divisas, lo que significaba que no estarían sujetas a limitación alguna. 
32. En respuesta a otras preguntas sobre la prescripción de efectuar pagos anticipados en el marco 
de contratos de importación, el representante de la Federación de Rusia afirmó que ni la legislación ni 
los reglamentos del BCR exigían a los residentes que completaran la entrega en el plazo de 90 días a 
partir de la fecha en que hubieran efectuado el pago adelantado ni restringía de cualquier otro modo su derecho a concluir contratos a más largo plazo.  La legislación monetaria rusa exigía que las 
transferencias que no excedieran de 90 días se clasi ficasen como operaciones corrientes en divisas, se 
ejecutasen libremente sin limitación alguna y no requiriesen la autorización del BCR.  Las que se 
hacían a más de 90 días se clasificaban como opera ciones de flujos de capitales por lo que requerían 
la autorización adecuada del BCR.  El importador que  creyera que iba a rebasar el plazo de 90 días 
podía solicitar la autorización oportuna antes de que transcurrieran los 90 días.  En respuesta, los 
miembros del Grupo de Trabajo declararon que era ex tremadamente difícil obtener la autorización del 
BCR dentro del plazo de 90 días contados a partir  de la fecha del pago adelantado debido a los 
numerosos documentos necesarios para solicitar la pró rroga, especialmente las cartas de referencia de 
la autoridad fiscal y de los bancos autorizados de la  Federación de Rusia (indicados en el cuadro 1-V).  
En consecuencia, dichos miembros pidieron a Rusia que eliminara lo antes posible la reglamentación 
pertinente.  El representante de la Federación de Rusia explicó también que los reglamentos del BCR 
que exigían la expedición de las mercancías en el pl azo de 90 días a contar del pago de la factura no 
eran discriminatorios y no podían causar la interrupción de las transacciones ya que gracias a los modernos medios de transporte 90 días era un tiem po suficiente para el envío de mercancías a la 
Federación de Rusia desde cualquier punto geográfic o del mundo.  Por el contrario, esta prescripción 
facilitaba las transacciones monetarias, ya que l as transacciones a 90 días se consideraban operaciones 
corrientes y no requerían la autorización del BCR.  Ad emás, las autoridades preveían la liberalización 
gradual de la regulación y el control de las monedas.   Se estaba preparando una profunda reforma para 
mejorar la legislación existente sobre la regulación de las divisas.  El 31 de diciembre se presentó a la 
Duma un proyecto de ley de Regulación y Control de Divisas.  La promulgación del proyecto de ley 
tras su aprobación ajustará la legislación de la Federación de Rusia a las prescripciones internacionales en materia de movimientos de capital. 
33. Aun reconociendo los esfuerzos de  liberalización realizados por la Federación de Rusia en 
esta esfera, varios miembros consideraron asimism o útil que se les facilita ra la oportunidad de 
examinar también el contenido de la nueva serie de leyes bancarias y la información sobre la política 
de reforma bancaria recientemente promovida por  las autoridades rusas.  Algunos miembros del WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 14  
 
Grupo de Trabajo pidieron que Rusia eliminase es as prescripciones cambiarias antes o en el momento 
de la adhesión. 
34. El representante de la Federación de Rusia r espondió que el nuevo proyecto de ley federal de 
control y regulación de divisas ha sido examinado por la Duma Estatal, donde había sido sometido a 
la primera lectura el 14 de marzo de 2003.  Este pr oyecto de ley preveía una importante liberalización 
adicional de la política monetaria de Rusia, con condiciones más transparente s para los exportadores e 
importadores.  Así, las transacciones corrientes en di visas se llevarían a cabo con mayor libertad si el 
plazo que media entre la fecha del pago y la de la entrada efectiva en el territorio aduanero de la 
Federación de Rusia o la exportación desde el territo rio aduanero de la Federación de Rusia de las 
mercancías, trabajos, servicios, información, resulta dos de la actividad intelectual, incluidos los 
derechos exclusivos sobre ellos, no excede de 180 días. 
35. Señaló que los residentes y no residentes que llevasen a cabo operaciones en divisas en la 
Federación de Rusia tendrían derecho a: 
- estar al corriente de las leyes de inspecc ión promulgadas por los órganos y agentes de 
control de divisas; 
- interponer recurso contra las decisiones de los órganos y agentes de control de divisas 
y otros funcionarios afines; 
- reclamar una compensación por los perjuicios resultantes de acciones ilegales de los 
órganos y agentes de control de camb io.  No existirían restricciones a las 
transacciones de capital, salvo en determinados casos previstos en los artículos 8 y 9 del proyecto de ley, en los que pueden aplicarse para evitar: 
- una disminución considerable de las reservas de oro y divisas; - una fluctuación acusada del tipo de cambio de la moneda de la Federación de Rusia; 
- el debilitamiento de la estabilidad de la balanza de pagos. 
36. Recordó que en virtud del proyecto de ley federal, los no residentes podían comprar 
libremente divisas en el mercado cambiario nacional de la Federación de Rusia, cambiando la moneda 
rusa recibida en el curso de su s transacciones corrientes.  Asim ismo, podían comprar libremente 
moneda rusa cambiando las divisas recibidas en el cu rso de sus transacciones corrientes.  En virtud 
del proyecto de ley federal, el B CR determinaba la venta obligatoria por los residentes de una parte de 
sus ingresos de exportación en divisas;  el nivel de la venta obligatoria no puede ser superior al 30 por 
ciento.  De conformidad con el proyecto de ley fe deral, los residentes podían abrir sin restricciones 
cuentas en bancos situados fuera de la Federación de Rusia, en estados extranjeros miembros de la 
OCDE o del Grupo de Expertos Financieros sobre el Blanqueo de Capitales (FATF).  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 15 
 
 
37. En cuanto a la afirmación por parte de los miembros de que algunas restricciones a las 
transacciones no habían sido aprobad as por el Fondo Monetario Internacional, el representante de la 
Federación de Rusia señaló que el BCR no tenía da tos oficiales del FMI de que las medidas en 
cuestión incumpliesen los compromisos asumidos por Rusia en virtud del Convenio Constitutivo del 
FMI. 
[por completar] 
- Régimen de inversiones 
38. El representante de la Federación de Rusia señ aló que la política actual de su Gobierno en 
esta esfera se orientaba particularmente a la cr eación de las condiciones idóneas para promover la 
expansión de la inversión naciona l y extranjera, y a la elaboración de normas transparentes y estables 
para la realización de las actividades económicas. 
39. Los textos legales básicos relativos a las actividades de los inversores extranjeros se 
establecían en la Constitución de la Federación de Rusia adoptada el 12 de diciembre de 1993, en el 
Código Civil, parte primera, Nº 51-FZ, de 30 de noviembre de 1994 (con las modificaciones introducidas el 20 de febrero y 12 de  agosto de 1996, 8 de julio de  1999, 16 de abril y 15 de mayo 
de 2001) y parte segunda, Nº 14-FZ, de 26 de ener o de 1996 (con las modificaciones introducidas el 
12 de agosto de 1996, 24 de octubr e de 1997 y 17 de diciembre de 1999) y en otros textos legislativos.  
Esos textos legislativos concedían las garantí as adecuadas para la protección de los derechos e 
intereses de los inversores extranjeros y establecí an condiciones ventajosas para los inversores 
extranjeros y las empresas que se propusieran inve rtir en la Federación de Rusia respetando su 
legislación interna en la materia y los tratados inte rnacionales pertinentes firmados por la Federación 
de Rusia. 
40. En respuesta a las preguntas de algunos miem bros, añadió que la adopción del Código 
Territorial de la Federación de Rusia (Ley Federa l Nº 136-FZ, de 25 de octubre de 2001) junto con 
cierto número de textos legislativos sobre "des burocratización" (Ley Federa l Nº 128-FZ, de 8 de 
agosto de 2001, relativa a la concesión de licencias para tipos específicos de actividades, así como la 
Ley Federal 178-FZ, relativa a la modificación de la  Ley sobre la concesión de licencias para tipos 
específicos de actividades de fecha 26 de noviembr e de 1998), la Ley Federal Nº 134-FZ, de 8 de 
agosto de 2001, relativa a la protección de los de rechos de las entidades jurídicas y los empresarios 
frente al ejercicio de control estatal (inspección), y el Código Fiscal de la Federación de Rusia habían 
contribuido notablemente a la formación de un clim a propicio para las inversiones y habían facilitado 
la actividad de las empresas rusas y extranjeras en el mercado ruso. WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 16  
 
41. En respuesta a las preguntas sobre el Código Territorial de 2001 y la Ley de tierras agrícolas 
de 2002, el representante de la Federación de Rusi a declaró que el nuevo Código Territorial de la 
Federación de Rusia (Ley Federal Nº 136-FZ, de 25  de octubre de 2001) dis ponía que los ciudadanos 
extranjeros y las personas jurídicas extranjeras podían  arrendar tierras.  Los artículos 22, 27, 65 y 66 
del Código Territorial y las decisiones pertinent es del Presidente de la Federación de Rusia (que 
guardaban relación con cuestiones de seguridad nacion al) regulaban la fijación del precio de compra y 
otras condiciones de venta.  La compra de tierr as destinadas a la constru cción estaba sujeta a las 
disposiciones de los artículos 27 y 28 del Código Te rritorial.  Señaló que por razones de seguridad 
nacional, los ciudadanos extranjeros y las personas jurídicas extranjeras no podían tener tierras en los 
territorios fronterizos designados por el Presidente de  la Federación de Rusia,  de conformidad con las 
leyes federales sobre las fronteras estatales de la Federación de Rusia, ni en zonas administrativas de 
acceso restringido u otros territorios de la Federa ción de Rusia especialmente mencionados en las 
leyes federales. 
42. Respondiendo a otras preguntas, el representant e de la Federación de Rusia dijo que los 
ciudadanos extranjeros y las personas jurídicas extran jeras que ya tenían en propiedad edificios, 
construcciones y/o instalaciones emplazados en pa rcelas de tierra propiedad de otra persona o del 
estado, podían beneficiarse de un derecho preferenci al de compra o arrendamiento respecto de dicha 
parcela, salvo en el caso de que el Código Territorial o las decisiones del Presidente de la Federación de Rusia o del Jefe del Consejo de Seguridad pr ohibiesen el arrendamiento o compra de dichas 
parcelas. 
43. Respecto a las transacciones comerciales de tierras agrícolas, el representante de la 
Federación de Rusia señaló que la Ley Federal Nº  101-FZ, de 24 de julio de 2002, relativa a las 
transacciones comerciales de tierras agrícolas, permití a el arrendamiento a los ciudadanos extranjeros, 
las personas jurídicas extranjeras y las entidades  jurídicas con más del 50 por ciento de sus 
participaciones de propiedad extranjera.  
44. En su respuesta a otras preguntas acerca del ré gimen fiscal y las concesiones especiales para 
atraer inversores extranjeros, el representante de la  Federación de Rusia manifestó que el Ministerio 
de Desarrollo Económico y Comercio  de la Federación de Rusia era la autoridad encargada de 
formular y aplicar la política de inversiones de la Federación de Rusia.  En mayo de 2003, la 
Federación de Rusia había concluido 57 tratados bilaterales de inversión.  Respecto a los inversores y 
sus inversiones, todos los tratados contenían, entre otras cosas, disposiciones sobre el trato nacional y 
el trato de nación más favorecida (NMF) con excep ciones, garantías contra la expropiación y el 
reembolso de pérdidas, la libre transferencia de los beneficios y procedimientos de solución de 
diferencias.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 17 
 
 
45. Señaló que, de conformidad con la legislación vigente, podían crearse incentivos a las 
inversiones de inversores extranjeros con el fin de  promover el desarrollo social y económico de la 
Federación de Rusia.  Si el volumen de las i nversiones superaba los 100 millones de dólares EE.UU., 
esos incentivos podían ser los siguientes: 
Exención del IVA : 
- En relación con productos (excepto los sujetos a impuestos sobre el consumo) incluidos en los 
activos fijos, e importados por los inversores ex tranjeros como contribuciones al capital social 
(participaciones) de las organizaciones (empresas) con inversiones extranjeras.  Párrafo 1.7 del artículo 150 de la Parte II del Códi go Fiscal de la Federación de Rusia. 
- Exención del IVA de los productos (excepto los productos y recursos minerales sujetos a 
impuestos sobre el consumo) traídos a la Federación de Rusia como ayuda (asistencia) 
gratuita.  Párrafo 1.1 del artículo 150 de la Pa rte II del Código Fiscal de la Federación de 
Rusia. 
Exención del impuesto sobre los beneficios
: 
- Recursos asignados por las empresas a la fina nciación de inversiones de capital (incluido 
mediante participación en el capital) y al re embolso de créditos bancarios obtenidos y 
destinados a ese fin, incluidos los intereses de  esos créditos.  Ley Federal Nº 13-FZ de la 
Federación de Rusia, de 10 de enero de 1997,  relativa a la introducción de modificaciones y 
enmiendas a la Ley de la Federación de Rusia re lativa al impuesto sobre los beneficios de las 
empresas y organizaciones (párrafo 1.a del artícul o 6 de la Ley de la Federación de Rusia 
relativa al impuesto sobre los beneficios de las empresas y organizaciones).  Si se combina 
con otras exenciones previstas en la legislación de la Federación de Rusia, esta exención no 
puede reducir la cuantía real del impuesto ( calculado sin ventajas fiscales) en más de un 
50 por ciento (Párrafo 7 del artículo 6 de la  Ley de la Federación de Rusia relativa al 
impuesto sobre los beneficios de las empresas y organizaciones). 
- Recursos monetarios gratuitos recibidos de inversores extranjeros por empresas para la 
financiación de inversiones de capital, a condici ón de que se utilizasen en el plazo de un año a 
partir de la fecha de su recepción.  Ley Federa l Nº 62-FZ de la Federación de Rusia, de 31 de 
marzo de 1999, relativa a la introducción de modificaciones y enmiendas a la Ley de la Federación de Rusia relativa al impuesto s obre los beneficios de las empresas y 
organizaciones (párrafo 6 del artículo 2 de la Ley de la Federación de Rusia relativa al impuesto sobre los beneficios de las empresas y organizaciones). 
- Los beneficios que proviniesen de una producci ón recientemente estab lecida (excepto las 
instalaciones de producción establecidas en el  marco de las actividades comerciales, de 
contratación y venta, y de intermediación de las organizaciones) no estarán sujetos a tributación durante su plazo de reembolso, pe ro esta exención no durará más de tres años.  
Ley Federal Nº 62-FZ de la Federación de Ru sia, de 31 de marzo de 1999, relativa a la 
introducción de modificaciones y enmiendas a la  Ley de la Federación de Rusia relativa al 
impuesto sobre los beneficios de las empresas y organizaciones (párrafo 6 del artículo 6 de la 
Ley de la Federación de Rusia relativa al impuesto sobre los beneficios de las empresas y organizaciones).  Debe considerarse como producción recientemente establecida una instalación de producción separada en una subdivisión estructural independiente sobre la base de una nueva capacidad (adquirida o creada) de  producción valorada en más de 20 millones 
de rublos, siempre que exista un estudio de viab ilidad aprobado por los órganos de gobierno WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 18  
 
ejecutivos del Estado de los miembros de la  Federación de Rusia.  Una instalación de 
producción establecida en base a la capacidad de producción adquirida como un grupo de 
activos no debe considerarse una producción r ecientemente establecida.  (Párrafo 6 del 
artículo 6 de la Ley de la Fede ración de Rusia relativa al impue sto sobre los beneficios de las 
empresas y organizaciones). 
Exención del impuesto sobre el consumo
: 
- Las mercancías que se considerasen sujetas al impuesto sobre el consumo en Rusia (excepto 
los vehículos de pasajeros), importados al terr itorio aduanero de la Federación de Rusia según 
la documentación del proyecto de realización de  trabajos en el marco de acuerdos de 
producción compartida.  Artículo 206 de la Part e II del Código Fiscal de la Federación de 
Rusia modificado por la Ley Federal Nº  166-FV, de 29 de diciembre de 2000. 
Exención de los derechos de aduana : 
- Las mercancías importadas en el territorio aduanero de la Federación de Rusia como 
contribución de un fundador extranjero al capita l social (mancomunado) a condición de que 
esos productos: 
- no estén sujetos al impuesto sobre el consumo; 
- estén clasificados como bienes inmuebles, instalaciones y equipo; - sean importados en los plazos establecidos por los documentos constitutivos para la 
formación del capital social (mancomunado). 
- Decreto Nº 883 del Gobierno de la Federación de Rusia, de 23 de julio de 1996, sobre las 
exenciones de los derechos de importación y de l impuesto sobre el valor añadido para las 
mercancías importadas por inversores extranjeros como contribuciones al capital social 
(mancomunado) de empresas con inversión extranjera. 
- Las mercancías importadas al territorio aduanero de la Federación de Rusia, incluidas las 
mercancías importadas en virtud de acuerdos de arrendamiento financiero , para la realización 
de trabajos en el marco de un acuerdo de producción compartida, con arreglo al programa de 
esos trabajos o al presupuesto aprobado según el procedimiento establecido por dichos 
acuerdos, o exportados desde ese territorio de conformidad con las condiciones de dicho 
acuerdo.  Ley Federal Nº 32-FZ, de 10 de febrero de 1999 relativa a la introducción de 
modificaciones y enmiendas a los textos legisla tivos de la Federación de Rusia que emanaron 
de la Ley Federal sobre los acuerdos de producción compartida (artículo 12). 
46. Asimismo señaló que según la Ley Federal Nº 160 -FZ, de 9 de julio de 1999, relativa a la 
inversión extranjera en la Federación de Rusia (mod ificada el 25 de julio de 2002), la propiedad  de 
un inversor extranjero o de una entidad comercia l con inversión extranjera no podía ser decomisada, 
ni nacionalizada o requisada, salvo en los casos y por los motivos establecidos por una ley federal o un tratado internacional de la Federación de Rusia.  Después de pagar los impuestos previstos por la 
legislación de la Federación de Rusia, el inversor  extranjero tenía derecho a disponer libremente de 
sus ingresos y beneficios en el territorio de la Fede ración de Rusia, para rei nvertirlos o cualquier otro 
fin que no fuera contrario a la legislación de la Fe deración de Rusia, así como derecho a exportar sin 
obstáculos desde la Federación de Rusia los ingreso s, beneficios y demás cantidades de dinero en  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 19 
 
 
divisas obtenidas legalmente en relación con la inve rsión realizada.  El inversor extranjero podía 
adquirir acciones u otros valores de entidades comercia les rusas y títulos del estado con arreglo a la 
legislación de la Federación de Rusia en materia de valores. 
- Propiedad estatal y privatización  
47. El representante de la Federación de Rusia señal ó que la base legislativa de la privatización 
estaba formada por la Ley Federal Nº 178-FZ, de 21 de diciembre de 2001, relativa a la privatización 
de la propiedad estatal y municipal, y la legislación pertinente de aplicación. 
48. Las empresas estatales fueron privatizadas en ap licación de los siguientes textos legislativos: 
 - el Programa nacional de privatización de empresas estatales y municipales de la 
Federación de Rusia (aprobado en virtud de l decreto del Presidente de la Federación 
de Rusia Nº 2284 de 24 de diciembre de  1993 y enmendado el 14 de marzo de 1996, 
el 6 de octubre de 1997, el 15 de julio de  1998, el 25 de julio y el 1º de agosto 
de 2000 y el 3 de abril de 2002); 
 - las disposiciones básicas del Programa nacional de privatización de empresas 
estatales y municipales en la Federación de  Rusia después del 1º de julio de 1994 
(aprobadas por Decreto del Presidente de la  Federación de Rusia Nº 1535, de 22 de 
julio de 1994, enmendado el 16 de abril de 1998 y el 25 de enero de 1999); 
 - el Concepto de gestión de la propiedad estatal y privatización en la Federación de 
Rusia (aprobado por Decisión del Gobierno de  la Federación de Rusia Nº 1024 de 
9 de agosto de 1999, con las modificaciones introducidas el 29 de noviembre de 2000). 
 - el artículo 192 del Código Presupuestario de  la Federación de Rusia, que establecía la 
redacción anual de un programa de privatizaci ón que el Gobierno de la Federación de 
Rusia debía presentar a la Duma Estatal j unto con un proyecto de ley de presupuesto 
federal. 
49. Añadió que según la Ley Federal Nº 178-FZ, de 21 de diciembre de 2001, relativa a la 
privatización de la propiedad estatal y municipal,  no se podía privatizar la propiedad clasificada por 
las leyes federales como objeto inalienable de derechos civiles (bienes libres de privatización) 
-recursos naturales, fondos presupuestarios, servicios e instalaciones de defensa, servicios sanitarios y 
epidemiológicos, etc.- ni los bienes que sólo podían ser de propiedad estatal o municipal según las leyes federales. 
50. Señaló igualmente que la política de privati zación del Gobierno tenía por objeto la reforma 
estructural de la economía rusa y el desarrollo de su sector privado a través de la expansión del ámbito 
de la privatización.  La política preveía también:   la formación de ingresos presupuestarios, la 
minimización del presupuesto federal de gestión de la  propiedad pública, el fomento de la inversión 
en el sector productivo de la economía rusa, la mejora de oportunidades de participación de las WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 20  
 
empresas pequeñas y medianas en la privatización por me dio de la diversificación de los instrumentos 
de privatización de la propiedad estatal y municipa l y la consolidación de la propiedad inmobiliaria 
por medio de la asignación de parcelas a las prop iedades privatizadas.  La privatización en la 
Federación de Rusia se basaba en los principi os de transparencia y previsibilidad de los 
procedimientos de privatización, trato igual de  todos los adquirentes de propiedades estatales y 
municipales y procedimientos transparentes de la s autoridades estatales y de las administraciones 
locales. 
51. Algunos miembros del Grupo de Trabajo solicitar on una lista de las empresas que no estaban 
sujetas a privatización según la Ley Federal Nº 178 -FZ, de 21 de diciembre de 2001, relativa a la 
privatización de la propiedad estatal y municipal,  así como una noción de la importancia económica 
de esas empresas. 
52. El representante de la Federación de Rusia señal ó igualmente que en la Federación de Rusia 
existían los siguientes tipos de empresas unitarias  (según la Ley Federal Nº 161-FZ, de 14 de 
noviembre de 2002, relativa a las em presas estatales y municipales): 
 - empresa unitaria basada en el derecho de gestión económica:  empresa estatal federal 
y empresa estatal regional de la Fe deración de Rusia (en lo sucesivo la empresa 
estatal ), empresa municipal; 
 - empresa unitaria basada en el derecho de gestión operativa:  empresa federal de la 
Federación de Rusia sustentada en el presupuesto, empresa regional de la Federación 
de Rusia sustentada en el presupuesto,  empresa municipal sustentada en el 
presupuesto (en lo sucesivo empresa sustentada en el presupuesto ). 
53. La decisión de establecer una empresa unitaria fe deral sólo podían adoptarla el Gobierno de la 
Federación de Rusia o las autoridades ejecutivas fede rales según la legislación.  En respuesta a otras 
preguntas, señaló que el Gobierno de la Federación  de Rusia, las autoridades estatales regionales 
competentes de la Federación de Rusia y las admi nistraciones locales establecían el procedimiento 
para asignar y gestionar el patrimonio asignado a una empresa unitaria.  En caso de quiebra de una 
empresa unitaria, las personas responsables de la actuación de la empresa unitaria podrían ser 
declaradas responsables subsidia rias de las obligaciones de la empresa cuando los bienes del deudor 
fueran insuficientes. 
54. Los miembros del Grupo de Trabajo respondieron  que las ocho categorías de actividades que 
justificaban la calificación de una empresa como unitaria tenían un alcance muy amplio.  Esos 
miembros solicitaron información adicional para sa ber si esas categorías de actividades estaban 
cerradas a la competencia, y acerca de las repercusiones sobre disciplinas como la concesión de 
subvenciones por la OMC o sobre los compromisos cont raídos por la Federación de Rusia en relación  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 21 
 
 
con los servicios de distribución.  Los miem bros del Grupo de Trabajo también solicitaron 
información sobre la cuota de importaciones y exportaciones que tenían las empresas unitarias, 
además de información sobre la situación act ual de las 435 empresas unitarias destinadas a ser 
privatizadas. 
55. Algunos miembros solicitaron información adici onal sobre los criterios aplicados por las 
autoridades de la administración local para decidi r la autorización de la participación extranjera en 
algunas privatizaciones y, en su caso, las condicion es en que se autorizaba dicha participación.  En 
este contexto se pidieron aclaraciones acerca de la naturaleza de la relación entre el marco normativo local y el nacional.  Esos miembros pidieron tambié n más información sobre el alcance y el futuro de 
las iniciativas de privatización de la Feder ación de Rusia y sobre las empresas que no serían 
privatizadas.  En particular, se pidieron aclaraciones sobre los sectores de propiedad estatal en cuya 
privatización se excluía la participación extranjera. 
56. En su respuesta, el representante de la Fe deración de Rusia afirmó que la Ley Federal 
Nº 178-FZ, de 21 de diciembre de 2001, relativa a la  privatización de la propiedad estatal y municipal 
no contenía ninguna restricción sobre la participación extranjera en la privatización, pero exigía el 
obligado cumplimiento de las restricciones estableci das por otros textos legislativos.  El Programa 
estatal de privatización de empresas estatales y municipales de la Federación de Rusia (aprobado por Decreto Presidencial Nº 2284 de 24 de diciembr e de 1993) establecía que, al adoptar una decisión 
sobre privatización, el Gobierno de la Federación de Rusia y los gobiernos de los miembros de la 
Federación de Rusia estaban facultados para definir lo s términos de la partic ipación de los inversores 
extranjeros en la privatización de los servicios y empr esas del sector de la defe nsa, la industria del gas 
y el petróleo, la minería y la transformación de minerales estratégicos, piedras preciosas y semipreciosas, metales preciosos, minerales radiactivos y de tierras raras, ciertos servicios de transporte y comunicaciones (de propiedad federal y privatizados por decisión del Gobierno de la 
Federación de Rusia).  En cada caso se debería ad optar una norma jurídica reguladora.  Según el 
Programa estatal de privatización de empresas estatales y municipales de la Federación de Rusia, la decisión de privatización y la autorización de la participación extranjera en empresas minoristas y mayoristas, la restauración pública
2 y los servicios del consumidor3, así como de pequeñas empresas 
de la industria, la construcción y el transporte por automóvil, que eran de propiedad municipal, 
correspondía a las administraciones locales.  La privatización de la propiedad estatal en poder de 
                                                      
2 Restauración pública:  restaurantes, empresas de comida rápida y otros comedores. 
 
3 Servicios del consumidor:  salones de peluquería, tintorerías, reparación de equipo doméstico, 
reparación del calzado, etc. 
 WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 22  
 
ciudadanos de la Federación de Rusia y de la pr opiedad municipal se regía por la legislación sobre 
privatización de la Federación de Rusia. 
57. En respuesta a los miembros que solicitaban información sobre la marcha actual de la 
privatización, añadió que entre 1993 y 2001 se pr ivatizaron 90.947 empresas (cuadro 2).  Informó 
también sobre la privatización por sectores (cuadro 3).  Señaló que según la Clasificación común rusa 
de sectores de la economía (aprobada por Decisión Nº 2197 del Gosstandard de la Federación de 
Rusia el 29 de octubre de 1997, modificada el 15 de  enero y el 31 de agosto de 1999 y el 15 de 
febrero de 2000), bajo el epígrafe "Industria" se in cluían la pesca y la minería y las industrias de 
transformación y elaboración de la madera, la cel ulosa y el papel como una sola categoría.  La 
silvicultura (repoblación y regeneración forestal) era un sector separado de la economía y se incluía en "otros sectores de la economía".  Según el Concepto de gestión de la propiedad estatal y privatización 
en la Federación de Rusia (aprobado por Decisión del Gobierno Nº 1024 de 9 de agosto de 1999) sólo 
se podían constituir en forma de empresas unitarias  del Estado Federal las empresas que cumplieran 
los criterios estipulados en la Decisión del Gobier no Nº 1348, de 6 de diciembre de 1999, relativa a 
las empresas unitarias del Estado Federal basa das en el derecho de jurisdicción económica 
(mantenimiento de la defensa nacional y del inte rés nacional, consecución de objetivos sociales).  
Según el artículo 113 del Código Civil de la Federación de Rusia, la empresa unitaria era una 
organización comercial que carecía del derecho de pr opiedad, que le era conferido por el propietario 
de los bienes.  Sólo las empresas estatales y municipales se constituían en forma de empresas 
unitarias. 
58. Destacó también que según las estadísticas naciona les, en 2001 el sector estatal (es decir las 
empresas unitarias del Estado y las sociedades anónim as en las que el Estado tenía una participación 
superior al 50 por ciento) representaba todos los sectores de la economía el 13,4 por ciento de la 
producción total de mercancías y servicios (el 14,1 por ciento en 2000), el 9,7 por ciento de la 
producción total de bienes y servicios industriales y el 13,2 por ciento de la producción total agrícola 
(Informe anual sobre el desarrollo de los sectores est atales en la economía de la Federación de Rusia 
en 2001, Goskomstat). 
59. Los miembros del Grupo de Trabajo solicitaron información adicional sobre el porcentaje del 
comercio realizado por empresas estatales.  El re presentante de la Federación de Rusia facilitó la 
información que figura en el cuadro 3.  En su respuesta, algunos miembros del Grupo de Trabajo manifestaron que, en muchos casos, una participaci ón de tan sólo un 25 por ciento podía suponer un 
control efectivo y, por consiguiente, solicitaron información sobre la actividad económica de las 
empresas con una participación estatal igual o superior al 25 por ciento.    WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 23 
 
 
60. Los miembros del Grupo de Trabajo invita ron a la Federación de Rusia a que se 
comprometiera a informar sobre la evolución de su programa de privatización mientras estuviera en 
vigor y sobre otros asuntos relacionados con las reformas económicas en curso relativas a sus 
obligaciones en el marco de la OMC. 
61. [El representante de la Federación de Rusia confir mó la disposición de la Federación de Rusia 
a garantizar la transparencia de su programa de pr ivatización en curso y a mantener informados a los 
Miembros de la OMC de los avances registrados en la reforma de su régimen económico y comercial.  
Afirmó que su Gobierno presentaría informes anua les a los Miembros de la OMC (siguiendo los 
parámetros de los resultados al Grupo de Trabajo) sobre los progresos realizados en su programa de 
privatización mientras estuviera en vigor.  Afirmó también que su Gobierno presentaría informes anuales sobre otros asuntos relacionados con las reformas económicas en curso relativas a las 
obligaciones en el marco de la OMC mientras que la  Federación de Rusia estuviera en proceso de 
reforma de su economía.] 
[por completar] 
- Política de fijación de precios 
62. El representante de la Federación de Rusi a explicó que el objetivo principal de sus 
autoridades era la introducción del principio de la formación de precios en un mercado libre en 
función de la oferta y de la demanda en el sector económico.  Por consiguiente, en la mayoría de los 
sectores de la economía rusa los precios venían determinados por el libre juego de las fuerzas del 
mercado.  El Decreto Presidencial Nº 221, de 28 de febrero de 1995, relativo a las medidas para 
racionalizar la regulación estatal de precios (tar ifas) (modificado el 8 de julio de 1995) y la 
Resolución del Gobierno Nº 239, de 7 de marzo de 1995, sobre las medidas de racionalización de la 
regulación estatal de precios (tarifas), modificada el 8 de febrero, el 15 de abril y el 31 de julio 
de 1996, el 30 de junio de 1997, el 30 de julio y el 28 de diciembre de 1998, el 6 de febrero, el 7 de 
mayo, el 16 de junio y el 20 de agosto de 2001)  establecían los principios fundamentales de la 
regulación estatal de los precios (tarifas) en el mercado interno de la Federación de Rusia, que eran aplicados por el Gobierno de la Federación de Rusia, las autoridades federales y los órganos 
subfederales del poder ejecutivo a los bienes y ser vicios enumerados exhaustivamente en los 
cuadros 4 a 6.  Los textos legislativos normativos  publicados por los órganos ejecutivos federales y 
relativos a la regulación estatal de los precios de  los bienes y servicios estaban sujetos a publicación 
oficial obligatoria.  Todas las decisiones adoptadas por  el Gobierno de la Fede ración de Rusia sobre la 
regulación estatal de precios y tarifas, incluidos lo s aplicados a los servicios prestados por monopolios 
naturales, se publicaban en la "Rossiiskaya Gazeta". WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 24  
 
63. Señaló que los precios contractuales de los bien es y servicios prestados en el territorio de la 
Federación de Rusia y sometidos a regulación estatal  se fijaban independiente mente por las empresas 
en función de las condiciones del mercado y de las disposiciones regulatorias vigentes, 
independientemente de que se vendieran a compra dores nacionales o extranjeros.  Los precios 
contractuales de las exportaciones de bienes y servici os sometidos a regulación estatal de precios eran 
igualmente fijados por las empresas en función de las condiciones del mercado.  Sin embargo, en los 
sectores donde existían monopolios naturales (trans porte de petróleo y sus productos por los 
oleoductos principales, transporte de gas por lo s gasoductos principales, distribución de energía 
eléctrica y térmica, transporte por ferrocarril, servici os de los terminales de transporte, de los puertos 
marítimos y fluviales y de los aeropuertos, servi cios generalmente accesibles de comunicaciones 
eléctricas
4 y postales) y en el caso de los productos adquiridos exclusiva o principalmente por el 
Estado, como los productos de la defensa, los precios se fijaban en función de los costos de 
producción y se establecían de una forma que impidi era al productor/suministrador todo posible abuso 
de su posición monopolística.  Los procedimientos y principios utilizados para la fijación de los 
precios de los bienes y servicios regulados por el Estado diferían según los bienes o servicios de que 
se tratara.  Para algunos productos se fijó un precio mínimo (por ejemplo, para las bebidas alcohólicas 
de más de 28º) en tanto que para otros se estableció un precio máximo (por ejempl o, para el transporte 
por ferrocarril).  Además, en el caso de los servicios  de transporte aéreo, fluvial o por carretera en los 
que competían diversos grupos de tr ansportistas, los propios transportistas tenían derecho a fijar sus 
propios precios dentro de los márgenes de beneficio establecidos. 
64. Los miembros del Grupo de Trabajo solicita ron aclaraciones sobre los mecanismos de 
determinación de los precios controlados por el Esta do y su relación con los precios internacionales.   
65. Respecto a la descripción de la Federación de Rusia de determinados monopolios "naturales", 
algunos miembros solicitaron información adicional s obre si los precios aplicados por los proveedores 
de bienes y servicios en régimen de monopolio natural diferían en función de que la venta se realizara 
para consumo interno.  Esos mi embros también pidieron información sobre la fijación de los precios 
de determinados servicios relativos  a la venta de bienes- como los que guardaban relación con bienes 
destinados más a la exportaci ón que al consumo interno. 
66. Algunos miembros también pidieron información ad icional sobre el anuncio de la Federación 
de Rusia de que iba a tratar de unificar sus tarifas ferroviarias vigentes para recorridos nacionales e 
                                                      
4 El término "eléctricas" se refier e tanto al suministro de energía eléctrica como a los servicios de 
telecomunicaciones. 
  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 25 
 
 
internacionales, así como sobre su intención de el aborar un informe acerca de  la evolución de este 
proceso.   
67. Un miembro solicitó una aclaración adicional sobr e los motivos de la fijación de un nivel 
mínimo de precios para el vodka, las bebidas al cohólicas y otros productos alcohólicos de más de 
28 grados.  Ese miembro pidió también a la Federa ción de Rusia que explicara si esta práctica sería 
compatible con el Acuerdo relativo a la Ap licación del Artículo VII del GATT de 1994.   
68. Algunos miembros preguntaron si los líquidos gaseosos y condensados, tales como los 
utilizados para piensos petroquímicos, se incluían ta mbién en la lista de pr oductos sometidos a control 
de precios. 
69. El representante de la Federación de Rusia res pondió que en la fijación de los precios de los 
productos y servicios de los monopolios naturales5 se tenían en cuenta los elementos siguientes:  la 
eficacia en cuanto al costo de su producción, incl uidos los gastos de producción (comercialización) de 
los productos y servicios, los impuestos y otros pagos, el costo de los activos fijos de producción, las 
necesidades de inversión con fines de reproducción,  los gastos de depreciación, los beneficios 
estimados, la distancia de los diferentes grupos de  consumidores con respecto al lugar de producción 
de los bienes y servicios, la suficiencia de la calidad de los productos y la producción y 
comercialización de servicios en f unción de la demanda de los consumidores.  En respuesta a otras 
preguntas, dijo que los servicios de comunicaciones,  que estaban regulados en el mercado interno de 
la Federación de Rusia por el Ministerio de Política Antimonopolio y Apoyo Empresarial (aprobado 
por Resolución del Gobierno Nº 715, de 11 de oct ubre de 2001, relativa al desarrollo del mecanismo 
de regulación estatal de las tarifas de los servicios de comunicaciones) eran los siguientes: 
- correspondencia interna (tarjetas, cartas, paquetes); 
- servicios de cable internos; - llamadas de larga distancia proporcionadas a abonados inscritos; 
- radiodifusión de canales nacionales de televisión; 
- acceso a líneas telefónicas independientemen te del tipo de línea de abonado (línea de 
cable o línea inalámbrica); 
                                                     
 
5 Según la legislación vigente en Rusia, se da una situación de monopolio natural (tanto de bienes como 
de servicios) cuando la demanda en un mercado especí fico esté determinada de manera más eficaz si no hay 
competencia debido a los aspectos t ecnológicos especiales de ese mercado (en el que se da una disminución 
sustancial del costo unitario si aument a la cantidad producida), siempre que el bien producido por los miembros 
del monopolio natural no pueda ser su stituido por otros produc tos, mientras que la demanda en ese mercado 
compuesto por los miembros del monopolio natural depende en menor grado de las fluctuaciones de los precios 
que la demanda en otros mercados. WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 26  
 
- llamadas locales proporcionadas a abonados inscritos.  Las tari fas de las llamadas 
locales incluyen: 
- cuando los servicios telefónicos se fac ilitan por suscripción -el alquiler del uso 
permanente de la línea de abonado independi entemente de su tipo y del uso de la 
línea telefónica local independientemente de la duración de la conversación 
telefónica-; 
- cuando el pago de los servicios telefónico s se hace por tiempo -el alquiler del uso 
permanente de la línea de abonado independi entemente de su tipo y el pago variable 
del uso de la línea telefónica local en función de la duración de la conversación 
telefónica expresada en unidades de tarificación-; 
- el suministro de redes celulares y de re des de valor añadido no formará parte del 
monopolio natural y la determinación del preci o de esos servicios se hará en función 
de los principios de mercado; 
- los gases líquidos y los gases condensados se in cluyen en la lista de mercancías cuyos 
precios están regulados por el Estado. 
70. Confirmó que los precios mínimos del vodka, los licores y otras bebidas alcohólicas de más 
de 28 grados afectaba únicamente a las ventas en el  mercado interno (al por menor) de productos de 
producción nacional e importados, y no suponía discr iminación alguna contra productos importados.  
Esta medida no tenía influencia alguna en la valoración en adua na de los productos importados. 
71. En cuanto a los controles de precios efectua dos a nivel subregional, algunos miembros del 
Grupo de Trabajo preguntaron por el fundamento ju rídico y el alcance de las competencias de las 
autoridades a ese nivel para aplicar controles de pr ecios y si las autoridades federales examinaban 
realmente esas medidas. 
72. El representante de la Federación de Rusia rep licó que los gobiernos regionales regulaban los 
precios de los productos y servicios clasificados como monopolios naturales locales.  Entre ellos 
figuraban el gas y los combustibles sólidos vendidos al  público, el transporte de pasajeros y equipaje 
por todos los medios de transporte público en la s redes municipales de transporte, los servicios 
comunales a los hogares, el suministro de agua y los servicios de alcantarillado.  A nivel regional, se regulaban también los precios de la energía eléctrica suministrada por las empresas eléctricas 
regionales, así como los precios de todos los medios  de transporte de cercanías de pasajeros (excepto 
los ferrocarriles), los servicios comunales prestados  a la producción (incluidos los alquileres) y los 
servicios públicos.  Las decisiones sobre fijación de  precios adoptadas a nivel federal por los órganos 
autorizados a regular la actividad de los monopolios naturales eran de obligado cumplimiento para los 
órganos ejecutivos regionales y las autoridades ejecu tivas locales.  La regulación estatal de los precios 
de los bienes y servicios suministrados por los monopo lios naturales locales era de la incumbencia de 
los órganos ejecutivos regionales y se realizaba c on independencia del alcan ce de las disposiciones  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 27 
 
 
normativas vigentes, teniendo en cuenta los pr ecios recomendados y aprobados por los órganos 
ejecutivos federales. 
73. Tras advertir que la Federación de Rusia habí a indicado que la fijación discriminatoria de 
precios para el transporte de carga por ferrocarril se eliminaría para el 1º de marzo de 2002, algunos 
miembros preguntaron a la Federación de Rusi a si esta medida se había aplicado según las 
previsiones.  Esos miembros esperaban que la Fe deración de Rusia otorgara a todas las cargas de 
importación y exportación el mismo trato que a lo s bienes de producción nacional, en consonancia 
con las prescripciones de trato nacional del artículo III, y que asumiera compromisos al respecto ante el Grupo de Trabajo. 
74. En su respuesta, el representante de la Fe deración de Rusia explicó que sus autoridades 
estaban dispuestas a introducir el mismo sistema de fijación de precios para las cargas de importación 
y exportación que para los productos nacionales.  Añadió que en agosto de 2001 se completó la 
primera etapa de unificación de las tarifas de transporte por ferrocarril al establecerse el pago de las cargas de importación y exportación transportadas a trav és de puertos rusos sobre la base de las tarifas 
de la Lista de Precios Nº 10-01 del Ministerio de Ferrocarriles.  Las autoridades federales competentes 
estaban preparando la segunda fase de esta unificación de  tarifas, que extendería las tarifas de la Lista 
de Precios Nº 10-01 a las cargas de importación y exportación transportadas a través de puntos de 
control terrestres de la frontera rusa.  Ello elimin aría la diferenciación existente en la determinación 
de precios de las cargas de importación y exportaci ón transportadas a través de puertos rusos y de 
puntos de control terrestres en la frontera con re lación a las cargas transportadas por el interior. 
75. En respuesta, algunos miembros del Grupo de Trabajo afirmaron que Rusia debería 
especificar cómo y cuándo tenía el propósito de comp letar la eliminación de la discriminación contra 
las cargas de exportación.  Esos miembros expresar on preocupación por el hecho de que en los pasos 
fronterizos terrestres se seguían aplicando tarifas di stintas a las cargas de exportación transportadas 
por ferrocarril. 
76. Algunos miembros del Grupo de Trabajo tambié n expresaron su profunda preocupación por 
las distorsiones comerciales que causaban los control es estatales de los precios de la energía para 
consumo interno (ya se tratara de gas, petróleo o electricidad).  Esos controles provocaban una 
disminución de los precios para los usuarios industriales del país y una  gran diferencia entre el precio 
pagado por los usuarios industriales nacionales, el  precio pagado por los clientes de exportación y el 
precio del mercado mundial.  Esa diferencia de precios  era del orden del 6 a 1 en el caso del gas, de 
5 a 1 en el de la electricidad y de 4 a 1 en el del petróleo.  Por ejemplo, el precio del gas natural para la industria nacional estaba en torno a 15 dólares EE.UU. por 1.000 metros cúbicos, en tanto que el WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 28  
 
precio medio de exportación en la frontera occidental de la Federación de Rusia en 2001 era de 
116 dólares EE.UU. por 1.000 metros cúbicos.  Incl uso en el mercado del petróleo, que estaba más 
desregulado, el precio del crudo en el mercado inte rno de entrega inmediata era de unos 5 dólares por 
barril en enero/marzo de 2002, cuando el precio mundial se situaba en torno a los 20 dólares.  Estas comparaciones de precios eran independientes de toda variación resultante de diferencias en la fiscalidad interna.  Los efectos negativos de la diferencia de precios se agravaban potencialmente 
también por otros factores como la falta de pago de  los consumidores internos.  Este sistema de doble 
precio equivalía a una subvención indirecta de los productos industriales rusos, puesto que no tenían 
que pagar sus insumos energéticos al  precio de mercado en su totalidad.  Esta situación influía en la 
capacidad de los bienes importados de competir en el mercado ruso y podría provocar el desplazamiento de productos de otros miembros de los mercados de terceros países.  Además, la 
fijación de precios de esos insumos no basada en las fuerzas del mercado hacía problemáticas las 
comparaciones de precios en las investigaciones de defensa comercial (antidumping y eliminación de las subvenciones).   
77. Esos miembros también señalar on que debido a la no fijación de precios de mercado para esos 
insumos, las exportaciones rusas de productos interm edios o acabados, en particular de productos de 
gran consumo energético, como los fertilizantes o lo s metales, podían hacerse a precios inferiores a su 
valor normal, por lo que podían ser objeto de medi das antidumping o compensatorias en los mercados 
de exportación.  Esos miembros re conocieron que en esta esfera la Federación de Rusia había iniciado 
un proceso de reforma normativa que no podía concluir  de inmediato y comprendieron también que la 
Federación de Rusia deseaba mantener controles sobr e el precio de la energía vendida para consumo 
doméstico en el país.  Pero consideraron que debía aprovecharse la ocasión que brindaba la adhesión a 
la OMC para corregir en origen el  impacto negativo del sistema de dobl e precio a favor de la industria 
manufacturera.  Consideraron también que la elim inación gradual de esas subvenciones -junto con la 
de los derechos de exportación aplicados a los productos asociados y una reforma normativa más 
amplia del sector de la energía- beneficiaría también a la economía de la Federación de Rusia en su 
conjunto, al permitir una asignación más racional de  los recursos y fomentar un mayor nivel de 
inversión y competitividad. 
78. El representante de la Federación de Rusia af irmó, refiriéndose al precio interno del gas 
natural, que el principio básico de la fijación de  los precios era garantizar una producción y unos 
gastos justificados económicamente , lo que también incluía el costo de las inversiones realizadas o 
previstas, y unos beneficios razonables.  Esa metodología era uniforme y se aplicaba a todos los consumidores de gas sin excepciones, exenciones, d escuentos ni preferencias, salvo a los ubicados en 
lugares geográficos lejanos.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 29 
 
 
79. El representante de la Federación de Rusia mani festó que los recursos subterráneos de la 
Federación de Rusia, incluido el subsuelo y los recurs os minerales contenidos en el mismo, la energía 
y otros recursos eran propiedad del Estado.  El pe tróleo, el gas y la electricidad se incluían en los 
derechos soberanos de la Feder ación de Rusia.  En respuesta a las preocupaciones expresadas por 
algunos miembros acerca del "sistema de doble precio"  del gas, señaló que se fijaba el precio del gas 
para la industria nacional, y no el del gas destina do a la exportación.  Asimismo añadió que, a juicio 
de su Gobierno, esta cuestión no estaba regulada por el Acuerdo sobre la OMC.  En cuanto a las 
opiniones de algunos miembros del Grupo de Trabaj o de que la fijación del precio del gas podría 
implicar una subvención indirecta de los producto res industriales rusos porque esos consumidores no 
pagaban sus insumos energéticos al precio libre de mercado, señaló la opinión de su Gobierno de que 
ello no constituía una subvención según el Acue rdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias 
de la OMC. 
80. Asimismo, señaló que la Orden Nº 12/1 de la Comisión Federal de Energía, de 24 de marzo 
de 1999, relativa a la concesión de  un 50 por ciento de reducción en los precios del gas a las empresas 
que producen fertilizantes químicos, productos quím icos para la protección de los vegetales y 
materias primas para la fabricación de dichos pr oductos, había sido derogada en 1999 y desde 
entonces ninguna disposición jurídica establecía reducciones de precios similares para ninguna 
industria.  En ese momento, la Resolución Nº 8/9 de la Comisión Federal de Energía de la Federación 
de Rusia, de 6 de febrero de 2002 (metodología pa ra determinar las tarifas de los servicios de 
suministro y comercialización prestados por las organizaciones de distribución de gas) determinaba la 
fijación del precio del gas.  Las ta rifas se establecían a un nivel qu e permitía a los productores de gas 
recuperar los gastos justifica dos económicamente y un beneficio suficiente.  Esa metodología se 
aplicaba de manera uniforme.  Además, afirmó que  los consumidores de fertilizantes químicos, en 
particular, forman parte del grupo que consum e una mayor cantidad de gas (más de 100.000 m3 
anuales) ya que compran gas para una posterior elabor ación.  Señaló que los precios de la electricidad 
se regulaban de modo parecido, de conformidad con la  Ley Federal Nº 41-FZ, de 14 de abril de 1995, 
sobre la regulación estatal de las tarifas de la energía eléctrica y térmica de la Federación de Rusia.  En ese caso, los precios de la energía eléctrica suministrada por centrales eléctricas regionales al 
mercado regional se fijaban tanto para los consumidores industriale s como para los domésticos.  
Posteriormente señaló que se estaba reformando la fijación de precios de  la electricidad suministrada 
a los consumidores comerciales (aunque los precios del gas aplicados a los consumidores domésticos 
individuales se siguieron fijando por razones de protección social). 
81. Respecto a las preocupaciones de los miembros por la disparidad entre el precio del gas 
vendido a los consumidores industria les de la Federación de Rusia y el  precio mundial de mercado, el 
representante de la Federación de Rusia declaró que  los precios del gas destinado a la exportación no WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 30  
 
estaban sujetos a regulación y se establecían en funci ón de la oferta y la dema nda del país importador.  
A su juicio, no existía un "precio mundial de merca do" para el gas, y señaló que, en el caso del gas 
enviado a Europa, el envío y el transporte reflejaban  hasta el 80 por ciento del precio de importación.  
El precio del gas para consumo interno se fijaba a un nivel que permitía la r ecuperación del gasto y de 
una cantidad por concepto de beneficios. 
82. Los miembros del Grupo de Trab ajo señalaron que los debates en el Grupo habían servido 
para clarificar la fijación de los precios del gas.  No obstante, esos miembros seguían preocupados por 
el hecho de que el precio fijo del gas utilizado por los consumidores industriales no se fijaba a un 
nivel que permitiese al suministrador del gas recupera r de forma completa y adecuada todos los gastos 
y una cantidad por concepto de beneficios. 
83. El representante de la Federación de Rusia conf irmó que, a juicio de su Gobierno, ninguna 
disposición del sistema vigente de regulación de lo s precios de los productos energéticos violaba las 
normas de los Acuerdos de la OMC aplic ados por los Miembros de la OMC.  
84. [El representante de la Federación de Rusia confirmó que la Federación de Rusia aplicaría los 
controles de precios a los bienes [y servicios] in cluidos en los cuadros [… ], así como cualquier 
medida similar, [como el sistema de doble precio,] que introdujera ahora o reintrodujera en el futuro, 
en forma compatible con la OMC, y que tendría en  cuenta los intereses de los miembros exportadores, 
como se establecía en el artículo III.9 del GATT de 1994 .  A partir de la fecha de su adhesión, la 
Federación de Rusia publicará las listas de bienes y servicios sujetos a controles estatales de los 
precios en su Gaceta Oficial, incluida la lista de los cuadros […] y cualquier cambio introducido en 
esa lista.] 
[por completar] 
- Política de competencia 
85. El representante de la Federación de Rusia afirmó que sus autoridades atribuían gran 
importancia a la política de competencia, y seguía de cerca las actividades del Grupo de Trabajo de la 
OMC sobre la interacción entre comercio y política de  competencia.  El objetivo fundamental de la 
política de competencia de la Federación de Rusia consistía en crear un clima favorable para las 
empresas y facilitar la competencia y el funcionami ento eficaz de los mercados impidiendo, limitando 
y eliminando las prácticas monopolísticas y anticom petitivas de los agentes económicos.  Con este 
fin, la Federación de Rusia había a doptado y mantenía diversos textos legislativos en aplicación de su 
política de competencia.  La legislación rusa vige nte, compatible con las normas internacionales, 
contenía todos los elementos básicos de la supe rvisión y el control del Estado sobre los acuerdos  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 31 
 
 
(acciones concertadas) de los agentes económicos que pudieran afectar a la competencia en los 
mercados de productos básicos y de servicios financieros. 
86. En respuesta a las solicitudes de más información por parte de los miembros del Grupo de 
Trabajo, el representante de la Federación de Rusia afirmó que las estructuras de mercado anticompetitivo y las prácticas de empresa contrarias a la competencia estaban sujetas a la legislación 
antimonopolio.  La Federación de Rusia había adopt ado la siguiente legislación:  Ley Federal 
Nº 948-1, de 22 de marzo de 1991, sobre la competencia y la limitación de las actividades 
monopolísticas en los mercados de productos (con las modificaciones de 24 de junio de 1992, 25 de 
mayo de 1995 y 2 de enero de 2000);  la Ley Fede ral Nº 2-FZ, de 9 de enero de 1996, sobre la 
introducción de enmiendas y adiciones a la Ley Fe deral Nº 2300, de 7 de febrero de 1992, de 
protección de los derechos de los consumidores y el Código de la RSFSR sobre infracciones 
administrativas (con las modificaciones de 17 de dici embre de 1999), y la Ley Federal Nº 117-FZ, de 
23 de junio de 1999, de protección de la competencia en el mercado de servicios financieros.  A su juicio, la legislación rusa vigente contenía todos los elementos necesarios para la supervisión y control 
estatales sobre los acuerdos y prácticas de los agen tes económicos que afectaban negativamente a la 
competencia, el abuso de la posición dominante en  el mercado por parte de los agentes económicos y 
daban lugar a la concentración económica.  
87. Asimismo añadió que las principales funcion es del Ministerio de Prácticas Anticompetitivas 
eran introducir iniciativas legislativas en la esfera de  la actividad antimonopolística;  el desarrollo y la  
introducción de medidas necesarias para desmonopo lizar la producción y la distribución y la 
supervisión del cumplimiento de las prescripcion es antimonopolio en la creación, reestructuración y 
liquidación de empresas económicas.  El Ministerio  también llevaba a cabo exámenes preliminares y 
controles de la creación y fusión de empresas, la incorporación y la asociación a organizaciones 
comerciales, supervisaba las transacciones relativas a la obtención de participaciones o intereses en 
organizaciones comerciales y a la adquisición por un gr upo o un particular de activos fijos o bienes 
intangibles de otra persona.  Esas responsabilidad es se ejercían previa aprobación de los órganos 
antimonopolio, o habiéndoseles notificado.  De confor midad con el párrafo g del artículo 71 de la 
Constitución de la Federación de Rusia la política de competencia no entraba dentro de la jurisdicción 
de las autoridades regionales. 
88. Posteriormente añadió que la Ley RSFSR Nº 948-1, de 22 de marzo de 1991 (enmendada el 
9 de octubre de 2002) relativa a la competencia y la restricción de la actividad monopolística en los 
mercados de productos básicos, determinaba los fundamentos organizativos y jurídicos de la 
prevención y el desmantelamiento de la activid ad monopolística y la competencia desleal en los 
mercados de productos básicos en la Federación de Rusia, y la restricción de la competencia por los WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 32  
 
órganos ejecutivos federales, los ór ganos de Gobierno de los miembros de la Federación de Rusia, los 
gobiernos locales, y otras autoridades u organizaciones a los que se habían atribuido las funciones y 
facultades de dichos órganos.  Se prohibía que las entidades administrativas con posición dominante 
en el mercado realizasen actos que pudiesen impedir, restringir o eliminar la competencia y(o) constituir una limitación de los intereses de otras entidades administrativas.  Señaló que las 
infracciones de la legislación antimonopolio por los func ionarios de los órganos ejecutivos federales, 
los órganos ejecutivos de los miembros de la Fe deración de Rusia, los gobiernos locales y otros 
órganos y organizaciones a los que se habían atribuido funciones en virtud de la legislación, así como las personas físicas y los empresarios individua les, podían dar lugar a responsabilidad civil, 
administrativa o penal. 
MARCO PARA LA ELABORACIÓN Y LA APLICACIÓN DE POLÍTICAS Facultades de los poderes ejecutivo, legislativo y judicial; 
Órganos del Gobierno responsables de la formul ación y ejecución de la política de comercio 
exterior; 
División de autoridades entre el Gobier no central y los gobiernos subcentrales 
89. El representante de la Federación de Rusia observó que, de acuerdo con la Constitución, el 
poder del Estado en la Federación de Rusia era ejercido  por el Presidente de la Federación de Rusia, la 
Asamblea Federal (el Consejo de la Federación y la Duma Estatal), el Gobierno y los tribunales de la 
Federación de Rusia.  En los Capítulos 4, 5 y 6 de  la Constitución de la Fede ración de Rusia se definía 
la competencia de cada órgano del poder. 
90. El Presidente de la Federación de Rusia era el Jefe de Estado.  Fijaba las directrices de la 
política interior y exterior del Estado.  A falta de una decisión de un tribunal competente al respecto, 
el Presidente tenía derecho a suspender la ejecución de los actos de los órganos del poder ejecutivo de 
los "miembros"
6 de la Federación de Rusia, en caso de  que no estuvieran en conformidad con la 
Constitución de la Federación de Rusia, las leyes federales y los compromisos internacionales de la 
Federación de Rusia. 
91. El poder ejecutivo en la Federación de Rusia lo  ejercía el Gobierno de la Federación, que 
velaba por la aplicación en la Federación de una pol ítica comercial, financiera, crediticia y monetaria 
                                                      
6 Según el párrafo 1 del artículo 5 de la Constitución de la Federación de Rusia, el término "miembros" 
de la Federación de Rusia abarca las repúblicas, las regiones, los oblasts, las ciudades de importancia federal, las regiones autónomas y las zonas autónomas. En el artícul o 65 de la Constitución figura la lista completa de 
"miembros" de la Federación de Rusia. 
  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 33 
 
 
única, así como el establecimiento del arancel adua nero;  la ejecución de la política exterior, y la 
aplicación de las medidas necesarias para garantizar el estado de derecho. 
92. La Asamblea Federal (el Parlamen to de la Federación de Rusia)  era la representante de la 
autoridad legislativa en la Federación de Rusia.  Es taba compuesta por dos cáma ras:  el Consejo de la 
Federación y la Duma estatal.  El Consejo de la  Federación constaba de dos representantes de cada 
uno de los miembros de la Federación de Rusia:  uno del poder legislativo y otro del poder ejecutivo.  
La composición del Consejo de la Federación estaba también determinada por la Ley Federal 
Nº 113-FZ, de 5 de agosto de 2000, sobre el sist ema de formación del Consejo de la Federación de la 
Asamblea Federal de la Federación de Rusia.  La  Duma estatal estaba compuesta por 450 diputados 
elegidos por un período de cuatro años.  La compos ición de la Duma estatal se establecía en la Ley 
Federal Nº 121-FZ, de 24 de junio de 1999, de la elección de diputados  de la Duma de la Federación 
de Rusia (con las modificaciones de 12 de abril y 10  de julio de 2001).  Ambas cámaras se ocupaban, 
entre otros asuntos, de la adopción de las leyes fede rales sobre el presupuesto federal, los impuestos y 
gravámenes federales, la reglam entación financiera, monetaria, cr editicia y aduanera, las cuestiones 
cambiarias y la ratificación y denuncia de los trata dos y acuerdos internacionales de la Federación de 
Rusia.   
93. El derecho de iniciativa legislativa correspondía al Presidente de la Federación de Rusia, los 
miembros del Consejo de la Federación, los Diputa dos de la Duma Estatal, el Gobierno de la 
Federación de Rusia y los órganos legislativos de los miembros de la Federación de Rusia.  El 
Tribunal Constitucional, el Tribunal Supremo y el Tr ibunal Superior de Arbitraje de la Federación de 
Rusia tenían también derecho de iniciativa legi slativa en las materias de su competencia. 
94. Añadió que el sistema jurídico ruso estaba in tegrado por los actos jurídicos federales y los 
actos jurídicos de los miembros de la Federación de  Rusia (gobiernos subfederales y regionales).  El 
sistema jurídico federal estaba integrado por la C onstitución, las leyes constitucionales federales, las 
leyes federales, los decretos y resoluciones del Presi dente de la Federación de Rusia, las resoluciones 
y órdenes del Gobierno de la Federación de Rusia y los actos de las autori dades ejecutivas federales.7  
El sistema jurídico de los miembros de la Federación de Rusia estaba integrado por sus respectivas constituciones (en el caso de las Repúblicas), o cartas (e n el caso de otros miembros de la Federación 
de Rusia);  leyes y otros textos jurídicos.  La  Constitución prevalecía sobre todos los demás textos 
jurídicos y era aplicable en todo el territorio de la  Federación de Rusia.  Todos los textos jurídicos 
                                                     
 
7 Los actos de las autoridades ejecutivas federales (es decir, los actos cuyos efectos vinculantes se 
extienden a todo el territorio de la Federación de Rusia) son los siguientes: resoluciones, órdenes, reglas, 
instrucciones, reglamentos y decisiones.  Esta enum eración es exhaustiva.  Las recomendaciones, cartas, 
telegramas, mensajes de teletipo no son actos jurídicos normativos (orden Nº 217 del Ministerio de Justicia de WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 34  
 
federales y de los miembros de la Federación de Rusia debían ser conformes a la Constitución.  Las 
leyes constitucionales federales regulaban las materi as directamente previstas por la Constitución de 
la Federación de Rusia.  Las leyes federales regulaban esferas de competencia conjunta de la 
Federación de Rusia y sus regiones.  La Cons titución reservaba determinadas materias a la 
jurisdicción exclusiva de la Federación de Rusia y ot ras a la jurisdicción conjunta de la Federación de 
Rusia y sus miembros (artículo 72).   
95. Señaló asimismo que los decretos y resoluciones presidenciales no impedían a la Asamblea 
General promulgar leyes sobre la misma materia,  aunque el ámbito de esas leyes no tuviera que 
limitarse a esa materia.  Las órdenes y resoluciones del Gobierno (legislación subsidiaria) se promulgaban según y en cumplimiento de la Consti tución, las leyes constitucionales federales, las 
leyes federales y los decretos y resoluciones presi denciales.  La exigencia de esas resoluciones y 
órdenes se establecía por regla general en la ley, d ecreto o resolución de habilitación pertinente.  Esos 
actos legislativos obligaban en todo el territorio de la Federación de Rusia y p odían ser recurridos ante 
los tribunales.  Los actos de las autoridades ejecu tivas federales se promulgaban sobre la base y en 
cumplimiento de leyes federales, decretos y reso luciones presidenciales y resoluciones y órdenes del 
Gobierno.  Esos actos deberían ajustarse a las dis posiciones de habilitación pertinentes.  Tenían una 
función auxiliar y explicativa.  Los tratados internacionales de la Federación de Rusia eran 
concertados por las autoridades federales nombradas en nombre de la Federación de Rusia.  Tras su 
reconocimiento, ratificación y aprobación oficiales, los tratados internacionales obligaban en todo el 
territorio de la Federación de Rusia.  De acuer do con el artículo 15 de la Constitución, en caso de 
conflicto entre la legislación nacional de la Feder ación Rusa y un tratado internacional en el que Rusia 
fuera parte, prevalecerán, en el grado en que haya conflicto, las disposiciones del tratado 
internacional. 
96. Los miembros del Grupo de Trabajo expresaron preocupación en relación con los actos de 
algunos gobiernos regionales incompatibles con la  OMC, y a menudo contrarios a la legislación 
federal.  Asimismo, los miembr os del Grupo de Trabajo solicitaron aclaraciones acerca de la 
capacidad del Gobierno central para asumir la inicia tiva y la responsabilidad de rechazar o suprimir 
las medidas incompatibles con la OMC adoptadas por los miembros de la Federación de Rusia.  
Algunos miembros del Grupo de Trabajo solicitar on a la Federación de Rusia el compromiso 
específico de observar estrictamente los trat ados internacionales en todo su territorio. 
97. En su respuesta, el representante de la Fede ración de Rusia señaló que se había establecido un 
mecanismo especial para supervisar y garantizar que la legislación y la práctica de los miembros de la 
                                                                                                                                                                    
 
14 de julio de 1999).  Esos actos son tan sólo re comendaciones para su aplicación en el Ministerio o 
departamento competente.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 35 
 
 
Federación de Rusia se ajustaban a las leyes federal es.  El 6 de octubre de 1999, se promulgó la Ley 
Federal Nº 184-FZ relativa a los principios gene rales de la organización del poder legislativo 
representativo y de los órganos ejecutivos del poder estatal de los miembros de la Federación de 
Rusia.  El Ministerio Fiscal administraba la ley.  Una vez presentada la denuncia relativa a la acción o 
política de un miembro de la Federación de Rusia, el Fiscal estaba facultado para solicitar al Tribunal 
Supremo o a un órgano inferior competente del mi embro en cuestión, una orden o declaración de 
invalidación que invalidase la legislación o pr áctica denunciada, siempre que esa legislación o 
práctica fuese incompatible con la legislación federa l o los tratados internacionales de la Federación 
de Rusia respectivamente.  El Decreto Presidenc ial Nº 849, de 13 de mayo de 2000, relativo al 
representante autorizado del Presidente de la Federaci ón de Rusia en un distrito federal, facultaba al 
representante presidencial en un distrito federa l para proponer la suspensión de actos de las 
autoridades ejecutivas de los miembros de la Fede ración de Rusia que violasen la Constitución, las 
leyes federales o los compromisos internacionales de  la Federación de Rusia.  Del mismo modo, el 
Decreto Presidencial Nº 1486, de 10 de agosto de 2000, relativo a las medidas complementarias para 
establecer la integridad del trato jurídico en la Fede ración de Rusia, creaba el registro federal de textos 
legales de los miembros de la Federación de Rusi a.  Todos los textos legales promulgados por los 
miembros de la Federación de Rusia se notificaban al  Ministerio federal de Justicia de la Federación 
de Rusia en el plazo de siete días contados a partir de la promulgación para su examen y revisión.  Si 
se constataba la incompatibilidad de la legisl ación con las leyes federales, el Departamento 
Legislativo del Ministerio de Justicia podía redactar  un decreto presidencial por el que se suspendía la 
aplicación de la legislación, o solicitar una orden al Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia 
junto con propuestas de reconciliación para el conflic to o de solución del mismo.  Los actos que el 
Tribunal considerase que habían violado en todo o en parte la Constitución eran nulos.  Observó 
asimismo que, de conformidad con la Constitución de  la Federación de Rusia, la propia Constitución 
y las leyes federales tenían primacía sobre el resto de  las disposiciones en el conjunto del territorio de 
la Federación.  Los órganos estatales de poder, lo s órganos autónomos locales, los funcionarios, los 
ciudadanos particulares y sus asociaciones debían  observar la Constitución y las leyes de la 
Federación de Rusia.  Además, con arreglo a la Le y Federal Nº 101-FZ, de 15 de julio de 1995, sobre 
los tratados internacionales de la Federación de Rusia, los tratados internacionales de la Federación de 
Rusia eran objeto de una ejecución concienzuda, de conformidad con las disposiciones de los propios 
tratados internacionales, las normas del derecho in ternacional, la Constitución de la Federación de 
Rusia, la Ley mencionada y cualquier otro acto le gislativo de la Federación de Rusia.  Esa Ley 
también contenía normas para velar por la ejecución de los tratados internacionales de la Federación 
de Rusia por parte del Presidente y el Gobierno de  la Federación, los órganos federales del poder 
ejecutivo y los órganos estatales de poder de los mi embros de la Federación de Rusia de que se 
tratara. WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 36  
 
98. Los miembros del Grupo de Trabajo dieron las gr acias al representante de la Federación de 
Rusia y solicitaron la confirmación de la aplicación uniforme de las disposiciones de la OMC en el 
conjunto del territorio de la Federación de Rusia así  como en las entidades subcentrales.  También se 
pidió más información sobre la jerarquía de los actos le gislativos en la Federación de Rusia, junto con 
una declaración explícita sobre la situación de los acuerdos internacionales, como los de la OMC, en 
relación con la legislación rusa.  Se preguntó tamb ién si el Protocolo de Adhesión a la OMC se 
consideraba un "tratado" a estos efectos y se pidió información sobre cómo, en términos jurídicos, se 
ratificaría el paquete de medidas del Protocolo y se aplicarían las reglas y los compromisos dimanantes de la OMC en la Federación de Rusia.  Se solicitó información adicional sobre si existían 
esferas contempladas por las disposiciones de la  OMC en las cuales las entidades subfederales 
pudieran tener una jurisdicción exclusiva.  Así pu es, era necesaria una aclaración sobre si, en el 
proceso de ratificación, las autoridades de la Fe deración de Rusia debían presentar el paquete de 
medidas aprobadas del Protocolo a las en tidades subcentrales para su aprobación. 
99. El representante de la Federación de Rusia señal ó también que con arreglo al artículo 3 de la 
Ley Federal Nº 157-FZ, de 13 de  octubre de 1995, sobre la regulación estatal de actividades de 
comercio exterior (con las modificaciones de 8 de julio de 1997 y 10 de febrer o de 1999), el comercio 
exterior en la Federación de Rusia estaba regula do por la Constitución de la Federación, las leyes 
federales y los demás actos legislativos de la Federación de Rusia, así como por los tratados internacionales en los que era parte la Federación.  El artículo 6 de la Ley mencionada establecía, 
entre otras medidas, la jurisdicción de la Federación de Rusia para formular el concepto y la estrategia 
de desarrollo de las relaciones de comercio exterior  y los principios básicos de la política comercial 
exterior;  para garantizar la seguridad económi ca y la protección de la soberanía y los intereses 
económicos de la Federación de Rusia, así como los intereses económicos de los miembros de la 
Federación de Rusia y de los ciudadanos rusos, y para  concertar tratados internacionales en la esfera 
de las relaciones económicas exteriores. 
100. Recordó que la Ley Federal Nº 4-FZ, de 2 de enero de 1999, sobre la coordinación de los 
vínculos internacionales y de economía exterior de lo s miembros de la Federación de Rusia, concedía 
a los miembros de la Federación, entre otros der echos, el de negociar y concertar acuerdos con sus 
interlocutores sobre vínculos internacionales y de economía exterior.  Esos acuerdos no podían ser 
contrarios a la legislación federal ni a los compromisos internacionales de la Federación de Rusia.  La referida Ley obligaba a los miembros a notific ar por anticipado a las autoridades federales 
competentes la iniciación de negociaciones y estab lecía un procedimiento de aprobación previa del 
proyecto acordado de texto del acuerdo por las au toridades federales competentes.  Los acuerdos 
concertados por los miembros de la Federación de Rusia no se consideraban tratados internacionales.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 37 
 
 
101. El representante de la Federación de Rusia indicó que el derecho a concluir tratados 
internacionales era de la competencia de la Federa ción de Rusia.  Sin embargo, cuando un tratado 
internacional de dicha Federación afectaba a cuestion es abarcadas por la jurisdicción de los miembros 
de la Federación, dicho tratado debía concluirse en coordinaci ón con los organismos competentes de 
los miembros interesados de la Fe deración.  Esta disposición figur aba en la Ley Federal Nº 101-FZ, 
de 15 de julio de 1995, sobre los tratados internaciona les de la Federación de Rusia.  En cuanto a los 
tratados internacionales de la Federación de Rusia que afectaban a cuestiones abarcadas por la 
jurisdicción conjunta de la Federación y sus miembros , la Ley establecía que los órganos federales del 
poder ejecutivo debían comunicar las disposicion es principales del proyecto de tratado a los 
organismos públicos del miembro de  la Federación interesado.  Las propuestas formuladas al respecto 
por los miembros se estudiaban durante la ela boración del proyecto de tratado internacional. 
102. Algunos miembros del Grupo de Trabajo afirma ron que en muchos casos las entidades 
subfederales de la Federación de Rusia no respetab an los acuerdos internacionales concluidos por la 
Federación de Rusia y solicitaron que la Federaci ón de Rusia se comprometiese a garantizar que las 
entidades subfederales actuaban en estricta conformi dad con la Ley Federal Nº  4-FZ, de 2 de enero 
de 1999, sobre la coordinación de los vínculos internacionales y de economía exterior de los 
miembros de la Federación de Rusia.  Otros mi embros del Grupo de Trabajo solicitaron información 
sobre la condición que tendría el Acuerdo de la OMC en la legislación rusa tras la adhesión. 
103. En su respuesta, el representante de la Fede ración de Rusia observó que, una vez ratificado, el 
Protocolo de Adhesión de la Federación de Ru sia a la OMC tendría la condición de tratado 
internacional y pasaría a formar parte integrante de or denamiento jurídico de la Federación de Rusia.  
El artículo 7 del Código Civil de la Federación de  Rusia establecía que los acuerdos internacionales 
de la Federación de Rusia tenían un efecto directo en las relaciones reguladas por el derecho civil excepto cuando esos acuerdos internacionales requirier an la aprobación de una ley nacional para su 
aplicación.  Por consiguiente, tras la ratificación de un tratado internacional, sus disposiciones debían 
aplicarse en el conjunto del territorio de la Federación de Rusia. 
104. En respuesta a otras preguntas formuladas por los miembros del Grupo de Trabajo, señaló que 
los poderes judicial, legislativo y ejecutivo se ejercí an separadamente.  El sistema judicial de la 
Federación de Rusia estaba regulado por la Ley Cons titucional Federal Nº 1-FKZ, de 31 de diciembre 
de 1996, sobre el sistema judicial de la Federaci ón de Rusia, Nº 1-FKZ de  21 de febrero de 1994 
sobre el Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia (enmendada  el 8 de febrero de 2001) y 
Nº 1-FKZ de 28 de abril de 1995 sobre los tribunales de  arbitraje de la Federación de Rusia.  Ejercían 
el poder judicial únicamente los tribunales integr ados por jueces, jurados y árbitros debidamente 
nombrados con arreglo a los procedimientos de los tribunales constitucionales, civiles, administrativos WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 38  
 
y penales.  La justicia era igual para todos .  Los tribunales no deberían favorecer a ninguna 
organización, persona o entidad demandante por mo tivos basados en la nacionalidad, sexo, raza, 
idioma, convicciones políticas o cualesquiera otros que no estuvieran establecidos por las leyes 
federales.  Añadió que las costas estatales de  las pretensiones u otras declaraciones o quejas 
presentadas a los tribunales de jurisdicción general o a los tribunales de arbitraje se establecieron en la Ley Federal Nº 2005-1, de 9 de diciembr e de 1991, relativa a las costas estatales. 
105. El representante de la Federación de Rusia afirmó asimismo que el sistema judicial estaba 
integrado por los tribunales federa les, constitucionales y de distrito .  Las sentencias, decisiones, 
órdenes, citaciones y otras comunicaciones legales de  los tribunales eran vinculantes para todas las 
personas, entidades o autoridades gubern amentales en todo el territorio de la Federación de Rusia.  El 
incumplimiento de la sentencia de un tribunal o cu alquier otro acto de desacato del tribunal constituía 
una violación de la legislación federal.  Las normas de procedimiento civil de los tribunales federales 
de jurisdicción general figuraban en  el Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia.  Los 
procedimientos de solución de diferencias por tri bunales de arbitraje se recogían en el Código de 
Procedimiento de Arbitraje de la Federación de Rusia Nº 70-FKZ de 5 de mayo de 1995. 
106. En respuesta, los miembros del Grupo de Trab ajo solicitaron información detallada sobre los 
recursos administrativos disponibles, y sobre los r ecursos administrativos disponibles ante un tribunal 
independiente o de revisión judicial.  Esos miembr os también solicitaron que la Federación de Rusia 
garantizase que el Gobierno central supervisaría y adoptaría disposiciones pr ácticas para asegurarse 
que las medidas adoptadas por las autoridades subcen trales u otros miembros de la Federación de 
Rusia, como la legislación y actuaciones incompatib les con la OMC o con el compromiso contraído 
con arreglo al Protocolo o la falta de aplicación uniforme de las mismas, se armonizasen rápidamente con las obligaciones de Rusia en virtud del Acuer do de la OMC, particularmente cuando un Miembro 
de la OMC u otra parte interesada hubiera comunicado dichas medidas al gobierno central.  Esos 
miembros indicaron que debería establecerse un derec ho de recurso ante un tribunal independiente o 
de revisión judicial para todos los participant es en la economía de la Federación de Rusia. 
107. El representante de la Federación de Rusia r espondió que toda decisión de las autoridades 
estatales, las administraciones lo cales, las asociaci ones comunitarias o los funcionarios podía ser 
recurrida ante los tribunales que tuvieran jurisd icción.  Los recursos contra acciones u omisiones 
administrativas, se podían dirigir, a elección del apelante, bien al Gobierno o bien al organismo gubernamental que controlaba al órgano responsable de la decisión.  Asimismo señaló que también se 
podían recurrir las decisiones de los tribunales de pr imera instancia.  Reiteró que la persona que se 
considerase perjudicada por una decisión podía optar por una revisión administrativa o por un proceso 
judicial.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 39 
 
 
108. Respecto a las preguntas acerca de los recursos ad ministrativos sobre cuestiones aduaneras, el 
representante de la Federación de Rusia afirmó que el  procedimiento de recurso contra las decisiones, 
acciones u omisiones de las autoridades aduaneras ("decisiones"), así como las decisiones de los 
funcionarios de aduanas, se esta blecía en el Código de Aduanas de  la Federación de Rusia.  Toda 
persona cuyos derechos o intereses legalmente establecidos hubieran sido violados podía recurrir 
contra una decisión del órgano de aduanas.  Lo s recursos podían interponerse ante una oficina 
superior de aduanas de la Federación de Rusia o ante un funcionario s upervisor de aduanas. 
109. En respuesta a la solicitud de información ad icional sobre los tipos de mecanismos de 
apelación disponibles y la capacidad legal de la parte perjudicada, el representante de la Federación de 
Rusia afirmó que el artículo 405 del Código de Adua nas vigente de la Federación de Rusia disponía 
que toda persona que i) crea razona blemente que se han infringido sus derechos e intereses legales, y 
ii) se vea afectada directa y personalmente por la conducta denunciada, po día interponer recurso 
contra una decisión de las autoridades aduaneras de la Federación de Rusia y sus funcionarios. 
110. En respuesta a otras preguntas, el representante de la Federación de Rusia declaró que el 
procedimiento de recurso contra decisiones de los órganos fiscales y acciones u omisiones de sus 
funcionarios estaba regulado por el Código Fiscal de la Federación de Rusia.  Las decisiones de los 
órganos fiscales, así como las acciones u omisione s de sus funcionarios podían recurrirse ante un 
funcionario supervisor o un tribunal, bien simultáne amente o bien sucesivamente.  Se requería que se 
examinasen los recursos en el plazo de un mes a par tir de la fecha de interposición del recurso.  Se 
requería que el órgano fiscal adoptase una decisión en  el plazo de un mes, y que la decisión sobre el 
recurso se notificase a la persona que hubiese interpuesto el recurso en el plazo de tres días a partir de 
la fecha de su adopción.  Las costas de los recurs os interpuestos ante los tribunales se establecieron en 
la Ley Federal Nº 2005-1, de 9 de diciem bre de 1991, relativa a las costas estatales.  
111. [El representante de la Federación de Rusia c onfirmó que las disposic iones del Acuerdo sobre 
la OMC debían aplicarse de manera uniforme en todo el territorio aduanero de  la Federación de Rusia 
y en otros territorios sometidos a su control, incl uidas las regiones dedicadas al comercio o al tráfico 
fronterizo, las zonas económicas especiales y otras zonas en las que se habían establecido regímenes 
especiales en materia de arancel es, impuestos y reglamentacion es.  Añadió que cuando eran 
informadas de la no aplicación de las disposicion es de la OMC o de su aplicación no uniforme, las 
autoridades centrales podían intervenir para apli car las disposiciones de la OMC sin que fuera 
necesario que las partes afectadas interpusieran una demanda al respecto ante los tribunales.] 
112. [El representante de la Federación de Rusi a confirmó también que en las cuestiones 
relacionadas con el comercio internacional reguladas por las disposiciones de la OMC, sus WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 40  
 
autoridades establecerían el derecho de recurso administrativo, arbitral o judicial ante un tribunal 
independiente o el recurso de revisión judicial, de  conformidad con las obligaciones dimanantes de la 
OMC, entre las que figuraban, sin que la enumeración fuera exhaustiva, el artículo X.3 b) del GATT 
de 1994 y las disposiciones pertinentes del Acuerdo de  la OMC sobre los Aspectos de los Derechos de 
Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio  y el Acuerdo General sobre el Comercio de 
Servicios.] 
[por completar] 
POLÍTICAS QUE AFECTAN AL COMERCIO DE MERCANCÍAS 
Prescripciones sobre el registro de la s operaciones de importación/exportación 
113. El representante de la Federación de Rusia manifestó que su Gobierno no limitaba el derecho 
de las personas o entidades a importar o exportar,  excepto por razones de seguridad nacional y 
protección del orden público.  Señaló que la s upresión del monopolio estatal sobre el comercio 
exterior quedó establecida en el  Decreto Presidencial Nº 213, de  15 de noviembre de 1991 sobre la 
liberalización de la actividad económica exterior en el territorio de la Repúb lica Socialista Federativa 
Soviética Rusa (con las modificaciones de 27 de oc tubre de 1992), con arreglo al cual todas las 
empresas tenían derecho a realizar actividades económic as exteriores, fuera cual fuera su estructura de 
propiedad.  Este principio se había incorporado al Código Civil y la Constitución de la Federación de 
Rusia.  Asimismo confirmó que no había inte nción de limitar el número de importadores y 
exportadores.   
114. Varios miembros observaron que las leyes y re glamentos relativos al derecho de comerciar 
con mercancías (citados también como "requisitos en materia de registro" o "concesión de licencias de actividad") no deberían limitar las importaciones en  violación de la prohibición general de imponer 
restricciones cuantitativas establecida en el párrafo 1 del artículo XI  del GATT de 1994 ni discriminar 
contra las mercancías importadas en violación de las disposiciones sobre no discriminación 
establecidas en el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  Además, los derechos y cargas 
aplicados al derecho de importación deberían limitarse  al costo de los servicios prestados, de acuerdo 
con el párrafo 1 a) del artículo VIII del GATT de 1994, y los impuestos y cargas aplicados al derecho 
de comerciar con mercancías importadas no deberían representar una discriminación a favor de los 
productos nacionales similares, como estipula el  párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994. 
115. En su respuesta, el representante de la Federación de Rusia recordó que todas las 
prescripciones en materia de concesión de licencias de  actividad para el comercio exterior en el 
territorio de la Federación de Rusia estaban estab lecidas en la Ley Federal Nº 157-FZ, de 13 de  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 41 
 
 
octubre de 1995, sobre la regulación estatal de activ idades de comercio exterior (modificada el 8 de 
julio de 1997 y el 10 de febrero de 1999).  El artículo 2 de esa ley establecía que tanto los ciudadanos 
rusos como extranjeros podían realizar actividad es de comercio exterior.  Los participantes 
extranjeros en actividades de comercio exterior debían ser personas físicas o jurídicas reconocidas 
como tales en la legislación de los Estados extran jeros.  En el caso de que las empresas o personas 
físicas extranjeras realizaran actividades de comerc io exterior (exportación o importación) en calidad 
de participantes extranjeros en actividades de co mercio exterior, no era necesario que estuvieran 
registradas o hubieran realizado inversiones en la Federación de Rusia.  Los participantes rusos en 
actividades de comercio exterior eran personas fí sicas o jurídicas rusas registradas como personas 
jurídicas o empresarios particulares con arreglo a la legislación rusa. 
116. Asimismo aclaró que el proyecto de Ley rela tivo a los fundamentos de la reglamentación 
estatal de las actividades de comercio exterior se ela boró con el fin de reflejar los últimos cambios en 
el ordenamiento jurídico de Rusia, a saber, la a dopción del Código Civil de la  Federación de Rusia, el 
Código Fiscal de la Federación de Rusia, y la legisl ación de aplicación.  Esta ley sustituiría a la actual 
Ley Federal Nº 157-FZ, de 13 de octubre de 1995, de reglamentación estatal de las actividades de 
comercio exterior, e introducirá modificaciones esenc iales para determinar las condiciones de la 
participación de las empresas extranjeras y nacionales en  los procedimientos civiles, en particular, en 
su acceso al mercado, y la naturaleza y forma de la relación entre el Estado y las empresas.  El proyecto de ley también incorporaba las disposiciones pertinentes del GATT de 1994, el AGCS y el 
Acuerdo sobre Procedimientos para  el Trámite de Licencias de Importación.  En respuesta a otras 
preguntas relativas a la obligación de registrarse pa ra realizar una activid ad empresarial, el 
representante de la Federación de Rusia afirmó que el registro de las entidades jurídicas y las personas 
físicas en calidad de empresarios particulares se re gía por el artículo 51 del Código Civil y el Decreto 
Presidencial Nº 1482, de 8 de ju lio de 1994, sobre racionalización del registro estatal de empresas y 
empresarios en la Federación de Rusia, y la Ley Fe deral Nº 129-FZ, de 8 de agosto de 2001, sobre el 
registro estatal de las personas jurídicas.  El regi stro de una persona jurídica estaba supeditado a la 
presentación de una solicitud, acompañada de los estatutos de la entidad jurídica en cuestión 
aprobados por sus fundadores, un documento acredita tivo del depósito del 50 por ciento como mínimo 
del capital social de la empresa en el banco co rrespondiente y un certificado de pago del derecho 
estatal por valor de 2.000 rublos.  El registro de una persona física como empresario particular estaba 
supeditado a la presentación de una solicitud acomp añada de un documento acreditativo del pago de 
las tasas de registro de 100 rublos.  Contra la de negación del registro cabía interponer recurso por vía 
judicial.  La Ley de Registro permitía a la em presa/empresario particular dedicarse a actividades 
económicas, incluidas las actividades de comercio exte rior.  Los mencionados principios figuraban en 
la Ley Federal Nº 129-FZ, de 8 de agosto de 2001, s obre el registro estatal de las personas jurídicas, WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 42  
 
entraron en vigor el 1º de julio de 2002 y regulaban  el registro del establecimiento, su reorganización 
o liquidación, y la introducción de enmiendas a los documentos constitutivos de las personas 
jurídicas, así como el funcionamiento del registro estatal de las personas jurídicas.  La Ley Federal 
Nº 129-FZ, de 8 de agosto de 2 001, sobre el registro estatal de las personas jurídicas no contenía 
restricción o discriminación alguna contra los fundador es extranjeros de las personas jurídicas.  A fin 
de garantizar la transparencia de las actividades de  registro de conformidad con las disposiciones del 
artículo 4 de la Ley Federal Nº 129- FZ, de 8 de agosto de 2001, s obre el registro estatal de las 
personas jurídicas, el Ministerio de Recaudación de  Impuestos y Gravámenes de la Federación de 
Rusia debía guiarse por el Registro Estatal que contiene información sobre el establecimiento, la reorganización o liquidación de las entidades jurídicas y demás información pertinente.  Esta información debería publicarse y figurar en el sitio  Web del Ministerio de Recaudación de Impuestos 
y Gravámenes de la Federación de Rusia (www.na log.ru) y renovarse mensualmente por lo menos. 
117. Señaló también que el artículo 10  de la Ley Nº 157-FZ, de 13 de  octubre de 1995, relativa a la 
regulación estatal de actividades de comercio exteri or (modificada el 8 de julio de 1997 y el 10 de 
febrero de 1999) establecía que todos los participan tes rusos en actividades de comercio exterior 
estaban autorizados a realizar actividades de comerc io exterior, independientemente de su estructura 
de propiedad y sin necesidad de permisos especiales ad icionales ni licencias de actividad.  Esta regla 
tenía solamente tres excepciones:  las bebidas alcohólicas, los productos farmacéuticos y las piedras 
preciosas y metales preciosos. 
Bebidas alcohólicas 
118. Señaló que la primera excepción, que tenía por obj eto la protección de la vida y la salud de las 
personas y permitir la adecuada recaudación de impuestos internos se refería a la importación y exportación de bebidas alcohólicas.  Según la Ley Federal Nº 173-FZ, de 22 de noviembre de 1995, 
relativa a la regulación estatal de la producción y di stribución de alcohol etílico, productos alcohólicos 
y productos de contenido alcohólico (modificada  el 7 de enero de 1999), las personas físicas y 
jurídicas que desearan realizar actividades comerciale s en esas esferas debían obtener una licencia de 
actividad expedida por los organismos del Minist erio de Recaudación de Impuestos y Gravámenes.  
La licencia de actividad se concedía para la comp ra, el almacenamiento y la exportación de alcohol 
etílico;  la compra, el almacenamiento y la exporta ción de productos alcohólicos;  la exportación de 
productos alcohólicos;  la importación, el almacenam iento y el suministro de alcohol etílico;  la 
importación, el almacenamiento y el suministro de productos alcohólicos;  la importación, el 
almacenamiento y el suministro de bebidas alcohó licas.  Las condiciones y prescripciones que debían 
cumplir las empresas y los empresarios se estipulaban en los artículos 18 a 21 de dicha Ley.  En lo 
que respecta a las exportaciones e importaciones, se requiere una licencia adicional expedida por el  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 43 
 
 
mismo órgano.  La ley anteriormente mencionada establecía dos tipos de licencias de importación o 
exportación:  Licencias generales y licencias para un único contrato.  Las licencias generales se 
expedían únicamente a las organizaciones cuyo capital desembolsado equivaliese a no menos de 
40.000 salarios mínimos estipulados por la reglamentación federal y que hubieran estado 
desempeñando actividades de suministro de pro ductos alcohólicos por lo menos durante un año 
(y cuyo comercio de productos alcohólicos impor tados fuera equivalente a un volumen en términos 
absolutos de alcohol de por lo menos 50.000 decilitr os durante un año).  Estas licencias se expedían 
por un período de hasta tres años.  Las licencias para un solo contrato se expedían por un período de 
hasta cinco meses a organizaciones para exporta r e importar productos alcohólicos y productos 
comestibles que contuviesen alcohol que no superasen el equivalente de 500 decilitros de alcohol puro 
y cuyo valor en aduana no excediese de 100.000 salarios mínimos estipulados por la reglamentación 
federal.  Los derechos por la concesión de licencias establecidos por la Ley Federal Nº 5-FZ, de 8 de 
enero de 1998, sobre los derechos por la expedici ón de licencias para la producción y distribución de 
alcohol etílico y de productos de contenido al cohólico pueden verse en el cuadro [7]. 
119. Asimismo añadió que el volumen anual de prod uctos alcohólicos importados (excepto vinos, 
coñac y cerveza) no podía ser superior al 10 por ciento del volumen global anual de productos 
alcohólicos vendidos en el territorio de la Fe deración de Rusia.  La proporción de productos 
alcohólicos con un contenido de alcohol etílico que no sea superior al 15 por ciento del volumen del 
producto final constituirá por lo menos el 60 por  ciento del volumen total anual de productos 
alcohólicos importados en el territorio aduanero de la Federación de Rusia. 
Productos farmacéuticos 
120. En cuanto a la segunda excepción, dijo que de conformidad con la Ley Federal Nº 86-FZ, de 
22 de junio de 1998, relativa a los medicamentos, lo s ciudadanos rusos partic ipantes en actividades 
económicas exteriores tenían derecho a importar pr oductos farmacéuticos siempre que estuvieran en 
posesión de una licencia de producción o venta al por mayor de esos productos.  De conformidad con 
la Ley Federal Nº 128-FZ, de 8 de  agosto de 2001, sobre la concesi ón de licencias para ciertos tipos 
de actividades, la exigencia de una licencia para  las actividades farmacéuticas y la producción de 
medicinas se debía a la exigencia general de licenci as para todos los tipos de actividades que pudieran 
ir en detrimento de los derechos, los intereses le gítimos y la salud de los ciudadanos rusos y cuya 
regulación sólo era posible mediante la concesión de licencias.  Cuando una empresa hubiera obtenido 
una licencia de actividad, tenía derecho a la recepción de licencias de importación cada vez que deseara importar o exportar mercancías sujetas al ré gimen de concesión de licencias.  De conformidad 
con el artículo 15 de la Ley Fede ral Nº 128-FZ, de 8 de agosto de 2001, relativa a la concesión de 
licencias para ciertos tipos de actividades, se aplic aba una tasa de 1.300 rublos (unos 40 dólares WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 44  
 
EE.UU.) por la expedición de cada licencia.  El nú mero de compañías que importaban y exportaban 
ciertos productos sólo podía limitarse en virtud de un a ley federal.  En ausencia de esa ley, ninguna 
autoridad tenía el derecho de adoptar tales medidas. 
121. Además explicó que de conformidad con la Ley Federal Nº  86-FZ, así como la Ley Federal 
Nº 128-FZ sobre la concesión de licencias para act ividades comerciales seleccionadas, las empresas 
extranjeras (fabricantes y vendedores al por  mayor) podían importar o exportar productos 
farmacéuticos en el territorio de la Federaci ón de Rusia, siempre que tuvieran oficinas de 
representación en Rusia, estuvieran inscritas en el registro como personas jurídicas, hubieran obtenido 
una licencia para su tipo de actividad (fabricac ión o distribución de pr oductos farmacéuticos) y 
hubieran obtenido una licencia de importación (no ha bía prescripciones reglamentarias en materia de 
licencias para exportaciones).  Estaban sujetas al mismo procedimiento uniforme previsto en la 
Resolución del Gobierno Nº 1539, de 25 de diciem bre de 1998, sobre importación y exportación en la 
Federación de Rusia de medicamentos y sustancias farmacéuticas. 
122. En cuanto a la importación de productos farmacéuticos, señaló que las empresas de propiedad 
extranjera en la Federación de Rusia gozaban de los mismos derechos que las empresas rusas y podían 
obtener una licencia de actividad bajo el mismo régimen.  Las empresas extranjeras que no estaban 
establecidas en la Federación de Rusia deberían tene r en la Federación de Rusia su propia oficina de 
representación.
8  Si éste era el caso, estas empresas podí an también solicitar una licencia de 
importación. 
123. En respuesta a la afirmación de que los médicos nacionales y extranjeros no estaban 
autorizados a exportar productos fa rmacéuticos a la Federación de Rusia, algunos miembros también 
solicitaron información sobre si se permitía a los médi cos fabricar productos farm acéuticos en Rusia.  
Asimismo, esos miembros también señalaron que los derechos sobre cada importación eran gravosos, 
retrasaban las importaciones y aumentaban innecesaria mente su costo, y parecían medidas fiscales. 
124. El representante de la Federación de Rusia r ecordó que conforme al artículo 21 de la Ley 
Federal Nº 86-FZ, de 22 de junio de 1998, rela tiva a los medicamentos, los médicos nacionales y 
extranjeros no estaban autorizados a exportar producto s farmacéuticos a la Federación de Rusia.  De 
acuerdo con la misma ley, se permitía la importación  de medicamentos en la Federación de Rusia a 
las empresas fabricantes de medicamentos;  los comerciantes al por mayor de medicamentos;  las 
organizaciones académicas de investigación;  las instituciones y laboratorios de desarrollo, estudio y 
control de la calidad, eficacia y seguridad de lo s medicamentos, a reserva de la expedición de  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 45 
 
 
permisos de la agencia federal de control de medicamentos para  la importación de las partidas 
pertinentes;  las empresas extranjeras fabrican tes de medicamentos y los agentes comerciales 
extranjeros de ventas al por mayor de medicame ntos siempre que dispus ieran de oficinas de 
representación en Rusia.  Todos los solicitantes de una licencia de importación de medicamentos 
tenían que ajustarse a un procedimiento uniforme pr evisto en la Resolución del Gobierno Nº 1539, de 
25 de diciembre de 1998, sobre importación y exportación en la Federación de Rusia de 
medicamentos y sustancias farmacéuticas. 
125. Algunos miembros del Grupo de Trabajo pidieron a la Federación de Rusia que confirmara 
que la posibilidad de solicitar una licencia de activ idad para el comercio de productos farmacéuticos 
estaba reservada a las empresas de la Federación de Rusia y explicara lo que significaba eso en la 
práctica para las empresas de propiedad extranjera en la Federación de Rusia, las empresas 
exportadoras extranjeras no establecidas en la Fe deración de Rusia y los médicos nacionales y 
extranjeros que trataban de exportar producto s farmacéuticos a la Federación de Rusia. 
126. En su respuesta, el representante de la Federación de Rusia declaró que las empresas 
extranjeras que se proponían importar productos farmacéu ticos al territorio de la Federación de Rusia 
debían establecer una oficina de representación de la  empresa en el territorio de la Federación de 
Rusia;  y 
 - estar inscritas en el registro como person a jurídica en el territorio de la Federación de 
Rusia; 
 - tener una licencia para el tipo correspondi ente de actividad (fabricación o distribución 
de productos farmacéuticos) en conformidad con las disposiciones de la Ley Federal 
Nº 128-FL; 
 - tener una licencia de importación de pr oductos farmacéuticos al territorio de la 
Federación de Rusia. 
También señaló que no había prescripciones reglamentarias en materia de licencias para las 
exportaciones de productos farmacéuticos de l territorio de la Federación de Rusia. 
Piedras preciosas y metales preciosos 
127. El representante de la Federación de Rusia, al referirse a la tercera excepción relativa a las 
piedras preciosas y los metales preciosos, señ aló que no había prescripciones reglamentarias 
cuantitativas o en materia de licencias para las im portaciones de estos productos a la Federación de 
Rusia.  Toda la documentación y los procedimient os necesarios para la exportación o importación de 
                                                                                                                                                                     
8 De acuerdo con el artículo 33 del Código Civil de la  Federación de Rusia, la oficina de representación 
es una división destacada de la entidad jurídica, que está  ubicada en un lugar distinto de su dirección comercial WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 46  
 
estos productos debían cumplimentarse en los puest os de control aduanero correspondientes.  Las 
exportaciones de platino y de los metales del grupo de l platino, las pepitas de metales preciosos sin 
refinar estaban sujetas al con tingente asignado por el Gobierno de la Federación de Rusia de 
conformidad con los Decretos del Presidente de la Federación de Rusia Nº 1373, de 30 de noviembre 
de 2002, relativo a la aprobación de la regulación de  la importación en la Federación de Rusia y la 
exportación desde la Federación de Rusia de diamant es naturales y tallados y, Nº 742, de 21 de junio 
de 2001, sobre el procedimiento de importación en  la Federación de Rusia y exportación desde la 
Federación de Rusia de metales preciosos y piedras preciosas.  La prescripción en materia de contingentes se aplicaba también a la exportación de  metales no ferrosos que contuvieran metales 
preciosos (concentrados de cobre, plomo y cinc).  Las exportaciones de diamantes naturales en bruto 
estaban sujetas a contingentes cuando las llevaba n a cabo las compañías mineras (excepto los 
diamantes que no podían utilizarse en joyería y las calidades -3+2, del tipo "bort" y del tipo "para 
taladrar o perforar"), o por las empresas estatales que fueran depositarias de metales preciosos y piedras preciosas de la regiones de la Feder ación de Rusia (Yakutia, región de Magadan). 
128. Asimismo indicó que en la Federación de Ru sia estaba prohibida la exportación de metales 
preciosos no elaborados.  De conf ormidad con el Decreto Presidencia l Nº 742, de 21 de junio de 2001, 
relativo al procedimiento de importación y exportación de metales preciosos y piedras preciosas en Rusia, la licencia de exportación era obligatoria en  el caso de las exportaciones de platino refinado y 
metales del grupo del platino, en forma de lingotes,  placas, polvo y gránulos;  metales preciosos sin 
transformar (excepto trozos de metales naturales si n refinar);  oro y plata sin transformar (únicamente 
refinado en forma de lingotes, placas, polvo y grán ulos, así como el oro utilizado para fabricar 
monedas);  piedras preciosas naturales, trabajadas y sin trabajar;  minerales (sólo piezas únicas de ámbar);  materias primas, minerales y secundarias que contengan metales preciosos, incluidos los 
concentrados y residuos de metales no ferrosos y sus productos intermedios.  Las licencias de 
exportación de metales preciosos y piedras preciosas se concedían con arreglo al  Decreto Presidencial 
Nº 742, de 21 de junio de 2001, relativo al pr ocedimiento de importación y exportación de metales 
preciosos y piedras preciosas en la Federación de Rusia.  Se requería el siguiente procedimiento:  i) autorización del BCR o las instituciones de crédito  autorizadas por el BCR para realizar operaciones 
con metales preciosos (Ley Federal Nº 395-1, de 2 de diciembre de 1995, relativa a los bancos y la 
banca);  ii) para las exportaciones de piedras preci osas y metales preciosos, un certificado de registro 
del Comité de Supervisión (Ley Federal Nº 41-FZ,  de 26 de marzo de 1998, relativa a los metales 
preciosos y las piedras preciosas);  iii) para las e xportaciones de minerales de metales no ferrosos que 
contuviesen metales preciosos, la conclusión del Mini sterio de Finanzas y del Ministerio de Industria 
y Ciencia sobre la practicabilidad y viabilidad de la recuperación comercial de metales preciosos 
                                                                                                                                                                    
 
y que representa y protege los in tereses de esa entidad jurídica.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 47 
 
 
(Decreto Presidencial Nº 742, de 21 de junio de  2001, relativo al procedimiento de importación y 
exportación de metales preciosos y piedras pr eciosas en la Federación de Rusia).   
129. Algunos miembros pidieron aclaraciones adici onales sobre si la Federación de Rusia 
mantenía restricciones o prescripciones distintas de los aranceles en relación con la importación de metales preciosos y piedras preciosas, en particul ar si las importaciones de esos productos estaban 
también limitadas por la concesión de licencias o de si era necesario importarlos a través de puestos 
aduaneros concretos, como sucedía con las exporta ciones de diamantes.  Esos miembros expresaron 
también su preocupación en relación con las pr escripciones de exportación de piedras preciosas y 
metales preciosos.   
130. El representante de la Federación de Rusia señ aló que la exportación de diamantes naturales 
en bruto estaba sujeta a contingente cuando la lle vaban a cabo las compañías mineras (excepto los 
diamantes industriales), o las empresas estatales que fueran depositarias de metales preciosos y 
piedras preciosas de la regiones de la Feder ación de Rusia (Yakutia, región de Magadan). 
Otras prescripciones en materia de licencias 
131. Algunos miembros solicitaron información adic ional sobre la futura supresión de las 
prescripciones en materia de concesión de licen cias de actividad en sectores como los de los 
productos farmacéuticos, el gas natural, la electr icidad, las bebidas alcohó licas, los metales y las 
piedras preciosas.  Esos miembros pidieron aclarac iones en cuanto a las medidas adoptadas por las 
autoridades rusas para adaptar las prácticas existentes  a las prescripciones de la OMC.  Tras advertir 
que el Ministerio de Agricultura y el Comité Esta tal de Aduanas de la Fe deración de Rusia habían 
tomado recientemente medidas para limitar el nú mero de empresas importadoras y exportadoras que 
intervenían en el comercio internacional de cier tos productos, esos miembros solicitaron también una 
explicación de las razones de esas limitaciones y de  la base jurídica en que se podían apoyar, ya se 
tratara de empresas nacionales o extranjeras. 
132. En su respuesta, el representante de la Federación de Rusia señaló que los principios 
anteriormente mencionados figuraban en la Ley Federa l Nº 129-FZ, de 8 de agosto de 2001, sobre el 
registro estatal de las personas jurídicas, que entró en vigor el 1º de julio de 2002.  La ley regulaba el 
registro, la creación, la reorganización o liquidación de entidades jurídicas, así como el 
funcionamiento del registro estatal.  La Ley Fede ral Nº 129-FZ, de 8 de agosto de 2001, sobre el 
registro estatal de las personas jurídicas, no contenía ninguna restricción o discriminación contra los fundadores extranjeros de personas jurídicas.  El regi stro lo realizaban exclusivamente los órganos 
federales.  Las listas de los documentos necesarios pa ra el registro de una entidad jurídica nueva y de 
una entidad en proceso de reorganización se estipulaban  en el artículo 5 de la Ley sobre el registro WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 48  
 
estatal (solicitud, descripción de la estructura orgánica, dirección, copias de los documentos de 
constitución y capital social) y eran exhaustivas.  Lo s miembros de la Federación de Rusia no tenían 
derecho a imponer requisitos a las personas físicas o jurídicas que pudieran afectar a su derecho de 
dedicarse a la importación o exportación de mercancías. 
133. Asimismo señaló que a fin de ga rantizar la transparencia de las actividades de registro de 
conformidad con las disposiciones del artículo 4 de la  Ley Federal Nº 129-FZ, de 8 de agosto de 2001, 
sobre el registro estatal de las personas jurídicas, el Ministerio de Recaudación de Impuestos y 
Gravámenes de la Federación de Rusia debía guiarse por el Registro Estatal que contiene información 
sobre el establecimiento, la reorganización o liquidación de las entidades jurídicas y demás información pertinente.  Esta información debería pu blicarse y figurar en el sitio Web del Ministerio 
de Recaudación de Impuestos y Gravámenes de la  Federación de Rusia (www.nalog.ru) y renovarse 
mensualmente por lo menos. 
134. Posteriormente, y en respuesta a las preguntas re lativas a los planes para reformar el sistema 
de licencias de actividad, el representante de la Fe deración de Rusia declaró que se había redactado el 
proyecto de ley relativo a los fundamentos de la re glamentación estatal de l as actividades de comercio 
exterior con el fin de reflejar los últimos cambios en  el sistema jurídico de Rusia, a saber, la adopción 
del Código Civil de la Federación de Rusia, el  Código Fiscal de la Federación de Rusia y la 
legislación de aplicación.  Esta ley sustituiría a la  actual Ley Federal Nº 157-FZ, de 13 de octubre 
de 1995, de reglamentación estatal de las activ idades de comercio exterior, e introduciría 
modificaciones esenciales para determinar las condiciones de la participación de las empresas 
extranjeras y nacionales en los procedimientos civil es, en particular, en su acceso al mercado, y la 
naturaleza y forma de la relación entre el Estado y las empresas.  El proyecto de ley también incorporaba las disposiciones pertinentes de l GATT de 1994, el AGCS y el Acuerdo sobre 
Procedimientos para el Trámite  de Licencias de Importación. 
135. Respecto a las preguntas acerca de las licencias  relativas a la exportación o importación de 
gas natural y electricidad, el representante de la Federación de Rusia afirmó que esos productos no estaban sujetos a prescripciones en materia de lic encias de importación o exportación.  No obstante, 
señaló que no se aplicaban las prescripciones en ma teria de licencias que regían el acceso a los 
gasoductos y oleoductos y otras redes de distribución, que pudieran restringir el volumen de gas y 
petróleo exportado desde el territorio de la Federaci ón de Rusia.  El Minist erio de Energía de la 
Federación de Rusia otorgaba las licencias de activid ad a las entidades jurídicas y a los empresarios.  
Estas licencias se concedían por un período de cinco años, que podía prorrogarse a solicitud del titular 
de conformidad con el procedimiento de adaptaci ón de las licencias (Resolución del Gobierno de la 
Federación de Rusia Nº 637, de 28 de agosto de  2002, sobre la concesión de licencias para la  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 49 
 
 
realización de actividades en la esfera de explotación de redes de energía eléctrica y térmica, el 
transporte, el almacenamiento, la elaboración y la venta de petróleo, gas y de los productos derivados 
de su elaboración).  Con arreglo a la Ley Federal Nº 128-FZ, de 8 de agosto de 2001, relativa a la 
concesión de licencias para tipos específicos de activ idades, estaban sujetos a licencias los siguientes 
tipos de actividades: 
 - la explotación de instalaciones destinadas a la producción de petróleo y gas; 
 - la elaboración de petróleo, gas y de lo s productos obtenidos de la transformación del 
petróleo y el gas; 
 - el transporte de petróleo, gas y de los productos obtenidos de la transformación del 
petróleo y el gas; 
 - el almacenamiento de petróleo, gas y de los productos obtenidos de la transformación 
del petróleo y el gas; 
 - la venta de petróleo, gas y de los pr oductos obtenidos de la transformación del 
petróleo y el gas; 
 - la realización de actividades de explot ación de redes de distribución de gas. 
136. Algunos miembros expresaron su inquietud por las consecuencias restrictivas del sistema 
vigente de concesión de licencias de actividad para  la venta de bebidas alcohólicas.  Se solicitó 
información sobre la intención de  la Federación de Rusia de introducir nueva legislación en esta 
esfera.  Observando que los derechos aplicados a la concesión de la autorización de comerciar con 
bebidas alcohólicas de importación superaban con cr eces los aplicados a su distribución nacional o su 
exportación, esos miembros consideraron que se neces itaban datos más detallados a este respecto y 
sobre cualesquiera otros derechos para la obtención de licencias de actividad asociadas a la importación.  En particular, los miembros solicitaron información sobre eventuales planes para crear un monopolio estatal de bebidas alcohólicas.  
137. En su respuesta, el representante de la Federación de Rusia observó que para mejorar el 
sistema de concesión de licencias de importación en la Federación de Rusia, la Duma Estatal de la Asamblea Federal de la Federación de Rusia había aprobado en primera lectura y preparaba en la 
actualidad la segunda lectura de un proyecto de ley fe deral relativa a la modifi cación de la ley federal 
sobre las tasas por la concesión de licencias y el derecho de producción y come rcialización de alcohol 
etílico, bebidas alcohólicas y otros productos alco hólicos.  Este proyecto de ley tenía por objeto 
establecer un derecho unificado de concesión de licen cias (500 salarios mínimos) para la producción, 
almacenamiento y venta de productos alcohólicos , la exportación de alcohol etílico y bebidas 
alcohólicas y el derecho de adquirir alcohol etílico,  bebidas alcohólicas y productos alcohólicos para 
su importación, almacenamiento y venta al por mayor. WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 50  
 
138. Recordó sus afirmaciones anteriores acerca de la obligación de registro, y añadió que esa 
obligación para los contratos de exportación fue inicialmente introducida por la Resolución del 
Gobierno Nº 758, de 1º de julio de 1994, sobre l as medidas para mejorar la regulación estatal de la 
exportación de mercancías y servicios y ha sido re vocada por la Resolución del Gobierno Nº 300, de 
21 de marzo de 1996, sobre la invalidación de cier tas decisiones del Gobierno de la Federación de 
Rusia relativas al registro de contratos de expor tación de productos básicos.  Los contratos de 
importación no se habían registrado nunca en la Feder ación de Rusia.  En cons ecuencia, la Federación 
de Rusia no mantenía ningún registro especial de c ontratos de importación o exportación.  Confirmó 
también que sus autoridades no tenían intención alguna  de instaurar ese registro en una forma u otra.  
Añadió que los miembros de la Federación de Rusia no tenían derecho a imponer a las personas 
físicas o jurídicas obligaciones que afectaran a su derecho de dedicarse a la importación o la 
exportación de mercancías.  
139. Algunos miembros del Grupo de Trabajo manif estaron que la Federaci ón de Rusia debería 
asumir los compromisos siguientes en esta esfera:  la Federación de Rusia garantizaría que no se 
mantendrían restricciones al derecho de dedicarse al  comercio de mercancías  excepto cuando fueran 
compatibles con las disposiciones de la OMC y que todas las leyes y reglamentos sobre derechos 
comerciales se aplicarían de una manera compatible  con las obligaciones pertinentes de la OMC.  En 
particular la Federación de Rusia confirmaría que  no se mantendrían restricciones al derecho de las 
personas y las empresas, incluso las que tuvieran  participación extranjera, a importar y exportar 
mercancías en el territorio aduanero de la Federa ción de Rusia, excepto cu ando fueran compatibles 
con las disposiciones del Acuerdo sobre la OMC.  Tampoco se limitaría la ca pacidad de importar de 
personas y empresas en función de la actividad profesional para la que se hubieran registrado.  Los 
criterios de inscripción y matriculación en el Re gistro Estatal de personas jurídicas serían de 
aplicación general y se publicarían en la Gaceta Oficia l, junto con los cambios que se introdujeran.  
Sin perjuicio de otras disposiciones pertinentes de l Acuerdo sobre la OMC, la Federación de Rusia 
aseguraría que todas las leyes y reglamentos relativos al derecho de comerciar con mercancías no limitarían la importación de mercancías en viol ación de la prohibición general de restricciones 
cuantitativas del artículo XI.1 del GATT de 1994, ni tampoco discriminarían contra las mercancías 
importadas en violación de las disposiciones no discr iminatorias del artículo III.4 del GATT de 1994.  
Todos los derechos, cargas o impuest os conexos se limitarían tambié n al costo aproximado de los 
servicios prestados y su aplicación no discriminaría a favor de los productos nacionales similares.  La 
Federación de Rusia debería garantizar plenamente  el trato nacional respecto de todas las leyes, 
reglamentos y prescripciones referentes a la venta en el mercado interno, las ofertas de venta, la 
adquisición, el transporte y la distribución o el uso de bebidas alcohólicas importadas y alcohol 
etílico.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 51 
 
 
[por completar] 
Reglamentación de las importaciones - Reglamentación aduanera y arancel de aduanas 
140. El representante de la Federación de Rusia recordó que la Federación de Rusia era un 
miembro activo de la Organización Mundial de Aduanas antes incluso de producirse su plena adhesión el 8 de julio de 1993.  La Federación de  Rusia se adhirió al Convenio Internacional del 
Sistema Armonizado de Designación y Codificación de Me rcancías el 1º de enero de 1997.  La Ley 
Federal Nº 5003-1 de 21 de mayo de 1993, relativa al  arancel aduanero (modificada el 7 de agosto, el 
25 de noviembre y el 27 de diciembre de 1995, el 5 de febrero de 1997, el 10 de febrero y el 4 de 
mayo de 1999 y el 27 de mayo de 2000) y el Códi go de Aduanas constituían el marco jurídico del 
régimen aduanero de la Federación de Rusia.  Qued aba garantizado el derec ho de recurso contra las 
decisiones de la Administración de Aduanas en los artículos 17 y 404 a 419 del Código de Aduanas.  
El Código de Aduanas se venía aplicando con m odificaciones poco importantes desde 1993.  La ley 
vigente sobre el arancel de aduanas y el proyect o de capítulo titulado "Derechos y tasas de aduanas" 
de la Parte II del Código Fiscal de la Federación de Rusia trataba de la regulación arancelaria y 
aduanera de la importación y exportación de mercancías,  y la determinación de la base para el cálculo 
de los derechos de aduana y otros derechos adua neros (valor en aduana de las mercancías) en 
consonancia con las normas y disciplinas del GATT (OMC).  La administración de aduanas y los 
procedimientos aduaneros se regían por el C ódigo de Aduanas de la Federación de Rusia. 
141. Los miembros del Grupo de Trabajo destacaron que mientras no se publicaran el nuevo 
Código de Aduanas y el Capítulo 27 del nuevo C ódigo Fiscal no era posible determinar si sus 
disposiciones se ajustaban a las prescripciones de la OMC.  Consideraron que la Federación de Rusia 
debería facilitar una descripción de los cambios intr oducidos en la reglamentación, procedimientos y 
prácticas aduaneras que seguirían a la promulgaci ón del nuevo Código de Aduanas y del Capítulo 27 
del Código Fiscal, junto con copias en un idioma de trabajo de la OMC de todos los instrumentos 
pertinentes de ejecución en esta esfera.  Tras adve rtir que se habían presentado a la Duma propuestas 
de revisión de la Ley Federal Nº 5003-1 de 21 de mayo de 1993 sobre el arancel de aduanas 
(enmiendas de 7 de agosto, 25 de noviembre, 27 de diciembre de 1995, 5 de febrero de 1997, 10 de 
febrero, 4 de mayo de 1999 y 27 de mayo de 2000 ), varios miembros pidieron a la Federación de 
Rusia que explicara la relación entre estas pr opuestas y el nuevo Código de Aduanas y el 
Capítulo 25.1 del nuevo Código Fiscal. 
142. Algunos miembros expresaron su inquietud sobre la posible falta de coherencia en la 
aplicación de las disposiciones pertinentes por las autoridades aduaneras regionales y subrayaron la WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 52  
 
necesidad de asegurar una aplicación uniforme y transpar ente de la reglamentación aduanera en todo 
el territorio de la Federación de Rusia.  Muchos  miembros pidieron también aclaraciones sobre la 
Orden de Aduanas Nº 25, de 25 de enero de 2001 y otras órdenes conexas del Comité Estatal de 
Aduanas que limitaban el número de puntos de cont rol aduanero de las mercancías importadas de 
14 países, entre los que figuraban algunos países de  la ASEAN.  Tras señalar que 10 de esos 14 países 
eran Miembros de la OMC, esos miembros pidieron a la Federación de Rusia que se comprometiera a 
derogar esa orden particular y otras órdenes c onexas y a no reintroducirlas en el futuro. 
143. En su respuesta, el representante de la Fe deración de Rusia confirmó que la Orden de 
Aduanas Nº 25, de 25 de enero de 2001, había si do derogada por la Orden de Aduanas Nº 517, de 
24 de mayo de 2002.  Reiteró que su Gobierno no se proponía someter los proyectos de ley a examen 
de los miembros ya que esta exigencia no figurab a en ningún Acuerdo de la OMC y era también 
contraria a la práctica establecida de la labor legisla tiva de su país.  En aras de la transparencia explicó 
que el nuevo Código de Aduanas de la Federación de Rusia se basaba en las normas internacionales 
generalmente aceptadas, incluida la Convención de Kyoto de 2000.  Para evitar que las autoridades 
aduaneras adoptaran decisiones de manera discrecional, la mayoría de las disposiciones del proyecto 
de Código de Aduanas eran de aplicación directa.  Para asegurar la transparencia, el proyecto de 
Código de Aduanas establecía que las autoridades competentes deberían publ icar los instrumentos 
jurídicos de la reglamentación aduanera en las publicaciones oficiales.  El proyecto contenía disposiciones detalladas sobre las normas y disciplinas de la OMC, en particular las que protegían los 
derechos de propiedad intelectual, y estaba redacta do de una manera que se aj ustaba al Ac uerdo sobre 
Normas de Origen.  El proyecto contenía disposicio nes mejoradas sobre el derecho de apelación a fin 
de garantizar que en sus decisiones de acción u omisión las administraciones de aduanas y sus funcionarios cumplían las prescripciones legisla tivas.  El derecho de apelación podía ejercerse 
interponiendo un recurso ante la administración aduane ra superior y/o a través de la vía judicial.   
144. Posteriormente el representante de la Federaci ón de Rusia aclaró que, en octubre de 2002, el 
Gobierno de la Federación de Rusia había presentado a la Duma del Estado de la Asamblea Federal de 
la Federación de Rusia un proyecto de Capítulo 25 .1 titulado "Derechos y t asas de aduanas" para que 
se incorporara en la Parte II del Código Fiscal de la  Federación de Rusia.  Ese proyecto de capítulo 
contenía métodos de determinación de la base para  el cálculo de los derechos aduaneros y otros 
derechos de aduana (valor en aduana) de conformidad con las di sposiciones del artículo VII del 
GATT y el Acuerdo relativo a la Aplicación del Ar tículo VII del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994.  En una fase poste rior, el Gobierno decidió retirar esas propuestas 
legislativas e introducir disposiciones sobre la va loración en aduana en la Ley sobre el arancel 
aduanero.  Se estaban introduciendo las m odificaciones correspondientes en esta ley.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 53 
 
 
145. Recordó que el proyecto de código contenía una  lista de pagos de aduana, una lista de las 
personas que habían de realizar tales pagos, así como  la base jurídica para la exención de esos pagos.  
El proyecto de código también establecía la base para el  aplazamiento de los pagos y el pago a plazos.  
Establecía asimismo una lista de circunstancias en las que no se excluirían el aplazamiento de los 
pagos y el pago a plazos.  El proyecto de código establecía el derecho del participante en actividades de comercio exterior a utilizar cualquier tipo de gara ntía prevista en el código  para garantizar un pago, 
siempre que la autoridad aduanera reconociese también como válida la garantía utilizada. 
146. También recordó que el proyecto de código describ ía detalladamente el procedimiento para el 
cobro de los pagos que no hubier an sido abonados.  El proyecto de código también establecía el 
mecanismo para el reembolso de los pagos de los de rechos de aduana pagados  o cobrados en exceso.  
La autoridad aduanera debía informar al contribu yente de esos pagos abonados o cobrados en exceso 
en un plazo de un mes a partir del momento en que se tuviera conocimiento de ellos. 
147. Recordó asimismo que el proyecto de código de  aduanas contiene di sposiciones detalladas 
conformes con las normas de la OMC, incluidas las relacionadas con la protección de los derechos de propiedad intelectual y las normas de origen. 
148. La Federación de Rusia celebró negociaciones b ilaterales sobre el acceso a los mercados de 
productos con los miembros del Grupo de Trabajo.  Los resultados de esas ne gociaciones figuraban en 
la Lista de concesiones y compromisos referentes a mercancías y constituían el anexo 1 del proyecto 
de protocolo.  
- Derechos de aduana ordinarios 
149. El representante de la Federación de Rusia explicó que la estructura de los aranceles 
aduaneros de la Federación de Rusia estaba regulada por la Ley Federal, Nº 5003-1 de 21 de mayo 
de 1993, sobre el arancel aduanero  (con las modificaciones de 7 de agosto, 25 de noviembre y 27 de 
diciembre de 1995, 5 de febrero de 1997, 10 de fe brero y 4 de mayo de 1999 y 27 de mayo de 2000).  
Los tipos arancelarios podían modificarse en virtud de decisiones del Gobierno, a propuesta de la 
Comisión Gubernamental de Política Aduanera y Ar ancelaria y Medidas Correctivas del Comercio, 
teniendo también en cuenta los compromisos in ternacionales de la Federación de Rusia. 
150. La Resolución del Gobierno Nº 1560, de 27  de diciembre de 1996 había introducido un 
sistema de descripción y clasificación de las mercancí as basado en el SA 96, que sustituyó a partir del 
1º de enero de 1997 al SA 92, utilizado anteriorment e.  El 1º de enero de 2002 entró en vigor un 
nuevo sistema de descripción y clasificación de las mercancías basado en el SA 2002.  El arancel 
constaba de 11.032 líneas arancelarias.  La mayo ría de las partidas arancelarias estaba sujeta a WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 54  
 
derechos ad valorem ;  1.515 partidas arancelarias estaban suje tas a derechos compuestos (mixtos) 
(derechos ad valorem  y específicos) y 76 partidas arancelaria s estaban sujetas a derechos específicos 
(manzanas, chocolate, cerveza y bebidas de el evado contenido alcohólico).  Los derechos ad valorem  
y los equivalentes ad valorem  de los derechos específicos y comb inados oscilaban entre el 0 y el 
30 por ciento, excepto para el alcohol etílico y la cerveza. 
151. Los tipos arancelarios (cuadros 8 y 9) se establecieron con arreglo a los criterios básicos 
siguientes:  i) los aranceles constituían la principa l medida de política comercial que se aplicaba para 
proteger la producción agrícola e industrial nacional;  ii) los aranceles se consideraban medidas tanto 
de política comercial como fiscal;  iii) los aranceles se aplicaban en función del desarrollo económico, 
en particular de la reestructuración tecnológica de la economía.  La versión más reciente del Arancel 
de Aduanas de la Federación de Rusia fue estable cida por la Resolución del Gobierno Nº 148, de 
22 de febrero de 2000 (con las modificaciones de 27 de noviembre de 2000), en la que figuraban los 
tipos NMF de los derechos de importación aplicables a las 11.032 líneas arancelarias.  Los tipos de los derechos de aduanas aplicables a los productos origin arios de los países a los que la Federación de 
Rusia no aplicaba el trato NMF eran el doble de los tipos NMF.  Los derechos de importación 
aplicables a productos con derecho a preferencias aran celarias y originarios de países beneficiarios del 
SGP de Rusia se establecieron al nivel del 75 por ci ento de los tipos NMF (salvo para el azúcar en 
bruto, en cuyo caso se utilizaba un mecanismo de contingente arancelario). 
152. La Resolución del Gobierno Nº 886, de 27 de  noviembre de 2000, revisó considerablemente a 
la baja y niveló los derechos de aduana (en un as 3.500 líneas arancelarias del total de 11.032).  Como 
resultado, los aranceles aduaneros de casi todas las categorías de mercancías quedaron agrupados en 
partidas más amplias (materias primas, producto s semiterminados, producto s terminados, productos 
alimenticios) con niveles de de rechos del 5, 10, 15 y 20 por ciento respectivamente.  Esas 
modificaciones, que entraron en vigor el 1º de en ero de 2001, estaban encaminadas a liberalizar la 
importación en Rusia de tecnología y maquinaria moderna, luchar contra las prácticas ilegales en las 
aduanas y mejorar la eficacia de la  recaudación de derechos de aduana. 
153. Confirmó que no se imponían aranceles a los productos agrícolas cuyo equivalente 
ad valorem  fuera superior al 30 por ciento y que los futuros SGP seguirían estableciendo los tipos 
NMF al nivel del 75 por ciento.  En respuesta a algunos miembros, afirmó que el nuevo sistema de 
clasificación y descripción de los productos básicos b asado en el SA 2002 que entró en vigor el 1º de 
enero de 2002 podía consultarse en la Secretaría de  la OMC en formato electrónico en inglés.  
Manifestó también que, previa petición, los Miembr os podían disponer de las listas de socios NMF y 
beneficiarios del SGP de la Federación de Rusia.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 55 
 
 
154. Tras tomar nota de las declaraciones precedentes, algunos miembros pidieron a la Federación 
de Rusia que aclarara si los cambios esperados en  la legislación aduanera excluirían también la 
posibilidad de aplicar derechos de aduana dobles NM F a las mercancías procedentes de Miembros de 
la OMC, garantizando la conformidad con las pr escripciones del artículo I del GATT de 1994.  Esos 
miembros consideraban que esa cuestión requería una  respuesta sustantiva, dado que la aplicación de 
los derechos de aduana dobles a los Miembros de  la OMC era injustificada y discriminatoria. 
155. En su respuesta, el representante de la Fede ración de Rusia admitió que en la Federación de 
Rusia se aplicaban derechos NMF de aduana dobl es a los productos importados de algunos Miembros 
de la OMC.  Afirmó que el problema de la aplicaci ón de derechos de aduana  distintos de los NMF a 
productos procedentes de muy pocos Miembros de la OMC se debía a la falta de acuerdos 
comerciales bilaterales entre Rusia y esos Miembros .  Indicó que tras su adhesión a la OMC, Rusia 
tenía la intención de aplicar las disposiciones pertinentes para el trato NMF, con arreglo a sus 
derechos y obligaciones en virtud del Acuerdo de  la OMC.  Respondió a otras preguntas que los 
Miembros de la OMC que estaban actualmente su jetos a derechos NMF de aduana dobles eran los 
siguientes:  Antigua y Barbuda, Bahrein, Barba dos, Belice, Brunei Darussalam, Côte d'Ivoire, 
Dominica, Emiratos Árabes Unidos, Estonia, F iji, Guatemala, Haití, Hong Kong (China), Islas 
Salomón, Lesotho, Macao (China), Malawi, Ma ldivas, Namibia, Níger, Papua Nueva Guinea, 
Paraguay, República Centroafricana, República Demo crática del Congo, República Dominicana, Saint 
Kitts y Nevis, Santa Lucía, San Vicente y las Gr anadinas, Senegal, Suriname, Swazilandia, Togo y 
Trinidad y Tabago.  
- Contingentes arancelarios 
156. Muchos miembros expresaron su inquietud en cuan to a la intención de la Federación de Rusia 
de recurrir a los contingentes arancelarios, particul armente en productos que actualmente sólo estaban 
sometidos a un arancel.  Esos miembros consid eraron que la introducción de nuevos contingentes 
sería un paso atrás en la liberalización del come rcio que cabría esperar como consecuencia de la 
adhesión a la OMC.  Solicitaron una descripción de la autoridad jurídica actual y futura para la 
subasta de licencias y contingentes en la Fede ración de Rusia y señalaron que todo método de 
asignación de contingentes o licencias debería ser co mpatible con las disposiciones de la OMC, en 
particular los artículos II, XI y XIII del GATT de 1994, el Acuerdo sobre Procedimientos para el 
Trámite de Licencias de Importación y el artícul o 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.  Algunos 
miembros subrayaron también que, de introducirse los contingentes arancelarios, la Federación de 
Rusia debería garantizar que esos contingentes pr eservarían los niveles existentes de comercio, 
contribuirían al crecimiento anual y se introducir ían por tiempo limitado.  En todo caso, se deberían WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 56  
 
describir con todo detalle las medidas de administ ración de los contingentes a fin de evaluar su 
conformidad con la OMC. 
157. El representante de la Federación de Rusia r espondió que la Ley Federa l Nº 5003-1, de 21 de 
mayo de 1993, relativa al arancel aduanero, c onstituía el marco jurídico general para el 
establecimiento de los continge ntes arancelarios Se aplicaban c ontingentes arancelarios a las 
importaciones de los siguientes productos para salvagua rdar los intereses de los productores agrícolas 
rusos: 
 1. Azúcar blanco (desde el 20 de julio de  2002) para las importaciones procedentes de 
países en desarrollo beneficiarios del SGP (Autoridad jurídica:  Resolución Nº 536 
del Gobierno de la Federación de Rusia, de  15 de julio de 2002).  El contingente 
arancelario fijado para 2003 fue de 3.950.000 toneladas. 
 2. Carne de vacuno (desde el 1º de abril de 2003) (Autoridad jurídica:  Resolución Nº 49 
del Gobierno de la Federación de Rusia, de  23 de enero de 2003).  El contingente 
arancelario para 2003 (nueve mes es) fue de 315.000 toneladas. 
 3. Carne de porcino (desde el 1º de abril de 2003) (Autoridad jurídica:  Resolución 
Nº 50 del Gobierno de la Federación de  Rusia, de 23 de enero de 2003).  El 
contingente arancelario para 2003 (nueve  meses) fue de 337.500 toneladas.  El 
Ministerio de Desarrollo Económico y Comerc io de la Federación de Rusia era el 
órgano encargado de la administración de los contingentes arancelarios y otorgaba 
licencias no automáticas a ese efecto.  Pa ra el azúcar blanco, se distribuía el 
contingente arancelario entre los importa dores mediante subastas en la bolsa de 
valores.  En cuanto a la carne de vacuno y la carne de porcino, el 90 por ciento de los 
contingentes arancelarios se distribuían mediante la concesión de licencias a 
importadores en función de sus importaciones representativas durante los últimos tres 
años.  
Asimismo añadió que dado que los contingentes arancelarios eran un instrumento reglamentario 
nuevo en su país, podrían introducirse cambios en los métodos de administración para lograr una 
utilización eficaz de estos contingentes.  Posteriorm ente añadió que el Ministerio de Desarrollo 
Económico y Comercio de la Federación de Rusia era el órgano encargado de la administración de los 
contingentes arancelarios y de la concesión de li cencias no automáticas a ese efecto.  Para el azúcar 
blanco, se distribuía el contingente arancelario entr e los importadores mediante subastas en la bolsa.  
En cuanto a la carne de vacuno y la carne de porci no, el 90 por ciento de los contingentes arancelarios 
se distribuían mediante la concesión de licencias a importadores en función de sus importaciones representativas actuales. 
158. Varios miembros afirmaron que si los gravámenes de las subastas asociados a la asignación 
de contingentes arancelarios supe raban las consolidaciones arancelari as de Rusia serían incompatibles 
con las obligaciones que imponía a la Federación de  Rusia el artículo II del GATT y que la asignación 
de contingentes sin tener en cuenta lo dispuesto en los artículos XI y XIII constituiría también una  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 57 
 
 
infracción de las disposiciones de la OMC.  Esos miembros pidieron a la Federación de Rusia que se 
comprometiera a que los gravámenes o ingresos recabados no excedieran el arancel consolidado 
establecido para el producto en cuestión.  Algunos miembros pidieron a la Federación de Rusia que 
facilitara información adicional de los gravámenes pa gados en la subasta de azúcar en bruto en el 
marco de las Resoluciones del Gobierno Nº 57 2 de 27 de julio de 2000, sobre la regulación 
arancelaria de las importaciones de azúcar en bruto,  y Nº 622, de 23 de agosto de 2001 sobre la 
regulación arancelaria de la importación de azúcar en bruto y azúcar blanca en 2002, así como sobre 
la tasa de utilización.  Algunos miembros sostuvier on también que el método de subastas de los 
contingentes arancelarios no era plenamente comp atible con el GATT de 1994 y discriminaba en 
contra de los Miembros que no apli caban subvenciones a la exportación. 
159. Advirtiendo que la Ley Federal Nº 5003-1, de 21 de mayo de 1993, relativa al arancel de 
aduanas prohibía el acceso en forma de conti ngentes a productos procedentes de proveedores NMF, 
algunos miembros solicitaron la confir mación de si la Federación de Rusia tenía también la intención 
de autorizar jurídicamente la utilización de conti ngentes arancelarios para regular las importaciones 
generales o si se iba a limitar las importaciones amparadas por el SGP.  Estos miembros querían 
comprender mejor los métodos de asignación y otros aspectos del sistema que la Federación de Rusia 
tenía la intención de adoptar en este ámbito. 
160. Algunos miembros solicitaron una aclaración en cuan to a si, cuando se afirmaba que sólo "los 
agentes rusos dedicados a actividades económicas exteriores" podían participar en subastas de 
contingentes arancelarios, se incluía a las empr esas de propiedad extranjera constituidas como 
personas jurídicas en Rusia.  Esos miembros so licitaron también una confirmación de que no se 
aplicaban requisitos de admisibilidad  para participar en las subastas de contingentes arancelarios que 
pudieran favorecer a los productores locales, tales como  el requisito de suscribir contratos de compra 
de productos nacionales o de suministro de insu mos a los productores nacionales.  Además, algunos 
miembros también pidieron que la Federación de Rusia promulgase enmiendas al Código Fiscal que 
garantizasen el acceso NMF al sistema de contingentes arancelarios.   
161. El representante de la Federación de Rusia re plicó que la noción de "los agentes rusos 
dedicados a actividades económicas exteriores" incl uía a las empresas de propiedad extranjera 
constituidas como personas jurídicas en Rusia.  Conf irmó también que no se aplicaban requisitos de 
admisibilidad para participar en las subastas de contingentes arancelarios que pudieran favorecer a los 
productores locales. 
162. Recordando los debates de la sección infra de este proyecto de informe relativa a las licencias 
de importación, los miembros del Grupo de Trabaj o solicitaron a Rusia más información sobre las WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 58  
 
nuevas prescripciones en materia de licencias de im portación, anunciadas en enero de 2003, para las 
importaciones de aves de corral (para asignar conti ngentes en el contexto de la adopción de una 
medida de salvaguardia), y de carne de vacuno y carne de porcino (mediante el establecimiento de 
contingentes arancelarios de facto ). 
163. En su respuesta, y refiriéndose a los debates de la sección infra de este proyecto de informe 
relativa a las licencias de importación, el representante de la Federación de Rusia afirmó que las 
medidas de contingentes de salvaguardia para las aves de corral adoptadas el 1º de mayo de 2003 
establecían que para importar dentro del conti ngente establecido para las aves de corral, un 
importador debía obtener una licencia de import ación del Ministerio de Desarrollo Económico y 
Comercio, y un permiso de importación separado del Mi nisterio de Agricultura.  La mayoría de las 
licencias de importación se concederían a los importadores tradicionales en función del promedio de 
las importaciones realizadas en 2000-2002, y se rese rvaba una parte para los nuevos importadores. 
164. El representante de la Federación de Rusia confirmó que las licencias de importación no eran 
transmisibles, pero señaló que se reasignarían las licencias de importación que no se hubieran 
utilizado.  Según la información publicada en el s itio en la Web del Ministerio de Desarrollo 
Económico y Comercio el 4 de marzo de 2003, los importadores que hubieran recibido una cuota del 
contingente basada en las cuotas comerciales preceden tes, podían solicitar una licencia hasta el 20 de 
marzo de 2003 para los contingentes arancelarios para la carne de vacuno y la carne de porcino, y para 
el contingente para aves de corral, como se descri be a continuación.  No se admitirían las solicitudes 
presentadas después de esa fecha.  El representante de la Federación de Rusia informó que las 
licencias de importación comenzarían a otorgarse a par tir del 1º de abril, el mismo día en que los 
contingentes arancelarios para la carne de vacuno y la carne de porcino se hici esen efectivos.  Añadió 
que las licencias de importación pa ra los importadores que hubieran recibido una asignación mediante 
subasta se adjudicarían entre el 1º de junio y el 1º de diciembre de 2003.  Los importadores recibirían 
la licencia tras la presentación de una solicitud de  la misma y de la copia de un certificado que 
confirmase que el solicitante estaba registrado como contribuyente por una autoridad fiscal regional.  
Las licencias de importación se concederían para cada contrato comercial y tendrían validez hasta el 
31 de diciembre de 2003.  Se cobraría una t asa de 3.000 rublos por cada licencia, que no se 
reembolsaría en caso de que el importador no hiciera uso de la misma. 
165. En su respuesta, los miembros del Grupo de Trabajo manifestaron que el sistema descrito no 
funcionaba bien en la práctica y que, de hecho, dificultaba enormemente la exportación de aves de 
corral, carne de vacuno y carne de porcino a la Fe deración de Rusia.  El uso de suministradores 
tradicionales era particularmente problemático, da do que muchos de ellos habían hecho una sola 
exportación y ya no participaban en el mercado.  En consecuencia, muchos importadores recibían  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 59 
 
 
asignaciones de contingentes tan pequeñas que no er an económicamente viables (en algunos casos, 
los importadores recibían asignaciones de contingentes de tan sólo 10 kilogramos), y sólo se reservaba 
una parte muy pequeña de los contingentes a lo s nuevos importadores.  También señalaron que no se 
había desarrollado ningún mecanismo para la reasignación de las licencias no utilizadas antes de la 
introducción de este nuevo sistema, y no parecía pos ible la utilización total de los contingentes y 
contingentes arancelarios, que ya contemplaban importaciones reducidas.  Los miembros también 
indicaron que los suministradores muy alejados de la Federación de Rusia tenían más dificultades 
debido al tiempo necesario para el transporte. 
166. Los miembros también señalaron que el Servicio  Veterinario del Ministerio de Agricultura 
exigía que los importadores obtuviesen un permiso de  importación, aparte de los requisitos de 
certificación veterinaria y sanitaria (y ahora la li cencia de importación), para poder importar carne de 
vacuno, carne de porcino y aves de corral a la Feder ación de Rusia.  Esos permisos de importación 
también estaban sujetos a las disciplinas del Acue rdo de la OMC sobre Procedimientos para el 
Trámite de Licencias de Importación.  Los miembros  indicaron que en enero de 2003, el Servicio 
Veterinario anuló repentinamente los permisos de importación existe ntes para carne de vacuno, carne 
de porcino y aves de corral, y estableció un nuevo sistema de concesión de pe rmisos de importación.  
Señalaron que no se había publicado o facilitado a lo s participantes del Grupo de Trabajo información 
alguna sobre los nuevos requisitos para  obtener permisos de importación. 
167. En su respuesta, el representante de la Fe deración de Rusia afirmó que, como condición 
previa para importar, los importadores deberían pr esentar una licencia de importación del Ministerio 
de Desarrollo Económico y Comercio.  Este requis ito también se aplicaba a las importaciones de 
productos destinados a ser transformados pos teriormente o a la venta al por menor. 
[por completar] 
- Exenciones arancelarias 
168. El representante de la Federación de Rusia señ aló que las exenciones de l pago de derechos de 
aduana sólo se podían conceder de  conformidad con lo dispuesto en  la Ley Federal 5003-1, de 21 de 
mayo de 1993, relativa al arancel de aduanas, y no caso por caso.  El artículo 35 de dicha Ley 
contenía la lista de mercancías que no estaban sujeta s al pago de derechos de aduanas, tales como las 
mercancías en tránsito;  los artículos importados por  diplomáticos extranjeros y oficinas consulares en 
la Federación de Rusia a nivel necesario para fines oficiales;  los artículos de uso personal cuando se 
viajaba al extranjero;  las merc ancías destinadas a prestar socorro en casos de catástrofe y con fines 
humanitarios;  el equipo industrial y de otro tipo re lacionado con las inversiones extranjeras, etc.  
Podían otorgarse también exenciones en virtud de los artículos 36 y 37 de la mencionada Ley WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 60  
 
mediante contingentes arancelarios, preferencias aran celarias, acuerdos de libre comercio y el SGP.  
Las exenciones arancelarias que no fueran las prescritas en el marco de un acuerdo de libre comercio 
o del SGP se aplicaban en régimen NMF. 
169. Algunos miembros señalaron que determinadas exenciones arancelarias concedidas 
actualmente o en el pasado reciente con fines de inversión (automóviles y proyectos de acuerdos de 
producción compartida) o para promover la rama de producción nacional (aeronaves) continuaban 
suscitando preocupación.  Los miembros observar on que esas medidas se examinan en las secciones 
sobre las MIC y sobre Subvenciones Industriales de este proyecto de informe.  No obstante, 
solicitaron información adicional acerca de las dispos iciones de esa índole del proyecto de Código de 
Aduanas. 
- Otros derechos y cargas 
170. El representante de la Federación de Rusia afirmó que su país no aplicaba en la actualidad 
ningún otro derecho o carga con el significado del artículo II.1 b) del GATT de 1994.  Tras tomar nota 
de esta declaración, algunos miembros pidieron a la  Federación de Rusia que consolidara en el tipo 
cero todos esos derechos y cargas en su lista de concesiones y compromisos referentes a mercancias. 
171. [El representante de la Federación de Rusia conf irmó que su país no aplicaba en la actualidad 
a las importaciones derechos y cargas distintos de lo s derechos aduaneros ordi narios a partir de la 
fecha de adhesión, y que las cargas que se aplicaran  a las importaciones después de la adhesión se 
ajustarían a las disposiciones de la OMC.  Confir mó también que la Federación de Rusia no incluiría 
ninguna otra carga en su lista a tenor del artícul o II.1 b) del GATT de 1994 y que consolidaría esas 
cargas en el tipo cero.] 
- Derechos y cargas por los servicios prestados 
172. El representante de la Federación de Rusia dijo  que los derechos por servicios de aduana 
(cuadro 10) se determinaban de c onformidad con el artículo 110 del Código de Aduanas, en el que 
figuraba la lista de dichos der echos.  Esos derechos y cargas guardaban relación con el costo 
aproximado de los servicios prestados.  Los ingr esos que se obtenían mediante esos derechos se 
remitían al capítulo de ingresos ge nerales del presupuesto del Estado. 
173. Varios miembros observaron que si bien la info rmación facilitada era útil, resultaba necesaria 
una descripción del modo en que la Federación de  Rusia se proponía modificar su régimen actual, 
dado que había indicado su intención de revisar su  régimen de derechos de  importación, como se 
establecía en el nuevo proyecto de Código de Adua nas.  Tras advertir que, con arreglo al código  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 61 
 
 
vigente, los derechos por concepto de despacho de aduana se calculaban ad valorem , esos miembros 
preguntaron cómo se relacionaban esos derechos con el costo de los servicios prestados y subrayaron 
su esperanza de que la Federación de Rusia cumplie ra las obligaciones pertinentes previstas en el 
GATT de 1994. 
174. El representante de la Federación de Rusi a señaló que, de acuerdo con el proyecto de 
legislación examinado en el Parlamento, los derechos  y cargas por los servicios de aduanas prestados 
en relación con la importación o exportación se reduci rían a dos tipos:  un derecho por el despacho de 
aduana y un derecho por la escolta aduanera de las mercancías.  Las tasas aplicadas se calcularían como importes fijos, correspondientes al valor de lo s servicios prestados.  As imismo, añadió que el 
proyecto de Código de Aduanas limitó el número de  operaciones sujetas a derechos aduaneros.  Los 
derechos aduaneros no podían superar el costo ap roximado de los gastos de las autoridades de 
aduanas para la realización de las operaciones.  El nuevo Código también preveía un procedimiento 
simplificado de registro aduanero para lo s importadores y exportadores cuyas actividades son 
plenamente conformes con el procedimiento establ ecido.  El despacho de aduanas debía completarse 
en tres días (en lugar de los diez días actuales). 
- Otros Derechos 
175. Algunos miembros solicitaron aclaraciones sobre lo s posibles aspectos discriminatorios de la 
aplicación de derechos portuarios entre lo s usuarios extranjeros y nacionales. 
176. El representante de la Federación de Rusia dijo  que los derechos portuarios aplicados en los 
puertos marítimos comerciales de  la Federación de Rusia (cuadr os 13 a) y 13 b)) habían sido 
aprobados por el Ministro de Transporte el 21 de ju lio de 1995.  Esos derechos eran:  los derechos de 
tonelaje (que se percibían por cada metro cúbico  de capacidad convencional del buque por separado 
cada vez que se entrara o saliera del puerto);  los derechos de balizaje (que se percibían por cada 
metro cúbico de capacidad convenci onal del buque en cada entrada o tránsito por el puerto.  Estaban 
exentos de los derechos de faro los buques que se re fugiaban para efectuar una  reparación de urgencia 
y los buques del grupo "D".  Los buques de los grupos  "E" y "G" estaban exentos de los derechos de 
balizaje salvo cuando realizaban operaciones de ma nipulación de la carga y de naturaleza comercial 
en el puerto);  los derechos de canal (que se percibían por cada metro cúbico de capacidad 
convencional del buque, por cada paso del canal en una  dirección);  los derechos de muelle (que se 
percibían por cada metro cúbico de capacidad c onvencional del buque por cad a día de amarre.  Los 
derechos de muelle se aplicaban a los buques estaciona dos en el atracadero.  Para los buques de los 
grupos "A", "B" y "H" los derechos de muelle se aplicaban por cada metro cúbico del volumen 
convencional del buque por día de est ancia del buque junto al atracadero.  El tiempo de estancia en el WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 62  
 
atracadero se redondeaba hacia arriba hasta medio día.  Para los buques de los grupos "C", "D", "E", 
"F" y "G", los derechos de muelle se aplicaban por metro cúbico de volum en convencional por cada 
escala);  los derechos de fondeo (que se percibían por cada metro cúbico de capacidad convencional 
del buque, por cada hora de anclaje en el puerto inte rior o exterior que excediera de 12 horas.  Las 
horas de anclaje incompletas se consideraban comple tas);  los derechos ecológicos, los derechos de 
practicaje y los derechos de navegación.  En los puertos marítimos comerciales de la Federación de 
Rusia las cargas portuarias se aplicaban a los buques rusos y extranjeros y a la s instalaciones flotantes 
de una manera no discriminatoria, cualquiera que  fuera su organización, titularidad y condición 
jurídica. 
177. Añadió que el impuesto estatal aplicable (cuadr o 11) a la tramitación por la aduana de las 
importaciones y exportaciones y por otros conceptos relacionados con el comercio se estableció de 
conformidad con la Ley Federal Nº  226-FZ, de 31 de diciembre de 1995, relativa a las modificaciones 
y adiciones de la Ley de la Federación de Rusia sobre el impuesto estatal (con las modificaciones y adiciones de 20 de agosto de 1996, 19 de julio de 1997, 21 de julio de 1998 y 13 de abril de 1999).  El 
impuesto estatal se recaudaba por el ejercicio de acciones jurídicamente válidas o por la expedición de 
documentos por los organismos o los funcionarios autorizados al efecto y únicamente en unos pocos 
casos previstos por la legislación. 
178. En relación con el impuesto estatal, varios miembros preguntaron cómo un impuesto estatal 
ad valorem  por la certificación de los acuerdos de los organismos y por la aceptación en depósito de 
dinero efectivo y títulos podía guardar relación con el  costo del servicio prestado.  Solicitaron también 
aclaración sobre si dichos impuestos se aplicaban  en el momento de la importación o exportación y 
sobre los tipos de documentos aduaneros a los que se aplicaba el impuesto.  En cuanto a los derechos 
aplicados únicamente a las importaciones en virtud de prescripciones que normalmente se aplicaban a 
las importaciones y a los productos nacionales, como la certificación de normas o los impuestos sobre 
vehículos, esos miembros observaron también que dichos derechos no eran compatibles con el 
artículo III del GATT de 1994 y se debían revisar o e liminar antes de la adhesión.  Se pidieron 
también aclaraciones sobre la naturaleza de los servi cios prestados a cambio de un derecho adicional 
por despacho de aduana y sobre el significado exac to de expresiones tales como "por desempeñar 
otras actuaciones notariales" o "por llevar a cabo la labor técnica de elaborar los documentos". 
179. En su respuesta, el representante de la Fede ración de Rusia afirmó que según la Ley de la 
Federación de Rusia Nº 2005-1, de 9 de diciembre de 1991, relativa a los derechos estatales, "acciones 
jurídicamente significativas" eran las siguientes acciones que servían de base para la imposición del derecho estatal:  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 63 
 
 
- las reclamaciones y quejas interpuestas ante tribunales de jurisdicción general, 
tribunales de arbitraje y el Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia; 
- las actuaciones notariales llevadas a cabo po r notarios públicos en oficinas notariales 
o por funcionarios debidamente autoriza dos de las autoridades ejecutivas, las 
administraciones locales y las oficinas consulares de la Federación de Rusia; 
- las inscripciones en el registro del est ado civil y otras actuaciones jurídicamente 
significativas llevadas a cabo por funciona rios de estadísticas del estado civil; 
- la expedición de documentos por los tri bunales, instituciones y organismos para su 
consideración y la expedición de los docume ntos relacionados con la adquisición de 
la ciudadanía rusa (status nacional) o la denunc ia de la misma y la realización de otras 
actuaciones jurídicamente significativas. 
180. Respecto a los derechos consulares, señaló que  de conformidad con el Convenio de Viena 
sobre Relaciones Consulares (1963) y los reglamentos consulares (1976), el objetivo principal de las 
oficinas consulares era proteger los derechos e inte reses legales de los ciudadanos y personas jurídicas 
rusos en el extranjero.  Las oficinas consulares de  la Federación de Rusia recaudaban derechos en 
concepto de expedición de documentos con valo r jurídico para personas físicas o jurídicas con 
residencia continuada o temporal, o ubicadas en pa íses extranjeros, así como para los ciudadanos de 
Estados extranjeros, entidades jurídi cas extranjeras, personas apátridas.  Los actos realizados por las 
oficinas consulares rusas comprendían los relativos a pasaportes y visados, nacionalidad, certificación 
simple o por notario de documentos, certificación por notario de una procuración.  Ninguno de estos 
actos estaba directamente relacionado con las exportaciones o importaciones de mercancías. 
181. Tras tomar nota de la anterior declaración, algunos miembros expresaron su preocupación por 
la aplicación de derechos consulares relacionados c on la importación (cuadro 12) a un tipo inferior al 
de ciertos países donde se prestaba ese servicio (los Países Bálticos y los países de la CEI), pues esa 
práctica podría constituir una violación del artículo I del GATT de 1994 y se debería eliminar antes de 
la adhesión.  Otros miembros del Grupo de Tr abajo expresaron su preocupación acerca de la 
aplicación discriminatoria de derechos consulares por parte de entidades subfederales, lo que parece 
contrario a la legislación de la Federación de Rusia.   Esos miembros solicita ron que la Federación de 
Rusia se comprometiese a aplicar una política uniforme de derechos consulares a todos y a eliminar 
las prácticas discriminatorias vigentes antes de la adhesión.  
182. [El representante de la Federación de Rusi a confirmó que la Federación de Rusia se 
aseguraría de que todos los derechos y cargas por  servicios prestados que se enumeraban en los 
cuadros […] o que se introdujeran en el futuro se aplicarían exclusivamente de conformidad con las 
obligaciones pertinentes del GATT de 1994 y que la  aplicación de los derechos y cargas por la 
Federación de Rusia por servicios prestados o en conexión con las importaciones o exportaciones se 
haría de conformidad con las disposiciones pertinen tes del Acuerdo sobre la OMC, en particular los WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 64  
 
artículos VIII y X del GATT de 1994, desde la fech a de adhesión.  Confirmó también que después de 
la adhesión la información relativa a la aplicación y el nivel de los derechos e ingresos recaudados y 
su utilización se facilitarían a los Miembr os de la OMC que la solicitaran.] 
Aplicación de impuestos internos a las importaciones 
- Impuestos sobre el consumo 
183. El representante de la Federación de Rusi a observó que hasta enero de 1997 los impuestos 
sobre el consumo aplicados a ciertos productos eran distintos según se tratara de productos 
importados o de producción nacional.   La Ley Federal Nº 12-FZ, de  10 de enero de 1997, relativa a 
los impuestos sobre el consumo, unificó los tipos de los impuestos sobre el consumo aplicados a los productos importados y a los nacionales.  De confor midad con el Capítulo 22 (impuestos sobre el 
consumo) del Código Fiscal (Ley Federal Nº 110-FZ, de 24 de julio de 2002, relativa a la entrada en 
vigor del Capítulo 22), los tipos de los impuest os sobre el consumo aplicados a los productos 
importados y a los nacionales eran idénticos y est aban en conformidad con el artículo III del GATT 
de 1994.  Los productos sujetos a impuestos sobre el consumo y los tipos impositivos 
correspondientes se enumeraban en el cuadro 14. 
184. Añadió que solamente dos categorías de productos (el gas natural y, en parte, los cigarrillos) 
estaban sometidos a tipos ad valorem .  La base impositiva para calcular el impuesto sobre el consumo 
aplicado a esos productos era el precio de venta c on exclusión del IVA para los productos nacionales 
y la suma de su valor aduanero y los derechos de aduana con exclusión del IVA para la parte 
ad valorem  del impuesto sobre el consumo de los cigarr illos importados.  El gas natural importado por 
la Federación de Rusia estaba exento del impuesto sobre el consumo.  Si las mercancías sujetas al impuesto estaban en régimen de tránsito, almace namiento bajo control aduanero, reexportación, 
elaboración bajo control aduanero, zona franca, al macenamiento bajo control aduanero, destrucción y 
denegación a favor del Estado no se pagaba el impu esto sobre el consumo.  Un impuesto sobre el 
consumo de tasa cero significaba que el producto habí a sido incluido en la lista de productos a los que 
se aplicaba el impuesto sobre el consumo a los solos ef ectos de la vigilancia estatal más eficaz de su 
producción.  Los impuestos sobre el consumo se habí an aplicado de manera diferente al comercio de 
Rusia con los países de la CEI y con países que no er an de la CEI.  Pero a partir del 1º de julio 
de 2001, cuando entró en vigor el Capítulo 22 de l Código Fiscal, los impuestos sobre el consumo se 
aplicaban de manera uniforme sobre la base del princi pio del país de destino, salvo en las relaciones 
comerciales con la República de Belarús, donde se ap licaban los impuestos sobre el consumo sobre la 
base del principio del país de origen, en virtud del artículo 27 del Acuerdo, de 8 de diciembre  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 65 
 
 
de 1999, entre la Federación de Rusia y la Repúblic a de Belarús sobre la cr eación del Estado de la 
Unión. 
185. Añadió que los Estados de la Unión aplicab an un principio uniforme con respecto a la 
recaudación de impuestos indirectos sin tener en cuenta el lugar donde reside efectivamente el 
contribuyente dentro de su territorio.  En este sen tido y de conformidad con el artículo 13 de la Ley 
Federal Nº 118-FZ, de 5 de agosto  de 2002, sobre la Parte II del Código Fiscal de la Federación de 
Rusia y la modificación de determinadas disposicion es legales de la Federación de Rusia en materia 
fiscal, de la cuantía del impuesto sobre el consum o que correspondía pagar por las importaciones de 
productos imponibles procedentes de la República de Belarús se deducía el monto del impuesto sobre 
el consumo pagado en el país de origen. 
186. Varios miembros expresaron su apreciación por la  lista completa de los impuestos sobre el 
consumo aplicados a los productos nacionales e importados y por las demás informaciones.  
Observaron que la diferenciación de impuestos sobr e el consumo dentro de categorías específicas de 
bebidas alcohólicas, por ejemplo, para diferentes tipos de cerveza, vino y bebidas alcohólicas, podía 
ejercer un efecto discriminatorio de facto  sobre las importaciones.  Posteriormente los miembros 
solicitaron la confirmación de que se habían elimina do los tipos diferenciados de impuestos sobre el 
consumo aplicados a las bebidas alcohólicas. 
187. En su respuesta, el representante de la Fede ración de Rusia afirmó que la diferenciación de 
los tipos del impuesto sobre el consumo por categor ías específicas de bebidas alcohólicas (cerveza, 
vino y bebidas alcohólicas) respondía al principio de  armonizar dichos tipos con la concentración de 
alcohol puro en las bebidas y no tenía un efecto discr iminatorio sobre las importaciones.  Por ejemplo, 
los vinos de producción rusa (vinos encabezados) estaban sujetos a tipos del impuesto sobre el 
consumo más elevados que los aplicados a los vinos importados (vinos naturales). 
188. Tras advertir que cuando los impuestos sobr e el consumo se aplicaban a importaciones 
procedentes de países de la CEI seguía habie ndo una deducción del impuesto sobre el consumo 
aplicado en el país de la CEI exportador, algunos  miembros sostuvieron que esto podría violar el 
artículo I del GATT de 1994.   
189. Observando igualmente que se imponían tipos dife rentes de impuestos sobre el consumo al 
gas natural en función de que se vendiera en la Fede ración de Rusia para su exportación a países de la 
CEI (15 por ciento) o se exportara a otros países (30 por ciento), señalaron que esta práctica debía 
hacerse compatible con la OMC en el momento de la adhesión.  Además, se precisaba una aclaración 
más detallada respecto de las consecuencias para el trato nacional de calcular los impuestos sobre el 
consumo aplicados a las importaciones sumando el valor en aduana y el total a pagar de los derechos WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 66  
 
y gravámenes de aduanas, mientras que los impue stos sobre el consumo aplicados a los bienes de 
producción nacional se basaban únicamente en el valo r real.  Además, los miembros pidieron a la 
Federación de Rusia que asumiera el compromiso de asegurar la plena conformidad con las 
disposiciones de la OMC en la aplicación de los impu estos sobre el consumo a partir de la fecha de 
adhesión a la OMC. 
190. En cuanto a la inclusión de los derechos de adua na en la base imponible para el cálculo de los 
impuestos de valor añadido e impuestos sobre el consumo aplicados a las importaciones de 
mercancías en el territorio aduanero de la Federaci ón de Rusia, el representante de la Federación de 
Rusia afirmó que esta prescripción de la legislación rusa era compatible con la práctica en la aplicación del GATT de 1994. 
191. El representante de la Federación de Rusia añadió igualmente que un impuesto sobre el 
consumo ad valorem  se aplicaba únicamente al gas natural producido en Rusia.  El impuesto sobre el 
consumo no se aplicaba al gas natural importado por Rusia.  El impuesto sobre el consumo 
establecido en la Federación de Rusia para el gas natural era un canon pagado al Estado por las 
empresas extractoras del gas.  Este canon no influía ni en el nivel de los precios de exportación ni en 
las corrientes de exportación de gas.  Por consiguien te, a su juicio, el método existente de aplicar el 
impuesto sobre el consumo al gas natural se ajustaba  a las normas y disciplinas de la OMC.  Añadió 
también que la parte ad valorem  del tipo combinado del impuesto sobre el consumo aplicado a los 
cigarrillos era igual al 1 por ciento.  La metodolog ía de incrementar la base fiscal descrita en el 
documento WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.1 no perjudicaba a las importaciones.  La nueva escala del 
impuesto sobre el consumo se facilitó en el cuadro 14. 
- Impuesto sobre el valor añadido 
192. Algunos miembros solicitaron confirmación de que el IVA se aplicab a ahora de manera 
uniforme a todos los productos nacionales e importados,  y a los países de la CEI desde el 1º de julio 
de 2001.  Solicitaron también una aclaración sobre si se aplicaba el mismo principio a las 
importaciones y exportaciones de productos energéticos como el gas y el petróleo.  Un miembro solicitó una explicación sobre el diferente IVA que se aplicaba al helado obtenido a partir de leche y 
productos lácteos (10 por ciento) y al helado producido a partir de frutas y bayas (20 por ciento). 
193. El representante de la Federación de Rusia r espondió que, de conformidad con el Capítulo 21 
del Código Fiscal (Ley Federal Nº 117-FZ, de 5 de agosto de 2000 y Ley Fe deral Nº 118-FZ, de 5 de 
agosto de 2000, sobre la introducci ón de la segunda parte del Código Fiscal), el IVA se aplicaba de 
manera uniforme a casi todos los productos naciona les e importados, según el principio del país de 
destino, al igual que a los países de la CEI desde el 1º de julio de 2001.  La única excepción era el  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 67 
 
 
comercio bilateral con Belarús, en el cual el IVA se recaudaba en el país de origen.  En cuanto a la 
exportación de petróleo en crudo y gas natural, a partir de 2004 ó 2005 el IVA se aplicaría según el 
principio del país de destino también al co mercio bilateral con los países de la CEI. 
194. Algunos miembros observaron que la aplicación de impuestos internos a Belarús seguía 
basándose en el principio del país de origen y pidieron a la Federación de Rusia que indicara cómo y en qué fechas tenía intención de adaptar el régimen fiscal aplicado a Belarús.  Esos miembros pidieron 
también una lista, por líneas arancelarias del SA, de l as partidas de petróleo y gas importadas para las 
cuales el nivel de aplicación del IVA seguía basándose en el país de origen.  Solicitaron también a la Federación de Rusia que facilitara un calendario más preciso para la unificación de la aplicación del 
IVA a todos los productos según el principio del país de destino. 
195. En su respuesta, el representante de la Feder ación de Rusia afirmó que la Federación de Rusia 
y Belarús eran partes en el Tratado bilateral s obre la creación del Estado de la Unión, de 8 de 
diciembre de 1999, que condujo, entre otras cosa s, a la formación de un espacio económico único 
basado en una legislación unificada.  Se estaba trab ajando para resolver el problema de la fiscalidad 
dentro de este espacio económico único.  Añadió que la  única diferencia existent e entre la exportación 
de aceites crudos de petróleo y gas natural (S A 2709 y 2711.21, respectivamente) a los Estados 
miembros de la CEI en comparación con la exportación a los demás países era que en las exportaciones a la CEI no se reembolsaba el IVA a los exportadores rusos. 
196. Señaló que el IVA se recaudaba a una tasa úni ca del 20 por ciento con algunas excepciones 
indicadas en los cuadros 15 a) y 15 b).  Toda s estas excepciones se aplicaban de manera no 
discriminatoria tanto a la producción nacional como a las importaciones de productos similares.  También estaban exentas del IVA las mercancías en régimen aduanero de almacenamiento de tránsito, reexportación, comercio en franquicia arancelaria, elaboración bajo control aduanero, zona franca, 
libre almacenamiento, destrucción y rechazo a favor del Estado.  La base impositiva del IVA 
comprendía los impuestos sobre el consumo, si los h ubiere.  En la base impositiva se incluían también 
los derechos de aduana aplicables a las mercancías importadas. 
197. Refiriéndose a las exenciones del IVA enumerad as en el cuadro 15 a), algunos miembros 
observaron que se indicaba que la venta de produc tos fabricados por organizaciones dedicadas a la 
obtención de productos agrícolas que obtuvieran de las ventas al menos el 70 por ciento de sus 
ingresos totales estaba exenta del IVA.  Deseaban saber cuáles eran los productos en cuestión y si las 
importaciones de productos similares estaban también ex entas y, en términos más generales, cómo se 
podía justificar al amparo del artículo III.2 del GATT de 1994 que la pr oducción agrícola interna 
estuviera exenta del IVA.  Al observar que el pescado capturado en alta mar por embarcaciones WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 68  
 
registradas en Rusia  estaba también exento del IVA, esos miembros preguntaron si esa exención 
abarcaba también los productos de la pesca importado s.  Algunos miembros preguntaron también si la 
exención del IVA de que disfrutaban ciertos produ ctores agrícolas o productores de cualquier otro 
sector se aplicaba también cuando la producción se can jeaba por mercancías o servicios o se utilizaba 
como pago en especie para el reembolso de deud as contraídas con instituciones de financiación u 
otros acreedores.  Si tal era el caso, esos miembros solicitaron una explicación completa de la base 
jurídica en virtud de la cual se consideraba que esos productos y servicios podían estar exentos del 
IVA. 
198. El representante de la Federación de Rusia re plicó que en el caso  del pescado capturado en 
alta mar por embarcaciones registradas en Rusia, la recaudación del IVA se debía al hecho de que se consideraba que el pescado así capturado era de pr oducción rusa y, como tal, su entrada en el 
territorio aduanero de la Federación de Rusia no constituía una importación.  Por consiguiente, esas 
mercancías no estaban sometidas al IVA cuando se entraban en el terr itorio aduanero de la Federación 
de Rusia, pero sí lo estaban cua ndo se realizaba la primera transacción. 
199. En respuesta a  las inquietudes de algunos miem bros del Grupo de Trabajo sobre la exención 
del IVA de productos agrícolas de determinados pr oductores, explicó que esos productos se utilizaban 
para pagar a las personas empleadas por esos produc tores.  Esa forma de pago era utilizada en el 
sector agrícola por entidades que se encontraban en situación crítica y carecían de dinero para pagar 
los sueldos o el IVA sobre los salarios pagados  a las personas empleadas por los productores 
agrícolas.  Había pocos casos de esta índole.  Los productos agrícolas en cuestión eran productos 
vegetales no elaborados y piensos (carne, pescado, hue vos, hortalizas, frutos, etc.).  Esta disposición 
no se aplicaba cuando la producción de los producto res mencionados se canjeaba por mercancías o 
servicios o se utilizaba como pago para reembo lsar deudas contraídas con instituciones de 
financiación u otros acreedores. 
200. [El representante de la Federación de Rusia confir mó que, a partir de la fecha de la adhesión, 
la Federación de Rusia aplicaría los impuestos inte rnos, incluidos el IVA, los impuestos sobre el 
consumo y los demás impuestos aplicados a las mer cancías, incluidas las e numeradas en el cuadro 
[…] y en los párrafos […] de conformidad con los artículos I y III del GATT de 1994, de manera no 
discriminatoria, tanto a las importaciones, independien temente del país de origen, como a los bienes 
de producción nacional, sin excepción, independientemente del destino regional de los bienes.]  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 69 
 
 
Restricciones cuantitativas a la importación,  con inclusión de las prohibiciones y los 
contingentes 
201. El representante de la Federación de Rusia confirmó que en relación con las importaciones su 
país no mantenía restricciones cuantitativas, prohibiciones ni contingentes en el sentido del artículo XI del GATT de 1994.  Señaló que la única excepción había sido la prohibición temporal de 
importación de alcohol etílico, aplicada en virtud de la Ley Federal Nº 61-FZ, de 31 de marzo 
de 1999, sobre la prohibición tempor al de la importación de alcohol  etílico, que terminó el 31 de 
diciembre de 2001. 
202. Añadió que el artículo 13 de la Ley Federal Nº 173-FZ, de 22 de noviembre de 1995, sobre la 
reglamentación estatal de la producción y distribu ción de alcohol etílico, productos alcohólicos y 
productos de contenido alcohólico, limitaba la im portación de bebidas alcohólicas destiladas a un 
máximo del 10 por ciento de las ventas de alcohol en la Federación de Rusia.  Dentro de este 
contingente, al menos el 60 por ciento de los productos importados no debía superar el 15 por ciento 
de alcohol.  Señaló, no obstante, que las disposici ones de dicho artículo nunca se habían aplicado. 
203. Tras tomar nota de la declaración de la Fede ración de Rusia sobre la eliminación de la 
prohibición temporal de importar alcohol etílico, algunos miembros solicitaron una aclaración sobre si 
las autoridades rusas consideraban que las import aciones de alcohol etílico seguían estando afectadas 
por la Resolución del Gobierno Nº 1292, de 3 de  noviembre de 1998, relativa a la aprobación de 
normas para el establecimiento de contingentes para la fabricación de alcohol etílico de todos los tipos 
y permisos especiales para su suministro (fecha por suministrar).  Como esa resolución parecía prever 
la imposición de contingentes para los suministros de productores nacionales, subsistía la cuestión de 
si Rusia pensaba imponer finalmente contingentes de importación.  En cuanto la referencia a una ley 
en vigor, pero no aplicada, que limitaba las impor taciones de bebidas alcohólicas destiladas al 10 por 
ciento como máximo del mercado ruso y establecía que , dentro de ese contingente, al menos el 60 por 
ciento de los productos importados no debería so brepasar el 15 por ciento de alcohol, algunos 
miembros solicitaron una aclaración sobre si las au toridades rusas tenían realmente la intención de 
derogar esa ley. 
204. En su respuesta, el representante de la Federación de Rusia señaló que las normas de 
contingentación de la producción de alcohol etílico a partir de todo tipo de materias primas, alcoholes 
metílicos y soluciones alcohólicas habían sido consid eradas inválidas e inaplicables por la Resolución 
del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia Nº GKPI 2001-783, de 16 de mayo de 2001, relativa 
al reconocimiento como inválidas e inaplicables de las normas de contingentación de la producción de 
alcohol etílico y de soluciones alcohólicas, apr obadas por la Resolución del Gobierno de la WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 70  
 
Federación de Rusia.  Las normas sobre la expedici ón de permisos especiales para la distribución de 
alcohol etílico producido a partir  de todo tipo de materias prim as, alcohol metílico y soluciones 
alcohólicas fueron reconocidas como inválidas e inap licables por la Resolución del Tribunal Supremo 
de la Federación de Rusia Nº GKPI 00-1251 de 23 de noviembre de 2000, relativa al reconocimiento 
como inválidas e inaplicables de las normas de expedi ción de permisos especiales  para la distribución 
de alcohol etílico producido a pa rtir de todo tipo de materias prim as, alcoholes metílicos y soluciones 
alcohólicas, aprobadas por Resolución del Gobierno de  la Federación de Rusia.  No está previsto 
establecer en el futuro contingentes de productos alcohólicos importados.  Confirmó también que las 
disposiciones del artículo 13 de la Ley Federal Nº 171-FZ, de 22  de noviembre de 1995, sobre la 
regulación estatal de la producción y distribución de l alcohol etílico y productos alcohólicos no se 
habían aplicado nunca y que en la Federación de  Rusia no se había designado ningún organismo para 
supervisar su aplicación.  La Ley Federal Nº 171- FZ, de 22 de noviembre de 1995 sería enmendada.  
Se estaban preparando las propuestas de dicha enmienda, que contemplaban el abandono de las 
licencias de importación y exportación de este tipo de actividad por parte del Ministerio de Impuestos 
y Exacciones de la Federación de Rusia.  Más tard e señaló que incluso una vez aprobado el proyecto 
de ley sobre la introducción de enmiendas y adici ones a la Ley Federal sobre la regulación estatal de 
la producción y distribución de alcohol etílico,  productos alcohólicos y productos de contenido 
alcohólico, actualmente en la Du ma del Estado (todavía se está prepar ando para la segunda lectura), la 
Ley Federal 171-FZ no sería derogada por él.  El pr oyecto de ley establecería una serie de enmiendas 
a la ley en vigor, incluidas la supresión de los contingentes de importación y la introducción de 
licencias automáticas de importación, para lograr la conformidad con las prescripciones de la OMC. 
205. Señaló igualmente que en 20 03, la Federación de Rusia, tras la investigación prescrita, 
introdujo medidas de salvaguardia en forma de c ontingente de importación (Resolución del Gobierno 
Nº 48, de 21 de enero de 2003, sobre medidas para proteger las explotaciones avícolas de la 
Federación de Rusia) durante cuatro años sobre las importaciones de aves de corral frescas, 
refrigeradas o congeladas comprendidas en el có digo SA 0207, incluid as las aves deshuesadas 
(SA 020714100 y 0207271000) sobre la base de los ar tículos 4 y 6 de la Ley Federal Nº 63-FZ de 
14 de abril de 1998 de medidas de protección de los intereses económicos de la Federación de Rusia 
en el comercio exterior de mercancías.  Este c ontingente se administraba mediante la concesión de 
licencias no automáticas por el Ministerio de De sarrollo Económico y Comercio, de la manera 
descrita en la sección "Contingentes arancelarios" de est e proyecto de informe.  El contingente era el 
siguiente:  2003 (nueve meses) - 744.000 toneladas;  2004 - 1.050.000 toneladas;  2005  - 1.050.000 toneladas;  2006 (tres meses) - 306.000 toneladas. 
[por completar]  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 71 
 
 
Régimen de concesión de licencias de importación 
206. El representante de la Federación de Rusia afirmó que el sistema de licencias de importación 
de su país (cuadros 16 a) y 16 b)) quedó establecido en  el artículo 19 de la Ley Federal Nº 157-FZ, de 
13 de octubre de 1995, sobre la regulación estatal de las actividades de co mercio exterior.  Los 
artículos 12 y 15 de dicha Ley estipulaban que lo s procedimientos aplicados a la importación de 
piedras preciosas, metales preciosos y material nuclear se establecerían por decretos presidenciales, 
mientras que los procedimientos aplicados a la im portación de productos que afectaban a los intereses 
de la seguridad nacional de la Federación de Rusia y al cumplimiento de sus tratados internacionales 
serían establecidos por el Gobierno de la Federaci ón de Rusia.  La Resolución del Gobierno Nº 1299 
de 1º de octubre de 1996, relativa a las normas de  conducta que regirán las subastas y licitaciones para 
la venta de contingentes en casos de introducci ón de restricciones cuantitativas y concesión de 
licencias de bienes (obras y servicios) importados y exportados en la Federación de Rusia (con las 
modificaciones de 27 de enero de  1997, 2 de fe brero, 14 de marzo y 29 de diciembre de 1998) 
introdujo un procedimiento uniforme para la concesión de licencias de importación, armonizando así las prácticas rusas con las disposiciones per tinentes del GATT de 1994 y del Acuerdo sobre 
Procedimientos para el Trámite  de Licencias de Importación. 
207. El propósito del régimen de licencias era vig ilar y controlar la importación de productos que 
por diversos motivos se consideraban sensibles para la Federación de Rusia y la comunidad 
internacional.  Las licencias de importación vigentes se justificaban en virtud de lo dispuesto en los 
artículos XX y XXI del GATT de 1994 y en las di sposiciones correspondientes del Acuerdo de la 
OMC sobre Procedimientos para el Trámite de Li cencias de Importación ya que, de conformidad con 
la Ley Federal Nº 157-FZ, se establecían las licen cias para dar cumplimiento a los tratados 
internacionales, garantizar la seguridad del Es tado, la protección de la salud humana, animal y 
vegetal, la protección del medio ambiente y la de fensa de la moral pública.  La expedición de 
licencias solía estar a cargo del Ministerio de D esarrollo Económico y Comercio.  Cuando se trataba 
de armas y municiones, la expedición de licencias co rrespondía al Ministerio de Defensa.  El régimen 
de licencias se aplicaba por igual a las importacion es procedentes de todos los países, incluidas las 
importaciones procedentes de la CEI. 
208. Varios miembros del Grupo de Trabajo e xpresaron su preocupación en relación con la 
declaración de la Federación de Rusia de que pudiera encontrarse en el artículo XX del GATT 
de 1994 una justificación de la aplicación del régi men de licencias no automáticas de importación a 
los productos enumerados en el cuadro 16 a).  Es os miembros estimaron necesaria una exposición 
más detallada de cómo se cumplían en este caso las disposiciones que figuraban en la cláusula de 
encabezamiento del artículo XX.  Señalaron que si  bien el régimen de concesión de licencias de WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 72  
 
importación podía ser un mecanismo adecuado para admi nistrar ciertos controles, la justificación de 
esos controles y las peculiaridades de los procedimientos de concesión de licencias de importación 
utilizados para administrarlos debían en todos lo s casos conformarse plenamente a las disposiciones 
de la OMC, incluidas las referentes a la no discrim inación.  Por ejemplo, algunos miembros señalaron 
que la concesión de licencias de importación de  productos farmacéuticos resultaba sumamente 
onerosa y constituía un problema impor tante para los exportadores de est os productos.  Un obstáculo 
importante era la necesidad de  reinscribir los pr oductos farmacéuticos peri ódicamente, por ejemplo 
una vez cada cuatro años, y esta reinscripción no era automática, lo cual solía dar lugar a que las empresas perdieran su licencia en vigor y no pudi eran importar productos durante un cierto período de 
tiempo.  Además, el tratamiento de la solicitud por el Ministerio de Salud solía ser lento y constituía 
en ocasiones un obstáculo para la recepción del permiso.  Algunos miembros sostuvieron que las 
autorizaciones previas exigidas para la importación de  mercancías sujetas a evaluación desde el punto 
de vista de la higiene y certificación obligatoria podí an constituir obstáculos encubiertos al comercio 
o no aplicarse por igual a los productos de importación y a los productos nacionales.  Algunos miembros pidieron información más detallada sobre cómo las autoridades rusas consideraban que se 
habían cumplido cada una de las prescripciones de los artículos 1 y 3 del Acuerdo sobre 
Procedimientos para el Trámite de  Licencias de Importación en relación con el régimen de licencias 
no automáticas de importación en la administración de  su contingente arancelario para el azúcar en 
bruto (SA 1701.11). 
209. En su respuesta, el representante de la Fede ración de Rusia dijo que su país no tenía la 
intención de limitar la cantidad ni el valor de  las importaciones, salvo que así lo dispusieran los 
tratados internacionales, como el Protocolo de Mont real o el Convenio de Basilea.  Las licencias de 
importación del jarabe de glucosa habían constituid o medidas temporales de supervisión y se habían 
expedido para reunir datos comerciales.   
210. Añadió que la Resolución del Gobierno Nº  1580 sobre la introducción de enmiendas y 
adiciones a las normas apli cables al procedimiento para la c oncesión de licencias de exportación e 
importación de mercancías (Obras y servicios) en la  Federación de Rusia, que puso en vigor el 
régimen de concesión de licencias de importación o exportación, fue promulga da el 29 de diciembre 
de 1998 y que después de esa resolución la lista de bienes sometidos al régimen de licencias de 
importación o exportación había sido enmendada en va rias ocasiones con miras a reducir al mínimo la 
lista de esas mercancías.  La Decisión más reciente , Nº 560 de 26 de julio de 2001, sobre la supresión 
del régimen de licencias de importación de azúcar blanco en la Federación de Rusia, suprimió el azúcar blanco de la lista de productos que reque rían licencia de importación.  Las solicitudes de 
licencia se presentaban únicamente a dos organismos administrativos.  El volumen y el tipo de 
información que había de presentarse se estipulaba en la Resolución del Gobi erno Nº 1299, de 31 de  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 73 
 
 
octubre de 1996, que exponía los procedimientos de  solicitud y contenía una copia del contrato de 
importación o de exportación, una copia de los esta tutos del solicitante, una copia del certificado de 
autorización del registro estatal expedido por el organismo federal responsable de los productos 
sensibles concretos (sólo para licencias no automátic as) y una licencia de actividad (para bebidas de 
fuerte contenido alcohólico).  La validez de la li cencia tenía, por regla general, una duración máxima 
de 12 meses, pero podía prorrogarse a petición del titula r de la licencia.  Se cobraban 3.000 rublos de 
derechos administrativos por cada licencia de im portación o exportación.  Para la expedición de 
autorizaciones previas de importación de productos fa rmacéuticos, el Ministerio de Sanidad cobraba 
derechos del 0,05 por ciento del valor contractua l de las mercancías.  Sólo podían rechazarse las 
solicitudes si faltaba alguno de los documentos me ncionados, si la información presentada por el 
solicitante era falsa o si el exportador o importa dor no cumplía las condiciones estipuladas en los 
tratados internacionales para produc tos específicos.  La licencia de bía ser expedida antes de que 
hubieran transcurrido 25 días desde la fecha de presentación de la documentación completa. 
211. Algunos miembros cuestionaron la intención explícita de la Fede ración de Rusia de no limitar 
la cantidad ni el valor de las importaciones, excepto en los casos prev istos en los convenios 
internacionales como el Protocolo de Montreal o el Convenio de Basilea, ya que la aplicación 
corriente de las prescripciones en materia de c oncesión de licencias a ciertos productos como los 
farmacéuticos, el azúcar, las bebidas alcohólicas, l as piedras preciosas y los metales preciosos tenía 
claramente por efecto limitar las importaciones.  Pidieron a la Federación de Rusia que explicara 
cómo se eliminarían o modificarían esas restricciones a fin de cumplir las prescripciones de la OMC. 
212. Tras observar que, para las bebidas alcohólicas, las licencias de importación se concedían 
únicamente cuando el solicitante poseía ya una licen cia de actividad, algunos miembros consideraron 
necesaria una explicación más detallada de la justificación de lo que, aparentemente, era una prescripción doble.  Solicitaron también información  sobre el número de licencias concedidas cada 
año y sobre cuántas de ellas estaban en vigor.  Es os miembros esperaban que  la Federación de Rusia 
se comprometiera a que las licencias de importación del alcohol etílico, las bebidas alcohólicas y los productos farmacéuticos se conced ieran de manera automática, se gún un régimen compatible con las 
prescripciones de la OMC, incluido el artículo 2 del Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de 
Licencias de Importación.  Algunos miembros seña laron que tenían entendido que la licencia de 
actividad para la importación de piedras preciosas y metales preciosos había sido eliminada el 11 de 
febrero de 2001 por la Ley Federal Nº 128-FZ. 
213. En su respuesta, el representante de la Federación de Rusia declaró que no se aplicaban 
restricciones cuantitativas a la importación de alcoho l etílico y bebidas alcohólicas.  La Ley Federal 
Nº 171-FZ, de 22 de noviembre de 1995, sobre la reglamentación estatal de la producción y WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 74  
 
distribución de alcohol etílico, productos alcohólic os y productos de contenido alcohólico, facultaba 
al Ministerio Fiscal para controlar la distribución de  la producción en el territorio de la Federación de 
Rusia, y para conceder licencias a las entidades jurídicas registradas en el territorio de la Federación 
de Rusia para las siguientes actividades:  import ación, almacenamiento y suministro de productos 
alcohólicos.  Había dos tipos de licencias:  para una sola vez (específica) y general. 
214. Señaló que la licencia para una sola vez er a válida por un período máximo de seis meses y 
para una determinada cantidad de productos alcohó licos.  La licencia general se concedía únicamente 
cuando se habían comprobado las actividades de la organización respecto de las licencias para una 
sola vez concedidas anteriormente.  La validez máxima  de la licencia general era de tres años.  Según 
la Ley Federal Nº 157 FZ, de 13 de  octubre de 1995, sobre reglamentación estatal de las actividades 
de comercio exterior, y las Resoluciones Nº 77, de  28 de enero de 1997, y Nº 114, de 2 de febrero 
de 1998, el Ministerio de Desarrollo Económico y Co mercio concedía licencias para la importación de 
bebidas alcohólicas fuertes (contenido de alcohol supe rior a 28% Vol. - sólo el vodka y las bebidas 
alcohólicas competidoras estaban sujetas a licencias de conformidad con el código del SA de Rusia).  Añadió que el Ministerio de Desarrollo Económico y Comercio de la Federación de Rusia emitía las 
licencias previa recepción de los siguientes documentos:   solicitud de la licencia, copia del contrato y 
copia del certificado confirmando que el solicitant e estaba registrado como contribuyente por una 
autoridad fiscal regional.  En su opinión, la concesión de licencias de importación de productos 
alcohólicos se llevaba a cabo por motivos compat ibles con las prescripciones del párrafo c) del 
artículo XX del GATT de 1994. 
215. En cuanto a la Resolución del Gobierno Nº 153 9 sobre la importación y la exportación en la 
Federación de Rusia de medicamentos y sustanci as farmacéuticas, algunos mi embros indicaron que el 
párrafo 2 de esa resolución parecía sugerir que los fa bricantes extranjeros debían tener oficinas en la 
Federación de Rusia para obtener una licencia de importación.  Solicitaron una aclaración sobre si ese 
era el caso y señalaron que semejante prescripción ser ía incompatible con las disposiciones de la 
OMC.  Además, pidieron a la Federación de Rusia que diera más detalles sobre el objeto de dicha 
disposición, especialmente en el caso de la conc esión de licencias para productos tales como las 
sustancias aromáticas y los precursores químicos de doble uso, y sobre si esas disposiciones 
prescribían el examen de cada uno de los contra tos de importación.  Esos miembros también 
recordaron las preocupaciones expresadas en la se cción "Prescripciones sobre el registro de las 
operaciones de importación/exportación" de este proyecto de informe ( supra ) 
216. Tras observar también que los exportadores de productos farmacéuticos habían manifestado 
su preocupación por ciertas prescripciones rusas en ma teria de licencias de importación (por ejemplo, 
si la molécula específica del producto farmacéutico no había cambiado, la renovación periódica de las  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 75 
 
 
licencias parecía innecesaria y podí a resultar cara y gravosa para la industria), algunos miembros 
preguntaron si dichas prescripciones se aplicaban por  igual a los productos nacionales similares, ya 
que podrían constituir una infracción del artículo III  del GATT de 1994.  Tras advertir también que 
algunos exportadores farmacéuticos habían manif estado preocupación por el hecho de que la 
administración de licencias en el Ministerio de Sanidad y el Ministerio de Desarrollo Económico no 
se ajustaba realmente a las prescripciones de la OM C en aspectos tales como la transparencia, los 
derechos por servicios prestados, la tramitación en un plazo razonabl e y la indulgencia ante errores 
poco importantes en la documentación, esos miembros  pidieron una aclaración sobre las medidas que 
la Federación de Rusia tenía intención de adoptar para cerciorarse de que la concesión de licencias de 
importación se ajustaba a las prescripciones de la OMC.  En este contexto, algunos miembros pidieron a la Federación de Rusia que explicara la compatib ilidad de los derechos administrativos del 0,05 por 
ciento cobrados por el Ministerio de Salud pa ra la expedición de perm isos de importación de 
productos farmacéuticos con las prescripci ones del artículo VIII del GATT de 1994. 
217. Algunos miembros pidieron aclaraciones adicionales sobre la situación de las posibles 
iniciativas legislativas de la Federación de Rusia encaminadas a la restricción de las importaciones de 
productos farmacéuticos cuando hubiera productos an álogos de producción nacional.  Esos miembros 
consideraron que, de adoptarse, esa legislación serí a incompatible con las disposiciones de los 
artículos III y XI del GATT de 1994.  Pidieron a la  Federación de Rusia que confirmara que las 
licencias de actividad sólo se con cederían a todas las empresas registradas (nacionales o extranjeras) 
que satisficieran los reglamentos del Gobierno.  Se ñalaron que ello no impediría a la Federación de 
Rusia el explotar empresas de comercio de Esta do o aplicar controles de importación o exportación, 
por ejemplo por motivos de salud humana, siempre que los aplicara de una manera compatible con las obligaciones dimanantes de la OMC.  Tras advertir además que la Federación de Rusia había reconocido que la ley vigente sobre los productos farm acéuticos (Ley Federal Nº 86, de 22 de junio 
de 1998, sobre los medicamentos) era incompatible  con los nuevos proyectos de ley de comercio 
exterior y de concesión de licencias de importaci ón y exportación, algunos miembros manifestaron su 
esperanza de que esta ley fuera modificada o derogada  a fin de garantizar la conformidad con la OMC 
en la fecha de la adhesión. 
218. El representante de la Federación de Rusia c onfirmó que su país no proyectaba introducir 
legislación nueva que pudiera li mitar las importaciones de produc tos farmacéuticos cuando hubiera 
substitutos de producción nacional.  Las licencias de actividad se concedían a todas las empresas 
registradas (nacionales o extranjeras) que satisficier an los criterios reglamentarios del Gobierno.  
Además, una compañía extranjera que no estuviera re gistrada podría no obstante obtener la licencia de 
importación requerida si tuviera una oficina de representación en la Federación de Rusia.  Añadió 
también que a través de iniciativas legislativas y re glamentarias se trabajaba en la actualidad para WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 76  
 
modificar los procedimientos de importación de sustancias farmacéuticas y medicamentos en la 
Federación de Rusia.  Asimismo, se remitió a las explicaciones que facilitó en la sección 
"Prescripciones sobre el registro de l as operaciones de importación/exportación" supra . 
219. Algunos miembros del Grupo de Trabajo ma nifestaron que sus comerciantes habían 
encontrado dificultades con otros ministerios e instit uciones que aplicaban otros derechos en relación 
con los permisos de importación basándose en el valo r contractual de las mercancías.  Esos miembros 
solicitaron a Rusia el compromiso de eliminar las medidas que no fueran compatibles con la OMC en 
el momento de su adhesión a la OMC. 
220. [El representante de la Federación de Rusia conf irmó que en el momento de adhesión su país 
eliminaría y no introduciría, ni reintroduciría  ni aplicaría restricciones cuantitativas a las 
importaciones ni otras medidas no arancelarias , como contingentes, prohibiciones, permisos, 
requisitos de autorización previa, prescripciones en  materia de licencias y otros requisitos o 
restricciones que tuvieran un efecto equivalente y no pudieran justificarse con arreglo a las 
disposiciones de los Acuerdos de la OMC.  A partir  de la fecha de adhesión, el régimen de concesión 
de licencias de importación sería plenamente compatib le con todas las disposiciones pertinentes de la 
OMC, incluido el Acuerdo sobre Procedimientos pa ra el Trámite de Licencias de Importación.  
Confirmó además que la autorida d legal del Gobierno de la Feder ación de Rusia para suspender las 
importaciones o aplicar prescripciones en materia de licencias que pudieran utilizarse para suspender, 
prohibir o limitar de otro modo el volumen del comercio se ejercería de conformidad con las 
prescripciones de la OMC, en particular los artículos III, XI, XII, XIII, XIX, XX y XXI del GATT 
de 1994 y los Acuerdos de la OMC sobre la Ag ricultura, la Aplicación de Medidas Sanitarias y 
Fitosanitarias, Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación, Salvaguardias, Obstáculos Técnicos al Co mercio y el Entendimiento relativo a las disposiciones del GATT de 1994 
en materia de balanza de pagos.] 
[por completar] 
- Valoración en aduana 
221. El representante de la Federación de Rusia d ijo que las disposiciones básicas relativas a las 
prácticas de valoración en aduana en la Federación de Rusia figuraban en la Ley Federal Nº 5003-1, 
de 21 de mayo de 1993, sobre el arancel aduanero, y en la Resolución del Gobierno de la Federación 
de Rusia Nº 856, de 5 de noviembre de 1992, sobre el  procedimiento de valor ación en aduana de las 
mercancías importadas en el territorio de la Federaci ón de Rusia.  Las normas pa ra determinar el valor 
en aduana se basaban en las disposiciones del Ac uerdo relativo a la Aplicación del Artículo VII del 
GATT de 1994.  Los seis métodos de valoración en aduana aplicados se basaban en las disposiciones  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 77 
 
 
de los artículos 1, 2, 3, 5, 6, 7 y 8 de dicho Acue rdo.  Además, teniendo en cuenta lo dispuesto en el 
artículo 17 del mismo Acuerdo, el Comité Estata l de Aduanas de la Federación de Rusia había 
aplicado una técnica particular de control adua nero para evitar una importante subfacturación del 
valor en aduana, mediante la utilización de docum entos falsos en los que se declaraba un precio 
contractual claramente inferior al auténtico en los trámites aduaneros. 
222. Los miembros del Grupo de Trabajo señalar on que entre los motivos concretos de 
preocupación en esta esfera figuraban la utilización de precios de importación fijados de facto  para 
algunas mercancías, la necesidad de incluir disp osiciones más precisas para la valoración de 
importaciones en las que posiblemente intervenían partes relacionadas y la inclusión de notas 
interpretativas del Acuerdo en el texto jurídico.  Reiteraron que todo uso de métodos de evaluación 
mínimos o arbitrarios, aunque fuera para resolver un problema específico, habría de ser limitado antes 
de la adhesión y sustituido por procedimientos que satisficieran las prescripciones de la OMC. 
223. Algunos miembros observaron asimismo que la le y actualmente aplicada parecía no ajustarse 
plenamente al artículo 13 del Ac uerdo relativo a la Aplicación de l Artículo VII del GATT de 1994, 
que establecía un sistema de garantías que permitía a un importador retirar de la aduana mercancías 
pendientes de la determinación final de su valor en  aduana, a condición de qu e presentara una garantía 
suficiente.  Esta era una disposici ón crucial para garantizar que los procedimientos aduaneros, por sí 
mismos, no bloqueaban las importaciones.  Esos  miembros pidieron confirmación de que las 
decisiones aduaneras pertinentes, como las órdenes y circulares, y las decisiones de las autoridades 
aduaneras locales, que los comerciantes debían pode r examinar y comprender, se pondrían con tal fin 
a disposición de éstos y de otras partes interesadas  con prontitud y a un costo razonable.  Se solicitó 
también información sobre la manera en que el Co mité Estatal de Aduanas y sus oficinas regionales 
publicaban y/o daban a conocer sus decisiones y ot ras informaciones de interés para importadores y 
exportadores. 
224. En su respuesta, el representante de la Feder ación de Rusia afirmó que el procedimiento para 
la publicación y entrada en vigor de los actos norma tivos de carácter reglamentario de los órganos 
ejecutivos federales (incluido el Comité Estatal de Aduanas) se regía en particular por el Decreto 
Presidencial Nº 763, de 23 de mayo de 1996, sobr e el procedimiento para la publicación y entrada en 
vigor de las normas legislativas del Presidente de  la Federación de Rusi a, el Gobierno de la 
Federación de Rusia y de las disposiciones norma tivas de los órganos ejecutivos federales;  la 
Decisión del Gobierno Nº 1009, de 13 de agosto de 1997, sobre la aprobación del reglamento para la 
elaboración de las disposiciones normativas de los órganos federales del poder ejecutivo y su registro 
estatal, y la orden del Ministerio de Justicia Nº 217,  de 14 de julio de 1999, sobre la aprobación de las 
explicaciones relativas a la aplicación de las norm as para la preparación de los actos jurídicos WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 78  
 
normativos de los órganos federales del poder ejecutivo y su registro estatal.  Únicamente eran actos 
normativos de carácter legal del Comité Estatal de Aduanas (es decir, actos con un efecto vinculante 
en todo el territorio de la Federación de Rusia) los reglamentos, órdenes, normas, instrucciones, 
disposiciones y decretos administrativos de dicho Comité.  Las sesiones de información, cartas, telegramas y teletipos no se consideraban actos normativos de carácter le gal sino actos que sólo 
podían tener un carácter recomendatorio y sólo podían  utilizarse a los fines propios de un órgano 
estatal.  Los actos normativos de carácter legal de l Comité Estatal de Aduanas estaban sujetos a 
publicación obligatoria, excepto los actos o partes de ellos que constituyeran secretos de Estado o 
información confidencial.  Se habían aprobado , por medio de decretos presidenciales, listas 
exhaustivas de esas informaciones y datos.  Los órga nos oficiales de publicación eran la Rossijskaya 
Gazeta y el Boletín de Actos Normativos de los órganos federales, publicados por Yuridicheskaya 
Literatura, casa editorial de la Administración del Presidente, que se editaba mensualmente 
desde 1998.  Los actos normativos de carácter reglam entario del Comité Estatal de Aduanas, sujetos a 
registro estatal en el Ministerio de Justicia, en traban en vigor una vez registrados y publicados 
oficialmente. 
225. Tras observar que las autoridades rusas habían mencionado una técnica especial de control 
aduanero recientemente introducida por el Comité Estatal de Aduanas para evitar una subfacturación 
del valor en aduana, algunos miembros solicitar on una aclaración sobre las modalidades de aplicación 
y la justificación jurídica de esa técnica especial. 
226. En su respuesta, el representante de la Fede ración de Rusia dijo que esa técnica se basaba en 
la atribución de una autoridad decisoria a los órganos de aduanas encargados de comprobar la 
veracidad y exactitud del valor declarado de los pr oductos.  Se otorgaba a los órganos de aduanas 
competentes la función de control del valor en aduana y se determinaba en qué situaciones se ejercería 
esa función, así como el procedimiento operativo de los órganos de aduanas en los distintos niveles 
(oficinas de aduanas, autoridad regional de aduanas,  personal del Comité Esta tal de Aduanas).  Esta 
técnica no pretendía reemplazar la legislación rusa ap licable a la valoración en aduana basada en el 
valor de transacción como método principal de la valo ración;  antes bien permitiría a las autoridades 
aduaneras cumplir con mayor eficie ncia las disposiciones del artíc ulo 13 del Acuerdo relativo a la 
Aplicación del Artículo VII del GATT de 1994, ya que  simplificaba los procedimientos y criterios 
utilizados para determinar si el valor de transac ción declarado había sido objeto de subfacturación.  
Precisó también que en el documento WT/ACC/ RUS/28 se daban detalles sobre las técnicas 
especiales de control aduanero. 
227. Señaló que cabía interponer recurso contra la s medidas del Comité Estatal de Aduanas de 
conformidad con el procedimiento establecido en el C ódigo de Aduanas de la Federación de Rusia, en  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 79 
 
 
particular, el artículo 407, que estipulaba que la apelación inicial debía presentarse ante la 
administración superior de aduanas de la Federaci ón de Rusia, y el artículo 416 que estipulaba que, si 
se rechazara la apelación, el importador podía r ecurrir ante los tribunales.  El proyecto de 
Capítulo 25.1 del Código Fiscal, titu lado "derechos y cargas de aduan as", contenía disposiciones que 
garantizaba la compatibilidad de los procedimientos de valoración en aduana con las disposiciones del 
Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VII del GATT de 1994, y remitió a los miembros del 
Grupo de Trabajo a su declaración contenida en la sección "Reglamentación Aduanera" de este 
proyecto de informe. 
228. Asimismo explicó que el capítulo 25.1 del pr oyecto de Código Fiscal sobre Derechos y Tasas 
de Aduanas que el Gobierno proyectaba incorporar ev entualmente a la Ley sobre el arancel aduanero 
establecería un régimen previsible y transparente en esta esfera.  El proyecto se elaboró teniendo en 
cuenta el Artículo VII del GATT de 1994 y el Acue rdo relativo a la Aplicac ión del Artículo VII del 
GATT de 1994.  El proyecto establecía el valor de  transacción como la base primaria para la 
valoración en aduana de las mercancías importa das e introdujo la aplicación posterior de otros 
métodos de valoración en aduana, conceptos y de finiciones del Acuerdo relativo a la Aplicación del 
Artículo VII del GATT de 1994.  La aplicación de ot ros métodos sería plenamente conforme con el 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  En resp uesta a otras preguntas de los miembros, el 
representante de la Federación de Rusia afirmó que  las notas interpretativas anexas al Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana no se incluirían en una  ley federal, sino que se aplicarían a nivel 
gubernamental. 
229. En relación con la referencia al nuevo Código Fiscal y al proyecto de código de aduanas, 
algunos miembros siguieron pensando que era necesar ia más información sobre la propuesta de nueva 
legislación en esta esfera.  En particular, esos mi embros reiteraron su constante preocupación acerca 
de la administración actual del sistema aduanero, co mo la incompatibilidad de la legislación vigente 
con la OMC y otras normas, la aplicación no coherent e de la legislación, y la consiguiente falta de 
previsibilidad y certidumbre.  Esos miembros so licitaron que la Federación de Rusia detallase los 
nuevos ajustes que se harían para que la legislación y la práctica aduanera de la Federación de Rusia 
fueran plenamente conformes con la OMC y otras disposiciones.  Señalaron que las garantías de 
procedimiento existentes en el Acuerdo de la  OMC que facilitaban la importación representaban 
importantes ventajas para los Miembros de la OMC y deberían establecerse en la Federación de Rusia en el momento de la adhesión.  Los miembros tamb ién reiteraron la importancia  de garantizar que en 
la nueva legislación se consagrasen instrumentos  de ayuda a la aplicación del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana, como las Notas Interpreta tivas y las Decisiones sobre Soportes Informáticos. WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 80  
 
230. Los miembros del grupo de trabajo también reite raron su preocupación acerca de las técnicas 
especiales de control aduanero para impedir el fraude en la valoración comercial.  En particular, los 
miembros solicitaron información sobre cómo se apli caba esa técnica especial, a qué productos, como 
el vidrio plano, y cómo se eliminaría ese sistema.  Los miembros también solicitaron más información sobre el modo en que se cumplirían las prescripciones del artículo 13 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VII del GATT de 1994. 
231. Los miembros del Grupo de Trabajo solicitaron información sobre el modo en que el régimen 
de aduanas de la Federación de Rusia daría cuenta  del derecho a importar me rcancías en depósito.  
Asimismo solicitaron información sobre la utilizaci ón del valor de transacción en las transacciones 
entre partes vinculadas, la determinación del valor en  aduana sobre la base de l valor de transacción, el 
valor de la mercancía idéntica, el valor obteni do por sustracción y el método de última instancia. 
232. Los miembros del Grupo de Trabajo también pidier on que la Federación de Rusia facilitase al 
Grupo de Trabajo una traducción, en uno de los idio mas de trabajo de la OMC, del recientemente 
promulgado capítulo 25.1 del Código de Aduanas.  Además, los miembros solicitaron el compromiso 
de que la nueva legislación se aplicaría plenamente de forma que garantizase el cumplimiento total de 
los Acuerdos de la OMC, y señalaron en particular , las prácticas continuadas del Comité Estatal de 
Aduanas respecto a los precios mínimos. 
233. [El representante de la Federación de Rusia c onfirmó que en el momento de la adhesión su 
país aplicaría unas leyes, reglamentos y prácticas de valoración en aduana plenamente compatibles 
con las disposiciones pertinentes de la OMC, incluido el Acuerdo relativo a la Aplicación del 
Artículo VII del GATT de 1994, sin recurrir a un período de transición.  [Confirmó además que, para calcular el valor de las importaciones, la Federaci ón de Rusia aplicaría las disposiciones relativas al 
trato de los intereses en el valor en aduana de l as mercancías importadas y sobre la valoración de los 
soportes informáticos para los equipos de pr oceso de datos.]  De acuerdo con estas últimas 
disposiciones sólo se contabilizará el coste del prop io soporte informático en  el valor en aduana.  
También confirmó que la Federación de Rusia ha bía eliminado el uso de precios mínimos de 
importación y de precios de referenc ia para determinar el valor de las importaciones y que, en el 
momento de la adhesión, la Federación de Rusia no aplicaría ninguna forma de valor mínimo, precio 
de referencia o lista de valor ación fija en que se estableciera el valor de las importaciones y 
exportaciones ni aplicaría derechos ni impuestos al respecto.  Añadió que, en  su calidad de acuerdo 
internacional, las disposiciones del Acuerdo de la  OMC relativo a la Aplicación del Artículo VII del 
GATT de 1994 tendrían preeminencia  sobre la legislación nacional después de la adhesión.] 
[por completar]  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 81 
 
 
- Normas de origen 
234. El representante de la Federación de Rusia dijo  que su país seguía de cerca la labor de la 
Organización Mundial de Aduanas (OMA), y de la OMC respecto de la armonización de las normas 
de origen no preferenciales.  De conformidad con la Ley Federal Nº 5003-1, de 21 de mayo de 1993, 
sobre el arancel de aduanas, los principios utiliza dos para determinar el país de origen de las 
mercancías se basaban en las prácticas  internacionales.  Los procedimientos para determinar el país de 
origen de las mercancías se habían establecido de  conformidad con esa Ley.  De conformidad con los 
criterios establecidos en dicha Ley, las mercancí as eran originarias de un país cuando se habían 
fabricado totalmente o transformado sustancialment e en ese país.  También podía entenderse por país 
de origen de las mercancías un grupo de países, una  unión aduanera, una región o una parte de un país 
si ello era necesario para identificarlos a fin de de terminar ese origen.  Las disposiciones de la Ley 
Federal Nº 5003-1, relativa a la determinación del origen de las mercancías, que reflejaban las 
prácticas internacionales y apli caban las recomendaciones del Convenio de Kyoto, se habían 
incorporado al proyecto de nueva versión del Código de Aduanas de la Federación de Rusia. 
235. Añadió que el organismo de aduanas podía exigir  la presentación de un certificado de origen 
con objeto de comprobar que los productos tenían su origen en un determinado país.  Esta medida se 
aplicaba en particular a los productos originar ios de países que se beneficiaban del Sistema 
Generalizado de Preferencias nacional;  a los produc tos cuya importación de un determinado país se 
regía por restricciones cuantitativas (contingentes) u otros medios de reglamentación de actividades 
económicas extranjeras, si así lo disponían los trat ados internacionales en los que la Federación de 
Rusia era parte, así como por la legislación rusa sobre protección del medio ambiente, salud pública, protección de los derechos de los consumidores ruso s, orden público, segur idad del Estado y otros 
intereses vitales de la Federación de Rusia;  y cu ando en los documentos presentados para el despacho 
de aduana faltaban datos acerca de l origen de los productos o cuando el organismo de aduanas ruso 
tuviera motivos para creer que los datos declarados acerca del origen de los productos no eran 
fidedignos.  Si el importador no pretendía acoger se a un régimen preferencial y el origen de los 
productos podía confirmarse por indicadores indirectos (marcas, información referente al origen contenida en la documentación de transporte de las mercancías, etc.) no existía la obligación de 
presentar un certificado de origen.  En estos casos, cu ando existía el trato NMF con el país de origen, 
los derechos de aduana se aplicaban a los tipos de l arancel de aduanas.  En los demás casos los 
derechos de aduana se aplicaban al doble de los tipos del arancel de aduanas. 
236. Manifestó que se esperaba que el certificado de origen demostrara claramente que los 
productos en cuestión eran originarios del país de  expedición del certificado y que contuviera una 
declaración por escrito del expedidor en el sentido de  que los productos satisfacían los criterios de WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 82  
 
origen respectivos, así como una confirmación por escrito del organismo debidamente autorizado del 
país exportador que hubiera expedido dicho certificado, en el sentido de que los datos contenidos en el 
mismo eran auténticos y correctos.  El certific ado de origen debería presentarse junto con la 
declaración de aduanas y los demás documentos pr esentados para el despacho de aduana.  Si 
surgieran dudas acerca de la validez de un certificado o de la exactitud de los datos contenidos en el 
mismo, incluidos los relativos al país de origen de los productos, el organismo de aduanas ruso podrá 
dirigirse a las organizaciones expedidoras del certificado o a otras autoridades del país indicado como 
país de origen de los productos con el rue go de que se facilitaran datos complementarios o 
aclaratorios.  No se consideraba que los productos er an originarios de un determinado país hasta que 
se presentara un certificado de origen debidamente formalizado o se reciban los datos facilitados.  No 
constituiría motivo para rechazar el despacho de adua na en frontera de esos productos el hecho de que 
no se hubiera presentado un certificado debidamente formalizado o datos acerca del origen de los 
productos.  Los productos cuyo origen no se hubiera establecido con certeza serían despachados en 
aduana una vez satisfechos los derechos de aduana a los tipos no NMF del arancel ruso. 
237. Afirmó igualmente que la determinación del orig en de los productos procedentes de países en 
desarrollo que podían acogerse al ré gimen preferencial aplicado por la Federación de Rusia se regía 
por las "normas de origen de los productos origin arios de los países en desarrollo, a efectos de la 
aplicación de preferencias arancelarias con arreglo al Sistema Generalizado de Preferencias", incorporadas al Acuerdo de los Estados de la CEI de 12 de abril de 1996, relativo a las normas de 
origen de los productos originarios de los paí ses en desarrollo, a efect os de la aplicación de 
preferencias arancelarias con arreglo al Sistema Generalizado de Preferencias.  En cuanto a las normas de origen en el marco de acuerdos de  libre comercio, se aplicaban los criterios 
complementarios de compra directa.  Con respecto a los productos originarios de los países de la CEI, 
dijo que Federación de Rusia respetaba las "normas s obre el origen de los productos" aprobadas por el 
Consejo de Jefes de Estado de la CEI el 30 de noviembre de 2000.  Dichas normas se habían 
desarrollado de conformidad con las prácticas in ternacionales de determinación del origen. 
238. Algunos miembros observaron que las disposicion es sobre normas de origen contenidas en la 
Ley Nº 5003-1, de 21 de mayo de 1993, sobre el ar ancel de aduanas, no parecían reflejar plenamente 
las prescripciones del Acuerdo sobre la OMC y consideraron esencial garantizar que el nuevo 
proyecto del Código de Aduanas estableciera normas de origen revisadas acordes con las 
disposiciones de la OMC.  Esos miembros solicita ron también la aclaración de si esas nuevas leyes 
abarcarían las normas de origen preferenciales y la s no preferenciales.  Tras advertir además que los 
productos cuyo origen no se había claramente estable cido se despachaban en aduana sólo después del 
pago de unos derechos aduaneros equivalentes al doble del arancel de aduanas, algunos miembros 
pidieron a la Federación de Rusia que aclarara si en tales casos era posible presentar un certificado de  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 83 
 
 
origen con posterioridad al despacho de aduana y si, en el caso de que el origen se acreditara 
satisfactoriamente con posterioridad se devolverían  los derechos percibidos en exceso.  Algunos 
miembros expresaron también su preocupación y pidieron que se aclarara si la práctica rusa de 
"entender por país de origen de  los productos un grupo de países,  una unión aduanera, una región o 
una parte de un país si ello era necesario para identificarlos a fin de determinar ese origen" era 
compatible con el Acuerdo de la OMC sobre Normas de Origen. 
239. Algunos miembros mostraron especial interés por  las disposiciones relativas al derecho de 
solicitar al gobierno la determinación del origen con anterioridad a la expedición [y solicitaron el 
compromiso de que esas disposiciones estuvieran en consonancia con las prescripciones del apartado h) del artículo 2 y el apartado d) del pá rrafo 3 del Anexo II del Acuerdo sobre Normas de 
Origen.  Indicaron además que las normas de orig en preferenciales aplicadas por Rusia a la CEI 
deberían reflejar plenamente las normas transitori as del Anexo II del Acuerdo].  A este respecto, esos 
miembros pidieron una aclaración sobre si la "Decisión del Consejo de los Gobiernos de la 
Comunidad de Estados Independientes con respecto a la  determinación del origen de los productos de 
un país", de 24 de septiembre de 1993, se ajustaría actualmente a dichas prescripciones, y se reclamó 
el compromiso de su aplicación en el momento de la adhesión.  Algunos miembros pidieron también 
una aclaración sobre si los procedimientos de ad uanas incluían algún sistema de garantías que 
permitiera el despacho de las mercancías en espera  de que se determinara si tenían un origen 
preferencial y cómo operaría realmente todo posib le procedimiento de rectificación (reembolso o 
recuperación posterior de lo s derechos de aduana). 
240. En su respuesta, el representante de la Fede ración de Rusia señaló que los artículos 393 a 396 
del Código de Aduanas vigente establecían que l as autoridades aduaneras estaban facultadas para 
dictar una decisión provisional respecto al origen de  los productos, con anterioridad a la importación 
de los productos en el territorio de la Federación de Rusia.  Para desarrollar estas disposiciones, el 
Comité Estatal de Aduanas había preparado y presentaría en breve un reglamento sobre el 
procedimiento para adoptar decisiones preliminares c on respecto al país de origen de los productos.  
Añadió también que, en cuanto al cumplimiento de  las prescripciones del apartado h) del artículo 2 y 
el apartado d) del párrafo 3 del Anexo II del Acuerdo sobre Normas de  Origen, los artículos 393 a 396 
del Código de Aduanas vigente preveían la posibilid ad de una determinación del origen preliminar 
(antes del transporte) por parte de las administr aciones de aduanas.  En cumplimiento de esos 
artículos, el Comité Estatal de Aduanas había prep arado y aprobaría en breve un reglamento sobre el 
procedimiento para la determinación del origen con anterioridad al envío. 
241. En su respuesta, algunos miembros del Grupo de Trabajo solicitaron que la Federación de 
Rusia facilitase al Grupo de Trabajo inform ación específica y actualizada sobre las nuevas WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 84  
 
disposiciones relativas a las normas de origen contenidas en el nuevo Código de Aduanas, los 
reglamentos de aplicación pertinentes, prestando esp ecial atención a las prescripciones establecidas en 
el apartado h) del artículo 2 y en el apartado d) del párrafo 3 del Anexo II del Acuerdo sobre Normas 
de Origen.  Esos miembros también solicitar on información sobre si las normas de origen 
preferenciales de la Federación de Rusia establecidas para los acuerdos de libre  comercio con la CEI, 
Yugoslavia, la CEEA u otros acuerdos se correspondían  con las normas transitorias del Acuerdo de la 
OMC indicadas en el Anexo II de éste. 
242. Algunos miembros reiteraron la importancia de los problemas acerca de la reglamentación 
aduanera y la simplificación de las medidas de  control en frontera y la necesidad de ajustar 
plenamente todas estas incompa tibilidades a las normas de la OMC.   Varios miembros también 
manifestaron que la Federación de Rusia no había ofrecido respuestas satisfactorias a los problemas 
relativos a la administración de los certificados  de origen, que tenían consecuencias económicas 
graves para la economía nacional de los Miembros.  Por ello, esos miembros pidieron a la Federación 
de Rusia que se comprometiera a impedir el tráfic o ilícito de mercancías de  contrabando procedentes 
de su territorio y que eliminase, antes de su adhesi ón a la OMC, todas las formalidades aduaneras que 
representasen obstáculos encubiertos al comercio y las principales medidas que tuviesen efectos de 
distorsión del comercio. 
243. Un miembro reiteró que los decretos del Com ité Estatal de Aduanas de la Federación de 
Rusia Nº 961-r, de 4 de octubre de 2001, y Nº 1002,  de 19 de octubre de 2001 , eran contrarios a las 
disposiciones de la Constitución de la Federación de Rusia y, en particular, al artículo 15, según el 
cual "si un tratado internacional en el que la Fe deración de Rusia es parte establece normas distintas 
de las del derecho interno de la Federación de Rusia, se aplican las normas del tratado internacional".  
A juicio de ese miembro, esos decretos del Comité Estatal de Aduanas infringían las disposiciones del 
acuerdo bilateral entre este Miembro y la Federaci ón de Rusia sobre puntos de control aduanero y 
deberían eliminarse de inmedi ato las discrepancias para garan tizar la compatibilidad con las 
prescripciones de ese acuerdo bilateral. 
244. En su respuesta, el representante de la Fede ración de Rusia afirmó que el nuevo proyecto de 
Código de Aduanas de la Federación de Rusia conten ía disposiciones que refl ejaban plenamente las 
prescripciones establecidas en el Acuerdo sobre Normas de Origen y definía el país de origen de un 
determinado producto como el país en el que el producto se produc ía íntegramente o era objeto de una 
transformación suficiente de acuerdo con los crite rios establecidos en el proyecto de código o el 
procedimiento determinado por el proyecto de código, ambos conformes con el Acuerdo sobre 
Normas de Origen.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 85 
 
 
245. También señaló que el proyecto de código incluí a una lista exhaustiva de mercancías que se 
consideraba se producían íntegramente  en el país.  El proyecto de c ódigo establecía los criterios de la 
transformación suficiente y enumeraba, aunque de manera no exhaustiva, las operaciones que no 
satisfacían esos criterios, y el Gobierno de la Federación de Rusia podía hacer adiciones. 
246. Añadió que en caso de que las mercancías se suministrasen desmontadas o sin ensamblar en 
varias expediciones, cuando debido a problemas industr iales o de transporte no sea posible entregar el 
lote completo en una sola vez;  o cuando el lote  de mercancías se dividió en partes por error, el 
proyecto establecía varias disposiciones para ayudar a determinar el país de origen de las mercancías (las mercancías indicadas podían, a voluntad del importador, considerarse como un todo único). 
247. En cuanto a la aplicación de preferencias, se ñaló que el proyecto de código disponía que el 
Gobierno de la Federación de Rusia podía establecer un procedimiento para la aplicación de criterios 
de reelaboración sustancial respecto de determinad as mercancías o un determ inado país al que la 
Federación de Rusia concede preferencias arancelarias.   Asimismo indicó que el documento en el que 
se confirma el país de origen de las mercancías sería el Certificado sobre el origen de las mercancías o 
la Declaración sobre el origen de las mercancías. 
248. Añadió que el proyecto de código establecía que  cuando no podía determinarse el origen de 
las mercancías y no se prohibía la importación de las mercancías en la Federación de Rusia, se procedería al despacho de las mismas una vez abonado s los derechos de aduana  a los tipos aplicados a 
los países a los que se aplicaba el trato NMF.  En el caso  de una tarifa preferencial, si el certificado de 
origen no cumplía la forma estipulada o si las auto ridades aduaneras detectaban una irregularidad o 
fraude en relación con el certificado, y el declarante había presentado otros documentos para confirmar esa afirmación, no se concederían preferencias arancelarias a las mercancías y en su lugar se deberían abonar derechos arancelarios a los tipos  NMF.  Señaló que en caso de que se aceptase el 
certificado, se concedía el trato NMF o las tarifas pr eferenciales a las mercancías durante el transcurso 
de un año a partir de la adopc ión de la declaración de aduanas por la autoridad aduanera. 
249. Asimismo indicó que el nuevo proyecto de Códi go de Aduanas de la Federación de Rusia, 
que fue aprobado en la lectura final de la Duma del Estado y cuya entrada en vigor se esperaba próximamente, definía el país de origen de un de terminado producto como el país en el que el 
producto se producía íntegramente o era objeto de una reelaboración suficiente de acuerdo con los 
criterios establecidos en el Acuerdo sobre Normas de  Origen.  El proyecto de código establecía los 
casos en los que era obligatorio presentar el certifica do de origen de las mercancías.  En los demás 
casos las autoridades aduaneras tendrían derecho a ex igir que se facilitase el certificado de origen WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 86  
 
únicamente cuando hubiese una razón justificada para cr eer que la información sobre el país de origen 
de las mercancías era falsa. 
250. [El representante de la Federación de Rusia confir mó que, a partir de la fecha de adhesión de 
su país, las leyes y reglamentos de la Federaci ón de Rusia sobre normas de origen, tanto en el 
comercio NMF como en el comercio preferencial, se aplicarían de conformidad con las disposiciones del Acuerdo sobre Normas de Origen de la OMC, incluidas las disposiciones del Anexo II, y que esas 
disposiciones se establecerían en el ordenamiento jurídico de la Federación de Rusia.  Confirmó 
asimismo que de conformidad con las prescripciones de l apartado h) del artículo 2 y el apartado d) del 
párrafo 3 del Anexo II, es decir, para las normas de origen tanto no preferenciales como preferenciales, sus autoridades aduaneras dictaminarían el origen de la importación y definirían claramente en qué condiciones se concedería el trato preferencial a petición de un exportador, un 
importador o cualquier persona que tuviera un mo tivo justificado.  De  conformidad con las 
disposiciones del Acuerdo sobre No rmas de Origen de la OMC mencionadas anteriormente, deberían 
aceptarse todas las peticiones de di ctámenes, incluso antes de que se hubiera iniciado el comercio del 
producto en cuestión, y dichos dictám enes serían vinculantes por tres años.] 
- Otras formalidades aduaneras 
251. Algunos miembros subrayaron que la simplificac ión de los controles fronterizos y de la 
documentación aduanera necesaria para la impor tación en la Federación de Rusia tendría una 
repercusión favorable para los comerciantes rusos gr acias a la reducción de los costos y al aumento de 
la eficiencia.  En su respuesta, el representante de la Federación de Rusia afirmó que las formalidades 
aduaneras vigentes en la Federación de Rusia se ap licaban de conformidad con las normas aceptadas 
internacionalmente y se basaban en el Convenio de Kyoto. 
252. Tras señalar que su país estaba sufriendo la en trada incontrolada de un gran volumen de 
mercancías de contrabando procedentes de la Fe deración de Rusia que perjudicaba seriamente su 
mercado nacional, un miembro pidió a las autoridades rusas que aclararan cómo pensaban controlar la 
frontera de la Federación de Rusia en su integridad para impedir que la salida de mercancías de contrabando del territorio ruso siguiera perjudicando a los países vecinos pequeños y vulnerables.  Ese 
miembro creía también que la regulación de las im portaciones aplicada por la Federación de Rusia a 
ciertos tipos de productos (vino y productos del vino, productos del petróleo, productos del tabaco, 
carne de pollo, etc.), cuya entrada sólo podía hacerse  por ciertos puestos de control a menudo alejados 
de los países exportadores, incluso en el caso de  los países vecinos, representaba un obstáculo 
encubierto al comercio.  Por lo tanto, pidió a la  Federación de Rusia que garantizara la eliminación o 
simplificación sustancial de esos requisitos.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 87 
 
 
253. Un miembro del Grupo de Trabajo dijo que su s autoridades habían identificado varias 
medidas que suscitaban inquietud en esta esfera.  De  conformidad con las Órde nes del Comité Estatal 
de Aduanas Nº 155, de 14 de febr ero de 2001, sobre el procedimient o para la coordinación de las 
decisiones de despachar me rcancías a libre circulación, y Nº 949, de 31 de diciem bre de 1999, sobre 
la enmienda de la Orden Nº 258 del Comité Esta tal de Aduanas, de 26 de abril de 1996 (en los 
términos de la Orden Nº 43 de l Comité Estatal de Aduanas, de 31 de enero de 1997 y con las 
modificaciones y adiciones de 10 de marzo de 2000),  ciertas mercancías cons ideradas de alto riesgo 
(por ejemplo algunos alimentos) no se despachaban a libre circulación sin la aprobación específica de 
una autoridad superior de aduanas.  El proceso de obtención de dicha aprobación podía durar de una a 
dos semanas.  De conformidad con las normas prom ulgadas en octubre de 2001 por el Organismo de 
Aduanas del Noroeste, los envíos de "productos de ri esgo" (un grupo muy extenso, que incluía el café, 
el mobiliario, los neumáticos y las lavadoras) est aban sujetos a engorrosas prescripciones en materia 
de documentación, referidas incluso a la propiedad de l vehículo que transportaba las mercancías.  La 
Federación de Rusia había impuesto también restricc iones que exigían que el despacho de aduana de 
determinados productos, como los textiles, las pre ndas de vestir y los productos eléctricos, sólo 
pudiera realizarse en los cruces fronterizos con ci ertos países asiáticos, así como en los puertos y 
aeropuertos.  Por consiguiente, esos productos origin arios de Asia ya no podían exportarse a la 
Federación de Rusia a través del territorio aduanero  de ese miembro.  Además de suscitar inquietud 
respecto de su conformidad con las prescripciones de la OMC sobre el comercio en tránsito, esos 
decretos permitían a las empresas que exportaban a la Federación de Rusia subcontratar materias 
primas procedentes del Lejano Oriente, creando así un  obstáculo a la cooperación entre empresas.  El 
efecto acumulado de estas medidas era que los exportadores a la Federación de Rusia debían hacer frente a procedimientos aduaneros imprevisibles, no transparentes, prolongados y, por lo general, 
onerosos en el punto de entrada en el territorio aduanero  de la Federación de Rusia.  Para garantizar la 
observancia de las prescripciones reglamentarias de la Federación de Rusia solía ser necesario recurrir 
a inspecciones de las mercancías importadas, pero esas medidas no deberían aplicarse de una manera 
demasiado rigurosa o no transparente.  Esos miembr os consideraron que Rusia debía comprometerse a 
respetar las prescripciones generales de la OMC sobre transparencia, previsibilidad y aplicación 
uniforme a este respecto.   
254. Otro miembro dijo que inquietaba a sus autoridades la práctica seguida por los órganos 
aduaneros de la Federación de Rusia en relación con las compañías de transporte de ese miembro.  
Señaló que los procedimientos aduaneros restrictivos aplicados a países específicos eran incompatibles con las disposiciones de la OMC, en particular los artículos I y VIII del GATT de 1994.  
Ese miembro pidió a la Federación de Rusia que ga rantizara que esas y otras medidas aplicadas a WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 88  
 
países específicos en relación con los proced imientos aduaneros se pondrían plenamente en 
conformidad con las prescripciones de la OMC antes de la adhesión. 
255. El representante de la Federación de Rusia declaró que las medidas mencionadas por los 
miembros, como la designación de determinados cont roles aduaneros fronterizos para el despacho de 
aduanas de ciertos productos, estaban encaminadas a aumentar la previsibilidad y precisión de los 
procedimientos aduaneros para comerciantes y tran sportistas, y no a operar como una restricción 
encubierta o innecesaria del comercio, teniendo en cuenta los siguientes factores:  1) la enorme 
longitud de las fronteras de Rusia;  y 2) la insuficiencia de recursos disponibles en la actualidad para dotar a todos los puestos de control aduanero front erizos con todo el equipo necesario e instalaciones 
de almacenamiento.  Estos procedimientos eran  conformes al Convenio Internacional para la 
Simplificación y Armonización de los Procedimientos  Aduaneros (Kyoto 2000), en particular con el 
capítulo 1 del Anexo Específico A.  Rusia esperab a que, gradualmente, la mayoría de los controles 
aduaneros fronterizos estuvieran preparados para procesar todas las mercancías que cruzasen la frontera y, mientras esto ocurría, estaba dispuesta a solucionar de manera constructiva y en la medida 
de lo posible cualquier problema comercial específico  de los miembros a fin de facilitar las corrientes 
comerciales. 
256. Los miembros del Grupo de Trabajo afirmar on que esperan que la Federación de Rusia 
asumiera el compromiso de que, tras la adhesión, todas las normas, formalidades y prescripciones relacionadas con la importación de productos, incluid as las relativas al control estadístico, el despacho 
de aduana, los documentos, la documentación y la certificación, la inspección y el análisis, al igual 
que los cambios que se introdujeran en esas normas,  formalidades y prescripciones, se publicarían con 
la suficiente antelación y se aplicarían de una manera uniforme, imparcial y razonable en todo el territorio aduanero de la Federación de Rusia, de conformidad con las prescripciones de la OMC, 
incluidos los artículos VIII y X del GATT de 19 94.  Las normas, formalidades y prescripciones 
aduaneras se aplicarían y ejecutarían también de una manera compatible con las prescripciones de la 
OMC.  Señalaron que la industria y los expor tadores tenían una experiencia regular de las 
contradicciones entre las decisiones administrativas a doptadas por las autoridades de la Federación de 
Rusia y la legislación vigente en el país.  Además,  existían aparentemente incompatibilidades entre el 
ordenamiento legislativo general y los reglam entos y directrices administrativas posteriores 
publicados por los órganos de Gobierno de la Feder ación de Rusia (tales como el Comité Estatal de 
Aduanas).  Por otra parte, las órdenes administrativ as promulgadas por el Co mité Estatal de Aduanas 
tenían con frecuencia carácter secreto y su conten ido no se daba a conocer a los comerciantes. 
[por completar]  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 89 
 
 
- Inspección previa a la expedición 
257. Tras señalar que las autoridades rusas habían  declarado que la Federación de Rusia no 
imponía ningún servicio de inspección previa a la expedición, los miembros del Grupo de Trabajo 
pidieron a la Federación de Rusia que se comprometiera a que, si dichos servicios se emplearan en el futuro, serían conformes a las dis posiciones de la OMC en su funcionamiento, por ejemplo en la 
aplicación de derechos por servicios prestados, en la  observancia de otras prescripciones de la OMC 
en los trámites aduaneros y en el reconocimient o del derecho de recurso ante el Gobierno. 
258. Algunos miembros del Grupo de Trabajo solicita ron información sobre si la Federación de 
Rusia proyectaba introducir la inspección previa a la expedición.  Esos miembros añadieron que 
aunque el Acuerdo sobre la OMC no excluía el recurso a la inspección previa a la expedición a reserva de que se cumplieran una serie de prescripci ones, algunos miembros consideraban que ello 
constituiría un paso atrás y expresaron su preferen cia porque la Federación de Rusia acometiera 
reformas aduaneras en los sectores problemáticos.  Vari os miembros afirmaron que el uso de servicios 
de inspección previa a la expedición podía erosiona r gradualmente la capacidad de un país para 
realizar por sí mismo determinados servicios.  Esos miembros preguntaron si el Gobierno de la 
Federación de Rusia adoptaría medi das para garantizar que las tasas  u otras formalidades impuestas 
por cualquier tipo de entidad de inspección previa a la expedición se ajustarían plenamente a las 
normas de la OMC, como los Acuerdos OTC, MSF, el artículo VIII y al Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  Esos miembros tambié n solicitaron garantías de que lo s comerciantes dispondrían de un 
derecho de recurso (tanto administrativo como judicial, según lo expuesto anteriormente en este 
proyecto de informe) contra las decisiones de la en tidad de inspección previa a la expedición.  Esos 
miembros solicitaron asimismo info rmación sobre la duración prevista  de cualquier medida de ese 
tipo. 
259. [El representante de la Federación de Rusia conf irmó que si se introdujera en el futuro un 
régimen de inspección previa a la expedición, tendría carácter temporal.  El Gobierno de la 
Federación de Rusia asumiría la responsabilidad de ga rantizar que el funcionamiento de toda empresa 
de inspección previa a la expedición que contratara  observaría las prescripciones de los Acuerdos de 
la OMC, en particular los Acuerdos sobre Inspecci ón previa a la Expedición, sobre Procedimientos 
para el Trámite de Licencias de Importación, sobr e Valoración en Aduana, sobre Medidas Sanitarias y 
Fitosanitarias y sobre Obstáculos Técnicos al Come rcio.  Confirmó además que las tasas y derechos 
aplicados por esas empresas serían compatibles con lo dispuesto en el artículo VIII del GATT de 1994 
y que ese sistema observaría las prescripciones sobre tramitación ajustada a derecho y transparencia de los Acuerdos de la OMC, en particular el ar tículo X del GATT de 1994 y el Acuerdo relativo a la 
Aplicación del Artículo VII del GATT de 1994.] WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 90  
 
- Medidas de defensa del comercio  
260. El representante de la Federación de Rusia señaló que el artículo 15 de la Ley Federal 
Nº 63-FZ, de 14 de abril de 1998, sobre las medid as de protección de los intereses económicos de la 
Federación de Rusia en el comercio exterior estable cía la normativa jurídica de defensa de la balanza 
de pagos del país.  De conformida d con esta ley y debido en particul ar a dificultades de balanza de 
pagos, la Resolución del Gobierno Nº 791, de 17 de julio de 1998, relativa a la introducción de un 
derecho de importación adicional, había introduc ido una sobretasa especial sobre las importaciones 
del 3 por ciento ad valorem  que se aplicaba a todas las partidas arancelarias.  La Resolución del 
Gobierno Nº 235, de 27 de febrero de 1999, elimi nó la sobretasa a partir del 1º de marzo de 1999. 
261. Algunos miembros observaron que la aplicac ión de una sobretasa arancelaria por la 
Federación de Rusia sobre la base de las disposic iones mencionadas de la Ley Federal Nº 63-FZ, 
podría ser incompatible con las disposiciones de la  OMC.  Solicitaron información adicional sobre las 
circunstancias previstas en la Ley Federal Nº 63-FZ que darían lugar a la utilización de una sobretasa 
sobre las importaciones y el tipo de medidas que se podían utilizar.  Algunos miembros preguntaron también si se autorizarían las sobretasas a la importación en el marco de las nuevas leyes aduaneras, 
en particular la modificación de la Ley del aran cel de aduanas, el nuevo Código de Aduanas y el 
Capítulo 27 del nuevo Código Fiscal.  A este respecto, dichos miembros solicitaron a la Federación de 
Rusia un compromiso que confirmara que, a partir de  la fecha de la adhesión, aplicaría todas estas 
medidas, ya fuera por motivos de balanza de pa gos o por cualquier otro motivo, de una manera 
plenamente compatible con las disposiciones de la OMC. 
262. En su respuesta, el representante de la Federación de Rusia pidió a los miembros que 
especificaran sus inquietudes con respecto a toda posi ble incompatibilidad de las disposiciones de la 
Ley Federal Nº 63-FZ con las prescripciones de la OMC.   Afirmó que el artícul o 15 de la Ley Federal 
Nº 63-FZ, de 14 de abril de 1998, establecía que a los efectos de mantener el equilibrio de la balanza 
de pagos de la Federación de Rusia, el Gobierno po día decidir la imposición de la limitación temporal 
de las importaciones de mercancías.  Esta limitación habría de aplicarse mediante contingentes de importación u otras medidas durante el período necesario  para restablecer el equilibrio de la balanza 
de pagos de la Federación de Ru sia teniendo debidamente en cuenta las obligaciones internacionales 
de la Federación de Rusia.  Añadió que la supe rvisión de la aplicación de los contingentes u otras 
medidas que se adopten para restringir la importaci ón según el artículo 15 de la Ley estaba a cargo del 
órgano ejecutivo federal al que se refiere el artícul o 3 de la Ley Federal.  Cualquier decisión de 
imponer límites a las importaciones de mercancías en  los casos a los que se refiere el párrafo 1 del 
artículo 15 debía adoptarse sobre la base de una solic itud del Banco Central de la Federación de Rusia 
o de los órganos ejecutivos federales, previo acuerdo con el Banco Central de la Federación de Rusia.   WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 91 
 
 
Las medidas permitidas debían imponerse con arreglo al  principio de no discriminación.  Por tanto, a 
su juicio, las disposiciones de la Ley Federal Nº  63-FZ no eran incompatibles con las prescripciones 
de la OMC, es decir, el artículo XII del GATT de  1994 y el Entendimiento relativo a las disposiciones 
de ese artículo. 
263. Varios miembros consideraron que , dada la coincidencia entre las facultades que otorgaba la 
Ley Federal Nº 63-FZ y la intención de la Fe deración de Rusia de establecer una legislación 
especializada separada sobre los in strumentos de defensa del comercio, la Federación de Rusia 
debería asumir el compromiso de que las disposic iones de la Ley Federal Nº 63-FZ, sobre los 
instrumentos de defensa del comercio, incluidas l as que se aplicaban para la protección de la balanza 
de pagos serían sustituidas por otras disposici ones jurídicas conformes con las disposiciones 
pertinentes de la OMC, en particular los Acuer dos de la OMC sobre Salvaguardias, Antidumping y 
Subvenciones y Medidas Compensatorias, y el ar tículo XII del GATT de 1994 y el Entendimiento 
relativo a las disposiciones sobre balanza de pagos del GATT de 1994. 
264. El representante de la Federación de Rusia observó además que la Ley Federal Nº 63-FZ, de 
14 de abril de 1998, sobre las medidas de protección de los intereses económicos de la Federación de 
Rusia y el comercio exterior de bienes, establecía las normas que regían los procedimientos para la 
solicitud, la realización de la investigación y la  imposición de medidas de salvaguardia, antidumping 
y compensatorias y otras reglamentaciones de las exportaciones e importaciones, incluidas las medidas de salvaguardia de la balanza de pa gos.  Según esta ley, las medidas antidumping, 
compensatorias y de salvaguardia sólo se podían adop tar tras una investigación que demostrara que se 
había producido un incremento considerable de la s importaciones subvencionadas o realizadas en 
régimen de dumping, un daño o una amenaza de da ño grave o importante a la rama de producción 
nacional y un nexo de causalidad entre esos hechos.  Las medidas sólo podrían estar en vigor durante 
el tiempo necesario para subsanar el daño.  Los Reglamentos del Gobierno N
os 183 y 184 de 16 de 
febrero de 1999, relativos a las peculiaridades de  la determinación de la  existencia de un daño 
significativo a una rama de la economía rusa co mo resultado de las importaciones en régimen de 
dumping y a las peculiaridades de la determinaci ón de haberse producido un daño significativo a una 
rama de la economía rusa cuando un Estado extranje ro (una coalición de Estados extranjeros) 
subvenciona las mercancías exportadas a la Feder ación de Rusia y la cantidad de la subvención, 
respectivamente, y Nº 274 de 11 de marzo de 1999, relativa a las normas por la que se rige la 
realización de investigaciones antes de la introdu cción de medidas especiales de protección, medidas 
antidumping o medidas compensatorias, establecían  los procedimientos de investigación y los 
procedimientos para la determin ación de la existencia de daño.  El Gobierno había preparado un 
nuevo proyecto de ley federal sobre las medid as de salvaguardia, antidumping y compensatorias WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 92  
 
plenamente conforme con las disposiciones pertinen tes de la OMC, que se presentaría en breve a la 
Duma del Estado. 
265. En relación con el régimen antidumping, varios  miembros señalaron que la descripción de la 
legislación vigente proporcionada por las autoridad es rusas no parecía asegurar su compatibilidad con 
las disposiciones pertinentes de la OMC.  En par ticular, las investigaciones parecían limitarse a los 
aspectos de daño y causalidad, sin que se exigiera  una determinación propiamente dicha de la 
existencia de dumping, mientras que se esperaba que cualesquiera medidas que se aplicaran estarían 
vigentes "durante el período limitado necesario para  subsanar el daño", por lo que no se respetaría 
necesariamente el período máximo de cinco años prev isto para las medidas en el Acuerdo de la OMC 
relativo a la Aplicación del Ar tículo VI del GATT de 1994. 
266. En respuesta, el representante de la Federación de Rusia también indicó que el Gobierno 
había preparado un nuevo proyecto de Ley Fede ral sobre Medidas de Salvaguardia, Medidas 
Antidumping y Medidas Compensatorias, con el obje to de lograr la plena conformidad con las 
disposiciones pertinentes de la OMC.  El proyecto de  ley federal  hace más precisa la terminología en 
estas materias conforme a las normas y disposiciones de la OMC.  Así, en el proyecto se establece una 
clara distinción entre daño grave y daño importante.   La nueva ley ampliaba las facultades del 
Gobierno en la fase de iniciación e indagación de  la investigación.  El proyecto definía una 
subvención recurrible plenamente conforme con las disposiciones de la OMC.  La definición del 
margen de dumping se ajustaba al artículo 2 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del 
GATT de 1994.  El proyecto establecía que las medidas antidumping y compensatorias se mantenían 
en vigor durante un período máximo de cinco años y las medidas de salvaguardia durante ocho años.  
Añadió que la nueva ley se aplicaría después de su  entrada en vigor.  Toda investigación iniciada 
antes de entrar en vigor la nueva ley debería llevarse a cabo de conformidad con la legislación 
vigente. 
267. En su respuesta a otras preguntas, el representa nte de la Federación de Rusia afirmó que las 
principales mejoras incluidas en el proyecto de ley respecto a la ley federal en vigor eran la 
descripción detallada del procedimiento de in vestigación y conceptos como aumento de las 
exportaciones, dumping, subvenciones, daño grave y material, amenaza del mismo, nexo causal, la 
definición de industria rusa y otras cuestiones.  Varias disposiciones del proyecto de ley estaban 
encaminadas a mejorar los mecanismos para la introducción, la aplicación, la revisión y la supresión de las medidas de salvaguardia, antidumping o compensatorias.  Las disposiciones que establecían el procedimiento para la aplicación de medidas de salvaguardia, antidumping y compensatorias 
(incluidos los derechos y obligaciones temporal es) se formulaban de forma más detallada y 
comprensible.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 93 
 
 
268. Asimismo señaló que el proyecto de ley facu ltaba al órgano ejecutivo federal responsable 
(una vez iniciada la investigación de conformidad con el proyecto de ley) a proponer la aplicación de 
medidas de salvaguardia, antidumping o compensat orias.  También permitía a la autoridad 
responsable proponer su introducción, examen y supresión.  Tras esa propuesta, la decisión de 
imponer una medida competería al G obierno de la Federación de Rusia. 
269. Más adelante, el representante de la Federación de Rusia indicó que a finales de enero 
de 2002, el Gobierno de la Feder ación de Rusia había aprobado y presentado el proyecto de ley ante la 
Duma Estatal.  La Duma Estatal lo aprobó en  primera lectura el 14 de marzo de 2003.   
270. En relación con las salvaguardias, algunos miem bros consideraron necesaria más información 
sobre las medidas en vigor o en estudio por las au toridades rusas para poder evaluar su compatibilidad 
con la OMC. 
271. En su respuesta, el representante de la Fede ración de Rusia declaró que de conformidad con 
los artículos 8 y 11 de la Ley Federal Nº 63-FZ, l as investigaciones deberían dedicarse en primer lugar 
a la determinación de la existe ncia de daño, los aspectos de causalidad y la existencia de 
importaciones en régimen de dumping.  El particul ar, el artículo 11 establecía que el período máximo 
de vigencia de las medidas antidumping deberí a ser de cinco años, de conformidad con las 
prescripciones de la OMC. 
272. Tras tomar nota de que se estaba preparando una nueva legislación en estos ámbitos, incluida 
una nueva Ley sobre adiciones y modificaciones a la  Ley Federal de Medidas de Protección de los 
Intereses Económicos de la Federación de Rusia en el comercio exterior de bienes, algunos miembros 
consideraron que debería darse al Grupo de Trabajo la oportunidad de examinar el contenido y el 
alcance de los proyectos de ley, así como de cualquier reglamento de aplicación, a fin de determinar su conformidad con las prescripciones del Acuerdo de la OMC.  Como era evidente que la Federación 
de Rusia tenía intención de recurrir a dichas me didas para regular el comercio, los miembros 
subrayaron también la importancia de establecer un compromiso adecuado que confirmara la plena 
conformidad de la nueva ley y sus reglamento s y modalidades de aplicación con los Acuerdos 
pertinentes de la OMC. 
273. El representante de la Federación de Rusia,  respondiendo a las preguntas de los miembros, 
dijo que el objetivo del nuevo proyecto de ley federal sobre Medidas de Salvaguardia, Medidas 
Antidumping y Medidas Compensatorias consistía en  garantizar la plena conformidad con las 
disposiciones pertinentes de la OMC en esas esferas importantes y sensibles.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 94  
 
274. Algunos miembros del Grupo de Trabajo pidieron a la Federación de Rusia que confirmara 
que, pese a lo dispuesto en el párrafo 3 del ar tículo 18 del Acuerdo rela tivo a la Aplicación del 
Artículo VI del GATT de 1994, la Federación de Rusi a aplicaría las disposiciones del citado Acuerdo 
a los procedimientos del párrafo 3 del artículo 9, incluido el cálculo del margen de dumping, respecto 
de las medidas antidumping adoptadas antes de la  entrada en vigor del Proyecto de Protocolo 
("medidas vigentes"), a los exámenes de las medida s vigentes aplicadas con ar reglo al párrafo 5 del 
artículo 9 y los párrafos 2 y 3 del artículo 11, rea lizados a partir de peticiones formuladas en el 
momento de entrada en vigor del Proyecto de Prot ocolo o después (cualquier  examen de las medidas 
vigentes con arreglo al párrafo 3 del artículo 11 debería comenzar a más tardar en un plazo de cinco 
años desde la fecha de su imposición), y realizaría el tipo de revisión judicial prevista en el artículo 13 
del Acuerdo relativo a la Aplicación del Ar tículo VI del GATT de 1994 respecto de los 
procedimientos contemplados en el párrafo 3 del ar tículo 9 y de los exámenes  realizados a tenor del 
párrafo 5 del artículo 9 y los párrafos 2 y 3 del artículo 11.   
275. Algunos miembros del Grupo de Trabajo solicita ron también a la Federación de Rusia que 
confirmara que procedería a la revisión judici al descrita en el artículo 23 del Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias respecto de los exámenes realizados con arreglo al párrafo 3 
del artículo 19 y los párrafos 2 y 3 del artículo 21;  que velara también por que, en el momento de la 
adhesión, todas las investigaciones iniciadas y las me didas adoptadas en la esfera de los instrumentos 
de defensa del comercio (es decir, las medidas an tidumping, compensatorias y de salvaguardia) fueran 
plenamente compatibles con las prescripciones de  la OMC y que se asegurara de que toda la 
legislación pertinente en vigor en el momento de la adhesión o que se adoptara en el futuro fuera plenamente compatible con las disposiciones de los correspondientes Acuerdos de la OMC. 
276. Tras tomar nota de las garantías ofrecidas por el representante de la Federación de Rusia de 
que habría una nueva legislación en materia de instrumentos de defensa del comercio, algunos 
miembros del Grupo de Trabajo solicitaron que la Fe deración de Rusia detallase sus planes para la 
eliminación de las medidas vigentes que no cumpliesen las prescripciones de los Acuerdos de la OMC y el GATT de 1994 tras la aplicación de la nueva legislación. 
277. En su respuesta, el representante de la Fede ración de Rusia afirmó que muchos Miembros de 
la OMC mantenían actualmente medidas correctivas  comerciales incompatibles con la OMC contra 
exportaciones de la Federación de Rusia.  Señaló  que la Federación de Rusia esperaba que, tras su 
adhesión a la OMC, todas esas medidas de los Miembros se ajustarían a los Acuerdos de la OMC y al GATT.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 95 
 
 
278. [El representante de la Federación de Rusia confirmó que su país no aplicaría esas medidas 
mientras no hubiera notificado y aplicado leyes plenamente conformes con las disposiciones 
pertinentes de la OMC, incluidos los artículos VI  y XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo relativo a la 
Aplicación del Artículo VI, el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias y el Acuerdo sobre Salvaguardias.  Después de la promulgación de  esa legislación, la Federación de Rusia aplicaría 
únicamente medidas antidumping, compensatorias y de salvaguardia plenamen te conformes con las 
disposiciones de la OMC.] 
Reglamentación de las exportaciones 
- Derechos de exportación  
279. Algunos miembros del Grupo de Trabajo indicar on que la Federación de Rusia mantenía 
restricciones a la exportación en forma de arance les, contingentes y regímenes de licencias de 
exportación.  Esos miembros manifestaron su preo cupación por la posibilidad de que esos regímenes 
restringieran el comercio sin motivos justificados.  Por lo tanto, solicitaron a la Federación de Rusia 
que las medidas de este tipo que aplicara se ajustaran a los Acuerdos de la OMC. 
280. El representante de la Federación de Rusia ma nifestó que los derechos de exportación, que 
oscilaban entre el 3 y el 50 por ciento, se aplicaban  principalmente con fines fiscales y, en casos muy 
excepcionales (cueros y pieles en bruto, chatarra y residuos de metales no ferroso s) para garantizar la 
disponibilidad de materiales esenciales a la rama de producción nacional y prevenir la escasez de la 
producción interna.  Los derechos de exportación se aplicaban en régimen NMF, salvo en el caso de 
exportaciones a miembros de la Unión Aduanera.  L as modificaciones de los derechos de exportación 
se daban a conocer en las publicaciones oficiales.  No se aplicaba el IVA a la exportación de 
mercancías (excepto el petróleo crudo y el gas natural exportados a los países de la CEI).  La 
Federación de Rusia imponía los mismos derechos de aduana a la exportación y a la importación.  
Posteriormente, y en respuesta a las solicitud es de los miembros del Grupo de Trabajo, el 
representante de la Federación de Rusia facilitó una lista completa de los derechos de exportación de 
la Federación de Rusia en el Anexo I del documento WT/ACC/SPEC/RUS/25/Add.2. 
281. Algunos miembros subrayaron que los derec hos de exportación c onstituían subvenciones 
indirectas a los usuarios nacionales situados en las fases inferiores del proceso y podían, por tanto, 
distorsionar el comercio internacional.  Pidieron a la Federación de Rusia que facilitara una lista 
completa de los derechos de exportación por número  del SA junto con el arancel aplicado.  Tras 
advertir que la Federación de Rusia estaba prep arando una nueva legislación sobre la concesión de 
licencias de importación y exportación y sobre la aplicación de normas y la certificación de las importaciones, esos miembros consideraron que esa información debería actualizarse cuando la WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 96  
 
legislación se encontrara en una fase más avanzada.  Tras advertir igualmente que se preveía eliminar 
la exención del IVA concedida a las exportacion es de petróleo y gas natural en 2004, algunos 
miembros propusieron que los planes de la Feder ación de Rusia para la revisión de régimen de 
aranceles a la exportación se reflejar an en el proyecto de informe. 
282. Tras observar que la Federación de Rusia había declarado que los derechos de exportación se 
aplicaban principalmente por motivos fiscales, algunos miembros manifestaron su inquietud por el 
hecho de que el efecto de  esos derechos fuera discriminar a lo s compradores extranjeros e incrementar 
el nivel del precio de exportación, con lo que los productores de terceros países tropezaban con 
dificultades para suministrar los productos afect ados, soportaban un aumento de los costos de 
producción debido al aumento de los costos de los insumos o la energía y se enfrentaban a una 
situación en la que perdían su competitividad rela tiva en el mercado mundial en el caso de los 
productos derivados como resultado del apoyo indi recto concedido a los precios de los productos 
rusos que competían en los mismos mercados.  Esto  era particularmente cierto en el caso de los 
derechos de exportación aplicados a los productos mi nerales, petroquímicos, gas natural, cueros y 
pieles en bruto, metales ferrosos y no ferrosos y ch atarra.  Esos miembros es peraban de la Federación 
de Rusia el compromiso de eliminar gradualmen te los derechos de exportación aplicados de esta 
forma y señalaban la conveniencia de establecer un calendario.  La Fede ración de Rusia debería 
también comprometerse a no aplicar derechos de exportación a nuevos productos y, una vez 
eliminados, a no volver a aplicar derechos de exportación a los productos actualmente afectados.  
Algunos miembros también solicitaron a la Federaci ón de Rusia que redujese el número de productos 
sujetos a derechos de exportación, con especial re ferencia a los productos de mayor valor añadido 
(como la madera aglomerada de coníferas), a fin de reducir al mínimo el efecto negativo sobre el 
comercio de dichos productos. 
283. En su respuesta, algunos miembros del Grupo de Trabajo manifestaron que Rusia debería 
describir sus planes futuros por lo que respecta a los cambios en materia de derechos de exportación, 
IVA e impuestos indirectos.  En particular, esos miembros solicitaron que se confirmase que Rusia 
había suprimido algunos aranceles a la exportación y que se facilitase información sobre los planes de Rusia a este respecto.  En vista de  la mejoría reciente de la situ ación económica de la Federación de 
Rusia, esos miembros preguntaron si los derechos  de exportación seguían siendo necesarios para el 
alivio de la carga de la deuda externa.  Los mi embros también solicitaron aclaraciones sobre si Rusia 
todavía estaba aplicando el IVA a productos expo rtados, y acerca de determinadas dificultades 
encontradas por los comerciantes al utilizar el pro cedimiento vigente de reembolso del IVA aplicado a 
las exportaciones.  No obstante, algunos miembros del Grupo de Trabajo afirmaron que consideraban 
que los derechos de exportación podían desempeñ ar una función como instrumento legítimo de 
política comercial.   WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 97 
 
 
284. En su respuesta, el representante de la Fe deración de Rusia afirmó que los derechos de 
exportación desempeñaban una importante función fiscal  y reguladora en la Federación de Rusia.  Los 
derechos de exportación que debían pagarse por  un número limitado de mercancías se habían 
establecido, como medida temporal, para responder a una caída drástica del ru blo en agosto de 1998, 
que dio a los exportadores una considerable ventaja en  forma de ingresos adicionales de las ventas de 
mercancías en el mercado interno para satisfacer su s necesidades inmediatas.  Señaló que los derechos 
de exportación no afectaban al precio de compra de un producto.  La exportación permitía a la 
Federación de Rusia reponer el presupuesto (lo que también era necesario para cumplir los 
compromisos financieros internacionales contraídos por  Rusia) y una medida comercial para proteger 
a los consumidores rusos, es decir, para at ender a sus necesidades sociales y económicas. 
285. Observó igualmente que las normas de la OMC permitían los derechos de exportación, y que 
numerosos Miembros de la OMC los aplicaban co mo instrumento de política comercial.  A este 
respecto, su país consideraba que la solicitud de  algunos miembros en el sentido de que Rusia 
estableciese un calendario para eliminar totalmen te los derechos de exportación era excesiva.  
286. [El representante de la Federación de Rusia confir mó que a partir de la fecha de su adhesión, 
su país aplicaría restricciones a la  exportación, en particular los derechos de exportación y el IVA, 
sobre una base no discriminatoria en sus relaci ones con todos los Miembros de la OMC sin 
excepción.] 
[por completar] 
- Restricciones cuantitativas a la export ación, incluidas las prohibiciones y los 
contingentes 
287. El representante de la Federación de Rusia dijo que muchas prohibiciones o contingentes de 
exportación existentes se suprimieron a partir de 1996.   Señaló que el artículo 15 de la Ley Federal 
Nº 157-FZ, de 13 de octubre de 1995, sobre la regul ación estatal de actividades de comercio exterior, 
autorizaba la imposición de contingentes de export ación en casos excepcionales, para proteger los 
intereses nacionales esenciales de la Federación de Rusia y para aplicar sus compromisos 
internacionales.  No existía ningún registro especial  de los contratos de exportación ni registro o 
designación de empresas exporta doras (empresas exportadoras especiales).  Según el artículo 19 de 
esa ley, la prohibición de exportar sólo se podí a establecer mediante una ley federal especial. 
288. Tras tomar nota de esta declaración algunos miembros solicitaron detalles sobre las 
restricciones a la exportación suprimidas en 1996 y sobre cualquier otra restricción a la exportación que se hubiera suprimido desde entonces.  Esos miembros pidieron también una explicación sobre la WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 98  
 
referencia a los "intereses nacionales esenciales " como justificación de los contingentes de 
exportación y sobre toda posible relación de esa refe rencia con las disposiciones pertinentes de la 
OMC relativas a los intereses esenciales de seguridad. 
289. En su respuesta, el representante de la Fede ración de Rusia señaló que según el artículo 19 de 
la Ley Federal Nº 157-FZ, de 13 de  octubre de 1995, relativa a la regulación estatal de actividades de 
comercio exterior, la prohibición de exportar sólo  podía establecerse mediante una ley federal y por 
las siguientes razones de interés nacional: 
- mantenimiento de la moral pública y el orden público; 
- protección de la vida y la salud de personas, animales y plantas y del medio ambiente 
en su conjunto; 
- preservación del patrimonio cultural de los pueblos de la Federación de Rusia; 
- protección de los valores culturales frente a la exportación, importación o 
transferencia de título ilegales; 
- necesidad de evitar el agotamiento de recu rsos naturales no renovables, siempre que 
esas medidas vayan acompañadas de una dismi nución proporcional de la producción 
y consumo internos; 
- seguridad nacional de la Federación de Rusia; - protección de la posición financiera en el  comercio exterior y mantenimiento del 
equilibro de la balanza de pagos  de la Federación de Rusia; 
- cumplimiento de los compromisos internacionales de la Federación de Rusia. 
290. Algunos miembros del Grupo de Trabajo señalaron que el GATT prohibía las restricciones 
cuantitativas a la exportación, como los continge ntes, las prohibiciones y las restricciones a la 
concesión de licencias no automáticas, a no ser que estuviesen justificadas de manera específica.  Esos 
miembros también solicitaron información adicio nal sobre la prohibición de exportar piedras 
preciosas y metales preciosos no elaborados, la rest ricción cuantitativa a la exportación de gas natural 
(y la compatibilidad de ambas medidas con las prescripciones del artículo XI del GATT de 1994), y 
una lista de todas las restricci ones cuantitativas eliminadas desde 1996. 
291. [El representante de la Federación de Rusia conf irmó que su país acataría las disposiciones de 
la OMC con respecto a las prescripciones de conc esión de licencias de exportación no automáticas y 
las restricciones de exportación y que a partir de la fecha de su adhesión eliminaría todas las 
prescripciones de concesión de licencias no automáti cas y todas las restricciones de exportación, a 
menos que se justificaran especialmente en el marco de las disposiciones de la OMC.]  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 99 
 
 
- Régimen de licencias de exportación  
292. El representante de la Federación de Rusia obser vó que los procedimientos para el trámite de 
licencias de exportación vigentes en la Federación de  Rusia eran los mismos que los utilizados para 
las licencias de importación y estaban regulados por  la Resolución del Gobierno Nº 1299 de 31 de 
octubre de 1996, relativa a las norma s de conducta que regirán las sub astas y licitaciones para la venta 
de contingentes en casos de introducción de restri cciones cuantitativas y concesión de licencias de 
bienes (obras y servicios) importados y exportados en  la Federación de Rusia.  Los productos más 
sensibles estaban sometidos al régimen de li cencias no automáticas.  Un limitado número de 
productos estaba sometido al régimen de licencias auto máticas para la vigilancia de las corrientes 
comerciales (cuadros 17 a) y 17 b)). 
293. Varios miembros del Grupo de Trabajo expr esaron su preocupación acerca del régimen de 
concesión de licencias de exportación, al tiempo que  tomaban nota de que la Federación de Rusia no 
aplicaba en la actualidad contingentes de exportación.   Esos miembros observaron que, no obstante, se 
aplicaba un régimen de licencias de exportación a una amplia gama de productos y que esas medidas 
podían aplicarse de una manera contraria a la  prohibición general de imponer restricciones 
cuantitativas a las exportaciones, estab lecida en el artículo XI del GATT de 1994.  En el caso de las 
piedras y metales preciosos, la legislación relativa al régimen de licencias de exportación imponía la 
expedición de una licencia de exportación para ciertos productos sujetos a contingente (Decreto 
Presidencial Nº 742, de 21 de junio de 2001, sobr e el procedimiento de importación y exportación de 
metales y piedras preciosas en la Federación de Rusia).  Según ese Decreto se autorizaba la 
exportación de platino en cantidades limitadas bajo  licencia, y se prohibían las exportaciones de 
chatarra y residuos de metales preciosos.  Aunque pudiera estar justificada la aplicación de ciertos 
controles a la exportación, de conformidad con las cláusulas de excepción pertinentes del GATT 
(incluidos los artículos XX y XXI), por ejemplo de las mercancías de doble uso, los productos 
peligrosos, las especies en peligro, etc., no estaba tan clara la justificación de aplicar esos controles a 
la exportación de otras mercancías, especialmente los productos farmacéuticos, las piedras preciosas y 
los metales preciosos distintos del oro y de la pl ata.  El régimen de licencias automáticas, que se 
aplicaba ya a las exportaciones de cueros y pieles en bruto, proporcionaba un mecanismo de 
vigilancia de las corrientes comerciales de e xportación cuando se consideraba conveniente.  Sin 
embargo, como los controles discrecionales sobre esos productos particulares no cumplirían 
probablemente los criterios pertinentes para acogerse a las cláusulas de excepción del GATT, era esencial que todos los regímenes de licencias fuer an verdaderamente automáticos, para evitar la 
imposición de restricciones al comercio. WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 100  
 
294. Algunos miembros pidieron también más inform ación sobre los procedimientos seguidos y 
los derechos percibidos en cone xión con la expedición de licencias de exportación.  Pidieron 
confirmación de que esos derechos percibidos sobre las exportaciones eran proporcionales al costo de 
los servicios prestados, de conformidad con las disposiciones de la OMC.  Algunos miembros 
pusieron en duda que las restricciones aplicadas a lo s metales preciosos y las piedras preciosas, las 
piedras semipreciosas y los objetos fabricados a partir de las mismas, ciertas aleaciones, productos 
semielaborados, minerales, concentrados y resi duos, pudieran justificarse al amparo de las 
disposiciones de la OMC invocadas por las autorida des rusas.  Esos miembros consideraron que la 
Federación de Rusia debería facilitar una expli cación completa de las medidas aplicadas a esos 
productos que la Federación de Rusi a trataba de justificar en el marco del artículo XV.9 b) del GATT 
de 1994, incluida la descripción de cada medida y su  justificación jurídica;  los órganos encargados de 
la aplicación de esas medidas y la descripción de sus responsabilidades;  los productos afectados por 
cada medida;  los procedimientos aplicables a la  concesión de licencias de exportación con las 
restricciones y condiciones a que se someta la concesi ón y la expedición de la licencia;  los aspectos 
procesales de esa expedición;  las disposiciones de los acuerdos de intercambi o de la Federación de 
Rusia con el FMI actualmente vigentes que exig ían a la Federación de Rusia que adoptara o 
mantuviera las medidas aplicadas mediante la c oncesión no automática de licencias de exportación 
que la Federación de Rusia trataba de justificar  según el artículo XV.9 b) del GATT de 1994, y los 
planes de la Federación de Rusia para eliminar t odas las medidas aplicadas por medio de la concesión 
no automática de licencias de exportación que fuer a necesario eliminar a la terminación del acuerdo. 
295. En su respuesta, el representante de la Fede ración de Rusia afirmó que el procedimiento de 
expedición de licencias de exportación se regía por la Resolución del Gobierno Nº 1299, de 31 de 
octubre de 1996, sobre las normas de conducta que re girán las subastas y licitaciones para la venta de 
contingentes en casos de introducción de restriccione s cuantitativas y concesión de licencias de bienes 
(obras y servicios) importados y exportados en la  Federación de Rusia, y que los derechos 
correspondientes se regulaban por la Orden Nº 363,  de 6 de agosto de 1999, del Ministerio de 
Comercio de la Federación de Rusia, relativa a la  aprobación de la regulación de la fijación de los 
derechos de expedición, reexpedi ción y prórroga de las licencias  de exportación e importación de 
bienes (obras y servicios) y de los certificados de transacciones de trueque.  En la Federación de Rusia 
se trabajaba actualmente para adaptar la legisl ación nacional sobre licencias de exportación a las 
disciplinas de la OMC.  Concre tamente se estaba modificando la Ley Federal Nº 157-FZ, sobre la 
regulación estatal de la actividad de comercio exterior.  Tras su adopción se introducirán las 
enmiendas correspondientes en la Resolución del Gobierno Nº 1299 de 31 de octubre de 1996, 
relativa a las normas de conducta que regirán las s ubastas y licitaciones para la venta de contingentes  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 101 
 
 
en casos de introducción de restricciones cuantita tivas y concesión de licencias de bienes (obras y 
servicios) importados y exportados en  la Federación de Rusia.   
296. Añadió que se trabajaba también para armonizar  el régimen de licencias de exportación de la 
Federación de Rusia para los metales preciosos y piedras preciosas con las disciplinas de la OMC.  Concretamente se ha preparado un proyecto de reglamento sobre la modificación del Decreto Presidencial Nº 742, de 21 de junio de 2001, relativo a los procedimientos de importación y 
exportación en la Federación de Rusia de metale s preciosos y piedras preciosas.  Además, se 
celebraban consultas interinstitucionales para introdu cir nuevas enmiendas en el mismo Decreto a fin 
de reducir el número de productos sometidos a licenci a y suprimir la prohibición de exportar ciertos 
tipos de productos.  Además, se había redacta do un proyecto de Decreto Presidencial sobre el 
procedimiento de importación y exportación de diaman tes naturales en bruto, encaminado a la futura 
liberalización del comercio internacional de estos productos.  Asimismo se remitió a la información 
contenida en la sección "Prescripciones sobr e el registro de las operaciones de 
importación/exportación". 
297. Respecto a las preguntas de los miembros del Grupo de Trabajo relativas a la concesión de 
licencias para exportar medicamentos y producto s farmacéuticos, señaló que según la Resolución 
Nº 854, de 6 de noviembre de 1992, la exportaci ón de materias primas para medicamentos estaba 
sujeta a licencias concedidas por el Ministerio de  Desarrollo Económico y Co mercio de conformidad 
con el Ministerio de Sanidad y el Ministerio de R ecursos Naturales de la Federación de Rusia.  Esta 
medida se aplicaba para proteger los intereses naci onales, incluida la preservación del medio animal y 
vegetal y la necesidad de proteger los recursos naturales no renovables.   Indicó, no obstante, que el 
Ministerio de Desarrollo Económico y Comercio ha bía preparado un proyecto de resolución sobre la 
exclusión de las categorías de productos mencionad as de la lista de productos sujetos a licencias. 
298. Algunos miembros del Grupo de Trabajo obser varon que la Federación de Rusia había 
aplicado restricciones al número de puestos de a duanas autorizados para la exportación de productos 
específicos, por ejemplo los residuos de metales.  Los miembros manifestaron su inquietud por el hecho de que esas restricciones, además de provocar  posibles retrasos y estrangulamientos y encarecer 
los costos de expedición, podían  constituir obstáculos comerciales de facto .  Pidieron a la Federación 
de Rusia que proporcionara información actualizada sobre las medidas que se estaban adoptando para 
aumentar el número de puestos de aduanas autori zados para la exportación de productos específicos, 
como los residuos de metales y los productos forestales.  Esos miembros expresaron también su preocupación por el hecho de que las prescripciones en materia de licencias que regían el acceso a los 
gasoductos y oleoductos y otras redes de distri bución pudieran aplicarse de tal manera que 
restringieran las exportaciones de petróleo y g as de la Federación de Rusia, y pudieran ser WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 102  
 
incompatibles con las prescripciones del artículo XI  del GATT de 1994.  La administración de los 
gasoductos y oleoductos era normalmente respon sabilidad de un monopolio del Estado (Transneft 
para el petróleo y Gazprom y su filial Gazexport pa ra el gas natural).  Esta situación suscitaba dudas 
en cuanto a su compatibilidad c on las prescripciones de la OMC, incluido el artículo XI del GATT 
de 1994.  Pidieron a la Federación de Rusia que fa cilitara más información sobr e la aplicación de esos 
regímenes, incluido el régimen de licencias de exportación para los productos energéticos. 
299. El representante de la Federación de Rusia declaró que no había prescripciones en materia de 
licencias que rigieran el acceso a los oleoductos u otras redes de distribución de tal manera que 
restringieran el volumen de petróleo y gas exportado desde el territorio de la Federación de Rusia.  
Confirmó también que no se aplicaba el régimen de licencias a la exportación de esos productos. 
300. En su respuesta, los miembros del Grupo de  Trabajo afirmaron que seguían preocupados a 
propósito de la concesión de licencias para el acceso  a los oleoductos y gaseoductos de los productos 
a exportar.  Reiteraron su solicitud de informaci ón adicional acerca de la afirmación de que no había 
prescripciones en materia de licencias para limitar o regir el acceso a los oleoductos u otras redes de 
distribución de manera que restringieran el volumen  de petróleo y gas exportado.  Los miembros del 
Grupo de Trabajo también pidieron a la Feder ación de Rusia que asumiera el compromiso de 
eliminar, a partir de la fecha de su adhesión, todo régimen de licencias cuantitativas o restrictivas de 
las exportaciones que no se justificara en el marco de  los Acuerdos de la OMC y de que las medidas 
de ese tipo que aplicara en el futuro se ajus tarían a las disposiciones de la OMC. 
301. En cuanto a las preguntas de los miembros sobre otras restricciones a la exportación, el 
representante de la Federación de Rusia manifestó que los acuerdos comerciales en sectores determinados concertados con varios Miembros de la OMC, que cabría definir como "acuerdos de 
limitación voluntaria de las exportaciones", abarcaban distintos productos, tales como el acero y los 
productos de acero, algunos fertilizantes, textiles y armas deportivas.  Como la Federación de Rusia 
no tenía intención de mantener los acuerdos que no fueran compatibles con las disposiciones de la 
OMC, tenía intención de proponer a las otras partes en esos acuerdos que, o bien se pusieran éstos en conformidad con las normas de la OMC, o que se les pusiera fin a partir de la fecha de adhesión de 
Rusia a la OMC.  Añadió que la Federación de Ru sia consideraba que el acceso a los oleoductos era 
una materia cubierta por las disposiciones del AGCS. 
- Financiación de las exportaciones, subv enciones a la exportación y políticas de 
promoción de las exportaciones  
302. Los miembros del Grupo de Trabajo insistieron en la necesidad de proseguir los esfuerzos 
para aclarar si las ventajas concedidas a ciertas industrias de exportación en la Federación de Rusia  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 103 
 
 
podrían constituir subvenciones prohibidas a la e xportación.  En particular, algunos miembros 
reclamaron más información sobre el precio y la dis ponibilidad de gas natural para ciertas industrias 
de exportación y sobre su precio y disponibilidad pa ra otras entidades comerciales de la Federación de 
Rusia.  Esos miembros tomaron nota de los debat es de la sección relativa a la "Política de Fijación de 
precios" supra  de este proyecto de informe, y reiteraron su  consideración de que la fijación del precio 
del gas no tenía una base comercial. 
303. El representante de la Federación de Rusia conf irmó que sus autoridades no habían detectado 
subvenciones a la exportación que pudieran co nsiderarse subvenciones prohibidas según las 
disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre la OMC. 
304. Algunos miembros observaron que la Federaci ón de Rusia estaba elaborando un amplio 
proyecto de ley sobre ayudas estatales, que debería a bordar estas cuestiones y tratar todos los aspectos 
de las subvenciones, es decir, tanto de aque llas que se concedieran como "ingresos fiscales 
sacrificados" mediante exenciones fiscales y arancelar ias o mediante políticas especiales de precios, 
como de las que se consignaran en el presupuesto.  Esos miembros pidieron a la Federación de Rusia 
que revisara sus leyes y reglamentos nacionales a fin de que a partir de la fecha de la adhesión 
quedaran eliminadas las subvenciones prohibidas a la exportación industrial.  Esos miembros también 
pidieron a la Federación de Rusia que describiera l as subvenciones de sustitución a la exportación y a 
la importación, tanto a nivel federal como a nive les subfederales.  Además, solicitaron información 
sobre el efecto similar a las subvenciones sobre el pr ecio y la disponibilidad de petróleo y gas natural 
para las industrias de exportación, tanto en términos  de precios del mercado mundial como de precio y 
disponibilidad para otras entidades comercia les dentro de la Federación de Rusia. 
305. El representante de la Federación de Rusia pr ecisó que la expresión "políticas especiales de 
precios" del párrafo precedente era imprecisa y te nía un sentido amplio no cubierto por las normas 
vigentes de la OMC.  Afirmó también que la Federación de Rusia no mantenía ninguna subvención 
industrial prohibida.  Subrayó que la disponibilida d y los precios del gas natural no dependían de los 
resultados de las exportaciones y que se basaban en el principio de la no discriminación.  Añadió 
también que la fijación de precios estaba basada en consideraciones comerciales. 
306. Algunos miembros del Grupo de Trabajo pr eguntaron en qué medida los préstamos 
concedidos al amparo de la Resolución del Gobi erno Nº 538, de 15 de mayo de 1999, relativa a la 
concesión de préstamos presupuestario s para financiar la ejecución de  contratos de alto rendimiento 
de producción y suministro de productos, incluso de suministros de exportación) dependían de los 
resultados de las exportaciones, y solicitaron que se aclarase si se había derogado esa resolución.  
Algunos miembros del Grupo de Trabajo también observaron que determin ados programas de WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 104  
 
subvenciones, tales como los acuerdos de producción  compartida, los incentivos a la industria del 
automóvil y a la industria aeronáutica civil, pa recían constituir subvenciones a la exportación 
prohibidas con arreglo al apartado b) del párrafo 1) del artículo 3 del Acuerdo sobre Subvenciones y 
Medidas Compensatorias.  Además, algunos aspectos de determinadas tarifas de fletes por ferrocarril 
también parecían estar en conflicto con el apartado a) del párrafo 1) del artículo 3 de ese Acuerdo.  
Los miembros del Grupo de Trabajo solicitaron que  la Federación de Rusia eliminase todos esos 
programas a partir de la fecha de su adhesión.   Algunos miembros del Grupo de Trabajo también 
solicitaron información actualizada sobre las subvenci ones a la industria del carbón, en particular si 
alguna de esas subvenciones estaba vinculada a la  producción o dependía de los resultados de las 
exportaciones.  Los miembros también solicitaron in formación detallada sobre el proyecto de Ley de 
Ayuda Estatal. 
307. En su respuesta, el representante de la Fede ración de Rusia declaró que se estaba elaborando 
el proyecto de Ley sobre Ayuda Estatal.  El proy ecto de ley establecía las condiciones respecto a la 
concesión y la utilización de la ayuda estatal.  Se definía la ayuda estatal como la transferencia directa de recursos financieros, la emis ión de garantías de préstamos, la  condonación de ingresos públicos 
(ventajas fiscales, préstamos en condiciones favorab les), el suministro por el Gobierno de bienes o 
servicios que no fueran de infraestructura general, ot ras formas de sostenimiento de los ingresos o de 
los precios.  El proyecto también prohibía determ inados tipos de ayuda estatal, como aquellos 
supeditados a la sustitución de exportaciones o importaciones. 
308. En cuanto a las preguntas relativas a las ayud as al sector del carbón, señaló que todas esas 
ayudas se proporcionaban con arreglo al programa de  reestructuración del sector del carbón, cuyo 
objetivo es la aceleración de la transferencia a ac tividades no subvencionadas, el cumplimiento del 
control del Gobierno y la utilización más eficiente de los recursos del Estado.  La industria del carbón 
no disponía de ningún tipo de subvención a la export ación comprendida en la definición del artículo 3 
del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias.  
309. [El representante de la Federación de Rusia confir mó que, a partir de la fecha de adhesión, su 
país no mantendría ninguna subvención, incl uidas las subvenciones a la exportación, que 
correspondiera a la definición de subvención prohib ida del artículo 3 del Acuerdo sobre Subvenciones 
y Medidas Compensatorias y del artículo XVI del GATT de 1994, y no introduciría dichas 
subvenciones prohibidas en el futuro y efectuaría la financiación de las exportaciones y otras políticas 
de promoción de las exportaciones de conformidad con las disposic iones de la OMC.  Confirmó 
también que este compromiso se extendía a las subve nciones que se pudieran conceder en todos los 
niveles de gobierno, incluidas las exenciones, las reducciones, los aplazamientos o la condonación de 
impuestos y derechos a empresas en función de los resultados de las exportaciones.  Confirmó  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 105 
 
 
también que la Federación de Rusia no invocaría  ninguno de los artículos 27, 28 ó 29 del Acuerdo 
sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias.] 
[por completar] 
- Otras formalidades aduaneras 
310. Un miembro del Grupo de Trabajo expresó su pr eocupación por la práctica de la Federación 
de Rusia de mantener tan sólo un número limitado de  puestos de control de aduanas autorizados para 
la exportación de ciertos productos y de cerrar a hor a temprana ciertos puestos aduaneros, creando de 
esta manera graves obstáculos al comercio.  Algu nos miembros del Grupo de Trabajo solicitaron 
nuevas aclaraciones sobre el Decreto del Comité Es tatal de Aduanas Nº 1002, de 19 de diciembre 
de 2001, relativo a la designación de puntos de contro l de las exportaciones, que establecía los puestos 
de despacho de aduana qu e podían utilizarse para la exportación de  ciertos productos de la madera por 
ferrocarril o carretera.  Un miembro señaló que el mencionado Decreto había sido modificado 
provisionalmente el 14 de enero de 2002 para incl uir los puestos de despacho de aduana de sus 
fronteras nacionales con la Federación de Rusia y pr eguntó si la Federación de Rusia tenía intención 
de aportar una modificación definitiva al Decret o Nº 1002 para evitar sus posibles efectos de 
distorsión del comercio.  Otro miembro solicitó información sobre los productos de la madera 
cubiertos por las medidas rusas y una aclaración sobre si la limitación de los puntos de control de las 
exportaciones se extendería también a otros productos. 
311. En su respuesta, el representante de la Fede ración de Rusia afirmó que la Orden del Consejo 
del Comité Estatal de Aduanas Nº  1002, de 19 de octubre de 2001, s obre la designación de puntos de 
control de las exportaciones de cier tos tipos de productos de la made ra (Códigos de la Nomenclatura 
de Productos Básicos de Exportación de Rusia:  del 4 401 10 000 0, troncos y made ra para leña;  4403;  
del 4404 flejes de madera, estacas y estaquillas de madera apuntadas, sin aserrar longitudinalmente;  
4406;  4407;  4409) no se aplicaban en la actualidad  en cumplimiento de una instrucción especial del 
Comité Estatal de Aduanas (men saje de teletipo de 11 de febrero de 2002 Nº TF-3705-3713). 
312. Otros miembros del Grupo de Trabajo expr esaron su preocupación acerca de la Orden 
Nº 1219 del Comité Estatal de Aduanas, relativa a la designación de lugares para la formalización 
aduanera y la exportación de chatar ra y residuos de metales ferrosos y no ferrosos, de 27 de diciembre 
de 2000, según la cual la chatarra de metales fe rrosos y no ferrosos sólo se podía exportar a través de 
puertos marítimos de la Federación de Rusia.  Es os miembros pidieron a la Federación de Rusia que 
garantizara que a partir de la adhesión éstas y otras medidas relacionadas con la explotación se 
ajustarían plenamente a las disposiciones de la OMC. WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 106  
 
313. En su respuesta, el representante de la Federación de Rusia señaló que la Orden del Comité 
Estatal de Aduanas Nº 1219, sobr e la designación de lugares para  la formalización aduanera y la 
exportación de chatarra y residuos de metales ferr osos y no ferrosos, de 27 de diciembre de 2000 
(modificada el 5 de julio y el 21 de diciembre de 2001 y el 9 de abril de 2002), se había promulgado 
para ordenar el paso por la frontera aduanera de la  Federación de Rusia de la chatarra y los residuos 
de metales ferrosos y no ferrosos exportados de su te rritorio aduanero.  La Or den contenía una extensa 
lista de puntos marítimos (61 puntos) de cruce de la frontera aduanera de la Federación de Rusia para 
exportar los productos mencionados.  Subrayó que las disposiciones de la Orden no se aplicaban a los 
productos mencionados exportados del territorio aduanero de la Fede ración de Rusia por ferrocarril a 
través de los puntos de cruce definidos por la misma orden (21 puntos).  A juicio de la Federación de 
Rusia las medidas mencionadas no suponían obstáculo s graves al comercio ni infringían las normas 
de la OMC. 
Políticas internas que afectan al comercio exterior de mercancías 
- Política industrial, con inclusión de las políticas de subvención 
314. El representante de la Federación de Rusia ob servó que, con arreglo a la legislación vigente 
en Rusia, podían obtenerse los siguientes tipos de ayuda estatal (contribución financiera):  
i) transferencias directas de fondos presupuestarios,  incluidas las de ámbito federal y las efectuadas 
con cargo a programas de inversión;  ii) donacione s y subvenciones (donaciones consignadas) a las 
regiones;  iii) préstamos, créditos y garantías con cargo al presupuesto, y iv) aplazamientos y 
exenciones del pago de los impuestos devengados .  También podían concederse preferencias 
arancelarias respecto de los bienes y servicios prod ucidos por los monopolios naturales, en virtud de 
decisiones de las autoridades federales y regionales encargadas de la regulación de los aranceles.  El 
total de la ayuda estatal ascendía a un promedio  de 12.000 millones de dólares EE.UU. al año, 
incluidos 10.000 millones proceden tes del presupuesto federal (dat os medios para el período 
1997-1999).  La ayuda se concedía tanto a nivel fede ral como regional.  Las transferencias directas 
constituían el elemento principal de la ayuda estatal  al sector de la producción industrial (en torno al 
40 por ciento).  Esta ayuda se concentraba en la  minería del carbón y se dirigía sobre todo a satisfacer 
necesidades sociales.  La cuantía restante de las transferencias directas se concedía con arreglo a 
programas federales y el 38 por ciento de la misma se dedicaba a programas (proyectos) asociados al 
desarrollo de la producción industrial.  En la  actualidad no existían subvenciones con cargo al 
presupuesto de la Federación de Rusia que pudier an considerarse subvenciones a la exportación. 
315. Añadió que la contribución fi nanciera a las regiones de la  Federación de Rusia no estaba 
directamente relacionada con el desarrollo de la  producción industrial sino que se destinaba a la  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 107 
 
 
reducción de las disparidades financieras entre las regiones.  El grueso de las transferencias se 
concedía en función de indicadores objetivos sobre la situación social de las regiones (el 82,5 por 
ciento del total).  El resto se dedicaba a suministro s de alimentos y combustible a las zonas del lejano 
norte (11,5 por ciento) y a zonas territoriales especia les ("de acceso restringido").  Los miembros de la 
Federación de Rusia utilizaban las mismas formas  de ayuda estatal a los sectores de producción 
industrial.  Esta ayuda tenía como finalidad fundame ntal la rehabilitación financiera de las empresas, 
la solución de problemas sociales y el reembolso de pérdidas.  Menos del 6 por ciento de la cuantía 
total de la ayuda se destinaba al desarrollo de la producción. 
316. Tras observar que las normas de la OMC en ma teria de subvenciones abarcaban las ayudas 
oficiales concedidas en forma de ingresos fiscales sacrificados (como las exenciones fiscales), así 
como las financiadas mediante asignaciones pres upuestarias, algunos miembros opinaron que la 
Federación de Rusia parecía haber abordado el problema de las subve nciones prohibidas (a pesar de 
que las subvenciones a la exportación también podí an administrarse como desgravaciones fiscales) 
pero no el de otras subvenciones a la industr ia que, de conformidad con el Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias, se debían no tificar.  Pidieron a la Federación de Rusia que 
facilitara información detallada al respecto en relación con el proy ecto de Ley de Ayuda Estatal, 
incluida una descripción de su finalidad, su alcan ce y sus disposiciones y una indicación de cuándo 
debería aplicarse.  Algunos miembros pidieron de talles sobre las subvenciones que se pagaban al 
sector del carbón y a otros sectores como la industria automóvil y la industria aeronáutica, así como 
los planes de la Federación de Rusia para elimin arlas.  Esos miembros se preguntaron también si 
existían actualmente en la Federación de Rusi a subvenciones con cargo al presupuesto que se 
pudieran considerar subvenciones a la exportación (al tiempo que señalaban la sección "Financiación 
de las exportaciones, subvenciones a la exportaci ón y políticas de promoción de las exportaciones" 
supra de este proyecto de informe).   
317. Varios miembros pidieron a la Federación de  Rusia que confirmara que todo programa de 
subvenciones se administraría de conformidad c on el Acuerdo de la OMC sobre Subvenciones y 
Medidas Compensatorias, ya fuera a nivel nacion al, subnacional, regional o local y que, tras la 
adhesión, comunicara al Comité de Subvenc iones y Medidas Compensatorias la información 
necesaria sobre los programas que fuera preceptivo notif icar, si los hubiere, de conformidad con el 
artículo 25 del Acuerdo. 
318. En su respuesta, el representante de la Federación de Rusia afirmó que la concesión de 
subvenciones de la Federación de Rusia se regía por la legislación fiscal y presupuestaria.  La 
preparación de la legislación específica que regulaba la concesión de subvenciones (la Ley de Ayuda 
Estatal) seguía su curso y se estaba procediendo a una nueva redacción de la Ley.  La nueva WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 108  
 
legislación abarcaría todas las posibles subvencio nes sometidas a las normas de la OMC, pero 
probablemente no incluiría las materias reguladas por el Código Fiscal.  El proyecto definitivo debería 
ser plenamente compatible con las normas respectivas de la OMC, incluida la prohibición de 
subvenciones a la exportación de productos industriales. 
319. En lo que respecta a las preguntas relativas a la industria del carbón, el representante de la 
Federación de Rusia añadió asimismo que con arregl o a la Resolución del Gobierno Nº 1523, de 3 de 
diciembre de 1997, sobre la financiación estatal de me didas para la reestructuración de la industria del 
carbón, las principales orientaciones de las ayudas actuales consistían en me didas para mejorar el 
sistema de seguridad social de los empleados y las condiciones de trabajo en la minería del carbón, así 
como para la liquidación de las minas con mayores pérdidas.  No se asignaban créditos para subvenciones a la exportación.  Afirmó que esas orientaciones se conservarían en el futuro.  En el 
documento WT/ACC/SPEC/RUS/31 facilitó detalles sobr e la cuantía de las subvenciones concedidas 
entre los años 2000 y 2002.  Señaló igualmente que desde 2002 no había ayuda a la producción con cargo al presupuesto federal.  
320. En su respuesta a otras preguntas, indicó que de conformidad con la Decisión del Gobierno de 
la Federación de Rusia Nº 538, de 15 de ma yo de 1999, sobre la concesión de préstamos 
presupuestarios para financiar la ejecución de contratos de alto rendimiento de producción y 
suministro de productos, incluso de suministro s de exportación, en 1999 se habían concedido 
préstamos con cargo al presupuesto federal de 50 millones de rublos a la empresa OAO Rostselmash.  
En 2000-2002 no se había aplicó esta decisión y no se concedieron fondos del presupuesto federal.  
En el presupuesto federal de 2001-2002 se establecier on sobre una base competitiva créditos federales 
para la realización de proyectos de inversión en la  industria del carbón.  El Ministerio de Hacienda 
concluyó acuerdos por valor de 1.234. 000 millones de rublos, relativos a proyectos de inversión en la 
industria del carbón sobre una base competitiva.  En el período 2001-2002 se utilizaron de hecho 
426,6 millones de rublos:  80 millones de rubl os en 2001 y 346,8 millones en 2002.  Algunos 
miembros afirmaron que la Federación de Rusi a tendría que reconocer que las preferencias 
arancelarias o la fijación de precios por los m onopolios naturales podrían c onstituir una subvención 
con arreglo al Acuerdo de la OMC sobre Subvencio nes y Medidas Compensatorias.  Esos miembros 
pidieron a la Federación de Rusia que facilitara una descripción de los mecanismos existentes de 
formación de precios y de las reformas en curso des tinadas a acercar los precios internos del petróleo, 
el gas natural y la electricidad a los precios del mercado mundial.  En particular, esos miembros solicitaron que la Federación de Ru sia facilitara detalles sobre las reformas recientes del sistema de 
fijación de los precios de la electricidad a los consumidores comerciales.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 109 
 
 
321. En su respuesta, el representante de la Federación de Rusia precisó que sus autoridades 
continuaban creyendo que las preferencias arancela rias o la fijación de precios por parte de los 
monopolios naturales no constituían una subvención con arreglo al  Acuerdo de la OMC sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias.  En cuanto a los precios internos del petróleo, el gas natural 
y la electricidad, se remitió a su declaración recogi da en la sección "Política de fijación de precios" 
(supra ) de este proyecto de informe. 
322. [El representante de la Federación de Rusia confirmó que su país revisaría sus leyes o 
reglamentos nacionales referentes a las medidas de  subvención federales y regionales identificadas 
con objeto de eliminar, a partir de la fecha de a dhesión, las subvenciones prohibidas en el sentido del 
artículo 3 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias de la OMC.  Confirmó además 
que a partir de la fecha de la adhesión la Feder ación de Rusia no concedería subvenciones supeditadas 
al empleo de productos nacionales con preferen cia a los importados de conformidad con el 
artículo 3.1 b) del Acuerdo de la OMC sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias y que este 
compromiso se extendería a todos los niveles de gobierno, incluidas las exenciones, reducciones, 
aplazamientos o condonaciones de impuestos y de rechos concedidos a empresas y que estuvieran 
supeditados a los resultados de las exportaciones o al empleo de productos nacionales con preferencia 
a los importados.  Confirmó además que la Federaci ón de Rusia administraría todos los programas de 
subvenciones de conformidad con el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias y que 
en el momento de la entrada en vigor del Protocol o de Adhesión de la Federación de Rusia a la OMC 
comunicaría toda la información necesaria sobre los programas que fuera preceptivo notificar (si los 
hubiere) al Comité de Subvenciones y Medidas Co mpensatorias, de conformidad con el artículo 25 
del Acuerdo.] 
[por completar] 
Reglamentos técnicos y normas, incluidas las medidas adoptadas en frontera respecto de las 
importaciones 
- Obstáculos técnicos al comercio 
323. El representante de la Federación de Rusia indi có que el Comité Estatal de Normalización, 
Metrología y Certificación de la Federación de Ru sia (el Gosstandart de Rusia) era la autoridad 
federal competente en materia de normalización, metrología y certificación.  El Gosstandart ejercía 
sus funciones directamente o a través de sus cen tros subordinados de normalización, metrología y 
certificación, y de inspectores del Estado encargados de  la vigilancia de los reglamentos técnicos y de 
dar uniformidad a las unidades de medida.  Las tareas de elaboración de normas estatales de la WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 110  
 
Federación de Rusia y de participación en el desa rrollo de las normas y los reglamentos técnicos 
internacionales y regionales correspondían a los comités técnicos de normalización. 
324. El marco jurídico de la reglamentación de las cuestiones relacionadas con la normalización, 
metrología y certificación había sido establecido en vi rtud de los actos legislativos siguientes:  Ley 
Federal Nº 5154-1, de 10 de junio de 1993, sobre la normalización (con las modificaciones y 
adiciones de 27 de diciembre de 1995);  Ley Federa l Nº 4871-1, de 27 de abril de 1993, sobre la 
uniformización de las unidades de medida;  Ley Federa l Nº 5151-1, de 10 de junio de 1993, sobre la 
certificación de productos y servicios (con las modificaciones y adiciones de 27 de diciembre 
de 1995, 2 de marzo y 31 de julio de 1998);  Ley Fe deral Nº 2300-1, de 7 de febrero de 1992, relativa 
a la protección de los derechos de los consumi dores (con las modificaciones y adiciones de 17 de 
diciembre de 1999);  Resolución del Gobierno Nº 100, de 12 de febrero de 1994, sobre la 
organización de la labor de normalización, uniform ización de las unidades de medida y certificación 
de productos y servicios;  Resolución del Gobierno Nº 113, de 2 de febrero de 1998, sobre ciertas 
medidas de mejora de los sistemas de garantía de la calidad de productos y servicios;  Resolución del 
Gobierno Nº 1212, de 1º de noviembre de 1999, sobre la elaboración de un sistema uniforme de 
clasificación y codificación de la información técni ca, económica y social;  Resolución del Gobierno 
Nº 26, de 11 de enero de 2000, sobre el sistema federal de catalogación de productos adquiridos para 
atender a las necesidades del Estado, y Resolución del Gobierno Nº 514, de 6 de  julio de 2001, sobre 
la acreditación de las organizaciones que evalúan la conformidad de los productos, procesos de 
producción y servicios con las prescripciones vigentes en materia de calidad y seguridad. 
325. De conformidad con ese ordenamiento legislativo,  los productos importados en el territorio de 
la Federación de Rusia debían cumplir las normas y prescripciones técnicas, farmacológicas, 
sanitarias, veterinarias, fitosanitarias y ecológicas est ablecidas por la Federación de Rusia.  En 
particular se limitaba la importación en el territori o de la Federación de Rusia de los productos que no 
se ajustaran a las prescripciones legislativas, que no fueran acompañados de un certificado, marca o 
señal cuando así lo dispusieran las leyes federales u otros instrumentos legislativos de la Federación 
de Rusia o que se consideraran nocivos para los consumidores. 
326. Las autoridades de Rusia determinaban la nomen clatura de los productos y servicios sujetos a 
certificación obligatoria en la Federación de Rusia.   Los productos sujetos a certificación obligatoria 
se enumeraban en la Resolución del Gobierno Nº 1013,  de 13 de agosto de 1997, sobre la aprobación 
de la lista de productos sujetos a certificación oblig atoria y la lista de obras y servicios sujetos a 
certificación obligatoria (con las modificaciones de  24 de mayo de 2000).  La organización y la 
aplicación de las prescripciones de certificación obligatoria se confiaban al Gosstandart.  En los casos 
previstos en la legislación federa l de la Federación de Rusia sobre determinados tipos de productos,  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 111 
 
 
esa tarea se podía confiar a otros organismos públicos de  la Federación de Rusia.  El Gosstandart o los 
demás organismos públicos autoriza dos de la Federación de Rusia establecían las formas que había de 
adoptar la certificación obligatoria, teniendo debida mente en cuenta las prácticas internacionales 
establecidas.  La Resolución del Gobierno Nº 287, de 29 de abril de 2002, relativa a la modificación 
de la lista de productos sujetos a certificación obligat oria, de la lista de obras y servicios sujetos a 
certificación obligatoria y de la lista de productos cuya conformi dad podía ser confirmada por una 
declaración de conformidad, reducía notablement e la lista de productos sujetos a certificación 
obligatoria. 
327. Señaló que en el sistema de certificación del GOST R la certif icación obligatoria de productos 
corría a cargo de las autoridades extranjeras de certificación y de los laboratorios de prueba 
acreditados de conformidad con el procedimient o establecido, así como de las autoridades y 
laboratorios rusos.  Las autoridades de certificaci ón y los laboratorios de prueba se acreditaban de 
conformidad con la directriz 5 de la ISO/CEI y la  Norma 17025 de la ISO/CEI, y el procedimiento se 
aplicaba de manera uniforme a las autoridades y labor atorios de certificación ruso y extranjeros.  La 
lista de autoridades de certificación acreditadas y la boratorios de prueba se publicaba en la página 
Web de Gosstandart, www.gost.ru. 
328. La lista de productos cuya seguridad debí a acreditarse mediante una declaración de 
conformidad figuraba en la Resolución del Gobier no Nº 766, de 7 de julio de 1999, sobre la 
aprobación de la lista de productos cuya conformi dad podrá acreditarse mediante una declaración de 
conformidad.  La conformidad de los productos sujetos a certific ación obligatoria podía acreditarse 
mediante un certificado de conformi dad expedido por las autoridades de certificación o mediante una 
declaración de conformidad registrada ante la auto ridad de certificación.  Ese certificado se debería 
presentar a las autoridades aduaneras, junto con la d eclaración aduanera de carga, y era necesario para 
obtener la autorización de importar los productos en cuestión en la Federación de Rusia.  El 
reconocimiento de los certificados expedidos por el país de suministro se efectuaba en función de los 
acuerdos interestatales y los sistemas internaci onales de certificación que hubiera suscrito la 
Federación de Rusia.  Los derechos asociados a la  certificación de los productos y servicios, incluidas 
las pruebas de certificación, debían abonarse de conformidad con las normas sobre el pago de la labor 
de certificación de productos y servicios promulgadas por el Ministerio de Finanzas y registradas en el 
Ministerio de Justicia de la Federación de Rusi a.  La Comisión de Apelación del Gosstandart estaba 
regulada por sus estatutos y había sido creada pa ra examinar las denuncias formuladas por los 
usuarios sobre la actuación de las autoridades de cer tificación, los laboratorios (centros) de prueba, los 
expertos en certificación y los solicitantes, la superv isión, el uso de la marca de conformidad, la 
expedición, suspensión y anulación de los certificad os, las licencias y otras cuestiones conexas. WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 112  
 
329. Señaló que toda la labor relativa a la confor midad con los Acuerdos OTC y MSF de la OMC 
se efectuaba con arreglo a las disposiciones del progr ama interinstitucional de medidas para garantizar 
la observancia de las prescripciones de los Acuer dos OTC y MSF de la OMC.  El Gosstandart, junto 
con el Ministerio de Desarrollo Económico y Comerc io de la Federación de Rusia, había elaborado 
proyectos de medidas encaminadas a una mayor armonización de la legislación vigente con las 
prescripciones de los Acuerdos OTC y MSF de la OMC.   El proyecto de ley marco en virtud del cual 
se aplicarían estas medidas establecía los siguientes en foques principales, basados en las disposiciones 
del Acuerdo OTC de la OMC:  i) los aspectos re lacionados con la seguridad y la calidad de los 
productos estarán regulados por actos legislativos, es decir, reglamentos técnicos que establezcan 
especificaciones vinculantes sobre los productos y sus procesos de producción;  ii) las normas 
nacionales se elaborarían, por regla general,  de conformidad con las normas internacionales 
homólogas y serían voluntarias;  iii) los procedim ientos de acreditación de la conformidad se 
armonizarían con las reglas internacionales y formaría n parte integrante de un reglamento técnico que 
permitirá al productor elegir entre diferentes progr amas de acreditación en función del grado de 
peligro potencial de los productos;  iv) el apoyo legislativo podría obtenerse en un servicio único de 
información accesible a los consumidores, incluidos los consumidores internacionales, que contendría 
todos los documentos disponibles y los documentos en preparación;  v) el proyecto de ley establecía 
que el costo de la acreditación obligatoria de la  conformidad se basaría en normas uniformes de 
fijación de precios para productos idénticos o simila res y en principios uniformes que reflejaran el 
valor real de los gastos realizados.  Las prescripciones de las reglamentaciones, normas y 
procedimientos técnicos de la acreditación oblig atoria de la conformidad se aplicaban en la 
Federación de Rusia de manera unifo rme a los productos rusos e importados. 
330. Añadió que después de la adopción de esta Ley,  sus autoridades tenían también la intención 
de examinar la legislación conexa y, si fuera necesario, precisar las corr espondientes enmiendas.  
Además, en 2002 sus autoridades tenían la intenci ón de promulgar sendas le yes federales sobre la 
acreditación y sobre la catalogación.  Simultáneamente, se elaborarían normas estatales basadas en la aplicación directa de las normas internacionales co rrespondientes.  La aplicación voluntaria de esas 
normas estatales garantizaría la observancia de las prescripciones de los reglamentos técnicos.  Como 
se estaban elaborando y aplicando reglamentos técnicos  sobre varios tipos de productos, todas las 
normas estatales (las vigentes y las de reciente elaboración) se transformarían en instrumentos no vinculantes mediante la revisión, anulación o adopción de nuevas normas. 
331. Asimismo recordó que, a efectos de la aplicaci ón de las disposiciones del Acuerdo OTC de la 
OMC que prescribían la armonización de las normas nacionales con las normas homólogas 
internacionales, sus autoridades habían elaborado y aplicado desde 1997, en el marco de los planes de 
normalización estatales, normas estatales, de las que más de la mitad habían sido ya armonizadas con  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 113 
 
 
las normas homólogas internacionales.  El nivel gl obal de armonización de las normas nacionales con 
las internacionales se situaba actualmente en torno al  35 por ciento.  Aunque el proyecto de ley marco 
aún no había entrado en vigor, el Gosstandart est aba examinando la posibilidad de excluir ciertos 
tipos de productos de la lista de productos sujeto s a certificación obligatoria, y de reclasificar ciertos 
tipos de productos, para permitir  que su conformidad pudiera acreditarse mediante una declaración de 
conformidad (certificado de sistemas de calidad, prot ocolo de pruebas del laboratorio acreditado).  Se 
había creado el servicio único de información contem plado en los Acuerdos OTC y MSF de la OMC, 
con la misión de poner a disposición de los consumidores rusos y extranjeros las prescripciones 
legales, normas, reglas y procedim ientos de acreditación de la conf ormidad vigentes en Rusia.  El 
servicio de información tenía su sede en el Gosstandart  de la Federación de Rusia y su dirección era la 
siguiente: 
Federación de Rusia 
4, Granatniy Pereulok,  
103001, Moscú 
Correo electrónico:  ENPOINT@VNIIKI.RU Dirección en Internet:  http://www.ricwto.ru 
Teléfono/Fax:  (007 095) 230 25 98 
332. Posteriormente señaló que para aplicar las prescripciones de los Acuerdos OTC y MSF de la 
OMC sobre la notificación de los proyectos de documentos normativos, en noviembre de 2001 se promulgó y publicó "GOST R 1.13-2001, Sistema de normalización estatal de la Federación de Rusia 
- Procedimiento de elaboración de las notificaciones de proyectos de documentos normativos".  Esta 
norma establecía las prescripciones y los proced imientos básicos de cumplimentación de los 
formularios de notificación sobre proyectos de doc umentos normativos elaborados de conformidad 
con los Acuerdos OTC y MSF de la OMC.  Desd e 2000, el Gosstandart publicaba con regularidad 
(trimestralmente) el Boletín (Vestnik) del Servic io de Información de Rusia, que contenía los 
documentos normativos y los materiales de referenc ia prescritos en los Acuerdos OTC y MSF de la 
OMC.  Los proyectos de documentos se publicaban también en el Boletín.  Para ofrecer un nivel 
adecuado de transparencia sobre las medidas adopt adas, el Ministerio de Desarrollo Económico y 
Comercio y el Gosstandart habían creado una página de acceso en Internet ( http://www.gost.ru
) que 
contenía los planes de elaboración de normas, proyectos de leyes, ot ros proyectos de actos normativos y 
los demás documentos prescritos en el Acuer do OTC de la OMC.  En 2002 esa página se 
complementaría con documentos e información en inglés. 
333. Varios miembros señalaron que hasta el momento las autoridades rusas habían proporcionado 
una visión general de los elementos actuales del sistema de normas y certificación en Rusia, sin 
incluir información detallada sobre los arreglos institucionales prescritos.  Quedaba también por 
examinar el esfuerzo realizado por Rusia para modificar el actual sistema a fin de asegurar un WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 114  
 
cumplimiento eficaz y duradero de las obligaci ones en materia de OTC.  A este respecto, esos 
miembros pidieron a la Federación de Rusia que proporcionara una lista act ualizada de las medidas 
que actualmente se estaban prepara ndo en la Federación de Rusia para  aplicar el Acuerdo de la OMC 
sobre Obstáculos Técnicos al Comercio, con copias de  los últimos proyectos de leyes en este sector.  
Tras advertir igualmente que las autoridades rusa s estaban elaborando leyes nuevas o enmendando las 
vigentes en materia de normalización, metrología y evaluación de la conformidad, cuyas 
disposiciones deberían responder a varias de las pr eocupaciones manifestadas por el Grupo de Trabajo 
en relación con el actual régimen OTC de la Federa ción de Rusia, muchos mi embros opinaron que esa 
nueva legislación podría representar un gran paso h acia la reforma del sistema actual para evitar 
obstáculos técnicos e innecesarios al comercio.  No obstante, subsistían las dudas en cuanto al nivel 
de armonización de las normas nacionales con las normas internacionales, pues el nivel actual del 
35 por ciento se consideraba demasiado bajo.  A este respecto, esos miembros pidieron ser informados 
sobre las normas internacionales que  servirían de refere ncia para la armonización de las normas 
nacionales y sobre si existían algunos sectores de productos en los que las normas nacionales no se 
armonizarían con las normas internacionales. 
334. En su respuesta, el representante de la Federación de Rusia afirmó que las normas de la ISO, 
la CEI, la CEPE, el Codex Alimentarius, las normas europeas y las normas ASTM y BAE internacionalmente aceptad as se utilizaban como norm as básicas internacionales.  El proyecto de ley 
sobre los principios básicos de la regulación técni ca en la Federación de Rusia tenía en cuenta las 
disposiciones del Código de Buena Conducta.  Es te proyecto de ley no contemplaba que las normas 
industriales se convirtieran en documentos de normali zación.  Por consiguiente, tras la adopción de la 
ley todas las normas industriales existentes tendría n que ser adoptadas bien como normas nacionales o 
como normas de tecnología de la investigación y de organizaciones públicas.  Los miembros de la 
Federación de Rusia no tenían normas propias. 
335. Algunos miembros solicitaron una explicación sobr e la forma en que respondería la nueva 
legislación a preocupaciones como la necesidad de claridad en la legislación de la Federación de Rusia en materia de OTC, de una mayor orientación horizontal a las autoridades sobre la manera de 
elaborar y aplicar los reglamentos técnicos, de una mayor transparencia y fortalecimiento de la 
reglamentación con las debidas garantías legales y de la adopción de medidas para adecuar los 
derechos percibidos en concepto de servicios de evaluación de la conformidad a las disposiciones de 
la OMC.  Entre los ejemplos de medidas que requerían más explicación figuraba la delimitación clara entre reglamentos técnicos obligatorios y normas volunt arias, el fin de la coexistencia de varias 
categorías de supuestas "normas" y la existencia  de elementos obligatorios en las normas (sin 
excepción), la armonización con las normas in ternacionales (salvo cuando hubiera excepciones 
justificadas) y la participación en los organismos in ternacionales de normas, la garantía de apertura y  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 115 
 
 
transparencia en la elaboración de los proyectos de  reglamentos técnicos, normas, etc. y la clara 
definición de los productos sujetos a certificación obligatoria, velando al mismo tiempo por preservar 
la proporcionalidad de las medidas de evaluaci ón de la conformidad y la coherencia de los 
procedimientos de certificación aplicados a los mismos productos. 
336. El representante de la Federación de Rusia respondió diciendo que la ley recientemente 
promulgada sobre los principios básicos de la re gulación técnica en la Federación de Rusia establecía 
que la autoridad federal competente en la regul ación técnica debería confirmar y publicar en sus 
publicaciones oficiales una lista de las normas naci onales que respetaban las prescripciones de los 
reglamentos técnicos, de forma que la aplicación vo luntaria de las normas estatales conduciría a la 
suposición de su conformi dad con los reglamentos técnicos.  Añadió que esta ley preveía un período 
transitorio de siete años durante el cual tod as las prescripciones obligatorias de las normas se 
convertirían en reglamentos técnicos y las norma s pasarían a tener una cat egoría volunt aria.  Según 
este proyecto, el principio de utilización de las normas internacionales como marco para la elaboración de normas nacionales se aplicaba por igual a todo tipo de mercancías, salvo en los casos en que ello fuera imposible debido a la existenc ia de condiciones climáticas o geográficas especiales y 
como resultado de diferencias técnicas o tecnológicas. 
337. Algunos miembros consideraron que la Feder ación de Rusia debería describir además sus 
intenciones de aclarar e instituci onalizar las responsabilidades de los diversos organismos en la 
aplicación del Acuerdo de la OMC sobre Obstáculos T écnicos al Comercio, incluida la designación de 
una autoridad responsable de su  aplicación global y, más generalmente, los acuerdos prácticos 
existentes para garantizar el cumplimiento de las me didas previstas en las disposiciones pertinentes de 
la OMC.  Esos miembros reclamaron un compromiso de la Federación de Rusia, en el sentido de que 
aplicaría el Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Co mercio en el momento de su adhesión.  Trataron 
también de obtener de la Federación de Rusia la  información y los compromisos pertinentes de los 
órganos de normalización al Ane xo 3 del Acuerdo de la OMC sobre Obstáculos Técnicos al Comercio 
y el cumplimiento por parte de los órganos subf ederales de las disposiciones del mencionado 
Acuerdo.  Algunos miembros expresaron su preocupaci ón por el hecho de que la Federación de Rusia 
solicitara un período de transición de  siete años para ajustarse plen amente al Acuerdo OTC.  Esos 
miembros afirmaron que resultaba difícil aceptar un período tan largo dada la falta de planes 
específicos y detallados para asegurar la pl ena conformidad al finalizar ese período. 
338. Los miembros del Grupo de Trabajo señalaron la importancia de tener un régimen OTC 
plenamente conforme con la OMC.  Indicaron que a pesar de las preocupaciones que transmitieron de manera detallada y extensa a la Federación de Rusia (en particular en los documentos 
WT/ACC/SPEC/RUS/29, 32 y 33) la situación actual de  la reforma del régimen OTC no estaba clara.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 116  
 
Esos miembros reiteraron que un régimen OTC que no cumpliese las normas podía tener un efecto 
directo muy negativo sobre las concesiones en materia de acceso a los mercados. 
339. En su respuesta, el representante de la Fe deración de Rusia aclaró que la nueva ley era 
compatible con las prescripciones del Acuerdo OTC, que ya se habían plasmado en la legislación nacional rusa.  El período de "transición" de siet e años mencionado anteriormente se refería a la 
duración máxima del programa de modificación de todas las normas y reglamentos existentes para 
ajustarlos plenamente a la nueva ley.  En respuesta a otras preoc upaciones, explicó que la nueva ley 
era una ley marco o de habilitación que establecía un nuevo régimen (compatible con la OMC) para 
los OTC.  En virtud del marco anterior se habían creado muchos miles de nor mas individuales, cuya 
derogación o modificación era necesaria.  Hasta la  finalización de esa labor, era necesario mantener 
algunas de las normas anteriores a fin de evitar un vacío legal. 
340. En respuesta a las nuevas solicitudes de una descripción exhaustiva del régimen 
recientemente establecido y de las autoridades enca rgadas de su aplicación, el representante de la 
Federación de Rusia presentó, en el documento  WT/ACC/SPEC/RUS/13/Rev.4, de 17 de marzo 
de 2003, una lista detallada de requisitos estableci dos por el Acuerdo OTC y su cumplimiento por 
Rusia, así como las listas recapitulativas de cuesti ones OTC y MSF relacionadas con la adhesión de la 
Federación de Rusia a la OMC en el documento WT/ACC/SPEC/RUS/13/Rev.3, de 18 de octubre 
de 2002, y en los anexos 1 y 2 del documento WT/ACC/SPEC/RUS/29/Add.1, de 21 de enero 
de 2003. 
341. Asimismo señaló que, en virtud del nuevo régi men, el Comité Estatal de Normalización y 
Metrología de la Federación de Rusia (el Gosstandart de Rusia) sería la autoridad federal competente 
en materia de normalización, metrología y certificación.  El Gosstandart ejercía sus funciones directamente o a través de sus centros subordinado s de normalización, metrología y certificación, y de 
inspectores del Estado encargados de la vigilancia de  las normas estatales y de dar uniformidad a las 
unidades de medida. 
342. Señaló que el nuevo régimen había sido est ablecido por la Ley Federal Nº 184-FZ sobre 
reglamentación técnica, firmada por el Presidente de la Federación de Rusia el 27 de diciembre de 2002, que establece el nuevo marco jurídico pa ra los reglamentos técnicos, las normas y los 
sistemas de evaluación de la conformidad.  La  Ley Federal establecía los siguientes enfoques 
principales, basados en las disposiciones del Acue rdo OTC de la OMC:  i) los aspectos relacionados 
con la seguridad y la calidad de los productos est arían regulados por actos legislativos, es decir, 
reglamentos técnicos que establecieran especifi caciones vinculantes sobre los productos y sus 
procesos de producción y que adoptarían la forma de  una ley, una resolución del Gobierno o, en  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 117 
 
 
circunstancias excepcionales, un decreto presidenc ial y se basarían en las normas internacionales 
aplicables, según lo dispuesto en el párrafo 2.4 del Acuerdo OTC;  ii) las normas nacionales se 
elaborarían, por regla general, de conformida d con las normas internacionales homólogas y serían 
voluntarias;  iii) los procedimientos de conformidad se armonizarían con las reglas internacionales y formarían parte integrante de un re glamento técnico que permitiría al productor elegir entre diferentes 
programas de acreditación de la conformidad en función del grado de pe ligro potencial de los 
productos;  iv) se facilitaría apoyo informativo median te un servicio único de información accesible;  
v) la Ley Federal establecería los principios básicos para determinar el costo del sistema de evaluación de la conformidad.  El método para calcu lar el costo de la evaluación obligatoria de la 
conformidad lo determinaría el Gobierno de la Fe deración de Rusia y se basaría en normas uniformes 
de fijación de precios para productos idénticos o similares con independencia  del país y lugar de 
procedencia, así como de la identidad del solicita nte.  La Ley Federal establecía un mecanismo para 
elaborar y adoptar reglamentos técnicos, in cluidos los procedimientos de notificación. 
343. Añadió que la nueva Ley Federal también prev eía la aplicación de las normas del Código de 
Buena Conducta (del Acuerdo OTC) en la normalización.  En la ley no se abordan las normas de las 
regiones de la Federación de Rusia y las normas de la industria (sectoriales).  Todas las normas 
sectoriales existentes se transformarían en normas nacionales o normas de organizaciones durante el período de transición (siete años) previsto en la ley.  Durante ese período de transición las 
prescripciones relativas a la producción, los procesos de producción, la explotación, el 
almacenamiento, el transporte, la venta y la utili zación establecidas en los actos normativos de la 
Federación de Rusia y los organismos oficiales só lo serían de aplicación obligatoria en la medida 
necesaria para cumplir los siguientes objetivos:  
 - la protección de la vida o la salud de las personas, la propiedad de las personas físicas 
o jurídicas en la propiedad estatal o municipal; 
 - la protección del medio ambiente, de la sal ud y la vida de las personas y los animales 
o la preservación los vegetales; 
 - la protección frente a actividades que pueden perjudicar los intereses de los 
consumidores (artículo 46.1 de la ley). 
344. Asimismo señaló que de confor midad con la nueva Ley Federa l, los productos importados en 
el territorio de la Federación de Rusia debían cumplir las normas y prescripciones técnicas, 
farmacológicas, sanitarias, veterinarias, fitosanitarias y ecológicas establecidas por la Federación de 
Rusia.  En particular se limitaba la importación en  el territorio de la Federación de Rusia de los 
productos que no se ajustaran a las prescripciones le gislativas, que no fueran acompañados de un 
certificado, marca o señal cuando así lo dispusie ran las leyes federales u otros instrumentos 
legislativos de la Federación de Rusia o que se co nsideraran nocivos para los consumidores.  Los WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 118  
 
productos sujetos a certificación obligatoria se enumer aban en la Resolución del Gobierno Nº 1013, 
de 13 de agosto de 1997 (modificada el 24 de ma yo de 2000), sobre la aprobación de la lista de 
productos sujetos a certificación obligatoria y la lista de obras y servicios sujetos a certificación 
obligatoria (con las modificaciones de 24 de mayo de  2000).  Las entidades que participaban en la 
certificación obligatoria eran el Gostandart y los demás órganos públicos competentes de la Federación de Rusia.  La Federación de Rusia aplicaba las normas y reglamentos técnicos y los 
procedimientos de confirmación de la conformidad tanto a los productos rusos como importados. 
345. En respuesta a la preocupación expresada por los miembros sobre el sistema actual de 
reconocimiento de los certifica dos de conformidad otorgados por  países exportadores, afirmó 
asimismo que el reconocimiento de los certificados e xpedidos por el país de suministro se efectuaba 
en función de los acuerdos interestatales y lo s sistemas internacionales de certificación que hubiera 
suscrito la Federación de Rusia.  Los derechos  asociados a la certificación de los productos y 
servicios, incluidas las pruebas de certificación, de bían abonarse de conformidad con las normas sobre 
el pago de la labor de certificación de productos y servicios aprobadas por el Gosstandart de Rusia 
previo acuerdo con el Ministerio de Finanzas y re gistradas en el Ministerio de Justicia de la 
Federación de Rusia.  En el sistema de certif icación del GOST R la certificación obligatoria de 
productos corría a cargo de los organismos de certif icación y de los laboratorios de prueba extranjeros 
debidamente acreditados, así como de los organism os y laboratorios rusos.  Los organismos de 
certificación y los laboratorios de prueba se acredita ban de conformidad con la directriz 5 de la 
ISO/CEI y la Norma 17025 de la ISO/CEI, y el pro cedimiento se aplicaba de manera uniforme a los 
organismos y laboratorios de certificación rusos y extran jeros.  La lista de organismos de certificación 
y laboratorios de prueba acreditados se publicaba en la página Web de Gosstandart, www.gost.ru.  La 
Comisión de Apelación del Gosstandart había sido creada para examinar las denuncias formuladas por los usuarios sobre la actuación de las autoridades de  certificación, los laboratorios (centros) de prueba, 
los expertos en certificación y los solicitantes, la supe rvisión, el uso de la marca de conformidad, la 
expedición, suspensión y anulación de los certificad os, las licencias y otras cuestiones conexas.  
346. En cuanto a las prescripciones sobre marcas a prueba de falsificación para los aparatos 
eléctricos, un miembro indicó que el 30 de diciembre de 1998 el Ministerio de Comercio y el 
Gosstandart habían publicado la Instrucción Nº 200/30 ( se facilitará el título), en virtud de la cual se 
exigía a los fabricantes de esos productos que fija ran sobre ellos una marca de conformidad, a los 
importadores y/o distribuidores de los productos que f ijaran sobre el envase una marca con los datos 
del registro (que debía adquirirse de antemano en el departamento de inspección del comercio de la 
región), y a los vendedores y minoristas que fijaran sobre cada producto una marca con los datos de 
registro.  Ese miembro afirmó que, como resultado,  los fabricantes extranjeros estaban obligados a 
adquirir tres tipos diferentes de marcas para sus productos, lo que constituía una carga innecesaria  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 119 
 
 
para sus actividades profesionales.  Pidió a la Fede ración de Rusia que suprimiera lo antes posible 
estas prescripciones. 
347. [El representante de la Federación de Rusia confirmó que su país cumpliría todas las 
obligaciones dimanantes del Acuerdo sobre Obstáculos T écnicos al Comercio de la OMC a partir de 
la fecha de su adhesión, sin recurrir a ningún período de transición.] 
[por completar] 
- Medidas sanitarias y fitosanitarias 
348. Respecto a las medidas sanitarias, el representante de la Federación de Rusia explicó que el 
Departamento Estatal de Vigilancia Sanitaria y Epidemiológica ("Gossanepidnadzor") del Ministerio 
de Sanidad era la autoridad ejecutiva federal en cargada de garantizar el bienestar sanitario y 
epidemiológico de la población.  La protección de la salud humana estaba regulada por la Ley Federal 
Nº 5487-1, de 23 de junio de 1993, sobre los funda mentos de la legislación sanitaria de la Federación 
de Rusia, la Ley Federal Nº 52-FZ, de 30 de marzo de 1999, sobre el bienestar sanitario y 
epidemiológico de la población, los reglamentos del servicio sanitario y epidemiológico estatal de la 
Federación de Rusia y los reglamentos sobre normalización sanitaria y epidemiológica del Estado, 
aprobados por la Resolución del Gobierno Nº 554,  de 24 de julio de 2000, y los términos y 
disposiciones de las demás leyes y resoluciones fe derales del Gobierno de la Federación de Rusia 
sobre la garantía de la seguridad de los bienes y productos para la salud humana y el medio ambiente 
(por ejemplo, las leyes federales sobre protección am biental, sobre protección de los derechos de los 
consumidores y sobre calidad y seguridad de lo s alimentos).  Según la legislación vigente, las 
mercancías producidas por fabricantes nacionales y vendi das en el territorio de la Federación de Rusia 
deberían satisfacer las normas y prescripciones de higiene.  Las normas y prescripciones de higiene 
aplicadas a los productos alimenticios deberían tener una base científica.  En su preparación deberían 
participar los principales institutos de investig ación científica de la Academia Rusa de Ciencias 
Médicas, los departamentos de los colegios médico s y otras instituciones interesadas.  Las normas y 
prescripciones de higiene para los productos alimen ticios deberían armonizarse con las directrices y 
recomendaciones de la Comisión del Codex Alimentari us.  De conformidad c on la legislación, los 
solicitantes tenían derecho a recurrir las decisione s del Gossanepidnadzor por vía administrativa o 
judicial.  El procedimiento de examen sanitario y epidemiológico de los productos o tipos de 
productos y el procedimiento de expedición de un informe sanitario y epidemiológico sobre la 
conformidad de los productos con las reglas y normas sanitarias y epidemiológicas estatales se 
establecían en el Procedimiento para el examen san itario y epidemiológico de los productos, aprobado 
por orden del Ministerio de Sanidad Nº 325, de  15 de agosto de 2001, con las modificaciones y WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 120  
 
adiciones aprobadas por la orden Nº 84, de 18 de  marzo de 2002.  La orde n contenía una lista de 
productos sujetos a examen sanitario y epidemiológi co.  Los informes sanita rios y epidemiológicos 
que acreditaban la conformidad de los productos eran válidos en todo el territorio de la Federación de 
Rusia.  
349. Asimismo señaló que todos los productos fabr icados e importados en el territorio de la 
Federación de Rusia para su distribución a la población y/o para su utilización en la producción 
industrial, la agricultura, el desarrollo de la cons trucción civil, el transporte con intervención humana 
directa o para uso privado o doméstico habían de atenerse a las prescripciones de las reglas sanitarias y epidemiológicas y las normas y prescripciones de higiene (artículos 13, 15 y 16 de la Ley Federal Nº 52-FZ).  Esa conformidad debería acreditarse me diante una aprobación sanitario-epidemiológica o 
un certificado de registro.  Un informe sanitario y epidemiológico no constituía  una acreditación de la 
conformidad de los productos y bienes con las prescripciones de la legislación sanitaria (esto era 
responsabilidad del productor o el proveedor):  para  ello era necesaria una declaración de que el tipo 
específico de producto era conforme a la legisl ación sanitaria y había cumplido rigurosamente las 
prescripciones y reglas establecidas para su producci ón, transporte, almacenamiento y venta.  Por 
regla general, la evaluación de la higiene de los productos importados debería realizarse antes de la 
entrega de los mismos en el territorio de la Fe deración de Rusia.  Los productos importados que no 
habían superado un procedimiento de valoración prev ia de la higiene deberían ser sometidos a un 
examen higiénico sobre la base del cual se elabor aría un informe de higiene válido únicamente para 
esa expedición concreta.  Más adelante, indicó que de conformidad con la Ley Federal Nº 184-FZ, de 
fecha 27 de diciembre de 2002, sobre la regulación técnica en la Federación de Rusia, todas las prescripciones obligatorias se establece rían en reglamentos técnicos (generales y específicos).  Se 
introducirían las modificaciones y adiciones pertinent es en las leyes en vigor para que estuvieran en 
conformidad con esta Ley Federal. 
350. Añadió que la Resolución del Gobierno Nº 98 7, de 21 de diciembre de 2000, sobre la 
vigilancia y el control estatales para garantizar la  calidad y seguridad de lo s productos alimenticios, 
hacía una distinción entre las funciones de las au toridades e instituciones de l Servicio Veterinario 
Estatal de la Federación de Rusia y el Servicio San itario y Epidemiológico Estatal de la Federación de 
Rusia en lo que se refería a la realización de exámenes especializados de los productos de origen 
animal.  Una conclusión sanitaria y epidemiológi ca sobre los productos importados constituía la 
acreditación de su conformidad con las prescripciones de la legislación sanitaria.  En el caso de los productos exportados, el Servicio Vete rinario Estatal de la Federación de Rusia debería certificar que 
los productos animales estaban sanos  desde el punto de vista veterinario y satisfacían las normas y 
prescripciones veterinarias.  El certificado veterinario no se podía duplicar.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 121 
 
 
351. El representante de la Federación de Rusia destacó que las Leyes Federales Nº 52-FZ, de 
30 de marzo de 1999, sobre el bienestar sanitario y epidemiológico de la población, y Nº 29-FZ, de 
2 de enero de 2000, sobre la calidad y seguridad de los productos alimenticios, así como la Resolución 
del Gobierno Nº 988, de 21 de diciembre de 2000, s obre el registro estatal de los nuevos productos 
alimenticios, materiales y artículos, imponían pre scripciones uniformes al registro estatal de los 
nuevos productos alimenticios, materiales y artículos producidos por primera vez en el territorio de la 
Federación de Rusia (productos rusos) y a los produc tos importados en el territorio de la Federación 
de Rusia por primera vez.  El registro estatal de los productos alimenticios importados era de la 
competencia del Ministerio de la Salud.  La apr obación del Ministerio de Agricultura sólo se exigía 
para productos específicos de origen animal. 
352. Añadió que los certificados de registro de todos  los tipos de productos se expedían para todo 
el período de producción industrial en el caso de los productos rusos, o para el período de suministro 
en el caso de productos importados.  El registro  estatal de sustancias y tipos de productos 
potencialmente peligrosos lo llevaba a cabo el Minist erio de Sanidad y, en el caso de los productos 
alimenticios nuevos de origen animal, el citado Ministerio junto con el Ministerio de Agricultura 
(Resolución del Gobierno Nº 262, de 4 de abril de 2001,  sobre el registro estatal de ciertos tipos de 
productos potencialmente peligrosos para la vida y la salud humanas y de ciertos tipos de productos 
importados por primera vez en el territorio de la  Federación de Rusia;  Resolución del Gobierno 
Nº 987, de 21 de diciembre de 2000,  sobre la vigilancia y el control estatales para garantizar la calidad 
y seguridad de los productos alimenticios, y Resolución del Gobierno Nº 988, de 21 de diciembre 
de 2000, sobre el registro estatal de nuevos alim entos, materiales y productos).  Las listas de 
productos sujetos a registro estatal figuraban en  anexo a las mencionadas resoluciones.  De 
conformidad con los artículos 1, 2, 12, 13, 15, 16, 37, 38, 39, 41 y 42 de la Le y Federal Nº 52-FZ, las 
prescripciones y los criterios aplicados a la segurid ad de los productos para la salud humana y el 
medio ambiente se aplicaban en forma de re glas y normas sanitarias y epidemiológicas que 
constituían actos legislativos vinculantes para  todos los ciudadanos, empresarios particulares y 
entidades jurídicas.  Toda la reglamentación aplicable  en el territorio de la Federación de Rusia se 
ejecutaba mediante reglas federales aprobadas y publicadas por el Ministerio de Sanidad. 
353. Asimismo, especificó que de conformidad con el  artículo 14 de la Ley Federal Nº 52-FZ, las 
sustancias químicas y biológicas y ciertos tipos de productos potencialmente peligrosos para la salud humana sólo se podían producir, transportar, adquiri r, almacenar, vender y utilizar después de su 
registro estatal en función de los resultados de la investigación, las pruebas y el examen a los que eran 
sometidos.  La Ley Federal Nº 52-FZ (artículo 43) establecía también que las sustancias químicas y 
biológicas no producidas ni utilizadas industrialmente hasta el presente y las preparaciones a base de 
esas sustancias que pudieran presentar riesgos para la  salud humana, ciertos tipos de productos que WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 122  
 
presentaban riesgos potenciales para la salud huma na y ciertos tipos de productos, incluidos los 
alimentarios, importados a la Federación de Rusia por primera vez estaban sujetos a un registro 
estatal.  El registro estatal de esas sustancias y tip os de productos se basaba en una evaluación de la 
amenaza que presentaban para la vida y la salud humanas y el medio ambiente, de conformidad con 
los documentos normativos y las orientaciones sobr e evaluación aprobadas por el Ministerio de 
Sanidad de la Federación de  Rusia.  La Ley Federal Nº 109, de 19 de julio de 1997, sobre la seguridad 
de utilización de los productos plaguicidas y agroqu ímicos, y otros actos reglamentarios ulteriormente 
aprobados, determinaban el procedim iento de registro estatal en el  territorio de la Federación de 
Rusia.  El procedimiento incluía un examen obligator io por expertos de la toxicidad e higiene de los 
productos plaguicidas y agroquímicos que se realizaría por  el Ministerio de la Salud sobre la base de 
una evaluación completa efectuada por las instituci ones de investigación científica designadas por el 
Ministerio.  La lista de los productos plaguici das y agroquímicos cuya utilización estaba permitida o 
prohibida había sido elaborada por el Ministerio de Agricultura y aprobada por el Ministerio de la Salud. 
354. También dijo que todos los actos legislati vos relativos a medidas sanitarias debían ser 
publicados en los órganos de prensa oficiales:  la Rossiyskaya Gazeta (el periódico ruso), el Boletín 
de actos normativos de los órganos ejecutivos fede rales de la Administración del Presidente de la 
Federación de Rusia (Decreto Presidencial Nº 763, de  23 de mayo de 1996, sobre el procedimiento de 
publicación y entrada en vigor de los actos del Presidente y el Gobierno de la Federación de Rusia y 
de los actos legislativos de los órganos ejecu tivos federales);  el Boletín de documentos y 
orientaciones normativas del Gossanepidnadzor del Ministerio de Sanidad, y varias revistas y 
manuales científicos especializados (Atención nutrici onal, Salud e higiene en el trabajo, Higiene 
radiactiva, Boletín de toxicología, etc.).  Los proyectos de reglas sanitarias se publicaban en el 
"Boletín del Servicio de Información de Rusi a" y en revistas especializadas.  Los documentos 
normativos entraban en vigor a los tres meses de su  aprobación, excepto cuando hacían referencia a 
amenazas directas para la salud y la vida human as.  Se había creado un servicio de información de 
Rusia sobre OTC y MSF que estaba en funcionamiento y proporcionaba toda la información pertinente sobre las cuestiones relacionadas con l as medidas sanitarias y fitosanitarias indicadas en el 
párrafo […].  Con arreglo a la Ley Federal sobre la regulación técnica en la Federación de Rusia, se 
revisarían, especificarían y perfeccionarían los procedimientos legislativos y administrativos de conformidad con el Programa interorganismos pa ra el período 2002-2005 para garantizar el 
cumplimiento de las prescripciones del Acuerdo OTC y el Acuerdo MSF. 
355. En cuanto a las medidas veterinarias, el represen tante de la Federación de Rusia señaló que el 
órgano ejecutivo federal encargado del control vete rinario de los productos de origen animal 
importados era el Ministerio de Agricultura (su Depa rtamento de Veterinaria que integra el Servicio  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 123 
 
 
Sanitario Estatal).  El funcionamiento del Servicio  Veterinario Estatal se re gulaba en la Ley Federal 
Nº 4979-1, de 14 de mayo de 1993, sobre el ser vicio veterinario (modificada), así como en la 
Resolución del Gobierno Nº 830, de 29 de octubr e de 1992, Reglamento del Servicio Veterinario 
Estatal de la Federación de Rusia encargado de proteger el territori o ruso contra la importación de 
enfermedades animales infecciosas originarias de  países extranjeros;  Resolución del Gobierno 
Nº 706, de 19 de junio de 1994, relativa al reglam ento sobre la supervisión veterinaria estatal en la 
Federación de Rusia, Resolución del Gobierno Nº 1263, de 29 de septiembre de 1997, relativa al 
reglamento sobre el procedimiento de examen de in sumos y productos alimenticios de baja calidad o 
peligrosos, su utilización y destrucción;  Reglamento  Nº 13-7-2/173, de 14 de  octubre de 1994, sobre 
la división de las funciones de supervisión vete rinaria estatal de las empresas de elaboración y 
almacenamiento de productos de origen animal, apr obado por el Inspector Jefe de Veterinaria de la 
Federación de Rusia;  Instrucción Nº 13-7-2/871, de  12 de abril de 1997, sobre el procedimiento de 
expedición de los documentos que deben acompañar  los cargamentos de productos veterinarios 
sujetos al control del Organismo Estatal de Supervis ión Veterinaria, aprobada por el Ministerio de 
Agricultura, y Resolución del Gobierno Nº 987, de 21 de diciembre de 2000, sobr e la supervisión y el 
control estatales para garantizar la calidad y segur idad de los productos alimenticios y la Decisión 
Nº 26 del Gobierno de la Federaci ón de Rusia, de 18 de enero de 2002, sobre el registro estatal de 
productos alimenticios procedentes de or ganismos genéticam ente modificados. 
356. Asimismo dijo que la Federación de Rusia aceptaba formularios de certificados veterinarios 
para todos los tipos de productos de origen animal  con los servicios veteri narios estatales de la 
mayoría de los países exportadores.  La importación de productos de or igen animal no debía realizarse 
obligatoriamente mediante certificados de aprobación veterinaria.  En ausencia de dichos certificados, 
los productos de origen animal se exportaban a la Federación de Rusia acompañados de certificados 
veterinarios de carácter general.  Las condiciones r eales de la importación aparecían en el certificado 
veterinario.  La lista de productos sujetos al control del Servicio Vete rinario Estatal (Circular 
Nº 13-8-01/3009 de 16 de mayo de 2000) del De partamento de Veterinaria se había preparado de 
conformidad con la nomenclatura de productos de actividad económica exterior y sólo incluía los 
productos que podían presentar peligro de toxicidad o ser una fuente de en fermedades infecciosas de 
los animales y amenazar la vida y la salud humanas y de las plantas.  La cooperación internacional en 
asuntos veterinarios se basaba en acuerdos bilateral es de cooperación y en el Código de la Oficina 
Internacional de Epizootias (OIE).  Para las impo rtaciones y el tránsito de animales y productos 
animales regulados por la Conve nción sobre el Comercio Intern acional de Especies Amenazadas de 
Fauna y Flora Silvestres (CITES), era necesario tene r una autorización adicional del organismo de la 
CITES en el país de exportación (en la Federación de Rusia el organismo de la CITES era el 
Ministerio de Recursos Naturales).  Las importaciones y exportaciones de animales con pedigrí WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 124  
 
requerían además un "extracto del registro estatal de  las obtenciones de selección de uso autorizado en 
relación con los animales con pedigrí importados", en  caso de importación, y una "acreditación de la 
observancia de las prescripciones en materia de prot ección de los derechos de los titulares de patentes 
con respecto a las exportaciones de animales con pedi grí" en el caso de las exportaciones, firmados 
por el Viceprimer Ministro de Agricultura de la Federación de Rusia.  Las importaciones de preparaciones veterinarias se regían por la Reso lución del Gobierno Nº 15 39, de 25 de diciembre 
de 1998, sobre reglamentación de las importaciones y exportaciones en  la Federación de Rusia de 
medicamentos y productos farmacéuticos.  Las impo rtaciones sujetas a control veterinario debían 
entrar por determinados puestos fronterizos de control establecidos en estaciones de ferrocarril y autobuses, puertos marítimos, aeropuertos y otros lugares especialmente equipados, abiertos a las 
comunicaciones internacionales y dotados de puestos  fronterizos de control veterinario.  La 
legislación y reglamentos nuevos relativos a medidas veterinarias se publicaban en las revistas 
"Ciencia y práctica veterinarias", "R evista de Veterinaria", el periódico "Consultor veterinario" y otras 
publicaciones especializadas.   
357. De conformidad con las prescripciones de los acu erdos bilaterales de cooperación en asuntos 
veterinarios, con el Código de la Oficina Intern acional de Epizootias (OIE) y en virtud de la Ley 
Federal Nº 4979-1, de 14 de mayo de 1993, sobre las prácticas veterinarias, se aplicaba la inspección 
previa a la exportación a los productos de carn e cruda que no hubieran recibido un tratamiento 
térmico.  Esa inspección se realizaba bajo la supe rvisión de representantes del Departamento de 
Veterinaria.  Para los países que no habían acorda do certificados veterinarios  con la Federación de 
Rusia, las importaciones de cargamentos se regulaban  en virtud de las "presc ripciones veterinarias y 
sanitarias aplicadas a las importaciones en la Federaci ón de Rusia de cargamentos sujetos al control 
del Servicio Veterinario Estatal, aprobadas por el Inspector Jefe de Veterinaria de la Federación de 
Rusia, y la Circular Nº 13-8-01, de 23 de di ciembre de 1999, publicada por el Ministerio de 
Agricultura.  Se habían concertado acuerdos bilatera les sobre la presencia de inspectores veterinarios 
rusos para supervisar el cumplimiento de las pr escripciones del Servicio Veterinario Estatal en las 
importaciones de carne en la Federación de Rusi a con diversos países en situaciones epizoóticas 
desfavorables en relación con enfermedades infeccios as de los animales.  En estos casos el Inspector 
Veterinario Ruso adoptaba las decisiones sobre cada  envío específico de carne a la Federación de 
Rusia teniendo en cuenta la situación epizoótica,  las condiciones de elaboración y almacenamiento de 
la carne en Rusia, la evitación de demoras en el cr uce de la frontera y la devolución de la expedición 
al país exportador. 
358. Las importaciones en la Federación de Rusia de los cargamentos sujetos a control debían 
entrar por determinados puestos fronterizos de control establecidos en estaciones de ferrocarril y 
autobuses, puertos marítimos, aeropuertos y otros lugares especialmente abiertos a las  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 125 
 
 
comunicaciones internacionales y dotados de puestos fr onterizos de control veterinario.  Para poder 
introducir en su territorio (como importaciones o en tránsito), cargamentos sujetos a control y 
regulados por la Convenci ón sobre el Comercio Internacional de  Especies Amenazadas de Fauna y 
Flora Silvestres (CITES) además de los documentos antes mencionados, el propietario de la carga 
debía tener una autorización del organismo de la CITES en el país de exportación (en la Federación de 
Rusia el organismo de la CITES era el Ministerio de Recursos Naturales). 
359. El tránsito internacional de carga controlado por el Servicio Veterinario estatal a través de la 
Federación de Rusia se realizaba de conformida d con las disposiciones del Código Veterinario 
Internacional de la Oficina Internacional de Ep izootias.  No se requería autorización escrita del 
Inspector Jefe de Veterinaria del Estado para el tr ánsito internacional a través de Rusia de productos 
en bruto y de productos de origen animal.  Al cr uzar la frontera de la Federación de Rusia el 
cargamento era inspeccionado por el Inspector Veteri nario estatal del punto de control fronterizo de 
vigilancia veterinaria, y si se cumplían las prescripc iones de integridad del embalaje, conformidad del 
etiquetado con los documentos de tran sporte y existencia de certificado veterinario original del país de 
exportación, se ponía un sello con la inscripción de "t ránsito permitido" en el certificado veterinario 
original cuando la importación llegaba a Rusia.  El tránsito internacional de animales vivos a través de 
la Federación de Rusia requería la autorización escr ita del Inspector Jefe de Veterinaria de la 
Federación de Rusia, que se concedía sobre la base de la solicitud presentada por la autoridad 
veterinaria central del país importador, en la que se indicaban los puntos de importación y 
exportación, el trayecto, las paradas, los transbor dos y los lugares de alimentación de los animales. 
360. En lo que respecta a las medidas fitosanitarias,  el representante de la Federación de Rusia 
señaló que las políticas y reglamentos sobre cuarente na fitosanitaria eran de la competencia del 
Ministerio de Agricultura (su Servicio Estatal de Fitocuarentena y las inspecciones regionales o 
Rosgoskarantin).  Los permisos de  cuarentena para la importación se expedían de conformidad con la 
Resolución del Gobierno Nº 268, de 23 de abril de 1992 , sobre el Servicio Estatal de Fitocuarentena 
en la Federación de Rusia, con las modificaciones y adiciones de la Resolución del Gobierno Nº 1143, 
de 1º de octubre de 1998.  La lista de productos su jetos a control fitosanitario de conformidad con la 
Nomenclatura de mercancías para la actividad ec onómica exterior de la Federación de Rusia, se 
establecía en la "Nomenclatura de los principales tipos de productos, cargamentos y materiales 
(mercancías) sujetos a cuarentena, cuyas import aciones y exportaciones estaban supeditadas en la 
Federación de Rusia a una autorización de los órganos  del Servicio Estatal de Fitocuarentena de la 
Federación de Rusia", aprobada por un reglamento  del Ministerio de Agricultura el 19 de marzo 
de 1999 (y modificado el 25 de diciembre de 2001). WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 126  
 
361. Añadió que en el caso de las importaciones de semillas y plantones, el Servicio Estatal de 
Cuarentena Fitosanitaria (Rosgoskara ntine) expedía los permisos de importación tras la cuarentena.  
Las importaciones de verduras frescas, frutas y ot ros productos estaban sujetas a permisos de 
cuarentena expedidos por las inspecciones regiona les del Rosgoskarantin.  Las importaciones y 
exportaciones de semillas vegetales requerían ad emás un "extracto del registro estatal de las 
obtenciones de selección de uso autorizado en rela ción con las semillas vegetales importadas", en 
caso de importación, y la "acreditación de la observancia de las prescripciones en materia de 
protección de los derechos de los titulares de pa tentes con respecto a las exportaciones de semillas 
vegetales" en el caso de las exportaciones, firmados  por el Viceprimer Ministro de Agricultura de la 
Federación de Rusia.  En la solicitud del permiso de cuarentena se había de precisar el nombre del 
producto en cuestión, el país de origen, el país de  exportación, las cantidades, el plazo de entrega, los 
destinos, los puestos de control fronterizo de las importaciones de esos productos sujetos a cuarentena 
(Resolución del Gobierno Nº 268, de 23 de abril de 1992, sobre el Servicio Estatal de Fitocuarentena 
de la Federación de Rusia).  En  los permisos de cuarentena pa ra la importación se indicaban las 
prescripciones fitosanitarias ad hoc con respecto a cad a expedición de productos sujetos a cuarentena 
(con inclusión del tipo de producto e instrucciones s obre su uso y venta) y el requisito de que cada 
expedición fuera acompañada de un certificado fitosanitario que acreditara las propiedades fitosanitarias del producto.  También se requería un certificado fitosanitario expedido por los órganos 
del Servicio Estatal de Fitocuaren tena del país de exportación.  Las medidas fitosanitarias aplicadas 
por la Federación de Rusia cumplían las recomendaci ones y principios de la Convención Internacional 
de Protección Fitosanitaria (Roma, 1997) en la que era parte la Federación de Rusia, y de la Organización Europea y Mediterránea de Protección de l as Plantas (de la que la Federación de Rusia 
(URSS) era miembro desde 1957 y de su Comité Ejecutivo desde 1997).  La Ley Federal Nº 184-FZ, 
de 27 de diciembre de 2002, sobre la regulación t écnica en la Federación de Rusia, contenía 
disposiciones para que las medidas fitosanitarias  tuvieran fundamento científico y tomasen en 
consideración los principios (normas) internacionale s en ese ámbito.  Para asegurar la transparencia 
de las medidas fitosanitarias en la Federación de Ru sia, la dependencia de apoyo del Ministerio de 
Agricultura intervenía en el úni co centro nacional de información (Servicio de Información) que se 
había creado en el Gosstandart de Rusia. 
362. El representante de la Federación de Rusia mani festó que, a juicio de su gobierno, las normas 
sanitarias y fitosanitarias únicamente tenían por objeto  la protección de la salud y la vida de las 
personas y de los animales y la preservación de las plantas, y no establecer obstáculos técnicos al 
comercio ni proteger a los productores nacionales.  De conformidad con la Le y Federal Nº 184-FZ, de 
27 de diciembre de 2002, sobre la regulación técn ica en la Federación de Rusia, todas las 
prescripciones del Acuerdo sobre la Aplicación de Me didas Sanitarias y Fitosan itarias (previsibilidad,  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 127 
 
 
transparencia, reglamentos basados en principios  científicos, evaluación del riesgo, preparación de 
notificaciones, no discriminación, utilización de normas internacionales y procedimientos de 
aplicación de nuevos reglamentos) pasarían a ser normas obligatorias en esta materia para la 
Federación de Rusia. 
363. Tras observar que la información proporcionada c onstituía un útil compendio de las prácticas 
vigentes en la Federación de Rusia, los miem bros del Grupo de Trabajo consideraron que esa 
información seguía siendo insuficiente para evaluar en qué medida el régimen actual era compatible 
con las disposiciones de la OMC.  Se necesitaba más información sobre las medidas fitosanitarias aplicadas en la actualidad.  En est e contexto, los miembros subrayaron la falta de claridad en la 
manera con que la Federación de Ru sia tenía intención de garantizar que su régimen MSF, como en el 
caso de las demás medidas no arancelarias, no impidiera la celebración de negociaciones bilaterales 
sobre acceso a los mercados.  Aun reconociendo que la Federación de Rusia estaba dando pasos hacia 
el fortalecimiento de su régimen MSF y su adapt ación a las nuevas normas de la OMC, los miembros 
opinaron que a la Federación de Rusia todavía le quedaba mucho trabajo por hacer para elaborar un 
sistema de reglamentación previsible, transparente  y de base científica, que permitiera asegurar el 
debido proceso legal y el constante respeto de las obligaciones internacionales.  Esto podría lograrse 
en la práctica garantizando la ob servancia de las obligaciones dimana ntes de la OMC, en particular 
acerca de los siguientes principios del Acuerdo MSF:   transparencia de las medidas mediante la 
información a los demás Miembros de la OMC;  ar monización, coherencia y proporcionalidad de las 
medidas;  naturaleza no discriminatoria de las medidas, incluida la necesidad de que las 
prescripciones sobre las importaciones no fueran m ás restrictivas que las aplicadas a la producción 
nacional;  adopción de las normas internacionales esta blecidas por el Codex, la OIE y la Convención 
Internacional de Protección Fitosanitaria para las reglas de importación (reglas que debían basarse en una evaluación transparente y científica del riesgo en  caso de que esas normas fueran más allá de las 
internacionales o cuando éstas no existieran);  ap licación de los principios de regionalización, y 
aceptación de los certificados y otras garantías expedi dos por las autoridades competentes de un tercer 
país (incluida la Unión Europea) como base de las importaciones.  Los miembros destacaron que la Federación de Rusia tenía que armonizar sus pro cedimientos legislativos  y normativos con las 
prescripciones de la OMC y establecer los actos legislativos y la documentación necesaria para 
demostrar cómo iban a subsanarse las actuales defi ciencias.  En la presente fase consideraron de 
especial utilidad la actualización del plan de acci ón de la Federación de Rusia sobre medidas 
sanitarias y fitosanitarias.  Solicitaron también m ás información sobre los procedimientos de 
inspección y los derechos correspondientes aplicados a la carne de aves de corral y a la carne roja 
importadas, puesto que la información disponible indicaba que con las medidas recién introducidas WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 128  
 
resultaban más engorrosos los procedimientos de prue ba en el país de importación y aumentaban las 
cargas impuestas a las importaciones. 
364. En su respuesta, el representante de la Fe deración de Rusia facilitó información detallada 
sobre el régimen MSF vigente y previsto en las notas sobre Reglamentación Sanitaria y Fitosanitaria de la Federación de Rusia distribuidas al Grupo de Trabajo en el documento no oficial sin signatura 
Nº 366, de 18 de enero de 2002, sobre medida s sanitarias y fitosanitarias, presentado por la 
Federación de Rusia, el documento no oficial Nº 26 de 1º de abril de 2003 (documento sin signatura 
Nº 2560.3), y las listas recapitulativas de cuestione s OTC y MSF relacionadas con la adhesión de la 
Federación de Rusia a la OMC en el documento WT/ACC/SPEC/RUS/13/Rev.3, de 18 de octubre 
de 2002, así como en los anexos 1 y 2 del docum ento WT/ACC/SPEC/RUS/29/Add.1, de 21 de enero 
de 2003. 
365. Algunos miembros del Grupo de Trabajo res pondieron que necesitaban información adicional 
sobre la nueva legislación a fin de  determinar cómo se respetarían los aspectos decisivos del Acuerdo 
MSF.  Esos miembros pidieron que la Federación de  Rusia explicase cómo se aplicaban las medidas 
sólo en cuanto eran necesarias para  proteger la salud y la vida de l as personas y de los animales o para 
preservar los vegetales, y la realización de la ev aluación del riesgo a ese respecto.  Señalaron que no 
se habían explicado suficientemente los múltiple s requisitos en materia de certificación que se 
aplicaban actualmente a los productos animales import ados a la Federación de Rusia con arreglo a las 
prescripciones del artículo 2 del Acuerdo MSF.  Esos  miembros también expresaron su preocupación 
con respecto a las medidas (como las pruebas o evaluaciones de la conformidad) aplicadas a las 
importaciones, que eran más restrictivas que las me didas aplicadas a la producción nacional a pesar de 
tener condiciones semejantes o idénticas, lo qu e era aparentemente incompatible con las 
prescripciones del párrafo 3 del artículo 2 del Acue rdo MSF, por ejemplo, en relación con la 
certificación necesaria para los productos lácteos.  Algunos miembros del Gr upo de Trabajo también 
solicitaron más aclaraciones sobre las medidas que toma ría la Federación de Rusia a fin de garantizar 
el cumplimiento de las prescripciones en materia de transparencia y notificación del Acuerdo MSF a 
partir de la fecha de su adhesión a la OMC.  Es os miembros señalaron que su preocupación también 
se debía a que los períodos para la notificación de medidas nuevas o modificadas eran insuficientes o 
inadecuados, lo que, en efecto, no dejaba tiemp o a los productores para ajustarse a las nuevas 
condiciones.  Asimismo, esos miembr os reiteraron su preocupación por el hecho de que la Federación 
de Rusia no cumpliese las prescripciones del artículo 6 del Acuerdo MSF.  Señalaron, en particular, 
que Rusia seguía condicionando la exportación de algunos productos al sometimiento de éstos a 
pruebas de enfermedades que no son frecuentes en el territorio del Miembro exportador, por ejemplo, 
exigiendo el registro nacional y la supervisión a tie mpo completo de la produ cción de lana exportada 
por algunos Miembros de la OMC.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 129 
 
 
366. Algunos miembros expresaron su preocupación ace rca de la evaluación de los riesgos de 
determinadas medidas, por ejemplo el uso de sal co mo conservante para las exportaciones de pescado.  
También les preocupaba la falta de políticas para aceptar las medidas equivalentes de los Miembros 
de la OMC, o que en determinados casos la Fede ración de Rusia exigiera un acceso frecuente a los 
establecimientos de inspección y realización de prueb as ubicados en el territorio de Miembros de la 
OMC. 
367. Los miembros del Grupo de Trabajo pidieron a la Federación de Rusia que se comprometiera 
a aplicar el Acuerdo MSF de la OMC en el momento de la adhesión.   
368. [El representante de la Federación de Rusia confirmó que su país cumpliría todas las 
obligaciones dimanantes del Acuerdo sobre la Ap licación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias a 
partir de la fecha de la adhesión, sin recurrir a ningún período de transición.] 
[por completar] 
- Medidas en materia de inversion es relacionadas con el comercio 
369. En su respuesta a las preguntas de los miembros del Grupo de Trabajo, el representante de la 
Federación de Rusia dijo que la Ley Federal Nº 16 0-FZ, de 9 de julio de 1999, sobre la inversión 
extranjera en la Federación de Rusia, no contenía  medidas incompatibles con las disposiciones de los 
artículos III u XI del GATT de 1994, ni con las enuncia das en la lista ilustrativa de MIC contenida en 
el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo de la OM C sobre las Medidas en materia de Inversiones 
relacionadas con el Comercio.  La Ley prescribía  que se debería publicar información sobre las 
medidas que afectaran a los inversores extranjeros y autorizaba al Gobierno y a las entidades locales a 
conceder condiciones favorables a los inversores extr anjeros, teniendo en cuenta el interés económico 
general de la Federación de Rusi a.  La Ley Federal Nº 225-FZ, de 30 de diciembre de 1995 (con las 
modificaciones de 7 de enero de 1999 y 18 de  junio de 2001), sobre acuerdos de producción 
compartida, establecía que cierta proporción de los pedidos de los inversores extranjeros que 
participaban en acuerdos de producción comp artida debía corresponder a bienes de producción 
nacional.  El Decreto Presidencial Nº 135, de 5 de  febrero de 1998, sobre medidas adicionales para 
atraer inversiones para desarrollar la industria n acional del automóvil, y la Resolución del Gobierno 
Nº 413, de 23 de abril de 1998, sobre medidas adic ionales para atraer inversiones para desarrollar la 
industria nacional del automóvil, establecían la conc esión de preferencias aduaneras y de otro orden a 
las inversiones en la industria del automóvil que s uperaran los límites fijados .  Se habían concluido 
cuatro acuerdos de inversión en aplicación de estos actos. WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 130  
 
370. En respuesta a otras preguntas relativas a sectores  específicos como el aeronáutico, confirmó 
que la Resolución del Gobierno Nº 574, de 2 de  agosto de 2001, sobre algunas cuestiones de 
reglamentación de las importaciones temporales de aer onaves de fabricación extranjera, sustituía a la 
Resolución del Gobierno Nº 716, de 7 de julio de 1998, sobre medidas adicionales de apoyo estatal a 
la aviación civil en Rusia y ponía fin a la exenci ón total de impuestos y de rechos aduaneros de las 
importaciones de aeronaves extranjeras, sus piezas de recambio, motores y simuladores durante 
períodos temporales.  Se discutían también en el Gobierno de Rusia diversas propuestas sobre la 
reducción de los derechos aduaneros aplicados a las importaciones de aeronaves de fabricación 
extranjera en la Federación de Rusia y de lo s elementos y accesorios de fabricación extranjera 
necesarios para la aviación civil nacional, y cuyos equivalentes no se fabricaban en la Federación de 
Rusia. 
371. Los miembros consideraron que la informac ión anterior sobre las MIC no respondía 
plenamente a las cuestiones que se habían suscitado sobre las medidas vigentes, en particular con 
respecto a los acuerdos sobre producción compartida y la legislación de promoción de las inversiones en el sector del automóvil, para los que toda vía se requería una descripción completa.  Varios 
miembros consideraron que era necesar ia información adicional, en pa rticular sobre las prescripciones 
pertinentes de la OMC relativas a las disposicion es sobre inversión establecidas en las modificaciones 
de la Ley Nº 19-FZ, sobre acuerdos de producción  compartida, adoptada el 7 de enero de 1999.  
También se precisaba más información acerca de la aplicación del Decreto Presidencial Nº 135, de 
5 de febrero de 1998, sobre las medidas adicional es para atraer inversiones para desarrollar la 
industria nacional del automóvil, la Resolución de l Gobierno Nº 413, de 23 de abril de 1998, sobre 
medidas adicionales para atraer inversiones para d esarrollar la industria nacional del automóvil, y la 
Ley Federal Nº 160-FZ, de 9 de julio de 1999, sobre la  inversión extranjera en la Federación de Rusia. 
372. En su respuesta, el representante de la Fede ración de Rusia señaló que el Decreto Presidencial 
Nº 135, de 5 de febrero de 1998, relativo a las me didas adicionales para atraer inversiones para 
desarrollar la industria nacional del automóvil, cont enía disposiciones sobre la ayuda estatal prestada 
a proyectos en gran escala para la creación y d esarrollo de capacidad de producción de vehículos 
modernos y sus partes.  Para aplicar este Decret o se aprobó la Resolución del Gobierno Nº 413, de 
23 de abril de 1998, sobre medidas adicionales para atraer inversiones para desarrollar la industria 
nacional del automóvil.  En virtud de esta Reso lución, el Gobierno aprobó una normativa sobre las 
características de la regulación lega l de un depósito de aduanas, el pr ocedimiento para determinar el 
país de origen de los vehículos y sus partes durante  su exportación desde el territorio del depósito de 
aduanas sometido a esa regulación legal y durante su importación al territorio restante de la 
Federación de Rusia, así como el procedimient o para determinar restricciones cuantitativas a la 
aplicación de la regulación legal mencionada y la pr oporción de los costos de producción del producto  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 131 
 
 
final que corresponde a gastos realizados en el terr itorio de la Federación de Rusia.  La Ley Federal 
Nº 160-FZ, de 9 de julio de 1999, sobre la inversión extranjera en la Federación de Rusia, definía las 
garantías básicas de los derechos de los inversores  extranjeros a las inversiones y a los ingresos y 
beneficios obtenidos de las mismas, y las condicion es de la actividad comercial de los inversores 
extranjeros en el territorio de la Federación de Ru sia.  Esta Ley Federal no contenía ninguna medida 
clasificada en la lista ilustrativa de las MIC. 
373. Posteriormente facilitó la siguiente inform ación adicional:  La ley Nº 225-FZ, de 30 de 
diciembre de 1995, relativa a los acuerdos de pr oducción compartida, estableció el marco jurídico 
para las relaciones resultantes de inversiones ru sas y extranjeras en actividades de prospección, 
exploración y explotación de minerales en la Fe deración de Rusia.  Un "acuerdo de producción 
compartida" era un contrato en virtud del cual la Federación de Rusia, a cambio de una compensación 
y durante un plazo limitado, otorga a una empresa der echos exclusivos para llevar a cabo, en un punto 
del subsuelo especificado en dicho acuerdo, activid ades de prospección, expl oración y explotación de 
minerales y otros trabajos relacionados con esas act ividades y el inversor se compromete a llevar a 
cabo dichos trabajos por su cuenta y riesgo.  Lo s derechos y obligaciones de las partes en un acuerdo 
de producción compartida se regían por el derecho civil. 
374. Añadió que la Ley Federal de acuerdos de producción compartida había sido modificada y 
completada en dos ocasiones, mediante las ley es federales Nº 19-FZ, de 7 de enero de 1997, y 
Nº 75-FZ, de 18 de junio de 2001.  La Ley Fede ral Nº 19-FZ, de 7 de enero de 1999, introdujo el 
requisito de que en los términos de la licitaci ón o subasta se permitiese la participación de personas 
jurídicas rusas en la medida (o proporción) que de terminasen el Gobierno de la Federación de Rusia y 
otras autoridades ejecutivas competentes de las regiones de la Federación (artículo 7).  La Ley también obligaba a las partes a incluir en los térm inos del acuerdo un compromiso según el cual un 
mínimo especificado de la tecnología adquirida por el  inversor para la explotación y transformación 
de los minerales (si así está previsto en el acuer do) debería ser producido en el territorio de la 
Federación de Rusia. 
375. En respuesta a otras preocupaciones relativas a la compatibilidad de determinadas medidas 
con el Acuerdo sobre las MIC, el representante de la Federación de Rusia afirmó que se había 
presentado a la Duma Estatal de la Asamblea Federa l de la Federación de Rusia un proyecto de ley 
federal por la que se modificaba y complementaba el  artículo 7 de la Ley de acuerdos de producción 
compartida.  Ese proyecto disponía que un porcentaje determinado de la inve rsión total en equipo, 
maquinaria y suministros efectuada por el inversor durante los períodos o fases de los trabajos contemplados en el acuerdo de exploración, expl otación y transformación o transporte minero debía 
adjudicarse a personas jurídicas rusas.  La Ley también establecía la concesión de un plazo limitado WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 132  
 
para la preparación y firma de un acuerdo de pro ducción compartida, que actualmente se sugería que 
fuera de dos años, para la negociación y firma de  los acuerdos de este tipo.  El proyecto también 
establecía la obligatoriedad de publicar oficialmen te los datos relativos a las partes, al valor del 
proyecto, los impuestos y los pagos.  Además, se establecía un sistema para dividir la producción en beneficios y valores compensatorios.  Se sus tituían todos los impuestos y tasas, incluidos los 
impuestos sobre los beneficios y los cánones, por un impuesto único pagable por el inversor.  El 
proyecto de ley preveía un procedimiento más deta llado para la transmisi ón de los derechos y 
obligaciones dimanantes del acuerdo de producción compartida en caso de reorganización de las personas jurídicas participantes.  Posteriormente, in formó al Grupo de Trabajo de que la Duma Estatal 
había aprobado el proyecto en su segunda lectura. 
376. En lo que respecta a las inversiones en el sect or petroquímico, recordó que la Resolución del 
Gobierno de la Federación de Rusia Nº 1155-r de 30 de agosto de 2001, designaba a la Empresa 
unitaria estatal "Asociación Económica Rusa Zarubez hneft" y a "OJSC Compañía Petrolera Rosneft" 
como organizaciones autorizadas para defender y proteg er los intereses de la Federación de Rusia en 
la preparación y aplicación de los acuerdos de pr oducción compartida relativos a las medidas sobre 
puntos del subsuelo y depósitos de hidrocarburos que afectaban a las importaciones o exportaciones 
realizadas por empresas privadas.  Los acuerdos vigentes eran el Acuerdo de producción compartida en los campos de petróleo y gas condensado de Chayvinskoe, Odoptins koe y Arkutun-Daginskoe 
(Sakhalin-1), el Acuerdo de producción compar tida en los campos de petróleo y gas de 
Piltun-Astokhskoe y Lunskoe (Sakhalin-2), y el Ac uerdo de producción compartida para el desarrollo 
de los campos de petróleo y la producción de petróleo en el campo de Haryaginskoe, Proyecto 
"Campo de Samotlorskoe". 
377. En cuanto a las solicitudes de información sobre el sector automóvil, el representante de la 
Federación de Rusia afirmó que se habían firmad o cuatro acuerdos de inversión con arreglo al 
Decreto Presidencial Nº 135, de 5 de febrero de 1998, sobre medidas adicionales para atraer 
inversiones para desarrollar la industria naciona l del automóvil y a la Resolución del Gobierno 
Nº 413, de 23 de abril de 1998, sobre medidas adic ionales para atraer inversiones para desarrollar la 
industria nacional del automóvil.  Se trataba de acuerdos con el holding industrial y financiero 
"Doninvest", para el desarrollo de la producción en la planta automovilística SK "Taganrog";  con la 
empresa franco-rusa JSK "Avtoframos";  con la em presa ruso-estadounidense SK "Ford Vsevolzhsk";  
y con la empresa ruso-italiana SK "Nizhegorod Motors ".  Todos estos acuerdos preveían la instalación 
de plantas de ensamblaje de vehículos en la Federación de Rusia por las empresas "Daewoo", "Renault", "Ford Motors" (EE.UU.) y "FIAT".  Añad ió que en virtud de la Resolución Nº 978-r de 
16 de julio de 2002, el Gobierno de la Federación de  Rusia había aprobado el Plan General para el 
desarrollo de la industria automovilística rusa (e n adelante el Plan).  Se había encomendado al  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 133 
 
 
Ministro de Industria y Ciencias y al Ministro de  Desarrollo Económico de la  Federación de Rusia, 
conjuntamente con las autoridades federales, la tare a de elaborar un plan de medidas para aplicar el 
Plan General de desarrollo a mediano plazo (2002-20 04) de la industria automovilística, y presentarlo 
en un plazo de dos meses al Gobierno (este Plan aún no había sido aprobado). 
378. Señaló que en el Plan de Desarrollo se definí an los objetivos, tareas y prioridades para el 
desarrollo del sector con el fin de cumplir las exigencias del mercado nacional, desarrollar la 
capacidad de producción, aumentar las exportaciones de vehículos y garantizar la seguridad nacional.  
El Plan abarcaba el período comprendido hasta 2010.   Los objetivos del Plan eran crear un entorno 
favorable para el desarrollo de la industria au tomovilística rusa, su integración en el mercado 
automovilístico internacional y la mejora de su ef icacia en la producción de automóviles modernos y 
competitivos, con el fin de satisfacer las necesidades de la población y de los agentes económicos.  El 
Plan tenía como objetivo la mejora de la compe titividad de los vehículos mediante una serie de 
cambios institucionales, el desarrollo de la producción de componentes y materiales de alta 
tecnología, la aplicación de normas de calidad  nacionales compatibles con las exigencias 
internacionales y la promoción de factores como el laboral y la I+D. 
379. En respuesta a las preguntas formuladas por los miembros del Grupo de Trabajo sobre los 
cambios de los aranceles aduaneros sobre los vehícu los importados, el representante de la Federación 
de Rusia señaló que las decisiones que establecieran  el nivel de los aranceles aduaneros sobre las 
importaciones de vehículos tendrían en cuenta la necesidad de proteger a los productores nacionales, 
asegurar la aplicación eficaz de los programas de inversión de las empresas del sector y abastecer el 
mercado nacional con productos competitivos.  El Plan partía del supuesto de que los actuales 
aranceles aduaneros para la importación de autom óviles nuevos y usados de hasta siete años de 
antigüedad se mantendrían sin cambios durante un pe ríodo transitorio de siete años.  Este período 
transitorio debería bastar para que la Federación de  Rusia llevase a cabo las mejoras necesarias en la 
producción nacional para hacerla competitiva en lo s mercados nacionales e internacionales.  Se 
prestaría atención especial al desarrollo de la capacidad de producción de componentes competitivos 
de alta tecnología. 
380. En su respuesta a otras preguntas, indicó que podrían reducirse los aranceles para ciertos tipos 
de vehículos que no se produjeran localmente, siempre que sus características se atuvieran a las 
normas internacionales.  Debían optimizarse los aranceles para la importación de componentes y 
materiales para la industria de ensa mblaje de automóviles, lo que perm itirá reducir su costo y servir de 
estímulo para el desarrollo de plantas de ensamblaje en Rusia.  Se proponía reducir los aranceles para 
las tecnologías de fabricación de automóviles que  no se produjeran en la Federación de Rusia.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 134  
 
Asimismo señaló que también se proponía prestar ay uda/asistencia a la industria nacional automóvil 
de los siguientes modos: 
 - la creación, en el marco de los planes indicativos federales actuales y futuros, de 
instalaciones para la fabricación de componentes más eficaces desde el punto de vista 
productivo; 
 - el desarrollo de un programa conjunto de Rusia y Belarús para el desarrollo de la 
fabricación de automóviles diésel en 2003-2008; 
 - el desarrollo de sistemas de arrenda miento financiero para la producción y 
distribución de autobuses; 
 - realización de proyectos de  inversión de fabricantes de automóviles extranjeros el 
territorio de la Federación de Rusia; 
 - introducción de un sistema de responsabilidad  civil y seguros basado en la antigüedad 
de los automóviles; 
 - reducción de los aranceles aduaneros para la importación de tecnologías, 
componentes, piezas, bloques, acabados y partes que no se produzcan en la 
Federación de Rusia; 
 - aumento de los aranceles aplicados a lo s vehículos y autobuses de mayor durabilidad; 
 - igualación de los aranceles aplicados a las personas físicas y jurídicas para la 
importación de automóviles usados al territori o aduanero de la Federación de Rusia;  
y 
 - compra de automóviles de producción nacional para el Gobierno. 
381. Aun advirtiendo que los programas existentes podr ían ser terminados o modificados, varios 
miembros pidieron una confirmación de que la Fede ración de Rusia eliminaría las MIC existentes en 
el momento de su adhesión.  El representante de la  Federación de Rusia confirmó que, a partir de la 
fecha de la adhesión, la Federaci ón de Rusia eliminaría y no mantendr ía ninguna medida incompatible 
con el Acuerdo de la OMC sobre las Medidas en  materia de Inversiones relacionadas con el 
Comercio, y aplicaría dicho Acuerdo sin recurrir a ningún período de transición. 
[por completar] 
Prácticas de comercio de Estado 
382. El representante de la Federación de Rusia c onfirmó que sus autoridades consideraban que 
solamente era necesario notificar cinco empresas de comercio de Estado en la Federación de Rusia en aplicación de las prescripciones sobre notificación del artículo XVII del GATT de 1994.  Esas 
empresas y el producto o productos con relación a lo s cuales disfrutaban de facultades o privilegios 
especiales eran:  la socied ad anónima rusa Gazprom - gas natura l;  la sociedad anónima rusa UES   WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 135 
 
 
- electricidad;  la sociedad anónima Rosugol - car bón;  la sociedad anónima "Diamantes de Rusia  
- Sakha (ALROSA) - diamantes natu rales en bruto;  y la empresa estatal Almazyuvelir, Asociación de 
Comercio Exterior de Exportación - diamantes natura les en bruto.  En opinión del Gobierno de Rusia, 
ninguna otra empresa de la Federación de Rusia, de propiedad estatal o privada, había recibido esos 
derechos exclusivos o especiales, ni esos privilegios, ni disponía de poder estatutarios o institucionales en ejercicio de lo s cuales sus compras o ventas pudieran influir en el nivel o la 
dirección de las importaciones o exportaciones.  Las empresas que habían recibido derechos 
exclusivos o especiales o privilegios con cuyo ejerci cio influían, a través de sus compras o ventas, en 
el nivel o la dirección de las importaciones o exportaciones, realizaban sus compras y ventas con criterios comerciales. 
383. Algunos miembros del Grupo de Trabajo señalaron que en relación con las ventas de Alrosa 
de diamantes en bruto para la exportación existía n al parecer acuerdos especialmente destinados a 
privar a las empresas extranjeras de  toda oportunidad de participar competitivamente en esas ventas.  
Esos miembros mantenían que tal práctica ser ía incompatible con las disposiciones del 
artículo XVII.1 b) del GATT de 1994.  En su respuest a, el representante de la Federación de Rusia 
sostuvo que las exportaciones de diamantes en bruto de  la Federación de Rusia se hacían sobre la base 
de contratos comerciales concluidos entre Alrosa y las empresas extranjeras.  El Estado no intervenía 
ni en la forma ni en el fondo de esos contratos.  Posteriormente, el representante de la Federación de 
Rusia afirmó que el Decreto Presi dencial Nº 1373, de 30 de noviem bre de 2002, sobre la aprobación 
de la reglamentación relativa a la importación y la exportación en la Federación de Rusia de 
diamantes naturales y tallados (que entró en vigor el 6 de febrero de 2003) había abolido todos los 
derechos exclusivos de Alrosa.  Por tanto, Alrosa no conservaba ningún privilegio exclusivo o 
especial. 
384. Algunos miembros expresaron preocupación acer ca de las actividades de la empresa 
telefónica de propiedad estatal Svyazinvest, en partic ular por el hecho de que se había servido de su 
posición influyente en el mercado para obligar a sus proveedores rusos de cable a comprar la fibra 
óptica a un único proveedor como recompensa del consentimiento de ese proveedor de fabricar cable en Rusia en una fecha ulterior.  A juicio de eso s miembros, esa conducta no era compatible con el 
artículo XVII del GATT.  Por consiguiente, esos miembros solicitaron información sobre si había 
planes para reestructurar o permitir el control privado de Svyazinvest. 
385. En su respuesta a las preocupaciones relativas  a los privilegios especiales concedidos a 
Svyazinvest, el representante de la Federación de Rusia manifestó que Svyazinvest era una empresa  cuya actividad se desarrollaba en el sector de las telecomunicaciones, y por tanto estaba sujeta a las 
disposiciones del AGCS y los compromisos específi cos de Rusia en la esfera de los servicios. WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 136  
 
386. Algunos miembros del Grupo de Trabajo so licitaron información adicional sobre los 
privilegios especiales otorgados a las "empresas un itarias".  Algunos miembros del Grupo de Trabajo 
afirmaron que la Federación de Ru sia debería considerar asumir un compromiso para garantizar el 
pleno cumplimiento del artículo XVII del GATT de  1994 desde la fecha de su adhesión.   
387. En su respuesta a otras preguntas sobre empr esas "unitarias", el representante de la 
Federación de Rusia afirmó que esas empresas no eran empresas de comercio de Estado, ya que 
funcionaban como empresas comerciales, y no gozaban de privilegio alguno con arreglo al 
artículo XVII del GATT de 1994. 
388. Preocupaba particularmente a algunos miembros  que las prácticas comerciales seguidas por 
las empresas de comercio de Estado rusas, en partic ular Gazprom (propiedad del Estado en un 51 por 
ciento) y Alrosa, no se basaran en consideraciones co merciales.  Concretamente, las ventas para la 
exportación estaban sometidas a controles de cantidad y precio y la venta de gas para consumo interno 
industrial se hacía a niveles de precios consid erablemente inferiores a los aplicados a las 
exportaciones, que se ligaban al precio dominante en el mercado mundial.  Unos precios de la energía 
para usos domésticos ar tificialmente bajos podrían también conducir a una subvención indirecta de las 
industrias de transformación y de las exportacion es de productos intermedios y finales de valor 
añadido a precios inferiores a su valor normal.  En este contexto, esos miembros observaron que los 
costos de producción de gas natural de GAZPR OM se habían estimado en aproximadamente 
41 dólares EE.UU. por 1.000 metros cúbicos en rel ación con los precios internos reglamentados de 
16 dólares EE.UU. por 1.000 metros cúbicos.  En vi sta de estos hechos, esos miembros solicitaron una 
explicación sobre la manera en que GAZPROM ve ndía gas en el mercado interno "ateniéndose 
exclusivamente a consideraciones de carácter co mercial" como disponía el párrafo 1 b) del 
artículo XVII del GATT.  Esos miembros observa ron asimismo que GAZPROM o sus filiales también 
parecían participar en la industria de fertilizantes. 
389. El representante de la Federación de Rusia respondió que los precios y cantidades de los 
suministros de gas para la exportación se negociaban entre el suministrador y el comprador.  En cuanto a los precios para el consumo interno, se fijaban a un nivel que reflejase la oferta y la 
demanda, donde cualquier subida de precio podía dar lugar a la incapacidad de los consumidores para 
pagar y por tanto a la disminución de las ventas co n la correspondiente caída de los beneficios para 
los suministradores.  Asimismo señaló que los Miembros de la OMC utilizaban planteamientos 
similares para regular los precios del gas. 
390. Algunos miembros del Grupo de Trabajo afirma ron asimismo que además de la importante 
distorsión del comercio que esas prácticas de fijación de los precios podrían causar, mostraban su  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 137 
 
 
inquietud por el hecho de que los precios aplicados  a los clientes industriales nacionales fueran de un 
nivel que no asegurara la "remuneración adecuada" pr evista en el artículo 14 d) del Acuerdo de la 
OMC sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias y por consiguiente no co nfiriera un beneficio a 
los usuarios industriales nacionales.  Por consiguien te, a falta de mayor información, resultaba difícil 
entender la afirmación de que esas empresas funcionaba n con criterios comerciales.  En términos más 
generales, los miembros observaron que esta s ituación planteaba cuesti ones en cuanto a su 
compatibilidad con las prescripciones de la OMC, no sólo en relación con el artículo XVII sino 
también en relación con los artículos XI y XVI del GATT de 1994 y el Acuerdo de la OMC sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias.  Esos miem bros invitaron a la Federación de Rusia a que 
facilitara información adicional sobre el funcionami ento de esas empresas, en particular en lo 
referente a la forma en que se determinaban los precios de exportación del gas natural y de los 
diamantes, y de qué manera esas estructuras de precios eran compatibles con la indicación de que esas 
empresas funcionaban con criterios co merciales.  En su respuesta, el representante de la Federación de 
Rusia señaló que los precios del gas y las tarifas de  los servicios de transporte del gas o sus niveles 
marginales, se establecían a tasas que garantizasen: 
 - la recuperación de los costos válidos desde el punto de vista económico relacionados 
con la extracción, el transporte, el procesamiento, la distribución y el suministro 
(venta) de gas; 
 - la incorporación en los precios regulados de los impuestos y otros pagos obligatorios 
en virtud de la Ley Federal de Rusia; 
 - ganancias válidas;  - inversión - posibilidades de financiación para las sociedades propietarias con respecto 
a las redes de suministro de gas, la amp liación de las operaciones de recuperación de 
gas, los gasoductos y las instalaciones s ubterráneas de almacenamiento de gas; 
 - satisfacer de forma eficiente la demanda  de gas - lograr un equilibrio entre los 
intereses económicos de los compradores y de los proveedores de gas; 
 - se utilizaron la producción prevista de bienes y servicios y las proyecciones de 
ingresos totales como datos primarios para calcular los precios del gas y las tarifas 
por el transporte de gas. 
391. Algunos miembros solicitaron información adici onal sobre la función de las empresas de 
comercialización como Exportkhleb, Prodintorg y Ros khleboprodukt en el comercio agropecuario, y 
una descripción de la legislación que había puesto fin específicamente a los derechos y privilegios 
especiales que esas organizaciones habían recibido tradicionalmente como entidades de 
comercialización o de comercio en régimen de  monopolio.  Esos miembros pidieron también 
información adicional sobre la medida en que el comercio agrícola de la Federación de Rusia se 
realizaba todavía a través de acuerdos intergubern amentales entre la Federación de Rusia y otros WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 138  
 
países, especialmente los países de la CEI, y sobre la cuestión de si todavía seguían en vigor acuerdos 
de trueque entre gobiernos. 
392. En cuanto al comercio de productos agrícolas,  el representante de la Federación de Rusia 
observó que según la Resolución del Gobierno Nº 1224, de 26 de septiembre de 1997, sobre la 
fundación de la empresa unitaria del Estado:  el Organismo Federal para la regulación del mercado 
alimentario por el Ministerio de Agricultura y Alim entación de la Federación de Rusia, el Organismo 
Federal de Regulación del Mercado de Alimentos había sustituido a la Corporación Alimentaria 
Federal, con un nuevo marco institu cional y jurídico.  El mandato de ese organismo comprendía, entre 
otras actividades, la vigilancia de los mercados de productos agrícolas, el fome nto de la competencia, 
la prestación de asistencia en las compras de produc tos en el mercado agropecuario y el desempeño de 
las funciones de cliente estatal (organización de compras) para mantener las actuales reservas de 
alimentos del Gobierno de Rusia.  Las compras de productos y las intervenciones en materia de 
productos básicos no serían llevadas a cabo por  ese organismo sino únicamente por entidades 
empresariales seleccionadas por licitación pública.  Así pues, el organismo no influía en el comercio de exportación ni de importación.  Confirmó que en 1993 y 1994 se habían concedido derechos 
exclusivos y especiales a algunas empresas (Roskhleboprodukt y Roscontract) en aplicación de 
acuerdos bilaterales de comercio o de trueque con al gunos países de la CEI concluidos en el marco de 
los acuerdos intergubernamentales para esos años.  Es os derechos exclusivos expiraron por completo 
el 31 de diciembre de 1995 cuando caducó el acuerdo mencionado, que no se renovó.  En la 
actualidad la Federación de Rusia no realizaba comerc io de trueque con ningu no de los países de la 
CEI. 
393. En relación con una reciente resolución del Gobierno que había impuesto varias 
prescripciones en materia de licencias para la  adquisición, elaboración, almacenamiento y 
comercialización de cereales y productos derivados en  respuesta a las necesi dades del Estado, así 
como para la producción de la mayoría de los productos cerealeros (pan, harina, etc.), varios 
miembros solicitaron información adicional sobre la finalidad de esas licencias y sobre si las empresas extranjeras y las nacionales estaban sujetas a su  obtención.  Respecto de los informes de que 
150 instalaciones de cereales en quiebra (molinos, alma cenes, etc.) habían vuelto al control estatal, 
algunos miembros solicitaron una aclaración sobre la  manera en que se esta ba llevando a cabo dicho 
proceso y sobre el papel que desempeñaría el Gobi erno en las decisiones relativas al funcionamiento y 
gestión de esas instalaciones.  Además de la lista de las empresas de comercio de Estado, esos miembros pidieron también una confirmación de que, en el momento de la adhesión, las empresas de 
comercio de Estado de la Federación de Rusia esta rían administradas y funcionarían de conformidad 
con las disposiciones de la OMC, incluido el artículo XVII del GATT y el Entendimiento.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 139 
 
 
394. En su respuesta a las preguntas sobre las funciones de las cinco empresas a las que se podía 
describir como empresas de comercio de Estado, el  representante de la Federación de Rusia remitió a 
los miembros a la información detallada c ontenida en los documentos WT/ACC/RUS/18 y 
WT/ACC/SPEC/RUS/25/Add.2.  Señaló también que  una lista completa de las funciones y el 
procedimiento de trabajo del orga nismo federal de regulación del merc ado alimentario se adjuntaba a 
la Resolución del Gobierno Nº 1224, de 26 de sep tiembre de 1997, sobre la fundación de la empresa 
unitaria del Estado:  el Organismo federal para  la regulación del mercado alimentario por el 
Ministerio de Agricultura y Alimentación de la Fe deración de Rusia.  La Resolución del Gobierno 
Nº 414, de 13 de junio de 2002, sobre la aprobación de la reglamentación de la concesión de licencias 
de almacenamiento de cereales y sus derivados aprobaba la disposición sobre la concesión de 
licencias de almacenamiento de cereales y sus deriva dos.  El objetivo principal de la introducción de 
la disposición señalada era que las personas jurídicas y los empresarios individuales observaran las 
normas de almacenamiento de cereales y otros pr oductos.  La Resolución del Gobierno Nº 414 
anulaba también la anterior Resolución del Gobi erno Nº 43, de 22 de enero de 2002, sobre la 
concesión de licencias para la adquisición, elaboración, almacenamiento y comercialización de 
cereales y productos derivados en respuesta a las n ecesidades del Estado y para  la producción de pan, 
pastas alimenticias, harina, avena y otros cereales al imenticios.  Señaló también que las declaraciones 
sobre la vuelta al control estatal de 150 instal aciones de cereales en quiebra eran infundadas. 
395. Los miembros del Grupo de Trabajo afirmaron que esperaban que la Federación de Rusia 
garantizara que las prácticas de las empresas existentes de comercio estatal y de otras empresas que 
disfrutaban de privilegios especiales exclusivos se armonizaran con las prescripciones pertinentes de la OMC a partir de la fecha de la adhesión.  L as compras y ventas de tales empresas, ya fueran de 
propiedad estatal o se beneficiaran de las inversi ones del Estado o disfrutaran de privilegios especiales 
o exclusivos (incluidas las prácticas tales como los pedidos del Estado, las compras en respuesta a 
necesidades del Estado, el comercio destinado al Es tado, la distribución estatal de mercancías, los 
acuerdos intergubernamentales para el suministro  o adquisición de productos, el sistema de doble 
precio en el sector energético y los intercambios  y trueques por cuenta del Estado) se basarían 
solamente en consideraciones co merciales, sin influencia alguna del gobierno ni aplicación de 
medidas discriminatorias. 
396. [El representante de la Federación de Rusia conf irmó que, en el momento de la adhesión, su 
país aplicaría leyes y reglamentos para regular l as actividades comerciales de las empresas propiedad 
del Estado y de otras empresas que disfrutaran de privilegios especiales exclusivos (incluidas las 
prácticas tales como los pedidos del Estado, las comp ras en respuesta a las necesidades del Estado, el 
comercio destinado al Estado, la distribución estatal de mercancías, los acuerdos 
intergubernamentales para el suministro o adquisi ción de productos y los intercambios y trueques por WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 140  
 
cuenta del Estado), incluidas las enumeradas en  los párrafos […], de conformidad con las 
disposiciones de la OMC, incluido el artículo XVII del GATT de 1994, el Entendimiento sobre el 
artículo VII del GATT de 1994 y el Entendimiento  sobre el artículo VIII del AGCS.  Confirmó 
también que el Organismo Federa l de Regulación del Mercado de Al imentos, creado por Resolución 
del Gobierno Nº 1224, de 27 de septiembre de 1997, no concedía ninguna forma de ayuda interna ni 
de subvenciones a la exportación.  Confirmó igualm ente que la Federación de Rusia notificaría las 
empresas que entraran en el ámbito de aplicación del artículo XVII, a más tardar en el momento de la 
adhesión, y observaría las obligaciones de no discriminación y aplicación de criterios comerciales a las transacciones comerciales de dichas empresas.] 
[por completar] 
- Zonas francas y zonas económicas especiales 
397. El representante de la Federación de Rusia señal ó que, aunque en la legislación de Rusia se 
contemplaba la creación de zonas de libre comercio, esas zonas no habían adquirido nunca 
significación para el régimen comercial de la Federa ción de Rusia.  Actualmente sólo funcionaba una 
zona económica especial debido a la ubicación geográfi ca singular de la región de Kaliningrado.  Esta 
zona económica especial era administrada directamen te por las autoridades regionales.  Según la Ley 
Federal Nº 13-FZ, de 22 de en ero de 2000, sobre la zona económ ica especial de la región de 
Kaliningrado (con las modificaciones de 27 de diciem bre de 2000) todos los productos (excepto los 
sujetos a restricciones cuantitativas) importados en la región de Kaliningrado estaban exentos de 
derechos y pagos de aduanas (excepto las cargas).  Según el artículo 7 de la Ley Federal Nº 13-FZ, de 
22 de enero de 1996, sobre la zona especial de la región de Kaliningr ado, los productos fabricados en 
la zona económica especial y exportados a otros paí ses o transportados al resto de la Federación de 
Rusia estarían exentos de derechos de aduana y de otras cargas paga deras en el momento del registro 
de las mercancías en aduana (excepto las tasas a duaneras).  Las mercancías en cuestión no deberían 
estar sometidas a medidas de política económica (medidas aplicables a la regulación estatal no 
arancelaria del comercio exterior).  Las mercancí as importadas de otros países en la zona económica 
especial y transportadas después al resto de la Fede ración de Rusia así como al territorio de la Unión 
Aduanera (excepto las mercancí as recicladas en la zona económi ca especial y que se consideraban 
fabricadas en esa zona) deberían estar sometidas a los derechos aduaneros de importación y otros 
derechos aduaneros en el momento del registro de  las mercancías en aduana.  Se podían aplicar 
medidas de política económica a esas mercancías.  Según la Ley Federal Nº 13-FZ, de 22 de enero 
de 1996, sobre la zona económica especial de la re gión de Kaliningrado, los inversores y empresarios 
rusos y extranjeros disfrutaban de privilegios se gún la Ley Fiscal de la Federación de Rusia y la 
legislación de la región de Kaliningrado.  La admi nistración de la región de Kaliningrado, con el  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 141 
 
 
acuerdo del Gobierno y el Banco Central de la Fe deración de Rusia, tenía derecho de establecer 
privilegios a favor de bancos rusos y extranjeros en relación con su labor de aplicación del programa 
estatal federal de desarrollo de la zona económica es pecial.  El impuesto sobre el valor añadido no se 
aplicaría a los beneficios de los servicios de transporte, carga y descarga, recarga y almacenamiento durante el transporte de la zona económica especial al resto del territorio adua nero de la Federación de 
Rusia y viceversa. 
398. La legislación vigente (Ley Federal Nº 150- FZ, de 27 de diciembre de 2000, sobre el 
presupuesto federal para 2001, modificada el 24 de marzo y el 8 de agosto  de 2001) derogaba las 
exenciones de los impuestos sobre el consumo y el IVA aplicables a las importaciones de bienes 
imponibles bajo el régimen de franqui cia aduanera del territorio de la zona económica especial de 
Kaliningrado en el año 2001.  No obstante, si esos productos se exportaban después a otras regiones 
de la Federación de Rusia, deve ngaban en su totalidad los der echos aduaneros de importación, 
excepto si se trataba de productos elaborados o que  se considerase que habían sido elaborados en la 
región de Kaliningrado.  Con arreglo a la Ley Fede ral Nº 13-FZ, de 22 de enero de 1996, sobre la 
zona económica especial de la región de Kaliningr ado, se consideraba que un producto había sido 
elaborado en la zona económica especial cuando el  valor añadido en la elaboración ascendía como 
mínimo al 30 por ciento, o al 15 por ciento en el caso de aparatos electrónicos y domésticos sofisticados y cuando su elaboración daba lugar a un cambio del código del SA aplicable a dicho 
producto según la clasificación aduanera.  El proced imiento para determinar si un producto era 
originario de una zona económica especial fu e establecido por la Resolución conjunta de la 
administración de la región de Kaliningrado y el  Comité Estatal de Adua nas Nº 296-r/01-14/1365, de 
31 de diciembre de 1998, sobre la aprobación del procedimiento de determ inación de los productos 
como originarios de la zona económica especial de la región de Kaliningr ado, registrada por el 
Ministerio de justicia en el Reglamen to Nº 1892, de 9 de julio de 1999. 
399. La legislación vigente preveía también el establecimiento de zonas económicas especiales en 
la región de Magadan y en Nakhodka, pero esas zon as no funcionaban todavía.  La zona franca 
"Nakhodka" fue creada en octubre de 1990 y fue la prim era zona franca de la Federación de Rusia.  
Su régimen de actividad económica libre estaba re gulado por la Resolución del Consejo Supremo de 
la RSFSR, de 24 de octubre de 1990, sobre la cre ación de una zona franca en la ciudad de Nakhodka, 
en Primorsky, y la Resolución del Gobierno Nº 1 033, de 8 de septiembre de 1994, sobre ciertas 
medidas de desarrollo de la zona franca de  Nakhodka.  Las exportaciones e importaciones de 
mercancías desde y hacia la zona franca de Nakhodka se regían por el régimen aduanero ordinario.  
La zona económica especial de Magadan fue creada por  la Ley Federal Nº 104-FZ, de 31 de mayo 
de 1999, sobre la zona económica especial de la re gión de Magadan, y por la Ley de la región de 
Magadan Nº 80-FZ, de 5 de julio de  1999, sobre el cambio de la estructura administrativa y territorial WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 142  
 
de la región de Magadan.  El pr ocedimiento para determ inar que los productos eran originarios de la 
zona económica de Magadan se estab lecía en la Orden del Comité Estatal de Aduanas Nº 829, de 
30 de noviembre de 1999, sobre el procedimiento para  determinar si los productos son originarios de 
la zona económica especial de la re gión de Magadan, y en las "orientaciones para determinar si los 
productos son originarios de la zona económica espec ial de la región de Magadan", contenidas en una 
circular conjunta del Comité Estatal de Aduanas y la Administración de la región de Magadan, 
Nº 01-11/10593, de 25 de abril de 2000.  El territorio de la región de Magadan er a  una zona franca, lo 
que significaba que los productos extranjeros se importaban exentos de derechos aduaneros e 
impuestos.  Los productos extranjeros exportados d esde el territorio de la  región de Magadan al 
territorio aduanero de la Federaci ón de Rusia o fuera de él devengaban en su totalidad los derechos 
aduaneros.  Los productos extranjeros objeto de una  elaboración juzgada sufi ciente se consideraban 
productos rusos y por consiguiente no estaban sujeto s a los derechos de importación ni a los demás 
impuestos al entrar en el resto del territorio aduane ro de la Federación de Rusia.  Los criterios para 
determinar si el grado de elabor ación de los productos en la zona económica especial era suficiente 
eran los siguientes:  cambio de clasificación de la mercancía (código del SA), aplicación de ciertas 
operaciones de producción y tecnología suficientes para que las mercancías se consideraran 
originarias de la zona económica especial, y cambio del costo de las mercancías, siempre que el valor 
añadido mediante la elaboración supusiera como míni mo el 30 por ciento de las mercancías (el 15 por 
ciento como mínimo en el caso de los aparatos el ectrónicos o domésticos sofisticados).  Las ventajas 
fiscales y aduaneras se mantendrían hasta el 31 de diciembre de 2014, último día de vigencia de la 
Ley sobre la zona económica espec ial de la región de Magadan. 
400. Los miembros del Grupo de Trabajo solicitaron in formación adicional para valorar si la actual 
zona franca de Kaliningrado o las previstas en la  nueva legislación podrían suscitar problemas desde 
el punto de vista de la OMC, en particular si los incentivos conced idos a empresas que se 
establecieran en las zonas económicas especiales se basaban o se basarían en los resultados de las 
exportaciones o en las prescripciones relativas al co ntenido local.  Las cuestiones planteadas a este 
respecto se referían a la base sobre la cual se  consideraba que las mercancías fabricadas en 
Kaliningrado habían transformado los insumos importa dos en la medida suficiente para que no fuera 
necesario abonar derechos e impuestos exentos cu ando se importaban los insumos, y a qué otras 
ventajas en materia de exencion es fiscales, si las hubiere, podría n obtener las empresas que se 
establecieran allí.  Se solicitó también una descr ipción de las disposiciones aplicadas a las empresas 
establecidas en las zonas francas de Magadan y Nakhodka. 
401. En su respuesta, el representante de la Fede ración de Rusia informó a los miembros del Grupo 
de Trabajo de que la Ley Federal Nº 176-FZ, de 24 de diciembre de  2002, sobre el presupuesto federal 
para 2003, había derogado las exenciones de los impu estos sobre el consumo y el IVA aplicables a las  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 143 
 
 
importaciones de bienes imponibles bajo el régimen de franquicia aduanera del territorio de la zona 
económica especial de Kaliningrado en el año 2003.   No obstante, si esos productos se exportaban 
después a otras regiones de la Federación de Rusi a, devengaban en su totalidad los derechos 
aduaneros de importación, excepto si se tratab a de productos elaborados o que se considerase que 
habían sido elaborados en la región de Kaliningrado. 
402. Un miembro apoyó a la Federación de Rusia en los esfuerzos realizados para mantener y 
reforzar la zona económica especial de Kaliningra do, teniendo en cuenta la especificidad geográfica 
de la región.  Expresó la esperanza de sus autorida des de que la adhesión de la Federación de Rusia a 
la OMC mantuviera y no debilitara las ventajas de es ta zona económica especial, que eran vitales para 
el desarrollo económico general de la región. 
403. En cuanto a la zona económica especial de Ma gadan, el representante de la Federación de 
Rusia dijo que según la Ley Federal Nº 104-FZ, de  31 de mayo de 1999, sobre la zona económica 
especial de la región de Magadan, las empresas que operaban en esta zona estaban parcialmente 
exentas de impuestos.  La ley citada era válida hasta el 31 de diciembre de 2005.  Desde el 1º de enero 
de 2006 hasta el 31 de diciembre de 2014 las empr esas estarían exentas del pago de impuestos sobre 
los beneficios que se invirtieran de nuevo en el d esarrollo de la producción y de la esfera social del 
territorio de la región de Magada n.  Los productos de fabricación extranjera adquiridos por esas 
empresas para sus necesidades y utilizados en el te rritorio de la región de Magadan estarían exentos 
del pago de derechos de aduana y de otras cargas (excepto las tasas de aduana) devengadas en el 
momento del registro de las mercancías en aduana  con arreglo al procedimiento determinado por el 
Comité Estatal de Aduanas. 
404. Los miembros recalcaron que en el momento de la adhesión la Federación de Rusia debería 
revisar sus leyes y reglamentos nacionales a fin de  eliminar cualesquiera medidas vigentes en las 
zonas francas u otras zonas económ icas especiales de la Federación de Rusia que no fueran conformes 
a las disposiciones de la OMC, en particular los in centivos ligados a las prescripciones en materia de 
exportación, otras subvenciones y MIC, a fin de a segurar en dichas zonas el  cumplimiento de sus 
obligaciones dimanantes de la OMC. 
405. Los miembros pidieron a la Federación de Rusi a que estudiara la posibilidad de contraer el 
compromiso de aplicar, en el momento de la adhesión, las formalidades aduaneras ordinarias a las 
mercancías procedentes de las mencionadas zonas y vendidas en otros lugares de la Federación de 
Rusia, incluida la aplicación de aranceles e impuestos.   
406. [El representante de la Federación de Rusia confirmó que las zonas francas o las zonas 
económicas especiales de otro tipo autorizadas por la  legislación rusa, incluidas las mencionadas en WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 144  
 
los párrafos […], se administrarían de conformi dad con las disposiciones de la OMC y que la 
Federación de Rusia garantizaría la aplicación de las disposiciones de la OMC en esas zonas.  El 
derecho de las empresas a establecerse y funcionar en esas zonas no dependería de sus resultados de 
exportación, ni de la situación de su balanza come rcial ni de requisitos en materia de contenido 
nacional.  Además, las mercancías producidas en esas zonas en régimen de exención de aranceles y de 
ciertos impuestos sobre los productos importados  estarían sujetas a las formalidades aduaneras 
normales al entrar en el resto de la Federación de Rusia, incluida la aplicación de aranceles e 
impuestos.] 
[por completar] 
- Contratación pública 
407. Los miembros del Grupo de Trabajo invitaron a la Federación de Rusia a que facilitara 
información sobre sus prácticas de contratación pública, en particular sobre el régimen de 
contratación existente a nivel federal y subfederal .  Algunos miembros expresaron también su interés 
por el compromiso de la Federación de Rusia de  convertirse en observador del Acuerdo de la OMC 
sobre Contratación Pública, y de iniciar negoci aciones sobre la adhesión a ese Acuerdo en el 
momento de la adhesión a la OMC. 
408. El representante de la Federación de Rusia respondió que "las adquisiciones para atender a 
necesidades estatales" (la legislación rusa no conten ía la expresión "contratación pública") se regían 
en la Federación de Rusia por los siguientes actos normativos:  el Código Civil de la Federación de 
Rusia;  la Ley Federal Nº 53-FZ, de 2 de di ciembre de 1994, sobre las compras y entregas de 
productos ganaderos, materias primas y alimentos para atender a necesida des estatales;  la Ley 
Federal Nº 60-FZ, de 13 de diciembre de 1994, sobre las compras de productos para atender a 
necesidades estatales (con las modificaciones de 19 de junio de 1995, 17 de marzo de 1997 y 6 de 
mayo de 1999);  la Ley Federal Nº 597-FZ, de 6 de mayo de 1999,  sobre las subastas para la 
colocación de pedidos de entrega de bienes, realizac ión de trabajos y suministro de servicios para 
atender a necesidades estatales;  el Decreto Presidenc ial Nº 305, de 8 de ab ril de 1997, sobre las 
medidas prioritarias para impedir la corrupción y re ducir los gastos presupuest arios en la organización 
de la compra de productos para atender a necesi dades estatales;  y la Resolución del Gobierno 
Nº 1222, de 26 de septiembre de 1997, sobre los productos para atender a necesidades estatales que 
pueden comprarse sin recurrir a licitaciones (sub astas), (con las modificaciones de 25 de junio 
de 1998, 3 de septiembre de 1999 y 9 de enero de 2 001).  Los principios y el procedimiento para la 
designación, colocación y ejecución de pedidos de compra y entrega de productos para atender a 
necesidades estatales contemplados en los actos normativos mencionados se habían elaborado  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 145 
 
 
tomando en consideración las disposiciones de la Le y Modelo de la CNUDMI "sobre la contratación 
pública de bienes (obras) y servicios" y estaba en consonancia con las prácticas internacionales.  El 
régimen de las "adquisiciones para atender a necesidades estatales" era transparente y no 
discriminatorio, establecía procedimientos de apelación y se aplicaba de forma uniforme en los 
niveles federal y subfederal. 
409. Los miembros solicitaron información adiciona l sobre el estado de la nueva legislación 
propuesta en este ámbito, en particular sobre el proyecto de ley federal relativo a las adquisiciones y 
entregas de productos para atender a necesidades estatales.  Además, se solicitó igualmente 
información sobre la participación del Gobierno ru so en el comercio de trueque, con indicación 
asimismo de su fundamento jurídico.   
410. En su respuesta, el representante de la Federación de Rusia afirmó que la información 
solicitada se encontraba en los actos legislativos citados en los párrafos precedentes y pidió que se le 
aclarara qué información adicional se necesitaba en este ámbito, teniendo en cuenta que se trataba de 
una cuestión regulada por un acuerdo plurilateral de la OMC.  Señaló, no obstante, que el 9 de 
diciembre de 2002 se había presentado al Gobierno de la Federación de Rusia un proyecto de ley 
federal relativo a las adquisiciones y entregas de pr oductos para atender necesidades estatales.  Este 
proyecto de ley perseguía los siguientes objetivos:  crear la norma jurídica básica que regulase las adquisiciones para atender necesidades estatales;  ase gurar la transparencia del mecanismo relativo a 
las "adquisiciones para atender necesidades estatales";  estimular la competencia leal y la economía 
presupuestaria;  eliminar las oportunidades de adoptar prácticas abusivas;  adoptar la legislación de la 
Federación de Rusia relativa a las "adquisici ones para atender necesidades estatales". 
411. Señaló asimismo que el proyecto de ley federal eliminaría una serie de restricciones a la 
participación de proveedores extranjeros en la entrega de productos para  atender necesidades 
estatales.  Establecía una reglamentación bien definida para el funcionamiento de todas las 
licitaciones y compras.  El proyecto de Ley se ap licaría a todas las adquisiciones y entregas de 
productos realizados en el territorio de la Feder ación de Rusia con cargo al presupuesto federal, los 
presupuestos de los miembros de la Federación de  Rusia, los fondos extrapresupuestarios de la 
Federación de Rusia y otros miembros de la misma.   El proyecto de ley también garantizaría la 
transparencia del mecanismo de la adquisición de  productos para atender a necesidades estatales y 
fomentaría la competencia leal y la utilización efectiva de los fondos presupuestarios.  Añadió 
igualmente que el proyecto de le y federal abarcaba a todas las contrataciones y entregas de productos 
en el territorio de la Federación de Rusia financ iadas mediante fondos del presupuesto federal de la 
Federación, presupuestos regionales y fondos no pres upuestarios de la Federación de Rusia y regiones 
de la Federación de Rusia.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 146  
 
412. [El representante de la Federación de Rusia confir mó la intención de su país de adherirse al 
Acuerdo sobre Contratación Pública de la OMC y de hacer la oportuna notificación a este respecto al 
Comité de Contratación Pública en el momento de su adhesión a la OMC y de garantizar que en esa 
fecha sus empresas de contratación pública respetaría n los contratos de una manera transparente de 
acuerdo con las leyes, reglamentos y directrices pub licados.  Confirmó tambié n que la Federación de 
Rusia solicitaría la condición de observador en el Acuerdo sobre Contratación Pública en el momento 
de su adhesión a la OMC e iniciaría las negoci aciones de adhesión a dicho Acuerdo, presentando la 
oferta del apéndice 1 en el plazo de […] a contar del momento de la adhesión.  Confirmó que si los 
resultados de las negociaciones fueran satisfactorios pa ra los intereses de la Federación de Rusia y los 
demás miembros del Acuerdo, la Federación de Ru sia completaría las negociaciones de adhesión al 
Acuerdo en el plazo de [            ] a partir de ese momento.] 
[por completar] 
- Reglamentación del comercio de tránsito 
413. El representante de la Federación de Rusia dijo que  en la actualidad el tránsito de mercancías 
a través del territorio de la Federación de Rusia est aba exento de gravámenes, derechos de aduanas, 
IVA e impuesto sobre el consumo.  La Federación de  Rusia concedía libertad de tránsito a través de 
su territorio en cumplimiento del artículo V del GATT de 1994 y sobre la base de los tratados 
internacionales en que era parte.  Las únicas carg as que se imponían eran las correspondientes al 
transporte y guardaban proporción con los gastos ad ministrativos o con el costo de los servicios 
prestados. 
414. Varios miembros del Grupo de Trabajo indicaron que seguía siendo necesaria una descripción 
suficiente de las disposiciones rusas sobre el trán sito para confirmar si la política aplicada por la 
Federación de Rusia al comercio de tránsito se ajusta ba a las disposiciones de la OMC, en particular 
el artículo V del GATT de 1994.  Suscitó preocup aciones la Orden del Comité Estatal de Aduanas 
Nº 631, de 2 de julio de 2001, sobre la aplicación de la Orden del Comité Es tatal de Aduanas de la 
Federación de Rusia Nº 25, de 15 de enero de 2 001, que parecía establecer medidas incompatibles con 
las prescripciones de la OMC en esta esfera.  Se formularon preguntas sobre las circunstancias en que la Federación de Rusia podría en la actualidad impedir el tránsito de  las exportaciones de otros países 
a través de su territorio, las cargas del tránsito de acompañamiento y las razones de su aplicación, y 
las disposiciones aplicables al tr ánsito de mercancías de doble uso.   Algunos miembros expresaron su 
inquietud en cuanto a la aplicación de procedimient os aduaneros especiales por  las autoridades rusas a 
las compañías de transporte de ese miembro.  Ese miembro señaló que los procedimientos restrictivos 
del tránsito de países específicos eran incompatible s con las disposiciones de la OMC, en particular  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 147 
 
 
los artículos I y V del GATT de 1994.  Pidió a la  Federación de Rusia que esas y otras medidas 
aplicadas al tránsito de países específicos se arm onizaran con las prescripciones de la OMC a partir 
del momento de la adhesión.  Otros Miembros de la OMC pidieron que la Federación de Rusia 
determinase el modo en que eliminaría las medidas incompatibles con los Acuerdos de la OMC, como 
la Orden del Comité Estatal de A duanas Nº 631, de 27 de agosto de 2001.  Esos miembros pidieron 
que Rusia garantizase que todas las obligaciones cont raídas en el marco de la OMC de facilitar la 
libertad de tránsito (y las disciplinas conexas, por ej emplo, sobre los derechos y cargas) se aplicarían a 
todos los productos con independencia  de la modalidad del tránsito ( por carretera, por ferrocarril, por 
aire, por tuberías u otros tipos de infraestructura fija).  En particular, esos miembros expresaron su preocupación en relación con dete rminados acuerdos de tránsito pa ra productos energéticos como el 
petróleo y el gas. 
415. En respuesta a las preguntas sobre la prohibición del tránsito por el territorio de la Federación 
de Rusia, el representante de la Federación de Rusia afirmó que las aeronaves que transportaban 
armamento, equipo y propiedades militares no podían sobrevolar el territorio de la Federación de 
Rusia en tránsito sin aterrizar.  Estaban igualmente prohibidas las importaciones, las exportaciones y 
el tránsito de explosivos con fines industriales por  el territorio de la Federación de Rusia realizados 
por personas jurídicas en forma de equipaje acompañ ado o no acompañado y equipaje de mano, y su 
entrega a direcciones de personas físicas.  Había además un conjunto de reglas especiales sobre el tránsito de estupefacientes, sustancias psicotrópi cas, tóxicos y sustancias i ndicadas en los cuadros I 
y II de la Convención de las Naciones Unidas contra el  Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias 
Sicotrópicas de 1988.  Esas normas se ajustaba n a las normas del derecho internacional. 
416. En relación con las inquietudes de algunos Mi embros de la OMC acerca de la Orden del 
Comité Estatal de Aduanas Nº 631, de 2 de julio  de 2001, relativa a la aplicación de la Orden del 
Comité Estatal de Aduanas de la  Federación de Rusia Nº 25, de 15 de enero de 2001, confirmó que 
había sido derogada por la Orden del Comité Estatal de Aduanas Nº  517, de 24 de mayo de 2002. 
417. En respuesta a otras preguntas relativas a di stintas normas y prácticas aplicadas a productos 
expedidos por el territorio de la Federación de Rusia mediante diferentes medios de transporte, señaló 
que la legislación rusa establecía la libertad de tráns ito (respecto de los derechos y cargas) para todos 
los productos con independencia del modo de tránsi to, según se prescribe en la Instrucción del Comité 
Estatal de Aduanas relativa a la aplicación de los derechos de aduana para la legalización aduanera 
(adoptada por la Orden del Comité Estatal de Adua nas Nº 1010, de 9 de noviembre de 2000).  De 
conformidad con las disposiciones del capítulo 6 del Código de Adua nas de la Federación de Rusia 
que regula el régimen aduanero de tránsito y los acuerdos intergubernamentales e internacionales de 
la Federación de Rusia, no se aplicaban derechos a las mercancías transferidas a través del territorio WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 148  
 
aduanero de la Federación de Rusia. En cuanto a lo s derechos de aduana apli cados al tránsito por vía 
aérea o marítima y por tuberías, no se aplicaban derechos a las mercancías sujetas al régimen 
aduanero de tránsito si el órgano de aduanas de partida coincidía con el órgano de aduanas de 
asignación. 
418. Añadió que el nuevo proyecto de Código de Aduanas establecía que las condiciones del 
tránsito de productos desde fuera de Rusia serían las mismas que las del tránsito aduanero interno.  El 
artículo 6 del proyecto de Código de Aduanas establecí a que el tránsito aduanero interno requería la 
autorización del órgano de aduanas que regulaba la región de entrega.  Para que se concediese la 
autorización se debían observar las siguientes pr escripciones:  que no estuviese prohibida la 
importación de las mercancías;  que se hubiera realizado el control en frontera y otras formas de control para los productos importa dos.  Se expedían las autorizaciones y (o) licencias para las 
mercancías siempre que se hubiera facilitado toda  la documentación necesaria en virtud del 
artículo 43 del proyecto de Código de Aduanas, si se identificaban suficienteme nte los productos, se 
utilizaba un transporte adecuado y se habían estampado los sellos de aduanas.  Señaló que el pago de 
los derechos de aduana estaba regulado por el capítulo 35 del proyecto de Código de Aduanas. 
419. Asimismo señaló que en el momento de la salida de las mercancías del territorio de Rusia, el 
transportista o expedidor debía presentar la declarac ión relativa al cargamento.  En caso de que las 
mercancías y los sellos estuvieran intactos y la  declaración contuviese toda la información necesaria 
(definida por los acuerdos internacionales pertinente s, como el Cuaderno TIR y el Acuerdo sobre las 
condiciones uniformes del tránsito por los territorios de la Unión Aduanera), se concedía el permiso 
para salir del territorio.  Añadió que el artícul o 46 del proyecto de ley establecía que se necesitaba 
escolta aduanera de las mercancías únicamente en dete rminados casos, cuando eran insuficientes otras 
medidas (el pago de una garantía por los derechos de aduana). 
420. [El representante de la Federación de Rusia confirmó que su país aplicaría todas sus leyes y 
reglamentos sobre las operaciones de tránsito y act uaría en plena conformidad con las disposiciones 
del Acuerdo sobre la OMC, en partic ular el artículo V del GATT de 1994.] 
- Políticas que afectan al comercio  exterior de productos agrícolas  
421. El representante de la Federación de Rusia d ijo que los objetivos a largo plazo del sector 
agrícola ruso eran alcanzar una producción agroindustrial eficiente y competitiva y un nivel suficiente 
de seguridad alimentaria para la población rusa.  Esos objetivos requerían un programa general de 
medidas políticas a corto y a largo plazo.  De confor midad con el Protocolo Nº 25, de 27 de julio 
de 2000, sobre las tendencias prioritarias de la po lítica agroalimentaria del Gobierno de la Federación 
de Rusia para 2001-2010, aprobado por el Gobierno el  27 de julio de 2000, el sector agropecuario  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 149 
 
 
ruso debía ante todo resolver los problemas que se ha bían acumulado a lo largo de los años anteriores 
a la reforma y durante la misma, y en especial el  desequilibrio sectorial entre precios e ingresos, que 
constituía un grave factor advers o para la producción agraria, el escaso nivel de rentabilidad y la 
creación de una base material. 
422. Expuso las prioridades actuales de la política agro alimentaria y de la reforma agraria en la 
Federación de Rusia y describió con detalle las me didas y políticas de apoyo a la agricultura en el 
marco de los compartimentos verd e y ámbar del Acuerdo sobre la Ag ricultura de la OMC.  Señaló 
también que, habida cuenta de f actores tales como la geografía de la producción agrícola de la 
Federación de Rusia, la gran extensión superfici al del país, la situación actual del desarrollo del 
sistema de transporte y de la infraestructura en  la que se basaban las exportaciones de productos 
agrícolas, la aplicación de subvenciones a la export ación por algunos de los principales interlocutores 
de la Federación de Rusia, así como las condiciones de competen cia dominantes en los mercados 
agrícolas mundiales, el Gobierno de la Federación de Rusia había llegado a la conclusión de que se 
podían también utilizar subvenciones a la exportaci ón compatibles con el Acuerdo de la OMC sobre 
la Agricultura.  Por consiguiente, la Federación de Rusia proponía reservarse el derecho a utilizar 
subvenciones a la exportación supeditadas a:  a) las reducciones convenidas con los Miembros de la 
OMC durante un período determinado y b) los pos ibles resultados de las nuevas negociaciones en 
curso en la OMC sobre la agricultura. 
423. Los miembros observaron que se seguía n ecesitando una comunicación más amplia y 
actualizada de las políticas de apoyo al sector agrícola de la Federación de Rusi a.  Subrayaron que esa 
información era necesaria para est ablecer una descripción detallada de la política agrícola de la 
Federación de Rusia que sirviera para determin ar los compromisos oportunos.  Aun reconociendo la 
posibilidad de recurrir a medidas del compartimento ámbar en el marco del Acuerdo de la OMC sobre 
la Agricultura, varios miembros consideraron que para determinar sus necesidades y su nivel de 
compromisos, la Federación de Rusia debería hacer especial hincapié en la utilización de las medidas 
del compartimento verde para alcanzar los objeti vos deseados de reforma en la esfera de la 
agricultura.  Algunos miembros añadieron que en el  contexto actual consideraban inoportuno que un 
país se adhiriera a la OMC habiendo contraído comp romisos de subvencionar las exportaciones.  Esos 
miembros recalcaron que la Federa ción de Rusia debería consolidar a nivel cero sus subvenciones a la 
exportación.  A este respecto, esos miembros subray aron también que las disciplinas contenidas en el 
Acuerdo de la OMC sobre la Agricultura referentes a los créditos a la exportación, las garantías de los 
créditos a la exportación o los programas de seguros deberían ser aplicadas por la Federación de Rusia 
a fin de evitar la elusión del compromiso de no subvencionar las exportaciones. WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 150  
 
424. [El representante de la Federación de Rusia conf irmó que, para la fecha de adhesión, su país 
no mantendría ni introduciría subvenciones a las e xportaciones de productos agropecuarios.  El Grupo 
de Trabajo tomó nota de este compromiso.] 
425. Las concesiones hechas por la Federación de Ru sia en relación con los aranceles aplicables a 
los productos agropecuarios y los compromisos adquiri dos por ese país en materia de ayuda interna y 
de subvenciones a la exportación para los productos ag ropecuarios estaban consignados en la Lista de 
concesiones y compromisos en materia de mer cancías anexa al proyecto de Protocolo. 
- Comercio de aeronaves civiles  
426. Algunos miembros del Grupo de Trabajo pidieron a la Federación de Rusia que asumiera el 
compromiso de adherirse al Acuerdo sobre el Come rcio de Aeronaves Civiles.  Los miembros del 
Grupo de Trabajo pidieron también a la Federación de Rusia que aplicara el Acuerdo sin excepción y 
sin recurrir a ningún período transitorio y tambié n que garantizara que se aplicarían todos los 
impuestos internos a la venta o al alquiler de aerona ves civiles de una manera no discriminatoria entre 
los artículos de producción nacional y los importados de terceros países. 
427. Algunos miembros del Grupo de Trabajo tambié n pidieron que Rusia facilitase información 
adicional sobre sus actividades actuales, por ejemplo sobre la suspensión de licencias y aranceles, que 
tuvieran por efecto facilitar un mayor acceso al mercado ruso de las aeronaves.  En su respuesta, el 
representante de la Federación de Rusia dijo que el  grado de explotación de las instalaciones de 
fabricación de la industria de la aviación en la Fe deración de Rusia no superaba el 10-15 por ciento.  
Como consecuencia, la mayoría de las empresas de l sector de la aviación sufría pérdidas, lo que 
limitaba sustancialmente las posibilidades de financ iar los procedimientos de modernización de las 
instalaciones y de introducción de las modernas t ecnologías de fabricación y servicio.  Era necesario 
renovar más del 50 por ciento de los equipos tecnológicos y experimentales actualmente en 
funcionamiento.  Las estructuras empresariales del sector de la aviación no podían remediar la 
situación debido a la insuficiencia de sus ingresos.  Señaló que la Resolución del Gobierno Nº 574, de 
2 de agosto de 2001 había anulado los incentivos a la inversión (exe nción de impuestos y derechos 
aduaneros) en este sector.  Asimismo recordó que la Resolución Nº 574, de 2 de agosto de 2001, sobre 
algunas cuestiones de reglamentación de las importaciones temporales de aeronaves de fabricación 
extranjera, había sustituido a la Resolución del Gobierno Nº 716, de 7 de julio de 1998, sobre medidas 
adicionales de apoyo estatal a la aviación civil en Rusia.   
428. En su respuesta a la solicitud por parte de varios miembros de que Rusia asumiera el 
compromiso de adherirse al Acuerdo sobre el Co mercio de Aeronaves Civiles, declaró que la  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 151 
 
 
situación actual del sector de la aviación hacía imposible a la Federación de Rusia suscribir el 
Acuerdo sobre el Comercio de Aeronaves Civiles y aplicar sus disposiciones. 
- Textiles  
429. Algunos miembros observaron que las disposic iones del Acuerdo de la OMC sobre los 
Textiles y el Vestido deberían aplicarse también a la Federación de Rusia en el momento de su 
adhesión a la OMC.  En este sentido, un miembro dijo que sus contingentes bilaterales de importación 
de la Federación de Rusia de algunos textiles y pren das de vestir constituiría n el punto de partida de 
una mayor liberalización en los términos del menciona do Acuerdo.  Para garan tizar el paso ordenado 
a esa nueva situación y aportar a las exportaciones rusas las ventajas de la liberalización del comercio resultante del mencionado Acuerdo, ese miembro solicitó que en el proyecto de informe se asumiera 
el compromiso adecuado. 
430. Otro miembro del Grupo de Trabajo afirmó  que las restricciones cuantitativas a las 
importaciones aplicadas por los Miembros de la OM C a los textiles y el vestido originarios de la 
Federación de Rusia que estuvieran en vigor antes de  la fecha de adhesión de la Federación de Rusia a 
la OMC deberían ser notificadas al Organismo de Supervisión de los Textiles por los Miembros que 
las mantuvieran, a efectos de la aplicación del artícul o 2 del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido.  
Así pues, a efectos de la adhesión de la Federación de Rusia a la OMC, la frase "el día anterior a la entrada en vigor del Acuerdo sobre los Textiles y el  Vestido", debería consid erarse referida al día 
anterior a la fecha de adhesión de la Federación de  Rusia a la OMC.  A este nivel de referencia 
debería añadirse el incremento en  los porcentajes de aumento estab lecido en los párrafos 13 y 14 del 
artículo 2 del Acuerdo sobre los Textiles y el Vesti do, según procediera, a partir de la fecha de 
adhesión de la Federación de Rusia a la OMC. 
431. En su respuesta, el representante de la Fe deración de Rusia expuso su preocupación con 
respecto de la aplicación de las disposiciones de l artículo 2 del Acuerdo sobre los Textiles y el 
Vestido y afirmó que esta cuestión requería nuevas aclaraciones. 
RÉGIMEN COMERCIAL DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL (ADPIC) 
Aspectos generales  
432. El representante de la Federación de Rusia dijo  que, a su juicio, el régimen nacional de 
protección de los derechos de propiedad intelect ual estaba en consonancia con las normas básicas 
internacionales adoptadas en este terreno, incluidas, entre otras, las disposiciones del Acuerdo sobre 
los ADPIC.  La Constitución de la Federación de Ru sia determinaba las principales pautas de política WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 152  
 
en la esfera de la propiedad intelectual de Rusia.  El párrafo 1 del artículo 44 de la Constitución de la 
Federación de Rusia garantizaba la libertad de la activ idad literaria, artística, científica, técnica y otros 
tipos de actividad creativa y educativa y preveía su protección jurídica.  Toda la legislación rusa 
vigente contribuía a la realización de ese derecho constitucional.  Diversos acuerdos internacionales 
firmados por la Federación de Rusia formaban pa rte integrante de esa legislación.  En virtud del 
artículo 1 de la Ley Federal Nº  96-FZ de 24 de julio de 2002 relativa a la aplicación del Código de 
Procedimiento Arbitral de la Fede ración de Rusia, el 1º de septiemb re de 2002 entró en vigor el nuevo 
Código Nº 95-FZ, de 24 de julio de 2002, sobre Pro cedimiento Arbitral.  Los procedimientos civiles, 
administrativos y penales de protección de los derec hos de propiedad intelectual se establecían en las 
siguientes leyes:  la Ley de Patentes, la Ley relativ a a las marcas de fábrica o de comercio, las marcas 
de servicios y las denominaciones de origen de los productos, la Ley sobre derecho de autor y 
derechos conexos, la Ley sobre la protección jurídica de las topografías de los microcircuitos 
integrados, la Ley sobre protección jurídica de los programas informáticos y bases de datos. 
433. Asimismo, señaló que su país era miembro de la Organización Mundial de la Propiedad 
Intelectual desde 1970 y era parte en casi todos los tratados que habían definido normas básicas 
convenidas internacionalmente sobre la protección de la propiedad intelectual en cada país.  
Particularmente, se refería a los convenios intern acionales citados en el párrafo 3 del artículo 1, 
incluida la nota 2, del Acuerdo sobre los ADPIC. 
434. También confirmó que la Federación de Rusia era parte en el "Convenio de París" (Convenio 
de París para la Protección de la Propiedad Indus trial);  el "Convenio de París (1967)" (Acta de 
Estocolmo de ese Convenio, de fecha 14 de julio de 1967);  el "Convenio de Berna" (Convenio de 
Berna para la Protección de las Obras Literarias y Artísticas);  el "Convenio de Berna (1971)" (Acta 
de París de ese Convenio, de 24 de julio de  1971);  la "Convenci ón de Roma" (Convención 
Internacional sobre la Protección de los Artistas In térpretes o Ejecutantes, de los Productores de 
Fonogramas y los Organismos de Radiodifusión, adoptada en Roma el 26 de octubre de 1961).  
Añadió igualmente que la Ley Federal Nº 82-FZ, de  9 de julio de 2002, relativa a las modificaciones 
de la Ley sobre protección jurídica de los esquemas de trazado de circuitos integrados, reflejaba las 
disposiciones del Tratado sobre la Propiedad Intelect ual respecto de los Circuitos Integrados (Tratado 
IPIC) (Tratado sobre la Propiedad Intelectual r especto de los Circuitos Integrados, adoptado en 
Washington el 26 de mayo de 1989). 
435. Refiriéndose a los aspectos específicos de la labor  legislativa en curso en la esfera de los 
ADPIC, y en respuesta a preguntas específicas de los miembros del Grupo de Trabajo, el representante de la Federación de Rusi a facilitó la siguiente información.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 153 
 
 
- Derecho de autor y derechos conexos  
436. Añadió asimismo que las disposiciones de la  legislación rusa sobre el derecho de autor 
(incluidas las que se referían a la protección de programas y bases de datos informáticos) eran 
conformes con las disposiciones del Convenio de Be rna para la Protección de las Obras Literarias y 
Artísticas (incluido el artículo 6 bis) y las disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre los ADPIC.  En 
particular, la legislación de Rusia protegía no só lo los derechos personales, no económicos, de los 
autores, tales como el derecho de autor, el derecho al nombre, el derecho de publicar y el derecho de 
proteger la reputación del autor, sino que protegía  también los derechos ec onómicos de los autores 
que se podían heredar.  Así, los derechos de autor estaban vigentes durante la vida del autor y hasta 
50 años después de su muerte.  En diversos casos previstos por la ley, el plazo de protección se 
calculaba en función de otros datos (por ejemplo, te niendo en cuenta la fecha de la muerte del coautor 
que falleciera más tarde, cuando una obra tenía va rios autores).  El proyecto de ley que estaba 
considerando la Duma trataba de extender el plazo  de protección hasta 70 años después de la muerte 
del autor.  Al mismo tiempo, y como complemento de la declaración presentada por el Gobierno de la Federación de Rusia al adherirse al Convenio de Berna, las disposiciones de este Convenio no se 
aplicaban a las obras literarias y artísticas que fueran de  dominio público en la fecha de adhesión de la 
Federación de Rusia al mismo.  De acuerdo con el ar tículo 28 de la Ley Federal Nº 3531-FZ, de 9 de 
julio de 1993, sobre derecho de au tor y derechos conexos, se consideraba que habían pasado a ser de 
dominio público las obras para las que había expirado el plazo de protección del derecho de autor, así 
como las obras que nunca habían estado bajo un régi men de protección en la Federación de Rusia.  
Las autoridades rusas tenían la  intención de introducir nuevas enmiendas en esta ley a fin de 
armonizarla completamente con la s disposiciones respectivas del C onvenio de Berna y del Acuerdo 
sobre los ADPIC.  Asimismo, señaló que Rusia habí a pasado a ser parte en la Convención de Roma 
sobre la Protección de los Artistas Intérpretes o Ejecutantes, de los Productores de Fonogramas y los 
Organismos de Radiodifusión (1961) el 26 de ma yo de 2003, con las siguientes reservas:  no 
aplicación de los criterios relativos a los fonogr amas (de conformidad con el párrafo 1 b) del 
artículo 5 de la Convención);  protección de las emisiones de conformidad con el párrafo 2 del 
artículo 6 de la Convención;  no aplicación y limitación  de la protección en virtud del artículo 12 de la 
Convención en relación con los fonogramas. 
- Marcas de fábrica o de comercio  
437. El representante de la Federación de Rusia señal ó que las disposiciones de la legislación rusa 
relativas a la protección de las marcas de fábrica o de comercio y las marcas de servicios están en conformidad con las disposiciones del Convenio de París para la pr otección de la propiedad industrial 
y las disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre lo s ADPIC de la OMC, incluidas las disposiciones WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 154  
 
de este último Acuerdo relativas a la protección de  las marcas notoriamente conocidas con respecto a 
productos no homogéneos.  Esas disposiciones estaban incluidas en la Ley Federal Nº 166-FZ, de 
11 de diciembre de 2002, sobre la modificación de la Ley relativa a las marcas de fábrica o de 
comercio, las marcas de servicios y las denominaciones de origen.  Las modificaciones de la legislación rusa vigente permitían la protección de la s marcas de fábrica o de comercio notoriamente 
conocidas.  La base jurídica eran los artículos 2 y 7 y los párrafos 1 y 2 del artículo 19 de la Ley 
Nº 3520-1, de 23 de septiembre de 1992, sobre las marcas de fábrica y de comercio, las marcas de 
servicios y las denominaciones de origen, así como  el Reglamento Nº 38 de Rospatent, de 17 de 
marzo de 2000, sobre el establecimiento de las nor mas de reconocimiento de las marcas de fábrica o 
de comercio notoriamente conocidas en la Federación de Rusia.  La Ley incluía la definición de marca 
de fábrica o de comercio notoriamente conocida,  que se basaba en las disposiciones de la ley 
modificada y estaba en plena conformidad con la  Recomendación Conjunta sobre las Disposiciones 
relativas a la protección de las marcas notoriamente conocidas, adoptada por la Asamblea de la Unión 
de París y por la Asamblea Genera l de la OMPI.  La legislación no requería el registro de las marcas 
de fábrica o de comercio notoriamente conocidas.  Sin embargo, toda marca de  fábrica o de comercio 
que pretendiera ser notoriamente conocida deberí a ser reconocida como tal por la autoridad 
competente, es decir, la Cámara Superior de Patent es de Rospatent.  Este procedimiento de concesión 
de protección era plenamente compatible con el Convenio de París.  Las disposiciones de la 
legislación civil y penal aplicables a las marcas de fá brica o de comercio "ordinarias" eran también 
aplicables a las marcas de fábrica o de comerc io notoriamente conocidas.  Entre los remedios 
figuraban el reconocimiento del derecho, la pr evención de la infracción, la indemnización por 
pérdidas y la responsabilidad penal y administrativa. 
- Indicaciones geográficas  
438. El representante de la Federación de Rusia manifestó que con anterioridad a 1992, las 
indicaciones geográficas en la Federación de Rusi a estaban protegidas principalmente por la 
consideración de que toda indicación geográfica fals a era una forma de competencia desleal o una 
infracción de los derechos de los consumidores (a suntos de los que se ocupaban los organismos 
antimonopolio y los tribunales, respectivamente).  A partir de 1992 se otorgó protección especial a 
una categoría importante de las indicaciones geográf icas, las denominaciones de origen, mediante su 
registro estatal de conformidad con el procedimie nto establecido en la Ley Federal Nº 3520-FZ, de 
23 de septiembre de 1992, sobre marcas de fábrica o de comercio, marcas de servicios y denominaciones de origen.  La protección de esa categoría de indicaciones geográficas estaba prevista en el artículo 6 de dicha Ley, que prohibía el re gistro de marcas de fábrica o de comercio que 
contuvieran indicaciones del lugar de producción de las mercancías o indicaciones falsas o que 
llevaran al consumidor a conclusiones erróneas sobre la  identidad del fabricante de los productos.  La  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 155 
 
 
protección de las denominaciones de origen se ex tendía a todo tipo de productos, tanto los 
alimenticios como los manufacturados.  Con arreglo al artículo 47 de la misma Ley, el derecho de 
registrar una denominación de origen en el Feder ación de Rusia se otorgaba a las entidades jurídicas y 
personas físicas de los Estados que reconocieran derechos similares a las entidades jurídicas y 
personas físicas rusas. 
439. En su respuesta, algunos miembros del Grupo de  Trabajo afirmaron que consideraban que el 
registro y la protección de las denominaciones de or igen deberían basarse en las prescripciones del 
Acuerdo sobre los ADPIC, y no en la existencia  o no de acuerdos bilaterales de reconocimiento 
mutuo. 
440. El representante de la Federación de Rusia declaró asimismo que las disposiciones que 
garantizaban la protección de las indicaciones geográficas en la Federación de Rusia estaban en 
conformidad con las disposiciones del Convenio de Pa rís para la Protección de la Propiedad Industrial 
y las disposiciones pertinentes del Acuerdo sobr e los ADPIC.  Las modificaciones introducidas en la 
Ley de la Federación de Rusia Nº 3520-1 de 23 de septiembre de 1992 sobre marcas de fábrica o de 
comercio, marcas de servicio y denominaciones de origen, eran compatibles con las disposiciones del 
Acuerdo sobre los ADPIC relativas a la protección ad icional de las indicaciones geográficas de vinos 
y bebidas espirituosas y de las indicaciones geográficas protegidas por los Miembros de la OMC.  El trato nacional previsto por la Ley estaba restringido por el principio de reciprocidad.  Según ese principio, el derecho de inscripción de la denomin ación de origen de un producto en la Federación de 
Rusia se confería a las entidades jurídicas y personas físicas de los Estados que conferían derechos 
similares a las personas físicas y las entidades jurí dicas rusas.  El procedimiento de solicitud de 
registro de las denominaciones de origen aplicable a los extranjeros era similar al existente en muchos 
otros países con sistemas de registro. 
- Invenciones y dibujos y modelos industriales  
Asimismo añadió que, en general, las disposic iones de la Ley Federal Nº 3517-FZ, de 23 de 
septiembre de 1992 (modificada el 7 de febrero de 2 003), Ley de Patentes de la Federación de Rusia 
sobre la protección de las invenciones y los dibujo s y modelos industriales estaban en conformidad 
con el Convenio de París y las disposiciones pertin entes del Acuerdo sobre los ADPIC.  La ley sobre 
modificaciones de la Ley de Patentes de la Fe deración de Rusia reflejaba las disposiciones del 
artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC al amplia r el alcance de las disposiciones vigentes sobre 
"licencias obligatorias".  Según este proyecto de le y no se podían patentar las obtenciones vegetales, 
las razas animales ni las soluciones que violaran los intereses sociales o los principios humanitarios y 
morales.  Esta enmienda reflejaba lo dispuesto en  el párrafo 3 del artículo 27 del Acuerdo sobre los WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 156  
 
ADPIC.  Según la Ley de Patentes en vigor, el plazo de validez de las patentes de toda clase de 
invenciones era de 20 años, contados a partir de la fecha en que se presentara la solicitud.  Este plazo 
reflejaba lo dispuesto en el artículo 33 del Acuer do sobre los ADPIC.  Además, la enmienda de dicha 
Ley preveía la posibilidad de ampliar ese plazo en el caso de los productos farmacéuticos 
(medicamentos), los plaguicidas o los productos quí micos para la agricultura, si su utilización se 
basaba en el permiso de un órgano estatal autorizado.  En tales casos, el plazo general de 20 años 
podía ampliarse cinco años más.  La Ley de Pate ntes también establecía la  responsabilidad civil, 
administrativa y penal por la utilización ilícita de  patentes, invenciones y dibujos y modelos 
industriales. 
- Protección de las obtenciones vegetales y las razas animales  
441. Las obtenciones vegetales y las razas animales gozaban de protección de conformidad con la 
Ley Federal Nº 5605-1-FZ, de 6 de agosto de 1993, sobre los logros de selección.  Las disposiciones 
de esa Ley, a juicio de la Federación de Rusia,  estaban en conformidad con el Acuerdo sobre los 
ADPIC y con el Convenio de la UPOV (Unión Inte rnacional para la Protección de las Obtenciones 
Vegetales), al que se adhirió la  Federación de Rusia en 1998. 
- Esquemas de trazado de los circuitos integrados 
442. Los esquemas de trazado de los circuitos integr ados gozaban de protección en virtud de la 
Ley Federal Nº 3526-1, de 23 de septiembre de 1992, sobre protección jurídica de los esquemas de 
trazado de circuitos integrados.  En  general, las disposiciones de es a Ley estaban en conformidad con 
las disposiciones del Tratado sobre la Propiedad Intelectual respecto de los Circuitos Integrados 
(Tratado de Washington).  Además, la Ley Federal Nº 82-FZ, de 9 de julio de 2002, sobre las 
modificaciones de la Ley Federal sobre protección ju rídica de los esquemas de trazado de circuitos 
integrados, contenía disposiciones que cumplían las prescripciones del Acuerdo sobre los ADPIC, que 
eran adicionales a las disposiciones del Tratado de Washington. 
- Prescripciones sobre la información no divu lgada, incluidos los secretos comerciales y 
los datos de pruebas 
443. La protección de la información no divulgada, con arreglo a la sección 7 del Acuerdo sobre 
los ADPIC, se garantizaba en la legislación rusa en  virtud del artículo 139 del Código Civil.  En 
particular, este artículo estipulaba la responsabilid ad de los funcionarios que, por medios ilícitos, 
obtenían información que constituía un secreto oficial o comercial, incluida la información relativa a 
productos que aún no se habían patentado.  Adem ás, la obtención, el uso o la divulgación de 
producción científica o técnica o de información comercial, incluidos los secretos comerciales, sin el  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 157 
 
 
consentimiento del titular estaba prohibida por el ar tículo 10 de la Ley Federal Nº 948-1, de 23 de 
marzo de 1991, sobre la competencia y la limitación de las actividades monopolísticas en los 
mercados de productos.  Las disposiciones de las leyes mencionadas prohibían el uso de la 
información no divulgada sin el consentimiento del titular del derecho.  Todas esas disposiciones eran 
aplicables a la protección de la información conf idencial (no divulgada) relativa a los productos 
farmacéuticos y agroquímicos que contenían nuev as sustancias químicas.  Según la opinión del 
Ministerio de Salud de la Federación de Rusia, el plazo de seis años era suficiente para proteger la 
información no divulgada obtenida durante los ensayos clínicos de nuevos medica mentos.  En el caso 
de que la protección de la inform ación no divulgada pud iera poner en peligro la vida y la salud 
humanas, esa información se podría publicar  antes de que venciera este plazo. 
- Observancia  - Medidas penales 
444. Desde 1999 existía un departamento especial dedicado a los delitos contra la propiedad 
intelectual, dependiente de la División Principal de Delitos Económicos del Ministerio del Interior 
(y sus dependencias regionales).  En cuanto a las san ciones penales, el Código Penal de 13 de junio 
de 1996 contenía tres artículos relativos específicamen te a la propiedad intelectual:  el artículo 146 
(Infracciones del derecho de autor y derechos conexos ), el artículo 147 (Infracciones de patentes) y el 
artículo 180 (Infracciones de marcas de fábrica o de  comercio).  Mientras que las infracciones del 
derecho de autor se castigaban con penas de prisi ón y multa, las demás infracciones de la propiedad 
intelectual no acarreaban penas de prisión hasta diciembre de 2001, fecha en que se introdujo un 
nuevo párrafo en el Código Penal que establecía una  responsabilidad penal por la utilización ilegal de 
las marcas de fábrica o de comercio.  Además de las multas, ese párrafo establecía penas de hasta cinco años de prisión.  El artículo 146 del Código Penal (modificad o el 8 de abril de 2003) aumentó la 
responsabilidad penal respecto de la utilización ilícita de  trabajos protegidos por el derecho de autor y 
derechos conexos y respecto de la compra, alma cenamiento y transporte de obras de arte o 
fonogramas falsificados con la finalidad de venderlos en grandes cantidades. 
445. Como los delitos contra la propiedad intelect ual no se consideraban "graves", los órganos 
encargados de la observancia recurrían a otros ar tículos del Código Penal cuando era conveniente, 
como los relativos al contrabando, el fraude a los c onsumidores, etc.  La confiscación de los productos 
ilícitos y de los materiales y equipos empleados en  su producción no estaba establecida expresamente 
en los artículos 146, 147 y 180 del Código Penal.  Sin embargo, era una práctica habitual confiscar 
esos productos y maquinaria en calidad de pruebas ma teriales.  En cuanto a las copias ilícitas, el 
titular podía pedir su posesión.  En el caso de la  maquinaria, el asunto debía decidirse ante los WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 158  
 
tribunales.  En cuanto a la práctica del Tribunal Su perior de Arbitraje, éste decidía la confiscación y 
destrucción cuando el titular no solic itaba que le entregaran las mercancías.  Si los tribunales no 
ordenaban la confiscación de los productos ilíc itos, el titular podía recurrir esa decisión. 
 - Procedimientos penales 
446. De conformidad con la legislación vigente, los cuerpos de seguridad no eran responsables de 
detectar e identificar las infracciones penales.  Co mo las infracciones de la propiedad intelectual se 
perseguían a instancia de parte, no se podía incoar  un procedimiento penal sin una denuncia expresa 
del titular.  Según el Código de Procedimiento Penal,  los plazos de investigación eran inicialmente de 
10 días, y de 30 días para la adopción de la decisi ón definitiva en los casos complejos.  Normalmente, 
incumbía al titular hacer la declaración de que los productos habían sido falsificados.  El Centro de 
Peritaje del Ministerio del Interior podía realizar un  peritaje oficial.  Los e xpertos de las patentes, a 
petición de un órgano antimonopolio o de un cuerpo  de seguridad, emitían un dictamen respecto de 
una marca de fábrica o de comercio, invención u otro objeto que estuviera amparado por el régimen 
de propiedad intelectual.  El investigador, el fiscal o el tribunal adoptaban entonces una decisión 
basada en los resultados del examen.  Los exámenes realizados a instancia de los cuerpos de seguridad 
eran gratuitos. 
- Medidas en frontera 
447. El representante de la Federación de Rusia d eclaró que el artículo 10 del Código de Aduanas 
incluía la protección de la propiedad intelectual entre las funciones de la administración de aduanas.  
Desde 1998, los titulares presentaban sus solicitudes de  aplicación de medidas aduaneras al Comité 
Estatal de Aduanas.  Debían presentarse los documento s siguientes:  confirmación de los derechos de 
propiedad intelectual, poder de representación (cuando fuera necesario), información sobre la 
infracción (descripción de los bienes) y cualquier información adicional que pudiera presentar el 
titular.  El Código de Infracciones Administrativas en vigor desde el 1º de julio de 2002 introducía la 
responsabilidad administrativa por importación de productos que infringieran los derechos de 
propiedad intelectual. 
En respuesta a las inquietudes de los miembros, el representante de la Federación de Rusia afirmó que 
en relación con las potestades de oficio, el 1º de ju lio de 2002 había entrado en vigor un nuevo Código 
de Infracciones Administrativas.  Ese Código establecí a en sus artículos 4.10 y 7.12 la responsabilidad 
administrativa por las importaciones de mercancías que vulnerasen derechos de propiedad intelectual.  De conformidad con el capítulo 28  (artículos 28.2 y 28.3) de este Código, las autoridades aduaneras 
podían, por propia iniciativa y si habían obtenid o pruebas prima facie, iniciar una investigación 
administrativa en ese caso.  En el curso de esa i nvestigación, las autoridad es administrativas estaban  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 159 
 
 
autorizadas a suspender el despacho de las mercan cías sospechosas, y a soli citar al titular de los 
derechos toda información que pudiera serles útil en la investigación.  Todas las personas interesadas 
tenían derecho a conocer el expediente del caso, así como a presentar explicaciones y observaciones, 
que se adjuntaban al expediente del caso.  La su spensión del despacho de las mercancías sospechosas 
duraba generalmente un mes (período establecido pa ra la investigación administrativa) y podía 
prorrogarse por un período adicional, pero no superior a seis meses. 
- Procedimientos y recursos por vía civil 
448. El representante de la Federación de Rusia manifestó que los recursos contemplados 
actualmente por el Código Civil eran los siguientes:   la confirmación de los derechos, la prohibición 
de actos infractores de los derechos, la imposici ón de multas, la compensación de los daños causados 
al titular y la compensación de los ingresos recibidos  por el infractor y la compensación legal.  Las 
dos últimas medidas sólo se contemplaban en relaci ón con el derecho de autor.  En cuanto a las 
reclamaciones por daños y la evaluación de los daños , en la vía civil se aplicaba el principio del 
resarcimiento pleno de los daños.  La cuantía del daño se calculaba de acuerdo con las nuevas normas 
del Código Civil, sobre la base de los precios de las correspondientes mercancías legítimas, ajustados 
en función del lucro cesante y el daño emergente causados al titular.  En cuanto a la indemnización 
legal, era el demandante quien la determinaba inic ialmente y debía probar que se le había causado un 
daño, pero sin calcular su cuantía.  A continuaci ón correspondía al tribunal evaluar esa cuantía en 
función de la naturaleza de la infracción, los in gresos percibidos por el infractor y otros hechos 
pertinentes.  Finalmente el tribunal decidía el impor te de la indemnización.  En cuanto a las medidas 
provisionales previstas en el artículo 90 del nuevo C ódigo de Procedimiento de Arbitraje, el tribunal 
de arbitraje podía dictar la aplicación de medida s preliminares en respuesta a la petición del 
demandante.  Esas medidas deberían tener por objeto sustanciar las reclamaciones.  Entre las medidas provisionales figuraban la prohibición de los actos infractores, la retención de la propiedad incluidas 
las cuentas bancarias, la confiscación de documento s y otras pruebas.  El juez que entendía del caso 
debería tomar una decisión al día siguiente de la in terposición de la demanda, sin los representantes de 
las partes. 
449. El representante de la Federación de Rusia afirmó que el nuevo Código de Infracciones 
Administrativas estaba en vigor desde el 1º de julio de 2002.  Los artículos 7.12, 7.28 y 14.10 del 
nuevo Código establecían la responsabilidad admini strativa por infracciones del derecho de autor y 
derechos conexos, derechos rela tivos a invenciones y dibujos y modelos industriales, marcas de 
fábrica o de comercio, marcas de servicios y denominaciones de origen.  Las sanciones administrativas, además de las multas, incluían la confiscación de los productos falsificados.  Además, 
la legislación antimonopolio establecía ciertas sanci ones que eran impuestas directamente por el WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 160  
 
Ministerio de Política Antimonopolio y Apoyo a la Empresa.  Cualquier entidad comercial cuyos 
derechos de propiedad intelectual fueran vulnera dos por otra entidad comercial podía dirigirse al 
Ministerio para iniciar un procedimiento contra el  infractor.  El Ministerio podía imponer sanciones 
pecuniarias o la adopción de determinadas medidas o la prohibición de los actos infractores.  El 
procedimiento duraba habitualmente de uno a dos meses,  y en los casos complejos, de tres a seis.  El 
nuevo Código de Procedimiento de Ar bitraje de la Federación de Rusia, que entró en vigor el 1º de 
septiembre de 2002, introdujo nuevas medidas prelim inares de salvaguardia aplicables antes de la 
presentación de una demanda (artículo 99).  Las me didas de salvaguardia cumplían las disposiciones 
del artículo 44 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
450. En respuesta a las preguntas relativas a los pr ocesos de apelación en materia de propiedad 
intelectual, señaló asimismo que la Cámara de Apelación de Rospatent entendía en las diferencias 
derivadas de la utilización de objetos protegi dos por la legislación de Rusia que regulaba las 
cuestiones relativas a la propiedad intelectual (artícul os 13,19.2, 28, 29, 34, 42 y 42.1 de la Ley de la 
Federación de Rusia Nº 3520-1, de 23 de septiembre  de 1992, sobre marcas de  fábrica o de comercio, 
marcas de servicios y denominaciones de origen de los productos -modificada por la Ley Federal 
Nº 166-FZ de 11 de diciembre de 2002-, y artículos 21 y 29 de la Ley de patent es de la Federación de 
Rusia Nº 3517-1 de 23 de septiembre de 1992. 
451. Asimismo, indicó que la Cámara de Apel ación desempeñaba los siguientes cometidos: 
 - Estudiaba las objeciones a la negativa a conceder una patente respecto de una 
invención, dibujo o modelo industrial o cer tificado de modelo de utilidad, o a aceptar 
una solicitud relativa a una marca de comercio, una marca de servicio o una denominación de origen sobre la base de los resultados de un examen formal. 
 - Estudiaba las objeciones a la negativa a conceder una patente respecto de una 
invención, dibujo o modelo industrial o a re gistrar una marca de comercio, una marca 
de servicio o una denominación de origen, s obre la base del examen de las solicitudes 
y de las designaciones a las que se refiere la solicitud. 
 - Estudiaba las objeciones formuladas po r personas y entidades jurídicas contra la 
concesión de patentes respecto de invenci ones, dibujos o modelos industriales y 
certificados de modelos de utilidad que infrinj an los certificados de derechos de autor 
vigentes en Rusia correspondientes a invenciones y certificados de dibujos o modelos industriales, así como contra el registro de marcas de fábrica, marcas de servicio, 
denominaciones de origen y emisión de un cer tificado de un derecho de utilización de 
denominaciones de origen. 
 - Adoptaba una decisión a la vista de los resultados del examen de las mencionadas 
objeciones realizado de conformidad con l as normas relativas al examen de las 
objeciones. 
 - Trataba con confidencialidad el examen de las objeciones que hubiera examinado.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 161 
 
 
 - Preparaba la publicación de sus resultados en los órganos oficiales de prensa de 
Rospatent. 
 - Efectuaba el registro de los documen tos que confirmaban el pago de las tasas 
establecidas por ley por la presentación de una solicitud ante la Cámara de Apelación y por la adopción de una resolución al respecto. 
452. El representante de la Federación de Rusia señ aló que la Ley de la Federación de Rusia 
Nº 3520-1, de 23 de septiembre de 1992, sobre marcas de fábrica o de comercio, marcas de servicios 
y denominaciones de origen de los productos (modi ficada por la Ley Federal Nº 166-FZ de 11 de 
diciembre de 2002) establecía la creación de una Cá mara de Solución de Diferencias en materia de 
Patentes en el seno del organismo ejecutivo fede ral (Rospatent) para la  consideración de las 
objeciones, reclamaciones, solicitudes y peticiones pertin entes.  La Cámara de solución de diferencias 
sobre patentes se creará según el modelo de la Cámara de Apelación de Rospatent. 
453. Asimismo indicó que de conformidad con el ar tículo 43.1 de la Ley sobre marcas de fábrica o 
de comercio, marcas de servicios y denominaciones de origen de los productos, las decisiones de la 
Cámara de Solución de Diferencias en materia de Pa tentes y el procedimiento para el examen de las 
diferencias los determinaba el orga nismo ejecutivo federal de la propiedad intelectual (Rospatent).  
Dicho organismo establecía también el procedimiento de presentación de las objeciones y solicitudes a la Cámara de Solución de Diferencias en materia de Patentes y el procedimiento para su consideración.  Las decisiones de la Cámara de So lución de Diferencias en materia de Patentes se 
sometían a la aprobación del Oficial Jefe de Rospatent, surtían efecto a partir de la fecha de su 
aprobación y podían ser recurridas ante los tribuna les de conformidad con la legislación de la 
Federación de Rusia. 
454. Tras tomar nota de la información anterior, lo s miembros del Grupo de Trabajo reclamaron un 
compromiso de la Federación de Rusia de que ap licaría el Acuerdo sobre los ADPIC, incluidas sus 
disposiciones de observancia, desde el momento de la adhesión.   
455. [El representante de la Federación de Rusia confirmó que su país aplicaría plenamente las 
disposiciones del Acuerdo sobre los Aspectos de lo s Derechos de Propiedad Intelectual relacionados 
con el Comercio (ADPIC) de la OMC a partir del momento de la adhesión a la Organización, incluidas las disposiciones sobre observancia, sin recurrir a ningún período de transición.  Confirmó 
que la Federación de Rusia otorgaría una protección  eficaz contra el uso comercial desleal de los 
datos de pruebas u otros no divulgados presentados a las autoridades de la Federación de Rusia en 
apoyo de las solicitudes de aprobación de la co mercialización de productos farmacéuticos o químicos 
para la agricultura que empleaban nuevas sustancias químicas, por un período mínimo de seis años a 
partir de la fecha en la cual la Federaci ón de Rusia hubiera concedido la aprobación de WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 162  
 
comercialización a la persona que presentó los datos.  Confirmó también que la Ley de Patentes sería 
modificada para especificar mejor el marco jurídico  para la adopción de decisiones con respecto a la 
expedición de licencias obligatorias (esta modificación armonizaría la Ley de Patentes con las 
prescripciones del artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC);  el proyecto de ley sobre marcas de fábrica o de comercio armonizaría la legislación rusa en esta esfera con las prescripciones de los ADPIC (incluida la publicación inmediata después del registro, la protección adicional de las marcas 
notoriamente conocidas contra el registro de mala fe  y el uso de mercancías distintas y la protección 
adicional contra el registro de las marcas de fábrica o de comercio que contuvieran indicaciones 
geográficas);  el proyecto de ley sobre la introducci ón de modificaciones y adiciones a la Ley Federal 
sobre la protección jurídica de los esquemas de trazado de circuitos integrados aplicaría todas las prescripciones de los ADPIC en esta esfera y garantizaría la protección contra los artículos que 
incorporaran un circuito integrado que contuvi era una topografía reproducida ilícitamente;  el 
proyecto de ley federal sobre la introducción de m odificaciones y adiciones a la Ley Federal sobre la 
protección jurídica de los programas y bases de datos in formáticos aclararía su relación, en calidad de 
"lex specialis " con la Ley del Derecho de Autor, y la  Federación de Rusia aplicaría todas las 
obligaciones dimanantes del Acuerdo sobre los ADPIC con respecto a los programas y bases de datos 
informáticos;  el proyecto de ley federal sobre la  introducción de modificaciones y adiciones a la Ley 
Federal sobre el derecho de auto r y los derechos conexos introducir ía enmiendas que permitieran la 
aplicación " in toto " de las disposiciones del artículo 18 del Convenio de Berna a las obras y 
fonogramas extranjeros;  y las revisiones en curs o del Código Penal y del Código de Procedimiento 
Penal, el Código de Procedimiento Civil, el Códi go de Procedimiento de Arbitraje y el Código de 
Aduanas permitían la aplicación correcta de los artícul os 41 a 61 del Acuerdo sobre los ADPIC y la 
observancia por la Federación de Rusia de los derechos de propiedad intelectual.] 
RÉGIMEN DE LOS SERVICIOS RELACIONADOS CON EL COMERCIO Políticas que afectan al comercio de servicios  
456. El representante de la Federación de Rusia ob servó que el mercado ruso de servicios no había 
empezado a desarrollarse hasta la primera parte del decenio de 1990, a raíz del proceso interno de 
reformas económicas, privatización y liberalización de todo el sistema de relaciones económicas de la 
Federación de Rusia.  El desarrollo del mercado de servicios trajo cons igo un aumento sustancial de la 
parte correspondiente a ese mercado en el PNB, que alcanzó el 55 por ciento aproximadamente 
en 2000 (frente al 28 por ciento en 1991).  Aun cuando la participación de la Federación de Rusia en 
el comercio mundial de servicios no era todavía muy importante, la contribución de los servicios al comercio total del país no era insignificante (en 2000, la cuota de participación del comercio de 
servicios de la Federación de Rusia en el comercio  mundial de servicios fue ligeramente superior al  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 163 
 
 
1 por ciento).  La balanza del comercio exterior de servicios venía siendo tradicionalmente negativa 
en la Federación de Rusia, con unas export aciones de 9.632 millones de dólares EE.UU. y unas 
importaciones de 17.412 millones en 2000 (dat os basados en la balanza de pagos). 
457. Asimismo afirmó que la reforma de la economía rusa en el pasado decenio creó nuevos 
sectores de servicios y contribuyó al desarrollo de los que ya existían.  Al mismo tiempo, los proveedores de servicios, nuevos y viejos, operaban en algunos sectores dentro de un marco 
reglamentario e institucional insuficiente y sufrían lo s efectos de una estructura de mercado inestable.  
Esos sectores de servicios, en su calidad de indu strias incipientes, estaban expuestos a variaciones 
positivas y negativas de carácter económico y social que podían tener graves repercusiones en la 
economía en su conjunto.   
458. Señaló que el desarrollo económico de los servicios contaba con el apoyo del proceso 
legislativo.  Se aprobaron numerosas leyes y dispos iciones para establecer un marco jurídico para el 
suministro de servicios en general (tales como el Código Civil o la Ley de Inversiones Extranjeras) o 
en sectores específicos.  Sin embargo, el dinami smo del mercado de servicios no tenía todavía un 
reflejo adecuado en la reglamentación interna.  A título  de ejemplo, la crisis bancaria rusa de agosto 
de 1998 se produjo como resultado, en particular, de que el sistema financiero interno dependía en 
gran medida de la situación de los mercados extran jeros de capital a corto plazo.  Con el fin de crear 
un clima favorable a la economía y las inversion es, incluso en el terreno de los servicios, la 
Federación de Rusia se había embarcado en una serie de medidas encaminadas a reducir las 
limitaciones de la economía, que incluían la racion alización de los procedimientos de registro de 
empresas, la reducción de la lista de actividades suje tas a licencia y de la frecuencia de inspección de 
las empresas.  Cabía esperar que el marco reglamentario de la Federación de Rusia que regía el sector de los servicios se viera sujeto, al mismo tiempo, a frecuentes adaptaciones y mejoras a la luz de la 
experiencia y de los progresos realizados en la cr eación de la capacidad nacional de suministro de 
servicios en condiciones competitivas.  A juicio de las autoridades rusas esta posibilidad no era 
incompatible con las disposiciones del AGCS que rec onocían el derecho de los Miembros a regular el 
suministro de servicios en su territorio y a estab lecer nuevas reglamentaciones al respecto, a fin de 
alcanzar los objetivos de la política nacional. 
459. El representante de la Federación de Rusia in formó a los miembros del Grupo de Trabajo de 
que el ordenamiento jurídico vigente había so metido algunos tipos de servicios al régimen de 
concesión de licencias.  Sin embargo se había inicia do una reforma legislativa encaminada a resolver 
las limitaciones de la economía de servicios.  Entre las leyes aprobadas en el marco de esta reforma 
cabía citar las siguientes:  la Ley Federal Nº 129-FZ, de 8 de agosto de 2001, sobre el registro estatal 
de las personas jurídicas;  la Ley Federal Nº 128-FZ , de 8 de agosto de 2 001, sobre la concesión de WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 164  
 
licencias para ciertos tipos de actividades;  y la Ley Federal Nº 134-FZ, de 8 de  agosto de 2001, sobre 
la protección de los derechos de las personas ju rídicas y de los empresarios individuales en el 
procedimiento de inspección realizado por el Estado.  Las leyes precedentes tenían por objeto facilitar 
el procedimiento de registro de las personas jurídi cas por el Estado, reducir sustancialmente el número 
de actividades que serían objeto de licencia y la frecuencia de las inspecciones de las empresas. 
460. Señaló también que la Fe deración de Rusia ejercía sus derec hos soberanos sobr e el subsuelo y 
los recursos minerales, los recursos subterráneos de l territorio de la Federación de Rusia, incluido el 
subsuelo y los recursos minerales contenidos en el mismo, la energía y otros recursos.  En ese 
contexto, la Federación de Rusia estaba desa rrollando un entorno de mercado capaz de crear 
condiciones favorables para el ejercicio de actividad es empresariales y para la afluencia de capital y 
tecnología, y alentando el acceso al subsuelo y a los recursos naturales mediante, entre otras medidas, 
la conclusión de acuerdos de producción compartida y de concesión. 
461. Varios miembros del Grupo de Trabajo i ndicaron que convendría disponer de más 
información sobre los adelantos de la Federación de Rusia en el establecimiento del servicio de 
información prescrito y en el cumplimiento de otras prescripciones sobre transparencia y 
procedimiento del AGCS.  Esos miembros solicita ron la confirmación de que, en los sectores de 
servicios sujetos al régimen de concesión de licencias, las personas físicas y jurídicas extranjeras que necesitaban licencias de actividad podían obtener las en las mismas condiciones que las personas 
físicas y jurídicas rusas.  Algunos miembros señalaron que la Federación de Rusia había utilizado el 
argumento de las "industrias incipientes" para justific ar un cierto nivel de protección de su sector de 
servicios y preguntaron cómo aplicaría la Federaci ón de Rusia las medidas a este respecto, habida 
cuenta de que el AGCS no contemplab a ningún mecanismo de salvaguardia. 
462. En cuanto al sector bancario, algunos miembr os expresaron su preocupación de que los dos 
mayores bancos comerciales de la Federación de Rusia (Sberbank y Vneshtorgbank) fueran 
actualmente de propiedad del BCR.  Considerados  conjuntamente, esos dos bancos mantenían una 
posición dominante en el mercado ruso y su prop iedad por el BCR creaba un potencial conflicto de 
intereses con el papel moderador y otras tareas del BCR.  Aunque recibieron con satisfacción la 
información sobre los planes de invertir los activos  del BCR en bancos comerciales, estos miembros 
invitaron a la Federación de Rusia a que señalara una fecha firme en la que la propiedad de esos 
bancos y sus actividades comerciales se separarían jurídicamente y en la práctica del BCR.  Además, 
esos miembros manifestaron también su inquietud s obre las distorsiones de la competencia creadas 
por la garantía estatal ili mitada (es decir el 100 por ciento) de los depósitos en cuen tas abiertas en el 
Sberbank.  No existía ninguna garantía estatal de lo s depósitos en cuentas abiertas en otros bancos, ya 
fueran rusos o extranjeros.  Para fomentar la co mpetencia en condiciones de igualdad en el sector  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 165 
 
 
bancario ruso y, en términos generales, mejorar la  solidez y funcionamiento del sector financiero, esos 
miembros esperaban que la Fe deración de Rusia se comprometiera en una fecha convenida a 
abandonar las actividades comerciales del BCR o situar las bajo la responsabilidad de otra rama del 
Gobierno y a garantizar que no existía discriminaci ón alguna entre los bancos establecidos en lo 
referente a la garantía de los depósitos.  Un mi embro del Grupo de Trabajo expresó su preocupación 
en relación con las reglamentaciones vigentes del BCR sobre la calificación de ciertos países como 
zonas extraterritoriales y otras medidas discriminator ias del sector bancario y pidió a la Federación de 
Rusia que pusiera esas reglamentaciones de conformidad con las prácticas internacionalmente reconocidas. 
463. En su respuesta, el representante de la Fe deración de Rusia facilitó información adicional 
sobre el Sberegatel'ny Bank, el Vneshtorgbank y el sistema de garantía de los depósitos personales.  
El Sberegatel'ny Bank de la Federación de Rusia (Sberbank) era una organización de crédito que 
desempeñaba un papel importante en el mercado de depósitos personales.  En el próximo futuro, el 
BCR se proponía mantener su control sobre el Sberbank,  ya que la retirada de su capital y los cambios 
en la estructura de sus accionistas estaban estrechamente relacionados con la creación de un sistema 
de garantía de los depósitos y con las perspectivas  de entrada del Sberbank en tal sistema.  La 
participación del Sberbank en el sistema de garantía  de los depósitos se había considerado viable.  El 
problema de las condiciones y el procedimiento de su  entrada se resolverían cuando se desarrollara el 
proyecto de Ley Federal sobre la garantía del reembolso de los depósitos de personas físicas en 
bancos de la Federación de Rusia.  El artículo 8 de  la nueva versión de la Ley Federal Nº 86-FZ, de 
10 de julio de 2002, sobre el Banco Central de la Federación de Rusia (el Banco de Rusia), establecía 
que el BCR se retiraría del capital del Vneshtor gbank antes del 1º de enero de 2003.  Con 
posterioridad a esa fecha se consideraría el problema de la venta de la cuota de acciones del Vneshtorgbank a las organizaciones financieras in ternacionales y a los inversionistas privados. 
464. Añadió que el BCR participaba en el capital de  las siguientes organizaciones de crédito de 
territorios de Estados extranjero s:  Donau-bank AG, Viena;  East-West United Bank, Luxemburgo;  
Commercial Bank for Northern Europe - Eurobank, París;  Moscow National Bank Ltd., Londres;  
Ost-West Handelsbank AG, Francfort.  Según la Ley Fe deral sobre el Banco Central de la Federación 
de Rusia (el Banco de Rusia), la participación del BCR en los capitales escriturados de esos bancos se 
redujo o enajenó con arreglo al pr ocedimiento y en los plazos determinados por el BCR y aprobados 
por el Gobierno de la Federación de Rusia. 
465. El Gobierno de la Federación de Rusia y el BCR daban por sentado que la creación de un 
sistema eficaz de garantía de los depósitos de los ciudadanos haría renacer la confianza pública en el 
sector bancario y permitiría ensanchar la base de recu rsos de los bancos, inclui da la financiación de la WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 166  
 
economía real, y fortalecería la competencia en el mercado de atracción de depósitos personales.  La 
fiabilidad del sistema de garantía de los depósitos tenía una importancia fundamental.  El Gobierno de 
la Federación de Rusia, conjuntamente con el BCR, preparaba para su presentación a la Duma Estatal 
un proyecto de ley federal con las siguientes disposiciones: 
 - sólo los bancos financieramente estab les cuya condición se había evaluado utilizando 
criterios internacionalmente r econocidos podrían participar en  el sistema de garantía 
de los depósitos; 
- el sistema de garantía de los depósitos se cr earía en dos fases.  Tras la adopción de la 
Ley Federal sobre la garantía de los de pósitos de las personas físicas se iniciaría un 
período transitorio (primera fase) para la inclusión voluntaria de los bancos en el 
sistema.  Los bancos no incluidos en el sistema conservarían el derecho de atraer depósitos de personas físicas; 
- la segunda fase comenzaría al término de l año siguiente a la transición de las 
organizaciones de crédito a las normas inte rnacionales de contabilidad e información 
financiera.  En esta fase, los bancos que  atrajeran depósitos de personas físicas 
estarían obligados a participar en el sistema de garantías de los depósitos.  Los bancos 
no incluidos en el sistema perderían el derecho a trabajar c on fondos de personas 
físicas. 
466. En cuanto al sector de la construcción, al gunos miembros del Grupo de Trabajo observaron 
que los proveedores de servicios al mercado ruso estaban sometidos a múltip les aprobaciones en cada 
aspecto de sus operaciones y que los requisitos de procedimiento para la obtención de esas 
aprobaciones en general no eran transparentes y se aplicaban a lo largo del tiempo de manera no 
coherente en las distintas zonas geográficas de la Federación de Rusia.  Esos miembros preguntaron 
cómo los nuevos instrumentos legislativos que la  Federación de Rusia se proponía promulgar sobre la 
"desburocratización" garantizarían que los reglamento s internos sobre las actividades relacionadas con 
la construcción no fueran más engorrosos de lo necesar io para garantizar la calidad del servicio ni 
constituyeran obstáculos innecesarios al comercio en  esta esfera.  Preguntaron también si esos nuevos 
instrumentos legislativos establecerían los princi pios de administración de esos reglamentos, en 
particular la coherencia de su aplicación en todo  el territorio de la Federación de Rusia y los 
procedimientos jurídicos de que disponían los proveedores de servicios que deseaban interponer 
recurso contra las decisiones administrativas. 
467. En respuesta a las preguntas formuladas, señaló que la Federación de Rusia y sus miembros 
regulaban conjuntamente los servicios de construcción.  Los actos normativos básicos sobre la 
regulación de la prestación de servicios en la esfer a de la construcción eran las disposiciones del 
Código Civil de la Federación de Rusia que se referí an a la licencia de obras de montaje, reparación y 
servicio de los equipos contra incendios de edific ios y construcciones (aprobada por la Resolución del 
Gobierno Nº 373, de 31 de mayo de 2002);  la di sposición sobre licencia de obras de diseño de  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 167 
 
 
edificios y construcciones de primero y segundo ni vel de conformidad con las normas establecidas 
por el Estado (aprobada por Resolución del Gobi erno Nº 174, de 21 de marzo de 2002);  y las 
disposiciones sobre licencia de obras de constru cción de edificios y construcciones de primero y 
segundo nivel de responsabilidad de conformidad con las normas establecidas por el Estado (aprobada 
por la Resolución del Gobierno Nº 174, de 21 de marzo de 2002).  Estos actos normativos se 
aplicaban de manera uniforme en todo el territorio de  la Federación de Rusia.  El procedimiento de 
recurso contra las decisiones adoptadas por las autori dades estatales, la admini straciones locales, las 
asociaciones comunitarias y los funcionarios dotados de autoridad se describía en los párrafos 19 y 20 
del documento WT/ACC/SPEC/RUS/25/Add.2. 
468. En cuanto al sector energético, algunos miembr os advirtieron que la Federación de Rusia no 
había asumido hasta el momento compromisos en la  minería, la prospección de petróleo y los 
servicios de transporte por oleoductos.  A este respecto, esos miembros pidieron detalles de la 
relación, si la hubiere, entre la falta de compromiso  en estas actividades y el ejercicio de los derechos 
soberanos de la Federación de Rusia sobre su su bsuelo y sus recursos minerales y energéticos.  
Pidieron también una aclaración sobre las intenciones de la Federación de Rusia en relación con la 
prestación de servicios de minería, prospección de petróleo y transporte por oleoductos y sobre si esas 
intenciones serían coherentes con la función que la Federación de Rusia veía para la conclusión de 
acuerdos de producción compartida y de concesión. 
469. Un miembro del Grupo de Trabajo expresó su profunda preocupación por el mantenimiento 
por la Federación de Rusia de un ré gimen discriminatorio en relación con el suministro de servicios 
en el mercado ruso por los ciudadanos de su país que  residían en diferentes regiones de Rusia, en la 
modalidad de "presencia comercial" y "circulación de personas físicas".  Ese miembro pidió a la Federación de Rusia que introdujera los ajustes n ecesarios para evitar el trato discriminatorio y 
permitir a todos los ciudadanos de su país el suminist ro de servicios en el mercado ruso en igualdad 
de condiciones. 
470. En su respuesta, el representante de la Federación de Rusia afirmó que la naturaleza y el 
origen de esta situación se debían a factores histór icos complejos.  La Federación de Rusia pensaba 
que la solución a esos problemas, que eran ajenos  a la OMC, podía lograrse mediante negociaciones 
bilaterales, y estaba dispuesta a adoptar t odas las medidas posibles a este respecto.   
471. Otro miembro solicitó la confirmación de la in tención de la Federación de Rusia de imponer 
la adopción de las normas internacionales de cont abilidad adoptadas por la Junta Internacional de 
Normas de Contabilidad a los bancos a partir de l 1º de enero de 2004, y a todas las empresas 
enumeradas en la lista correspondiente a partir de l 1º de enero de 2005.  Ese miembro pidió a la WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 168  
 
Federación de Rusia que confirmara esa información e indicara las medidas que tenía la intención de 
adoptar para alcanzar ese objetivo.  Pidió también a la Federación de  Rusia que informara al Grupo de 
Trabajo de la aplicación real de las normas internac ionales de contabilidad por las empresas rusas.  
Otro miembro preguntó si las medi das financieras descritas por la Federación de Rusia en relación 
con la regulación y el control de la moneda extranje ra no estaban ya cubiertas por el artículo XII del 
AGCS y el párrafo 2 del Anexo sobre Servicios Financieros. 
472. El representante de la Federación de Rusia res pondió que en los sectores de servicios inscritos 
en la lista de compromisos específicos de la Federa ción de Rusia, los nacionales de Miembros de la 
OMC que fueran proveedores de servicios recibirían  un trato no menos favorable que el prestado en 
los términos, limitaciones y condiciones y con las ca lificaciones especificadas en su lista, como se 
establecía en el AGCS.  Señaló también que se había examinado la necesidad de establecer un 
servicio de información sobre el AGCS.  Precisó igualmente que la Fede ración de Rusia tenía un 
número limitado de acuerdos bilatera les en relación con la liquidación de la deuda y las medidas de 
asistencia técnica resultantes de acuerdos sobr e la asistencia jurídica que contenían algunas 
disposiciones preferenciales.  La Federación de Ru sia entendía que las disposiciones de la OMC no se 
deberían interpretar de manera que evitaran a la Federación de Rusia la aplicación de esos acuerdos 
bilaterales durante su vigencia.  A fin de proteger los intereses de los inversores, los depositantes y los 
titulares de pólizas, así como la moneda nacional de la Federación de Rusia, y con objeto de asegurar 
la estabilidad y la integridad del sistema financiero , la Federación de Rusia no excluía la posibilidad 
de aplicar medidas que afectaran a la reglamen tación y el control de las divisas y a cualquier 
transacción en la que intervinieran instrumentos de la  deuda interna de la Federación de Rusia, ni de 
obtener créditos o préstamos en los mercados fi nancieros internacionales mediante la emisión y 
colocación de obligaciones y otros valores fuera del territorio de la Federación de Rusia. 
473. En relación con varias medidas horizontales de  reglamentación, señaló que esas medidas se 
describían en la nota "Algunos aspectos horizontales de  la reglamentación del comercio de servicios", 
documento no oficial Nº 15, de 16 de octubre de  2002 (documento sin signatura Nº 8245).  Los 
servicios considerados públicos podían ser prestados  por monopolios públicos o en virtud de derechos 
exclusivos otorgados a operadores privados.  Ex istían entidades públicas de servicios públicos en 
sectores como los servicios de consultoría científ ica y técnica, los servicios independientes de 
realización de pruebas, evaluaciones, exámenes y análisis técnicos obligatorios, los servicios 
medioambientales, los servicios de salud, los servicios  de transporte y los servi cios auxiliares de todos 
los medios de transporte.  Podían concederse derec hos exclusivos sobre dichos servicios a operadores 
privados, por ejemplo, a operadores titulares de orga nismos públicos y organi smos autónomos locales, 
a reserva del cumplimiento de obligaciones específicas de servicios.  Esos servicios eran universales y  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 169 
 
 
se prestaban en virtud de contratos públicos.  Estas medidas se aplicaban de una manera no 
discriminatoria con respecto a los proveedores extranjeros de servicios. 
474. Afirmó que la política de la Federación de Rusi a de preservación, desarrollo y difusión de la 
cultura exigía una autorización para la adquisici ón del control sobre una persona jurídica de la 
Federación de Rusia relacionada c on el patrimonio cultural del país y/o que fuera propiedad cultural 
de los pueblos de la Federación de Rusia.  Asim ismo, el número de proveedores de servicios y el 
alcance de sus actividades podían limitarse de manera no discriminatoria en los territorios 
especialmente protegidos. 
475. Señaló que a efectos de la protección y preservación de las poblaciones indígenas y las 
minorías étnicas se podían aplicar medidas dirigidas a la protección y preservación de los territorios tradicionales de residencia de esos grupos, a los que se podían conceder pref erencias en relación con 
sus actividades económicas tradicionales en su s territorios de residencia ancestral. 
476. Por motivos de seguridad nacional, la Feder ación de Rusia podía aplicar medidas destinadas a 
regular las actividades económicas y empresariales con r especto al comercio de servicios, incluida la 
posesión, explotación y cesión de tierras, recursos na turales y bienes inmuebles;  la entrada y/o 
residencia permanente de personas físicas en z onas fronterizas y en zonas administrativas de acceso 
restringido podía limitarse o prohibirse.  Esas medidas no tenían por objeto discriminar contra los proveedores extranjeros de servicios. 
477. Algunos miembros del Grupo de Trabajo manif estaron que esperaban que la Federación de 
Rusia asumiera el compromiso de garantizar la tr ansparencia de los requisitos y procedimientos en 
materia de licencias, los requisitos y procedimientos  de calificación y otros requisitos de autorización, 
en particular respecto de la obtención, prórroga, renovación, denegación y expiración de las licencias 
y otras autorizaciones necesarias para la prestación de servicios en el mercado de la Federación de Rusia, así como de los recursos contra dichas acciones.  Los procedimientos y condiciones de 
concesión de licencias en la Federación de Rusia no de berían constituir en sí un obstáculo al acceso a 
los mercados ni deberían restringir el comercio má s de lo necesario.  La Federación de Rusia debería 
publicar una lista de las autoridades encargadas de autorizar, aprobar o regular los sectores de 
servicios en los que la Federación de Rusia haya contraído compromisos específicos y de los 
procedimientos y requisitos aplicados en la Fede ración de Rusia en materia de licencias.  Esos 
miembros esperaban también que la  Federación de Rusia asumiera el compromiso de garantizar que, 
para los servicios que se incluyeran en su List a de compromisos especí ficos, las autoridades 
normativas pertinentes gozarían de independencia r especto de los proveedores de servicios sometidos 
a su autoridad y no deberían rendir cuentas ante e llos.  Esos miembros esperaban también que la WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 170  
 
Federación de Rusia asumiera el compromiso de garantizar que los proveedores de servicios 
extranjeros pudieran escoger libremente sus interlocutores. 
478. [En su respuesta, el representante de la Fede ración de Rusia señaló que con respecto a la 
transparencia de los requisitos y procedimient os en materia de licencias, los requisitos y 
procedimientos de calificación y otros requisitos de autorización, la Federación de Rusia asumiría 
compromisos de conformidad con el AGCS y con lo previsto en los términos, limitaciones y 
condiciones de su Lista y con las calif icaciones especificad as en la misma.] 
479. La Federación de Rusia inició negociaciones sobre el acceso a los mercados en el sector de 
los servicios con miembros del Grupo de Trabajo.  Los compromisos de la Federación de Rusia en 
materia de servicios figuran en la Lista de comp romisos específicos, que se reproduce en el Anexo … 
del proyecto de Protocolo. 
[por completar] 
TRANSPARENCIA 
- Publicación de información sobre comercio 
480. Los miembros del Grupo de Trabajo solicitaron una  descripción de la autorización legal para 
aplicar el artículo X del GATT de 1994 y otras dispos iciones sobre transparencia de los Acuerdos de 
la OMC, junto con una confirmación de que esas dis posiciones se aplicarían a partir del momento de 
la adhesión.  Se pidió sobre todo una aclaración acerca de dónde se publicaban las leyes, decretos, 
resoluciones, órdenes, circulares, etc. de la  Federación de Rusia en cumplimiento de las 
prescripciones del artículo X del GATT de 1994 y de las disposiciones sobre transparencia de otros 
Acuerdos de la OMC, como el AGCS y el Acuerdo sobre los ADPIC. 
481. Algunos miembros del Grupo de Trabajo afirmaron que el acceso a los reglamentos y 
decretos aduaneros era fundamental para los come rciantes que se proponían importar y exportar.  A 
este respecto, esos miembros señalaron que en la  actualidad había más de 4.500 reglamentos e 
"instrucciones" aduaneros.  El acceso a las vers iones publicadas de esas disposiciones resultaba muy 
difícil, y el Comité Estatal de Aduanas no los fac ilitaba a los importadores (o a las embajadas) cuando 
se solicitaban.  Esos miembros pidieron que Rusia detallase el modo en que hacía frente a esta 
cuestión, como, por ejemplo, la necesidad de facilit ar el acceso a los reglamentos aduaneros y a otra 
legislación subsidiaria y de simplificar el actual sistema de reglamentos aduaneros en su proyecto de 
código de aduanas.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 171 
 
 
482. El representante de la Federación de Rusia d eclaró que conforme al  artículo 15.3 de la 
Constitución de la Federación de Rusia, las leyes y demás actos legislativos  relativos a derechos 
humanos, libertades y derechos estaban sujetos a pub licación oficial.  Esta disposición se desarrollaba 
en la Ley Federal Nº 5-FZ, de 14 de julio de 1994, sobre el procedimiento de publicación y entrada en 
vigor de las leyes constitucionales federales, las le yes federales y las declar aciones de las cámaras de 
la Asamblea Federal, y en el Decreto Preside ncial Nº 763, de 23 de mayo de 1996, sobre el 
procedimiento de publicación y entrada en vigor de las declaraciones del Presidente de la Federación 
de Rusia, el Gobierno de la Federación de Rusia y los actos legislativos de los órganos ejecutivos 
federales.  Según el artículo 4 de la citada Le y Federal, la fecha de publicación de las leyes 
constitucionales federales, las leyes federales y las declaraciones de las cámaras de la Asamblea 
Federal debería ser la fecha de la primera publicac ión de su texto completo en la "Parlamentskaya 
Gazeta", "Rossiyskaya Gazeta" o en la compilación de normas legales "Sobraniye Zakonodatelstva 
Rossijskoj Federatsii".  Las leyes c onstitucionales federales, las leyes federales y los actos legislativos 
de las cámaras de la Asamblea Federal se podían pu blicar en otros órganos de prensa y difundir con 
carácter general a través de programas de radio y te levisión, distribuir a las autoridades estatales, 
funcionarios, empresas, establecimientos y organizaciones, transmitir por los canales de comunicación 
o distribuir en soporte informático. 
483. Añadió que de conformidad con el párrafo 2 del citado Decreto Presidencial, los actos 
legislativos del Presidente y del Gobierno de la Federación de Rusia estaban sujetos a publicación 
oficial en la "Rossiyskaya Gazeta" y en la compilación de normas legales "Sobraniye Zakonodatelstva 
Rossijskoj Federatsii" dentro de los 10 días siguien tes a su firma.  Se consideraba también una 
publicación oficial la distribución por el centro científ ico y técnico "Systema" de información jurídica 
de los actos legislativos del Presidente y del Gobierno de la Federación de Rusia en soporte 
informático.  Además, de conformidad con el pá rrafo 9 del mismo Decreto Presidencial, los actos 
legislativos de los órganos federales del poder ej ecutivo relacionados con lo s derechos humanos, las 
libertades y derechos o el establecimiento del estatut o jurídico de las organizaciones, o los actos de 
naturaleza interdepartamental estab an sujetos a publicación oficial en la "Rossiyskaya Gazeta" en los 
tres días posteriores a su registro, y también en el  Boletín de Actos Normativos de los órganos 
federales del poder ejecutivo, pub licado por "Yuridicheskaya Literature", casa editorial de la 
Administración del Presidente de la Federación de  Rusia.  El Boletín se distribuía en soporte 
informático por "Systema". 
484. Después señaló que de conformidad con la Reso lución del Gobierno Nº 98, de 12 de febrero 
de 2003, relativa al acceso a la información sobre l as actividades del Gobierno de la Federación de 
Rusia y los órganos ejecutivos federales, todos los órganos ejecutivos federales debían garantizar el 
acceso público a la información relativa a las ley es, decretos presidenciales, resoluciones del WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 172  
 
gobierno, así como sus propios reglamentos, órden es, normas, instrucciones,  etc., mediante, entre 
otras cosas, la colocación de esta información en Internet. 
485. [El representante de la Federación de Rusia confirmó que a partir de la fecha de adhesión 
todas las leyes, reglamentos, derechos, decisiones,  decisiones judiciales y resoluciones administrativas 
de aplicación general que se relacionaran con el comercio se publicarían rápidamente y en consonancia con las prescripciones de la OMC,  incluido el artículo X del GATT de 1994.  En 
consecuencia, a partir de la fecha de adhesión, ni nguna ley o reglamento relacionados con el comercio 
internacional entraría en vigor antes de su publicación en una o varias publicaciones oficiales 
específicamente destinadas a este fin.  Confirmó también que la Federación de Rusia observaría las prescripciones sobre transparencia del AGCS, en partic ular el artículo II, a partir de la fecha de 
adhesión.] 
[por completar] 
- Notificaciones 
486. Los miembros del Grupo de Trabajo señalaron que todos los Miembros de la OMC estaban 
obligados a facilitar notificaciones a los distintos órga nos subsidiarios de la OMC, en virtud de los 
acuerdos abarcados.  Los miembros del Grupo de Trab ajo solicitaron un compromiso específico de la 
Federación de Rusia de que, a partir de la fecha de la adhesión, presentaría las notificaciones iniciales sobre todos sus Acuerdos de la OMC y de que lo s reglamentos promulgados a partir de ese momento 
por la Federación de Rusia que hicieran efectivas las leyes promulgadas para aplicar cualquiera de los 
Acuerdos de la OMC serían también conforme s con las disposiciones de ese Acuerdo.   
487. [El representante de la Federación de Rusia confirmó que, a partir del momento de la 
adhesión, la Federación de Rusia presentaría tod as las notificaciones inicial es exigidas por cualquier 
acuerdo que formara parte integrante del Acue rdo sobre la OMC.  Todos los reglamentos 
promulgados a partir de ese momento por la Fede ración de Rusia que hicieran efectivas las leyes 
promulgadas para aplicar los acuerdos que forman parte integrante del Acuerdo sobre la OMC serían 
también conformes a las prescripciones de dicho Acuerdo.] 
[por completar] 
ACUERDOS DE LIBRE COMERCIO Y DE UNIÓN ADUANERA 
488. Los miembros del Grupo de Trabajo obser varon que era habitual proporcionar una 
descripción detallada del alcance, la naturaleza y la  condición de todos los acuerdos preferenciales.  
Con ello se pretendía asegurar que el valor de los compromisos de la nación más favorecida  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 173 
 
 
negociados en las listas fuera conocido de todas l as partes.  Opinaron que la Federación de Rusia 
debería estudiar la manera de mejorar la información necesaria a este respecto. 
489. El representante de la Federación de Rusia dijo que, de conformidad con los acuerdos 
bilaterales de libre comercio de la Federación de Rusia con los países de la CEI y la República 
Federal de Yugoslavia, la importación de casi todas l as mercancías (incluidos los productos agrícolas) 
originarias de esos países en el territorio aduane ro de la Federación de Rusia no estaban sujetas a 
derechos de aduanas.  Esas preferencias se concedía n previa presentación de un certificado de origen, 
siempre que el exportador fuera residente en el pa ís de exportación.  Añadió que la Federación de 
Rusia había concertado varios acuerdos con la Repúb lica de Belarús, la República de Kazajstán, la 
República de Tayikistán y la República Kirguisa que tenían por objeto la formación progresiva de una 
unión aduanera.  Los citados acuerdos se transforma ron en un solo Acuerdo sobre el establecimiento 
de la Comunidad Económica Euroasiática, que entr ó en vigor el 30 de mayo de 2001.  Según el 
artículo 6 de este Acuerdo, se formaría gradualmente , en el plazo de cinco años, un arancel aduanero 
común para la Federación de Rusia, Belarús, Kazajstán y Tayikistán.  El Acuerdo preveía la posibilidad de prorrogar el plazo inicial de cinco a ños para la formación del ar ancel aduanero común.  
En ese proceso se tomarían plenamente en consider ación los futuros compromisos de la Federación de 
Rusia en calidad de miembro de la OMC, inclui das, entre otras cosas, las disposiciones del 
artículo XXIV del GATT de 1994 y del artículo V de l AGCS.  Facilitó una lista y un análisis 
detallados de todos esos acuerdos en los anexos  3 y 4 del documento WT/ACC/SPEC/RUS/29/Add.1, 
páginas 4 a 7. 
490. Los miembros del Grupo de Trabajo solicitaron una nueva aclaración de la manera en que la 
Federación de Rusia pensaba garantizar la compa tibilidad entre su proceso de adhesión a la OMC y 
los compromisos que hubiera contraído en el marco de la unión aduanera, es pecialmente con respecto 
al establecimiento de un arancel ex terior común, considerando que un pa ís de la unión aduanera era ya 
Miembro de la OMC.  Algunos miembros solicitaro n una explicación más completa de las razones 
por las que sería necesario introducir exenciones NM F en la Lista del AGCS de la Federación de 
Rusia si, como había sostenido la Federación de Ru sia, los acuerdos sobre la unión aduanera fuesen 
conformes al artículo V del AGCS.  Otro miembro pr eguntó si la Federación de Rusia confirmaría que 
el acceso preferencial de las exportaciones de otro s países de la CEI al mercado ruso estaba limitado a 
los exportadores residentes en el país exportador y si, de ser así, esta disposición sería incompatible 
con las obligaciones dimanantes de la OMC. 
491. En su respuesta, el representante de la Fede ración de Rusia afirmó que ninguna disposición 
contenida en sus acuerdos de creación de la unión aduanera limitaba su capacidad de adherirse a la 
OMC con arreglo a sus normas y de aplicar los compromisos de la OMC en el momento de su WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 174  
 
adhesión.  Rusia presentará nuevas propuestas en su lista de exenciones del trato NMF, que tendrán en 
cuenta las preocupaciones de los Miembros de la OMC.  El objetivo de esa lista era garantizar la 
posibilidad de aplicar acuerdos preferenciales que abarcasen algunos sectores de servicios hasta que 
todos los acuerdos entre los países respectivos cumpliesen las prescripciones del artículo V del 
AGCS.  El requisito de la residencia para el libre comercio entre los países de la CEI era necesario para la aplicación eficaz de esos acuerdos preferenciales y carecía de efectos prácticos sobre el 
comercio. 
492. Los miembros del Grupo de Trabajo reclamar on también de la Federación de Rusia el 
compromiso de que observaría el artículo XXIV del GATT y el artículo V del AGCS en su 
participación en los acuerdos comerciales y se aseguraría  de que las disposicione s de dichos Acuerdos 
de la OMC en materia de notificación, consulta y otras prescripciones relativas a las zonas de libre 
comercio y las uniones aduaneras se cumplirían en el  momento de la adhesión, y de que cualquier ley 
o reglamento promulgado o modificado con arregl o a dichos acuerdos sería compatible con las 
disposiciones de la OMC.  Más específicamente, en el momento de la adhesión la Federación de 
Rusia debería notificar sus zonas de libre come rcio, su unión aduanera y sus acuerdos de unión 
económica, para que los examinara el Comité de Acuerdos Comerciales Regionales (CACR). 
493. [El representante de la Federación de Rusia confirmó que su Gobierno observaría las 
prescripciones de la OMC, incluidos los artícul os XXIV del GATT de 1994 y V del AGCS, en los 
acuerdos comerciales que concertara , y que garantizaría que las di sposiciones de los antedichos 
Acuerdos de la OMC en materia de notificación, c onsulta y otras prescripciones relativas a las zonas 
de libre comercio y las uniones aduaneras en las que  era parte la Federación de Rusia se cumplirían en 
el momento de la adhesión.  Confirmó que en el  momento de la adhesión la Federación de Rusia 
notificaría sus acuerdos de libre comercio y de uni ón aduanera al CACR y le facilitaría copia de los 
mismos.  Confirmó también que cualquier ley o re glamento que debiera modificarse ulteriormente en 
virtud de sus acuerdos comerciales seguiría siendo comp atible con las disposiciones de la OMC y, en 
todo caso, sería notificado al CACR para su examen.] 
Conclusiones 
[por completar]  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 175 
 
 
Cuadro 1  
Restricciones cambiarias de las operaciones monetarias corrientes  
(Basado en la información recibida del Fondo Monetario Internacional a raíz de la reunión del Directorio 
Ejecutivo del FMI celebrada el 2 de mayo de 2003 para realizar la  consulta de 2003 del artículo IV  
con la Federación de Rusia) 
Antecedentes El 1º de junio de 1996, la Federación de Rusia aceptó las obligaciones implícitas en las 
secciones 2, 3 y 4 del artículo VIII del Conven io Constitutivo del FMI.  Desde entonces, 
sin embargo, las autoridades rusas han impuesto una serie de medidas cambiarias que están sujetas a aprobación de conformidad con el artículo VIII debido a que dan lugar a 
restricciones cambiarias de pagos y transf erencias por/ concepto de transacciones 
internacionales corrientes, y/o a prácticas de tipos de cambio múltiples.  La mayoría de estas medidas se impusieron en agosto de 1998, a fin de frenar la fuga de capitales y 
estabilizar el tipo de cambio a raíz de la cr isis financiera.  Con el tiempo, han disminuido 
el alcance y las consecuencias de estas restri cciones, y varias se han eliminado en su 
totalidad. 
Las autoridades rusas han presentado recientemente al Parlamento un nuevo proyecto de 
Ley de divisas.  Si se adopta en su forma actual, esta ley abriría la cuenta de capital de 
manera considerable, y el personal del FMI espera que esto tenga consecuencias 
positivas sobre el comportamiento económico y el comercio.  El personal del Fondo supervisará la evolución de la situación con el fin de asesorar a las autoridades y al 
Directorio sobre las consecuencias de la nu eva ley y los reglamentos conexos respecto a 
las restricciones cambiarias y a las prácticas de tipos de cambio múltiples. 
Restricciones cambiarias 
subsistentes Las restricciones cambiarias de Rusia sujetas a aprobación en virtud del artículo VIII del 
Convenio Constitutivo del Fondo son las siguientes: 
Operaciones de conversión medi ante cuentas S de no residentes.  Se trata de cuentas 
especiales para no residentes usadas para transacciones r ealizadas con bonos GKO-OFZ.  
Antes de repatriar los saldos resultantes de esas transacciones, los fondos deben 
transferirse a una cuenta de orden que no devenga interés por un período determinado.  
Como resultado, la repatriación de las ganancias por concepto de interés y de otros ingresos corrientes procedentes de inversio nes en bonos GKO-OFZ se realizaría con 
retraso y en condiciones desfavorables. 
Restricciones a la repatriación de los saldos en rublos de los no residentes que no hayan 
participado en la novación de bonos GKO-OFZ.  Las normas que rigen la repatriación de 
los saldos en rublos son similares a las desc ritas anteriormente respecto a las cuentas S.  
Se aplican a los saldos en rublos resultantes de inversiones en bonos GKO-OFZ que hayan vencido antes del 31 de diciembre de 1998. 
Restricciones a los pagos anticipados por importaciones.  Las autoridades no permiten 
abonar libremente todos los pagos anticipados exigidos por contratos de importación 
válidos. 
Utilización de un tipo de cambio más depreciado para  la repatriación de los saldos de las 
cuentas S.  Los no residentes que hayan participado en la novación de bonos GKO-OFZ 
pueden repatriar parte de los ingresos mediante la compra de divisa extranjera en 
subastas especiales organizadas por el BCR a un tipo de cambio depreciado. 
Restricciones a las cuentas N de no residentes.  Se trata de cuentas bancarias no 
residentes utilizadas para transacciones co merciales y algunas relacionadas con bonos.  
Las restricciones existentes limitan la capaci dad de los no residentes para efectuar  
amortizaciones de cuantía moderada de los ingresos derivados de transacciones con 
bonos.   WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 176  
 
Importancia 
económica Las anteriores restricciones cambiarias su bsistentes y prácticas de tipos de cambio 
múltiples sujetas a aprobación de conformidad con el artículo VIII del Convenio Constitutivo del Fondo afectan a relativamente pocas transacciones, y no repercuten de 
forma significativa en la balanza de pagos: 
1. Los límites impuestos a la repatriación de los pagos de intereses afectan a 
cantidades modestas, debido a que los valores de esas cuentas han disminuido al 
mismo tiempo que el período de posesión. 
2. El porcentaje de depósitos necesarios para los pagos anticipados por 
importaciones se ha reducido al 20 por ciento, y se aplica a los pagos 
anticipados de más de 90 días.  Esto sólo afecta a un pequeño porcentaje de pagos. 
3. El número de subastas especiales que dan lugar a prácticas de tipos de cambio 
múltiples se ha reducido, y afectan a can tidades relativamente modestas (varios 
millones de dólares en las últimas subastas, con una prima inferior al 1 por 
ciento)  
Debate del 
Directorio Ejecutivo del FMI De conformidad con la política del Fondo, el Directorio Ejecutivo puede generalmente 
aprobar restricciones cambiarias y prácticas de tipos de cambio múltiples si está convencido de que se imponen por motivos de balanza de pagos, y no son 
discriminatorias, y se usan temporalmente mi entras el miembro trata de eliminar la 
necesidad de imponerlas (por ejemplo, in cluyendo un calendari o de eliminación). 
El Directorio Ejecutivo no aprobó las restricciones cambiarias y/o prácticas de tipos de 
cambio múltiples enumeradas anteriormente cuando concluyó la consulta de 2003 del 
artículo IV con la Federación de Rusia, el 2 de mayo de 2003.  De hecho, el Directorio Ejecutivo, al concluir la consulta, alentó a las autoridades rusas a que eliminasen las 
restricciones cambiarias y prácticas de tipos de cambio múltiples subsistentes en virtud 
del artículo VIII.  El Directorio Ejecuti vo acogió con satisfacción las nuevas propuestas 
legislativas de liberalizar la s transacciones en divisas e instó a las autoridades a que 
garantizasen que la liberalización iría acomp añada de un fortalecimiento del sistema 
financiero y una mayor observancia de las normas cautelares.  Consideró que, en el 
contexto actual de corrientes de capital importantes, las autoridades debían evitar la 
introducción de nuevos controles.   
 
  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 177 
 
 
Cuadro 2:  Progresos realizados en la privatización de las empresas  
estatales y municipales en 1993-2001  
Año 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 
Número de empresas 
estatales y municipales privatizadas 42.924 21.905 10.152 4.997 2.743 2.129 1.536 2.274 2.287 
Distribución según la forma de propiedad 
Empresas federales 7.063 5.685 1.875 928 374 264 104 170 125 
Empresas de miembros de la Federación de Rusia 9.521 5.112 1.317 715 548 321 298 274 231 
Empresas municipales 26.340 11.108 6.960 3.354 1.821 1.544 1.134 1.830 1.931 
 WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 178  
 
Cuadro 3:  Progresos hechos en la privatización de las empresas estatales y  
municipales, por sectores de actividad, en 1993-2001  
Sector de actividad 1993-2001 
Industria 
 - energía eléctrica 21.915 
194 
Sector agropecuario 1.842 
Transportes  - por ferrocarril 
 - por carretera 
 - por oleoductos y gasoductos  - por vía marítima 
 - por vías navegables interiores 
 - por vía aérea  - carga, descarga y expedición 3.242 
57 
2.529 
5 
44 
104 
67 93 
Comunicaciones Construcción Comercio mayorista 
Comercio minorista 
Restauración pública Vivienda y servicios conexos 
Servicios a la población 
Asistencia sanitaria y otros tipos de asistencia social Educación pública 
Cultura y arte 
Ciencia Otros sectores de la economía 206 
8.182 1.653 
25.505 
5.137 3.037 
1.940 
356 278 
331 
654 
16.669 
Total 90.947 
 
Fuente : Informe anual sobre el desarrollo del sector estatal de la economía en la Federación de Rusia en 2001, 
Goskomstat. 
Cuadro 3.1:  Cifras sobre los métodos de pr ivatización de la propiedad federal en 2000  
Número de paquetes de acciones de empresas federales vendidos 320 
Mediante subasta 248 
Mediante subasta particularizada 13 
Mediante licitación 32 
De otra forma 27 
 
11.000 millones de dólares EE.UU. 
  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 179 
 
 
Cuadro 3.2:  Volumen de la producción de bienes y servicios  
de las empresas estatales en esferas específicas en 2000  
2000  
Participación de las empresas estatales en el volumen total de 
producción (bienes y servicios), por sector económico, en 
porcentaje 
Industria 10,1 
Agricultura 13,6 
Servicios de comunicaciones 14,9 
Construcción 10,6 
Comercio al por menor 2,3 
Restauración 10,0 
Servicios prestados a la población 16,0 
De los cuales: 
Servicios de transporte de pasajeros 40,4 
Servicios de comunicaciones 7,7 
Servicios al consumidor 2,4 
Servicios culturales 1,7 
Servicios sanitarios 4,1 
Servicios de enseñanza 13,6 
Imprenta 52,5 
 
Cuadro 3.3:  Principales productos agrícolas de la s empresas estatales en esferas específicas en 2000  
Productos Participación de las empresas estatales en el volumen total de 
producción, por tipo de empresa, en porcentaje 
Cereales 6,9 
Remolacha azucarera (fábrica) 4,1 
Cultivos oleaginosos 4,2 
  Incluido el girasol 3,6 
Patatas 11,8 
Legumbres y hortalizas 13,6 
 WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 180  
 
Cuadro 4:  Lista de bienes y servicios de consumo interno cuyos precios son regulados  
por el Gobierno de la Federación de Rusia y por órganos ejecutivos federales  
Código 
del SA/ 
CPC Descripción de los bienes y 
servicios Órgano regulador Principios del establecimiento 
de los precios 
271121 Gas natural (excluido el 
vendido a la población) Comisión Federal de Energía 
271111 
271129 Demás gases de petróleo y 
gas seco9, gas de boca de pozo 
(vendido a fábricas de 
elaboración de gas para su 
tratamiento), gas licuado para usos domésticos (excluido el 
gas vendido a la población) Ministerio de Desarrollo 
Económico y Comercio de la Federación de Rusia, por 
acuerdo con el Ministerio de 
Energía y el Ministerio de Hacienda de la Federación de 
Rusia Establecimiento del límite de 
los precios fijos  
2844 Productos del ciclo del 
combustible nuclear Ministerio de Energía Nuclear 
de la Federación de Rusia  
271600 Energía eléctrica y térmica Comisión Federal de Energía Tarifas fijas o sus niveles 
límite 
9301 9307 
871000 Productos para la defensa Ministerio de Desarrollo 
Económico y Comercio de la 
Federación de Rusia Establecimiento de precios 
fijos o aproximados 
7101- 7103 Diamantes y piedras preciosas 
en bruto Ministerio de Hacienda de la 
Federación de Rusia, por acuerdo con el Ministerio de 
Desarrollo Económico y 
Comercio de la Federación de Rusia Establecimiento del precio 
fijo 
9021 Prótesis y artículos y aparatos 
de ortopedia Ministerio de Desarrollo 
Económico y Comercio de la Federación de Rusia, previa 
solicitud del Ministerio de 
Trabajo y Desarrollo Social y del Ministerio de Hacienda de 
la Federación de Rusia Establecimiento del nivel 
límite de rentabilidad 
2208 Vodka, bebidas alcohólicas y 
otros productos con más de 
14 grados de alcohol, 
producidos en el territorio de la Federación de Rusia o 
importados en el territorio 
aduanero de la Federación de Rusia Ministerio de Desarrollo 
Económico y Comercio de la 
Federación de Rusia, previa 
solicitud del Ministerio de Agricultura de la Federación 
de Rusia Establecimiento del precio 
mínimo 
2208 Alcohol etílico producido a 
partir de productos comestibles crudos en el 
territorio de la Federación de 
Rusia Ministerio de Desarrollo 
Económico y Comercio de la Federación de Rusia, previa 
solicitud del Ministerio de 
Agricultura de la Federación de Rusia Establecimiento del precio 
mínimo 
                                                      
9 Excluido el gas vendido por las or ganizaciones productoras de gas que no sean filiales de la sociedad 
anónima de Rusia Gazprom, las sociedades anónimas Yakut gazprom, Norilskgasprom y 
Rosneft-Sakhalinmorneftegaz, así como el gas vendido a la población y a las cooperativas de construcción de 
viviendas.  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 181 
 
 
Código 
del SA/ 
CPC Descripción de los bienes y 
servicios Órgano regulador Principios del establecimiento 
de los precios 
7131 Transporte de petróleo crudo 
y derivados del petróleo por grandes oleoductos  Comisión Federal de Energía Establecimiento del nivel 
límite máximo 
7112 741 Transporte de carga, 
operaciones de carga y descarga de ferrocarriles Ministerio de Política 
Antimonopolio y Apoyo a la Empresa de la Federación de Rusia Establecimiento de tarifas y 
derechos por los servicios de carga y descarga 
71111 7112 Transporte de pasajeros, 
equipaje, carga y correo por ferrocarril (excepto el tráfico suburbano) Ministerio de Política 
Antimonopolio y Apoyo a la Empresa de la Federación de Rusia Establecimiento de tarifas y 
derechos por los servicios de carga y descarga 
741 Operaciones de carga y 
descarga en puertos, derechos portuarios Ministerio de Política 
Antimonopolio y Apoyo a la Empresa de la Federación de 
Rusia, previa solicitud del 
Ministerio de Transporte de la Federación de Rusia Establecimiento del 
coeficiente límite de elevación de las tarifas o del 
nivel límite de rentabilidad 
745 Derechos de paso por las vías 
navegables interiores de buques que enarbolen 
pabellón extranjero Ministerio de Transporte de la 
Federación de Rusia, previo acuerdo con el Ministerio de 
Hacienda de la Federación de 
Rusia Establecimiento del 
coeficiente límite de elevación de las tarifas o del 
nivel límite de rentabilidad 
74610 
74110 
4190 Servicios prestados a las 
aeronaves, los pasajeros y la 
carga en los aeropuertos Ministerio de Política 
Antimonopolio y Apoyo a la 
Empresa de la Federación de 
Rusia Establecimiento del 
coeficiente límite de 
elevación de las tarifas o del 
nivel límite de rentabilidad 
74590 Servicios de la flota 
rompehielos Ministerio de Desarrollo 
Económico y Comercio de la Federación de Rusia, previa solicitud del Ministerio de 
Transporte de la Federación 
de Rusia y por acuerdo con el Ministerio de Hacienda de la 
Federación de Rusia Establecimiento del 
coeficiente límite de elevación de las tarifas o del nivel límite de rentabilidad 
74620 Servicios de navegación aérea 
prestados a las aeronaves en 
las rutas y en los aeropuertos Ministerio de Transporte de la 
Federación de Rusia (Servicio 
Federal de Aviación) Establecimiento del 
coeficiente límite de 
elevación de las tarifas o del 
nivel límite de rentabilidad 
7511 752 7524 Ciertos servicios postales y 
electrónicos de comunicación, servicios de comunicación relativos a la radiodifusión de 
programas de las 
organizaciones estatales de televisión y radio de Rusia Ministerio de Política 
Antimonopolio y Apoyo a la Empresa de la Federación de Rusia Establecimiento de una tarifa 
fija 
75111 75112 Artículos postales nacionales:  
cartas, postales, paquetes (sólo para la Administración 
Nacional de Correos) Ministerio de Política 
Antimonopolio y Apoyo a la Empresa de la Federación de 
Rusia Establecimiento de una tarifa 
fija WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 182  
 
Código 
del SA/ 
CPC Descripción de los bienes y 
servicios Órgano regulador Principios del establecimiento 
de los precios 
7522 75232 Telegramas nacionales (sólo 
para la Administración Nacional de Correos) Ministerio de Política 
Antimonopolio y Apoyo a la Empresa de la Federación de Rusia Establecimiento de una tarifa 
fija 
75212 Suministro de un enlace 
telefónico de larga distancia (conexión) a través de una 
centralita automática o 
manual, independientemente del tipo de aparato utilizado 
por los abonados Ministerio de Política 
Antimonopolio y Apoyo a la Empresa de la Federación de 
Rusia Establecimiento de una tarifa 
fija 
7541 Suministro de canales para 
comunicaciones telegráficas y telefónicas interurbanas a 
organizaciones financiadas 
por los correspondientes 
presupuestos Ministerio de Política 
Antimonopolio y Apoyo a la Empresa de la Federación de 
Rusia Establecimiento de una tarifa 
fija 
7524 Distribución y radiodifusión 
de programas de televisión y radio en todo el país Ministerio de Política 
Antimonopolio y Apoyo a la Empresa de la Federación de 
Rusia Establecimiento de una tarifa 
fija 
7521 Suministro de acceso a la red 
telefónica, 
independientemente del tipo 
de líneas (por cable o inalámbricas) utilizadas por 
los abonados Ministerio de Política 
Antimonopolio y Apoyo a la 
Empresa de la Federación de 
Rusia Establecimiento de una tarifa 
fija 
75211 Suministro de un enlace 
telefónico local (conexión) a 
los abonados registrados Ministerio de Política 
Antimonopolio y Apoyo a la 
Empresa de la Federación de 
Rusia Establecimiento de una tarifa 
fija 
  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 183 
 
 
Cuadro 5:  Lista de bienes y servicios de consumo interno cuyos precios son regulados  
por el Gobierno de la Federación de Rusia y por órganos  
ejecutivos subfederales  
Código 
del SA/ 
CPC Descripción de los bienes y 
servicios Organismo regulador Principios del 
establecimiento de los 
precios 
271112 Gas natural distribuido a la 
población y a las empresas cooperativas de construcción Órganos ejecutivos de los 
miembros de la Federación de Rusia 
271111 Gas licuado distribuido a la 
población para usos domésticos (excepto el gas para repostar vehículos 
automóviles) Órganos ejecutivos de los 
miembros de la Federación de Rusia 
271600 Energía eléctrica y térmica Comisiones regionales de 
energía, por acuerdo con la Comisión Federal de Energía 
2701 2704 Combustible sólido, 
combustible de calefacción para uso doméstico y 
keroseno distribuido a la 
población Órganos ejecutivos de los 
miembros de la Federación de Rusia Establecimiento de precios 
fijos o de su nivel límite 
3001- 3006 Márgenes comerciales sobre 
los precios de los medicamentos y los productos médicos Órganos ejecutivos de los 
miembros de la Federación de Rusia Establecimiento de los 
márgenes comerciales 
931 933 Servicios sociales prestados a 
la población de la Federación de Rusia Órganos ejecutivos de los 
miembros de la Federación de Rusia Establecimiento del límite 
de los márgenes comerciales 
931 933 Servicios sociales 
garantizados por el Estado y prestados a ciudadanos ancianos e inválidos de la 
Federación de Rusia Órganos ejecutivos de los 
miembros de la Federación de Rusia  
71211 Transporte de pasajeros y 
equipaje por todos los tipos 
de transporte público, 
incluidos el urbano, el subterráneo y el suburbano 
(excepto por ferrocarril) Órganos ejecutivos de los 
miembros de la Federación de 
Rusia Establecimiento de tarifas y 
derechos por las 
operaciones de carga y 
descarga 
9703 Servicios de pompas fúnebres Órganos ejecutivos de los 
miembros de la Federación de 
Rusia 
9401 
18000 Servicios de suministro de 
agua y sistemas de alcantarillado Órganos ejecutivos de los 
miembros de la Federación de Rusia 
82101 82201 Pago de los servicios públicos 
por la población Órganos ejecutivos de los 
miembros de la Federación de Rusia Determinación del importe 
de los márgenes 
comerciales WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 184  
 
Cuadro 6:  Lista de servicios de consumo interno para los cuales los órganos ejecutivos  
subfederales tienen derecho a regl amentar en el plano regional los  
precios (tarifas) y los márgenes  
CPC Descripción de los bienes 
y servicios Organismo regulador Principios del 
establecimiento 
de los precios 
622 Márgenes de 
comercialización y márgenes comerciales sobre los precios de los bienes y 
productos básicos 
distribuidos en las zonas del extremo norte o los 
territorios de estatuto similar 
con períodos limitados de entrega de la carga Órganos ejecutivos de los 
miembros de la Federación de Rusia 
6310 642 Márgenes para los productos 
y mercancías distribuidos a empresas de restauración 
pública que trabajen para 
escuelas de enseñanza secundaria, profesional o 
secundaria especializada o 
para establecimientos de enseñanza superior Órganos ejecutivos de los 
miembros de la Federación de Rusia Establecimiento del importe 
límite de los márgenes comerciales 
6222 Márgenes comerciales para 
los alimentos para lactantes (incluidos los concentrados 
alimenticios) Órganos ejecutivos de los 
miembros de la Federación de Rusia Establecimiento del nivel 
límite de rentabilidad 
71112 Transporte de pasajeros y 
equipaje por ferrocarril 
suburbano (por acuerdo con 
el Ministerio de Ferrocarriles de la 
Federación de Rusia), 
siempre que las pérdidas debidas a la regulación de 
las tarifas se reembolsen con 
cargo al correspondiente presupuesto de los 
miembros de la Federación 
de Rusia Órganos ejecutivos de los 
miembros de la Federación 
de Rusia, previo acuerdo con 
el Ministerio de Transporte por Ferrocarril de la 
Federación de Rusia Establecimiento de las 
tarifas y derechos aplicables 
a las operaciones de carga y 
descarga 
71213 71221 Transporte automóvil de 
pasajeros y equipaje por las carreteras intrarregionales e interregionales (enlaces 
entre repúblicas de la 
Federación de Rusia), incluido el transporte por 
taxi Órganos ejecutivos de los 
miembros de la Federación de Rusia  
731 
7221 Transporte interior de 
pasajeros y equipaje por 
líneas aéreas nacionales y 
por vía fluvial Órganos ejecutivos de los 
miembros de la Federación 
de Rusia   WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 185 
 
 
CPC Descripción de los bienes 
y servicios Organismo regulador Principios del 
establecimiento 
de los precios 
7211 7212 7221 7222 
731 
732 Transporte marítimo, fluvial 
y aéreo de carga, pasajeros y equipaje en las zonas del extremo norte y los 
territorios de estatuto similar Órganos ejecutivos de los 
miembros de la Federación de Rusia Establecimiento de las 
tarifas y derechos aplicables a las operaciones de carga y descarga 
7113 741 Servicios prestados por 
empresas de transporte industrial por ferrocarril en líneas secundarias y por 
otras entidades  Órganos ejecutivos de los 
miembros de la Federación de Rusia Establecimiento del 
coeficiente límite de elevación de las tarifas o del nivel límite 
 WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 186  
 
Cuadro 7:  Estructura de los derech os de licencia para la fabricación,  
almacenamiento , venta al por mayor, exportación e importación  
de bebidas alcohólicas (actualizado)  
Tipo de actividad Derechos de licencia 
(en salarios mínimos) Equivalente en rublos 
Fabricación y venta al por mayor de bebidas 
alcohólicas 500 225.000 
Exportación de bebidas alcohólicas 100 ó 500 45.000 ó 225.000 
Importación, almacenamie nto y venta al por 
mayor de bebidas alcohólicas 1.000 ó 15.000 450.000 ó 6.750.000 
Cuadro 8:  Estructura arancelaria  
Tipo arancelario (porcentaje) Nú mero de partidas arancelarias 
0 46 
5 3.989 
10 1.890 
15 3.120 
20 1.824 
25 108 
30 5 
Más de 30 50 
Cuadro 9:  Tabulación del arancel medio ponderado en función del comercio  
Año Porcentaje 
1995 16,0 
1996 17,7 
1997 13,3 
1998 12,8 
1999 11,7 
2000 11,4 
2001 11,1 
  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 187 
 
 
Cuadro 10:  Derechos y cargas por los servicios de aduanas prestados  
en relación con la importación o la exportación (actualizado ) 
Descripción del servicio prestado/ 
finalidad de los derechos Tipo aplicado 
Cargas por despacho de aduana 0,1 por ciento del valor en aduana de las mercancías 
en rublos 
Cargas adicionales por despacho de aduana 0,05 por ciento del valor en aduana de las 
mercancías en moneda extranjera 
Cargas de aduana por almacenamiento de mercancías en almacenes de depósito  temporal, donde deben 
depositarse las mercancías antes del despacho de 
aduana  
 - idem  en almacenes especiales 
 - en depósitos de aduana para mercancías en 
régimen de depósito aduanero 0,02 euros/kg de peso bruto por cada 24 horas 
0,03 euros/kg de peso bruto por cada 24 horas 
0,04 euros/kg de peso bruto  
y 3 euros/vehículo por cada 24 horas 
Derechos de escolta aduanera de mercancías a) por cada vehículo motorizado y cada vehículo ferroviario que se utilicen para el transporte de 
mercancías o que se desplacen por sí mismos para ser 
utilizados como mercancía   
 - para una distancia de hasta 50 km 
 - para una distancia de entre 50 y 100 km  - para una distancia de entre 100 y 200 km 
 - para una distancia de más de 200 km 20 salarios mínimos 
30 salarios mínimos 40 salarios mínimos 60 salarios mínimos 
Derechos percibidos por la información y las consultas De 0,2 a 50 dólares EE.UU., según el volumen de 
la información propor cionada y el plazo 
Derechos percibidos por la adopción de una decisión 
preliminar sobre la clasificación de las mercancías con arreglo a los códigos del SA Cinco salarios mínimos (500 rublos) WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 188  
 
Cuadro 11:  Impuestos estatales relacionados con las importaciones  
y exportaciones (actualizado ) 
Servicio prestado/tipo de derechos y cargas Tipos aplicados10 
Por actuaciones notariales llevadas a cabo por 
notarios de las oficinas del Estado o por funcionarios de los órganos del poder ejecutivo, de los órganos de las administraciones locales autónomas y de las 
instituciones consulares autorizadas, así como por la 
compilación de documentos y la entrega de copias y duplicados de los documentos, el impuesto del timbre 
que se percibirá es el siguiente:  
1. Por certificar acuerdos cuyo objeto esté sujeto a 
evaluación 1,5 por ciento de la cuantía del acuerdo, pero por lo 
menos el 50 por ciento del salario mínimo 
2. Por certificar acuerd os de representación 0,5 por ciento de la cuantía de la obligación 
asumida, pero por lo menos el 30 por ciento del salario mínimo 
3. Por certificar otras garantías 20 por ciento del salario mínimo 
4. Por certificar una protesta del capitán 15 veces el salario mínimo 
5. Por certificar la exactitud de la traducción de un 
documento de un idioma a otro 10 por ciento del salario mínimo por cada página de 
traducción del documento 
6. Por aceptar en depósito dinero en efectivo y 
títulos 0,5 por ciento de la suma monetaria aceptada y del 
valor de los títulos 
7. Por certificar la exactitud de las copias de 
documentos y de pasajes de documentos 1 por ciento del salario mínimo por cada página 
8. Por certificar la autenticidad de la firma:  
 - en solicitudes y otros documentos (con 
excepción de las tarjetas bancarias) 5 por ciento del salario mínimo 
 - en tarjetas bancarias (de cada persona y en 
cada documento) un salario mínimo 
9. Por expedir duplicados de los documentos 
conservados en los archivos de las notarías, de los órganos del poder ejecutivo y de las 
instituciones consulares 50 por ciento del salario mínimo 
10. Por llevar a cabo la labor técnica de elaboración 
de los documentos arriba citados (impresión, corrección, comprobación de los textos) 2 por ciento del salario mínimo por cada página 
 
                                                      
10 Desde el 1º de mayo de 2002, el salario mínimo era de aproximadamente 14,50 dólares EE.UU.   WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2
 Página 189Cuadro 12:  Derechos consulares  
Tipos aplicados (dólares EE.UU.) Documentos y actos por los que se perciben 
derechos consulares Países de la CEI y países bálticos Otros países 
Derechos por la certificación y aute nticación por notario de documentos  
Certificación de cada documento 3 30 
Autenticación por notario de poderes  
Poderes que confieran la facultad de usar bienes y 
disponer de bienes, incluidos los vehículos 
automóviles, y de realizar  operaciones de préstamo 6 60 
Confirmación de otras facultades reivindicadas por 
una persona 2 20 
Autenticaciones por notario diversas  
Acuerdos sujetos a evaluación 5 por ciento de la cuantía estipulada en el acuerdo, pero 
como mínimo 1 dólar EE.UU.  5 por ciento de la cuantía estipulada en el acuerdo, 
pero como mínimo 10 dólares EE.UU.  
Autenticación de firmas 1 10 
Autenticación de copias de instrumentos y de pasajes de instrumentos  1,5 15 
Autenticación de fotocopias  6 
Entrega de pasajes o de copias de instrumentos 
conservados en los archivos de las oficinas 
consulares (por cada página) 1,5 15 
 Si la longitud del texto del pasaje o de la copia es inferior 
a una página, el derecho que se perciba corresponderá al 
de una página entera  Derecho mínimo por este acto: 
30 
Realización de una inscripción ejecutoria 2 por ciento del importe percibido, pero como mínimo 0,5 
dólares EE.UU. 2 por ciento del importe percibido, pero como mínimo 
5 dólares EE.UU.  
 Tramitación de documentos 
que acrediten la compra de vehículos automóviles o de motocicletas 1 por ciento del valor 
del medio de transporte, evaluado por profesionales del ramo, 
pero como mínimo 10 
dólares EE.UU.  Traducción y autenticación simultánea por notario de 
la exactitud de cada página  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 190 Tipos aplicados (dólares EE.UU.) Documentos y actos por los que se perciben 
derechos consulares Países de la CEI y países bálticos Otros países 
   Traducciones de idiomas 
extranjeros al ruso 20 
   Traducciones del ruso a 
idiomas extranjeros 35 
   Certificación de la exactitud 
de una traducción realizada sin participación de la oficina consular, por cada página 15 
   Transcripción mecanográfica 
de documentos 5 
Servicios consulares relativos a buques o aeronaves  
 Ejecución de la protesta del 
capitán 5 Ejecución de la protesta del 
capitán 50 
 Entrega de certificados de 
operaciones de carga o descarga de un buque que 
enarbole pabellón extranjero y 
certificación de otros 
documentos de expedición 10 Entrega de certificados de 
operaciones de carga o descarga de un buque que 
enarbole pabellón extranjero 
y certificación de otros 
documentos de expedición 100 
 Entrega de certificados 
temporales que confirmen el derecho a enarbolar un 
pabellón de la Federación de 
Rusia o la propiedad de un buque 15 Entrega de certificados 
temporales que confirmen el derecho a enarbolar un 
pabellón de la Federación de 
Rusia o la propiedad de un buque 150 
 Prórroga del plazo de validez 
de los documentos del buque y tramitación de los cuadernos 
de bitácora 3 Prórroga del plazo de validez 
de los documentos del buque y tramitación de los 
cuadernos de bitácora 30 
 Autenticación por notario de 
diversos certificados y 
solicitudes;  expedición del 
certificado de carga;  adición o supresión de miembros en la 
lista de tripulación 3 Autenticación por notario de 
diversos certificados y 
solicitudes;  expedición del 
certificado de carga;  adición o supresión de miembros en 
la lista de tripulación 30   WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2
 Página 191Tipos aplicados (dólares EE.UU.) Documentos y actos por los que se perciben 
derechos consulares Países de la CEI y países bálticos Otros países 
 Adición de hojas 
suplementarias a una lista de tripulación o a un cuaderno de bitácora 2 Adición de hojas 
suplementarias a una lista de tripulación o a un cuaderno de bitácora 20 
 Autenticación por notario de 
certificados sanitarios 3 Autenticación por notario de 
certificados sanitarios 30 
 Ejecución del protocolo de 
salvamento de un buque 
naufragado o robado 2,5 Ejecución del protocolo de 
salvamento de un buque 
naufragado o robado 25 
 
   WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 192  
 
Cuadro 13 a):  Derechos portuarios aplicados en los puertos marítimos comerciales de  
la Federación de Rusia, según la cl asificación por grupos de los buques  
Grupo de 
buques Buques e instalaciones flotantes 
A Buques e instalaciones de carga en dirección al  extranjero, incluidos los no autopropulsados. 
B Buques e instalaciones de carga de navegación  costera, incluidos los no autopropulsados. 
C Transbordadores interportuarios en  dirección al extranjero .  Buques de pasajeros en dirección al 
extranjero. 
D Transbordadores interportuarios de navegación costera.  Buques de pasajeros de navegación 
costera.  Rompehielos no utilizados cada día o alquilados por la administración portuaria (o del puerto marítimo). 
E Barcazas a bordo de buques de tr ansporte de barcazas;  buques de  guerra;  buqu es-hospital;  
buques deportivos;  yates privados;  buques técnicos para obras de dragado en los puertos;  buques de la flota portuaria local, astilleros o ASPTR/de navegación de altura;  rompehielos de uso diario por la administración portuaria (o del puerto marítimo) y no alquilados. 
F Buques en tránsito;  buques obligados a amarrar en un puerto, para la reparación de daños, por 
necesidades de cuarentena o trámites aduane ros o fronterizos;  buques en pruebas de 
funcionamiento. 
G Buques de servicio, de investigación o de inspección.   
H Buques pesqueros y otros buques de un departamento de la industria pesquera.   
  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 193 
 
 
Cuadro 13 b):  Derechos portuarios aplicados en los puertos marítimos comerciales de la Federación de Rusia  
Puerto $EE.UU. Puerto $EE.UU. 
1. Derechos de tonelaje  
Se percibirán por cada metro cúbico de capacidad convenc ional del buque en cada amarre en el puerto y salida 
de él. 
Mar Negro - Cuenca del Mar de Azov 
Novorossiysk 0,270 Taganrog 0,140 
Sochi 0,285 Tuapse  0,250 
  Otros puertos 0,184 
Cuenca del Báltico 
Vyborg 0,200 Kaliningrado 0,170 
Vysotsk  0,220 Otros puertos 0,210 
San Petersburgo 0,240   
Cuenca del Norte 
Arkhangelsk  0,230 Naryan-Mar  0,240 
Amderma  0,218 Onega  0,216 
Kandalaksha  0,216 Tiksi  0,216 
Mezen  0,216 Kh atanga  0,216 
Murmansk  0,230 Otros puertos  0,216 
Cuencas del Ártico y Lejano Oriente 
Anadyr  0,175 Pevek  0,175 
Aleksandrovsk-in-Sakhalin  0,279 Provideniya  0,210 
Beringovskiy  0,175 Petropavlovsk-
Kamchatsky 0,175 
Boshnyakovo  0,234 Poronaysk  0,248 
Vladivostok  0,223 Posyet 0,205 
Vostochny  0,223 Uglegorsk  0,234 
Vanino  0,210 Ust-Kamchatsk  0,175 
Korsakov  0,220 Kholmsk  0,223 
Krasnogorsk  0,225 Shakhtyorsk  0,234 
Magadan  0,175 Egvekinot  0,265 
Nakhodka  0,223 Otros puertos  0,175 
Nakhodka (puerto petrolero) 0,223   
Nikolaevsk-on-Amur  0,225   
Cuenca del Caspio 
Makhachkala 0,150 Otros puertos  0,112 
Astrakhan (Olya) 0,120   
2. Derechos de balizaje  
Se percibirán por cada metro cúbico de capacidad conv encional del buque en cada amarre en el puerto y paso 
en tránsito por él.   
Están exentos de derechos de faro los buques que pide n refugio para efectuar una reparación de urgencia y los 
buques del grupo "D".  Los buques de los grupos "E" y "G" están exentos de los derechos de balizaje salvo 
cuando realizan operaciones de manipulación de la carga y de carácter comercial en el puerto. WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 194  
 
Puerto $EE.UU. Puerto $EE.UU. 
Mar Negro - Cuenca del Mar de Azov 
Novorossiysk 0,025 Taganrog 0,025 
Sochi 0,025 Tuapse 0,025 
  Otros puertos 0,025 
Cuenca del Báltico 
Vyborg 0,025 Kaliningrado 0,025 
Vysotsk 0,025 Otros puertos 0,025 
San Petersburgo 0,025   
Cuenca del Norte 
Arkhangelsk 0,025 Naryan-Mar 0,025 
Amderma 0,025 Onega 0,025 
Kandalaksha 0,025 Tiksi 0,025 
Mezen 0,025 Kh atanga 0,025 
Murmansk 0,025 Otros puertos 0,025 
Cuencas del Ártico y Lejano Oriente 
Anadyr 0,025 Pevek 0,025 
Aleksandrovsk-in-Sakhalin 0,025 Provideniya 0,025 
Beringovskiy 0,025 Petro-pavlovsk-
Kamchatskiy 0,025 
Boshnyakovo 0,025 Poronaysk 0,025 
Vladivostok 0,025 Posyet 0,025 
Vostochny 0,025 Uglegorsk 0,025 
Vanino 0,025 Ust-Kamchatsk 0,025 
Korsakov 0,025 Kholmsk 0,025 
Krasnogorsk 0,025 Shakhtyorsk 0,025 
Magadan 0,025 Egvekinot 0,025 
Nakhodka 0,025 Otros puertos 0,025 
Nakhodka (puerto petrolero) 0,025   
Nikolaevsk-on-Amur  0,025   
Cuenca del Caspio 
Makhachkala 0,025 Otros puertos 0,025 
Astrakhan 0,025   
3. Derechos de canal  
Se percibirán por cada metro cúbico de capacidad convencional del buque, por cada paso del canal en una 
dirección. 
Mar Negro - Cuenca del Mar de Azov 
Taganrog 0,072 Tuapse 0,009 
Mar de Azov - Canal del río Don 0,216   
Cuenca del Báltico 
Kaliningrado 0,075 San Petersburgo 0,070 
Vyborg 0,045   
Vysotsk 0,025    WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 195 
 
 
Puerto $EE.UU. Puerto $EE.UU. 
Cuenca del Norte 
Arkhangelsk 0,196 Naryan-Mar 0,299 
Mezen 0,159 Anega 0,299 
Cuenca del Lejano Oriente 
Vostochny  0,011 Nikolaevsk-on-
Amur 0,050 
Kholmsk 0,011   
Cuenca del Caspio 
Río Volga - Canal del Mar Caspio  Makhachkala 0,016 
Astrakhan 0,790   
Astrakhan (Olya) 0,480   
 WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 196  
 
 
Buques del grupo A, B o H Buques del grupo C, D, E, F o G 
Puerto por buque atracado 
y realización de 
operaciones de 
manipulación de 
carga 
$EE.UU. los demás casos 
$EE.UU. $EE.UU. 
4. Derechos de muelle  
Se percibirán por cada metro cúbico de capacida d convencional del buque por cada día de amarre. 
Los derechos de muelle se aplican a los buques que est acionan junto al atracadero.  Para los buques de los 
grupos "A", "B" y "H", los derechos de muelle se aplican por 1 m3 del volumen convenci onal del buque por 
día de estancia del buque junto al atracadero.  El tiem po de estancia en el atracadero se redondea hacia arriba 
hasta medio día. 
Para los buques de los grupos "C", "D", "E", "F" y "G", los derechos  de muelle se aplican por 1 m3 de 
volumen convencional por cada escala. 
Mar Negro - Cuenca del Mar de Azov 
Novorossiysk  
- graneleros 0,0022 0,0007 0,0044 
- buques cisterna 0,0045 0,0015  
Sochi 0,0220 0,0070 0,0044 
Taganrog 0,0063 0,0021 0,0044 
Tuapse  
- graneleros 0,0021 0,0007 0,0044 
- buques cisterna 0,0042 0,0014  
Otros puertos 0,0040 0,0014 0,0044 
Cuenca del Báltico 
Vyborg 0,0051 0,0017 0,0040 
Vysotsk 0,0056 0,0019 0,0040 
Kaliningrado 0,0070 0,0023 0,0040 
San Petersburgo 0,0031 0,0010 0,0040 
Otros puertos 0,0040 0,0013 0,0040 
Cuenca del Norte 
Arkhangelsk 0,0062 0,0021 0,0050 
Kandalaksha 0,0180 0,0060 0,0050 
Murmansk 0,0049 0,0016 0,0050 
Naryan-Mar 0,0156 0,0052 0,0050 
Tiksi 0,0072 0,0024 0,0050 
Otros puertos 0,0100 0,0033 0,0050 
Cuencas del Ártico y Lejano Oriente 
Anadyr 0,0079 0,0027 0,0070 
Vanino 0,0046 0,0015 0,0060 
Vladivostok 0,0054 0,0018 0,0060 
Vostochny 0,0130 0,0043 0,0060 
Korsakov 0,0190 0,0063 0,0060 
Magadan 0,0056 0,0018 0,0070 
Nakhodka 0,0049 0,0016 0,0060  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 197 
 
 
Buques del grupo A, B o H Buques del grupo C, D, E, F o G 
Puerto por buque atracado 
y realización de 
operaciones de 
manipulación de 
carga 
$EE.UU. los demás casos 
$EE.UU. $EE.UU. 
Nakhodka (puerto petrolero) 0,0148 0,0049 0,0060 
Nikolaevsk-on-Amur 0,0184 0,0061 0,0060 
Pevek 0,0113 0,0038 0,0070 
Petropavlovsk-Kamchatskiy 0,0121 0,0040 0,0070 
Posyet 0,0113 0,0038 0,0060 
Provideniya 0,0068 0,0024 0,0070 
Kholmsk 0,0190 0,0063 0,0070 
Egvekinot 0,0103 0,0034 0,0070 
Otros puertos 0,0097 0,0032 0,0060 
Cuenca del Caspio 
Astrakhan 0,0220 0,0070 0,0044 
Makhachkala 0,0156 0,0052 0,0050 
Otros puertos 0,0146 0,0048 0,0044 
5. Derechos de fondeo  
Se percibirán por cada metro cúbico de capacidad convencional del buque, por hora de anclaje en el puerto 
interior o exterior que exceda de 12.  Las horas de  anclaje incompletas se considerarán completas. 
Mar Negro - Cuenca del Mar de Azov 
Novorossiysk 0,0001 Taganrog 0,0001 
Sochi 0,0001 Tuapse 0,0001 
  Otros puertos 0,0001 
Cuenca del Báltico 
Vyborg 0,0001 Kaliningrado 0,0001 
Vysotsk 0,0001 Otros puertos 0,0001 
San Petersburgo 0,0001   
Cuenca del Norte 
Arkhangelsk 0,0001 Naryan-Mar 0,0001 
Amderma 0,0001 Anega 0,0001 
Kandalaksha 0,0001 Tiksi 0,0001 
Mezen 0,0001 Khatanga 0,0001 
Murmansk 0,0001 Otros puertos 0,0001 WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 198  
 
Buques del grupo A, B o H Buques del grupo C, D, E, F o G 
Puerto por buque atracado 
y realización de 
operaciones de 
manipulación de 
carga 
$EE.UU. los demás casos 
$EE.UU. $EE.UU. 
Cuencas del Ártico y Lejano Oriente 
Anadyr 0,0001 Pevek 0,0001 
Aleksandrovsk-in-Sakhalin 0,0001 Provideniya 0,0001 
Beringovskiy 0,0001 Petropavlovsk-
Kamchatskiy 0,0001 
Boshnyakovo 0,0001 Poronaysk 0,0001 
Vladivostok 0,0001 Posyet 0,0001 
Vostochny 0,0001 Uglegorsk 0,0001 
Vanino 0,0001 Ust-Kamchatsk 0,0001 
Krasnogorsk 0,0001 Kholmsk 0,0001 
Magadan 0,0001 Shakhtyorsk 0,0001 
Nakhodka 0,0001 Egvekinot 0,0001 
Nakhodka (puerto petrolero) 0,0001 Otros puertos 0,0001 
Nikolaevsk-on-Amur 0,0001   
Cuenca del Caspio 
Makhachkala 0,0001 Otros puertos 0,0001 
Astrakhan 0,0001   
  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 199 
 
 
Cuadro 14:  Impuestos sobre el consumo (actualizado ) 
Tipo de productos a los que se aplica el  
impuesto sobre el consumo Tipo impositivo 
1. Alcohol etílico hecho de todo tipo de materias primas 16 rublos y 90 kopeks por litro de alcohol etílico 
puro 
2. Productos alcohólicos con contenido volumétrico de 
alcohol etílico de más de 25% (excepto los vinos) y 
productos con contenido alcohólico  114 rublos por litro de alcohol etílico puro que 
contenga los productos sujetos al impuesto sobre 
el consumo 
3. Productos alcohólicos con contenido volumétrico de 
alcohol etílico del 9 al 25% inclusive (excepto los vinos) 84 rublos y por litro de alcohol etílico puro que 
contenga los productos sujetos al impuesto sobre 
el consumo 
4. Productos con contenido volumétrico de alcohol 
etílico de hasta el 9% inclusive (excepto los vinos) 58 rublos y 60 kopeks por litro de alcohol etílico 
puro que contenga los productos sujetos al 
impuesto sobre el consumo 
5. Vinos encabezados no tradicionales 75 rublos por litro de alcohol etílico puro que 
contenga los productos sujetos al impuesto  
sobre el consumo 
6. Champagne y vinos espumosos 10 rublos y 50 kopeks por litro 
7. Vinos naturales no encabezados no  tradicionales 4 rublos por litro 
8. Vinos naturales   
(excepto los vinos no encabezados no tradicionales) 2 rublos por litro 
9. Vinos (excepto los vinos naturales, los vinos naturales 
no tradicionales y/o no encabezados, naturales no encabezados no tradiciona les, el champagne y los 
vinos espumosos) 47 rublos y 50 kopeks por litro de alcohol etílico 
puro que contengan los productos sujetos al 
impuesto sobre el consumo 
10. Cerveza con un volumen no rmativo (unificado) de 
alcohol etílico de hasta el 0,5% inclusive 0 rublos por litro 
11. Cerveza con un volumen no rmativo (unificado) de 
alcohol etílico de más del 0,5 al 8,6% inclusive 1 rublo y 40 kopeks por litro 
12. Cerveza con un volumen no rmativo (unificado) de 
alcohol etílico de más del 8,6% 4 rublos y 60 kopeks por litro 
13. Tabaco de pipa 522 rublos por kg 
14. Tabaco de fumar, salvo el tabaco utilizado como 
materia prima para producir artículos de tabaquería 214 rublos por kg 
15. Cigarros o puros 13 rublos por pieza 
16. Puritos 143 rublos  por 1.000 piezas 
17. Cigarrillos con filtro 50 rublos  por 1.000 piezas más el 5% 
18. Cigarrillos sin filtro, cigarr illos de boquilla 19 rublos por 1.000 piezas más el 5% 
19. Automóviles con motor de hasta 67,5 kW (90 cv) 
inclusive 0 rublos por 0,75 kWh (1 cv) 
20. Automóviles con motor de más de 67,5 kW (90 cv) y 
hasta 112,5 kW (150 cv) inclusive 13 rublos por 0,75 kWh (1 cv) 
21. Automóviles con motor de más de 112,5 kW (150 
cv), motocicletas con mo tor de más de 112,5 kW 
(150 cv) 129 rublos por 0,75 kWh (1 cv) 
22. Gasolina para motor de hasta "80" octa nos inclusive 2.190 rublos por tonelada 
23. Gasolina para motor de otros octa najes 3.000 rublos por tonelada WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 200  
 
Tipo de productos a los que se aplica el  
impuesto sobre el consumo Tipo impositivo 
24. Combustible diesel 890 rublos por tonelada 
25. Gasolina virgen 0 rublos por tonelada 
26. Aceite para motores de diesel y (o) de carburador 
(inyección)  2.440 rublos por tonelada 
27. Gas natural vendido en el territorio de la Federación 
de Rusia 15% 
28. Gas natural vendido a Estados miembros de la 
Comunidad de Estados Independientes 15% 
29. Gas natural vendido desde el territorio de la 
Federación de Rusia (excepto a los Estados miembros 
de la CEI) 30% 
  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 201 
 
 
Cuadro 15 a):  Lista de bienes exentos de IVA en el territorio de la Federación de Rusia  
1. equipos médicos principales y esenciales 
2. prótesis y aparatos ortopédicos, materias prim as y artículos para su fabricación y productos 
semiacabados para dichos artículos 
3. artículos, inclusive vehículos automóviles, materiales que sólo se pueden utilizar para la prevención de 
minusvalías o la rehabilitación de personas con minusvalías 
4. gafas (exceptuando las gafas de sol), lentes y mont uras de gafas (exceptuando las monturas de las 
gafas de sol) 
5. productos alimenticios producidos directamente por los comedores de universidades y colegios, 
comedores de otros establecimientos educa tivos, comedores de organizaciones médicas y 
establecimientos preescolares y ve ndidos a los establecimientos mencionados, así como productos 
alimenticios fabricados directam ente por organizaciones de restau ración pública y vendidos a los 
comedores o establecimientos descritos 
6. sellos de correos (excepto los sellos de colección),  tarjetas y sobres sellados, billetes de loterías 
aprobados por decisión del órgano autorizado 
7. monedas hechas de metales preciosos (excepto las monedas coleccionables) correspondientes a la 
divisa de la Federación de Rusia o a la divisa de un Estado extranjero 
8. mercancías cuyo régimen aduanero sea el de las tiendas exentas de derechos de aduana ( duty free ) 
9. bienes (obras, servicios), con la excepción de los bienes y los minerales imponibles, vendidos 
(realizados o prestados) como parte de la prestación de  ayuda gratuita (asistenci a) por la Federación de 
Rusia de conformidad con la Ley de ayuda gratuita (asistencia) de la Federación de Rusia y con la introducción de las adiciones y enmiendas a ciertas le yes de la Federación de Rusia sobre impuestos y 
sobre la facilitación de condiciones de pago preferen ciales con respecto a los pagos a fondos estatales 
extrapresupuestarios en relación con la concesión de ayuda gratuita (asistencia) de la Federación de 
Rusia 
10. venta de entradas y abonos de teatro y para espect adores, actos culturales y espectáculos, atracciones 
de parques zoológicos, culturales y de esparcimiento, billetes y pases de excursión, cuya forma haya sido aprobada según el procedimiento establecido como formularios en blanco que se registran 
rigurosamente 
11. venta de programas en actuaciones y conciertos, catálogos y folletos 
12. venta (transferencia por necesida d personal) de artículos y publi caciones religiosos (de conformidad 
con la lista aprobada por el Go bierno de la Federación de Ru sia recomendada por organizaciones 
(asociaciones) religiosas, que produzcan y vendan las organizaciones (asoci aciones) religiosas, las 
organizaciones de propi edad de organizaciones (asociaciones) re ligiosas, y las empresas cuyo capital 
social (de reserva) conste exclusivamente de apor taciones de organizaciones (asociaciones) religiosas, 
en el marco de actividades religiosas, salvo los productos y minerales sujetos a impuestos sobre el 
consumo, así como la organización y celebración por  parte de las citadas organizaciones de ritos y 
ceremonias religiosas, reuniones de or ación u otras actividades de culto 
13. venta (incluidas la transferencia, la realización y la prestación para cubrir necesidades personales) de 
bienes (exceptuando los productos sujetos a impuestos sobre el consumo, los minerales y los yacimientos minerales, así como otros bienes inclui dos en la lista aprobada por el Gobierno de la 
Federación de Rusia recomendada por organizaciones  públicas rusas de personas discapacitadas), u 
obras o servicios (excepto servicios de intermediación financiera y otros tipos de intermediación), producidos y vendidos por: 
 organizaciones públicas de discapac itados (inclusive aquellas creadas como uniones de organizaciones 
públicas de discapacitados), en las que un mínimo del 80 por ciento de los miembros sean discapacitados, y sus representantes legales; WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 202  
 
 organizaciones cuyo capital social conste exclusivam ente de aportaciones de organizaciones públicas 
de discapacitados del tipo de las descritas en el párra fo 2º de este subapartado, siempre que el número 
de discapacitados en la nómina constituya un mínimo del 50 por ciento y su participación en el fondo de salarios constituya un mínimo del 25 por ciento; 
 instituciones cuyo capital pertenezca en exclusiva a organizaciones públicas de discapacitados según lo 
estipulado en el párrafo 2º de este subapartado, creados con fines educativos, culturales, terapéuticos, de cultura física  y deporte, científicos, de inform ación u otros objetivos sociales, así como para prestar 
asistencia legal y otras ayudas a los discapacitados, los niños discapacitados y sus padres; 
 talleres (laborales) de tratamiento sanitario en centros antituberculosos, psiquiátricos, instituciones de 
tratamiento psiconeuronal, o establecimientos de protección o rehabilitación so cial de la población 
14. venta de artículos de artesanía popular de reconocido valor artístico (excepto los bienes imponibles) 
cuyas muestras se hayan registrado conforme al procedimiento establecido por el Gobierno de la Federación de Rusia 
15. venta de mineral, concentrados u otros productos industriales que contengan metales preciosos, 
recortes y residuos de metales preciosos para su posterior procesado y refinado;  venta de piedras y 
metales preciosos por parte de contribuyentes (exceptuando los enumerados en el subapartado 6 del apartado 1 del artículo 164 de este Código) al Fondo Estatal de Piedras y Metales Preciosos de la 
Federación de Rusia, venta de piedras preciosas en bruto (exceptuando los diamantes en bruto) para su 
procesado por empresas, con independencia del régimen de propiedad de su capital, para su posterior 
exportación;  venta de piedras preciosas en br uto y talladas a organizaciones especializadas de 
comercio exterior, el Fondo Estatal de Piedras y Metales Preciosos, el Banco Central de la Federación de Rusia y los bancos;  venta de metales preciosos por parte del Fondo Estatal de Piedras y Metales 
Preciosos de la Federación de Rusia a organizaciones  especializadas de comercio exterior, el Banco 
Central de la Federación de Rusia y los bancos, así como la venta de metales preciosos en lingotes por parte del Banco Central de la Federación de Rusia y los bancos, siempre que esos lingotes 
permanezcan en una de las cámara s acorazadas certificadas (la Cámara Acorazada de Objetos de 
Valor, la Cámara Acorazada del Banco Central de la  Federación de Rusia o las cámaras acorazadas de 
los bancos) 
16 venta de diamantes en bruto a refinerías de cualquier régimen de propiedad 
17. bienes vendidos o transferidos, obras realizadas o se rvicios prestados para cubr ir necesidades internas 
por organizaciones e institucione s del sistema penitenciario 
18. donación de bienes (realización de obras o prestación de servicios) de conformidad con la Ley Federal 
de beneficencia y organizaciones de beneficencia, ex ceptuando los bienes sujetos a impuestos sobre el 
consumo 
19. venta de entradas, cuya forma haya sido aprobada como formularios en blanco que las instituciones 
deportivas y de cultura física registran rigurosame nte para actividades deportivas y espectáculos 
organizados por dichas instituciones;  la prestación de servicios para el arrendamiento de instalaciones 
deportivas para la celebraci ón de dichas actividades 
20. venta de productos fabricados internamente por or ganizaciones dedicadas a la producción de productos 
agrícolas que generen al menos el 70 por ciento de sus ingresos totales de las ventas, cuando esa actividad se realice como compensación en especie, para el pago de trabajos en especie y para un 
servicio de restauración de trabajadores agrícolas 
  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 203 
 
 
Cuadro 15 b):  Lista de mercancías a las que se aplica un tipo del IVA del  
10 por ciento en el territorio de la Federación de Rusia  
1. Alimentos : 
 -  ganado y aves de corral vivos por peso; 
 - carne y productos cárnicos (salvo productos de lujo:  solomillo, ternera, lengua, embutidos 
-ahumados de calidad superior, ahumados semisecos de calidad superior, frescos especiados, rellenos de calidad superior;  pr oductos ahumados de cerdo, cordero, vaca y ternera, aves de 
corral- balyk, carbonada, cuello, jamón, pastorma , solomillo;  cerdo y vaca asados;  alimentos 
conservados -jamón, bacón, carbonada y lengua en gelatina-); 
 - leche y productos lácteos (inclusive el helado fabricado con productos lácteos, salvo el helado 
producido con frutas y bayas, fruta y hielo comestible); 
 -  huevos y productos derivados del huevo; 
 -  aceite vegetal; 
 -  margarina; 
 -  azúcar, inclusive azúcar en bruto; 
 -  sal; 
 -  grano, piensos compuestos, piensos mezclados, restos de cereales; 
 -  semillas oleaginosas y producto s de su procesado (molido grueso), tortas de aceite; 
 -  pan y productos de panadería (inclusive pan especial, galletas y bollería); 
 -  cereales; 
 -  harina; 
 -  pasta; 
 - peces vivos (exceptuando especi es valiosas:  salmón blanco, salmón del Mar Báltico y del Lejano  
Oriente, esturión (beluga, bester, esturión estrellado, esterlete), salmón, trucha (exceptuando la 
trucha marina), nelma, keta, salmón real, salmón plateado, muksun, omul, coregono de Siberia y 
del Amur, chir); 
 - mariscos y productos de la pesca, inclusive pescado refrigerado, congelado y sometido a otros 
tipos de procesado, arenque, conservas (exceptuando artículos de lujo:  caviar de esturión y 
salmón;  salmón blanco, salmón del Mar Báltico, esturión -beluga, bester, esturión, esturión 
estrellado, esterlete-;  salmón;  lomos e ijadas  de nelma, ahumado frío;  keta y salmón real 
encurtido ligero y medio y semush;  lomos de keta, salmón real y salmón plateado ahumado frío, 
ijares de keta y de salmón real ahumado frío;  lomos de muksun, omul, coregono de Siberia y del 
Amur, chir ahumado frío;  filetes enlatados encurtidos de salmón del Mar Báltico y salmón del Lejano Oriente;  carne de cangrejo y envases de patas de cangrejo cocidas y congeladas 
independientemente;  langosta); 
 -  alimentos infantiles y para diabéticos; 
 -  verduras (incluidas las patatas) WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 204  
 
2. Artículos para niños : 
 - artículos de punto para recién nacidos y niños de  los grupos de edades de guardería, preescolar, 
educación primaria y secundaria:  artículos de punto de calle, artículos de vestir de punto, 
calcetines y medias, otros artículos de punto:  guantes, manoplas, sombreros; 
 - prendas de vestir, incluidos los artículos de piel de  ovino y conejo (incluidos los artículos de cuero 
de ovino y conejo) para recién nacidos y niños de los grupos de edades de guardería, preescolar, educación primaria y educación secundaria:  prendas de calle (inclusive vestidos y trajes), ropa 
interior, prendas para la cabeza, ropas y artícul os para recién nacidos  y niños del grupo de 
guardería.  Las disposiciones de este párrafo no se aplican a las prendas de vestir de cuero y pieles naturales, salvo de ovino y conejo; 
 - calzado (exceptuando el de portivo):  calzado para recién nacidos y niños de los grupos de edades 
preescolar, escolar;  hechos de fieltro;  caucho:  para niños de guardería y niños de edad escolar; 
 -  camas de niño; 
 -  colchones de niño; 
 -  cochecitos de niño; 
 -  libros escolares de ejercicios; 
 -  juegos; 
 -  plastilina; 
 -  estuches de lápices; 
 -  palos para contar; 
 -  ábacos escolares; 
 -  agendas escolares; 
 -  cuadernos de dibujo; 
 -  álbumes para dibujar; 
 -  carpetas para libros de ejercicios; 
 -  forro para libros de texto, agendas y libros de ejercicios; 
 -  tarjetas con figuras y letras; 
 -  pañales 
3. Publicaciones periódicas impresas, except o las de carácter publicitario o erótico 
4. Libros relacionados con la educación, ciencia y cu ltura, excepto los de carácter publicitario o erótico 
5. Productos médicos de origen nacional y extranjero:  medicamentos, incluidos fármacos, incluso de 
producción farmacéutica nacional; 
Artículos para uso médico. 
  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 205 
 
 
Cuadro 16 a):  Lista de productos sujetos al régimen de licencias  
no automáticas de importación  
Grupo de productos Código del SA Motivos para el 
régimen de 
licencias Referencia del 
GATT/OMC 
Sustancias nucleares y artículos fabricados con ellas 2844 40, incluidos como partes de 
aparatos y equipo por subgrupos 
9022 12 000 0, 
9022 13 000 0, 9022 14 000 0, 
9022 19 000 0, 
9022 21 000 0, 9022 29 000 0 Exenciones por 
consideraciones 
de seguridad 
nacional Artículo XXI b) I) 
Sustancias explosivas, 
artículos de pirotecnia 2904 20 100 0 
3601 00 000 0, 3602 00 000 0 
3603 00 
3604 Exenciones 
generales Artículo XX b) ii) 
Piedras preciosas Lista Intereses 
nacionales  
Estupefacientes, sustancias 
con efectos sicotrópicos;  sustancias virulentas y tóxicas Nomenclatura y contingente Exenciones 
generales  
Compromisos 
internacionales Artículo XX b) 
Aparatos de protección de la 
información (incluidos los aparatos de codificación criptográfica, sus 
componentes y los programas 
informáticos de codificación criptográfica), documentación 
y especificaciones 
reglamentarias (incluida la documentación destinada a 
los autores y a los usuarios) 8471, 
8543 89 950 0 8473 30 8543 90 800 0 Exenciones por 
consideraciones de seguridad nacional Artículo XXI b) ii) 
Medicamentos y productos 
farmacéuticos utilizados para 
tratamientos médicos 2904-2909, 2912-2942 00 000 0, 
3001, 3002, 3003, 3004,  
3006 30 000 0, 3006 60 Exenciones 
generales Artículo XX b)  
Medicamentos utilizados con 
fines veterinarios Lista Exenciones 
generales Artículo XX b) 
Sustancias que destruyen el 
ozono y productos que contengan esas sustancias Lista Exenciones 
generales 
Compromisos 
internacionales Artículo XX b) 
Desechos peligrosos 
(Convenio de Basilea) Listas Exenciones 
generales 
Compromisos 
internacionales Artículo XX b) 
Productos químicos para la 
protección vegetal 3808 (sólo productos para la 
protección vegetal) Exenciones 
generales Artículo XX b) WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 206  
 
Grupo de productos Código del SA Motivos para el 
régimen de 
licencias Referencia del 
GATT/OMC 
Alcohol etílico 2207 10 000 0, 2207 20 000 0, 
2208 90 910 0, 2208 90 990 0 Exenciones 
generales 
Intereses 
nacionales Artículo XX b) 
Vodka 2208 60 Exenciones 
generales Artículo XX b) 
Licores fuertes  
(con más de 28 grados) 2208 90 110 0,  
2208 90 190 0, 2208 90 330 0, 2208 90 380 0, 
2208 90 410 0, 
2208 90 450 0, 2208 90 480 0,  
2208 90 520 0, 
2208 90 570 0,  
2208 90 690 0, 
2208 90 710 0, 2208 90 740 0, 
2208 90 780 0 Exenciones 
generales Artículo XX b) 
Especies de esturión y sus 
productos, con inclusión del caviar ex.030199190, ex.030269190, 
ex.030270, ex.030379190, ex.030380, ex.030410190, 
ex.030410910, ex.030420190, 
ex.030490100, ex.030520, 
ex.030530900, ex.030549800, 
ex.030559900, ex.030569900, ex.051191900, ex.160419910, 
ex.160419980, ex.160420900  
(sólo todas las especies ictiológicas de esturión) 
160430100 Exenciones 
generales 
Compromisos 
internacionales Artículo XX b)  
Aparatos especiales para la 
obtención no autorizada de información, sujetos a 
licencias de exportación e 
importación Lista Exenciones 
generales Artículo XX a) 
Materiales y equipo nucleares, 
materiales y tecnologías especiales no nucleares sujetos a controles de 
exportación Decreto Presidencial Nº 202 de la 
lista 6 modificado y completado periódicamente, incluido el Decreto Presidencial Nº 412 de 11 
de abril de 2001 Compromisos 
internacionales  Exenciones por 
consideraciones 
de seguridad nacional Artículo XXI b) i) 
Productos para fines militares 9301-9307, 8710 Exenciones por 
consideraciones de seguridad 
nacional Artículo XXI b) ii) 
 
  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 207 
 
 
Cuadro 16 b):  Lista de productos sujetos al régimen de  
licencias automáticas de importación  
Grupo de productos Código del SA Motivos para el 
régimen de 
licencias Referencia del 
GATT/OMC 
Alfombras y revestimientos para el 
suelo, de materia textil 
originarios de la CE 5702 (excepto 5702 20 000 0,  
5702 39 900 0, 5702 49 900 0),  
5703, 5704, 5705 00 
Azúcar en bruto 1701 11 
Jarabe de glucosa 1702 30 990 1 Supervisión de los 
flujos comerciales Acuerdo sobre 
Procedimientos para el 
Trámite de Licencias 
de Importación, de la 
OMC, artículos 1 y 2 
 WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 208  
 
Cuadro 17 a):  Productos sujetos al régime n de licencias no automáticas de exportación  
Grupo de productos Código del SA Motivos para el 
régimen de 
licencias Referencia del GATT 
Sustancias nucleares y productos 
fabricados con ellas 2844 40 
9022 12 000 0 9022 13 000 0 
9022 14 000 0 
9022 19 000 0 9022 21 000 0 
9022 29 000 0 Exenciones por 
consideraciones de seguridad 
nacional Artículo XXI b) ii) 
Sustancias explosivas, artículos de 
pirotecnia 2904 20 100 0 
3601 00 000 0 
3602 00 000 0 
3603 00 3604 Exenciones 
generales Artículo XX b) 
Piedras y metales preciosos Lista Protección de los 
recursos naturales únicos  
Estupefacientes, sustancias con 
efectos psicotrópicos, sustancias virulentas y tóxicas Nomenclatura y 
contingente Compromisos 
internacionales Artículo XX b) 
Aparatos de protección de la 
información (incluidos los aparatos de codificación criptográfica, sus componentes y programas 
informáticos de criptografía) 8471, 
8543 89 950 0 8473 30 8543 90 800 0 Exenciones por 
consideraciones de seguridad nacional Artículo XXI a) 
Sustancias que destruyen el ozono y 
productos que contengan esas 
sustancias Lista Compromisos 
internacionales Artículo XX b) 
Desechos peligrosos 
(Convenio de Basilea) Listas Compromisos 
internacionales Artículo XX b) 
Fauna y flora silvestres, marfil, 
cuernos, pezuñas, corales y productos similares  Lista Exenciones 
generales 
Compromisos 
internacionales,  Artículo XX b)  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 209 
 
 
Grupo de productos Código del SA Motivos para el 
régimen de 
licencias Referencia del GATT 
Materias primas farmacéuticas de 
origen animal y vegetal 0206 10 100 0,  
0206 22 000 1,  0206 29 100 0,  0206 30 200 1,  
0206 30 300 1,  
0206 30 800 1, 0206 41 200 1,  
0206 41 800 1, 
0206 49 200 1,  0206 49 800 1, 
0206 80 100 0,  
0206 90 100 0,  0507,  
0510 00 000 0, 
1211,  
1212 20 000 0, 
1302 (excepto 1302 19 300 0), 
3001, 3002 Exenciones 
generales Artículo XX b) 
Pescado, crustáceos, moluscos y 
otros invertebrados acuáticos, freza, lechaza (huevas) de esturión, salmón 
y especies corrientes de peces (sólo 
vivos) 0301, 0306, 
0307, 0511 91 901 1, 
0511 91 901 9, 
0511 91 902 0 Exenciones 
generales Artículo XX b) 
Materiales coleccionables de 
mineralogía y paleontología 9705 00 000 0, 
7103 10 000 0, 7103 99 000 0, 7105 10 000 0, 
7105 90 000 0, 
7116 20 110 0, 7116 20 190 0 Exenciones 
generales 
 Artículo XX f) 
Oro y plata refinados Lista Exenciones 
generales Artículo XX c) 
Especies de esturión y sus productos, 
con inclusión del caviar  Compromisos 
internacionales Artículo XX b)  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 210  
 
Grupo de productos Código del SA Motivos para el 
régimen de 
licencias Referencia del GATT 
Minerales de los metales no ferrosos 
que contengan metales preciosos 2603 00 000 0,  
2604 00 000 0, 2607 00 000 0, 2608 00 000 0, 
2609 00 000 0,  
2617, 2620 19 000 0,  
2620 20 000 0, 
2620 30 000 0,  2620 90 100 0, 
2620 90 300 0,  
2620 90 400 0, 2620 90 500 0,  
2620 90 700 0, 
2620 90 800 0,  
2620 90 990 0, 
2621 00 000 0, 7401, 
7402 00 000 0, 
7501, 7801 99 100 0 Medida contra el 
contrabando  
Aparatos especiales para la obtención 
no autorizada de información, sujetos a licencias de exportación e 
importación Lista Exenciones por 
consideraciones de seguridad 
nacional Artículo XXI b) ii) 
Productos químicos, equipo y 
tecnologías que pueden ser utilizados para la producción de armas 
químicas y están sujetos a controles 
de exportación Decreto Presidencial 
Nº 1082 de la Lista 1 de 28 de noviembre 
de 2001 
Nº 621-RP de 7 de diciembre de 1994 Exenciones por 
consideraciones de seguridad 
nacional Artículo XXI b) ii) 
Agentes patógenos de las personas, 
los animales y los vegetales, microorganismos genéticamente 
modificados, toxinas, equipo y 
tecnologías, sujetos a controles de exportación Decreto Presidencial 
Nº 1004 de la Lista 2 de 8 de agosto 
de 2001 
Nº 298-RP de 14 de junio de 1994 Exenciones 
generales Artículo XX b) 
Equipo y materiales de doble uso y 
tecnologías utilizados en la industria nuclear sujetos a controles de 
exportación Decreto Presidencial 
Nº 228 de la Lista 3 de 21 de febrero 
de 1996 Exenciones por 
consideraciones de seguridad 
nacional Artículo XXI b) i) 
Equipo, materiales y tecnologías que 
puedan utilizarse para la fabricación de cohetes (armas de fuego) Decretos 
Presidenciales de la Lista 4 Nº 1005 de 
8 de agosto de 2001 y 
Nº 1194 de 16 de 
agosto de 1996 Exenciones por 
consideraciones de seguridad 
nacional Artículo XXI b) ii) 
Mercancías y tecnologías de doble 
uso sujetas a controles de exportación Decreto Presidencial 
Nº 1268 de la Lista 5 de 26 de agosto 
de 1996  Exenciones por 
consideraciones de seguridad 
nacional Artículo XXI b) i)  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 211 
 
 
Grupo de productos Código del SA Motivos para el 
régimen de 
licencias Referencia del GATT 
Materiales y equipo nucleares, 
materiales y tecnologías especiales no nucleares sujetos a controles de exportación Decreto Presidencial 
Nº 202 de la Lista 6 modificado y completado 
periódicamente, 
incluido el Decreto Presidencial Nº 412 
de 11 de abril 
de 2001 Exenciones por 
consideraciones de seguridad nacional 
 
Compromisos internacionales Artículo XXI b) i) 
Mercancías y tecnologías de doble 
uso y otros aparatos controlados con arreglo a las resoluciones del Consejo de Seguridad de las 
Naciones Unidas para las 
exportaciones a Iraq y sujetos a notificación o prohibición Decreto Presidencial 
Nº 972 de la Lista 24 de 2 de septiembre de 1997 Compromisos 
internacionales Artículo XXI b) 
Productos para fines militares 9301-9307, 8710 Exenciones por 
consideraciones de seguridad 
nacional Artículo XXI b) ii) 
 
 WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 212  
 
Cuadro 17 b):  Productos sujetos al régi men de licencias automáticas de exportación  
Grupo de productos Código del SA Motivos para el 
régimen de 
licencias  Referencia del GATT 
Cueros de bovino 
Cueros de ovino Los demás cueros y pieles no 
elaborados 4101, 4102, 4103 Supervisión de los 
flujos comerciales  
Madera de construcción de maderas 
preciosas Lista Supervisión de los 
flujos comerciales  
 
  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 213 
 
 
ANEXO I 
Lista de leyes y reglamentos a disposición del Grupo de Trabajo  
  La lista de leyes está disponible en la Secretaría y figura en el documento 
WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.1/Add.1. 
 WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 214  
 
Proyecto de decisión 
ADHESIÓN DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA 
Decisión de […] 
 
  La Conferencia Ministerial, 
 Teniendo en cuenta  el párrafo 2 del artículo XII y el pá rrafo 1 del artículo IX del Acuerdo de 
Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del Comercio (el "Acuerdo sobre la OMC"), y el Procedimiento de adopción de decision es de conformidad con los artículos IX y XII del 
Acuerdo sobre la OMC, acordado po r el Consejo General (WT/L/93), 
 Tomando nota  de la solicitud de adhesión de la Fe deración de Rusia al Acuerdo sobre la 
OMC, de 9 de diciembre de 1994, 
 Tomando nota de los resultados de las negociaciones en caminadas al establecimiento de las 
condiciones de la adhesión de la Federación de Rusia al Acuerdo sobre la OMC, y habiendo 
preparado un Proyecto de Protocolo para la  Adhesión de la Federación de Rusia, 
 Decide  lo siguiente 
 La Federación de Rusia puede adherirse al  Acuerdo sobre la OMC en los términos y 
condiciones enunciados en el Proyecto de Protocolo anexo a la presente decisión. 
 
 
_______________  WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 215 
 
 
PROYECTO DE PROTOCOLO DE ADHESIÓN 
DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA 
 
Preámbulo  
 La Organización Mundial del Comercio (denom inada en adelante "OMC"), en virtud de la 
aprobación del Consejo General de la OMC, con cedida de conformidad con el artículo XII del 
Acuerdo de Marrakech por el que se establece la  Organización Mundial del Comercio (denominado 
en adelante "Acuerdo sobre la OMC"), y la Federación de Rusia,  
 Tomando nota  del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de la Federación de Rusia 
al Acuerdo sobre la OMC, que figura en el doc umento WT/ACC/RUS …, de fecha … (denominado 
en adelante "informe del Grupo de Trabajo"), 
 Teniendo en cuenta  los resultados de las negociaciones s obre la adhesión de la Federación de 
Rusia al Acuerdo sobre la OMC,  
 Convienen  en las disposiciones siguientes: 
PARTE I - DISPOSICIONES GENERALES 
1. En la fecha de entrada en vigor del presente Pr otocolo, en virtud del párrafo 8, la Federación 
de Rusia se adherirá al Acuerdo sobre la OMC de conformidad con el artículo XII de ese Acuerdo y, en consecuencia, pasará a ser Miembro de la OMC. 
2. El Acuerdo sobre la OMC al que se adherirá la Federación de Rusia será el Acuerdo sobre la 
OMC, incluidas sus Notas explicativas, rectifica do, enmendado o modificado de otra forma por los 
instrumentos jurídicos que hayan entrado en vigor an tes de la fecha de entrada en vigor del presente 
Protocolo.  Este Protocolo, que comprenderá lo s compromisos mencionados en el párrafo ... del 
informe del Grupo de Trabajo, formará part e integrante del Acuerdo sobre la OMC. 
3. Salvo disposición en contrario en el pá rrafo ... del informe del Grupo de Trabajo, las 
obligaciones establecidas en los Ac uerdos Comerciales Multilaterales anexos al Acuerdo sobre la 
OMC que deban ponerse en aplicación en un plazo cont ado a partir de la entrada en vigor de ese 
Acuerdo serán cumplidas por la Federación de Rusia como si hubiera aceptado ese Acuerdo en la fecha de su entrada en vigor. WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
Página 216  
 
4. La Federación de Rusia podrá mantener una  medida incompatible con el párrafo 1 del 
artículo II del AGCS siempre que tal medida esté cons ignada en la lista de exenciones del artículo II 
anexa al presente Protocolo y cu mpla las condiciones establecidas en el Anexo sobre Exenciones de 
las Obligaciones del Artículo II del AGCS. 
PARTE II - LISTAS 
5. Las Listas reproducidas en el anexo I del pr esente Protocolo pasarán a ser la Lista de 
concesiones y compromisos anexa al Acuerdo Ge neral sobre Aranceles Aduaneros y Comercio 
de 1994 (denominado en adelante "GATT de 1994") y la Lista de compromi sos específicos anexa al 
Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios (denominado en adelante "AGCS") correspondientes 
a la Federación de Rusia.  El escalonamiento de l as concesiones y los compromisos enumerados en las 
Listas se aplicará conforme a lo indicado en l as partes pertinentes de las Listas respectivas. 
6. A los efectos de la referencia que se hace en  el párrafo 6 a) del artículo II del GATT de 1994 
a la fecha de dicho Acuerdo, la fecha aplicable con respecto a las Listas de concesiones y compromisos anexas al presente Protocolo será la  fecha de entrada en vigor de este último. 
PARTE III - DISPOSICIONES FINALES 
7. El presente Protocolo estará abierto a la aceptaci ón de la Federación de Rusia, mediante firma 
o formalidad de otra clase, hasta el …. 
8. El presente Protocolo entrará en vigor 30 días después de la fecha de su aceptación por la 
Federación de Rusia.   
9. El presente Protocolo quedará  depositado en poder del Director  General de la OMC.  El 
Director General de la OMC remitirá sin dilación a cada Miembro de la OMC y a la Federación de 
Rusia copia autenticada del presente Protocolo, así como una notificación de la aceptación del mismo por la Federación de Rusia, de c onformidad con el párrafo 9.   
 El presente Protocolo será registrado de conf ormidad con las disposiciones del Artículo 102 
de la Carta de las Naciones Unidas.   
 Hecho en ..., el día ..., en un solo ejemplar y en los idiomas español, francés e inglés, siendo 
cada uno de los textos igualmente auténtico, salvo que en alguna de las Listas anexas se 
especifique que su texto sólo es auténtico en uno de estos idiomas. 
 
_______________   WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.2 
 Página 217 
 
 
ANEXO I 
 
 
LISTA - FEDERACIÓN DE RUSIA 
Auténtica únicamente en lengua … 
 
   
Parte I - Mercancías 
(distribuida en el documento WT/ACC/RUS[…]) 
 
  
 
Parte II - Servicios 
(distribuida en el documento WT/ACC/RUS/[…]) 
 
 
__________