RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/WGTI/M/20
6 de febrero de 2003
(03-0770)
Grupo de Trabajo sobre la Relación
entre Comercio e Inversiones
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA
LOS DÍAS 3 Y 4 DE DICIEMBRE DE 2002
Nota de la Secretaría
1. El Grupo de Traba jo sobre la Relación entre Comercio e Inversiones se reunió los días 3 y
4 de diciembre de 2002 bajo la Presidencia del Embajador de Seixas Corrêa (Brasil).  El Grupo de
Trabajo adoptó el orden del día contenido en el aerograma WTO/AIR/1978.
2. El Presidente dijo que la reunión tenía cuatro objetivos, a saber:  i) proseguir el debate sobre
los temas a los que se refiere el párrafo 22, especialmente a la luz de las nuevas contribuciones de los
Miembros;  ii) recibir de la Secretaría información actualizada sobre asistencia técnica;  iii) examinar
el proyecto de informe anual del Grupo de Trabajo;  y iv) someter a debate el programa de trabajo del
Grupo de Trabajo para el año siguiente:  calendario y contenido de las reuniones, y la manera en que
podía adaptarse ese programa a los preparativos del Consejo General para la Quinta Conferencia
Ministerial.
A. PÁRRAFO 22 DE LA DECLARACIÓN MINISTERIAL DE DOHA
3. El Presidente invitó a las delegaciones a que continuaran debatiendo los temas enumerados
para su aclaración en el párrafo 22 de la Declaración Ministerial de Doha, y señaló a la atención las
recientes comunicaciones que se habían recibido de la India en relación con las cuestiones siguientes:
"Disposiciones sobre el desarrollo", "No discri minación" y "Modalidades de compromisos previos al
establecimiento basados en un enfoque de lis tas positivas del tipo previsto en el AGCS"
(WT/WGTI/W/148, 149 y 150, respectivamente).  Señaló también a la atención una comunicaciónconjunta de China, Cuba, la India, Kenya, el Pakistán y Zimbabwe en relación con las "Obligaciones
de los inversores y de los gobiernos de los países de origen" (WT/WGTI/W/152), así como una
comunicación de las Comunidades Europeas sobre "Salvaguardias por razones de balanza de pagos"
(WT/WGTI/W/153).
4. El representante de la India presentó las tres  comunicaciones.  Indicó que la India había
participado activamente en los debates del Grupo de Trabajo sobre diversos temas con arreglo al
mandato impartido en los párrafos 20 a 22 de la Declaración Ministerial de Doha, leída junto con la
declaración hecha por el Presidente en la Conferencia Ministerial.  Recordó que en la reunión
celebrada por el Grupo de Trabajo en julio se habían debatido algunos de esos asuntos, a saber, las
disposiciones sobre el desarrollo, la no discriminación y las modalidades de compromisos previos alestablecimiento, y que en dicha reunión su delegación había expresado sus opiniones al respecto.
Consideraba que el Grupo de Trabajo había llevado a cabo un intercambio útil de opiniones que había
permitido a cada uno de los Miembros comprender mejor las perspectivas de los demás Miembros, así
como profundizar en el entendimiento de las cuestiones de que se trataba.
5. Su delegación había presentado sus tres documentos (WT/WGTI/W/148, 149 y 150) a modo
de contribución al proceso de aprendizaje, sin perjuicio de la posición de la India, bien conocida,
respecto de la necesidad de establecer un marco multilateral para las inversiones en la OMC.  TalWT/WGTI/M/20
Página 2
como había señalado su delegación en reuniones anteriores del Grupo de Trabajo, los conocimientos
de la India sobre esta compleja cuestión eran limitados, por lo que su delegación se reservaba el
derecho de abordar de nuevo esos temas a medida que aumentaran sus conocimientos al respecto.
6. A continuación puso de relieve algunas de las ideas principales contenidas en los tres
documentos.  En primer lugar hizo referencia al tema del desarrollo, e indicó que era un procesocomplejo y no había una fórmula única que se pudiera aplicar a cada situación de manera que
condujera inevitablemente al crecimiento económico.  Los países en desarrollo necesitaban un margen
de adopción de políticas que les permitiera determinar por sí mismos cómo se podía acelerar el
proceso de desarrollo económico.  Esto incluía el margen necesario para determinar la manera en que
debían reglamentarse y canalizarse las inversiones.  Toda disciplina multilateral que tratara de limitar
por definición ese margen de adopción de políticas reduciría las opciones de política a disposición de
los países en desarrollo para utilizar las inversiones extranjeras con el fin de promover el desarrollo yel crecimiento económico.  Todo movimiento de capital que perjudicara a la industria nacional y
tuviera efectos desfavorables para las pequeñas y medianas empresas así como para el empleo tendría
que reglamentarse con mucha cautela.  Los países en desarrollo necesitaban conservar la capacidad de
seleccionar y canalizar las inversiones extranjeras de acuerdo con sus intereses y prioridades
nacionales.  No sólo había que otorgarles flexibilidad para la adopción de políticas, sino que tambiéndebían tener capacidad para utilizar instrumentos tales como las prescripciones en materia de
resultados con el fin de lograr sus objetivos de desarrollo.  Los países en desarrollo necesitaban un
margen para el desarrollo, por lo que era imprescindible que la determinación de las prioridades en
materia de desarrollo quedara en manos del país interesado.  La adopción de un enfoque único que
sirviera para todos no funcionaría.
7. Sugirió que no eran defendibles los argumentos unilaterales que se centraban en las
obligaciones del país receptor sin tener en cuenta las obligaciones del país de origen ni las de los
inversores.  Era importante que el Grupo de Trabajo sometiera también a debate un código de
conducta vinculante para los inversores, con la estipulación adicional de que ese código debía ser
aplicado por los países de origen a través de un conjunto de leyes nacionales precisas que pudieran seractivadas por cualquier Miembro.
8. Su delegación opinaba también que había rigurosas limitaciones en cuanto a la extensión del
concepto de no discriminación a las corrientes de capitales, y que era inevitable establecer cierto
grado de discriminación entre las diferentes clases de inversiones.  Los principios del libre comercio
de bienes y servicios no se podían aplicar a los movimientos de capitales y las inversiones.  El trato
nacional tenía una pertinencia especial cuando se aplicaba en la esfera del comercio, y el sistema
multilateral de comercio se había establecido sobre la base del principio de no discriminación.  Sinembargo, en el ámbito del derecho internacional el control sobre la entrada y el establecimiento -con
inclusión de la entrada y el establecimiento de inversiones extranjeras- había sido tradicionalmente
prerrogativa de los gobiernos nacionales.  En general, los acuerdos internacionales sobre inversiones
no preveían la concesión del trato nacional en la etapa previa al establecimiento.  En ciertos casos en
que sí estaba prevista esa concesión, se había observado que dichos instrumentos no eran vinculantes.
9. Indicó que había habido algún intento de establecer un paralelismo entre el Modo 3 del AGCS
y las disciplinas en materia de inversiones, pero que la India no consideraba apropiado comparar las
inversiones tal como estaban definidas y tratadas en el AGCS con las inversiones tal como algunos
Miembros habían propuesto que se negociaran bajo la égida de la OMC.  El AGCS abarcaba la
presencia comercial sólo en la medida en que facilitaba el suministro de servicios, en cuyo caso estabatambién sujeta a diversas condiciones y limitaciones.
10. Habida cuenta de la naturaleza compleja de las corrientes de capitales, su delegación creía que
el principio de no discriminación no era automáticamente aplicable a las inversiones tal como se
aplicaba a los bienes y servicios.  Los países en desarrollo necesitaban conservar la capacidad deWT/WGTI/M/20
Página 3
seleccionar y canalizar las inversiones extranjeras directas (IED) de acuerdo con sus intereses y
prioridades nacionales.  Sugirió que los tratados bilaterales sobre inversiones eran la opción preferida
en todo el mundo precisamente porque proporcionaban flexibilidad al país receptor sin dejar de
otorgar la protección necesaria a los inversores extranjeros.
11. La cuestión estribaba en que las corrientes financieras no se asemejaban en modo alguno a las
corrientes de bienes y servicios.  El movimiento del dinero, por su propia naturaleza, era más fluido y
menos transparente;  el dinero no se incluía en la categoría de bienes ni en la de servicios.  La OMC
era un foro de negociaciones comerciales y la India no estaba convencida de que la cuestión de las
inversiones entrara en su ámbito de competencia.
12. El representante del Japón reconocía la cuestión esencial que se planteaba en el documento de
la India respecto de la importancia de asegurar un margen suficiente de adopción de políticas que
permitiera a los países en desarrollo reglamentar las corrientes de IED y alcanzar sus objetivosparticulares en materia de economía y desarrollo.  Al mismo tiempo, su delegación consideraba
importante recordar que en Doha los Ministros habían reconocido claramente los argumentos a favor
de establecer un marco multilateral que asegurara condiciones transparentes, estables y previsibles
para las corrientes de IED.  El Japón creía que muchas delegaciones compartían su opinión de que la
creación de nuevas normas multilaterales sobre inversiones podía traer consigo el logro de objetivosen materia de desarrollo.  Aunque no había duda alguna respecto a la necesidad de resolver algunas
cuestiones con el fin de garantizar que esos objetivos fueran compatibles, el Japón seguía convencido
de que, básicamente, las normas multilaterales sobre inversiones favorecían los intereses de los países
en desarrollo.  Teniendo en cuenta que incluso la India concedía la mayor importancia a la atracción
de inversiones extranjeras directas, el Japón le instaba a que, en lugar de insistir demasiado en losaspectos negativos de las IED, adoptara un enfoque más constructivo en los debates sobre inversiones
en el marco de la OMC.
13. Indicó que el Grupo de Trabajo ya había dedicado un tiempo considerable a los debates sobre
las modalidades de compromisos previos al establecimiento basados en un enfoque de listas positivas
del tipo previsto en el AGCS.  Sin repetir las ideas principales que se habían planteado en anterioresdebates, subrayó que la incorporación del principio de trato nacional en la etapa previa al
establecimiento era importante para los inversores y ya había sido aceptada en diversos acuerdos
bilaterales, incluido el Acuerdo entre el Japón y la República de Singapur para una Asociación
Económica en la Nueva Era.  Sugirió también que el enfoque de listas positivas para la consignación
de compromisos previos al establecimiento proporcionaría flexibilidad suficiente a todos los
Miembros de la OMC.  Los propios países en desarrollo podrían decidir en qué sectores deseaban
contraer compromisos para liberalizar las IED de acuerdo con sus estrategias y prioridades nacionalesen materia de desarrollo.  Al mismo tiempo, el enfoque de listas positivas proporcionaría una mayor
previsibilidad y certidumbre a los inversores.  Su delegación estaba convencida de que ese enfoque
podía ofrecer una base sólida para futuros debates en el Grupo de Trabajo.
14. La India había argumentado que no era apropiado establecer paralelismos entre el Modo 3 del
AGCS y un posible acuerdo sobre inversiones.  Si bi en el Japón convenía en que la finalidad del
Modo 3 era garantizar el suministro de servicios mediante el establecimiento de una presencia
comercial, una vez que los países Miembros contra ían compromisos en ciertos sectores de servicios
con arreglo al Modo 3 quedaba garantizado el acceso de las inversiones extranjeras en dichos
sectores.  Por consiguiente, podía afirmarse con seguridad que el AGCS abarcaba las IED en los
sectores de servicios.
15. En relación con las prescripciones en materia de resultados, el Japón opinaba que podían
resultar gravosas para los inversores y que, en cualquier caso, muchas de ellas estaban prohibidas de
conformidad con el Acuerdo sobre las MIC.  Al de batir ese tema el Grupo de Trabajo debía tener en
cuenta la necesidad de no socavar dicho Acuerdo.  En opinión del Japón, una manera más eficaz deWT/WGTI/M/20
Página 4
facilitar la transferencia de tecnología y demás objetivos relacionados con el desarrollo era aplicar
políticas encaminadas a mejorar la capacidad de los recursos humanos y la competitividad de las
industrias de apoyo.
16. El Japón convenía asimismo en que las cuestiones relativas a la balanza de pagos eran
importantes y tenían que debatirse más a fondo en  el Grupo de Trabajo.  Sin embargo, el Japón no
compartía la opinión de la India de que las prescripciones en materia de resultados eran adecuadas
para hacer frente a las dificultades de balanza de pagos.
17. La India había hecho alusión a las excepciones al trato NMF como ejemplo de la forma en
que el AGCS podía aplicarse en detrimento del desarrollo, pero el Japón consideraba que esa
evaluación no era exacta.  Su delegación señaló que más de la mitad de las excepciones al trato NMF
de las listas del AGCS habían sido registradas por países en desarrollo, y que la eliminación
progresiva de todas las excepciones estaba prevista en el plazo de 10 años a partir de la entrada envigor del Acuerdo.
18. Finalmente, el Japón convenía plenamente con la India en la importancia de la cuestión
relativa a las obligaciones de los gobiernos subnacionales en el contexto de todo futuro marco
multilateral para las inversiones, y en que el Grupo de Trabajo tenía que debatir más a fondo esa
cuestión.
19. Al formular observaciones sobre los documentos presentados por la India, el representante de
Corea recordó las declaraciones y las comunicac iones escritas de su delegación en reuniones
anteriores del Grupo de Trabajo.  Su delegación indicó que la India, en su documento relativo a la no
discriminación (WT/WGTI/W/149), daba por supuesto que la "inversión" per se  era distinta del
"comercio de bienes y servicios" per se  debido a las razones siguientes:  en primer lugar, las
inversiones eran corrientes monetarias, diferentes por naturaleza a las corrientes de servicios y bienes;
en segundo lugar, el mercado monetario era bastante más opaco y menos previsible y estaba mucho
más sujeto a movimientos puramente especulativos que el mercado mundial de bienes y servicios;  en
tercer lugar, en el contexto del AGCS el con cepto de "presencia comercial" se había incluido
solamente a efectos de facilitar el suministro de servicios, por lo que no se podía utilizarautomáticamente para justificar la inclusión en la OMC de la "inversión en la esfera de los bienes".
Sobre la base de ese supuesto, la India concluía que el principio de no discriminación que la OMC
aplicaba al comercio de bienes y servicios no era aplicable en la esfera de las inversiones.
20. Corea indicó que los Ministros habían reconocido los argumentos a favor de establecer un
marco multilateral para las inversiones con el fin de asegurar condiciones transparentes, estables y
previsibles para las inversiones transfronterizas a largo plazo, en particular las inversiones extranjeras
directas, que contribuirían a la expansión del comercio.  Los propios Ministros reconocían claramenteque las inversiones, especialmente las IED, contribuían a la expansión del comercio, y Corea
compartía esa posición.  El objetivo era establecer ese marco.
21. Corea no compartía el supuesto de la India de que las inversiones eran exclusivamente una
cuestión de corrientes monetarias.  Con frecuencia las inversiones también estaban vinculadas a las
corrientes comerciales, a través de las empresas multinacionales que establecían una presenciacomercial en los países receptores.  A su vez, la s corrientes comerciales estaban vinculadas a las
corrientes financieras.  Por tal motivo, el GATT incluía disposiciones en materia de restricciones para
proteger el equilibrio de la balanza de pagos en el artículo XII, y disposiciones en materia de cambio
en el artículo XV.  El AGCS contenía también numerosas disposiciones relativas a las transferencias
de capital en relación con el comercio de servicios.  Dado el carácter dinámico de las prácticascomerciales más recientes, las corrientes monetarias derivadas de las inversiones o el comercio tenían
características similares, si bien era cierto que había diferencias de grado.WT/WGTI/M/20
Página 5
22. Corea opinaba también que era preciso entender que la "presencia comercial", tal como se
definía en el AGCS, abarcaba las disposiciones en materia de inversiones que se aplicaban en el sector
de los servicios.  Señaló que numerosos acuerdos bilaterales y regionales sobre inversiones no
distinguían entre servicios y bienes, sino que los trataban conjuntamente en sus disposiciones
específicas en materia de inversiones.
23. A ese respecto, Corea creía que el AGCS podía ofrecer una orientación útil para la aplicación
del principio de no discriminación en todo futuro acuerdo de la OMC sobre inversiones que abarcara
sectores diferentes de los servicios.  Ese era el argumento clave en la comunicación escrita de Corea
(documento WT/WGTI/W/123).  Su delegación no veía base razonable alguna para concluir que los
cinco principios fundamentales de la OMC -menci onados en un documento anterior que Corea había
presentado al Grupo de Trabajo (WT/WGTI/W/96)- no eran aplicables a los bienes en el marco de un
futuro acuerdo sobre inversiones.  Corea opinaba que esos cinco principios, incluida la nodiscriminación, debían incorporarse debidamente en todo futuro acuerdo multilateral sobre
inversiones.
24. La India había citado el párrafo 18 del documento WT/WGTI/W/123 de Corea, al sugerir  que
ésta reconocía que, en el contexto del AGCS, la presencia comercial no tenía relación alguna con las
disposiciones en materia de inversiones.  Sin embargo, la delegación de Corea subrayó que esa erauna interpretación incorrecta del párrafo en particular, y de la posición de Corea en general.  En el
contexto del párrafo 2 de la sección II del mismo documento, Corea indicaba claramente que las
inversiones en el sector de los servicios quedaban incluidas en el Modo 3, definido como el suministro
de un servicio por un proveedor de servicios de un Miembro mediante presencia comercial en el
territorio de cualquier otro Miembro.  Podían encontrarse referencias similares en todo el documento.Además, a diferencia de la India, Corea creía que el trato nacional en la etapa posterior al
establecimiento sería más adecuado en un marco multilateral, aunque el trato nacional se aplicara a
los sectores de servicios respecto de los que un Miembro hubiera consignado compromisos en su lista
de conformidad con el AGCS.  Corea entendía que lo mínimo que podía hacerse era ofrecer la
garantía de un entorno estable a los inversores extranjeros que estuvieran dispuestos a mantenerrelaciones comerciales a largo plazo con un país receptor.
25. En el párrafo 6 del documento de la India se hacía otra interpretación errónea de la posición
de Corea.  La India citó correctamente una de las preguntas formuladas en el documento
WT/WGTI/W/96 de Corea, a saber:  "¿Cómo podemos superar las diferencias en la definición de las
inversiones entre el marco multilateral para las inversiones y el AGCS, en el que la inversión se
define como una "presencia comercial"?"  Sin embargo, esa era la segunda pregunta del documento, y
se encontraba en un orden lógico respecto a la primera, a saber:  "¿Debemos incorporar el sector delos servicios a las nuevas normas sobre inversiones, o debemos únicamente incluir los sectores
distintos de los servicios"?  La delegación de Corea deseaba dejar claro que la primera cuestión que
planteaba era si había o no necesidad de un acuerdo único sobre inversiones que abarcara bienes y
servicios.  Si no se estimaba óptimo establecer un acuerdo único, entonces se planteaba otra cuestión
clave, es decir, la manera de abordar cualesquiera diferencias entre un acuerdo sobre inversiones en laesfera de los bienes y las disposiciones vigentes del AGCS.  La India citó solamente la segunda
pregunta del documento de Corea y, en consecuencia, se hizo una interpretación equivocada de la
posición de Corea.
26. En conclusión, Corea deseaba reiterar su sugerencia de que los principios fundamentales de la
OMC debían aplicarse a todo futuro acuerdo multilateral sobre inversiones, con el fin de aumentar laprevisibilidad y la transparencia del clima internacional para las inversiones.  En la etapa previa al
establecimiento un enfoque del tipo previsto en el AGCS podía proporcionar un modelo útil;  en otras
palabras, podía ofrecer un trato nacional condicional a los inversores extranjeros de acuerdo con los
compromisos específicos contraídos por los países receptores.  Sin embargo, en la etapa posterior alWT/WGTI/M/20
Página 6
establecimiento había que aceptar el trato nacional como una obligación general.  Corea creía
firmemente que esto beneficiaría tanto a los inversores como a los países receptores.
27. Al agradecer a la India sus importantes contribuciones, el representante de Costa Rica
formuló varias observaciones generales sobre los tres documentos.  En primer lugar, la India parecía
partir del principio de que un acuerdo multilateral sobre inversiones impediría a los países ejercer elderecho de aplicar sus propios reglamentos.  La libertad para aplicar reglamentos nacionales era
también un asunto de gran importancia para Costa Rica;  a diferencia de la India, su delegación creía
que un acuerdo internacional en el marco de la OMC fortalecería la capacidad nacional de Costa Rica
para aplicar reglamentos internos.  Por consiguiente, señaló que un régimen multilateral de
inversiones beneficiaría enormemente a los pequeños países en desarrollo como Costa Rica.  Creía
asimismo que la India podía hablar de su propia experiencia, pero que Costa Rica no compartía esa
perspectiva y , en consecuencia, la India no podía hablar en su nombre.  Finalmente, pidió a la Indiaque explicara en qué se había basado para afirmar, en el párrafo 2 de su documento relativo a la no
discriminación (WT/WGTI/W/149), lo siguiente:  "a diferencia de la inversión nacional, caso en el
que los fondos permanecen en el país, la inversión extranjera puede entrar y salir, obedeciendo a
factores especulativos y cambios a corto plazo en los diferentes destinos de las inversiones".  Esa
afirmación servía como premisa central de la posición de la India respecto del principio de nodiscriminación, y servía también para afirmar la validez de la discriminación.  La impresión de su
delegación era que tanto los inversores nacionales como los extranjeros solían reaccionar de la misma
manera frente a un riesgo específico, y por ese motivo deseaba que la India le facilitara más
información sobre ese tema en concreto.
28. El representante de Polonia sugirió que las IED no debían analizarse solamente en términos
monetarios o financieros.  De hecho, las IED podían contribuir positivamente al crecimiento
económico de muchas maneras.  Por ejemplo, un volumen importante de IED estaba vinculado a las
inversiones totalmente nuevas, lo que contribuía a aumentar las capacidades de producción y el
empleo en los países.  Normalmente, los inversores extranjeros conocían también las oportunidades
para sus productos en los mercados internacionales, y eso podía reducir los costos de información y elriesgo.  Además, con frecuencia las empresas extranjeras tenían acceso a canales de distribución más
amplios, y eso significaba que se enfrentaban a menos obstáculos para entrar en nuevos mercados.  La
importación de tecnología y conocimientos estaba también vinculada a las inversiones extranjeras, y
creaba efectos indirectos en el conjunto de la economía.  Finalmente, las inversiones extranjeras
estaban vinculadas a la importación de conocimientos tácitos y formas de gestión, que podían
estimular el éxito de las empresas de propiedad extranjera y generar efectos indirectos positivos en el
conjunto de la economía.
29. El representante del Brasil indicó que el párrafo 22 de la Declaración Ministerial de Doha
impartía un mandato claro al Grupo de Trabajo para que aclarara una serie de temas pertinentes a la
evaluación de las repercusiones que tendría para todos los Miembros una cooperación multilateral
más estrecha en la esfera de las inversiones.  A ese respecto, las contribuciones de la India eran
totalmente compatibles con el espíritu y la letra del mandato.  Su delegación no estaba de acuerdo conla afirmación de algunos Miembros en el sentido de que esas contribuciones no eran constructivas;
por el contrario, ayudaban a aclarar las preocupaciones que la India albergaba en relación con la
esfera de las inversiones, y que deseaba explorar más a fondo como parte del proceso educativo
común del Grupo de Trabajo.
30. En ese contexto, su delegación deseaba poner de relieve varias cuestiones que se planteaban
en las comunicaciones de la India y que, en opinión del Brasil, requerían un examen más atento.  La
primera era la cuestión de asegurar un "margen de adopción de políticas" que permitiera a los países
en desarrollo conservar su autonomía y flexibilidad, especialmente en lo tocante al desarrollo social y
tecnológico.  Una segunda cuestión, vinculada a la primera, eran los derechos previos al
establecimiento.  Tal como habían señalado la India y la Secretaría en sus documentos sobre lasWT/WGTI/M/20
Página 7
modalidades de compromisos previos al establecimiento, la mayoría de los acuerdos internacionales
sobre inversiones se limitaban a otorgar el trato nacional en la etapa posterior al establecimiento de la
inversión, y el Brasil consideraba que esa sería también una manera adecuada de definir un futuro
acuerdo de la OMC a fin de establecer un equilibrio entre el derecho a  reglamentar (incluido con
fines de desarrollo) y la previsibilidad y estabilidad para las IED.  La tercera cuestión que requería unexamen más profundo eran las prescripciones en materia de resultados.  Había también que analizar
con más detalle una cuarta cuestión planteada por la India, a saber, el trato otorgado por las
autoridades subnacionales.
31. El representante de Venezuela consideraba que las comunicaciones de la India eran
importantes y constructivas en lo sustantivo.  En particular, su delegación subrayó lo importante que
era el "margen de adopción de políticas" para Venezuela.  Recientemente Venezuela había
completado su Examen de las Políticas Comerciales (EPC), un proceso que abarcaba cuestiones queiban más allá de esas políticas.  Una de las conclusiones del EPC era que Venezuela necesitaba con
urgencia encontrar formas de diversificar su economía.  Venezuela entendía que esa diversificación
no se podía alcanzar sin políticas activas de desarrollo que corrigieran las deficiencias del mercado.
Su delegación opinaba que la tendencia del sistema multilateral de comercio era limitar el margen de
que disponían los países en desarrollo para aplicar políticas de desarrollo.  Su delegación creíatambién que era importante salvaguardar ese margen para garantizar que los futuros instrumentos y
opciones de política continuaran a disposición de los países en desarrollo.
32. Su delegación hacía suya también la observación de la India sobre las diferencias entre las
corrientes financieras y comerciales.  Identificar esas diferencias era importante y pertinente para el
análisis que estaba realizando el Grupo de Trabajo.
33. Por último, su delegación respaldaba asimismo los esfuerzos de la India para establecer
paralelismos entre la inversión y el empleo como factores de producción, y la importancia distinta que
concedía a cada cuestión en las negociaciones en curso.  Tal vez tuviera sentido plantearse si la
liberalización de un factor de producción no debía hacerse al mismo tiempo que la liberalización de
otro (como era el caso de los servicios personales).  Para terminar señaló que muchas de lascuestiones planteadas en los documentos de la India eran sumamente pertinentes para la conclusión de
un posible acuerdo multilateral sobre inversiones.
34. El representante de las Comunidades Europeas aprobaba que la India pusiera de relieve en sus
comunicaciones la importancia de un margen de adopción de políticas para los países en desarrollo,
así como de mantener el derecho a reglamentar y a adoptar medidas en materia de desarrollo.  Sin
embargo, su delegación ponía en entredicho el supuesto implícito en esos documentos de que unas
normas internacionales impedirían por definición que los países en desarrollo conservaran un margensuficiente de adopción de políticas.  Su delegación había señalado en numerosas ocasiones que era
esencial disponer de ese margen, independientemente de cuál fuera el contenido de las políticas, y que
en el contexto de las inversiones no era adecuado adoptar un enfoque normativo único que sirviera
para todos.  Precisamente ese era el motivo de que en el párrafo 22 de la Declaración Ministerial de
Doha se enumerasen una serie de temas que había que aclarar en relación con la cuestión del margende adopción de políticas, en particular las modalidades de compromisos previos al establecimiento
basados en un enfoque de listas positivas del tipo previsto en el AGCS.  La India y otros países en
desarrollo habían señalado acertadamente que la entrada de inversores extranjeros -y, en particular, el
derecho a seleccionar o canalizar las inversiones extranjeras- podía ser una cuestión delicada en
relación con las políticas de desarrollo de cualquier país receptor.  Reconociendo esas preocupaciones,su delegación preguntó en qué forma el AGCS -cuy as disposiciones abordaban el trato previo al
establecimiento de las inversiones extranjeras en el sector de los servicios- había impedido que los
países adoptaran tales políticas.WT/WGTI/M/20
Página 8
35. Su delegación deseaba abordar también la cuestión planteada por la India en relación con las
diferencias entre las corrientes financieras y comerciales.  Si bien los Miembros podían convenir o no
en las causas de la volatilidad de ciertas corrientes financieras, deseaba reiterar que en el Grupo de
Trabajo había actualmente un consenso amplio en el sentido de que no era esa la clase de transacción
financiera que los Miembros deseaban que se incorporara en un marco multilateral para lasinversiones.  Lo que debatían los Miembros eran las inversiones extranjeras a largo plazo, en
particular las inversiones extranjeras directas, y su delegación no era capaz de identificar una sola
crisis financiera que hubiera sido provocada por entradas o salidas repentinas de IED.  Su delegación
consideraba que en un futuro acuerdo las corrientes financieras se debían abordar de forma análoga a
como se habían abordado en el AGCS, es decir, sólo en la medida en que fueran necesarias para las
transacciones de una inversión o empresa en particular (por ejemplo, en el sector bancario);  esa era
una cuestión que las CE volverían a tratar cuando presentaran su documento sobre salvaguardias porrazones de balanza de pagos.
36. En referencia al documento de la India relativo a las disposiciones sobre el desarrollo
(WT/WGTI/W/148), el representante de Suiza dijo que, si bien su delegación compartía la opinión de
que los mercados internacionales de capitales no eran perfectos, en ese documento se daba a entenderque en el comercio internacional tampoco prevalecían las condiciones de un mercado perfecto.  Noera éste un argumento contrario a la elaboración de normas y la liberalización multilaterales en el
sistema de comercio;  por el contrario, explicaba los esfuerzos que se estaban realizando para abordar
cuestiones que iban desde los obstáculos no arancelarios hasta la política de competencia en el marco
de las negociaciones en curso.  En cuanto a las causas de la inestabilidad financiera, indicó que gran
parte de esa inestabilidad se debía a un consumo interno excesivo, alimentado por políticasmacroeconómicas insostenibles.  En una comunicación anterior (documento WT/WGTI/W/133),
Suiza había citado unas estadísticas de la UNCTAD que demostraban que entre 1995 y 1999 las IED
se habían mantenido en 20.000 millones de dólares en los cinco países asiáticos más afectados por la
crisis financiera de Asia, mientras que los préstamos bancarios y los títulos de la deuda habían pasado
a ser negativos.  En relación con el tema del margen de adopción de políticas, Suiza estaba de acuerdocon la India, y en su comunicación escrita puso de relieve que todo futuro marco multilateral debía
incluir disposiciones sobre el desarrollo y que los países en desarrollo debían contraer únicamente
compromisos acordes con los objetivos de sus políticas nacionales y su nivel de desarrollo.  Todo
acuerdo debería establecer un equilibrio entre los principios comunes, los regímenes de IED en vigor
y la capacidad de los Miembros para aplicar políticas nacionales esenciales.  En cuanto al apoyo de la
India respecto de los tratados bilaterales sobre inversiones, su delegación deseaba hacer hincapié en
que, si bien eran acuerdos importantes, las empresas preferirían sin duda un único conjunto de normasmultilaterales sobre inversiones a los más de 2.000 acuerdos independientes que existían.  Su
delegación creía que las prescripciones en materia de resultados ya habían sido tratadas en el Comité
de MIC.  Suiza no consideraba que la inversión fuera una actividad reservada a los banqueros y
economistas especializados en cuestiones monetarias.  Los vínculos entre las corrientes comerciales y
financieras ya estaban bien establecidos.
37. El representante de los Estados Unidos formuló varias observaciones relativas a las
comunicaciones de la India.  Con respecto al documento relativo a las disposiciones sobre el
desarrollo (WT/WGTI/W/148), indicó que los Estados Unidos no estaban de acuerdo con la siguiente
premisa fundamental, que se incluía en el primer párrafo:  "Toda disciplina  multilateral que trate de
limitar ese margen de adopción de políticas" -en referencia a la capacidad de los países en desarrollopara reglamentar las inversiones- "reducirá, por definición, las opciones de política de que disponen
los países en desarrollo para utilizar las inversiones extranjeras con fines de promoción del
desarrollo."
38. A primera vista, se trataba de una afirmación cierta.  Al igual que sucedía con toda disciplina
convenida en el marco de la OMC, las disciplinas multilaterales en materia de inversiones limitaríanen cierta medida la capacidad de los países Miembros para imponer determinadas políticas nacionales.WT/WGTI/M/20
Página 9
Sin embargo, hasta el momento todos los Miembros reconocían y aceptaban sin duda alguna que, con
frecuencia, los gobiernos convenían voluntariamente en cumplir tales disciplinas porque habían
llegado a la conclusión de que eso les beneficiaría porque compensarían con creces cualesquiera
limitaciones impuestas a su libertad de acción en el plano nacional.  Al aplicar esta lógica a las
inversiones internacionales, se habían expuesto argumentos persuasivos en el sentido de que lospaíses que eligieran respetar ciertos principios multilaterales relativos al trato de las inversiones en el
plano nacional atraerían más corrientes de capital privado.  Evidentemente, los Miembros todavía no
habían acordado cuáles deberían ser esos principios ;  no obstante, su delegación instó a la India y
otros Miembros a no rechazar la idea de unas disciplinas multilaterales en materia de inversiones
simplemente porque podía conllevar ciertos límites para su libertad de acción.  Una perspectiva de esa
clase se opondría a la lógica subyacente a todos y cada uno de los Acuerdos de la OMC y, de hecho, a
todos los tratados internacionales.
39. En la misma frase de esa comunicación de la India se hablaba de la necesidad de los países en
desarrollo de "utilizar las inversiones extranjeras con fines de promoción del desarrollo".  Tal como
estaba expresada la idea, parecía respaldar la selección de las inversiones y demás medidas de
reglamentación diseñadas para influir en el contenido y el destino de las inversiones de entrada.  Los
Estados Unidos no creían que los gobiernos debían renunciar a su derecho de reglamentar lascorrientes de inversiones con fines legítimos de bienestar público y para proteger la seguridad
nacional.  No obstante, su delegación creía que en la práctica se había demostrado que, con
frecuencia,  la selección y demás medidas encaminadas a reglamentar las corrientes de inversiones
más allá de lo necesario eran contraproducentes.  El hecho de que la India fuera una economía grande,
dinámica y en expansión -una economía que había atraído volúmenes importantes de inversionesextranjeras en años recientes- tal vez le indujera a pensar que estaba en condiciones de rechazar las
inversiones extranjeras que no se ajustaban a ciertos criterios de promoción del desarrollo económico.
Sin embargo, para muchos otros países en desarrollo el problema fundamental de las inversiones
extranjeras era precisamente su escasez.  Los Estados Unidos creían que un acuerdo multilateral sobre
inversiones con criterios exigentes generaría más corrientes internacionales de inversiones y, enconsecuencia, promovería el desarrollo económico de todos los países signatarios.
40. En el párrafo 2 de ese mismo documento, la India afirmaba que "el supuesto fundamental en
que se basa la propuesta de establecer disciplinas multilaterales sobre las inversiones es que el
principio de libre comercio, incorporado a las normas de la OMC con respecto a los bienes y
servicios, se aplicaría igualmente a los movimientos de capitales".  Los Estados Unidos no podían
hablar en nombre de otros países, pero esa afirmación no representaba con exactitud las ideas propias
de su delegación sobre dichas cuestiones.  La posición de los Estados Unidos no era teórica.  Sudelegación no apoyaba las disciplinas en materia de inversiones simplemente porque creyera que, de
algún modo, el principio de libre comercio aplicado a los bienes y servicios era automática e
inevitablemente aplicable (o debía serlo) al capital.  Su delegación apoyaba las disciplinas
multilaterales en materia de inversiones por lo que representaban en sí mismas puesto que, como ya
había indicado, creía que la adopción amplia y multilateral de ciertas normas de trato de lasinversiones extranjeras estimularía las corrientes internacionales de inversiones en beneficio de todos
los Miembros de la OMC.
41. Su delegación tampoco estaba de acuerdo con la opinión de la India de que los países en
desarrollo no podían lograr la liberalización de los movimientos de capitales debido a distorsiones
inherentes, por ejemplo, la protección continuada de las industrias que competían con lasimportaciones, la rigidez de los salarios reales y las asimetrías de información en los mercados
financieros nacionales.  Esas preocupaciones eran genuinas;  sin embargo, el hecho de que existieran
no era un argumento favorable a abandonar el objetivo de liberalizar los movimientos de capitales,
sino que mostraba la necesidad de los países en desarrollo de apoyar la liberalización financiera
mediante reformas estructurales, por ejemplo, eliminando las subvenciones a las empresas queWT/WGTI/M/20
Página 10
competían con las importaciones, mejorando la vigilancia bancaria y actualizando las corrientes de
información en los mercados financieros.
42. Εn el párrafo 4 del documento de la India se afirmaba que "las corrientes financieras no se
asemejan en modo alguno a las corrientes de bienes y servicios.  No existe una vinculación directa y
tangible entre compradores y vendedores".  Su delegación estaba de acuerdo en que había diferenciasentre las corrientes internacionales de capitales, por un lado, y las de bienes y servicios, por otro.  Sin
embargo, deseaba formular varias observaciones al respecto.  En primer lugar, tal como sucedía en los
mercados de bienes y servicios, entre los compradores y vendedores de instrumentos financieros había
vinculaciones tangibles y transparentes.  Los gobiernos y las empresas que deseaban vender bonos
realizaban ofertas en un mercado abierto, en el que los posibles compradores tenían libertad paraaceptar las condiciones de esas ofertas o invertir en cualquier otro lugar.  Los bancos que prestaban a
empresas privadas sabían con quiénes estaban haciendo negocios, y viceversa.  Los accionistas de las
empresas que cotizaban en bolsa tenían libertad para recopilar toda clase de información pública sobre
sus inversiones, y se exigía a las propias empresas que rindieran cuentas a los accionistas.  En
segundo lugar, si bien había también diferencias importantes entre las corrientes internacionales debienes y de servicios, eso no había impedido a la OMC hacer extensivas las disciplinas multilaterales
a los servicios.  En tercer lugar, era prácticamente  imposible separar las inversiones financieras de las
inversiones directas.  Resultaba difícil imaginar la manera en que un inversor podía gestionar las
inversiones directas -por ejemplo, en una fábrica- sin realizar las transacciones financieras locales que
eran necesarias para el funcionamiento de la empresa.  Asimismo, podía ser difícil supervisar,
registrar y evaluar dichas transacciones, pero esas dificultades no habían impulsado a los gobiernos a
abandonar el propósito de eliminar los obstáculos a la libre circulación de bienes y servicios.
43. En el párrafo 7 del documento de la India se  afirmaba que "los estudios empíricos han
demostrado que las filiales de ciertas empresas transnacionales compran la mayor parte de sus
insumos a las empresas matrices y otras filiales".  El documento sugería que eso reforzaba el
argumento a favor de las limitaciones en materia de contenido nacional y demás prescripciones en
materia de resultados.  Tal como su delegación había señalado recientemente en varios otros órganosde la OMC, los Estados Unidos creían que las prohibiciones multilaterales vigentes respecto de las
prescripciones en materia de resultados tenían una base sólida.  Esas prohibiciones habían formado
parte del GATT durante más de 50 años, y muchos  de los Miembros actuales de la OMC habían
estado sometidos a ellas durante todo ese tiempo.  Las disciplinas del GATT relativas a las
prescripciones en materia de resultados habían sido reafirmadas por los Miembros de la OMC en elAcuerdo sobre las MIC hacía tan sólo ocho años.  Su delegación creía que el restablecimiento de las
prescripciones en materia de resultados en el sistema multilateral de comercio tendría repercusiones
sumamente desfavorables en las corrientes comerciales y en las de inversiones.
44. En referencia al documento de la India sobre la no discriminación (WT/WGTI/W/149), el
representante de los Estados Unidos indicó que en esa comunicación se exponía un argumento sobrela naturaleza de las corrientes de capitales que era similar al expuesto en el documento de la India
relativo a las disposiciones sobre el desarrollo.  Según el párrafo 2 del documento sobre la no
discriminación, los cauces de las corrientes de capital podían ser numerosos, y el inversor final podía
ser distinto del prestamista o inversor inicial.  No había vinculación clara entre comprador y vendedor,
como en el caso de los bienes y servicios, ni certidumbre en cuanto a la fuente de los fondos.Tampoco se sabía con certeza cómo se retendrían los fondos en el país receptor, ni cómo y cuándo
saldrían esos fondos.  En el párrafo 4 el documento se señalaba que "las corrientes monetarias tienen
un carácter esencialmente distinto del de las corrientes de servicios y bienes." Según se desprendía del
documento, todas esas características de las corrientes internacionales de capitales dificultaban que se
les aplicara el principio de no discriminación.  El documento afirmaba que  "es inevitable cierto grado
de discriminación entre las diferentes clases de inversiones".WT/WGTI/M/20
Página 11
45. Los Estados Unidos estaban ciertamente de acuerdo con la afirmación de que podía ser
adecuada cierta discriminación con respecto a las inversiones extranjeras.  Los acuerdos bilaterales
sobre inversiones de los Estados Unidos contenían una excepción a las obligaciones que establecían,
que se aplicaba con fines de protección de la seguridad nacional.  Su delegación confiaba en que
ningún país permitiría a los inversores extranjeros apoyar actividades que amenazaran claramente elbienestar público.  Sin embargo, su delegación creía que el documento de la India respaldaba un
principio de discriminación mucho más amplio y potencialmente perjudicial, sobre la base de algunas
comparaciones desafortunadas entre las corrientes de capitales, por una parte, y el comercio de bienes
y servicios, por otra.  A ese respecto, reiteró algunas de las observaciones que había formulado sobre
el documento de la India relativo a las disposiciones sobre el desarrollo.  En primer lugar, podían
haberse exagerado las diferencias entre las corrientes de capitales, por una parte, y el comercio de
bienes y servicios, por otra.  Los Estados Unidos creían que el comercio y las inversiones secomplementaban mutuamente;  por ese motivo, habían incluido capítulos sobre el tema de las
inversiones en sus acuerdos de libre comercio con Chile y Singapur, en el TLCAN y en el ALCA.
Tanto el comercio como las inversiones prosperaban en un contexto de apertura, transparencia y
políticas macroeconómicas y estructurales establecidas sobre una base firme.  Además, el hecho de
reconocer que había diferencias entre las corrientes internacionales de capitales, bienes y servicios nodemostraba por sí mismo la validez del argument o de que el principio de no discriminación no se
podía aplicar a las corrientes de inversiones.  Su delegación no creía que la idiosincrasia de las
corrientes de capitales dificultara que se les aplicara el principio de no discriminación.
46. En los párrafos 5 y 6 del documento de la India sobre la no discriminación se sugería que el
trato de la presencia comercial en el contexto del AGCS no ofrecía un modelo para el trato de lasinversiones en un posible acuerdo de la OMC sobre inversiones.  Señaló que, en el capítulo que
dedicaban a las inversiones numerosos acuerdos internacionales, ya se abarcaban las inversiones que
producían bienes y la "presencia comercial" para los proveedores de servicios.  Por ejemplo, los
acuerdos de libre comercio entre Estados Unidos-Chile y Estados Unidos-Singapur, que se estaban
negociando, abarcaban a los proveedores de servicios en sus capítulos sobre inversiones.  Además, lostratados bilaterales sobre inversiones de los Estados Unidos, al igual que los tratados bilaterales de
muchos otros países, imponían las mismas obligaciones a los proveedores de bienes y de servicios.
47. En el último párrafo de ese mismo documento la India afirmaba que "los países en desarrollo
tienen que conservar la capacidad de seleccionar y encauzar la inversión extranjera directa de acuerdo
con sus intereses y prioridades nacionales".  El representante de los Estados Unidos preguntó a la
delegación de la India si el hecho de que esa frase hiciera hincapié en el trato previo al
establecimiento significaba que la India estaría dispuesta a apoyar la aplicación del principio de nodiscriminación al trato posterior al establecimiento de la inversión.
48. En el párrafo 4 del documento de la India relativo a las "Opiniones sobre modalidades de
compromisos previos al establecimiento basados en un enfoque de listas positivas del tipo previsto en
el AGCS" (WT/WGTI/W/150), la India argumentaba que el trato nacional no debía aplicarse en la
etapa previa al establecimiento de la inversión, y que esa clase de compromisos no figuraba en lamayoría de los acuerdos vigentes sobre inversiones.  Los Estados Unidos creían que el documento
caracterizaba erróneamente los tratados bilaterales sobre inversiones en los que eran parte.  El
párrafo 8 del documento de la India sobre la no discriminación inducía a un equívoco similar.
49. En el documento que ahora nos ocupa, la India afirmaba que sólo se conocían dos países, a
saber, los Estados Unidos y el Canadá, que insistieran en incluir disposiciones sobre el trato nacionalprevio al establecimiento en sus tratados bilaterales sobre inversiones.  Sin embargo, ambos países
habían negociado conjuntamente alrededor de 60 de esos tratados, muchos de ellos con países en
desarrollo y economías de mercado emergentes.  Señaló que todas las partes en los tratados bilaterales
sobre inversiones recientemente concertados con los Estados habían suscrito también la idea del trato
nacional con respecto a la etapa previa al establecimiento, y que la mayoría de las partes en losWT/WGTI/M/20
Página 12
tratados concertados con los Estados Unidos eran países en desarrollo.  Por consiguiente, su
delegación no veía motivo alguno para que, en principio, los países con distintos niveles de desarrollo
no pudieran comprometerse a garantizar el trato nacional en la etapa previa así como en la etapa
posterior al establecimiento de una inversión.
50. En tercer lugar, por razones que ya había indicado anteriormente, su delegación no
consideraba que fuese correcto sugerir, como se había hecho en el párrafo 9 del documento, que "las
disposiciones vinculantes en materia de trato nacional y trato NMF" sólo eran adecuadas en el caso de
"algunos acuerdos comerciales regionales que abarcan etapas avanzadas de integración."  En el
documento se mencionaba el TLCAN como un ejemplo de esa clase de acuerdos regionales.  Por
supuesto, el TLCAN abarcaba países con distintos niveles de desarrollo.  La aplicación amplia y
satisfactoria de los principios de trato nacional y trato NMF en el TLCAN, así como en los tratados
bilaterales sobre inversiones que los Estados Unidos habían concertado con países en desarrollo,socavaba el argumento de que tales principios no podían funcionar en la OMC debido a la amplia
diversidad de niveles de desarrollo de los países Miembros.
51. Finalmente, en el último párrafo se afirmaba que "el complejo carácter de las corrientes de
capital/inversiones" hacía que no fuera "factible ni necesario" el establecimiento de normas
vinculantes sobre "compromisos previos al establecimiento".  Tal como había indicado su delegacióncon respecto a los otros documentos de la India, no quedaba claro que cualesquiera características de
las corrientes de capitales, que incluían las inversiones directas, obligaran a excluir las disciplinas
multilaterales en materia de no discriminación.  En el presente y demás documentos de la India se
hacía referencia a la "complejidad" de las corrientes de inversiones;  sin embargo, los Estados Unidos
no creían que la India hubiese expuesto un argumento persuasivo en el sentido de que esas corrientes,
dadas sus características intrínsecas, fueran más complicadas o necesitaran estar sujetas a
reglamentación nacional en mayor medida que las corrientes de bienes o servicios.  Era importante
señalar que en la mayoría de los reglamentos relativos a los mercados financieros no era necesario
establecer una discriminación entre los inversores extranjeros y nacionales y que, por consiguiente,
eran compatibles con un acuerdo que otorgase el trato nacional.  Por ejemplo, en un tratado bilateralsobre inversiones de los Estados Unidos, las disposiciones sobre transferencias permitían a las
instituciones de reglamentación de los mercados financieros impedir o retrasar una transferencia si
ello era necesario para cumplir una decisión judicial, y permitían asimismo que se estableciera la
obligación de informar acerca de las transacciones que se indicaran en los reglamentos financieros,
independientemente de la fuente del capital que se iba a transferir.
52. El representante de los Estados Unidos estaba de acuerdo en que las disciplinas multilaterales
en materia de inversiones no serían idénticas a las disciplinas relativas a los servicios, de la mismaforma que eran distintas las disciplinas en materia de servicios o de bienes.  Sin embargo, el hecho de
que las corrientes de inversiones tuvieran ciertas cualidades propias no significaba que no se les
pudieran aplicar disciplinas multilaterales de modo eficaz y en beneficio de todos los Miembros de la
OMC.
53. El representante de Nigeria compartía las preocupaciones planteadas en los documentos de la
India, y acogía con satisfacción y apoyaba todos los elementos que contenían.  Su delegación también
se reservaba el derecho de formular observaciones adicionales sobre esos documentos más adelante.
54. El representante de Hong Kong, China indicó que los documentos de la India ofrecían al
Grupo de Trabajo la oportunidad de examinar algunos de los elementos clave que habían sido objeto
de debate en la reunión celebrada por el Grupo en julio.  Por consiguiente, en primer lugar deseabaidentificar y volver a examinar con brevedad algunas de las principales cuestiones planteadas en esa
reunión.  En relación con las disposiciones sobre el desarrollo, había un consenso general sobre la
necesidad de incluirlas en un posible marco multilateral para las inversiones.  Su delegación
consideraba asimismo que esas disposiciones eran instrumentos indispensables para incorporar laWT/WGTI/M/20
Página 13
flexibilidad en la adopción de políticas, y que el Grupo de Trabajo debía guiarse por tres principios
fundamentales, a saber, la flexibilidad, la transparencia y la previsibilidad.  En adelante había que
encontrar un equilibro entre la flexibilidad en la adopción de políticas para los países receptores y la
necesidad de establecer condiciones previsibles, estables y transparentes para las inversiones
internacionales.  Los debates anteriores del Grupo de Trabajo habían generado numerosas opcionesposibles, que los Miembros tal vez desearían examinar más atentamente, entre ellas las siguientes:
niveles más bajos de compromisos para los países en desarrollo;  calendarios asimétricos de
aplicación progresiva;  excepciones al cumplimiento de ciertas obligaciones;  compromisos de
máximo empeño;  un mecanismo para la consignación en listas de compromisos similar al del tipo
previsto en el AGCS;  asistencia técnica y creación de capacidad;  etc.  Algunos Miembros, incluida la
India, sugirieron también que se abordaran otros elementos relacionados como, por ejemplo, las
prescripciones en materia de resultados, la transferencia de tecnología, los incentivos a la inversión ylas obligaciones de los países de origen.
55. En relación con la no discriminación, Hong Kong, China creía que ese principio era una
condición previa esencial a fin de crear condici ones de igualdad para las IED en todo el mundo, si
bien los Miembros debían considerar también el posible alcance de la flexibilidad.  A ese respecto,
señaló que un buen número de países en desarrollo Miembros opinaban que era necesario conservar lacapacidad de seleccionar y canalizar las inversiones extranjeras de forma compatible con sus intereses
y prioridades nacionales.
56. En relación con las modalidades de compromisos previos al establecimiento, generalmente se
reconocía el derecho de los gobiernos a reglamentar de forma adecuada la entrada de inversiones
extranjeras en la etapa previa al establecimiento.  La dificultad estribaba en decidir si procedíaplasmar ese "derecho" en disciplinas multilaterales en materia de inversiones, y en determinar la
forma de hacerlo.  Las opiniones sobre esa cuestión eran divergentes.  Había un apoyo considerable a
la adopción de un enfoque de listas positivas del tipo previsto en el AGCS como punto de partida en
los debates.  No obstante, también había Miembros que creían que el establecimiento de normas
vinculantes sobre compromisos previos al establecimiento no era factible ni necesario.  Se plantearonasimismo como opciones posibles la creación de excepciones permanentes para los países en
desarrollo Miembros y la adopción de un enfoque de listas negativas para la consignación de
compromisos previos al establecimiento.
57. En lo tocante a esas tres cuestiones principales, su delegación creía que los debates anteriores
habían contribuido a aclarar las posiciones y preocu paciones de los diferentes Miembros, si bien no se
había avanzado sustancialmente para lograr un consenso.  El desafío consistía en establecer un
conjunto integrado de disposiciones que pudieran satisfacer las necesidades de todos los  Miembros ycontribuir de forma positiva a la creación de un entorno previsible, estable y transparente para las
inversiones transfronterizas.  Dada la diversidad de intereses de los Miembros Hong Kong, China no
se hacía ilusiones en el sentido de que esa sería una tarea sencilla.  Su delegación consideraba
importante que todo posible marco multilateral incorporase la flexibilidad suficiente para que cada
uno de los Miembros pudiera adoptar políticas nacionales acordes con sus necesidades e intereses.Las diferencias entre los Miembros seguían siendo amplias.  Se necesitaba la voluntad colectiva de
todos ellos para encontrar una base común.
58. El representante de Australia indicó que la oposición de la India a todo marco multilateral
para las inversiones parecía estar motivada por la preocupación de que un acuerdo de esa clase
reduciría la flexibilidad de que disponía para re glamentar las inversiones extranjeras de acuerdo con
las prioridades de su gobierno nacional.  A esa preocupación se asociaba la de que todo marco
multilateral obligaría a los países receptores a otorgar un derecho incondicional al establecimiento de
inversiones extranjeras.  En relación con ambas preocupaciones, deseaba reiterar la opinión de
Australia de que un enfoque del tipo previsto en el AGCS para la consignación de compromisos
previos al establecimiento debía proporcionar a los países receptores la necesaria flexibilidad -yWT/WGTI/M/20
Página 14
capacidad- para reglamentar las inversiones extranjeras.  En el documento de la India relativo a las
disposiciones sobre el desarrollo, las inversiones extranjeras estaban caracterizadas como corrientes
financieras de naturaleza especulativa y volátil.  Como habían señalado otras delegaciones, esa no era
una definición completa de dichas inversiones.  Las inversiones directas no eran tan especulativas
como las inversiones de cartera, y las IED conllevaban plazos de ejecución más largos.  Aldesvincular las corrientes de bienes y servicios de las corrientes de capitales, la India había puesto
también en entredicho el valor de toda norma multilateral sobre inversiones.  La delegación de
Australia creía que, dada la complementariedad entre el comercio y las inversiones extranjeras, sus
vinculaciones recíprocas aumentaban en lugar de disminuir.  En la actualidad se aceptaba que las
inversiones eran más importantes para el crecimiento de la economía mundial que el comercio de
bienes y servicios.  En el Informe sobre las Inversiones en el Mundo más reciente se indicaba que las
ventas de las empresas filiales o afiliadas extranjeras ascendieron a cerca de 19 billones de dólaresen 2001, más del doble del valor de las exportaciones mundiales.  Por consiguiente, Australia
consideraba que la vinculación entre las inversiones y el comercio era demasiado importante para que
la OMC no la abordase.
59. En relación con la no discriminación, la crítica hecha por la India de la aplicación de ese
principio -incluidas las normas de trato nacional y trato NMF- parecía tener como premisa la opiniónde que era un principio absoluto e incompatible con el derecho soberano de los Miembros a controlar
la entrada y el establecimiento de las inversiones.  En el documento se llegaba a la conclusión de que
los tratados bilaterales sobre inversiones eran preferidos porque los países en desarrollo podían
mantener el derecho de seleccionar y canalizar las inversiones extranjeras directas de manera que
siguieran siendo compatibles con sus prioridades en materia de desarrollo.  A primera vista, Australiacreía que un marco multilateral no suprimiría ese derecho porque era improbable que el principio de
no discriminación se aplicara de forma absoluta.  Además, sobre la base de la práctica corriente e
incipiente de Australia en materia de tratados, su delegación creía que era difícil convenir en que una
norma de esa clase se pudiera aplicar sin establecer ningún tipo de excepción.  Como su delegación
había indicado en ocasiones anteriores, el trato nacional era indudablemente una norma más difícil decumplir que el trato NMF, porque su intención era impedir que los países receptores discriminaran en
favor de sus propios inversores nacionales.  Australia no conocía acuerdo alguno sobre inversiones en
que el trato nacional se aplicara sin establecer salvedades o exenciones.
60. El representante de México indicó que la dimensión de crecimiento y desarrollo de las
inversiones extranjeras era una cuestión que preocupaba a todos los países, especialmente los países
en desarrollo.  El Grupo de Trabajo se enfrentaba a un dilema.  Por una parte, había un entendimiento
amplio de que todo marco futuro debía otorgar flexibilidad a los Miembros para que pudieran asumirobligaciones y compromisos acordes con sus necesidades y circunstancias particulares;  por otra parte,
debía reconocerse que las fuentes del crecimiento no eran otras que las inversiones nacionales o
extranjeras, y que atraer y retener las inversiones era necesario para proporcionar normas claras, fijas
y simples a los operadores económicos.
61. El Grupo de Trabajo había recibido varias propuestas que, teniendo eso en cuenta, incluían la
flexibilidad que los países en desarrollo necesitaban para lograr sus objetivos de desarrollo.  Un
ejemplo era el enfoque híbrido previsto en el AGCS, que permitía a los países liberalizar sobre una
base selectiva, asumir compromisos acordes con sus circunstancias y mantener la libertad de
maniobra que necesitaban para adaptar sus políticas nacionales de manera consecuente.  Obviamente,
no era posible realizar una "mera copia" de la estructura del AGCS para aplicarla al sector de losbienes.  No obstante, ese Acuerdo podía en efecto servir de inspiración para concluir la elaboración de
normas sobre inversiones en el sector de los bienes, con arreglo a las normas ya disponibles para los
inversores en el sector de los servicios.  Además, el intento de diferenciar los servicios de los bienes
daría lugar a una distinción artificial, sobre todo si se tenía en cuenta que ni siquiera los reglamentos
nacionales que regulaban los regímenes de inversiones diferenciaban las inversiones relacionadas conlos servicios y las manufacturas.WT/WGTI/M/20
Página 15
62. Por otra parte, su delegación reiteró su opinión respecto de los beneficios que las inversiones
extranjeras podían aportar a los países receptores, e indicó que numerosos estudios demostraban los
efectos externos positivos de las inversiones extranjeras directas en relación con la transferencia de
tecnología, el desarrollo de los recursos humanos y la integración en el comercio internacional.
Además, según la experiencia de México, podía afirmarse que esos beneficios no eran simplementeteóricos, igual que había casos de países en desarrollo que habían utilizado satisfactoriamente las
inversiones internacionales como instrumento de sus estrategias de crecimiento y desarrollo.
63. Finalmente, su delegación mencionó con preocupación el intento de llevar al Grupo de
Trabajo un asunto que pertenecía a un acuerdo independiente.  Las prescripciones en materia de
resultados eran una cuestión abarcada por el Acuerdo sobre las MIC, y su delegación opinaba que
debían seguir siendo analizadas en el contexto de dicho Acuerdo.  Sería muy peligroso tratar de
desplazar el debate sobre un elemento que ni siquiera se mencionaba en el párrafo 22 de laDeclaración Ministerial de Doha como uno de los temas que requerían aclaración.
64. El representante de la Argentina indicó que algunas delegaciones habían tratado de dar a
entender que los documentos de la India tenían una motivación ideológica y una base teórica.  Esa no
era la opinión de la Argentina.  Al contrario, su delegación consideraba que los documentos de la
India eran importantes contribuciones prácticas a las deliberaciones del Grupo de Trabajo.  Lacuestión de las inversiones no era nueva.  Numerosos acuerdos bilaterales y regionales sobre
inversiones estaban en vigor desde hacía algún tiempo y habían generado muchos efectos distintos,
tanto positivos como negativos.  El debate relativo a un futuro acuerdo multilateral sobre inversiones
era complejo y no podía contemplarse en términos categóricos.  Un acuerdo de esa clase inhibiría
necesariamente la facultad y discrecionalidad de los Estados en materia de reglamentación.  Elrepresentante de la Argentina no conocía un solo acuerdo que no mostrara tales características.  El
debate no tenía por objeto determinar si un acuerdo sobre inversiones limitaría la capacidad de los
Estados para adoptar medidas en la esfera de las inversiones, sino más bien si ese acuerdo incluiría o
no una disposición que permitiera cierta flexibilidad para el desarrollo en el marco de esas
limitaciones más generales.  En otras palabras, el debate tenía que centrarse en el carácter y lasustancia de la "flexibilidad", e incluir las políticas de desarrollo y el derecho a reglamentar con
arreglo al interés público, que eran cuestiones claramente subrayadas en el mandato del Grupo de
Trabajo contenido en la Declaración Ministerial de Doha.  El hecho de que esas cuestiones hubieran
sido identificadas por los Ministros demostraba que todo futuro marco multilateral tenía que
representar una mejora de la estructura de las inversiones internacionales.
65. Su delegación puso también en entredicho el supuesto de algunos Miembros de que la
dimensión de desarrollo era en cierto modo antitética con respecto a la transparencia y laprevisibilidad de las normas sobre inversiones.  Era evidente que dichas normas debían ser
transparentes y previsibles;  sin embargo, esa misma transparencia y previsibilidad tenía que ser algo
que el Estado pudiera utilizar como instrumento para el desarrollo.  Su delegación opinaba que la
India había puesto sobre el tapete el concepto de la dimensión de desarrollo, pero que ese concepto
debía transformarse en disposiciones sustantivas.  A pesar de que en la mayoría de acuerdosinternacionales sobre inversiones que estaban en vigor la dimensión de desarrollo estaba circunscrita a
declaraciones expositivas o introductorias, su delegación creía que esa dimensión debía ser parte
integrante de todas las disposiciones de un futuro marco multilateral para las inversiones.  Además, su
delegación creía que un acuerdo de esa clase no debía limitarse únicamente a establecer obligaciones
negativas, es decir, a describir lo que un Estado no debería hacer, sino que tenía que incorporartambién elementos positivos en esferas tales como las prescripciones en materia de resultados y los
incentivos a la inversión, que el Estado podía utilizar con fines de promoción del desarrollo.
Generalmente, los acuerdos sobre inversiones se habían establecido para contribuir a la promoción y
protección de las inversiones.  Por consiguiente, tal vez sería más apropiado disponer de un acuerdo
que promoviera tanto el desarrollo como las inversiones.WT/WGTI/M/20
Página 16
66. Finalmente, su delegación deseaba subrayar la complejidad del intento de trasladar
automáticamente los principios fundamentales contenidos en el GATT o el AGCS a un marco
multilateral para las inversiones.  La Argentina consideraba que la no discriminación era una cuestión
particularmente compleja que ponía de relieve las diferencias intrínsecas entre las corrientes de bienes
y de inversiones, sobre todo en la etapa previa al establecimiento.  Igual de compleja era la distinciónentre trato nacional y trato NMF, así como la distinción entre la aplicación de hecho y de derecho del
principio de trato nacional.  Esta última distinción era especialmente pertinente si se decidía hacer
extensivo el trato nacional a la etapa previa al es tablecimiento de la inversión, puesto que planteaba la
cuestión de ampliar la protección para abarcar también a los inversores potenciales.  Varios grupos
especiales de arbitraje sobre inversiones del Banco Mundial habían intentado abordar precisamente
esa cuestión.  Su argumento esencial era que las inversiones no se podían contemplar de una forma
genérica.  El tema se tenía que considerar no sólo desde el punto de vista teórico, sino también desdeuna perspectiva realista y orientada a la obtención de resultados.
67. El representante de Filipinas indicó que los tres documentos de la India reflejaban
ampliamente el parecer de su delegación acerca de los temas pertinentes.  En primer lugar, Filipinas
estaba de acuerdo en que para los países en desarrollo era sumamente importante disponer de
flexibilidad en la adopción de políticas, incluidas las que abordaran cuestiones relativas a lasprescripciones en materia de resultados.  Si bien convenía con otras delegaciones en que ese tema
estaba siendo tratado en el contexto del examen del funcionamiento del Acuerdo sobre las MIC, no
creía que eso excluyera la posibilidad de debatir más a fondo dichas prescripciones en el Grupo de
Trabajo.  En segundo lugar, su delegación estaba asimismo de acuerdo en que los compromisos
previos al establecimiento no eran compatibles con la idea de un margen de adopción de políticas, talcomo era considerada por la mayoría de los Miembros en el Grupo de Trabajo.  En tercer lugar,
Filipinas, al igual que la India, seguía sin estar convencida de que en el marco de la OMC fueran
necesarias normas sobre inversiones.
68. En cuanto a la posibilidad de utilizar los Acuerdos vigentes de la OMC como posibles
modelos de un acuerdo sobre inversiones, su delegación no creía que la estructura o los principiosbásicos del GATT o del AGCS se pudieran adaptar automáticamente a las cuestiones relativas a las
inversiones, ya que había diferencias intrínsecas entre las corrientes comerciales y las corrientes de
capitales, observación que también habían formulado la India y otras delegaciones.  Una cuestión
pertinente era la relativa a las salvaguardias.  El AGCS no contenía normas sobre salvaguardias, y las
normas vigentes en el GATT resultarían totalmente inadecuadas para abordar las circunstancias
particulares de las inversiones.
69. Por último, indicó que su delegación lamentaba profundamente la declaración del Japón en el
sentido de que la India debía ser más constructiva.  Su delegación opinaba que la India había sido muy
constructiva.  Tal vez al Japón no le complacieran las comunicaciones de la India al Grupo de
Trabajo, pero esto no significaba que la India no estuviera siendo constructiva.  Los tres documentos
presentados por la India eran un buen ejemplo de la actitud constructiva de la India en el Grupo de
Trabajo.
70. El representante de China inició su intervención diciendo que todas las cosas de este mundo
tienen ventajas e inconvenientes, y esto se aplicaba también al caso de las IED.  Al considerar y
estudiar la posibilidad de negociar un marco multilateral para las inversiones, el Grupo de Trabajo
debía sin duda tener en cuenta todos los elementos relacionados con las IED, tanto positivos como
negativos, a fin de garantizar que un marco de esa clase promovería el desarrollo económico y socialde los países receptores Miembros, en particular los países en desarrollo, al tiempo que contribuiría a
evitar toda posible repercusión negativa en sus políticas y objetivos de desarrollo.  Las
comunicaciones de la  India eran un simple reflejo de sus propias opiniones, quizá distintas de las de
algunos Miembros, tal vez compartidas por otros.  Casi todas las cuestiones a las que hacía referencia
la India en sus comunicaciones habían sido debatida s y tratadas en anteriores reuniones del Grupo deWT/WGTI/M/20
Página 17
Trabajo.  Independientemente de sus opiniones y posiciones sobre cuestiones específicas, las
comunicaciones de la India eran esclarecedoras, constructivas y provechosas, al menos desde la
perspectiva de un debate más atento y profundo en el Grupo de Trabajo.
71. La representante de Cuba consideraba que las comunicaciones de la India eran pertinentes en
el contexto del mandato del Grupo de Trabajo, y contribuían constructivamente a establecer un
equilibrio adecuado en el debate del Grupo.  Su delegación apoyaba el enfoque básico de la India, que
subrayaba lo importante que era para los países en desarrollo disponer de márgenes de adopción de
políticas de desarrollo, incluida la manera de canalizar y reglamentar la entrada de inversiones.  Su
delegación compartía también la preocupación de la India por las dificultades que podían surgir en el
marco de todo futuro acuerdo multilateral a efectos de garantizar que no se perjudicarían los objetivos
de desarrollo de los Miembros.  Por ejemplo, esos objetivos se socavarían si el principio de no
discriminación se adoptaba tal como ciertos Miembros lo contemplaban en el curso del debate.  Parareforzar la seguridad de la economía nacional era necesario reglamentar la entrada de inversiones;
para satisfacer los objetivos de desarrollo era necesario estimular las inversiones en determinados
sectores y desincentivarlas en otros.  El establecimiento de disposiciones vinculantes e irreversibles,
unido a una liberalización progresiva del tipo pr evisto en el AGCS, aumentaba el riesgo de
repercusiones adversas en el largo proceso de desarrollo de numerosos países.
72. El representante de Egipto consideraba que los documentos de la India exponían por vez
primera la perspectiva pragmática y constructiva de un país en desarrollo con respecto a la relación
entre las inversiones y el comercio.  Su delegación compartía la afirmación contenida en una de las
comunicaciones de que los países en desarrollo necesitaban la mayor flexibilidad posible para
seleccionar y canalizar las inversiones extranjeras con el fin de garantizar sus objetivos de crecimientoy desarrollo.  Egipto creía que se necesitaba un estudio más atento con objeto de aclarar los vínculos
existentes entre las corrientes de capitales, bienes y servicios.  Habida cuenta de las recurrentes crisis
financieras de los últimos años, simplemente era razonable que los países en desarrollo desearan
conservar su derecho a reglamentar la entrada de inversiones extranjeras.  Al examinar la clase de
margen de adopción de políticas que se necesitaba para que los reglamentos previeran los posiblesefectos adversos de los movimientos de capitales con el fin de hacerles frente, los Miembros no
debían excluir del debate cuestiones pertinentes como las prescripciones en materia de resultados y
los incentivos a la inversión.  Su delegación no opinaba que el Acuerdo sobre las MIC era aplicable a
toda clase de prescripción en materia de resultados, incluso en el contexto del examen previsto en el
artículo 9 de dicho Acuerdo, y tampoco creía que ese fuera un tema legítimo e importante de debate
para el Grupo de Trabajo.
73. El representante de Djibouti sugirió que las cuestiones planteadas por la India en sus
comunicaciones e intervenciones eran de gran importancia para los países en desarrollo.  Lo
verdaderamente importante para los países africanos y menos adelantados era familiarizarse con el
entorno mundial en que circulaban las inversiones, y utilizar las normas internacionales que se
formularan como ayuda para atraer inversiones.  Su delegación seguía confiando en que se lograría
esa clase de sistema de normas multilaterales.
74. El representante de Kenya consideraba que las contribuciones de la India eran constructivas y
pertinentes en el contexto del mandato de Doha, y su delegación estaba de acuerdo con la mayoría de
las cuestiones que planteaban.  Por otra parte, su delegación no creía que ser constructivo significara
considerar las cuestiones desde una perspectiva simplista.
75. El representante del Pakistán sugirió que las inversiones, a diferencia del comercio,
representaban una relación a largo plazo entre el inversor y el país receptor;  por consiguiente, era
necesario llevar a cabo un análisis atento de los regímenes bilaterales o multilaterales de inversiones.
Su delegación estaba de acuerdo con muchas de las opiniones expresadas por la India, y consideraba
que sus documentos contribuían constructivamente  a la labor del Grupo de Trabajo.WT/WGTI/M/20
Página 18
76. El representante del Japón convenía con el Brasil, el Pakistán y otros países en que la India
habían planteado cuestiones críticas de forma legítima en sus comunicaciones.  Su delegación
consideraba asimismo que la India había estimulado un intercambio constructivo en el Grupo de
Trabajo.  Sin embargo, el Japón no estaba de acuerdo con algunas de las ideas expuestas en los
documentos de la India.  Era cierto, tal como habí a argumentado la India, que las corrientes de IED
estaban asociadas con los movimientos de capitales, pero eso también era cierto en el caso de las
corrientes de bienes y servicios.  El Japón no defendía la liberalización de las corrientes de capitales a
corto plazo o volátiles, sino la liberalización de las corrientes de IED relacionadas con el comercio.
En cuanto al principio de no discriminación, su delegación reiteró el convencimiento de que el trato
nacional y el trato NMF beneficiaban no sólo a los países receptores, sino también a los países de
origen.  Se refirió a un informe reciente del Comité de Gestión de las Inversiones Extranjeras Directas
de la India, que subrayaba la importancia de las inversiones para el crecimiento económico de esepaís, así como el hecho de que la falta de transparencia y unas normas sobre inversiones
innecesariamente complejas ponían impedimentos a la atracción de inversiones extranjeras directas.
Llamó asimismo la atención sobre la importancia otorgada a la no discriminación en los principios no
vinculantes del APEC en materia de inversiones.
77. El Japón convenía con la India en subrayar la necesidad de asegurar un margen de adopción
de políticas, no sólo para los países en desarrollo, sino para todos los países.  Por ese motivo, su
delegación había instado al Grupo de Trabajo a examinar la manera de encontrar un equilibrio
adecuado entre la no discriminación y el margen de adopción de políticas.  Una posible respuesta a
ese desafío era adoptar un enfoque de listas positivas del tipo previsto en el AGCS con respecto a los
compromisos previos al establecimiento.  Finalmente, el Japón advirtió sobre el peligro de aceptar unmodelo anticuado de corrientes de inversiones extranjeras, en el que se diera por supuesto que todos
los países receptores eran economías en desarrollo y todos los países de origen eran economías
avanzadas.  Se trataba de un modelo obsoleto que no tenía en cuenta la medida en que los países en
desarrollo iban aumentando su capacidad para exportar inversiones y establecer empresas
multinacionales.
78. En relación con el documento de la India sobre la no discriminación, el representante de Suiza
dijo que, si bien era cierto que muchos países en desarrollo se habían visto afectados negativamente
por corrientes desestabilizadoras de capitales a corto plazo, también era cierto que, durante esos
mismos períodos, los volúmenes de IED se habían mantenido en gran medida sin variaciones, lo que
indicaba que las inversiones directas representaban una influencia estable para la economía.  Esto se
debía a que, generalmente, los inversores extranjeros directos tenían más objetivos a mediano o largo
plazo.  En cuanto a la distinción entre el GATT y el AGCS, su delegación opinaba que eraconveniente destacar que, al igual que muchos proveedores de servicios necesitaban una "presencia
comercial" para suministrar productos a los mercados, numerosos fabricantes de bienes realizaban
inversiones por razones de acceso a los mercados.
79. Con respecto al documento de la India sobre las modalidades de compromisos previos al
establecimiento, su delegación convenía en que un volumen importante de las corrientes deinversiones se había realizado en ausencia de normas multilaterales y sobre la base de otras
consideraciones como el tamaño del mercado y la estabilidad macroeconómica.  No obstante, de ello
se deducía que un acuerdo multilateral sobre inversiones podía resultar especialmente atractivo para
todas aquellas economías que en la actualidad no atraían un volumen considerable de inversiones
extranjeras.  También era importante recordar que las grandes empresas multinacionales no eran lasúnicas que realizaban inversiones extranjeras, ya que muchas empresas pequeñas y medianas
aumentaban cada vez más su actividad inversora en el plano mundial.  Esas empresas se beneficiarían
en particular de un acuerdo encaminado a simplificar las normas mundiales sobre inversiones.  Al
agradecer a la India su contribución, subrayó lo importante que era no sólo exponer en el Grupo de
Trabajo las diferencias existentes entre los Miembros, sino también comprender el carácter de esasdiferencias y averiguar si se podían superar en el marco de las negociaciones que se entablaran.WT/WGTI/M/20
Página 19
80. El representante de la India dijo que su delegación se había beneficiado de un intercambio
provechoso de opiniones sobre los temas que se planteaban en sus documentos y que se habían
debatido en reuniones anteriores del Grupo de Trabajo.  La India expresó su propia perspectiva en ese
sentido.  En respuesta a las observaciones sobre la distinción entre las corrientes de comercio y de
capitales, su delegación reconocía que el dinero desempeñaba una función fundamental como mediode intercambio de bienes y servicios.  Sin embargo, ese no era exactamente el caso de las corrientes
financieras vinculadas a las inversiones.  Tal como su delegación había sugerido en numerosas
ocasiones, en la práctica era difícil diferenciar las corrientes de capitales a corto y largo plazo, puesto
que la naturaleza de las transacciones financieras entre compradores y vendedores podía ser diversa.
El argumento básico de la India era que las cuestiones relativas a las inversiones y las corrientes
monetarias eran muy complejas y estaban fuera del ámbito de competencia de los negociadores
comerciales.  Deseaba también hacer hincapié en que las opiniones expresadas en los tres documentoseran las de su delegación, y en modo alguno pretendían representar las opiniones de todos los países
en desarrollo.  Finalmente indicó que, si bien era cierto que las IED podían tener efectos positivos
para los países receptores -igual que podían tener efectos negativos-, éstos no se producían
automáticamente.  Por ese motivo, la India creía que los países necesitaban un margen de adopción de
políticas que les permitiera reglamentar y canalizar las IED de manera que aumentaran al máximo susefectos positivos y redujeran al mínimo los negativos.
i) Obligaciones de los inversionistas y de los gobiernos de los países de origen
81. El representante de la India presentó la comunicación conjunta distribuida en el documento
WT/WGTI/W/152.  Indicó que, si bien el tema de las obligaciones de los inversores y de los
gobiernos de los países de origen no era nuevo, dicho tema no había sido debatido adecuadamente enel Grupo de Trabajo.  En la reunión celebrada por el Grupo de Trabajo en abril, el representante de la
UNCTAD había planteado la cuestión de la necesidad de debatir esas obligaciones, además de las
obligaciones de los países receptores.  Varias delegaciones habían mostrado también interés en el
tema de las obligaciones de los inversionistas y de los países de origen.
82. Señaló que las corrientes anuales de IED habían registrado un fuerte aumento, de
200.000 millones de dólares estadounidenses en 1990 a 1 billón 271.000 millones en 2000, y se
habían convertido en una vía importante de actividad económica transfronteriza.  Las corrientes de
IED podían proporcionar recursos financieros, t ecnología, capacidades de gestión y oportunidades de
empleo adicionales, así como desempeñar un papel positivo en el desarrollo económico y social de
muchos países receptores.  Generalmente, las corrientes de IED procedían de empresas
multinacionales que se caracterizaban por la gran escala de sus operaciones en muchos lugares del
mundo.  Debido al poder económico y al alcance mundial de tales empresas, los países hacían frente alimitaciones para reglamentar su conducta.  También podían surgir conflictos de intereses entre los
objetivos en materia de políticas de desarrollo de los países receptores Miembros y los objetivos de
las empresas multinacionales.  Ni las entradas de IED ni sus beneficios se producían
automáticamente.  Sin dejar de reconocer la función positiva que desempeñaban las IED, era
asimismo necesario abordar sus efectos negativos;  por ejemplo, los problemas de balanza de pagos ylos efectos de desplazamiento de las actividades relacionadas con las IED en los países en desarrollo.
83. En foros internacionales había habido varios intentos notables de elaborar normas de
conducta para las empresas transnacionales.  Entre los más importantes se incluían el Proyecto de
Código de conducta de las Nacionales Unidas para las empresas transnacionales y el Proyecto de
Código internacional de conducta de la UNCTAD para la transferencia de tecnología.  Estos códigosno podían ser adoptados debido, entre otras cosas, a que los países desarrollados y en desarrollo tenían
opiniones distintas sobre su condición jurídica.  En 1980, la UNCTAD adoptó el Conjunto de
principios y normas equitativos convenidos multilateralmente para el control de las prácticas
comerciales restrictivas.  La OCDE adoptó directrices sobre inversiones  internacionales y empresas
transnacionales en 1976.  Si bien la comunidad internacional había adoptado varias medidasWT/WGTI/M/20
Página 20
encaminadas a elaborar un código de conducta para las empresas multinacionales, de momento todos
los intentos habían tenido un carácter voluntario.
84. En consecuencia, observó que la creciente internacionalización de las actividades
empresariales desde el decenio de 1990 había tenido lugar sin un código efectivo que reglamentara la
conducta y las operaciones de las empresas multinacionales en todo el mundo.  La falta de un códigode conducta empresarial aplicable en el plano mundial se había puesto de manifiesto por la avalancha
reciente de casos de prácticas comerciales fraudulentas por algunas de las multinacionales más
importantes.  Se necesitaban con urgencia normas de conducta jurídicamente exigibles a los
inversionistas o las empresas con el fin de impedir que esas crisis volvieran a producirse.  La
necesidad de acuerdos y medidas intergubernamentales eficaces en materia de responsabilidad y
rendición de cuentas de las empresas había sido reconocida recientemente en la Cumbre Mundial
sobre el Desarrollo Sostenido, celebrada en Johanne sburgo.  Era importante que el Grupo de Trabajo
asumiera con carácter prioritario la tarea de examinar medidas jurídicamente vinculantes y
encaminadas a garantizar la responsabilidad de las empresas y la rendición de cuentas por los
inversores extranjeros, incluidas medidas que definieran claramente las obligaciones de los inversores
y de los gobiernos de los países de origen.
85. Indicó que los proponentes de un marco multilateral para las inversiones en la OMC habían
querido otorgar derechos vinculantes a los inversores extranjeros, y que los gobiernos de los países
receptores debían estar de acuerdo con tales derechos.  Sin embargo, había que encontrar un equilibrio
entre los derechos de los inversores extranjeros y los de los gobiernos receptores;  además, era
también necesario encontrar un equilibrio entre esos derechos y las obligaciones de los inversores y de
los gobiernos de los países de origen.  En el párrafo 22 de la Declaración ha Ministerial de Doha seseñalaba que cualquier marco deberá reflejar de forma equilibrada los intereses de los países de origen
y los países receptores, y tener debidamente en cuenta las políticas y objetivos de desarrollo de los
gobiernos receptores así como su derecho a reglamentar en función del interés público.  Sin dejar de
reconocer la protección de los derechos e intereses legítimos de las empresas multinacionales que
realizan inversiones, su delegación estimaba indispensable que en los debates del Grupo de Trabajo seabordara el derecho de los países receptores Miembros a establecer reglamentos para los inversores
extranjeros, así como la necesidad de que los inversores contrajeran obligaciones acordes con los
intereses, políticas y objetivos de desarrollo de los países receptores.
86. Señaló que en la comunicación conjunta se enumeraban algunos de los posibles principios
generales que sería necesario tener presentes al formular cualesquiera obligaciones para los
inversores.  En el documento se esbozaban también las posibles obligaciones de los inversores en los
siguientes contextos:  prácticas comerciales restrictivas;  transferencia de tecnología;  balanza depagos;  propiedad y control;  protección del consumidor y del medio ambiente;  divulgación de
información y contabilidad.
87. En resumen, el documento había esbozado algunas de las cuestiones fundamentales que
podían ser objeto de provechoso debate en relación con las obligaciones de los inversores y de los
gobiernos de los países de origen.  Los recientes descubrimientos de fraudes comerciales habíanpuesto de relieve la necesidad de establecer disciplinas más estrictas en relación con las empresas
multinacionales, a fin de lograr un mayor grado de responsabilidad y rendición de cuentas por su
parte.  Lo importante para muchos países en desarrollo era asegurarse de que las operaciones de los
inversores extranjeros tenían efectos positivos que contribuían al logro de metas nacionales y
objetivos de desarrollo de los gobiernos receptores.  Las políticas de los gobiernos de los países deorigen podían influir en la conducta de sus empresas multinacionales.  Por consiguiente, era
importante que esos gobiernos contrajeran obligaciones que garantizaran la conducta responsable de
las multinacionales.WT/WGTI/M/20
Página 21
88. La comunicación conjunta constituía una reflexión preliminar sobre las opiniones de los
copatrocinadores con respecto a la cuestión de lograr un equilibrio de intereses entre los gobiernos de
los países de origen y de los países receptores, tal como se había subrayado en la Declaración
Ministerial de Doha.  Los copatrocinadores del documento se reservaban el derecho a proseguir el
análisis de todas las cuestiones pertinentes a ese respecto.  El tema era de especial interés para loscopatrocinadores, y el representante de la India confiaba en que diera lugar a un debate sustantivo en
el Grupo de Trabajo.
89. El representante de China observó que su país consideraba que las IED eran muy importantes
para el desarrollo económico.  Desde 1979 -cuando China adoptó por primera vez su política de
reforma económica y apertura al resto del mundo- hasta finales de 2001, China había hecho uso de un
monto acumulado de IED que ascendía a 512.300 millones de dólares estadounidenses, y se había
convertido en el mayor receptor de IED de todos los países en desarrollo durante los últimos nueveaños.  En conjunto, las IED habían desempeñado una función destacada en la economía nacional de
China.  Habían contribuido en gran medida a compensar la insuficiencia de recursos financieros
propios para el desarrollo económico del país, habían permitido introducir algunas tecnologías útiles,
y habían elevado el nivel de las capacidades de gestión.  Por otra parte, también habían
desencadenado ciertos efectos negativos para el proceso de desarrollo de China desde el punto devista económico y social, como los efectos de desplazamiento de las empresas nacionales.
90. Indicó que todos esos logros se podían atribuir a la estabilidad del entorno político y
económico de China, a un marco jurídico en constante mejora y a la infraestructura física, así como a
su red de tratados bilaterales de protección de las inversiones con países pertinentes.  Sus logros
tenían poco que ver con cualquier instrumento multilateral relacionado con cuestiones sobreinversiones.  El Gobierno de China había adoptado también algunas medidas necesarias para hacer
frente a los efectos indirectos negativos de las IED.  Al copatrocinar esa comunicación al Grupo de
Trabajo, su delegación no pretendía en modo alguno dar a entender que China cambiaría sus políticas
y prácticas con respecto a las inversiones extranjeras.  Confiaba en que esa contribución de China al
Grupo de Trabajo no se interpretara equivocadamente ni transmitiera una señal errónea o no deseada ala comunidad internacional.
91. Tal como se explicó en el informe que se había de presentar al Consejo General, el Grupo de
Trabajo había estudiado varios aspectos de la relación entre comercio e inversiones durante el pasado
año, de conformidad con el mandato establecido en la Declaración Ministerial de Doha.  Su
delegación consideraba que ese proceso servía para aclarar algunos elementos básicos que podrían
incorporarse en las posibles negociaciones sobre un marco multilateral sobre comercio e inversiones,
en caso de que se alcanzara un consenso explícito antes de la Conferencia de Cancún.  La DeclaraciónMinisterial de Doha también disponía que "cualquier marco deberá reflejar de forma equilibrada los
intereses de los países de origen y los países receptores, y tener debidamente en cuenta las políticas y
objetivos de desarrollo de los gobiernos receptores así como su derecho a reglamentar en función del
interés público" y que "deberán tenerse en cuenta como parte integrante de cualquier marco las
necesidades especiales de desarrollo, comercio y finanzas de los países en desarrollo y menosadelantados".  En términos políticos, económicos, comerciales y jurídicos, un acuerdo que reflejara un
trato equilibrado de todos los elementos pertinentes de interés para la totalidad de los Miembros
representaría un requisito previo importante para cualquier posible consenso explícito sobre las
modalidades de cualquier negociación que pudiera emprenderse después de la Conferencia de
Cancún.  La comunicación en cuestión representó un avance concreto para alcanzar ese objetivo y,por ello, China había decidido unirse a ella.
92. El representante del Japón señaló que, con la creciente mundialización de las actividades
económicas, era lógico esperar una conducta responsable por los inversores y las empresas
multinacionales, cuyas operaciones cruzaban, cada vez más, fronteras y jurisdicciones.  Su delegación
comprendía la preocupación de los países en desarrollo en relación con las operaciones y la conductaWT/WGTI/M/20
Página 22
de las empresas multinacionales y los inversores extranjeros.  No obstante, el Japón tenía ideas, en
cierta medida, diferentes sobre cómo asegurarse de que su conducta fuera responsable.  Su delegación
no estaba en la situación adecuada para apoyar el concepto de normas vinculantes.  El Japón sostenía,
más bien, la opinión que defendía la libertad de acción de los inversores y las multinacionales, pero
dentro del marco de las leyes y los reglamentos nacionales de los países receptores, y de conformidadcon las directrices internacionales de conducta empresarial establecidas en instrumentos como el
Código de la OCDE.  Ese concepto ya lo habían debatido algunas delegaciones en la reunión del
Grupo de Trabajo celebrada en septiembre, entre ellas las CE, a las que se asoció el Japón.  A este
respecto, su delegación deseaba formular varias observaciones.  En primer lugar, observó que los
países receptores eran libres de instaurar leyes y reglamentos nacionales para alcanzar sus objetivos
de política, incluso normas para controlar la conducta de las empresas multinacionales o los
inversores extranjeros.  No había razón para discriminar a las empresas extranjeras de las nacionalesal aplicar las leyes nacionales.  En segundo lugar, aun suponiendo que hubiera razones válidas para
hacer vinculantes las obligaciones del país de origen, se planteaba la duda de si tales obligaciones
tendrían algún sentido en el derecho internacional.  En tercer lugar, la posibilidad de la aplicación
extraterritorial de leyes nacionales a los inversores y las empresas que realizaran operaciones en
países extranjeros planteaba importantes consideraciones jurídicas.  Por último, también emergía lacuestión práctica de si los países de origen podrían aplicar cualquier obligación vinculante que
pudiera formularse y, en tal caso, de qué forma.  En realidad, los gobiernos de los países de origen no
estaban en la posición adecuada para supervisar o controlar todas las actividades de sus inversores o
sociedades en el extranjero.
93. Finalmente, el Japón no estaba de acuerdo con algunas de las observaciones formuladas en la
comunicación conjunta sobre las prescripciones en materia de resultados.  No sólo estaba claro que la
imposición de muchas de las prescripciones en materia de resultados era incompatible con el Acuerdo
sobre las MIC, sino también, tal como había aducido su delegación en ocasiones anteriores, que tales
prescripciones socavaban, con frecuencia, los propios objetivos económicos y de desarrollo para los
que se habían concebido.  Una estrategia de desarrollo más eficaz consistiría en mejorar lacompetitividad de las ramas de producción autóctonas y la calidad de los productos y servicios
nacionales, de manera que los inversores tuvieran un incentivo para emplazar y ampliar sus
operaciones en los países receptores.  Su delegación señaló que, como parte de su adhesión a la OMC,
China se había comprometido a no introducir prescripciones en materia de resultados y, en opinión
del orador, esta decisión favorecería la atracción de inversores extranjeros a China.
94. La representante del Canadá sacó conclusiones en cierta medida diferentes sobre el Código
del Centro de las Naciones Unidas sobre las Empresas Transnacionales.  Su delegación no deseaba
reavivar el debate, salvo para observar que muchas de las ideas relacionadas eran esencialmente
contrarias a los beneficios que los inversores privados podrían aportar con sus inversiones y a las
medidas basadas en el mercado para el crecimiento y desarrollo económicos.  No obstante, al igual
que muchos otros Miembros, al Canadá también le inquietaban ciertas cuestiones planteadas en el
documento.  En realidad, ya se tratara de los principios generales, las prácticas comercialesrestrictivas (que, por otra parte, en opinión de su delegación, pertenecían a la categoría de la política
en materia de competencia), la transferencia de tecnología, la balanza de pagos, la protección del
consumidor y del medio ambiente, o la divulgaci ón de información y la contabilidad, el Canadá
estimaba que, en distintos grados, todos los gobiernos, y no sólo los gobiernos de los países de origen,
tenían una función que desempeñar.
95. Su delegación señaló también que algunos asuntos importantes no se habían planteado en el
documento, entre ellos el soborno y la corrupción, y las normas sobre el empleo y la mano de obra,
que formaban parte de un amplio conjunto conoci do como "Directrices revisadas de la OCDE para
empresas multinacionales" que se publicó en 2000.  Las delegaciones recordaron que esas directrices
fueron objeto de una presentación de la OCDE al Grupo de Trabajo en 2001 (WT/WGTI/W/93).  Enese momento, se podría observar simplemente que los países de origen ya fomentaban laWT/WGTI/M/20
Página 23
responsabilidad social de las empresas, que abarcaba toda una serie de cuestiones por parte de los
inversores, independientemente del lugar donde invirtieran.
96. Asimismo, debería recordarse que, además de los inversores y los países de origen y
receptores, otras partes interesadas habían participado en el debate.  Los accionistas, así como las
organizaciones no gubernamentales, habían desempeñado una función valiosa y podía esperarse quesiguieran haciéndolo en el futuro.  Por ejemplo, muchos accionistas e inversores institucionales ya
habían expuesto argumentos sólidos a favor de los informes de línea de referencia triple sobre las
cuestiones sociales, ambientales y financieros.  Se había tomado conciencia de que ello, así como
otros mecanismos para asegurar la responsabilidad empresarial, beneficiaría a la empresa a largo
plazo.  Por supuesto, las ONG relacionadas con los consumidores y el medio ambiente se mantenían
alerta respecto de las repercusiones comerciales de la labor del Grupo de Trabajo.
97. También era importante recordar que los códigos, como las Directrices de la OCDE y el Pacto
Mundial de las Naciones Unidas, no podían reemplazar a las leyes, ni a la legislación deficiente o
incumplida al nivel nacional.  Debido a la falta de marcos nacionales aplicables y aplicados, las
dificultades políticas relacionadas con la imposición por los países desarrollados de leyes en otras
jurisdicciones sobre cuestiones tales como la política en materia de competencia, la política ambiental,
el soborno y la corrupción, las normas sobre el empleo y la mano de obra, y otros asuntos podríanresultar problemáticas.  Además, era posible que la OMC no fuera la institución más apropiada para
examinar las cuestiones de gobierno más amplias que, inevitablemente, entrañaría ese debate.  Dicho
esto, el Canadá seguía preparado y dispuesto a asistir al gobierno de cualquier país receptor que
deseara mejorar los marcos nacionales correspondientes, así como a fomentar el cumplimiento de
normas similares por empresas de países receptores que aumentaran sus inversiones en el extranjero.
98. En cuanto a las prácticas comerciales restrictivas, el Canadá respaldaba el establecimiento de
un acuerdo de la OMC sobre la política en materia de competencia.  Tal acuerdo podría incluir, entre
otras cosas, compromisos respecto de los principios fundamentales de la no discriminación, la
transparencia y la equidad procesal, para luchar contra los cárteles intrínsecamente nocivos y lograr
un marco flexible para la cooperación voluntaria.  También podría tener en cuenta a muchos países endesarrollo y países menos adelantados, reconociendo que no todos los Miembros de la OMC tenían en
la actualidad regímenes de política en materia de competencia.  Muchos de estos elementos estaban
contenidos en los principios de la UNCTAD convenidos multilateralmente para el control de las
prácticas comerciales restrictivas.  Su delegación estaba convencida de que con el programa de trabajo
que se estaba siguiendo en el Grupo de Trabajo de la OMC sobre la Interacción entre Comercio y
Política de Competencia se podría progresar en la consecución de muchos de esos objetivos.
99. Respecto de la transferencia de tecnología, el enfoque normativo, cuyo objetivo era corregir
las desigualdades percibidas entre los propietarios y los receptores de tecnología mediante
transferencias de tecnologías forzadas -por ejemplo, por medio de las prescripciones en materia de
resultados- no era eficaz.  Las evaluaciones de la Secretaría de la OMC han identificado como
principales obstáculos a la transferencia de tecnología a los países en desarrollo los siguientes
elementos:  falta de acceso a la información sobre toda la gama de alternativas tecnológicas;incapacidad para identificar la tecnología más apropiada a las necesidades;  acceso limitado a las
finanzas;  nivel y calidad de educación y formación inadecuados;  vínculos insuficientes entre
universidades e institutos de investigación, por un lado, y ramas de producción, por otro;  dificultades
normativas;  distorsiones del mercado;  e instituciones deficientes e insuficientes.  Las
comunicaciones presentadas al Grupo de Trabajo sobre la Relación entre Comercio y Transferencia deTecnología habían confirmado en gran medida esos mensajes.  Igualmente, el Banco Mundial había
señalado beneficios cualitativos en cuanto a la difusión de tecnología y la productividad total de los
factores que podrían derivarse de un entorno comercial abierto, en particular entre los países
desarrollados y los países en desarrollo.  Por medio de sus propios estudios monográficos, la ONUDI
también había confirmado la labor de la Secretaría sobre enfoques de la difusión de tecnologíaWT/WGTI/M/20
Página 24
centrados en el sector privado e impulsados por el mercado que han obtenido resultados satisfactorios.
Al juicio de su delegación, la política en materia de tecnología no debía considerarse de manera
aislada de otros objetivos o instrumentos de política.  Las políticas nacionales tenían que desempeñar
una función en la transferencia eficaz de tecnología.  No obstante, el riesgo que conllevaría una
política pública excesivamente estricta podría ser demasiado real, ya se calculara en función de la
reducción de transferencias de tecnología o la disminución de inversiones extranjeras directas (IED) u
otras entradas.  Como había subrayado su delegación en el Grupo de Trabajo sobre Comercio y
Transferencia de Tecnología, la experiencia del Canadá indicaba que las políticas de marco comercial
generales proporcionaban un respaldo sumamente importante a todos los demás esfuerzos
encaminados a apoyar la transferencia de tecnología.  Tales políticas comprendían la protección de la
propiedad intelectual, la política en materia de competencia y la transparencia normativa.  Muchas de
estas políticas podrían proseguirse en el contexto de las obligaciones de la OMC.
100. En cuanto a la balanza de pagos, había un consenso general de que los derechos otorgados en
el marco de los acuerdos de comercio e inversiones internacionales no deberían desestabilizar
indebidamente la situación de balanza de pagos de un país.  Esos derechos tampoco deberían ser
incompatibles con las obligaciones contenidas en el Convenio Constitutivo del FMI.  Por tanto, la
disposición en materia de balanza de pagos era un componente importante del debate del Grupo deTrabajo sobre las posibles excepciones en un acuerdo sobre inversiones.  Las excepciones que
facilitarían la corrección de un problema de balanza de pagos temporal existían en muchos acuerdos
sobre comercio e inversiones, incluidos aquellos en los cuales era parte el Canadá.  Para ser eficaz, la
disposición en materia de balanza de pagos había de ser transparente y previsible, y debía basarse en
procedimientos de consulta y notificación.  A este respecto, las disposiciones en materia de balanza depagos del GATT y el AGCS, que a menudo se reproducían o modificaban en acuerdos regionales y
bilaterales, podrían servir, convenientemente, de modelo en un contexto de inversiones.  No obstante,
al centrar su atención en determinados aspectos de las IED, su delegación estimaba que,
desafortunadamente, el documento conjunto indicaba que el efecto general de las IED sobre la
balanza de pagos era negativo y no tenía en cuenta los efectos favorables significativos sobre labalanza de pagos.  En opinión del Canadá, la cuestión clave relacionada con las IED y la balanza de
pagos era el efecto gradual sobre las cuentas corrientes, así como la contribución de las IED a posibles
resultados a largo plazo y situaciones de balanza de pagos sostenibles.  En el documento se propuso
una serie de soluciones a los problemas de balanza de pagos que bien podrían reducir, y no aumentar,
las inversiones extranjeras y agravar, en lugar de mejorar, la situación de los países de origen.  En este
aspecto, a su delegación le preocupaba profundamente cualquier política estatal que llevara a las
empresas a utilizar insumos de origen nacional.  El Canadá consideraba que ello sería incompatiblecon las obligaciones de las MIC.  El Canadá se mostró partidario del debate sobre una disposición en
materia de balanza de pagos en el marco de las inversiones, pero estimaba que debía basarse en las
disposiciones de balanza de pagos vigentes y, qui zá, guardar relación con ellas.  Su delegación dudaba
mucho que fuera apropiado imponer otros tipos de restricciones para resolver los problemas de
balanza de pagos, ya que ello podría tener un importante efecto negativo sobre las inversionesextranjeras.  Otros tipos de medidas, tales como los tratados del AGCS, eran más apropiados.
101. A modo de conclusión, señaló que una de las razones principales de que el Canadá apoyara la
iniciación de negociaciones sobre un marco multilateral de inversiones en Cancún era que el efecto
neto de la liberalización de las inversiones sería crecimiento económico y desarrollo.  Ciertamente, las
empresas canadienses aportaban una contribución importante al desarrollo económico de los países enque efectuaban sus operaciones.  Muchas de estas empresas que realizaban actividades a nivel
internacional ya aplicaban códigos de conducta u otros códigos de ética empresarial en sus
operaciones.  El Canadá estaba convencido de que las iniciativas voluntarias podrían contribuir a los
objetivos de política estatal y promoverlos de manera más adecuada a las circunstancias cambiantes,
que fomentara la innovación y cuya administración fuera menos costosa que la de la reglamentación.Además, podrían utilizarse para ir más allá de las normas mínimas establecidas por ley.  La inclusión
de disposiciones sobre las obligaciones de los inversores y los gobiernos de los países de origen en unWT/WGTI/M/20
Página 25
futuro marco multilateral sería un instrumento de política ineficaz y menos apropiado.  En lugar de
garantizar condiciones transparentes, estables y previsibles para las inversiones transfronterizas a
largo plazo, tales provisiones frenarían las inversiones extranjeras, mermando así las perspectivas de
crecimiento económico y desarrollo.
102. El representante de Costa Rica señaló que su delegación aún no tenía una posición bien
definida sobre la cuestión de las obligaciones de los inversores y los países de origen.  Tras una
primera lectura del documento, surgieron tres preguntas relacionadas con el tema.  La primera era en
qué medida serían vinculantes las obligaciones.  ¿Cuál sería la relación entre tales obligaciones y las
disposiciones de aplicación, en particular el Entendimiento sobre Solución de Diferencias?  ¿Qué tipo
de sanciones se establecerían?  ¿Se trataría exclusivamente de un marco para la cooperación entre los
gobiernos?  Si se establecieran obligaciones para los inversores, ¿cómo se armonizaría esta situación
con la naturaleza intergubernamental de la OMC?
103. En segundo lugar, su delegación deseaba señalar la relación entre las normas propuestas y un
acuerdo sobre política de competencia en la OMC.  Costa Rica reconocía que los autores de la
propuesta habían tenido en cuenta ese aspecto en el párrafo 13 de su comunicación.  No obstante,
¿cuál sería el límite entre tales disposiciones y un acuerdo de la OMC sobre competencia?
104. En tercer lugar, en cuanto a las obligaciones del país de origen, su delegación desearía
conocer las distintas opiniones de los autores de la propuesta sobre los tipos de disposiciones y
compromisos que podrían contraer los países en desarrollo y si pensaban que debían ser diferentes de
los contraídos por los países desarrollados.  Su delegación formulaba esta pregunta teniendo en cuenta
que, poco a poco, los países en desarrollo se habían convertido en fuente de IED y,
consiguientemente, en países de origen de empresas multinacionales.
105. El representante de Kenya señaló que su delegación, como copatrocinadora del documento,
había tratado de extraer algunas ideas preliminares sobre la cuestión de las obligaciones de los
inversores y los gobiernos de los países de origen.  Su delegación deseaba que quedara claro desde el
principio que esa iniciativa no debía interpretarse como una defensa vehemente por parte de Kenya de
las propuestas para la creación de un marco multilateral de inversiones.  Estas ideas preliminares sedebían únicamente a que los proponentes del marco multilateral sobre las inversiones habían tratado
de lograr derechos vinculantes para los inversores extranjeros que los gobiernos de los países de
origen acordarían otorgar, mientras que no se habían presentado propuestas en relación con las
obligaciones vinculantes de los inversores o los gobiernos de los países de origen.  Con el documento
conjunto se trataba, pues, de aportar cierto equili brio al debate sobre la relación entre comercio e
inversiones, con el fin de mejorar el entendimiento de las cuestiones por los Miembros.
106. Su delegación estimaba que cualquier marco multilateral sobre inversiones debía ser
equilibrado y debía definir los derechos y obligaciones de todos los participantes, es decir, el país
receptor, el inversor y el país de origen.  La importancia de ese equilibrio se reconoció en el
párrafo 22 de la Declaración Ministerial de Doha, que, en parte, estableció que:  "cualquier marco
[sobre inversiones] deberá reflejar de forma equilibrada los intereses de los países de origen y los
países receptores, y tener debidamente en cuenta las políticas y objetivos de desarrollo de losgobiernos receptores así como su derecho a reglamentar en función del interés público.  Deberán
tenerse en cuenta como parte integrante de cualquier marco las necesidades especiales de desarrollo,
comercio y finanzas de los países en desarrollo y menos adelantados, lo que deberá hacer posible que
los Miembros contraigan obligaciones y compromisos proporcionales a sus necesidades y
circunstancias individuales."
107. Su delegación insistió en que las corrientes de IED, por lo general, las realizaban empresas
multinacionales y que, dadas sus actividades internacionales y su enorme poder financiero (algunas
superaban el PIB de los países receptores), los países en desarrollo y menos adelantados afrontabanWT/WGTI/M/20
Página 26
limitaciones en la reglamentación de su conducta.  A este respecto, los beneficios de las IED no se
podían dar por sentado.  La medida en que las IED contribuían a los objetivos de desarrollo dependía
de muchos factores, incluido el derecho de los gobiernos de los países de origen a reglamentar y
controlar las inversiones de manera que fomentaran el desarrollo social y económico y minimizaran el
efecto desfavorable.
108. Se habían reconocido las limitaciones de los reglamentos nacionales para controlar las
actividades de las empresas multinacionales, y la comunidad internacional había adoptado una serie
de medidas para establecer códigos de conducta para las multinacionales.  Las medidas incluían el
código de conducta de las Naciones Unidas sobre las empresas transnacionales;  los esfuerzos de las
Naciones Unidas para establecer un código de conducta internacional sobre la transferencia de
tecnología bajo los auspicios de la UNCTAD;  y las Directrices de la OCDE sobre las inversiones
internacionales y las empresas multinacionales.  No obstante, casi todos los esfuerzos actuales de lacomunidad internacional para elaborar códigos de conducta para las empresas multinacionales seguían
siendo de carácter voluntario.  Ahora bien, la creciente internacionalización de las actividades
empresariales desde el decenio de 1990 había puesto de relieve una serie de cuestiones que debían
abordarse por medio de instrumentos jurídicamente vinculantes.  Esas cuestiones comprendían las
prácticas comerciales restrictivas;  la manipulación de los precios de transferencia;  las restricciones ala transferencia de tecnología;  los casos de prácticas empresariales corruptas y fraude;  las crisis
financieras provocadas por las inversiones especulativas en los mercados financieros;  los efectos de
las actividades de las empresas multinacionales sobre la balanza de pagos;  la protección del
consumidor;  la propiedad y el control;  y la necesidad de definir las obligaciones de los gobiernos de
los países de origen que podrían contribuir de manera positiva a los objetivos de desarrollo del paísreceptor.
109. El documento conjunto proporcionaba al Grupo de Trabajo una importante oportunidad para
estudiar detenidamente esas cuestiones, estudio que, en la opinión de Kenya, no debía emprenderse de
manera aislada.  Esas consideraciones debían situarse debidamente en el contexto de los instrumentos
existentes, incluidos los proyectos de códigos.  Asimismo, deberían tenerse en cuenta las demásorganizaciones internacionales y regionales que abordaban los temas relacionados con las inversiones
a fin de garantizar la coherencia entre todos los participantes internacionales.
110. El representante de México indicó que el Grupo de Trabajo debía tratar con cautela el tema de
la reglamentación de la responsabilidad empresarial, ya que, como había mencionado su delegación
en otras ocasiones, este elemento no se tomaba en cuenta en el párrafo 22 del mandato Ministerial de
Doha.  Era fundamental que los Miembros no interpretaran en el contenido de esos párrafos nada más
que lo establecido por los propios Ministros.  También debería tenerse en cuenta que la inclusión deun tema como ése podría sobrecargar el programa de trabajo, que ya era bastante complicado.
111. El orador advirtió que era peligroso tratar de utilizar, como había ocurrido en otros foros, un
posible acuerdo sobre inversiones como medio para tratar de subsanar problemas cuya resolución
correspondía a otros foros internacionales u otros grupos de trabajo de la propia OMC.  Además,
como había señalado el Canadá, tales medidas no debían considerarse como elementos sustitutivos dela legislación nacional.
112. En cuanto a las obligaciones de los países de origen, su delegación estaba convencida de que
se podría dar lugar a un conflicto de intereses que no sólo afectaría a las empresas multinacionales,
sino también a los países receptores de las inversiones.  El hecho de que los países de origen pudieran
imponer reglamentos específicos a sus empresas que operaran en el extranjero podría ocasionar unconflicto respecto de la aplicación de las normas y, consiguientemente, podría frenar las inversiones.
En cualquier caso, ello no beneficiaría a los países en desarrollo.  Finalmente, México se mostró de
acuerdo con las observaciones del Japón en relación con el párrafo 17 del documento conjunto.WT/WGTI/M/20
Página 27
113. El representante de Hong Kong, China observó que el párrafo 22 de la Declaración
Ministerial de Doha no incluía de manera específica las obligaciones de los inversores y los gobiernos
de los países de origen como elementos que hubieran de aclararse en el Grupo de Trabajo.  No
obstante, como había señalado China, el párrafo 22 había establecido que "cualquier marco deberá
reflejar de forma equilibrada los intereses de los países de origen y los países receptores".  AHong Kong, China no le era difícil debatir el tema en el Grupo de Trabajo para facilitar la
consideración por los Miembros de si cualquier obligación pertinente debería incluirse en un posible
marco multilateral sobre inversiones, y en tal caso, de qué forma.  Su delegación estaba abierta a
sugerencias e instaba a los Miembros a intercambiar opiniones.
114. Hong Kong, China formuló algunas observaciones preliminares:  en primer lugar, en cuanto a
las prácticas comerciales restrictivas, como habían señalado el Japón y otros, también se estaban
debatiendo en el Grupo de Trabajo sobre la Interacción entre Comercio y Política de Competencia.Con el fin de minimizar la duplicación del trabajo y de celebrar un debate más centrado en el tema, su
delegación estimaba que los Miembros debían estudiar si sería más apropiado profundizar en este
asunto en el otro Grupo de Trabajo.
115. En segundo lugar, en relación con la balanza de pagos, el orador recordó que los Miembros
habían tenido un intercambio de opiniones apr opiado sobre el tema en la reunión del Grupo de
Trabajo celebrada en septiembre.  Una opinión expresada en el documento de Corea
(WT/WGTI/W/143) era que las disposiciones sobre la libre transferencia de pagos eran un elemento
básico que había de figurar en el posible marco multilateral sobre inversiones, ya que difícil sería
considerar que una inversión estuviera protegida si el país receptor no se hubiera comprometido a
permitir la libre transferencia de pagos relacionados con la inversión en cuestión.  En cierta medida,esa opinión podría ser contraria al asunto del documento conjunto, es decir que los inversores
extranjeros deberían estar obligados a seguir las políticas de los gobiernos de los países receptores
encaminadas a lograr una situación de balanza de pagos saludable y contribuir a la consecución de
este objetivo.
116. Hong Kong, China consideraba que ambas opiniones tenían, respectivamente, propósitos de
política legítimos.  Su delegación deseaba encontrar un equilibrio apropiado entre las normas que
garantizaban la libre transferencia de inversiones, por un lado, y el deseo del país receptor de
protegerse de las dificultades de balanza de pagos, por otro.  Era fundamental seguir debatiendo este
asunto.
117. En tercer lugar, en lo referente a las obligaciones de los gobiernos de los países de origen, el
párrafo 21 del documento conjunto expresaba el concepto de que el gobierno del país de origen
también debería contraer obligaciones para asegurarse de que la conducta y las prácticas de losinversores estuvieran en consonancia con los intereses, las políticas y los objetivos de desarrollo de
los Miembros receptores y que contribuyeran a ellos.  Esto implicaba que las políticas de los
gobiernos de los países de origen se aplicarían a las empresas multinacionales que tuvieran origen en
sus territorios y que invirtieran en el territorio de otro Miembro.  Como idea preliminar, esa aplicación
de las políticas de los gobiernos de los países de origen a sus inversores en otro país podría plantearuna serie de cuestiones;  entre ellas, la necesidad de definir la identidad territorial de las empresas
multinacionales en el marco del entorno actual de inversiones sumamente mundializado en que la
propiedad de las multinacionales podía estar ampliamente repartida entre accionistas residentes en
cualquier parte del mundo;  las dificultades jurídicas y prácticas de responsabilizar a las empresas
multinacionales de su conducta en otros países por medio de las políticas o los reglamentos de losgobiernos de los países de origen;  el mecanismo de operación para que los gobiernos de los países de
origen reunieran pruebas concretas de la conducta de las multinacionales relacionada con las
inversiones sin inmiscuirse innecesariamente en los asuntos internos de los países receptores.WT/WGTI/M/20
Página 28
118. Como se había subrayado debidamente en el  documento conjunto, todos los esfuerzos
actuales encaminados a elaborar códigos de conducta para las empresas multinacionales eran de
carácter voluntario.  Señaló que la formulación de un conjunto de normas multilaterales sobre las
obligaciones de los inversores y los gobiernos de los países de origen en la OMC abriría nuevos
caminos.  Hong Kong, China reconoció el mérito de abordar el tema sin prejuicios y con unaevaluación minuciosa de sus repercusiones, así como de sus ventajas e inconvenientes.  Su delegación
esperaba con interés otros intercambios de opiniones entre los Miembros.
119. El representante de los Estados Unidos advirtió que su delegación sólo podía ofrecer una
respuesta preliminar al documento conjunto sobre las "Obligaciones de los inversionistas y de los
gobiernos de los países de origen" y esperaba con agrado debatir ésa y otras aportaciones durante la
próxima reunión del Grupo de Trabajo.  Apuntó que las propuestas contenidas en el documento
reflejaban una perspectiva sobre la forma más apropiada de mejorar la contribución de las empresasmultinacionales al desarrollo con la cual los Estados Unidos estaban, esencialmente, en desacuerdo.
Su delegación no tenía objeciones respecto de la reglamentación nacional de las inversiones
nacionales y extranjeras, que los propios Estados Unidos practicaban.  Asimismo, su delegación
entendía que los países en desarrollo desearan hacer todo lo posible para maximizar los beneficios de
las inversiones extranjeras.  No obstante, las propuestas formuladas en el documento iban demasiadolejos.  En algunos aspectos, su objetivo era convertir a las sociedades privadas extranjeras en
herramientas de política industrial.  En opinión de su delegación, la aplicación de tales propuestas
enfriaría gravemente las inversiones.  Las empresas privadas no estarían dispuestas a someterse al tipo
de prescripciones que se preveían en el documento.  Optarían por permanecer en su país o por buscar
oportunidades en economías que no impusieran requisitos equivalentes.  En un momento en que lagran mayoría de países en desarrollo estaba atrayendo más bien escasas inversiones, esas propuestas
serían sumamente contraproducentes.
120. Su delegación deseaba comentar otros elementos del documento conjunto.  En primer lugar,
el representante consideraba que en el documento se exageraba el poder de las sociedades
multinacionales.  Enumeraba algunas afirmaciones  conocidas sobre el excesivo poder económico de
las multinacionales en comparación con los gobiernos de los países en desarrollo, pero ofrecía pocas o
ninguna prueba que corroborara tales declaraciones.  En el párrafo 2 del documento, se hacía
referencia a "los efectos negativos que las actividades en materia de IED de las empresas
multinacionales pueden tener", pero no se describían tales efectos en detalle.  En el párrafo 1 y en
otras partes del documento, se hacía referencia a la escala mundial de las operaciones de las empresas
multinacionales, su presunta capacidad para evitar impuestos y eludir reglamentos financieros, su
control de la tecnología, su poder de negociación y su manipulación de precios y capacidad paraparticipar en otras prácticas comerciales restrictivas.  Pero en el documento no se ofrecía información
ni pruebas sobre la frecuencia de tales prácticas comerciales restrictivas, ni se describían en detalle las
repercusiones de esas prácticas y características de las empresas multinacionales en el bienestar de los
países en desarrollo.
121. En el párrafo 6 del documento, y de manera indirecta en el 22, se citaban casos recientes de
fraude empresarial que implicaban a sociedades con sede en los Estados Unidos como prueba de los
problemas causados por la falta de un código de conducta mundial aplicable a las empresas
multinacionales.  Su delegación no consideraba este argumento convincente.  Parecía muy poco
probable que incluso un código de conducta empresarial vinculante pudiera haber evitado los abusos
supuestamente cometidos por esas sociedades.  Además, esos casos constituían, en realidad, unargumento muy sólido a favor de la conveniencia de la formulación de políticas de conducta
empresarial al nivel nacional.
122. En el documento también se citaban las crisis financieras de fines del decenio de 1990 para
respaldar el argumento a favor de las normas de conducta para inversores y empresas jurídicamente
aplicables, pero, una vez más, su delegación consideraba que la relación entre el problema y laWT/WGTI/M/20
Página 29
solución no estaba bien establecida.  La facilidad del capital privado para entrar y salir con rapidez de
ciertas economías de mercado emergentes, precipitando las crisis financieras, constituía, en primer
lugar, una crítica de las políticas, no de los inversores ni las empresas.  No obstante, el problema de
los flujos de capital inestables se podría resolver de manera mucho más eficaz por medio de la mejora
de la reglamentación bancaria, las normas prudenciales y otras medidas de salvaguardia.  El problemano se debía al capital a corto plazo, sino a una supervisión deficiente y una reglamentación bancaria
inadecuada.  La solución consistía en una mejor supervisión y vigilancia financiera;  por ejemplo,
mediante normas formuladas por el Foro de Estabilidad Financiera, establecido poco después de la
crisis financiera asiática para fortalecer la cooperación internacional en materia de finanzas.
123. Su delegación no tenía claro cuál era exactamente el problema del poder de las empresas que
se tenía la intención de abordar con las propuestas del documento.  En el documento no se hacía
ningún esfuerzo por describir la frecuencia de los abusos que se atribuían a las empresasmultinacionales o las consecuencias de tales abusos o del poder empresarial excesivo de manera más
general.  Su delegación también añadiría que ninguna labor para analizar esos asuntos en mayor
detalle sería creíble sin un esfuerzo para ponderar cualquier repercusión desfavorable sobre los
beneficios globales de las inversiones extranjeras, que, en su opinión, eran significativos.
124. Esto llevaba a la segunda cuestión que su delegación deseaba abordar, relacionada con las
capacidades de los países en desarrollo.  El documento describía una imagen inexacta de deficiencia
de los países en desarrollo en su relación con las empresas multinacionales.  Si tal fue el caso en algún
momento, lo era ciertamente mucho menos en la actualidad.  Como sabían los Miembros, las
empresas multinacionales sólo se podían establecer en un país en las condiciones fijadas por las
autoridades normativas apropiadas del gobierno del país en cuestión.  Una vez establecidas, lasempresas multinacionales estaban totalmente sujetas a las leyes y los reglamentos del país receptor.
Si tales leyes y reglamentos eran transparentes y se aplicaban de manera justa y con el aviso
adecuado, la mayor parte de los países de origen podían hacer o harían muy poco por ayudar a una
sociedad del país de origen que infringiera las leyes o los reglamentos de los países receptores.
125. A este respecto, era fundamental que los Miembros tuvieran presente que, aparte del Acuerdo
sobre las MIC, existían relativamente pocas disciplinas multilaterales sobre el trato de los inversores
extranjeros por los gobiernos de los países receptores.  No obstante, como señalaba el documento,
actualmente había una serie de códigos voluntarios en vigor relacionados con la conducta de las
sociedades en sus actividades extranjeras.  Además, varios Miembros de la OMC habían promulgado
leyes que prohibían a las sociedades con sede nacional participar en prácticas corruptas o abusivas en
sus operaciones extranjeras.  En su relación mutua, se podía sostener que los inversores empresariales,
y no los gobiernos, afrontaban el conjunto de dificultades multilaterales más sustancial.
126. La tercera preocupación principal de su delegación sobre el documento era la propuesta de
que la jurisdicción de la OMC debería ampliarse tanto a las actividades de las empresas privadas
como a las políticas de los países de origen en relación con la conducta de sus sociedades en el
extranjero.  Los Estados Unidos estaban convencidos de que la OMC carecía de la competencia y de
los recursos necesarios para asumir esas responsabilidades.  A ese respecto, recordó a los Miembrosque cualquier compromiso que los Miembros hubieran de contraer respecto de la conducta en el
extranjero de las empresas con sede en el país de origen sería recíproco.  Las sociedades con sede en
muchos países en desarrollo, incluidos varios de los países que presentaron el documento,
últimamente se habían expandido con rapidez en los mercados extranjeros.  Esos países debían
considerar la posibilidad de que su supervisión de la conducta de sus propias empresasmultinacionales en el extranjero se sometiera a un examen minucioso y se impugnara en la OMC, si
las propuestas del documento se adoptaran.
127. La propuesta de que la OMC abordara esas cuestiones también presuponía que los Miembros
podrían acordar un código de conducta para las empresas multinacionales.  Su delegación dudaba queWT/WGTI/M/20
Página 30
ello fuera posible en la práctica, y el orador citó algunos ejemplos para respaldar su razonamiento.  En
el párrafo 17 se propusieron varias obligaciones vinculantes relacionadas con la balanza de pagos.
Una de ellas consistía en exigir a los inversores "aplicar políticas de precios justos en el comercio
intraempresarial y limitar las manipulaciones de los precios de transferencia".  Era difícil imaginar
que los Miembros de la OMC alcanzarían un acuerdo acerca del sentido de esos términos o sobre unametodología para evaluar el cumplimiento de las obligaciones en cuestión.  Otra propuesta sugería
que los inversores deberían "contribuir a la promoción y la diversificación de las exportaciones y a un
mayor aprovechamiento de los bienes, servicios y otros recursos disponibles localmente".  Ésta era
una propuesta, claro está, para el restablecimiento de las medidas en materia de inversiones
relacionadas con el comercio, que todos los Miembros de la OMC se comprometieron a eliminar en el
marco del Acuerdo sobre las MIC en 1994.
128. Esos dos ejemplos por sí solos -y su delegación podría haber citado otros- indicaban
claramente lo difícil que sería alcanzar un acuerdo sobre un código de conducta empresarial en esta
organización.  Su delegación también estimaba que ese tipo de ejercicio requeriría un entendimiento
sumamente detallado y sofisticado de una amplia gama de prácticas empresariales, normas,
reglamentos nacionales y convenios internacionales.  Las delegaciones ante la OMC y la Secretaría de
la OMC no tenían competencia técnica en esas esferas.
129. El orador formuló varias observaciones sobr e partes específicas del documento.  En los
párrafos 15 y 16 se proponían medidas relacionadas con la transferencia de tecnología.  Los Estados
Unidos afirmaron una vez más su rotunda oposición a cualquier propuesta para autorizar la
transferencia internacional de tecnología en virtud de cualquier acuerdo concertado en la OMC o en
otro foro.  En los Estados Unidos, la tecnología de aplicación comercial se encontraba casiexclusivamente en manos privadas, como ocurría en la mayor parte de las economías de libre
mercado.  En virtud de las leyes federales, el Gobierno de los Estados Unidos no podía ni estaba
dispuesto a obligar a los operadores privados a traspasar la tecnología a otros operadores privados o
gobiernos sobre una base no comercial.  La asistencia técnica, otras formas de cooperación para el
desarrollo y los incentivos a la transferencia de tecnología eran una cuestión diferente, y los EstadosUnidos se habían comprometido en varios acuerdos de la OMC y de otro tipo a apoyar las medidas en
esas esferas.
130. En el párrafo 20 se abordaba la cuestión de la divulgación de la información relacionada con
las finanzas de las empresas.  También en este caso, su delegación deseaba expresar su firme
oposición a cualquier propuesta para exigir la divulgación general de los libros de finanzas de las
empresas privadas o los particulares, especialmente una prescripción relativa a las transacciones,
como se indica en el documento, "no sólo respecto a las operaciones realizadas en el país receptor,
sino todas las demás transacciones de la empresa multinacional que de un modo u otro puedan tener
consecuencias en las operaciones de los Miembros receptores".  Una vez más, su delegación instó a
los países en desarrollo Miembros cuyas empresas se estaban trasladando al extranjero a preguntarse
si desearían someter a sus empresas a una prescripción de divulgación de información tan radical e
indefinida.  Asimismo, debería reconocerse que se podrían incorporar prescripciones en materia denotificación razonables a los reglamentos nacionales y que no era necesario tener una obligación de
validez universal en un acuerdo internacional.  Cada país debería decidir por sí mismo qué tipo de
información le parecía suficientemente importante para utilizar los fondos necesarios para reunirla y
examinarla.
131. El representante de las Comunidades Europeas se mostró en desacuerdo con la opinión de que
un acuerdo internacional sobre inversiones sólo impondría obligaciones a los gobiernos de los países
receptores y otorgaría derechos a los inversores extranjeros.  Su delegación no proponía nuevos
derechos para los inversores extranjeros.  Proponía un marco básico sobre la no discriminación y la
transparencia que fuera aplicado por todos los Miembros de la OMC.  Ante todo, los inversores
extranjeros estaban sujetos a las leyes y la jurisdicción del país en que operaban, con o sin un acuerdoWT/WGTI/M/20
Página 31
sobre inversiones.  El marco sobre inversiones simplemente mejoraría la transparencia de las
condiciones para los inversores extranjeros y comprendería principios de no discriminación.  No
prejuzgaría el derecho a establecer reglamentaciones del país receptor.  Por tanto, cualquier obligación
de los inversores de cumplir las leyes y políticas de los países receptores no necesitaba un acuerdo
multilateral, puesto que ya eran aplicables.
132. Como observación general, era conveniente para todos los países, tanto desarrollados como
en desarrollo, abrir su economía a las IED.  La apertura de un país receptor a las IED en cualquier
sector no se podía considerar como una concesión que habían de pagar los países de origen.  Por el
contrario, al país receptor le interesaba liberalizar la entrada de IED.  Si un país receptor deseaba
mantener su economía cerrada a las IED o imponer condiciones gravosas a la entrada y la utilización
de IED, tenía derecho a hacerlo.
133. Su delegación deseaba aclarar otra cuestión.  China y la India eran países tanto de origen
como receptores de IED.  Surgía la pregunta de si los proponentes estaban dispuestos a aceptar, en su
propio nombre y en el de sus inversores, las obligaciones de los países de origen y los inversores que
se proponían en su documento (por ejemplo, el Código de las Naciones Unidas y las Directrices de la
OCDE).  ¿Aceptarían China y la India que un código internacionalmente vinculante les impusiera a
sus países y sus inversores ciertas normas específicas de conducta en relación con las normasambientales, por ejemplo, o sobre las relaciones laborales e industriales (tal como se prevé en las
Directrices de la OCDE)?
134. En cuanto a las prácticas comerciales restrictivas, en la comunicación se declaraba que "la
política de competencia a nivel nacional o internacional servirá para controlar las prácticas
anticompetitivas".  Las CE se mostraban totalmente de acuerdo con tal afirmación, al igual que sudelegación había aducido que un acuerdo de la OMC sobre un marco de competencia podría suponer
un gran avance en la consecución de ese objetivo.  No obstante, señaló que el documento no indicaba
si los redactores estaban o no de acuerdo con la función que la política de competencia podría
desempeñar.
135. Respecto de los principios multilateralmente convenidos de la UNCTAD, en la comunicación
se señalaba que no constituían un instrumento vinculante y que, por tanto, no podían imponerse.  Sin
embargo, como había reconocido la UNCTAD, debería tenerse presente que la mayor parte de los
países en desarrollo aún no habían aplicado ese conjunto de principios.  Asimismo, en la Sección E de
los principios se exponía esencialmente la obligación de tener un marco jurídico no discriminatorio,
procesalmente justo y transparente;  que debería haber cooperación entre las autoridades en materia de
competencia;  y que la información confidencial debería estar protegida.  En el documento no se
mencionaba ese aspecto de los principios de la UNCTAD.  El orador se preguntó si los proponentes
estaban dispuestos a cumplir, e incorporar plenamente, todas las secciones de los principios.
136. Su delegación también observó en el párrafo 14 del documento conjunto que la práctica
anticompetitiva predominante mencionada era la de los cárteles intrínsecamente nocivos (a saber, la
fijación de precios, la manipulación de las licitaciones, las restricciones a la producción y los sistemas
de distribución de mercados).  Hacía tiempo que las CE sostenían que esas mismas prácticas deberíanprohibirse en un acuerdo de la OMC, ya que constituían las infracciones más perjudiciales de la
legislación en materia de competencia.  El orador preguntó si ello significaba que los proponentes
estarían de acuerdo con lo que las CE y otros proponían en el Grupo de Trabajo sobre la Interacción
entre Comercio y Política de Competencia acerca de los cárteles intrínsecamente nocivos.
137. Su delegación observó que los autores del documento conjunto parecían ser muy conscientes
de las distintas iniciativas internacionales (entre ellas, las Directrices de la OCDE para empresas
multinacionales) cuyo propósito era reglamentar la conducta de las empresas multinacionales.  Su
principal motivo de preocupación parecía ser que esos instrumentos eran de carácter no vinculante.WT/WGTI/M/20
Página 32
138. El orador también indicó que, como miembros de la OCDE, todos los Estados miembros de la
UE cumplían las Directrices de la OCDE para empresas multinacionales, comprometiéndose así a
fomentar la conducta empresarial responsable en todo el mundo, de conformidad con la legislación
vigente en los países receptores, y a establecer puntos de contacto nacionales.  Además, tras la
revisión de 2000, las Directrices de la OCDE contenían cambios profundos que reforzaban loselementos económicos, sociales y ambientales del programa para el desarrollo sostenible.  Por lo
tanto, las Directrices de la OCDE comprendían ahora todas las normas fundamentales del trabajo
internacionalmente reconocidas, recomendaciones sobre los derechos humanos, secciones sobre la
lucha contra la corrupción, protección del consum idor y el medio ambiente ampliada, y capítulos
actualizados sobre la divulgación de la información y la transparencia.  La revisión de 2000 también
mejoró el mecanismo de aplicación con una orientación reforzada para ayudar a los puntos de
contacto nacionales a cumplir sus obligaciones y estableció instrumentos para promover latransparencia, la responsabilidad y la buena conducta.
139. Su delegación reconoció plenamente la necesidad de que los países de origen y receptores
cooperaran e intercambiaran información.  Ahora bien, no era realista esperar que se responsabilizara
jurídicamente a los gobiernos de los países de origen para garantizar la conducta responsable de sus
empresas.  Esa garantía requeriría leyes y reglamentos vinculantes, que habría que supervisar para quefueran aplicables.  El orador mantuvo que sería sumamente difícil para un país de origen aplicar y
supervisar tales reglamentos sin perturbar ni limitar el derecho del país receptor a establecer
reglamentos.  Además, las medidas del país de origen propuestas en el documento parecían referirse a
un tipo de jurisdicción extraterritorial de las leyes nacionales por los países de origen, que su
delegación estimaba inaceptable en virtud del derecho internacional.
140. Por consiguiente, se podía discutir por qué esas disposiciones serían convenientes desde el
punto de vista del país receptor.  El debate en curso sobre la responsabilidad social de las empresas
había avanzado desde una dicotomía demasiado simple entre los instrumentos no vinculantes y
vinculantes hacia el objetivo más arduo de lograr la aplicación efectiva de los compromisos y los
mecanismos de control con el fin de asegurar el cumplimiento de los principios de buena conducta.
141. La representante del Brasil declaró que, dado que los funcionarios residentes en la capital de
su país aún estaban examinando el documento conjunto, su delegación formularía sus observaciones
más adelante.
142. El representante de Corea señaló que en el documento conjunto se abordaban cuestiones
complicadas y complejas que debían examinarse detenidamente desde la perspectiva más amplia
posible.  En este sentido, las observaciones de su delegación se limitaban a plantear cuestiones para
someterlas a un examen adicional, sin prejuicio de ninguna posición.  Para comenzar, su delegaciónrecordó el mandato establecido en el párrafo 22 de la Declaración Ministerial de Doha que estipulaba
que "cualquier marco deberá reflejar de forma equilibrada los intereses de los países de origen y los
países receptores".  En opinión de su delegación, ese principio debería ser central en cualquier
acuerdo multilateral sobre inversiones.  Corea también destacó la importancia de la aplicación no
discriminatoria de los principios generales tanto a las empresas extranjeras como a las nacionales.  Porello entendía que no se deberían imponer cargas adicionales sólo a los inversores extranjeros, y que
esas cargas deberían ser razonables, viables, justas y previsibles.  Así aumentarían las oportunidades
de lograr mayores niveles de IED en los países receptores.
143. En cuanto a las prácticas comerciales restrictivas, el orador señaló que esa cuestión estaba
estrechamente relacionada con la labor en curso del Grupo de Trabajo sobre la Interacción entreComercio y Política de Competencia.  Era importante identificar cualquier tema o cuestión común a
los dos Grupos de Trabajo en los futuros debates.  Respecto de la balanza de pagos, Corea se
preguntaba si deberían introducirse en el posible acuerdo sobre inversiones directrices adicionales que
fueran más allá del Convenio Constitutivo del FMI, dado que casi todos los Miembros de la OMCWT/WGTI/M/20
Página 33
eran también miembros del FMI y ya habían aceptado los principios de esa organización.  En lo
referente a la propiedad y el control, Corea estimaba que esa cuestión debería examinarse en el marco
de las negociaciones sobre la liberalización del mercado para las inversiones.  En cuanto a la
protección del consumidor y del medio ambiente, Corea respaldaba la idea de que las empresas
multinacionales deberían prestar la atención debida a la protección eficaz del consumidor y del medioambiente, teniendo presente que no deberían imponerse cargas desproporcionadas al sector privado.
Respecto de las obligaciones de los gobiernos de los países de origen, su pregunta era si esa ambiciosa
idea era práctica o realista dada la función limitada del gobierno en una economía de mercado.
Finalmente, Corea se congratuló por el debate sobre esa cuestión y estaba convencida de que las
Directrices de la OCDE sobre las inversiones internacionales y las empresas multinacionales, así
como otros códigos relacionados, proporcionarían una orientación valiosa para el futuro.
144. El representante de Australia afirmó que, si bien muchas de las opiniones expresadas en el
documento conjunto eran compatibles con las Directrices de la OCDE sobre las inversiones
internacionales y las empresas multinacionales y Australia propugnaba la necesidad de considerar la
posibilidad de establecer obligaciones que se aplicaran a los inversores y los países de origen, su
delegación estimaba que cualquier obligación de ese tipo debería ser voluntaria.  Experiencias
anteriores mostraban que sería difícil alcanzar un consenso sobre un acuerdo vinculante, y quecualquier código de conducta vinculante podría utilizarse como una razón más para no invertir.  Su
delegación se reservó el derecho a retomar esta cuestión en una fecha posterior.
145. La representante de Cuba advirtió que, si bien su delegación copatrocinaba el documento, ello
no prejuzgaba la posición de Cuba respecto de la labor del Grupo de Trabajo a la luz del Programa de
Doha para el Desarrollo.  Su delegación consideraba importante ampliar el debate para tener en cuentacuestiones que, aunque no se mencionaban de forma explícita en el párrafo 22 de la Declaración
Ministerial de Doha, eran pertinentes dado el mandato de que cualquier marco "deberá reflejar de
forma equilibrada los intereses de los países de origen y los países receptores, y tener debidamente en
cuenta las políticas y objetivos de desarrollo de los gobiernos receptores así como su derecho a
reglamentar en función del interés público".
146. Esas eran cuestiones y preocupaciones que revestían importancia para muchos países en
desarrollo, que eran fundamentalmente países receptores de inversiones extranjeras, más que países de
origen.  El Grupo de Trabajo debía estudiar cómo asegurar o garantizar que las empresas
multinacionales que invertían en países en desarrollo tuvieran un efecto positivo en los objetivos de
desarrollo económico de tales países.  La oradora tomó nota de las observaciones formuladas por las
delegaciones que representaban a países de origen.  Desde el punto de vista de su delegación, había
cuestiones legítimas que requerían un debate equilibrado y, por ello, Cuba era partidaria de continuaresa labor.
147. El representante de Suiza señaló que la propuesta planteaba muchas cuestiones de dificultad
conceptual y metodológica.  Su delegación consideraba problemáticas, en particular, las repercusiones
extraterritoriales de las obligaciones de los gobiernos de los países de origen.  Indicó que algunas de
las cuestiones planteadas en el documento conjunto hacían referencia a las políticas que habían deaplicar los países receptores, mientras que muchos de los Miembros del Grupo de Trabajo pedían
mayor flexibilidad de políticas.  Su delegación estimaba que sería más apropiado resolver el problema
de las prácticas comerciales restrictivas con la legislación nacional, así como al nivel internacional en
el Grupo de Trabajo sobre la Interacción entre Comercio y Política de Competencia.  También
consideraba que las cuestiones relacionadas con la protección del consumidor y del medio ambientecorrespondían al ámbito de la legislación nacional, con toda la flexibilidad prevista a ese nivel.  En
cuanto a la divulgación de la información y la contabilidad, su delegación opinaba que deberían
aplicarse las leyes de los países receptores.  Señaló, asimismo, que las cuestiones relacionadas con la
transferencia de tecnología y las obligaciones de los países de origen eran demasiado complejas para
quedar reflejadas en normas multilaterales.WT/WGTI/M/20
Página 34
148. El representante de la Argentina dio a entender que el documento conjunto trataba un tema de
importancia para su delegación, a saber, la búsqueda de un equilibrio apropiado entre derechos y
obligaciones, tanto para los estados como para los inversores.  Era claro que los gobiernos nacionales
deberían tener autoridad y libertad para reglamentar en función del interés público.  No obstante, era
igualmente claro que las normas internacionales y los regímenes jurídicos podían definir laflexibilidad de las políticas de los países o influir en ella, a veces de manera imprevista.  Esa tensión
era aún más significativa en los casos en que el inversor extranjero recurría a los órganos de arbitraje
o a la jurisdicción internacional debido a la falta de garantías en las jurisdicciones nacionales.
149. La Argentina coincidía con las delegaciones que sostenían que debería bastar con aplicar la
legislación nacional y las garantías proporcionadas por los tribunales nacionales para controlar las
prácticas abusivas.  Sin embargo, el derecho a reglamentar debería estar suficientemente garantizado
en cualquier posible tratado multilateral.  Su delegación también consideraba que era importanteanalizar minuciosamente la viabilidad del establecimiento de la responsabilidad del país de origen
para los inversores privados en un acuerdo.  No obstante, los tratados no deberían contener
forzosamente responsabilidades que el inversor extranjero tuviera que asumir.  En cambio, deberían
establecer condiciones o normas mínimas de conducta que hubiera de cumplir el inversor extranjero
para poder beneficiarse del acuerdo.  Su delegación había escuchado argumentos que insinuaban quecualquier obligación o condición adicional que se impusiera a los inversores extranjeros reduciría sus
incentivos para invertir.  La Argentina no comprendía ese argumento.  ¿Significaba que, para
maximizar las inversiones extranjeras, debería permitirse que los inversores operaran sin un marco
jurídico o que el inversor extranjero debería tener la garantía de la impunidad?  Su delegación pensaba
que ésa no era la intención de los que adujeron tal argumento, pero deseaba extraer las consecuenciaslógicas de esa posición para determinarse.  En relación con las obligaciones de los países de origen,
algunos afirmaron que planteaban dificultades jurídicas insolubles, en particular, dificultades para
identificar la nacionalidad de la empresa.  No obstante, cualquier acuerdo sobre inversiones
contendría criterios para identificar la nacionalidad.
150. El representante de Kenya, en respuesta a la observación de que algunas de las cuestiones
planteadas en el documento conjunto se estaban examinando en otros grupos de trabajo, dio a
entender que no veía inconveniente en analizar temas desde distintas perspectivas, y en distintos
foros, siempre que se procediera al análisis apropiado.  En contra del argumento de que las propuestas
del documento podrían tener un efecto de enfriamiento sobre las inversiones extranjeras, su
delegación dudaba que hubiera pruebas empíricas que corroboraran esa afirmación.  El aspecto
fundamental del documento conjunto era la necesidad de alcanzar un equilibrio de obligaciones entre
los inversores, los países receptores y los países de origen, maximizando así los beneficios de las IEDy minimizando sus efectos negativos.  Su delegación tampoco aceptaba el argumento de que la
inestabilidad financiera era consecuencia de unos reglamentos, instituciones y supervisión nacionales
deficientes.  Había una serie de ejemplos de países con marcos normativos perfectamente adecuados
que habían resultado afectados por crisis financieras.  En cuanto a la cuestión de que los Miembros no
deberían contraer obligaciones en exceso de los recursos o la jurisdicción de la OMC, señaló que esapreocupación no había impedido que los proponentes recomendaran la negociación de un nuevo
marco multilateral de inversiones en la OMC.  Si la OMC carecía de competencia técnica en
determinadas esferas, la solución consistía en mejorar las decisiones relativas a la dotación de
personal, no en la oposición a nuevas cuestiones o preocupaciones.  Su delegación no podía respaldar
la opinión de que los asuntos planteados en el documento conjunto enfrentaban a los países endesarrollo con los países desarrollados, si bien era cierto que el poder de las empresas multinacionales
a menudo se sentía de manera más contundente en los países en desarrollo.  El objetivo real del
documento conjunto era lograr un equilibrio mejor de las obligaciones de los países receptores y los
países de origen.  Respecto del argumento de que las cuestiones planteadas en el documento conjunto
eran demasiado complejas y delicadas, su delegación respondió que todo el debate sobre inversionesen su conjunto era muy delicado para muchas delegaciones.WT/WGTI/M/20
Página 35
151. El representante de China ofreció las siguientes respuestas y explicaciones en relación con las
observaciones sobre el documento conjunto.  Al presentar una propuesta conjunta sobre las
obligaciones de los inversores y los gobiernos de los países de origen y destacar la necesidad de
reglamentar las actividades de las empresas transnacio nales, China no tenía, en absoluto, la intención
de transmitir un sentimiento negativo hacia las empresas transnacionales.  El objetivo del documentoera determinar un equilibrio apropiado entre los intereses de los países receptores y de los países de
origen, según se preveía en la Declaración Ministerial de Doha, y subsanar  cualquier efecto negativo
que las empresas transnacionales pudieran tener en las políticas de desarrollo de los Miembros
receptores, particularmente los países en desarrollo.  Desde esta perspectiva, podría considerarse que,
en realidad, los copatrocinadores de la presentación apoyaban a las empresas transnacionales por
medio de los esfuerzos encaminados a facilitar un entorno lo más favorable posible para sus
operaciones de inversión.
152. Era cierto que China se había comprometido a no imponer MIC.  Ese compromiso se
mantenía intacto.  No obstante, las delegaciones deberían reconocer que los problemas mencionados
en la comunicación conjunta no guardaban relaci ón alguna con las obligaciones de China.  El
documento no abordaba los problemas que afrontaba China, sino los que afrontaban otros muchos
países en desarrollo respecto de las MIC, problemas que ya se habían reconsiderado y reexaminadoindividualmente en el marco del Comité de MIC.   Ese proceso demostró que muchos países en
desarrollo seguían tropezando con graves dificultades en la aplicación de ciertos aspectos del Acuerdo
sobre las MIC;  efectivamente, se había resaltado que las MIC eran una de las cuestiones de
"aplicación" pendientes de resolver por los Miembros.  Además, había indicaciones, derivadas de los
debates del Comité, de que parecía poco probable que esa cuestión se resolviera en un futuro próximo.Por tanto, era absolutamente necesario que el Grupo de Trabajo abordara esos temas, ya que estaban
estrechamente relacionados con las inversiones y la creación de un posible marco multilateral sobre
inversiones en el futuro.
153. Los Miembros de la OMC estaban facultados a adoptar de forma unilateral, o como partes de
tratados bilaterales, sus políticas y medidas de carácter nacional en lo relativo a las inversionesextranjeras con el fin de alcanzar sus propios objetivos de desarrollo, siempre que esas políticas
fueran compatibles con las correspondientes disciplinas de la OMC.  El orador dijo que en la
declaración complementaria previa relativa a la comunicación conjunta, había enumerado el conjunto
de razones de índole general que explicaban el éxito de China en lo referente a la captación de IED,
junto con algunas políticas y medidas específicas que China había aplicado con el fin de crear un
entorno favorable a las IED.  Si el Grupo de Trabajo se disponía a debatir de manera general acerca de
un posible marco multilateral, era importante consider ar en el enfoque todos los elementos de interés
relacionados con la inversión;  incluidas las MIC, la transferencia de tecnología, y la política de
competencia, con independencia de que otros órganos de la OMC estuvieran tratando también esas
cuestiones, que no tenían ninguna relación con las políticas y medidas internas adoptadas por los
Miembros para alentar las entradas de IED.
154. Algunas delegaciones habían sugerido que la cuestión de las obligaciones de los inversores y
de los gobiernos de los países de origen no figuraba en el párrafo 22 de la Declaración Ministerial de
Doha y que, por lo tanto, el Grupo de Trabajo no te nía un mandato para debatir la cuestión.  Acerca de
este punto, China convino con Suiza en que la lista de cuestiones que debían aclararse según lo
dispuesto en el párrafo 22 constituía sólo una lista indicativa y no exhaustiva.  Además, en dicho
párrafo se instaba también a los Miembros a lograr un equilibrio entre los intereses de los países deorigen y los países receptores, lo que justificaba la presentación de proposiciones para que el Grupo
de Trabajo debatiera acerca de las obligaciones de los inversores y de los países de origen.
155. Señaló que una delegación había formulado la pregunta de si las obligaciones esbozadas en
las propuestas abarcarían las actividades de las empresas transnacionales originarias de los países en
desarrollo.  China contestaba afirmativamente, siempre que dichas normas se incorporasen a unWT/WGTI/M/20
Página 36
posible marco multilateral.  Otra delegación había sugerido que ciertas empresas transnacionales que
operaban en China habían registrado pérdidas.  Aunque ello pudiera ser cierto, su delegación no
pensaba que ese problema fuera pertinente en las deliberaciones sobre el tema debatido por el Grupo
de Trabajo.  Como comentario al margen, señaló que en cualquier situación de inversión era normal
obtener beneficios o sufrir pérdidas, y por razones diversas.  Por ejemplo, la fijación de precios detransferencia para evadir impuestos podía constituir uno de los motivos de algunas de esas "pérdidas"
contraídas.  Por otra parte, independientemente de si se estaban registrando pérdidas o no, esas
empresas transnacionales seguían operando en China y los flujos de IED seguían entrando en gran
escala.  Estaba convencido de que debía existir algún motivo para explicar esas entradas de capital.
Las expectativas de futuros beneficios y los objetivos estratégicos a largo plazo podían arrojar alguna
luz al respecto.
156. El representante de la India, señaló, en respuesta a las observaciones y preguntas relativas al
documento conjunto, que su delegación examinaría las cuestiones planteadas con más detenimiento,
tanto en Ginebra como en la capital, y que respondería en debida forma en una próxima reunión.  La
India esperaba también un nuevo debate sobre el tema y más contribuciones de los Miembros.  Por el
momento, se limitaría a hacer comentarios generales sobre algunas de las cuestiones planteadas.  Una
serie de cuestiones se refería a las obligaciones de los inversores y a las de los países de origen.Algunos países habían expresado la opinión de que las obligaciones de los inversores deberían tener
carácter voluntario.  Se había planteado otra cuestión acerca de cómo podían cumplirse las normas
obligatorias para los inversores, siendo la OMC una organización impulsada por sus Miembros.  Se
habían hecho también varias observaciones acerca de las obligaciones del país de origen relativas a la
limitación del papel de los gobiernos en economías de mercado y las implicaciones de la aplicaciónextraterritorial de la legislación.
157. En respuesta, su delegación señalaba que muchos acuerdos de la OMC tenían un impacto
directo sobre las actividades empresariales privadas.  El Acuerdo sobre los ADPIC, por ejemplo,
contenía un conjunto de disposiciones que se hacían cumplir mediante las legislaciones nacionales de
los países, y esas disposiciones tenían incidencia en los negocios privados.  De manera semejante, elAcuerdo Antidumping y el Acue rdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias contemplaban
disposiciones multilaterales que afectaban a la actividad empresarial privada con un alcance
extraterritorial.  Incluso, algunas de las disposiciones del artículo XX del GATT se habían impuesto
de manera  extraterritorial.  Su delegación consideraba, por lo tanto, que el Grupo de Trabajo podía
encontrar soluciones en el marco del sistema multilateral de normas de la OMC.
158. Otra serie de cuestiones se refería al carácter de las sugerencias contenidas en el documento
conjunto y su pertinencia en el contexto de la Declaración Ministerial de Doha.  Recordó a todos losMiembros que el párrafo 22 de dicha Declaración establecía con mucha claridad que "cualquier marco
deberá reflejar de forma equilibrada los intereses de los países de origen y los países receptores, y
tener debidamente en cuenta las políticas y objetivos de desarrollo de los gobiernos receptores así
como su derecho a reglamentar en función del interés público".  Las sugerencias reflejadas en el
documento conjunto correspondían, por lo tanto, perfectamente al mandato de la DeclaraciónMinisterial de Doha.  Como ya había mencionado China, las lista de puntos del párrafo 22 de la
mencionada Declaración era sólo indicativa.  Para la India, las obligaciones de los inversionistas y del
país de origen debían reflejarse en todos los aspectos del debate en el Grupo de Trabajo, siguiendo la
determinación de los Ministros.
159. Otro aspecto que se había planteado era la complejidad y delicadeza de las cuestiones tratadas
en el documento, y que la OMC podía no ser el foro adecuado para un debate acerca de esas
cuestiones.  En opinión de su delegación, todo lo que concernía al tema del comercio y la inversión
era complejo y delicado.  Considerarlo en los debates del Grupo de Trabajo significaba que no podían
excluirse aspectos que constituían una parte intrínseca de la cuestión en sí.  Algunas delegaciones
habían expresado sus preocupaciones en lo que respecta a las prescripciones en materia de resultados.WT/WGTI/M/20
Página 37
La opinión de la India era que tales prescripciones tenían gran importancia desde el punto de vista del
desarrollo y que, por lo tanto, era necesario debatirlas en el contexto de las disposiciones sobre
desarrollo en cada marco multilateral.
160. En cuanto a las empresas de los países en desarrollo que invierten en el extranjero, se planteó
una pregunta relativa a si esos países asumirían también las obligaciones correspondientes a los paísesde origen.  El orador señaló que los copatrocinadores del documento no habían hecho distinciones
entre países en desarrollo y desarrollados a ese respecto, y que las medidas propuestas se aplicarían a
ambos.  Según otra opinión, en el documento conjunto  se hacía demasiado hincapié en el poder de las
empresas multinacionales y no se habían proporcionado datos específicos.  Existían muchos tratados
sobre el poder y funcionamiento de las empresas multinacionales, y pensaba que no debería ser muy
complicado aportar una enorme cantidad de datos sobre ese tema.
161. Se había hecho referencia también a las prácticas comerciales restrictivas, y se señaló que
estaban siendo debatidas en el Grupo de Trabajo sobre la Interacción entre Comercio y Política de
Competencia.  Existía una relación estrecha entre comercio e inversión y entre comercio y política de
competencia, reconocida incluso en la Declaración Ministerial de Singapur.  En ella se prescribía que
esos dos Grupos de Trabajo aprovecharan mutuamente su labor en caso necesario.  Su delegación
opinaba que no podía haber debate sobre inversión en un marco multilateral que excluyera lasprácticas comerciales restrictivas.
162. Otro punto mencionado fue que las IED constituían un beneficio para el país receptor  y no
una concesión que debiera ser negociada.  Su delegación debía reiterar de nuevo que el tema del
actual debate no eran las IED per se , sino la necesidad de un marco multilateral.  Las IED tenían
efectos tanto positivos como negativos, y el objetivo de los países receptores consistía en potenciar almáximo los efectos positivos y eliminar, en la medida de lo posible, los negativos.  El documento
conjunto realzaba las medidas que podían adoptarse para eliminar los efectos negativos.
ii) Excepciones y salvaguardias por razones de balanza de pagos
163. El representante de las Comunidades Europeas  presentó la comunicación de su delegación
(WT/WGTI/W/153).  Señaló que, a menudo, los países en desarrollo pedían consejo a las CE acerca
de las actividades de promoción de las inversiones, y que lo primero que les aconsejaban era la
negociación de un marco multilateral de inversiones con el fin de preservar a los inversores de la
competencia antieconómica.  Su delegación observaba que la cuestión de balanza de pagos no era
específica de los países en desarrollo, si bien revestía especial interés para ellos.  Su delegación
consideraba que esa cuestión era muy útil y debía ser parte central de un marco multilateral de
inversiones encaminado a fomentar actividades de desarrollo;  en otras palabras, un marco de
inversiones para el desarrollo.
164. Su delegación estaba convencida de que un futuro marco de inversiones debería permitir que
los Miembros adoptaran medidas de salvaguardia ante crisis de balanza de pagos.  Ese tipo de
cláusula de salvaguardia, aunque no privativa de los países en desarrollo, era de especial
transcendencia para ellos, dado que sus sistemas financieros podían ser más vulnerables y estar más
expuestos a la inestabilidad potencial.  La primera sección del documento definía la naturaleza de lascrisis financieras, y señalaba que sólo se deberían poder aplicar salvaguardias en el marco de criterios
bien definidos y aceptados.  La segunda sección del documento exponía las disposiciones pertinentes
del Tratado de las CE relativas a cuestiones de balanza de pagos.  La tercera sección abordaba la
cuestión de la libertad de transferencias en los Acuerdos internacionales sobre inversiones (AII).  En
el documento se observaba que la mayoría de los tratados bilaterales de protección y promoción de lasinversiones (TBI) no incluían obligaciones vinculantes con respecto a la admisión de las inversiones.
Por consiguiente, las obligaciones en materia de transferencias previstas en estos acuerdos a menudo
no abarcaban las transacciones necesarias para hacer nuevas inversiones, sino sólo las transaccionesWT/WGTI/M/20
Página 38
necesarias i) para la repatriación de beneficios, ii) para el desarrollo de una inversión existente, y
iii) para la liquidación del capital relacionado con esas inversiones.  Otros acuerdos que contenían
normas relativas a la admisión de las inversiones exigían a las partes, de forma explícita o implícita,
que permitan las transferencias de capital necesarias para hacer nuevas inversiones.  Por ejemplo, el
AGCS exigía que los Miembros garanticen los pagos corrientes referentes a sus compromisosespecíficos, y establecía que si un Miembro contraía un compromiso en materia de acceso a los
mercados en relación con el Modo 3 debería permitir al mismo tiempo la correspondiente
transferencia de capital a su territorio.  Los Códigos de la OCDE exigían también que los miembros
permitan la libre transferencia de los pagos corrientes relacionados con las inversiones abarcadas y los
movimientos de capital necesarios para la "realización, el desarrollo y la liquidación de la inversión".
En el marco del Convenio Constitutivo del FMI se exigía a todos los miembros del FMI que permitan
todos los pagos y transacciones corrientes internacionales a los no residentes.  Esto comprendía larepatriación en moneda convertible de todos los ingresos obtenidos por las inversiones extranjeras.
Sin embargo, el FMI podía autorizar a un miembro a "mantener y adaptar a las circunstancias las
restricciones a los pagos y transferencias por transacciones internacionales corrientes que estuviesen
en vigor en la fecha de su admisión".
165. La cuarta sección del documento hacía referencia a las salvaguardias existentes por razones
de balanza de pagos en los acuerdos internacionales.  Señalaba que la mayoría de los TBI no incluían
salvaguardias explícitas por razones de balanza de pagos.  Sin embargo, algunos acuerdos bilaterales
y regionales recientes, como el TLCAN, permitían las restricciones de los movimientos de capital
cuando una Parte "afronte dificultades serias en su balanza de pagos, o amenaza de las mismas".  En
cuanto a los Códigos de la OCDE, se señalaba que establecían que los miembros pueden suspendertemporalmente sus medidas de liberalización "si el total de la balanza de pagos de un miembro
evoluciona en forma negativa a un ritmo y en circunstancias que considera graves".  Volviendo al
AGCS, señaló que el artículo XII permitía que los Miembros adopten o mantengan restricciones del
comercio de servicios respecto de los pagos o transferencias por concepto de transacciones referentes
a sus compromisos en caso de existencia o amenaza de graves dificultades financieras exteriores o debalanza de pagos.  El AGCS contenía una referencia especial para que los Miembros en proceso de
desarrollo económico o de transición económica puedan mantener un nivel de reservas financieras
suficiente para la aplicación de sus programas de desarrollo económico.  Por último, de conformidad
con el Convenio Constitutivo del FMI, se podía permitir que los miembros adoptaran medidas
cambiarias especiales, incluidas las restricciones de las transacciones corrientes por razones de
balanza de pagos.
166. La quinta sección del documento de las CE concluía diciendo que un futuro marco de
inversiones para el desarrollo debería prever, como regla general, que los Miembros permitan todas
las transferencias corrientes y de capital relacionadas con las inversiones establecidas y, en lo que
respecta a la realización de nuevas inversiones, las inversiones que estén abarcadas por la lista de
compromisos de un país.  No obstante, su delegación pensaba que debería establecerse una
disposición de salvaguardia para permitir a los Miembros imponer restricciones temporales de lassalidas de las transferencias corrientes y de capital relacionadas con las inversiones que estén
comprendidas en caso de graves dificultades de balanza de pagos.  Tal salvaguardia constituía un
ejemplo de "cláusula liberatoria" de especial trascendencia para los países en desarrollo.  Sin
embargo, debería seguir teniendo un carácter excepcional y su imposición atenerse a criterios
estrictos.  En opinión de las CE, ello significaba que las restricciones deberían ser no discriminatorias,ser compatibles con otras disposiciones internaciona les pertinentes, ser temporales e irse eliminando
progresivamente, aplicarse de manera que no excedan lo necesario para hacer frente a las dificultades
repentinas, evitar lesiones innecesarias a los intereses de otros Miembros, y no utilizarse como
justificación de medidas que se adopten para proteger a industrias o sectores concretos.WT/WGTI/M/20
Página 39
167. El representante de los Estados Unidos señaló que su delegación consideraba importantes las
cuestiones planteadas por las CE en su documento y que su país respondería de forma detallada en
una próxima reunión.
168. El representante del Japón pensaba que era importante convenir una norma de carácter
general para que en todas las normas relativas a inversiones multilaterales garantizasen la libertad de
transferencias de todas las transacciones corrientes y de la cuenta de capital.  Señaló que en el
documento previamente presentado por su delegación (WT/WGTI/W/139), el Japón había propuesto
una idea similar, como lo había hecho también Corea en su comunicación sobre ese tema.  El primer
paso consistía en abordar la libertad de transferencias y, sólo entonces, pasar a considerar las
cuestiones relativas a las medidas de salvaguardia por razones de balanza de pagos, que podían
debatirse como una medida de urgencia.  Su país sostenía también que una posible salvaguardia por
razones de balanza de pagos debería ser, i) excepcional, ii) limitada en el tiempo, iii) atenerse acondiciones claramente definidas para su imposición y funcionamiento, iv) eliminarse gradualmente
cuando mejore la situación de la balanza de pagos y, v) conforme con los acuerdos del FMI.  Su
delegación estaba particularmente de acuerdo con los puntos definidos en el párrafo 18 del documento
presentado por las CE.
169. El representante de Hong Kong, China, señaló que el documento presentado por las CE
proponía una serie de criterios útiles referentes a las disposiciones sobre salvaguardias por razones de
balanza de pagos en un posible marco multilateral de inversiones, y observó que las propuestas
parecían similares a las disposiciones conexas existentes en los artículos XI y XII del AGCS.  En la
reunión del Grupo de Trabajo celebrada en septiembre se había debatido en profundidad la cuestión
de las salvaguardias por razones de balanza de pagos.  A pesar de que no se llegó a una opinióncompartida acerca de su naturaleza y alcance precisos, se aceptó de forma general que la aplicación de
salvaguardias por razones de balanza de pagos era útil cuando un país se enfrentaba a dificultades
importantes.  Se hizo hincapié también en que dichas salvaguardias deberían estar en plena
conformidad con las obligaciones establecidas por el FMI.
170. Teniendo presente el debate anterior, el representante de Hong Kong, China sugirió que las
futuras deliberaciones podían basarse, entre otras cosas, en los dos criterios siguientes.  En primer
lugar, quería reiterar que el enfoque del AGCS resultaba especialmente pertinente, pues abarcaba ya
la inversión en servicios.  Teniendo en cuenta la estrecha relación existente entre el Modo 3 de
inversión que contempla el AGCS y un posible marco multilateral de inversiones, su delegación
pensaba que se daban todas las condiciones para remitirse a las disposiciones en materia de balanza de
pagos de los artículos XI y XII del AGCS.  Con objeto de mantener los criterios de coherencia y
solidez, todo proyecto de marco multilateral de inversiones debería ser compatible con todos losAcuerdos de la OMC vigentes en materia de inversiones, incluido el AGCS.  Su delegación, por
consiguiente, estaba de acuerdo en principio con las ideas planteadas en los párrafos 17 a 19 del
documento de las CE, si bien los pormenores debían explicarse más detalladamente.
171. En segundo lugar, sugería que cualquier futura formulación relativa a las salvaguardias por
razones de balanza de pagos debería también ser conforme con el Convenio Constitutivo del FMI.Señaló, a ese respecto, que el artículo XI del AGCS contenía igual requerimiento.  A fin de facilitar
los futuros debates sobre esa cuestión, quizás el Grupo de Trabajo podía considerar la posibilidad de
solicitar que los expertos del FMI presentasen un análisis de las cuestiones relativas a las
salvaguardias por razones de balanza de pagos.
172. El representante de la India dijo que su delegación había manifestado su opinión sobre ese
tema en la reunión del Grupo de Trabajo celebrada en septiembre y que, como actualmente se estaba
examinando en su capital el documento de las CE, deseaba reservarse el derecho de formular
observaciones en una próxima reunión.WT/WGTI/M/20
Página 40
173. El Grupo de Trabajo tomó nota de las declaraciones.
B. PÁRRAFO 21 DE LA DECLARACIÓN MINISTERIAL DE DOHA
174. La Secretaría indicó que se había distribuido un informe actualizado relativo a la asistencia
técnica en el documento WT/WGTI/W/151, para qu e los Miembros pudieran disponer de elementos
de juicio para valorar la eficacia y utilidad de las actividades de asistencia técnica realizadas junto conla UNCTAD.  El documento reflejaba el número de asistentes a los seminarios de asistencia técnica,
los costos para la OMC, y el grado de satisfacción de los participantes.  En la medida que se había
renovado el mandato en esta esfera, la OMC y la UNCTAD estaban comprometidas a continuar
cooperando en la prestación de asistencia técnica.  Hasta la fecha, los costos con cargo al Fondo
Fiduciario Global de Doha habían sido relativament e reducidos, debido a la generosidad de varios
Miembros que habían contribuido con fina nciación directa y a otras organizaciones
intergubernamentales.  Mas no podía garantizarse que en el futuro siguiera siendo así, y el DirectorGeneral había señalado la importancia de proveer la financiación necesaria para mantener las
actividades conjuntas OMC/UNCTAD en esa esfera.  Se refirió, en ese aspecto, al último taller de
trabajo para los países anglófonos de África organizado junto con la Agencia de Cooperación
Internacional del Japón y  la UNCTAD, manifestó la gratitud de la Secretaría por la cooperación del
Gobierno del Japón y la esperanza de que fuera posible repetir la iniciativa para los países francófonosde África en 2003.  El documento WT/WGTI/W/151 aportaba también detalles sobre las actividades
previstas en materia de asistencia técnica para 2003.
175. La representante de la UNCTAD señaló que, durante los meses de octubre y noviembre, la
labor de asistencia técnica relativa a los acuerdos internacionales en materia de inversión se había
extendido a América Latina.  Se había celebrado en Lima (Perú), los días 7 y 8 de octubre de 2002, un
seminario regional para los países de América del Sur a fin de debatir "la relación entre comercio e
inversiones" y las consecuencias para los países en desarrollo del fortalecimiento de la cooperación
multilateral en esa esfera.  Habían participado en el seminario diez países de la región y  asistido
también varios observadores de los países de la Comunidad Andina.  Tras el seminario, se había
realizado un curso de capacitación intensiva acerca de "las cuestiones fundamentales de los acuerdosinternacionales en materia de inversiones", entre el 9 y el 18 de octubre.  Asistieron 21 participantes
de 15 países de América Latina.  Las actividades desarrolladas en Lima se habían realizado con la
cooperación del Banco Interamericano de Desarrollo.  Además, desde el pasado mes de septiembre se
habían celebrado dos seminarios en América latina, uno en Venezuela y otro en Guatemala.
176. Indicó que las actividades de cooperación técnica habían proseguido también en Asia.  Se
había celebrado un seminario nacional en Sri Lanka, los días 20 y 21 de noviembre, para reflexionar
acerca de las implicaciones que los acuerdos internacionales en materia de inversiones podían tenerpara dicho país.  Participaron 50 representantes de los sectores público y privado.  Poco después, el
25 de noviembre, se inició en Nueva Delhi el segundo curso de formación intensivo para Asia y el
Pacífico, que debía extenderse hasta el día 6 de diciembre.
177. En Ginebra había continuado la labor conjunta de asistencia técnica con una reunión
informativa en español para los delegados residentes en la ciudad, el 29 de noviembre.  Los días 1º y2 de diciembre se había celebrado, en esta misma ciudad, un taller técnico especial para los
funcionarios públicos africanos de habla inglesa.  Estaba destinado a atender a la necesidad particular
de los países africanos de un mayor apoyo para participar efectivamente en el Grupo de Trabajo de la
OMC.  En 2003 se organizará un segundo taller de esta índole para los países africanos de habla
francesa.  Además, el programa actual de seminarios y cursos de formación regionales se repetirá paralos países africanos en la primera mitad de 2003.
178. Dijo que la Secretaría de la UNCTAD había or ganizado, en el marco del Programa de Trabajo
sobre Acuerdos Internacionales de Inversión de esta organización, actividades de facilitación de lasWT/WGTI/M/20
Página 41
negociaciones de los tratados bilaterales sobre inversiones a petición de varios PMA.  Ese seminario,
que coincidió con la reunión del Grupo de Expertos de la UNCTAD sobre la dimensión de desarrollo
de la inversión extranjera directa, tuvo lugar del 4 al 13 de noviembre y reunió a 19 países, incluidos 3
países desarrollados.  Dio por resultado la concertación de 28 tratados bilaterales de inversión.  El
seminario sirvió también de plataforma para celebrar debates preliminares acerca de un acuerdoregional en materia de inversiones entre Francia y los países de la zona del franco.
179. La oradora agregó que las actividades emprendidas en 2002 no habían alcanzado a todos los
miembros de la UNCTAD.  Las actividades que satisfacían las necesidades de los países del Caribe,
Asia Occidental y Europa Central y Oriental se proponían con carácter prioritario en el programa de
asistencia técnica para 2003.  La UNCTAD estimaba que, para el final de 2002, unos 500 funcionarios
y un número sustancial de representantes del sector privado habrán participado en una o más
actividades de asistencia técnica en esta esfera.  Las Secretarías de la OMC y la UNCTAD habíanrealizado evaluaciones de cada actividad de asistencia técnica, sobre la base de las observaciones por
escrito de los participantes, y habían ajustado el programa de futuros acontecimientos en función de
las observaciones formuladas.  En términos generales, las actividades se habían considerado
pertinentes y de utilidad para el desempeño de las funciones de los funcionarios participantes.
180. Por último, mencionó con gratitud que, desde la última reunión de información, la UNCTAD
había recibido una promesa del Reino Unido de apoyar esta labor.  Además, otros gobiernos estaban
considerando el apoyo de las actividades de la  UNCTAD en esa esfera.  La UNCTAD celebró una
reunión informal el 6 de noviembre con representantes de los países donantes y beneficiarios como
parte de los procedimientos de presentación de informes y evaluación del programa de trabajo.  La
evaluación a mitad de período de este proyecto se había iniciado en septiembre.
181. El representante del Perú señaló que tanto el seminario regional como el curso de formación
intensivo habían tenido un nivel y una calidad de primer orden.  Su delegación estimaba que los
esfuerzos conjuntos de las Secretarías de la OMC y la UNCTAD habían facilitado el dialogo sobre
esa cuestión entre los países de la región, y habían abarcado los sectores que se verán afectados por
las futuras negociaciones.  Destacó también el valor que otorgaba su país a los futuros planes deiniciar un programa de "formación para instructores", así como las actividades de seguimiento.
182. La representante de Sri Lanka dijo que el seminario nacional celebrado recientemente había
contado con una gran asistencia -con participantes tanto del sector privado como público- y había
alcanzado el máximo nivel.  Añadió que los func ionarios públicos y los representantes de los
empresarios habían ahondado en la comprensión de las cuestiones pertinentes y estaban mejor
preparados para valorar las consecuencias de un posible marco multilateral en materia de inversiones.
Indicó también que su país había solicitado la celebración de un seminario regional en 2003 a fin decontinuar este proceso de formación.
183. El representante de Venezuela señaló que el seminario nacional celebrado en su país en
octubre había sido oportuno y eficaz, especialmente en lo que se refiere a la flexibilidad mostrada por
las Secretarías de la OMC y la UNCTAD en la concepción del programa con las aportaciones de los
poderes públicos locales.
184. El representante de los Estados Unidos declaró que la programación de la Secretaria en
materia de asistencia técnica parecía responder perfectamente a las necesidades y solicitudes de los
Miembros.  Encomió también el éxito de la labor de participación de la Secretaría con otras
instituciones internacionales y gobiernos nacionales, lo que había permitido aumentar la frecuencia y
el alcance de sus actividades de formación.
185. El representante del Japón dijo que, tras el examen del informe de la Secretaría, se sentía
alentado por la celebración de tantos talleres y seminarios en diversas partes del mundo.  EraWT/WGTI/M/20
Página 42
encomiable que aproximadamente 500 personas de países en desarrollo hubieran tenido la
oportunidad de formarse en esos talleres.  Tomó nota también de la estimación llevada a cabo por la
Secretaría, según la cual el 90 por ciento de los participantes estimaban que los talleres y seminarios
habían sido conducidos con competencia y eficacia por las Secretarías de la OMC y la UNCTAD.  En
cuanto al taller de formación organizado por la OMC y la UNCTAD con el apoyo de la Agencia de
Cooperación Internacional del Japón, señaló que habían estado representados unos 15 países africanos
de habla inglesa y que las cuestiones esenciales habían sido eficazmente expuestas y debatidas.  El
Japón tenía previsto apoyar un nuevo seminario para los países africanos de habla francesa que se
celebraría, por iniciativa de Egipto, el próximo febrero en El Cairo.  Con respecto a las actividades del
Japón en materia de asistencia técnica en el plano regional y bilateral, indicó que su país tenía previsto
celebrar en enero sendos seminarios nacionales en Yakarta (Indonesia), y en Shangai (China).  Estaba
previsto también realizar dos seminarios regionales en Tailandia y China en la primavera de 2003, enel marco del APEC.
186. El representante de Guatemala deseaba destacar el éxito del seminario nacional sobre
inversiones que se había celebrado en su país en el mes de octubre.
187. El representante de México señaló que funcionarios de su país habían asistido a los dos
seminarios celebrados en el Perú en el mes de octubre.  Si bien el seminario regional había sido eficaz
para definir las líneas generales de la situación de los debates sobre inversiones en el seno de la OMC,
México estimaba que, en vez de realizar un balance general, el seminario podía haberse beneficiado
de un debate más completo de las cuestiones destacadas en el párrafo 22.  Indudablemente, en este
tipo de actividades hubiera sido deseable disponer de más tiempo para debatir las iniciativas
específicas y las preocupaciones particulares de los países, así como haber hecho lo posible para queasistieran expertos regionales.
188. El representante de Kenya confirmó, en nombre del Grupo Africano, el agradecimiento por el
taller organizado en Ginebra con el apoyo del Japón.  Se congratuló también por la oferta de este país
para patrocinar una nueva iniciativa en Egipto en enero de 2003.
189. El representante de la India señaló que se habían celebrado varios talleres y seminarios en su
país, por iniciativa de las Secretarías de la OM C y la UNCTAD, que habían contribuido a una mejor
comprensión de las cuestiones pertinentes.  Su delegación pensaba que, conforme al mandato del
párrafo 21 de la Declaración Ministerial de Doha, la asistencia técnica se debería centrar en las
consecuencias de una cooperación más estrecha en materia de inversiones para las políticas y
objetivos de desarrollo de los países en desarrollo y de los países menos adelantados, así como en el
desarrollo humano e institucional.
190. El representante de Egipto hizo extensivo el agradecimiento especial de su gobierno al Japón
por la iniciativa de celebrar un taller en su país en febrero de 2003.  En opinión de su delegación, este
seminario serviría para intensificar las capacidades analíticas y ampliar las perspectivas acerca de los
diferentes elementos de la IED y de un posible marco multilateral, y las consecuencias que de ello
podían derivarse para los países en desarrollo.
191. El representante de Nigeria informó de que su delegación se había beneficiado en gran
medida de la actual asistencia técnica, y se complacía al oír que había previsiones para realizar
actividades adicionales en la región de África.  En especial, su delegación esperaba con interés la
organización de un seminario nacional en Nigeria.
C. INFORME ANUAL
192. El Presidente comunicó al Grupo de Trabajo que, como se solicitó en la reunión de
septiembre, la Secretaría había preparado un proyecto de informe anual (documento sinWT/WGTI/M/20
Página 43
signatura JOB(02)/192) que informaba de manera fáctica acerca de las tres reuniones formales que el
Grupo había celebrado en 2002.  Señaló que los debates de la presente reunión serían objeto del
Informe Anual de 2003, siguiendo la práctica de la OMC.  Explicó que se había elaborado un informe
intencionalmente amplio y detallado con la finalidad de ofrecer un resumen preciso y fiel de las
opiniones y posiciones que los Miembros habían expresado en el curso de las deliberaciones delGrupo de Trabajo, sin hacer excesivo hincapié en unas u otras opiniones.  No era fácil conseguir ese
objetivo.  El Presidente observó que siempre podían mejorarse los documentos de esa naturaleza, y
que era natural que las delegaciones pudieran desear proponer algunas enmiendas del texto en
relación con sus contribuciones.  Indicó que, a ese respecto, la Secretaría había recibido varias
sugerencias en cuanto a la forma y a la redacción, que no alteraban en forma alguna el fondo del
informe, e invitó a las delegaciones que quisieran hacer sugerencias similares a que transmitieran esa
información a la Secretaría.  Deseaba mencionar, en particular, una de las enmiendas propuestas quese refería a la sección final del informe titulada "Conclusión", de la cual  pensó, en primera instancia,
que podía haber sido útil para realzar algunas de las cuestiones, así como sus interconexiones, lo que
podía servir de base para seguir debatiendo el año siguiente.  Sin embargo, algunas delegaciones
estimaban que era prematuro incluir ese tipo de referencia en el informe anual, y estaría de acuerdo en
suprimirla siempre que las demás delegaciones no se opusiesen.
193. El representante del Japón juzgó válido el proyecto de informe anual, no sólo como resumen
de la labor del año, sino como punto de partida para los debates del año siguiente.  No obstante, su
delegación consideraba que en algunas de sus partes el informe era parcial y no reflejaba con
exactitud el debate del Grupo de Trabajo.  Por ejemplo, en el caso del debate que el Grupo de Trabajo
había dedicado a la cuestión de las obligaciones de los inversores y de los países de origen, el informeinsistía demasiado en los argumentos a favor de que tales obligaciones eran necesarias o exigibles.
Del mismo modo, su país estaba convencido de que el informe no plasmaba con precisión las
objeciones que se habían formulado a la opinión de que las prescripciones en materia de resultados
eran beneficiosas para el desarrollo.  El Japón estimaba también que, en ciertas partes del texto, se
debía hacer más hincapié en que se podían abordar las preocupaciones de los países en desarrollorelativas a la reglamentación y canalización de las entradas de inversión extranjera, mediante las
modalidades de compromisos previos al establecimiento basados en un enfoque de listas positivas del
tipo previsto en el AGCS.  En cuanto a la asistencia técnica pedía que la Secretaria hiciera referencia
en el informe a las actividades que se estaban desarrollando en el marco del APEC, así como a las
contribuciones bilaterales existentes.
194. La representante del Canadá  consideraba que el informe anual era equilibrado y objetivo.  Si
bien su delegación acataba el criterio del Presidente, su país consideraba que la sección titulada
"conclusión" era un trabajo excelente y preferiría que se mantuviese en el informe, quizás cambiando
el título por el de "cuestiones fundamentales".  Proponía dos sugerencias alternativas:  bien
mantenerla como anexo aparte o, cuanto menos, utilizarla como base de los debates -acaso con
pequeñas adiciones- del año siguiente.  Habida cuenta de la importancia de la asistencia técnica, su
delegación se preguntaba también si una lista de las actividades desarrolladas durante el año podíaadjuntarse como anexo.
195. El Presidente manifestó que la razón para convenir en la supresión de la sección titulada
"conclusión" era que, en tanto que el resto del informe era de naturaleza fáctica, el contenido de esa
sección era más bien una propuesta.  Sugería, como alternativa, que los Miembros podían solicitar a la
Secretaría que publicase una "lista de cuestiones", bajo la responsabilidad colectiva del Grupo deTrabajo, que podía debatirse y analizarse el año siguiente.
196. El representante de China no vaciló en apoyar la adopción del informe, puesto que
representaba una exposición fáctica de lo que se había debatido en el Grupo de Trabajo.  Su
delegación pensaba también que el debate de la presente reunión acerca de las obligaciones de los
inversores y de los países de origen debería reflejarse en el informe.WT/WGTI/M/20
Página 44
197. El Presidente reiteró que lamentablemente el contenido del debate de la presente reunión no
podía incluirse en el informe actual.
198. El representante de Australia estaba de acuerdo con el Canadá  en que el informe
proporcionaba una base estable para debatir el año siguiente.  Comprendía la razón que asistía al
Presidente para suprimir la sección "conclusión", y apoyaba la idea de que la Secretaría publicase unalista a comienzos de 2003.
199. El representante de Venezuela estaba de acuerdo con otras delegaciones en que el proyecto de
informe suponía un resumen fáctico y equilibrado de los debates del Grupo de Trabajo.  Le sorprendía
que algunas delegaciones desearan suprimir la sección "conclusión", ya que suponía una herramienta
eficaz para evaluar los debates en este y otros grupos.
200. El representante de la India se mostró totalmente de acuerdo con la opinión de que el informe
debería ser equilibrado y fáctico.  Su delegación había aprovechado también la oportunidad de hacer
sugerencias fácticas o de redacción a la Secretaría.  En cuanto a la sección "conclusión", su delegación
pensaba que el informe debería centrarse en los debates anteriores, no en la futura labor, y la India era
favorable de que se suprimiera.  Su delegación estaba abierta a la idea de redactar una posible lista de
cuestiones, a partir de las consultas celebradas con los Miembros.
201. El representante de México convino en que el informe debería ser fáctico, y apoyó la
eliminación de la sección "conclusión".  Su país no se oponía a la idea de confeccionar una lista,
siempre que se acordara de forma explícita que la lista no prejuzgaría la posición de los Miembros
respecto a los temas enumerados en ella.
202. El representante del Perú consideró muy útil que el informe contuviese una sección titulada
"conclusión".  Su delegación estimaba que esta sección contemplaba cuestiones fundamentales, al
igual que el párrafo 134, que merecía la pena conservar, señalando que de ninguna manera constituía
una lista cerrada o exhaustiva.  El Perú apoyaba la sugerencia del Canadá de que se eliminara del
cuerpo del informe, pero se mantuviese como anexo.  Ahora bien, como el propio Presidente había
sugerido, podía publicarse como documento separado con el título de "Lista de cuestiones", para
servir de orientación a las capitales respecto a los debates del año siguiente.  Su delegación estaba deacuerdo también en añadir un anexo relativo a la cooperación técnica.
203. El representante de Suiza señaló que la sección del informe dedicada a la "relación con otros
acuerdos de AII",  planteaba una serie de cuestiones legítimas de importancia.  Su país apoyaba la
propuesta de publicar la sección "conclusión" como una "Lista de cuestiones", y señaló que podían
incluirse también muchos otros temas.  Esa lista debería distribuirse pronto, para ayudar a preparar la
labor del Grupo de Trabajo, y debería centrarse en las cuestiones más importantes:  las que eran
decisivas para avanzar en el trabajo en el plazo disponible.
204. El Presidente observó que el contenido del párrafo 134 no era enteramente fáctico y,
siguiendo el mismo criterio que en su anterior sugerencia, se inclinaba por suprimir del texto los dos
apartados del párrafo 134.
205. El representante de las Comunidades Europeas coincidía con la propuesta del Presidente de
eliminar la sección "conclusión", aunque opinaba que quizás mereciera la pena mantenerla, si el
tiempo lo permitía, como una lista de cuestiones representativas.
206. El representante de Egipto compartió la propuesta de que la Secretaría publicara una lista de
cuestiones, que sirviera de guía a la labor del Grupo de Trabajo en 2003.  No obstante, su delegación
consideraba que esa lista no debería ser exhaustiva y que debería mantenerse abierta para dar cabida a
temas adicionales o proposiciones de los Miembros.  En cuanto a los cambios propuestos respecto delWT/WGTI/M/20
Página 45
párrafo 134, si bien estaba de acuerdo en que había que mantener el carácter fáctico del informe, su
delegación quería que se conservaran los dos apartados;  no deseaba que se eliminaran.
207. El Presidente tomó nota de las observaciones y convino en dar traslado al informe, con la
modificaciones adoptadas, al Consejo General.  Señaló también que parecía surgir un principio de
consenso sobre la cuestión de que la Secretaría debería publicar una lista de cuestiones -incluidos losapartados del párrafo 134, si Egipto estaba de acuerdo- a la que podían contribuir todas las
delegaciones.
D. O
TRAS CUESTIONES CONEXAS
208. La representante de la UNCTAD informó al Grupo de Trabajo de que la Comisión de la
Inversión, la Tecnología y las Cuestiones Financieras Conexas de la UNCTAD había celebrado una
Reunión de Expertos, del 6 al 8 de noviembre de 2002, para examinar la dimensión del desarrollo de
la IED y las cuestiones de política conexas en el contexto nacional e internacional.  En el mandato dela Reunión de Expertos figuraba una serie de cuestiones pertinentes para el debate sobre inversiones
posterior a Doha.  La reunión se organizó en torno a unos pocos temas principales:  medidas de
política del país receptor y la función de las prescripciones en materia de resultados, medidas de
política del país de origen y la responsabilidad social de las empresas, el derecho a reglamentar y las
salvaguardias;  y señaló que el Resumen del Presidente se había puesto a disposición del Grupo deTrabajo.
209. La Reunión de Expertos debatió en detalle el contenido y la eficacia de las medidas de
política, así como diferentes conceptos y enfoques relativos a las cuestiones de la responsabilidad
social de las empresas y el derecho a reglamentar.  Se examinaron con cierto detenimiento las
medidas políticas del país receptor, los incentivos y las prescripciones en materia de resultados.  Tras
un prolongado debate, no hubo consenso acerca de la cuestión de saber si debería hacerse más o
menos restrictiva la utilización de prescripciones en materia de resultados.  En relación con la
cuestión de las medidas adoptadas en el país de origen, los expertos pusieron de relieve que a menudo
se pasaba por alto este aspecto de la relación en las IED, en la que participaban las ETN, los países
receptores y los países de origen.  Sin embargo las medidas referidas podían desempeñar una funciónimportante sobre la dirección, la magnitud y la calidad de las IED que se dirigían a los países en
desarrollo y en su contribución al desarrollo.  En el contexto del equilibrio entre los derechos y
obligaciones de los inversores en los acuerdos intern acionales en materia de inversiones, los expertos
reconocieron que había diversas formas de abordar las cuestiones relativas a la responsabilidad social
de las empresas.  Se podía analizar con más detenimiento la cuestión de las relaciones entre las
iniciativas de responsabilidad social de las empresas y los acuerdos en materia de comercio e
inversiones.  En relación con el derecho a reglamentar, los expertos examinaron diferentes enfoquesen el contexto de los acuerdos sobre comercio e inversiones.  Los expertos reconocieron que los
acuerdos internacionales podían limitar la autonomía soberana de las partes y que algunas de estas
limitaciones podían reducir la capacidad de los poderes públicos para utilizar las reglamentaciones,
entre ellas las de carácter económico, social, medioambiental y administrativo.  La tensión entre la
necesidad de reglamentar de los poderes públicos y las obligaciones internacionales estabafundamentalmente relacionada con la cuestión de mantener un espacio nacional que les diera la
posibilidad de proponerse objetivos en materia de desarrollo.
210. El representante de la OCDE avisó a los Miembros que la Dirección de Comercio de la
OCDE, junto al Club de África Occidental de la OCDE y el Club Sahariano de África Occidental,
estaban organizando una Conferencia sobre Comercio e Inversiones que debería celebrarse en Dakar(Senegal), del 14 al 16 de abril de 2003, con el título, "Maximizar los Beneficios de la Globalización
para África".  La Dirección de Comercio de la OCDE podía facilitar más detalles sobre esta cuestión.WT/WGTI/M/20
Página 46
E. OTROS ASUNTOS
211. El Presidente propuso que el Grupo de Trabajo celebrase dos reuniones formales en 2003 a
fin de terminar los trabajos prescritos antes de la celebración de la Quinta Conferencia Ministerial, y
señaló que la Secretaría había reservado dos momentos disponibles, el primero los días 31 de marzo y
1º de abril, y el segundo entre los días 10 y 12 de junio.  Estimaba que ello proporcionaría un ampliomargen de tiempo para recopilar todo el material producido y examinar la propuesta de lista informal.
La segunda reunión formal, por razones obvias, sería crucial porque en ese momento  el Grupo de
Trabajo tendría que informar al Consejo General, el cual a su vez habría de adoptar cualquier decisión
política necesaria en lo que respecta a la labor futura del Grupo de Trabajo sobre la base del trabajo de
"aclaración" ya realizado.  Debido a las exigencias más acuciantes sobre las delegaciones a medida
que se aproximaba Cancún, estimaba que cinco días de debate repartidos en dos reuniones constituían
un calendario realista y adecuado para el Grupo de Trabajo.
212. En cuanto al orden del día para esas reuniones, el Presidente sugirió que el Grupo de Trabajo
podía seguir examinando las siete cuestiones establecidas en el párrafo 22, relativo a las actividades
de asistencia técnica de la OMC, y de otros temas que habían planteado los Miembros en el curso de
los debates del Grupo.  Pensaba asimismo que el Grupo de Trabajo tendría tiempo para considerar de
forma más detallada la interconexión o influencia recíproca entre las diferentes cuestiones que podíanestablecerse en la lista informal de cuestiones elaborada por la Secretaría.  A comienzos del próximo
año, celebraría consultas con las delegaciones acerca del establecimiento del orden del día para las
dos reuniones formales.
213. El representante de la India dijo que su delegación podía aceptar la propuesta del Presidente
relativa al futuro programa de trabajo del Grupo.  En cuanto a la lista de cuestiones propuesta, hizo
hincapié en que su delegación desearía ver reflejadas también en ella las cuestiones que se habían
debatido en la presente reunión.  Tomó nota asimismo de la sugerencia del Presidente referente a que
las delegaciones podían hacer sugerencias a fin de enriquecer la lista y contribuir a orientar la futura
labor del Grupo.
214. El Presidente sugirió que una de las ventajas de la eliminación de partes del proyecto de
informe anual y su incorporación a una lista de cuestiones era que los temas planteados en la presente
reunión se podrían incluir en el documento informal propuesto.
215. El representante de China sugirió que cualquier lista de cuestiones que se propusiera debería
ser indicativa.
216. El Presidente concluyó comentando que ha bía sido un año productivo para el Grupo de
Trabajo, que había cumplido su mandato de manera eficiente, y había logrado que las delegaciones
participaran en las cuestiones tratadas.
217. Se levantó la sesión.
__________