RESTRICTEDORGANISATION MONDIALE
DU COMMERCEG/SG/M/20
8 avril 2003
(03-1925)
Comité des sauvegardes
COMPTE RENDU DE LA RÉUNION ORDINAIRE
TENUE LE 28 OCTOBRE 2002
Président:  M. Gustavo Lunazzi (Argentine)
1. Le Comité des sauvegardes (le "Comité") a tenu sa réunion ordinaire le 28 octobre 2002.
2. Le Président a indiqué que le représentant des États-Unis avait soulevé deux points au titre
des "autres questions", l'un à propos de la mesure provisoire imposée par l'Équateur concernant les
allumettes, et l'autre à propos de la mesure alors provisoire imposée par le Costa Rica concernant le
riz.  Il a par ailleurs proposé d'ajouter deux points d'ordre administratif au titre des "autres questions".L'ordre du jour ci-après a été adopté:
A. L
ÉGISLATIONS NATIONALES .......................................................................................................2
1. Examen des notifications de législations ou réglementations nouvelles ou
modifiées que le Comité n'a pas encore examinées (y compris les
notifications supplémentaires de dispositions existantes que le Comité n'apas encore ex aminées)........................................................................................................2
a) Taipei chinois............................................................................................................... ........3
b) République dominicaine ......................................................................................................4c) République populaire de Chine............................................................................................4
B. N
OTIFICATIONS DE DÉCISIONS EN RAPPORT AVEC LES MESURES DE SAUVEGARDE ...................5
a) Brésil – Noix de coco........................................................................................................ ...5
b) Brésil – Jouets.............................................................................................................. ........5
c) Bulgarie – Bouchons-couronnes ..........................................................................................6d) Bulgarie – Urée .............................................................................................................. ......6
e) Bulgarie – Certains produits en acier...................................................................................6
f) Bulgarie – Nitr ate d'ammonium...........................................................................................6
g) Canada – Certains produits en acier.....................................................................................6h) Chili – Certains pr oduits en acier.........................................................................................7
i) Chili – Fructose............................................................................................................. .......8
j) République tchèque – Nitrate d'ammonium.........................................................................8
k) République tchèque – Certai ns produits en acier.................................................................8
l) République tchèque – Poudre de cacao................................................................................9
m) Communautés européennes – Ce rtains produits en acier.....................................................9
n) Hongrie – Certains pr oduits en acier..................................................................................11
o) Inde – Acétone ............................................................................................................... ....12
p) Inde – Épichlorohydrine.....................................................................................................1 2
q) Inde – Aiguilles pour machines  à coudre indu strielles ......................................................12
r) Inde – Huile s végétales ...................................................................................................... 13G/SG/M/20
Page 2
s) Jordanie – Éviers  en céramique .........................................................................................14
t) Jordanie – Carrea ux de céramique .....................................................................................14
u) Jordanie – Appare ils de cu isson.........................................................................................14
v) Jordanie – Accumula teurs électr oniques............................................................................14
w) Jordanie – Bandes magnétiques .........................................................................................15x) Jordanie – Pâte s alimenta ires .............................................................................................15
y) Lettonie – Porcs vivants et viande de porc.........................................................................15
z) Mexique – Panneaux de bois contreplaqué........................................................................15aa) République populaire de Chine – Certains produits en acier.............................................16
bb) Philippines – Carreaux de céramique.................................................................................17
cc) Pologne – Certains pr oduits en acier..................................................................................18
dd) Pologne – Chauffe-eau....................................................................................................... 18
ee) République slovaque – Nitrate d'ammonium .....................................................................18
ff) États-Unis – Certains  produits en acier..............................................................................19
gg) États-Unis – Tu bes et tuyaux .............................................................................................19
C. E
XAMEN TRANSITOIRE AU TITRE DU PARAGRAPHE 18 DU PROTOCOLE D 'ACCESSION
DE LA RÉPUBLIQUE DE CHINE À L 'ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE ........................20
D. Q UESTION DE MISE EN ŒUVRE EN SUSPENS – TIRET 84............................................................31
E. Q UESTIONS RELATIVES À L 'APPLICATION DE L 'ARTICLE 9:1.....................................................36
F. A UTRES QUESTIONS ..................................................................................................................38
1. Questions soulevées par les États-Unis...........................................................................38
2. Questions soulevées par le Prés ident..............................................................................38
G. R APPORT ANNUEL AU CONSEIL DU COMMERCE DES MARCHANDISES ......................................39
H. D ATE DE LA PROCHAINE RÉUNION ORDINAIRE .........................................................................39
A. LÉGISLATIONS NATIONALES
1. Examen des notifications de législations ou réglementations nouvelles ou modifiées que
le Comité n'a pas encore examinées (y compris les notifications supplémentaires de
dispositions existantes que le Comité n'a pas encore examinées)
3. Le Président a rappelé que les questions concernant les notifications de législations devaient
avoir été communiquées au Membre concerné et au Secrétariat au plus tard le 7 octobre 2002.  Les
Communautés européennes avaient communiqué des questions écrites le 7 octobre 2002 concernant
les législations notifiées par le Taipei chinois et la République dominicaine.
4. Le Président a dit que le Membre dont la législation était examinée pourrait prendre la parole
en premier afin de prononcer une déclaration liminaire.  Il inviterait ensuite ce Membre à répondre à
toutes questions écrites.  Conformément aux procédures adoptées par le Comité, une version écrite de
ces réponses devrait également être communiquée après la réunion.  Le Président a rappelé qu'il était
possible de poser des questions complémentaires et que les autres délégations pouvaient égalementposer des questions orales.  Les Membres qui souhaitaient avoir des réponses écrites aux questions
devraient faire en sorte de soumettre toutes les questions par écrit au Membre dont la législation était
concernée et au Secrétariat, au plus tard trois semaines après la réunion, soit au plus tard le
18 novembre 2002.  Les réponses écrites à toutes les questions présentées par écrit d'ici à cette date
limite devraient être remises au Secrétariat au plus tard le 9 décembre 2002.G/SG/M/20
Page 3
a) Taipei chinois
5. Le Président a indiqué que les Communautés européennes avaient communiqué des questions
écrites concernant la notification du Taipei chinois figurant dans le document G/SG/N/1/TPKM/1,
questions reproduites dans le document G/SG/Q1/TPKM/1.
6. Le délégué du Taipei chinois a dit qu'il avait déjà répondu par écrit aux questions posées par
les Communautés européennes et a demandé à celles-ci si elles avaient d'autres questions ou non.  Les
réponses écrites seraient distribuées.
7. Le délégué des Communautés européennes a dit que sa délégation n'était pas en mesure de
poser des questions complémentaires parce qu'elle n'avait pas encore reçu les réponses du Taipei
chinois à ses questions initiales.  Elle saurait gré au Taipei chinois de bien vouloir communiquer des
réponses écrites puisqu'à son avis, il ne serait pas possible au Taipei chinois de fournir des réponses
orales pendant la réunion.
8. Le représentant du Taipei chinois a dit qu'il était convaincu que sa délégation avait déjà
communiqué ses réponses et qu'elle était prête à fournir des réponses orales pendant la réunion et à
faire distribuer les réponses écrites à la fin de la journée.  La première question posée par les CE
concernait les articles 7 et 8 de la législation du Taipei chinois, qui prévoyait l'application de
contingents à l'importation par pays ou par région sur une base individuelle pour les textiles etvêtements.  Les Communautés européennes avaient demandé comment cette disposition était en
rapport avec l'article 2:2 de l'Accord sur les sauvegardes et les dispositions pertinentes de l'Accord sur
les textiles.  L'intervenant a répondu que le texte législatif du Taipei chinois s'appelait "Règles
régissant la protection contre les importations de textiles et de vêtements" et que ses articles 7 et 8
étaient conformes à l'article 6 de l'Accord sur les textiles.  Ce texte législatif ne s'appliquait qu'auxproduits visés par l'Accord sur les textiles faisant l'objet de mesures de sauvegarde transitoires
appliquées Membre par Membre.
9. La deuxième question concernait la compatibilité de l'article 8 des Règles précitées avec
l'article 5 de l'Accord sur les sauvegardes.  Le représentant du Taipei chinois a dit que l'article 8 était
en rapport avec l'article 6:4 de l'Accord sur les textiles et les vêtements et non avec l'article 5 de celuisur les sauvegardes, ce qui lui faisait dire que ces Règles étaient compatibles avec les obligations du
Taipei chinois vis-à-vis de l'OMC.
10. La troisième question était de savoir si le Taipei chinois pouvait confirmer que les
dispositions de l'article 9 de l'Accord sur les sauvegardes, qui portaient sur les pays en développement
Membres, seraient pleinement respectées.  Le représentant du Taipei chinois a répondu qu'elles le
seraient.  Le Taipei chinois n'avait encore imposé aucune mesure de sauvegarde.
11. La dernière question des CE concernait l'article 4 des Règles régissant la protection contre les
importations de textiles et de vêtements qui, en plus des droits de douane et des contingents
d'importation, prévoyait aussi, à titre de mesures de protection, des garanties financières, des
subventions à la recherche-développement de technologies et d'autres mesures d'ajustement et
d'assistance.  Les CE ont demandé au Taipei chinois comment il avait fait en sorte que les obligations
prévues l'article 5:1 de l'Accord sur les sauvegardes soient respectées.  Le représentant du Taipeichinois a fait remarquer que toutes les mesures relevant de sa législation qu'avaient citées les CE
étaient des mesures intérieures destinées à faciliter l'ajustement de la branche de production nationale
et qu'il s'agissait de mesures de sauvegarde.  Dans la mesure où le Taipei chinois n'avait adopté encore
aucune mesure de sauvegarde, il ne pouvait y avoir d'incompatibilité avec les dispositions de l'Accord
sur les sauvegardes.G/SG/M/20
Page 4
12. Le représentant des Communautés européennes a dit qu'il n'avait aucune question
complémentaire.
b) République dominicaine
13. Le Président a indiqué que des questions écrites, reproduites dans le document
G/SG/Q1/DOM/1, avaient été reçues des Communautés  européennes concernant la notification des
législations de la République dominicaine  distribuée sous la cote G/SG/N/1/DOM/2.
14. Le représentant des Communautés européennes a dit qu'il avait reçu les réponses de la
République dominicaine en espagnol et que sa délégation les examinerait attentivement et poserait des
questions complémentaires au besoin.
c) République populaire de Chine
15. Aucune question n'a été posée concernant la noti fication présentée par la Chine et distribuée
sous couvert du document G/SG/N/1/CHN/1.
16. Le Président a indiqué que même si la Chine avait présenté une autre notification de
législation dans le document G/SG/N/1/CHN/2, cette dernière n'avait pas été inscrite à l'ordre du jour
parce qu'elle n'avait pas été distribuée dans les trois langues officielles de l'OMC au moins six
semaines avant la réunion.  En revanche, la deuxième notification de législation de ce pays l'avait été
sous le point C de l'ordre du jour.
17. Le Président a souligné que le processus d'examen des législations était à l'avantage du
Comité et a rappelé que la date limite pour communiquer toute question écrite concernant les
législations examinées à la réunion était le 18 novembre 2002.  La date limite pour communiquer des
réponses écrites à toutes les questions posées par écrit était le 9 décembre 2002.  Concernant ces
délais, le Président a rappelé au Comité à quel point il était important de communiquer des réponsesécrites aux questions présentées par écrit.  Les questions et réponses écrites échangées constituaient
pour le Comité le seul dossier sur l'examen des législations, dossier qui était donc incomplet lorsque
des questions écrites restaient sans réponse ou ne recevaient une réponse que bien après la réunion à
laquelle l'examen avait eu lieu.  C'est pourquoi le Président a instamment prié les Membres de se
conformer aux délais fixés par le Comité pour la communication des réponses écrites aux questionsprésentées par écrit.
18. Le Président a informé le Comité que 30 Membres n'avaient pas encore notifié de législation,
à savoir:
l'Albanie, l'Angola, Antigua-et-Barbuda, la Barbade, le Belize, le Burkina Faso, le
Cameroun, le Congo, Djibouti, le Gabon, la Gambie, la Grenade, la Guinée-Bissau, le
Guyana, les Îles Salomon, le Koweït, le Mali, la Mauritanie, le Mozambique, le
Niger, la Papouasie-Nouvelle-Guinée, la République centrafricaine, la Républiquedémocratique du Congo, le Rwanda, Saint-Kitts-et-Nevis, Saint-Vincent-et-les
Grenadines, la Sierra Leone, le Swaziland, la Tanzanie et le Togo.
19. Le Président a instamment prié ces Membres de communiquer la notification requise.  Il a
rappelé aux Membres que, s'il n'y avait pas de législation, il suffisait de présenter une notification trèssimple portant la mention "néant".
20. Le Comité a pris note des déclarations.G/SG/M/20
Page 5
B. NOTIFICATIONS DE DÉCISIONS EN RAPPORT AVEC LES MESURES DE SAUVEGARDE
21. Le Président a noté qu'un certain nombre de notifications de décisions en rapport avec les
mesures de sauvegarde avaient été reçues depuis la précédente réunion.  Afin de faire en sorte que
toutes ces notifications puissent être examinées dans le peu de temps dont on disposait, il a suggéré
que le Comité étudie chaque enquête en matière de sauvegardes en tant que point distinct à l'ordre dujour et examine toutes les notifications relatives à chaque enquête en même temps.
a) Brésil – Noix de coco
22. Le Président a indiqué que le Brésil avait communiqué quelques notifications concernant son
enquête sur les noix de coco, notifications figurant dans les documents G/SG/N/8/BRA/3,
G/SG/N/10/BRA/3 et G/SG/N/11/BRA/2.
23. Le délégué de Sri Lanka a dit que son pays avait un intérêt substantiel en tant qu'exportateur
de ce produit vers le Brésil, et qu'il entendait donc engager des consultations avec celui-ci au titre de
l'article 12:3 de l'Accord sur les sauvegardes.  Sa délégation avait fait parvenir une communication au
Président sur cette question avant la réunion, mais malheureusement ladite communication n'était pas
encore parvenue à ce dernier.  Il notifierait à la délégation du Brésil que Sri Lanka avait l'intention
d'engager des consultations sur cette question et que les questions qu'il poserait au Brésil lors de ces
consultations seraient également portées à l'attention du Comité.
24. Le représentant du Brésil a pris note de l'intérêt de Sri Lanka pour cette mesure et a indiqué
qu'il était prêt à recevoir les questions de ce pays.  Il a par ailleurs noté que dans sa notification
adressée au Comité, le Brésil avait ménagé des possibilités adéquates de consultation.
b) Brésil – Jouets
25. Le Président a indiqué que le Brésil avait présenté une notification concernant sa mesure de
sauvegarde applicable aux jouets, notification figurant dans le document G/SG/N/13/BRA/2.
26. Le représentant des Communautés européennes a noté que cette notification concernait le
résultat d'un réexamen de milieu de période d'application mais que le Brésil n'avait jamais notifié qu'il
avait entrepris ce réexamen, contrairement à l'alinéa a) de l'article 12:1 de l'Accord sur le sauvegardes.
N'ayant pas été avisées de ce réexamen, les CE n'avaient pas été en mesure d'y participeradéquatement.  L'intervenant a demandé au Brésil pourquoi celui-ci n'avait pas notifié l'ouverture du
réexamen de milieu de période d'application.
27. Le délégué du Brésil a maintenu que dès que la mesure avait été appliquée, la date en avait été
communiquée à toutes les parties.
28. Le représentant des Communautés européennes estimait que le fait d'indiquer deux ans ou un
an et demi à l'avance la date à laquelle serait entrepris un réexamen de milieu de période d'application
n'était pas suffisant pour remplir la condition de transparence et satisfaire au besoin d'informeradéquatement tous les Membres conformément à l'article 12.  Selon les CE, lorsqu'un réexamen de
milieu de période d'application est engagé, une notification en bonne et due forme devrait être
présentée au Comité, afin que toutes les parties en soient bien informées et qu'elles puissent participer
pleinement au processus.
29. Le délégué de la Corée a indiqué que l'Accord sur les sauvegardes n'obligeait pas les
Membres de l'OMC à notifier qu'ils avaient entrepris un réexamen de milieu de période d'application.G/SG/M/20
Page 6
30. Le représentant du Brésil a dit que sa délégation partageait le point de vue de la Corée
concernant l'obligation de notifier un réexamen de milieu de période d'application.  Selon le Brésil, la
seule obligation explicite était de notifier les résultats des réexamens de milieu de période
d'application, et non le fait que ces réexamens aient été engagés.
31. Le représentant des Communautés européennes a indiqué qu'à son avis, l'article 12:1 obligeait
les Membres de l'OMC à notifier immédiatement au Comité des sauvegardes l'ouverture d'un
processus d'enquête se rapportant à un dommage grave ou à une menace de dommage grave et les
raisons de cette action.  Les CE estimaient que cela comprenait le réexamen de milieu de période
d'application, qui était un processus d'enquête lié à un dommage grave ou une menace de dommage
grave.  De ce fait, dès qu'un réexamen de milieu de période d'application était engagé, une notification
appropriée devait être déposée auprès du Comité.
c) Bulgarie – Bouchons-couronnes
32. Le Président a indiqué que la Bulgarie avait présenté une notification concernant son enquête
sur les bouchons-couronnes, notification figu rant dans le document G/SG/N/8/BGR/1.
33. Aucune observation ou question n'ont été formulées au sujet de cette notification.
d) Bulgarie – Urée
34. Le Président a pris note de la notification présentée par la Bulgarie concernant l'ouverture
d'une enquête sur l'urée, notification figu rant dans le document G/SG/N/6/BGR/4.
35. Aucune observation ni question n'ont été formulées au sujet de cette notification.
e) Bulgarie – Certains produits en acier
36. Le Président a pris note de la notification présentée par la Bulgarie concernant l'ouverture
d'une enquête sur certains produits en acier, noti fication figurant dans le document G/SG/N/6/BGR/5.
37. Aucune observation ni question n'ont été formulées au sujet de cette notification.
f) Bulgarie – Nitrate d'ammonium
38. Le Président a indiqué que la Bulgarie avait présenté des notifications concernant son enquête
sur le nitrate d'ammonium, notifications figurant  dans les documents G/SG/N/7/BGR/2 et Rev.1.
39. Aucune observation ni question n'ont été formulées au sujet de ces notifications.
g) Canada – Certains produits en acier
40. Le Président a pris note de la notification présentée par le Canada concernant son enquête sur
certains produits en acier, notification figurant dans les documents G/SG/N/8/CAN/1 et Suppl.1.
41. Le délégué du Canada a indiqué que la notification visait à faire part d'un rapport sur la
constatation de l'existence d'un dommage que le Tribunal canadien du commerce extérieur (le
"TCCE") avait adressé au gouvernement le 19 août dans la foulée d'une enquête en matière de
sauvegardes sur neuf produits en acier, et du fait que le gouvernement n'avait pas encore répondu auxrecommandations du Tribunal concernant l' imposition de mesures de sauvegarde.G/SG/M/20
Page 7
42. Le représentant de la Turquie a exprimé sa préoccupation au sujet de la recommandation du
TCCE relative à des mesures de sauvegarde contre certains produits en acier.  La Turquie  avait
remarqué que le TCCE n'avait pas utilisé les plus récentes données sur les importations lorsqu'il avait
choisi les pays en développement qui devraient être soustraits à l'application des mesures.
L'intervenant estimait que cette façon de faire n'était pas conforme à l'esprit de l'Accord sur lessauvegardes.  Il a ajouté que son pays s'attendait à ce que le gouvernement du Canada prenne en
compte les mesures antidumping actuelles frappant les importations de barres d'armature vers le
Canada en déterminant l'étendue des mesures de sauvegarde.
43. Le délégué des Communautés européennes a exprimé sa préoccupation à propos de cette
affaire, ainsi que de toutes les autres, qui semblaient avoir été déclenchées par les mesures de
sauvegarde qu'avaient prises les États-Unis dans le cas de l'acier plus tôt en 2002.  Il a fait valoir qu'il
fallait s'attaquer à des problèmes systémiques communs à toutes ces décisions en rapport avec desmesures de sauvegarde applicables à des produits de l'acier et dont la plupart étaient inscrites à l'ordre
du jour de la réunion.  La notification du Canada et le rapport du TCCE étaient très complets, mais
cela ne permettait malheureusement pas aux CE de dissiper un certain nombre de doutes quant à la
compatibilité de ces mesures avec l'OMC.  Dans ce contexte, il a appelé l'attention sur la baisse des
importations de certains des produits au cours de la période récente et sur certains indicateurs quin'appuieraient pas le constat relatif à une dégradation globale de la situation de la branche de
production nationale.  À son avis, toute mesure prise par le Canada qui épargnerait les importations
des États-Unis serait incompatible avec l'OMC.  Il s'est abstenu de faire des observations sur la
question générale de savoir si les partenaires de l'ALENA pourraient ou non être exemptés des
mesures de sauvegarde parce que, soit dit en passant, il s'agissait là d'une des questions devant êtredébattues par le Groupe spécial dans la procédure de règlement du différend engagée contre les
mesures de sauvegardes prises par les États-Unis contre les produits de l'acier.  Toutefois, le
représentant des Communautés européennes a noté que les importations en provenance des États-Unis
représentaient l'immense majorité des importations canadiennes pour ce qui était de la plupart des
produits, et il était difficile de voir comment le Canada pouvait conclure à l'existence d'un dommagegrave ou d'une menace de dommage grave pouvant être attribué aux seules importations en
provenance d'autres pays que les États-Unis.  Les CE avaient été informées que le Canada pourrait
envisager d'adopter une approche plus restrictive que celle recommandée par le TCCE vis-à-vis des
exportations en provenance des CE, par exemple en prenant une mesure plus restrictive ou en
exemptant certains des produits américains.  Tout geste en ce sens de la part du Canada serait très
vraisemblablement de nature à transformer en quasi-certitude les doutes des CE quant à
l'incompatibilité de ces mesures avec l'OMC.
44. En réponse aux préoccupations soulevées par la délégation turque, le représentant du Canada
a fait valoir qu'ainsi qu'il était prévu à l'article 3:1 de l'Accord sur les sauvegardes, le TCCE avait
examiné tous les points de fait et de droit pertinents dans son rapport.  En réponse à celles soulevées
par les CE, le représentant du Canada a indiqué que s'il n'avait encore pris aucune décision sur le fait
d'imposer ou non des mesures de sauvegarde, son pays était déterminé à respecter ses obligationsenvers l'OMC lors de l'examen de la question de savoir comment il traiterait les importations en
provenance des États-Unis ou de ses autres partenaires de la zone de libre-échange.
h) Chili – Certains produits en acier
45. Le Président a indiqué que le Chili avait présenté un certain nombre de notifications
concernant son enquête sur certains produits en acier, notifications figurant dans les documents
G/SG/N/10/CHL/4 et Suppl.1, et  G/SG/N/11/CHL/4 et Suppl.1.
46. Le délégué du Chili a dit qu'au début, la première enquête concernant l'acier, ouverte dans la
foulée de la plainte reçue de la branche de production nationale, s'était achevée sans qu'aucune mesure
ne soit imposée.  Par la suite, à la lumière des événements internationaux et de la réaction d'autresG/SG/M/20
Page 8
pays aux mesures de sauvegarde imposées par les États-Unis et les CE relativement à certains produits
en acier, le Chili avait ouvert une deuxième enquête et imposé des mesures de sauvegarde définitives
contre deux produits en acier.
47. Le délégué des Communautés européennes a noté que le Chili avait ouvert une enquête au
début de 2002, et que cette enquête s'était achevée après trois mois sans qu'aucune mesure de
sauvegarde ne soit imposée.  Le Chili avait ouvert une deuxième enquête qui s'était conclue par
l'imposition d'une mesure de sauvegarde applicable à ces deux produits.  Notant que la seule
différence entre les deux enquêtes se ramenait aux effets des mesures d'urgence prises par les
États-Unis et les CE sur le marché mondial de l'acier, le délégué des CE a demandé pourquoi l'un des
deux produits était visé par la mesure alors qu'il n'était pas soumis aux mesures communautaires ou
américaines.  Quels faits nouveaux avaient amené le Chili à prendre cette décision?
48. Le représentant du Chili a fait valoir que lorsque son pays avait évalué le marché mondial de
l'acier, il ne connaissait pas les incidences exactes de ces deux produits par rapport aux autres.  De ce
fait, cette question devait être traitée bilatéralement entre le Chili et les CE.
i) Chili – Fructose
49. Le Président a indiqué que le Chili avait présenté un certain nombre de notifications
concernant son enquête sur le fructose, notificati ons figurant dans les doc uments G/SG/N/6/CHL/9,
G/SG/N/7/CHL/6 et Suppl .1, G/SG/N/9/CHL/6 et S uppl.1, et G/SG/N/10/CHL/5.
50. Le délégué du Chili a dit que l'enquête avait porté sur trois produits, mais que seulement un
d'entre eux serait soumis à des droits définitifs de 14 pour cent.
j) République tchèque – Nitrate d'ammonium
51. Le Président a indiqué que la République tchèque avait présenté une notification concernant
l'ouverture d'une enquête sur le nitrate d'ammonium, notification figurant dans le document
G/SG/N/6/CZE/8.
52. Le délégué des Communautés européennes a dit que les CE avaient un intérêt commercial
dans cette affaire, mais qu'elles n'avaient pas d'observations particulières à formuler pour le moment.
Toutefois, il a noté qu'il s'agissait d'un cas typique où on pouvait constater la perversité de l'effetdomino ou de la réaction en chaîne entre des mesures.  La Bulgarie, la Slovaquie et la République
tchèque avaient pris des mesures similaires relativement à ce même produit.  Selon certaines rumeurs,
même la Hongrie était susceptible d'ouvrir une enquête de même nature ultérieurement.  De l'avis des
CE, cela montrait à quel point le marché pouvait subir des distorsions lorsque les mesures de
sauvegarde étaient prises trop à la légère.
k) République tchèque – Certains produits en acier
53. Le Président a indiqué que la République tchèque avait présenté une notification concernant
l'ouverture d'une enquête sur certains produits en acier, notification figurant dans le document
G/SG/N/6/CZE/9.
54. Le délégué du Mexique a demandé si, une enquête étant ouverte, une date était prévue pour
une audition;  si l'imposition d'une mesure provisoire était envisagée et, dans l'affirmative, si une date
était prévue à cet égard;  si une analyse détaillée avait été effectuée qui rendrait envisageable unedécision définitive;  et enfin, si conformément à l'ar ticle 9:1 de l'Accord sur les sauvegardes, il existait
la moindre indication qu'il y aurait une dérogation pour les pays en développement en général, et pour
le Mexique en particulier.G/SG/M/20
Page 9
55. Le représentant de la République tchèque a dit que l'enquête avait été ouverte seulement le
29 août 2002, qu'elle se poursuivait, et que sa délégation n'avait pas d'information lui permettant de
dire s'il s'agissait d'une mesure provisoire ou définitive.  La République tchèque notifierait au Comité
les résultats de l'enquête une fois celle-ci terminée.  Il a ajouté qu'une audition serait tenue le
31 octobre 2002 à Prague à l'intention des parties intéressées par l'enquête.
l) République tchèque – Poudre de cacao
56. Le Président a pris note des notifications présentées par la République tchèque concernant son
enquête sur la poudre de cacao, notifications figurant dans les documents G/SG/N/8/CZE/3,
G/SG/N/10/CZE/3 et  G/SG/N/11/CZE/3.
57. Aucune observation ni question n'ont été formulées au sujet de ces notifications.
m) Communautés européennes – Certains produits en acier
58. Le Président a indiqué que les Communautés européennes avaient présenté deux notifications
concernant leur enquête sur certains produits en acier, notifications figurant dans les documents
G/SG/N/8/EEC/1 et G/SG/N/10/EEC/1.
59. Le délégué des Communautés européennes a signalé qu'en raison de la forte protection
accordée par les États-Unis à l'acier ces dernières années, protection qui avait culminé avec la mesure
de sauvegarde adoptée en mars 2002, les producteurs communautaires faisaient face à une fortecroissance des importations de certains produits en acier, qui leur causait un dommage grave.  Les CE
étaient arrivées à cette conclusion après une longue enquête, qui était la première en matière de
sauvegardes qu'elles avaient ouverte depuis l'entrée en vigueur de l'Accord sur les sauvegardes.  En
conséquence, les CE n'avaient d'autre choix que de prendre des mesures pour au moins contenir une
nouvelle marée d'importations d'acier dans l'espace communautaire.  L'intervenant a ajouté quecontrairement à celles prises par les États-Unis, les mesures communautaires avaient pour objectif
avoué de ne pas diminuer les importations, mais de continuer à autoriser les flux traditionnels
d'échanges dans les conditions normales.  Autrement dit, les mesures prises par les CE se voulaient un
filet de sécurité contre une marée de nouvelles importations, cela même si ayant constaté que le
dommage était réel, les CE étaient, du point de vue purement juridique, en droit d'adopter des mesuresencore plus restrictives.  Les mesures en question avaient pris la forme de contingents tarifaires
fondés sur les niveaux moyens des importations au cours des trois dernières années, soit de 1999 à
2001, plus 10 pour cent.  En pratique, le contingentement correspondait au niveau des importations de
2001, soit le niveau le plus élevé des années ayant précédé la crise de l'acier de 2002 provoquée par
les mesures de sauvegarde qu'avaient prises les États-Unis.  Ce n'était qu'en sus de ces contingents que
les droits s'appliquaient, à des taux qui variaient entre 17,5 et 26 pour cent.  Les mesures
communautaires seraient progressivement libéralisées et expireraient au terme de trois ans, soit le28 mars 2005, mais si les États-Unis devaient abroger leurs mesures de sauvegarde, les CE
prendraient les moyens nécessaires pour faire de même avec les leurs.  Ces mesures frappaient
seulement sept des 21 catégories de produits visées par l'enquête.  Dans le cas de trois produits
additionnels, les CE avaient décidé de ne pas prendre position pour le moment et poursuivaient leur
enquête jusqu'à la date autorisée par la législation communautaire, qui était à la fin de décembre.  Pource qui était des onze autres produits, l'enquête était achevée et les mesures provisoires imposées
étaient arrivées à expiration et n'avaient pas été reconduites.  Les CE estimaient que le fait qu'elles
aient imposé des mesures à l'égard d'un nombre si limité de produits constituait un signe clair de leur
attachement aux règles multilatérales et en particulier aux règles en matière de sauvegardes, et de leur
détermination à reconnaître le caractère d'exception de cet instrument.  L'intervenant a ajouté que lesCE continueraient de surveiller de très près l'évolution des importations, étant donné l'incertitude
toujours présente qui caractérisait le marché mondial de l'acier et ses conséquences éventuelles pour la
branche de production communautaire.  Les CE disposeraient d'un système de surveillanceG/SG/M/20
Page 10
perfectionné qui produirait des données en temps réel sur les importations et leur permettrait de réagir
rapidement en cas de besoin.  Les mesures communautaires étaient parfaitement conformes aux règles
et à la jurisprudence de l'OMC et étaient par ailleurs totalement cohérentes par rapport à la position
que les CE avaient annoncée, à savoir que les mesures de sauvegarde ne devraient être appliquées que
dans des circonstances exceptionnelles et que seuls les pays en développement pourraient y êtresoustraits à certaines conditions.  Par ailleurs, les CE étaient très préoccupées par les faits nouveaux
qui avaient marqué le secteur de l'acier ces derniers temps, plusieurs pays ayant pris des mesures.
C'était ce que l'on avait qualifié de "réaction en chaîne" ou d'"effet domino".  Les CE ne remettaient
pas en question le droit de réagir, d'agir et d'appliquer des mesures de sauvegarde afin de protéger la
branche de production nationale de l'acier, menacée par une marée d'importations consécutives, en
particulier, à la fermeture du marché américain plus tôt en 2002, mais elles croyaient que plusieurs
pays qui avaient pris ce genre de mesure ou qui avaient ouvert une enquête étaient allés un peu troploin dans la portée ou le niveau des mesures qu'ils imposaient.  Bien plus qu'un problème juridique, il
s'agissait davantage d'un choix politique et il convenait de distinguer entre les deux niveaux.  Sur le
plan politique, les CE avaient fait le choix de limiter au strict minimum la portée et le niveau de leur
mesure.  S'agissant de la portée, elles n'avaient inclus que les produits frappés initialement par les
mesures américaines.  Quant au niveau, elles autorisaient le même niveau d'importation que celui quis'était appliqué au cours de la période ayant précédé l'imposition de la mesure.  Les CE invitaient les
autres pays à adopter une approche similaire.  L'intervenant a cependant signalé que plusieurs pays
avaient profité de la mesure américaine ou de la mesure communautaire pour appliquer des mesures
de sauvegarde qui allaient beaucoup plus loin et qui pourraient être le prélude à de nouvelles actions
protectionnistes.  Ces pays avaient étendu leurs actions à des produits qui n'étaient pas touchés par laprésente tendance au détournement des échanges et ils restreignaient beaucoup plus que cela n'était
nécessaire le niveau des importations autorisées à entrer sur leur territoire.  Pour les CE, cela était très
inquiétant sur le plan politique puisque c'était exactement la recette pour lancer de nouveau cette
réaction en chaîne ou cet effet domino.  Lorsqu'un des pays réagissait de façon plus restrictive que
nécessaire, les autres pouvaient se sentir obligés de riposter de nouveau et la réaction en chaînedevenait impossible à arrêter.  Le représentant des Communautés européennes a enfin fait valoir que
l'argument selon lequel l'imposition par les États-Unis et les CE de mesures de sauvegarde applicables
à l'acier constituait une évolution imprévue pour les pays qui avaient aussi imposé des mesures
similaires n'était pas acceptable, dans la mesure où l'éventail des produits visés par ces mesures était
plus étendu que celui des produits visés par les mesures américaines et communautaires.
60. Le délégué des États-Unis a dit que la mesure de sauvegarde imposée par son pays ne
constituait pas le point de l'ordre du jour débattu en ce moment, et que toute mesure de sauvegarde qui
était appliquée devait avoir sa propre justification et être conforme à l'Accord sur les sauvegardes.  Il a
par ailleurs noté qu'en raison du fait que les deux mesures faisaient l'objet d'une procédure de
règlement des différends, les membres du Comité étaient limités dans les propos qu'ils pouvaient tenir
à leur sujet.  Les États-Unis avaient remarqué que si la mesure provisoire adoptée par les CE épargnait
certains produits originaires de la Fédération de Russie, du Kazakhstan et de l'Ukraine, cela nesemblait pas être le cas dans la mesure définitive.  Ils voulaient savoir si cette mesure définitive
contenait la même exclusion et connaître le fondement juridique de celle-ci.  Deuxièmement, ils
voulaient savoir si, comme cela était énoncé dans la mesure provisoire, toute majoration de droits
imposée dans le cadre des mesures provisoires avait été ou serait remboursée dans les cas où il serait
déterminé lors de l'enquête finale qu'il n'existait aucun dommage grave.
61. S'agissant de la première question des États-Unis, le délégué des Communautés européennes
s'est référé au paragraphe 699 de la décision finale, le Règlement de la Commission n° 1694 de 2002,
où étaient expliquées en détail les considérations qui avaient présidé au traitement des produits
originaires de pays tels que la Russie, le Kazakhstan et l'Ukraine.  S'agissant de la question des
remboursements, l'intervenant a dit qu'il y avait un seul produit à l'égard duquel certains exportateursauraient payé des droits et que, ainsi qu'il était prévu à l'article 2 du Règlement de la Commission
n° 1695 de 2002, tout droit ainsi payé serait remboursé le plus rapidement possible.  Le délégué desG/SG/M/20
Page 11
CE a invité les importateurs ou les exportateurs qui avaient acquitté ce genre de droits pour ce produit
à en demander le remboursement, qui leur serait accordé dans les moindres délais.
62. Le délégué des États-Unis s'est référé au paragraphe 60 du document G/SG/N/8/EEC/1, selon
lequel les CE devraient tenir compte du fait que trois pays, soit la Russie, le Kazakhstan et l'Ukraine,
étaient déjà soumis à de sévères restrictions quantitatives, et aussi tenir compte de l'exemption prévuepour les pays en développement dont la part dans les importations est inférieure à 3 pour cent.  Il
voulait savoir ce que cela impliquait du point de vue de l'imposition des mesures ou de l'exclusion de
ces pays de ces mesures, ou encore de la modification des mêmes mesures d'une manière ou d'une
autre pour ces trois non-Membres de l'OMC et comment ces dérogations se justifiaient au regard du
GATT.
63. Le délégué des Communautés européennes a fait lecture du paragraphe 699 du Règlement
n° 1694 de 2002, en date du 27 septembre 2002, qui disposait ceci:  "Les contingents tarifaires
résultant de la mesure de sauvegarde s'appliquent à tous les pays.  Pour ce qui concerne l'allocation
des quotas à la Russie, à l'Ukraine et au Kazakhstan, la Commission considère que, du fait du nombre
important d'éléments spécifiques à ces pays, l'allocation des contingents prévue dans les accords
bilatéraux, et dans les mesures unilatérales vis-à-vis de l'Ukraine en vigueur jusqu'à la conclusion d'un
accord pour les produits objet de ces accords et mesures, devraient être maintenues.  En particulier,ces éléments spécifiques consistent dans le fait que les industries sidérurgiques dans ces trois pays
sont dans un processus à long terme de restructuration et requièrent encore une modernisation
considérable. Ceci est une situation unique qui ne peut être comparée, tant par le champ d'application
que par la profondeur des réformes, à la situation dans aucun autre pays.  En plus, ces trois pays sont
déjà soumis à de sévères restrictions quantitatives qui ne peuvent être dépassées, et qui sont en placedepuis de nombreuses années.  Ces restrictions quantitatives ont toujours été établies à des niveaux
substantiellement inférieurs au potentiel d'exportation de ces pays, et l'existence de ces restrictions
quantitatives a limité l'opportunité pour ces pays d'exporter vers la Communauté.  La Commission
considère que l'allocation des contingents concernant ces trois pays, qui ne sont pas actuellement
membres de l'OMC, ne leur donne pas un traitement plus favorable, pour aucun des produits, quecelui accordé aux autres pays Membres de l'OMC."
n) Hongrie – Certains produits en acier
64. Le Président a indiqué que la Hongrie avait présenté un certain nombre de notifications
concernant son enquête sur certains produits en acier, notifications figurant dans les documents
G/SG/N/6/HUN/1 et Corr.1, G/SG/N/7/HUN/1 et Corr.1, et G/SG/N/11/HUN/1 et Corr.1.
65. Le délégué de la Turquie a dit qu'il lui semblait que l'évolution imprévue invoquée par la
Hongrie était l'application de mesures de sauvegarde par les États-Unis et les CE à certains produits
en acier.  Il a fait remarquer que son pays était très préoccupé par les mesures de sauvegarde
qu'avaient prises plusieurs pays dans le secteur de l'acier.  S'agissant de la mise en œuvre de l'Accord
par la Hongrie, la Turquie estimait que les faits et les explications fournies par les autorités hongroises
ne justifiaient pas la détermination selon laquelle les produits concernés étaient importés en quantités
raisonnablement, brusquement et sensiblement accrues.  En outre, puisque la Hongrie n'avait pasrendu publics ses chiffres sur les importations par pays, la Turquie ne connaissait pas sa part dans les
importations totales de groupes de produits visés par les mesures provisoires de la Hongrie, mais
selon ses statistiques, la part de ses exportations destinée à la Hongrie était inférieure au seuil prévu à
l'article 9:1 pour la plupart des produits soumis à enquête.  De ce fait, a fait valoir le délégué de la
Turquie, en sa qualité de pays en développement Membre de l'OMC, la Turquie méritait d'êtresoustraite à l'application des mesures conformément à l'article 9:1 de l'Accord.
66. Le représentant de la Hongrie a indiqué que cette question avait été débattue à l'occasion
d'une réunion bilatérale entre les autorités turques et hongroises.  La Hongrie avait expliqué à la partieG/SG/M/20
Page 12
turque que seuls étaient épargnés les pays en développement bénéficiaires du SGP, ce qui excluait la
Turquie.  La Hongrie avait retiré l'Égypte et la Côte d'Ivoire de cette enquête en matière de
sauvegarde parce que ces deux pays avaient été inclus dans la champ d'application de l'enquête en
raison d'une erreur technique.  S'agissant de la situation de la Turquie, le représentant de la Hongrie a
indiqué que sa délégation avait engagé des consultations bilatérales et qu'elle avait remis à sesautorités nationales un certain nombre de questions écrites communiquées par la Turquie et qu'elle
attendait des réponses.  Le représentant de la Hongrie informerait par ailleurs en conséquence la
Turquie dès qu'il aurait reçu des réponses à ses questions écrites.
67. Le délégué des Communautés européennes estimait qu'il s'agissait d'une autre situation où les
CE se heurtaient aux mêmes problèmes que ceux qu'elles avaient déjà mis en lumière de façon
générale, à savoir que la Hongrie considérait que l'évolution imprévue s'entendait des mesures prises
par les États-Unis, mais elle avait appliqué une mesure contre un produit qui n'était pas visé par cellesdes États-Unis.  Il a également fait valoir que la Hongrie avait fixé ses contingents à des niveaux qui
étaient nettement inférieurs aux niveaux traditionnels des importations.  Les CE estimaient que cette
approche n'était pas la meilleure, et priaient instamment la Hongrie de reconsidérer sa position à cet
égard avant de prendre des mesures définitives.
o) Inde – Acétone
68. Le Président a indiqué que l'Inde avait présenté deux notifications concernant son enquête sur
l'acétone, notifications figurant dans les docume nts G/SG/N/10/IND/6/Suppl.2 et G/SG/N/11/IND/1.
69. Aucune observation ni question n'ont été formulées au sujet de ces notifications.
p) Inde – Épichlorohydrine
70. Le Président a pris note de la notification présentée par l'Inde concernant son enquête sur
l'épichlorohydrine, notification figura nt dans le document G/SG/N/8/IND/11.
71. Le représentant des États-Unis a indiqué qu'il s'agissait d'une notification concernant une
détermination faite en juin de l'existence d'un dommage grave et d'une recommandation concernant
une mesure corrective.  Les États-Unis n'avait pas d'intérêt à l'exportation dans cette enquête.  Ils
souhaitaient déterminer et clarifier si une décision avait été prise concernant une mesure correctivedepuis la recommandation de juin;  et ce que pourrait être le calendrier et si des auditions ou d'autres
communications étaient prévues concernant la question des mesures correctives lorsque l'autorité
compétente aurait fait une détermination de l'existence d'un dommage grave et aurait recommandé
une telle mesure.
72. Le délégué de l'Inde a dit que selon le système de son pays, lorsque l'autorité compétente
avait formulé une recommandation, il appartenait au gouvernement central de déterminer comment y
donner suite.  La législation ne prévoyait aucun calendrier, mais dès qu'une décision aurait été prise,l'Inde la notifierait aux parties intéressées ainsi qu'au Comité.
q) Inde – Aiguilles pour machines à coudre industrielles
73. Le Président a indiqué que l'Inde avait notifié l'ouverture d'une enquête sur les aiguilles pour
machines à coudre industrielles, notification figurant dans le do cument G/SG/N/6/IND/14.
74. Le représentant de la Chine a dit que son pays était déçu de ce que l'Inde ait été le premier
pays à recourir au mécanisme de sauvegarde transitoire par produit contre des produits chinois.  Des
discussions bilatérales avaient été engagées entre les deux pays afin de régler ces questions par des
consultations amicales.  La Chine espérait que le gouvernement indien prendrait sa décision finale enG/SG/M/20
Page 13
s'appuyant sur les dispositions de fond et de forme de la section 16 du Protocole d'accession de la
Chine à l'OMC.
75. Le délégué des États-Unis a dit que sa délégation souhaitait clarifier, eu égard à cette
notification, qu'elle se référait en fait à la notification de l'ouverture d'une enquête en matière de
sauvegarde transitoire par produit visant les importations en provenance de la Chine, et non à uneenquête en matière de sauvegarde visant les importations de toutes provenances.  Si c'était, comme
cela semblait être le cas, la notification de l'ouverture d'une enquête en matière de sauvegarde
transitoire par produit, la section 16 du Protocole n'en exigeait pas la notification au Comité des
sauvegardes.
76. Le représentant des Communautés européennes a demandé si les discussions ou consultations
bilatérales avaient débouché sur des résultats, et en particulier si l'Inde et la Chine avaient l'intention
de notifier les résultats de ces consultations au Comité.
77. Le représentant de l'Inde a dit qu'aucune décision n'avait encore été prise suite aux
consultations bilatérales entre l'Inde et la Chine, et que dès qu'une décision serait arrêtée, elle serait
notifiée au Comité dans les moindres délais, par souci de transparence.
78. Le délégué de la Chine a dit que puisque la section 16 du Protocole d'accession de son pays
faisait partie des Accords de l'OMC, la transparence étant un principe fondamental de l'Organisation,
ce principe devait s'appliquer pour les fins du présent exercice.
r) Inde – Huiles végétales
79. Le Président a indiqué que l'Inde avait notifié l'ouverture d'une enquête sur les huiles
végétales, notification figurant dans le document G/SG/N/6/IND/13.
80. Le délégué du Canada a dit que son pays avait participé à cette enquête et avait déposé en
juillet un mémoire exprimant sa préoccupation quant au fait que les importations de canola avaient été
incluses dans l'enquête, même si ces importations représentaient une proportion insignifiante des
importations de l'ensemble des huiles végétales.  Le Canada continuerait de demander l'exclusion de
ce produit de l'enquête étant donné qu'il participerait aux auditions alors en cours en Inde.
81. Le délégué des États-Unis a déclaré que son pays avait lui aussi un intérêt d'exportation
important dans cette enquête et qu'il s'en préoccupait sérieusement.  Les États-Unis voulaient
confirmer si une date avait été fixée pour l'audition en novembre 2002 et si cette audition, ou ces
auditions, porteraient à la fois sur le dommage et les mesures correctives ou s'il y aurait une audition
séparée pour trancher la question de la réparation.  Enfin, le délégué des États-Unis a fait remarquer
que son pays était lui aussi intéressé par tout renseignement disponible concernant le calendrier
d'achèvement de l'enquête ou de publication du rapport du Directeur général.
82. Le représentant de la Malaisie a dit que son pays avait aussi des intérêts d'exportation dans
cette question, qu'il partageait l'intérêt manifesté à l'égard des questions soulevées par les États-Unis
et qu'il espérait obtenir des réponses de la part de l'Inde.
83. S'agissant des questions posées par les États-Unis et reprises par la Malaisie, le délégué de
l'Inde a dit que ces pays étaient à même de mieux juger puisqu'ils participaient à l'enquête.  Il a pris
note des questions et en référerait à sa capitale, et comme à l'accoutumée donnerait notification en
conséquence dès qu'une décision notifiable à l'OMC aurait été prise.G/SG/M/20
Page 14
s) Jordanie – Éviers en céramique
84. Le Président a indiqué que la Jordanie avait notifié l'ouverture d'une enquête sur les éviers en
céramique, notification figurant dans le document G/SG/N/6/JOR/7.
85. Le délégué des Communautés européennes a fait valoir que les CE avaient un certain intérêt
commercial dans au moins quelques-unes des enquêtes ouvertes par la Jordanie.  Les CE étaient
choquées par le nombre d'enquêtes qu'avait ouvertes la Jordanie en à peine cinq mois.  En avril 2002,
les membres du Comité avaient examiné la législation jordanienne en matière de sauvegardes:  une
fois cette législation adoptée, la Jordanie était devenue, en quatre ou cinq mois, l'un des plus grands
utilisateurs de sauvegardes au sein de l'OMC.  Cela était très préoccupant pour les CE.  L'intervenant
a rappelé à la Jordanie qu'il existait une jurisprudence qui disait très clairement que les mesures de
sauvegarde n'étaient pas des instruments d'utilisat ion courante;  c'étaient des instruments d'exception
auxquels on ne devait recourir que dans des circonstances d'exception.  Les CE estimaient qu'il étaitdifficile de croire que les branches de production jordaniennes se soient trouvées dans de telles
circonstances pour sept produits différents en si peu de temps.
86. Le délégué de la Turquie a dit que la décision prise par la Jordanie d'imposer des droits de
douane sur les biscuits malgré les règles de l'OMC avait déclenché une réaction en chaîne de la part
des autres producteurs qui souhaitaient protéger leurs marchés nationaux.  La Turquie espérait quecette enquête en matière de sauvegardes serait menée et conclue dans le respect des engagements de la
Jordanie vis-à-vis de l'OMC et de l'Accord sur les sauvegardes.  Son gouvernement s'attendait à ce
que la Jordanie donne suffisamment de temps à toutes les parties intéressées pour examiner le rapport
d'enquête afin de soulever des revendications factuelles ou juridiques.  La Turquie s'attendait
également à ce que la Jordanie rende public un rapport plus rigoureux sur les enquêtes en matière desauvegardes à l'intention de toutes les parties intéressées.  Elle réservait ses droits relativement à
toutes les enquêtes.
t) Jordanie – Carreaux de céramique
87. Le Président a pris note de la notification présentée par la Jordanie concernant l'ouverture
d'une enquête sur les carreaux de céramique, notifi cation figurant dans le document G/SG/N/6/JOR/4.
88. Aucune observation ni question n'ont été formulées au sujet de cette notification.
u) Jordanie – Appareils de cuisson
89. Le Président a indiqué que la Jordanie avait notifié l'ouverture de deux enquêtes concernant,
dans un premier cas, les appareils de cuisson qui relevaient de la position 7321.111 de la NC,
notification figurant dans le document G/SG/N/6 /JOR/5, et dans un deuxième cas, les appareils de
cuisson qui relevaient de la position 7321.112 de la NC, notification figurant dans le document
G/SG/N/6/JOR/8.
90. Aucune observation ni question n'ont été formulées au sujet de ces notifications.
v) Jordanie – Accumulateurs électroniques
91. Le Président a indiqué que la Jordanie avait notifié l'ouverture d'une enquête concernant les
accumulateurs électroniques, notification figurant dans le document G/SG/N/6/JOR/6.
92. Aucune observation ni question n'ont été formulées au sujet de cette notification.G/SG/M/20
Page 15
w) Jordanie – Bandes magnétiques
93. Le Président a indiqué que la Jordanie avait présenté un certain nombre de notifications
concernant son enquête sur les bandes magnétiques, notifications figurant dans les documents
G/SG/N/8/JOR/2 et Corr.1, et  G/SG/N/10/JO R/2 et Corr.1.
94. Le délégué des États-Unis a dit que sa délégation n'avait vu aucune notification de dérogation
ou de traitement particulier pour les pays en développement au titre de l'article 9:1 dans le cadre de
cette enquête de la Jordanie, et qu'il voulait une explication.
95. Le représentant de la Jordanie a fait valoir que toutes les procédures d'ouverture d'une enquête
prises par son pays étaient fondées sur des règles et étaient incontournables sur le plan juridique.  La
Jordanie était déterminée à appliquer et à mettre en œuvre les Accords de l'OMC.  Concernant les
préoccupations soulevées par la Turquie à propos de l'affaire des biscuits, le représentant de la
Jordanie a dit que cette affaire avait été réglée un an auparavant et que les deux pays étaient parvenusà un accord par le biais des consultations et que cette mesure n'avait été dénoncée par aucune des
parties à cette époque.  S'agissant de la notification concernant la dérogation accordée aux pays en
développement, le représentant de la Jordanie a précisé que cette condition n'étant pas applicable en
l'espèce, il n'engagerait pas de débat à son sujet.
x) Jordanie – Pâtes alimentaires
96. Le Président a indiqué que le Jordanie avait notifié l'ouverture d'une enquête sur les pâtes
alimentaires, notification figurant dans le document G/SG/N/6/JOR/3.
97. Le délégué de l'Égypte a dit qu'étant donné que son pays avait un intérêt commercial et
systémique pour certaines des notifications présentées par la Jordanie, les deux pays engageraient des
discussions bilatérales afin de parvenir à un accord mutuel concernant ces notifications.
98. Le délégué des Communautés européennes a signalé que les CE avaient aussi un intérêt
particulier dans cette affaire et qu'elles aimeraient, dans la mesure du possible, être associées aux
discussions bilatérales qui seraient engagées entre l'Égypte et la Jordanie concernant cette affaire.
y) Lettonie – Porcs vivants et viande de porc
99. Le Président a indiqué que la Lettonie avait notifié l'ouverture d'une enquête sur les porcs
vivants et la viande de porc, notification figurant dans le document G/SG/N/6/LVA/2.
100. Aucune observation ni question n'ont été formulées au sujet de cette notification.
z) Mexique – Panneaux de bois contreplaqué
101. Le Président a indiqué que le Mexique avait notifié l'ouverture d'une enquête sur les panneaux
de bois contreplaqué, notification figura nt dans le document G/SG/N/6/MEX/1.
102. Le délégué de la Malaisie a dit qu'en sa qualité de l'une des parties citées dans cette enquête
sur les sauvegardes, son pays avait communiqué au Mexique les raisons de l'accroissement des
importations.  Selon la Malaisie, la principale raison de l'accroissement des importations était
l'énorme différence entre les taux NPF et ceux de l'ALENA.  La Malaisie souhaitait entendre le
Mexique faire le point sur cette question.G/SG/M/20
Page 16
103. Le représentant du Mexique a dit que le processus administratif était en cours et qu'une
décision serait prise au moment opportun, conforméme nt à l'Accord, et qu'elle serait notifiée.  Le
Mexique prendrait en considération la préoccupation de la Malaisie et la renseignerait en temps voulu.
aa) République populaire de Chine – Certains produits en acier
104. Le Président a indiqué que la République populaire de Chine avait présenté un certain nombre
de notifications concernant son enquête sur certains produits en acier, notifications figurant dans les
documents G/SG/N/6/CHN/1, G/SG/N/7/CHN/1 et G/SG/N/11/CHN/1.
105. Le délégué du Taipei chinois a dit que le 20 mai 2002, la Chine avait ouvert une enquête en
matière de sauvegardes relativement à onze catégories de produits de l'acier, et que le lendemain, soit
le 21 mai 2002, elle avait annoncé les conditions qui régiraient l'imposition de mesures de sauvegarde
provisoires à l'égard de neuf catégories de produits sur les onze visées par l'enquête.  Les mesures
provisoires prises par la Chine avaient affecté les exportations de produits de l'acier du Territoiredouanier distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Mats u pour une valeur de plus de 1,22 milliard de
dollars EU, ce qui donnait lieu à un dommage industriel total estimé à plus de 2 milliards de
dollars EU.  Vu les circonstances, le Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu
avait tous les droits de protéger ses intérêts commerciaux.  Le 18 juin 2002, un mois après que la
Chine ait annoncé l'ouverture de son enquête en matière de sauvegardes, le Territoire douanier distinctde Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu avait sollicité des consultations bilatérales avec la Chine au
sujet des mesures de sauvegarde provisoires.  Toutefois, la veille de la réunion, la Chine ne s'était pas
encore acquittée de son obligation de ménager des possibilités adéquates de consultations dans cette
affaire.  Le délégué du Taipei chinois a dit que d'après les notifications pertinentes reçues par le
Comité, la Chine avait engagé des consultations bilatérales avec le Japon, la Corée et le Mexiqueconcernant la même affaire, alors qu'elle tardait toujours à donner suite à la demande du Territoire
douanier distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Ma tsu.  Selon le délégué du Taipei chinois, par
comparaison avec le traitement qu'elle avait accordé à la demande des autres Membres de l'OMC, la
Chine n'avait pas respecté l'esprit de non-discrimination, l'un des principes fondamentaux de
l'Organisation, dans le traitement qu'elle avait réservé aux droits et demandes du Territoire douanierdistinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu.  À la lumière de ces faits, le Territoire douanier distinct
de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu, se fondant sur les pouvoirs conférés par l'article 13 de l'Accord
sur les sauvegardes, demandait au Comité des sauvegardes de prier instamment la République
populaire de Chine de s'acquitter de son obligation d'engager des consultations au titre de l'article 12:4
de l'Accord.  Dans l'intervalle, le Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu
insisterait auprès de la Chine pour qu'elle engage des pourparlers bilatéraux sur cette question des plus
importantes.  Si, au 21 novembre 2002, date d'expiration des mesures de sauvegarde provisoires prisespar la Chine, celle-ci n'avait toujours pas respecté son obligation d'engager des consultations, le
Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu n'écarterait pas la possibilité de
recourir à d'autres mécanismes de l'OMC pour régler ce différend.
106. Le représentant des Communautés européennes a réitéré de nouveau, à propos des mesures
prises par la Chine, la préoccupation des CE quant au fait que ces mesures ciblaient un certain nombre
de produits non visés par les mesures américaines ou communautaires, même si la Chine prétendait
que des faits nouveaux imprévus ayant provoqué cette situation étaient les mesures américaines et
communautaires.  Il s'est référé à un certain nombre de produits (acier inoxydable, tuyaux sans
soudure, à grains orientés ou non) non visés par les mesures américaines mais visés par les mesures
chinoises et qui représentaient une proportion très substantielle des produits visés par cette action.Les CE étaient très préoccupées par cette situation et demandaient à la Chine de bien vouloir
reconsidérer sa décision eu égard à ces produits.  Elles avaient par ailleurs un certain nombre de
doutes sur le fait que la Chine puisse réunir les conditions qui régissaient l'imposition de telles
mesures sur ces produits et d'autres, en particulier les conditions relatives au dommage grave et au
lien de causalité.  Elles demandaient donc à la Chine de confirmer que celle-ci leur ménagerait toutesG/SG/M/20
Page 17
les possibilités de consultations, conformément aux règles énoncées dans l'Accord sur les
sauvegardes, avant d'imposer lesdites mesures.
107. Répondant à la question posée par le Taipei chinois, le représentant de la Chine a dit que les
relations commerciales normales selon les principes et les règles de l'OMC n'avaient pas encore été
établies entre la Chine et le Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu.  Cettesituation était imputable à des restrictions unilatérales appliquées par le Taipei chinois.  Personne
n'ignorait que les politiques économique et commerciale de la Chine envers le Taipei chinois étaient
ouvertes et non discriminatoires.  De ce fait, la Chine estimait que le Taipei chinois n'était pas fondé à
contester les politiques et mesures de la Chine devant l'OMC avant d'avoir accepté la circulation
normale des biens, des services et des personnes de part et d'autre des détroits.  La Chine espérait que
toutes ces questions fondamentales pourraient se régler d'abord par les voies bilatérales.  Plus
précisément, d'après ce que l'intervenant en savait, des arrangements avaient été pris pour que desconsultations bilatérales soient engagées d'une manière appropriée, et que dans la mesure où les
Membres le demanderaient dans le respect des règles et des usages et en temps opportun, les
consultations pourraient être engagées.
108. Le délégué du Japon a signalé que son pays avait aussi des préoccupations majeures
concernant les mesures de sauvegarde provisoires imposées par la Chine mais qu'il aimerait revenir
sur cette question au titre du point C de l'ordre du jour.
109. Le représentant du Taipei chinois a dit que la tenue de consultations "amicales" dans le cadre
de l'OMC supposait l'absence de conditions préalables, c'est-à-dire que l'ensemble des Membres
devait respecter les règles de la non-discrimination et de l'égalité des chances en vigueur au sein de
l'OMC, ni plus ni moins.
110. Le délégué du Mexique a indiqué que son pays était aussi intéressé par la conclusion de cette
enquête.
111. Le délégué de la Chine a signalé que le non-discrimination constituait le meilleur principe de
l'OMC, principe qui devait être respecté par tous les Membres, y compris par le Taipei chinois.  Dans
le domaine des sauvegardes, la Chine s'était pleinement acquittée de l'obligation relative à lanon-discrimination envers l'ensemble des Membres.
bb) Philippines – Carreaux de céramique
112. Le Président a indiqué que les Philippines avaient présenté une notification concernant son
enquête sur les carreaux de céramique, notificati on figurant dans le document G/SG/N/11/PHL/1.
113. Le délégué de l'Indonésie a dit que son pays était très préoccupé par la mesure de sauvegarde
qu'avaient imposée les Philippines relativement aux carreaux de céramique.  Cette mesure avait causé
un dommage grave aux intérêts commerciaux de l'Indonésie, grand exportateur de ces produits.  De cefait, l'Indonésie souhaitait demander au gouvernement philippin de rendre cette mesure conforme aux
obligations énoncées dans l'Accord sur les sauvegardes.
114. Le représentant des Philippines a fait valoir que son pays avait déjà répondu aux
commentaires de l'Indonésie sur cette question en avril 2002, et que ses réponses avaient déjà été
distribuées.  Cette question faisait l'objet de discussions entre les deux pays.  En conclusion, lesPhilippines reviendraient sur cette question dès qu'elle aurait été réglée au niveau bilatéral, c'est-à-dire
très bientôt.G/SG/M/20
Page 18
cc) Pologne – Certains produits en acier
115. Le Président a indiqué que la Pologne avait notifié l'ouverture d'une enquête concernant
certains produits en acier, notifications figurant dans les documents G/SG/N/6/POL/4,
G/SG/N/7/POL/1 et G/SG/N/11/POL/1.
116. Le délégué du Mexique a indiqué que même si la mesure de sauvegarde imposée par la
Pologne épargnait certains pays en développement, le Mexique ne figurait pas sur la liste des pays
pour lesquels la mesure ne s'appliquait pas.  D'après les renseignements dont il disposait, le Mexique
n'avait rien exporté en Pologne durant la période considérée.  En conséquence, il souhaitait savoir
pourquoi il ne figurait pas sur ladite liste.
117. Le représentant de la Turquie a pris note du fait que la notification de la Pologne concernant
l'application de mesures de sauvegarde provisoires mentionnait que des contingents tarifaires
proportionnés à leur part dans les importations avaient été établis pour les Membres de l'OMC et lesautres pays.  La Turquie voulait savoir si les contingents s'appliquaient par pays ou seulement aux
deux principaux groupes mentionnés dans la notification.  La Turquie s'interrogeait aussi sur
l'approche adoptée par la Pologne concernant la méthodologie à appliquer au titre de l'article 9:2 de
l'Accord sur les sauvegardes.
118. Le délégué de la Pologne a dit que pour ce qui était de la première question qui avait été
soulevée, son pays avait pris une décision fondée sur l'article 9 de sa loi nationale, qui l'autorisait à
épargner certains pays dont le PIB par habitant était inférieur à celui de la Pologne.  Celle-ci pourrait
réexaminer la question au niveau bilatéral.  Pour ce qui était de l'attribution des contingents, les
autorités polonaises n'avaient pas encore déterminé s'il était souhaitable d'utiliser des contingents
nationaux.  Selon toute vraisemblance, dès qu'une déci sion concernant la mesure définitive aurait été
prise, l'enquête déboucherait sur l'attribution de contingents nationaux.
119. Le délégué de la Malaisie a demandé à la Pologne de lui expliquer en quoi la pratique
polonaise qui consistait à considérer comme pays en développement seulement les pays dont le PIB
par habitant était inférieur à celui de la Pologne ét ait compatible avec l'article 9:1 de l'Accord sur les
sauvegardes.
120. Le délégué de la Pologne a dit que son pays aimerait s'attaquer à cette question au niveau
bilatéral.  Autant qu'il sache, les autorités polonaises avaient décidé d'accorder ce statut particulier à la
Malaisie sur la base des règles qu'il avait évoquées antérieurement.
dd) Pologne – Chauffe-eau
121. Le Président a indiqué que la Pologne avait présenté une notification concernant son enquête
sur les chauffe-eau, notification figurant  dans le document G/SG/N/6/POL/3.
122. Aucune observation ni question n'ont été formulées au sujet de cette notification.
ee) République slovaque – Nitrate d'ammonium
123. Le Président a indiqué que la République slovaque avait notifié l'ouverture d'une enquête sur
le nitrate d'ammonium, notification figurant dans le document G/SG/N/6/SVK/3.
124. Aucune observation ni question n'ont été formulées au sujet de cette notification.G/SG/M/20
Page 19
ff) États-Unis – Certains produits en acier
125. Le Président a noté que les États-Unis avaient présenté un certain nombre de notifications
concernant leur enquête sur certains produits en acier, notifications figurant dans les documents
G/SG/N/10/USA/6/Suppl.5 à 7, G/ SG/N/10/USA/6/Suppl.7/Corr.1, G/SG/N/11/USA/ 5/Suppl.5 à 7,
G/SG/N/11/USA/5/Suppl.7/Corr .1, G/SG/N/12/USA/9 et G/SG/N /12/AUS/2, G/SG/N/12/USA/6 et
G/SG/N/12/BRA/2, G/SG/N/12/USA/7 et G/SG/N/12/KOR/1, G/SG/N/12/USA/8 et
G/SG/N/12/NZL/1, et enfin G/SG/N/12/USA/10.  Il a également observé que des notifications
additionnelles se rapportant à cette enquête avaient été distribuées sous couvert des documents
G/SG/43 et Suppl.1, G/SG/44 et S uppl.1, G/SG/45, G/SG /46 et G/SG/47.
126. Le représentant du Japon a indiqué qu'un groupe spécial avait déjà été mis sur pied pour
régler le différend concernant cette question conf ormément aux règles de l'OMC, et que le Japon, de
concert avec les autres plaignants, y avait fermement fait valoir que les mesures de sauvegarde prisespar les États-Unis étaient incompatibles avec les règles de l'Organisation, et demanderait qu'il soit mis
fin à ces mesures immédiatement.  Le Japon était également frappé par le fait qu'à la suite de
l'imposition de cette mesure par les États-Unis, et ainsi que cela ressortait de la liste de notifications
reproduite au point b) de l'ordre du jour, un certain nombre de pays Membres avaient ouvert des
enquêtes concernant les produits en acier, enquêtes qui avaient déjà abouti, dans certains cas, à desmesures provisoires ou définitives, comme cela avait le cas avec les CE et la Chine.  Le Japon était
très préoccupé par une telle série de réactions en chaîne, à l'instar de plusieurs Membres qui l'avaient
d'ailleurs indiqué pendant la réunion.  En conséquence, le Japon, d'une part, demandait aux États-Unis
de mettre fin à leurs mesures de sauvegarde dans les moindres délais, et d'autre part, profitait de
l'occasion pour prier instamment les autres Membres qui avaient présenté au Comité des notificationsde décisions concernant les produits en acier de s'abstenir de recourir à pareilles mesures.
127. Le délégué de la Corée a dit que son pays partageait les mêmes préoccupations concernant ces
mesures et qu'il aimerait faire sienne la déclaration du Japon, et qu'il demandait aussi aux États-Unis
de mettre fin à leurs mesures de sauvegarde.  La Corée priait par ailleurs les autres Membres de
l'OMC de mettre fin à leurs mesures et de s'abstenir d'en appliquer de semblables.
128. Le délégué de la Malaisie a mentionné que son pays s'inquiétait lui aussi de la prolifération
des mesures de sauvegarde concernant l'acier dans la foulée de celles prises par les États-Unis.  La
Malaisie était par ailleurs fortement préoccupée par le fait que les États-Unis aient appliqué
l'article 9:1 de l'Accord dans leurs mesures de sauvegarde concernant l'acier.  Elle exhortait les
États-Unis à rendre leurs mesures de sauvegarde conformes aux dispositions de l'Accord du même
nom.
129. Le délégué de la Chine a dit que son pays joignait aussi sa voix à celle des autres intervenants
pour ce qui était de la question des mesures de sauvegarde imposées par les États-Unis à l'égard des
produits de l'acier.  La Chine s'était jointe aux autres Membres pour soumettre l'affaire à l'OMC.  La
Chine priait instamment les États-Unis de retirer ces mesures dans les moindres délais.
gg) États-Unis – Tubes et tuyaux
130. Le Président a indiqué que les États-Unis avaient présenté deux notifications concernant leur
enquête sur les tubes et tuyaux, notifications figurant dans les documents
G/SG/N/10/USA/5/Rev .1/Suppl.1 et G/SG/N /11/USA/4/Suppl.1.
131. Aucune observation ni question n'ont été formulées au sujet de ces notifications.
132. Le Comité a pris note des déclarations.G/SG/M/20
Page 20
133. Le Président a rappelé aux Membres que toutes questions concernant les notifications de
décisions prises pour lesquelles des réponses écrites étaient attendues devaient être soumises au
Membre concerné et au Secrétariat au plus tard le 18 novembre 2002.  Les réponses écrites devaient
être communiquées au Secrétariat au plus tard le 9 décembre 2002.
C. EXAMEN TRANSITOIRE AU TITRE DU PARAGRAPHE 18 DU PROTOCOLE D 'ACCESSION DE LA
RÉPUBLIQUE DE CHINE À L 'ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE
134. Le Président a noté que le paragraphe 18 du Protocole d'accession de la République populaire
de Chine à l'Organisation mondiale du commerce stipule que tous les organes subsidiaires, y compris
ce Comité, "dont le mandat couvre les engagements de la Chine au titre de l'Accord sur l'OMC ou du
présent protocole examineront, dans un délai d'un an à compter de l'accession ..., selon qu'il
conviendra compte tenu de leur mandat, la mise en œuvre par la Chine de l'Accord sur l'OMC et des
dispositions y relatives du présent protocole".  La Chine devait fournir avant l'examen desrenseignements pertinents, y compris ceux spécifié s à l'Annexe 1A du Protocole.  Elle pouvait
également soulever des questions relatives à toutes réserves formulées au titre de la section 17 ou à
tous autres engagements spécifiques contractés par d'autres Membres dans le cadre du Protocole au
sein des organes subsidiaires qui ont un mandat correspondant.  Le Président a noté en outre que le
Comité devait communiquer rapidement les résultats de l'examen au Conseil du commerce desmarchandises et que l'examen doit avoir lieu tous les ans après l'accession pendant huit ans, un dernier
examen étant prévu la dixième année ou à une date antérieure décidée par le Conseil général.  Le
Président a indiqué qu'il n'y avait pas de procédures prescrites dans le Protocole pour la conduite de
l'examen transitoire, en dehors du fait que la Chine doit fournir des renseignements pertinents avant
l'examen.  Conformément à la section IV.6 de l' Annexe 1A du Protocole, la Chine était tenue de
notifier au Comité la mise en œuvre de sa Réglementation relative aux sauvegardes.
135. Le Président a noté que la Chine avait présenté plusieurs notifications, conformément aux
obligations souscrites par tous les Membres au titre de l'Accord.  La Chine avait présenté deux
notifications sur sa législation, reproduites sous les cotes G/SG/N/1/CHN/1 et G/SG/N/1/CHN/2.  Elle
avait également présenté plusieurs notifications relatives à des actions dans le domaine dessauvegardes concernant les importations d'acier.  Ces notifications figuraient dans le document
G/SG/N/6/CHN/1, G/SG/N/7/CHN/1 et G/SG/N/11/CHN/1.  La Chine avait aussi envoyé une
télécopie le 24 octobre 2002 concernant la mise en œuvre de sa Réglementation relative aux
sauvegardes
136. Le Président a indiqué qu'un certain nombre de Membres avaient posé des questions dans le
cadre de l'examen transitoire, tant au sujet de la notification concernant la législation chinoise
distribuée sous la cote G/SG/N/1/CHN/2, que des notifications d'actions dans le domaine des
sauvegardes.  Ces questions sont reproduites dans les documents G/SG /Q1/CHN/1, G/SG/Q1/CHN/2,
G/SG/Q1/CHN/3, G/SG/Q1/CHN/4, G/ SG/Q1/CHN/6 et G/SG/Q2/CHN/1.
137. Le représentant des États-Unis a demandé si la Chine répondrait par écrit aux questions
138. Les représentants des CE et du Japon  ont estimé que la Chine devrait répondre aux questions
complémentaires à la réunion en cours et ont demandé des précisions à ce sujet.  Les CE ont indiqué
que des réponses écrites aux questions seraient certainement utiles.
139. Le représentant de la Chine a dit que sa délégation ferait une présentation générale de la mise
en œuvre par la Chine de l'Accord sur les sauvegardes et qu'elle répondrait ensuite oralement aux
questions posées dans le cadre du mécanisme d'examen transitoire reçues préalablement.  La Chine ne
répondrait pas par écrit aux questions posées dans le cadre du mécanisme d'examen transitoirepuisqu'il n'existait aucune prescription en la matière dans son Protocole d'accession.  Elle répondrait
aux questions complémentaires une fois que la notification concernant la législation chinoiseG/SG/M/20
Page 21
distribuée sous la cote G/SG/N/1/CHN/2 aurait été formellement examinée par le Comité, à la réunion
d'avril 2003.  La Chine tenait à ne pas anticiper le processus d'examen de la législation qui était prévu
pour la réunion d'avril 2003.
140. Le représentant de la Chine a prononcé la déclaration suivante au Comité (voir le document
G/SG/W/192):
Merci, M. le Président.  Permettez-moi tout d'abord de vous remercier, vous et le
Secrétariat, d'avoir préparé et organisé pour la réunion d'aujourd'hui ce premier
examen mené par le Comité des sauvegardes conformément au paragraphe 18 du
Protocole d'accession de la Chine.
M. le Président, le gouvernement chinois a toujours eu pour politique de mener et
encourager une politique commerciale loyale et ouverte.  L'accession de la Chine à
l'OMC, malgré les défis monumentaux qu'elle pose, reflète véritablement ce à quoinous aspirons profondément en la matière.  Nous pensons que cet examen par le
Comité est important et utile.  C'est pour nous l'occasion d'examiner tous les
engagements qui ont été pris conformément à l'Accord sur les sauvegardes de l'OMC
au cours du processus d'accession de la Chine et d'échanger des vues à ce sujet.
M. le Président, aujourd'hui dans ma décl aration, je m'attacherai à trois points.  Je
donnerai tout d'abord un aperçu de la mise en œuvre de l'Accord sur les sauvegardes
par la Chine depuis son accession à l'OMC.  Dans la deuxième partie, j'apporterai des
réponses aux questions présentant un intérêt commun que certains Membres nous ont
adressées avant la présente réunion;  enfin, M. le Président, je voudrais aussi exposer
les préoccupations de la Chine en matière de sauvegardes.
En ce qui concerne la mise en œuvre de l'Accord sur les sauvegardes de l'OMC par la
Chine, M. le Président, dans le paragraphe 154 du rapport du Groupe de travail de
l'accession de la Chine à l'OMC, la Chine s'était engagée à "[mettre] en œuvre son
Règlement sur les sauvegardes par le biais duquel les futures mesures de sauvegarde
seraient réglementées.  Le contenu de ce nouveau règlement serait entièrementcompatible avec l'Accord sur les sauvegardes".  C'est à partir de cet engagement et
conformément aux dispositions pertinentes de la Loi sur le commerce extérieur de la
République populaire de Chine que la Chine a élaboré son Règlement sur les
sauvegardes, qui a été adopté par le Conseil d'État le 31 octobre 2001.  Ce règlement
a été promulgué en vertu du Décret n° 330 du Conseil d'État le 26 novembre 2001 et
est entré en vigueur le 1
er janvier 2002.
Outre ce règlement principal spécifique, la Chine a également adopté deux règles
administratives sur les sauvegardes.  Il s'agit des Règles provisoires concernant
l'ouverture d'une enquête en matière de sauvegardes et des Règles provisoires
concernant les auditions dans le cadre d'une enquête en matière de sauvegardes.  Ces
deux textes ont été promulgués par le Ministère du commerce extérieur et de la
coopération économique ("MOFTEC") le 10 février 2002 et sont entrés en vigueur le13 mars 2002.
La Chine a ouvert une seule enquête en matière de sauvegardes depuis son accession,
qui est encore en cours.  L'Association chinoise du fer et de l'acier ("CISA"),
conjointement avec cinq grandes entreprises sidérurgiques en Chine, a déposé une
demande auprès du Ministère du commerce extérieur et de la coopérationéconomique (MOFTEC) le 19 avril de cette année, afin que soit ouverte une enquêteG/SG/M/20
Page 22
en matière de sauvegardes sur les importations de certains produits en acier et que
soient appliquées des mesures de sauvegarde provisoires.
Se basant sur la détermination préliminaire faite par la suite, selon laquelle il existait
des éléments de preuve établissant que l'accroissement des importations avait causé
un dommage grave et une menace de dommage grave à la branche de productionchinoise de fer et d'acier, le MOFTEC a annoncé le 20 mai 2002 l'ouverture d'une
enquête en matière de sauvegardes concernant certains produits en acier, ainsi que
l'application d'une mesure de sauvegarde provisoire à certains produits en acier avec
effet à compter du 24 mai 2002.  La mesure a pris la forme d'un contingent tarifaire et
durerait 180 jours.  Les autorités chargées de l'enquête en matière de sauvegardes
décideront d'appliquer ou non une mesure de sauvegarde définitive en fonction des
résultats de l'enquête.
En ce qui concerne le règlement, les règles administratives et les mesures que j'ai
évoqués précédemment, la Chine a satisfait à son obligation de notification à l'OMC
et à ses Membres.  La Chine a notifié l'existence de son Règlement sur les
sauvegardes et des deux règles administratives à l'OMC le 6 juin 2002.  Le texte
complet du Règlement en anglais a été communiqué ultérieurement dans une secondenotification le 27 août 2002.  Les deux règles administratives sont encore en cours de
traduction et les textes en anglais seront communiqués dès qu'ils sont prêts.
S'agissant des mesures de sauvegarde concernant certains produits en acier, la Chine a
également notifié l'ouverture d'une enquête en matière de sauvegardes, conformément
à l'article 12:1 a);  l'application de la mesure de sauvegarde provisoire, conformémentà l'article 12:4, et l'exemption pour les pays en développement Membres,
conformément à la note de bas de page 2 de l'article 9.
M. le Président, avant la présente réunion, des questions nous ont été posées par
plusieurs Membres concernant la législation de la Chine en matière de sauvegardes et
sur son application.  Je souhaiterais maintenant répondre à celles qui présentent unintérêt commun pour les Membres.
1. Rôle des différentes autorités gouvernementales dans les enquêtes en matière
de sauvegardes
Il existe actuellement trois organismes gouvernementaux en Chine qui traitent des
sauvegardes, à savoir:  le Ministère du commerce extérieur et de la coopération
économique (MOFTEC), la Commission d'Ét at pour l'économie et le commerce
(SETC) et la Commission tarifaire du Conseil d'État (TCSC).
Selon le Règlement sur les sauvegardes, le MOFTEC est chargé des enquêtes et de la
détermination de l'accroissement des importations.  Lorsqu'une mesure de sauvegarde
définitive prend la forme d'une restriction quantitative, la décision doit être prise et
publiée par le MOFTEC en tant qu'autor ité administrative chargée du commerce
extérieur.  La SETC est responsable de l'enquête et de la détermination de l'existenced'un dommage.  La TCSC doit décider s'il faut augmenter les taux de droits comme
mesure de sauvegarde provisoire ou définitive, sur proposition du MOFTEC d'après
les constatations de l'enquête.  Les dispositions particulières concernant les
attributions de la TCSC figurent à l'article 24 du Règlement.  Selon ledit article, les
mesures de sauvegardes seront limitées à la mesure nécessaire pour prévenir ouréparer un dommage grave et faciliter l'ajustement de la branche de production
nationale.  Si le MOFTEC et la TCSC décident de différentes formes de mesures deG/SG/M/20
Page 23
sauvegarde, c'est pour s'assurer de l'application uniforme des lois et règlements en
matière commerciale, comme spécifié à l'article X du GATT de 1994.  Alors que le
MOFTEC est l'organisme gouvernemental ch argé de concevoir et d'appliquer les
mesures administratives relatives au commerce, la TCSC traite les questions relatives
à l'élaboration des tarifs douaniers.
Hormis les fonctions évoquées précédemment qui sont du ressort de la SETC et de la
Commission tarifaire, le MOFTEC traite toutes les autres questions relatives aux
sauvegardes, y compris les consultations, les notifications, le règlement des différends
concernant les mesures de sauvegarde, etc.
2. Mise en œuvre de l'article 32 du Règlement sur les sauvegardes
M. le Président, certains Membres s'inquiètent de ce que la Chine puisse prendre les
"mesures appropriées" au titre de l'article 32 de son Règlement sur les sauvegardes.Je souhaiterais dire clairement que, premièrement, la Chine n'a encore jamais
appliqué l'article 32 du Règlement et n'a donc pris aucune "mesure appropriée";
deuxièmement, en tant que Membre de l'OMC, la Chine aura recours aux dispositions
en matière de règlement des différends prévus à l'Annexe II de l'Accord de l'OMC
avant de prendre ces "mesures appropriées", si l'autre partie en cause est égalementMembre de l'OMC;  troisièmement, pour le cas où des mesures de rééquilibrage
seraient prises, la Chine se conformera aux dispositions de l'article 8 de l'Accord sur
les sauvegardes.
3. Questions concernant les "pays en développement Membres"
L'article 23 du Règlement prévoit que les mesures de sauvegarde seront appliquées à
un produit quel que soit son origine.  Cependant, je voudrais aussi dire clairement ici
que rien n'empêche la Chine d'appliquer l'article 9:1 de l'Accord sur les sauvegardes,
c'est-à-dire de ne pas appliquer ces mesures de sauvegarde aux pays en
développement Membres qui répondent aux conditions précisées.  Dans la pratique,
les pays en développement Membres satisfaisant aux prescriptions de l'article 9:1 del'Accord sur les sauvegardes avaient été exclus des mesures provisoires imposées par
la Chine sur certaines importations de produits en acier, comme cela a été notifié au
Comité des sauvegardes.  Afin de définir et d'identifier un pays en développement
Membre, la Chine se référera aux réglementations et aux pratiques des autres
Membres de l'OMC.  À cet égard, je voudrais dire également qu'il est indéniable que
la Chine est elle-même un pays en développement.  Les Communautés européennes
et le Canada l'ont reconnu et ont traité la Chine comme tel lorsqu'ils ont récemmentappliqué des mesures de sauvegarde à certains produits en acier.  Je profite de cette
occasion pour leur exprimer notre reconnaissance.  Sur ce point, nous sommes très
préoccupés par le fait que les États-Unis n'ont pas traité la Chine d'une façon loyale et
objective, à savoir comme un pays en développement, dans leurs enquêtes au titre de
l'article 201 visant certains produits en acier importés, bien que le statut de pays endéveloppement de la Chine ait été reconnu par tous les autres Membres de l'OMC et
confirmé par l'accession de la Chine à l'OMC.
4. Mise en œuvre de l'article 11 de l'Accord sur les sauvegardes
Certains Membres de l'OMC souhaitent que la Chine précise qu'elle ne mettra pas en
œuvre les "mesures de la zone grise" interdites au titre de l'article 11 de l'Accord surles sauvegardes.  Je confirme ici que la Chine se conformera à l'article 11 dudit
accord.G/SG/M/20
Page 24
Toutefois, je dois attirer l'attention des Membres sur le fait que certains Membres ont
appliqué à la Chine ce qui est précisément interdit par l'article 11 de l'Accord sur les
sauvegardes, en insérant la section 16 dans le Protocole d'accession de la Chine à
l'OMC.  En vertu de cette section, des limitations volontaires de ses exportations par
la Chine ont été prévues comme solution de rechange par rapport aux mesures desauvegarde par produit.
M. le Président, outre les réponses que je viens de donner à certaines interrogations
communes aux autres Membres, je voudrais aussi exprimer les graves préoccupations
que suscitent pour nous le recours au mécanisme de sauvegarde transitoire par produit
au titre de la section 16 du Protocole d'accession de la Chine par tel ou tel autre
Membre de l'OMC.  Ce mécanisme va lui-même à l'encontre du principe fondamental
de non-discrimination de l'OMC, et la Chine a pris note du fait que beaucoup demembres du Groupe de travail de l'accession de la Chine avaient dit que la plus
grande modération serait exercée lorsqu'on avait recours audit mécanisme et qu'il ne
serait appliqué que dans des circonstances très particulières, à savoir lorsque les
autres mesures correctives commerciales seraient inefficaces.  Nous espérons que les
autres Membres de l'OMC s'en tiendront à cette interprétation.  De fréquents recours àun mécanisme de cette nature ne peuvent qu'affaiblir la volonté de la Chine de jouer
un rôle actif et constructif dans le système commercial multilatéral.
M. le Président, la Chine note avec inquiétude que les prescriptions de fond et de
procédure prévues pour garantir une procédure régulière et un traitement équitable
des exportations chinoises ne sont pas pleinement prises en compte dans la mise enœuvre des législations de certains Membres de l'OMC.  Nous espérons que ces
prescriptions de fond et de procédure concernant l'imposition de mesures de
sauvegarde par produit incorporées dans le Protocole d'accession de la Chine, le
rapport du Groupe de travail et l'Accord sur les sauvegardes de l'OMC, seront
respectées dans le cadre des enquêtes visées
Merci.
141. Le représentant des États-Unis a remercié la Chine de sa présentation et a prononcé la
déclaration suivante au Comité:
Les mesures correctives autorisées par l'Accord sur les sauvegardes constituent une
partie fondamentale de l'actuel système commercial international fondé sur des règles.
La transparence, la prévisibilité et le respect de la primauté du droit sont autant
d'éléments indispensables pour assurer une application de ces mesures correctives quisoit compatible avec les règles de l'OMC et veiller à ce qu'elles ne constituent pas des
obstacles injustifiables au commerce.  Par conséquent, il est de l'intérêt de tous les
Membres de faire en sorte que chacun d'eux mette en œuvre rapidement et
effectivement les obligations qu'il a contractées dans le cadre de l'OMC dans ce
domaine.
Notre objectif commun, dans ce mécanisme d'examen transitoire, devrait être de
procéder à un examen approfondi et sérieux, à la fois pour souligner les succès de la
Chine et pour définir les domaines dans lesquels il faut encore travailler.  Puisque la
Chine a déjà commencé à appliquer sa législation relative aux sauvegardes, il est
important qu'elle explique comment elle entend mettre ses pratiques davantage enconformité avec les engagements qu'elle a contractés dans le cadre de l'OMC là où
des lacunes subsistent.  Nous tenons à faire tout notre possible pour faciliter un tel
examen et demandons instamment à la Chine d'y participer dans l'esprit dans lequel ilG/SG/M/20
Page 25
est censé se dérouler.  Un aspect essentiel de cet examen réside dans la possibilité
qu'ont les Membres de poser des questions sur les éléments des pratiques chinoises
qu'ils ne comprennent pas.  Les États-Unis et cinq autres Membres ont posé de telles
questions et nous remercions la Chine des renseignements qu'elle a fournis
récemment aux membres de ce Comité au sujet de la mise en œuvre de l'Accord surles sauvegardes.
Nous reconnaissons les efforts déployés par la Chine pour mettre en œuvre des lois et
règlements concernant les mesures correctives commerciales qui soient compatibles
avec les prescriptions de l'OMC et nous nous en félicitons.  La Chine a promulgué
sans tarder une nouvelle réglementation et des règles d'application, la nouvelle
réglementation étant entrée en vigueur le 1
er janvier 2002, suivie de deux ensembles
de règles provisoires en mars.  Nous regrettons cependant que la Chine ait tardé ànotifier cette réglementation et ces règles - la réglementation relative aux sauvegardes
n'a été notifiée qu'en juin (seulement par son titre dans le document
G/SG/N/1/CHN/1) tandis que le texte de cette réglementation n'a été notifié qu'en
août (G/SG/N/1/CHN/2) .  Comme l'indiquent les renseignements qu'elle a récemment
fournis à ce Comité, la Chine n'a pas encore notifié le texte de ses règles provisoiresd'application (mentionnées dans le docum ent G/SG/N/1/CHN/1) sur les ouvertures
d'enquêtes et les auditions.
1
Pour ce qui est de la transparence, nous demandons instamment au Ministère ducommerce extérieur et de la coopération économique (MOFTEC) et à la Commission
d'État pour l'économie et le commerce (SET C) de redoubler d'efforts pour que les
renseignements non confidentiels présentés au cours des procédures en matière de
sauvegardes soient mis à la disposition des parties intéressées et du public.  De plus, il
semble que ces deux organismes ne donnent pas beaucoup - voire pas du tout - de
renseignements sur leurs processus respectifs d'analyse et de prise de décisions.  Nous
espérons que la Chine profitera du fait qu'elle n'est qu'au stade initial del'administration de sa législation en matière de sauvegardes pour assurer une plus
grande transparence dans ses procédures.
Il est encourageant de constater que la réglementation notifiée s'appuie d'une manière
générale sur les principes de la primauté du droit et du respect d'une procédure
régulière, même si ces principes y sont peu développés.  En particulier, la Chine
devrait préciser la ou les lois spécifiques qui régissent ses actions dans le domaine des
sauvegardes et les notifier au Comité.  La Chine devrait également préciser le rôlerespectif des organes de l'État chinois participant à l'administration du régime chinois
de sauvegarde - le MOFTEC, la SETC et la Commission tarifaire du Conseil d'État -
ainsi que les règles auxquelles cette dernière est assujettie s'agissant de
l'établissement de déterminations finales en matière de sauvegardes.
La Chine a accompli un effort délibéré pour faire en sorte que sa réglementation soit
conforme aux dispositions et aux prescriptions de l'Accord sur les sauvegardes.  Le
libellé de la réglementation notifiée par la Chine paraît suivre d'une manière générale
les dispositions de l'Accord mais dans certains domaines, des dispositions essentielles
ont été omises ou rédigées d'une manière ambi guë.  En outre, la Chine a inclus des
dispositions qui n'apparaissent pas dans l'Accord.  L'exemple le plus frappant est celui
                                                     
1 Les États-Unis se réservent le droit de faire des observations et de poser des questions
supplémentaires concernant les règles provisoires et les sujets sur lesquels elles portent une fois que la Chine
aura présenté formellement le texte de ces règles au Comité.G/SG/M/20
Page 26
de l'article 32 de la réglementation notifiée, qui dispose que la Chine peut prendre des
mesures "appropriées" dans les cas où un autre pays applique "de manière
discriminatoire" des mesures de sauvegarde à l'encontre d'exportations en provenance
de la Chine.  Cette disposition semble avoir suscité un bon nombre d'observations et
de préoccupations.  À cet égard, nous relevons que la Chine a indiqué qu'ellerecourrait au mécanisme de règlement des différends si l'autre partie était un Membre
de l'OMC.  Dans quelles circonstances, dans ce cas, la Chine entend-elle recourir à
l'application de l'article 32? Quelle conclusion du mécanisme de règlement des
différends entraînerait l'application de l'article 32?
Les États-Unis et d'autres Membres ont aussi des questions à poser sur des points tels
que les suivants:
• Comment les renseignements confidentiels sont-ils traités en vertu de
l'article 13 de la réglementation notifiée afin que cela soit conforme aux
dispositions de l'article 3:2 de l'Accord sur les sauvegardes;
• Question de savoir si la majoration des droits de douane et les contingents
sont les seuls types de mesures correctives autorisés en vertu de la législation
chinoise et comment ils sont traités en vertu des articles 20 et 21 de la
réglementation notifiée;
• Application des facteurs de dommage exposés dans les articles 8 et 11 de la
réglementation notifiée;  et
• Modalités et conditions régissant la prorogation d'une mesure de sauvegarde.
Les questions que les États-Unis et d'autres Membres ont posées visent à clarifier et à
comprendre les points mentionnés ci-dessus.  Nous regrettons que la Chine ne soitapparemment pas encore en mesure de fournir des réponses écrites à ces questions, ce
qui aurait grandement facilité l'examen au cours de ces réunions.  Afin que la
procédure d'examen soit utile à tous, y compris à la Chine, nous demandons
instamment à cette dernière de fournir en temps opportun des réponses écrites aux
questions qui lui ont été posées par les Membres.
Nous tenons également à souligner que les États-Unis ne contestent pas l'utilisation
par la Chine de mesures correctives en matière de sauvegardes, pour autant que ces
mesures soient compatibles avec les règles de l'OMC.  Nous serons heureux de
continuer à coopérer avec la Chine, notamment par le biais d'échanges dans le cadre
de l'assistance technique, tandis que la Chine poursuivra l'élaboration de son régimede mesures correctives commerciales.
142. Le représentant des CE a remercié la Chine de sa déclaration et a demandé quand elle
notifierait au Comité ses deux règlements d'application.  Il a également demandé à la Chine de
répondre aux questions n° 1 et 4 figurant dans le document G/SG/Q1/CHN/2.
143. Le représentant du Japon a remercié la Chine des renseignements qu'elle avait fournis dans le
cadre du mécanisme d'examen transitoire et lui a demandé de répondre aux questions n° I.2.1, I.7.1 a),
I.7.2 a), I.7.3, I.8.1 b) et I.10.1 b) et c) reproduites  dans le document G/SG /Q1/CHN/3 concernant sa
réglementation.
144. Le représentant du Japon a prononcé la déclaration suivante concernant les mesures de
sauvegarde provisoires appliquées par la Chine aux importations de certains produits en acier:G/SG/M/20
Page 27
Les mesures de sauvegarde provisoires, que la Chine a imposées en mai dernier sur
certains produits en acier, sont des mesures protectionnistes, quelles que puissent être
les circonstances dans lesquelles elles ont été prises.  Elles pourraient également
déclencher l'adoption par les Membres de nouvelles mesures, prolongeant la série de
réactions en chaîne qui a commencé avec les mesures de sauvegarde prises par lesÉtats-Unis.  Le Japon est gravement préoccupé par ces mesures.
C'est pour cette raison que le gouvernement japonais a engagé deux séries de
consultations avec le gouvernement chinois conformément à l'article 12:4 de l'Accord
sur les sauvegardes.  Nous devons souligner, toutefois, que les explications fournies
par le gouvernement chinois au sujet de la compatibilité de ces mesures avec les
règles de l'OMC sont loin d'être convaincantes.  Le Japon a toujours de sérieux doutes
quant à la compatibilité de ces mesures de sauvegarde avec les règles de l'OMC.
Ces mesures de sauvegarde provisoires doivent arriver à expiration le 19 novembre.
Si la Chine décide alors d'appliquer des mesures de sauvegarde définitives, nos
craintes deviendront réalité, c'est-à-dire qu'on assistera à une nouvelle prolifération de
mesures de sauvegarde concernant les produits en acier dans le monde.  Cela créera
de nouveaux obstacles au commerce mondial des produits en acier et affaiblira enoutre la dynamique nécessaire au succès des négociations pour une libéralisation
accrue des échanges dans le cadre du Programme de Doha pour le développement.  Je
dois indiquer clairement que le Japon ne peut pas passer et ne passera pas sous silence
des questions risquant d'évoluer de manière aussi grave.
Au nom de la délégation japonaise, je voudrais dire à la délégation chinoise que
j'espère vivement que la Chine tiendra dûment compte de ces préoccupations et fera
preuve de prudence au moment de décider s'il convient d'appliquer des mesures de
sauvegarde définitives.
145. Le représentant du Japon a demandé à la Chine de répondre aux questions n° II.1.1, II.2.1,
II.2.2, II.4.1, II.7.1, II.8.1 et II.8.2 figurant dans le doc ument G/SG/Q2/CHN/1 concernant les mesures
de sauvegarde provisoires adoptées par la Chine à l'égard des importations de certains produits en
acier.
146. Le représentant du Taipei chinois a remercié la Chine pour les renseignements qu'elle a
fournis et s'est félicité de la possibilité offerte par le mécanisme d'examen transitoire de clarifier
certaines questions avec la Chine.  Il a demandé à la Chine de répondre à la question n° 4 figurant
dans le document G/SG/Q1/CHN/4.
147. Le représentant de la Turquie a remercié la Chine de s'être efforcée de répondre aux questions
posées par les Membres et espérait recevoir ces réponses par écrit.
148. Répondant aux Membres qui souhaitaient obtenir des réponses écrites, le représentant de la
Chine a rappelé la position de son pays, à savoir que dans le cadre du mécanisme d'examen
transitoire, la Chine n'était pas tenue de fournir par écrit des réponses aux questions des Membres
mais que, cependant, sa déclaration pourrait être distribuée aux Membres à l'issue de la réunion.  Il aensuite répondu aux questions additionnelles posées par les Membres.  En ce qui concerne l'article 3
de la Réglementation, il a expliqué que la notion d'"autre organisation" faisait référence aux
organisations (telles que les chambres de commerce, les associations professionnelles et les syndicats)
qui n'avaient pas la personnalité juridique mais qui pouvaient néanmoins avoir un intérêt dans
l'enquête.  Si une "autre organisation" de ce type ne devait pas nécessairement être un producteur, elledevait avoir un lien avec la branche de production nationale intéressée.  L'intervenant a égalementG/SG/M/20
Page 28
expliqué que les règles régissant le contenu des demandes figuraient dans les règles
d'application/administratives de la Chine (pas encore notifiées au Comité).
149. S'agissant de la compatibilité de l'article 8 de la Réglementation avec l'article 4:2 de l'Accord
sur les sauvegardes, l'intervenant a affirmé que l'au torité chargée de l'enquête était tenue d'examiner
tous les facteurs ayant une incidence sur la situation de la branche de production nationale.  La liste defacteurs figurant à l'article 8 n'est pas exhaustive.
150. Pour ce qui est de l'article 9 de la Réglementation, il n'existait pas de disposition régissant la
durée des enquêtes de la Chine en matière de sauvegardes.  Il n'existait pas non plus de disposition
établissant un délai minimal avant que des mesures provisoires puissent être appliquées.  La raison en
était que l'Accord sur les sauvegardes ne contenait pas de telle prescription.  Cependant, les enquêtes
seraient menées rapidement et les déterminations préliminaires établies uniquement après une certaine
forme d'enquête.  Par exemple, toutes les données disponibles relatives aux résultats de la branche deproduction nationale avaient été étudiées avant que la Chine n'impose des mesures de sauvegarde
provisoires sur les importations de certains produits en acier.
151. Pour ce qui est de l'article 10 et de la question des produits similaires et directement
concurrents, l'intervenant s'est référé à la notification par la Chine des mesures provisoires qu'elle
appliquait à l'égard de certains produits en acier (G/SG/N/7/CHN/1).  Dans ce cas, des facteurs telsque les caractéristiques physiques, la perception du consommateur, l'utilisation et l'interchangeabilité
avaient été pris en compte.
152. S'agissant de l'article 12, le représentant de la Chine a dit que la référence aux "autres parties
intéressées" comprenait toutes les personnes physiques et/ou morales et les "autres organisations" qui
pourraient avoir un intérêt dans l'enquête, telles que les organisations de consommateurs et lesutilisateurs industriels.  En outre, l'expression "présenter leurs vues et justifications" était compatible
avec l'article 3 de l'Accord sur les sauvegardes, qu i exigeait de l'autorité chargée de l'enquête qu'elle
donne la possibilité aux parties intéressées de répondre aux exposés d'autres parties.  L'article 17 des
règles administratives/d'application prévoit le dépôt d'un mémoire avant audition, la tenue d'une
audition publique et le dépôt d'un mémoire après audition.
153. S'agissant de la signification de l'expression "moyens appropriés" au paragraphe 2 de
l'article 12, l'intervenant a cité l'exemple des enquêtes sur place.
154. Pour ce qui est de l'adjectif "justifiée", figurant au paragraphe 2 de l'article 13, il a dit que ce
terme pouvait être entendu comme signifiant "légitime".  En outre, les renseignements confidentiels
ne seraient pas mis à la disposition de parties autres que celle qui les avait communiqués.  Il n'existait
pas de mécanisme comparable au système américain d'ordonnances conservatoires administratives.
Les résumés des renseignements confidentiels devaient être mis à la disposition des autres partiesintéressées et être substantiels afin de permettre aux autres parties intéressées de comprendre la teneur
des renseignements confidentiels.  Si une demande de traitement confidentiel était rejetée, la partie
concernée pouvait retirer les renseignements confidentiels du dossier et l'autorité chargée de l'enquête
n'en tiendrait pas compte en établissant sa détermination.
155. S'agissant de l'article 14, l'intervenant a confirmé que cette disposition visait à mettre en
œuvre les articles 3:1 et 4:2 c) de l'Accord sur les sauvegardes.  En vertu de l'article 14, l'autorité
chinoise chargée de l'enquête était tenue de publier un rapport exposant ses constatations et ses
conclusions motivées sur tous les points de fait et de droit pertinents.
156. S'agissant des articles 15 et 16, l'intervenant a fait valoir qu'en pratique, la détermination
publiée par l'autorité chargée de l'enquête contiendrait une recommandation concernant l'adoptiond'une mesure corrective.G/SG/M/20
Page 29
157. S'agissant de l'article 20, il a signalé que les autres types de mesures de sauvegarde pouvaient
comprendre les contingents tarifaires, comme c'était le cas des mesures provisoires appliquées aux
importations de certains produits en acier.
158. S'agissant de l'article 21, il a indiqué que des autorités différentes étaient responsables des
types différents de mesures de sauvegarde afin de maintenir une administration uniforme de lalégislation pertinente.
159. Pour ce qui est de l'article 22, l'intervenant a indiqué qu'en chinois, le terme "pays" comportait
une notion de souveraineté, ce qui n'était pas le cas du terme "région".  Des mesures de sauvegarde
devraient parfois être appliquées à des entités qui n'étaient pas des "pays", telles que des territoires
douaniers distincts et des unions douanières.  Pour ce qui est de l'attribution de contingents en
l'absence d'une entente négociée, la Chine attribuerait les contingents sur la base de l'article 5 de
l'Accord sur les sauvegardes.
160. S'agissant de l'article 24, l'intervenant a déclaré qu'il y avait une erreur de traduction.  La
traduction correcte était la suivante: "[l]es mesures de sauvegarde seront limitées à ce qui est
nécessaire pour prévenir ou réparer un dommage grave et faciliter l'ajustement de la branche de
production nationale".
161. En ce qui concerne l'article 27, la durée des mesures provisoires, et leur prorogation
éventuelle, serait comptée pour une partie de la durée de la mesure finale.  Bien qu'il n'existe pas de
règle explicite à cet effet, les dispositions pertinentes de l'Accord sur les sauvegardes seraient
respectées.  L'intervenant a également indiqué que les obligations de notification et de consultation
établies aux articles 8 et 12 de l'Accord sur les sauvegardes seraient appliquées pour ce qui a trait à la
prorogation éventuelle des mesures de sauvegarde.
162. S'agissant des questions du Japon sur la mesure de sauvegarde provisoire appliquée par la
Chine aux importations de certains produits en acier, l'intervenant a confirmé que les importations en
provenance du Kazakhstan, de l'Ukraine et du Bélarus étaient exclues car la Chine avait déjà imposé
des restrictions sur l'acier en provenance de ces pays.  Le contingent pour ces trois pays avait été
établi sur la même base que le niveau du contingent tarifaire établi pour les Membres de l'OMC,c'est-à-dire sur la base du volume des importations des trois dernières années représentatives.  Ces
exclusions n'étaient pas incompatibles avec le principe du parallélisme.  En ce qui concerne la
question des circonstances critiques, l'intervenant a renvoyé le Japon aux pages 4 et 5 de la
notification de la Chine (G/SG/N/ 7/CHN/1).  Étant donné que la Chine était le troisième importateur
mondial d'acier, un détournement des échanges ve rs la Chine était imminent après l'imposition de
mesures de sauvegarde par les CE et les États- Unis.  S'agissant de l'évolution imprévue des
circonstances, l'intervenant a renvoyé le Japon à l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 dans lequell'évolution imprévue des circonstances et les obligations assumées en vertu du GATT étaient
indiquées en tant que conditions parallèles pour l'imposition de mesures de sauvegarde.  Il n'était donc
pas nécessaire de définir séparément les effets causés par ces deux facteurs.  L'intervenant a indiqué
qu'il n'était pas en mesure de répondre aux questions détaillées du Japon concernant les données et les
statistiques mais a fait observer que ces questions avaient été abordées dans le cadre de deux séries deconsultations bilatérales.  Il a dit qu'il serait dûment tenu compte des préoccupations soulevées par le
Japon dans le cadre de ces consultations quand une détermination finale serait établie dans l'enquête
sur l'acier.
163. Le représentant des Communautés européennes a remercié la Chine de ses réponses détaillées
et a demandé une clarification concernant la date à laquelle la Chine comptait notifier ses règles
administratives/d'application à l'OMC.  Il a indiqué que les CE étaient particulièrement désireuses de
prendre connaissance des règles établies par la Chine concernant la participation des exportateurs aux
auditions.  Les CE souhaitaient également savoir s'il y avait une date limite prescrite pourG/SG/M/20
Page 30
l'achèvement de l'enquête de la Chine sur l'acier et, dans l'affirmative, les CE souhaitaient en connaître
le fondement juridique.
164. Le représentant du Japon a remercié la Chine d'avoir répondu aux questions, en particulier à
celles qui portaient sur la Réglementation chinoise relative aux sauvegardes.  S'agissant des questions
relatives à l'enquête sur l'acier, il a relevé que la plupart des réponses de la Chine étaient les mêmesque celles que ce pays avait données pendant les consultations bilatérales et qu'elles n'étaient donc pas
convaincantes.
165. Le représentant de la Chine a indiqué que la traduction de ses règles
administratives/d'application avait été accélérée et que la notification pertinente serait communiquée à
l'OMC d'ici à la fin de 2002.  Il a indiqué qu'il n'y avait aucune date limite prescrite pour l'achèvement
de l'enquête concernant les mesures provisoires sur l'acier mais qu'il avait été décidé que ces mesures
expireraient à l'issue de 180 jours.  La détermination finale serait donc établie avant l'expiration desmesures provisoires.
166. La Chine regrettait que toutes les questions et tous les points soulevés n'aient pu être traités à
cette session consacrée au mécanisme d'examen transitoire, en particulier les questions relatives à la
détermination finale concernant l'acier, laquelle n'avait pas encore été établie.  Plutôt que de demander
aux Membres d'attendre la session de 2003, la Chine s'est dite disposée à procéder à des consultationsbilatérales avec ceux-ci sur toutes les questions relatives aux sauvegardes présentant un intérêt pour
eux.
167. Le représentant des États-Unis a remercié la Chine de ses réponses très complètes et a tenu à
répondre à deux préoccupations soulevées par la Chine.  Premièrement, il a indiqué qu'il ne souhaitait
pas répondre de manière détaillée à la question de l'article 9:1 et de l'exclusion des pays endéveloppement Membres puisque cette question faisait actuellement l'objet d'une procédure de
règlement des différends.  Les États-Unis avaient cependant répondu à une question posée par la
Chine sur ce point à la précédente réunion ordinaire du Comité, comme l'indiquait le paragraphe 103
du compte rendu de cette réunion (G/SG/M/19).  Deuxièmement, il a remercié la Chine d'avoir fait
part de ses préoccupations concernant le mécanisme de sauvegarde transitoire par produit.  Cemécanisme avait été accepté par la Chine et tous les Membres au titre de la section 16 du Protocole
d'accession et les États-Unis avaient suivi les procédures établies dans le Protocole et le rapport du
Groupe de travail pour mettre en œuvre ce mécanisme dans le cadre de la législation des États-Unis.
Bien que la Chine n'ait pas cité de Membre en particulier quand elle a fait part de ses préoccupations,
les États-Unis avaient engagé une procédure au titre du mécanisme de sauvegarde par produit et
avaient récemment présenté à la Chine une demande d'ouverture de consultations, puis notifié cette
demande au Comité.  Les États-Unis attendaient avec intérêt la tenue de consultations avec la Chinesur cette question.
168. Le représentant de la Chine a dit que sa délégation attendait avec intérêt d'engager des
consultations avec les États-Unis dans le cadre du mécanisme de sauvegarde transitoire par produit.
169. Le Président a noté qu'il n'existait pas de lignes directrices concernant l'établissement du
rapport du Comité au Conseil du commerce des marchandises.  Il a indiqué que dans plusieurs autres
organes qui avaient récemment entrepris l'examen tran sitoire, le Président avait établi, sous sa propre
responsabilité, un court rapport factuel faisant référence aux documents pertinents et auquel était joint
l'extrait du compte rendu de la réunion portant sur l'examen transitoire.  Il a proposé que le Comité
adopte la même présentation pour son rapport.
170. Le Comité a adopté la proposition du Président concernant l'établissement du rapport du
Comité au Conseil du commerce des marchandises.G/SG/M/20
Page 31
D. QUESTION DE MISE EN ŒUVRE EN SUSPENS – TIRET 84
171. Le Président a rappelé que, en vertu du paragraphe 12 de la Déclaration ministérielle du
14 novembre 2001 (WT/MIN(01)/DEC/1) et de la sect ion 13 de la Décision ministérielle sur les
questions et préoccupations liées à la mise en œuvre du 14 novembre 2001, les questions de mise en
œuvre en suspens "seront traitées de manière prioritaire" par les organes pertinents de l'OMC.  Uneliste de ces questions figurait dans le document distribué sous la cote JOB(01)/152/Rev.1.  La
section 9 de ce document faisait référence au "tiret 84", qui comprenait une proposition de
modification de l'article 9:1 de l'Accord sur les sauvegardes "afin que des mesures de sauvegarde ne
soient pas appliquées aux importations en provenance de pays en développement qui contribuent
individuellement pour moins de 7 pour cent aux importations totales et de 15 pour cent
collectivement".  L'auteur de cette proposition était la délégation de la Colombie.  Le Président a
également rappelé que, conformément au paragraphe 12 de la Déclaration ministérielle, le Comité dessauvegardes devait faire rapport au Comité des négociations commerciales à ce sujet "d'ici à la fin de
2002 en vue d'une action appropriée".
172. Le Président a donné la parole à la Colombie pour qu'elle explique le fondement de sa
proposition de modification.
173. La déléguée de la Colombie a précisé qu'une copie de la déclaration contenant la proposition
faite par son pays avait été distribuée aux Membres.  Elle a ensuite commencé à lire la proposition,
dont le texte est reproduit ci-après:
"Contexte:  Au cours du processus préparatoire de la Conférence ministérielle de
Seattle, la Colombie a soumis à l'attention des Membres la proposition d'augmenter
les pourcentages fixés à l'article 9 de l'Accord sur les sauvegardes.  Lors des travauxqui ont précédé la Conférence ministérielle de Doha, cette proposition a pris corps, et
il a été suggéré que les chiffres de 3 pour cent et de 9 pour cent donnés à l'article 9 de
l'Accord sur les sauvegardes soient remplacés par ceux de 7 pour cent et de 15 pour
cent respectivement, s'agissant des mesures de sauvegarde appliquées par un pays
développé à un pays en développement.  De la sorte, on élargirait la dispositionconcernant le traitement spécial et différencié en augmentant de 6 points de
pourcentage les échanges commerciaux des pays en développement non soumis à des
mesures d'urgence.  Il convient de préciser que cette proposition aurait pour résultat
que les limites actuellement fixées à l'article 9:1 seraient maintenues dans les cas où
la mesure de sauvegarde est appliquée par un pays en développement et qu'elles
seraient relevées lorsque le Membre appliquant la mesure est un pays développé.
Cette proposition a été présentée en gros sous le point 84, dans le cadre des questionsde mise en œuvre en suspens, et elle a été soumise pour étude à ce Comité en
application de la décision des Ministres figurant au paragraphe 12 de la Déclaration
de Doha.  Conformément à cette déclaration, le Comité devra, à la fin de l'année, faire
rapport au Comité des négociations commerciales sur les résultats de l'analyse de
cette proposition de mise en œuvre.
Compte tenu de ce contexte et afin de promouvoir un large débat sur la proposition
visée, j'exposerai ci-après les raisons qui ont amené la Colombie à proposer de relever
les chiffres fixés à l'article 9:1 de l'Accord sur les sauvegardes;  j'identifierai ensuite
les éléments que nous avons pris en considération aux fins de suggérer les chiffres
que nous avons retenus pour modifier l'article 9:1 de l'Accord sur les sauvegardes;enfin, j'énumérerai d'autres éléments que le pourcentage et qui, selon nous, pourraient
aussi faire l'objet d'une analyse plus approfondie.G/SG/M/20
Page 32
Donc, voici les raisons qui justifient la proposition:  La Colombie estime qu'il est des
raisons légitimes qui font qu'un Membre de l'OMC peut se voir contraint de
suspendre ses obligations multilatérales, suite à un dérèglement de son marché
intérieur.  Je tiens donc à réaffirmer la légitimité et l'importance que nous attachons à
l'instrument que représentent les sauvegardes.  Deux conditions sont exigées àl'article XIX de l'Accord général pour que les importations destinées à un marché
donné puissent donner lieu à l'application d'une mesure de sauvegarde.  Elles se
rapportent à la quantité du produit importé et aux conditions dans lesquelles se fait
l'importation.  À ce que nous comprenons, la logique sous-jacente ici est tout
simplement la reconnaissance d'une réalité économique, à savoir que la pénétration
sur un marché de marchandises en petites quantités n'est pas de nature à modifier les
conditions de ce marché et, partant, à causer un dommage à la branche de productionnationale.  Cela dit, la disposition qui nous intéresse, soit l'article 9:1, est sans aucun
doute un développement du principe du traitement spécial et différencié, et elle vise à
maintenir les conditions d'accès des pays en développement en cas d'adoption d'une
mesure d'urgence.  Par conséquent, le relèvement des chiffres figurant à l'article 9:1
qu'a proposé la Colombie aurait tout simplement pour résultat de garantir que, si lespays en développement ont accès à un marché donné qui se trouve déréglé par suite
d'importations en provenance de pays développés, ce fait ne pénalisera pas la branche
d'exportation des pays en développement dans la mesure où la part individuelle de
celle-ci ne dépasse pas 7 pour cent des importations totales du produit faisant l'objet
de l'enquête.
Il est arrivé en quelques occasions que la Colombie échappe à l'application de
mesures de sauvegarde parce qu'elle se situait dans la fourchette établie à l'article 9:1.
Aussi attachons-nous une grande importance à cette disposition, dont nous percevons
clairement les avantages, et avons-nous conscience qu'une augmentation de la marge
de participation aux importations aurait une importance significative pour l'accès auxmarchés.
La récente augmentation du recours aux mesures de sauvegarde et les négociations
relatives à l'accès aux marchés de produits non agricoles créent à notre avis un
scénario d'autant plus propice à l'analyse de cette proposition.  Nous tenons aussi à
dire qu'en dépit de la faible part qui est la leur sur le marché mondial, les exportations
colombiennes ont fait au cours des dernières années l'objet de l'application de
mesures de sauvegarde.  Cette expérience nous a montré que les normesmultilatérales contenaient un élément que l'on pourrait qualifier de pervers et qui
favoriserait l'application de mesures de sauvegarde pour des périodes relativement
courtes (moins de trois ans), puisque, en vertu de l'article 8:3 de l'Accord sur les
sauvegardes, la compensation n'est autorisée qu'à partir de la troisième année
d'application de la mesure.  Or, dans les cas où la mesure n'est pas le résultat d'uneaugmentation en termes absolus des exportations ou que l'application de la mesure
n'est pas conforme à l'Accord, même si celui-ci autorise la suspension de certaines
concessions, il n'est pas facile de se prévaloir de cette disposition, et cela est tout
particulièrement vrai pour les pays en développement.
L'option qu'offre le mécanisme de règlement des différends comme moyen de faire
face aux effets négatifs d'une mesure de sauvegarde présente aussi des inconvénients.
C'est que, d'une manière ou d'une autre, dans la majorité des cas, le temps qui s'écoule
entre l'interjection d'un appel et l'adoption d'une décision définitive crée
implicitement une période de grâce pendant laquelle la branche de production
nationale peut être protégée, à un coût énorme pour les entreprises exportatrices quise voient écartées d'un marché donné.  Cela étant, la Colombie a présenté au cours deG/SG/M/20
Page 33
la période préparatoire à la Conférence ministérielle de Doha la proposition de mise
en œuvre dont il a été question.  Elle a également suggéré d'engager des négociations
sur les sauvegardes pour examiner les questions évoquées et d'autres questions
pertinentes, et aussi pour améliorer le traitement spécial et différencié accordé aux
pays en développement.
J'arrive maintenant aux éléments de définition des limites proposées:  Dans le
scénario exposé et face à la question de savoir quelle serait la limite à partir de
laquelle un pays en développement serait soustrait à l'application d'une mesure de
sauvegarde, la mention, à l'article 12:3 de l'Accord sur les sauvegardes, de l'intérêt
substantiel constitue un intéressant élément pour notre discussion.  Dans la pratique
multilatérale, il est reconnu qu'un pays a un intérêt substantiel lorsque sa part dans les
importations se situe aux environs de 10 pour cent.  Dans ce sens, aucun paysMembre, développé ou en développement, dont la part serait inférieure à 10 pour
cent, n'aurait le droit de participer aux consultations prévues à l'article 12:3 de
l'Accord sur les sauvegardes.  Cette constatation nous a amenés à penser qu'une part
s'établissant à 10 pour cent constituerait une limite implicite de participation pour un
pays en développement.  En dessous de ce chiffre, il faudrait faire appel à unedisposition reconnaissant le caractère marginal des importations réalisées à de tels
niveaux et garantissant par conséquent que soit épargné à celles-ci l'application de
quelque type de mesure que ce soit.  Autrement dit, 3 pour cent pourrait être un bon
chiffre s'agissant des échanges commerciaux entre pays en développement, mais,
pour ce qui est de l'accès aux marchés des pays développés, il serait plus logique deporter ce chiffre aux environs de 10 pour cent;  au-dessous, les importations ne
feraient pas l'objet de mesures de sauvegarde.
Pour conclure, une ou deux autres questions qui feront l'objet d'une analyse en rapport
avec la mise en œuvre de l'article 9:1.  Nous aimerions appeler l'attention des
Membres sur l'existence d'autres éléments concernant l'application de l'article 9:1 quipourraient faire l'objet d'une décision interprétative au sens de l'article IX de l'Accord
instituant l'OMC, comme la définition de la période à retenir pour calculer la part des
pays en développement, ainsi que la méthodologie à suivre pour calculer les limites
dans l'article mentionné."
174. Le délégué du Brésil a insisté sur l'importance d'accélérer le débat sur cette question si l'on
tenait à respecter le délai fixé au paragraphe 12 de la Déclaration de Doha.
175. Le délégué des États-Unis a fait quelques observations préliminaires et posé quelques
questions concernant la proposition de la Colombie.  En premier lieu, il a mentionné, eu égard au
mandat du Comité, qu'une grande partie de la proposition de la Colombie allait au-delà de l'objectif
recherché par le tiret 84.  Par exemple, les États-Unis ont noté que le dernier paragraphe de la
proposition soulevait un certain nombre de questions dont la portée allait bien au-delà du tiret 84.  Ils
ont également noté que la proposition elle-même établissait une distinction entre les pays développéset les pays en développement Membres importateurs, distinction qui ne se retrouvait ni à l'article 9 ni
au tiret 84.  Ils s'interrogeaient donc sur les raisons de cette distinction et se demandaient pourquoi
cette proposition ne devrait pas s'appliquer aussi aux pays en développement importateurs.
176. Le représentant du Venezuela a dit que les idées contenues dans la proposition de la Colombie
constituaient un bon point de départ pour clarifier les normes et les disciplines de l'Accord,
particulièrement le développement et l'application du traitement spécial et différencié prévu à
l'article 9:1, qui vise à maintenir de bonnes conditions d'accès aux marchés pour les pays en
développement lorsque des mesures de sauvegarde sont adoptées.  La délégation du Venezuela
estimait que la proposition de la Colombie représentait une contribution importante et opportune auG/SG/M/20
Page 34
maintien des conditions d'accès aux marchés pour les pays en développement à une époque où il
semblait y avoir un accroissement important du recours aux mesures de sauvegarde.
177. Le délégué des Communautés européennes a indiqué que cette question présentait une grande
importance sur le plan pratique étant donné que l'expérience avait montré que l'article 9 s'appliquait
souvent lorsque des mesures de sauvegarde étaient imposées.  Il était évident pour les Communautéseuropéennes que la proposition de la Colombie modifierait substantiellement l'article 9 puisqu'elle
doublait, à tout le moins, le seuil de minimis  fixé pour l'exemption obligatoire des importations des
pays en développement pris individuellement.
178. La délégation des Communautés européennes a appelé l'attention du Comité sur ses trois
grands sujets de préoccupation.  Le premier était que la proposition de la Colombie se traduirait par
une extension substantielle de la portée d'une exception par ailleurs étroite au principe général de
l'application erga omnes  des mesures de sauvegarde.  En second lieu, la soustraction d'une partie
importante des importations à l'application des mesures – selon la proposition jusqu'à 15 pour cent,
chiffre qui se référait à des importations susceptibles de causer un dommage grave – pourrait
amoindrir l'efficacité de cet instrument.  Enfin, et non le moindre, les Communautés européennes
croyaient comprendre que la proposition s'appliquait seulement aux mesures de sauvegarde adoptées
par les Membres développés de l'OMC.  Les pays en développement qui utiliseraient cet instrumentbénéficieraient de seuils moins élevés.  Du point de vue des Communautés européennes, il s'agirait là
d'un changement de paradigme inconnu dans les règles actuelles applicables aux instruments de
défense commerciale en général qui créerait deux catégories différentes d'utilisateurs de ces
instruments.  Les Communautés européennes avaient de sérieuses réserves vis-à-vis de cette approche
et ne croyaient pas qu'il s'agisse là d'une manière souhaitable d'accomplir des progrès.
179. Les Communautés européennes ont noté que la déclaration de la Colombie se référait
également à des questions intéressantes telles que la détermination de la période de référence pour les
seuils prévus à l'article 9:1.  Elles estimaient qu'il y avait matière à échanges plus fructueux sur ce
point et ont fait savoir qu'elles seraient disposées à engager un débat à ce sujet.
180. Le délégué du Canada a posé deux questions préliminaires, en attendant un examen plus
poussé de la proposition de la Colombie.  La première se référait à la proposition initiale de la
Colombie qui avait suggéré de relever de 3 à 7 pour cent et de 9 à 15 pour cent respectivement les
seuils prévus à l'article 9:1.  Or, dans le document, la Colombie établissait le seuil à 10 pour cent.  Le
Canada se demandait donc quelle était la position actuelle de la Colombie pour ce qui était des seuils
qui figuraient actuellement à l'article 9:1, et si la modification de ces seuils constituait une révision de
la proposition initiale de la Colombie.
181. Dans sa seconde question, le Canada notait que l'une des raisons qu'avait avancées la
Colombie pour justifier sa proposition de relever les niveaux fixés à l'article 9:1 était la longueur des
délais associés au processus de règlement des différends.  Il a demandé à la Colombie d'expliquer
davantage cette idée étant donné qu'il semblait que la Colombie se référait à des questions liées à la
mise en œuvre de l'article 9:1 plutôt qu'aux seuils réels prévus dans cette disposition.
182. Le délégué de l'Égypte a réservé son droit de formuler des observations ultérieurement.
183. Le délégué du Japon a indiqué que le seuil proposé par la Colombie était trop élevé dans la
mesure où il aurait pour effet de diminuer l'efficacité d'une mesure de sauvegarde, et donc d'altérer
l'esprit de l'Accord lui-même.  Deuxièmement, la proposition de la Colombie ne risquait-elle pas de
déboucher sur un "système à deux vitesses" dans le cadre de l'Accord.  Le Japon comprenait
l'obligation relative au traitement spécial et différencié, ou son existence et son esprit, et était disposéà faire le maximum pour obtenir des règles s'y rapportant.  Toutefois, il estimait qu'appliquer le
principe du traitement spécial et différencié et créer un système à deux vitesses dans le domaine deG/SG/M/20
Page 35
règles, y compris celles applicables aux sauvegardes, c'étaient deux choses différentes.  Il craignait
que cette façon de procéder ne débouche sur un système à deux vitesses dans l'Accord, c'est-à-dire
une distinction entre les pays en développement et les pays développés.
184. Le délégué de la Chine s'est dit d'accord pour examiner de manière positive la proposition de
la Colombie.
185. Le délégué de la Malaisie a fait valoir qu'étant donné que cette question touchait à la mise en
œuvre, il appartenait indiscutablement au Comité de débattre la proposition de la Colombie.  Le
Comité avait le mandat de faire rapport au CNC et il serait certes indiqué de poursuivre le débat sur la
proposition de la Colombie.  La Malaisie a noté que la Colombie avait soulevé un certain nombre de
points à l'appui de sa proposition concernant l' accès aux marchés pour les pays en développement
confrontés à des mesures de sauvegarde et la difficulté de recourir au mécanisme de règlement des
différends pour les pays en développement en cas de divergence.  Elle estimait que la Colombie avaitmentionné un certain nombre de points qui seraient utiles pour la poursuite du débat, et de ce fait, il
conviendrait que le Comité continue ses discussions à la prochaine réunion ou à l'occasion d'une
session informelle.
186. À la lumière de l'intervention de la Malaisie, le délégué des États-Unis s'est interrogé sur la
question de savoir  si la proposition était conforme au mandat du Comité tel qu'établi à la Conférence
ministérielle de Doha.  Les États-Unis estimaient que la proposition de la Colombie incorporait des
éléments qui allaient bien au-delà de ce que les Ministres avaient envisagé lorsqu'ils avaient approuvé
le processus de mise en œuvre.  De ce fait, à titre de mesure préliminaire, le Comité devrait
déterminer si oui ou non cette proposition particulière s'inscrivait dans son mandat.  Les États-Unis
étaient disposés à engager des consultations informelles sur ce point.
187. Le Président a proposé d'organiser des consultations informelles sur toutes les questions
soulevées relativement à la proposition de la Colombie avant la prochaine réunion ordinaire du
Comité, lorsque toutes les questions liées aux consultations seraient abordées, y compris celles
qu'avaient soulevées les États-Unis.  Il a aussi proposé que pour faciliter l'échange de vues, les
Membres communiquent leurs points de vue et leurs questions par écrit.
188. Le délégué de la Colombie a répondu à quelques-unes des questions que les Membres avaient
soulevées.  S'agissant de savoir si la proposition était la même que celle qui figurait sur la liste des
questions en suspens concernant la mise en œuvre, la Colombie était d'avis qu'il s'agissait de la
proposition présentée pour les fins des consultations in formelles.  À son sens, le traitement spécial et
différencié était fondamental pour l'accès aux marchés, raison pour laquelle elle attachait une grande
importance au relèvement des seuils prévus à l'article 9.
189. S'agissant de la création de deux systèmes ou d'un système à deux vitesses pour les
obligations, la Colombie était d'avis qu'une telle situation existait déjà étant donné que l'article 9:1
établissait deux catégories de traitement selon que le pays considéré était en développement ou non.
Elle croyait qu'il était nécessaire de reconnaître plus d'espace aux pays en développement et que cela,
en principe, ne changerait rien si ce n'était que d'améliorer le traitement spécial et différencié.
190. S'agissant du seuil de 10 pour cent, la Colombie a remarqué qu'elle n'avait pas modifié sa
proposition.  Elle s'était simplement référée à l'idée qu'une part d'environ 10 pour cent constituait un
intérêt substantiel pour les besoins de l'Organisation.  Elle espérait que le débat s'élargirait
sensiblement à la faveur des consultations informelles proposées.
191. Le Comité a décidé de tenir des consultations informelles sur la question de la mise en œuvre
du traitement spécial et différencié prévu à l'article 9 soulevée par la Colombie.G/SG/M/20
Page 36
E. QUESTIONS RELATIVES À L 'APPLICATION DE L 'ARTICLE 9:1
192. Le Président a noté que ce point avait été inscrit à l'ordre du jour à la demande de la
Colombie.
193. Le représentant de la Colombie a indiqué que son pays portait un grand intérêt aux travaux
sur les questions liées à la mise en œuvre de l'arti cle 9:1 de l'Accord sur les sauvegardes.  Selon lui,
certains points concernant l'application de cet article, qui était une disposition relative au traitement
spécial et différencié, méritaient de retenir l'attention de ce Comité, notamment la période à prendre
en compte pour le calcul, la méthode à employer pour mettre en œuvre l'article 9:1 et le traitement en
termes de mesures provisoires.  Il a souligné que les membres du Comité devraient trouver la
meilleure façon d'aborder certains points particuliers de cette disposition.  La Colombie se proposait
de consulter les autres Membres sur ces questions et, selon les décisions qui seraient prises lors de la
réunion d'avril, de revenir sur cette question en fonction des idées exprimées et des conclusions tirées.
194. Le représentant de la Thaïlande a noté que, lors des dernières sessions informelles du Comité
des sauvegardes, la délégation thaïlandaise avait pris la parole pour s'engager à appuyer la
modification de l'article 9:1 de l'Accord proposée par la Colombie et avait renouvelé l'entier soutien
de la Thaïlande à la proposition de la Colombie.  Il a également insisté sur l'importance du respect par
les Membres du délai prescrit pour l'achèvement des négociations et a appelé les Membres à semontrer plus souples et à s'engager de manière constructive dans la discussion en cours, qui était d'une
grande importance pour les pays en développement.  Il a noté que dans un document parallèle, la
Thaïlande avait exprimé ses préoccupations concernant un certain nombre de questions relatives à la
mise en œuvre de l'article 9:1 de l'Accord sur les sauvegardes.  De l'avis de la Thaïlande, les
discussions sur ces points étaient légitimes face à l'augmentation récente des recours aux mesures desauvegardes par les pays développés Membres.  Selon l'intervenant, plusieurs pays en développement,
dont la Thaïlande, auraient pu, dans un certain nombre de cas, bénéficier de la disposition de
l'article 9:1 si un délai approprié pour déterminer les parts de minimis  des importations avait été fixé.
Dans le cadre de cet article, les avantages pour les pays en développement Membres seraient réduits à
néant si ce délai était fixé imprudemment ou arbitrairement.  À cet égard, l'intervenant a exprimé lesmêmes préoccupations que la Colombie.  Cependant, en raison des contraintes de temps, il s'abstenait,
à ce stade, d'approfondir ces questions et d'en soulever d'autres qui préoccupaient la Thaïlande, car il
ne voulait pas créer de complications qui risqueraient de ralentir le rythme des discussions.  Toutefois,
il n'excluait pas la possibilité de revenir sur ces points si l'occasion s'en présentait dans l'avenir.  En
conclusion, il a rappelé l'importance du respect du délai prescrit, indispensable à la crédibilité de
l'Organisation et des autres cycles de négociations.
195. Le représentant du Chili a dit que son pays soutenait la proposition de la Colombie s'il
s'agissait bien d'étudier ces questions sous l'angle du mode d'application de l'article 9:1 par les
Membres.  Il considérait qu'en raison du grand nombre de mesures de sauvegarde appliquées par les
Membres, il serait intéressant de discuter de leur mise en œuvre.  De son point de vue, l'article 13 de
l'Accord sur les sauvegardes contenait l'idée de surveiller l'application générale de l'Accord et le Chili
soutenait donc fortement l'initiative de la Colombie.
196. Le représentant des Communautés européennes a affirmé que sa délégation appréciait
également que ce point figure à l'ordre du jour de la réunion.  Il a déclaré que les CE encourageaient
toujours les débats sur les questions relatives à l'application de l'Accord sur les sauvegardes.
S'agissant du problème de la période de référence pour déterminer si les seuils de minimis  avaient ou
non été atteints, il a déclaré que dans leur propre enquête concernant les mesures de sauvegarde, lesCE avaient pris en compte l'année civile précédant l'ouverture de l'enquête, qui était d'ailleurs
également la période de 12 mois la plus récente pour laquelle on disposait de données.  Il a néanmoins
reconnu qu'il existait d'autres approches raisonnables et a évoqué les travaux réalisés dans le domaine
des mesures antidumping où, concernant la question des seuils au titre de l'article 5.8 de l'AccordG/SG/M/20
Page 37
antidumping, des progrès considérables avaient été réalisés.  Il a également rappelé que les CE avaient
proposé que, dans ce contexte, les Membres puissent choisir une ou plusieurs méthodes pourvu que
ces dernières soient systématiquement utilisées ou que le Membre concerné explique la raison pour
laquelle l'application systématique de la méthode n'avait pas été appropriée dans un cas particulier.
197. Le représentant du Brésil a approuvé l'insertion par la Colombie de ce point important dans
les débats.  Selon le Brésil, les questions soulevées concernant l'article 9:1 étaient primordiales et les
Membres tireraient parti de ces débats.  Sur la question de la méthode à employer, l'intervenant a
déclaré que les calculs au titre de l'article 9:1 ne devraient s'appliquer qu'au volume des échanges,
comme l'indiquait l'article, et non à d'autres éléments tels que les indicateurs économiques généraux.
198. Le représentant de la Turquie a indiqué que son pays partageait les préoccupations de la
Colombie.  Il a déclaré que la Turquie était elle aussi préoccupée par les questions liées aux calculs
des niveaux de seuil, mais qu'elle l'était également par un autre aspect de l'article 9:1, à savoir laméthode qui permettait aux autorités chargées de l'enquête d'identifier les pays en développement.  Il
a attiré l'attention des Membres sur le fait qu'un nombre croissant de Membres de l'OMC avaient
appliqué leurs propres critères, plutôt que les critères de l'OMC, pour identifier les pays en
développement dans le cadre de l'article 9:1.  Il a dit que certains Membres de l'OMC appliquaient à la
Turquie une telle détermination injuste.  Il a noté que les autorités chargées de l'enquête tentaient dejustifier leur décision soit sur la base de leur propre programme SGP, dont on ignorait comment il
était établi, soit sur la base de l'appartenance à d'autres organisations internationales, ce qui pouvait
être une décision politique.  Il a ajouté qu'au cours de la présente réunion, les membres du Comité
avaient entendu que la décision de certains Membres, dans ce domaine, reposait sur une comparaison
entre le PIB des pays visés par l'enquête et celui du pays Membre qui ouvrait l'enquête.  Selon laTurquie, lorsqu'ils appliquaient l'article 9:1, les Membres de l'OMC ouvrant une enquête devraient
prendre en compte la situation des autres pays dans le cadre de l'OMC.
199. Le représentant de la Colombie a suggéré que l'examen de cette question et de sa portée soit
mené de façon très judicieuse par le Comité.  Il notait les préoccupations de certains Membres
concernant certains points de l'article 9:1 mais il a déclaré que les Membres devraient s'interroger surle bien-fondé de ce débat, qui portait sur des points de nature plus transversale.
200. Le représentant de la Malaisie a exprimé son soutien à la proposition de la Colombie et a
estimé qu'il serait bon d'examiner ces questions plus à fond et d'y revenir lors de la réunion d'avril.  Il
a noté que de nombreuses questions systémiques présentaient un intérêt, en particulier pour les pays
en développement, et que la Malaisie accueillerait avec satisfaction un débat sur ces points lors de la
prochaine réunion du Comité des sauvegardes.
201. Le représentant de la Nouvelle-Zélande s'est déclaré en faveur de tout débat sur les règles ou
procédures à suivre au titre de l'article 9:1 et d'articles similaires.  Cependant, s'agissant du très grand
nombre de mesures de sauvegarde, il a noté que sur un total de 34 notifications examinées au cours de
la réunion du Comité, quatre avaient été présentées par des pays développés et les autres par des pays
en développement.  Il a estimé qu'il faudrait également examiner ce phénomène.
202. Le représentant de la Chine a dit que la Chine s'associait aux pays en développement
Membres dans le débat sur la mise en œuvre de l'article 9:1, très importante et essentielle pour les
pays en développement, et également incompatible avec l'esprit de la Déclaration de Doha.  De son
point de vue, il fallait considérer sérieusement ce problème afin de rendre les sauvegardes plus
favorables aux pays en développement Membres.
203. Le Président a noté que cette question, et en particulier la question de la période à prendre en
compte pour le calcul des niveaux de minimis  au titre de l'article 9:1, soulevait un certain intérêt chezG/SG/M/20
Page 38
les Membres.  Il a donc proposé de maintenir le point à l'ordre du jour de la prochaine réunion
ordinaire.
204. Le Comité en a ainsi décidé.
F. AUTRES QUESTIONS
1. Questions soulevées par les États-Unis
205. Le représentant des États-Unis a rappelé que lors de la réunion du Comité des sauvegardes le
4 avril 2002, les États-Unis avaient interrogé l'Équateur sur l'état d'une mesure provisoire concernant
les allumettes, à propos de laquelle la notification la plus récente remontait à novembre 2000, et que le
représentant de l'Équateur avait déclaré que la question serait examinée à son retour à la capitale.  Il a
noté que dix jours avant la réunion, l'Équateur avait présenté au Comité une notification sous la cote
G/SG/N/10/ECU/1, indiquant qu'il avait imposé une mesure définitive concernant les allumettes,
mesure qui était entrée en vigueur le 24 octobre 2001.  Il a exprimé sa préoccupation et demandé uneexplication concernant le retard d'un an pris par l'Équateur pour présenter sa notification.  Il a
également noté qu'il semblait n'y avoir eu aucune notification concernant la situation des pays en
développement Membres au titre de l'article 9:1.
206. Le représentant de l'Équateur a dit qu'il prenait note des problèmes soulevés par les États-Unis
et qu'il transmettrait ces questions à sa capitale afin d'obtenir une réponse appropriée.  Il a également
indiqué qu'il serait répondu aux questions des États-Unis dès que possible et que les réponses seraient
transmises à la délégation des États-Unis et au Comité.
207. Le représentant des États-Unis a également noté que, en mars 2002, le Costa Rica avait
imposé une mesure provisoire sur le riz et que, lors de la réunion du Comité en avril 2002, sa
délégation avait exprimé les préoccupations des exportateurs des États-Unis et soumis une longuesérie de questions au Costa Rica concernant cette mesure provisoire, auxquelles aucune réponse
n'avait encore été apportée.  Il a déclaré que les États-Unis n'ayant connaissance d'aucune nouvelle
notification concernant la question, ils en concluaient que la mesure provisoire avait expiré en
septembre 2002 mais ils souhaitaient en avoir la confirmation.  Il souhaitait aussi savoir si l'enquête
liée à la mise en place d'une mesure définitive était également terminée.  Enfin, il a indiqué que leCosta Rica était peut-être en train d'imposer des redevances plus élevées pour l'inspection
phytosanitaire et l'inspection de la qualité sur le riz importé, et que les États-Unis s'inquiétaient de
savoir si cela constituait un droit déguisé sur les importations de riz.  Il a demandé s'il existait des
informations complémentaires sur le sujet ou si ce point avait fait l'objet d'une quelconque
notification.
208. Le représentant du Costa Rica a répondu qu'en vertu de la législation du 23 septembre 2002 et
de la Loi n° 203 du Ministère de l'industrie et du commerce, les mesures de sauvegarde provisoires
sur les importations de riz en grain et en vrac avaient été supprimées le 27 septembre 2002.  Il a
déclaré que sa capitale lui avait fait savoir que l'enquête elle-même s'achèverait le 23 novembre 2002.
Il a également indiqué que le Costa Rica signalerait au Comité la suppression de la mesure provisoire
et l'achèvement de l'enquête.  S'agissant des dernières questions des États-Unis, il a dit qu'il en prenait
note et qu'il y serait répondu ultérieurement.
2. Questions soulevées par le Président
209. Le Président a soulevé deux questions sur un autre sujet.  Il a déclaré que les deux questions
concernaient des lettres qu'il avait reçues la semaine précédant la réunion.  La première lettre émanait
de S.E. M. l'Ambassadeur Smith, Président de la Session extraordinaire du Comité du commerce et du
développement.  Le Président a indiqué que M. l'Ambassadeur Smith l'avait informé que le but de laG/SG/M/20
Page 39
Session extraordinaire qui se tiendrait le mercredi 23 octobre de 13 heures à 15 heures serait
d'analyser et d'examiner une proposition concernant le traitement spécial et différencié en matière de
sauvegardes faite par cet organe.  M. l'Ambassadeur Smith avait également demandé que lui soit
communiquée, sous la forme d'un rapport avant le 30 novembre 2002, toute information sur les
discussions ou autres faits relatifs au traitement spécial et différencié qui auraient lieu au sein duComité.  Le Président a rappelé aux Membres qu'une demande similaire avait déjà été adressée, à
laquelle il avait répondu sous sa propre responsabilité par lettre en date du 18 janvier 2002.  Il a
déclaré qu'en réponse à la dernière demande, il avait l'intention d'envoyer une lettre au Président
indiquant que le Comité avait examiné le tiret 84, qui pouvait peut-être être défini comme une
question relative au traitement spécial et différencié.  Il a également dit qu'une copie de sa réponse
serait distribuée aux Membres.
210. Le Président a dit que la seconde lettre émanait de S.E. M. l'Ambassadeur Stefan
Johannesson, Président du Groupe de travail du commerce et du transfert de technologie.
M. l'Ambassadeur Johannesson indiquait dans sa lettre que le Groupe de travail examinait la relation
entre commerce et transfert de technologie, ainsi que toutes recommandations éventuelles sur les
mesures qui pourraient être prises dans le cadre du mandat de l'OMC pour accroître les apports de
technologie aux pays en développement.  Le Président a indiqué que le Groupe de travail avait décidé,au cours d'une réunion qui s'était tenue le 10 octobre 2002, de demander aux autres organes de l'OMC
de l'informer sur tous les travaux liés au commerce et au transfert de technologie qu'ils pouvaient
avoir menés ou qu'ils projetaient.  Il a noté que M. l'Ambassadeur Johannesson lui avait demandé de
l'informer de toute discussion, communications et/ou autres faits relatifs au commerce et au transfert
de technologie qui pourraient avoir lieu au sein du Comité, d'ici le 20 novembre 2002, afin qu'il puisserendre compte de la réponse au cours de la réunion du Groupe de travail le 28 novembre 2002.  Il a
indiqué qu'en réponse à cette demande, il avait l'intention d'envoyer une lettre au Président l'informant
qu'il n'y avait eu aucune discussion, communications ou autres faits relatifs au commerce et au
transfert de technologie au sein de ce Comité.  Il a également dit qu'une copie de sa réponse serait
distribuée aux Membres.
211. Le Comité a pris note des déclarations.
G. RAPPORT ANNUEL AU CONSEIL DU COMMERCE DES MARCHANDISES
212. Le Comité a adopté son rapport annuel au Conseil du commerce des marchandises pour 2002
(voir le document G/L/583).
H. DATE DE LA PROCHAINE RÉUNION ORDINAIRE
213. Le Président a rappelé que les réunions ordinaires se tenaient normalement la dernière
semaine d'avril et la dernière semaine d'octobre, en parallèle avec celles du Comité des pratiques
antidumping et du Comité des subventions et des mesures compensatoires.  Le Comité des pratiques
antidumping et les organes subsidiaires se réuniraient toute la semaine commençant le 29 avril 2003,
et le Comité des subventions et des mesures compensatoires se réunirait les 8 et 9 mai 2003.  En
conséquence, le Président a suggéré que le Comité des sauvegardes se réunisse le lundi 28 avril 2003.
214. Le Comité en est ainsi convenu.
__________