RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/ADP/Q1/USA/21
G/SCM/Q1/USA/21
29 de junio de 2000
(00-2686)
Comité de Prácticas Antidumping
Comité de Subvenciones y Medidas CompensatoriasOriginal:  inglés
NOTIFICACIÓN DE LEYES Y REGLAMENTOS DE CONFORMIDAD
CON EL PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 18 Y EL PÁRRAFO 6 DEL
ARTÍCULO 32 DE LOS ACUERDOS CORRESPONDIENTES
Preguntas adicionales del BRASIL1
en relación con la notificación de los ESTADOS UNIDOS2
Se ha recibido de la Misión Permanente del Brasil la siguiente comunicación, de fecha 27 de
junio de 2000.
_______________
El Brasil quisiera formular nuevos comentarios en relación con la respuesta de los Estados
Unidos a las preguntas 1 y 4 del Brasil, que se formulan a continuación (las preguntas adicionales
aparecen en itálicas):
Preguntas relativas al documento G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.5
Pregunta 1
El artículo 351.218 se refiere a los procedimientos para los exámenes por caducidad.  Al
parecer, no prevé la obligación de que la autoridad investigadora notifique a las partes
interesadas la iniciación de un examen por caduci dad.  El plazo límite establecido para recibir
una respuesta sustantiva a la información especificada en el inciso i) del apartado 3) del
párrafo d) del artículo 351.218 es de 30 días después de la fecha de publicación en el Federal
Registrer  del aviso de iniciación.
- ¿Podrían los Estados Unidos indicar si, en el momento de iniciar el examen por
caducidad, la autoridad investigadora no tificará a las partes interesadas, como
prevén los párrafos 1 y 3 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping y lospárrafos 1 y 7 del artículo 22 del Acuerdo SMC?
- ¿Podrían los Estados Unidos indicar si se notificará a las partes interesadas la
información requerida prevista en el apartado 3) del párrafo d) del
artículo 351.218?  ¿Recibirán las partes un cuestionario?
                                                     
1 G/ADP/Q1/USA/19-G/SCM/Q1/USA/19.
2 G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.5-G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.5.G/ADP/Q1/USA/21
G/SCM/Q1/USA/21
Página 2
- En el caso de que las partes interesadas reciban un cuestionario, ¿cuál será el
plazo límite de la respuesta:  30 días a partir de la recepción del cuestionario,
como establece el párrafo 1.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el
párrafo 1.1 del artículo 12 del Acuerdo SMC, o 30 días después de la fecha depublicación del aviso de iniciación, como prevé el inciso i) del apartado 3) del
párrafo d) del artículo 351.218?
- Si el plazo límite para la respuesta es 30 días después de la fecha de publicación
del aviso, ¿podrían los Estados Unidos explicar cómo respeta este plazo límite la
obligación establecida en el párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y
en el párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo SMC?  Es decir:  ¿se concede a todaslas partes interesadas amplias oportunidades de presentar por escrito todas las
pruebas que consideren pertinentes para el examen?
- ¿Podrían los Estados Unidos aclarar si la autoridad investigadora consideraría
la solicitud de una prórroga del plazo límite de 30 días para la respuesta?
¿Contiene la legislación pertinente o cualquier otro reglamento de aplicación
alguna disposición relativa a esta cuestión?
Respuesta
Los Estados Unidos inician automáticamente los exámenes por caducidad de todas las
órdenes antes del quinto año de las mismas.  Todo examen por caducidad se inicia en la fecha de
publicación del aviso de iniciación en el Federal Register .  El plan final de etapas mensuales del
Departamento para la iniciación de todos los exámenes por caducidad de órdenes de transición (es
decir, en vigor al 1º de enero de 1995) se publicó en el Federal Register el 14 de mayo de 1998
(63 Fed. Reg. 26779) (reeditado el 29 de mayo de 1998, debido a algunos errores de tipografía
(63 Fed. Reg. 29372)) ("Sunset Review Schedule").  El  Departamento publica los avisos de iniciación
en el Federal Register de conformidad con el plan mensual establecido en el Sunset Review Schedule .
Además, como un gesto de buena voluntad, durante el mes que precede a la fecha de iniciación
automática del examen por caducidad planificado, el Departamento notifica por correo recomendado a
todas las partes que hubieran participado anteriormente en un procedimiento del Departamento sobre
un caso particular de derechos antidumping o compensatorios, así como a la embajada del paísinteresado, la inminente iniciación de un examen por caducidad de la orden en cuestión.
El Departamento no envía ni transmite cuestionarios relativos a los exámenes por caducidad.
En lugar de ello, como se indica en cada aviso de iniciación de examen por caducidad publicado en el
Federal Register y se menciona en las cartas enviadas a las posibles partes y embajadas interesadas,
las prescripciones del Departamento en materia de información para exámenes por caducidad figuran
en su reglamento de caducidad.  El reglamento de caducidad se publicó en el Federal Register el 20 de
marzo de 1998 (63 Fed. Reg. 13516), codificándose como 19 CFR Part 351 en abril de 1998.  Losrequisitos en materia de información no varían caso por caso.  Como establece claramente el
reglamento, suele ser ésta la única información requerida de las partes interesadas.  Véase
19 CFR 351.218 d) 3).
Una respuesta sustantiva completa debe enviarse a más tardar 30 días después de publicarse
en el Federal Register el aviso de iniciación de l examen por caducidad 19 CFR 351.218 d) 3) i).  El
párrafo 6.1.1 del Acuerdo Antidumping de la OMC establece que ha de otorgarse a los exportadores
un plazo de por lo menos 30 días para responder a un cuestionario.  La nota a pie de página Nº 15
correspondiente a este párrafo 6.1.1 establece, "por regla general", un plazo adicional de una semana,
para tener en cuenta el tiempo de expedición o transmisión.  Como se señala anteriormente, el
Departamento no envía ni transmite cuestionarios para los exámenes por caducidad;  en lugar de ello,G/ADP/Q1/USA/21
G/SCM/Q1/USA/21
Página 3
las prescripciones en materia de información para exámenes por caducidad del Departamento están
contenidas en su reglamento de caducidad.  Teniendo en cuenta la importante antelación de los avisos
públicos y la posibilidad de obtener las prescripciones en materia de información de caducidad
(publicadas en marzo de 1998) y las sucesivas etapas de iniciación de exámenes por caducidad(publicadas en mayo de 1998), los Estados Unidos piensan que el plazo de 30 días para presentar
respuestas sustantivas es suficiente.
El Departamento examinaría toda solicitud de prórroga del plazo de 30 días para presentar
respuestas sustantivas.  El artículo 351.302 del reglamento del Departamento (19 CFR 351.302)
establece sendos procedimientos para solicitar una prórroga del plazo.  El apartado b) del
artículo 351.302 establece que el Departamento puede prorrogar el plazo cuando existan motivossuficientes.  La solicitud debe presentarse por escrito, indicando los motivos que la justifican.
Comentarios del Brasil
a) Los Estados Unidos mencionan que el re glamento de caducidad se publicó en el
Federal Register  el 20 de marzo de 1998 (63 Fed. Reg. 13516).  El Brasil quisiera
saber si este reglamento se ha notificado a la OMC.  De ser así, se ruega a los
Estados Unidos que comuniquen la signatura del documento de la OMC.  En caso
contrario, ¿tendrían a bien los Estados Unidos distribuir una copia de dicho
reglamento a los Miembros?
b) En su respuesta a esta pregunta, los Estados Unidos señalan que los requisitos en
materia de información no varían de un caso a otro.  El Brasil quisiera saber si la
legislación de los Estados Unidos prevé la posibilidad de solicitar, de ser necesario,
una información adicional (por ejemplo, en caso de que existan leves variaciones enlas características físicas del producto objeto del examen).  Si se solicitara una
información adicional, ¿cuál es el plazo para hacer llegar las respuestas?
Pregunta 2 - Sin comentarios
Pregunta 3 - Sin comentarios
Pregunta 4
El inciso ii) A) del apartado 1) del párrafo e) del artículo 351.218 establece que:" (...) el Secretario concluirá normalmente que las partes interesadas demandadas
han presentado una respuesta suficiente al aviso de iniciación si recibe respuestas
sustantivas completas, de conformidad con el párrafo d) 3) supra  del presente
artículo, de partes interesadas demandadas que representen sumadas más del
50 por ciento, en términos de volumen (o en términos de valor, en su caso), de las
exportaciones totales de la mercancía en cuestión a los Estados Unidos durante los
cinco años naturales anteriores al año de publicación del aviso de iniciación ."
Podrían los Estados Unidos aclarar:
- Si el porcentaje mencionado supra  del 50 por ciento de "las exportaciones totales
de las mercancías en cuestión" se refiere a cada procedencia de exportaciones
investigada o al total de las exportaciones a los Estados Unidos.G/ADP/Q1/USA/21
G/SCM/Q1/USA/21
Página 4
- Si solamente un exportador individual presenta una respuesta sustantiva
completa y sus exportaciones equivalen a menos del 50 por ciento de "las
exportaciones totales de la mercancía en cuestión" a los Estados Unidos, y se ha
demostrado que:
- sus exportaciones no han sido objeto de dumping en los cinco años
naturales anteriores al año de publicación del aviso de iniciación y
- la derogación de la orden a este exportador no provocaría una
reincidencia de dumping,
¿se llevaría a cabo un examen por caducidad completo para este exportador?  De no ser así,
¿qué procedimiento se adoptaría?  ¿Podría es te exportador quedar excluido de la orden?
Respuesta
El Departamento efectúa exámenes por caducidad relativos a productos y países específicos.
Por consiguiente, las determinaciones relativas a las exportaciones consideradas a los efectos de
evaluar la suficiencia de la participación de partes demandadas (es decir, el umbral del 50 por ciento)
se basan en órdenes específicas (es decir, un producto y un país específicos).
No es necesario  que las partes interesadas demandadas representen el 50 por ciento de las
exportaciones, sino que, como regla general, el Departamento estableció un umbral  del 50 por ciento,
que se emplea para determinar la existencia de una participación suficiente de partes demandadas
como para que el Departamento proceda a un examen por caducidad completo.  Las determinaciones
de suficiencia se realizan caso por caso.  Sin embargo, normalmente, al recibir el Departamentorespuestas sustantivas de exportadores que representan menos del 50 por ciento de las exportaciones
de la mercancía en cuestión a los Estados Unidos, efectuará un examen sumario.
En sus exámenes por caducidad (de órdenes relativas al dumping), el Departamento determina
esencialmente dos aspectos:  1) si la revocaci ón de la orden probablemente traiga aparejada la
continuación o reincidencia del dumping;  y 2) en tal caso, en qué grado.  La determinación del
Departamento sobre la posibilidad de continuación o reincidencia del dumping se basa en todos losaspectos de la orden .  Por eso, en su hipótesis, si por ejemplo otros exportadores sujetos a la orden
continúan haciendo dumping, tal vez el Departamento determine la posibilidad de continuación o
reincidencia del dumping.  Pero es posible que el Departamento comunique a la International Trade
Commission un margen cero para su exportador hi potético.  La International Trade Commission tal
vez considere esta información en su determinación si la eventual derogación de la orden podríaconducir probablemente a la continuación o reincidencia del daño importante a la rama de la
producción nacional.  Señalaríamos también que su hipotético exportador habría podido recabar
(y todavía seguir recabando) una derogación parcial de la orden (es decir, en su caso) con arreglo al
artículo 351.222 del reglamento del Departamento, que permite a los exportadores procurar la
derogación si han vendido la mercancía en cuestión por un precio no inferior al normal durante unperíodo de tres años consecutivos.  Véase 19 CFR 351.222.
Comentarios del Brasil
a) ¿Podrían los Estados Unidos aclarar qué diferencia hay de hecho entre "examen por
caducidad completo" y "examen sumario"?  En el caso de un examen por caducidad
sumario, ¿cuál es el trato otorgado a las respuestas de los exportadores? ¿se
efectúan también comprobaciones en el terreno?G/ADP/Q1/USA/21
G/SCM/Q1/USA/21
Página 5
b) Refiriéndose al ejemplo presentado por el Brasil, los Estados Unidos han comentado
también que el exportador hipotético podría recabar él mismo la derogación de la
orden con arreglo al artículo 351.222.  Solicitamos de los Estados Unidos aclarar los
siguientes puntos:
- ¿en qué etapa del examen por caducidad sumario puede el exportador
hipotético solicitar un procedimiento específico con arreglo al
artículo 351.222?
- en caso de que solicite un procedimiento específico con arreglo al
artículo 351.222, ¿tendrían que iniciar las autoridades un nuevoprocedimiento desde el principio, o se consideraría la información ya
suministrada en el marco del procedimiento de examen por caducidad?
- ¿qué diferencias representa para el exportador hipotético el hecho de ser
objeto de un análisis en los marcos de un examen por caducidad sumario ocon arreglo a los procedimientos del artículo 351.222?
*  *  *  *  *
El Brasil también quisiera solicitar una aclaración en relación con la respuesta de los Estados
Unidos a la pregunta 1 de las Comunidades Europeas:
Pregunta 1
SUFICIENCIA DE LAS RESPUESTAS
El inciso ii) A) del párrafo e) 1) del artículo 351.218 establece que " el Secretario
concluirá normalmente que las partes interesadas demandadas han presentado una respuesta
suficiente al aviso de iniciación si recibe respuestas sustantivas completas (…) de partes
interesadas demandadas que representen sumadas más del 50 por ciento (…) de las exportaciones
totales de la mercancía en cuestión a los Estados Unidos (…) ".  La proporción correspondiente
de partes interesadas nacionales parece ser diferente.  Con arreglo al inciso i) A) delpárrafo e) 1) del artículo 351.218, " el Secretario normalmente concluirá que las partes interesadas
nacionales han presentado una respuesta suficiente al aviso de iniciación si recibe una respuesta
sustantiva completa (…) al menos de una parte interesada nacional " (subrayado por nosotros).
El inciso i) del párrafo e) 2) del artículo 351.218 establece que sólo se procederá a un
examen por caducidad completo de recibirse res puestas suficientes así definidas tanto de las
partes interesadas nacionales como de las partes interesadas demandadas.  Observamos cierto
desequilibrio entre el alcance de la cooperación necesaria de las partes interesadas nacionales y
las partes interesadas demandadas a los efectos de llevar a cabo dicho examen.
¿Podrían los Estados Unidos explicar por qué se han elegido normas aparentemente
diferentes para las partes interesadas nacionales y las partes interesadas demandadas a los
efectos de realizar un examen completo?
Respuesta
La legislación de los Estados Unidos dispone la revocación de las órdenes antidumping y de
derechos compensatorios al cabo de cinco años, a menos que dicha revocación probablemente traiga
aparejada la continuación o reincidencia 1) del dumping o de las subvenciones susceptibles deG/ADP/Q1/USA/21
G/SCM/Q1/USA/21
Página 6
compensación, y 2) del daño importante a una rama de producción nacional.  Los párrafos b) y c) del
artículo 752 de la Ley Arancelaria de 1930 con sus modificaciones ("la Ley") (19 USC 1675a b) y c))
asignan al Departamento de Comercio ("el Departamento") la responsabilidad de determinar si la
eventual revocación de una orden podría dar lugar a la continuación o reincidencia del dumping  o de
una subvención susceptible de compensación .  De conformidad con los párrafos b) 1) y c) 1) del
artículo 752 de la Ley y según se describe en el Boletín de Políticas 98:3 (63 Fed. Reg. 18871 (16 de
abril de 1998)), la determinación del Departamento acerca de esta probabilidad suele basarse en el
comportamiento de las partes interesadas demandadas  durante la vigencia de la orden, es decir, si las
partes interesadas demandadas continúan vendiendo sus productos en los Estados Unidos a precios de
dumping.  El número (o porcentaje) de  partes interesadas nacionales que participan en un examen por
caducidad a convocatoria del Departamento3 no es determinante para que el Departamento considere
los datos relacionados con el comportamiento de las partes interesadas demandadas al establecer la
probabilidad de una continuación o reincidencia del dumping o de una subvención susceptible de
compensación.4
Por consiguiente, nuestras determinaciones respecto de la suficiencia de las respuestas de las
partes interesadas demandadas sólo tienen por objeto decidir si ha de realizarse un examen por
caducidad completo o sumario.  Señalamos que el Departamento examina las pruebas y los alegatos
de todas las partes que participan en un examen, ya sea éste sumario o completo.  Sin embargo, puesto
que nuestras determinaciones en relación con la probabilidad de continuación o reincidencia del
dumping se basan en las órdenes, el hecho de recibir respuestas de un porcentaje poco importante departes interesadas puede dar lugar a inn ecesarios exámenes por caducidad completos.
Comentarios del Brasil
Considerando que un examen por caducidad también debería analizar la probabilidad de que
la revocación de la orden traiga aparejada la continuación o reincidencia del daño a la rama de
producción nacional, en caso de que un solo productor nacional facilite una respuesta suficiente a un
aviso de iniciación y los demás productores naci onales no respondan a dicho aviso, ¿cómo efectuará
la ITC el análisis del daño?  ¿Examinaría la ITC únicamente los datos relacionados con este
productor demandado?  ¿O es que recabaría datos actualizados de los demás productores
nacionales?  ¿Pueden estos otros productores nacionales responder al aviso de iniciación una vez
agotado el plazo de 30 días a contar desde la publicación del aviso?
__________
                                                     
3 Por lo menos una parte interesada nacional debe participar en un examen por caducidad, de lo
contrario el Departamento revocará automáticamente la orden.  Véase el apartado 751 c) 3) a) de la Ley.
4 En cambio, la International Trade Commission ("la Comisión") se encarga de determinar si la
revocación de una orden podría dar lugar a la continuación o reincidencia del daño importante a una rama de la
producción nacional .  La Comisión aplica sus propias normas al determinar la suficiencia de las respuestas de
las partes interesadas nacionales y demandadas.