RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/ADP/M/13
10 de marzo de 1999
(99-0966)
Comité de Prácticas Antidumping
ACTA DE LA REUNIÓN ORDINARIA CELEBRADA
EL 29 DE OCTUBRE DE 1998
Presidente:  Sr. José Antonio S. Buencamino (Filipinas)
1. El Comité de Prácticas Antidumping (el "Comité") celebra una reunión ordinaria el 29 de
octubre de 1998.
2. El Comité adopta el siguiente orden del día:
Página
A. Observadores:  organizaciones inte rnacionales interg ubernamentales ........................... 2
B. Legislaciones nacionales ................................................................................................. 3
- Exámenes de notificaciones nuevas o modificadas que el Comité aún no ha
examinado (con inclusión de notificaciones complementarias de disposicionesexistentes no examinadas  anteriormente): .......................................................... 3
- Chad - G/ADP/N/1/TCD/1 y G/SCM/N/1/TCD/1 ................................. 4
- Costa Rica - G/ADP/N/1/CR1/1/Suppl.1
y G/SCM/N/1/CRI/1/Suppl.1 ................................................................. 4
- Ecuador - G/ADP/N/1/ECU/1/Suppl.1 y
G/SCM/N/1/ECU/ 1/Suppl.1 .................................................................. 4
- Haití - G/ADP/N/1/HTI/1  y G/SCM/N/1/HTI/1 .................................... 5
- Corea - G/ADP/N/1/KOR/4 y G/SCM/N/1/KOR/3 .............................. 5
- Panamá - G/ADP/N/1/PAN/1 y G/SCM/N/1/PAN/1 ............................ 5
- Polonia - G/ADP/N/1/POL/2  y G/SCM/N/1/POL/2 ............................. 5
- Qatar - G/ADP/N/1/QAT/1  y G/SCM/N/1/QAT/1 ............................... 5
- Estados Unidos - G/ ADP/N/1/USA/1/Suppl.3 y
G/SCM/N/1/USA/ 1/Suppl.3 .................................................................. 5
- Examen de notificaciones que el Comité ya ha examinado: .............................. 6
-B r a s i l  -
(G/ADP/Q1/BRA/8-G/SCM/Q1/BRA/8)
(G/ADP/Q1/BRA/9-G/ SCM/Q1/BRA/9)............................................... 6
-P e r ú -
(G/ADP/Q1/PER/10-G/SCM/Q1/PER/10)
(G/ADP/Q1/PER/12-G/SCM/Q1/PER/12)............................................. 6
- Estados Unidos -
(G/ADP/Q1/USA/7-G/ SCM/Q1/USA/7) ............................................... 6G/ADP/M/13
Página 2
Página
C. Informes semestrales sobr e medidas antid umping ............................................. 7
D. Notificaciones de medidas antidumping  preliminares y definitivas ................... 8
E. Informe del presidente sobre la reunión del Grupo ad hoc  sobre
la aplicac ión ....................................................................................................... 9
F. Consideración de los temas examinados en el Grupo ad hoc  sobre
la aplicac ión ....................................................................................................... 10
G. Informe del presidente sobre la reunión del Grupo Informal sobre las Medidas
contra la Elusión ................................................................................................. 11
H. Investigación de la Argentina relativa a los cables de fibra óptica procedentes
de los Estados Unidos, España y el Brasil (punto incluido a petición de losEstados Unidos) ................................................................................................. 11
I. CE - Investigaciones relativas a las medidas contra la elusión sobre las
importaciones de sistemas de cámaras de televisión procedentes del Japón
(punto incluido a petici ón del Japón) ................................................................. 12
J. Otros as untos ...................................................................................................... 15
i) México - Investigación antidumping sobre el cemento Portland
(tipo II) procedente de Méxic o, iniciada por el Ecuador ....................... 15
ii) México - Investigación antidumping sobre el azúcar iniciada
por Panamá ............................................................................................ 16
iii) Egipto - Medidas impuestas por Sudáfrica que afectan a las ollas
de aluminio importadas u or iginarias de Egipto .................................... 16
K. Informe anual al Consejo del Comercio de Mercancías ..................................... 17
L. Fecha de la próxima reunión ordinaria................................................................ 17
A. O
BSERVADORES :  ORGANIZACIONES INTERNACIONALES INTERGUBERNAMENTALES
1. El Presidente recuerda las solicitudes pendientes de dos organizaciones internacionales
intergubernamentales, la OCDE y el Grupo ACP, que han solicitado la condición de observador
ordinario en el Comité.
2. Refiriéndose en primer lugar a la solicitud del Grupo ACP, el Presidente recuerda que en su
última reunión el Comité decidió aplazar la consideración de la solicitud presentada por el
Grupo ACP para que se le conceda la condición de  observador ordinario hasta que se resuelva el
proceso horizontal que se halla en curso a nivel del Consejo.  El Comité decidió asimismo invitar al
Grupo ACP a participar en sus reuniones sobre una base ad hoc  mientras se completa ese proceso.
El Presidente entiende que este proceso horizontal a nivel del Consejo aún no ha terminado.
En consecuencia, propone que el Comité mantenga su decisión anterior y siga invitando al
Grupo ACP a que asista a las reuniones sobre una base ad hoc  mientras culmina el proceso que se
realiza a nivel del Consejo, y volver a examinar este asunto en esa ocasión, ya que no hay ningún
nuevo acontecimiento que se deba examinar.
3. El Comité así lo decide.G/ADP/M/13
Página 3
4. Con respecto a la solicitud de la OCDE, el Presidente recuerda que el Comité ha examinado
esta solicitud durante algún tiempo, habida cuenta de las cuestiones relacionadas con la reciprocidad,
que preocupa principalmente al Comité de Subvenciones, y en particular la cuestión de la condición
de observador de la OMC en el Grupo de Participantes en el Acuerdo relativo a los créditos de
exportación concedidos con apoyo oficial y las garantías de crédito a la exportación.  En su últimareunión ordinaria, el Presidente anterior informó de que, habida cuenta de la decisión del Grupo de
participantes de la OCDE en lo tocante a la condición de observador de la OMC, el Comité de
Subvenciones había decidido con carácter preliminar conceder la condición de observador ad hoc  a
la OCDE en términos equivalentes a los concedidos por el Grupo de Participantes a la OMC.
Concretamente, el Comité de Subvenciones decidió seguir invitando a la OCDE a que asistiera a las
reuniones sobre una base ad hoc .  Con respecto a los documentos, el Comité de Subvenciones decidió
conceder a la OCDE un pleno acceso, sujeto a las objeciones de los Miembros en casos particulares.Esta decisión se tomó con carácter preliminar, para ser confirmada en la próxima reunión del Comité
después de recibir todos los detalles de la decisión adoptada por el Grupo de Participantes.  Este
Comité adoptó la misma decisión.  El 3 de junio de 1998, la Secretaría de la OMC fue informada por
escrito por el Presidente del Grupo de Participantes de que el Grupo había decidido "invitar a la
Secretaría de la OMC, a partir de noviembre de este año, a asistir a las reuniones sobre una basead hoc .  En términos prácticos, esto significaba que la Secretaría [sería] invitada a asistir a los debates
en los que tiene un claro interés;  además, se le daría acceso a los documentos de referencia
pertinentes".  Después de otras averiguaciones realizadas por la Secretaría de la OMC con respecto a
la decisión, el Presidente del Grupo de Participantes confirmó que "en la práctica, la OMC será
invitada a todas las reuniones y tendrá acceso a todos los documentos, excepto en los casos en que unparticipante formule una objeción".  Teniendo en cuenta esta información, el Presidente propone que
el Comité decida confirmar su decisión de abril de 1998, en el sentido de:  a) invitar a la OCDE a que
asista a las reuniones sobre una base ad hoc , y b) conceder a la OCDE el pleno acceso a los
documentos, siempre que no haya objeción de algún Miembro en casos particulares.
5. El Comité así lo decide.
B. L EGISLACIONES NACIONALES
- Exámenes de notificaciones nuevas o modificadas que el Comité aún no ha
examinado
6. El Presidente señala a la atención del Comité el hecho de que, lamentablemente, algunas
preguntas se han presentado mucho después de la fecha límite del 5 de octubre de 1998.  Los
Miembros saben que el proceso de traducción representa un importante atasco en la elaboración de
documentos para su distribución.  Esto no se debe a ninguna falta de empeño por parte de laSecretaría, sino que es simplemente el resultado de una carga de trabajo extraordinariamente pesada
en esta materia.  Los Miembros conocen bien las fechas límite de presentación de documentos para las
reuniones ordinarias de este Comité.  No sólo han sido establecidas y anunciadas en la última reunión
del Comité celebrada en abril, sino que también se han remitido varios recordatorios en forma de
aerogramas.  La presentación tardía de los documentos, no sólo para esta reunión, sino también paralas reuniones del Grupo ad hoc  sobre la Aplicación y del Grupo Informal sobre las Medidas contra la
Elusión, es simplemente inaceptable.  No se puede esperar que los Miembros se preparen
adecuadamente para los complejos debates, a menudo de carácter técnico, de estas reuniones si
carecen de la documentación necesaria en su idioma de trabajo preferido.  Las presentaciones tardías
reducen considerablemente la capacidad del Comité y de sus órganos auxiliares para realizar su laborcon eficacia, y no se debe permitir que esta situación continúe.
7. Como es habitual, las fechas límite de presentación de documentos para la próxima reunión
ordinaria de abril del Comité, del Grupo ad hoc  y del Grupo Informal fueron anunciadas durante el
curso de las reuniones.  El Presidente insta a todos los Miembros a que tomen nota de estas fechasG/ADP/M/13
Página 4
límite, las inscriban en sus calendarios y las respeten.  Dada la naturaleza de la labor en cuestión, no
hay ningún motivo para que los Miembros no puedan comenzar la preparación para las próximas
reuniones del mes de abril poco después de la terminación de las reuniones de octubre, cuando los
asuntos aún están frescos en las mentes de los delegados.  El Presidente espera que las presentaciones
se realizarán con mayor puntualidad en el futuro.
8. El Comité toma nota de las observaciones del Presidente.
9. Pasando al examen sustantivo de las notificaciones de la legislación, el Presidente hace notar
que las preguntas relativas a nuevas notificaciones de legislación se debían presentar al Miembro
interesado y a la Secretaría al menos tres semanas antes de la presente reunión, es decir, a más tardar
el 5 de octubre de 1998.
10. El Presidente expresa que, como se prevé en los procedimientos acordados que el Comité
adoptó en su reunión especial de abril de 1996 (G/ADP/W/284, de 12 de febrero de 1996), sesolicitará a los Miembros que reciban preguntas por escrito que respondan oralmente a las mismas en
la reunión de hoy.  No obstante, en la medida en que algunas preguntas se refieren sólo a cuestiones
relativas a investigaciones en materia de derechos compensatorios, dichas preguntas se formularán y
se responderán en la reunión que celebrará el Comité de Subvenciones la semana próxima.
El Presidente tomará nota de estas preguntas cuando se formulen.  Solicita a este respecto a losdelegados que conserven los paquetes de documentos distribuidos para la reunión de hoy, ya que las
preguntas relativas a la legislación no se incluirán en los paquetes de documentos para la reunión que
celebrará el Comité de Subvenciones la semana próxima.  Por lo tanto, los delegados necesitarán las
preguntas distribuidas en los paquetes de documentación correspondientes a la presente reunión para
esa parte de la reunión del Comité de Subvenciones.
11. El Presidente observa que a los Miembros qu e han recibido preguntas después de la fecha
límite del 5 de octubre de 1998 sólo se les pide que respondan a las preguntas en la medida en que
estén en condiciones de hacerlo.  No obstante, y de conformidad con los procedimientos adoptados
por el Comité, se pedirá a los Miembros que respondan a todas las preguntas presentadas por escrito.
El Presidente recuerda a los Miembros que en la presente reunión se podrán formular preguntascomplementarias.  Sin embargo, esas preguntas complementarias se debían presentar por escrito a más
tardar el 23 de noviembre de 1998 para que el Miembro que formulaba la pregunta recibiera una
respuesta por escrito.  Las respuestas escritas a todas las preguntas formuladas por escrito se debían
presentar a la Secretaría a más tardar el 8 de enero de 1999.
12. No se recibió ninguna pregunta con relación a la notificación del Chad.  El Comité toma nota
de la notificación y del hecho de que el Chad no está representado en la reunión.
13. Las preguntas relativas a la notificación de Costa Rica figuran en el siguiente documento:
G/ADP/Q1/CRI/1 presentado por los Estados Unidos
Las respuestas de Costa Rica a estas preguntas figuran en el siguiente documento:
G/ADP/Q1/CRI/2 con respecto a los Estados Unidos
14. Las preguntas relativas a la notificación del Ecuador figuran en los siguientes documentos:
G/ADP/Q1/ECU/2 prese ntado por Turquía
G/ADP/Q1/ECU/3 presentado por el Japón
G/ADP/Q1/ECU/4 presentado por Venezuela
G/ADP/Q1/ECU/6 presentado por los Estados UnidosG/ADP/M/13
Página 5
G/ADP/Q1/ECU/7 presentado por México
Las respuestas presentadas por el Ecuador a estas preguntas figuran en el siguiente
documento:
G/ADP/Q1/ECU/5 con respecto a Turquía, el Japón y Venezuela
AÚN NO SE HAN PROPORCIONADO RESPUESTAS POR ESCRITO A LAS
PREGUNTAS PRESENTADAS POR LOS ESTADOS UNIDOS Y MÉXICO
15. No se recibieron preguntas relativas a la notificación de Haití.  El Comité toma nota de la
notificación y del hecho de que Haití no está representado en la reunión.
16. Las preguntas relativas a la notificación de Corea figuran en los siguientes documentos:
G/ADP/Q1/KOR/12 presentado por el Japón
G/ADP/Q1/KOR/13 presentado por Venezuela
Las respuestas proporcionadas por Corea a estas preguntas figuran en los siguientes
documentos:
G/ADP/Q1/KOR/14 con respecto al Japón
G/ADP/Q1/KOR/15 con respecto a Venezuela
17. Las preguntas relativas a la notificación de Panamá figuran en los siguientes documentos:
G/ADP/Q1/PAN/1 prese ntado por Turquía
G/ADP/Q1/PAN/2 presentado por el Japón
G/ADP/Q1/PAN/3 presentado por Venezuela
G/ADP/Q1/PAN/4 presentado por los Estados Unidos
PANAMÁ AÚN NO HA PROPORCIONADO RESPUESTAS POR ESCRITO
18. Las preguntas relativas a la notificación de Polonia figuran en los siguientes documentos:
G/ADP/Q1/POL/2 prese ntado por Turquía
G/ADP/Q1/POL/3 presentado por el Japón
G/ADP/Q1/POL/4 presentado por Venezuela
G/ADP/Q1/POL/5 presentado por los Estados Unidos
Las respuestas proporcionadas por Polonia a estas preguntas figuran en el siguiente
documento:
G/ADP/Q1/POL/6 con respecto a Turquía, el Japón y Venezuela
AÚN NO SE HAN PROPORCIONADO RESPUESTAS POR ESCRITO A LAS
PREGUNTAS PRESENTADAS POR LOS ESTADOS UNIDOS
19. No se han recibido preguntas relativas a la notificación de Qatar.  El Comité toma nota de la
notificación.
20. Las preguntas relativas a la notificación de los Estados Unidos figuran en el siguiente
documento:G/ADP/M/13
Página 6
G/ADP/Q1/USA/9 presentado po r la Comunidad Europea
Las respuestas proporcionadas por los Estados Unidos a estas preguntas figuran en el
siguiente documento:
G/ADP/Q1/USA/11 con respecto  a la Comunidad Europea
21. El Presidente informa al Comité de que las nuevas notificaciones de Australia
(G/ADP/N/1/AUS/2), Benin (G/ADP/N/1/BEN/1), la República Checa (G/ADP/N/1/CZE/2) y Fiji
(G/ADP/N/FIJ/2) fi gurarán en el orden del día de la próxima reunión de abril de 1999.  La Secretaría
informará a los Miembros a mediados de marzo de 1999 de toda nueva notificación adicional que se
examinará en esa reunión.  La fecha límite para la presentación de preguntas relativas a nuevas
notificaciones de legislación para la reunión de abril de 1999 será el 8 de abril de 1999.
- Examen de notificaciones que el Comité ya ha examinado
22. El Presidente hace notar que se han recibido preguntas relativas a varias legislaciones y que
esas preguntas al parecer han sido consideradas como preguntas complementarias de nuevas
notificaciones de legislación examinadas por el Comité en la última reunión de abril de 1998.
No obstante, como fueron recibidas por la Secretaría después de la fecha límite aplicable, figuran en
cambio en el orden del día de la presente reunión.  Por lo tanto, la presentación tardía de estas
preguntas ha ocasionado una demora de varios meses en la recepción de las respuestas, lo que sepodría haber evitado.  Sin embargo, el Presidente felicita a los Miembros por haber presentado sus
respuestas oportunamente.
23. Las preguntas complementarias relativas a la notificación del Brasil figuran en el documento
siguiente:
G/ADP/Q1/BRA/8-G/SCM/Q1/B RA/8 presentado por México
Las respuestas proporcionadas por el Brasil figuran en el documento siguiente:
G/ADP/Q1/BRA/9-G/SCM/Q1/BRA/9 con respecto a México
24. Las preguntas complementarias relativas a la notificación del Perú figuran en el documento
siguiente:
G/ADP/Q1/PER/10-G/SCM/Q1/PER /10 presentado por México
Las respuestas proporcionadas por el Perú figuran en el documento siguiente:
G/ADP/Q1/PER/12-G/SCM/Q1/PER/12 con respecto a México
25. Las preguntas complementarias relativas a la notificación de los Estados Unidos figuran en el
documento siguiente:
G/ADP/Q1/USA/7-G/SCM/Q1/USA/7 presentado por MéxicoLas respuestas proporcionadas por los Estados Unidos figuran en el documento siguiente:
G/ADP/Q1/USA/10-G/SCM/Q1/USA/10 con respecto a MéxicoG/ADP/M/13
Página 7
26. El Presidente da las gracias por sus respuestas a los Miembros cuyas notificaciones han sido
examinadas, así como a los Miembros que formularon preguntas.  Como es habitual, esta actividad ha
sido positiva y beneficiosa para todos.
27. Por último, observa que, a fin de que una notificación de legislación que ya ha sido
examinada figure en el orden del día de la reunión ordinaria del Comité de abril de 1999, laspreguntas se tendrán que presentar a la Secretaría y al Miembro de cuya notificación se trate, a más
tardar el 15 de marzo de 1999.  El Presidente espera que esta advertencia previa ayudará a los
Miembros a preparar sus programas de trabajo internos.
C. I
NFORMES SEMESTRALES SOBRE MEDIDAS ANTIDUMPING
28. El Presidente recuerda que en el documento G/ADP/N/41, de fecha 1º de julio de 1998, se
distribuyó a los Miembros una solicitud para la presentación del informe semestral correspondiente al
primer semestre de 1998, que se debía presentar a más tardar el 31 de agosto de 1998, y expresa sudecepción por el número de informes semestrales recibidos tardíamente.  Los Miembros conocen
perfectamente las fechas límite aplicables a la presentación de los informes semestrales:  estos
informes siempre  se deben presentar a fines de febrero para el período transcurrido entre julio y
diciembre del año anterior, y a fines de agosto para el período que va de enero a junio del año en
curso.  No hay verdaderamente ningún motivo para que esta tarea corriente no pueda ser realizadacorrientemente por los Miembros, presentando oportunamente sus informes semestrales.
29. Los Miembros que han presentado informes semestrales figuran en el párrafo 1 del
documento G/ADP/N/41/Add.1, de fecha 19 de octubre de 1998.  Por otra parte, Tailandia presentó su
informe semestral con demasiado retraso para poder incluirlo en esa lista.  En la medida de lo posible,
los informes semestrales se han traducido y se han distribuido al Comité, y se los ha incluido en losdocumentos disponibles para esta reunión.
30. Además de los 25 Miembros que presentaron informes semestrales, otros 25 Miembros,
enumerados en el párrafo 2 del documento G/ADP /N/29/Add.1, notificaron al Comité que no habían
adoptado ninguna medida antidumping en el período de que se trata.  Barbados, Islandia y Zambia
presentaron notificaciones de que no habían adoptado medidas durante el período, pero estasnotificaciones se recibieron demasiado tarde para su inclusión en la lista.  En lo que respecta a esas
notificaciones, no ha habido ninguna buena explic ación del hecho de que algunos Miembros no hayan
presentado sus notificaciones de manera oportuna.  Todo lo que se requiere si un Miembro no ha
adoptado ninguna acción durante el período de que se trata es una carta de una sola frase en la que se
establezca este hecho, enviada al Presidente o al Secretario del Comité antes de fines de febrero, y
otra carta como la primera antes de fines de agosto.  En particular para los Miembros que no han
llevado a cabo investigaciones antidumping, esto parecería ser una tarea relativamente simple.
31. Si bien se han registrado algunas mejoras en la observancia, especialmente en la utilización
del formulario convenido para la presentación de los informes semestrales, sigue habiendo un número
considerable de Miembros que no han respondido a la solicitud de presentación de informes
semestrales y, por tanto, no han cumplido este importante requisito establecido en el párrafo 4 del
artículo 16 del Acuerdo.  Esos Miembros figuran en el anexo B del informe anual del Comité, asícomo en el párrafo 3 del documento G/ADP/N/41/Add.1 .  El Presidente hace notar que si un Miembro
presenta un informe semestral por escrito antes del cierre  de las oficinas en ese día, ello se indicará así
en el informe anual.
32. El delegado de Hong Kong, China observa que Sudáfrica ha informado sobre la adopción de
medidas antidumping contra Hong Kong, China relativas a diversos productos.  Entre estos figuran las
ollas de acero inoxidable, las mantas, las coberturas de pañales de cloruro de polivinilo, las ollas de
aluminio y el añil.  En el último informe semestral de Sudáfrica no figura ninguna referencia a losG/ADP/M/13
Página 8
derechos definitivos relativos a los últimos tres productos.  Al parecer existe una contradicción con la
anterior confirmación de Sudáfrica, en particul ar de que sus medidas antidumping sobre estos
productos se aplicaban a productos originarios de China continental y no se referían a productos
originarios de Hong Kong, China.  En particular, la anotación relativa a "exportado desde"
Hong Kong, China en el informe no resulta fácil de comprender.  Esta anotación suscita dudas encuanto a si productos originarios de Hong Kong, China y de otros países que se exportaran a través de
Hong Kong, China quedarían sujetos a derechos antidumping impuestos por Sudáfrica.
33. El delegado de Tailandia señala que Sudáfrica ha informado que adoptó una medida contra el
vidrio flotado exportado desde Tailandia.  Su delegación desea una aclaración sobre las
"observaciones" pertinentes que figuran en el informe.
34. El Presidente observa que Sudáfrica no está representada en la reunión y sugiere que
Hong Kong, China y Tailandia presenten sus preguntas por escrito a Sudáfrica.
35. Con respecto al formulario de los informes semestrales, el delegado de Australia señala que se
suscitan problemas en lo que respecta a la comprensión exacta de lo que Australia notifica como
medidas provisionales y determinaciones provisionales debido a la naturaleza de su procedimiento
interno de apelación administrativa.  Algunos de estos problemas desaparecerán con la nueva
legislación antidumping de Australia relativa a las determinaciones provisionales, pero seincrementarán en lo que respecta a las decisiones definitivas a cargo del Ministro, que estarán sujetas
a revisión por parte de la Oficina de Examen de las Medidas Comerciales.  Australia hace notar que
está estudiando la posibilidad de añadir una co lumna adicional en su informe semestral a fin de
aclarar el carácter de sus decisiones antidumping y distinguir entre una determinación definitiva y una
determinación sujeta a examen.
36. El Presidente considera que podría consultar con los Miembros sobre la cuestión planteada
por Australia relativa a los problemas que suscita el formulario de los informes semestrales.
37. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
D. N OTIFICACIONES DE MEDIDAS ANTIDUMPING PRELIMINARES Y DEFINITIVAS
38. El Presidente señala que las listas de las notificaciones de medidas antidumping preliminares
y definitivas recibidas por el Comité se distribuy eron al Comité en los documentos G/ADP/N/39, 40,
42,  43 y 44.  Al igual que en el caso de otras prescripciones de notificación, parece que la
observancia a este respecto no es completa, ya que algunos Miembros que presentaron informes
semestrales en los que se indicaba la existencia de medidas en curso, no presentaron ningún informe
de medidas preliminares o definitivas adoptadas.  Recuerda a los Miembros que un aspecto importante
de la tarea del Comité es su función de vigilancia y examen de las medidas adoptadas por los
Miembros.  Si estos no toman en serio sus obligaciones y no cumplen sus obligaciones de notificar, elComité no podrá realizar su objetivo de examinar la observancia de las prescripciones del Acuerdo
por parte de los Miembros.
39. El delegado de México hace referencia al informe semestral del Ecuador en relación con su
investigación antidumping sobre el cemento Portland procedente de México, que también se tratará
dentro de "Otros asuntos".  El informe del Ecuador no permite a México hacerse ninguna idea sobre eltipo de investigación que se está realizando porque todas las columnas, con excepción de las relativas
al país, el tipo de producto y la fecha de iniciación, están en blanco.
40. El delegado del Ecuador expresa que no se incluyó ninguna indicación en las otras columnas
mencionadas por México porque la investigación en cuestión está en curso.  Las columnas se refieren
a etapas ulteriores y los datos se facilitarán en el momento apropiado.G/ADP/M/13
Página 9
41. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
E. I NFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO AD HOC  SOBRE LA APLICACIÓN
42. El Presidente señala que el Grupo ad hoc  se reunió los días 26 y 27 de octubre de 1998, y que
la participación de los Miembros, tanto en lo que se refiere al número de documentos y propuestas
como a las deliberaciones, fue excelente.  El Grupo examinó todos los puntos de su orden del día.  Lasdeliberaciones fueron en ocasiones animadas, y los Miembros intercambiaron una gran cantidad de
información respecto de sus prácticas en la aplicación de las prescripciones del Acuerdo
Antidumping.
43. En lo que se refiere a los progresos realizados, el Presidente informa de que el Grupo ha
llegado a un consenso en lo tocante al texto del proyecto de recomendación relativa al momento en
que debe presentarse al Miembro exportador la notificación prevista en el párrafo 5 del artículo 5 del
Acuerdo.  El texto del proyecto de recomendación, que recoge la ligera modificación del texto
acordada en la reunión del Grupo ad hoc , está disponible en la parte posterior de la sala.  El Presidente
señala que la única modificación introducida en el texto distribuido inicialmente en el documento
G/ADP/AHG/W/49 fue la sustitución de la palabra "any" por la palabra "the" en la penúltima línea del
último párrafo de la versión inglesa.  Por lo tanto, el texto de la versión inglesa acordado por el Grupo
ad hoc  queda así redactado:  "as early as possible before the decision is taken regarding initiation of
an investigation on the basis of that properly documented application".  Como ha habido un extenso
debate sobre este proyecto de recomendación en el Grupo ad hoc , el Presidente espera que el Comité
pueda acordar la adopción del proyecto.  Dado el  aparente acuerdo de los miembros del Comité,
propone que se adopte el proyecto de recomendación relativa al momento en que debe presentarse la
notificación prevista en el párrafo 5 del artículo 5.
44. El Comité adopta la recomendación relativa al momento en que debe presentarse la
notificación prevista en el párrafo 5 del artículo 5.1
45. El Presidente señala que, al final de la reunión del Grupo, presentó un resumen de las medidas
que la Secretaría y/o los Miembros llevarían a cabo para la siguiente reunión del Grupo.  El resumen
está disponible en la sala.  El Presidente pone especialmente de manifiesto los puntos que figuran enlos párrafos 4 y 6, en los que se solicita a los Miembros que presenten información relativa a las
direcciones de los servicios de información a los fines de la notificación prevista en el párrafo 5 del
artículo 5, así como los sitios Web de sus autoridades investigadoras y/o encargadas de la adopción de
decisiones.  El Presidente pide que los Miembros que aún no lo hayan hecho presenten esta
información lo antes posible, a fin de que la Secretaría pueda recopilar y distribuir esta útil
información a los Miembros tan pronto como sea posible.  La Secretaría remitirá, por supuesto, un
recordatorio a los Miembros en una fecha posterior, en relación con los puntos que se deberánpresentar en la próxima reunión.
46. El Grupo ha convocado su próxima reunión para la última semana de abril de 1999, que
coincidirá con la reunión ordinaria de primavera del Comité.  La fecha límite para la presentación de
comunicaciones para esa reunión será el lunes 15 de marzo de 1999.
47. El Presidente expresa que le ha parecido particularmente alentadora la presencia de expertos
de las capitales en la reunión del Grupo ad hoc , que aportan a los debates los conocimientos técnicos
necesarios de su propia práctica, lo que resulta más sustantivo y útil para todos los Miembros.
El Presidente alienta decididamente a los Miembros  a que, siempre que sea posible, aporten expertos
técnicos de las capitales a las reuniones del Grupo.  El Grupo ad hoc  ha celebrado una reunión
                                                     
1 Ulteriormente distribuida con la signatura G/ADP/5 (3 de noviembre de 1998).G/ADP/M/13
Página 10
fructífera y el Presidente espera que los Miembros sigan participando activamente en la labor del
Grupo.  Hace notar a este respecto que la futura tarea del Grupo es el próximo punto del orden del día
de la presente reunión.
F. C ONSIDERACIÓN DE LOS TEMAS EXAMINADOS EN EL GRUPO AD HOC  SOBRE LA APLICACIÓN
48. El Presidente recuerda a los Miembros los procedimientos que se han empleado para decidir
en primera instancia sobre los temas que se remitirían al Grupo ad hoc .  Después de que el Grupo se
estableció, en abril de 1996, se pidió a los Miembros que presentaran sugerencias sobre los temas que
examinaría el Grupo.  La Secretaría distribuyó una lista de las sugerencias y se celebraron consultas
informales para examinarlas.  Durante esas consultas, los Miembros se pusieron de acuerdo sobre un
grupo de 10 temas que sería apropiado que el Comité remitiera al Grupo.  En la reunión ordinaria
celebrada por el Comité en octubre de 1996, hubo otras deliberaciones y aclaraciones sobre los temas
propuestos.  Por último, en esa reunión de oc tubre de 1996, el Comité decidió que un grupo de
10 temas se remitiera al Grupo ad hoc , según se establece en el documento G/ADP/W/401.  Estos son
los temas que el Grupo ha estado examinando durante los últimos dos años.
49. La delegada de los Estados Unidos dice que su delegación ha incluido este punto en el orden
del día porque los 10 temas seleccionados han sido debatidos varias veces y es importante tener
oportunidad de examinar en el Comité si se debería iniciar un proceso informal a fin de determinar sialgunos temas se deben retirar, de forma permanente o temporaria, o si se deben añadir nuevos temas.
Se puede considerar que se ha creado una nueva "abertura" para un posible nuevo tema debido a la
adopción por el Comité del proyecto de recomendación relativa al momento en que debe presentarse
la notificación prevista en el párrafo 5 del artículo 5.  Los temas 8 y 9 se refieren a las
"determinaciones" y el Grupo ha dedicado mucho tiempo a los avisos públicos, tanto de lasdeterminaciones preliminares como de las definitivas, así como a los avisos de iniciación.  En cierta
medida sería posible combinar esos dos temas en uno, ya que al parecer siempre se examinan
conjuntamente.  También es posible que el tema relativo a las "audiencias" ya haya sido debatido
suficientemente y podría existir el deseo de concluir este tema sin formular ninguna recomendación
particular.  La oradora solicita al Presidente que inicie el proceso informal para recabar información yaportaciones de los Miembros en cuanto a si desean o no retirar temas de la lista y/o añadir nuevos
temas a la misma, para su examen por el Grupo ad hoc .  Observa asimismo que esto se podría decidir
en una reunión especial del Comité, entre la presente reunión y la reunión de abril de 1999, o
formalmente en la reunión de abril de 1999.
50. El Presidente toma nota de la solicitud concreta formulada por los Estados Unidos y pone esta
propuesta a debate.
51. El delegado de la Comunidad Europea expresa su apoyo a la propuesta de los Estados Unidos.
52. El delegado de Tailandia expresa su apoyo a la solicitud de los Estados Unidos, de que el
Presidente examine con los Miembros el procedimiento para determinar los temas que serán
abordados por el Grupo ad hoc .  Sugiere también un procedimiento permanente para determinar si el
examen de cualquier tema en el Grupo ad hoc  podría considerarse agotado, y ese tema podría ser
dejado de lado hasta que los Miembros lo plantearan nuevamente.
53. El delegado de Australia está de acuerdo con la propuesta de los Estados Unidos.  El Grupo
ad hoc  hace posible un útil intercambio de ideas sobre los sistemas antidumping de los Miembros,
pero el examen reiterado de los temas se ha hecho demasiado rutinario, particularmente porque
muchos sistemas son similares y están abarcados por el marco del Acuerdo.  Si bien la formulación de
recomendaciones es útil para la elaboración de directrices, no hay motivos para suponer que elobjetivo deba necesariamente ser el de formular recomendaciones con respecto a cada tema, y no cabe
suponer que la elección de los temas de debate se deba basar en si un tema es o no apropiado paraG/ADP/M/13
Página 11
llegar a una recomendación.  Los intercambios han sido en sí mismos útiles para aclarar los sistemas
de los Miembros.
54. El delegado de México apoya la propuesta de los Estados Unidos y se suma a las
observaciones formuladas por el delegado de Australia en lo que respecta a la labor del Grupo ad hoc .
También felicita al Presidente por la satisfactoria adopción de la recomendación relativa al párrafo 5del artículo 5.
55. El Presidente expresa que los temas que examinará el Grupo ad hoc  tendrán que ser objeto de
una decisión del Comité.  Las consultas propuestas por los Estados Unidos y apoyadas por algunas
otras delegaciones tendrán que realizarse bajo los auspicios del Comité.  Propone que los Miembros
presenten a la Secretaría a más tardar el 1º de diciembre de 1998:  a) una lista de los temas que los
Miembros deseen que se dejen de lado o se retiren;  ii) nuevos temas que los Miembros deseen que
sean examinados por el Grupo ad hoc .  Cuando se reciban, esos documentos se distribuirán a todos los
Miembros.2  Los pasos siguientes dependerán muy probablemente del número de temas que figuren
en las listas presentadas.  El debate se llevará a cabo bajo los auspicios del Comité, y se podría
alcanzar una decisión en la próxima reunión ordinaria de abril de 1999.
56. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
G. I NFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO INFORMAL SOBRE LAS MEDIDAS
CONTRA LA ELUSIÓN
57. El Presidente señala que el Grupo Informal sobre las Medidas contra la Elusión se reunió el
28 de octubre de 1998.  Los Miembros examinaron con interés los documentos presentados y se
plantearon numerosas cuestiones.  El Grupo Informal acordó reunirse nuevamente el miércoles 28 de
abril de 1999 para proseguir sus deliberaciones sobre el primer tema de examen en el marco acordado.El Presidente espera que, a medida que prosiga la labor del Grupo Informal, participen más Miembros
presentando documentos sobre los temas de debate y tomando parte en las deliberaciones.  A este
respecto, repite la preocupación que evocó en el día de ayer en la reunión con respecto a la
presentación tardía de documentos para el Grupo Informal.  La presentación de documentos
sustantivos sobre un tema tan complejo y sensible sólo unos pocos días antes de la reunión limitagravemente la posibilidad de que los Miembros, y especialmente sus expertos en las capitales, se
preparen para un debate significativo.  Por lo tanto, se insta encarecidamente a los Miembros a que en
el futuro preparen y presenten sus documentos tan pronto como sea posible.  El Presidente espera que
las futuras reuniones del Grupo sean útiles y ayuden al Comité a desempeñar la tarea encomendada en
la Decisión Ministerial sobre las medidas contra la elusión.
58. El Comité toma nota de la declaración del Presidente.
H. I NVESTIGACIÓN DE LA ARGENTINA RELATIVA A LOS CABLES DE FIBRA ÓPTICA PROCEDENTES
DE LOS ESTADOS UNIDOS , ESPAÑA Y EL BRASIL (PUNTO INCLUIDO A PETICIÓN DE LOS
ESTADOS UNIDOS )
59. La delegada de los Estados Unidos expresa su preocupación por el hecho de que las fechas
límite establecidas en el párrafo 10 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping han sido rebasadas en la
investigación antidumping realizada por la Argentina con respecto a los cables de fibra ópticaprocedentes de los Estados Unidos, España y el Brasil.  La Argentina inició el caso en febrero
                                                     
2 Una lista de las sugerencias de los Miembros sobre los temas que podrían retirarse de la lista de temas
remitida al Grupo ad hoc  y/o añadirse a la misma fue ulteriormente distribuida con la signatura G/ADP/W/407
(4 de febrero de 1999).G/ADP/M/13
Página 12
de 1997.  Han transcurrido ya 20 meses y las autoridades argentinas aún no han adoptado una
determinación definitiva.  Por lo tanto, se ha superado tanto el plazo de un año previsto para la
conclusión de las investigaciones "salvo en circunstancias excepcionales", como el plazo definitivo
de 18 meses establecidos en el párrafo 10 del artículo 5.  Al parecer, no se ha comunicado ninguna
"circunstancia excepcional" a la parte interesada, ni se ha ofrecido ninguna explicación sobre el hechode haberse rebasado el plazo de 18 meses.  La oradora solicita que la Argentina explique la situación
de esta investigación y, en particular, por qué no ha concluido la misma, teniendo en cuenta que se
han rebasado los plazos previstos en el Acuerdo.
60. El delegado de la Argentina toma nota de la declaración formulada por los Estados Unidos y
manifiesta que esas preocupaciones se transmitirán a la capital.
61. El delegado de la Comunidad Europea expresa las mismas preocupaciones que los Estados
Unidos.  En particular, el hecho de haber rebasado el plazo de 18 meses en esta investigación no
parece ser un hecho aislado en la práctica de las autoridades argentinas.
62. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
I. CE  - INVESTIGACIONES RELATIVAS A LAS MEDIDAS CONTRA LA ELUSIÓN SOBRE LAS
IMPORTACIONES DE SISTEMAS DE CÁMARAS DE TELEVISIÓN PROCEDENTES DEL JAPÓN
(PUNTO INCLUIDO A PETICIÓN DEL JAPÓN )
63. El delegado del Japón expresa que el 9 de ju nio de 1998 la Comisión Europea notificó al
Gobierno del Japón que había decidido iniciar una investigación relativa a la presunta elusión de las
medidas antidumping impuestas por el Reglamento  1015/94 del Consejo sobre las importaciones de
determinados sistemas de cámaras de televisión originarias del Japón.  Se alegó que las medidas
antidumping estaban siendo objeto de elusión mediante la importación de módulos, conjuntos de
artículos, subconjuntos y partes procedentes del Japón, que presuntamente se utilizaban para montar
sistemas de cámaras de televisión en la Comunidad Europea.  La Comunidad Europea adoptó esta
medida basándose en la disposición contra la elusión del artículo 13 de su reglamento antidumping.
Sin embargo, no existe ninguna disposición en el  GATT de 1994 ni en el Acuerdo Antidumping que
autorice a los Miembros a adoptar medidas contra la elusión.  El Japón considera que esta medida,adoptada sobre la base de dicho reglamento, es incompatible con los requisitos del GATT de 1994 y
del Acuerdo Antidumping porque la Comisión Euro pea podría imponer derechos antidumping sobre
partes sin una investigación para determinar la existencia de importaciones objeto de dumping, daño
importante a la rama de producción nacional y relación de causalidad.  El Japón ha comunicado en
varias ocasiones a la Comunidad Europea su postura, en el sentido de que esta iniciación es
incompatible con las obligaciones de la Comunida d Europea dimanantes del Acuerdo sobre la OMC.
64. Las medidas contra la elusión han sido examinadas bajo los auspicios del Comité, pero no se
llegó a ningún consenso entre los Miembros.  Teniendo en cuenta estas deliberaciones en curso, el
Japón considera que toda medida contra la elusión, incluidas las nuevas investigaciones, son
incompatibles con el GATT de 1994 y el Acuer do Antidumping.  Como el Japón ha subrayado
continuamente, las medidas contra la elusión constituyen una excepción a las normas básicas de los
artículos I y II del GATT de 1994, y sólo se deben aplicar en las circunstancias muy especialesindicadas en el artículo VI del GATT de 1994.  Las investigaciones se deben iniciar y se deben llevar
a cabo rigurosamente de conformidad con las disposiciones del Acuerdo Antidumping.  Por
consiguiente, el Japón lamenta que la Comisión Eur opea haya decidido iniciar una investigación sobre
la elusión. Si la Comisión Europea continúa el procedimiento, el Gobierno del Japón se reserva su
derecho de adoptar las medidas necesarias, de conformidad con el Acuerdo sobre la OMC, coninclusión del mecanismo de solución de diferencias.G/ADP/M/13
Página 13
65. El delegado de la Comunidad Europea expresa que, en lo que respecta a los hechos del caso,
el delegado del Japón ha informado correctamente de los acontecimientos.  La Comunidad Europea ha
establecido derechos antidumping definitivos sobre los sistemas de cámaras de televisión procedentes
del Japón y ha recibido una reclamación, en el sentido de que esos derechos eran objeto de elusión
mediante operaciones de montaje en la Comunidad Europea.  Se alegó que estas operaciones demontaje eran superficiales y consistían sólo en la reunión superficial de partes importadas procedentes
del Japón.  Como la investigación está en curso, el orador no desea formular más comentarios sobre el
caso.
66. No obstante, reitera la postura que la Comunidad Europea ha mantenido desde la conclusión
de la Ronda Uruguay, es decir que el hecho de que el Acuerdo Antidumping no contenga una
disposición sobre la elusión, como se advirtió relativamente tarde en el curso de las negociaciones, no
significa que los Miembros no pueden o no tienen derecho a realizar investigaciones contra la elusiónbasándose en la legislación nacional.  La Comuni dad Europea considera que esto ha sido confirmado
por la Decisión Ministerial sobre las medidas contra la elusión.  Al menos, esta Decisión reconoció el
problema y expresó el deseo de que se armonizaran los distintos enfoques.  Por esta razón, existe un
Comité encargado de examinar la cuestión.  Todo intento de hacer deducciones a partir de la
afirmación de que el artículo VI es una excepción  al GATT de 1994 o al resto del Acuerdo sobre
la OMC es una actividad infructuosa con la que la Comunidad Europea no está de acuerdo.
El artículo VI es una parte integrante del GATT, y no tiene sentido decir que su valor es inferior o
menor que el de otras disposiciones de este Acuerdo.  La Comunidad Europea considera que este caso
de las cámaras de televisión constituye un buen ejemplo para ilustrar el hecho de que se necesitan
normas contra la elusión y, después de que el caso se termine, explicará sin reticencia los hechosbásicos al Grupo Informal sobre las Medidas contra la Elusión.  El Japón tienen ciertamente el
derecho de recurrir a las disposiciones sobre solución de diferencias de la OMC si así lo desea.
67. La delegada de Hong Kong, China expresa que no tiene el propósito de abrir un debate con
respecto al significado de la Decisión Ministerial sobre las medidas contra la elusión.  No obstante,
Hong Kong, China interpreta la Decisión de un modo diferente al expresado por la ComunidadEuropea.  El artículo 1 del Acuerdo Antidumping establece que "[s]ólo se aplicarán medidas
antidumping en las circunstancias previstas en el artículo VI del GATT de 1994 y en virtud de
investigaciones iniciadas y realizadas de conformidad con las disposiciones del presente Acuerdo".
Hong Kong, China es también objeto de otra investigación contra la elusión iniciada por la
Comunidad Europea.  La medida se dirige contra encendedores desechables expedidos desde
Hong Kong, China a la Unión Europea, aunque Hong Kong, China no ha realizado exportaciones
nacionales de encendedores desechables a la Unión Europea en los últimos tres años.  Sin entrar endetalles, se puede observar que este caso pone de manifiesto el problema de la identificación del
verdadero origen de los productos en cuestión.  Una manera efectiva de abordar este problema es la
cooperación entre aduanas, en lugar de recurrir a medidas contra la elusión, que no tienen
reconocimiento en el marco de la OMC y que podrían afectar negativamente a comerciantes
inocentes.
68. El delegado de Corea coincide con la posición expresada por los delegados del Japón y
Hong Kong, China, en el sentido de que se debe evitar toda imposición de derechos antidumping
sobre un producto en virtud de las así denominadas leyes contra la elusión.  Sólo está permitido
adoptar medidas antidumping de conformidad con el GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping.  Los
Miembros han examinado esta cuestión de la elusión durante más de un año, pero hasta ahora no se hallegado a ningún acuerdo.  En esta situación, la constante iniciación de investigaciones contra la
elusión basadas sólo en la legislación nacional no ayudan a lograr un acuerdo sobre esta cuestión.
Corea espera que este caso se resolverá mediante procedimientos basados en el Acuerdo sobre
la OMC.G/ADP/M/13
Página 14
69. El delegado del Japón da las gracias a los delegados de la Comunidad Europea, Hong Kong,
China y Corea por sus respuestas y observaciones.  El Japón no desea entrar en un debate detallado,
pero quiere expresar su desacuerdo con respecto a la posición expresada por la Comisión Europea.
Por ejemplo, el Japón no está de acuerdo en que la Decisión Ministerial sobre las medidas contra la
elusión ofrezca una base para la ad opción de medidas contra la elusión.
70. El delegado de Malasia expresa el apoyo de su  país a la postura adoptada por el Japón,
Hong Kong, China y Corea en lo tocante la interpretación de la Decisión Ministerial sobre las
medidas contra la elusión.
71. El delegado de la Comunidad Europea expresa que si Hong Kong, China desea plantear
cuestiones relativas a un caso determinado, debe incluirlo en el orden del día de la reunión o por lo
menos debe plantearlo dentro del punto "Otros asuntos".  Si bien el artículo 1 del Acuerdo
Antidumping realmente dice lo que Hong Kong, Ch ina ha manifestado, la Comunidad Europea estima
que su investigación con respecto a los sistemas de cámaras de televisión procedentes del Japón se ha
realizado de conformidad con las normas.  La Comunidad Europea está tratando de capturar a alguien
que ha escapado, y si uno desea capturar a alguien que ha escapado, no realizará normalmente un
nuevo juicio.
72. La delegada de Hong Kong, China dice que no tiene ninguna intención de entrar en los
detalles del caso relativo a los encendedores desechables.  Si bien su delegación ha pensado
efectivamente en la posibilidad de plantear la cu estión dentro del punto "Otros asuntos", los aspectos
que se habrían mencionado habrían sido prácticamente los mismos.  A Hong Kong, China le
preocupan las medidas contra la elusión ante la ausencia de normas multilaterales.  El hecho de que
Hong Kong, China esté hablando dentro de este punto del orden del día no modifica su postura sobrela cuestión.  La oradora hace hincapié en que, de conformidad con el artículo 1 del Acuerdo
Antidumping, las medidas antidumping sólo se pueden aplicar "en virtud de investigaciones iniciadas
y realizadas de conformidad con las disposiciones" del Acuerdo Antidumping.  La lectura que la
oradora hace de esta disposición lleva a una interpretación diferente de la expresada por la Comunidad
Europea.
73. Al delegado de Filipinas le resulta curiosa la analogía empleada por la Comunidad Europea,
sobre la captura de una persona que ha escapado.  La analogía con respecto a la elusión debería ser un
poco diferente.  En un caso, se sanciona a una persona por haber cometido ciertos actos y se le
advierte que no debe volver a cometerlos.  La otra investigación consistiría en determinar, en primer
lugar, si se trata de la misma persona y, en segundo lugar, si está realizando el mismo acto.
74. La delegada de los Estados Unidos encomia a la delegación del Japón por incluir este punto
en el orden del día de la reunión, de modo que la delegación de la Comunidad Europea tenga la
oportunidad de pensar sobre la cuestión anticipada mente y formular algunas declaraciones.  En el
mismo orden de ideas, y dado el carácter sensible del tema de la elusión y el hecho de que existe una
Decisión Ministerial y un Grupo Informal para examinar la cuestión de la elusión y analizar la
Decisión Ministerial, parecería más apropiado y en consonancia con la labor del Comité que los
Miembros no plantearan casos concretos dentro de otros puntos del orden del día.  Para la labor delComité, lo mejor sería incluir esos puntos en el orden del día de la reunión o bien plantearlos, si fuera
absolutamente necesario, dentro del punto "Otros asuntos".  A continuación, la delegada de los
Estados Unidos aclara que la postura básica de los Estados Unidos sobre las cuestiones relativas a la
elusión no ha variado.  En resumen, los Estados Unidos consideran que si las medidas antidumping
son válidas, también lo son las medidas razonables encaminadas a preservar su integridad, y que laDecisión Ministerial confirma este criterio.  Los Estados Unidos no creen que el artículo VI
del GATT de 1994 constituya una excepción al artículo 1 y no considera que el artículo 1 ni el
párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo prohíban las medidas contra la elusión.G/ADP/M/13
Página 15
75. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
J. O TROS ASUNTOS
i) México - Investigación antidumping sobre el cemento Portland (Tipo II) procedente
de México, iniciada por el Ecuador
76. El delegado de México dice que su delegación tiene diversas preguntas escritas que desea
presentar a la Secretaría para que sean transmitidas de modo que, en la próxima reunión, el Gobierno
del Ecuador pueda responder a las mismas, también por escrito.3  Si bien no tiene el propósito de dar
lectura a todas las preguntas, el orador hace notar la preocupación de su delegación por el hecho de
que al parecer exista cierta publicidad relativa a las medidas antidumping de las autoridades
ecuatorianas antes de la iniciación de la investigación.  Además, no se notificó al Gobierno de México
antes del inicio de la investigación, según se prevé en el párrafo 5 del artículo 5.  Por otra parte,
México considera que la autoridad carece de todo fundamento jurídico para no haber enviado elexpediente completo (con inclusión de los anexos).  No se ha indicado el período abarcado por la
investigación, ni la información requerida a las partes, ni la manera en que debía presentarse dicha
información.  México considera que sólo existe una referencia de precios y que no hay documentos de
apoyo, y asimismo no cree que la única referencia al valor normal sea representativa.  No existen
pruebas de aumentos de las importaciones o de un posible daño, y no se ha especificado el método
empleado para determinar la existencia de dumping.  Además, al parecer el Gobierno del Ecuador ha
ratificado un decreto por el cual dictó la resolución de iniciación conjuntamente con un decreto
posterior.  El primer decreto, de 1991, en el que se basa la investigación, ha sido sustituido por un
segundo decreto, de abril de 1998.
77. El delegado del Ecuador da las gracias al representante de México por haberle informado el
día anterior, como acto de cortesía, que México se proponía plantear este punto dentro de "Otros
asuntos" y que formularía algunas preguntas.  En aquella ocasión, el orador creyó que las preguntas
mencionadas se referían a la notificación de la legislación que constituía el tema de un punto anterior
del orden del día.  Sin embargo, las preguntas se referían en realidad a una investigación antidumping
relativa al cemento Portland procedente de México.  Cuando las reciba oficialmente, las transmitirá asu capital a fin de que puedan ser examinadas por las autoridades en el Ecuador.  Como comentario
preliminar, observa que las preguntas, además de solicitar información sobre un caso determinado en
el que se ha iniciado una investigación, parecen prejuzgar la situación y, de hecho, incluso los
resultados de la investigación.  Esto sería como si el Ecuador preguntara a un Miembro por qué están
realizando un dumping antes de haber emprendido una investigación.  Esto contrasta con la postura
del Ecuador, que, a petición de México, ha prorrogado los plazos para que las empresas mexicanas
involucradas en la investigación dispongan de tiempo para presentar toda la información requerida.La postura adoptada por la delegación de México constituye un intento de disuadir al Ecuador de
ejercitar su derecho a emprender una investigación.  Recuerda que la delegación de México ha
planteado la cuestión de la iniciación de la investigación en la reunión de julio del Órgano de Solución
de Diferencias.  La delegación del Ecuador ha formulado en esa ocasión los mismos comentarios que
formula aquí.
78. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
                                                     
3 Las preguntas de México se distribuyeron ulteriormente con la signatura G/ADP/W/405 (17 de
noviembre de 1998).G/ADP/M/13
Página 16
ii) México - Investigación antidumping sobre el azúcar iniciada por Panamá
79. El delegado de México expresa que este asunt o se refiere a una investigación antidumping
iniciada por Panamá sobre las importaciones de azúcar procedentes de México y de Colombia.  La
delegación de México tiene preguntas escritas relativas a este asunto, que presentará a la Secretaría
para que sean distribuidas de modo que, en la próxima reunión, el Gobierno de Panamá puedaresponder a las mismas, también por escrito.
4  A la delegación de México le preocupa el hecho de que
al parecer la solicitud no incluye información relativa a la identidad de los supuestos exportadores
mexicanos, y señala que no cree que México exporte azúcar a Panamá.  Además, aparentemente el
Gobierno de México no ha sido notificado antes de que la investigación se iniciara, el 16 de julio
de 1998, sino 80 días después de esa fecha, el 8 de octubre de 1998.  Por otra parte, en opinión de
México, la solicitud no contiene pruebas suficientes que indiquen que las importaciones procedentes
de México causen daño a la rama de producción nacional, especialmente teniendo en cuenta surazonamiento de que México no exporta azúcar a Panamá.  Además, a juicio de México, las
autoridades de Panamá no han considerado la pertinencia de la información presentada con la
solicitud.
80. El delegado de Panamá da las gracias al representante de México por haber planteado este
asunto.  Lamentablemente, no está en condiciones de formular respuestas en este momento, perotransmitirá todas las preguntas escritas a sus autoridades en la capital.
iii) Egipto - Medidas impuestas por Sudáfrica que afectan a las ollas de aluminio
importadas u originarias de Egipto
81. El delegado de Egipto expresa que el 10 de octubre de 1995 la Junta de Aranceles y Comercio
de Sudáfrica recibió una solicitud en la que se requería la imposición de medidas antidumping contra
las ollas de aluminio importadas u originarias de Egipto.  El aviso público de iniciación de la
investigación, dado por la Junta, se publicó el 27 de octubre de 1995, y estuvieron involucradas en la
investigación dos empresas egipcias.  La determinación preliminar de la Junta se publicó el 24 de
mayo de 1996, y se establecieron los siguientes derechos provisionales:  R 16,39/kg (fábrica Atlas);
R 21,06/kg (fábrica Sally);  R 17,25/kg (otros fabricantes de Egipto).  El informe final de la Junta sepublicó el 5 de febrero de 1997, y se establecieron los siguientes derechos definitivos:  R 29,52/kg
(fábrica Atlas);  R 0,22/kg (fábrica Sally);  R 2,52/kg (otros fabricantes de Egipto).  Los derechos
antidumping se aplicaron con efecto retrospectivo a partir del 24 de mayo de 1996.
82. El 4 de septiembre de 1998, la Junta de Aranceles y Comercio notificó que había iniciado una
investigación urgente sobre una propuesta de aumentar los derechos antidumping definitivos
impuestos a las ollas de aluminio importadas o fabricadas por otros fabricantes distintos de las dos
empresas involucradas.  Se expresaba en el anuncio que los derechos antidumping aplicados adeterminados fabricantes eran objeto de elusión por algunos exportadores y/o importadores por medio
de derechos residuales inferiores.  La Junta no facilitó el criterio usado para determinar que los
derechos antidumping eran objeto de elusión por exportadores o importadores no identificados, ni se
presentó ninguna prueba relativa a la elusión.  La Junta no facilitó ninguna información que indicara
si los exportadores no identificados eran o no nuevos expedidores.  En consecuencia, los nuevosexportadores egipcios ven limitados el ejercicio de sus derechos en virtud de las disposiciones del
párrafo 5 del artículo 9.
83. La realización de una investigación para aumentar los derechos antidumping definitivos
existentes se considera incompatible con el artículo 1 y con el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo
                                                     
4 Las preguntas de México se distribuyeron ulteriormente con la signatura G/ADP/W/406 (17 de
noviembre de 1998).G/ADP/M/13
Página 17
Antidumping.  La Junta no ha aplicado el examen previsto en el párrafo 5 del artículo 9 y en el
artículo 11 antes de adoptar su decisión de aumentar los derechos antidumping definitivos existentes.
La Junta no ha respondido a la petición del Gobierno de Egipto relativa a la presentación de
información sobre la nueva decisión y sobre el fundamento jurídico de la iniciación de esa
investigación, lo que impide que las partes egipcias defiendan sus intereses.  Por consiguiente, elGobierno de Egipto solicita a las autoridades de Sudáfrica que anulen y den por terminada
inmediatamente esta investigación, dado que es completamente incompatible con los siguientes
artículos del Acuerdo Antidumping:  artículo 1 (principios);  artículo 6 (pruebas);  artículo 9
(establecimiento y percepción de derechos antidumping);  artículo 11 (duración y examen de los
derechos antidumping y de los compromisos relativos a los precios);  artículo 15 (países en desarrollo
Miembros);  y artículo 18 (disposiciones finales).  La delegación de Egipto se reserva también su
derecho a plantear este asunto ante el OSD.
84. El Presidente hace notar que Sudáfrica no está representada en la reunión.
85. El Comité toma nota de la declaración formulada.
K. I NFORME ANUAL AL CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS
86. El Comité adopta su informe anual al Consejo del Comercio de Mercancías.5
L. F ECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ORDINARIA
87. El Presidente señala que en su reunión celebrada el 21 de febrero de 1995, el Comité acordó
que las reuniones ordinarias se celebrarían por lo general en la última semana de abril y en la última
semana de octubre.  Por lo tanto, la próxima reunión ordinaria del Comité tendrá lugar en la semana
del 26 de abril de 1999.  Teniendo en cuenta las reuniones programadas previamente del Grupo
ad hoc  sobre la Aplicación y del Grupo Informal sobre las Medidas contra la Elusión, este Comité se
reunirá el jueves 29 y el viernes 30 de abril de 1999.
88. Se levanta la reunión.
____________
                                                     
5 Distribuido ulteriormente con la signatura G/L/268 (5 de noviembre de 1998).