RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DSB/M/123
6 de mayo de 2002
(02-2538)
Órgano de Solución de Diferencias
17 de abril de 2002
ACTA DE LA REUNIÓN
celebrada en el Centro William Rappard
el 17 de abril de 2002
Presidente:  Sr. Carlos Pérez del Castillo (Uruguay)
Asuntos tratados: Página
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD.................. 2
a) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados
Unidos:  Informe de situación pr esentado por los Estados Unidos ............................... 2
b) Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916:  Informe de situación presentado por los
Estados Unidos ............................................................................................................. 3
2. México - Medidas que afectan a los servicios de tele comunicaciones .......................... 3
a) Solicitud de establecimiento de un grupo es pecial presentada por los Estados Unidos 3
3. Argentina - Derechos antidumping definitivos sobre los pollos procedentes del Brasil 5
a) Solicitud de establecimiento de un grupo  especial presentada  por el Brasil.................. 5
4. Estados Unidos - Examen por extinción de los derechos antidumping aplicados a los
productos planos de acero al carbono resistentes a la corrosión procedentes del Japón 5
a) Solicitud de establecimiento de un grupo  especial presentada por el Japón.................. 5
5. Estados Unidos - Medida de salvaguardia definitiva contra las importaciones de tubos
al carbono soldados de sección ci rcular procedentes de Corea...................................... 6
a) Declaración de Corea sobre un período prudencial para la aplicación de las
recomendaciones y reso luciones del OSD..................................................................... 6
Antes de la adopción del orden del día, la India recuerda que el 4 de abril de 2002 solicitó que
se incluyera en el orden del día del OSD el punto relativo al establecimiento de un grupo especial, de
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, en el caso "Comunidades Europeas - Derechos
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la India".Posteriormente tuvo lugar un intercambio de comunicaciones al respecto entre la CE y la India.  A la
luz de esos antecedentes, y de conformidad con el artículo 6 del reglamento de las reuniones del
Consejo General y del OSD, la India desea modifi car el orden del día propuesto que figura en el
documento WT/DSB/W/190 para suprimir el punto correspondiente al caso mencionado.
El OSD así lo acuerda.WT/DSB/M/123
Página 2
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD
a) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos:
Informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/18/Add.3)
b) Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916:  Informe de situación presentado por los
Estados Unidos (WT/DS136/14/ Add.3 - WT/DS162/17/Add.3)
1. El Presidente recuerda que el párrafo 6 del artículo 21 del ESD dispone que "a menos que el
OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será
incluida en el orden del día de la reunión que cele bre el OSD seis meses después de la fecha en que se
haya establecido el período prudencial de conformidad con el párrafo 3 y se mantendrá en el orden del
día de sus reuniones hasta que se resuelva".  Propone que los dos subpuntos se examinen porseparado.
a) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos:
Informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/18/Add.3)
2. El Presidente señala a la atención del OS D el documento WT/DS160/18/Add.3, que contiene
el informe de situación de los Estados Unidos sobre la aplicación de las recomendaciones del OSD en
el caso relativo al artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos.
3. El representante de los Estados Unidos dice que el 4 de abril de 2002 su país presentó un
informe de situación adicional sobre la diferencia en examen, de conformidad con el párrafo 6 del
artículo 21 del ESD.  Como se señala en ese informe, los Estados Unidos mantuvieron conversaciones
con la CE en un intento de encontrar una solución positiva y mutuamente aceptable de la diferencia.A la luz de esas conversaciones, se suspendió el procedimiento de arbitraje en este caso, a solicitud
conjunta de las partes, para facilitar los esfuerzos por llegar a una solución positiva.
4. El representante de las Comunidades Europeas dice que las CE y sus Estados miembros han
leído con interés el informe de situación de los Estados Unidos en un esfuerzo por dilucidar el estado
de aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia, y se han encontradocon que el informe no contiene más que una referencia a las fructíferas conversaciones celebradas
entre los Estados Unidos y las CE.  Puesto que esas conversaciones no se refirieron a la cuestión del
cumplimiento, se impone la conclusión de que los Estados Unidos no han hecho ningún progreso
hacia el cumplimiento de sus obligaciones dimanantes del Acuerdo sobre los ADPIC.  Cabe esperar
que en la próxima reunión los Estados Unidos se muestren más dispuestos a cooperar y proporcionen
más información en su informe de situación.
5. El representante de Australia dice que en reuniones anteriores su país manifestó inquietud por
la demora en el cumplimiento de las recomendaciones por los Estados Unidos, así como por el
carácter discriminatorio de las disposiciones compensatorias acordadas al parecer entre los
Estados Unidos y la CE.  En la presente reunión desea hacer constar de nuevo esas preocupaciones y
reiterar que cualquier disposición compensatoria acordada entre las partes debería aplicarse en forma
no discriminatoria.
6. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda  volver a examinar esta cuestión en su
próxima reunión ordinaria.WT/DSB/M/123
Página 3
b) Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916:  Informe de situación presentado por los
Estados Unidos (WT/DS136/14/ Add.3 - WT/DS162/17/Add.3)
7. El Presidente señala a la atención del OSD el documento
WT/DS136/14/Add.3 - WT /DS162/17/Add.3, que contiene el informe de situación de los
Estados Unidos sobre los progresos en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el casorelativo a la Ley Antidumping de 1916 de los Estados Unidos.
8. El representante de los Estados Unidos dice que el 4 de abril de 2002 su país presentó un
informe de situación adicional sobre la diferencia en examen, de conformidad con el párrafo 6 del
artículo 21 del ESD.  Como se señala en ese informe, el 20 de diciembre de 2001 se presentó al
Congreso de los Estados Unidos la legislación propuesta, H.R. 3557, por la que se derogará la Ley
de 1916 y se establecerá que desde el 26 de septiembre de 2000 no podrán dictarse sentencias como
resultado de acciones entabladas con arreglo a esa Ley que sean incompatibles con la nuevalegislación.  Los Estados Unidos siguen trabajando junto con el Japón y las CE para encontrar una
solución mutuamente satisfactoria a esta diferencia.
9. El representante de las Comunidades Europeas dice que las CE convinieron en pedir al
órgano arbitral que suspendiera su labor con el fin de dar al Congreso de los Estados Unidos el tiempo
suficiente para adoptar la propuesta del Presidente Thomas de derogar la Ley de 1916 y poner fin alos casos pendientes.  Sin embargo, se observa que el Congreso de los Estados Unidos todavía no ha
avanzado hacia la aprobación de esa propuesta.  La CE considera preocupante que siga sin darse
cumplimiento a las recomendaciones y resoluciones.  Cabe esperar que la propuesta de derogar la Ley
de 1916 y poner fin a los casos pendientes se apruebe antes de la fecha acordada por las partes en la
diferencia para reactivar el procedimiento de arbitraje, y que el nuevo juez encargado del caso deIowa, que afecta a dos empresas europeas, no decida reanudar los procedimientos.
10. El representante del Japón dice que su delegación ha tomado nota del informe de situación
presentado por los Estados Unidos.  Como se ha indicado en las anteriores reuniones del OSD, el
objetivo último del Japón es lograr el pronto cumplimiento por los Estados Unidos.  Habida cuenta de
que los Estados Unidos se mostraron dispuestos a aplicar lo antes posible las recomendaciones yresoluciones del OSD, el Japón pidió al órgano arbi tral que suspendiera los procedimientos del caso
en examen.  La comunicación del órgano arbitral por la que se suspendieron los procedimientos se
distribuyó con la signatura WT/DS162/21.  Sin embargo, los procedimientos de arbitraje pueden
reactivarse a solicitud de cualquiera de las partes a partir del 30 de junio de 2002, de no lograrse
ningún progreso sustancial hacia la derogación de la Ley de 1916 para resolver así la diferencia.
Teniendo eso en cuenta, el Japón insta una vez más a los Estados Unidos a que cumplan las
recomendaciones y resoluciones del OSD lo antes posible.
11. El representante de México dice que su país ha participado como tercero en esta diferencia, y
manifiesta su esperanza de que pueda alcanzarse una solución.
12. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda  volver a examinar esta cuestión en su
próxima reunión ordinaria.
2. México - Medidas que afectan a los servicios de telecomunicaciones
a) Solicitud de establecimiento de un grupo es pecial presentada por los Estados Unidos
(WT/DS204/3)
13. El Presidente recuerda que el OSD trató esta cuestión en su reunión del 8 de marzo de 2002 y
acordó volver a examinarla.  Señala a la atención del OSD la comunicación de los Estados Unidos
contenida en el documento WT/DS204/3.WT/DSB/M/123
Página 4
14. El representante de los Estados Unidos dice que su país solicita de nuevo el establecimiento
de un grupo especial para examinar las medidas adoptadas por México que afectan a los servicios de
telecomunicaciones básicas.  Esa solicitud es consecuencia de que México no ha cumplido sus
compromisos dimanantes del AGCS en relación con los servicios transfronterizos de
telecomunicaciones.  En particular, como explicaron más detalladamente los Estados Unidos en lareunión del OSD del 8 de marzo, la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por
los Estados Unidos se centra en varias medidas, a saber:  i) una tarifa de interconexión transfronteriza
del 13,5 por ciento no basada en el costo;  ii) la concesión a la compañía telefónica dominante de
México de un mandato exclusivo, de carácter anticompetitivo, para negociar esa tarifa;  y iii) la
discriminación contra los proveedores extranjeros al impedirles el acceso a líneas arrendadas.  Esas
medidas, incluidas en gran medida en las Reglas para prestar el servicio de larga distancia
internacional, parecen vulnerar los artículos 1 y 2 del Documento de Referencia, el artículo 5 delAnexo sobre telecomunicaciones del AGCS y el artículo XVII del propio AGCS.  Esas reglas
anticompetitivas facultan oficialmente a la comp añía telefónica dominante de México para fijar
elevados precios al por mayor para las llamadas telefónicas a México.  Esas reglas se han traducido en
elevadas tarifas telefónicas que perjudican en particular a las familias estadounidenses y mexicanas
que tratan de mantener vínculos transfronterizos, encarecen los negocios a través de la frontera, eimponen costos innecesarios a empresas estadounidenses y mexicanas.  Es decepcionante que México
mantenga esas reglas anticompetitivas, que contrastan con los pasos decididos que ha dado hacia la
apertura de su mercado nacional de telecomunicaciones.  La actual posición de México está también
en contradicción con el consenso entre los principales proveedores mexicanos y estadounidenses de
servicios de telecomunicaciones, incluida la compañía telefónica dominante de México, en laconveniencia de derogar esas reglas.  Es lamentable que México no haya abordado todavía esas
cuestiones, lo que hace necesario seguir adelante con el procedimiento del grupo especial.  No
obstante, como ya se ha señalado, los Estados Unidos  siguen abiertos a ulteriores conversaciones con
México para intentar resolver ese asunto en forma mutuamente aceptable.
15. El representante de México dice que, como indicó su delegación en la reunión del OSD del
8 de mayo, México considera que la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por
los Estados Unidos es confusa en muchos aspectos y contiene varias infracciones sustantivas y de
procedimiento.  Reitera la opinión de su país de que los Estados Unidos están tratando de inventar
violaciones de compromisos que México nunca ha contraído.  Anuncia que esas objeciones se
plantearán ante el grupo especial.  Señala que, desde la primera solicitud de consultas formulada por
los Estados Unidos, México ha hecho todo lo posible por atender a las inquietudes de los
Estados Unidos, más allá incluso de sus obligaciones en la OMC.  México entiende que lasprincipales compañías telefónicas participantes en esta diferencia han llegado a un acuerdo
satisfactorio.  Resulta, pues, sorprendente que los Estados Unidos persistan en su solicitud de
establecimiento de un grupo especial.  En opinión de México, se trata de una simple maniobra de
negociación y no de una verdadera diferencia.  Por consiguiente, los Estados Unidos infringen el
párrafo 2 del artículo 3 del ESD, que estipula que el sistema de solución de diferencias "... es unelemento esencial para aportar seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de comercio".  El
sistema no debe convertirse en un instrumento que puedan utilizar algunos Miembros para ayudar a
sus empresas a negociar condiciones más favorables para determinadas transacciones comerciales
obligando a otros Miembros a adoptar medidas no incluidas en sus compromisos.
16. El representante de Australia dice que, en opinión de su país, las cuestiones planteadas en la
diferencia que se examina tendrán una importancia fundamental tanto en el contexto del AGCS como
en relación con el sector de las telecomunicaciones.  Australia está considerando actualmente la
posibilidad de participar en el caso como tercero.
17. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda  establecer un grupo especial de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme.WT/DSB/M/123
Página 5
18. Los representantes del Canadá, las Comunidades Europeas , Cuba , Guatemala , el Japón  y
Nicaragua se reservan, como terceros, el derecho de participar en los procedimientos del Grupo
Especial.
3. Argentina - Derechos antidumping definitivos sobre los pollos procedentes del Brasil
a) Solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por el Brasil (WT/DS241/3)
19. El Presidente recuerda que el OSD trató esta cuestión en su reunión del 8 de marzo de 2002 y
acordó volver a examinarla.  Señala a la atención del OSD la comunicación del Brasil contenida en el
documento WT/DS241/3.
20. El representante del Brasil dice que es la segunda vez que su país solicita el establecimiento
de un grupo especial para examinar las medidas antidumping definitivas impuestas por la Argentina a
las importaciones de pollos procedentes del Brasil en virtud de la Resolución Nº 574, de 21 de julio
de 2000.  Puesto que la situación no ha evolucionado desde la reunión del 8 de marzo del OSD, en laque figuró por primera vez en el orden del día, el Brasil desea reiterar su solicitud de establecimiento
de un grupo especial.  Considera que las medidas antidumping en cuestión son incompatibles con
diversas disposiciones del Acuerdo Antidumpi ng y han redundado en anulación o menoscabo de
ventajas resultantes del Acuerdo para el Brasil.  El Brasil sostiene que las autoridades argentinas han
infringido, como mínimo, los artículos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9 y 12 del Acuerdo Antidumping, el anexo 11del mismo Acuerdo y el artículo VI del GATT de 1994.  Esas incompatibilidades se refieren a:  i) la
solicitud de inicio de una investigación presentada por los productores nacionales;  ii) el inicio de la
investigación;  iii) la propia investigación;  iv) la determinación definitiva de la existencia de
dumping, daño y relación causal;  y v) la imposición y recaudación de derechos antidumping.  Esas
medidas, en vigor desde hace casi dos años, han afectado y siguen afectando considerablemente a lasexportaciones de pollos del Brasil a la Argentina.  Por consiguiente, de conformidad con el
artículo XXII del GATT de 1994, el artículo 6 del ESD y el artículo 17 del Acuerdo Antidumping, el
Brasil solicita que se establezca en la presente reunión un grupo especial encargado de examinar esa
cuestión, con el mandato uniforme previsto en el artículo 7 del ESD.
21. El representante de la Argentina dice que, como se indicó en la reunión del OSD del 8 de
marzo, su país sigue considerando que la medida en cuestión es compatible con las normas de la
OMC.  Sin embargo, la Argentina es plenamente consciente de que, puesto que la solicitud del Brasil
figura por segunda vez en el orden del día, habrá de establecerse un grupo especial en la reunión en
curso.  La Argentina sigue esperando que pueda encontrarse una solución mutuamente aceptable a
esta diferencia.
22. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda  establecer un grupo especial de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme.
23. Los representantes de las Comunidades Europeas, los Estados Unidos , Guatemala  y el
Paraguay se reservan, como terceros, el derecho de participar en los procedimientos del Grupo
Especial.
4. Estados Unidos - Examen por extinción de los derechos antidumping aplicados a los
productos planos de acero al carbono resistentes a la corrosión procedentes del Japón
a) Solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por el Japón (WT/DS244/4)
24. El Presidente señala a la atención del OSD la comunicación del Japón contenida en el
documento WT/DS244/4.WT/DSB/M/123
Página 6
25. El representante del Japón dice que su país ha solicitado el establecimiento de un grupo
especial que se ocupe del examen por extinción realizado por los Estados Unidos de los derechos
antidumping aplicados a los productos planos de acero al carbono resistentes a la corrosión
procedentes del Japón.  Puesto que los argumentos del Japón figuran en su solicitud, no procede
reiterarlos en la presente reunión, aunque cabe destacar que se refieren a la incompatibilidad con laOMC de las leyes, los reglamentos y los procedimientos administrativos estadounidenses, incluidos el
Policy Bulletin  y las prácticas del Departamento de Comercio de los Estados Unidos, y a las
modalidades de su aplicación a las importaciones procedentes del Japón.  Los Estados Unidos
iniciaron el denominado "examen por extinción" en forma automática y sin pruebas suficientes,
establecieron condiciones injustificablemente estrictas para la supresión de la medida antidumping, y
optaron por un método inapropiado para el cálculo de los márgenes de dumping.  El resultado de todo
ello fue la continuación de la medida en cuestión.  En su análisis del daño, los Estados Unidos hanaplicado una evaluación acumulativa sin determinar la existencia de las condiciones requeridas.  La
consulta, solicitada por el Japón en enero de 2002, se celebró el 14 de marzo de 2002.  Sin embargo,
no se llegó a una solución mutuamente satisfactoria.  Por consiguiente, el Japón solicita que se
establezca un grupo especial en la presente reunión.
26. El representante de los Estados Unidos dice que su país lamenta que las consultas con el
Japón no hayan desembocado en la solución de esta diferencia.  Los Estados Unidos no pueden
aceptar el establecimiento de un grupo especial en la reunión en curso, pues no están de acuerdo con
las alegaciones del Japón sobre la medida aplicada por los Estados Unidos.  En particular, el Japón
alega el incumplimiento de obligaciones inexistentes.  Por ejemplo, se sugiere que en el párrafo 3 del
artículo 11 se establecen determinados requisitos para la iniciación de un examen por iniciativapropia, lo cual sencillamente no es cierto.  El Japón reclama asimismo una norma " de minimis " que no
es aplicable a los exámenes por extinción, y sostiene, erróneamente, que ha de aplicarse en esos
exámenes el concepto de "margen de minimis ".  Yerra también al sostener que no procede una
evaluación acumulativa en un examen por extinci ón.  Carecen asimismo de fundamento las demás
alegaciones del Japón respecto del Acuerdo Antidumping y de la legislación estadounidense.  LosEstados Unidos consideran que, en términos generales, su régimen de examen por extinción, tal como
se ha aplicado a la orden de establecimiento de un derecho antidumping sobre los productos de acero
japoneses en cuestión, está en plena conformidad con las obligaciones de los Estados Unidos
dimanantes del Acuerdo Antidumping y de los de más Acuerdos de la OMC.  Los Estados Unidos
confían que, de establecerse un grupo especial, éste confirmará esa opinión, y exhortan al Japón a que
reconsidere su posición sobre este asunto.
27. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 volver a examinar esta cuestión.
5. Estados Unidos - Medida de salvaguardia definitiva contra las importaciones de tubos al
carbono soldados de sección circular procedentes de Corea
a) Declaración de Corea sobre un período prudencial para la aplicación de las recomendaciones
y resoluciones del OSD
28. El representante de Corea, hablando en relación con el punto "Otros asuntos", recuerda que
los informes del Órgano de Apelación y del Grupo Especial sobre el caso en examen fueron
adoptados en la reunión del OSD del 8 de marzo.  Sin embargo, los Estados Unidos todavía no han
aportado información sobre un plazo prudencial para la aplicación de las recomendaciones y
resoluciones del OSD al respecto.  Señala que, atendiendo al apartado b) del párrafo 3 del artículo 21
del ESD, sólo quedan tres días para que expire el período de 45 días dentro del cual las partes han defijar de común acuerdo un plazo prudencial mutuamente aceptable.  Recuerda asimismo que en la
reunión del 5 de abril los Estados Unidos informaron al OSD de su intención de aplicar las
recomendaciones y resoluciones pertinentes del OSD.  Señala que en este caso la aplicación no
requiere modificaciones de la legislación, sino que puede acometerse por medios administrativos.  PorWT/DSB/M/123
Página 7
consiguiente, el plazo prudencial debería ser lo más corto posible.  Corea espera que las partes puedan
ponerse de acuerdo sobre un plazo prudencial a más tardar el lunes 22 de abril de 2002, fecha en que
vencen los 45 días desde la fecha de adopción de los informes del Grupo Especial y del Órgano de
Apelación.
29. El representante de los Estados Unidos manifiesta su sorpresa por el hecho de que Corea haya
planteado esta cuestión en la presente reunión.  Como la delegación de Corea no ignora, los Estados
Unidos se han mantenido en contacto con Corea sobre este asunto y facilitarán una ulterior respuesta
en los próximos días.
30. El OSD toma nota de las declaraciones.
__________