ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS192/R 
31 de mayo de 2001 
 (01-2567) 
 Original : inglés 
   
 
  
ESTADOS UNIDOS - MEDIDA DE SALV AGUARDIA 
DE  TRANSICIÓN  APLICADA  A  LOS 
HILADOS PEINADOS DE ALGODÓN 
PROCEDENTES DEL PAKISTÁN 
 
   
Informe del Grupo Especial 
     
 
 El informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Medida de 
salvaguardia de transición aplicada a los hilados peinados de algodón procedentes del Pakistán  se 
distribuye a todos los Miembros de conformidad con el ESD.  El informe es objeto de distribución general a partir del 31 de mayo de 2001 con arreglo a los Procedim ientos para la distribución y 
supresión del carácter reservado de los documentos de  la OMC (WT/L/160/Rev.1).  Se recuerda a los 
Miembros que, en virtud de lo dispuesto en el ESD, solamente las partes en la diferencia podrán 
recurrir en apelación contra el informe de un gr upo especial, que la apelación tendrá únicamente por 
objeto las cuestiones de derecho tratadas en el informe del grupo especial y las interpretaciones 
jurídicas formuladas por éste y que no habrá comunicaciones ex parte  con el grupo especial o el 
Órgano de Apelación en relación con los asuntos so metidos a la consideración del grupo especial o 
del Órgano de Apelación. 
     
 
   
Nota de la Secretaría :  El presente informe del Grupo Especial  será adoptado por el Órgano de Soluci ón de Diferencias (O SD) dentro de los 
60 días siguientes a la fecha de su distribución, a menos que una  parte en la diferencia decida recurrir en apelación o que el OSD decida por 
consenso no adoptar el informe.  En caso de que se recurra en  apelación contra el informe del Grupo Especial, éste no será cons iderado por 
el OSD a efectos de su adopción hasta des pués de que haya concluido el proceso de apelación.  Puede obtenerse información acerc a de la 
situación actual del informe del Grupo Especi al en la Secretar ía de la OMC.  WT/DS192/R 
 Página i 
 
 
ESTADOS UNIDOS - MEDIDA DE SALVAGUARDIA DE TRANSICIÓN 
APLICADA A LOS HILADOS PEINADOS DE ALGODÓN 
PROCEDENTES DEL PAKISTÁN (DS192) 
ÍNDICE  
Página  
I. INTRODUCCIÓN ................................................................................................................ ....1 
II. ASPECTOS  FÁCTICOS.......................................................................................................... 1 
III. ALEGACIONES FORMULAD AS POR LAS PARTES ......................................................3 
 Pakistán....................................................................................................................... ................3 
 Estados Unidos ................................................................................................................ ...........4 
IV. ARGUMENTOS DE LAS PARTES .......................................................................................4 
 A. A RGUMENTOS GENERALES ............................................................................................4 
  1. Las cuestiones básicas sometidas al Grupo Especial ......................................5 
  2. Pertinencia de otra jurisprudencia de la OMC...............................................8 
 B. L A INTERPRETACIÓN DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 6 DEL ATV.................................9 
  1. La cuestión general ............................................................................................9 
  2. Opiniones sobre el sentido corriente del párrafo 2 del artículo 6................10   3. Identificación de la rama de producción nacional ........................................11   4. La interpretación de la expresión "productos similares y/o 
directamente competidores" ...........................................................................16 
   a) Enfoques con respecto a la identificación de la rama de 
producción en términos de "productos similares y/o 
directamente competidores".....................................................................16 
   b) Opiniones sobre la expresión "productos similares 
pero no directamente competidores" .......................................................19 
   c) Examen de la expresión "directamente competidor" ...............................20 
   d) Examen de la expresión "directamente competidor o 
que puede sustituirlo directamente".........................................................24 
   e) La expresión "productos similares y/o directamente 
competidores" según se utiliza en el AMF ..............................................24 
 C. D
ETERMINACIÓN POR LOS ESTADOS UNIDOS DE LA EXISTENCIA DE  
PERJUICIO GRAVE O DE LA AME NAZA REAL DE PERJUICIO GRAVE  
(PÁRRAFO 3 DEL ARTÍCULO 6 DEL ATV) .....................................................................34 
  1. Determinación por los Estado s Unidos de la existencia de 
perjuicio grave para la rama de producción nacional..................................34 
  2. La naturaleza de los da tos empleados y del proceso de 
verificación de datos ........................................................................................37 
  3. Argumentos relativos  al cierre de fábricas ....................................................53 WT/DS192/R 
Página ii  
 
Página
 
 D. D EMOSTRACIÓN DE LA RELACIÓN DE CAUSALIDAD ENTRE LAS  
IMPORTACIONES Y EL PERJUICIO GRAVE ......................................................................58 
 E. A TRIBUCIÓN DEL PERJUICIO GR AVE O LA AMENAZA REAL DE  
PERJUICIO GRAVE (PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 6 DEL ATV) ........................................60 
  1. La atribución al Pakistán del perjuicio grave o la amenaza 
real de perjuicio grave .....................................................................................60 
  2. La cuestión de la necesidad de una evaluación comparativa 
de las importaciones procedentes de México.................................................61 
 F. L A CUESTIÓN DE LA NECESIDAD DE  UN ANÁLISIS PROSPECTIVO PARA  
DETERMINAR LA EXISTENCIA DE AMENAZA REAL DE PERJUICIO GRAVE .....................74 
 G. A NÁLISIS DEL EXAMEN DE ES TE ASUNTO EFECTUADO POR EL OST............................78 
 H. L A PRESENTACIÓN TARDÍA DE PRUEBAS .....................................................................78 
 I. O BSERVACIONES FINALES ............................................................................................80 
V. ARGUMENTOS PRESENTADOS POR TERCEROS.......................................................82 
 A. P ARTICIPACIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS ....................................................82 
 B. L A COMUNICACIÓN DE LA INDIA .................................................................................83 
VI. REEXAMEN INTERMEDIO................................................................................................85 
 A. O BSERVACIONES GENERALES ......................................................................................85 
 B. O BSERVACIONES FORMULADAS POR EL PAKISTÁN .....................................................85 
  1. Norma de examen ............................................................................................85 
  2. Observaciones concretas co n respecto a las alegaciones ..............................86 
   a) Observaciones generales..........................................................................86 
   b) Alegación sobre la fiabilidad de los datos de AYSA...............................86 
  3. Consideración de los establecimientos que renovaron su 
maquinaria para producir otros productos...................................................91 
  4. Período objeto de investigación, incluido el período para 
formular la determinación de la existencia de perjuicio 
grave y relación de causalidad ........................................................................93 
  5. Atribución.........................................................................................................96   6. Otros cambios de redacción propuestos.........................................................96 
 C. O
BSERVACIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS ................................................................97 
  1. Observaciones de carácter general.................................................................97 
  2. Cuestión relativa a la Parte expositiva...........................................................97   3. Norma de examen ............................................................................................98  WT/DS192/R 
 Página iii 
 
 
Página  
  4. Definición de la rama de producción..............................................................98 
  5. Atribución.......................................................................................................100 
VII. CONSTA TACIONES...........................................................................................................1 01 
 A. A LEGACIONES FORMULADAS POR LAS PARTES ..........................................................101 
 B. C UESTIÓN RELATIVA A LA PARTE EXPOSITIVA ..........................................................103 
 C. D ISPOSICIONES PERTINENTES DEL ACUERDO DE LA OMC........................................105 
 D. C UESTIONES GENERALES  DE INTERPRETACIÓN .........................................................106 
  1. Directrices para las interpretaciones del Acuerdo 
sobre la OMC .................................................................................................106 
  2. Carga de la prueba.........................................................................................108 
  3. Norma de examen ..........................................................................................109 
 E. D EFINICIÓN DE LA RAMA DE PRODUCCIÓN NACIONAL ..............................................115 
  1. Identificación de cuestiones...........................................................................115 
  2. Interpretación de la expresión "productos directamente 
competidores" ................................................................................................117 
   a) Texto y contexto ....................................................................................117 
    i) El párrafo 2 del artículo 6 del ATV y el Acuerdo 
sobre la OMC.................................................................................117 
    ii) El párrafo 2 del artículo 6 del ATV ...............................................125 
   b) Objeto y fin del ATV.............................................................................127    c) La cuestión del AMF .............................................................................129 
   d) Viabilidad ..............................................................................................131 
  3. Interpretación de "y/o" .................................................................................131 
 F. C
ONSTATACIÓN DE LA EXISTENCIA DE PERJUICIO GRAVE .........................................136 
  1. Fiabilidad de los datos de AYSA ..................................................................136 
  2. Consideración de los establecimientos que renovaron su 
maquinaria para producir otros productos.................................................139 
  3. Otras alegaciones de hecho............................................................................141 
 G. P ERÍODO OBJETO DE INVESTIGACIÓN , INCLUIDO EL PERÍODO PARA  
FORMULAR LA DETERMINACIÓN DE LA EXISTENCIA DE PERJUICIO  
GRAVE Y RELACIÓN DE CAUSALIDAD ........................................................................142 
 H. A TRIBUCIÓN ...............................................................................................................146 
 I. A MENAZA REAL DE PERJUICIO GRAVE .......................................................................150 
VIII. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES..................................................................152 
  WT/DS192/R 
 Página 1 
 
 
I. INTRODUCCIÓN 
1.1 El 3 de abril de 2000, el Pakistán solicitó al OSD el establecimiento de un grupo especial, de 
conformidad con el párrafo 2 del articulo XXIII del GATT de 1994, el artículo 6 del ESD y el 
párrafo 10 del artículo 8 del ATV1, para que examinara un asunto relativo a la aplicación por parte de 
los Estados Unidos del mecanismo de salvaguardia de transición previsto en el Acuerdo sobre los 
Textiles y el Vestido. 
1.2 El OSD estableció un Grupo Especial en su reunión de 19 de junio de 2000.2  En esa reunión, 
las partes convinieron en que el Grupo Especial debía tener el mandato uniforme.  El mandato de este Grupo Especial es, por lo tanto, el siguiente: 
"Examinar, a la luz de las disposiciones pe rtinentes de los acuerdos invocados por el 
Pakistán en el documento WT/DS192/1, el asunto sometido al OSD por el Pakistán 
en ese documento y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las 
recomendaciones o dictar las resoluci ones previstas en dichos acuerdos." 
1.3 El 30 de agosto de 2000, se constituyó el Grupo Especial c on la siguiente composición: 
 Presidente: Sr. Wilhelm Meier 
 Miembros: Sr. Carlos An tonio da Rocha Paranhos 
   Sr. Virachai Plasai 
1.4 Las Comunidades Europeas y la India se reservaron el derecho de participar como terceros en 
las actuaciones del Grupo Especial. 
1.5 El Grupo Especial se reunió con las partes los días 16 y 17 de noviembre de 2000, y con la 
India el 17 de noviembre del mismo año.  (La UE no  participó en esta reunión, véase el párrafo 5.1.)  
La segunda reunión sustantiva con las partes se celebró el 13 de diciembre de 2000. 
II. ASPECTOS FÁCTICOS 
2.1 A fines de 1998, los Estados Unidos emprendi eron una investigación para  determinar si las 
importaciones de hilados peinados de algodón d estinados a la venta, identificados como 
Categoría 301
3, en el territorio de los Estados Unidos ha bían aumentado en tal cantidad que causaban 
o amenazaban realmente causar un perjuicio grav e a la rama de producción nacional que produce 
productos similares y/o directamente competidores.4 
2.2 El 24 de diciembre de 1998, los Estados Unidos solicitaron la celebración de consultas con el 
Pakistán, de conformidad con el párrafo 7 del artículo 6 del Acuerdo sobre los Textiles y el 
                                                      
1 Documento WT/DS192/1. 
 
2 Documento WT/DS192/2. 
 
3 La Categoría 301 se refiere a la categoría de textiles específica de los Estados Unidos para los hilados 
peinados de algodón y co rresponde a clasificaciones parciales qu e figuran en el Arancel de Aduanas 
Armonizado de los Estados Unidos.  Las categorías sirven para identificar determinados productos textiles y del 
vestido y representan la base sobre la que los Estados Unidos administran su programa de textiles, incluidas las 
medidas de salvaguardia adoptadas al amparo del artíc ulo 6 del ATV.  Los Estados Unidos han empleado el 
actual sistema de categorías desde 1978. 
 
4 Primera comunicación de los Estados Unidos - Pr ueba documental 3 (Informe sobre el Mercado) 
párrafo 1.1. WT/DS192/R 
Página 2  
 
Vestido (ATV), con respecto a las importaciones de la Categoría 301 de hila dos peinados de algodón 
procedentes del Pakistán.
5  El informe sobre esta investig ación, titulado "Informe sobre la 
investigación y la declaración de perjuicio grave o am enaza real de perjuicio grave:  hilados peinados 
de algodón para la venta:  Categoría 301", fue pr esentado al Pakistán como el informe sobre el 
mercado que debe presentarse de conformidad con el párrafo 7 del artículo 6 del ATV en apoyo de la 
solicitud de celebración de consultas sobr e la medida de salvaguardia propuesta.6 
2.3 De conformidad con el párrafo 7 del artículo 6, los Estados Unidos también comunicaron esta 
solicitud de celebración de consultas,  incluidos los datos fácticos pertinentes, al Presidente del Órgano 
de Supervisión de los Textiles (OST). 
2.4 Los días 10 y 11 de febrero de 1999 se celebraron consultas entre los Estados Unidos y el 
Pakistán que no dieron lugar a ningún entendimiento mu tuo.  El 5 de marzo de 1999, de conformidad 
con el párrafo 10 del artículo 6 del ATV, los Esta dos Unidos indicaron que aplicarían la medida de 
salvaguardia con efecto a partir del 17 de ma rzo de 1999 y notificaron su medida al OST.7 
2.5 El OST examinó el asunto y escuc hó las exposiciones de los Estados Unidos y el Pakistán los 
días 12 a 14, 20 a 22 y 27 de abril de 1999.  En su informe, el OST "consideró que, en vista de las 
graves limitaciones mencionadas supra , no estaba en condiciones de evaluar con certeza si el aumento 
de las importaciones de hilados pe inados de algodón había causado o no un perjuicio grave a la rama 
de producción estadounidense que producía productos similares y/o directamente competidores con 
los hilados peinados de algodón.  En consecuencia,  el OST consideraba que los Estados Unidos no 
habían logrado demostrar que las importaciones de  hilados peinados de algodón en su territorio 
habían aumentado en tal cantidad que causaban o amenazaban realmente causar un perjuicio grave a 
la rama de producción nacional que producía producto s similares y/o directamente competidores.  Por 
lo tanto, el OST recomendó que se revocara la me dida introducida por los Estados Unidos sobre las 
importaciones de hilados peinados de algodón procedentes del Pakistán".8 
2.6 El 28 de mayo de 1999, el OST recibió una co municación de los Estados Unidos, con arreglo 
al párrafo 10 del artículo 8 del ATV, en la que és tos le informaban que se consideraban en la 
imposibilidad de ajustarse a dicha recomendación.  En su reunión celebrada los días 23 y 24 de junio 
de 1999, el OST examinó, con arreglo al párrafo 10 del artículo 8 del ATV, las razones aducidas por 
los Estados Unidos de su imposibilidad de ajusta rse a la recomendación.  El OST concluyó que las 
razones aducidas en este reexamen no le llevaba n a modificar sus conclusiones anteriores y la 
recomendación a la que había llegado durante su ex amen de la medida, de conformidad con el 
párrafo 10 del artículo 6.  Por consiguiente, el OST recomendó que los Estados Unidos reconsiderasen 
su posición y que se revocara sin demora la medida introducida por los Estados Unidos respecto de las 
importaciones de los productos de la Categoría 301 procedentes del Pakistán.9 
                                                      
5 63  Federal Register  72288 (31 de diciembre de 1998) (EE.UU. - Prueba documental 2). 
 
6 El Presidente de los Estados Unidos ha delegado la facultad de aplicación de los Acuerdos sobre los 
textiles y prendas de vestir, incluido el ATV, al Comi té Interinstitucional para la  Aplicación de los Acuerdos 
sobre Textiles (CITA).  A los efectos de las medidas de salvaguardia, la Oficina para los textiles y el vestido 
(OTEXA), del Departamento de Comercio de los Estados Unidos, realiza la investigación y prepara la 
declaración de perjuicio grave o amenaza real de perj uicio grave, y el CITA examina las declaraciones y 
formula la determinación de la existencia de pe rjuicio grave o amenaza real de perjuicio grave. 
 
7 Documento G/TMB/18, párrafo 3 y 64 US Federal Register  12290 (12 de marzo de 1999)  
(EE.UU. - Prueba documental 4). 
 
8 Documento G/TMB/18, párrafo 32. 
 
9 Documento G/TMB/19, párrafo 36.  WT/DS192/R 
 Página 3 
 
 
2.7 El 6 de agosto de 1999, los Estados Unidos  informaron al OST que consideraban que la 
medida estadounidense estaba justificada en virtud de  las disposiciones del artículo 6 del ATV y que 
mantendrían vigente esa limitación.10 
2.8 Los Estados Unidos y el Pakistán celebraron una nueva ronda de consultas los días 15 y 16 de 
noviembre de 1999, pero no llegaron a ningún entendimiento mutuo. 
2.9 Los Estados Unidos prorrogaron la limitación por  otro año, con efecto a partir del 17 de 
marzo de 2000, de conformidad con el  párrafo 12 del artículo 6 del ATV.11 
2.10 El párrafo 8 del artículo 10 del ATV dispone que si después de las nuevas recomendaciones 
del OST basadas en esa disposición la cuestión sigue  sin resolverse, los Miembros interesados podrán 
someterla al Órgano de Solución de Diferencias (O SD) y recurrir al párrafo 2 del artículo XXIII del 
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT de 1994) y a las 
disposiciones pertinentes del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige 
la solución de diferencias (ESD) (véase la sección I). 
III. ALEGACIONES FORMULADAS POR LAS PARTES 
3.1 A la luz de los hechos y argumentos expuestos , el Pakistán solicita al Grupo Especial lo 
siguiente: 
 - que constate que los Estados  Unidos no demostraron, antes de aplicar su medida de 
salvaguardia a los hilados peinados de al godón procedentes del Pakistán el 17 de 
marzo de 1999, que las importaciones de hilados peinados de algodón causaban un 
perjuicio grave y una amenaza real de perjuicio grave a su rama de producción de tal hilado y que ese perjuicio y esa amenaza eran atribuibles al Pakistán porque los 
Estados Unidos 
  
● no examinaron el estado de toda la rama de producción nacional que produce 
hilado peinado de algodón; 
  ● basaron su determinación sobre  el esta do de la rama de producción nacional 
en datos no verificados, incorrectos e incompletos; 
  ● basaron su determinación de la relación causal entre las importaciones y el 
perjuicio grave en cambios en las va riables económicas producidas solamente 
durante un período de ocho meses; 
  ● no realizaron ningún análisis prospecti vo de los efectos de las importaciones 
para determinar si estaban causando una  amenaza de perjuicio grave;  y 
  ● atribuyeron un perjuicio grave a las importaciones procedentes del Pakistán 
sin realizar ninguna evaluación compara tiva de las importaciones procedentes 
del Pakistán y de México y sus respectivos efectos; 
 - que resuelva, sobre la base de las constataciones indicadas supra , que la medida de 
salvaguardia impuesta por los Estados Unidos al hilado peinado de algodón 
                                                      
10 Documento G/TMB/R/57, párrafo 5 y Comuni cación de los Estados Unidos G/TMB/N/346. 
 
11 65 Federal Register 14544 (17 de marzo de 2000) (EE.UU. - Prueba documental 6).  La limitación 
fue prorrogada por otro año más, a partir del 17 de marzo de 2001 (66 FR 13307, 5 de marzo de 2001). 
 WT/DS192/R 
Página 4  
 
procedente del Pakistán es incompatible  con las obligaciones dimanantes para los 
Estados Unidos del artículo 6 del ATV; 
 - que resuelva además que los Estados Unidos han anulado o menoscabado ventajas 
resultantes del ATV para el Pakistán dado qu e, de conformidad con el párrafo 8 del 
artículo 3 del ESD, el incumplimiento de una obligación se presume que constituye 
un caso de anulación o menoscabo; 
 - que recomiende, de conformidad con el pá rrafo 1, primera frase, del artículo 19 del 
ESD, que el OSD pida a los Estados Unidos  que pongan su medida de salvaguardia 
en conformidad con las obligaciones que les corresponden en virtud del ATV;  y 
 - que sugiera, de conformidad con el párra fo 1, segunda frase, del artículo 19 del ESD, 
que la forma más apropiada para aplicar la resolución del Grupo Especial sería 
revocar sin demora la medida  de salvaguardia, como ya lo  ha recomendado el OST en 
junio de 1999. 
3.2 Los Estados Unidos  solicitan al Grupo Especial que, sobr e la base de una evaluación objetiva 
de los hechos, concluya que actuaron de manera co mpatible con el ATV al i) definir la rama de 
producción nacional de hilados peinados de algodón pa ra la venta, ii) determinar que un incremento 
brusco y sustancial de las importaciones de h ilados peinados de algodón causó tanto un perjuicio 
grave como una amenaza real de perjuicio grave a la rama de producción, iii) atribuir el perjuicio 
grave y la amenaza real de perjuicio grave al incremento súbito del 283,2 por ciento de las 
importaciones de bajo precio de hilados peinados de  algodón procedentes del Pakistán y iv) basarse en 
los mejores y más actualizados datos disponibles. 
3.3 Por estas razones, los Estados Unidos sostienen que la medida de salvaguardia de transición 
que aplicaron a las importaciones procedentes del Paki stán de hilados peinados de algodón se ajusta a 
las obligaciones de los Estados Unidos dimanantes del ATV.  Las alegaciones del Pakistán, al contrario, carecen de fundamento y el Grupo Especial debería rechazarlas. 
IV. ARGUMENTOS DE LAS PARTES
12 
A. ARGUMENTOS GENERALES  
El párrafo 1 del artículo 6 del ATV dispone lo siguiente:  "Los Miembros reconocen 
que durante el período de transición puede  ser necesario aplicar un mecanismo de 
salvaguardia específico de transición (d enominado en el presente Acuerdo 
'salvaguardia de transici ón').  Todo Miembro podrá aplicar la salvaguardia de 
transición a todos los productos compre ndidos en el Anexo, con excepción de los 
integrados en el GATT de 1994 en virtud de las disposiciones del artículo 2.  Los 
Miembros que no mantengan restricciones co mprendidas en el artículo 2 notificarán 
al OST, dentro de los 60 días siguientes a la fecha de entrada en vigor del Acuerdo 
sobre la OMC, si desean o no reservarse el derecho de acogerse a las disposiciones del presente artículo.  Los Miembros que no hayan aceptado los Protocolos de 
prórroga del AMF desde 1986 harán esa no tificación dentro de los seis meses 
                                                     
 
12 Con el acuerdo de las partes en la diferencia, el Grupo Especial decidió que éstas proporcionaran a la 
Secretaría, para cada reunión sustan tiva con el Grupo Especial, un resu men ejecutivo confidencial de las 
alegaciones y argumentos contenidos en sus comunicaci ones escritas, presentaciones orales y respuestas a 
preguntas.  Estos documentos servirían al único objetivo de ayudar a la Secr etaría a redactar una sección concisa 
del informe del Grupo Especial relativa a los argumentos a fin de facilitar la traducción y distribución oportunas 
del informe del Grupo Especial a los Miembros.  De ningún modo servirían para sustituir las comunicaciones 
escritas.  WT/DS192/R 
 Página 5 
 
 
siguientes a la entrada en vigor del Acu erdo sobre la OMC.  La salvaguardia de 
transición deberá aplicarse con la ma yor moderación posible y de manera 
compatible con las disposiciones del presen te artículo y con la realización efectiva 
del proceso de integración previsto en el presente Acuerdo." 
1. Las cuestiones básicas sometidas al Grupo Especial 
4.1 El Pakistán  aduce que el objeto del ATV son las "disposiciones que han de aplicar los 
Miembros durante un período de transi ción para la integración del sector de los textiles y el vestido en 
el GATT de 1994".13  El objetivo básico de estas disposiciones es asegurar que este sector sea 
finalmente integrado.14  EL párrafo 5 del artículo 1 del ATV, en consecuencia, exhorta a los 
Miembros a que prevean un conti nuo reajuste industrial autónomo y un  aumento de la competencia en 
sus mercados.  Raffaelli y Jenki ns señalan en su libro " Drafting History of the Agreement on Textiles 
and Clothing " que es preciso prestar seriamente atenci ón a esta disposición dado que productos que 
representan el 49 por ciento de las importaciones totales en 1990 serán integrados el último día 
del ATV y que debe alentarse firmemen te el reajuste industrial autónomo.15 
4.2 El Pakistán continúa señalando que el artículo 6 del ATV prevé un mecanismo específico de 
salvaguardia de transición para lo s productos que aún no han sido inte grados en el GATT de 1994 y al 
que ha de recurrirse "con la mayor moderación posi ble" y de manera compatible con la realización 
eficaz del proceso de integración del sector de los textiles y el vestido en el GATT de 1994.  Los Miembros pueden recurrir al artículo 6 solamente si demuestran que las importaciones del producto 
objeto de la medida de salvaguard ia han aumentado en tal cantidad que causan o amenazan realmente 
causar un perjuicio grave a la rama de producci ón nacional que produce productos similares y/o 
directamente competidores, y que tal perjuicio o amenaza es atribuible al incremento brusco y 
sustancial de las importaciones procedentes del Miembro al que se aplica la medida.  Según la 
jurisprudencia del Órgano de Apelación, todos los términos del artículo 6 de ben tener efecto y ser 
interpretados a la luz del objeto y fin ya mencionados del ATV. 
4.3 El Pakistán señala que los Estados Unidos han aplicado una medida de salvaguardia al 
amparo del artículo 6 del ATV con respecto al hila do peinado de algodón procedente del Pakistán a 
partir del 17 de marzo de 1999.  El  OST, que debe examinar todas las medidas de ese tipo, señaló que 
la información proporcionada por los Estados Unidos tenía "limitaciones graves".  En primer lugar, 
los Estados Unidos no proporcionaron datos sobre el  segmento de la rama de producción nacional que 
estaba integrada verticalmente con la rama de produ cción de tejidos, la que representaba alrededor de 
un tercio de la producción nacional de hilados pein ados de algodón.  En segundo lugar, los Estados 
Unidos proporcionaron datos sobr e la evolución de la rama de  producción nacional que corresponden 
solamente a un período de ocho meses.  Y, en ter cer lugar, "seguían sin esclarecerse algunos aspectos 
relativos a la evolución y la situación de la rama  de producción nacional (tales como la evolución del 
empleo, el cierre de fábricas, la inversión y la  reestructuración que habrían podido tener lugar en la 
rama de producción nacional de hilados de algodón)".
16 
4.4 El Pakistán recuerda que el OST concluyó, en  consecuencia, que "los Estados Unidos no 
habían logrado demostrar que las importaciones de  hilados peinados de algodón en su territorio 
habían aumentado en tal cantidad que causaban o amenazaban realmente causar un perjuicio grave a 
                                                      
13 Párrafo 1 del artículo 1 del ATV. 
 
14 Preámbulo del ATV. 
 
15 Página 89.  (En el original, en inglés.) 
 
16 Documento G/TMB/18, párrafo 3. 
 WT/DS192/R 
Página 6  
 
la rama de producción nacional que producía produc tos similares y/o directamente competidores" y 
recomendó que "se revocara la medida introducida po r los Estados Unidos sobre las importaciones de 
hilados peinados de algodón procedentes del Pakistán".
17  Los Estados Unidos declararon que no 
podían seguir esta recomendación y mantuvieron la medida.  El Pakistán, en consecuencia, ejerció el derecho que le corresponde en virtud del artículo 8 del ATV de solicitar al Órgano de Solución de 
Diferencias que establezca un grupo especial con arreglo al Entendimiento sobre Solución de 
Diferencias para que resuelva el asunto. 
4.5 En opinión de los Estados Unidos , esta diferencia supone un intent o por parte del Pakistán de 
utilizar el procedimiento de solución de diferencias de la OMC para obligar a reabrir la investigación 
en materia de salvaguardias realizada por los Estados Unidos con respecto a las importaciones de la 
Categoría 301 de hilados peina dos de algodón procedentes del Pakistán.  Los Estados Unidos 
examinaron cuidadosamente la información que habían reunido durante un período de dos años y 
ocho meses y determinaron que la rama de pr oducción nacional había experimentado una grave 
contracción, sobre todo durante el período compre ndido entre enero y agosto de 1998, cuando el 
incremento súbito de las importaciones había llega do a su punto máximo.  Esa investigación demostró 
fehacientemente que un incremento súbito de las importaciones de la Categoría 301 procedentes del 
Pakistán causaba un perjuicio grave y una amenaza r eal de perjuicio grave a la rama de producción 
nacional de hilados peinados  de algodón para la venta.
18  Durante el período en que tuvo lugar el 
incremento súbito, todos los indicadores pertinen tes de la evolución económica de la rama de 
producción se deterioraron sustancialmente:  la  producción descendió, los envíos disminuyeron, 
aumentaron las existencias, descendieron los pedi dos en cartera, se evaporó la rentabilidad, se 
contrajo la participación en el mercado, se estancaron las inversiones, disminuyó el empleo, y algunas 
fábricas se retiraron de la rama de producción.  Sobre la base de estas pruebas convincentes los 
Estados Unidos actuaron en plena conformida d con el ATV y establecieron una medida de 
salvaguardia de transición sobre las importaciones de hilados peinados de  algodón procedentes del 
Pakistán. 
4.6 Los Estados Unidos aducen además que la situación descrita supra  es precisamente el tipo de 
situación a la que la medida de salvaguardia especial prevista en el artículo 6 del ATV está destinada 
a responder.  Al impugnar la medida de los Esta dos Unidos, el Pakistán no ofrece pruebas ni 
argumentos jurídicamente suficientes para acreditar  prima facie  que la salvaguardia de transición 
aplicada por los Estados Unidos era incompatible  con las obligaciones dimanantes del ATV.  En 
cambio, el Pakistán desearía que el Grupo Especial estimara que su función es reabrir la investigación 
en materia de salvaguardias, considerar nuevas pr uebas, e incluso especular sobre medidas hipotéticas 
que no están en vigor.  En opinión de los Estados  Unidos, no hay ningún fundamento en el ESD para 
la solicitud del Pakistán.  Esta solicitud llevaría al Grupo Especial bastante más allá de la función que 
le corresponde de considerar si, sobre la base de un examen objetivo de los hechos, la medida de 
salvaguardia de transición aplicada a las importaci ones de hilados de algodón de la Categoría 301 
procedentes del Pakistán se ajusta a lo dispuesto en  el artículo 6 del ATV.  El Pakistán mismo admite 
que los grupos especiales no han de emprender exámenes de novo  sino realizar una evaluación 
objetiva de los hechos relacionados con la aplicación de  la limitación concreta de que se trate.  El 
Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Camisas y blusas19 declaró claramente que 
los grupos especiales del ESD no vuelven a investig ar la situación del mercado ni consideran los 
                                                      
17 Documento G/TMB/18, párrafo 32. 
 
18 Los resultados de esta investigación se exponen en  Report of Investigation and Statement of Serious 
Damage or Actual Threat thereof:  Combed Cotton Yarn for Sale:  Category 301  (Informe de la investigación y 
Declaración de perjuicio grave o amenaza real de perjuicio grave:  hilados pe inados de algodón para la venta:  
Categoría 301), diciembre de 1998 ("Informe sobre el Mercado"). 
 
19 Documentos WT/DS33/R y WT/DS33/AB/R.  WT/DS192/R 
 Página 7 
 
 
acontecimientos posteriores a la determinación inicia l, sino que se limitan a las pruebas utilizadas por 
el Miembro importador al formular su determinación  de imponer la medida -que en este caso es el 
Informe sobre el Mercado, preparado por los Estados Unidos. 
4.7 En respuesta a algunas de las observacion es formuladas por los Estados Unidos, el Pakistán  
alega que no ha pedido al Grupo Especial que reabra  la investigación de salvaguardia sino que haga 
una evaluación objetiva de la investigación reali zada por los Estados Unidos.  Según el artículo 11 
del ESD y la jurisprudencia del Órgano de Apelación,  la función de un grupo especial es examinar si 
el informe publicado sobre la investigación contiene  una explicación adecuada, razonada y razonable 
de la forma en que los hechos que constan en el expediente apoyan las determinaciones formuladas.20  
Los Estados Unidos no objetaron la aplicación de esta norma de examen.  El Pakistán no ha pedido al 
Grupo Especial que formule resoluciones sobre "una  futura e hipotética diferencia respecto de 
medidas que ni siquiera existen aún".  Las alegacion es jurídicas sobre las que el Pakistán pide que el 
Grupo Especial formule resoluciones se relacionan ex clusivamente con incompatibilidades que ya han 
tenido lugar.  Como señaló el Órgano de Apelación , "[ll]egar a una solución solamente parcial del 
asunto debatido sería una falsa economía procesal".21  El Pakistán, por consiguiente, solicitó al Grupo 
Especial que se pronunciara sobre incompatibilidad es que, todas ellas, ya se habían producido. 
4.8 Los Estados Unidos  continúan su argumentación afirmando que la única cuestión que tiene 
ante sí el Grupo Especial es si la salvaguardia de transición establecida sobre las importaciones de la Categoría 301 procedentes del Pakistán es compatib le con los términos concretos del artículo 6 
del ATV y, si, sobre la base de una evaluación obje tiva de los hechos que tuvieron ante sí los Estados 
Unidos en el momento de su investigación, encuentr a apoyo en el análisis efectuado por los Estados 
Unidos.  Los Estados Unidos instan al Grupo Especi al a que siga la práctica del Órgano de Apelación 
y analice esta diferencia dentro de los márgenes concretos del ATV.  Esa diferencia no plantea 
ninguna cuestión que el ATV no responda plenamente.  El párrafo 2 del artículo 6 trata del ámbito de 
la rama de producción nacional;  los párrafos 2 y 3 del artículo 6 definen la norma  para examinar si el 
aumento de las importaciones causa un perjuicio grave o una amenaza real de perjuicio grave.  El 
párrafo 4 del artículo 6 se ocupa to talmente de la atribución, y lo s párrafos 7 y 8 del mismo artículo 
definen los requisitos y el plazo respecto de la info rmación que debe incluirse en el Informe sobre el 
Mercado.  No sería apropiado basarse en otros Ac uerdos cuyo texto, objeto y fin se diferencian 
fundamentalmente del ATV, cuando el propio ATV proporciona las bases para resolver estas cuestiones.  Además, el Informe sobre el Mer cado refleja las pruebas utilizadas por los Estados 
Unidos al formular su determinación y, en consecuen cia, define el alcance del examen fáctico que ha 
de efectuar este Grupo Especial.  Por esa razón, la atención debe centrarse en estos hechos y no en 
especulaciones sin fundamento, tergiversaciones de los hechos, acontecimientos que tuvieron lugar 
después de la investigación, o en hechos que no  fueron objeto de la investigación de los Estados 
Unidos postulados por el Pakistán.  Además, en  virtud del artículo 11 del ESD, este Grupo Especial 
no ha de emprender un examen de novo  de la situación del mercado ni  determinar qué tendría que 
haberse hecho con las pruebas a disposición de lo s Estados Unidos.  En cambio, el artículo 11 
encomienda al Grupo Especial que examine si la me dida de salvaguardia de  transición adoptada por 
los Estados Unidos se ajusta al ar tículo 6 sobre la base de una eval uación objetiva del asunto que tiene 
ante sí, incluidos los hechos del caso y la aplicabilidad de las dis posiciones pertinentes del ATV, así 
como la conformidad con dichas disposiciones.  Si se aplica esta norma, los Estados Unidos estiman que el Grupo Especial no tendrá otra alternativa más que concluir que la medi da de salvaguardia de 
transición impuesta por los Estados Unidos a la s importaciones de hilados peinados de algodón 
procedentes del Pakistán era apropiada y plenamente compatible con el ATV. 
                                                     
 
20 Primera comunicación del Pakistán, página 17. 
 
21 Australia - Medidas que afectan a la importación de salmón , WT/DS18/AB/R, párrafo 223.  El 
Órgano de Apelación confirmó esta jurisprudencia en  Canadá - Determinadas medidas que afectan a la 
industria del automóvil , WT/DS139/AB/R-WT/DS142/AB/R, párrafo 115. WT/DS192/R 
Página 8  
 
2. Pertinencia de otra jurisprudencia de la OMC 
4.9 Los Estados Unidos  alegan que el Pakistán supone e rróneamente que las salvaguardias de 
transición del artículo 6 deben ser interpretadas recu rriendo a otros Acuerdos de la OMC.  El ATV se 
diferencia significativamente de otros Acuerdos de la OMC que no tienen carácter transitorio, por lo 
que respecta a su condición de Acuerdo de transición , su finalidad de integrar gradualmente al sector 
de los textiles y el vestido en el GATT de 1994 y su te xto relativo a la definición y al trato de la rama 
de "producción nacional".  Si, por ejemplo, no hub iera habido ninguna intención de establecer una 
diferencia entre la salvaguardia de transición del ATV y el Acuerdo sobre Salvaguardias, los 
negociadores no habrían incluido un a disposición sobre salvaguardias en el ATV;  se hubieran 
apoyado más bien en el artículo XIX del GATT y en el Acuerdo sobre Salvaguardias.  En 
consecuencia, el Grupo Especial debería considerar el  texto y el fin del ATV -y no otros Acuerdos de 
la OMC o interpretaciones de otros Acuerdos- para  interpretar el artículo 6 con respecto a los 
productos textiles y del vestido no integrados.  Los Estados Unidos también se  refieren a la opinión 
del Pakistán de que no hay motivos por los que la cuestión de la segmentación del mercado en el caso 
de una medida de salvaguardia prevista en el artíc ulo 6 del ATV debería resolverse en forma diferente 
que en los casos de medidas de salvaguardia prev istas en el artículo XIX del GATT de 1994 y de 
medidas compensatorias y antidumping.  Aducen que el texto mismo del párrafo 2 del artículo 6 demuestra el error del Pakistán:  el ATV se diferenc ia en aspectos clave de otros Acuerdos, y el fin 
del artículo 6 (establecer una salvaguardia de tr ansición durante la integración del sector de los 
textiles y el vestido en el GATT de 1994) se diferenc ia sustancialmente del fi n de las disposiciones y 
los Acuerdos que no son de transición.  Los Esta dos Unidos también consideran que el objeto y fin 
del ATV exige una interpretación del artículo 6 que permita a los Miembros utilizar el mecanismo de 
salvaguardia de transición para hacer frente a un incremento súbito de las importaciones que cause 
perjuicio.  El ATV representa un cuidadoso equilib rio de intereses entre los Miembros exportadores e 
importadores para guiar al sector de los textiles y el  vestido, a través del delicado período de 10 años 
de transición, de un régimen de contingentes especial es a la aplicación de las normas del GATT.  Para 
los Miembros importadores, un aspecto fundamental de esta negociación fue la capacidad de hacer 
frente a los perjudiciales incrementos súbitos de  las importaciones de productos no integrados 
mediante una disposición de salvaguardia especial  distinta  del artículo XIX del GATT de 1994 y del 
Acuerdo sobre Salvaguardias de la OMC.  Una ve z que se haya terminado la transición y se hayan 
integrado en el GATT los productos textiles y del vestido, ya no será aplicable la disposición 
transitoria de salvaguardia especial y dichos pr oductos quedarán comprendidos en las disposiciones 
normales de salvaguardia contenidas en el GATT y en el Acuerdo sobre Salvaguardias. 
4.10 Con respecto al argumento expuesto, el Pakistán  explicó su posición en el sentido de que 
pueden tenerse en cuenta las interpretaciones de otro s Acuerdos de la OMC pa ra determinar el sentido 
de los términos del ATV.  Todos los Acuerdos de la OMC, incluso el ATV, son parte integrante del 
Acuerdo sobre la OMC
22, que fue negociado y concluido como un todo único.23  Por consiguiente, es 
una práctica legítima y corriente de los grupos especi ales buscar orientación para la interpretación de 
los términos de un Acuerdo de la OMC en resoluci ones sobre términos similares contenidos en otros 
Acuerdos de la OMC.  Por ejemplo, el Gr upo Especial que se ocupó recientemente del asunto 
Guatemala - Cemento  se apoya en resoluciones sobre disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias 
para justificar sus interpretaciones de las disposiciones del Acuerdo Antidumping.24  El Grupo 
Especial que se ocupó del asunto Argentina - Calzado  se remitió a los grupos especiales que se 
                                                      
22 Véase el párrafo 2 del artículo II del Acuerdo sobre la OMC. 
 
23 Véase el análisis que hace el Órgano de Apelaci ón en el asunto Brasil - Medidas que afectan al coco 
desecado , WT/DS22/AB/R, página 21. 
 
24 Párrafo 8.284. 
  WT/DS192/R 
 Página 9 
 
 
ocuparon de  Estados Unidos - Ropa interior  y Estados Unidos - Camisas y blusas  para justificar sus 
resoluciones sobre la cuestión de la norma de ex amen, los métodos para la reunión de datos y la 
cuestión de si deben ser examinados todos los factores  pertinentes que afectan al estado de la rama de 
producción.25  Si pueden invocarse las interpretaciones de l ATV para orientar la interpretación de 
otros Acuerdos de la OMC, ¿por qué la interpre tación de otros Acuerdos de la OMC no debería 
orientar la interpretación del ATV? 
4.11 El argumento del Pakistán es que las interpret aciones de los términos de otros Acuerdos son 
pertinentes cuando la cuestión concreta que tratan esos términos es similar a la cuestión tratada por 
términos equivalentes del ATV.  Por ejemplo, ta nto el Acuerdo sobre Salvaguardias como el ATV 
exigen que se demuestre la relación de causalidad.  No hay ninguna razón por la que esta cuestión 
debería resolverse en forma diferente en los dos Ac uerdos, simplemente porque tratan distintos tipos 
de salvaguardias.  Tanto el artículo III del GATT de  1994 como el artículo 6 del ATV se refieren al 
acceso a los mercados y ambos utilizan la expresión "directamente competidores" para delinear la 
gama de productos a los que se aplica la disposición en  función de su relación en el mercado.  No hay 
ninguna razón por la que la interpretación de est os términos del ATV deba ser diferente de la 
interpretación adoptada en el marco del GATT de 1994, simplemente porque tratan medidas distintas 
que restringen el acceso a los mercados.  Por lo tant o, el Pakistán invita al Grupo Especial a buscar 
orientación en otros Acuerdos de la OMC. 
B. LA INTERPRETACIÓN DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 6 DEL ATV 
El párrafo 2 del artículo 6 del ATV dice lo  siguiente:  "Podrán adoptarse medidas de 
salvaguardia al amparo del presente artíc ulo cuando, sobre la base de una 
determinación formulada por un Miembro*, se demuestre que las importaciones de 
un determinado producto en su territorio han aumentado en tal cantidad que causan 
o amenazan realmente causar un perjuicio grave a la rama de producción nacional 
que produce productos similares y/o directam ente competidores.  Deberá poder 
demostrarse que la causa del perjuicio grave o de la amenaza real de perjuicio grave 
es ese aumento de cantidad de las importa ciones totales del producto de que se trata 
y no otros factores tales como innova ciones tecnológicas o cambios en las 
preferencias de los consumidores."  (*No se incluye la nota de pie de página.)  
1. La cuestión general 
4.12 El Pakistán  afirma que la cuestión jurídica central que dio lugar a esta reclamación es la 
siguiente:  los Estados Unidos, al evaluar el ef ecto de las importaciones de hilados peinados de 
algodón sobre el estado de su rama de producción nacional no tuvieron en cuenta establecimientos 
integrados verticalmente que producen hilados para  su transformación ulterior en tejidos (los que 
representan aproximadamente la mitad del número total de productores de hilados peinados de 
algodón y alrededor de un tercio de la producción n acional total).  Los Estados Unidos no niegan que 
estos establecimientos producen un producto similar al hilado peinado de algodón sujeto a la medida 
de salvaguardia.  Tampoco niegan que todo el hila do peinado de algodón procedente del Pakistán está 
sujeto a esa limitación, sea vendido en el merca do comercial o expedido a un productor de tejidos 
vinculado.  Sin embargo, sin ningún apoyo por part e del OST, los Estados Unidos aducen que estos 
productores no formaban parte de la rama de pr oducción nacional que ha de ser examinada con 
arreglo al párrafo 2 del artículo 6 del ATV porque  su producción no competía directamente con el 
hilado importado en el mercado comercia l de hilados peinados de algodón. 
                                                      
25 WT/DS121/R, párrafos 8.119 y 8.123. 
 WT/DS192/R 
Página 10  
 
4.13 El Pakistán alega además que los Estados Un idos no explican cómo puede conciliarse su 
enfoque con los términos, el objeto y el fin del párra fo 2 del artículo 6 del ATV.  Esta disposición 
define la rama de producción nacional que ha de ser examinada como la rama de producción nacional 
que produce productos similares al producto objeto de la medida de salvaguardia o directamente 
competidores con dicho producto.  Po r consiguiente, el citado párrafo define claramente la rama de 
producción nacional en función del producto que produce y no en función del mercado en el que 
compite.  Los términos del párrafo 2 del artículo 6 tampoco dejan lugar a dudas de que la definición 
del producto objeto de la medida de salvaguardia gobierna la defi nición de la rama de producción 
nacional.  El OST constató correctamente (y los Estados Unidos no lo objetaron) que, dado que el 
hilado peinado de algodón importado vendido en  el mercado comercial tenía las mismas 
características físicas que el hilado pein ado de algodón producido por plantas integradas 
verticalmente, los productores integrados verti calmente formaban parte de la rama de producción 
nacional que producía un producto "similar" al  hilado peinado de algodón importado.  En 
consecuencia, en virtud del párrafo 2 del artículo 6 lo s Estados Unidos debían ex aminar la totalidad de 
la rama de producción nacional que fabrica hilado peinado de algodón y no simplemente el segmento 
de la rama de producción que abastece determinado mercado. 
4.14 Sin embargo, los Estados Unidos  consideran que actuaron en forma compatible con el texto, 
el objeto y el fin del ATV al identificar la rama de producción de hilados pe inados de algodón para la 
venta como la "rama de producción nacional que produce productos similares y/o directamente 
competidores" y, en consecuencia, excluyeron a los productores integrados verticalmente que fabrican 
hilados peinados de algodó n para su propio consumo en el pro ceso de producción de un producto final 
(tejidos, prendas de vestir o artículos textiles de  uso doméstico).  Los establecimientos que producen 
hilados peinados de algodón para la venta producen  hilados peinados de algodón y lo venden en el 
mercado.  Por tanto, este hilado compite directamente  con las importaciones de la Categoría 301.  En 
cambio, los productores integrados verticalmente producen tejidos, prendas de vestir o artículos 
textiles de uso doméstico y fabrican hilado peinad o de algodón como un insumo de su cadena de 
producción.  El hilado fabricado por productores inte grados verticalmente no es tá destinado a la venta 
en el mercado y, por lo tanto, no se "produce" a efectos del mercado estadounidense y no compite con 
las importaciones de la Categoría 301.  En consecu encia, los establecimientos que producen hilados 
peinados de algodón para la venta y los productor es integrados verticalmente de tejidos y otros 
productos que no son hilados no forman parte de la  misma rama de producción;  ellos "producen" 
productos diferentes.  Según el Oxford's English Dictionary, " produce " (producir) significa " bring a 
thing into existence, bring about, effect or cause an action or result " (hacer que algo exista, ocasionar, 
producir, realizar o causar una acción o resultado).  En otras palabras, el término "producir" se refiere a la mercancía que la empresa de que se trate fabr ica efectivamente y no al insumo utilizado para 
fabricar un producto posterior. 
2. Opiniones sobre el sentido corriente del párrafo 2 del artículo 6 
4.15 El Pakistán  está de acuerdo en que el sentido corriente del término " to produce " (producir) es 
"to bring a thing into existence " (hacer que algo exista).  Por lo tanto, en opinión del Pakistán, una 
planta que fabrica hilados peinados de al godón "hace que exista" hilado peinado de algodón, 
independientemente de que éste sea propiedad de un productor de tejidos o no.  No hay nada en el 
sentido corriente de los términos  del párrafo 2 del artículo 6 que  permita la exclusión de un 
establecimiento que produce hilados peinados de algodón exclusivamente porque sea propiedad de 
una empresa que también produce tejidos.  La nove dosa interpretación de los Estados Unidos del 
término "producir" no puede conciliarse con el fin del párrafo 2 del artículo 6.  Un establecimiento 
que produce hilados para transformarlos en tejidos  puede sufrir perjuicio tanto como resultado del 
aumento de las importaciones de hilados cuanto co mo consecuencia del aumento de las importaciones 
de tejidos.  El párrafo 2 del ar tículo 6 tiene por finalidad perm itir la adopción de medidas de 
salvaguardia en cualquiera de esas dos situaciones.   Todos los Acuerdos de la OMC que prevén 
salvaguardias o protección para imprevistos definen la rama de producción nacional que ha de ser  WT/DS192/R 
 Página 11 
 
 
examinada en función de los productos que produ ce.  Si, como alegan los Estados Unidos, la 
producción cautiva para el consumo no es "produc ida", no podría adoptarse ninguna medida de 
salvaguardia para proteger una rama de producci ón nacional que utilizara una gran parte de su 
producción del producto nacional similar o directamen te competidor en la fabricación de artículos 
más elaborados. 
4.16 El Pakistán a continuación afirma, con respecto al argumento de los Estados Unidos de que, a 
efectos de un análisis en el marco del artículo 6, la distinción entre la producción de un insumo y la de 
un producto final es decisiva, que los Estados Uni dos no aportan ninguna pr ueba que demuestre por 
qué la viabilidad económica de una planta de producción de hilados pein ados de algodón no puede 
determinarse si el que la posee es un productor de te jidos.  ¿Por qué no debería ser posible determinar 
la producción, las existencias y la cuota de mer cado de plantas que producen para un mercado 
cautivo?  La mayoría de los establecimientos que lo s Estados Unidos han incluido en su investigación 
no producen solamente hilado peinado de algodón sino ta mbién otros tipos de hilado.  Si fue posible, 
al analizar los factores mencionados en el párrafo 3 del artículo 6, segregar al hilado de peinado de 
algodón de otros tipos de hilado, ¿ por qué no debería serlo segregar al hilado peinado de algodón de 
los tejidos?  Al aceptar el párrafo 3 del artículo 6 tal como ha sido redactado, los Estados Unidos 
asumieron la obligación de examinar en todos lo s casos los once factores mencionados en dicho 
párrafo.  En virtud del párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC, los Estados Unidos 
"se asegurará[n] de la conformidad de sus leyes, reglamentos y procedimientos administrativos con 
las obligaciones" que les impone el párrafo 3 del ar tículo 6.  Los Estados Unidos, en consecuencia, 
deben poner al organismo que realiza las investigaci ones en materia de salvaguardias de transición en 
condiciones de examinar en todos lo s casos los once factores mencionados. 
4.17 En respuesta a la afirmación del Pakistán de que  "[l]os términos del pá rrafo 2 del artículo 6 no 
dejan lugar a dudas de que la defini ción del producto objeto de la medi da de salvaguardia gobierna la 
definición de la rama de producci ón nacional" (párrafo 4.13), los Estados Unidos  alegan que, aunque 
el producto importado es el punto de partida para un análisis en el marco del artículo 6, en virtud del 
párrafo 2 de dicho artículo son los productores del producto similar y/o directamente competidor los 
que en definitiva determinarán el ámbito de la rama  de producción nacional.  En otras palabras, es lo 
que la rama de producción produce, no lo que la rama  de exportación produce, lo que define la rama 
de producción nacional (véanse los párrafos 4.35 y 4.36). 
3. Identificación de la rama de producción nacional 
Las opiniones del Pakistán  
4.18 El Pakistán  alega que el fin de la obligación de  demostrar que un aumento de las 
importaciones causa un perjuicio grave a la rama de  producción nacional en su integridad es asegurar 
que el Miembro importador tenga en cuenta la s ituación de todos los productores, incluso aquellos 
que no han sido afectados desfavorablemente por el aumento de las importaciones.  Los productores 
nacionales que abastecen un mercado distinto de l mercado que abastecen los importadores pueden 
estar amparados, en forma temporal o permanente, de la competencia de las importaciones.  Si hay 
muchos de tales productores, el aumento de las importaciones puede no causar un perjuicio grave a la 
rama de producción en su totalidad y, en c onsecuencia, no debería adoptarse una medida de 
salvaguardia.  Si el Miembro importador pudiera defi nir la "rama de producción nacional" en función 
del mercado en el que compite y no del producto que produce, siempre podría excluir a los productores menos expuestos a la competencia de las importaciones y, en consecuencia, que tienen 
menos probabilidades de sufrir perjuicio grave.  Esto  exageraría el volumen de las importaciones en 
relación con la producción nacional así como la repercusión global de las importaciones y, en 
consecuencia, favorecería la formulación de determ inaciones positivas de la existencia de perjuicio 
grave.  De ello resultaría que las determinaciones de la existencia de perjuicio grave serían mucho WT/DS192/R 
Página 12  
 
más probables, cuando no casi automáticas, y el fin de  la prescripción de examinar la repercusión de 
las importaciones en toda la rama de producción se vería completamente frustrado. 
4.19 El Pakistán también considera que la defini ción de rama de producción que dan los Estados 
Unidos no puede conciliarse con el objeto y fin del ATV.   Si se interpretara el párrafo 2 del artículo 6 
de modo que permitiese a los Miembros dividir, a efect os de su investigación sobre la existencia de 
perjuicio, la rama de producción nacional en segment os que abastecieran distintos mercados y basar la 
determinación de la existencia de perjuicio excl usivamente en el segmento que abastece el mercado 
en el que se venden las importaciones, no podría lograrse el fin del ATV.  La India señala correctamente en su comunicación oral en calidad de  tercero que la integración vertical es una forma 
de ajustarse a la competencia de las importaciones.  A medida que avanza la integración del sector de 
los textiles y el vestido, cada vez son más los pr oductores de tejidos que pueden, en consecuencia, 
asociarse con productores de hilados.  Al térmi no de este proceso es posible que queden solamente 
unos pocos productores independientes de hilado.  En  el presente caso, los Estados Unidos excluyeron 
de su examen alrededor de la m itad de los productores de hilado pe inado de algodón y alrededor de un 
tercio de la producción nacional total.  La propor ción de productores nacionales y la producción que 
podrían excluir del examen con arreglo a su criterio fácilmente podría ser incluso más extrema en el 
futuro.  En consecuencia, la discr epancia entre el número de productores examinados y el número de 
productores que se beneficiarían de la medida de sa lvaguardia sería cada vez mayor.  Esto no podría 
conciliarse con el objeto y fin del ATV. 
4.20 Recordando sus argumentos de que los térmi nos del párrafo 2 del Artículo 6 del ATV no 
dejan lugar a dudas de que la defini ción del producto objeto de la medi da de salvaguardia gobierna la 
definición de la rama de producción nacional, el Pakistán considera que los Estados Unidos no han 
ofrecido ningún argumento que pueda justificar la  discrepancia existente entre la definición del 
producto determinado sujeto a la limitación y la de finición del producto dete rminado fabricado por la 
rama de producción objeto de la investigación efectuada  por los Estados Unidos.  Su única respuesta, 
en la primera reunión del Grupo Especial, fue que po r lo que era de su conocimiento no había en la 
actualidad ninguna fábrica pakistaní de hilado que fuese propiedad de productores de tejidos 
estadounidenses, y que el Pakistán estaba planteando una cuestión teórica.  Sin embargo no se trata de 
una cuestión teórica.  Como el Órgano de Apelación y numerosos grupos especiales lo han 
reconocido, las normas de la OMC que rigen el acce so a los mercados protegen las oportunidades de 
competencia.  Por lo tanto, lo que importa es que actualmente los productores de tejidos de los 
Estados Unidos no tienen la posibilid ad de eludir la limitación adquiriendo una fábrica de hilados en 
el Pakistán y enviando el hilado directamente a su fábrica de tejidos en los Estados Unidos.  Es 
realista suponer que, si esa posibilidad ex istiera, sería utilizada inmediatamente. 
Las opiniones de los Estados Unidos
 
4.21 Los Estados Unidos  consideran que su identificación de la rama de producción nacional 
como la rama de producción de hilados peinados de algodón para la venta está evidentemente de 
acuerdo con el texto del párrafo 2 del artículo 6 de l ATV, que exige un análisis de la rama de 
producción nacional que produce productos simila res y/o directamente competidores.  Los 
productores de hilado peinado de algodón, no los est ablecimientos integrados verticalmente, producen 
un producto similar a las import aciones de la Categoría 301 y dir ectamente competidor de esas 
importaciones.  La disposición de salvaguardia especial del artículo 6 del ATV proporciona a los 
Miembros importadores un mecanismo para hacer frente al perjuicio grave y/o a la amenaza real de 
perjuicio grave a su rama de producción nacional causado por un incremento súbito de las 
importaciones.  Pero, si los productos de los productores nacionales no fueran directamente 
competidores de las importaciones -como en el ca so del hilado fabricado por  productores integrados 
verticalmente para su propio cons umo- no surgiría la necesidad de la medida de salvaguardia 
(véase también el párrafo 4.51).  WT/DS192/R 
 Página 13 
 
 
4.22 También en este sentido, los Estados Unidos adu cen que el Pakistán alega erróneamente que 
los Estados Unidos no consideraron al hilado vendido por productores integrados verticalmente en el 
mercado abierto.  Estas cantidades son de minimis .  Sin embargo, los Esta dos Unidos consideraron 
todo el hilado vendido en el mercado abierto -independientemente de que fuese fabricado por 
productores de hilado peinado de al godón para la venta o fabricado po r productores de otro producto 
integrados verticalmente.  Con muy pocas excepcion es, los productores integrados verticalmente al 
producir el producto final para la venta consumen el hilado peinado de algodón que fabrican.  En raras 
ocasiones estos productores venden el exceso de producción de hilado peinado de algodón en el 
mercado abierto, e incluso es posible que compren hilado a otros productores.  Los Estados Unidos 
verificaron que los productores integrados verticalme nte compran en el mercado aproximadamente el 
2 por ciento del hilado peinado de  algodón que consumen, y venden aproximadamente el 1 por ciento 
de su producción en el mercado abierto.  En cont ra de las afirmaciones del Pakistán, las estadísticas 
oficiales de producción de la Oficina de Censo de  los Estados Unidos dan cuenta de la cantidad 
de minimis  del hilado vendido por los productores integrados  verticalmente, y registran todo el hilado 
vendido en el mercado -por  de minimis  que sea la cantidad- como hilado para la venta, sin tener en 
cuenta la identidad del productor. 
4.23 Los Estados Unidos también discrepan de la afirmación del Pakistán de que el no haber 
contabilizado por separado las importaciones de hilado peinado de algodón adquiridas por los 
productores integrados verticalmente, si las hubo, representa un serio defecto del análisis efectuado 
por los Estados Unidos.  El Pakistán no proporciona  ninguna base fáctica para  la afirmación de que 
los productores integrados verticalmente importan hilado peinado de algodón.  Sin embargo, incluso 
si lo hacen, la cantidad en cuestión constitu iría una subcategoría de la cantidad ya de minimis  de 
hilado (2 por ciento) que los productores integra dos verticalmente pueden adquirir en el mercado 
abierto (que incluye la producción interna y las im portaciones).  La exclusión de tales cantidades 
de minimis  de las cifras correspondientes a las importaci ones utilizadas en el análisis del perjuicio 
grave no afectaría los resultados en ninguna forma significativa desde el punto de vista estadístico. 
4.24 En respuesta a las observaciones concretas que fi guran en el párrafo 4.20, los Estados Unidos 
señalaron que, por lo que era de su conocimiento,  ninguna fábrica de tejidos estadounidense que 
deseara adquirir una fábrica de hilados en el Paki stán no podía hacerlo debido a una salvaguardia de 
transición.  Cuando los Estados Unidos realizaron su  investigación, no existían tales empresas.  Por lo 
que saben los Estados Unidos tampoco existe ninguna hoy día.  Además, la mera existencia de una 
salvaguardia de transición no podría impedir a una empresa adquirir una fábrica de hilados en el 
Pakistán o enviar hilado de esa fábrica a los Estados Unidos.  En el año en curso, el Pakistán puede 
enviar 5.578.425 kg de hilado peina do de algodón a los Estados Unidos, cifra que aumenta el 6 por 
ciento cada año de la limitación. 
4.25 En pocas palabras, el enfoque adoptado por los Estados Unidos para la identificación de la 
rama de producción nacional es plenamente compatible  con el ATV.  La opinión del Pakistán de que 
el artículo 6 requiere que los Estados Unidos incluy an a los productores integrados verticalmente de 
tejidos, prendas de vestir o artículos textiles de uso doméstico en el ámbito de la "rama de producción 
nacional que produce productos similares y/o directam ente competidores" equivale a sugerir que el 
artículo 6 exige a los Miembros que reúnan indu strias separadas e incluyan productos que no 
compiten con las importaciones.  Ni el texto ni el fin del ATV respaldan la alegación del Pakistán y en consecuencia el Grupo Especial debería rechazarla. 
El papel de los productores de te jidos integrados verticalmente
 
4.26 En relación con el argumento de los Estados Un idos de que el artículo 6 del ATV no permite 
la división de la rama de producción en seg mentos que abastecen distintos mercados, el Pakistán  
alega que esto se basa en la hipótesis incorrecta de  que el hilado importado y el hilado nacional 
producido para la elaboración u lterior por fábricas integradas verticalmente no están compitiendo WT/DS192/R 
Página 14  
 
entre sí.  Según lo admiten los Estados Unidos mism os, los productores integrados de tejidos compran 
el hilado peinado de algodón en el mercado comercia l.  El hilado peinado de algodón ofrecido en el 
mercado comercial está, por lo tanto, compitiendo de  hecho con el hilado pr oducido por los propios 
fabricantes de tejidos.  Si bien es posible que los productores integrados de tejidos compren menos del 
5 por ciento de sus necesidades existe, sin emba rgo, un mercado para el hilado peinado de algodón 
importado en el que los productores integrados de tejidos  participan como compradores de hilado.  
Los Estados Unidos aducen que podían ignorar este mercado porque las transacc iones que se realizan 
en él son de minimis.   Sin embargo, la pequeña cantidad de hilado adquirida por los productores 
integrados refleja las condiciones particulares que pre dominan en ese mercado.  Si los Estados Unidos 
no hubieran impuesto la medida de salvaguardia , estas condiciones habrían cambiado y sin ninguna 
duda los productores integrados habrían comprado más hilado.  Lo s Estados Unidos confunden la 
cuestión al alegar que la producción cautiva de hilado no está destinada normalmente al mercado comercial y, en consecuencia, no compite con las importaciones.  El hila do producido para el uso 
interno compite con el hilado importado aun cua ndo nunca se ofrezca en el mercado comercial. 
4.27 Con respecto a las observaciones mencionadas supra , los Estados Unidos  responden que el 
Pakistán ha intentado sugerir esa situación, introdu ciendo situaciones hipotéticas en las que el hilado 
peinado de algodón fabricado por los productores de tejidos integrados verticalmente podría competir 
teóricamente con las importaciones de hilado peina do de algodón.  El Pakistán no ha facilitado 
ninguna prueba en apoyo de esta especulación;  la investigación de  los Estados Unidos no reveló 
ninguna de esas circunstancias.  Además, la alegaci ón del Pakistán de que los productores de tejidos 
integrados verticalmente se reestructurarían por completo nada más que para aprovechar las 
importaciones de bajo costo se basa en una vi sión excesivamente simplificada de la decisión 
comercial inicial que condujo a estos establecimientos a producir tejidos y productos de tejidos dentro 
de una estructura integrada verticalmente.  Asimis mo, el Pakistán parece confundir lo "directamente 
competidor" con lo "indirectamente competidor" al afirmar que la salvaguardia  de transición beneficia 
efectivamente a los productores de tejidos integrados verticalmente.  Las compras y ventas 
 de minimis  
de hilado peinado de algodón efectuadas por produc tores de tejidos integrados verticalmente no 
constituyen, como sugiere el Pakistán, pruebas de una competencia efectiva o potencial.  En las raras 
circunstancias en que la producción de hilado no corresponde a las necesidades de la producción de 
tejidos, los productores de tejidos integrados verticalmente compran aproximadamente el 2 por ciento 
del hilado peinado de algodón en el mercado come rcial y venden aproximadamente el 1 por ciento.  
Este hecho no significa que el 99 por ciento restan te -que nunca ingresa al mercado- sea directamente 
competidor de las importaciones de la Categoría 301. 
4.28 Los Estados Unidos se refieren a las alegaciones de l Pakistán (párrafo 4.26) de que la puesta, 
verdaderamente excepcional, en el mercado del hilado peinado de algodón producido por los 
productores de tejidos integrados verticalmente -en los raros casos en que fabrican demasiado hilado 
para su producción de tejidos- significa que t odo el hilado peinado de algodón hilado por esos 
productores es directamente competidor.  Este argumento defectuoso no tie ne ningún fundamento en 
los hechos.  En el momento en que se preparó el In forme sobre el Mercado, los productores de tejidos 
integrados verticalmente no se dedicaban a la hilatura  para la venta del hilado en el mercado, y los 
consumidores en el mercado (tales como los te jedores) no dependían del hilado peinado de algodón 
cautivo como una fuente alternativa de suministro.  Sobre la base de los hechos, no había ninguna 
razón para esperar que los producto res de tejidos integrados verticalmente modificaran sus prácticas 
comerciales y métodos de producción ya establecidos y comenzaran a producir cantidades 
sustanciales de hilado peinado de  algodón para la venta en el me rcado.  La posibilidad remota e 
hipotética de que lo hagan no es suficiente pa ra convertir mercancías, que de hecho no son 
directamente competidoras, en mercancías directamente competidoras.  WT/DS192/R 
 Página 15 
 
 
¿Podrían las importaciones de hilado peinado de algodón perjudicar a los productores integrados 
verticalmente ? 
4.29 El Grupo Especial invitó a las partes a que formularan opiniones con respecto a si las 
importaciones de hilado peinado de algodón podr ían causar "perjuicio" a los productores que 
producían ese producto para uso propio.  En opinión del Pakistán , los productores de hilado "para uso 
propio" a continuación producen tejidos con su propi o hilado.  Estos productores de tejidos compiten 
en el mercado de tejidos con los tejidos fabricados con el "hilado pa ra la venta".  En caso de que, 
como alegan los Estados Unidos, el hilado impor tado produzca una disminución del precio del "hilado 
para la venta", el tejido fabricado con este último será más barato y comenzará a perjudicar la rentabilidad del tejido competidor fabricado con "h ilado para uso propio".  Por tanto, según el mismo 
argumento de los Estados Unidos, las importaciones de bajo precio de hilado peinado perjudicarán a 
la rama de producción de tejidos que utiliza "el propi o hilado".  Asimismo, si a través de las medidas 
de salvaguardia de transición o de cualquier otra  medida pueden controlarse las importaciones de 
hilado, se contribuirá, según la propia argumentación de los Estados Unidos, a elevar el precio del 
hilado nacional destinado a la venta.  Esto, a su  vez, aumentará el costo de producción del tejido 
producido con "hilado para la venta" , lo que beneficiará a los productores de tejidos competidores que 
utilicen el hilado para "uso propio". 
4.30 Respecto de esta cuestión los Estados Unidos  alegan que el efecto del aumento de las 
importaciones de hilado peinado de algodón o de la salvaguardia de transición de que se trata sobre 
los productores integrados verticalmente de tejidos , prendas de vestir o artículos textiles de uso 
doméstico podrá, en el mejor de los casos, ser indi recto, dado que normalmente estos productores no 
ingresarán al mercado de hilado, ni como comprador es ni como vendedores.  Por supuesto, es posible 
que un incremento súbito de las importaciones procedentes del Pakistán, o una medida de 
salvaguardia adoptada para hacer frente a este incr emento, tenga eventualmente un efecto indirecto 
sobre los productores de tejidos integrados verti calmente, justamente como podría tener efectos 
indirectos sobre otras ramas de producción y empr esas de los Estados Unidos.  Sin embargo, los 
efectos, en su caso, podrían diferir según los merca dos, los métodos de producción, los bienes de 
equipo, y otras consideraciones comerciales involuc radas.  La opinión del Pakistán de que las 
instalaciones integradas verticalmente se reestructurar ían completamente tan sólo para aprovechar las 
importaciones de bajo costo se basa en una vi sión excesivamente simplificada de la decisión 
comercial inicial que condujo a estos establecimientos a integrarse verticalment e.  Un establecimiento 
que está estructurado de modo tal que  su producción de tejidos sea independiente del mercado "para la 
venta" obtiene otras ventajas además de la de est ar meramente en situación de producir hilados de 
bajo costo.  La integración vertical con resp ecto al hilado permite a lo s productores de tejidos 
controlar la calidad, el tipo, la entrega y el suminist ro de hilado que sirve como insumo a su tejido, en 
una forma que no podría hacerlo si los productores de tejidos dependieran de los suministros externos.  
La integración vertical puede permitir tanto previsibilidad como rendimientos que, desde una 
perspectiva comercial, justifican  su continuación aun cuando el hilado se venda a precios muy bajos 
en el mercado. 
Otros aspectos de este debate
 
4.31 Continuando el examen de la definici ón de rama de producción nacional, el  Pakistán  observa 
que la cuestión de la segmentación de la rama de producción según los mercados ha sido examinada 
en otra diferencia reciente presentada al OSD.  Los Estados Unidos, en una reclamación de México 
contra medidas antidumping impuestas al jarabe de maíz con alta concentración de fructosa han 
impugnado enérgicamente (y con éxito) la decisión de la s autoridades mexicanas de dividir la rama de 
producción del azúcar en segmentos que abastecen dis tintos mercados, y basar la determinación de la 
existencia de daño en el segmento que abastec e al mismo mercado que el que abastecen las 
importaciones.  La posición asumida por los Estados Unidos en este ca so, en calidad de exportador, es 
incompatible con la asumida en el presente caso como importador. WT/DS192/R 
Página 16  
 
4.32 En respuesta a otra pregunta formulada por el Grupo Especial, los Estados Unidos  explicaron 
que no consideran que la disposic ión del Acuerdo Antidumping relativa al "conjunto de la rama de 
producción nacional" sea en general más amplia ni m ás restringida que la disposición sobre "rama de 
producción nacional" contenida en el ATV.  Ambas disposiciones son distintas, tanto desde el punto de vista del texto como del contexto y fin de los Acuerdos en los que figuran.  El ATV no contiene 
ninguna definición de rama de producción naciona l pero se refiere en cambio a la "rama de 
producción nacional que produce productos similares y/o directamente competidores".  El Acuerdo 
Antidumping dedica un artículo entero a la definici ón de "rama de producción nacional", reflejando 
conceptos precisos acordados en las negociacion es.  El ATV y el Acuerdo Antidumping también 
utilizaron conceptos distintos para identificar a los productos producidos por la "rama de producción 
nacional".  Para el Acuerdo Antidumping, los productos son "productos similares";  para el ATV, los 
productos son "productos similares y/o competidores".  Vale la pena observar que el ATV toma la 
frase "productos similares y/o directamente competid ores" del AMF y no de los términos utilizados en 
el Acuerdo Antidumping. 
4.33 También en respuesta a la pregunta del Grupo Especial, el Pakistán observa que los Estados 
Unidos no han impugnado su alegación (ni la consta tación del OST) de que la expresión "rama de 
producción nacional" se refiere a toda la rama de producción.  Los Estados Unidos han alegado 
siempre que han investigado toda la rama de producción que produ ce hilado peinado de algodón para 
la venta.  Según el párrafo 1 i) del artículo 4 del Acuerdo Antidumping, la expresión "rama de 
producción nacional" se entenderá en el sentido de abarcar "el conjunto de los productores nacionales 
de los productos similares, o aquéllos de entr e ellos cuya producción conjunta constituya una 
proporción importante de la producción nacional tota l de dichos productos.  No obstante cuando unos 
productores estén vinculados a los exportadores o a los importadores o sean ellos mismos importadores del producto objeto de l supuesto dumping, la expresión 'rama de producción nacional' 
podrá interpretarse en el sentido de referirse al resto de los productores …".  Al contrario, el párrafo 2 
del artículo 6 del ATV no califica el alcance de la rama de producción nacional en función de una 
proporción de la rama de producción nacional.  La definición de rama de producción a efectos de la 
medida de salvaguardia prevista en el ATV es, por consiguiente, más amplia que la definición de 
rama de producción aplicable en el caso de medidas antidumping. 
4. La interpretación de la expresión "produc tos similares y/o directamente competidores" 
a) Enfoques con respecto a la identificación de la rama de producción en términos de "productos 
similares y/o directamente competidores" 
La posición de los Estados Unidos
 
4.34 Los Estados Unidos  consideran que el ATV exige ce ntrarse en la rama de producción 
nacional "que produce productos similares y/o directamente competidores".  Si se lee aisladamente, este texto permitiría a un Miembro identificar una rama de producción que pr oduzca un producto que 
sea:  1) similar y directamente competidor;  2) similar pero no directamente competidor;  o 3) no 
similar pero directamente competidor.  En con secuencia, la identificación que hacen los Estados 
Unidos de la rama de producción nacional como la rama de producción de hilado peinado de algodón 
para la venta es admisible.  El hilado peinado de al godón para la venta constituye  un producto "similar 
y directamente competidor" respecto de las im portaciones de la Categoría 301 procedentes del 
Pakistán. 
4.35 En una pregunta dirigida a los Estados Unidos el Grupo Especial pidió que explicaran en 
forma más detallada el argumento que figura en  el párrafo precedente.  Los Estados Unidos 
respondieron explicando que el texto mismo del párrafo 2 del artículo 6 del ATV permite a los 
Miembros identificar a la "rama de producción  nacional que produce productos similares y/o 
directamente competidores", como la rama de produ cción que produce productos similares, la rama de   WT/DS192/R 
 Página 17 
 
 
producción que produce productos similares y directamente competidores o la rama de producción que produce productos directamente competidores que no son similares.  Esta interpretación no 
permite a un Miembro elegir la rama de producción  nacional que desee considerar de una forma que 
no esté prevista en el Acuerdo mismo.  Tampoco crea  un enfoque ilimitado para la identificación de la 
rama de producción nacional.  El ATV ha establecido el alcance de lo que puede considerarse rama de 
producción nacional:  la rama de producción nacional que produce productos similares y/o 
directamente competidores.  El enfoque adoptado po r los Estados Unidos en este caso simplemente 
está en consonancia con dicho al cance dado que se centra en la  rama de producción nacional que 
produce el producto similar y directamente compe tidor, es decir, la rama de producción que produce 
hilado peinado de algodón para la venta. 
4.36 Los Estados Unidos continúan explicando que  adoptaron este enfoque porque reflejaba la 
realidad de este mercado determin ado y porque  de otra forma no  hubieran podido considerar todos 
los factores establecidos en el párrafo 3 del artículo 6 del ATV.  No hay nada en el contexto ni en el 
objeto y fin del ATV que impida centrarse en la rama de producción que produce productos similares 
y directamente competidores.  El ATV incorporó esta frase del AMF y no siguió otros Acuerdos que 
habían definido la rama de producción nacional de otra  manera.  Además, si se da a la frase toda la 
gama de posibilidades que ofrece su sentido corriente se procede de forma compatible con el fin del 
artículo 6, que es asegurar que durante el período de  transición se pueda recurrir a un mecanismo de 
salvaguardia.  No tener en cuenta el sentido corrien te de esa frase y limitar la disponibilidad de dicho 
mecanismo a los productos similares físicamente equivaldría a volver a redactar la fórmula cuidadosamente negociada que se alcanzó en el ATV. 
4.37 Los Estados Unidos establecen además su posición con respecto a la definición de la rama de 
producción nacional a efectos del mecanismo de salva guardia de transición indicando que es la rama 
de producción nacional que produce productos similares y/o directamente competidores, y que no se trata de una interpretación del ATV sino de las palabras concretas que este Acuerdo utiliza.  No 
importa qué diccionario se use, esta frase autoriza expresamente a un Miembro importador a centrarse 
en la rama de producción nacional que produce uno  de los tres productos siguientes:  1) productos 
similares y directamente competidores, 2) productos similares (pero no directamente competidores), y 3) productos directamente competidores (pero no similares).  Esta frase no se refiere a los productos 
"directamente competidores o sustituibles entre sí";  esta frase no se refiere a los productos 
"indirectamente competidores";  esta frase no se refiere a los productos "hipotéticamente 
competidores";  y esta frase tampoco se refiere a "subcategorías" de productos.  Respecto de los 
hechos de este caso, los Estados Unidos centran su  identificación de la rama de producción nacional 
en una de las tres opciones del párrafo 2 del ar tículo 6, a saber, productos que son similares y 
directamente competidores respecto de las importaciones.  Las únicas fábricas nacionales que producen hilado peinado de algodón similar y directam ente competidor respecto de las importaciones 
de la Categoría 301 son los establecimientos de hilado peinado de algodón para la venta.  Los 
productores de tejidos integrados verticalmente -a los que se refiere todo el argumento esgrimido por 
el Pakistán- fabrican hilado peinado de algodón para  su consumo interno y no para la venta en el 
mercado. 
La posición del Pakistán
 
4.38 El Pakistán  expone sus opiniones como sigue:  el producto al que los Estados Unidos aplican 
la salvaguardia de transición es el hilado peinado de  algodón.  Con arreglo al párrafo 2 del artículo 6, 
los Estados Unidos, por lo tanto, tenían que examin ar la rama de producción nacional que producía un 
producto similar al hilado peinado de algodón y/ o un producto directamente competidor del hilado 
peinado de algodón.  Los Estados Unidos confirmaron que no existe n diferencias materiales entre las 
especificaciones técnicas del hilado producido en el pa ís para la venta, el producido para el uso 
interno y el hilado importado del Pakistán o de Méxi co.  Todo el hilado peinado de algodón nacional, 
producido para la venta o para el us o interno es, por lo tanto, idéntico al hilado sujeto a la limitación.WT/DS192/R 
Página 18  
 
Al ser idéntico al hilado importado, todo el hilado nacional es, por lo tanto, indiscutiblemente tanto 
"similar" como "directamente competidor".  La c onclusión obvia, en consecuencia, es que los Estados 
Unidos tenían que examinar el estado de todas l as fábricas que fabrican h ilado peinado de algodón, 
incluidas aquellas que fabrican hilado para la elabor ación ulterior en tejidos.  En lugar de aceptar este 
hecho obvio, los Estados Unidos exponen a este Gr upo Especial el argumento de que la producción 
consumida en forma cautiva no es producción en el sentido del artículo 6, porque una rama de 
producción integrada verticalmente no "produce" los insumos manufacturados en forma cautiva, sino solamente los artículos, sujetos a una elaboración u lterior, que pone en el mercado.  Ésta es una 
posición que no puede conc iliarse con el sentido corriente del té rmino "producir".  Concretamente, 
una fábrica de hilados no deja de  producir hilados simplemente por que los hilados son comprados por 
un productor de tejidos.  Aceptando la interpretación de los Estados Unidos del término "producir" se 
llegaría a la curiosa consecuencia de que el de recho de un Miembro de adoptar una medida de 
salvaguardia dependería del grado de  integración vertical de su rama de producción (véanse también 
los párrafos 418-420). 
4.39 El Pakistán rechaza la alegación de los Estados  Unidos de que un producto nacional que es 
físicamente idéntico a un producto importado y, en consecuencia, capaz de satisfacer las mismas 
necesidades o preferencias no es sin embargo "dir ectamente competidor" del producto importado si 
fue producido por un establecimiento integrado vert icalmente para el consumo cautivo.  En opinión 
del Pakistán esto es visiblemente erróneo.  En el  texto del párrafo 2 del artículo 6 del ATV, la 
expresión "directamente competidor" se utiliza para describir las características de un producto, no las 
características de la rama de producción que lo fabrica.  Lo que sucede es que las características del 
producto producidas por una fábrica de hilado pe inado de algodón no varían según quién tenga la 
propiedad de la fábrica.  Los Estados Unidos al egan que la producción cautiva de hilado normalmente 
no se destina al mercado comercial y, en consecu encia, no compite con las importaciones.  Sin 
embargo, según lo admiten los propi os Estados Unidos, los productores integrados de tejidos compran 
hilado peinado de algodón en el mercado comerc ial.  Es un hecho innegable que los productores 
integrados de tejidos compiten con los productores no integrados de te jidos y deben, en consecuencia, 
comparar constantemente el costo de la producción de  hilado con el costo de la adquisición de hilado.  
El hilado producido para el uso interno, por lo  tanto, compite con el hilado importado aun cuando 
nunca se ofrezca en el mercado comercial.  De ello  se deduce que entre el hilado producido en forma 
cautiva y el hilado ofrecido en el mercado comercia l hay tanto competencia latente como competencia 
existente.  Además, la definición que dan los Es tados Unidos del hilado de algodón "para el propio 
uso" abarca el hilado destinado al consumo por empr esas afiliadas pero jurídicamente distintas.  Entre 
las empresas jurídicamente distintas los bienes se in tercambian normalmente a precios de mercado. 
4.40 El Pakistán también se refiere a la hipótesi s de los Estados Unidos de que el producto 
determinado al que los Estados Unidos están ap licando la limitación es el hilado peinado de algodón 
para la venta.  A este respecto, los Estados Unidos  admiten que, según el párrafo 2 del artículo 6, la 
definición del producto sujeto a la medida de salva guardia gobierna la definición de la rama de 
producción nacional (párrafo 4.17).  Por lo tanto, in cluso si los Estados Unidos estuviesen autorizados 
a definir la rama de producción como los fabrican tes de hilado peinado de algodón para la venta, 
podrían haber impuesto su limitación exclusivamente al hilado peinado de algodón para la venta.  A la 
inversa, habiendo decidido limitar todas las import aciones de hilado peinado de  algodón, para la venta 
o no, los Estados Unidos estaban obligados a exam inar la rama de producción nacional que producía 
hilado peinado de algodón, para la  venta o no.  Los Estados Unidos  no discuten que la limitación se 
aplica a todas las importaciones de hilado peinado de  algodón, esté destinado a la venta en el mercado 
comercial o al consumo por un productor de teji dos vinculado (véase también el párrafo 4.23). 
4.41 El Pakistán resume sus argumentos sobre est e punto diciendo que los Estados Unidos no han 
examinado la totalidad de la rama de producci ón nacional de hilado peinado de algodón como lo 
exige el párrafo 2 del artículo 6 del ATV sino sola mente los productores de hilado peinado de algodón 
que son miembros de la Asoci ación Estadounidense de Hilanderías (A YSA).  La definición de rama WT/DS192/R 
 Página 19 
 
 
de producción adoptada por los Estados Unidos, en  consecuencia, corresponde a los miembros que 
integran la organización interesada que ha pedi do que se imponga la limitación y ha proporcionado 
los datos correspondientes al período decisivo comp rendido entre enero y agosto de 1998.  Por 
supuesto, hay una diferencia entre los producto res de hilado peinado de  algodón que deben ser 
investigados de conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 y lo s productores de hilado peinado de 
algodón que son miembros de la AYSA.  Para supe rarla, los Estados Unidos piden ahora al Grupo 
Especial que interprete la expresión "rama de producción nacional que produce productos similares 
y/o directamente competidores" en el sentido de "rama de producción nacional que produce un 
producto similar que compite efectivamente con los productos importados".  Incluso si esta 
interpretación fuera compatible con los principios bá sicos de interpretación de los tratados que hizo 
suyos el Órgano de Apelación, la definición de ra ma de producción dada por los Estados Unidos sería 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 6 porque el  hilado producido en el país y el hilado ofrecido 
en el mercado comercial compiten entre sí porque son fuentes alternativas de suministro que satisfacen a las mismas necesidades de los productores integrados de tejidos.  Incluso si las leyes del 
mercado no se aplicaran a los producto res integrados de tejidos de lo s Estados Unidos, la definición 
que éstos han dado de rama  de producción sería incompatible con el  párrafo 2 del artículo 6 porque no 
corresponde a la definición de los productos sujetos a la limitación. 
4.42 En relación con las observaciones indicadas supra , los Estados Unidos  reiteran sus 
argumentos de que el sentido corriente de la expresión "similares y/o directamente competidores" es claro en lo que respecta a la pertinencia de la co mpetencia y a que constituye un factor apropiado que 
ha de ser examinado.  El texto del párrafo 2 del artículo 6 -a la luz de los factores basados en el 
mercado que los Miembros deben c onsiderar con arreglo al párrafo 3 de dicho artículo- apoya esta 
interpretación y subraya la importancia que revi ste la competencia en el mercado para la 
identificación de la rama de producción nacional.  El  no tener en cuenta el sentido corriente de la 
expresión "similares y/o directamente competidores"  y limitar la disponibilidad de la salvaguardia 
prevista en el artículo 6 a productos físicamente "s imilares" equivaldría a volver a redactar el ATV. 
b) Opiniones sobre la expresión "productos sim ilares pero no directamente competidores" 
4.43 El Pakistán  señala que los Estados Unidos no nieg an que el hilado peinado de algodón 
importado del Pakistán es "similar" al hilado peina do de algodón producido por las fábricas integradas 
verticalmente que ellos excluyeron de su investigaci ón de la existencia de perjuicio.  El argumento 
central de los Estados Unidos es que las palabras "y/o", en el párrafo 2 del artículo 6, dan la 
posibilidad de definir la rama de producción naciona l como la rama de produ cción de un producto que 
es "similar y competidor".  El hilado peinado de algodón producido por las fábricas integradas 
verticalmente era "similar" al hilado pakistaní pero  no "directamente competidor" de éste, porque no 
estaba compitiendo con el hilado pakistaní en el me rcado comercial.  A juicio del Pakistán, el 
argumento de los Estados Unidos  se basa en hipótesis incorrectas. 
4.44 El Pakistán prosigue este examen diciendo que una de las hipótesis en las que se apoya el 
argumento de los Estados Unidos es que un produc to determinado puede describirse como "similar 
pero no directamente competidor".  Esta hipótesis es lógicamente incorrecta.  En el informe del Órgano de Apelación sobre Corea - Bebidas alcohólicas  (párrafo 118), el Órgano de Apelación 
confirmó una resolución anterior según la cual:  lo s productos "similares" son una subcategoría de los 
productos directamente competidores o directamen te sustituibles entre sí:  todos los productos 
similares son, por definición, productos directamen te competidores o directamente sustituibles entre 
sí, mientras que no todos los "productos directam ente competidores o directamente sustituibles 
entre sí" son productos "similares".  Esto tiene reperc usiones importantes para la interpretación de la 
expresión "la rama de producción nacional que produce productos similares y/o directamente competidores", contenida en el párrafo 2 del ar tículo 6 del ATV.  El hecho de que los productos 
directamente competidores sean una subcategoría de los productos similares significa que no es 
lógicamente posible definir los productos como "similares pero no directamente competidores" WT/DS192/R 
Página 20  
 
porque, al ser similares, forzosamente son también directamente competidores.  Alegar que existe 
hilado que es similar pero no directamente competidor  equivale a alegar que hay un animal que es un 
águila pero no un pájaro. 
4.45 En relación con esto, los Estados Unidos observan que el Órgano de Apelación formuló sus 
constataciones, no respecto de la frase "productos directamente competidores", como el Pakistán 
afirma, sino respecto de la frase "directamente compe tidor o que puede sustituirlo directamente", que 
figura en la Nota al párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994.  Las palabras "que puede sustituirlo" 
-expresión clave que no aparece en el párrafo 2 de l artículo 6 del ATV- fue decisiva para las 
constataciones del Órgano de Apelación.  Los Esta dos Unidos sostienen que, por lo tanto, el Grupo 
Especial no debería atribuir interpretaciones de la frase "directamente competidor o que puede 
sustituirlo directamente" a un Acuerdo que abarca productos "similares y/o directamente 
competidores". 
4.46 El Pakistán  concluye sus argumentos expuestos 
 supra  diciendo que un producto determinado 
no puede lógicamente describirse como "similar y/ o directamente competidor".  Solamente puede 
interpretarse que estas expresiones se refieren a productos diferentes fabricados por la rama de 
producción nacional de que se trata.  Se deduce que  la rama de producción que ha de ser examinada 
puede producir productos diferentes, de los cuales algunos podrían ser "similares" y otros 
"no similares pero directamente competidores".  Sin embargo, la rama de producción nacional no 
puede producir un producto determin ado que sea similar pero no dir ectamente competidor porque no 
existen tales productos.  La interpretación de los Esta dos Unidos por lo tanto, carece de sentido.  El 
Pakistán no está pidiéndole al Grupo Especial que ha ga caso omiso de las palabras "y/o" que figuran 
en el párrafo 2 del artículo 6.  El Pakistán est á pidiendo al Grupo Especial que reconozca que estos 
términos reflejan el hecho de  que una rama de producción n acional puede producir distintos 
productos, de los cuales algunos pueden ser similar es y otros directamente competidores.  Por lo 
tanto, las palabras "y/o" tienen una función y un sen tido, incluso si se reconoce que un único producto 
que es físicamente idéntico al producto importa do no puede ser "similar pero no directamente 
competidor". 
c) Examen de la expresión "directamente competidor" 
4.47 El Pakistán  se refiere a la hipótesis sobre la que se  basa el argumento de los Estados Unidos, 
a saber, que un producto nacional es "directamente competidor" en el sentido del párrafo 2 del artículo 6 del ATV solamente si compite efectivamen te con el producto objeto de la limitación.  Los 
extractos del informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Corea - Impuestos a las bebidas 
alcohólicas , tal como han sido reproducidos en la pre gunta formulada por el Grupo Especial, no dejan 
lugar a dudas de que esta hipótesis es incorrecta.  El Órgano de Apelación explica claramente que el 
sentido que da el diccionario del término " competitive " (competidor) es " characterised by 
competition " (caracterizado por la competencia) y concluye de ello que los productos son 
competidores cuando son intercambiables en el mercado.   Por lo tanto, al examinar si un producto es 
competidor, es preciso considerar la demanda tanto latente como existente.  La resolución del Órgano 
de Apelación citada por el Grupo Especial no de ja lugar a dudas:  "competidor" no significa que 
"compite efectivamente".  La c onclusión que debe extraerse de la  resolución del Órgano de Apelación 
es clara:  "los productos directamente competidor es" son los productos c on características comunes 
que les dan la posibilidad de satisfacer la misma necesidad o la misma preferencia. 
4.48 El Pakistán observa que los Estados Unidos, en una comunicación presentada al Órgano de 
Apelación en calidad de tercero participante, ha n aducido que puede demo strarse que dos productos 
son directamente competidores, entre otras cosas, "mediante la indicación del grado inherente de posibilidad de sustitución puesto de manifiesto por las características físicas y usos finales  WT/DS192/R 
 Página 21 
 
 
fundamentalmente parecidos de los productos".26  El Pakistán estima que la resolución del Órgano de 
Apelación citada por los Estados Unidos lleva inevit ablemente a la conclusión siguiente:  el hilado 
peinado de algodón procedente del Pakistán y el  hilado peinado de algodón producido por fábricas 
integradas verticalmente, que los Estados Unidos  excluyeron de su investigación, son productos 
"directamente competidores" porque comparten carac terísticas comunes que les dan la posibilidad de 
satisfacer la misma necesidad o preferencia.  El hecho de que las empresas integradas compren, según 
lo que los Estados Unidos mismos admiten, de terminadas cantidades de hilado en el mercado 
comercial demuestra que este hilado tiene la pos ibilidad de satisfacer las necesidades de los 
productores integrados de tejidos .  La expresión "directamente competidores", que figura en el 
párrafo 2 del artículo 6, no permite a los Estados Uni dos distinguir, a efectos de la definición de la 
rama de producción nacional, entre hilados que se ofr ecen efectivamente y, por lo tanto, compiten en 
el mercado comercial, e hilados que no. 
4.49 El Pakistán recuerda que una de las hipótesis en la que se basa el argumento de los Estados 
Unidos es que el hilado peinado de algodón im portado y el hilado peinado de algodón nacional 
producido por fábricas integradas verticalmente para la elaboración ulterior no están compitiendo 
entre sí.  El Pakistán considera que esto es incorrecto desde el punto de vista fáctico.  Si una empresa 
posee una fábrica de hilados y una fábrica de tejidos, debe tratar cada una de estas fábricas como centros distintos con respecto a l as utilidades y comparar constantem ente los costos de la producción 
interna de hilados con el costo de la compra de h ilados en el exterior.  La empresa debe proceder así 
porque el tejido elaborado con hila do producido dentro de la fábrica se vende en el mismo mercado 
donde se vende el tejido fabricado por los competi dores de dicha empresa con hilado comprado en el 
mercado comercial.  En consecuencia, la empresa no puede ignorar los costos de oportunidad de la 
fabricación de hilado.  El hilado pr oducido dentro de la empresa y el  hilado que se puede obtener en el 
mercado comercial compiten por lo tanto, efectivam ente entre sí.  El hecho de que las empresas 
integradas compren, según lo que los Estados Unid os mismos admiten, determinadas cantidades de 
hilado en el mercado comercial demuestra que este hilado está compitiendo efectivamente con el 
hilado producido por estas empresas.  La limitación impue sta por los Estados Unidos beneficia, por lo 
tanto, a todos los productores de hilados peina dos de algodón:  los productores no integrados se 
benefician porque pueden vender el propio hilado peinado de algodón a un precio superior, y los 
productores integrados se benefici an porque pueden vender el tejido elaborado con el hilado peinado 
de algodón a un precio más elevado. 
4.50 El Pakistán también observa que debido a la  similitud entre el hilado peinado de algodón 
exportado por el Pakistán y el hilado pein ado de algodón producido por fábricas integradas 
verticalmente, estas fábricas forman parte de la rama  de producción nacional que ha de ser examinada.  
Por lo tanto, no es necesario preguntarse si el h ilado producido por empresas integradas verticalmente 
es directamente competidor.  La alegación de lo s Estados Unidos de que "solamente el hilado 
producido por la rama de producción de hilado pein ado de algodón para la venta es "directamente 
competidor" con el hilado importado", en consecuen cia, no apoya su hipótesis de que las fábricas 
integradas verticalmente que produ cen hilado peinado de algodón no forman parte de la rama de 
producción que ha de ser examinada.  El Pakistán  señala que los Estados Unidos confunden, y por 
consiguiente complican, los conceptos "productos directamente competidores" y "productos que 
compiten directamente".  Dos productos son "directam ente competidores" si existe la posibilidad de 
sustitución entre ellos y, en consecuencia, pueden comp etir directamente entre sí.  Es esta la situación 
que contemplan los términos del párra fo 2 del artículo 6.  No hay nada  en dichos térm inos que permita 
a los Miembros distinguir, a efectos de la defi nición de la rama de producción nacional, entre 
productos que se ofrecen efectivam ente, y por consiguiente compite n en un determinado mercado, y 
aquellos que no.  El Pakistán considera ilógico equiparar los términos "c ompetidor" y "competir". 
                                                      
26 Informe del Órgano de Apelación sobre Corea - Bebidas alcohólicas , párrafo 72. 
 WT/DS192/R 
Página 22  
 
4.51 En opinión de los Estados Unidos , el Pakistán se equivoca al aducir que la mera fabricación 
de un artículo físicamente similar -incluso si no se pone en el mercado para la venta e incluso si no 
compite directamente con la importación en cuestión-  debería determinar el ámbito de una rama de 
producción a efectos del ATV.  Esta interpretación niega la pertinencia del mercado a efectos de las 
medidas de salvaguardia de transición;  haría im posible para un Miembro an alizar muchos de los 
factores basados en el mercado enumerados en los pá rrafos 2 y 3 del artículo 6 del ATV;  y, en contra 
del objeto y fin de dicho Acuerdo,  haría imposible recurrir al artículo 6.  Esto no forma parte del 
equilibrio cuidadosamente negociado alcanzado en el  ATV.  Los Estados Unidos estiman que el 
Grupo Especial debe analizar el sentido de la expresión "directamente competidor" dentro de los 
márgenes concretos del ATV, sobre la base de los hechos de este caso y a la luz del objeto y fin del 
artículo 6 y del ATV.  La finalidad esencial del artículo 6 es permitir a los Miembros recurrir a la 
salvaguardia de transición para hacer frente a un incremento súbito, que causa perjuicio, de 
importaciones que compiten con productos nacion ales en el mercado.  La frase "directamente 
competidores" figura en el artículo 6 por una raz ón determinada, y el Grupo Especial no debería 
aceptar la invitación del Pakistán a hacer una lectura que deje fuera esas palabras clave. 
4.52 El Pakistán  señala además que en  Corea - Impuestos a las bebidas alcohólicas , el Órgano de 
Apelación determinó el sentido de la expresión "directamente competidor" del párrafo 2 del 
artículo III del GATT de 1994 basándose en el sen tido corriente de esta expresión.  Los Estados 
Unidos interpretan la expresión "directamente compe tidores" que figura en el párrafo 2 del artículo 6 
en el sentido de "que compiten directamente", y ello  es contrario al sentido corriente de esa expresión.  
El Órgano de Apelación ha hecho repetido hincapié en que toda interpretación debe basarse en el 
texto del tratado y en que los principios de la interpretación de los trat ados no "aprueban que se 
imputen al tratado palabras que no existen en él".
27  Este principio se deduce del párrafo 2 del 
artículo 3 del ESD.  El ATV, exactamente como el GATT, es un Acuerdo abarcado por el ESD.  Los principios de interpretación de los tratados que  el Órgano de Apelación aplicó para determinar el 
sentido de las palabras "directamente competidor" que figuran en el párrafo 2 del artículo III del 
GATT son, por consiguiente, igualmente aplicables a la interpretación de los mismos términos que 
figuran en el párrafo 2 del artículo 6 del ATV. 
4.53 El Pakistán también recuerda que el contex to inmediato en que aparece la expresión 
"directamente competidores" es la prescripción de demostrar que el aumento de las importaciones causó un perjuicio grave a la rama de producción na cional.  La "rama de producción nacional" que ha 
de ser examinada está definida en el párrafo 2 del artículo 6 en función de los productos que produce.  
La expresión "rama de producción nacional" no está ca lificada de ninguna otra forma y puede, por lo 
tanto, ser interpretada solamente en el sentido de que se refiere a la rama de producción nacional en su 
totalidad.  El fin de la prescripción de investigar  la rama de producción nacional en su totalidad es 
asegurar que el Miembro importador, al evaluar el perjuicio causado por las importaciones, tenga en 
cuenta la situación de todos los productores,  incluidos aquellos que no resultan afectados 
desfavorablemente por el aumento de las importaciones.  Si hay muchos productores nacionales que 
están protegidos de la competencia de las importaciones porque abastecen un mercado distinto de aquel que abastecen los importadores, el aumento de las importaciones no causa perjuicio a la rama de producción nacional en su totalidad y no puede adop tarse ninguna medida de salvaguardia.  En contra 
de las afirmaciones de los Estados Unidos, la fina lidad misma de la obligación de demostrar que el 
aumento de las importaciones causa un perjuicio grave a la rama de producción nacional en su 
totalidad es asegurar que la rama de producción no se divida en segmentos que abastezcan a distintos 
mercados.  El contexto inmediato en el que apar ece la expresión "directamente competidores" deja 
claro, por lo tanto, que no puede interpretarse en forma que permita tal segmentación del mercado.  Si 
el término "competidores" se interpretara en el sen tido de "que compiten actualmente", la rama de 
producción nacional podría dividirse en segmentos qu e abastecieran mercados distintos y la finalidad
                                                     
 
27 Informe del Órgano de Apelación, India - Patentes (WT/DS50/AB/R), párrafo 45. 
  WT/DS192/R 
 Página 23 
 
 
de la prescripción de examinar la rama de producción  nacional en su totalidad podría frustrarse.  El 
contexto inmediato en el que se utiliza la expresión "directamente competidores", en consecuencia, no 
apoya la interpretación de los Estados Unidos. 
4.54 El Pakistán continúa su argumentación aduc iendo que el contexto más amplio que debe 
tenerse en cuenta al interpretar la expresión "dir ectamente competidores" incluye el párrafo 1 del 
artículo 6 del ATV, que estipula que  "[l]a salvaguardia de transici ón deberá aplicarse con la mayor 
moderación posible" y de manera compatible "con la  realización efectiva del proceso de integración".  
En el asunto  Japón - Bebidas alcohólicas , el Órgano de Apelación resolvió además que el párrafo 1 
del artículo III del GATT, según el cual las medida s internas "no deberían aplicarse a los productos 
importados o nacionales de manera que se prot eja la producción nacional", constituye parte del 
contexto de cada uno de los demás párrafos del ar tículo III.  El Órgano de Apelación declaró que 
"cualquier otra lectura del artículo III tendría el efect o de vaciar de sentido el texto del párrafo 1, lo 
que violaría el principio fundamental de la ef ectividad en la interpretación de los tratados".28  E l  
principio de la interpretación efectiva de los tr atados exige una interpretación de la expresión 
"directamente competidores" que tenga en cuenta que el principio básico enunciado en el primer 
párrafo del artículo 6 informa los párrafos restantes de ese artículo.  En CE - Bananos  el Órgano de 
Apelación determinó que, debido a su carácter exce pcional, "al interpretar exenciones hemos de 
actuar con gran cautela".29  El párrafo 2 del artículo 6 debe inte rpretarse con una cautela similar.  Las 
palabras "con la mayor moderación posible" indi can claramente que los redactores del ATV 
consideraban a las medidas de salv aguardia de transición como medid as que iban contra el fin básico 
del ATV.  Cualquier interpretación del párrafo 2 de l artículo 6 que amplíe las posibilidades de recurrir 
a salvaguardias de transición más allá de lo indicado por el sentido corriente de sus términos sería una 
interpretación que no tendría en cuenta el contexto en  el que estos términos aparecen ni el objeto y fin 
del ATV. 
4.55 Los Estados Unidos  reiteran su opinión de que el Grupo Especial debería dar pleno sentido a 
la expresión "directamente competidores" contenida en el párrafo 2 del artículo 6 y no debería hacer 
una lectura del ATV que dejara fuera estas pala bras.  El sentido corriente de la expresión 
"directamente competidores" leída a la luz del objeto y fin del ATV es que los productos son directamente competidores solamente cuando, en r ealidad, compiten entre sí en el mercado.  El 
New Shorter Oxford English Dictionary  define " competitive " (competidor) como " of, pertaining to, 
involving, characterized by, or decided by competition " (de, perteneciente a, que implica, 
caracterizado por, o decidido según la competenci a).  El término que califica, es decir, " directly " 
(directamente) sugiere " a degree of proximity in the compe titive relationship between the domestic 
and the imported product " (un grado de proximidad en la rel ación de competencia entre el producto 
nacional y el importado).  En otras palabras, la expresión "directamente competidores" refleja la situación actual en el mercado.  En este caso , el hilado peinado de algodón fabricado por 
establecimientos integrados verticalmente se consume dentro de la fábrica, no está destinado a la 
venta en el mercado y, por tanto, no compite con las importaciones de hilado peinado de algodón en el 
mercado concreto.  Por lo tanto, tal hilado no es  un "producto directamente competidor" de las 
importaciones de hilado peinado de algodón. 
                                                     
 
28 Japón - Impuestos a las bebidas alcohólicas , WT/DS8/AB/R-WT/DS 10/AB/R-WT/DS11/AB/R, 
sección G. 
 
29 Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos  
(WT/DS27/AB/R), párrafo 185. 
 WT/DS192/R 
Página 24  
 
d) Examen de la expresión "directamente compe tidor o que puede sustituirlo directamente" 
4.56 Los Estados Unidos  respondieron a la invitación de l Grupo Especial a examinar las 
constataciones del Órgano de Apelación en el asunto  Corea - Impuestos a las bebidas alcohólicas  en 
relación con el empleo de la expresión "direct amente competidor o que puede sustituirlo 
directamente".
30  En opinión de los Estados Unidos, est as constataciones confirman que el sentido 
corriente de la expresión "directamente competidor es" se refiere principalmente a si los productos 
importados y nacionales compiten entre sí en el me rcado.  Sin embargo, estas constataciones se 
refieren a la frase "directamente competidor o que puede sustituirlo directamente" considerada a la luz 
del objeto y fin del artículo III del GATT, y se apoya en las palabras "que puede sustituirlo", sobre 
todo para las constataciones de competencia poten cial o demanda latente.  Los Estados Unidos 
estiman que el Grupo Especial deberí a proceder con cautela al apoyarse en interpretaciones de la frase 
"directamente competidor o que pueda sustituirlo di rectamente" para analizar la expresión "productos 
similares y/o directamente competidores" del ATV, en  particular habida cuenta de que el objeto y fin 
del artículo 6 del ATV se diferencia considerable mente del artículo III del GATT.  Sin embargo, tal 
como se aplican a los hechos del presente caso, las constataciones del Órgano de Apelación sobre la 
expresión "directamente competidor o que puede sustituirlo directamen te" apoyan la conclusión de los 
Estados Unidos de que el hilado pe inado de algodón fabricado por pr oductores de tejidos integrados 
verticalmente y destinado al consumo interno no es un producto "directamente competidor" de las 
importaciones de hilado peinado de algodón.  A di ferencia de los establecimientos que producen 
hilado peinado de algodón para la venta, los pr oductores de tejidos integrados verticalmente no 
producen hilado peinado de algodón a los efectos de la  venta en el mercado y, en consecuencia, no 
tienen clientes actuales ni potenciales para el  hilado peinado de algodón que ellos producen. 
4.57 También en este aspecto, los Estados Unidos observan que hay diferencias fundamentales 
entre el texto, el contexto y el objeto y fin del párrafo 2 del artículo III del GATT y los del artículo 6 
del ATV, que dan lugar a una relación fundamentalme nte diferente entre las expresiones "similares" y 
"directamente competidores".  Textualmente, en el artículo III del GATT las expresiones "similar" y 
"directamente competidor" aparecen separadas y se refi eren a obligaciones distintas.  En contraste, el 
artículo 6 del ATV une en la misma frase las expresiones "similares" y "directamente competidores" con las palabras "y/o".  Además, la expresión "d irectamente competidor o que puede sustituirlo 
directamente" está informada por las palabras "que pu ede sustituirlo", que no figuran en el artículo 6 
del ATV.  La frase "similares y/o directamente competidores" está informada por las palabras "y/o", que no aparecen en el artículo III del GATT.  Por últi mo, a diferencia del párrafo 2 del artículo III, las 
expresiones "similares" y "directamente competidores" están vinculadas a la misma obligación 
jurídica e identifican la gama de productos dentro de la que un Miembro impor tador puede identificar 
la rama de producción nacional a efectos del artículo 6. 
e) La expresión "productos similares y/o directam ente competidores" según se utiliza en el AMF 
Relación con el concepto de desorganización del mercado
 
4.58 Los Estados Unidos  señalan que la frase "producto s similares y/o directamente 
competidores" fue fundamental para el concepto de  "desorganización del mercado" en las medidas de 
salvaguardia adoptadas con arreglo al AMF.  Las disposiciones pertinentes del Acuerdo Multifibras 
(el artículo 3 y el Anexo A) basaban la evaluaci ón de la existencia de perjuicio grave en la 
repercusión de las importaciones en productos si milares y/o directamente competidores.  Los 
signatarios del AMF subrayaron la  importancia que tienen las pala bras "directamente competidores" 
en esta frase del párrafo 24 del Protocolo de prórro ga del Acuerdo relativo al Comercio Internacional
                                                      
30 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Bebidas alcohólicas , WT/DS75/AB/R y WT/DS84/AB/R, 
párrafos 114-115 y 120. 
  WT/DS192/R 
 Página 25 
 
 
de los Textiles de 1986, que incluyó entre las fibr as comprendidas por el AMF -el algodón, la lana y 
las fibras sintéticas o artificiales- a las mezclas de sedas y las fibras vegetales distintas del algodón.  
Al aceptar la ampliación de las fibras compre ndidas, los signatarios del AMF reconocieron 
expresamente que los productos textiles fabrica dos con las denominadas "nuevas fibras AMF", 
aunque no eran tal vez idénticos a los productos textil es fabricados con las fibr as AMF tradicionales, 
eran, no obstante, directamente competidores en el  mercado.  La interpretación de "similares y/o 
directamente competidores" como productos que co mpiten en el mercado -junto con la existencia 
anterior de esta frase en el AMF- deberían inform ar una interpretación del artículo 6.  Los Estados 
Unidos consideran que el Grupo Especial debería gu iarse por el hecho de que el ATV conserva la 
frase del AMF "productos similares y/o directamente competidores" y no se basa en el artículo XIX u 
otros Acuerdos de la OMC que no son de transición. 
4.59 El Pakistán observa a este respecto que el AMF se b asó en el concepto de "desorganización 
del mercado", mientras que el ATV se basó en el concepto de "perjuicio grave".  Raffaelli y Jenkins 
señalan en su libro "Drafting History of the Agre ement on Textiles and Clothing" que el perjuicio, 
según se define en el ATV, no tiene nada que ver con la desorganización del mercado.31  Según el 
Anexo A del AMF, la desorganización del mercado "se ba sará en la existencia o en la amenaza real de 
perjuicio grave para los productores nacionales".  Sin embargo, el Anexo no define los productores 
nacionales respecto de los que debe demostrarse que han sufrido un perjuicio grave.  En particular, el 
Anexo -a diferencia del párrafo 2 del artículo 6 del ATV- no utiliza la expresión "productos similares 
y/o directamente competidores" para definir la rama de producción nacional que ha de examinarse. 
4.60 El Pakistán señala asimismo que el Anexo A del AMF estipulaba que el perjuicio grave a los 
productores nacionales no ha de ser causado, de ma nera demostrable, por cambios tecnológicos o 
cambios de las preferencias de los consumidores "que contribuyan a orientar el mercado hacia 
productos similares y/o directamente compe tidores fabricados por la misma industria".*  Esto significa 
que no podían invocarse las disposiciones del AMF relativas a la desorganización del mercado con 
respecto a un producto fabricado con una fibra no  citada en el artículo 12 del AMF, aunque éste 
pudiera ser directamente competidor de un producto fa bricado con una fibra citada en el artículo 12.  
Hasta 1986 el Comité no se hizo cargo de "la preocupación de algunos países importadores por el aumento sustancial de las importaciones de textiles fabricados con fibras vegetales, mezclas de fibras vegetales con fibras de las que se citan en el artí culo 12 y mezclas que contienen seda, que compiten 
directamente con los textiles fabricados con las fibras  que se citan en el artículo 12.  En consecuencia, 
el Comité acuerda que se podrán invocar las dispos iciones de los artículos 3 y 4 con respecto a las 
importaciones directamente competidoras de estos textiles, en las que cualquiera de las fibras o la 
totalidad de ellas combinadas constituyan el elemento de valor principal de las fibras o el 50 por ciento o más del peso del producto, que causen d esorganización o riesgo real de desorganización del 
mercado ...  Se encomienda al Órgano de Vigila ncia de los Textiles que, al examinar las 
reclamaciones por desorganización del mercado, preste particular atención a las pruebas que 
demuestren que esos productos compiten directamen te con los productos de algodón, lana y fibras 
sintéticas o artificiales manufacturados en el país importador de que se trate".
32  En 1986 el AMF se 
amplió con sujeción, inter alia , a esta conclusión del Comité de los Textiles.33 
                                                      
31 Página 109. 
 
* El término inglés "industry" está traducido en el AMF por "industria" y en el ATV por "rama de 
producción". 
 
32 IBDD 33S/14 y 15. 
 
33 IBDD 33S/7. 
 WT/DS192/R 
Página 26  
 
4.61 El Pakistán continua su explicación argumenta ndo que el enfoque del ATV con respecto a los 
productos comprendidos es completamente diferente del enfoque del AMF:  el artículo 6 puede 
invocarse con respecto a los productos enumerados en el Anexo al ATV.  Con respecto a los 
productos no enumerados en dicho Anexo, incluido cualquier producto que pueda ser directamente 
competidor de un producto enumerado, solame nte puede invocarse el artículo XIX del GATT.
34  Con 
estos antecedentes, resulta difícil ver cómo la definición de industria del AMF podría esclarecer la 
definición de rama de producción del ATV.  En cu alquier caso, según el artículo 32 de la Convención 
de Viena sobre el Derecho de los Tratados, pueden utilizarse los trabajos preparatorios del tratado y 
las circunstancias de su celebración para determinar  el sentido de los térmi nos del tratado únicamente 
si la interpretación dada de conformidad con el  método basado en textos que se establece en el 
artículo 31 de la Convención deja el senti do ambiguo u oscuro o conduce a un resultado 
manifiestamente absurdo o irrazonable.  No obstante,  el método de interpretación basado en textos no 
deja el sentido del artículo 6 del ATV ambiguo ni conduce a resultados absurdos o irrazonables. 
La pertinencia jurídica del AMF para la interpretación del ATV  
4.62 En respuesta a una petición del Grupo Especi al para que ambas partes aclararan sus 
posiciones con respecto a la pertinencia jurídica  del AMF para la interpretación del ATV, los 
Estados Unidos  sostienen que el AMF es pertinente como c ontexto para interpretar el ATV e hicieron 
referencia al AMF para ilustrar que el ATV u tilizó la frase del AMF "similares y/o directamente 
competidores" en lugar de tomar una frase de cualquier  otro Acuerdo.  Los Estados Unidos señalan el 
análisis del AMF que hizo el Órgano de Apelación al  formular sus constataciones en relación con el 
párrafo 10 del artículo 6 del ATV en el asunto Estados Unidos - Ropa interior :  "Nos ocupamos a 
continuación de otro elemento del contexto del párrafo 10 del artículo 6 del ATV:  La anterior 
existencia y extinción, en su caso, del AMF ...  A nuestro juicio, la desaparición en el ATV de la 
anterior disposición expresa del AMF que preveía la posibilidad de retrotraer a una fecha anterior los 
efectos prácticos de una medida de limitación, re fuerza firmemente la hipótesis de que esa aplicación 
retroactiva ya no es admisible." 35  Dada esta clara declaración de l Órgano de Apelación, los Estados 
Unidos manifiestan su sorpresa ante la afirmaci ón del Pakistán de que el Órgano de Apelación 
"no utilizó el AMF como parte del 'contexto' pertin ente para la interpretación de los términos del 
artículo 6"36, así como su argumento de que "los Esta dos Unidos tergiversan las resoluciones del 
Órgano de Apelación".37  Parece más bien que el Pakistán ha interpretado incorrectamente tanto las 
constataciones del Órgano de Apelación como los ar gumentos de los Estados Unidos relativos al 
AMF al sugerir, al contrario de la clara redacci ón de las constataciones del Órgano de Apelación, que 
la anterior existencia del AMF no informa las interpretaciones del ATV. 
4.63 Al comentar este punto concreto, el Pakistán  señala que los Estados Unidos han tergiversado 
la declaración del Órgano de Apelación, porque no  indicaron con qué fin el Órgano de Apelación 
hacía referencia a la extinción del AMF.  Era cier to que el Órgano de Apelación había utilizado la 
palabra "contexto" al referirse a la existencia ante rior del AMF.  Sin embargo, no utilizó obviamente 
esta palabra en el sentido técnico que tiene en los párrafos 1 y 2 del artículo 31 de la Convención de 
Viena sobre el Derecho de los Tratados.  Esto se d esprende claramente del hecho de que el Órgano de 
Apelación no utilizó el AMF para determinar el senti do de los términos del párrafo 10 del artículo 6 
                                                      
34 Párrafo 3 del Anexo del ATV. 
 
35 Estados Unidos - Restricciones aplicadas a las importaciones de ropa interior de algodón y fibras 
sintéticas o artificiales , WT/DS24/AB/R, informe del Órgano de Apelación, 25 de febrero de 1997 ("informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ropa interior "), páginas 18 y 19. 
 
36 Segunda comunicación escrita del Pakistán, párrafo 50. 
 
37 Segunda comunicación escrita del Pakistán, párrafos 48 y 49. 
  WT/DS192/R 
 Página 27 
 
 
del ATV de conformidad con el ar tículo 31 de la Convención de Vien a.  El Órgano de Apelación se 
refirió al AMF únicamente para confirmar el sentido que ya había dado al párrafo 10 del artículo 6 sin 
ninguna referencia al AMF de c onformidad con el artículo 31.  El Órgano de Apelación, después de 
haber determinado el sentido de lo s términos del párrafo 10 del ar tículo 6 de conformidad con su 
sentido corriente en el contexto constituido por los ot ros párrafos del artículo 6, declaró lo siguiente:  
"A nuestro juicio, la desaparición en el ATV de la anterior disposición expresa del AMF que preveía 
la posibilidad de retrotraer a una fecha anterior los efectos prácticos de una medida de limitación, 
refuerza firmemente la hipótesis de que esa aplicación retroactiva ya no es admisible." 38 
4.64 En opinión del Pakistán, una lectura imparcial de  la resolución del Órgano de Apelación en su 
conjunto lleva, por tanto, a la conclusión de que el Órgano de Apelación utilizó la comparación con 
el AMF simplemente como medio de interpretación co mplementario en el sentido del artículo 32 de la 
Convención de Viena a fin de confirmar el sentido r esultante de la aplicación del artículo 31.  En el 
párrafo 2 del artículo 31 de la Conve nción de Viena sobre el Derecho de los Tratados figura una lista 
clara y exhaustiva de los elementos que comprende el contexto a los efectos de la interpretación de un 
tratado de conformidad con el párra fo 1 del mismo artículo.  Un tratado anterior no figura entre esos 
elementos.  Por consiguiente, sugerir que el Órga no de Apelación utilizó el AMF como contexto en el 
sentido del párrafo 1 del artículo 31 de la Convención de Viena es s ugerir que el Órgano de Apelación 
actuó de forma incompatible con los principios básico s de interpretación de tratados que él mismo ha 
aplicado en todos los casos. 
La cuestión del AMF como contexto pertinente del artículo 6 del ATV  
4.65 Como han aducido durante este procedimiento (párrafos 4.56 y 4.57), los Estados Unidos  
consideran muy pertinente el hecho de que el  ATV conserve la frase del AMF "similares y/o 
directamente competidores" para los productos tex tiles y prendas de vestir no integrados y no se base 
en el artículo XIX del GATT o en cualquier otro Acuerdo.  Los Estados Unidos sostienen que así 
como en  Estados Unidos - Ropa interior  el Órgano de Apelación extr ajo importantes consecuencias 
de la desaparición en el ATV del texto del AMF relativo a la retroactividad, este Grupo Especial 
debería extraer importantes consecuencias del hecho de que el ATV conserve la expresión "similares 
y/o directamente competidores" del AMF, en lugar de  utilizar el texto de otros Acuerdos disponibles.  
En consecuencia, no sería apropiado interpre tar la "rama de producción nacional que produce 
productos similares y/o directamente competidores" a la luz de los Acuerdos de la OMC -como el 
GATT, el Acuerdo sobre Salvaguardias o el Acuerdo Antidumping- que no emplean esa fórmula. 
4.66 Además, los Estados Unidos señalan que las norm as usuales de interpretación de los tratados 
exigen que se conceda todo su sentido a la fra se "rama de producción nacional que produce productos 
similares y/o directamente competidores", cuyo sentido corriente permite identificar la rama de producción nacional que produce 1) productos similar es y directamente competidores, 2) productos 
similares (pero no directamente competidores) y 3) productos directamente competidores (pero no 
similares).  En otras palabras, las conjunciones "y/o" dan un sentido independiente a la expresión 
"directamente competidores" en las opciones 1) y 3).  Para apoyar este sentido corriente, los Estados 
Unidos se remiten al AMF como contexto pertin ente.  Como explicaron los Estados Unidos, 
"directamente competidores" tenía un sentido independi ente para los signatarios del AMF -entre los 
que se encontraban los Estados Unidos y el Pakistán - que reconocía expresamen te una clase distinta 
de productos "directamente competidores" en el párrafo 24 del Protocolo de prórroga del AMF 
de 1986.  No obstante, el Pakistán parece negar la  pertinencia de "directamente competidores" como 
elemento independiente a los efectos del párrafo  2 del artículo 6 y sugiere que la cuestión de 
"directamente competidores" tiene sólo un carácter s ecundario.  El Pakistán ha declarado que, puesto 
que los hilados peinados de algodón fabricados por productores de tejidos in tegrados verticalmente 
                                                     
 
38 WT/DS24/AB/R, página 19. 
 WT/DS192/R 
Página 28  
 
pueden ser "similares", "la cuestión de si los hila dos producidos por fábricas integradas verticalmente 
son directamente competidores es, por consiguiente, irrelevante".
39  Esta alegación parece estar en 
contradicción tanto con el sentido corriente de la frase "rama de producción nacional que produce 
productos similares y/o directamente competidores" co mo con su contexto informado por la "anterior 
existencia y extinción, en su caso, del AMF".40 
4.67 Los Estados Unidos explican que tampoco compre nden la afirmación del Pakistán de que los 
Estados Unidos se remiten al AMF como contexto pa ra tratar de "difuminar el texto del artículo 6"41 o 
aplicar el análisis de la desorganización del mercado del AMF en el ATV.42  Contrariamente a lo que 
alega el Pakistán, los Estados Unidos no han aduci do que el Grupo Especial debería interpretar el 
análisis de la existencia de perjuicio grave del ar tículo 6 a la luz de la disposición del AMF sobre la 
desorganización del mercado.  Por el contrario, co mo se debatió anteriormente, los Estados Unidos 
consideran que el hecho de que se haya conservado claramente en el ATV la frase del AMF "productos similares y/o directamente competidores"  y el hecho de que el elemento "directamente 
competidores" de esta frase tenga un sentido independ iente en el marco del AMF aportan un contexto 
pertinente para interpretar la di sposición relativa a la rama de producción nacional del párrafo 2 del 
artículo 6 del ATV. 
4.68 Con respecto a este mismo punto, el Pakistán explicó su posición, a saber, que, de acuerdo 
con la jurisprudencia constant e del Órgano de Apelación, las alegaciones de los Estados Unidos 
relativas al AMF deben ser examinadas a la luz de lo s principios de interpretación establecidos en los 
artículos 31 y 32 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Trata dos.  De conformidad con 
el artículo 31 de la Convención de Viena, un tratado debe interpretarse conforme al "sentido corriente 
que haya de atribuirse a los términos del tratado en el  contexto de éstos y teniendo en cuenta su objeto 
y fin".  De conformidad con el artículo 32 de la Convención de Viena, se puede acudir a los trabajos 
preparatorios del tratado y a las circunstancias de su celebración con dos fines:  primero, "para 
confirmar el sentido resultante de la aplicación del artículo 31";  segundo, "para determinar el sentido cuando la interpretación dada de c onformidad con el artículo 31 deje ambiguo u oscuro el sentido;  o 
conduzca a un resultado manifiestamente absurdo o i rrazonable".  Ni el Pakistán ni los Estados 
Unidos alegan que la interpretación del artículo 6 del ATV de conformidad con el artículo 31 deja su 
sentido ambiguo u oscuro o conduce a un resultado manifiestamente absurdo o irrazonable.  Los 
argumentos de los Estados Unidos a que hace refere ncia el Grupo Especial en su pregunta plantean, 
por consiguiente, únicamente dos cuestiones.  La pr imera es si el Grupo Especial, al interpretar los 
términos del artículo 6 del ATV de conformidad c on el artículo 31 de la Convención de Viena, 
debería considerar que el AMF forma parte del contex to de esos términos.  La  segunda es si el recurso 
al AMF confirma la interpretación del artículo 6 de l ATV que los Estados Unidos piden que adopte el 
Grupo Especial. 
4.69 El Pakistán sostiene que el AMF no forma part e del contexto de los términos del artículo 6 
del ATV.  El párrafo 2 del artícul o 31 de la Convención de Viena defi ne claramente el "contexto" que 
puede tenerse en cuenta al establecer el sentido de lo s términos de un tratado:  "Para los efectos de la 
interpretación de un tratado, el contexto compre nderá, además del texto, incluido su preámbulo y 
anexos:  a) todo acuerdo que se refiera al tratado y haya sido concertado entre todas las partes con 
motivo de la celebración del tratado;  b) todo in strumento formulado por una o más partes con motivo
                                                     
 
39 Declaración del Pakistán en la primer a reunión del Grupo Especial, página 5. 
 
40 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ropa interior , página 18. 
 
41 Segunda comunicación escrita del Pakistán, párrafo 48. 
 
42 Segunda comunicación escrita del Pakistán, párrafo 51. 
  WT/DS192/R 
 Página 29 
 
 
de la celebración del tratado y aceptado por las demás como instrumento referente al tratado."  A juicio del Pakistán, el AMF no cumple estos criterio s:  no forma parte del texto, del preámbulo ni de 
los Anexos del ATV ni se celebró en conexión con el ATV.  Por esta razón, no cabe duda de que el 
"contexto" para determinar el sentido del artículo 6 no comprende el AMF.  Además, el Pakistán 
señala que el Órgano de Apelación no ha tratado el  AMF como parte del contexto del artículo 6 
del ATV. 
4.70 El Pakistán señala que los Estados Unidos al egan que el Órgano de Apelación utilizó el AMF 
como contexto del artículo 6 del ATV.  Afir man que:  "el Órgano de Apelación estableció muy 
claramente en 
 Estados Unidos - Ropa interior  que la 'anterior existencia y extinción, en su caso, 
del AMF' informa el contexto del artículo 6 del ATV.   En ese asunto, el Órgano de Apelación extrajo 
importantes consecuencias de la desaparición de determinados términos del AMF en el texto 
del ATV".43  No obstante, a juicio del Pakistán, los Es tados Unidos tergiversan las resoluciones del 
Órgano de Apelación.  En  Estados Unidos - Ropa interior , el Órgano de Apelación abordó la 
cuestión de si la práctica de "retrotraer" que estab a permitida expresamente en el marco del AMF era 
también admisible en el marco del ATV.  El Órgano de Apelación resolvió sobre esto como sigue:  
"El párrafo 1 del artículo 6 estipula, por una part e, que las medidas de salvaguardia de transición 
deben aplicarse 'con la mayor moderación posible' y,  por otra, que esas medidas deben aplicarse 'de 
manera compatible con las disposiciones del [artíc ulo 6] y con la realización efectiva del proceso de 
integración previsto en el [ATV]'.  El Órgano de Apelación considera que la inserción en el párrafo 10 
del artículo 6 de una autorización para retrotraer ...  alentaría el retorno a la práctica de aplicación 
retroactiva ... en el régimen del AMF [y] ... difu minaría el texto, minuciosamente negociado, del 
párrafo 10 del articulo 6, que res ponde a un equilibrio de derechos y obligaciones entre los Miembros 
cuyo establecimiento ha requerido a su vez un proceso minucioso." 44 
4.71 El Pakistán considera también que los Estados Unidos alegan incorrectamente que el Órgano 
de Apelación resolvió que "el AMF informa el contexto del artículo 6 del ATV".  El Órgano de Apelación estableció simplemente que "la desaparición en el ATV de la anterior disposición expresa 
del AMF que preveía la posibilidad de retrotraer  ... refuerza firmemente la hipótesis de que esa 
aplicación retroactiva ya no es admisible [porque no puede suponerse que esa desaparición] haya sido 
meramente accidental o sea imputable a la inadve rtencia de ocupados negociadores o redactores poco 
atentos".
45  En el asunto de la  Ropa interior  el Órgano de Apelación utilizó, por consiguiente, el AMF 
únicamente para confirmar una interpretación a la  que ya había llegado de  conformidad con el 
artículo 31 de la Convención de Viena.  No utilizó el  AMF como parte del "contexto" pertinente para 
la interpretación de los términos  del artículo 6 del ATV.  La al egación de los Estados Unidos en 
sentido contrario es claramente incorrecta. 
4.72 El Pakistán aduce además que el AMF no confirma el sentido que los Estados Unidos han 
pedido que dé el Grupo Especial a la expresión "directamente competidores".  El Pakistán observa que los Estados Unidos invitan al Grupo Especial a "e xtraer importantes consecuencias del hecho de que 
el ATV conserva la frase del AMF 'productos simila res y/o directamente competidores' y no se basa 
en el artículo XIX del GATT o en otros Acue rdos de la OMC que no son de transición".
46  L o s  
Estados Unidos alegan que, "nada en el contexto ni  en el objeto y fin del ATV sugiere que el sentido 
corriente de la frase 'similares y/o directamente  competidores' deseche una u otra de esas tres 
                                                      
43 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas del Grupo Especial, párrafo 26 (notas de pie de 
página omitidas). 
 
44 WT/DS24/AB/R, páginas 16 y 17. 
 
45 WT/DS24/AB/R, página 19. 
 
46 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas del Grupo Especial, párrafo 26. 
 WT/DS192/R 
Página 30  
 
posibilidades.  El ATV podía haberse basado en ot ros Acuerdos en los que la rama de producción 
nacional está definida de otra forma.  No obsta nte, el ATV se basa directamente en el AMF e 
incorpora su frase 'y/o'.  Dada la selección aparentemente intencionada de esa frase, no debería interpretarse de forma que se anule una parte del sen tido de la frase a falta de alguna razón imperiosa 
basada en el fin y la intención del ATV".
47 
4.73 El Pakistán subraya que el sentido corriente de la expresión "similares y/o directamente 
competidores" no es el que los Estados Unidos alegan .  En el contexto del párrafo 2 del artículo 6, 
estas palabras simplemente conf irman que un productor nacional que  ha de ser objeto de examen 
puede no solamente fabricar produc tos similares o directamente co mpetidores, sino también productos 
tanto similares como directamente competidores.  Las expresiones "similares" y "directamente 
competidores" se utilizan en el párrafo 2 del artícul o 6 para definir las características de los objetos 
físicos fabricados por la rama de producción n acional que ha de ser objeto de examen, no las 
características del productor que los fabrica.  Por estas razones, no se deduce del sentido corriente de 
la expresión "similares y/o directamente competidor es" en su contexto que un producto determinado 
puede ser similar pero no directamente competidor. 
4.74 El Pakistán señala a continuación que, contrari amente a lo sugerido por los Estados Unidos, 
el AMF no utiliza la expresión "productos similares y/o directamente competidores" para definir la 
rama de producción nacional.  Esta expresión fi gura en una cláusula del Anexo A del AMF que 
impone a los participantes la obligación de demostra r que el perjuicio que consideran que existe no 
fue causado por cambios tecnológicos o cambios de las preferencias de los consumidores que "contribuyan a orientar el mercado hacia productos similares y/o directamente competidores".  Por 
consiguiente, al definir la rama de producción nacional, los redactores del ATV claramente no 
"conservaron" las frases que los redactores del AMF habían utilizado para definir los productores 
nacionales que han de ser examinados a los efecto s de una determinación de perjuicio grave.  
Además, el uso de los términos "y/o" no es especí fico del AMF ni en modo alguno inusual.  Estos 
términos aparecen aproximadamente 40 veces en los Ac uerdos de la OMC.  Por consiguiente, no se 
puede suponer sin más que su uso en el ATV refleja la intención de incorporar los conceptos del AMF 
en el ATV.  Por estas razones, no es apropiado sugerir que los redactores del ATV tuvieron la 
posibilidad de elegir entre la definición de industria  que figura en el AMF y la definición de rama de 
producción que figura en el artículo XIX y elig ieron la definición del AMF con la expresión 
"productos similares y/o directamente competi dores".  Sencillamente no había en el AMF tal 
definición de industria. 
4.75 El Pakistán opina también que las diferencias en  el funcionamiento de las disposiciones sobre 
medidas de salvaguardia contenidas en del AMF y el ATV confirman que el artículo 6 del ATV no 
debería interpretarse de una forma que aliente el re torno a las prácticas seguidas al amparo del AMF.  
Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial debería tener en cu enta, como contexto pertinente, 
que los análisis de los Estados Unidos de la  desorganización del mercado y las medidas de 
salvaguardia adoptadas por los Estados Unidos con respecto a los hilados en el marco del AMF se 
basaron en el examen de la rama de producción de h ilados para la venta.  Sin embargo, el Pakistán 
considera que sería jurídicamente incorrecto, e incompatible con la resolución del Órgano de 
Apelación en el asunto Estados Unidos - Ropa interior , que el Grupo Especial basara su 
interpretación del artículo 6 en las prácticas de los Estados Unidos en el marco del AMF.  A 
diferencia del ATV, el AMF se basaba en el con cepto de "desorganización del mercado".  Con arreglo 
al Anexo A del AMF, la desorganización del mercado "se basará en la existencia o amenaza real de 
perjuicio grave para los productores nacionales".  No obstante, el Anexo A no definía los productores 
nacionales.  La falta de una definición de lo s productores y el hecho de centrarse en la 
desorganización de un mercado causada por las im portaciones podrían haber aportado a los Estados
                                                     
 
47 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas del Grupo Especial, párrafos 70 y 71. 
  WT/DS192/R 
 Página 31 
 
 
Unidos alguna justificación en el marco del AMF para  basar sus definiciones de perjuicio grave en los 
efectos de las importaciones en un mercado determ inado abastecido por importaciones y la situación 
de los productores nacionales que  abastecen ese mercado.  No  obstante, el concepto de 
"desorganización del mercado" se ha dejado intenc ionadamente fuera del texto del ATV.  Por 
consiguiente, el perjuicio grave debe ser causado ahora por el aumento de la cantidad de las 
importaciones y no por la situación existente en el mercado nacional abastecido por esas 
importaciones.  La vaga referenc ia a los "productores nacionales" ha sido sustituida por términos 
claros que definen los productores que han de ser examinados como toda la rama de producción que 
produce un producto determinado.  Estos cambios no dejan ya margen para una interpretación según 
la cual la determinación de la existencia de perjuicio grave puede basarse en un examen de la 
situación de los productores que abastecen un me rcado determinado desorganizado por las 
importaciones.  Por consiguiente, las diferenci as en la redacción del ATV y del AMF confirman, 
como en el asunto de la Ropa interior , que no debería difuminarse el texto, minuciosamente 
negociado, del artículo 6 de una forma que aliente el  retorno a las prácticas previstas en el AMF. 
4.76 Con respecto también a este tema, el Pakistán so stiene que el Protocol o de prórroga del AMF 
de 1986 no confirma el sentido que los Estados Uni dos piden que dé el Grupo Especial a la expresión 
"directamente competidores".  Los Estados Uni dos aducen que probablem ente el ejemplo más 
prominente de acuerdo entre los signatarios del AM F sobre la expresión "similares y/o directamente 
competidores" figura en el párrafo 24 del Protocol o de prórroga del AMF de 1986, que incluyó entre 
las fibras comprendidas en el AMF -los textiles y productos textiles de algodón, lana y fibras 
sintéticas o artificiales- las fibras con mezcla de  seda y las fibras vegetales distintas del algodón 
(como el ramio), y sus mezclas.  En el párrafo 24 los signatarios del AMF subr ayaron la importancia y 
el sentido de la expresión "directamente competidores " a los efectos de la disposición de salvaguardia 
del AMF.  Al aceptar la ampliación de las fibras comprendidas, los signatarios del AMF reconocieron 
expresamente que los productos textiles fabrica dos con las denominadas "nuevas fibras AMF", 
aunque no fueran tal vez idénticos a los pro ductos textiles fabricados con las fibras AMF 
tradicionales, eran no obstante directamente competidores en el mercado. 
4.77 Sin embargo, a juicio del Pakistán, contrariam ente a lo que afirman los Estados Unidos, el 
párrafo 24 del Protocolo de prórroga del AMF de 1986 no refleja un acuerdo sobre la expresión 
"productos similares y/o directamente competidor es".  Este párrafo rec onoce simplemente que los 
textiles fabricados con las fibras citadas en el artíc ulo 12 del AMF y los textiles fabricados con fibras 
vegetales (o sus mezclas) pueden ser directamente competidores.  Permite asimismo invocar los 
artículos 3 y 4 del AMF con respecto a las importaciones de fibras no abarcadas por el artículo 12 a 
condición de que tales productos sean directamente co mpetidores con los productos fabricados con las 
fibras abarcadas.  Por tanto, el párrafo 24 del Protocolo de prórroga del AMF de 1986 
fundamentalmente vuelve a definir los productos a los que puede aplicarse una limitación, no los 
productores nacionales que han de ser objeto de exam en.  Merece la pena se ñalar que la expresión 
"directamente competidores" se utiliza en el párrafo 24 para limitar la aplicación de las disposiciones 
del AMF sobre la desorganización del mercado a los productos fabricados con fibras vegetales.  Por 
estas razones, el Pakistán no ve con claridad cómo el párrafo 24 podría confirmar la afirmación de los Estados Unidos de que, en el marco del ATV, un producto determinado puede  ser similar pero no 
directamente competidor. 
4.78 En la negociación del ATV un objetivo clave de los países en desarrollo fue, por tanto, liberar 
al sistema multilateral de comercio de este concepto.  Lo consiguieron, y el artículo 6 está redactado 
en consecuencia.  Según el Pakistán, los Estados Unidos solicitan que el Grupo Especial vuelva a 
introducir este concepto aduciendo que, puesto que el ATV tuvo como predecesor al AMF, el artículo 6 permite al Miembro importador basar su de terminación de perjuicio grave en un examen de 
la situación de los productores que compiten de  hecho con las importaciones en un mercado 
determinado.  No obstante, en opinión del Pakist án, esta solicitud no es legítima y no existe ningún 
principio reconocido de interpretación en el que pueda basarse. WT/DS192/R 
Página 32  
 
4.79 Al comentar las opiniones del Pakistán expuestas anteriormente, los 
 Estados Unidos  hicieron 
observar que el artículo 6 del ATV debería interp retarse de conformidad con su sentido corriente 
teniendo en cuenta su objeto y fin.  Si el Grupo Especial deseara encontrar en otro Acuerdo 
orientación para su interpretación de "rama de producción nacional que produce productos similares 
y/o directamente competidores", los Estados Unidos  consideran que debería centrarse en el Acuerdo 
Multifibras -el predecesor del ATV- y no en cual quier otro Acuerdo.  El Pakistán ha negado 
repetidamente la pertinencia del AMF en cualquier interpretación del artículo 6 del ATV.  Contrariamente a la clara orientación dada por el Ór gano de Apelación, el Pakistán ha alegado que el 
AMF no informa el contexto del artículo 6.  El Paki stán ha sugerido también que el hecho de que se 
conserve en el ATV la frase del AMF "productos similares y/o directamente competidores" no tiene 
transcendencia.  Por el contrario, el Pakistán pa rece creer que es más apropiado que el Grupo Especial 
se base no en el AMF sino en otros Acuerdos  -cuyo texto mismo y objeto y fin difieren 
significativamente del ATV- para interpretar el artículo 6. 
4.80 Como los Estados Unidos expusieron anteriorment e, merece la pena destacar que el párrafo 2 
del artículo 6 del ATV tomó la frase "productos similares y/o directamente competidores" del AMF, 
en vez de basarse en el artículo XIX del GATT o en  cualquier otro Acuerdo.  Aunque hay diferencias 
específicas e importantes entre el AMF y el ATV, el ATV -sucesor, minuciosamente negociado, del AMF para los textiles y prendas de vestir que no estaban todavía integrados en el GATT- es una 
derivación del régimen, las normas y la estructura del AMF.  La frase del AMF "productos similares y/o directamente competidores" es un ejemplo importante.  El Pakistán alega que el nexo "y/o" no es "específico del AMF o en modo alguno inusual" para dar a entender que la selección de "y/o" se hizo 
en cierta forma al azar.  Aunque el uso de "y/o" en  general puede no ser exclus ivo, la frase en cuestión 
-"productos similares y/o directamente competidores"- es sin duda alguna "específica del AMF" y en este sentido, es "inusual".  Aparte del AMF y del ATV, ningún otro Acuerdo de la OMC emplea esa fórmula. 
4.81 Los Estados Unidos consideran que el Pakistán intenta también trivializar el hecho de que el 
ATV se base en la frase del AMF "productos simila res y/o directamente competidores" afirmando que 
el AMF no utilizó este término en el contexto de  la rama de producción nacional.  Aunque hay 
algunas diferencias entre el AMF y el ATV, ambos Acuerdos utilizan la frase "productos similares y/o directamente competidores" en el contexto de una constatación de la existenc ia de perjuicio grave y 
de amenaza real de perjuicio grave, y ambos Acuer dos utilizan la frase para referirse a las mercancías 
"fabricadas" o "producidas" por el productor nacional o la rama de producción nacional de que se 
trate.  El párrafo 1 del Anexo A del AMF dice lo siguiente:  "La determinac ión de una situación de 
'desorganización del mercado', en el sentido del presen te Acuerdo, se basará en la existencia o en la 
amenaza real de perjuicio grave para los productores nacionales.  Ese perjuicio ha de ser causado, de 
manera demostrable, por los factores especificados en el párrafo II infra  y no por factores tales como 
cambios tecnológicos o cambios de las preferencias de los consumidores que contribuyan a orientar el 
mercado hacia productos similares y/o directamente competidores fabricados por la misma industria, 
o a factores análogos.  La existenc ia de perjuicio se determinará medi ante un examen de los factores 
pertinentes que influyan en la evolución de la situac ión de la industria de que se trate, tales como:  el 
volumen de negocios, la parte en el mercado, lo s beneficios, la marcha de las exportaciones, el 
empleo, el volumen de las importaciones que causan la desorganización y de las demás importaciones, la producción, la capacidad utilizada, la productividad y las inversiones.  Ninguno de 
estos factores, ni incluso varios de ellos,  constituyen necesariamente un criterio decisivo." 
4.82 De modo similar, el párrafo 2 del artículo 6 del ATV estipula que "[p]odrán adoptarse 
medidas de salvaguardia al amparo del presente ar tículo cuando, sobre la ba se de una determinación 
formulada por un Miembro, se demuestre que las im portaciones de un determin ado producto en su 
territorio han aumentado en tal cantidad que causan o amenazan realmente causar un perjuicio grave a 
la rama de producción nacional que produce producto s similares y/o directamente competidores".  En 
contra de lo que sugiere el Pakistán, tanto el Anexo A del AMF como el párrafo 2 del artículo 6  WT/DS192/R 
 Página 33 
 
 
del ATV se refieren a los productos similares y/o di rectamente competidores que produce la rama de 
producción en cuestión.  Dada esta clara semejanza, es muy curioso que el Pakistán afirme que el AMF no utilizó la frase "productos similares y/o directamente competidores" en conexión con la 
definición de la rama de producción nacional.
48 
4.83 Los Estados Unidos aclararon también que, contra riamente a lo que alega el Pakistán, no han 
instado al Grupo Especial a que interprete el artícul o 6 del ATV de una forma que aliente el retorno a 
las prácticas seguidas al amparo del AMF.  Por el c ontrario, los Estados Unidos han instado, y siguen 
instando, al Grupo Especial a que interprete el AT V de conformidad con el sentido corriente de su 
texto, minuciosamente negociado, te niendo en cuenta su objeto y fin.  Como han aducido los Estados 
Unidos, las normas usuales de interpretación de los tratados exigen que se conceda todo el sentido a la 
frase "rama de producción nacional que produce produc tos similares y/o directamente competidores".  
El sentido corriente de esta frase permite identif icar la rama de producción nacional que produce 
1) productos similares y directamente competidor es, 2) productos similares (pero no directamente 
competidores) y 3) productos directamente compe tidores (pero no similares).  El Pakistán impugna 
este argumento y afirma que el sentido corriente de la expresión "similares y/o directamente 
competidores" no es el que los Estados Unidos alegan.  No obstante, el Pakistán no explica por qué ni 
ofrece razón alguna que justifique un sentido corrien te de "similares y/o directamente competidores" 
diferente del indicado anteriormente.  De hecho, au nque el Pakistán alega que el sentido corriente es 
otra cosa, el Pakistán parece estar de acuerdo con los Estados Unidos en lo que respecta al sentido 
llano del párrafo 2 del artículo 6:  "[e]n el contex to del párrafo 2 del artículo 6 estos términos 
confirman simplemente que un productor nacional que  ha de ser objeto de examen puede no sólo 
fabricar productos similares o directamente co mpetidores sino también tanto productos similares 
como directamente competidores".49  En otras palabras, como los Estados Unidos, el Pakistán 
reconoce que "productos similares y/o directamente competidores" se refiere a l) productos similares, 
2) productos directamente competidores, y 3) pro ductos similares y directamente competidores.  No 
obstante, el Pakistán parece, por tanto, contradecirs e al reiterar su alegación -que es contraria al texto 
mismo del párrafo 2 del artículo 6- de que el sentido corriente de la expresión "similares y/o 
directamente competidores" no permite la exis tencia de un producto que sea similar pero no 
directamente competidor.50 
4.84 Por consiguiente, los Estados Unidos aducen que  es evidente que el sentido corriente de 
"productos similares y/o directamente competidor es" según figura tanto en el AMF como el ATV 
permite la identificación por los Estados Unidos de  la rama de producción nacional en este caso.  El 
Pakistán no ha señalado nada respecto del sentido co rriente o el contexto de la frase "rama de 
producción nacional que produce productos similares y/o directamente competidores", o del objeto o 
fin del artículo 6 y del ATV que indique otra cosa.  El Pakistán no ha explicado tampoco por qué el 
Grupo Especial no debería seguir la orientación da da por el Órgano de Apelación y considerar 
pertinente la existencia anterior del AMF -que  utilizó la frase idéntica "productos similares y 
directamente competidores" para referirse a los productos fabricados por la rama de producción 
nacional de que se trate- o por qué el Grupo Especial  debería en cambio basarse en otros Acuerdos de 
la OMC con textos, contextos y fines completamente diferentes. 
                                                      
48 Respuestas del Pakistán a las preguntas adicionales presentadas por escrito por el Grupo Especial, 
párrafo 10. 
 
49 Respuestas del Pakistán a las preguntas adicionales presentadas por escrito por el Grupo Especial, 
párrafo 9. 
 
50 Respuestas del Pakistán a las preguntas adicionales presentadas por escrito por el Grupo Especial, 
párrafo 9. 
 WT/DS192/R 
Página 34  
 
C. D
ETERMINACIÓN POR LOS ESTADOS UNIDOS DE LA EXISTENCIA DE PERJUICIO GRAVE O DE LA 
AMENAZA REAL DE PERJUICIO GRAVE (PÁRRAFO 3 DEL ARTÍCULO 6 DEL ATV) 
Párrafo 3 del artículo 6 del ATV:  "Al form ular una determinación de la existencia 
del perjuicio grave o de la amenaza real de perjuicio grave a que hace referencia el párrafo 2, el Miembro examinará los efectos  de esas importaciones en el estado de la 
rama de producción en cuestión que se reflejen en cambios en las variables 
económicas pertinentes, tales como la pr oducción, la productividad, la utilización de 
la capacidad, las existencias, la participac ión en el mercado, las exportaciones, los 
salarios, el empleo, los precios internos, los beneficios y las inversiones;  ninguno de 
estos factores por sí solo ni en comb inación con otros constituye necesariamente un 
criterio decisivo." 
1. Determinación por los Estados Unidos de la ex istencia de perjuicio grave para la rama 
de producción nacional 
Explicación por los Estados Unidos de la determ inación de la existencia de perjuicio grave
 
4.85 Los Estados Unidos sostienen que han cumplido las prescripciones establecidas en los 
párrafos 2 y 3 del artículo 6 del ATV al llegar a la  conclusión de que las importaciones de hilados 
peinados de algodón causaron perjuicio grave a la ra ma de producción nacional.  El Informe sobre el 
Mercado documenta claramente los incrementos bruscos de las importa ciones de la Ca tegoría 301 y el 
efecto de este rápido aumento de los niveles de las importaciones en las 11 variables enumeradas en el 
párrafo 3 del artículo 6 del ATV, así como en ot ras variables que los Estados Unidos consideraron 
pertinentes e importantes.  La investigación de lo s Estados Unidos demostró que el total de las 
importaciones de hilados peinados de algodón de la Categoría 301 casi  se duplicó entre enero-agosto 
de 1997 y enero-agosto de 1998, y las importaciones pr ocedentes del Pakistán casi se cuadruplicaron, 
aumentando un 283,2 por ciento en el mismo período.   El precio de los hilados peinados de algodón 
importados -especialmente del Pakistán- fue significativamente inferior al precio medio estadounidense de los hilados peina dos de algodón para la venta. 
4.86 La repercusión de estos incrementos súbitos de las importaciones a bajo precio en la rama de 
producción estadounidense fue sin lugar a dudas un perjuicio grave y las pruebas son claras y sorprendentes.  A medida que las importaciones au mentaban durante el período en cuestión, las 
variables económicas enumeradas en el párrafo  3 del artículo 6 del ATV se deterioraban 
considerablemente:  la producción nacional de los Estados Unidos disminuyó un 10,2 por ciento, los 
envíos se redujeron un 14,2 por ciento, la productividad  fue un 4 por ciento inferior, la capacidad de 
utilización disminuyó, las existencias aumentaron un 145,9 por ciento, la parte del mercado 
correspondiente a los productores estadouniden ses disminuyó 10 puntos porcentuales, las 
exportaciones cayeron un tercio, el 6,6 por ciento de la mano de obra relacionada con la producción 
abandonó esa rama de producción, los beneficios se redujeron casi a la mitad y las inversiones se 
estancaron.  Dos fábricas se retiraron de la ra ma de producción en ese período de ocho meses. 
4.87 Los Estados Unidos demostraron asimismo que el aumento de las importaciones -y no otros 
factores- causaron un perjuicio grave a la rama de producción nacional que produce productos similares y/o directamente competidores.  Aunque  las importaciones estaban  acaparando una parte 
cada vez mayor del mercado de los Estados Uni dos, el mercado nacional aparente se mantuvo 
relativamente constante durante el período objeto de la investigación, lo que indica que no hubo 
ningún cambio en las preferencias de los consumidor es.  Igualmente, no podía atribuirse el perjuicio 
grave a innovaciones tecnológicas, dado que no había habido nuevos cambios tecnológicos 
importantes en la rama de producción definida dur ante el período abarcado por la investigación.  WT/DS192/R 
 Página 35 
 
 
4.88 Cada indicador económico pertinente, consider ado individualmente, muestra una rama de 
producción que irrefutablemente sufre un perjuicio gr ave como consecuencia del incremento súbito de 
las importaciones de la Categoría 301.  Consider ados colectivamente, los indicadores revelan una 
situación de perjuicio grave.  Los Estados Unidos a ducen que, con estas pruebas, es difícil llegar a una 
conclusión que no sea que la rama de producción naci onal se encontraba en una situación de peligro 
inmediato y había sufrido un perjuicio grave durante el período analizado en la investigación de los 
Estados Unidos.  En los argumentos presentados ante  el Grupo Especial, el Pakistán deja sin impugnar 
esta clara constancia del perjuicio grave causado por el incremento súbito de las importaciones.  De 
hecho, el Pakistán pide que el Grupo Especial r echace esta demostración basándose en el hecho de 
que unas pocas fábricas convirtieron su producción  de hilados peinados en producción de hilados 
cardados ante el perjuicio grave causado a la rama de producción por las importaciones. 
4.89 Los Estados Unidos indican a continuación que el Pakistán refuta la determinación de los 
Estados Unidos de perjuicio grave utilizando una remisión equivocada a interpretaciones de otros 
Acuerdos de la OMC y, por lo demás, no demuestra  ninguna infracción del ATV.  El Pakistán sugiere 
que el Grupo Especial debería aplicar interpretaci ones del Acuerdo sobre Salvaguardias a su análisis 
de la relación causal en el marco del ATV y del Acuerdo sobre Salvaguardias y el Acuerdo 
Antidumping para establecer puntos de  referencia en lo que respecta al período mínimo para el que 
deben recopilarse datos.  El Pakistán no respal da ninguna de las dos alegaciones de otra forma que 
afirmando que las interpretaciones de otros Acuerdos  son de alguna manera pertinentes.  Como se 
deduce claramente del texto, el ATV y los Acuerd os de la OMC que no son de transición fueron 
redactados de forma diferente y utilizan un leng uaje diferente.  El ATV tiene una finalidad 
fundamentalmente diferente de la de otros Acuer dos de la OMC que no son de transición.  Los 
Estados Unidos indican, además que el Pakistán trat a de desviar la atención de la totalidad de los 
datos considerando separadamente un pequeño fact or tras otro y especulando sobre cuáles podían 
haber sido o podrían haber sido los argumentos.  El ATV no permite a un Miembro considerar 
separadamente un factor de la lista de los 11 factores enumerados en el párrafo 3 del artículo 6 al 
formular su determinación de la ex istencia de perjuicio grave.  Todo lo contrario, el ATV estipula que 
"ninguno de estos factores por sí solo ni en  combinación con otros constituye necesariamente un 
criterio decisivo".  Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial debería oponer resistencia a 
los esfuerzos del Pakistán por centrarse exclusivam ente en un factor determinado y debería, en 
cambio, según establece el ATV, considerar si los Estados Unidos examinaron todos los factores 
pertinentes al hacer su análisis.  Una vez hecho esto, las constataci ones de los Estados Unidos deben 
quedar en pie. 
Interpretación de "perjuicio grave" y "daño grave " 
4.90 En respuesta a la pregunta formulada por el Grupo Especial, los  Estados Unidos  señalan que, 
contrariamente a lo sugerido por el Pakistán, "per juicio grave" no establece un listón más alto para 
invocar la salvaguardia de transición que el que establecería la expresión "daño grave".  "Perjuicio 
grave" y "daño grave" son expresiones diferentes que deben interpretarse teniendo en cuenta su 
contexto y el objeto y fin de los Acuerdos en que figuran.  El ATV no define "perjuicio grave", sino 
que deja la determinación de su existencia en  manos de los Miembros , que deben considerar 
minuciosamente los factores enumerados  en el artículo 6.  El uso de la expresión utilizada en el AMF, 
"perjuicio grave", en lugar de la expresión "daño gr ave", que figura en otros Acuerdos, es importante.  
Aunque cuando se redactó el ATV ya podía utilizarse la expresión "daño grave" del artículo XIX 
del GATT, el ATV utiliza la expresión "perjuicio grave":  que no tiene las connotaciones que podrían 
atribuirse a "daño grave".  La finalidad de la sal vaguardia de transición del ATV no era dificultar la 
adopción de medidas de salvaguard ia durante el período de transi ción, sino más bien facilitar la 
transición del AMF a las disposiciones normales de l GATT durante un período definido.  En efecto, 
"perjuicio grave" -según se deriva del AMF- te nía por objetivo dar a los Miembros una mayor 
capacidad para hacer frente a las desorganizaciones del mercado interno causadas por las avalanchas 
de importaciones que la que tenían en el marc o del artículo XIX del GATT y del Acuerdo sobre WT/DS192/R 
Página 36  
 
Salvaguardias.  Los Estados Unidos comentan asimi smo que el Pakistán había afirmado que el sentido 
corriente de "perjuicio grave" es " grave injury impairing value or usefulness " (daño serio que 
menoscaba el valor o la utilidad).  Aunque esta afirm ación es cuestionable, queda claro lo siguiente:  
haya o no diferencia entre "perjuicio grave" y "daño grave",  la expresión "perjuicio grave" en el ATV 
no exige a un Miembro que vaya más allá de lo que se exige en el Acuerdo sobre Salvaguardias.  Con 
la salvaguardia de transición del ATV no se preten día que fuese más difícil invocar una medida de 
salvaguardia durante el período de transici ón que después del período de transición. 
4.91 Asimismo en respuesta a esa pregunta, el Pakistán  expresa la opinión de que, de conformidad 
con los principios de interpretación que aplica el Ór gano de Apelación, la expresión "perjuicio grave" 
en el artículo 6 debe interpretarse sobre la base de su sentido corriente, en su contexto y teniendo en 
cuenta el objeto y fin del ATV.  El  sentido corriente de las palabras " serious damage " (perjuicio 
grave) es " grave  injury impairing value or usefulness "
 51 (daño serio que menoscaba el valor o la 
utilidad).  El sentido corriente de "daño grave" es el mismo.  Los Estados Unidos afirman que la 
renovación de la maquinaria de una fábrica de h ilados peinados de algodón puede, a los efectos de 
una determinación de la ex istencia de perjuicio grave, consider arse como un "cierre" de esa fábrica y 
el cambio de actividad de los trabajadores afectados  como "una pérdida de puestos de trabajo".  Sin 
embargo, el hecho de que se realice la renovación de  la maquinaria de una fábrica en respuesta a un 
cambio en la situación del mercado no demuestra que las importaciones ocasionaron un perjuicio grave a esa fábrica.  Por consiguiente, si una fábrica produce hilados carda dos en vez de hilados 
peinados, prospera en su nueva actividad y mantie ne su fuerza laboral, es obvio que el incremento de 
las importaciones no ocasionó ningún perjuicio que menoscabara su valor o utilidad.  La definición de 
los Estados Unidos de perjuicio grave no es, por consiguiente, compatible con la definición de 
perjuicio grave que figura en el diccionario. 
4.92 El Pakistán considera asimismo que la interpret ación de la expresión "perjuicio grave" en su 
contexto y teniendo en cuenta el fin del ATV no jus tifica el enfoque de los Estados Unidos.  Según el 
párrafo 1 del artículo 6 del ATV, las medidas de salvaguardia no deberían frustrar la "realización 
efectiva del proceso de integración" previsto en el ATV.  El párrafo 5 del artículo 1 del ATV estipula 
que, con objeto de facilitar este proceso, "los Miembr os deberán prever un con tinuo reajuste industrial 
autónomo".  Por consiguiente, no puede interpretar se que la expresión "perjuicio grave" permita la 
adopción de medidas de salvaguardia en respuesta a un reajuste industrial autónomo.  Si se permitiera 
a los Miembros declarar que las fábricas que se ha n reequipado con éxito han sufrido "perjuicio 
grave" en sentido del párrafo 2 del artículo 6 sencilla mente porque ya no forman parte de la rama de 
producción nacional, se les permitiría invocar las di sposiciones relativas a la salvaguardia de 
transición a efectos de prevenir el ajuste industria l autónomo.  El enfoque de los Estados Unidos es, 
por estas razones, incompatible con el sentido corrien te de la expresión "perjuicio grave", el contexto 
en el que figura esta expresión y el objeto y el fin del ATV. 
Continuo ajuste industrial autónomo
 
4.93 A este respecto, los Estados Unidos  consideran que el Pakistán utiliza incorrectamente la 
expresión "continuo reajuste industr ial autónomo" al sugerir que es in compatible con una constatación 
de existencia o de amenaza real de perjuicio grave.   El Pakistán da también a entender que ese proceso 
está de alguna forma en conflicto con el mecanismo de salvaguardia de transición.  El continuo 
reajuste industrial autónomo y el perjuicio grave pueden ir de la mano.  Por ejemplo, en el asunto presentado ante el Grupo Especial, la rama de pr oducción de hilados peinad os de algodón para la 
venta había iniciado el proceso de reajuste autónomo durante el período anterior al incremento súbito 
de las importaciones que ocasionó el perjuicio:  la producción estaba aumentando a medida que el 
número de fábricas de la rama de producción disminuía.   Sin embargo, durante el período objeto de la 
investigación -en particular durante los primer os ocho meses de 1998- un espectacular incremento 
                                                     
 
51 The Concise Oxford Dictionary , tercera edición, Oxford en Clarendon Press.  WT/DS192/R 
 Página 37 
 
 
súbito de las importaciones ocasionó un deterioro importante de las condiciones de la rama de 
producción, medido por el pronunciado declive de lo s factores enumerados en el párrafo 3 del 
artículo 6:  la producción cayó, los envíos disminuyer on, las existencias aumentaron, etc.  El hecho de 
que la rama de producción hubiese ya iniciado el r eajuste -algunas instalaciones habían abandonado la 
rama de producción definida y otras habían aument ado su eficiencia- no minimiza el perjuicio grave 
ni la amenaza real de perjuicio grave que la rama de producción estaba sufriendo.  El Pakistán niega la 
realidad misma del deterioro de todos y cada uno de  los factores del párrafo 3 del artículo 6 cuando 
sugiere que los esfuerzos por convertir la producci ón de hilados peinados en producción de hilados 
cardados o hacer reajustes de otro tipo implica que no podía haber habido o no hubo perjuicio grave o 
amenaza real de perjuicio grave. 
4.94 Los Estados Unidos sostienen que los hechos de este asunto -según se exponen en el Informe 
sobre el Mercado y en las diversas comunicaciones de los Estados Unidos- muestran claramente que la rama de producción estaba sufriendo de hecho un perjuicio grave y una amenaza real de perjuicio 
grave, a pesar de los continuos esfuerzos por reequipa rse, hacer reajustes e incluso mantenerse ante la 
avalancha de importaciones.  Además, los Estados Unidos consideran que es difícil comprender cómo 
el Pakistán puede sugerir que el artículo 6 es incompatible con el con tinuo reajuste industrial 
autónomo.  Lejos de ser así, la salvaguardia de tran sición del artículo 6 es un elemento esencial de 
este proceso de reestructuración.  El artículo 6 da a los Miembros la capacidad para actuar de forma que las ramas de producción nacional que sufren un perjuicio grave como consecuencia del aumento 
de las importaciones puedan ajustarse a las circunstancias modificadas en vez de ser destruidas por ellas.  El ATV reconoce expresamente este hec ho al prever un mecanismo de salvaguardia de 
transición durante el proceso de reestructuración de 10 años que se otorga al sector de los textiles y el 
vestido y contempla que los Miembros importador es pueden necesitar recurrir al artículo 6 para 
limitar temporalmente las importaci ones durante el período de reajuste .  Además, la salvaguardia de 
transición no impide las importaciones;  limita simplemente las importaciones a los niveles corrientes y prevé su crecimiento en años posteriores. 
2. La naturaleza de los datos empleados y del proceso de verificación de datos 
Argumentos del Pakistán
 
4.95 El Pakistán  aduce que los Estados Unidos no basaron su determinación de la existencia de 
perjuicio grave en datos verificados, correctos y completos ni proporcionaron una explicación 
adecuada, razonada y razonable de  por qué consideraban que los h echos pertinentes apoyaban las 
determinaciones formuladas.  Para el Informe sobre el Mercado presentado en 1998, los Estados 
Unidos emplearon datos sobre producción, envíos, em pleo, salarios, horas-hombre, utilización de la 
capacidad, existencias y pedidos en cartera fa cilitados por la Asociación Estadounidense de 
Hilanderías (AYSA).  En el Informe sobre el Merca do se declara que los Estados Unidos "verificaron 
y determinaron que los datos sobre producción de AYS A relativos a la rama de producción definida 
eran compatibles con las estadísticas oficia les sobre producción de la Oficina del Censo 
correspondientes al hilado considerado".  Sin emba rgo, en diciembre de 1998, cuando se finalizó el 
Informe sobre el Mercado, las estadísticas oficia les correspondientes al período que había terminado 
en agosto de 1998 todavía no se hallaban disponibles.  En con secuencia, los Estados Unidos no 
pudieron haber verificado la compatibilidad de los datos de AYSA con los datos oficiales. 
4.96 Por consiguiente, por lo que respecta al período comprendido entre enero y agosto de 1998, 
en el que se alega que tuvieron lugar la mayoría de los acontecimientos desfavorables, los Estados 
Unidos emplearon exclusivamente datos no veri ficados proporcionados por AYSA, que tenía un 
interés en la medida de salvaguardia y de la que ya  se sabía que había facilitado con anterioridad datos 
incorrectos.  Las cifras del Censo publicadas tras la finalización del Informe sobre el Mercado no son 
conciliables con los datos suministrados por AYS A en relación con este período.  Mientras que 
AYSA había informado de un descenso de la pr oducción del 10,2 por ciento durante el período WT/DS192/R 
Página 38  
 
comprendido entre enero-agosto de 1997 y enero-ag osto de 1998, las cifras del Censo sólo mostraban 
una caída del 5 por ciento de 1997 a 1998.  Esto c onfirma que los datos facilitados por AYSA no eran 
fiables. 
4.97 El Pakistán también indica que los Estados Un idos utilizaron en su investigación datos sobre 
beneficios e inversiones basados en los resultados  de las encuestas realizadas por AYSA entre sus 
miembros.  Los resultados de la encuesta se com unicaron en forma agregada.  Los Estados Unidos 
indican en el Informe sobre el Mercado que ve rificaron que AYSA realizó las encuestas y que las 
empresas respondieron a ellas, pero no indican có mo verificaron la exactitud de la información 
facilitada por los establecimientos comprendidos en la encuesta.  Durante las consultas que celebró 
con los Estados Unidos, el Pakistán solicitó re petidamente detalles sobre la encuesta realizada 
por AYSA, como los nombres de los encuestados.  Sin embargo, los Estados Unidos se negaron a 
proporcionar ninguno de esos detalles. 
4.98 En suma, el Pakistán sostiene que, en lugar de examinar toda la rama de producción que 
producía hilados peinados de al godón, examinaron sólo los productores que están asociados a AYSA, 
la organización interesada que ha solicitado la limitación.  Sin embargo, AYSA sólo está integrada 
por la mitad, aproximadamente, de los productores nacionales de hilados peinados de algodón.  Para 
formular su determinación sobre los cambios en  las variables económicas  que afectaron a estos 
productores durante los ocho primeros meses de 1998,  los Estados Unidos se basaron exclusivamente 
en los datos facilitados por AYSA.  No veri ficaron ninguno de esos datos aun cuando esta 
organización había suministrado con anterioridad al  Gobierno de los Estados Unidos datos de 
producción que eran incorrectos.  AYSA informó al Gobierno de los Estados Unidos de que tres de 
sus miembros habían cerrado durante el período obj eto de investigación y de que se habían perdido 
423 puestos de trabajo.  Esta información resultó ser incorrecta porque, de h echo, los tres productores 
no habían cerrado sino pasado a la producción de h ilados cardados.  Por consiguiente, los Estados 
Unidos nunca examinaron el estado de ninguno de lo s productores "cerrados".  Tampoco examinaron 
si los trabajadores realmente habían perdido su empl eo o si meramente habían sido destinados a otra 
actividad en las mismas fábricas.   En consecuencia, la determinación formulada por los Estados 
Unidos de que su rama de producción de hilados  peinados de algodón estaba sufriendo un perjuicio 
grave durante los ocho primeros meses de 1998 estab a basada en información no verificada, facilitada 
por una parte interesada que anteriormente había su ministrado datos incorrectos.  La información era 
incompleta porque concernía sólo a la mitad de lo s productores y, por lo que respecta a los cierres de 
fábricas y a la pérdida de puestos de trabajo, era incorrecta. 
4.99 El Pakistán también indica que la rama de producción estadounidense de hilados peinados de 
algodón fue considerablemente reestructurada durante  los años anteriores a la imposición de la 
limitación.  Entre 1993 y 1997 el número de plant as que producían hilados pe inados de algodón para 
la venta descendió un 37 por ciento mientras que la producción aumentó un 44 por ciento.  Por consiguiente, distaba mucho de estar claro si los cambios desfavorables en las variables económicas 
de los que informó AYSA podían imputarse al aumento de las importaciones o al reajuste autónomo.  
No obstante, los Estados Unidos no hicieron ningún esfuerzo por aislar las diversas causas posibles 
del perjuicio del que informó AYSA.  Un modo de  demostrar que las importaciones fueron la causa 
podría haber sido demostrar que había una rela ción coherente entre las tendencias de las 
importaciones y las tendencias de las variables económicas.  Sin embargo, no hubo tal relación 
coherente durante el período objeto de investig ación de dos años y ocho meses.  Lo único que 
pudieron probar los Estados Unidos fue que du rante los últimos ocho meses de este período de 
investigación un aumento de las importaciones coincidió con los cambios desfavorables en las variables económicas de los que informó AYSA.  Lo s Estados Unidos determinaron que el aumento 
de las importaciones constituía una amenaza de perjuicio grave sin intentar evaluar ni cuantificar la magnitud del incremento previsto y su repercusión en la rama de producción nacional.  Lo único que 
hicieron fue extrapolar las condiciones existentes al futuro.  Por último, atribuyeron la totalidad del 
perjuicio del que informó AYSA a las importaci ones procedentes del Pakistán, ignorando por  WT/DS192/R 
 Página 39 
 
 
completo el hecho de que las importaciones proced entes de México habían sido más sustanciales y 
habían aumentado más bruscamente que las procedentes del Pakistán.  Como consecuencia, atribuyeron efectivamente al Pakistán todo el perjuicio del que informó AYSA, aun cuando las 
importaciones procedentes del Pakistán no pudieron haber sido su única causa. 
4.100  Si bien el Pakistán reconoce plenamente que el ATV no impone al Miembro importador 
ningún método específico para reunir y verificar lo s datos correspondientes a los factores económicos 
pertinentes, el método elegido por el Miembro, i ndependientemente de cual sea, debe dar lugar a una 
demostración de que el incremento de las im portaciones está causando un perjuicio grave o una 
amenaza real de perjuicio grave.
52  El Pakistán alega que el método para reunir y verificar datos que 
los Estados Unidos decidieron adoptar en este caso específico no tuvo como resultado la demostración 
exigida por el párrafo 2 del artículo 6.  El  Grupo Especial que entendió en el asunto  Estados Unidos - 
Camisas y blusas , aun cuando reconoció plenamente el dere cho de los Estados Un idos a determinar 
sus métodos de reunión de datos53, les criticó por haber reunido só lo datos inadecuados sobre 
determinados factores económicos.  En consecuencia,  llegó a la conclusión de que los Estados Unidos 
deberían haber podido obtener datos más fiables sobr e las participaciones en el mercado a partir de 
información procedente de encuest as privadas "o incluso directamente de los 15, aproximadamente, 
productores de este sector".54  Por lo tanto, está claro que el derecho a elegir el método para reunir y 
verificar los datos no incluye el derecho a elegir un método que no genere datos fiables y correctos. 
4.101  Por estas razones, el Pakistán consid era que ha establecido una presunción  prima facie  no 
refutada de que los Estados Unidos  basaron su determinación de la existencia de perjuicio en datos no 
fiables y no verificados, no examinaron el estado de las fábricas supuestamente "cerradas" que 
pasaron a producir hilados cardados, y que, en consecu encia, los Estados Unidos no proporcionaron la 
demostración exigida de perjuicio grave a la  rama de producción tal como la definieron. 
Argumentos de los Estados Unidos  
4.102  Los Estados Unidos  aducen que emplearon un método ap ropiado y razonable para reunir y 
analizar los datos utilizados en apoyo de su dete rminación de que el incremento súbito de las 
importaciones procedentes del Pakistán había causado un perjuicio grave y una amenaza real de 
perjuicio grave a la rama de producción estadouniden se de hilados peinados de  algodón para la venta.  
Los Estados Unidos realizaron su investigación empleando la mejor información disponible y se 
basaron, dentro de lo posible, en datos oficial es.  Los Estados Unidos se basaron en estadísticas 
oficiales de la Oficina del Censo de los Esta dos Unidos para obtener datos de importación y 
exportación en relación con la rama de producción de finida y para verificar los datos de producción 
facilitados por AYSA.  Habida cuenta de que no se disponía de datos oficiales correspondientes a los 
envíos, el empleo, los salarios, las horas-hombre, la  utilización de la capacidad, las existencias, los 
pedidos en cartera, la productividad, la rentabilidad y las inversiones, los Estados Unidos hicieron uso 
de los datos de AYSA relativos a estos factores y los verificaron dentro de lo posible.  Los Estados 
Unidos también se basaron en datos publicados  en la medida en que estaban disponibles. 
4.103  A continuación, los Estados Unidos indican que el ATV no establece ninguna metodología 
para la reunión y el análisis de los datos y f aculta al Miembro importador para establecer su 
metodología, incluido el empleo de datos facilitados por el sector privado.  El Grupo Especial que 
entendió en el asunto Estados Unidos - Camisas y blusas  específicamente admitió que el Miembro 
                                                      
52 WT/DS33/R, párrafo 7.24. 
 
53 WT/DS33/R, párrafo 7.52. 
 
54 WT/DS33/R, párrafos 7.37-7.51. 
 WT/DS192/R 
Página 40  
 
importador reuniera los datos pertinentes de las fuen tes pertinentes, incluido el sector privado.  El 
ATV sólo exige que el Miembro acompañe su solic itud de celebración de consultas con información 
sobre los hechos que sea concreta, pertinente y actualizada y que guarde la relación más estrecha posible con segmentos identificables de la produ cción y con el período de 12 meses de referencia.  
Como se indica supra , los Estados Unidos cumplieron plenamen te estos requisitos.  La información 
de los Estados Unidos -que reflejaba datos co rrespondientes a 1996, 1997 y los 8 primeros meses 
de 1998- era lo más actualizada posible.  Esos dato s permitieron a los Estados Unidos evaluar el nivel 
de las importaciones y los efectos del aumento de  las importaciones de hilados peinados de algodón 
en la rama de producción nacional definida, tal co mo se reflejaban en tales variables económicas 
como la producción, la productividad, la utilización de  la capacidad, las existencias, la participación 
en el mercado, las exportaciones, los salarios, el empleo, los precios internos, los beneficios y las 
inversiones. 
4.104  Los Estados Unidos verificaron en la medida de  lo posible todos los datos que recibieron del 
sector privado.  Ninguno de los argumentos en c ontrario del Pakistán demuestra una violación del 
ATV.  En cambio, el Pakistán formula alegac iones carentes de fundamento e introduce nuevas 
pruebas que se hallan fuera del alcance de la presente  diferencia en un intent o por poner en duda la 
fiabilidad de los datos estadounidenses.  Los Estados  Unidos también afirman que, contrariamente a 
lo que afirma el Pakistán, los datos de AYSA no son "intrínsecamente no fidedignos".  Los Estados 
Unidos verificaron los datos de AYSA comparándolos con datos oficiales y manteniendo conversaciones directas con empresas concretas.  As imismo, contrariamente a las insinuaciones del 
Pakistán, AYSA no facilitó datos de producción co rrespondientes a 1997 "incorrectos" ni suministró 
datos "falsos" y, por ende, "no verificables" en relación con los ocho primeros meses de 1998.  Los 
datos de producción de AYSA correspondientes a 1 996 y 1997 eran plenamente compatibles con los 
datos oficiales de la Oficina del Censo de los Es tados Unidos.  Como explicaron los Estados Unidos 
con respecto a los datos relativos a 1998, los Estados  Unidos no disponían de los datos oficiales de 
producción correspondientes a 1998 cuando se elaboró el Informe sobre el Mercado.  Los datos de 
AYSA, que abarcaban hasta agosto de 1998 inclusive,  eran los datos más actualizados de que se 
disponía en aquel momento, y los Estados Unidos evaluaron su exactitud basándose en la exactitud de 
otros datos proporcionados por AYSA y en conver saciones mantenidas con productores concretos.  
Además, contrariamente a las alegaciones completame nte falsas del Pakistán, los datos oficiales del 
Censo correspondientes a 1998, publi cados posteriormente, apoyaban y no desautorizaban las cifras 
de AYSA.  Los Estados Unidos analizaron la comp atibilidad de los dos grupos de datos y señalaron 
que, si bien los datos de producción de AYSA eran ligeramente más elevados que los datos de la 
Oficina del Censo, la diferencia por lo que r especta a cada año era bastante pequeña (sólo dos 
décimos de 1 por ciento) y el nivel de la dism inución era el mismo en ambos grupos de datos. 
4.105  Los Estados Unidos también respondieron a los cálculos del Pakistán que figuraban en la 
página 23 de su segunda comunicación escrita, donde el Pakistán alegaba haber demostrado que los 
datos de AYSA correspondientes a parte del año es taban necesariamente en  contradicción con los 
datos de la Oficina del Censo correspondientes a t odo el año.  Los Estados Unidos alegan que su 
análisis demuestra que el cómputo realizado por el Pakistán arroja un resultado matemáticamente 
imposible. 
4.106  Contrariamente a la afirmación del Pakistán, lo s Estados Unidos afirman que la composición 
de AYSA representa plenamente a la rama de produc ción de hilados para la venta, aun cuando cinco 
de sus miembros producen tejidos ad emás de hilados para la venta.  Estos miembros producen tejidos 
e hilados para la venta en secciones distintas, que  constituyen otros tantos centros de beneficios y 
comunican por separado sus datos de producción.  En consecuencia, las se cciones dedicadas a los 
hilados para la venta de estos ci nco miembros de AYSA son parte de la rama de producción definida 
de hilados para la venta.  Por lo que respecta a la s alegaciones del Pakistán de que los Estados Unidos 
no examinaron la totalidad de la rama de pr oducción porque se basaron en datos suministrados 
por AYSA, los Estados Unidos indican que la compos ición de AYSA representa plenamente a la rama   WT/DS192/R 
 Página 41 
 
 
de producción de hilados para la  venta y que los Estados Unidos verificaron esta información para 
asegurar que fuera completa.  El Pakistán no ha podido presentar ningún argumento que contradiga 
este hecho.  El Grupo Especial solicitó una explic ación en relación con la adopción por los Estados 
Unidos de la norma de "la mejor información di sponible", y en respuesta, los Estados Unidos 
explicaron que en su primera comunicación escrita no pretendían dar a entender que la "mejor 
información disponible" fuera una norma exigida por el ATV.  Antes bien, habida cuenta de que el 
ATV no contiene ningún requisito específico para la  reunión de datos, los Estados Unidos estaban 
formulando una declaración fáctica de que para la  elaboración del Informe sobre el Mercado se 
basaron en la mejor y más fiable información disponi ble.  Además, los Estados Unidos no pretenden 
hacer pensar que su reunión de datos concluyó con cu alquier estadística disponible.  Al contrario, los 
Estados Unidos verificaron todos los datos que reci bieron del sector privado, en la medida de lo 
posible, para garantizar su exactitud y su compatibilidad con las estadísticas oficiales. 
4.107  En suma, el Gobierno de los Estados Unidos empleó una metodología apropiada y razonable 
para reunir y analizar los datos, y realizó su investigación haciendo uso de la mejor información 
disponible basándose, en la medida de lo posible, en datos oficiales.  Cuando no hubo datos oficiales 
disponibles, los Estados Unidos emplearon informaci ón procedente de otras fuentes y llevaron a cabo 
una verificación continua de esta información.  Las in sinuaciones del Pakistán en el sentido de que los 
datos facilitados por AYSA eran "datos falsos" o de que los Estados Unidos no verificaron la 
exactitud de tales datos son evidentemente erróneas .  El Pakistán no ofrece pruebas concretas que 
apoyen estas alegaciones;  tampoco explica de qué otra manera deberían haber actuado los Estados 
Unidos.  El Pakistán meramente hace y extrae in ferencias de afirmaciones infundadas e imprecisas. 
Análisis de la metodología de verificación de datos  
4.108  En una pregunta formulada a los Estados Unidos, el Grupo Especial hace notar las 
explicaciones, que figuran supra , de que los Estados Unidos habían  verificado los datos empleados en 
el Informe sobre el Mercado a) comparándolos  con las estadísticas oficiales estadounidenses 
preparadas por la Oficina del Censo de los Estados Unidos;  y b) mediante un contacto directo con los 
productores (incluidas las empresas in tegradas verticalmente).  El Gr upo Especial pide a los Estados 
Unidos que expliquen este segundo aspecto de ma nera más exhaustiva y describan en qué se 
diferencia esta metodología de verificación (tanto en  la reglamentación como en la práctica) de los 
métodos utilizados en otros tipos de inves tigación sobre importaciones (por ejemplo, en 
procedimientos antidumping/derechos  compensatorios/salvaguardias). 
4.109  En su respuesta, los Estados Unidos  indican que el ATV no establece ningún requisito en 
relación con los datos reunidos y analizados dur ante una investigación realizada por el Miembro 
importador.  Los Estados Unidos recuerdan que el párrafo 7 del artículo 6 dispone que "[l]os 
Miembros que se propongan adoptar medidas de salv aguardia procurarán entablar consultas con el 
Miembro o Miembros que vayan a r esultar afectados por tales medid as.  La solicitud de consultas 
habrá de ir acompañada de inform ación concreta y pertinente sobre los hechos y lo más actualizada 
posible, en especial en lo que resp ecta a:  a) los factores a que se hace referencia en el párrafo 3 sobre 
los que el Miembro que recurra a las medidas haya basado su determinación de la existencia de un 
perjuicio grave o de una amenaza real de perjuicio grave;  y b) los factores a que se hace referencia en el párrafo 4, sobre la base de los cuales se pr oponga recurrir a medidas de salvaguardia contra el 
Miembro o Miembros de que se trate.  La información que acompañe a las solicitudes presentadas en virtud del presente párrafo deberá guardar la  relación más estrecha posible con segmentos 
identificables de la producción y con el período de referencia fijado en el párrafo 8 …".  El Grupo 
Especial que entendió en el asunto Estados Unidos - Camisas y blusas  no consideró que el ATV 
impusiera ningún método específico para la reunión y análisis de datos.  Subrayó en cambio que 
"… no interpreta[ba] el ATV en el sentido de que impon[ía] a los Miembros de la OMC determinado 
método de recopilación de datos, sino que incumb [ía] a cada Miembro interesado reunir los datos WT/DS192/R 
Página 42  
 
pertinentes de las fuentes pertinentes, incl uyendo de ser posible al sector privado".
55  Los Estados 
Unidos han cumplido plenamente estos requisitos suministrando al Pakistán un Informe sobre el Mercado que contiene información concreta, pertinente y reciente con respecto a las variables 
económicas enumeradas en el párrafo  3 del artículo 6 del ATV y los factores relativos a la atribución 
mencionados en el párrafo 4 del artículo 6.  El In forme sobre el Mercado, que refleja datos de 1996, 
1997 y los ocho primeros meses de 1998 e incluye los datos de importación más recientes, hasta 
octubre de 1998 inclusive, era lo más actualizado pos ible y guardaba la relación más estrecha posible 
con segmentos identificables de la producción y con el  período de referencia fi jado en el párrafo 8 del 
artículo 6. 
4.110  Refiriéndose a la respuesta de los Estados Unidos que figura 
 supra , el Pakistán  insiste en que 
reconoce plenamente que el ATV no impone al Mi embro importador ningún método específico para 
reunir y verificar los datos relativos a los factores económicos pertinentes y que no excluye el recurso 
a datos del sector privado.  Sin embargo, cualquiera que sea el método que el Miembro haya elegido, 
ese método debe tener como resultado una demostraci ón de que el incremento de las importaciones 
está causando perjuicio grave o amenaza real de perjuicio grave.56  La alegación del Pakistán es que el 
método para reunir y verificar datos que los Estados Unidos decidieron adoptar en este caso concreto 
no tuvo como resultado la demostración exigida en el  párrafo 2 del artículo 6.  El Grupo Especial que 
se ocupó del asunto  Estados Unidos - Camisas y blusas , si bien reconoció plenamente el derecho de 
los Estados Unidos a determinar su s métodos para la reunión de datos57, les criticó que hubiesen 
reunido sólo datos inadecuados sobre determinados factores económicos.  En consecuencia, concluyó 
que los Estados Unidos deberían haber podido obtener más datos fiables por lo que respecta a la participación en el mercado mediante encuestas privadas "o incluso directamente de los 15, 
aproximadamente, productores de este sector".
58  Por consiguiente, es claro que el derecho a elegir un 
método para reunir y verificar los datos no incluye el derecho a elegir un método que no genere datos 
exactos y fiables ni que el Miembro tenga que obtener  datos directamente de las empresas en cuestión. 
4.111  A continuación, los Estados Unidos  explican sus afirmaciones anteriores de que han 
confirmado minuciosamente la exactitud y fiabilidad  de los datos clave del presente caso.  Los 
Estados Unidos emplearon datos oficiales de la Ofic ina del Censo como datos fuente en la medida de 
lo posible (por ejemplo, datos de importación) y para verificar los datos facilitados por AYSA.  
AYSA reunió datos procedentes de la rama de produ cción sobre la producción, los envíos, el empleo, 
las horas-hombre, los salarios, la utilización de la capacidad, las existencias, las exportaciones, los 
pedidos en cartera, los beneficios, los precios y las inversiones;  agregó los datos y suministró 
información agregada a los Estados Unidos.  Los Es tados Unidos verificaron todos estos datos en la 
máxima medida posible.  Además de basarse en estadísticas oficiales a efectos de la verificación, los Estados Unidos mantuvieron conversaciones directas c on empresas concretas pa ra verificar los datos 
de AYSA.  Por ejemplo, los Estados Unidos obtu vieron datos sobre beneficios e inversiones que 
estaban basados en los resultados de dos encuestas diferentes realizadas por AYSA sobre la actuación 
económica de aquellos de sus miembros que producían  hilados peinados de algodón para la venta.  
Las encuestas estaban destinadas a obtener información relativa a la rama de producción de hilados 
peinados de algodón para la venta e incluían esp ecíficamente información con respecto a los hilados 
peinados de algodón para la venta.  Las encuest as no reflejaban la actuación económica de las 
empresas que no producían hilados peinados de al godón para la venta y sólo reflejaban las 
operaciones de las empresas miembr os que producían dicho producto. 
                                                     
 
55 Estados Unidos - Medida que afecta a las importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana 
procedentes de la India , 6 de enero de 1997, WT/DS33/R, párrafo 6.4. 
 
56 WT/DS33/R, párrafo 7.24. 
 
57 WT/DS33/R, párrafo 7.52. 
 
58 WT/DS33/R, párrafos 7.37 y 7.51.  WT/DS192/R 
 Página 43 
 
 
4.112  El Pakistán  formula observaciones en relación con el párrafo anterior afirmando que, por lo 
que respecta a los datos correspondientes al período crucial de los ocho primeros meses de 1998, no 
había estadísticas oficiales disponibles que pudieran em plearse a efectos de verificación.  Los datos de 
AYSA no pudieron verificarse mediante conversaciones directas con empresas concretas porque estos 
datos se habían suministrado en forma agregada.  No obstante la pregunta directa del Grupo Especial, 
los Estados Unidos no suministraron ninguna  prueba que demostrara lo contrario. 
4.113  Los Estados Unidos  continúan su explicación afirmando que ocho empresas, que 
representaban al 90 por ciento de la rama de pr oducción nacional, habían participado en ambas 
encuestas.  Todas estas empresas, excepto una, eran de propiedad privada y no daban a conocer fuera 
de la empresa los datos financieros.  Por ello, lo s datos sobre rentabilidad e inversiones se reunieron 
mediante encuestas realizadas por AYSA, en el entendimiento de que los resultados se comunicarían a 
los Estados Unidos en forma agregada.  Los Es tados Unidos mantuvieron conversaciones individuales 
con estas ocho empresas para c onfirmar que habían participado en la encuesta y que las cifras 
agregadas comunicadas por AYSA eran compatibles c on su propia apreciación de la rentabilidad y las 
inversiones.  Por lo que respecta a los benefici os, las ocho empresas que respondieron a la encuesta 
comunicaron beneficios en disminuci ón en relación con los hilados peina dos de algodón para  la venta.  
Los resultados de la encuesta indicaban que los be neficios de la rama de producción, calculados en 
función de los ingresos de explotación procedentes de las ventas de hila dos peinados de algodón 
expresados como porcentaje de las ventas, dism inuyeron a lo largo del período objeto de 
investigación.  Asimismo, los Estados Unidos verificaron los resultados de la encuesta sobre 
inversiones realizada por AYSA manteniendo conv ersaciones individuales con estas empresas con 
vistas a evaluar la medida en que las inversiones o la ausencia de inversiones afectaron a la 
competitividad de la rama de producción estadounide nse de hilados peinados  de algodón para la 
venta.  Por lo general, las respuestas quedaron co mprendidas en dos categorías.  Las inversiones se 
habían realizado en maquinaria para la producción de hilados o en la manipulación automatizada de 
materias primas y el embalaje de hilados.  En ambos  casos, el objetivo era recortar costos en un 
esfuerzo por llegar a ser tan competitivas como fuera posible en el mercado mundial.  Sin embargo, de 
acuerdo con la encuesta, y como lo verificaron lo s Estados Unidos en conversaciones mantenidas con 
empresas concretas, debido a que los beneficios  descendían bruscamente, no eran buenas las 
perspectivas para la inversión en nueva capacidad,  ni siquiera en nuevos métodos de producción o de 
manipulación para mejorar el rendimiento, en esa rama de producción. 
4.114  Además, los Estados Unidos han manteni do conversaciones por separado con fábricas 
concretas para verificar los datos facilitados por AYSA relativos al número de fábricas que 
abandonaron la rama de producción de hilados pein ados de algodón para la venta, al número de 
puestos de trabajo perdidos y al hecho de que  esas pérdidas de empleos tuvieron lugar en la 
producción de hilados peinados de algodón.  Los Estados Unidos también mantuvieron 
conversaciones directas con productores de tejidos in tegrados verticalmente para verificar la medida 
en que tales empresas compraron o vendieron hilados peinados de algodón en el mercado abierto.  En 
el apéndice I del Informe sobre el Mercado, los Es tados Unidos señalaron que habían "verificado que, 
durante el período abarcado por la investigación, se co mpró en el mercado 'para la venta' menos del 
5 por ciento del hilado consumido por el sector inte grado".  Los Estados Unidos basaron esta cifra en 
una encuesta realizada por AYSA entre los principal es fabricantes (tanto productores de hilados para 
la venta como productores de tejidos integrados verticalmente) que indicaba que los productores de 
tejidos integrados verticalment e compraban una cantidad pequeña de hilados peinados de algodón, 
que se estimaba inferior al 5 por ciento anual de las ventas en el mercado de h ilados para la venta.  
Los Estados Unidos verificaron esta información en  conversaciones mantenidas individualmente con 
representantes de grandes productores de tejidos integrados verticalmente.  Concretamente, los 
Estados Unidos preguntaron a estos productores qué porcentaje, en su caso, de sus necesidades de 
hilado peinado de algodón fue satisfecho con hilado co mprado en el "mercado para la venta" durante 
el período abarcado por la investigación.  En l as conversaciones mantenidas individualmente con los 
Estados Unidos, estos productores de tejidos integrados verticalme nte confirmaron que, en promedio, WT/DS192/R 
Página 44  
 
durante el período abarcado por la investigación, co mpraron menos del 5 por ciento anual del hilado 
peinado de algodón que necesitaban. 
4.115  Además de lo expuesto supra , con anterioridad al examen de la medida de salvaguardia de 
transición realizado por el OST los Estados Uni dos habían mantenido otras conversaciones con 
productores de tejidos integrados verticalmente para determinar qu é porcentaje de sus necesidades de 
hilado peinado de algodón se satisfizo mediante comp ras de hilado en el mercado "para la venta" y 
qué porcentaje de su producción se vendió.
59  Sobre la base de las conversaciones mantenidas con 
estos productores de tejidos integra dos verticalmente, además de la información suministrada por los 
productores de tejidos integrados verticalmente c on anterioridad al examen del OST, los Estados 
Unidos determinaron que estas fábricas compraron en torno al 2 por ciento de sus necesidades de 
hilado en el mercado "para la venta" y vendieron aproximadamente el 1 por ciento de su producción 
en dicho mercado. 
Comparación del proceso de verificación previsto en el ATV con los métodos previstos en otros 
Acuerdos  
4.116  En respuesta a la pregunta del Grupo Especial sobre cuál era la diferencia entre este proceso 
de verificación y la metodología empleada por los Es tados Unidos en otros tipos de investigación 
sobre importaciones, los Estados Unidos  observaron que el Presidente había delegado la facultad de 
aplicar los Acuerdos sobre los textiles y las prend as de vestir -incluido el ATV- en el Comité 
Interministerial para la Aplicación de los Acuerdos Textiles ("CITA").60  A los efectos de las medidas 
de salvaguardia adoptadas en virtud del artículo 6,  la Oficina para los Textiles y el Vestido 
("OTEXA"), perteneciente al Departamento de Comercio de los Estados Unidos, realiza la 
investigación y presenta la declaración de perjuicio grave, amenaza real de perjuicio grave y 
atribución, y el CITA examina la declaración y form ula la determinación definitiva de perjuicio grave, 
amenaza real de perjuicio grave y atribución.  Como se indica supra , el ATV ofrece poca orientación 
en cuanto al procedimiento que hay que seguir en  las investigaciones o determinaciones de perjuicio 
grave -aparte de los factores contenidos en el pá rrafo 3 del artículo 6.  Las leyes y reglamentos 
estadounidenses no imponen ninguna  prescripción adicional. 
4.117  Los Estados Unidos explican que la legisl ación en materia antidumping y de derechos 
compensatorios es administrada por el Departamento de Comercio de los Estados Unidos y la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos ("USITC").
61  La USITC también se 
encarga de evaluar, en el marco de una medida de salvaguardia global, si las ramas de producción 
estadounidenses son gravemente dañadas por las importaci ones.  A diferencia de lo que ocurre en el 
caso de las salvaguardias de transición adoptadas en la  esfera de los textiles, las leyes y reglamentos
                                                      
59 Los Estados Unidos formularon a estas fábricas cuatro preguntas diferentes en relación con los 
años 1996, 1997 y los ocho primeros meses de 1998, a saber:  1) ¿Han producido hilados peinados de algodón 
para su propio consumo?  En caso afirmativo, ¿en qué cantidad?;  2) ¿Han vendido hilados peinados de 
algodón?  En caso afirmativo, ¿en qué cantidad?;  3) ¿Han comprado hilados pein ados de algodón en el 
"mercado para la venta"?  En caso afirmativo, ¿en qué cantidad?;  y 4) ¿Han comprado hilados peinados de 
algodón procedentes de fuentes extranjera s?  En caso afirmativo, ¿en qué cantidad? 
 
60 El artículo 204 de la Ley Agropecuaria de 1956, modificado, otorga al Presidente la facultad de 
regular las importaciones de productos textiles.  7 U.S.C ., artículo 1854.  El Presidente delegó esta facultad en 
el CITA en virtud de la Orden Ejecutiva 11651 de 3 de marzo de 1972. 
 
61 La información relativa al precio inferior al  valor justo (empleada en las determinaciones 
antidumping) y la información rela tiva a subvenciones (empleada en  determinaciones sobre derechos 
compensatorios) son competencia del Departamento de Co mercio.  Las determinaciones sobre la existencia de 
daño tanto a efectos antidumping como de derechos compensatorios son competencia de la USITC. 
  WT/DS192/R 
 Página 45 
 
 
estadounidenses proporcionan una amplia orientación con respecto a los procedimientos, plazos e 
investigaciones relativos a medidas an tidumping, derechos compensatorios62 y medidas de 
salvaguardia globales.63  Con respecto a la verificación, el Departamento de Comercio verifica la 
información suministrada por los declarantes en los procedimientos antidumping y compensatorios, 
de conformidad con el párrafo 7 del artículo 6 y el Anexo I del Ac uerdo Antidumping y el párrafo 6 
del artículo 12 y el Anexo VI del Acuerdo SMC, respectivamente, y con las disposiciones legales y 
reglamentarias estadounidenses pertinentes.64  En cada uno de los casos, el principal propósito de la 
investigación es verificar la información facilitada  u obtener más detalles sobre la información 
recibida en la respuesta al cuestionario enviada por la empresa o el gobierno declarante.  Además de verificar la exactitud de la información presentada, el Departamento de Comercio también verifica 
que en la respuesta no se hayan omitido datos pertinentes.
65 
4.118  En las investigaciones sobre la existencia de daño realizadas de conformidad con la 
legislación en materia antidumping, sobre derechos compensatorios y salvaguardias, la USITC puede 
verificar los datos presentados por empresas repr esentativas de la rama de producción nacional 
pertinente.  Si bien no hay leyes ni reglamento s nacionales que rijan especí ficamente la metodología 
para verificar tales datos en las investigaciones sobr e la existencia de daño, el proceso habitual de 
verificación seguido por la USITC es el que se e xpone a continuación.  Durante la investigación, 
la USITC elabora cuestionarios que tratan de r ecabar el tipo de información sobre la rama de 
producción exigido por la legislación estadounidense y el Acuerdo pertinente de la OMC y los envía a 
los productores nacionales pertinentes.  A continuaci ón examina las respuestas a los cuestionarios.  Si 
se estima procedente, el personal de la USITC puede realizar una verificación in situ  de la 
información presentada por los productores nacion ales en las respuestas a estos cuestionarios.  
Normalmente, la verificación incluye un examen de toda la información presentada por la empresa en la respuesta al cuestionario.  A menudo, un impor tante aspecto de la verificación consiste en un 
examen de la imputación de costos al producto obje to de la investigación y a otros productos conexos 
producidos por la empresa.  Normalmente, las imputaciones son problemáticas dado que pocas 
investigaciones antidumping, sobre derechos comp ensatorios o medidas de salvaguardia globales 
                                                     
 
62 Subtítulo IV de la Le y Arancelaria de 1930, 19  U.S.C., artículo  1671-1677n (establ ece los requisitos 
legales estadounidenses aplicables a los derechos compensatorios y antidumping).  Véanse también 19 C.F.R., Parte 351 (contiene las disposiciones federales en materia de derechos antidumping y compensatorios) y 
19 C.F.R., Parte 207 (contiene las disposiciones federales aplicables a las determinaciones de daño en casos de 
derechos antidumping y compensatorios). 
 
63 Artículo 201-204 de la Ley de Comercio de 1974, modificado, 19 U.S.C., artículo 2251-2254 
(establece las prescripciones legales estadounidenses en materia de medidas de salvaguardia).  Véase también 
19 C.F.R., Parte 206 (contiene las disposiciones federale s aplicables en las investig aciones relativas a medidas 
de salvaguardia). 
 
64 Véanse 19 U.S.C., artículo 1677m(i) (requisito legal estadounidense de que la autoridad 
administradora deberá verificar toda la información que ha servido de base al formular … una determinación 
definitiva en una investigación) y 19 C.F.R., artículo 351. 307 (disposiciones federales estadounidenses relativas 
a la verificación de la información en una determinación sobr e la existencia de ventas a precio inferior al valor 
justo o de una subvención que puede ser objeto de medidas compensatorias). 
 
65 En las investigaciones sobre derechos antidumping y compensatorios el Departamento de Comercio 
verifica la información relativa a declarantes extranjeros (y , en consecuencia, puede ser menos pertinente por lo 
que respecta a la pregunta del Grupo Especial, que versa sobre la verifi cación de los datos facilitados por la 
rama de producción nacional pertinente).  Para más detalles sobre el proceso de verificación llevado a cabo por 
el Departamento de Comercio en el marco de medidas antidumping, véase el  Commerce Anti-dumping Manual, 
"Verification ", capítulo 13 en 2, www.ita.doc.gov/admanual .  Tras la verificación, el Departamento de Comercio 
elabora un informe en el que se deta llan los métodos, procedimientos y resulta dos de la verificación.  19 C.F.R., 
artículo 351.307(c). 
 WT/DS192/R 
Página 46  
 
abarcan productos que constituyan la totalidad de la producción de los productores estadounidenses.  
A diferencia de la OTEXA, la USITC también está facultada para hacer citaciones a fin de obligar a 
fuentes del exterior a que suministren información.
66 
4.119  Los Estados Unidos insisten en que las prácticas que se describen supra  han sido establecidas 
por el Departamento de Comercio y la USITC en relación con investigaciones antidumping, sobre 
derechos compensatorios y salvaguardias globales.  Si bien las prácticas de estos dos organismos 
difieren entre sí y de la del Departamento de Come rcio en casos de salvaguardia de transición, lo que 
es crucial es que cada práctica cumple las obligaci ones dimanantes del pertinente Acuerdo de la 
OMC, y que la práctica demuestra de manera satisfact oria la fiabilidad de los datos en los que se basa 
la decisión.  Por ejemplo, el párrafo 6 del ar tículo 6 del Acuerdo Anti dumping establece que las 
"autoridades, en el curso de la investigación, se cerciorarán de la exactitud de la información 
presentada por las partes interesadas en la que basen sus conclusiones"67, algo sobre lo que guarda 
silencio el ATV;  el Anexo I del Acuerdo Anti dumping y el Anexo VI del Acuerdo SMC autorizan 
"investigaciones in situ " a efectos de la verificación de la información recibida o para obtener más 
detalles;  y el párrafo 3 del Anexo II del Acue rdo Antidumping establece que "[a]l formular las 
determinaciones deberá tenerse en cuenta toda la información verificable, presentada 
adecuadamente".  Las prácticas establecidas en el marco de estos Acuerdos se ajustan a estas 
disposiciones expresas.  Además, los párrafos 7 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y 6 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC autorizan, pero no exigen , que se investiguen entidades extranjeras, con 
sujeción a ciertas limitaciones, a efectos de la verificación.  El Acuerdo sobre Salvaguardias no regula la verificación pero, a diferencia  del ATV, proporciona una orient ación detallada con respecto a los 
procedimientos de investigación del Miembro importador.
68  Por consiguiente, las prácticas 
establecidas con arreglo a ese Acuerdo reflejan esa orientación. 
4.120  El Grupo Especial también pidió que se explicar a si en los procedimientos estadounidenses de 
investigación se da a los Miembros exportadores la  oportunidad de exponer sus opiniones y presentar 
pruebas en apoyo de las mismas y, en tal caso, en qué forma.  Los Estados Unidos explicaron que el 
párrafo 7 del artículo 6 del ATV exige que los Miembros que se propongan adoptar medidas de 
salvaguardia de transición procuren entablar consu ltas con el Miembro de que se trate y acompañen la 
solicitud de consultas de información sobre los hec hos concreta, pertinente y actualizada, pero no 
establece prescripciones para la reunión y análisis de datos.  El ATV permite al Miembro importador 
establecer esta metodología.  El ATV tampoco contiene  (a diferencia de los Acuerdos no transitorios) 
prescripciones específicas relativas al aviso público y a la formulación de observaciones durante la 
investigación.  Los Estados Unidos cumplieron lo s requisitos del ATV presentando una solicitud de 
consultas con el Pakistán, acompañada de información sobre los hechos concreta , pertinente y actual, 
contenida en el Informe sobre el Mercado.  Aunque  no lo exige el ATV, los Estados Unidos también 
dieron aviso público de su solicitud de celebraci ón de consultas con el Pakistán sobre las 
importaciones de la Categoría 301 de hilados peinados de algodón, e invitaron al público a que 
formulara observaciones a ese respecto.  Los Estados Unidos añadieron que consideraban que habría 
sido inapropiado que el Grupo Especial, sobre todo en ausencia de alegaciones del Pakistán en ese 
sentido, atribuyera al texto del ATV requisitos esti pulados en Acuerdos de la OMC no transitorios 
(por ejemplo, procedimientos específicos de aviso público y formulación de observaciones), 
especialmente en vista del minuciosamente negocia do equilibrio que este Acuerdo logró entre los 
Miembros importadores y exportadores. 
                                                      
66 19 U.S.C., artículo 1333;  19 C.F.R., artículo 207.8. 
 
67 Análogamente, el párrafo 5 del artículo 12 del Acuerdo SMC dispone que "… las autoridades, en el 
curso de la investigación, se cerciorarán de la ex actitud de la información presentada por los Miembros 
interesados o partes interesadas en la que basen sus conclusiones". 
 
68 Artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  En el ATV no hay ninguna disposición paralela a ésta.  WT/DS192/R 
 Página 47 
 
 
4.121  En suma, los Estados Unidos explican que, i ndependientemente del Acue rdo en el marco del 
cual surja la necesidad de verificar los datos, el  objetivo es en todos los casos el mismo, es decir, 
demostrar de manera satisfactoria la  fiabilidad de los datos en los que  se basa la decisión.  Esto podría 
lograrse empleando infinidad de enfoques.  Por cons iguiente, la pregunta en este caso debería ser si 
hubo alguna duda seria en relación con la fiabilidad de los datos presentados, y no si los pasos dados 
en el presente caso eran igual es o distintos a los pasos que podría haber dado otro organismo, u otro 
componente de un organismo, en una investigación di ferente referida a hechos distintos y a otro 
Acuerdo de la OMC.  En el caso que nos ocupa, los Estados Unidos han lle vado a cabo una minuciosa 
y concienzuda verificación de los datos que recibier on de AYSA para garantizar su exhaustividad y 
exactitud.  Los Estados Unidos se han basado en estad ísticas oficiales de la Oficina del Censo de los 
Estados Unidos, cuando estaban disponibles, para  evaluar los datos facilitados por AYSA.  Los 
Estados Unidos también han mantenido conversacion es con fábricas concretas para confirmar datos 
en esferas con respecto a las que no había estadísti cas oficiales disponibles.  En consecuencia, las 
diversas afirmaciones infundadas y no probadas del Pakistán relativas a los datos "no verificados", 
"no verificables", "no fidedignos", "inexactos", "incorrectos" o "falsos" de AYSA carecen de 
fundamento fáctico y no desautorizan la ineludible conclusión de que la medida de salvaguardia de 
transición estadounidense aplicada a las importacion es de hilados peinados de algodón procedentes 
del Pakistán es plenamente compatible con el ATV. 
Observaciones adicionales del Pakistán  
4.122  El Pakistán  señala que no está alegando que los Estados Unidos violaron normas sobre la 
reunión, verificación o evaluación de datos.  Reconoce que no existen tales normas.  Sin embargo, el 
Pakistán alega que, al basarse exclusivamente en los datos no verificados facilitados por la 
organización interesada, que se podía beneficiar de la medida de salvaguardia y que anteriormente 
había suministrado información incorrecta, los Esta dos Unidos eligieron un método de reunión de 
datos que propiciaba el abuso por una parte interesad a y, por lo tanto, no podía tener como resultado 
la demostración exigida.  El Pakistán hace hincapié  en que, en efecto, cuestiona los datos clave en los 
que se basaron los Estados Unidos al formular su s determinaciones.  Al Pakistán le preocupa 
seriamente el hecho de que los Estados Unidos se basaran en datos no verificados, facilitados por una 
organización de productores que se podía beneficiar de la salvaguardia.  Cons idera que constituye una 
importante cuestión que este Grupo Especial tiene ante sí.  Es lamentable la decisión de los Estados 
Unidos de responder a los argumentos del Pakistán alegando que el Pakistán nunca los formuló. 
4.123  Con respecto al punto que figura supra  y en respuesta a una pregunta del Grupo Especial, el 
Pakistán afirma que está de acuerdo con los Esta dos Unidos en que el Grupo Especial no puede 
examinar pruebas a fin de volver a investigar la situación del mercado.  Sin embargo, de acuerdo con 
la arraigada jurisprudencia de la OMC respaldada  por el Órgano de Apelación, el Grupo Especial, con 
arreglo al artículo 11, debe hacer una evaluación objetiva de si el informe publicado sobre la investigación contiene una explicación adecuada, razona da y razonable de la forma en que los hechos 
que constan en el expediente apoy an la determinación formulada.  El Grupo Especial que entendió en 
el asunto  Estados Unidos - Ropa interior  dejó claro que la labor de un  grupo especial con arreglo al 
artículo 11 del ESD comprende un examen que pe rmita determinar si los Estados Unidos 
"[han] examinado todos los hechos pertinentes que tenía[n] ante sí (incluidos aquellos que podían 
apartarl[es] de una determinación positiva …)".
69  En consecuencia, el Pakistán tiene derecho a 
presentar hechos de que disponían los Estados Unidos  en el momento de la investigación pero que no 
consideraron en el Informe sobre el Mercado.  De lo  contrario, se le impediría al Pakistán demostrar 
que los Estados Unidos no consid eraron hechos pertinentes que lo s apartaban de una determinación 
positiva. 
                                                      
69 WT/DS24/R, párrafo 7.13. 
 WT/DS192/R 
Página 48  
 
Observaciones adicionales de los Estados Unidos
 
4.124  A este respecto, los Estados Unidos  señalan que el Pakistán introdujo un informe sobre el 
mercado, elaborado en 1997, relativo a hilados de continua de anillos,  peinados, de algodón 
(una subcategoría de los hilados peinados de algodón de la Categorí a 301) para sugerir que los datos 
estadounidenses no eran fiables.  Habida cuenta de que el Grupo Especial está  limitado a las pruebas 
que ha utilizado el Miembro al fo rmular su determinación, este documento no está comprendido en el 
examen del Grupo Especial y no debería considerarse.   Las cifras contenidas en anteriores informes 
sobre el mercado no son pertinentes a la presente di ferencia.  Como explicaron los Estados Unidos, el 
Informe sobre el Mercado de 1997 relativo a hilados de continua de anillos, peinados, de algodón no 
es una cuestión que se ventile en el presente caso.  No se aplicó ninguna medida de salvaguardia como 
resultado de esa investigación.  Por consiguiente, es in apropiado que el Pakistán extraiga conclusiones 
acerca del Informe sobre el Mercado en cuestión en el presente procedimiento a partir de documentos 
anteriores que abarcan diferentes períodos.  No ob stante, este documento -que emplearon los Estados 
Unidos para considerar la im posición de una medida de salva guardia de transición sobre las 
importaciones procedentes del Pakistán de hilados de  continua de anillos, peinados, de algodón- sólo 
destaca la cabalidad del Informe sobre el Mercado.  Finalmente, los Estados Unidos decidieron retirar 
la medida que habían adoptado al amparo del artíc ulo 6 después de que una verificación de los datos, 
que se llevaba a cabo, suscitara dudas con respecto a los datos contenidos en el Informe de 1997.  En 
consecuencia, lejos de sugerir que los Estados Uni dos emplearon datos no fiables, las circunstancias 
que rodearon la decisión estadounidense de no adop tar una medida de salvaguardia de transición 
contra los hilados de continua de anillos, pein ados, de algodón demuestran hasta qué punto los 
Estados Unidos utilizaron la mejor información dis ponible, verificaron la información dentro de lo 
posible y siguieron supervisando la rama de producción para asegurar que la información que 
finalmente constituyó la base del Informe sobre el Mercado fuera precisa. 
4.125  A los Estados Unidos también les preocupa que  el Pakistán esté intentando confundir al 
Grupo Especial llevándole a cuestionar la exactitud de las estadísticas de producción facilitadas por 
AYSA introduciendo datos de 1998 publica dos por la Oficina del Censo de  los Estados Unidos tras la 
elaboración del Informe sobre el Mercado.  Los Es tados Unidos no disponían de esos datos en el 
momento en que elaboraron el Informe sobre el Mercado y por lo tanto esos datos no deberían 
considerarse.  No obstante, contrariamente a la s afirmaciones del Pakistán, los datos del Censo 
de 1998 apoyan los datos de AYSA.  Tanto los da tos de AYSA como los del Censo -que comparan 
dos períodos diferentes- mostraban una brusca dism inución de la producción en 1998.  El hecho de 
que el nivel de la disminución fuera diferente en  los dos grupos de datos no indica que uno de ellos 
sea incorrecto.  Antes bien, ambos confirman que la  tendencia era descendente durante 1998 y dan a 
entender que el mayor cambio desfavorable en la producción tuvo lugar durante los ocho primeros 
meses.  Además, las afirmaciones del Pakistán en  relación con la exactitud de los datos de AYSA 
sobre rentabilidad e inversiones carecen de fundament o.  Los Estados Unidos verificaron en la medida 
de lo posible la información sobre beneficios e i nversiones y el Pakistán no da ningún motivo para 
dudar de su exactitud. 
4.126  Los Estados Unidos también responden a las observaciones formuladas por el Pakistán en 
relación con AYSA, afirmando que AYSA no es una  organización de presión, constituida con el 
propósito de obtener una medida de salvaguardia en el presente caso, ni representa a la mitad de los 
productores de la rama de producción de hilados  peinados de algodón para la venta.  AYSA 
representa los intereses de la totalidad de la rama  de producción de hilados peinados de algodón para 
la venta y lo ha hecho desde 1967.  Por lo tanto,  el haberse basado en información facilitada por la 
única voz de la rama de producción de hilados peinados de algodón para la venta -información que 
fue posteriormente verificada- era perfectamente razonable y apropiado.  WT/DS192/R 
 Página 49 
 
 
Información sobre la situación de determinados fabricantes  
4.127  En preguntas formuladas a los Estados Unidos , el Pakistán planteó una serie de cuestiones en 
relación con determinados fabricantes de las ramas de producción estadounidenses de hilados y 
textiles.  En primer lugar, el Pakistán presenta información que ha sido suministrada con anterioridad 
al OST por los Estados Unidos con respecto específicamente a  Avondale Mills , afirmando que esta 
empresa no producía hilado peinado de algodón para su propio consumo.  El Pakistán preguntó si el 
hecho de que  Avondale Mills  sea un productor de tejidos integrado significa que "vende" la totalidad 
de su propia producción de hilados peinados de al godón y que compra en el "mercado para la venta" 
el hilado peinado que necesita para  la fabricación de tejidos.  Los Estados Unidos responden que la 
pregunta del Pakistán se basa en la errónea suposición de que  Avondale Mills  se dedica tanto a la 
producción de hilados peinados de al godón para la venta como a la fabr icación de tejidos a partir de 
hilados peinados de algodón.  Si bien un est ablecimiento de la sección de hilados de  Avondale Mills  
produce hilados peinados de algodón  para la venta, sus secciones de tejidos no utilizan hilados 
peinados de algodón en la fabricaci ón de tejidos y, por lo tanto,  no compran hilados peinados de 
algodón en el mercado.  A continuación, los Estados  Unidos explican que el documento en cuestión 
presentado al OST es absolutamente exacto y fue ela borado por la delegación de los Estados Unidos 
en consulta con un representante de AYSA para responder a una pregunta formulada por el OST.  
Dado que el Pakistán ha cuestionado la informaci ón de AYSA en repetidas ocasiones a lo largo del 
presente procedimiento, los Estados Unidos -a l preparar la descripción más completa de  Avondale  en 
respuesta a esta pregunta- han mantenido contactos personales con representantes de  Avondale  y se 
han basado en una comunicación de la misma reque rida por el Gobierno federal (esto es, la 
comunicación de  Avondale  "10-K" presentada a la Comisión de Bolsa y Valores) para reconfirmar lo 
que tenían entendido de las operaciones de dich a empresa.  Esta investigación adicional apoya 
plenamente la información presentada al OST. 
4.128  A continuación, los Estados Unidos explicaron que  Avondale Mills  estaba estructurada en 
tres principales segmentos comerciales, a saber:  hila dos;  tejidos en crudo (tejidos sin blanquear y sin 
teñir, en el mismo estado en que se encuentran al sa lir del telar) y tejidos esp eciales;  y tejidos para 
prendas de vestir.  Estos tres segmentos co merciales constituían secci ones separadas.  Como 
explicaron los Estados Unidos en sus respuest as a preguntas escritas del Pakistán, el término 
"sección", como se emplea habitualmente para hacer referencia a las dependencias comerciales dentro 
de una empresa, hace referencia a una entidad orgá nica que opera en una esfera comercial distinta.  
Normalmente, esta entidad es independiente y tiene sus propios departamentos funcionales 
(por ejemplo, sus propios departamentos de fina nzas, compras, producción y comercialización).  Los 
tres segmentos comerciales de  Avondale  eran independientes y tenían sus propios departamentos 
funcionales.  La sección de hilados de  Avondale  produce varios tipos de hilado en diversas 
instalaciones de fabricación.  Como se refleja en el documento en cuestión presentado al OST, una de 
esas instalaciones produce hilados para la venta, en los que predominan en peso los hilados peinados 
de algodón.  El documento presentado al OST tambié n describe correctamente el segmento de hilados 
de  Avondale  como una sección separada de hilados para la venta, con su propio personal de gestión y 
ventas, que opera como una empres a independiente de hilados para  la venta.  Todo este hilado 
peinado de algodón se vende en el mercado abierto. 
4.129  En el documento presentado al OST al que se hace referencia supra  también se afirma que 
"Avondale  Mills  no produce hilados peinados de algodón para su  consumo interno".  En respuesta, el 
Pakistán pregunta a los Estados Unidos si  Avondale , al no producir hilado peinado de algodón para 
su propio consumo, satisface sus necesidades de dicho hilado para la fabricación de tejidos 
comprándolo en el mercado.  Los Estados Unidos  contestaron que la respuesta a esta pregunta era 
negativa.  Ninguna de las dos secciones de tejidos de  Avondale  tiene "necesidad de hilado peinado de 
algodón" y, por lo tanto, ninguna compra hilados pein ados de algodón.  En primer lugar, por lo que 
respecta a la sección de tejidos en crudo y tejidos esp eciales, en ninguno de los tejidos producidos por 
esta sección se emplea hilado peinado de algodón en el que predomina en peso el algodón.  De hecho,  WT/DS192/R 
Página 50  
 
prácticamente todo el tejido de algodón de  Avondale  producido en esta sección es tejido de algodón 
cardado.  La sección de tejidos en crudo y tejidos especiales fabrica tejidos en crudo, de algodón sin 
acabar y de mezcla de algodón, sin teñir, que se venden a los fabricantes de prendas de vestir, 
artículos textiles de uso doméstic o y productos industriales, y dive rsos tejidos especiales que se 
venden a fabricantes de productos de recreo, industria les y militares, incluidos tejidos revestidos para 
toldos, tiendas de campaña, fundas pa ra barcos y chalecos salvavidas.  En segundo lugar, la sección 
de tejidos para prendas de vestir fabrica tejidos para pantalones vaque ros, ropa de trabajo, ropa de 
deporte y otras prendas de vestir, empleando h ilados cardados de algodón e hilados cardados de 
mezcla de algodón.  Por lo tanto, estos prod uctos de algodón y de mezcla de algodón se producen 
empleando hilados distintos de los hilados peinados  de algodón en los que predominan en peso los 
hilados de algodón.  La sección de tejidos para prendas de vestir no compra hilados peinados de 
algodón.  En la rara circunstancia  de que se necesite tejido de algodón peinado, representantes de 
Avondale  han informado a los Estados Unidos de que la  sección de tejidos pa ra prendas de vestir 
compra el tejido de algodón peinado sin acabar ( no hilado peinado de algodón) y lo acaba con arreglo 
a las especificaciones de sus clientes.  Los Estados Unidos confirmaron estos hechos en una 
conversación mantenida con representantes de  Avondale . 
4.130  El Pakistán también se refiere a una afirmación de los Estados Unidos de que AYSA 
representa los intereses de la totalidad de la rama  de producción de hilados peinados de algodón para 
la venta y que lo ha hecho desde 1967.  El Pakistán ha encontrado empresas que figuran como ofertantes de hilado peinado de algodón para la venta cuyo nombre no aparecía en la lista de 
miembros de AYSA y fabricantes que ofrecen h ilado peinado de algodón para  la venta que no son 
miembros de AYSA.  El Pakistán preguntó, en vi sta de estas fábricas que ofrecen hilado peinado de 
algodón para la venta (muchas de ellas fábricas inte gradas), cómo podían los Estados Unidos afirmar 
categóricamente que AYSA representa los intereses de la totalidad de la  rama de producción de 
hilados peinados de algodón para la venta. 
4.131  En respuesta a esta pregunta, los Estados Unidos  suministraron la siguiente información en 
relación con las cuatro empresas sobre las que el Pakistán había obtenido información del On-Line 
Product Directory of American Textile Manufacturers Institute  (directorio de productos en línea del 
Instituto Americano de Fabricantes de Textiles (ATMI)): 
 1) Dan River Inc.  - Dan River  es un productor de tejidos integrado verticalmente que, en 
otros tiempos, producía telas tejidas y tejidos de punto.  En 1996,  Dan River  puso fin 
a la fabricación de tejidos de punto circular y se encontró con un exceso de capacidad 
de hilado.  En vez de dejar de utilizar las máquinas de hilar, Dan River  colocó 
(o vendió) mediante corredores toda la pr oducción que no consumía en la fabricación 
de telas tejidas. 
  Cualquier producción de hila do peinado de algodón vendida por  Dan River  era parte 
de las cantidades  de minimis  de hilado peinado de algodó n vendidas por productores 
integrados verticalmente de tejidos que  los Estados Unidos abarcaron en su 
investigación.  El presidente de la empresa describió el volumen de estas ventas como 
"insignificante", esto es, menos del 2 por ci ento de su producción total de hilados 
peinados de algodón.  Dado que la empr esa no se dedica sustancialmente a la 
producción de hilados para la ve nta, no puede pertenecer a AYSA. 
 2) Nisshinbo California, Inc.  - Antes de su venta a Mount Vernon Mills  en 1999, 
Nisshinbo  era una empresa integrada verticalmente que producía cantidades 
relativamente pequeñas de tejido de algodón peinado. 
   WT/DS192/R 
 Página 51 
 
 
3) Saunders Thread Company  es un productor de hilo de coser de algodón peinado, no 
de hilados.  El hilo de coser no está inclui do en la Categoría 301;  está incluido en la 
Categoría 200, hilado para la ve nta al por menor, hilo de coser. 
 4) Titan Textiles Co., Inc.  - Titan Textiles Company  importa hilado peinado de algodón 
y ofrece este hilado en el mercado "para la venta".  En los Estados Unidos, esta 
empresa fabrica hilados de poliéster textur ado, de filamento de nailon, de rayón 
cortado y poliéster cortado, pero no fabrica hilados peinados de algodón. 
ATMI ha confirmado a los Estados Unidos que se debió a un error la inclusión de Nisshinbo 
California Inc ., Saunders Thread Company y Titan Textiles Co. Inc. en el directorio de productos en 
línea de ATMI como abastecedores de hilado peinado de algodón. 
4.132  Los Estados Unidos también señalan que las empres as identificadas por el Pakistán en el sitio 
Web del Consejo Internacional del Algodón no son, co mo el Pakistán alega, fabricantes de hilado 
peinado de algodón.  Tampoco el s itio Web del que se obtuvo la información las presenta como tales.  
Más bien, este sitio Web es un recurso destinado a pr estar asistencia a los compradores extranjeros en 
la localización de fuentes de productos, incluido el hilado fabricado a partir de algodón en rama 
estadounidense.  Estas fuentes pueden incluir prod uctos textiles fabricados fuera de los Estados 
Unidos a partir de algodón en rama estadounidense.   Por lo que respecta a los cuatro nombres 
descubiertos por el Pakistán en el sitio We b del Consejo Internacional del Algodón:  1)  American 
Textile Export Company  (AMTEC) es una empresa comercial que exporta hilado de los miembros 
de AYSA.  AMTEC no produce nada;  2)  Andrex Industries Corp.  es un productor de tejido de punto 
circular.  Todo el hilado que necesita, incluido algodón , lo compra en el mercado "para la venta";  
3)  Joe Tisdale & Assoc.  es un agente de ventas de hilado;  4)  L.P. Muller & Co., Inc.  es un corredor a 
comisión.  No vende hilado peinado de algodón;  en cambio, vende hilado cardado de algodón.  En 
suma, los Estados Unidos demostraron correctamente que AYSA representa plenamente a la rama de producción de hilados peinados de al godón para la venta.  Los "hechos" facilitados por el Pakistán en 
esta pregunta de ningún modo ponen en duda la conf ianza depositada por los Estados Unidos en 
AYSA como representante de los intereses de toda la rama de producción de  hilados peinados de 
algodón para la venta. 
4.133  En las observaciones que formuló sobre las r espuestas de los Estados Unidos indicadas supra , 
el Pakistán  resume su posición frente a este aspecto del asunto diciendo que considera que los hechos 
que se indican a continuación no fueron objeto de controversia entre las partes en la presente diferencia: 
 
● En 1997, AYSA proporcionó al Gobierno de los Estados Unidos cifras de producción 
incorrectas.  La inexactitud contribuyó a una determinación de perjuicio en 1997 
destinada a favorecer a los miembros de AYSA. 
 ● La información sobre producción correspondiente al período comprendido entre 
enero y agosto de 1998 facilitada por AYSA  no era verificable mediante las cifras del 
Censo porque se refería a un período de oc ho meses con respecto al que el Censo no 
reúne estadísticas.  La decisión de los Esta dos Unidos de basar su determinación de 
perjuicio en cambios que tuvieron lugar duran te períodos de ocho meses y no en años 
civiles proporcionó a AYSA la posibilidad de  presentar, una vez más, datos falsos 
cuya incorrección no pudo demostrarse posteriormente mediante cifras del Censo. 
 ● AYSA informó incorrectamente de que 3 de  sus 22 miembros "cerraron" y sufrieron 
"pérdidas de empleos" durante el período comprendido entre enero y agosto de 1998, 
cuando, en realidad habían pasado simp lemente a la producción de hilado cardado. WT/DS192/R 
Página 52  
 
 
● Los Estados Unidos no verificaron si los establecimientos supuestamente "cerrados" 
que habían pasado a producir hilado cardado habían sufrido un perjuicio grave.  Los 
Estados Unidos simplemente dieron por supuesto que pasar de producir hilado 
peinado a producir hilado cardado implica un perjuicio grave. 
 ● Los Estados Unidos tampoco verificaron ni nguno de los datos sobre rentabilidad e 
inversiones presentados por AYSA.  En pa rticular, no solicitaron datos sobre la 
actuación económica directamente a las ocho em presas que habían participado en las 
encuestas realizadas por AYSA.  Los contactos con las empresas miembros sirvieron meramente para "confirmar que habían par ticipado en la encuesta y que las cifras 
agregadas que comunicó AYSA eran compa tibles con su propia apreciación de la 
rentabilidad y las inversiones".
70 
 ● Según el Informe sobre el Mercado, los Estados Unidos "verificaron en 
conversaciones mantenidas con las empresas que el cierre de [los tres] establecimientos ['cerrados'] fue consecuencia de las importaciones".
71  De hecho, los 
establecimientos de ningún modo habían ce rrado.  En consecuencia, el método de 
verificación elegido por los Estados  Unidos no reveló la verdad. 
 ● La legislación nacional estadounidense no im pone a la Oficina para los Textiles y el 
Vestido ningún requisito detallado de pro cedimiento para la realización de la 
investigación relativa a medidas de salvaguardia  de transición.  El país exportador no 
participa en la investigación.  En par ticular, no se le da ninguna oportunidad de 
formular observaciones sobre los hechos reunidos por la Oficina.  La Oficina 
tampoco trata de obtener del público observaciones sobre los resultados de su 
investigación antes de formular su determinación definitiva.  La Oficina no está facultada para hacer citaciones a fin de compeler a fuentes exteriores a que suministren información.
72 
4.134  A juicio del Pakistán , los hechos no controvertidos indicados  supra  demuestran que los datos 
facilitados por AYSA, como única parte interesad a que participó en la investigación, eran 
intrínsecamente no fiables y que los Estados Unidos  tenían conocimiento de ello cuando se llevó a 
cabo la investigación.  También demuestran que, duran te el período decisivo comprendido entre enero 
y agosto de 1998, los Estados Unidos se basar on exclusivamente en cifras sobre producción, 
beneficios, inversiones, cierre de fábricas y pé rdidas de empleos que había proporcionado AYSA.  No 
obstante el hecho de que AYSA había facilitado con anterioridad información incorrecta que 
favorecía a sus miembros, los Estados Unidos no veri ficaron estos datos.  El método elegido por los 
Estados Unidos para verificar la información de AYS A sobre los cierres de fábricas y las pérdidas de 
puestos de trabajo -conversaciones telefónicas direct as con las empresas "cerradas" en cuestión- no 
revelaba de ningún modo que los establecimientos hubi eran cerrado.  La legislación nacional de los 
Estados Unidos no impone ningún requ isito legal a la Oficina para los Textiles y el Vestido ni a las 
empresas u organizaciones participantes en estas i nvestigaciones que esté destinado a garantizar la 
exactitud y la fiabilidad de los datos en los que se basan sus determinaciones.  Por estas razones, los 
hechos no controvertidos llevan a la conclusión inel udible de que el Informe sobre el Mercado en el 
que los Estados Unidos basaron su medida de sal vaguardia no proporciona la demostración exigida 
por el párrafo 2 del artículo 6 del ATV. 
                                                      
70 Párrafo 12 de las respuestas de los Estados Unidos. 
 
71 Párrafo 1.6 b). 
 
72 Véanse los párrafos 17 y 20 de la respuesta de los Estados Unidos. 
  WT/DS192/R 
 Página 53 
 
 
3. Argumentos relativos al cierre de fábricas 
4.135  El Pakistán  aduce que un punto clave en la determinaci ón de la existencia de perjuicio grave 
formulada por los Estados Unidos era la consta tación de que, durante el período objeto de 
investigación, "3 de los 22 productores del hila do considerado cerraron" debido a la repercusión 
desfavorable de las importaciones y de que "se pe rdieron 423 puestos de trabajo" en la rama de 
producción definida.  Sin embargo, la investigación del Pakistán revelaba que los 3 productores no 
habían cerrado durante el período objeto de inv estigación sino que habían renovado su maquinaria 
para producir un diferente tipo de hilado de algod ón y que, en consecuencia, los trabajadores de los 
que se alegaba que habían perdido su empleo sigui eron teniendo un puesto de trabajo en las mismas 
fábricas. 
4.136  El Pakistán indica que durante el examen efectuado por el OST los Estados Unidos no 
negaron el hecho de que esos tres productores no habían cerrado sino que habían renovado su 
maquinaria para producir un tipo diferente de h ilado de algodón y adujeron que las tres fábricas 
podían considerarse "cerradas" (y por esta ra zón podían presentarse como perjudicadas por las 
importaciones) porque ya no formaban parte de la  rama de producción definida.  Este argumento 
estaría bien fundado si la finalidad de la inves tigación sobre salvaguardias fuera determinar si los 
productores nacionales tuvieron que reestructurarse en  respuesta a un aumento de las importaciones.  
Si fuera ése el caso, se podría considerar legíti mamente que los productores que tuvieron que pasar a 
otras actividades como consecuencia de la compet encia de las importaciones sufrieron un perjuicio 
grave.  Sin embargo, de hecho, uno de los principales objetivos del requisito de examinar los efectos del aumento de las importaciones en el estado de  la rama de producción nacional es obligar al 
Miembro importador a determinar si la rama de producción se reestructuró con éxito en respuesta a la mayor competencia de las importaciones o no.  En la  medida en que lo hiciere, las importaciones no 
habrían causado un perjuicio grave y no habría  ninguna razón para im poner una medida de 
salvaguardia.  Los párrafos 5 del artículo 1 y 1 de l artículo 6 del ATV dejan claro que el mecanismo 
de salvaguardia de transición no ha  de emplearse de modo que interfi era en el reajuste industrial 
autónomo e impida el aumento de la competencia.  Si se pudiera considerar que las fábricas que se han adaptado con éxito a los cambios en su ento rno competitivo han sufrido un perjuicio grave, el 
objetivo de estas disposiciones se vería frustrado. 
4.137  Haciendo referencia a la información que figura supra , los Estados Unidos  consideran que el 
Pakistán formula una serie de alegaciones engañosas en relación con los cierres de fábricas y las 
tendencias del empleo.  Los Estados Unidos de terminaron correctamente que, durante el período 
objeto de su investigación, tres establecimientos abandonaron la rama de producción definida y que, 
como consecuencia, se perdieron 423 puestos de trab ajo en esa rama de producción.  El hecho de que 
dos de esas fábricas sigan en funcionamiento dedicad as a otra actividad y en otros mercados no es 
pertinente por lo que respecta a la existencia de pe rjuicio grave en la rama de producción definida.  En 
cambio, lo que es pertinente es que el deterioro de  las condiciones de la rama de producción (esto es, 
el descenso de la producción, la disminución de la re ntabilidad, el aumento de las existencias, etc.) al 
que se enfrentó la rama de producción de hilados  peinados de algodón en el momento en que las 
importaciones procedentes del Pakistán registraban un incremento súbito fue la causa directa de que 
estas fábricas abandonaran la rama de producción de hilados peinados de algodón.  Debido a la 
situación a la que se enfrentaban, ya no eran par ticipantes viables en esa rama de producción y se 
vieron forzadas a cerrar por completo o a producir productos diferentes. 
Productores que abandonaron la rama de produ cción durante el período comprendido entre 1994 
y 1998  
4.138  El Grupo Especial preguntó si hubo productores que abandonaron la rama de producción 
durante los cinco años precedentes para reestructur arse o modernizarse, incluidas tanto las empresas 
de hilados para la venta como las empresas integr adas verticalmente que fabricaban hilados para su 
propio consumo en la producción de tejidos.  En respuesta, los Estados Unidos  explicaron que no WT/DS192/R 
Página 54  
 
investigaron si los productores habían abandonado la  rama de producción de hilados peinados de 
algodón para la venta durante el período precedente de  cinco años;  en cambio, de conformidad con 
los términos del párrafo 7 del artíc ulo 6 del ATV, los Estados Unidos  consideraron pruebas de cierres 
de fábricas ocurridos durante el período de dos años y 8 meses objeto de su investigación sobre el 
perjuicio grave y la amenaza real de perjuicio grave.  El párrafo 7 del artículo 6 exige que la 
información con respecto a los factores del párrafo  3 del artículo 6 sea "lo más actualizada posible" y 
guarde la relación más estrecha posible  con el período de 12 meses de re ferencia fijado en el párrafo 8 
del artículo 6.  Los Estados Unidos consideraron que  la información relativa a cierres de fábricas era 
pertinente en el contexto del párrafo 3 del artícul o 6 y, en consecuencia, incluyeron en el Informe 
sobre el Mercado la información de  que tres fábricas que producían hilados peinados de algodón para 
la venta habían abandonado la rama de pr oducción durante el período 1996, 1997 y enero-
agosto 1997/1998. 
4.139  Habida cuenta de los requisitos de los párrafo s 7 y 8 del artículo 6, los Estados Unidos no 
examinaron si otras fábricas habían dejado de de dicarse a los hilados peinados de algodón en los 
cinco años anteriores al período objeto de investig ación.  No obstante, los Estados Unidos tenían 
conocimiento de que otras fábricas que producían hi lados peinados de algodón habían abandonado la 
rama de producción con anterioridad al período objet o de investigación.  Sin embargo, los Estados 
Unidos decidieron limitar al período objeto de investigación su análisis de las empresas que 
abandonaron la rama de producción y, en con secuencia, no consideraron esta evolución en su 
determinación de la existencia de perjuicio grave/ amenaza real de perjuicio grave.  Además, dado que 
la investigación realizada por los Estados Unidos se centraba en la rama de producción de hilados 
para la venta, los Estados Unidos fijaron su at ención en los productores de tejidos integrados 
verticalmente sólo para demostrar que estas fábricas compraban y vendían cantidades  de minimis  de 
hilado peinado de algodón.  Los Estados Unidos no investigaron específicamente si estas fábricas 
integradas verticalmente dejaron de fabricar hilado peinado de algodón. 
4.140  En relación con este mismo tema, el Pakistán  afirma que los Estados Unidos podían obtener 
las cifras sobre cierres de fábricas (esto es, las fábricas que abandonaron la fabricación de hilado 
peinado de algodón) durante el período comprendi do entre 1994 y 1998 en sus anteriores Informes 
sobre el Mercado, y las cifras correspondientes a la producción de hilado peinado de algodón durante 
ese período, en las estadísticas del Censo de los Estados  Unidos.  El reajuste industrial autónomo que 
tuvo lugar en la rama de producción estadouniden se de hilado peinado de  algodón para la venta 
durante el período comprendido entre 1994 y 1998 se refleja en las siguientes cifras correspondientes 
al número de fábricas de hilado pein ado de algodón para la venta:  1994  (32);  1995 (26);  1996 (22);  
1997 (21);  y 1998 (19).  Durante esos mismos años, la producción de hilado pe inado de algodón para 
la venta en 1.000 kg fue:  1994 (122.785);  1995 (135.985);  1996 (142.346);  1997 (144.401);  y 1998 (136.617). 
4.141  Una comparación de las cifras que figuran supra  indica lo siguiente:  a) antes de 1996 hubo 
productores que abandonaron la rama de producción de hilados peinados, momento en el que las 
importaciones procedentes del Pakistán eran in existentes (hasta 1994) o nominales (en 1995);  
b) muchas de las fábricas que abandonaron la rama  de producción se reestructuraron y modernizaron;  
c) el número de fábricas que aba ndonaron la industria del hilado pein ado era insignificante por lo que 
respecta a la producción de hilados;  y d) por di versas razones, la producción puede aumentar 
mientras el número de fábricas disminuye.  Entr e estas razones se encuentran las siguientes:  
i) durante un proceso de reajuste industrial au tónomo, las distintas fábricas van encontrando sus 
propios nichos;  ii) algunas fábricas aumentan su  capacidad de producción de hilados peinados;  
iii) algunas fábricas cambian a otros productos como los hilados cardados y los jaspeados y también 
pasan de producir fibras de algodón a producir fibras artificiales como el poliéster o las mezclas;  iv) la misma maquinaria puede producir poliéster o una mezcla de poliéster y algodón;  y v) algunas 
fábricas se convierten en fábricas integrad as mediante fusiones y adquisiciones o dedicándose 
también a la producción de tejidos.  Todos los fenómenos que se indican supra  son parte del proceso WT/DS192/R 
 Página 55 
 
 
de continuo reajuste industrial autónomo al que se re fiere el párrafo 5 del artículo 1 del ATV.  Resulta 
digno de mención en este contexto que el total de "hilados para la ve nta" (peinados, cardados, 
jaspeados, etc.) registró un crecimiento de 913,45 millones de kg en 1997 a 975,94 millones de kg 
en 1998 (Oficina del Censo de los Estados Unidos). 
4.142  Refiriéndose a las cifras expuestas supra , los Estados Unidos  aducen que el Pakistán intenta 
desacreditar la constatación de la existencia de perjuicio grave efectuada por los Estados Unidos 
introduciendo cuadros que pretenden demostrar que lo ocurrido entre enero y agosto de 1998 en la 
rama de producción de hilados peinados de algodón para la venta era meramente parte del "continuo 
reajuste industrial autónomo".  Estas cifras revelan que , con anterioridad a 1998, la rama de 
producción de hilados peinados de  algodón para la venta se hallaba en un proceso de "reajuste 
autónomo" en el que algunos establecimientos abandonaban la rama de producción y los demás 
establecimientos mejoraban su rendimiento.  Sin embargo, estas cifras demuestran que la situación cambió drásticamente en 1998.  El número de fá bricas que abandonaban la rama de producción 
invirtió su tendencia previa a la baja, duplicá ndose en 1998.  Y, por primera vez desde 1994, la 
producción descendió casi hasta el nivel de 1995.  En 1998 ocurrió algo significativo en esta rama de 
producción.  Como reflejan los hechos del presen te caso, algo que resulta obvio es el espectacular 
incremento súbito del 91 por ciento registrado por  las importaciones de la Categoría 301 durante los 
ocho primeros meses de ese año.  En resumen, los dos conceptos -"perjuicio grave" y "continuo reajuste industrial autónomo"- no se excluyen mutuam ente como sugiere el Pakistán.  Una rama de 
producción puede sufrir un perjuicio grave o una amen aza real de perjuicio grave al mismo tiempo 
que se encuentra en proceso de reajuste o de renovación de maquinaria.  El ATV reconoce 
explícitamente este hecho propor cionando un mecanismo de salvaguardia de transición durante el 
período de reestructuración de 10 años concedido al sect or de los textiles y el vestido.  Lejos de ser 
incompatible con el continuo reajuste autónomo, la  salvaguardia del artículo 6 es un elemento esencial 
en este proceso de reestructuración, que da a los Miem bros la posibilidad de facilitar el reajuste en 
ramas de producción a las que el aumento de las importaciones ha causado o amenaza causar un 
perjuicio grave. 
4.143  El Pakistán  insiste en que su argumento respecto del cierre de las fábricas es claro y simple:  
si una fábrica pasa a la producción de un nuevo pr oducto y prospera en esta nueva actividad, ha 
emprendido con éxito un reajuste industrial autóno mo.  En tal caso no ha habido ningún perjuicio 
porque el valor de la fábrica no ha disminuido y lo s trabajadores no han perdido sus empleos.  Esto 
demuestra que "abandonar" una rama de producción definida de manera r estringida no equivale a 
sufrir un perjuicio grave.  Por consiguiente, lo s Estados Unidos no podían simplemente dar por 
supuesto que las fábricas presuntamente "cerradas" ha bían sufrido un perjuicio grave.  Tenían que 
examinar si el cambio del hilado peinado al cardado trajo realmente aparejado un perjuicio.  Los Estados Unidos no realizaron dicho examen porque habían sido erróneamente informados por AYSA 
de que las fábricas ya no existían.  En consecuen cia, no demostraron que las fábricas "cerradas" 
habían sufrido un perjuicio grave.  Éste es el único punto que el Grupo Especial ha de tratar.  El costo 
que supone pasar de la producción de hilado peinado a la de cardado y hasta qué punto los Miembros 
están facultados para determinar la gravedad de l perjuicio sufrido son cuestiones que no es necesario 
que este Grupo Especial decida. 
4.144  Los Estados Unidos  rechazan enérgicamente el argumento del Pakistán de que la 
"renovación de maquinaria" (párrafos 4.135 y 4.136) debería mitigar de algún modo el perjuicio grave 
causado a la rama de producción por el incremento súbito de las importaciones y de que una medida 
de salvaguardia de transición del artículo 6 es inapropiada si una rama de producción puede 
reestructurarse con éxito en respuesta a un increm ento súbito de las importaciones o si un empleado 
de una fábrica en crisis puede encontrar un puest o de trabajo en otra rama de producción.  La 
reestructuración no exige una situación de perjuicio gr ave.  Es más bien parte de la evolución normal 
de una rama de producción.  El asunto que tie ne ante sí el Grupo Especial es un caso de 
reestructuración forzosa que tuvo lugar como resu ltado directo de un perjuicio grave causado a la WT/DS192/R 
Página 56  
 
rama de producción por un incremento súbito de l as importaciones.  El hecho de que a continuación 
algunas fábricas se reestructuraran y equipara n con nueva maquinaria de ningún modo quita 
importancia al perjuicio grave al que se enfrent aba la rama de producción de hilado peinado de 
algodón cuando los Estados Unidos publicaron su In forme sobre el Mercado en diciembre de 1998.  
Estas fábricas y sus empleados -a unque tuvieron la fortuna de reubicar se en otra rama de producción- 
no pudieron sino abandonar la rama de pr oducción de hilados peinados de algodón. 
4.145  Los Estados Unidos consideran que la prueba de que tres fá bricas abandonaron la rama de 
producción de hilados peinados de  algodón para la venta constitu ye uno de los muchos factores 
examinados en la investigación sobre el perjuicio.   La prueba de que hubo fábricas que abandonaron 
la rama de producción también puede  ser indicativa del "continuo reaj uste industrial autónomo" al que 
se refiere el párrafo 5 del artículo 1 del ATV.  Si n embargo, el "perjuicio grave" y el "continuo 
reajuste industrial autónomo" no se excluyen mutuamen te como el Pakistán sugiere.  Una rama de 
producción puede sufrir un perjuicio grave o una amen aza real de perjuicio grave al mismo tiempo 
que se reajusta o equipa con nueva maquinaria.   El ATV reconoce explícitamente este hecho 
proporcionando un mecanismo de salv aguardia de transición durante el período de reestructuración de 
10 años concedido al sector de los textiles y el vest ido.  Lejos de ser incompatible con un continuo 
reajuste autónomo, como el Pakistán sugiere, la salvaguardia del artículo 6 es un elemento esencial de 
este proceso de reestructuración.  El artículo 6 da  la posibilidad de reajustarse a las ramas de 
producción que se han visto gravemente perjudicadas por un aumento de las importaciones. 
4.146  Los Estados Unidos también aducen que es err ónea la alegación del Pakistán de que no puede 
constatarse la existencia de "p erjuicio grave" si hubo alguna posibilidad de que determinados 
establecimientos pertenecientes a la rama de pr oducción se "equiparan con nueva maquinaria" y se 
convirtieran en participantes en otra rama de pr oducción, y que la alegación del Pakistán confunde la 
cuestión de la existencia o amenaza de perjuicio grave con la cuestión de la respuesta a ese perjuicio o 
amenaza.  La alegación del Pakistán parte del supuesto de que un solo factor -que ni siquiera figura en el párrafo 3 del artículo 6- puede por sí solo impedir una constatación de existenc ia de perjuicio grave.  
No es razonable sugerir que un factor, que ni siquiera se encuentra entre los enumerados en el ATV, 
pueda por sí solo impedir una constatación de existe ncia de perjuicio grave.  Contrariamente a la 
sugerencia del Pakistán, los Estados Unidos no basar on su determinación de la existencia de perjuicio 
grave y amenaza real de perjuicio grave solamente en el hecho de que tres fábricas y sus empleados 
abandonaron la rama de producción de hilados peinados de algodón.  Si bien son importantes, los 
datos sobre los empleados y las empresas que abandonaron la rama de producción definida 
constituyen uno de los muchos factores que los Es tados Unidos examinaron.  Como se expone  supra , 
los Estados Unidos basaron su determinación en una am plia gama de factores adicionales, incluidos la 
producción, los envíos, las exportaciones, la utilización de la capacidad, las existencias, los pedidos en 
cartera, los salarios, la productividad, los beneficios, las inversiones, la participación en el mercado, la 
participación en las importaciones, los precios y el mercado interno aparente. 
4.147  En suma, en opinión de los Estados Unidos, estos  factores, considerados  individualmente o en 
conjunto, mostraban una rama de producción nacion al en peligro -con una producción y envíos que 
disminuían, resultados financieros que empeoraban, existencias que aumentaban y pedidos en cartera 
que caían, una participación en el mercado que menguaba, exportaciones que se contraían e 
inversiones que se estancaban.  Basados en una minuciosa consideración de todos estos factores  
-no sólo en la cantidad de empl eados y empresas que abandonaron la rama de producción- los Estados 
Unidos concluyeron que el incremento súbito de l 283,2 por ciento registrado por las importaciones 
procedentes del Pakistán había causado un perjuicio grave y una amenaza real de perjuicio grave a la rama de producción nacional de hilados peinados de algodón para la venta.  WT/DS192/R 
 Página 57 
 
 
Repercusiones técnicas del cambio de  los hilados peinados a los cardados  
4.148  El Grupo Especial preguntó qué dificultades (téc nicas o financieras) entrañaba la conversión 
de una fábrica que producía hila dos peinados de algodón en una que  produjera hilados cardados de 
algodón y qué medidas (por ejemplo, inversione s, sustitución de máquinas o capacitación de 
empleados) eran necesarias para convertir con éxito  una fábrica que producía  hilados peinados de 
algodón en una fábrica que produjera hilados cardados de algodón.  En respuesta, los  Estados Unidos  
explicaron que en el proceso de peinado se empl ea algodón de alta calidad, se necesita maquinaria 
especializada y se produce un producto destinado a nichos de mercado distintos y específicos 
(es decir, mayor calidad).  El  Fairchilds' Dictionary of Textiles  define " combing " (peinado) como una 
fase posterior al proceso de cardado en la fabricación de hilados.  En el sistema de hilado del algodón, 
el peinado se emplea para producir hilados de algodón más finos y suaves que los resultantes del mero 
cardado.  En el proceso de peinado, antes del hilado del algodón, se separan físicamente las fibras 
largas, mejores y de más calidad, de los nudos, im purezas y fibras más débiles y cortas.  Como 
resultado del proceso de peinado, los hilados pein ados de algodón producidos  son más finos, limpios, 
lustrosos y fuertes que los hilados de algodón carda do.  En cambio, los hilados cardados contienen 
una gama más amplia de longitudes de fibra y, como resultado, no son tan uniformes o fuertes como 
los hilados peinados.  Sólo el algodón de mejor ca lidad puede peinarse.  Las compras de este algodón 
de mejor calidad se contratan normalmente con ante rioridad a la nueva cosecha de estas fibras, a 
precios elevados, que son un 15 por ciento (o más)  superiores a los del algodón de la calidad que se 
emplea en el cardado.  El mercado nacional est adounidense de hilados cardados de algodón es 
aproximadamente cinco veces mayor que el mercado n acional de hilados peinados de algodón.  Los 
hilados cardados de algodón se emplean genera lmente para tejidos más burdos y pesados 
(como mezclilla ("denim"), lona, cretona, mantas y prendas gruesas de tejidos de punto, tales como 
suéteres, calcetines de deporte o forros polares).  Los hila dos peinados de algodón se emplean 
generalmente en la fabricación de  tejidos de mejor calidad, más ligeros y finos (tales como tejidos 
jersey finos, popelina, percal  o batista fina/batista). 
4.149  Los Estados Unidos consideran que el Pakistán  exagera la facilidad con la que una fábrica 
puede pasar de producir hilados peinados de algodón a producir hila dos cardados de algodón.  El 
Pakistán no tiene en cuenta el costo de amortiz ación generado por la no utilización del equipo, la 
pérdida en instalaciones y maquinaria ni el cost o de comercialización que implica establecer una 
nueva clientela.  Debido al riesgo financiero que  suponen, tales conversion es no son por lo general 
viables sin rediseñar considerablemente las instal aciones.  Concretamente,  la conversión de una 
fábrica productora de hilados pein ados de algodón en una fábrica produc tora de hilados cardados de 
algodón generaría los siguientes graves obstáculos financ ieros y técnicos:  1) la fábrica incurriría en 
un costo superior de materia prima por la compra  de algodón de primera calidad, contratada con 
anterioridad a la nueva cosecha de estas fibras, al mismo tiempo que disminuiría el valor de la 
producción de la fábrica;  2) la fábrica sopor taría costos de amortización y de oportunidad 
ocasionados por la no utilización del costoso equipo adicional que se requiere para las operaciones de 
peinado (además, los gastos fijos de los locales,  el aire acondicionado, los almacenes, el espacio 
dedicado a oficinas y el equipo de ser vicios auxiliares seguirían aument ando);  3) al no llevarse a cabo 
operaciones de peinado, habría más fibras de algo dón que hilar.  Habida cuenta de que los husos 
instalados están "calculados" (esto es, desde la apertura de la fibr a de algodón sin elaborar hasta el 
embalaje de los hilados) para la menor cantidad de  materias primas resultante del proceso de peinado, 
la fábrica tendría que instalar nue vos husos para recoger la fibra de algodón adicional, o dejar de 
utilizar parte de la maquinaria de preparación,  y en uno u otro caso los gastos se verían 
incrementados;  4) es posible que se requieran nuev as obras para mantener la eficiencia operativa;  
5) la no utilización de equipo tendría como consecuencia la supresión de puestos de trabajo;  y 6) por 
último, sería necesario que la fábrica invirtiera  en actividades de investigación y comercialización 
para lograr una nueva clientela en un mercado más amplio que el de los h ilados peinados de algodón y 
sujeto a mayores presiones competitivas. WT/DS192/R 
Página 58  
 
4.150  El paso de la producción de hilados peinados  a la producción de hilados cardados no ofrece 
ninguna garantía de éxito en el mercado de los hilados cardados.  Como señalaron los Estados Unidos 
en su primera comunicación escrita, uno de los tres establecimientos que produ cían hilados peinados 
de algodón durante el período abarcado por la inves tigación estadounidense sobre el perjuicio grave y 
la amenaza real de perjuicio grave, China Grove Textiles , intentó convertir una fábrica de hilados 
peinados de algodón en una fábrica de hilados carda dos de algodón.  La fábrica no era competitiva en 
el mercado de los hilados cardados y fue cerrada.  La experiencia de China Grove Textiles  es un 
ejemplo de que intentar convertir una fábrica productora de hilados pe inados en una fábrica 
productora de hilados cardados constituye una em presa complicada, costosa e incierta, que no se 
acomete a la ligera ni rutinariamente. 
4.151  En relación con esta pregunta, la opinión del Pakistán  era que, esencialmente, todos los 
hilados son hilados cardados;  los hilados peinados son una subcate goría de los hilados cardados, esto 
es, hilados cardados que también han sido peinados.  Para la pr oducción de hilados cardados no se 
lleva a cabo el proceso de peinado y la cinta de carda  va directamente al estiraje.  No se requiere la 
renovación de la maquinaria.  La mayoría de l as hilanderías producen tanto hilados cardados como 
hilados peinados.  En otras palabras, una parte de  la producción pasa por el peinado para producir 
"hilados peinados" y otra parte no pasa por el pein ado y se producen "hilados cardados".  Ocurre a 
menudo en el curso de operaciones comerciales normal es que una fábrica cierre todas sus peinadoras, 
o algunas de ellas, en respuesta a cambios en la demanda.  Cuando no se utilizan  las peinadoras, ha de 
absorberse su costo de capital.  En el caso de la s fábricas más antiguas, el costo de capital de las 
peinadoras es muy reducido y, en consecuencia, cons tituye un factor insignificante al decidir la 
composición por productos.  Por ejemplo, la fábrica Dixie, Tarboro , que fue vendida a Pillowtex 
Corporation , era una fábrica muy antigua.  En el caso de esta fábrica "la preferencia del consumidor" 
por los hilados cardados (al ser el consumidor su nuevo propietario) sería un factor más importante 
que los costos de capital originados por dejar de  utilizar viejas peinadoras cuyo valor ya se había 
amortizado.  Por lo que respecta a las fábricas má s nuevas, el costo de capital derivado de la no 
utilización de peinadoras puede ser más important e.  Sin embargo, las fábricas más nuevas son 
eficientes y sus productos son de buena calidad.  No se ha informado de ninguna fábrica con menos de 
5 a 10 años de existencia que ha ya abandonado la fabricación de hila dos peinados.  Con arreglo a la 
investigación realizada por el Pakistán, todas las fá bricas de las que se alegaba que habían "cerrado" o 
"abandonado la fabricación de hilados peinados" eran fábricas muy antiguas (con más de 30 años de 
existencia).  No es necesario adoptar ninguna medida (inversión, sustitución de maquinaria o 
capacitación de empleados) para c onvertir una fábrica que produce h ilados peinados de algodón en 
una fábrica que produzca hilados cardados de algodón ni para reconvertir a esta última en una fábrica 
de hilados peinados de algodón. 
D. D
EMOSTRACIÓN DE LA RELACIÓN DE CAUSALIDAD ENTRE LAS IMPORTACIONES Y EL 
PERJUICIO GRAVE  
4.152  El Pakistán  señala que el párrafo 2 del artículo 6 del ATV exige que el Miembro importador 
demuestre que hay un vínculo causal entre el aumento de las importaciones y el perjuicio sufrido por la rama de producción nacional y que el perjuicio causado es grave.  Como se explica en el reciente informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto  Argentina - Calzado , un análisis adecuado de la 
relación de causalidad consiste en  un análisis de la relación entre la tendencia de las importaciones y 
las tendencias de las variables económicas que afectan  al estado de la rama de producción nacional, 
tales como la producción, la participación en el me rcado, etc.  Puede suponerse que existe un vínculo 
causal entre las importaciones y el perjuicio si el  aumento de las importaciones coincide con los 
cambios en las variables económicas.  Esto quiere de cir que, como norma, el período durante el que se 
observan las tendencias debe ser lo suficienteme nte largo como para permitir que el Miembro 
importador demuestre de manera c onvincente que el aumento de las importaciones fue la causa de los 
cambios desfavorables en las variables económicas y que el perjui cio causado era más que temporal y, 
por ende, grave.  En el caso que tiene ante sí el Grupo Especial, los Estados Unidos determinaron la WT/DS192/R 
 Página 59 
 
 
existencia de una relación de causalidad sobre la base de acontecimientos desfavorables ocurridos 
durante los ocho primeros meses de 1998.  El Paki stán solicita al Grupo Especial que constate que 
este período era demasiado corto como para permitir  un análisis adecuado de las tendencias y que, 
dada la ausencia de cualquier otra prueba que respal de lo contrario, los Estados Unidos no han, por lo 
tanto, demostrado la existencia  de una relación de causalidad. 
4.153  El Pakistán también indica que entre 1994 y 1998 se ha producido una reestructuración 
considerable en la rama de prod ucción estadounidense de hilados peina dos de algodón para la venta:  
si bien el número de plantas descendió de manera  constante de 32 a 19, la producción aumentó de 
122 a 136 millones de kg.  Habida cuenta de estas ci rcunstancias, la alegaci ón de los Estados Unidos 
de que los cambios desfavorables en todas las variables económicas que afectan a la rama de 
producción definida eran atribuibles a un aumento de las importaciones no es para nada convincente.  
Con toda probabilidad, los cambios fueron en gran me dida un reflejo del proces o de reajuste industrial 
autónomo que tuvo lugar durante el período compre ndido entre 1994 y 1998.  Este factor, que es 
contrario a una determinación positiva de la existe ncia de una relación de causalidad, debería haber 
sido examinado y tenido en cuenta. 
4.154  Los Estados Unidos  consideran que demostraron claramente  la existencia de una relación de 
causalidad, incluso conforme a las referencias del Pakistán ajenas al ATV.  Los Estados Unidos 
examinaron la relación entre la tendencia alcista de las importaciones y las tendencias negativas de las variables económicas y sobre la base de este análisis  llegaron razonablemente a la conclusión de que 
el incremento súbito de las importaciones de h ilados peinados de algodón de  la Categoría 301 causó 
un perjuicio grave a la rama de producción nacional.  Como se expone de manera concluyente en el 
Informe sobre el Mercado, los Estados Unidos demostraron que las importaciones procedentes del 
Pakistán registraban un incremento súbito al mismo tiempo que las condiciones de la rama de 
producción se deterioraban y que no había otros factores que causaran ese deterioro. 
4.155  Además, los Estados Unidos consideran que  han satisfecho los requisitos del ATV de 
suministrar información concreta y pertinente sobr e los hechos, que esté lo más actualizada posible.  
El Pakistán critica la determinación formulada por  los Estados Unidos alegando que el período de 
ocho meses empleado por los Estados Unidos para de mostrar la existencia de perjuicio grave era 
demasiado corto.  Aparentemente el Pakistán pa rte del supuesto de que, como los Estados Unidos 
presentaron los datos más actuales estructurados en ocho meses, los Estados Unidos de algún modo 
limitaron su investigación a ocho meses.  El Pakistán se equivoca.  El Informe sobre el Mercado reflejaba datos completos correspondientes a dos años  y ocho meses -del 1º de  enero de 1996 a agosto 
de 1998 inclusive- e incluía datos sobre importacion es hasta el final de octubre de 1998.  En el 
momento en que los Estados Unidos presentaron la solicitud de consultas, estos datos eran los más 
actualizados de que se disponía, que en el caso de las importaciones llegaban hasta octubre de 1998 
inclusive y en el del resto de las variables hasta a gosto de 1998 inclusive.  Estos datos revelaban que, 
durante la primera parte del período objeto de in vestigación, muchos indicadores de la rama de 
producción se mantenían relativamente estacionarios  mientras que otros presentaban una tendencia 
preocupante.  Las condiciones durante 1998 -momento en  el que se registró un incremento súbito de 
las importaciones totales del 91,3 por ciento y de  las importaciones procedentes del Pakistán del 
283,2 por ciento- validaban los primeras indici os de crisis en la rama de producción. 
4.156  
Los Estados Unidos señalaron que el párrafo 2 del artículo 6 del ATV exige que el Miembro 
que recurra a una salvaguardia de transición demu estre que la causa del perjuicio grave o de la 
amenaza real de perjuicio grave es el aumento de las importaciones y no otras causas como 
innovaciones tecnológicas o cambios en las preferencias de los consumidores.  Los Estados Unidos lo 
hicieron, observando que "el mercado para estos h ilados había permanecido constante" durante el 
período objeto de investigación, lo que demostra ba que "no había habido ningún cambio en las 
preferencias de los consumidores" al que pudiera debe rse el perjuicio grave.  En el Informe sobre el 
Mercado también se señala que "no ha habido ninguna  innovación tecnológica significativa en la rama  WT/DS192/R 
Página 60  
 
de producción definida" durante el período objeto de  investigación.  El Pakistán no hace ningún 
esfuerzo por impugnar la demostración  de los Estados Unidos de que la causa del perjuicio a la rama 
de producción nacional definida es el aumento de las importaciones de la Categoría 301 y no otros 
factores.  En cambio, el Pakistán alega que la relación de causalidad no puede demostrarse a menos que el Miembro realice un examen de "la relación entre la tendencia alcista de las importaciones y las 
tendencias negativas de las variables económicas", si n explicar por qué considera que los Estados 
Unidos no lo han hecho.  El Pakistán no toma en cuenta la clara demostración que se hace en el 
Informe sobre el Mercado de que las importacion es registraban un incremento súbito cuando los 
factores económicos enumerados en el párrafo 3 de l artículo 6 se deterioraban y no ha intentado 
refutar esta demostración.  Asimismo, el Pakistán no volvió a formular su otra alegación referente a la 
relación de causalidad, esto es, que el período de tiempo considerado por los Estados Unidos era 
demasiado corto para demostrar la exis tencia de una relación de causalidad. 
E. A
TRIBUCIÓN DEL PERJUICIO GRAVE O LA AMENAZA REAL DE PERJUICIO GRAVE (PÁRRAFO 4 
DEL ARTÍCULO 6 DEL ATV) 
Párrafo 4 del artículo 6 del ATV:  "Toda medida a que se recurra al amparo de las 
disposiciones del presente artículo se aplicará Miembro por Miembro.  Se 
determinará a qué Miembro o Miembros debe atribuirse el perjuicio grave o la amenaza real de perjuicio grave a que se refieren los párrafos 2 y 3 sobre la base de un incremento brusco y sustancial, rea l o inminente*, de las importaciones 
procedentes de ese Miembro o Miembros c onsiderados individualmente, y sobre la 
base del nivel de esas importaciones en co mparación con las procedentes de otras 
fuentes, la cuota de mercado y los precios  de importación e internos en una etapa 
comparable de la transacción comercial;  ning uno de estos factores por sí solo ni en 
combinación con otros constituye necesari amente un criterio decisivo.  Estas 
medidas de salvaguardia no se aplicarán a las exportaciones de un Miembro cuyas 
exportaciones del producto en cuestión estén sometidas ya a limitaciones en virtud 
del presente Acuerdo." 
 * El incremento inminente será susceptible de medida y su existencia no se 
determinará sobre la base de alegaciones, de conjeturas o de una simple posibilidad resultante, por ejemplo, de la capacidad de producción existente en los Miembros 
exportadores.
 
1. La atribución al Pakistán del perjuicio gr ave o la amenaza real de perjuicio grave 
4.157  Los Estados Unidos  sostienen que la atribución que hi cieron del perjuicio grave o de la 
amenaza real de perjuicio grave a un incremento brusco y sustancial de las importaciones de la 
Categoría 301 procedentes del Pakistán era plenamente  compatible con los requisitos del párrafo 4 del 
artículo 6 del ATV -que autoriza la aplicación Mi embro por Miembro de la salvaguardia de 
transición. 
4.158  Durante los períodos comprendidos entre enero y agosto de 1997 y enero y agosto de 1998, 
las importaciones de la Categoría 301 procedentes de l Pakistán registraron un incremento súbito del 
283,2 por ciento frente al 73 por ciento registrado por las procedentes de otras fuentes;  el porcentaje 
que representaban las importaciones procedentes del Pakistán en relación con la producción nacional 
se cuadruplicó y las importaciones procedentes del Pakistán como porcentaje de las importaciones 
totales se duplicó.  Además, los precios de las importaciones de la Categoría 301 procedentes del 
Pakistán, en comparación con los del resto del mundo,  fueron sustancialmente inferiores -un 26,2 por 
ciento inferiores al precio medio estadounidense y un 20 por ciento inferiores al precio medio 
mundial.  Por lo que respecta a una subcategoría de la Categoría 301 (en la  que se concentraron las 
importaciones procedentes del Pakistán), las importa ciones procedentes del Pakistán entraron en los  WT/DS192/R 
 Página 61 
 
 
Estados Unidos con un valor un 28,3 por ciento in ferior al precio medio estadounidense y un 12,6 por 
ciento inferior al precio medio mundial. 
4.159  En opinión de los Estados Unidos, el Pakist án no discute que, durante el período comprendido 
entre enero y agosto de 1998, la magnitud de su in cremento súbito del 283,2 por ciento fuera mayor 
que cualquiera de las registradas por los principal es abastecedores del mercado de los Estados Unidos, 
o que sus precios (un 26,2 por ciento inferiores al  precio medio de los Estados Unidos y un 20 por 
ciento inferiores al precio medio mundial de las im portaciones) fueran sustan cialmente inferiores a los 
de cualquiera de los principales abastecedores del me rcado estadounidense.  En cambio, el Pakistán 
solicita al Grupo Especial que revoque el análisis  de atribución estadounide nse porque los Estados 
Unidos no cumplieron obligaciones que el ATV no impone. 
2. La cuestión de la necesidad de una eval uación comparativa de las importaciones 
procedentes de México 
4.160  El Pakistán  señala que el Grupo Especial que entendió en el asunto  Estados Unidos - Ropa 
interior procedente de Costa Rica  aclaró un punto importante, esto es, que el párrafo 4 del artículo 6 
del ATV exige que el Miembro importador atribuya el perjuicio grave a las exportaciones del 
Miembro sujeto a la medida sobre la base de una "evaluación comparativa" de las importaciones 
procedentes de fuentes diferentes y de sus respectivos efectos.  Sin embargo, los Estados Unidos 
atribuyeron el perjuicio grave y la amenaza real de perjuicio grave al aumento de las importaciones procedentes del Pakistán sin comparar esas im portaciones y sus efectos con las importaciones 
procedentes de México.  Por lo tanto, no tuvieron en cuenta que el aumento de las importaciones procedentes de México había sido más brusco y sust ancial que el de las importaciones procedentes del 
Pakistán.  En consecuencia, al igual que en el caso de la ropa interior, los Estados Unidos no llevaron 
a cabo la evaluación comparativa exigida por  el párrafo 4 del artículo 6 del ATV. 
4.161  A este respecto, los Estados Unidos  alegan que el Pakistán no objeta las cifras ni demuestra 
una violación del párrafo 4 del artículo 6 del ATV.  En cambio, el Pakistán intenta oscurecer la clara 
demostración de la atribución afirmando, sin ningún fundamento, que el párrafo  4 del artículo 6 exigía 
que los Estados Unidos realizaran un análisis comparativo específico entre el Pakistán y México.  La 
sugerencia del Pakistán de que los Estados Unidos debían llevar a cabo una evaluación específica de 
las exportaciones de otro Miembro carece de apoyo en el ATV.  El artículo 6 no impone tal requisito, más bien, el artículo 6 dispone que los niveles y las tendencias de las importaciones son uno de los 
diversos factores que han de analizarse.  El ATV autoriza específicamente la aplicación Miembro por Miembro de una medida de salvaguardia sobre la base de un incremento brusco y sustancial de las 
importaciones procedentes de ese Miembro consider ado individualmente y sobre la base de un 
análisis de las importaciones procedentes de otras fuen tes en general, así como de la cuota de mercado 
y el precio.  Como establece el ATV, ningún factor considerado en el análisis de atribución "por sí 
solo ni en combinación con otros constituye necesariamente un criterio decisivo". 
4.162  En contra de lo que afirma el Pakistán, lo s Estados Unidos argumentan que efectivamente 
consideraron de forma minuciosa el incremento de  las importaciones procedentes de otras fuentes 
como un factor en su análisis de atribución previsto en el párrafo 4 del artículo 6.  En el Informe sobre 
el Mercado se refleja con claridad que el anális is estadounidense tuvo en cuenta el aumento de las 
importaciones procedentes de sus asociados en Acue rdos de Libre Comercio (ALC).  Los Estados 
Unidos concluyeron que, aun cuando las importaciones procedentes de sus asociados en Acuerdos de 
Libre Comercio también estaban aumentando, el perj uicio grave o la amenaza real de perjuicio grave 
era atribuible al incremento súbito del 283,2 por ciento registrado por las importaciones procedentes 
del Pakistán.  El Informe sobre el Mercado a poya la salvaguardia de transición relativa a las 
importaciones de productos de la Categoría 301 procedentes del Pakistán, y no se requería 
información específica con respecto a México.  El ATV no exige que en el Informe sobre el Mercado 
se incluya un análisis separado de cada Miembro e xportador o de todos los principales abastecedores WT/DS192/R 
Página 62  
 
del mercado.  El párrafo 4 del artículo 6 sólo exige la consideración de los factores enumerados en él, 
y el párrafo 7 del artículo 6 exige que est a información sea lo más actualizada posible. 
4.163  En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, los Estados Unidos formulan la observación 
de que el párrafo 4 del artículo 6 del ATV conc ede a los Miembros importadores la facultad de 
adoptar una medida de salvaguardia de transición contra un Miembro exportado r al que sea atribuible 
un perjuicio grave, pero simultáneamente le faculta  para no adoptar tal medi da contra otro Miembro 
exportador cuyas exportaciones estén contribuyendo al mismo perjuicio grave.  El ATV dispone que los Miembros impondrán medidas de salvaguardia de transición sólo a aquellos Miembros a los que se 
pueda aplicar la medida de salva guardia con arreglo a los térmi nos estrictos del párrafo 4 del 
artículo 6 y no a todos los Miembros cuyas "expor taciones estén contribuyendo al mismo perjuicio 
grave". 
4.164  La posición del Pakistán  en relación con esta cuestión es que, de acuerdo con la primera frase 
del párrafo 4 del artículo 6 del ATV, las medida s de salvaguardia de transición "se aplicará[n] 
Miembro por Miembro".  La expresión "Miembro por Mi embro" debe interpretarse en su contexto.  
Parte de su contexto es el párrafo 1 del artícul o 4, según el cual las restricciones aplicadas de 
conformidad con el artículo 6 serán administradas po r los Miembros exportadores.  En consecuencia, 
el requisito de aplicar las restricciones Miembro por Miembro significa que el Miembro que invoque 
el artículo 6 no puede imponer un contingente global o un contingente aplicable a las importaciones procedentes de varios Miembros porque, en  tal caso, los Miembros exportadores no podrían 
administrar las restricciones.  Por consiguiente, la aplicación Miembro por Miembro de las restricciones significa que las restricciones deben ser específicamente destinadas a un país.  La 
segunda frase del párrafo 4 del artícul o 6 constituye otra parte del contexto, en virtud de la cual el 
perjuicio grave se atribuirá a los Miembros cons iderados individualmente sobre la base de un 
incremento brusco y sustancial de las importaciones.  Por lo tanto, el Miembro que invoque el artículo 6 no puede imponer una restricción des tinada a un país específico a las importaciones 
procedentes de todos los Miembros.  Las rest ricciones deben aplicarse exclusivamente a las 
importaciones procedentes de aquellos Miem bros cuyas exportaciones hayan registrado un 
incremento brusco y sustancial.  Además, la terc era frase del párrafo 4 del artículo 6 prohíbe la 
aplicación de restricciones a los Miembros que ya estén sujetos a limitaciones.  Este contexto deja claro que el requisito de imponer las restricci ones "Miembro por Miembro" no significa que las 
restricciones destinadas a un país específico deban im ponerse sobre la base del principio de la nación 
más favorecida. 
4.165  El Pakistán también considera que, conforme al párrafo 6 del artículo 1 del ATV, los derechos 
que correspondan a los Miembros exportadores en vi rtud de los artículos I y XIII del GATT se verán 
afectados por el ATV sólo en la medida en que el  ATV así lo disponga.  Sin embargo, nada en la 
expresión "Miembro por Miembro" ni en su cont exto da a entender que un Miembro exportador 
concreto al que sea atribuible un perjuicio grave de  conformidad con la segunda frase del párrafo 4 del 
artículo 6 pueda quedar exento de la aplicación de la  medida.  En consecuencia, el Pakistán discrepa 
de la alegación de los Estados Unidos de que el requisito de imponer restricciones "Miembro por 
Miembro" constituya una licencia para exceptuar arbi trariamente de la aplicación de una salvaguardia 
de transición a un país exportador determina do al que deba atribuirse un perjuicio grave. 
4.166  En respuesta a la pregunta formulada por el  Grupo Especial sobre cómo determinaron los 
Estados Unidos que las importaciones procedentes de  otras fuentes no "contribuyeron de una manera 
importante" al perjuicio grave o a la amenaza real de perjuicio grave cuya existencia fue constatada de 
conformidad con el párrafo 2 del artículo 6, los Estados Unidos  indican que "contribución" no es lo 
mismo que "atribución".  A diferenc ia del párrafo 2 del artículo 6 del ATV, el párrafo 4 del artículo 6 
no está redactado en términos de causa del perjuicio grave o de la contribución al mismo.  En el 
presente caso, cada una de las 29 fuentes enumeradas  en el cuadro V del Informe sobre el Mercado 
elaborado por los Estados Unidos contribuyó en mayor o menor medida al perjuicio grave o a la  WT/DS192/R 
 Página 63 
 
 
amenaza real de perjuicio grave.  El párrafo 4 del artículo 6 está destinado a determinar a qué 
Miembro o Miembros -cuyas importaciones forman pa rte del incremento total de las importaciones 
que causa perjuicio grave- hay que asignar este perjuici o grave.  El párrafo 4 del artículo 6 define lo 
que debe considerarse al formular esta determinac ión.  Cualquier exigencia de que un Miembro 
importador vaya más allá de estas prescripciones sería  incompatible con el equilibrio cuidadosamente 
negociado del ATV.  En el caso que nos ocupa, lo s Estados Unidos consideraron con detenimiento 
todos estos factores -incluido el incremento de las importaciones procedentes de otras fuentes- en el 
análisis que efectuaron a efectos de la atribución co n arreglo al párrafo 4 del artículo 6.  Los Estados 
Unidos concluyeron que -aun cuando las importaciones procedentes de otras fuentes también estaban aumentando- el perjuicio grave o la amenaza real de perjuicio grave era atribuible al incremento 
súbito del 283,2 por ciento que registraron las impor taciones procedentes del Pakistán.  El incremento 
brusco y sustancial de las importaciones proceden tes del Pakistán, junto con el hecho de que los 
precios de sus importaciones fueran tan inferiores al  precio medio mundial, hacían que la atribución al 
Pakistán fuera apropiada con arreglo al ATV. 
4.167  El Pakistán  abordó la pregunta del Grupo Especial, con respecto a las precauciones que, en 
su caso, deberían tomarse en el marco del ATV con el fin de asegurar una atribución transparente y 
equitativa del "perjuicio grave" o la "amenaza re al de perjuicio grave" al Miembro o Miembros 
afirmando que el párrafo 4 del artículo 6 del ATV est ablece que la atribución del perjuicio grave a 
determinados Miembros se debe realizar sobre la base de "un incremento brusco y sustancial … de las 
importaciones" y sobre la base del "nivel de esas importaciones en comparación con las procedentes 
de otras fuentes, la cuota de mercado y los precios de importación e internos …".  Basado en esto, el 
Grupo Especial que entendió en el asunto 
 Estados Unidos - Ropa interior procedente de Costa Rica  
llegó a la conclusión de que el párrafo 4 del artíc ulo 6 exige una "evaluación comparativa" de las 
importaciones procedentes de las difere ntes fuentes y sus respectivos efectos.73  Por consiguiente, se 
exige al Miembro importador que evalúe individualm ente y compare todas las fuentes potenciales de 
perjuicio grave.  El Pakistán sostiene que esto se desprende no sólo de los términos "comparación" e 
"individualmente" del párrafo 4 del ar tículo 6 sino también de la natura leza de la determinación de la 
atribución.  Atribuir un perjuicio a un Miembro de la OMC significa imputar la causa del perjuicio a 
las importaciones procedentes de ese Miembro.  En c onsecuencia, la atribución exige un análisis de la 
relación de causalidad.  En cualquier análisis adecu ado de la relación de causalidad, deben tenerse en 
cuenta todos los factores pertinentes para la de terminación de la causa, incluidos los factores que 
puedan ser contrarios a una determin ación positiva.  Por lo tanto, en  el presente caso los Estados 
Unidos debían determinar si las importaciones procedentes de fuentes distintas del Pakistán eran la 
causa del supuesto perjuicio.  Dado que México y el  Pakistán son los dos mayores abastecedores del 
mercado estadounidense, lógicamente la atribuci ón al Pakistán no podía realizarse sin una 
comparación entre las importaciones pr ocedentes de estas dos fuentes. 
4.168  A juicio del Pakistán, las estadísticas de impor tación anexas al Informe sobre el Mercado 
elaborado por los Estados Unidos no indican los cambios en los niveles de las importaciones 
procedentes de México sino sólo el total de todas las importaciones de hilados peinados de algodón procedentes de países con los que los Estados Uni dos han concluido acuerdos de libre comercio, esto 
es, el Canadá, México e Israel.
74  En consecuencia, en el Informe sobre el Mercado no se indica que 
los Estados Unidos consideraran el incremento br usco y sustancial de las importaciones procedentes 
de México como una posible causa alternativa de su  determinación en relación con la atribución.  Por 
consiguiente, los Estados Unidos no tuvieron en cuen ta un factor pertinente que era contrario a una 
                                                      
73 Estados Unidos - Restricciones aplicadas a las importaciones de ropa interior de algodón y fibras 
sintéticas o artificiales , WT/DS24/R, párrafo 7.49. 
 
74 Informe sobre el Mercado, elaborad o por los Estados Unidos, cuadro V. 
 WT/DS192/R 
Página 64  
 
determinación positiva.  Por lo tanto, los Estados  Unidos no atribuyeron el supuesto perjuicio al 
Pakistán de un modo compatible con el  párrafo 4 del artículo 6 del ATV. 
4.169  Al resumir sus argumentos, el Pakistán sostie ne que los Estados Unidos no pueden alegar 
razonablemente que los hechos que c onstan en el expediente justifique n la atribución al Pakistán y no 
a México si el expediente no contiene ninguna cifra  sobre las importaciones procedentes de México.  
Como declaró el Grupo Especial que se ocupó del asunto  Estados Unidos - Camisas y blusas , es en el 
expediente público donde se debe indicar que se consideraron todos los factores pertinentes.
75  N o  
basta con presentar posteriormente esos hechos al Grupo Especial.  Lo que es evidente es que los 
Estados Unidos no realizaron el análisis de cad a fuente o Miembro por Miembro que exige el 
párrafo 4 del artículo 6.  En su primera comunicaci ón el Pakistán presentó estadísticas relativas a las 
importaciones procedentes del Pakistán y México qu e los Estados Unidos no han objetado.  Estas 
estadísticas demuestran con claridad que el aument o de las importaciones procedentes de México 
había sido más brusco y sustancial que el de las im portaciones procedentes del Pakistán y que, por lo 
tanto, no se justificaba atribuir el perjuicio grave exclusivamente a las importaciones procedentes del 
Pakistán.  Lo que ocurrió fue que los Estados Unidos  atribuyeron al Pakistán la totalidad del supuesto 
perjuicio, cuando las estadísticas de importación demostraban con nitidez que había otra posible 
fuente mucho más importante de ese perjuicio.  Ev identemente esto es injusto y no es lo que permite 
el párrafo 4 del artículo 6.  El Grupo Especial en el asunto  Estados Unidos - Ropa interior  consideró 
que los Estados Unidos no podían atribuir un perj uicio grave a Costa Rica y dejar su mercado 
completamente abierto a las importaciones procedentes de otros cinco países.76  También declaró que 
"[e]l hecho de que la rama est adounidense de producción de ropa interior haya podido aceptar y 
soportar una enorme entrada de productos de los otros cinco Miembros exportadores sugiere que, en 
primer lugar, no hubo perjuicio grave a la rama de producción".77  En el presente caso, el Grupo 
Especial debería considerar de manera análoga que  los Estados Unidos no podían atribuir la totalidad 
del perjuicio grave al Pakistán y dejar su mer cado abierto a un abastecedor mucho más importante de 
hilados peinados de algodón.  Tamb ién debería considerar que el h echo de que la rama de producción 
estadounidense de hilados peinados  de algodón haya podido soportar el incremento más brusco y 
sustancial de las importaciones procedentes de México sugiere que, en primer lugar, no hubo perjuicio grave. 
4.170  En respuesta a otra pregunta formulada por el Grupo Especial, el Pakistán expresa la opinión 
de que la cuestión de si los Estados  Unidos tenían derecho a exceptuar  a México de la aplicación de la 
salvaguardia en virtud del artículo XXIV es distinta de la cuestión de si los Estados Unidos debían 
comparar las importaciones procedentes de México c on las procedentes del Pakistán a fin de atribuir 
adecuadamente el supuesto perjuicio a las importa ciones procedentes del Pakistán.  El Pakistán 
decidió no plantear la cuestión de exención de Mé xico de la medida de salvaguardia porque ello 
habría requerido que el Grupo Especial examinara la  relación entre el ATV y el artículo XXIV del 
GATT y, en función de sus conclusiones sobre di cha cuestión, la aplicabilidad del artículo XXIV a 
medidas de salvaguardia discriminatorias.  De ac uerdo con la resolución del Órgano de Apelación en 
el asunto  Turquía - Textiles , el recurso al artículo XXIV del GAT T por la parte demandada exige que 
el Grupo Especial examine la compatibilidad del acu erdo comercial regional de  que se trate con esa 
disposición.
78  El Pakistán temía que, si estas cuestion es formaban parte de las actuaciones de este 
Grupo Especial, haría falta mucho más ti empo para solucionar la diferencia. 
                                                      
75 WT/DS33/R, párrafos 7.28, 7.50 y 7.52. 
 
76 WT/DS24/R, párrafo 7.51. 
 
77 WT/DS24/R, nota 24 de pie de página. 
 
78 WT/DS90/AB/R, párrafo 108.  WT/DS192/R 
 Página 65 
 
 
Los datos sobre las importaciones procedentes de México  
4.171  El Grupo Especial invitó a los Estados Unidos  a que suministraran datos relativos a los 
hilados peinados de algodón importados de México  equivalentes a los relativos a las importaciones 
procedentes del Pakistán que figuran en cada uno  de los cuadros del Informe sobre el Mercado 
de 1998.  En respuesta, los Esta dos Unidos suministraron los cinc o cuadros que se exponen y explican 
más abajo.  A modo de observación introductoria, los Estados Unidos  recuerdan que el párrafo 4 del 
artículo 6 del ATV no exige que un Miembro impor tador realice un análisis separado de cada 
Miembro exportador o de todos los principales abaste cedores del mercado.  El párrafo 4 del artículo 6 
exige, en cambio, que el Miembro importador efect úe la atribución sobre la base de un incremento 
brusco y sustancial de las importaciones procedent es del Miembro exportador y sobre la base del nivel 
de esas importaciones en comparación con las importacion es procedentes de otras fuentes, la cuota de 
mercado y los precios de importación e internos en una etapa comparable de la transacción comercial.  
Como queda reflejado en el Informe sobre el Mercado, los Estados Unidos consideraron con 
detenimiento todos esos factores al efectuar su atri bución al Pakistán.  Además, tal como los Estados 
Unidos habían expuesto en su segunda comunicación escrita, el Informe sobre el Mercado se preparó 
en apoyo de una medida de salvaguardia de transición aplicada a las importaciones de la 
Categoría 301 procedentes del Pakistán.  Habida cuen ta de que el párrafo 4 del artículo 6 no exigía 
información separada y específica en relación con otros abastecedores considerados individualmente, 
los Estados Unidos no incluyeron un análisis separ ado de México ni de cualquier otro abastecedor.  
Sin embargo, el hecho de que México no aparezca como un apartado diferente no quiere decir que los 
Estados Unidos no consideraran los datos relativos a México.  Como revelan los cuadros que figuran 
infra , los datos sobre México refuerzan la determinación de los Estados Unidos de  atribuir el perjuicio 
grave y la amenaza real de perjuicio grave a un in cremento brusco y sustancial de las importaciones 
de la Categoría 301 procedentes del Pakistán. 
4.172  En el cuadro I, que es una reproducción del c ontenido en el Informe sobre el Mercado, 
figuran los datos económicos clave relativos a l as variables que se enuncian en el párrafo 3 del 
artículo 6 del ATV y a otros factores cuyo análisis  durante el período objeto de investigación de dos 
años y ocho meses los Estados Unidos consideraron pertinente e importante.  Este cuadro demuestra 
que durante la primera parte del período objeto de investigación, muchos indicadores de la rama de 
producción se encontraban relativamente estacionari os, mientras que otros (como las importaciones, 
las existencias y los pedidos en cartera) revelaban una tendencia preocupante y daban muestras de una 
rama de producción en dificultades.  Además, a la vista del cuadro resulta claro que las condiciones 
empeoraron muchísimo durante el período comprendido entre enero y agosto de 1998, momento en el 
que se registró un incremento súbito del 91 por ciento de las importaciones totales y del 283,2 por ciento de las importaciones procedentes del Pakistán. WT/DS192/R 
Página 66  
 
CUADRO I 
Datos económicos1 sobre la rama de producción  de hilados para la venta, 
en los que predominaban en peso los hilados peinados de algodón 
Categoría 301 
   Enero-agosto Variación porcentual 
 1996  1997  1997  1998  1996/1997  Enero-agosto
1997/1998  
Total de envíos (1.000 kg) 142.628 141.984 99.818 85.644 -0,4 -14,2 
Producción (1.000 kg) 142.346 144.664 98.371 88.337 1,6 -10,2 
Importaciones (1.000 kg) 19.045 21.347 10.767 20.595 12,1 91,3 
Exportaciones (1.000 kg.) 14.014 14.409 10.690 7.168 2,8 -32,9 
Mercado interno aparente (1.000 kg)2 147.659 148.922 99.895 99.071 0,8 -0,8 
P/I (%) 13,4 14,8 10,9 23,3 n/a n/a 
Participación en el mercado interno (%)3 87,1 85,7 89,2 79,2 n/a n/a 
Empleo (trabajadores encargados de la producción) 5.258 5.175 5.175 4.835 -1,6 -6,6 
Salarios ($ por h) 8,34 8,67 8,67 9,02 4,0 4,0 
Horas-hombre (1.000 h) 10.831 10.971 7.425 6.937 1,2 -6,6 
Utilización de la capacidad (% ) 86,3 82,7 84,3 75,7 n/a n/a 
Existencias, final del período (1 .000 kg) 6.120 8.800 4.673 11.493 43,8 145,9 
Pedidos en cartera, final del período (1 .000 kg) 64.268 49.628 48.865 41.155 -22,8 -15,8 
Productividad (producción por hora-hombre) 13,14 13,19 13,26 12,73 0,4 -4,0 
Beneficios (relación entre ingresos de explotación 
y ventas netas) 4,0 3,5 3,9 2,1 -12,5 -46,2 
 
 1 Datos suministrados por AYSA sobre enví os, producción, empleo, salarios, horas -hombre, utilización de la capacidad, 
existencias, pedidos en cartera y beneficios.  Los datos sumini strados por AYSA provienen de su s miembros, que representan a la  totalidad 
de la producción de la ra ma de producción definida. 
 
 2 Igual a envíos - exportaciones + importaciones. 
 
 3 Igual a (envíos - exportaciones)/(e nvíos - exportaciones + importaciones).  
 
4.173  En el cuadro II se comparan los precios de los Estados Unidos, el Pakistán y México durante 
el período comprendido entre enero y agosto de 1998, correspondientes a todas las importaciones de la Categoría 301 y a los hilados específicos en los que se concentraron las importaciones de la 
Categoría 301.  Los datos revelan que los precios de l Pakistán eran considerablemente inferiores a los 
de México.  Como se indica infra , por lo que respecta a toda la Categoría 301, el precio de las 
importaciones procedentes de México (3,96 dólares EE. UU. por kg) era un 9,1 por ciento superior al 
precio de las importaciones procedentes del Pakistán (3,63 dólares EE.UU. por kg).  Por lo que se refiere a las clasificaciones de los productos específic os en las que se concentr an las importaciones de 
la Categoría 301 (que representaron el 54 por cien to de las importaciones de la Categoría 301 
procedentes del Pakistán y el 77 por ciento de las importaciones de la Categoría 301 procedentes de 
México), el precio de las importaciones procedentes de México (3,96 dólares EE.UU. por kg) era un 16,8 por ciento superior al precio de las importaci ones procedentes del Pakistán (3,39 dólares EE.UU. 
por kg).  En una rama de producción en la que los márgenes de beneficio se calculan en centavos, la 
diferencia de precio entre las importaciones proceden tes del Pakistán y las procedentes de México era 
sumamente significativa.  WT/DS192/R 
 Página 67 
 
 
CUADRO II 
Precio medio de los productores estadounide nses y valor medio de las importaciones 
después de pagados los derechos 
Hilados para la venta, en los que predominab an en peso los hilados peinados de algodón 
Categoría 301 
 Valor unitario 
($ por kg) 
enero-agosto de 1998  % superior o inferior al precio 
medio de los productores 
estadounidenses  
Categoría 3011   
Precio medio de los productores estadounidenses 4,92  
Mundial 4,54 -7,8 
Pakistán 3,63 -26,2 
México 3,96 -19,5 
CLASIFICACIONES DEL ARANCEL DE ADUANAS ARMONIZADO DE LOS ESTADOS UNIDOS ANOTADO QUE 
INCLUYEN HILADOS SENCILLOS DE TÍTULO 18 A 382 
Precio medio de los productores estadounidenses 4,73  
Mundial 3,88 -18,0 
Pakistán 3,39 -28,3 
México 3,96 -16,3 
 
 1 Precio medio de los productores estadounidenses para toda la  Categoría 301.  El precio de los productores estadounidenses 
representa el precio medio de los hilados considerados producidos en los Estados Uni dos y se obtuvo mediante consultas con empr esas 
pertenecientes a la rama de producción defini da.  El precio de importación representa el  valor de las importaciones de la Categ oría 301 
después de pagados los derechos y se  ha calculado a partir de datos es tadounidenses sobre las importaciones. 
 
 2 El precio estadounidense representa el pr ecio medio de hilados sencillos de conti nua de anillos, peinados, enteramente de 
algodón, de título 18 a 38, calculado a par tir de las publicaciones de datos de  American Textiles International .  Los precios de importación 
representan los valores medios, después de pagados los derec hos, de los productos de las líneas 5205.22.0020, 5205.23.0020 y 52 05.24.0020 
del Arancel de Aduanas Armonizado de los Estados Unidos Anot ado.  Las importaciones correspondientes a estas líneas del Arancel  de 
Aduanas Armonizado de los Estados Unidos A notado son hilados sencillos de continua de  anillos, peinados, enteramente de algodón , de 
título 8 a 47 (número métrico 14 a 80).  La mayor parte de las importaciones de hilados de esta s líneas del Arancel de Aduanas Armonizado 
de los Estados Unidos Anotado son de algodón de título 18 a 38 y representan el 46 por ciento de l volumen total de las importac iones de la 
Categoría 301, el 54 por ciento de las impor taciones de la Categoría 301 procedentes del Pakistán y el 77 por ciento de las imp ortaciones de 
la Categoría 301 procedentes de México.  
 
4.174  En el cuadro III se compara la variación porcentu al de las importaciones durante los períodos 
críticos comprendidos entre enero y agosto de 1997 y enero y agosto de 1998 y puede observarse que 
la magnitud del incremento súbito de las importaci ones procedentes del Pakistán superó la variación 
porcentual de las importaciones procedentes de Méxi co.  Durante este período, las importaciones de la 
Categoría 301 procedentes del Pakistán registraron un incremento súbito del 283,2 por ciento frente al 
incremento del 212,5 por ciento de las importaciones procedentes de México. 
CUADRO III 
Importaciones de los Estados Unidos proced entes del Pakistán y de todo el mundo 
Hilados para la venta, en los que predominab an en peso los hilados peinados de algodón 
Categoría 301 (kg) 
   Enero-agosto  
 1996  1997  1997  1998  Variación 
porcentual  
TODO EL MUNDO 19.044.740 21.346.787 10.766.564 20.595.066 91,3 
PAKISTÁN 2.279.348 2.709.192 942.756 3.612.652 283,2 
MÉXICO 2.066.480 3.603.675 1.450.969 4.534.144 212,5 WT/DS192/R 
Página 68  
 
4.175  En el cuadro IV se comparan las partic ipaciones en el mercado correspondientes a las 
importaciones procedentes del Pakistán y México , calculadas en relación con la producción y el 
volumen total de las importaciones.  Una vez más se desprende de los datos que, durante el período 
crítico comprendido entre enero y agosto, la particip ación del Pakistán en el mercado estaba creciendo 
a un ritmo mucho más rápido que la de México.  L as importaciones de la Categoría 301 procedentes 
del Pakistán expresadas como porcentaje de la producción se cuadruplicaron con creces, mientras que 
las importaciones procedentes de México expresadas como porcentaje de la producción se multiplicaron por 3,4.  De modo análogo, expresad as como porcentaje del volumen total de las 
importaciones, las importaciones de la Categoría 301 procedentes del Pakistán se duplicaron mientras 
que las importaciones procedentes de México se multiplicaron por 1,6. 
CUADRO IV 
Participación del Pakistán en la  producción y las importaciones 
Hilados para la venta, en los que predominab an en peso los hilados peinados de algodón 
Categoría 301 
 Porcentaje de la producción Po rcentaje de las importaciones 
   Enero-agosto   Enero-agosto 
 1996  1997  1997  1998  1996  1997  1997  1998  
TODO EL MUNDO 13,4 14,8 10,9 23,3 100,0 100,0 100,0 100,0 
PAKISTÁN 1,6 1,9 1,0 4,1 12,0 12,7 8,8 17,5 
MÉXICO 1,4 2,5 1,5 5,1 10,8 16,9 13,5 22,0 
 
4.176  En el cuadro V se facilitan datos de import ación relativos a la situación posterior al período 
objeto de investigación.  Los Estados Unidos incluy en la información en el cuadro V para asegurar 
que, conforme al párrafo 7 del artículo 6, los datos suministrados en el Informe sobre el Mercado eran 
lo más actualizados posible.79  En el cuadro V se demostraba que el volumen de las importaciones 
procedentes de México seguía aumentando después de  agosto de 1998 al igual que el del Pakistán.  
Sin embargo, en ese momento concreto, el ritmo de l incremento de las importaciones procedentes del 
Pakistán disminuyó en comparación con el de Mé xico, pero las importaciones procedentes del 
Pakistán todavía registraban el incremento súbito del 164,3 por ciento.  Además, en el cuadro V sólo 
figuran datos de importación y no se refleja ninguna otra de las variables enunciadas en los párrafos 3 
y 4 del artículo 6, en particular el precio.  El precio de las importaciones procedentes de México permaneció sustancialmente más elevado que el de las importaciones procedentes del Pakistán, país 
que siguió siendo el abastecedor del mercado estadounidense y con los precios más bajos no sometido a limitaciones. 
CUADRO V 
Informe sobre los principales abastecedores 
Hilados para la venta, en los que predominab an en peso los hilados peinados de algodón 
Categoría 301 (kg) 
  Años civiles Año terminado en Año terminado en 
octubre de 1998 
 País 1996 1997 10/1997 10/1998 % 
Variación % 
Participación 
                                                      
79 Como se ha indicado, la información presentada y analizada por los Estados Unidos en el Informe 
sobre el Mercado era lo más actualizada posible, reflej ando datos correspondientes a 1996, 1997 y los ocho 
primeros meses de 1998 e incluyendo los datos más actuales sobre importaciones hasta octubre de 1998 
inclusive.  Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 146. 
  WT/DS192/R 
 Página 69 
 
 
  Años civiles Año terminado en Año terminado en 
octubre de 1998 
 País 1996 1997 10/1997 10/1998 % 
Variación % 
Participación 
 Todo el mundo 19.044.740 21.346.787 17.929.878 30.282.677 68,90 100,00 
        
 ALC1 2.719.817 4.008.235 2.683.456 7.687.307 186,47 25,39 
 México 2.066.480 3.603.675 2.311.225 7.241.757 213,33 23,91 
 Canadá 650.837 404.494 372.165 445.550 19,72 1,47 
 Pakistán 2.279.348 2.709.192 1.857.294 4.908.794 164,30 16,21 
SL Egipto 2.443.227 1.866.402 1.672.623 3.466.952 107,28 11,45 
SL Tailandia 1.691.592 2.125.347 1.562.573 2.886.357 84,72 9,53 
SL Indonesia 2.252.218 1.884.384 1.674.586 2.739.284 63,58 9,05 
SL Malasia 451.842 1.117.351 880.241 1.818.626 106,61 6,01 
 UE152 1.782.298 2.964.098 2.903.903 1.577.397 -45,68 5,21 
SL Taiwán, China 878.262 1.167.230 1.065.616 1.076.588 1,03 3,56 
SL República de Corea 532.770 612.589 724.619 969.874 33,85 3,20 
 Perú 1.241.386 1.431.693 1.513.055 955.966 -36,82 3,16 
SL Turquía 491.322 265.458 252.604 453.093 79,37 1,50 
 El Salvador 333.870 236.475 187.329 398.648 112,81 1,32 
G Filipinas 32.660 16.330 16. 330 369.296  2161,46 1,22 
 Suiza 473.795 335.282 371.404 290.209 -21,86 0,96 
 Japón 160.980 248.214 247.667 285.593 15,31 0,94 
 Sri Lanka 295.413 0 0 128.355 * 0,40 
G India 205.761 199.708 165.989 106.690 -35,72 0,35 
SL República Popular de China 40.824 0 0 103.357 * 0,34 
SL Brasil 576.046 106.624 85.414 57.737 -32,4 0,19 
 República Checa 61 0 0 729 * 0 
 Lituania * 0 0 626 * 0 
 Tanzanía 0 0 0 296 * 0 
 Costa Rica 0 46 46 287 523,91 0 
 Kenya 0 39.853 39.599 254 -99,36 0 
 Argentina 477 37 37 200 440,54 0 
 Uzbekistán * 0 0 162 * 0 
 Colombia 781 0 0 0 * 0 
 Australia 21.926 9.533 10.674 0 -100,00 0 
 Marruecos 137.914 0 11.963 0 -100,00 0 
 República de Sudáfrica 150 2.706 2.856 0 -100,00 0 
 
 1 Acuerdos de Libre Comercio:  el Canadá , México e Israel.  Israel no exportó hila dos peinados de algodón a los Estados Unidos. 
 
 2 Comunidades Europeas.  
 
4.177  Los Estados Unidos concluyen, sobre la base de la totalidad de los factores enunciados en el 
párrafo 4 del artículo 6 -consid erados individualmente o en comparación con México- que la 
determinación de los Estados Unidos de atribuir el  perjuicio grave y la amenaza real de perjuicio WT/DS192/R 
Página 70  
 
grave al Pakistán fue apropiada y plenamente comp atible con el ATV.  Durante los ocho primeros 
meses de 1998: 
 - las importaciones de la Categoría 301 pr ocedentes del Pakistán registraron un 
incremento súbito del 283,2 por ciento (fre nte a un incremento del 212,5 por ciento 
registrado por las importaciones procedentes de México); 
 - las importaciones procedentes del Pakistán consideradas como un porcentaje de la 
producción nacional se cuadruplicaron (fre nte a las importaciones procedentes de 
México, que se multiplicaron por 3,4); 
 - las importaciones procedentes del Pakist án consideradas como un porcentaje del 
volumen total de las importaciones se duplicaron (frente a las procedentes de México, 
que se multiplicaron por 1,6); 
 - el precio de las importaciones de la Ca tegoría 301 procedentes del Pakistán era un 
26,2 por ciento inferior al precio medio estadounidense (frente al precio de las importaciones procedentes de México, que er a un 19,5 por ciento inferior al precio 
medio estadounidense);  y 
 - por lo que respecta a los productos de h ilados específicos en los que se concentraron 
las importaciones de la Categoría 301, el precio de las importaciones procedentes del 
Pakistán era un 28,3 por ciento inferior al precio medio estadounidense (frente al precio de las importaciones procedentes de México, que era un 16,3 por ciento inferior al precio medio estadounidense). 
4.178  En consecuencia, aun cuando se hubiera de lle var a cabo un análisis de cada fuente  
-un análisis que no exige el ATV- las diferencias estadísticas entre el Pakistán y México eran 
extremadamente significativas y refuerzan lo apropia do de atribuir el perjuicio grave y la amenaza 
real de perjuicio grave al Pakistán y no a ningún otro Miembro. 
Observaciones formuladas por el Pakistán en relaci ón con la información que figura en los cuadros
 
4.179  En sus observaciones con respecto a la informac ión suministrada por los Estados Unidos que 
se recoge supra  el Pakistán  se remite a las siguientes alegac iones formuladas en su primera 
comunicación:  el Informe sobre el Mercado no in cluye ninguna comparación entre los respectivos 
precios y participaciones en el mercado de las importaciones procedentes del Pakistán y México.  En el Informe sobre el Mercado meramente se comparan  las importaciones procedentes del Pakistán con 
el volumen total de las importaciones y los precios de l Pakistán con los precios internos y los precios 
del mercado mundial.
80  Durante el año que finaliza en octubre de 1997, las importaciones de hilados 
peinados de algodón procedentes del Pakistán represen taron el 10,4 por ciento del volumen total de 
las importaciones.  La participación del Pakistán se el evó al 16,2 por ciento durante el año que finaliza 
en octubre de 1998.  Sin embargo, durante el mism o período el porcentaje de México en el volumen 
total de las importaciones aumentó casi el doble.  El Informe sobre el Mercado no contiene ninguna 
referencia a este hecho.  Las estadísticas de importación anexas al Informe sobre el Mercado no 
indican los cambios en el nivel de las importaciones procedentes de México sino sólo el volumen total 
de todas las importaciones de hilados peinados de algodón procedentes de países con los que los 
Estados Unidos han concluido acuerdos de libre comercio, esto es, el Canadá, México e Israel.81  En 
                                                      
80 Informe sobre el Mercado (Pakistán - Prueba documental 1), párrafos 7.4-7.6. 
 
81 Informe sobre el Mercado (Pakistán - Prueba documental 1), cuadro V. 
  WT/DS192/R 
 Página 71 
 
 
consecuencia, en el Informe sobre el Mercado no se indica que los Estados Unidos hayan considerado 
individualmente el incremento brusco y sustanci al de las importaciones procedentes de México.82 
4.180  A juicio del Pakistán, los datos proporcionados por los Estados Unidos en respuesta a la 
pregunta del Grupo Especial confirman la exac titud de las alegaciones del Pakistán.  Las 
modificaciones efectuadas en el cuadro V del Info rme sobre el Mercado revelan ahora con claridad 
que las importaciones de hilados peinados de algodón procedentes de México fueron más sustanciales 
y aumentaron más bruscamente que las procedentes del Pakistán.  El Pakistán señala a la atención del Grupo Especial en particular los siguientes elementos que figuran en el cuadro V modificado: 
CUADRO V (modificado)  
Año que finaliza en Año que finaliza en 10/1998 
Fuente 10/1997 
(kg) 10/1998 
(kg) Variación 
(%) Participación 
(%) 
Todo el mundo 17.929.878 30.282.677 68,90 100,00 
México 2.311.225 7.241.757 213,33 23,91 
Pakistán 1.857.294 4.908.794 164,30 16,21 
 
La cuestión del precio  
4.181  El Grupo Especial también preguntó a los Esta dos Unidos si habían determinado si existía 
una diferencia a largo plazo entre el  precio del Pakistán y los de otras fuentes, incluido México.  Los 
Estados Unidos  respondieron que el artículo 6 no exige que  un Miembro lleve a cabo un análisis de 
las diferencias a largo plazo entre los precios de ot ras fuentes.  Más bien, el párrafo 4 del artículo 6 
del ATV exige que un Miembro examine "los preci os de importación e internos en una etapa 
comparable de la transacción comercial" como parte de su determinación de atribución, y el párrafo 7 del artículo 6 exige información reciente, pertinen te y actualizada.  En cumplimiento de estos 
requisitos, los Estados Unidos consideraron el valo r medio después de pagados  los derechos de las 
importaciones de los productos de la Categoría 301 procedentes de todas las fuentes, incluidos 
México y otros socios de ALC, y determinaron que, de los precios de las importaciones de la 
Categoría 301 procedentes de los pr incipales abastecedores no sujetos a control, los del Pakistán eran 
los más bajos.  En el Informe sobre el Mercado se refleja que el valor de las importaciones de la Categoría 301 procedentes del Pakistán (3,63 dólares EE.UU. por kg) era un 26,2 por ciento inferior al precio medio de los productores estadounidenses (4,92 dólares EE.UU. por kg) y un 20 por ciento 
inferior a los precios medios mundiales (4,54 dólares EE.UU. por kg).  Por lo que respecta a México, 
sus estadísticas reforzaron la determinación de los Es tados Unidos de atribuir el perjuicio grave y la 
amenaza real de perjuicio grave a un incremento brusco y sustancial de las importaciones de la 
Categoría 301 procedentes del Pakistán.  Esta s estadísticas revelaron que las importaciones 
procedentes de México durante el período objeto de  investigación también estaban aumentando.  Sin 
embargo, durante los ocho primeros meses de 1 998, la magnitud del incremento súbito de las 
importaciones precedentes del Pakistán fue mayor que la del incremento de las importaciones 
precedentes de México, y los precios del Pakistán  fueron considerablemente inferiores a los de 
México.  Mientras que las importaciones procedentes del Pakistán registraban un incremento súbito 
del 283,2 por ciento, las procedentes de México re gistraban un incremento del 212,5 por ciento.  El 
precio de las importaciones procedentes de México er a un 9,1 por ciento superior al precio de las 
importaciones procedentes del Pakistán.  Por lo que se refiere a los productos de la Categoría 301 en 
que se concentraron las importaciones, el precio de las importaciones procedentes de México fue un 16,8 por ciento más elevado.  En una rama de producción en la que los márgenes de beneficio se 
                                                     
 
82 Páginas 42 y 43. WT/DS192/R 
Página 72  
 
calculan en centavos, la diferencia  entre las importaciones procedentes del Pakistán y las procedentes 
de México era muy significativa. 
4.182  El Pakistán preguntó a los Estados Unidos cuál  era la razón de que las ventas de hilados 
peinados de algodón mexicanos fuer an superiores a las de hilados peinados de algodón pakistaníes 
(durante el período de 12 meses que  terminó en octubre de 1998, se im portó en los Estados Unidos un 
50 por ciento más de hilados peinados de algodó n mexicanos que de hila dos peinados de algodón 
pakistaníes), a pesar de la diferencia de precio.   Los Estados Unidos respondieron que, como se había 
indicado con anterioridad, podía haber varias razones por las que las ventas de hilados peinados de 
algodón mexicanos en el mercado estadounidense podían ser superiores a las de ventas de los hilados 
pakistaníes, aun cuando el precio de los hilados peinados de algodón procedentes de México era 
superior al de los hilados procedentes del Pakist án.  Algunas de estas razones podían ser la celeridad 
en la entrega, la proximidad al mercado estadouni dense, la fiabilidad, l as relaciones comerciales 
antiguas y consolidadas y la calidad constante.  Sin embargo, como explicaron los Estados Unidos 
cuando se formuló con anterioridad esta pregunta, cual quier intento por aislar una razón concreta sería 
especulativo. 
4.183  Refiriéndose a esta respuesta, el Pakistán  afirma que los Estados Unidos intentaron justificar 
la atribución de la totalidad del perjuicio al Paki stán con el hecho de que los hilados peinados de 
algodón pakistaníes eran menos costosos que los mexi canos.  En su respuesta a una pregunta anterior 
(párrafo 4.176), los Estados Unidos habían expli cado que en el cuadro V sólo figuraban datos de 
importación y no se reflejaba ninguna otra de l as variables enunciadas en los párrafos 3 y 4 del 
artículo 6, en particular el precio.  El precio de  las importaciones procedentes de México siguió siendo 
sustancialmente más elevado que el de las importaciones procedentes del Pakistán, país que siguió 
siendo el abastecedor del mercado estadounidense su jeto a limitaciones con los precios más bajos.
83  
Sin embargo, en el Informe sobre el Mercado no se comparaban los precios de los hilados mexicanos y los hilados pakistaníes ni se daba ninguna razón para  la diferencia entre lo s precios de los hilados 
nacionales y los pakistaníes.  En dos ocasiones, el Pakistán preguntó a los Estados Unidos por qué las 
importaciones procedentes de México registraron un  incremento más brusco que las procedentes del 
Pakistán a pesar del hecho de que se había determin ado que los precios del Pakistán eran inferiores 
(véase el párrafo 4.173 supra ). 
4.184  En sus observaciones, el Pakistán sostuvo que los Estados Unidos no podían llevar a cabo un 
análisis de atribución adecuado sin identificar la  razón o las razones por las que los importadores 
compraron cantidades mayores de hilados mexicanos a pesar de que su precio era más elevado.  Si, 
por ejemplo, la diferencia de precio pudiera jus tificarse por diferencias en la calidad o por la 
proximidad al mercado de los Estados  Unidos, o por las normas de orig en aplicables al comercio entre 
los países del TLCAN, el precio inferior de los hilados pakistaníes tan sólo compensaría a los importadores por los costos adicionales incurridos  al comprar hilados pakistaníes en vez de 
mexicanos.  Desde la perspectiva del importador, los costos total es de la importación de hilados 
pakistaníes y mexicanos serían los mismos, no obstante la  diferencia de precio.  Por ello, la diferencia 
de precio, como tal, no indicaría la mayor co mpetitividad de los hilados pakistaníes y, por 
consiguiente, no constituiría una r azón para atribuir el supuesto perjuicio grave y la supuesta amenaza 
de perjuicio grave al Pakistán. 
Examen de los aspectos técnicos de los hilados
 
4.185  El Pakistán también preguntó después de la segunda reunión sustantiva con el Grupo 
Especial, si los Estados Unidos habían determina do el título medio de los hilados de continua de 
anillos, peinados, de algodón importados  del Pakistán y el de los fabricados en los Estados Unidos.  
Afirmó que la gama de títulos "18 a 38" empleada  por los Estados Unidos en su Informe sobre el 
                                                      
83 Párrafo 31 de las respuestas de los Estados Unidos.  WT/DS192/R 
 Página 73 
 
 
Mercado era una gama muy amplia y que lo s precios de los hilados variaban unos 
5 centavos/título/kg.  Por consiguiente, si el título medio de los hilados importados del Pakistán era 20 
y el de los hilados fabricados en los Estados Uni dos 30, habría una diferencia de 50 centavos por kg 
(alrededor del 15 por ciento del precio de venta), sin tener en cuenta otras diferencias, a saber, el nivel 
del comercio, la calidad, el trato pref erencial, etc.  En respuesta, los Estados Unidos  explicaron que 
habían impuesto la medida de sa lvaguardia de transición a las im portaciones de hilado peinado de 
algodón procedentes del Pakistán en estricta conformi dad con el ATV y habían hecho todo lo posible 
para asegurar que en sus comparaciones de precios quedaran reflejadas mercancías comparables.  El Anexo del ATV exige específicamente que las medidas de salvaguardia que se  adopten en virtud del 
artículo 6 se apliquen respecto de productos determin ados, tales como el hilado peinado de algodón.  
El párrafo 2 del Anexo del ATV dispone que "[ l]as medidas que se adopten en virtud de las 
disposiciones de salvaguardia estipuladas en el ar tículo 6 se aplicarán respecto de productos textiles y 
prendas de vestir determinados y no sobre la base de las líneas del SA 
 per se ".  La medida de los 
Estados Unidos se aplicó respecto del hilado peinado de algodón para la venta.  A efectos de la 
administración de contingentes, incluidas las medida s que se adopten en virtud de las disposiciones de 
salvaguardia estipuladas en el artículo 6, las diferentes clasificaciones del Arancel de Aduanas 
Armonizado de los Estados Unidos relativas a lo s hilados peinados de algodón se encuentran 
agrupadas en una categoría de contingentes de tex tiles, concretamente la Ca tegoría 301.  Dado que las 
categorías sirven para identificar "productos tex tiles y prendas de vestir determinados", los datos 
relativos a la producción nacional y a otras variables pr evistas en el párrafo 3 del artículo 6 por lo que 
respecta a productos similares y/o directamente competidores se reunieron y analizaron en el marco 
de la misma categoría.  No obstante, los Estados Un idos hicieron todo lo posible para asegurar que en 
las comparaciones de precios contempladas en su aná lisis y en su Informe sobre el Mercado quedaran 
reflejadas mercancías comp arables.  De hecho, la Categoría 301 abarca una amplia gama de títulos de 
hilado, que van desde el inferior o igual al número métrico 14 hasta el superior al número métrico 120, que corresponden a títulos de hilado inferiores o iguales a 8, a 71 y superiores.
84  Como 
se indica en el Informe sobre el Mercado, los Es tados Unidos incluyeron dentro de esta amplia 
categoría las clasificaciones concretas en las que se concentraron las importaciones.85  Una vez que 
los Estados Unidos hubieron iden tificado las clasificaciones específicas del Arancel de Aduanas 
Armonizado de los Estados Unidos que abarcaban la mayoría de las importaciones procedentes del 
Pakistán, los Estados Unidos obtuvieron de da tos publicados el precio de los productores 
estadounidenses correspondiente a los hilados con los mismos "títulos" concretos, con el fin de 
asegurar que la comparación de precios se hacía sobre la base de mercancías similares.  Por 
consiguiente, como se refleja en el cuadro II de l Informe sobre el Mercado, los Estados Unidos 
basaron sus comparaciones de precios en todas las importaciones de la Cate goría 301 y en aquellos 
hilados de títulos concretos en los que se concen traron las importaciones procedentes del Pakistán. 
                                                      
84 A yarn count is a measure of the fineness of ya rn.  Lower numbers designate heavier or thicker 
yarns, while higher numbe rs refer to finer yarns .  (El título es una medida de la finura del hilado.  Los números 
inferiores designan hilados más pesados o más gruesos, mi entras que los superiores se refieren a hilados más 
finos.)  Phyllis G. Tortora y Robert S. Merkel, Fairchild's Dictionary of Textiles  (séptima edición, 1996), 
página 143.  To go from a cotton count to a metric count number, one would use the conversion factor of cotton 
count x 1.693.  For example, a yarn of cotton count 8 would have a number metric of 13.55 .  (Para pasar de un 
título de algodón a un número métrico se ha de emplear el  factor de conversión de título de algodón x 1,693.  
Por ejemplo, a un hilado de título de algodón 8 le corres pondería un número métrico 13,55.)  Hoechst Celanese, 
Yarn Number Conv ersion Formula, Dictionary of Fibre & Textile Technology  (1990), página 209. 
 
85 Informe sobre el Mercado, cuadro II, nota 2.  Los Estados Unidos  explicaron que el 46 por ciento del 
total de las importaciones de la Categoría 301 y el 54 por ciento de las importaciones de la Categoría 301 
procedentes del Pakistán entraron en los Estados Unidos conforme a tres clasificaciones del Arancel de Aduanas 
Armonizado de los Estados Unidos (5205.22.0020, 5205.23.0020, y 5 205.24.0020).  Estas clasificaciones 
comprenden hilados sencillos de continua de anillos, peinados, enteramente de algodón, de título 8 a 47 
(número métrico 14 a 80).  La mayor parte de estas importaciones son de título 18 a 38. 
 WT/DS192/R 
Página 74  
 
4.186  Los Estados Unidos también señalan que, en est a pregunta, el Pakistán hace una serie de 
sugerencias carentes de fundamento en relación co n el título medio de los hilados importados del 
Pakistán, el título medio de los hilados de pr oducción nacional estadounidense y las variaciones en el 
precio que pueden ser consecuencia de las diferencia s entre los títulos.  El Pakistán no ofrece ninguna 
base, probatoria o de otro tipo, para su afirmación de que el título medio de los hilados importados del 
Pakistán es el 20.  Tampoco ofrece el Pakistán ninguna justificación para su afirmación de que el 
título medio de los hilados fabricados en los Estados Unidos es el 30.  En cambio, el Pakistán pide que 
demos por supuesto que el título medio de los hilados  importados del Pakistán es el 20 y que el título 
medio de los hilados de producción nacional estadounidense es el 30 con el fin de apoyar su alegación 
relativa al precio de los hilados.  Quizá sea de ayuda en la evaluación de la alegación formulada por el 
Pakistán saber que los títulos 20 y 30 están incluidos  en esta gama de clasificaciones del Arancel de 
Aduanas Armonizado de los Estados Unidos en la  que se concentraron las importaciones procedentes 
del Pakistán.  Por lo tanto, como se indica supra , los Estados Unidos hicieron todos los esfuerzos 
razonables por asegurar que en las comparaciones de  precios utilizadas en el análisis del Informe 
sobre el Mercado quedaran reflejados , en la medida de lo posible, productos comparables por lo que 
respecta a los títulos de los hilados.  En la observaci ón hecha entre paréntesis al formular su pregunta, 
el Pakistán no ha proporcionado ningún fundamento que  dé a entender que el análisis de los precios 
realizado por los Estados Unidos fuera de algún  modo inapropiado o, lo que es más importante, 
violara el ATV. 
4.187  A continuación, los Estados Unidos respondier on a la pregunta formulada por el Grupo 
Especial relativa a la calidad y las especificacione s técnicas de los hilados de producción nacional en 
relación con las importaciones procedentes del Pa kistán o de México.  Señalaron que algunas 
variaciones en la calidad son características de las me rcancías que se encuentran en el mercado, ya 
sean de producción nacional o importadas, si bien la ca lidad es un elemento en cierto modo subjetivo.  
Sin embargo, por regla general, los hilados pe inados de algodón, ya sean de producción nacional o 
importados (de cualquier fuente) son de calidad si milar y comparable.  No les consta que haya 
diferencias importantes en las especificaciones técni cas de los hilados de producción nacional para la 
venta o para uso interno y los hilados importados del Pakistán o de México. 
4.188  Los Estados Unidos también indicaron, en res puesta a otra pregunta del Grupo Especial, que 
no les constaba que los fabricantes estadounidenses r ealizaran inversiones directas en la producción 
de hilados peinados de algodón en México durante el período objeto de investigación. 
F. L
A CUESTIÓN DE LA NECESIDAD DE UN ANÁLIS IS PROSPECTIVO PARA DETERMINAR LA 
EXISTENCIA DE AMENAZA RE AL DE PERJUICIO GRAVE  
4.189  El Pakistán  recordó que, según el Grupo Esp ecial que se ocupó del asunto Estados Unidos - 
Ropa interior procedente de Costa Rica  la existencia de una amenaza real de perjuicio grave sólo 
puede determinarse mediante lo que describió como un "análisis prospectivo":  "[E]l 'perjuicio grave' 
se refiere a una situación que ya ha ocurrido, mientr as que la 'amenaza real de perjuicio grave' se 
refiere a una situación existente en la actualidad que  podría llevar a un perjuicio grave en el futuro.  
En consecuencia, en [su] opinión, una conclusión de existencia de 'perjuicio grave' exige que la parte 
que adopta la medida demuestre que el perjuici o ya ha ocurrido realmente, mientras que una 
conclusión de existencia de 'amenaza real de perjui cio grave' exige que esa parte demuestre que, si no 
se adoptan medidas, es muy probable que el perjuicio se produzca en un futuro próximo".86 
4.190  De lo expuesto supra  se desprende que los Estados Unidos debían demostrar en el expediente 
publicado que, a menos que se impusiera la limitación a los hilados peinados de algodón, la rama de 
producción nacional de hilados pein ados de algodón sufriría un perjuicio grave.  Esta demostración 
                                                      
86 Estados Unidos - Restricciones aplicadas a las importaciones de ropa interior de algodón y fibras 
sintéticas artificiales , WT/DS24/R, párrafo 7.55.  WT/DS192/R 
 Página 75 
 
 
exigía un análisis cuantitativo de la  probable repercusión futura de la s importaciones.  De lo indicado 
supra  se desprende que los parámetros de un "análisis prospectivo" pa ra determinar si existía una 
amenaza real de perjuicio grave exigían que los Es tados Unidos, como mínimo:  a) demostraran que 
era posible y probable un nuevo incremento brusco y sustancial de las importaciones;  b) cuantificaran 
el nivel de esas importaciones;  y c) presentaran una  evaluación de la repercusión de este incremento 
de las importaciones en todas las variables económicas pertinentes que afectaran al estado de la rama 
de producción nacional, incluidos los factores me ncionados en los párrafos 3 y 4 del artículo 6 
del ATV. 
4.191  En el Informe sobre el Mercado realizado por los Estados Unidos no se presenta tal análisis 
prospectivo;  en primer lugar, en el epígrafe "Amenaza real de perjuicio grave" se describen las 
condiciones de la rama de producción nacional ha ciendo referencia a los mismos datos empleados 
para la determinación de la existencia de amenaza real.87  A continuación vuelven a presentarse, en el 
epígrafe "Análisis de la existenc ia de amenaza real", los datos de importación y precios empleados 
para la determinación de la existencia de amenaza real.  La siguiente declaración es el único elemento de naturaleza prospectiva:  "El incremento de l as importaciones totales y el hecho de que sus precios 
son y seguirán siendo inferiores a los precios inter nos llevan al Gobierno de los Estados Unidos a 
concluir que el incremento de las importaciones del producto considerado constituye una amenaza de 
perjuicio grave o de la agravación del perjuicio grave a la rama de producción nacional definida."
88  El 
Pakistán sostiene que una mera afirmación de que continuarán las tendencias de las importaciones y 
los precios no satisface el requisito de demostrar la existencia de una amenaza real de perjuicio grave. 
4.192  Los Estados Unidos  indican, en respuesta a la pregunta del Grupo Especial relativa a los 
parámetros de un "análisis prospecti vo" que se exigiría para determinar  si existe una amenaza real de 
perjuicio grave, que el artículo 6 del ATV no establece ningún requisito específico con respecto a si un importador debe rea lizar un análisis separado de la existencia  de amenaza real de perjuicio grave y, 
de ser así, cuáles deberían ser los parámetros de ese análisis.  No obstante, el artículo 6 exige que los 
Miembros basen su evaluación de la existencia de  una amenaza real de perjuicio grave en 1) las 
11 variables económicas enunciadas en el párrafo 3 del artículo 6 y 2) información concreta y 
pertinente sobre los hechos, que sea lo más actua lizada posible.  Los Estados Unidos cumplieron 
claramente estos requisitos reali zando un análisis separado centrado en  la probable repercusión del 
incremento súbito de las importaciones de la Cate goría 301 en el futuro inmediato.  Los Estados 
Unidos examinaron datos objetivos y verificables en relación con los factores contenidos en el 
párrafo 3 del artículo 6 -concretamente datos corresp ondientes a los meses anteriores a la medida de 
salvaguardia, cuando el incremento súbito de las importaciones de la  Categoría 301 se encontraba en 
su punto máximo y era más perjudicial- que reflejaban la información más reciente disponible.  Sobre la base de esta información fáctica y actualizada, la magnitud del incremento súbito más reciente, los 
bajos precios de las importaciones en compar ación con el precio medio estadounidense, la 
probabilidad de que los hilados pe inados de algodón siguieran entrando en los Estados Unidos a esos 
bajos precios y la grave situación de la rama de producción nacional, los Estados Unidos concluyeron 
que las variables económicas relativas a la rama de  producción seguirían descendiendo y que la rama 
de producción se enfrentaba a una amenaza real de pe rjuicio grave y a un agravamiento del perjuicio 
grave existente como consecuencia  del aumento de las importacione s de hilado peinado de algodón. 
4.193  En consecuencia, los Estados Unidos consider an que han demostrado, sobre la base de un 
análisis prospectivo, que las importaciones de hilado peinado de algodón procedentes del Pakistán 
estaban causando una amenaza real de perjuicio grav e a la rama de producción nacional de hilado 
peinado de algodón para la venta.   El análisis del mercado reve laba sin lugar a dudas que en 1998 
cada uno de los principales indicadores de los resu ltados económicos empeoraba y era probable que 
                                                     
 
87 Informe sobre el Mercado, párrafos 8.1-8.3. 
 
88 Informe sobre el Mercado, párrafo 8.7. WT/DS192/R 
Página 76  
 
siguiera empeorando.  Los datos demostraban que, cuando las importaciones procedentes del Pakistán 
registraban un incremento súbito, la producción bajaba, la productividad empeoraba, la utilización de 
la capacidad caía, la participación en el mercado n acional descendía, el empleo disminuía, los precios 
bajaban, los beneficios menguaban, la inversión se estancaba, las existencias aumentaban, los pedidos 
en cartera disminuían y las fábricas abandonaban la rama de producción. 
4.194  Además, los precios mundiales -en particular los del Pakistán- eran sustancialmente inferiores 
a los internos.  Por lo que respecta a toda la Ca tegoría 301, el precio mundial era un 7,8 por ciento 
inferior al precio medio estadounidense, y el precio del Pakistán era un 26,2 por ciento inferior al 
precio medio de los Estados Unidos.  En área s específicas, en las que se concentraban las 
importaciones, el precio mundial era un 18 por ciento inferior al precio medio estadounidense y el 
precio del Pakistán era un 28,3 por ciento inferior al precio medio de los Estados Unidos.  Debido a 
que el precio es un factor importante en la gener ación de pedidos, los Estados Unidos concluyeron 
que las importaciones de hilado peinado de algodón -en particular las importaciones de bajo precio 
procedentes del Pakistán- seguirían aumentando mi entras que la rama de producción nacional, la 
participación en el mercado y la rentabil idad de la inversión seguirían bajando. 
4.195  Los Estados Unidos también afirman que el Pakistán ni objeta sus constataciones ni presenta 
ningún argumento que demuestre una violación del ATV.   El Pakistán, en cambio, confunde el texto 
del párrafo 3 del artículo 6 con el del párrafo 4 del artículo 6 e intenta, sobre esa base, añadir nuevos 
requisitos infundados al análisis de la existencia de amenaza real de  perjuicio grave, como demostrar 
un nuevo incremento brusco y sustancial de las im portaciones y cuantificar ese incremento súbito.  
Además, el Pakistán introduce datos sumamente e ngañosos en relación con las tendencias de las 
importaciones del Pakistán posteriores a la inv estigación, que están fuera del ámbito de este 
procedimiento.  En el momento de su investigaci ón, los Estados Unidos d esconocían la evolución que 
tuvo lugar después de la determinación inicial y,  en consecuencia, esta evolución no debería 
considerarse.  En una nota de pie de página a su comunicación, los Estados Unidos formulan la 
observación de que la introducción de nuevas prueb as por parte del Pakistán también es sumamente 
engañosa.  Aun cuando se halla fuera del alcance de l examen del Grupo Especial, los Estados Unidos 
indican que un descenso de dos meses de las im portaciones de hilados de la Categoría 301 
procedentes del Pakistán, calculadas al final del ej ercicio, no constituye una tendencia significativa.  
En el pasado, las importaciones de hilados de la Categoría 301 procedentes del Pakistán han 
presentado una fuerte volatilidad de un mes a otro , y las exportaciones pakistaníes pueden registrar 
espectaculares incrementos súbitos en períodos breves.  Desde 1996, las importaciones mensuales 
procedentes del Pakistán han oscilado entre 0 y más de  1 millón de kg.  Lo que finalmente ocurrió fue 
que las importaciones procedentes del Pakistán, calcu ladas al final del ejercicio, descendieron hasta 
agosto de 1999 inclusive, pero luego las importaci ones de la Categoría 301 procedentes del Pakistán 
volvieron a registrar un incremento súbito alcan zando niveles sin precedentes, y los envíos del 
Pakistán acabaron de hecho superando el límite corr espondiente al primer año.  A continuación, los 
Estados Unidos argumentan que el Pakistán tambié n sugiere erróneamente que el Informe sobre el 
Mercado no se basó en la información más actualizad a posible y, en consecuencia, no puede apoyar la 
determinación de la existencia de amenaza real de perjuicio grave formulada por los Estados Unidos.  
Como se ha expuesto supra , los Estados Unidos se basaron en la información más actualizada posible 
al realizar su evaluación de la existencia de amenaza real de perjuicio grave. 
4.196  El Pakistán  también formula observaciones sobre la pregunta mencionada supra , explicando 
que el texto del párrafo 4 del artículo 6 deja claro que la amenaza de perjuicio grave debe ser "real" y 
que su existencia debe determinar se sobre la base de un incremen to "brusco y sustancial" de las 
importaciones que sea "real" o "inminen te".  De acuerdo con la nota de  pie de página al párrafo 4 del 
artículo 6, un "incremento inminente será susceptible  de medida".  Por consiguiente, el Miembro que 
invoque el párrafo 2 del artícul o 6 debe demostrar que la amenaza no es meramente potencial o 
hipotética y que un incremento brusco y sustancial  de las importaciones procedentes de Miembros 
considerados individualmente ya  se ha producido o amenaza producirse inmediatamente.  El requisito WT/DS192/R 
 Página 77 
 
 
de limitar las medidas de salvaguard ia a situaciones en las que exista amenaza "real" y en las que la 
inminencia del incremento de las importaciones sea "susceptible de medida" fija una norma estricta 
para la formulación de determinaciones de existe ncia de amenaza real de perjuicio grave. 
4.197  En respuesta al punto mencionado supra , los Estados Unidos formulan la observación de 
que, sin reconocer que el ATV no exige a los Miem bros que realicen un análisis separado de la 
existencia de amenaza real de perjuicio grave ni  que establezcan parámetros  para ese análisis, el 
Pakistán da por supuesto que se exige dicho análisis  e incluso propone sus propios parámetros.  Sin 
citar ningún fundamento en el ATV o en otra disposic ión, el Pakistán también añade por su cuenta 
requisitos adicionales a los párrafos 2 y 3 del artíc ulo 6, a saber, "un nuevo incremento brusco y 
sustancial" y el requisito de "cuantificar el nivel de las importaciones [futuras]".  El Pakistán parece 
confundir el texto de los párrafos 2 y 3 del artículo 6 con el texto del párrafo 4 del artículo 6.  Los 
párrafos 2 y 3 del artículo 6 no exigen probar un "inc remento brusco y sustancial" para demostrar la 
existencia de perjuicio grave o de amenaza real  de perjuicio grave.  En cambio, se exige un 
"incremento brusco y sustancial" para efectuar la atribución a un Miembro concreto con arreglo al 
párrafo 4 del artículo 6.  Los párrafos 2 y 3 del ar tículo 6 sólo exigen a los Miembros demostrar que 
"las importaciones de un determinado producto en su territorio […] causan o amenazan realmente 
causar un perjuicio grave". 
4.198  En opinión de los Estados Unidos, el Pakistán , en el mejor de los casos, ha confundido los 
requisitos para la determinación de la existencia de perjuicio grave de los párrafos 2 y 3 del artículo 6 
con los requisitos para efectuar la atribución contemplados en el párrafo  4 del artículo 6.  En el peor 
de los casos, el Pakistán está invitando a este Gr upo Especial a incluir en los párrafos 2 y 3 del 
artículo 6 el requisito de atribución del párrafo 4 del artículo 6, que es  un requisito distinto.  Vale la 
pena observar que, aun cuando las importaciones mundiales se habían duplicado y las propias 
importaciones del Pakistán se habían cuadruplicado en tan sólo ocho meses, el Pakistán querría imponer en el análisis de la existe ncia de amenaza real de perjuicio grave el requisito de demostrar un 
segundo incremento brusco y sustancial.  Por si fuer a poco, el Pakistán exigiría que el Miembro que 
recurriera a la salvaguardia "cuantificara" ese futuro  incremento súbito.  En caso de que ya existiera 
una amenaza real a la rama de producción naciona l, exigir al Miembro que demuestre un segundo 
incremento brusco y sustancial quitaría todo valor a su capacidad de demostrar la existencia de una 
amenaza real de perjuicio grave.  Además, pedir, como lo hace el Pakistán, que el Miembro cuantifique el futuro incremento s úbito, simplemente lo invita a especu lar, sin aportar nada al análisis 
de la existencia de amenaza real de perjuicio gr ave.  Los esfuerzos del Pakistán por cuestionar el 
análisis de la existencia de amenaza real de perj uicio grave realizado por los Estados Unidos fracasan. 
4.199  El Grupo Especial preguntó si, a juicio de los Es tados Unidos, en un análisis de la existencia 
de amenaza real de perjuicio grave, se exigiría un examen de la capacidad de producción del país 
exportador.  En respuesta, los Estados Unidos observa ron que la nota de pie de página al párrafo 4 del 
artículo 6 se refiere a situaciones en que la atribuc ión del perjuicio grave/amenaza real de perjuicio 
grave se efectúa sobre la base de un incremento inminente, y no de un incremento real, de las 
importaciones.  En el presente caso, los Estados  Unidos basaron su atribución de perjuicio 
grave/amenaza real de perjuicio grave a la ra ma de producción nacional que produce hilado peinado 
de algodón para la venta en un incremento real del 283,2 por ciento de las importaciones de los 
productos de la Categoría 301 procedentes del Pakistán , en el sentido del párrafo 4 del artículo 6.  Los 
Estados Unidos no consideraron est adísticas disponibles relativas a la capacidad de producción del 
Pakistán cuando prepararon el Informe sobre el Mercado.  Dichas estadísticas revelan que la 
capacidad de producción del Pakistán superaba con creces la de otros exportadores y que, en el 
pasado, las importaciones de la Categoría 301 proced entes del Pakistán habían presentado una fuerte 
volatilidad de un mes a otro, lo que demostraba que  las exportaciones del Pakistán, sin lugar a dudas, 
tenían la capacidad de registrar espectacular es incrementos súbitos en períodos breves. WT/DS192/R 
Página 78  
 
4.200  La opinión del Pakistán en relación con esta pregunta es que el texto de la nota de pie de 
página no establece por sí mismo este requisito.  Sin embargo, la capacidad de producción del 
Miembro exportador puede ser un factor pertinente en el análisis prospectivo exigido en el párrafo 4 
del artículo 6. 
G. A
NÁLISIS DEL EXAMEN DE ES TE ASUNTO EFECTUADO POR EL OST 
4.201  Los Estados Unidos señalan que el Pakistán ha aleg ado repetidamente que los Estados 
Unidos actuaron inadecuadamente al no seguir las recomendaciones del OST en el presente caso, 
sugiriendo que los Estados Unidos violaron el ATV a este respecto.  Si bien el OST desempeña una 
importante función de supe rvisión general de la aplicación del ATV, las recomendaciones del OST no 
son vinculantes ni dispositivas a los efectos de l as presentes actuaciones.  Los Estados Unidos no se 
refirieron a anteriores recomendaciones del OST para da r a entender que son vinculantes.  Antes bien, 
los Estados Unidos señalaron que el OST había jus tificado con anterioridad una salvaguardia, cuya 
identificación de la rama de producción nacional refl ejaba la del presente caso, con el fin de hacer 
hincapié en que los Estados Unidos actuaban razo nablemente al identificar la rama de producción 
nacional de manera similar sobre la base de hec hos y circunstancias prácticamente idénticos.  El 
párrafo 10 del artículo 8 del ATV prevé específica mente que un Miembro puede discrepar de las 
conclusiones del OST.  En el caso que nos oc upa, los Estados Unidos tenían una serie de 
preocupaciones graves y de fondo acerca del examen realizado por el OST e informaron a éste de que 
se consideraban en la imposibilidad de ajustars e a sus recomendaciones.  En consecuencia, los 
Estados Unidos han seguido escrupulosamente el ATV, tanto en términos sustantivos como 
procesales, del mismo modo que el Pakistán ha ejercido su derecho de solicitar a este Grupo Especial 
que escuche sus alegaciones (párrafos 4.209 a 4.210). 
H. LA PRESENTACIÓN TARDÍA DE PRUEBAS  
4.202  En su respuesta a las preguntas del Grupo Especi al y el Pakistán en ocasión de la segunda 
reunión sustantiva del Grupo Especial, los Estados Unidos  consideran que el Pakistán no justificó su 
presentación tardía de "pruebas" sobre la base del pá rrafo 12 de los Procedimientos de Trabajo de este 
Grupo Especial, que establece lo siguiente:  "Las partes presentarán al Grupo Especial todas las 
pruebas a más tardar en la primera reunión sustan tiva, excepto en lo que respecta a las pruebas 
necesarias a efectos de escritos de réplica, r espuestas a preguntas u observaciones formuladas en 
relación con respuestas suministradas por ot ros.  Podrán establecerse excepciones a este 
procedimiento si existen causas justificadas.  En tal caso, se dará a la otra parte un plazo para formular 
observaciones, según proceda." 
4.203  Los Estados Unidos señalan que el Pakistán  adjuntó tres documentos a las preguntas que 
dirigió por escrito a los Estados Unidos el 14 de di ciembre de 2000.  Con arreglo al párrafo 12 de los 
Procedimientos de Trabajo del Grupo Especial, el Pakistán debía presentar estas pruebas al Grupo 
Especial a más tardar en la primera reunión sustan tiva.  Estas pruebas no eran necesarias a efectos del 
escrito de réplica, las respuestas a preguntas de los Estados Unidos o del Grupo Especial o las 
observaciones formuladas en relación con preguntas  suministradas por los Estados Unidos, ni se 
emplearon con este fin.  En cambio, el Pakistán había introducido estas pruebas como base para formular nuevas preguntas a los Estados Unidos -cir cunstancia no abarcada por la excepción prevista 
en el párrafo 12. 
4.204  Los Estados Unidos no comprenden cómo el Pa kistán pudo alegar que estas nuevas pruebas 
se presentaron como réplica a los argumentos fo rmulados por los Estados  Unidos en su segunda 
comunicación escrita o durante la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial.  Los puntos 
planteados por los Estados Unidos en su segunda comunicación escrita y durante la segunda reunión 
del Grupo Especial no eran argumentos nuevos.  Los Estados Unidos estaban más bien respondiendo 
a alegaciones que el Pakistán había vuelto a hacer, y que no había respaldado con pruebas  WT/DS192/R 
 Página 79 
 
 
verosímiles, de que los Estados Unidos se basaron en datos falsos, no verificados, no verificables, no 
fidedignos, incorrectos e inexactos.  El Pakistán  podría y debería haber presentado sus supuestas 
nuevas "pruebas" para apoyar las múltiples afirm aciones carentes de fundamento que había formulado 
durante este procedimiento en el momento en que form uló tales afirmaciones.  De hecho, el Pakistán 
debía de disponer de cada uno de estos documento s mucho antes de que comenzara el presente 
procedimiento. 
4.205  Además, habida cuenta de que estas nuevas "pru ebas" no parecían necesarias para refutar los 
argumentos formulados por los Estados Unidos, el Pa kistán debería haber justificado la presentación 
tardía de sus pruebas de conformidad con el párra fo 12 de los Procedimientos de Trabajo del Grupo 
Especial.  Sin embargo, el Pakistán no hizo ningún esfuerzo en absoluto para ello.  En consecuencia, 
los Estados Unidos no entienden cómo el Pakistán  puede alegar que ha dado cumplimiento al 
párrafo 12 de los Procedimientos de Trabajo del Grupo Especial al presentar pruebas nuevas en esta 
fase del procedimiento en relación con alegaciones que  ha formulado y deberí a haber fundado en su 
primera comunicación escrita, en la primera reunión su stantiva del Grupo Especial, en sus respuestas 
a las preguntas escritas del Grupo Especial, en su  segunda comunicación escrita y en la segunda 
reunión sustantiva del Grupo Especial. 
4.206  Los Estados Unidos también señalan que las nuevas pruebas presentadas por el Pakistán no 
apoyaban muchas afirma ciones carentes de fundamento que introdujo en el curso del presente 
procedimiento.  Como recordará el Grupo Especial , el Pakistán había afirmado oralmente, en la 
segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, que tení a pruebas en apoyo de varios argumentos que 
los Estados Unidos habían enumerado en la not a 3 de pie de página de su segunda comunicación 
escrita como especulaciones del Pakistán carentes de fundamento.  Sin embargo, el Pakistán no 
presentó esas pruebas para que se incorporaran en el  expediente ni suministró pruebas en apoyo de 
otras alegaciones carentes de fundamento que fo rmuló en la segunda reunión sustantiva del Grupo 
Especial.  Los Estados Unidos ta mbién señalaron que el Pakistán tampoco había suministrado ninguna 
prueba que apoyara muchas afirmaciones inf undadas similares formuladas en su segunda 
comunicación escrita. 
4.207  En consecuencia, los Estados Unidos solicitan que el Grupo Especial haga caso omiso de 
cualquier supuesta "prueba" que el Pakistán afirma  oralmente poseer pero que no ha hecho constar a 
tiempo en el expediente escrito.  Los Estados Unidos también solicitan que el Grupo Especial 
desestime todas las afirmaciones que el Pakistán hizo oralmente o en sus comunicaciones y que no 
respaldó con pruebas efectivas.  Por último, los Es tados Unidos solicitan que no se dé al Pakistán 
ninguna otra ocasión de presentar pruebas que de bería haber presentado en el curso de este 
procedimiento. 
4.208  El Pakistán  formuló observaciones en relación con las opiniones de los Estados Unidos 
expuestas en los dos párrafos precedentes.  El Pakist án insistió en que discrepaba enérgicamente de 
cada una de las alegaciones de los Estados Unidos.  En los casos enumerados por los Estados Unidos, 
el Pakistán presentó hechos y expuso consideraciones para demostrar  prima facie  una violación del 
artículo 6 del ATV.  Correspondía a los Estados Un idos refutar efectivamente los argumentos del 
Pakistán.  La mera caracterización de estos hechos y consideraciones como "especulativos" no 
constituye una réplica efectiva.  En varios caso s los Estados Unidos tr ansformaron un argumento 
jurídico presentado por el Pakistán en una alegación de hecho basada en una especulación infundada.  
Por ejemplo, en los párrafos 36 y 37 de su segunda comunicación, el Pakistán adujo que los términos 
del párrafo 2 del artículo 6 dejaba n claro que la definición del pr oducto sujeto a la medida de 
salvaguardia gobierna la definición de la rama de  producción nacional.  Si se hubiera permitido a los 
Estados Unidos que definieran la rama de pr oducción nacional como los fabricantes de hilados 
peinados de algodón para la vent a, habrían tenido que imponer su limitación sólo a los hilados 
peinados de algodón para la venta.  Sin embar go, de hecho, la limitación se aplica a todas las 
importaciones de hilado peinado de algodón, se destin en a la venta en el mercado comercial o al WT/DS192/R 
Página 80  
 
consumo de un productor de te jidos vinculado.  Por lo tanto, aun cuando la definición de la rama de 
producción estadounidense fuera compatible con el artíc ulo 6 del ATV, su medida de salvaguardia no 
podría estar justificada por dicho artículo.  Los Es tados Unidos describieron este argumento en los 
párrafos 36 y 37 de la segunda comunicación como una "especulación carente de fundamento relativa 
a la existencia de importaciones cautivas" y relacionándola con el caso de que "un productor 
estadounidense de tejidos quisiera comprar una fábr ica de hilados en el Pakistán" aun cuando el 
Pakistán dejó claro que su argumento no estaba b asado en la existencia de importaciones cautivas sino 
en las posibilidades actuales de tales importaciones.  En consecuencia, el Pakistán opina que el rechazo por los Estados Unidos de la alegación de de recho formulada por el Pakistán por considerarla 
una especulación fáctica carente de fundamento no constituye una refutación efectiva de esa 
alegación. 
I. O
BSERVACIONES FINALES  
4.209  El Pakistán  afirma que muchas de las deficiencias de las determinaciones formuladas por los 
Estados Unidos son similares a las identificad as por los Grupos Especiales que examinaron las 
medidas de salvaguardia de transición impuestas por lo s Estados Unidos a la ropa interior procedente 
de Costa Rica y a las camisas de lana procedentes de  la India.  En consecuencia, debe haber sido 
obvio para los Estados Unidos que la medida que aplicaban a los hilados peinados de algodón no era 
compatible con las prescripciones del artículo 6.   Los sucesivos exámenes de una medida de 
salvaguardia por el OST, un grupo especial y el Órgano de Apelación suponen una cantidad considerable de tiempo y durante todo ese tiem po la rama de producción nacional permanece 
protegida.  En los procedimientos de solución de diferencias de la OMC, no se prevé ninguna 
compensación para el Miembro exportador que sufre el perjuicio correspondiente a los beneficios de 
los que goza la rama de producción protegida.  Por ello, el Pakistán, con gran pesar y frustración, 
solicita ahora a un tercer grupo especial que formule una resolución esencialmente igual y obvia, esto es, que los Estados Unidos no pueden recurrir al mecanismo de salvaguardia de transición a menos 
que puedan demostrar sobre la base de datos verifi cables, correctos y completos que se cumplen los 
requisitos establecidos en el artículo 6. 
4.210  El Pakistán también observa que los argumento s presentados por los Estados Unidos en el 
presente procedimiento no pueden conciliarse con los principios más básicos de interpretación ni con 
las resoluciones del Órgano de Apelación.  Algunas de las posiciones defendidas por los Estados Unidos son incompatibles con las adoptadas por lo s Estados Unidos en otros procedimientos de 
grupos especiales.  Otras no pueden conciliarse con sus propias prácticas.  Al Pakistán no le resulta 
claro si lo que estamos oyendo en las presentes actuaciones es una voz que expresa los intereses 
superiores de los Estados Unidos o la voz de AYS A.  La conducta de los Estados Unidos en las 
presentes actuaciones confirma, a juicio del Pakist án, que los Estados Unidos están utilizando los 
prolongados procedimientos del ATV y el ESD no  como un medio para solucionar una diferencia 
genuina sino como un medio para proporcionar protección a los miembros de AYSA mientras esos 
largos procedimientos siguen su curso.  Esto es su mamente preocupante.  Si esta práctica continuara y 
se extendiera a otros miembros, el procedimiento de solución de diferencias de la OMC se convertiría 
en un mecanismo para eludir la obligaciones dimanant es de la OMC, y el ATV de hecho dejaría de ser 
aplicable durante los últimos dos o tres años de su existencia.  Nuestra esperanza es que el Grupo 
Especial comparta las opiniones del Pakistán en re lación con el enfoque de los Estados Unidos y sus 
consecuencias para la integridad del sistema de solución de diferencias de la OMC, y que así lo 
declare en su informe. 
4.211  Al resumir sus opiniones, los Estados Unidos  señalan que el presente caso se reduce a dos 
posiciones fundamentalmente diferentes en relación con el artículo 6 del ATV.  Como afirmó el 
Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Camisas y blusas , los Estados Unidos consideran 
que "[e]l mecanismo de salvaguardia de transici ón previsto en el artículo 6 del ATV es una parte 
fundamental de los derechos y obligaciones de lo s Miembros de la OMC relativos a los productos  WT/DS192/R 
 Página 81 
 
 
textiles y prendas de vestir no integrados, que que dan abarcados por el ATV durante el período de 
transición".  En consecuencia, a lo largo del presen te procedimiento los Estados Unidos han instado a 
este Grupo Especial a que se atenga y atribuya sentido a los claros términos del artículo 6 
interpretados a la luz de su objeto y fin.  A juicio  de los Estados Unidos, el Pakistán ha adoptado la 
posición opuesta por lo que respecta al artículo 6.  Para el Pakistán, el artículo 6 no es parte de los 
derechos y obligaciones fundamentales del ATV.  Al  contrario, en varios puntos de las presentes 
actuaciones, el Pakistán ha caracterizado el artíc ulo 6 como una "exención", una "excepción" o una 
"excepción a una excepción" o, dicho de forma má s ilustrativa, como "contrario al fin básico 
del ATV". 
4.212  A continuación, los Estados Unidos afirman que  el Pakistán, guiado por su posición, ha 
presentado argumentos cuyo efecto sería dar una interpretación que excluya al artículo 6 del ATV.  En 
relación con cada una de las cuestiones en litigio, el  Pakistán ha pedido al Grupo Especial que haga 
caso omiso de palabras que están claramente presentes en el artículo 6 o que añada nuevos requisitos y palabras que no lo están.  Por ejemplo, conforme al enfoque del Pakistán, el Grupo Especial haría 
caso omiso de las claras palabras del párrafo 2 del artículo 6 "y/o" y "directamente competidores" al 
interpretar el ámbito de la rama de producción n acional.  El resultado:  los Miembros importadores 
perderían la facultad concedida por  el párrafo 2 del artículo 6 de centrarse en aquellos productos que 
compiten en el mercado directamente con las importaciones y en las ramas de producción más afectadas por el incremento súbito de las importa ciones.  Con arreglo al enfoque del Pakistán, el 
Grupo Especial pasaría por alto los factores enuncia dos en el párrafo 3 del artículo 6 y su clara 
instrucción de que ninguno de esos factores constituya un criterio decisivo.  En cambio, el Pakistán 
haría que el Grupo Especial considerara el reajuste -un factor que ni siquiera figura en el párrafo 3 del 
artículo 6- y excluyera todos los demás.  El resultado:  los Miembros importadores nunca podrían 
constatar la existencia de perjui cio grave si una rama de producción intentara reestructurarse, pese a 
claras pruebas de la existencia de perjuicio grave o de amenaza real de perjuicio grave reflejada en el 
deterioro general de los factores del párrafo 3 del artículo 6.  Asimismo, de acuerdo con el enfoque 
del Pakistán, el Grupo Especial añadiría la obligación  de obtener datos de fuentes oficiales por lo que 
respecta a todos los factores y de abstenerse de ba sarse en datos verificados procedentes del sector 
privado porque, a juicio del Pakistán, dichos da tos son intrínsecamente en interés de quien los 
propone, inexactos y no fidedignos.  El resultado:   los Miembros importadores no podrían obtener 
datos en relación con la mayoría de los factores que  se mencionan en el párrafo 3 del artículo 6.  Y 
por lo que respecta a los que pudieran obtener de fuentes oficiales, tendrían que esperar hasta que 
dichos datos se reunieran, analizaran y publicaran oficialmente antes de recurrir al mecanismo de 
salvaguardia de transición, aun cuando  las pruebas sobre la existencia de perjuicio grave fueran claras 
y convincentes.  Si los Miembros tuvieran que esp erar hasta que todos los datos que constituyen la 
base de su análisis pudieran compararse con estadísticas gubernamentales oficiales, no podrían 
responder a tiempo a los efectos perjudiciales de un incremento súbito de las importaciones y el 
artículo 6 se vería gravemente menoscabado. 
4.213  Los Estados Unidos también c onsideraron que, conforme al en foque del Pakistán, el Grupo 
Especial añadiría a los párrafos 2 y 3 del artícul o 6 nuevas condiciones en relación con la amenaza 
real de perjuicio grave que exigirían a los Miembros importadores " que demuestren un nuevo 
incremento brusco y sustancial" y "cuantifiquen el nivel de esas importaciones".
89  El resultado:  los 
Miembros importadores se enfrentarían a requisitos que sería imposible cumplir, y, por ende, nunca 
podrían realizar un análisis significativo de la exis tencia de amenaza real de perjuicio grave.  Con 
arreglo al enfoque del Pakistán, el Grupo Especial in troduciría plazos prolongados en el análisis de la 
relación causal más allá de lo exigido por el ATV.90  El resultado:  a pesar de claras pruebas de la 
                                                      
89 Véanse, por ejemplo, Respuestas del Pakistán a las preguntas escritas del Grupo Especial, página 24;  
Segunda comunicación escrita del Pakistán, página 33. 
 
90 Véase, por ejemplo , Primera comunicación escrita del Pakistán, página 37. WT/DS192/R 
Página 82  
 
existencia de perjuicio grave, los Miembros importadores tendrían que posponer las medidas de 
salvaguardia mientras las importaciones seguirían re gistrando su perjudicial incremento súbito.  
Conforme al planteamiento del Pakistán, el Grupo Especial añadiría nuevas condiciones al párrafo 4 
del artículo 6 que exigirían al Miembro importador "que evaluara individualmente y comparara todas 
las fuentes potenciales de perjuicio grave" y realizar a un análisis de la relaci ón causal nuevo y distinto 
(incluso después de que la relación causal ya  se haya demostrado) para determinar si las 
importaciones procedentes de otras fuentes causaron un perjuicio grave.
91  El Pakistán también intenta 
dar a entender que la volatilidad de sus importaci ones, que incluso el Pakistán caracteriza como 
extrema, debería mitigar los efectos del incremento súbito del 283,2 por ciento.92  El resultado:  los 
Miembros importadores se enfrentarían a una carga de  atribución insuperable y perderían la facultad 
de imponer Miembro por Miembro una salvaguardia, incluso ante una clara constatación de la 
existencia de perjuicio grave o de amenaza real de perjuicio grave. 
4.214  Los Estados Unidos consideraron que éstos son só lo algunos ejemplos de cómo el Pakistán 
quisiera que el Grupo Especial volviera a redactar, por medio de la interpretación, el texto del 
artículo 6 y, de este modo, alterara el minuc iosamente negociado equilibrio de derechos y 
obligaciones establecido en el ATV.  Los Estados Un idos instan al Grupo Especial a que rechace esos 
esfuerzos y dé pleno efecto al meca nismo de salvaguardia de transici ón del artículo 6, conforme a su 
sentido corriente y a su objeto y fin.  Contrariamente  a la errónea posición del Pakistán, el artículo 6 
del ATV constituye un derecho funda mental otorgado a los Miembros importadores.  Los Estados 
Unidos exhortan al Grupo Especial a interpretarlo como  tal y, como dispone el  párrafo 2 del artículo 3 
del ESD, a no "[reducir] los derechos y obligaci ones establecidos en los Acuerdos abarcados". 
4.215  Los Estados Unidos también recordaron que eran conscientes de la orie ntación proveniente de 
grupos especiales anteriores y del Órgano de Apelación con respecto a investigaciones sobre 
salvaguardias de transición que habían realizado lo s Estados Unidos y siguieron concretamente esa 
orientación en este caso, examinando y explicando sus conclusiones en relación con todos los factores 
económicos pertinentes del párrafo 3 del artículo 6;  considerando como mínimo todos los factores 
enunciados en dicho párrafo ;  considerando y explicando por qué la  totalidad de los factores apoyaba 
su conclusión de la existencia de perjuicio grave o de amenaza real de perjuicio grave resultante del 
aumento de cantidad de las importaciones;  demo strando una relación causal entre el aumento de 
cantidad de las importaciones y el deterioro de l as condiciones de la rama de producción nacional;  
abordando la cuestión específica de si los cambios en las preferencias de los consumidores o las innovaciones tecnológicas causaron un perjuicio grave;  relacionando los datos con la rama de producción en cuestión perjudicada;  realizando un an álisis separado y orientado al futuro de la 
amenaza real de perjuicio grave;  y aplicando la lim itación una vez concluido el proceso de consultas, 
con efectos prospectivos. 
V. ARGUMENTOS PRESENTADOS POR TERCEROS 
A. P
ARTICIPACIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS  
5.1 Cuando el OSD estableció el Grupo Especial el 19 de junio de 2000, las Comunidades 
Europeas y la India se reservaron el derecho de participar como terceros en el procedimiento.  Más 
tarde, el 8 de noviembre de 2000, las Comunidades Europeas  informaron al Grupo Especial de que 
"en vista de los argumentos formulados en estas comunicaciones, las CE consideran que las principales cuestiones planteadas en este procedim iento se hallan inextricablemente vinculadas a los 
elementos de hecho del caso.  Como tercero, las CE no están en condiciones de intervenir 
efectivamente en lo que respecta a dichas cuestione s.  En consecuencia, de sean notificarle que no 
tienen intención de presentar una comunicación en calidad de tercero en este caso". 
                                                     
 
91 Véase, por ejemplo , Segunda comunicación escrita del Pakistán, páginas 34-37. 
 
92 Véase  Segunda comunicación escrita  del Pakistán , página 38.  WT/DS192/R 
 Página 83 
 
 
B. LA COMUNICACIÓN DE LA INDIA  
5.2 En su comunicación, la India  alega que la cuestión jurídica clave en la presente diferencia es 
si los Estados Unidos, al evaluar los efectos de las importaciones de hilado peinado de algodón en el 
estado de su rama de producción nacional, podían excluir de su consideración a los establecimientos 
integrados verticalmente que producen hilados para transformarlos ulteriormente en tejidos 
(que representan alrededor de la mitad del total de productores de hilados peinados de algodón y en 
torno a un tercio del total de la producción nacional) .  Ello implica la interpretación del artículo 6 
del ATV. 
5.3 Aduciendo que el ATV no define la "rama de  producción nacional", los Estados Unidos 
definen su rama de producción de  hilados de algodón como la "rama de producción de hilados 
peinados de algodón para la venta", esto es, los est ablecimientos que producen hilados peinados de 
algodón para la venta en el mercado.  Quedan excl uidos de esta definición los productores integrados 
verticalmente, que producen hilados de algodón para la producción de te jidos y no para la venta en el 
mercado.  De acuerdo con los Estados Unidos, su ra ma de producción debería definirse de este modo 
por la singularidad del ATV.  Según los Estados Unidos, la frase "rama de producción nacional que 
produce productos similares y/o directamente compe tidores" del párrafo 2 del artículo 6 del ATV les 
permite "identificar una rama de producción que  produce un producto que es:  1) similar y 
directamente competidor;  2) similar pero no directamente competidor;  o 3) no similar pero directamente competidor".  Esta interpretación permitiría a un Miembro que recurriera a una medida 
de salvaguardia "hacer frente a un perjuicio grave y/o una amenaza real de perjuicio grave a su rama de producción nacional causado por incrementos brusco s y sustanciales de las importaciones.  Pero si 
los productos nacionales no compitieran directamen te con las importaciones … no surgiría la 
necesidad de una medida de salvaguardia".  En consec uencia, ello justifica su decisión de excluir a los 
productores integrados verticalmente de la rama de producción nacional. 
5.4 La India considera que esta interpretación es in compatible con el texto y el contexto del 
artículo 6 del ATV.  El párrafo 2 del artículo 6 del ATV dispone que un Miembro podrá adoptar una 
medida de salvaguardia cuando "se demuestre que las importaciones de un determinado producto en 
su territorio han aumentado en tal cantidad que  causan o amenazan realmente causar un perjuicio 
grave a la rama de producción nacional que produce productos similares y/o directamente competidores".  El párrafo 3 del artículo 6 est ablece que al formular una determinación de la 
existencia de perjuicio grave o de amenaza real de perjuicio grave, el Miembro "examinará los efectos 
de esas importaciones en el estado de la rama de producción en cuestión" que se reflejen en cambios 
en las variables económicas pertinentes, tales como la producción, la productividad, etc.  Las 
expresiones empleadas aquí son "determinado producto" y "rama de producción nacional que 
produce … productos" y no se hace ninguna referencia a la venta ni a la comercialización.  Los 
productos similares siempre compiten entre sí.  El  producto que no es similar pero aun así compite 
con el producto considerado tambié n debería quedar comprendido en el párrafo 2 del artículo 6.  El 
empleo del término " particular " ("determinado", "en cuestión") para definir tanto el producto 
importado como la rama de producción nacional en lo s párrafos 2 y 3 del artículo 6 deja claro que la 
definición del producto sujeto a la medida de sal vaguardia gobierna la defi nición de la "rama de 
producción nacional" y las variables económicas que deben examinarse. 
5.5 En este sentido, cabe señalar la siguiente obser vación formulada por el OST:  "el hecho de 
que los hilados peinados de algodón fueran vendido s o transformados ulteriormente en una empresa 
integrada verticalmente no afectaba a las caracter ísticas del producto de esos hilados peinados de 
algodón.  Los hilados peinados de algodón produci dos en fábricas integradas verticalmente 
presentaban las mismas características físicas que los h ilados peinados de algod ón producidos para la 
venta … por lo tanto, a juicio del OST, am bos productos podían considerarse 'similares'
 ".  Por 
consiguiente, la rama de producción nacional pertin ente abarca todos los est ablecimientos nacionales 
que producen hilados peinados de algodón, incl uidos los productores integrados verticalmente. WT/DS192/R 
Página 84  
 
5.6 Por lo tanto, las disposiciones del ATV no ap oyan la definición estadounidense de rama de 
producción nacional conforme al párrafo 2 del artíc ulo 6 y, en consecuencia, esa definición no es 
defendible.  Por consiguiente, la determinación de  los Estados Unidos, basada en una definición tan 
restringida, de que las importaciones procedentes del Pakistán estaban causando un perjuicio grave o una amenaza real de perjuicio grave es incompatible con el ATV. 
5.7 Además, cabe señalar que los Es tados Unidos sólo distinguen entre productos para la venta 
(en el mercado) y productos integrados verticalme nte para producir tejidos al definir su rama de 
producción nacional, y no lo hacen con respect o a las importaciones de hilado de algodón. 
5.8 Otra cuestión que se plantea en la presente difere ncia es la atribución del perjuicio grave o de 
la amenaza real de perjuicio grave a las importacion es procedentes del Pakistán y no a las procedentes 
de cualquier otra fuente comparable.  El párrafo  4 del artículo 6 del ATV exige que las medidas de 
salvaguardia del artículo 6 se apliquen Miembro por  Miembro.  Sin embar go, la atribución del 
perjuicio grave debería efectuarse "sobre la base de un incremento brusco y sustancial, real o 
inminente, de las importaciones procedentes de ese Miembro o Miembros considerados individualmente, y sobre la base del nivel de esas importaciones en comparación con las procedentes 
de otras fuentes, la cuota de mercado y los precios  de importación e internos en una etapa comparable 
de la transacción comercial".  El Grupo Especial que entendió en el asunto  Estados Unidos - Ropa 
interior procedente de Costa Rica  (DS24/R) insistió en la importancia de la evaluación comparativa 
prevista en el párrafo 4 del artículo 6. 
5.9 En el presente caso, el Pakistán y México son los mayores abastecedores de hilado peinado de 
algodón de los Estados Unidos.  Las estadísticas de l Departamento de Comercio de los Estados 
Unidos indican que durante el período pertinente, esto es, entre enero y octubre de 1997 y enero y 
octubre de 1998, mientras que las importaciones de hilado de algodón procedentes del Pakistán 
aumentaron del 10,4 por ciento del total de las importaciones estadounidenses al 16,2 por ciento (es decir, de 1,7 millones de kg a 3,9 millones de kg), las importaciones procedentes de México durante el mismo período aumentaron casi el doble (es decir, de 2,1 millones de kg a 5,8 millones 
de kg).  Pero los Estados Unidos no realizaron el  análisis comparativo que exige el párrafo 4 del 
artículo 6.  Por lo tanto, la medida estadounidense no es compatible con el ATV y el Grupo Especial 
debería constatar que los Estados  Unidos violaron las obligaciones que les corresponden en virtud 
del ATV y de la OMC. 
5.10 Los Estados Unidos aducen que el ATV (y su ar tículo 6) es único y especial.  Es diferente de 
otros Acuerdos no transitorios de la OMC.  No se "deriva" de ningún otro Acuerdo de la OMC, sino 
que es un sucesor minuciosamente negociado de l AMF (Acuerdo Multifibras del GATT).  Por 
consiguiente, el AMF "más que cualquier otro Acuerdo -(debería) servir de modelo al ATV". 
5.11 Cabe señalar que pese a la naturaleza transito ria y las disposiciones únicas del mecanismo de 
salvaguardia bilateral, el ATV es un "Acuerdo ab arcado".  Las normas sobre interpretación de los 
tratados enunciadas y aplicadas por el Órgano de Apelación en  Estados Unidos - Gasolina  (DS2) y 
en casos posteriores son aplicables a la interpretaci ón del ATV.  Por consiguiente, son aplicables los 
artículos 31 y 32 de la Convención de Viena sobr e el Derecho de los Tratados.  El artículo 31 
establece que un tratado deberá inte rpretarse de "buena fe  conforme al sentido corriente que haya de 
atribuirse a los términos del tratado en el contexto de éstos y teniendo en cuenta su objeto y fin".  De 
conformidad con el artículo 32, se podría recurrir a los antecedentes de la negociación como medio de 
interpretación secundario, para confirmar el sentido text ual o en caso de que la interpretación textual 
dada de conformidad con el artículo 31 deje ambiguo el sentido o conduzca a un sentido absurdo e 
irrazonable. 
5.12 Por lo que respecta a la alegación de que el AMF debería servir de modelo para la 
interpretación del ATV, la India señala a la aten ción del Grupo Especial las resoluciones del Órgano  WT/DS192/R 
 Página 85 
 
 
de Apelación en los asuntos  Argentina - Calzado  (DS121) y Corea - Productos lácteos (DS98), en 
los que se negó a considerar argumentos, basados en  antecedentes, de que el texto (primera frase - 
"evolución imprevista de las circunstancias") de l artículo XIX del GATT de 1994 estaba subsumido 
en el artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
5.13 Otra cuestión jurídica es si el Grupo Especial de bería considerar sólo aquellos hechos tenidos 
en cuenta por el Miembro en el momento de aplicar  la medida de salvaguardia y negarse a tener en 
cuenta, aun en el caso de amenaza real de perjuici o grave, que exige un análisis prospectivo de los 
efectos de las importaciones, los hechos ocurridos tr as la aplicación de la medida de salvaguardia.  En 
este sentido, la India señala a la atención del Gr upo Especial la constatación del Grupo Especial que 
se ocupó del asunto Estados Unidos - Medidas aplicadas a la importación (DS165), en el que se 
examinó la evolución posterior a la aplicación de la  medida para comprender y aclarar la medida en 
litigio. 
VI. REEXAMEN INTERMEDIO93 
A. OBSERVACIONES GENERALES  
6.1 El 30 de marzo de 2001, el Pakistán y los Es tados Unidos solicitaron que el Grupo Especial 
realizara un reexamen intermedio de determinados  aspectos del informe provisional distribuido a las 
partes el 23 de marzo de 2001.  Ninguna de las pa rtes solicitó que se celebr ara una reunión intermedia 
de reexamen y, por lo tanto, como lo dispone el  procedimiento de trabajo del Grupo Especial, se dio a 
ambas partes la posibilidad de presentar nuevas obser vaciones sobre las solicitudes formuladas por la 
otra parte en relación con el reexamen intermed io.  El Pakistán no presentó nuevas observaciones, 
mientras que los Estados Unidos presentaron las suyas el 6 de abril de 2001. 
B. OBSERVACIONES FORMULADAS POR EL PAKISTÁN  
1. Norma de examen 
6.2 El Pakistán  hizo las siguientes observaciones sobre la norma de examen que el Grupo 
Especial había aplicado en este caso:  "El Pakistán está preocupado respecto de la norma de 'justificabilidad' que el Grupo Especial aplicó al exam inar si los Estados Unidos habían demostrado la 
existencia de perjuicio grave (véanse en particular los párrafos 7.116, 7.110 y 7.120).  El concepto de 
'justificabilidad' es un nuevo concepto que no se encuentr a ni el texto del ATV ni en la jurisprudencia 
de la OMC relativa a la norma de examen que ha de aplicarse de conformidad con el artículo 11 del 
ESD.  El Grupo Especial no explica el fundamento que esta norma tiene en los acuerdos ni su alcance.  
En opinión del Pakistán, el Grupo Especial la ap lica de una manera que reduce sustancialmente el 
valor de las disciplinas establecidas en el artíc ulo 6 del ATV y la pertinencia práctica de las 
resoluciones adoptadas por el Grupo Especial con resp ecto a la definición de la rama de producción, 
la atribución y la amenaza real.  Como consecuen cia del enfoque adoptado por el Grupo Especial se 
exime a los Estados Unidos de la obligación establecida  en el artículo 6 de demostrar la existencia de 
perjuicio grave y relación causal y se desplaza al Pakistán la carga del cumplimiento de esta 
obligación."
94 
                                                      
93 De conformidad con el párrafo 3 del artículo15 de ESD, las constataciones del informe de un grupo 
especial incluirán un examen de los argumentos esgr imidos en la etapa intermedia de reexamen.  En 
consecuencia, la siguiente sección, titulada Reexamen intermedio, forma parte integrante de las constataciones del presente informe. 
 
94 Observaciones del Pakistán al informe provisional, párrafo 1. 
 WT/DS192/R 
Página 86  
 
6.3 El Grupo Especial  quisiera hacer hincapié en que en el informe provisional, nota 127 de pie 
de página, "consideramos que  el término 'justificable' describe la jurisprudencia actual , sin añadirle 
ni restarle nada" (sin cursivas en el original);  en  consecuencia, ha trasladado esta declaración al texto 
del párrafo 7.35.  En contraste con el argumen to del Pakistán, no consideramos que esta norma 
reduciría el valor de las disciplinas establecidas en el artículo 6 del ATV.  Como explicamos en la 
subsección VII.D.3, en particular en el párrafo 7.32, esta norma no se ha introducido como un 
elemento ajeno al Acuerdo sobre la OMC, sino que se deriva del texto del artículo 11 del ESD.  
Habida cuenta de que tanto el ESD como el ATV son partes integrantes del Acuerdo sobre la OMC, 
las normas establecidas en el ESD son aplicables a la interpretación del ATV.  Además, discrepamos del argumento de que esta norma desplaza indebidament e la carga de la prueba hacia el Pakistán.  
Como hemos señalado, en conformidad con la juri sprudencia, corresponde al Pakistán y no a los 
Estados Unidos la carga de establecer una presunción 
 prima facie  de que los Estados Unidos no 
demostraron la existencia de perjui cio grave y la relación de causalidad. 
2. Observaciones concretas con respecto a las alegaciones 
a) Observaciones generales 
6.4 El Pakistán  también comentó que "algunas de sus alegaciones jurídicas y algunos de los 
hechos no controvertidos pertinentes a sus alegaci ones no fueron examinados por el Grupo Especial 
cuando llegó a sus conclusiones sobre la  existencia de perjuicio grave". 
6.5 El Grupo Especial  opina que ha examinado correctamente todas las alegaciones de derecho y 
de hecho formuladas por el Pakistán, como se indi ca en la sección VII (en particular, la subsección F) 
infra.   Sin embargo, a efectos de una ulterior clasificación, examinaremos con mayor detalle varios 
puntos. 
b) Alegación sobre la fiabilidad de los datos de AYSA 
6.6 El Pakistán  formuló las siguientes observaciones so bre la constatación del Grupo Especial 
relativa a su alegación sobre la fiabilidad de los datos de AYSA: 
 a) "El Grupo Especial llega a sus conclusi ones sin examinar hechos no controvertidos 
sobre los cuales el Pakistán basó su presunción prima facie .  El Pakistán solicita 
respetuosamente al Grupo Especial que lo  haga en su informe definitivo y que 
indique cómo, en su opinión, los Esta dos Unidos han demostrado que habían 
verificado los datos suministrados por AYSA. 
 b) El Grupo Especial declara, en el párrafo 7.95, que los datos suministrados por AYSA 
en 1997 'quizá no hayan sido completament e exactos', pese a que se demostró que 
esos datos eran falsos.  En efecto, en el párrafo siguiente, el Grupo Especial describe 
estos datos como 'incorrectos'.  Los dato s deberían describirse en ambos párrafos 
como incorrectos. 
 c) En el párrafo 7.96 el Grupo Especial se ñala la reacción positiv a de las autoridades 
frente a la presentación de datos incorrectos  por AYSA en 1997.  Sin embargo, en 
este párrafo la cuestión que se plantea no es la buena fe de las autoridades sino la 
fiabilidad de los datos de AYSA.  Por consiguiente, no está claro para el Pakistán por qué el Grupo Especial considera que la reacción de las autoridades frente a la presentación de datos falsos por AYSA sea pertinente en este contexto. 
 d) El Grupo Especial analiza en el párrafo 7.95 si los datos presentados por AYSA eran 
intrínsecamente no fidedignos.  Declara que los datos de las organizaciones  WT/DS192/R 
 Página 87 
 
 
comerciales interesadas no son  per se  no fiables, pero que se trata de una cuestión de 
verificación y apreciación.  Esta declaración sin duda es correcta pero no se refiere a hechos ni argumentos presentados por el Paki stán.  El Pakistán había aducido que los 
datos de una asociación mercantil interesad a que previamente había presentado datos 
incorrectos para obtener una medida de salvaguardia eran intrínsecamente no 
fidedignos .  En consecuencia, el Grupo Especial no examina los hechos concretos 
sobre los que el Pakistán había solicitado que se formularan constataciones. 
 e) El Pakistán demostró que los Estados Unidos no habían verificado los datos 
suministrados por AYSA .  El Grupo Especial, si bien reconoció que los datos de la 
asociación mercantil interesada exigían una ve rificación y apreciación, no examina si 
los datos fueron verificados. 
 f) El Grupo Especial declara en el párrafo 7.96 que los Estados Unidos verificaron los 
datos de producción correspondientes a 1996 y 1997 facilitados por AYSA comparándolos con las estadísticas oficiales.  Sin embargo, como el Pakistán señaló, esta verificación en particular no era para nada pertinente porque  los Estados Unidos 
basaron su determinación sobre los datos de producción correspondientes a 1998, que 
no fueron verificados comparándolos con las estadísticas oficiales  …  El Grupo 
Especial no se ocupó de este punto."95 
6.7 Además, con respecto al párrafo 7.97, el Pakistán comentó que "no está claro en este párrafo 
bajo qué norma el Grupo Especial sitúa cuáles hechos , ni cómo ha distribuido la carga de la prueba".96  
Además, el Pakistán alega que no se exige al Grupo Especial que prescriba metodologías para la 
reunión y verificación de información, sino que consid ere que los métodos de los Estados Unidos no 
dieron lugar a la demostración requerida en este caso .  El Pakistán aduce nuevamente que los Estados 
Unidos no efectuaron esa demostración porque "los datos suministrados por AYSA podían utilizarse sin verificación".
97 
6.8 Los Estados Unidos  respondieron al argumento del Pakistán con respecto a la carga de la 
prueba declarando que "según principios firmemente  arraigados de la jurisprudencia de la OMC 98, el 
Pakistán, como parte que alega una violación del AT V, debe afirmar y probar su alegación y presentar 
pruebas y argumentos suficientes para demostrar qu e la salvaguardia de transición era incompatible 
con el ATV".99 
6.9 Los Estados Unidos también respondieron a lo s argumentos del Pakistán relativos a la 
fiabilidad de los datos de AYSA afirmando que lo s Estados Unidos demostraron durante todo este 
procedimiento que habían verificado la exactitud y fi abilidad de los datos en este caso.  Los Estados 
Unidos pusieron en entredicho la s ugerencia del Pakistán de que no ha  sido "objeto de controversia" 
que los datos suministrados por AYSA en 1997 fueran "incorrectos", señalando que en el proceso de
                                                      
95 Véase ibid. , párrafo 8 (las cursivas figuran en el original). 
 
96 Ibid., párrafo 10. 
 
97 Ibid., primer punto. 
 
98 Los Estados Unidos se refirieron al informe del Órgano de Apelación sobre Estados Unidos - Medida 
que afecta a las importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India , WT/DS33/AB/R, 
adoptado el 25 de abril de 1997, páginas 15, 18 y 19. 
 
99 Observaciones de los Estados Unidos sobre las observaciones del Pakistán con respecto al informe 
provisional, párrafo 1. 
 WT/DS192/R 
Página 88  
 
verificación continua, que se estaba llevando a cabo, de  los datos contenidos en el Informe sobre el 
Mercado de 1997 sobre los hilados de  continua de anillos, peinados, de algodón, los Estados Unidos 
habían "descubierto pruebas que ponían en tela de ju icio el Informe sobre el Mercado de 1997".  En 
ningún momento los Estados Unidos concluyeron que los datos de AYSA fueran falsos, incorrectos o 
intrínsecamente no fidedignos.  En consecuencia, los Estados Unidos se oponen a la solicitud del 
Pakistán de que el Grupo Especial se refiera a estos datos como incorrectos y pide que el Grupo 
Especial suprima la referencia a "datos incorrectos" que figura en el párrafo 7.96 del informe provisional.
100 
6.10 En primer lugar, el Grupo Especial  quisiera hacer hincapié en  que al constatar que el 
Pakistán "no demostró" su alegación, por ejemplo, en el párrafo 7.101, quiso decir que el Pakistán no 
acreditó una presunción  prima facie  de que la medida de salvaguard ia de transición en cuestión es 
incompatible con el artículo 6 del ATV.  Esto se obser va con claridad en la lectura de los párrafos que 
contienen nuestra constatación sobre la carga de la prueba, en particular el párrafo 7.23.  En este 
sentido, estamos de acuerdo en que lo que debía hacer el Pakistán era "acreditar una presunción prima facie  de que los Estados Unidos no lograron [dem ostrar la existencia de perjuicio grave]".
101  
Observamos sin embargo que, precisamente porque no constatamos que el Pakistán había acreditado 
tal presunción  prima facie , hemos rechazado algunas de sus alegaciones.  En otras palabras, los 
Estados Unidos deben demostrar el  fundamento de su medida de sal vaguardia.  Los Estados Unidos 
presentaron con este objetivo su Informe sobre el  Mercado de 1998.  Corresponde entonces al 
Pakistán la carga de demostrar prima facie  que los Estados Unidos en realidad no hicieron tal 
demostración.  El término "demuestre", que figura en el párrafo 2 del artículo 6, no se refiere al 
desplazamiento de la carga de la prueba en el contexto de la solución de diferencias. 
6.11 A este respecto, observamos que el Pakistán  alegó que "la cuestión sometida al Grupo 
Especial era si los Estados Unidos habían de mostrado la existencia de perjuicio grave"102, y no "si el 
Pakistán había demostrado que los datos suministrados por AYSA son intrínsecamente no fidedignos".
103  En apoyo de esta tesis, el Pakistán se re firió al texto del párrafo 2 del artículo 6 del 
ATV, que dispone que "[p]odrán a doptarse medidas de salvaguardia al amparo del presente artículo 
cuando … se demuestre que las importaciones de un determinado producto en su territorio han 
aumentado en tal cantidad que causan … un perjuici o grave a la rama de producción nacional …".104  
De conformidad con la jurisprudenc ia de la OMC sobre la carga de  la prueba, examinamos si el 
Pakistán estableció que los Estados Unidos no habí an demostrado la existencia de perjuicio grave, 
como se indicó supra .  No aceptamos la solicitud del Pakistán de que "el Grupo Especial indique 
cómo, en su opinión, los Estados Unidos ha n demostrado que habían verificado los datos 
suministrados por AYSA"105, porque esto significaría desplazar la carga de la prueba hacia los 
Estados Unidos, el demandado, en contradicción con la jurisprudencia de la OMC sobre esta cuestión.  
Como se observó en la sección VII.D.2 infra , al examinar la compatibilidad de una medida de 
salvaguardia de transición con el artículo 6 del AT V, el Órgano de Apelación declaró que "una parte 
que alega la infracción de  una disposición del  Acuerdo sobre la OMC  por otro Miembro debe afirmar 
                                                      
100 Véanse ibid. , párrafos 2-3. 
 
101 Véanse  las observaciones del Pakistán sobre el informe provisional, párrafo 5. 
 
102 Ibidem. 
 
103 Ibidem , párrafo 10, primer punto. 
 
104 Ibidem , párrafo 4. 
 
105 Ibidem , párrafo 8, primer punto. 
  WT/DS192/R 
 Página 89 
 
 
y probar su alegación".106  Siguiendo esta misma orientación, consideramos que corresponde al 
Pakistán, el reclamante, la carga  de la prueba de demostrar  prima facie  que la medida de salvaguardia 
de transición considerada es incompatible con el ar tículo 6 y, en consecuencia, constatamos que el 
Pakistán no satisfizo esta exigencia con respecto a su alegación de perjuicio grave. 
6.12 En segundo lugar, el Pakistán pidió que "los datos [suministrados por AYSA en 1997] debían 
describirse tanto en el párrafo 7.95 como en el párrafo 7.96 como incorrectos" 107, dado que en el 
párrafo 7.96 "el Grupo Especial describ e estos datos como 'incorrectos' " 108, pero no lo aceptamos.  Al 
contrario, no consideramos esos datos "incorr ectos".  Las pruebas que se nos han presentado 
solamente demuestran que la autoridad estadounide nse encargada de la investigación decidió no 
apoyarse en los datos suministrados por AYSA en el procedimiento de 1997109, porque "descubrió 
pruebas que ponían en tela de juicio el Informe de 1997".110  En consecuencia suprimimos el término 
"incorrectos" en la segunda frase del párrafo 7.96. 
6.13 En tercer lugar, quisiéramos señalar que, cont rariamente a lo observado por el Pakistán, el 
Grupo Especial examinó efectivamente "los hechos co ncretos respecto de los cuales el Pakistán había 
solicitado que se formularan constataciones" 111, como se indica en los párrafos 7.95-7.97 infra .  Allí 
concluimos que el Pakistán no demostró que los datos suministrados por AYSA en el procedimiento 
seguido para la adopción de la medida de sal vaguardia de transición en cuestión fueran 
"intrínsecamente no fidedignos", tomando en consid eración el hecho de que los datos suministrados 
por AYSA en el procedimiento de 1997 fueron puestos en tela de juicio, y además el hecho de que 
AYSA es una asociación mercantil integrada por productores nacionales que están solicitando 
medidas comerciales correctivas.112 
6.14 Asimismo, observamos que "los Estados Unidos señalaron que habían verificado los datos de 
producción correspondientes a 1996 y 1997 facilitados por  AYSA en relación con la medida de 
salvaguardia de transición en litigio comparándolos con las estadísticas oficiales …".113  T a m b i é n  
señalamos la siguiente declaración de los Estados Unidos:  "Además de basarse en estadísticas oficiales a efectos de la verificación, los Esta dos Unidos mantuvieron conversaciones directas con 
empresas concretas para verificar los datos de AYSA"
114, por ejemplo, con respecto a los beneficios y 
las inversiones y "el número de fábricas que abando naron la rama de producci ón de hilado peinado de 
algodón para la venta, y el número de puestos de trabajo perdidos".115  A este respecto, el Pakistán 
                                                      
106 Informe del Órgano de Apelación sobre Estados Unidos - Medida que afecta a las importaciones de 
camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India , WT/DS33/AB/R, adoptado el 23 de mayo de 1997, 
página 19 (las cursivas figuran en el original). 
 
107 Observaciones del Pakistán sobre el informe provisional, párrafo 8, segundo punto. 
 
108 Ibidem. 
 
109 Véase  el párrafo 7.87. 
 
110 Primera comunicación de los Estados Unidos, párrafo 158. 
 
111 Véanse  las observaciones del Pakistán sobre el informe provisional, párrafo 8, cuarto punto. 
 
112 Véase  el párrafo 7.95. 
 
113 Párrafo 7.96. 
 
114 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas del Grupo Especial, 22 de diciembre de 2000, 
párrafo 11.  Véase también  el Informe sobre el Mercado de 1998, EE. UU. - Prueba documental 3, sección II. 
 
115 Ibidem , párrafo 14. WT/DS192/R 
Página 90  
 
declaró que la verificación de los datos de  producción correspondientes a 1996 y 1997 no es 
pertinente porque los Estados Unidos basaron su determinación sobre los datos de producción 
de 1998.
116  Reconocemos que los Estados Unidos no d eclararon específicamente que verificaron los 
datos de producción de 1998.  Sin embargo, debemo s señalar que los Estados Unidos verificaron una 
gran parte de los datos presentados por AYSA, incluso los datos de 1998 sobre beneficios e 
inversiones.  En nuestra opinión, la cuestión reside en la fiabilidad de los da tos en general.  No es 
realista exigir que se verifique cada uno de los el ementos de los datos.  Además, esto no es lo que 
exige el texto de los Acuerdos.  Sin embargo, qu isiéramos subrayar que no estamos dando a entender 
que la autoridad investigadora nacional disponga de una discrecionalidad ilimitada en cuanto a la 
investigación de los hechos, dado que este Grupo Esp ecial tiene con arreglo al ESD el mandato de 
hacer "una evaluación objetiva de los hechos". 
6.15 Por otra parte, parece que el argumento de l Pakistán da a entender incorrectamente que 
solamente hay un método de "verificación" y que ést e implica la correspondencia con las estadísticas 
oficiales.  No hay ninguna base para esta conclusión,  porque si la hubiese, los cuestionarios (escritos u 
orales) carecerían de importancia y las investigaciones tendrían que hacerse sobre la base de los 
períodos previstos para las estadísticas oficiales y so lamente después de un intervalo, a fin de poder 
tener en cuenta dichas estadísticas.117 
6.16 Además, en nuestra opinión, las observaciones que  hizo el Pakistán en numerosas ocasiones, 
añaden, de hecho, un nuevo elemento de fondo al ar tículo 6, a saber, la "verificación".  El Pakistán 
pidió al Grupo Especial que explicara en qué fo rma los Estados Unidos "demostraron que habían 
verificado los datos".118  Esto no es lo que exige el Acuerdo.  Los Estados Unidos, en su investigación, 
deben demostrar que hubo un perjuicio grave causado por el aumento de las importaciones.  No se 
exige a los Estados Unidos que demuestren que ha n verificado los datos.  Los procedimientos 
adecuados de verificación pueden servir, en parte, de  apoyo a la demostración, pero en sí mismos no 
son lo que debe ser demostrado.  En el Acuerdo no hay normas para la verificación.  Es más, dicha 
palabra no figura en el ATV.  Además, el Grupo Esp ecial preguntó a los Estados Unidos cómo habían 
verificado los datos en los que se apoyaba la de terminación.  Los Estados Unidos explicaron su 
metodología.  A la luz de todas las explicaciones y hechos que se nos han so metido, concluimos que, 
en resumidas cuentas, no quedó establecido que los Estados Unidos no habían  logrado demostrar los 
elementos exigidos por el párrafo 2 del artículo 6. 
6.17 En cuarto lugar, no estamos de acuerdo con el ar gumento formulado por el Pakistán de que el 
hecho de que la autoridad estadouni dense haya adoptado la decisión me ncionada en el procedimiento 
de 1997 no sea pertinente a la cuestión de la fiabilid ad de los datos suministrados por AYSA en el 
procedimiento de 1998.119  En nuestra opinión, este hecho sugiere, como se indicó en el párrafo 7.96 
infra , que también, en el procedimiento para la adop ción de la medida de salvaguardia de transición 
en cuestión, la autoridad estadounidense intentó real izar una investigación objetiva de los hechos y, 
por tanto, no se apoyó incondicionalmente en los da tos suministrados por AYSA.  Además, como se 
indicó en el párrafo precedente, los Estados Un idos señalaron que la autoridad estadounidense había 
efectuado la verificación;  el Pakistán no presentó  ningún argumento fáctico importante en contra de 
                                                      
116 Véanse  las observaciones del Pakistán sobre el informe provisional, párrafo 8, quinto punto. 
 
117 Además, señalamos que hemos examinado la impugnación del Pakistán contra la investigación de 
los hechos realizada por los Estados Unidos sobre la base de una discrepancia con las estadísticas oficiales de 1998, y hemos constatado que "esta discrepancia no es suficiente para que concluyamos que no se 
'dem[ostró]' en el sentido del párrafo 2 del artículo 6, la situación fáctica".  Véase  el párrafo 7.98 infra . 
 
118 Observaciones del Pakistán sobre el inform e provisional, párrafo 8, primer punto. 
 
119 Véanse  las observaciones del Pakistán sobre el informe provisional, párrafo 8, tercer punto. 
  WT/DS192/R 
 Página 91 
 
 
la declaración de los Estados Unidos.  Nos gustaría hacer hincapié en que la cuestión que se nos ha 
sometido no es si los datos suministrados por AYSA son intrínsecamente no fidedignos, sino si la investigación de los hechos por parte de los Esta dos Unidos es justificable, es decir, si ha sido 
"demostrada" tal como ese término es interpretado a la luz de la jurisprudencia pertinente. 
6.18 Con respecto a las observaciones del Pakistán sobre el párrafo 7.97, en primer lugar debemos 
declarar que consideramos que la premisa del Pakistán es incorrecta.  Los datos de AYSA no fueron 
utilizados sin verificación.  El Pakistán ha a ducido previamente que los Estados Unidos deben 
demostrar que verificaron los datos de AYSA, que  la forma en que los Estados Unidos habían 
considerado datos anteriores de AYSA no tenía impor tancia, que el Pakistán había demostrado que los 
Estados Unidos no verificaron los datos de AYSA y que los datos de 1998 sobre la producción 
utilizados por los Estados Unidos no fueron verifica dos comparándolos con las estadísticas oficiales.  
De hecho, los Estados Unidos verificaron esos datos.   La mera afirmación en contrario que ha hecho 
el Pakistán aquí es insuficiente para demostrar otra cosa.  Como se indicó supra , la obligación que 
tenían los Estados Unidos era demostrar la existenc ia de perjuicio grave y relación de causalidad, no 
demostrar la verificación.  Hemos examinado todos los hechos que se nos han sometido, incluso la 
forma en que los Estados Unidos consideraron los datos de AYSA de 1998 a la luz de sus 
comunicaciones anteriores, así como las medidas adopta das por los Estados Unidos a los efectos de la 
verificación y los argumentos formulados por el Pakistán en sus comunicaciones y reafirmados aquí.  La norma que utilizamos es que el Pakistán, a la luz de  todos  los hechos que se nos han sometido, no 
acreditó 
 prima facie  que los Estados Unidos no demostraron la  existencia de perjuicio grave ni la 
relación de causalidad respecto del mismo.  Señalamos además que el Pakistán, al alegar que la 
verificación debe hacerse mediante una comparación con las estadísticas oficiales está pidiendo de 
hecho al Grupo Especial que prescriba metodologías.  No aceptamos hacerlo, y por las razones indicadas en las constataciones (incluida esta secci ón del reexamen intermedio) consideramos que el 
Pakistán no estableció que las metodologías utilizad as efectivamente por los Estados Unidos no 
demostraron la existencia de perjuicio grave y la relación de causalidad respecto del mismo.
120 
3. Consideración de los estableci mientos que renovaron su maquinaria para producir otros 
productos 
6.19 El Pakistán  también observó que "[e]l Grupo Especi al … no examin[ó] las alegaciones del 
Pakistán de que los Estados Unidos no examinaron  si: 
 a) la renovación de maquinaria entrañó un perjuicio,  b) la renovación de maquinaria fue autónoma  o impuesta a la rama de producción por 
las importaciones, y 
 c) el perjuicio fue grave".
121 
6.20 Los Estados Unidos  respondieron a la alegación del Pakistán de que la verificación 
estadounidense "no reveló la verdad en relación con el estado y las actividades de las fábricas de las 
                                                      
120 Recordamos que las constataciones re lativas a esta cuestión deben leerse, mutatis mutandis , con 
nuestra constatación de que los Estados Unidos no identificaron correctamente a la rama de producción 
nacional.  Véase  el párrafo 7.93. 
 
121 Véanse  las observaciones formuladas por el Pakistán sobre el info rme provisional, párrafo 12 
(el subrayado figura en el original). 
 WT/DS192/R 
Página 92  
 
que se informó que habían cerrado"
 122, y señalaron a la atención del Grupo Especial las 
comunicaciones que habían presentado. 
6.21 El Grupo Especial  desearía hacer hincapié en que afirmó que "el hecho de que un 
establecimiento pase de producir unos productos a pr oducir otros, que no son productos similares ni 
directamente competidores, debería considerarse como un indicador de 'perjuicio grave' a la rama de 
producción nacional considerada".123  A nuestro juicio, en el presente caso no es decisivo si 
"una fábrica de ningún modo había cerrado durante el  período objeto de investigación";  en cambio, es 
más importante si la fábrica "pasó de producir unos productos a producir otros, que no son productos 
similares ni directamente competidores".  No se di scute que el establecimiento en cuestión estuviera 
produciendo hilado cardado de algodón en vez de hila do peinado de algodón en el momento en el que 
los Estados Unidos formularon la determinación.  El  Pakistán no ha aducido que el hilado cardado de 
algodón sea un producto similar al hilado peinado de algodón, que es el producto considerado en el 
presente caso, o que compita directamente con él.124  En consecuencia, debemos partir de un supuesto 
distinto (es decir, que el hilado cardado de algodón no es un producto similar ni un producto 
directamente competidor) al evaluar la alegación del Pakistán, porque corresponde al Pakistán la 
carga de acreditar una presunción  prima facie .  Por lo tanto, podría ser contrario al uso y al sentido 
habituales de los términos "cerrar" y "cierre" el hecho de que la autorida d estadounidense constatara 
que tres fábricas "cerraron" durante el período objeto  de investigación.  Sin embargo, éstas no fueron 
las palabras empleadas por el Grupo Especial;  nosot ros meramente afirmamos que el establecimiento 
había dejado de producir hilado peinado de al godón y que no había estado produciendo "productos 
similares y/o directamente competidores". 
6.22 Con respecto al punto b) del Pakistán, se trata evidentemente de una cuestión de relación de 
causalidad y no de perjuicio.  Examinamos las pr uebas de la forma en que los Estados Unidos 
vincularon el hecho de que estos establecimientos dejaran de producir hila do peinado de algodón al 
aumento de las importaciones.   A nuestro juic io, los Estados Unidos probaron esto en forma 
adecuada, como parte de su demostración general de la relación de causalidad.  También escuchamos 
atentamente los argumentos del Pakistán de que est e elemento de la investigación estadounidense no 
era justificable.  Teniendo todo ello presente, consta tamos que el Pakistán no acreditó una presunción 
prima facie  de que los Estados Unidos no habían demost rado la relación de causalidad, incluido este 
elemento de la investigación estadounidense.  Adem ás, observamos que el Pakistán, en esta ocasión 
como en otras, se ha limitado a repetir, lo que a dujo en sus principales comunicaciones y alegaciones, 
que el Grupo Especial no escuchó.  Nosotros escuchamos;  lo que sucede es que discrepamos. 
6.23 Con respecto al punto c) del Pakistán, creemos que está fuera de lugar.  La cuestión no es si el 
abandono de la rama de producción por los estableci mientos constituyó un perjuicio grave.  Hemos 
examinado nuevamente el Informe sobre el Me rcado de 1998 y no podemos encontrar dónde los 
Estados Unidos alegaron eso.  Más bien, el ab andono por estos establecimientos constituía un 
elemento de una más amplia demostración de la exis tencia de perjuicio grave.  Constatamos que esa 
prueba era un elemento adecuado de tal demostración. 
                                                      
122 Véanse  las observaciones formuladas por los Esta dos Unidos respecto de las observaciones 
formuladas por el Pakistán sobre el informe provisional, párrafo 4. 
 
123 Párrafo 7.105. 
 
124 Véase también  la nota 237 de pie de página, infra . 
  WT/DS192/R 
 Página 93 
 
 
4. Período objeto de investigación, incluido el  período para formular la determinación de 
la existencia de perjuicio grave y relación de causalidad 
6.24 El Pakistán  formuló las siguientes observaciones en relación con la constatación del Grupo 
Especial sobre su alegación relativa al período objeto de investigación: 
 a) El Grupo Especial basa sus conclusiones en  parte en afirmaciones fácticas formuladas 
por los Estados Unidos que el Pakistán ha demostrado que son incorrectas, 
concretamente en afirmaciones relativas al "cierre de fábricas" y "pérdida de puestos de trabajo" (véase el párrafo 7.118 a) y b) del informe). 
 b) En su alegación de derecho el Pakistán no afirmaba que la elección del período objeto 
de investigación por los Estados Unidos era, como tal, incompatible con el ATV.  Por 
lo tanto, el Grupo Especial se pronuncia sobr e una cuestión que el Pakistán no planteó 
de esta forma. 
 c) El Pakistán alegó que los Estados Uni dos no habían realizado el análisis de las 
tendencias que exigen los términos del ar tículo 6 del ATV ni habían demostrado de 
otro modo una relación de causalidad.  No obstante, el informe provisional no trata 
las cuestiones de si: 
  i) el párrafo 2 del artículo 6 exige un análisis de las tendencias, 
  ii) los Estados Unidos ha n realizado dicho análisis, y 
  iii) un período de ocho meses se presta a dicho análisis. 
 d) En términos más generales, el info rme provisional no indica de qué modo el Grupo 
Especial evaluó objetivamente si los Esta dos Unidos habían cumplido la obligación 
dimanante del párrafo 2 del artículo 6 de de mostrar en su Informe sobre el Mercado 
que no había una mera coincidencia entr e el aumento de las importaciones y el 
cambio en las variables económicas sino que  existía una relación de causalidad entre 
ellos. 
 e) Al afirmar que el Pakistán no ha estab lecido que los Estados Unidos no demostraron 
la existencia de "perjuicio grave" a la rama de producción nacional, el Grupo Especial 
parece imponer al Pakistán la carga de una  prueba que claramente incumbe a los 
Estados Unidos:  son los Esta dos Unidos quienes, de confor midad con el párrafo 2 del 
artículo 6 del ATV, deben demostrar que existió una relación de causalidad.  En 
ninguna parte del informe provisional se indica sobre qué base el Grupo Especial concluyó que los Estados Unidos habían cumplido esta prescripción. 
 f) El Grupo Especial aplica la norma de "justificabilidad", que no tiene apoyo en los 
Acuerdos. 
 g) El Grupo Especial se refiere a los " cambios en todas las variables económicas 
pertinentes que tuvieron lugar entre 1996 y 1997" como una de las bases de sus conclusiones aun cuando estos cambios no indicaron ningún perjuicio grave.  El 
Pakistán recuerda que los cambios que  tuvieron lugar durante ese período fueron 
mínimos y que facilitó un gráfico al respecto.
125 
                                                      
125 Observaciones formuladas por el Pakistán sobre el informe provisional, párrafo 19. 
 WT/DS192/R 
Página 94  
 
6.25 Los Estados Unidos  respondieron al argumento del Pakistán  relativo a la carg a de la prueba, 
afirmando que, "según principios firmemente arraigados de la  jurisprudencia de la OMC
 126, el 
Pakistán, como parte que alega una violación del AT V, debe afirmar y probar su alegación y presentar 
pruebas y argumentos suficientes para demostrar qu e la salvaguardia de transición era incompatible 
con el ATV".127 
6.26 Los Estados Unidos también alegaron que "hab ían demostrado, sobre la base de pruebas 
claras, que el incremento súbito de las importaciones a bajo precio había causado sin lugar a dudas un perjuicio grave y una amenaza real de perjui cio grave a la rama de producción nacional".
128  L o s  
Estados Unidos también adujeron que habían "dem ostrado que otros posibles factores -como los 
cambios en las preferencias de los consumidores y las innovaciones tecnológicas- no eran 
responsables de dicho perjuicio grave ni de  la amenaza real de perjuicio grave".129 
6.27 En primer lugar, el Grupo Especial  señala que en la subsección 3 supra  se examina la 
alegación a) del Pakistán, que figura supra . 
6.28 En segundo lugar, con respecto a la alegación b) del Pakistán, desearíamos indicar que 
señalamos expresamente que las partes estaban de acuerdo en que "el párrafo 2 del artículo 6 no 
establece explícitamente ningún período concreto co mo período mínimo para la investigación, o para 
determinar si el perjuicio es grave o, a su vez,  si es causado por las importaciones consideradas".130  
Esta declaración deja bastante cl aro que el Grupo Especial consider ó dos puntos diferentes:  1) el 
período objeto de investigación;  y 2)  el período para determinar si ex iste perjuicio grave o relación de 
causalidad respecto del mismo.  Incluimos el pr imer punto porque gran parte del texto de las 
comunicaciones del Pakistán se refería al período objeto de investigación.  Sin embargo, nuestro 
análisis y nuestras constataciones se centraron en la  segunda cuestión, como se observa claramente en 
los párrafos 7.115-7.117.  Por lo tanto, no podemos aceptar este ar gumento del Pakistán. 
6.29 En tercer lugar, con respecto a las alegacion es c) y d) del Pakistán, señalamos que nuestra 
constatación en relación con la alegación del Pakist án respecto del período objeto de investigación 
estaba en consonancia con las siguientes constatacion es formuladas por el Órgano de Apelación en el 
asunto  Argentina - Calzado , en relación con el Acuerdo sobre Salv aguardias, a las que el Pakistán se 
refirió en apoyo de su argumento: 
"También convenimos con el Grupo Especi al en que para el análisis y la 
determinación de la relación de causalidad debe ser esencial 'la relación  entre los 
movimientos  de las importaciones (volumen y participación en el mercado) y los 
movimientos  de los factores de daño' (cursiva añadida).131  Además, en lo que 
respecta a una 'coincidencia' entre un aumento de las importaciones y una 
disminución de los factores de daño pertinentes, observamos que el Grupo Especial se  
                                                      
126 Los Estados Unidos se refirieron al informe del Órgano de Apelación sobre Estados Unidos - 
Medida que afecta a las importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India , 
WT/DS33/AB/R, adoptado el 25 de abril de 1997, páginas 15, 18 y 19. 
 
127 Observaciones formuladas por los Estados Unidos respecto de las observaciones formuladas por el 
Pakistán sobre el informe provisional, párrafo 1. 
 
128 Ibid., párrafo 5. 
 
129 Ibid. 
 
130 Párrafo 7.116. 
 
131 (Nota de pie de página en el original) ibid.  WT/DS192/R 
 Página 95 
 
 
limitó a decir que esto ha debido ocurrir ' normalmente' si la relación de causalidad 
estaba presente.132  Sin embargo, el Grupo Especial matizó esta afirmación con la 
siguiente oración: 
'Si bien tal coincidencia por sí sola no puede  probar  la existencia de 
una relación de causalidad (porque, entre otras cosas, el artículo 3 
exige una explicación -es decir, 'l as constataciones y las conclusiones 
fundamentadas'), su ausencia podría despertar serias dudas con respecto a la existencia de dicha relación, y exigiría un análisis 
 muy 
preciso de las razones por las cuales seguiría existiendo la relación de causalidad.'
 133." 134 
6.30 A continuación de esta afirmación, el Órgano de Apelación rechazó expresamente la 
apelación de la Argentina de que el Grupo Especi al erróneamente "reque ría que la tendencia 
ascendente de las importaciones coincidiera  con una tendencia  descendente  de los factores de daño", 
afirmando que "la Argentina ha caracterizado equivo cadamente la interpretación y el razonamiento 
del Grupo Especial".135 
6.31 Teniendo presente la constat ación del Órgano de Apelación citada en los párrafos 6.29 y 6.30 
supra , consideramos que, si bien no lo exige el artícul o 6 del ATV, sería "esencial" para el análisis de 
la relación de causalidad el análisis de la relación entre el movimiento de las importaciones y los movimientos de los factores de perjuicio.  El Paki stán pide una resolución sobre si se requiere o no un 
"análisis de las tendencias".  El artículo 6 no contiene dicha expr esión.  Por lo tanto, hablando 
literalmente, la respuesta es "no".  Hemos aplicado el  criterio contenido en el párrafo 2 del artículo 6 
siguiendo la orientación del Órga no de Apelación que se cita 
 supra .  Conforme a estas pautas, como 
lo indica la subsección VII.G del informe provisional,  evaluamos el análisis estadounidense contenido 
en el Informe sobre el Mercado de  1998 y, consiguientemente, conclu imos que la investigación de los 
hechos realizada por los Estados Unidos respecto de l perjuicio grave y la relación de causalidad era 
justificable, a la luz de su base fáctica, incluidos los cambios que tuvieron lugar en las variables 
económicas de la rama de producción nacional estad ounidense y en las importaciones procedentes del 
Pakistán y de todas las demás fuentes durante el  período objeto de investigación -de enero de 1996 a 
agosto de 1998- a los efectos de la determinación de  perjuicio y relación de causalidad.  En el informe 
provisional, en apoyo de nuestra conclusión, hici mos hincapié en la dirección (negativa) y la 
magnitud de los cambios en las variables económicas de la rama de producción nacional 
estadounidense y en el incremento súbito de las importaciones procedentes del Pakistán que tuvieron 
lugar entre enero-agosto de 1997 y enero-agosto de  1998.  Por consiguiente, consideramos que la 
observación c) formulada por el Pakistán ya ha si do tratada en el informe provisional, pero para 
mayor claridad, hemos introducido modificaciones en la subsección VII.G  infra .  Creemos que dichas 
modificaciones responden a las observaciones d) y g) que figuran supra  formuladas por el Pakistán.  
En relación con g), señalaríamos concretamente que , como es lógico, tomamos en consideración los 
"cambios en todas las variables económicas pertinen tes que tuvieron lugar entre 1996 y 1997", que el 
Pakistán volvió a señalar a nuestra atención, pero  debemos examinar el caso desde una perspectiva 
más amplia.  Por consiguiente, tomando en consideración no sólo  estos cambios sino también  los 
cambios negativos en las variables económicas de la rama de producción nacional estadounidense, y 
                                                      
132 (Nota de pie de página en el original) informe del Grupo Especial, párrafo 8.238. 
 
133 (Nota de pie de página en el original) ibid. 
 
134 Informe del Órgano de Apelación sobre Argentina - Medidas de salvaguardia impuestas a las 
importaciones de calzado , WT/DS121/AB/R, adoptado el 12 de enero de 2000, párrafo 144 (las cursivas figuran 
en el original). 
 
135 Ibid., párrafos 143 y 145 (las cursivas figuran en el original). WT/DS192/R 
Página 96  
 
el aumento de las importaciones que tuvo lugar entr e enero-agosto de 1997 y enero-agosto de 1998, 
concluimos que la investigación de los hechos r ealizada por los Estados Unidos es justificable. 
6.32 En cuarto lugar, consideramos que las observaciones e) y f), que figuran supra , formuladas 
por el Pakistán ya han sido tratadas en los párrafos 6.10-6.11 supra  y en la subsección 1, 
respectivamente. 
6.33 Por último, el Pakistán solicitó que revisár amos el epígrafe de la subsección VII.G.
136  
Consideramos esta solicitud del Pakistán y modificamos el epígrafe, que quedó con el siguiente texto:  "Período objeto de investigación, incluido el período para formular la determin ación de la existencia 
de perjuicio grave y relación de causalidad." 
5. Atribución 
6.34 El Pakistán  solicitó que el Grupo Especial no mencionara a "México" en el párrafo 8.1 b) 
porque "la resolución del Grupo Especial realmente no se refiere sólo a México".
137 
6.35 "Los Estados Unidos  objetan esta sugerencia.  Los argumentos del Pakistán en relación con 
la atribución se centraron por completo en las importaciones procedentes de México, no en otras fuentes no sometidas a limitaciones.  Las constata ciones y conclusiones del Grupo Especial son 
compatibles con estos argumentos.  Por consiguiente , la modificación sugerida por el Pakistán podría 
ampliar las constataciones del Grupo Especial más allá de los hechos del presente caso."
138 
6.36 El Grupo Especial  observa que el Pakistán alegó en su primera comunicación que los 
Estados Unidos "atribuyeron un perjuicio grave a las importaciones procedentes del Pakistán sin 
realizar ninguna evaluación comparativa de las importaciones procedentes del Pakistán y de  México  y 
sus respectivos efectos" 139, y no se refirió a ningún otro Miembro exportador.  Además, la aclaración 
que figura entre paréntesis en el párrafo 8.1 b) ya ha generalizado la conclusi ón.  Por consiguiente, no 
aceptamos la solicitud del Pakistán. 
6. Otros cambios de redacción propuestos 
6.37 El Pakistán propuso un cambio de redacción en el párrafo 7.84140, que nos negamos a aceptar.  
Además, el Pakistán propuso incorporar al texto la nota 220 de pie de página.141  Aceptamos esta 
propuesta. 
                                                      
136 Véanse  las observaciones formuladas por el Pakistán so bre el informe provisional, párrafo 20.  En 
relación con este punto, los Estados Unidos observaron que "[s]i bien los Estados Unidos comprenden los 
motivos de la sugerencia, una modifi cación más adecuada para responder a esa preocupación sería colocar el 
texto que figura bajo el título que precede al párrafo 7.114, en la secci ón IV.D, y no tener dos secciones del 
informe con el mismo epígrafe".  Observaciones form uladas por los Estados Unidos con respecto a las 
observaciones formuladas por el Pakistán sobre el informe provisional, párrafo 6, primer guión. 
 
137 Ibid., párrafo 22. 
 
138 Observaciones formuladas por los Estados Unidos respecto de las observaciones formuladas por el 
Pakistán en relación con el informe provisional, párrafo 6, segundo guión (no se reproduce la nota de pie de página). 
 
139 Primera comunicación del Pakistán, página  43 (sin cursivas en el original). 
 
140 Véanse  las observaciones del Pakistán sobre el informe provisional, párrafo 21. 
 
141 Véase ibid. , párrafo 23.  WT/DS192/R 
 Página 97 
 
 
C. OBSERVACIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS  
1. Observaciones de carácter general 
6.38 El Grupo Especial aceptó algun as de las observaciones de los Estados Unidos y revisó la 
sección VII infra , concretamente, los párrafos 7.45, 7.83, 7. 96 y 7.118 y la nota 132 de pie de página.  
A continuación figura nuestra respuesta a las demás observaciones. 
2. Cuestión relativa a la Parte expositiva 
6.39 Los Estados Unidos hicieron numerosas observ aciones sobre la Parte expositiva del informe 
del Grupo Especial.  La principal observación fue que la Parte expositiva estaba desequilibrada al 
recoger íntegramente varias partes de los argume ntos del Pakistán, porque no se disponía de los 
resúmenes ejecutivos del Pakistán o éstos eran inadecuados, mientras que los argumentos de los 
Estados Unidos, extraídos de resúmenes ejecutivos más completos, se presentaban únicamente en 
forma resumida.  Por consiguiente, los Estados Un idos proponían que este Grupo Especial adoptase la 
práctica de otros grupos especiales y adjuntase las com unicaciones completas al informe.  Si el Grupo 
Especial no aceptase esta propuesta, entonces los Esta dos Unidos aportarían importantes adiciones a 
la Parte expositiva existente. 
6.40 No podemos aceptar la propuesta de que adjunt emos todas las comunicaciones al informe por 
las razones expuestas en l as constataciones.  No nos extenderemo s más aquí sobre este punto.  Como 
dijimos en las constataciones, felicitamos a las part es por el buen trabajo que hicieron, en términos 
generales, en los resúmenes ejecutivos.  Este es un nuevo procedimiento en el que las partes en las 
diferencias, así como los grupos especiales y la Secr etaría, tendrán que adquirir experiencia.  En este 
caso, hemos utilizado los resúmenes como base para  la Parte expositiva del informe, pero hemos 
introducido también ajustes cua ndo lo consideramos necesario. 
6.41 No estamos de acuerdo con la alegación general de los Estados Unidos de que en la Parte 
expositiva hay un desequilibrio en favor del Pakist án.  Aunque somos reacios a remitirnos al mero 
recuento de palabras o párrafos , señalamos que en la Parte expos itiva hay 123 párrafos en los que se 
examinan los argumentos de los Estados Unidos y 92 en los que se examinan los argumentos del 
Pakistán.  Lo que es más importante, pensamos que  sustantivamente la Parte expositiva refleja con 
exactitud los argumentos de las partes.  Seguimos en desacuerdo con el argumento de los Estados 
Unidos de que han resultado perjudi cados de alguna forma.  Como señ alamos en las constataciones, 
las deliberaciones, las constataciones y conclusion es del Grupo Especial se basaron en su evaluación 
de las comunicaciones y argumentos orales completos  de las partes, no en los resúmenes ejecutivos. 
6.42 Los Estados Unidos han señalado que el pr imer resumen ejecutivo del Pakistán era 
sencillamente la introducción a su comunicación.  Esto es cierto, y ese resumen ejecutivo constaba 
únicamente de seis páginas.  Pero el resumen ejecutivo que los Estados Unidos presentaron por 
separado para su primera comunicación sólo tenía ocho páginas.  Utilizamos ambos resúmenes como 
base para esa parte de la Parte expositiva e hicimos algunas adiciones cuando fue necesario. 
6.43 Los Estados Unidos señalan asimismo que el Pakistán no presentó ningún resumen de su 
primer grupo de respuestas a las preguntas del Grupo Especial, mientras que los Estados Unidos sí lo 
hicieron.  Según los Estados Unidos, esto ocasionó otro desequilibrio, porque el Grupo Especial 
utilizó las respuestas completas del Pakistán, pero se basó en los resúmenes de los Estados Unidos.  
Los Estados Unidos plantearon esta reclamación dur ante el procedimiento.  En ese momento, 
rechazamos la solicitud de los Estados Unidos de que pidiésemos al Pakistán que presentase un resumen ejecutivo de sus respuestas.  Señalamos que , durante la primera reunión sustantiva del Grupo 
Especial con las partes, el Presidente dio orientaciones a las partes en el sentido de animarlas a que 
presentasen resúmenes si sus respuestas constaban de  más de 20 páginas en total.  Las respuestas delWT/DS192/R 
Página 98  
 
Pakistán ocupaban algo más de 20 páginas, pero te niendo en cuenta que no eran mucho más largas y 
que el Pakistán repetía las preguntas cada vez, al argando de esa forma el documento, no se pidió al 
Pakistán que hiciera un resumen de esas respuestas. 
6.44 Decidir cómo exponer las respuestas a las pr eguntas de los grupos esp eciales es realmente 
difícil.  No son fáciles de resumir porque, a dife rencia de las principales comunicaciones y de los 
escritos de réplica, generalmente no están entretejidas en un todo único coherente.  Tienden a ser una 
serie de respuestas a preguntas diferentes que se puede n o no se pueden resumir.  Esta es una cuestión 
que nos ha causado algunas dificultades al redactar la Parte expositiva y que es posible que los grupos 
especiales tengan que abordar en el futuro.  En la pr esente diferencia, en respuesta a la petición de los 
Estados Unidos, hemos incluido reseñas mucho más completas de las respuestas a las preguntas de 
ambas partes. 
6.45 En sus observaciones sobre el informe provi sional, los Estados Unidos explicaron más 
detenidamente las preocupaciones que habían expresado en sus observaciones sobre la Parte 
expositiva.  A la luz de esta explicación más re ciente de los Estados Un idos, hemos introducido un 
gran número de cambios en esa sección del informe.  Por consiguiente, dado el amplio carácter de las 
modificaciones, no señalaremos los párrafos conc retos de esa sección del informe provisional que han 
sido cambiados. 
3. Norma de examen 
6.46 Los Estados Unidos solicitaron la eliminaci ón o revisión de las notas 126 y 130 de pie de 
página, en las que se indicaba que el ATV no garantiza que los Miembros exportadores puedan 
participar en el procedimiento de investigaci ón nacional sobre las medidas de salvaguardia de 
transición, por ejemplo, porque en este caso los Esta dos Unidos ofrecieron esa posibilidad al Pakistán.  
Aceptamos este argumento y revisamos las notas de pie de página en consecuencia. 
4. Definición de la rama de producción 
6.47 Los Estados Unidos  solicitaron que la segunda frase del párrafo 7.38 se sustituyera por el 
siguiente texto: 
"Los productores integrados verticalment e de tejidos hilan hilados peinados de 
algodón no para la venta en el mercado come rcial sino para su consumo interno en la 
producción subsiguiente de un tejido, prenda  de vestir o artículos textiles de uso 
doméstico.  En consecuencia, el hila do peinado de algodón fabricado por estas 
empresas no es un producto directamente co mpetidor del hilado peinado de algodón 
importado del Pakistán."
 142 
6.48 El Grupo Especial  aceptó esta solicitud con excepci ón del uso del término "hilar".  
Quisiéramos señalar que los Estados Unidos utilizaron el término "manufacture[]" ("fabricar") en el 
párrafo pertinente de su primera comunicación.143 
6.49 Los Estados Unidos  adujeron que su posición sobre la  interpretación de la expresión 
"productos similares y/o directamente competi dores" ha sido coherente a lo largo de este 
                                                      
142 Observaciones de los Estados Unidos sobre el informe provisional, página 6. 
 
143 Primera comunicación de los Estados Unidos, párrafo 49. 
  WT/DS192/R 
 Página 99 
 
 
procedimiento144, y por consiguiente pidieron que se revisar a la constatación del Grupo Especial de 
que "los Estados Unidos adopt aron una posición diferente en su Escrito de réplica". 
6.50 El Grupo Especial  señala que en las respuestas de lo s Estados Unidos al primer grupo de 
preguntas del Grupo Especial se indica lo siguiente:  "P or lo tanto, el sentido corriente de la expresión 
'similares y/o directamente competidores' permite a un Miembro, al analizar una rama de producción 
nacional, elegir entre tres posibles definiciones de ra ma de producción nacional.  En primer lugar, la 
rama de producción que produce productos similares .  En segundo lugar, los productos similares y 
directamente competidores .  En tercer lugar, la rama de producción que produce productos 
directamente competidores  que no son similares ." 145  Aparentemente, es difícil concluir 
definitivamente que la primera categoría significa "productos que son similare s pero no directamente 
competidores", que es una de las tres categorías que los Estados Unidos presentaron claramente en su 
primera comunicación, pero aceptamos la solicitud de los Estados Unidos. 
6.51 Los Estados Unidos  pidieron que se suprimiera la nota 176 de pie de página del informe 
provisional, porque "[l]os datos fácticos no ofrecen  una base para inferir que los productores de 
tejidos integrados verticalmente estaban interesa dos en vender o que hicieran ofertas de venta".146 
6.52 El Grupo Especial  no acepta esta petición.  En esa nota de pie de página no sugerimos que 
"los productores de tejidos integrados verticalmente estaban interesados  en vender o hicieran ofertas 
de venta" (sin cursivas en el original).  Al c ontrario, estábamos buscando pr uebas de que había habido 
una investigación sobre si se habían hecho o no tales ofertas.  En las ofertas es donde tiene lugar la 
competencia.  Los envíos sirven únicamente como  indicación indirecta de la competencia.  Por 
consiguiente, en nuestra opinión, a fin de determ inar si el hilado peinado de algodón producido por 
esos fabricantes es "directamente competidor" de l hilado peinado de algodón vendido en el mercado, 
puede ser más importante saber si el hilado peinad o de algodón producido para  el consumo interno se 
ofreció  para la venta en el mercado y con qué frecuenci a, y si los fabricantes de tejidos integrados 
verticalmente buscaron hilado peinado de algodón en el mercado como alternativa para el hilado 
peinado de algodón que producen para su consumo in terno y con qué frecuencia.  Es precisamente la 
falta de pruebas de una investigación de las ofertas de venta y, por consiguiente, de competencia, lo 
que señalamos. 
6.53 Los Estados Unidos  solicitaron también que se suprimiera  la nota 180 de pie de página del 
informe provisional (la nota 246 de pie de página en  el informe definitivo), porque "no sugirieron que 
el concepto de ventas  de minimis  encontrase apoyo en el texto del Acuerdo".147 
6.54 El Grupo Especial  no está de acuerdo.  Nunca hemos indicado que los Estados Unidos 
hiciesen la sugerencia mencionada.  Nuestro argu mento es que los Estados Unidos adujeron que los 
fabricantes de tejidos integrados  verticalmente vendían o compraba n hilados peinados de algodón en 
el mercado comercial pero únicamente en una cantidad de minimis y, por consiguiente, el hilado 
peinado de algodón que producían para su uso inte rno no era "directamente competidor" del hilado 
peinado de algodón importado del Pakistán.148  Es evidente que en este contexto, el término 
"de minimis " se utilizó no sólo como descripción del hec ho, sino también como línea divisoria para 
                                                      
144 Véanse  las observaciones de los Estados Unidos sobre el informe provisional, páginas 7 y 8. 
 
145 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas del Grupo Especial, 28 de noviembre de 2000, 
párrafo 70. 
 
146 Véanse  las observaciones de los Estados Unidos sobre el informe provisional, páginas 7 y 8. 
 
147 Véase ibid. , página 8. 
 
148 Por ejemplo, Primera comunicación de  los Estados Unidos, párrafo 69. WT/DS192/R 
Página 100  
 
determinar si determinados productos nacionales eran "direct amente competidores" de las 
importaciones consideradas.  No encontramos nada en el artículo 6 que incluya el concepto de 
"de minimis " al determinar el alcance de la expr esión "productos directamente competidores". 
5. Atribución 
6.55 Los Estados Unidos  refutaron el resumen que se hace en el párrafo 7.122 de su argumento 
sobre la cuestión de la atribución.  Entre otras co sas, los Estados Unidos alegan que "no adujeron que 
las prescripciones del párrafo 4 del artículo 6 'podr ían satisfacerse mediante una simple comparación 
del Pakistán con el conjunto de todos los demás exportadores'
 ".149  Además, los Estados Unidos 
refutaron el resumen del Grupo Especial indicando  que "los Estados Uni dos no adujeron que una 
medida podía aplicarse a 'cualesquier Miembros que sean causa de perjuicio grave', pero no a 
todos".150 
6.56 El Grupo Especial  no está de acuerdo con estos argumentos.  En primer lugar, efectivamente, 
los Estados Unidos señalaron que el párrafo 4 del artículo 6 del ATV enumera una serie de factores 
que deberían considerarse y prevé que "ninguno de estos factores -incluido el volumen- es 
dispositivo", según adujeron los Estados Unidos.151  No obstante, la cuestión central a la que nos 
enfrentamos en el marco del párrafo 4 del artícul o 6 es si ese artículo requiere el análisis de la 
repercusión de los efectos de las importaciones pr ocedentes de México (y probablemente de otros 
abastecedores) considerado individualmente.  En su  Declaración oral en la primera reunión sustantiva 
con las partes, los Estados Unidos dijeron lo siguiente: 
"El ATV autoriza específicamente la aplicación Miembro por Miembro de una 
medida de salvaguardia sobre la base de un incremento brusco y sustancial de las 
importaciones procedentes de ese Miembro y sobre la base de un análisis de las 
importaciones procedentes de todas  las demás fuentes en general , así como de la 
cuota de mercado y el precio." 152 
Asimismo, en su primera comunicación, los Estados Unidos declararon que habían "comparado este 
incremento súbito de las importaciones procedentes del Pakistán con importaciones procedentes de 
otras fuentes , la cuota de mercado y el precio".  Los Estados Unidos procedieron a continuación a 
examinar en subpárrafos diferentes lo siguiente:  "Importaciones del Pakistán en comparación con 
todas las importaciones";  "Cuota del mercado del Pakistán en comparación con la cuota del mercado de todas las importaciones" y "Precio del Pakistán en comparación con el precio de otras fuentes".
153  
Además, los Estados Unidos declararon en su Escrito de réplica que "el ATV no impone a un 
Miembro importador tal análisis de cada fuente".154 
6.57 En segundo lugar, observamos que los Estados  Unidos afirmaron que "el párrafo 4 del 
artículo 6 del ATV concede a los Miembros impor tadores la facultad de adoptar una medida de 
salvaguardia de transición contra  un Miembro exportador al que sea atribuible un perjuicio grave, 
                                                      
149 Observaciones de los Estados Unidos sobre el informe provisional, página 11. 
 
150 Ibid., página 12. 
 
151 Ibid., página 11, en el que se remite al Escrito de réplica de los Estados Unidos, párrafos 74-75. 
 
152 Declaración oral de los Estados Unidos en la primera reunión con el Grupo Especial, párrafo 15 
(sin cursivas en el original). 
 
153 Primera comunicación de los Estados Unidos, pá rrafo 131 (sin cursivas en el original). 
 
154 Escrito de réplica de los Estados Unidos, párrafo 73.  WT/DS192/R 
 Página 101 
 
 
pero simultáneamente le faculta para no adoptar tal medida contra otro Miembro exportador cuyas 
exportaciones estén contribuyendo al mismo perjuicio grave".155  No encontramos ningún error en 
nuestro resumen del argumento de los Estados Uni dos de que "una medida  de salvaguardia puede 
aplicarse a cualquier Miembro o cualesquier Miembros, pero no a todos, que sean causa de perjuicio grave".
156  Por otro lado, aceptamos las demás observaciones de los Estados Unidos sobre el 
párrafo 7.122 y las hemos revisado consiguientemente. 
6.58 Los Estados Unidos  impugnaron la constatación del Grupo Especial sobre la alegación del 
Pakistán relativa al análisis de atribución rea lizado por los Estados Unidos, repitiendo su argumento 
de que la autoridad investigadora de los Estados Un idos evaluó los datos sobre México al realizar su 
análisis de atribución.157 
6.59 En opinión del Grupo Especial , las pruebas que tiene ante sí revelan que la autoridad 
investigadora de los Estados Unidos no evaluó la  repercusión de las importaciones procedentes de 
México considerado  individualmente , en contra de lo que argumen tan los Estados Unidos.  A este 
respecto, añadimos una explicación en la subsección VIII.H infra .  La única mención de México se 
encuentra en un gráfico en el que figura una línea dedicada al "ALC" que incluye a México. 
VII. CONSTATACIONES158 
A. ALEGACIONES FORMULADAS POR LAS PARTES  
7.1 La medida considerada es la medida de salva guardia de transición (restricción cuantitativa) 
impuesta el 17 de marzo de 1999 por los Estados Un idos a las importaciones de hilados peinados de 
algodón (Categoría 301)159 procedentes del Pakistán160, y prorrogada el 17 de marzo de 2000 por 
otro año.161  Los Estados Unidos explicaron que habí an adoptado esta medida basándose en una 
investigación162 llevada a cabo para determinar si el incremento brusco de las importaciones 
                                                      
155 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas del Grupo Especial, 28 de noviembre de 2000. 
 
156 Párrafo 7.122. 
 
157 Véanse  las observaciones de los Estados Unidos sobre el informe provisional, página 10, en las que 
se remite al Escrito de réplica de los Estados Unidos, párrafo 78. 
 
158 De conformidad con el párrafo 3 del artículo 15 del ESD, entre las conclusiones del informe del 
Grupo Especial figurará un examen de los argumentos esgrimidos en la etapa intermedia de reexamen.  En 
consecuencia, la sección precedente,  titulada Reexamen intermedio, fo rma parte del presente informe. 
 
159 Véase  EE.UU. - Prueba documental 1. 
 
160 Comité para la Aplicación de los Acuerdos Textiles ("CITA"),  Establishment of an Import Limit for 
Certain Cotton Textile Products Produced or Manufactured in Pakistan , 64 FR 12290 (Establecimiento de un 
límite a las importaciones de determinados producto s textiles de algodón producidos o manufacturados en el 
Pakistán), 5 de marzo de 1999 (EE.UU. - Prueba documental 4). 
 
161 CITA, Establecimiento de un límite a las importaciones de determinados productos textiles de 
algodón producidos o manufacturados en el Pakistán, 14 de marzo de 2000, 65 FR 14544 (EE.UU. - Prueba documental 6).  Además, el 17 de marzo de 2001 la salvaguardia de transición se prorrogó nuevamente por otro 
año.  CITA, Establecimiento de un límite a las import aciones de determinados productos textiles de algodón 
producidos o manufacturados en el Pakistán, 5 de marzo de 2001, 66 FR 13307. 
 
162 Informe de la investigación y Declaración de perj uicio grave o amenaza real de perjuicio grave:  
hilados peinados de algodón para la venta de la Categoría 301, diciembre de 1998 (el "Informe sobre el Mercado de 1998") (EE.UU. - Prueba documental 3). WT/DS192/R 
Página 102  
 
procedentes del Pakistán había causado un perjuicio grave o una amenaza real de perjuicio grave a su rama de producción de hilados pein ados de algodón para la venta.
163 
7.2 El Pakistán  solicita al Grupo Especial lo siguiente: 
 a) que constate que los Esta dos Unidos no demostraron, antes de aplicar su medida de 
salvaguardia a los hilados peinados de al godón procedentes del Pakistán el 17 de 
marzo de 1999, que las importaciones de hilados peinados de algodón causaban un 
perjuicio grave y una amenaza real de perjuicio grave a su rama de producción de tal hilado y que ese perjuicio y esa amenaza eran atribuibles al Pakistán, porque los Estados Unidos: 
  - no examinaron el estado de toda la rama de producción nacional que produce 
hilado peinado de algodón; 
  - basaron sus determinaciones sobre el estado de la rama de producción 
nacional en datos no verificados, incorrectos e incompletos; 
  - basaron sus determinaciones de la relación causal entre las importaciones y el 
perjuicio grave en modificaciones de las variables económicas producidas 
solamente durante un período de ocho meses; 
  - no realizaron ningún análisis prospec tivo de los efectos de las importaciones 
para determinar si estaban causando una  amenaza de perjuicio grave;  y 
  - atribuyeron un perjuicio grave a l as importaciones procedentes del Pakistán 
sin realizar ninguna evaluación compara tiva de las importaciones procedentes 
del Pakistán y de México y sus respectivos efectos; 
 b) que resuelva, sobre la base de las constataciones indicadas supra , que la medida de 
salvaguardia impuesta por los Estados Unidos al hilado peinado de algodón 
procedente del Pakistán es incompatible  con las obligaciones dimanantes para los 
Estados Unidos del artículo 6 del ATV; 
 c) que resuelva, además, que los Estados Unidos han anulado o menoscabado ventajas 
resultantes del ATV para el Pakistán dado qu e, de conformidad con el párrafo 8 del 
artículo 3 del ESD, se presume que el incu mplimiento de una obligación constituye 
un caso de anulación o menoscabo; 
 d) que recomiende, de conformidad con el párrafo 1, primera frase, del artículo 19 del 
ESD, que el OSD pida a los Estados Unidos  que pongan su medida de salvaguardia 
en conformidad con las obligaciones que les corresponden en virtud del ATV;  y 
 e) que sugiera, de conformidad con el párra fo 1, segunda frase, del artículo 19 del ESD, 
que la forma más apropiada para aplicar la resolución del Grupo Especial sería revocar sin demora la medida  de salvaguardia, como ya lo  ha recomendado el OST en 
junio de 1999. 
                                                     
 
163 Primera comunicación de los Estados Unidos, párrafo 1.  Véase  CITA, Request for Public 
Comments on Bilateral Textile Consultati ons with the Government of Pakistan , 31 de diciembre de 1998, 
63 FR 72288 (Invitación al público a fo rmular observaciones sobre las consulta s bilaterales sobre textiles con el 
Gobierno del Pakistán) (EE.UU. - Prueba documental 2). 
  WT/DS192/R 
 Página 103 
 
 
7.3 Los Estados Unidos  solicitan al Grupo Especial, sobre la base de una evaluación objetiva de 
los hechos, que concluya que procedieron en forma co mpatible con el ATV al i) definir la rama de 
producción nacional de hilados peinados de algodón para la venta, ii) determinar que un aumento 
brusco y sustancial de las importaciones de h ilados peinados de algodón causó tanto un perjuicio 
grave como una amenaza real de perjuicio grave a esa rama de producción, iii) atribuir el perjuicio 
grave y la amenaza real de perjuicio grave al incremento súbito del 283,2 por ciento de las 
importaciones de bajo precio de hilados peinados  de algodón procedentes del Pakistán, y iv) al 
basarse en los mejores y más actualizados datos di sponibles.  Por estas razones, los Estados Unidos 
sostienen que la medida de salva guardia de transición que aplicaron a las importaciones de hilados 
peinados de algodón procedentes del Pakistán se ajusta a las obligaciones que les corresponden en 
virtud del ATV.  Las alegaciones en contrario del Pakistán carecen de fundamento y el Grupo 
Especial debería rechazarlas. 
B. CUESTIÓN RELATIVA A LA PARTE EXPOSITIVA  
7.4 En sus observaciones sobre el proyecto de Parte expositiva del presente informe, los Estados 
Unidos  han solicitado que el Grupo Especial modifiqu e fundamentalmente su enfoque con respecto a 
la sección titulada "Argumentos de las partes".  De conformidad con el párrafo  16 del Procedimiento 
de trabajo de este Grupo Especial, las partes debían  presentar resúmenes ejecutivos de sus argumentos 
en cada etapa del procedimiento.  El Grupo Especial manifestó su intención de utilizar estos resúmenes como base para la sección pertinente del informe.  Hemos procedido de esta forma 
apoyándonos en los resúmenes de las partes, pero  introduciendo las modificaciones apropiadas para 
reflejar en forma más precisa los argumentos generales. 
7.5 Los Estados Unidos alegan que la Parte expositiv a es desigual.  Entre otras cosas, los Estados 
Unidos observan que el Pakistán no presentó resúme nes de sus respuestas a las preguntas y utilizó la 
introducción a su primera comunicación como el  resumen correspondiente a ese documento.  Los 
Estados Unidos alegan que, en consecuencia, se incluyeron extensas partes de las comunicaciones 
propiamente dichas presentadas por el Pakistán mi entras que solamente se incluyeron resúmenes de 
las comunicaciones de los Estados Unidos.  Los Es tados Unidos alegan que resultan perjudicados por 
la Parte expositiva del informe. 
7.6 Los Estados Unidos formularon luego varios  argumentos concretos con respecto a los 
defectos que encontraron en el proyecto de Parte expositiva y en el informe provisional.  Muchos de 
estos puntos se relacionan con el énfasis que los Estados Unidos aducen que pusieron en algunas 
cuestiones en sus comunicaciones completas y que se refleja de modo diferente en los resúmenes 
ejecutivos o, por lo menos, así parece reflejarse ahora en el proyecto de Parte expositiva. 
7.7 El Grupo Especial  ha examinado íntegramente cada uno de los puntos planteados por los 
Estados Unidos y el Pakistán en sus observaciones sobre la Parte expositiva y el informe provisional.  
Hemos introducido varios cambios que se reflejan en  el informe definitivo.  Sin embargo, habida 
cuenta de las cuestiones más amplias plantead as por los Estados Unidos, es necesario que nos 
ocupemos de esas cuestiones como parte de las conclusiones de este Grupo Especial. 
7.8 No estamos de acuerdo con el argumento de los Estados Unidos de que la Parte expositiva del 
informe redunde en perjuicio de la  posición de los Estados Unidos.  Como se informó a los Estados 
Unidos cuando formularon anteriormente una pregunt a durante este procedimiento, el Grupo Especial 
ha examinado muy detalladamente cada una de las comunicaciones sustantivas de las partes.  El Grupo Especial ha analizado con sumo cuidado todo s los testimonios presentados en las dos reuniones 
sustantivas con las partes.  Nuestras constatacion es y conclusiones se basan en esas comunicaciones y 
esos testimonios completos.  Por tanto, los Es tados Unidos no han sido perjudicados de ninguna 
manera;  todos los argumentos de los Estados  Unidos fueron plenamente considerados. WT/DS192/R 
Página 104  
 
7.9 Según los Estados Unidos, sería preferible como  alternativa al empleo de los resúmenes 
ejecutivos continuar la "práctica de adjuntar las comunicaciones al informe".
164  De hecho, varios 
grupos especiales han adoptado el enfoque sugerido por los Estados Unidos;  sin embargo, muchos 
otros grupos especiales han procedido de otra forma y han elaborado una Parte expositiva más 
convencional, que resume los argumentos de las partes, sin recurrir a la incorporación de anexos 
literales.  Además, incluso en los casos en que se ha  utilizado el método de los anexos, solamente se 
ha hecho con el acuerdo de las partes y en el presente caso no se ha llegado a tal acuerdo. 
7.10 En la presente diferencia, este Grupo Especial desde el principio se negó a seguir el método 
de los anexos.  Si se utilizara dicho método la  Parte expositiva del informe llegaría a tener 
aproximadamente 400 páginas a un solo espacio frente a las 70, aproximadamente, que tiene ahora.  
No consideramos viable este enfoque.  Sabemos que el sistema de solución de diferencias de la OMC 
se debate bajo el peso de las exigencias masivas de traducción que entrañan los informes de cientos de 
páginas resultantes del método de los anexos.  Utilizar aquí tal método daría también lugar a 
significativas demoras en la publicación del informe definitivo.165  Tomamos nota del párrafo 2 del 
artículo 12 del ESD, que dispone que  "[e]n el procedimiento de lo s grupos especiales deberá haber 
flexibilidad suficiente para garan tizar la calidad de los informes sin retrasar indebidamente los 
trabajos de los grupos especiales ".166  Además, si bien nuestra tarea consiste en decidir el asunto que 
se nos ha sometido, también nos sentimos obliga dos a no adoptar medidas que perjudicarían al 
sistema de solución de diferencias en su conjunto.167 
7.11 La única alternativa efectiva al enfoque de los resúmenes ejecutivos podía haber sido que el 
Grupo Especial redactara su propio resumen concis o de los argumentos de las partes.  Lo más 
probable es que tal resumen hubiera sido más breve que el que actualmente se encuentra en la Parte 
expositiva.  No está claro en qué forma esto responderí a a la reclamación de los Estados Unidos.  La 
finalidad de la propuesta de utilizar resúmenes ejecu tivos fue interrumpir la dinámica del proceso de 
litigio que ha hecho aumentar a proporciones mastodónticas las partes expositivas de los informes.  Dado que cuando las partes ven por primera vez la Parte expositiva no tienen ninguna información 
directa sobre cuál de ellas vencerá, a menudo r esponden solicitando que la Parte expositiva sea una 
reproducción virtual de sus argumentos, presumiblem ente a fin de impedir cualquier crítica posterior 
de su argumentación una vez que se conozcan los resultados sustantivos.  Bajo esta presión, los grupos especiales han optado a menudo por aumentar la Parte expositiva añadiendo cada vez más y más argumentos de las partes hasta que llegaron a la  situación extrema en la que la única "exposición" 
aceptable para algunas partes es la inclusión efectiva de cada palabra escrita o hablada.  Esto ha dado 
lugar a informes de centenares de páginas sobre diferencias relativamente sencillas. 
                                                     
 
164 Ibid. 
 
165 A este respecto tomamos nota además del extr aordinariamente breve pl azo previsto en el 
Apéndice 3 del ESD para la traducción del informe definitivo antes de su distribución a los Miembros.  Si bien 
somos conscientes de que rara vez se cumple este plazo , no estamos dispuestos a aceptar un procedimiento que 
prácticamente haría caso omiso de esa disposición. 
 
166 Sin cursivas en el original. 
 
167 Los Estados Unidos han señalado su sorpresa ante el rechazo por el Grupo Especial del método de 
los anexos "habida cuenta de que es éste el enfoqu e contenido en una modificaci ón del ESD patrocinada por 
13 Miembros y que es actualmente objeto de examen en el Consejo General".  Este Grupo Especial, 
evidentemente, seguiría las prescripcion es de cualquier texto que figurase en los acuerdos.  Sin embargo, no hay 
ningún texto de ese tipo en el ESD y este Grupo Especial no formulará ninguna observación sobre las negociaciones que se lleven a cabo para la modificación del texto de l ESD, ni se atreverá a prejuzgar ninguna de 
esas negociaciones.  También tomamos nota de que los Estados Unidos no figuran entre los Miembros que 
patrocinan esa modificación. 
  WT/DS192/R 
 Página 105 
 
 
7.12 En nuestra opinión, los informes de grupos esp eciales que han incorporado como anexos de 
las Conclusiones todas las comunicaciones y testim onios sin editar resultan documentos inmensos, 
prácticamente ilegibles.  También observamos que  los Estados Unidos han hecho saber al Grupo 
Especial, en la reunión de organización, que se pr oponían hacer públicas todas sus comunicaciones.  
Consideramos que ésta es la forma correcta de proced er en caso de que preocupe a los Estados Unidos 
que la Parte expositiva no recoja lo s argumentos completos de las partes.168  Para quienes deseen leer 
con todo detalle los argumentos de los Estados Unidos, las comunicaciones de los Estados Unidos 
están disponibles para su examen.  Para quien es deseen tener un panorama completo de los 
argumentos, la Parte expositiva, b asada en los resúmenes ejecutivos, f acilita la lectura.  Recordamos 
que esta sección del informe supera aún las 70 páginas a un solo espacio.  No es precisamente una 
forma superficial de tratar las cuestiones.  La fi nalidad que perseguíamos c on el método que elegimos 
era justamente permitir que las partes, que son los mejores jueces de sus propios argumentos, 
expresaran por sí mismas sus opiniones en forma sucinta.  Este es un nuevo enfoque y requerirá 
adaptaciones a medida que se ponga en práctica.  Agradecemos los esfuerzos que han realizado las 
partes y creemos que, en términos generales, han he cho un buen trabajo al preparar sus resúmenes. 
7.13 Debemos también señalar que la Parte expos itiva del informe no se puede leer y evaluar 
aisladamente;  constituye un todo con las Conclu siones, y todo el peso y la importancia de 
determinados hechos y argumentos postulados por las partes sólo se manifiesta plenamente en esa 
sección, en la que el Grupo Especial vuelve a anali zar en forma detallada (y repite nuevamente) los 
hechos y argumentos de ambas partes a fin de eval uarlos plenamente, examinar sus méritos y llegar a 
una decisión respecto de los mismos.  El presente informe, leído como un todo, demuestra que el 
Grupo Especial ha cumplido la norma del artículo 11 del ESD (es decir "una evaluación objetiva del 
asunto que se le haya sometido, que incluya una eval uación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad 
de los acuerdos abarcados pertinent es y de la conformidad con éstos"). 
7.14 En pocas palabras, discrepamos del argumento de los Estados Unidos de que, en cierta forma, 
han resultado perjudicados por el enfoque adoptado por el Grupo Especial al utilizar los resúmenes 
ejecutivos como base de la Parte expositiva.  Sin embargo, también hemos introducido varias 
modificaciones en la Parte expositiva en respu esta a las observaciones de ambas partes, aunque 
manteniéndonos en gran medida dentro de los parámetros que inicia lmente nos fijamos. 
C. DISPOSICIONES PERTINENTES DEL ACUERDO DE LA OMC 
7.15 Los párrafos 2 a 4 del artículo 6 constituyen l as principales disposiciones del ATV que son 
pertinentes para nuestro análisis: 
"2. Podrán adoptarse medidas de salvaguardia al amparo del presente artículo 
cuando, sobre la base de una determinaci ón formulada por un Miembro, se demuestre 
que las importaciones de un determinado prod ucto en su territorio han aumentado en 
tal cantidad que causan o amenazan realmente causar un perjuicio grave a la rama de 
producción nacional que produce productos similares y/o directamente competidores.  
Deberá poder demostrarse que la  causa del perjuicio grave o de la amenaza real de 
perjuicio grave es ese aumento de cantidad de las importaciones totales del producto de que se trata y no otros factores tales como innovaciones tecnológicas o cambios en las preferencias de los consumidores (se omite la nota de pie de página). 
                                                     
 
168 El Pakistán no aceptó lo solicitado por los Estados Unidos de que hiciera públicas sus 
comunicaciones completas y, en cambio, declaró que pr oporcionaría resúmenes no confidenciales (que se 
diferencian de los resúmenes ejecutivos, que se mantienen confidenciales).  Éste es un derecho que corresponde 
a los Miembros en virtud de las normas del ESD y no queremos que se interprete de nuestra parte ninguna 
crítica al Pakistán a este respecto. 
 WT/DS192/R 
Página 106  
 
3. Al formular una determinación de la existencia de perjuicio grave o de la 
amenaza real de perjuicio grave a que hace referencia el párrafo 2, el Miembro examinará los efectos de esas importaciones en  el estado de la rama de producción en 
cuestión que se reflejen en cambios en l as variables económicas pertinentes, tales 
como la producción, la productividad, la utilización de la capacidad, las existencias, 
la participación en el mercado, las exportaci ones, los salarios, el empleo, los precios 
internos, los beneficios y las inversiones;  ninguno de estos factores por sí solo ni en 
combinación con otros constituye necesariamente un criterio decisivo. 
4. Toda medida a que se recurra al am paro de las disposiciones del presente 
artículo se aplicará Miembro por Miembro.   Se determinará a qué Miembro o 
Miembros debe atribuirse el perjuicio grave o la amenaza real de perjuicio grave a que se refieren los párrafos 2 y 3 sobre la base de un incremento brusco y sustancial, 
real o inminente
6, de las importaciones procedentes de ese Miembro o Miembros 
considerados individualmente , y sobre la base del nivel de esas importaciones en 
comparación con las procedentes de otras fuentes, la cuota de mercado y los precios de importación e internos en una etapa comparable de la transacción comercial; ninguno de estos factores por sí solo ni en combinación con otros constituye 
necesariamente un criterio decisivo.  Estas medidas de salvaguardia no se aplicarán a 
las exportaciones de un Miembro cuyas exportaciones del producto en cuestión estén 
sometidas ya a limitaciones en virtud del presente Acuerdo. 
(nota de pie de página del texto original) 
6 El incremento inminente será 
susceptible de medida y su existencia no se determinará sobre la base de 
alegaciones, de conjeturas o de una simple posibilidad resultante, por 
ejemplo, de la capacidad de produ cción existente en los Miembros 
exportadores. 
D. CUESTIONES GENERALES  DE INTERPRETACIÓN  
1. Directrices para las interpretacio nes del Acuerdo sobre la OMC 
7.16 Antes de ocuparnos detalladamente de los argumentos de las partes, el Grupo Especial  
considera necesario y apropiado aclarar las cuestione s generales concernientes a la interpretación de 
las disposiciones pertinentes y su aplicaci ón a las alegaciones formuladas por las partes. 
7.17 En primer lugar, el párrafo 2 del artículo 3 del ESD dispone que el sistema de solución de 
diferencias de la OMC "sirve … para aclarar las di sposiciones vigentes de dichos acuerdos [es decir, 
los Acuerdos de la OMC abarcados] de conformi dad con las normas usuales de interpretación del 
derecho internacional público".  Con respecto a las "normas usuales de interpretación del derecho 
internacional público", el Órgano de Apelación, en repetidas ocasiones, se ha referido a los 
artículos 31 y 32 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados (la "Convención de 
Viena") como directrices para la interpretación.169  El párrafo 1 del artículo 31 dispone que 
                                                      
169 Por ejemplo, en  Japón - Impuestos a las bebidas alcohólicas , el Órgano de Apelación declaró lo 
siguiente:  "En el párrafo 2 del artículo 3 del ESD se estipula que el Órgano de Apelación debe aclarar las 
disposiciones del GATT de 1994 y los demás 'acuerdos abarcados' del  Acuerdo sobre la OMC  'de conformidad 
con las normas usuales de interpretación del derecho internacional público'.  Cumpliendo este mandato, en el 
informe  Estados Unidos - Pautas para la gasolina reformulada y convencional , subrayamos la necesidad de 
lograr dicha aclaración mediante la referencia a la regla fundamental de la interpretación de los tratados 
contenida en el párrafo 1 del artículo 31 de la Convención de Viena .  Señalamos que esta regla general de 
interpretación 'se ha elevado a la condición de norma de l derecho internacional consuetudinario o general'.  No 
cabe duda que el artículo 32 de la Convención de Viena , en el que se aborda el papel de los medios de 
interpretación complementarios, se ha elevado tamb ién a la misma condición."  Informe del Órgano de 
Apelación sobre  Japón - Impuestos a las bebidas alcohólicas ("Japón - Bebidas alcohólicas "), WT/DS8/AB/R, 
WT/DS10/AB/R y WT/DS11/AB/R, adoptado el 1º de noviembre de 1996, página 12 (las cursivas figuran en el  WT/DS192/R 
 Página 107 
 
 
"[u]n tratado deberá interpretarse de buena fe conforme al sentido co rriente que haya de atribuirse a 
los términos del tratado en el contexto de éstos  y teniendo en cuenta su objeto y fin".  En  Estados 
Unidos - Camarones , el Órgano de Apelación, declaró, en consecuencia, lo siguiente: 
"El intérprete de un tratado debe comenzar por centrarse en el texto de la disposición 
que va a interpretar.  Es precisamente en las palabras de esa disposición, leídas en su 
contexto, donde ante todo debe buscarse el  objeto y fin que persiguen los Estados 
Partes en el tratado.  Cuando el significado del texto en sí es equívoco o impreciso, cuando se desea la confirmación de la corr ección de la lectura del propio texto, 
conviene inspirarse en el objeto y fin del tratado en su conjunto."
170 
7.18 A continuación se citan los párrafos 2 a 4 del ar tículo 31 de la Convención de Viena en la 
medida en que pueden ser pertinentes al presente caso: 
"2. Para los efectos de la interpretación de un tratado, el contexto comprenderá, 
además del texto, incluidos su preámbulo y anexos: 
 a) todo acuerdo que se refiera al tratado y haya sido concertado entre 
todas las partes con motivo de la celebración del tratado; 
 b) todo instrumento formulado por una o más partes con motivo de la 
celebración del tratado y aceptado por las demás como instrumento referente al tratado. 
3. Juntamente con el contexto, habrá de tenerse en cuenta:  a) todo acuerdo ulterior entre las pa rtes acerca de la interpretación del 
tratado o de la aplicación de sus disposiciones; 
 b) toda práctica ulteriormente seguida  en la aplicación del tratado por la 
cual conste el acuerdo de las partes acerca de la interpretación del tratado; 
                                                                                                                                                                    
 
original;  se omiten las notas de pie de página).  Véanse también , con respecto al artículo 31, por ejemplo, los 
informes del Órgano de Apelación sobre  Estados Unidos - Pautas para la gasolina reformulada y convencional  
("EE.UU. - Gasolina "), WT/DS2/AB/R, adoptado el 20 de mayo de 1996, página 18;  India - Protección 
mediante patente de los productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura , 
WT/DS50/AB/R, adoptado el 16 de enero de 1998, párrafos 45-46;  Comunidades Europeas - Clasificación 
aduanera de determinado equipo informático  ("CE - Equipo informático "), WT/DS62/AB/R, WT/DS67/AB/R 
y WT/DS68/AB/R, adoptado el 22 de junio de 1998, párrafo 84;  y Argentina - Medidas que afectan a las 
importaciones de calzado, textiles, prendas de vestir y otros artículos , WT/DS56/AB/R, adoptado el 22 de abril 
de 1998, párrafo 42. 
 
170 Informe del Órgano de Apelación sobre Estados Unidos - Prohibición de las importaciones de 
determinados camarones y productos del camarón ("EE.UU. - Camarones "), WT/DS58/AB/R, adoptado el 6 de 
noviembre de 1998, párrafo 114.  Véanse también  los informes de los Grupos Especiales que se ocuparon de 
Estados Unidos - Artículos 301 a 310 de la Ley de Comercio Exterior de 1974 , WT/DS152/R, adoptado el 27 de 
enero de 2000, párrafo 7.22;  India - Protección mediant e patente de los productos farmacéuticos y los 
productos químicos para la agricultura , WT/DS50/R, adoptado el 22 de septiembre de 1998, párrafo 7.18;  
Estados Unidos - Restricciones aplicadas a las importaciones de ropa interior de algodón y fibras sintéticas o artificiales  ("EE.UU. - Ropa interior "), WT/DS24/R, adoptado el 25 de febrero de 1997, párrafo 7.18;  y el 
informe del Órgano de Apelación sobre  Argentina - Medidas de salvaguardia impuestas a las importaciones de 
calzado ("Argentina - Calzado "), WT/DS121/AB/R, adoptado el 12 de enero de 2000, párrafo 91. 
 WT/DS192/R 
Página 108  
 
 c) toda norma pertinente de de recho internacional aplicable en las 
relaciones entre las partes. 
4. Se dará a un término un sentido especial si consta que tal fue la intención de 
las partes." 
7.19 Además, el artículo 32 de la Convenc ión de Viena dispone lo siguiente: 
"Se podrá acudir a medios de interpretación complementarios, en particular a los 
trabajos preparatorios del tratado y a las circunstancias de su celebración, para confirmar el sentido resultante de la aplicaci ón del artículo 31, o para determinar el 
sentido cuando la interpretación dada de conformidad con el artículo 31: 
 a) deje ambiguo u oscuro el sentido;  o 
 b) conduzca a un resultado manifiestamente absurdo o irrazonable." 
7.20 Con respecto a este punto, en CE - Equipo informático , el Órgano de Apelación señaló lo 
siguiente: 
"Por lo general, la aplicación de  estas reglas del artículo 31 de la Convención de 
Viena  permitirá al intérprete de un tratado establecer el sentido de un término.  Sin 
embargo, si después de aplicar el artícul o 31 el sentido del término sigue siendo 
ambiguo u oscuro, o conduce a un resultado manifiestamente absurdo o irrazonable, el artículo 32 permite que el inté rprete de un tratado recurra a 
'… medios de interpretación complementarios, en particular a los 
trabajos preparatorios del tratado y a las circunstancias de su celebración'. 
En cuanto a 'las circunstancias de [la] celeb ración' de un tratado, esto permite, cuando 
proceda, el examen de los antecedentes históricos de la negociación del tratado."
 171 
2. Carga de la prueba 
7.21 Con respecto a la carga de la prueba en relaci ón con las medidas de salvaguardia de transición 
previstas en el ATV, en  EE.UU. - Camisas y blusas  el Órgano de Apelación consideró que la carga de 
la prueba corresponde al reclamante, y declaró lo siguiente: 
" …   E l   ATV establece un régimen de transici ón que, según sus propios términos, 
terminará cuando el comercio de textiles y del vestido se integre plenamente en el 
sistema multilateral de comercio.  El artículo 6 del  ATV es parte integrante del 
régimen de transición establecido en el  ATV y se debe interpretar en consecuencia.  
Como observó el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Restricciones 
aplicadas a las importaciones de ropa int erior de algodón y fibras sintéticas o 
artificiales  con respecto al párrafo 10 del artículo 6 del  ATV, consideramos que el 
artículo 6 es un texto 'minuciosamente ne gociado … que responde a un equilibrio de 
                                                      
171 Informe del Órgano de Apelación sobre CE - Equipo informático , op. cit., párrafo 86 (se omite la 
nota de pie de página).  Véase también  el informe del Órgano de Apelación sobre  Japón - Bebidas alcohólicas , 
op. cit., página 12. 
  WT/DS192/R 
 Página 109 
 
 
derechos y obligaciones entre los Miembros cuyo establecimiento ha requerido a su 
vez un proceso minucioso'.172  Ese equilibrio se debe respetar. 
El mecanismo de salvaguardia de transi ción previsto en el artículo 6 del  ATV es una 
parte fundamental de los derechos y ob ligaciones de los Miembros de la OMC 
relativos a los productos textiles y prend as de vestir no integrados, que quedan 
abarcados por el  ATV durante el período de transición.  En consecuencia, una parte 
que alega la infracción de una disposición del Acuerdo sobre la OMC  por otro 
Miembro debe afirmar y probar su alegación.  …".173 
7.22 El Órgano de Apelación y grupos especiales posteriores hicieron suyo este principio, en el 
sentido de que corresponde al reclamante la carga de la prueba.174  Por ejemplo, el Órgano de 
Apelación, en el asunto CE - Hormonas , declaró lo siguiente: 
"…  Inicialmente la carga de la prueba corresponde al reclamante, que debe acreditar 
prima facie  la incompatibilidad con determinada disposición del  Acuerdo MSF  en 
que haya incurrido el demandado, o más conc retamente, la incompatibilidad de las 
medidas sanitarias o fitosanitarias del demandado contra las cuales reclama.  Cuando 
ello se haya acreditado  prima facie , la carga de la prueba se desplaza al demandado, 
que debe a su vez contrarrestar o refutar la incompatibilidad alegada.  Esto parece 
suficientemente claro y está en conformida d con la resolución que adoptamos en el 
asunto Estados Unidos - Camisas y blusas , que el Grupo Especial invoca y que 
consagra una norma aplicable en cu alquier procedimiento contencioso".175 
7.23 En esta misma línea, consideramos que corresponde al Pakistán, la parte reclamante, la carga 
de la prueba para acreditar  prima facie  que la medida de salvaguardia de transición considerada 
infringe el artículo 6.176 
3. Norma de examen 
7.24 Las partes desarrollaron extensos argumentos con respecto a la norma de examen que el 
Grupo Especial debería aplicar en este caso.  Acor daron que el Grupo Especial no debería hacer un 
examen de novo , pero discrepan respecto del alcance de l examen que el Grupo Especial debería 
realizar. 
                                                      
172 (Nota de pie de página en el original) AB-1996-3, adoptado el 25 de febrero de 1997, 
WT/DS24/AB/R, página 17. 
 
173 Informe del Órgano de Apelación sobre  Estados Unidos - Medida que afecta a las importaciones 
de camisas y blusas de tejidos de lana ("EE.UU. - Camisas y blusas "), WT/DS33/AB/R, adoptado el 23 de 
mayo de 1997, página 19 (las cursivas figuran en el original). 
 
174 Por ejemplo , informe del Órgano de Apelación sobre CE - Medidas que afectan a la carne y a los 
productos cárnicos  ("CE - Hormonas "), WT/DS26/AB/R y WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de febrero de 1998, 
párrafos 98 y 104;  y Brasil - Programa de financiación de las exportaciones para aeronaves , WT/DS46/AB/R, 
adoptado el 20 de agosto de 1999, párrafo 141. 
 
175 Informe del Órgano de Apelación sobre CE - Hormonas , op. cit., párrafo 98 (las cursivas figuran en 
el original;  se omite la nota de pie de página). 
 
176 Véase  el informe del Órgano  de Apelación sobre EE.UU. - Camisas y blusas , op. cit ., páginas 16-17.  
Véase también el informe del Órgano de Apelación sobre CE - Hormonas , op. cit., párrafo 98. 
 WT/DS192/R 
Página 110  
 
7.25 Con respecto a la investigación de los hechos  llevada a cabo por los Estados Unidos, el 
Pakistán  adujo que " la cuestión clave que tiene ante sí el Gr upo Especial es si el Informe sobre el 
Mercado constituye una prueba lógica de que se cump lieron las prescripciones establecidas en el 
artículo 6 ".
177  El Pakistán adujo además  que la determinación de los Es tados Unidos estaba basada en 
"datos no verificados, incorrectos e incompletos" en varios aspectos178, así como en métodos 
incorrectos de evaluación de los hechos.179 
7.26 Los Estados Unidos  defendieron la corrección y exactitud de  la investigación de los hechos 
contenida en el Informe sobre el Mercado de 1 998.  Además, sostuvieron que el Pakistán había 
intentado "introducir nuevas pruebas de las tendenc ias de las importaciones procedentes del Pakistán 
posteriores  a la investigación, y que están fuera del ámbito de este procedimiento".180  Los Estados 
Unidos adujeron además que el Grupo Especial debe examinar solamente si la medida estadounidense 
se "basó en los mejores datos disponibles contenidos  en el Informe sobre el Mercado de 1998 en el 
momento en que los Estados Unidos realizaron su  determinación", citando el informe del Grupo 
Especial sobre  EE.UU. - Camisas y blusas .181 
7.27 En respuesta, el Pakistán  estuvo de acuerdo en que el Grupo Especial no puede examinar 
pruebas a fin de reinvestigar la situación del me rcado, pero alegó que esto no significa que el Grupo 
Especial no pueda examinar pruebas presentadas por el  Pakistán con miras a determinar si la situación 
del mercado fue investigada en forma compatible con la prescripción del artículo 6.  Según el 
artículo 11 del ESD y la jurisprudencia ya estable cida de la OMC, respaldada por el Órgano de 
Apelación, el Grupo Especial debe hacer una eval uación objetiva para comprobar si el informe 
publicado sobre la investigación con tiene una explicación adecuada, razonada y razonable de la forma 
en que los hechos que figuran en el expediente ap oyan la determinación formulada.  Por tanto, el 
Pakistán está facultado a presentar hechos que estaban  a disposición de los Estados Unidos en el 
momento de la investigación, pero que éstos no consideraron en el In forme sobre el Mercado de 1998.  
El Pakistán también está facultado a presentar hec hos que demuestren que los datos utilizados por los 
Estados Unidos no eran fiables ni correctos, porque en caso contrario no podría probar que el Informe 
sobre el Mercado es incompatible con las prescrip ciones del artículo 6 del ATV.  En apoyo de su 
tesis, el Pakistán se refiere a la diferencia entre el ATV y otros Acuerdos de la OMC;  en casos de medidas de salvaguardia corrientes, derechos co mpensatorios o derechos antidumping, se debe dar a 
los exportadores sujetos a la investigación la opor tunidad de presentar pruebas a las autoridades 
investigadoras nacionales, pero el ATV no prevé ningún requisito procesal similar.
182 
7.28 El Grupo  Especial  observa en primer lugar que el ATV no contiene ninguna disposición 
concreta con respecto a la norma de examen y,  por tanto, los grupos especiales encargados de 
examinar las medidas adoptadas por un Miembro al am paro del ATV deberían utilizar el artículo 11 
                                                      
177 Primera comunicación del Pakistán, página 14 (las cursivas figuran en el original).  ( Véanse también  
los párrafos 4.12-4.13.)  
 
178 Véase  Primera comunicación del Pakistán, páginas 30 a 36.  ( Véanse también  los párrafos 3.1 
y 4.95-4.101.) 
 
179 Véase  Primera comunicación del Pakistán, páginas 36 a 42.  ( Véanse también  los párrafos 4.110 
y 4.112.) 
 
180 Primera comunicación de los Estado s Unidos, párrafo 124 (las cursiv as figuran en el original).  
Véase también ibid. , párrafos 91, 152 y 155-159.  ( Véanse también  los párrafos 4.8, 4.104, 4.124 y 4.202-4.207.) 
 
181 Primera comunicación de los Es tados Unidos, párrafo 124.  ( Véase también  el párrafo 4.102.) 
 
182 Escrito de réplica del Pakistán, párrafos 8-10.  ( Véase también  el párrafo 4.208.) 
  WT/DS192/R 
 Página 111 
 
 
del ESD como base para su norma de examen.  El artículo 11 del ESD exige que los grupos especiales 
hagan "una evaluación objetiva de los hechos …".183  Observamos además que el Órgano de 
Apelación, en  CE - Hormonas , declaró que "[m]uchos grupos especiales en el pasado se han negado, 
sabiamente, a emprender un examen de novo , dado que en el marco de la práctica y de los sistemas 
vigentes, se encuentran en cualquier caso con pocos recursos para emprender ese tipo de 
exámenes".184 
7.29 Sobre la cuestión de la norma de examen que ha de aplicarse a casos relativos al ATV, el 
Grupo Especial que se ocupó del asunto  EE.UU. - Ropa interior  rechazó tanto una deferencia total a 
las constataciones de las autorida des nacionales como un examen  de novo .  Declaró lo siguiente: 
"… una política de total deferencia fren te a las conclusiones de las autoridades 
nacionales no podría asegurar una 'evaluación objetiva' como la prevista en el 
artículo 11 del ESD. 
… … la función de un Grupo Especial debe ser evaluar objetivamente el examen 
realizado por la autoridad investigadora nacional, en este caso el CITA.  Prestamos 
especial atención al hecho de que en una ser ie de informes de grupos especiales en el 
contexto de derechos antidumping y subve nciones/medidas compensatorias se ha 
aclarado que no es el papel de los grupos especiales emprender un examen  de novo .  
A nuestro juicio, la misma consideración se aplica a los grupos especiales que actúan en el contexto del ATV, pues se les requerirá , como en el contexto de casos relativos 
a derechos antidumping y/o subvenciones/me didas compensatorias, que examinen la 
compatibilidad de la determinación adopt ada por una autoridad investigadora 
nacional que imponga una restricción con las disposiciones pertinentes de los instrumentos jurídicos pertinentes de la OMC, en este caso, el ATV.  Consideramos 
que la función del Grupo Esp ecial consiste en examinar la compatibilidad de esa 
medida con las obligaciones internacionales que incumben a este país, y no la 
compatibilidad de esa medida con la le gislación estadounidense por la que se da 
cumplimiento a las obligaciones internaci onales de los Estados Unidos.  En 
consecuencia, el ATV constituye, a nuestro juic io, el marco jurídico pertinente en este 
asunto. 
Por lo tanto, hemos decidido, de confor midad con el artículo 11 del ESD, formular 
una evaluación objetiva del Informe publica do por las autoridades estadounidenses el 
23 de marzo de 1995 ('el Informe de marzo') que, como las partes en la diferencia han 
acordado, constituye precisamente el ámbito  del asunto que tiene ante sí el Grupo 
Especial, pero sin emprender un examen  de novo .  Consideramos que la evaluación 
objetiva debe comprender un examen que pe rmita determinar si el CITA había 
examinado todos los hechos pertinentes que  tenía ante sí (incluidos aquellos que 
podían apartarlo de una determinación afir mativa con arreglo a la segunda frase del 
                                                     
 
183 El Órgano de Apelación ha declarado que el artíc ulo 11 del ESD es aplicable a todos los Acuerdos 
de la OMC excepto el Acuerdo Antidumping.  Véanse  los informes del Órgano de Apelación sobre  
CE - Hormonas , op. cit., párrafos 114-119;  Australia - Medidas que afectan a la importación de salmón  
("Australia - Salmón "), WT/DS18/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998, párrafo 2.67;  Argentina - 
Calzado , op. cit., párrafo 118;  y  Estados Unidos - Medidas de salvaguardia definitivas impuestas a las 
importaciones de gluten de trigo procedentes de las Comunidades Europeas ("EE.UU. - Gluten de trigo "), 
WT/DS166/AB/R, adoptado el 19 de enero de 2001, párrafo 150. 
 
184 Informe del Órgano de Apelación sobre CE - Hormonas , op. cit., párrafo 117. 
 WT/DS192/R 
Página 112  
 
párrafo 2 del artículo 6 del ATV), si se había dado una explicación adecuada de la 
forma en que los hechos en su totalidad a poyaban la determinación formulada y, en 
consecuencia, si esa determinación era compatible con las obligaciones 
internacionales de los Estados Unidos".
185 
7.30 Además, con respecto a la cuestión relativa a lo que está incluido en el ámbito del examen 
fáctico que han de realizar los grupos especiales, en EE.UU. - Camisas y blusas  el Grupo Especial 
declaró lo siguiente: 
"A diferencia del OST, el Grupo Especial  establecido en el marco del ESD no está 
obligado, conforme a su mandato, a reinvestigar la situación del mercado.  Al determinar la compatibilidad con el Acuer do sobre la OMC de la decisión de imponer 
medidas correctivas comerciales nacion ales, los grupos especiales del ESD no 
vuelven a investigar la situación del me rcado, sino que se limitan a las pruebas 
utilizadas por el Miembro importador al fo rmular su determinación de imponer la 
medida.  Además esos grupos especiales, al contrario del OST, no consideran los acontecimientos posteriores a la determinaci ón inicial.  En lo que respecta a la 
determinación estadounidense que se examina en el presente caso, consideramos, por 
lo tanto, que este Grupo Especial debe eval uar objetivamente si los Estados Unidos 
respetaron o no las prescripciones de los pá rrafos 2 y 3 del artículo 6 del ATV en el 
momento en que formularon la determinación."
 186 
7.31 Por otra parte, en  EE.UU. - Ropa interior , el Grupo Especial limitó su examen a un análisis 
de la investigación de los hechos realizada por la  autoridad nacional sobre cuya base se propuso la 
medida de salvaguardia de transición considerada.  En ese caso, los Estados Unidos facilitaron al 
Grupo Especial el informe publicado por las autoridades estadounidenses el 23 de marzo de 1995 (el "Informe de marzo"), basándose en el cual prop usieron la medida de salvaguardia de transición en 
cuestión, y otro informe, que proporcionaron más tard e al reclamante en el examen llevado a cabo por 
el OST (el "Informe de julio").  El Grupo Especial declaró lo siguiente: 
"…  Estamos de acuerdo con las partes en  la diferencia en que debemos limitar 
nuestro examen a un análisis del 'Informe de marzo'.  Estimamos que los informes 
posteriores al Informe de marzo no se deben considerar como una base jurídicamente 
independiente para la determinación de perj uicio grave o de amenaza real de perjuicio 
grave en el presente caso.  Para que una restricción sea compatible con el artículo 6 del ATV, se debe basar en una determinaci ón realizada con arreglo al procedimiento 
prescrito en los párrafos 2 y 4 de ese artículo.  Esta es precisamente la función que el 
Informe de marzo debe cumplir.  En consecuencia, para examinar la supuesta incompatibilidad de la medida estadouniden se con el ATV, debemos centrar nuestro 
análisis jurídico en el Informe de marzo, como base jurídica pertinente de la medida 
de salvaguardia adoptada por los Estados Unidos".
187 
7.32 Estamos de acuerdo con la c onstatación citada del Grupo Esp ecial que se ocupó del asunto 
EE.UU. - Camisas y blusas  en el sentido de que los grupos especiales no deben reinvestigar  de novo  
la situación del mercado al examinar las decisi ones adoptadas por las autoridades investigadoras
                                                      
185 Informe del Grupo Especial  EE.UU. - Ropa interior , op. cit., párrafos 7.10, 12 y 13 (se omite la nota 
de pie de página).  El Órgano de Apelación apoyó este enfoque en  CE - Hormonas , op. cit., párrafos 115-117. 
 
186 Informe del Grupo Especial EE.UU. - Camisas y blusas , WT/DS33/R, adoptado el 23 de mayo 
de 1997, párrafo 7.21. 
 
187 Informe del Órgano de Apelación sobre EE.UU. - Ropa interior , op. cit., párrafo 7.26. 
  WT/DS192/R 
 Página 113 
 
 
nacionales.  El artículo 13 del ESD dispone que lo s grupos especiales tendrán "el derecho de recabar 
información y asesoramiento técnico de cualquier pe rsona o entidad que [estimen] conveniente".  No 
obstante, los grupos especiales cuentan con menos recursos y pueden tene r menos conocimientos 
técnicos para la investigación de los hechos que las autoridades nacionales.188  En este contexto 
general del ESD, y a la luz de la jurisprudencia que se acaba de cita r, concluimos que una "evaluación 
objetiva" con arreglo al artículo 11 significa, en general, un examen fáctico más limitado que un 
examen  de novo . 
7.33 A continuación consideraremos si deberíamos examinar pruebas presentadas por el Pakistán 
que no fueron examinadas por los Estados Unidos en  el momento de la investigación, o no estuvieron 
a su disposición.  Como indicó el Grupo Especial en  EE.UU. - Ropa  interior , la tarea de los grupos 
especiales no consiste en determinar si corresponde  o no adoptar una medida de salvaguardia de 
transición sobre la base de todos los hechos pr esentados en las actuaciones del Grupo Especial de 
conformidad con la legislación nacional, sino examin ar la compatibilidad de las decisiones adoptadas 
por las autoridades nacionales con el ATV.189  Por tanto, no examinarem os ninguna prueba con miras 
a reinvestigar la situación del mercado, pe ro deberíamos examinar cualquier prueba, 
independientemente de que haya estado disponible o haya sido considerada o no en el momento de la 
investigación, con el fin de evaluar la rigurosidad y suficiencia de la investigación en la que se apoya 
la decisión de la autoridad estadounidense.190  No encontramos ninguna disposición en el ATV ni en 
el ESD que limite las facultades de los grupos especial es de reunir datos fácticos a fin de examinar de 
esta forma la investigación de los hechos realizada por las autoridades nacionales.191 
7.34 Recordamos además que en  Argentina - Calzado  el Órgano de Apelación concluyó que el 
Grupo Especial había cumplido sus obligaciones de h acer una "evaluación objetiva de los hechos" de 
conformidad con el artículo 11 de l ESD, declarando lo siguiente: 
"… el Grupo Especial examinó si, conforme a lo requerido por el artículo 4 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias , las autoridades argentinas habían tenido en cuenta 
todos los factores pertinentes y explicado de manera adecuada cómo esos factores 
confirmaban las determinaciones realizadas.  Más aún, consideramos que el Grupo 
                                                      
188 Véase también  el informe del Órgano de Apelación sobre CE - Hormonas , op. cit., párrafo 117, tal 
como se cita en el párrafo 7.28, supra . 
 
189 Informe del Grupo Especial  EE.UU. - Ropa interior , op. cit., párrafo 7.12. 
 
190 A este respecto, recordamos que, como se ha citado en el párrafo 7.30 supra , el Grupo Especial que 
se ocupó del asunto EE.UU. - Camisas y blusas  declaró que los grupos especiales "no consideran los 
acontecimientos posteriores a la determinaci ón inicial".  Informe del Grupo Especial EE.UU. - Camisas y 
blusas , op. cit., párrafo 7.21.  Nuestra conclusión es compatible con esta declaración;  no supone tener en cuenta 
cualquier acontecimiento ocu rrido en la rama de producción nacional estadounidense o en las importaciones 
consideradas, por ejemplo, una modificación del volumen de las ventas, después de que se había preparado el 
Informe sobre el Mercado de 1998. 
 
191 También observamos que el ATV no asegura que los Miembros exportadores puedan participar en 
el procedimiento nacional de investigación en materia de me didas de salvaguardia de transición, con lo que tales 
Miembros, probablemente, se ven imposibilitados de objetar la investigación de los hechos realizada en esa 
etapa por el Miembro importador;  sin embargo, los Miembros exportadores tienen la oportunidad de objetar la investigación de los hechos de un Miembro importador con anterioridad a la introducción de una medida de 
salvaguardia de transición, a través de las consultas previstas en el párrafo 7 del artículo 6.  Además, tenemos 
conocimiento de que los Estados Unidos emitieron un aviso público y, en consecuencia, dieron al Pakistán y a cualquier otra parte interesada la oportunidad de formular observaciones respecto de su propia investigación de 
los hechos con anterioridad al establ ecimiento de la medida de salvaguardia de transición en cuestión.  ( Véanse  
las observaciones de los Estados Unidos sobre el informe provisional, página 5.) 
 WT/DS192/R 
Página 114  
 
Especial, lejos de no asumir su responsab ilidad, estaba simplemente cumpliendo con 
la responsabilidad que le incumbía con a rreglo al artículo 11 del ESD al adoptar el 
enfoque utilizado …".
192 
7.35 En consecuencia, examinaremos si la investig ación de los hechos realizada por los Estados 
Unidos es justificable193 a la luz de todos los hechos presenta dos por las partes, incluso aquellos que 
no fueron considerados por la au toridad estadounidense en el momento de la investigación, o no 
estuvieron a su alcance.  Consideramos que este térm ino, "justificable", describe la jurisprudencia 
actual sin añadirle ni restarle nada.  Por supuest o, el Órgano de Apelación no quería decir que los 
grupos especiales deberían desestimar la investigaci ón de los hechos realizada por una autoridad 
investigadora nacional en caso de que esa autorida d no hubiese considerado un hecho marginalmente 
pertinente que no le hubiese sido presentado por ninguna de las partes, o al que no hubiese tenido 
acceso en el momento de la investigación.  Pero  tampoco sería correcto que los grupos especiales no 
pudieran desestimar la investigación de los hechos realizada por una autoridad nacional aun cuando 
dicha autoridad hubiese pasado por alto un hecho fundamental o decisivo, simplemente porque no se le había presentado en el momento de la investigación
194;  esto significaría que cuantos menos 
elementos se prevean para el procedimiento de i nvestigación, más probable será que una investigación 
de los hechos deficiente realizada por la autori dad nacional pueda resistir  a un examen pormenorizado 
por parte de un grupo especial.195  Además, tampoco sería correcto que los grupos especiales tuvieran
                                                      
192 Informe del Órgano de Apelación sobre  Argentina - Calzado , op. cit., párrafo 121.  Véase también  
el informe del Órgano de Apelación sobre EE.UU. - Gluten de trigo , op. cit., párrafo 153.  Compárese  con el 
informe del Grupo Especial  EE.UU. - Camisas y blusas , op. cit., párrafo 7.21, donde el Grupo Especial declaró 
que los grupos especiales "se limitan a las pruebas utilizadas por el Miembro importador al formular su determinación de imponer la medida", tal como fue citada en  el párrafo 7.30.  Entendemos que esta constatación  
del Grupo Especial implica que los grupos especiales examinarán cualqui er prueba no a efectos de una 
reinvestigación de la situación del mercado sino con mi ras a evaluar la rigurosidad y suficiencia de la 
investigación en la que se apoya la decisión de la auto ridad investigadora nacional, a la luz de la constatación 
del Órgano de Apelación sobre  Argentina - Calzado . 
 
193 Observamos que el New Shorter Oxford English Dictionary  define el término " justifiable " 
(justificable) como:  " able to be legally or morally justified;  able to be shown to be just, reasonable, or correct;  
defensible " (lo que se puede justificar jurídica o moralmente;  lo que se puede demostrar como justo, razonable 
o correcto;  defendible).  New Shorter Oxford English Dictionary  (Clarendon Press  1993), página 1466.  Al 
utilizar el término "justificable", no queremos dar a entender que corresponde al demandado la carga de 
justificarse a sí mismo ante un grupo especial, desplazand o de esa forma incorrectamente la carga de la prueba.  
Nos referimos, en cambio, a la prescripción de que la autoridad investigadora tenga en cuenta los hechos 
pertinentes y explique luego en forma adecuada su razo namiento.  Hemos utilizado este término también para 
evitar términos tales como "razonabilidad" o "amplio margen de discreción" que se utilizan en los 
ordenamientos jurídicos nacionales, en el derecho administrativo, y que llevan inevitablemente consigo muchas 
connotaciones de dichos ordenamientos. 
 
194 A este respecto, observamos que el Órgano de Apelación en EE.UU. - Gluten de trigo  declaró 
"las autoridades competentes deben llevar a cabo una in vestigación completa que les permita realizar una 
evaluación adecuada de todos los factores pertinentes mencionados ex presamente en el párrafo 2 a) del 
artículo 4 del  Acuerdo sobre Salvaguardias ".  Informe del Órgano de Apelación sobre EE.UU. - Gluten de 
trigo , op. cit., párrafo 55. 
 
195 Señalamos nuevamente que el ATV no asegura que lo s Miembros exportadores puedan participar en 
el procedimiento de investigación para las medidas de salvaguardia de transición, dejando de ese modo a los 
Miembros, probablemente, en la imposibilidad de impugnar en esa etapa la determinación de los hechos 
formulada por el Miembro importador;  sin embargo, los Miembros exportadores tienen la oportunidad de impugnar la investigación de los hechos del Miembro importador con anterioridad a la introducción de una 
medida de salvaguardia de transición mediante las consultas previstas en el párrafo 7 del artículo 6.  Véase 
también  la nota 191 de pie de página, supra . 
  WT/DS192/R 
 Página 115 
 
 
que refrendar una investigación de los hechos por  parte de una autoridad nacional cuando dicha 
autoridad hubiese "explicado de manera adecua da cómo esos factores confirmaban [sus] 
determinaciones …" excluyendo, sin embargo, de su explicación un hecho crucial o decisivo.  Por lo 
tanto, en virtud del artículo 6 del ATV, consid eramos necesario y apropiado examinar si la 
investigación de los hechos y la decisión de la au toridad nacional estaban justificadas a la luz de los 
hechos pertinentes que se nos sometieron. 
E. DEFINICIÓN DE LA RAMA DE PRODUCCIÓN NACIONAL  
1. Identificación de cuestiones 
7.36 El párrafo 2 del artículo 6 del ATV dispone que, a fin de adoptar una medida de salvaguardia 
de transición, un Miembro debe demostrar que "…  las importaciones de un determinado producto en 
su territorio han aumentado en tal cantidad que  causan o amenazan realmente causar un perjuicio 
grave a la rama de producción nacional que produ ce productos similares y/o directamente 
competidores " (sin cursivas en el original). 
7.37 El Pakistán  adujo que el párrafo 2 del artículo 6 establece que la "rama de producción 
nacional" considerada está constituida por los fa bricantes nacionales que producen:  a) productos 
similares;  b) productos directamente compe tidores;  o c) productos similares y productos 
directamente competidores, respecto de las importaciones consideradas.  Los Estados Unidos, infringiendo esta disposición, en relación con la me dida de salvaguardia de transición aplicada a las 
importaciones de hilados peinados de algodón procedentes del Pakistán, excluyeron del ámbito de la 
rama de producción nacional a los fabricantes integr ados verticalmente que producían hilado peinado 
de algodón para uso propio.  El hilado peinado de algodón produci do por los productores nacionales, 
sea para la venta en el mercado o para el uso inte rno, constituye un producto directamente competidor 
del hilado peinado de algodón importado del Pakist án.  La posición de los Estados Unidos es 
incompatible con la práctica que se ha seguido resp ecto del ámbito de la rama de producción nacional 
en la esfera de las medidas de salvaguardia prev istas en el artículo XIX del GATT, los derechos 
compensatorios o los derechos antidumping.
196 
7.38 En el escrito de réplica, los Estados Unidos  adujeron que el texto del artículo 6 podría 
permitir a un Miembro identificar una rama de  producción nacional que produjera un producto 
a) similar y directamente competidor;  o b) similar pero no directamente competidor;  o c) no similar pero directamente competidor.
197  Según los Estados Unidos, los pr oductores integrados verticalmente 
de tejidos fabrican hilados peina dos de algodón no para la venta en el mercado comercial sino para su 
consumo interno en la producción s ubsiguiente de un tejido, prenda de vestir o artículos textiles de 
uso doméstico.  En consecuencia, el hilado peina do de algodón fabricado por estas empresas no es un 
producto directamente competidor del hila do peinado de algodón im portado del Pakistán.198  P o r  
tanto, corresponde excluir esta producción cautiva del ámbito de la rama de producción nacional.  En apoyo de esta tesis, los Estados Unidos adujeron que  el objetivo del ATV es integrar gradualmente el 
sector de los textiles y el vestido en las disciplinas del GATT y, por lo tanto, el modelo para el ATV 
debería ser el AMF y no el GATT ni cualquier otro  Acuerdo de la OMC.  Los Estados Unidos se 
                                                     
 
196 Véase  Primera comunicación del Pakistán, páginas 21-27.  ( Véanse también  los párrafos 4.10-4.11 
y 4.18-4.20.) 
 
197 Véase  Primera comunicación de los Estados Unidos, párrafo 49.  ( Véanse también  los  
párrafos 4.34-4.37.) 
 
198 Véase  Primera comunicación de los Estados Unidos, párrafo 50.  ( Véanse también  los  
párrafos 4.21-4.25.) 
 WT/DS192/R 
Página 116  
 
remitieron al Anexo A del AMF, donde se utiliza la  expresión "productos similares y/o directamente 
competidores".
199 
7.39 El Pakistán  afirmó que la posición de los Estados Unidos era ilógica y que daba lugar a una 
desigualdad entre las importaciones y los producto s nacionales.  "Si se hubiera permitido a los 
Estados Unidos que definieran la rama de pr oducción nacional como los fabricantes de hilados 
peinados de algodón para la vent a, habrían tenido que imponer su limitación sólo a los hilados 
peinados de algodón para la venta.  Sin embar go, de hecho, la limitación se aplica a todas las 
importaciones de hilado peinado de algodón, se destin en a la venta en el mercado comercial o al 
consumo de un productor de tejidos vinculado." 200  El Pakistán también adujo que la posición de los 
Estados Unidos es incompatible con la jurisprude ncia del GATT/OMC con respecto a la definición de 
las expresiones "similares" y "directamente competidores", en la que "similares" es un subconjunto de 
"directamente competidores", por cuanto presupone  que hay productos que son similares pero no 
directamente competidores.201 
7.40 El Grupo Especial  entiende que la cuestión que se le ha sometido es si el párrafo 2 del 
artículo 6 permite a los Estados Unidos excluir de l ámbito de la "rama de producción nacional" la 
producción para uso propio de hila do peinado de algodón por los fabr icantes de tejidos integrados 
verticalmente.202  El problema consiste en las dos cuesti ones de interpretación relativas al párrafo 2 
del artículo 6 que se indican a continuación203: 
                                                      
199 Véase  Primera comunicación de los Estados Unidos, párr afos 37-43, en partic ular, el párrafo 41.  
(Véase también  el párrafo 4.58.) 
 
200 Escrito de réplica del Pakistán, párrafo 36.  Véase también  Primera comunicación del Pakistán, 
páginas 21-22.  ( Véanse también  los párrafos 4.18-4.20 y 4.40.) 
 
201 Véase  Escrito de réplica del Pakistán, párrafo 31.  ( Véanse también  los párrafos 4.38-4.41  
y 4.43-4.44.) 
 
202 El Informe sobre el Mercado de 1998 definió la rama de producción nacional como 
"establecimientos nacional es (o 'fábricas') dedicados a la producción del hilado considerado  para la venta  a 
otras empresas".  EE.UU. - Prueba documental 3, párrafo 1.3 (sin cursivas en el original).  "La investigación 
realizada por el Gobierno de los Estados Unidos consideró solamente los hilados peinados de algodón para la venta en el mercado interno, en los que predominaban en peso los hilados peinados de algodón, tal como han 
sido definidos en la Categoría 301, y no tales hilados producidos por las empresas integradas verticalmente.  El 
Informe sobre el Mercado de 1998 declara además que 'l as empresas integradas verticalmente no venden en el 
mercado interno el hilado que producen y su producción no compite directamente con las importaciones en el 
mercado de los Estados Unidos del 'hilado para la venta''."  Ibid., párrafo 3.1 (se omite la nota de pie de página). 
 
203 Observamos que además de esos dos puntos, las partes discrepan sobre la interpretación del término 
"producen" que figura en el párrafo 2 del artículo 6;  el Pakistán adujo que los fabricantes integrados 
verticalmente de tejidos "producen" hilados peinados de algodón, mientras que los Estados Unidos adujeron que ellos no "producen" hilados peinados de algodón sino productos más elaborados destinados a la venta, por 
ejemplo, tejidos, prendas de vestir o artículos textiles de uso doméstico, en el contexto del párrafo 2 del 
artículo 6.  Véase  Escrito de réplica del Pakistán, párrafos 19-25, y Declaración oral de los Estados Unidos en la 
primera reunión sustantiva, párrafos 9-11.  En nuestra opi nión, es evidente que el término "producen", a la luz 
de su sentido corriente, significa la producción no solamente de productos finales sino también de productos intermedios que han de utilizarse como insumos para la producción de productos finales.  Además, en el 
Acuerdo sobre la OMC, el término "producción" se usa en forma diferente del término "venta".  Véase, por 
ejemplo , el párrafo 1 del artículo III del GATT, que dispone lo siguiente:  "[l]os Miembros reconocen que los 
impuestos … interiores … que afecten a la venta  … de productos … en el mercado interior … no deberían 
aplicarse … de manera que se proteja la 
 producción  nacional" (sin cursivas en el original).  Al contrario, la 
interpretación estadounidense del término "producen" eq uipararía de hecho los términos "producir" y "vender". 
  WT/DS192/R 
 Página 117 
 
 
 a) ¿Abarca la expresión "productos directamente competidores" los productos 
producidos por fabricantes de tejidos inte grados verticalmente para su consumo 
interno?;  ¿se limita esa expresión a los productos que  compiten efectivamente  con las 
importaciones consideradas?204, y 
 b) ¿Deberían los Miembros examinar la "rama de producción nacional" que incluye 
todos los fabricantes que producen i) productos similares, o ii) productos 
directamente competidores, o iii) ta nto productos similares como productos 
directamente competidores205;  o pueden identificar como "rama de producción 
nacional" a una rama de producción que produce un producto:  i) similar pero no directamente competidor;  o ii) no similar pero directamente competidor;  o iii) tanto 
similar como directamente competidor?
206 
7.41 Además, es necesario examinar la cuestión f áctica de si el hilado peinado de algodón 
producido por productores de tejidos  integrados verticalmente para  su propio consumo constituye un 
producto directamente competidor del hilado peinad o de algodón importado del Pakistán;  las partes 
están de acuerdo en que estos productos son "productos similares".207 
2. Interpretación de la expresión "p roductos directamente competidores" 
a) Texto y contexto 
i) El párrafo 2 del artículo 6 del ATV y el Acuerdo sobre la OMC 
7.42 El Pakistán  adujo que "los 'productos directamen te competidores' son los productos con 
características comunes que les dan la posibilidad  de satisfacer la misma necesidad o la misma 
preferencia".208  Para apoyar su tesis, el Pakistán se re mitió a la constatación del Órgano de Apelación 
en el asunto Corea - Bebidas alcohólicas , que resumió en los siguientes términos:  "[a]l examinar si 
un producto es competidor, es preciso considerar  la demanda tanto latente como existente ".209  E l  
hilado peinado de algodón producido por productores de tejidos inte grados verticalmente para su 
consumo interno comparte especificaciones técnic as similares con el hilado peinado de algodón 
importado y, en consecuencia, son "directamente competidores" entre sí.210  "Todos los Acuerdos de 
la OMC, incluso el ATV, son parte integrante del Acuerdo sobre la OMC, que fue negociado y 
                                                      
204 Con respecto a la posición del Pakistán, véase, por ejemplo , Escrito de réplica del Pakistán, 
párrafos 35-36;  con respecto a la posición de los Estados Unidos, véase, por ejemplo , Primera comunicación de 
los Estados Unidos, párrafos 50-51. 
 
205 Esta es la posición del Pakistán.  Véase, por ejemplo , Primera comunicación del Pakistán, 
páginas 21-23.  ( Véanse también  los párrafos 4.38-4.41.) 
 
206 Esta es la posición de los Estados Unidos.  Véase, por ejemplo , Primera comunicación de los 
Estados Unidos, párrafo 49.  ( Véase también  los párrafos 4.34-4.37.) 
 
207 Primera comunicación del Pakist án, página 23 y Escrito de réplica de los Estados Unidos, 
párrafo 26.  ( Véase también  el párrafo 4.43.) 
 
208 Escrito de réplica del Pakistán, párrafo 33.  Véanse también  Respuestas del Pakistán a las preguntas 
del Grupo Especial, 28 de noviembre de 2000, página 5.  ( Véanse también  los párrafos 4.39 y 4.47-4.50.) 
 
209 Escrito de réplica del Pakistán, párrafo 32 (las cursivas figuran en el original).  ( Véase también  el 
párrafo 4.39.) 
 
210 Véase por ejemplo  Escrito de réplica del Pakistán, párrafo 33.  ( Véase también  el párrafo 4.39.) 
 WT/DS192/R 
Página 118  
 
concluido como un todo único.  Por consiguiente, es una práctica legítima y corriente de los grupos 
especiales buscar orientación para la interpretación de los términos de un Acuerdo de la OMC en 
resoluciones sobre términos similares contenidos en otros Acuerdos de la OMC."
211 
7.43 Los Estados Unidos  respondieron que "el hilado peinado de algodón fabricado por 
productores de tejidos integrados verticalmente para su propio cons umo no está destinado a la venta 
en el mercado y no es directamente competidor de … las importaciones [de hilado peinado de 
algodón]".212  La constatación del Órgano de Apelación cita da por el Pakistán se refiere a la expresión 
"producto directamente competidor o que puede sus tituirlo directamente", contenida en la Nota al 
párrafo 2 del artículo III del GATT, que es difere nte de la expresión "productos directamente 
competidores", contenida en el párrafo 2 del artículo 6 del ATV.213  Según los Estados Unidos, la 
expresión " 'directamente competidores' refleja la situación actual en el mercado".214  Además, los 
Estados Unidos instaron a que "el Grupo Especial  se mantuviese, como el  Órgano de Apelación ha 
observado, dentro de los 'márgenes concretos' de l ATV e interpretase el artículo 6 según se aplica a 
los hechos de este caso sobre la base del solo text o del artículo 6 considerado a la luz del objeto y fin 
del ATV".215 
7.44 El Pakistán  señaló también que los productores de te jidos integrados verticalmente compran 
hilado peinado de algodón en el mercado comercial.   Por tanto, el Pakistán aduce que el hilado 
peinado de algodón ofrecido en el mercado co mercial está compitiendo de hecho con el hilado 
producido por los productores de tejidos inte grados verticalmente para su uso interno.216 
7.45 En respuesta, los Estados Unidos  indicaron que los productores de tejidos integrados 
verticalmente compran aproximadame nte el 2 por ciento del hilado peinado de algodón en el mercado 
comercial y venden aproximadamente el 1 por ciento.  "Las compras y ventas  de minimis  de hilado 
peinado de algodón efectuadas por productores de tejidos integrados  verticalmente no constituyen, 
como sugiere el Pakistán, pruebas de una competencia efectiva o potencial.  …  El hecho de que los productores de tejidos integrados verticalmente pueda n vender aproximadamente el 1 por ciento en el 
mercado no significa que el 99 por ciento restante -que nunca ingresa al mercado- sea directamente 
competidor de las importaciones de la Categoría 301."
 217 
7.46 El Grupo Especial  señala, en primer lugar, que las partes están en desacuerdo sobre si la 
jurisprudencia del GATT/OMC con respecto a cual quier Acuerdo de la OMC aparte del ATV es 
pertinente para la interpretación del artículo 6 del AT V;  el Pakistán citó en apoyo de su argumento la
                                                      
211 Escrito de réplica del Pakistán, párrafo 13.  ( Véanse también  los párrafos 4.10-4.11.) 
 
212 Escrito de réplica de los Estados Unidos, párrafo 26.  ( Véanse también  los párrafos 4.51 y 4.55.) 
 
213 Véase por ejemplo  Escrito de réplica de los Estados Unidos, párrafo 36.  ( Véanse también  los 
párrafos 4.56 y 4.57.) 
 
214 Escrito de réplica de los Estados Unidos, párrafo 37.  ( Véanse también  los párrafos 4.56-4.57.) 
 
215 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas del Grupo Especial, 28 de noviembre de 2000, 
párrafo 3.  (Se omite la nota de pie de página.)  Para respaldar su argumento, los Estados Unidos se remitieron al 
informe del Órgano de Apelación sobre  Estados Unidos - Ropa interior , WT/DS24/AB/R, adoptado el 25 de 
febrero de 1997, páginas 13-14. 
 
216 Véase por ejemplo  Escrito de réplica del Pakistán, párrafos 34 y 35.  ( Véase también  el 
párrafo 4.26.) 
 
217 Escrito de réplica de los Estados Unidos, párrafo 40.  ( Véanse también  los párrafos 4.22  
y 4.27-4.28.) 
  WT/DS192/R 
 Página 119 
 
 
constatación del Órgano de Apelación relativa al  artículo III del GATT, mientras que los Estados 
Unidos instaron a que "el Grupo Especial se mantuviese, como el Órgano de Apelación ha observado, dentro de los 'márgenes concretos' del ATV …".  Co mo se indica en el párrafo 2 del artículo 31 de la 
Convención de Viena, el "contexto" en el sentido de l párrafo 1 del artículo 31 comprende "el texto" 
mismo del  tratado , incluidos su preámbulo y anexos.  El tratado en cuestión es aquí el Acuerdo sobre 
la OMC, del que el ATV forma parte integrante.
218  Por tanto, el Acuerdo sobre la OMC en su 
totalidad, incluido el artículo III del GATT, constituye el contexto del artículo 6 del ATV.  Como explicó la Comisión de Derecho Internacional, en su  comentario a los proyectos finales de artículos 
sobre el derecho de los tratados, con respecto al  párrafo 1 del artículo 31 de la Convención de 
Viena
219: 
"… el sentido corriente de los términos no debe determinarse en abstracto, sino en el 
contexto del tratado teniendo en cuenta su  objeto y su fin.  La Corte Internacional 
[de Justicia] ha afirmado repetidamente esos principios … 
… Y la Corte Permanente subrayó en una opinió n consultiva anterior que el contexto no 
es simplemente el artículo o la sección del tratado en que figura el término, sino el 
tratado en su totalidad: 
'Al considerar la cuestión planteada ante la Corte sobre los términos 
del tratado, es evidente que éste debe ser examinado como un todo, y que su sentido no debe determinar se únicamente en función de 
determinadas frases que, fuera de su contexto, pueden ser 
interpretadas en más de un sentido.'
 " 220 
En este caso, el "tratado en su totalidad" es el Acuerdo sobre la OMC y todos sus Anexos;  no es 
solamente el ATV.221  Por consiguiente, consideramos que la  interpretación de la expresión "producto 
directamente competidor o que puede sustituirlo di rectamente" del artículo III del GATT es pertinente 
para interpretar la expresión "productos direct amente competidores" del artículo 6 del ATV. 
                                                      
218 Acuerdo sobre la OMC, párrafo 2 del artículo II. 
 
219 Párrafo 1) del artículo 27 de los proyectos finales de artículos de la Comisión de Derecho 
Internacional. 
 
220 Informe de la Comisión a la Asamblea General, Parte I, Informe de la Comisión de Derecho 
Internacional sobre la labor realizada en  la segunda parte de su 17º período de sesiones, [1966] 2 Y. B. Int'l L. 
Comm'n 169, Documento de las Naciones Unidas A/6309/Rev.1, página 242, en el que se cita el documento "Competencia de la OIT para regular el trabajo agrícola, P.C.I.J.  (1922), Serie B, N
os 2 y 3, página 23 
(sin cursivas en el original).  En la doctrina se indica ta mbién que el "contexto" es el tratado en su totalidad, no 
simplemente un párrafo, un artículo, una sección o una parte del tratado.  Véase  Sinclair, Sir Ian, KCMG, QC, 
The Vienna Convention on the Law of Treaties , segunda edición, 1984, página 127;  Jennings, Sir Robert, 
QC y Watts, Sir Arthur, KCMG QC, Oppenheim's International Law , novena edición, 1992, página 1273;  
Yasseen, Mustafa Kamil,  L'interprétation des traités d'après la Convention de Vienne sur le Droit des Traités, 
Recueil des Cours , tomo 151, 1976 - III, página 34;  Nguyen Quoc Dinh, Daillier, Patrick y Pellet, Alain, 
Droit international public , cuarta edición, 1992, páginas 252-253.  Véase también  Brownlie, Ian, QC, DCL, 
FBA, Principles of Public International Law , cuarta edición, 1990, página 629. 
 
221 También el Órgano de Apelación, en el asunto Estados Unidos - Camarones , afirmó que 
"[e]l preámbulo del Acuerdo sobre la OMC … informa no sólo al GATT de 1994 sino también a todos los 
demás acuerdos que incluye …".  Inform e del Órgano de Apelación sobre  Estados Unidos - Camarones , 
op. cit., párrafo 129. 
 WT/DS192/R 
Página 120  
 
7.47 Observamos que los Estados Unidos señalaron que, en el asunto Estados Unidos - Ropa 
interior , el Órgano de Apelación rechazó determinada constatación del Grupo Especial indicando que 
el Grupo Especial fue más allá de los márgenes concretos del ATV.
222  En ese asunto, al examinar si 
la aplicación retroactiva de las medidas de salvagua rdia de transición era o no admisible, el Grupo 
Especial declaró que "[h]abida cuenta de que el ATV no contiene ninguna disposición que resuelva 
esta cuestión, examinaremos en primer lugar la forma en que el asunto está contemplado en las 
disposiciones del GATT de 1994 …", y constató qu e "[e]l párrafo 2 del artículo X del GATT de 1994 
es en este caso la disposición pertinente …".223  Sin embargo, la declaración del Órgano de Apelación 
mencionada anteriormente fue hecha para r echazar esa constatación del Grupo Especial 224, porque, a 
diferencia del Grupo Especial, el Órgano de Apelación dijo que "no  consideramos que … [el 
párrafo 10 del artículo 6 del ATV] no se ocupe sustantivamente de esa cuestión".225  Contrariamente a 
lo que argumentan los Estados Unidos, no hay nada en el informe del Órgano de Apelación sobre el 
asunto Estados Unidos - Ropa interior  que nos impida utilizar cu alquier Acuerdo abarcado de 
la OMC aparte del ATV como "contexto" del artíc ulo 6 del ATV, en el sentido del párrafo 1 del 
artículo 31 de la Convención de Viena. 
7.48 En segundo lugar, recordamos que los grupos especiales y el Órgano de Apelación, de 
conformidad con el párrafo 1 del artículo 31 de la Convenci ón de Viena, han consultado 
frecuentemente los diccionarios como punto de partid a para analizar el sentido corriente de los 
términos utilizados en el Acuerdo sobre la OMC.226  En este caso señalamos que el término 
"competitive " (competidor) se define como " of, pertaining to, involving, characterized by, or decided 
by competition " (de, perteneciente a, que implica,  caracterizado por, o decidido según la 
competencia).227 
                                                      
222 Informe del Órgano de Apelación sobre  Estados Unidos - Ropa interior , op. cit., página 13. 
 
223 Informe del Grupo Especial  Estados Unidos - Ropa interior , op. cit., párrafo 7.64. 
 
224 Informe del Órgano de Apelación sobre  Estados Unidos - Ropa interior , op. cit., página 13. 
 
225 Ibid., página 15 (el subrayado figura en el original). 
 
226 Algunos ejemplos recientes son los informes del Órgano de Apelación sobre Estados Unidos - 
Gluten de trigo , op. cit., párrafo 53;  Corea - Medidas que afectan a las importaciones de carne vacuna fresca, 
refrigerada y congelada , WT/DS161/AB/R y WT/DS169/AB/R, adoptados el 10 de enero de 2001, párrafos 111 
y 120;  y Brasil - Programa de financiación de las exportaciones para aeronaves - Recurso del Canadá al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS46/AB/RW, adoptado el 4 de agosto de 2000, párrafo 45. 
 
227 New Shorter Oxford English Dictionary , op. cit., página 459.  Además, el New Shorter Oxford 
English Dictionary  define el término " competitive " (competidor) como:  (1a) "The action of competing or 
contending with others";  (1b) "Striving for custom between rival traders in the same commodity";  (2) "An 
event in which persons or teams compete;   a match;  a contest;  a trial of  ability";  (3) "The person or persons 
competing with one;  the opposition in a contest"  (1a) La acción de competir o contender con otros";  
1b) Luchar por un cliente entre comerciantes rivales del mismo producto;  2) Un  acontecimiento en el que 
personas o equipos compiten;  un partido, un concurso;  una prueba de habilidad;  3) La persona o personas que 
compiten con uno;  la oposición en una contienda).  Ibid.  Los Estados Unidos también se refirieron a la 
definición de " competitive " (competidor) que da el  New Shorter Oxford English Dictionary .  Véase  Escrito de 
réplica de los Estados Unidos, nota 30 y párrafo 37.  El Webster's New Encyclopedic Dictionary  define el 
término " competitive " como " relating to, characterized by, or based on competition, " (relativo a, caracterizado 
por, o basado en la competencia) y a su vez el término " competition " (competencia) como:  (1) "the act or 
process of competing";  (2) "a contest between rivals …";  (3) "the effort of two or more persons or firms acting 
independently to secure business by offering the most favorable terms";  (4) "active demand by two or more 
organisms or kinds of organisms for some environmental resource in short supply ." (1) El acto o proceso de 
competir";  2) una contienda entre rivales …;  3) el esfuerzo de dos o más personas o empresas que actúan de forma independiente por conseguir un negocio ofreciendo los términos más favorables;  4) demanda activa de  WT/DS192/R 
 Página 121 
 
 
7.49 Nuestra atención se centra a continuación en el contexto más inmediato del término 
"competidor" en el párrafo 2 del artículo 6, es deci r, el calificativo "directamente".  En nuestra 
opinión, si el término "competidor" tuviese sólo un significado restringido, por ejemplo,  que compiten 
efectivamente , el calificativo "directamente" resultaría innecesario;  la función de definir el alcance 
del término "competidor" se ha de jado al término "directamente". 
7.50 En consecuencia, procedemos a examinar el si gnificado del término "directamente".  Es obvio 
que a tenor del párrafo 2 del artícul o 6, el término "directamente" excl uye del ámbito de la rama de 
producción nacional objeto de la investigación aque llos productos que compiten remotamente con el 
producto textil o de vestir objeto de la investig ación.  En conexión con esto, señalamos que la 
competencia puede existir, en cierto sentido, entre dos productos cualesquiera.  Esto es especialmente 
obvio en el caso de los productos de consumo;  por ejemplo, algunos consumidores compararían entre 
un suéter de cachemir y una corbata de seda a la hor a de elegir un regalo de cumpleaños y, en ese 
sentido, ambos productos compiten entre sí.  Teniendo en  cuenta la pertinencia de la jurisprudencia 
con respecto al artículo III del GATT mencionada an teriormente, señalamos que, en relación con la 
interpretación de la expresión "directamente comp etidor o que puede sustituirlo directamente" 
contenida en dicho artículo, el Grupo Es pecial encargado de examinar el asunto Corea - Bebidas 
alcohólicas  declaró lo siguiente: 
"En cierta medida, todos los productos o servicios son competidores, al menos 
indirectamente.  Los consumidores, al no disponer de ingresos ilimitados, pueden 
verse obligados a elegir entre distintas necesi dades, y a renunciar, por ejemplo, a ir de 
vacaciones para comprar un automóvil o a comer en restaurantes para comprar 
zapatos nuevos o un aparato de televisión." 228 
7.51 El análisis anterior es indicativo de la función que desempeña el término "directamente" como 
calificativo de "competidor" en el artículo 6.  Por ejemplo, si no existiera el calificativo 
"directamente" en el artículo 6, a fin de decidir si debería imponerse una medida de salvaguardia de 
transición a las importaciones de suéteres de cachemir, un Miembro necesitaría examinar la situación 
de los productores nacionales no sólo de suéteres de  cachemir, sino también de corbatas de seda y de 
una amplia gama de otros productos de consumo.  Si fuera necesario considerar esta competencia 
remota en el marco del artículo 6, el ámbito de  la rama de producción nacional considerada sería 
demasiado amplio.  Por consiguiente, en el artículo 6 el término "directamente", que califica al término "competidor", limita el ámbito de la rama  de producción nacional considerada al excluir esa 
competencia remota. 
7.52 El Grupo Especial encargado de examinar el asunto Corea - Bebidas alcohólicas  constató 
también que "la evaluación de si hay o no una re lación directa de competencia entre dos productos o 
series de productos requiere pruebas de que los c onsumidores consideran o pueden considerar a los 
dos productos o series de productos en cuestión como  medios alternativos de satisfacer una necesidad 
o inclinación determinada".
229  El Órgano de Apelación estuvo de acuerdo con este criterio y declaró 
que "según el sentido corriente de la expresión, los productos son competidores o sustituibles entre sí 
cuando son intercambiables o si se ofrecen, como lo señaló el Grupo Especial, 'como medios 
                                                                                                                                                                     
dos o más organismos o tipos de organismos de algún recurso medioambiental cuyo suministro es escaso).  
Webster's New Encyclopedic Dictionary (Black Dog & Leventhal Publishing Inc. 1994 ed.), página 201. 
 
228 Informe del Grupo Especial Corea - Impuestos a las bebidas alcohólicas ("Corea - Bebidas 
alcohólicas "), WT/DS75R y WT/DS84/R, adoptado el 17 de febrero de 1999, párrafo 10.40. 
 
229 Ibid. 
 WT/DS192/R 
Página 122  
 
alternativos de satisfacer una necesidad o inclinación determinada'
 ".230  Por consiguiente, 
consideramos que esta interpretación de "producto directamente competidor o que puede sustituirlo 
directamente" es pertinente para interpretar la expresión "productos directamente competidores" del 
artículo 6 del ATV, porque el artículo III del GATT forma parte del "contexto" del artículo 6 del ATV 
en el sentido del párrafo 1 del artículo 31 de la  Convención de Viena, como se indica en los 
párrafos 7.46 y 7.47 supra . 
7.53 Recordaremos a continuación los argumentos fácticos de las partes sobre los productos en 
cuestión.  En primer lugar, ambas partes admitier on que el hilado peinado de algodón importado y el 
hilado peinado de algodón de produ cción nacional, ya sea para la ve nta o para uso interno de la 
empresa, comparten básicamente las mismas especificaciones técnicas.231  En segundo lugar, el 
Pakistán alegó y los Estados Unidos reconocieron que las empresas integradas verticalmente están 
comprando hilado peinado de algodón en el me rcado supuestamente con el mismo objetivo.232  Esto 
indica que los productores de tejidos integrados ve rticalmente reconocen el hilado peinado de algodón 
ofrecido en el mercado comercial y el hilado peinado de algodón que producen para su propio 
consumo "como medios alternativos de satisfacer una necesidad o inclinación determinada …".  El 
hilado peinado de algodón importado se ofrece tamb ién para la venta en el mercado y, por 
consiguiente, cabe suponer que compite efectivam ente con el hilado pe inado de algodón producido 
por los productores de tejidos integrados vertical mente para su propio consumo.  A nuestro juicio, 
evidentemente no es razonable excluir la producci ón cautiva del ámbito de una rama de producción 
nacional alegando que no consiste en "p roductos directamente competidores". 
7.54 Llegado este punto, es necesario abordar otros argumentos de los Estados Unidos.  Los 
Estados Unidos aducen que la constataci ón del Órgano de Apelación en el asunto Corea - Bebidas 
alcohólicas , mencionada anteriormente, se basa en el término "sustituible", que no figura en el 
artículo 6 del ATV.  Según los Estados Unidos, la ausencia de este término indica que la relación 
entre "productos similares" y "productos directamente competidores" en el artículo 6 del ATV es diferente de la existente entre "productos similare s" y "producto directamente  competidor o que puede 
sustituirlo directamente" en el párrafo 2 del artículo III del GATT.
233  Además, la declaración del 
Órgano de Apelación se basa en el objeto y fin del ar tículo III del GATT, que es diferente del objeto y 
fin del artículo 6 del ATV.234 
7.55 El Grupo Especial señala que, efectivamente, la constatación del Ór gano de Apelación parece 
basarse tanto en el término "sustituible" como en el término "competidor".  En el asunto Corea - 
Bebidas alcohólicas , el Órgano de Apelación declaró también lo siguiente: 
                                                      
230 Informe del Órgano de Apelación sobre Corea - Bebidas alcohólicas , WT/DS75/AB/R y 
WT/DS84/AB/R, adoptado el 17 de febrero de 1999, op. cit., párrafo 115. 
 
231 Véanse  Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas del Grupo Especial, 28 de noviembre 
de 2000, párrafo 91 ("No nos consta que haya diferenc ias importantes en las especificaciones técnicas de los 
hilados de producción nacional para la venta o para uso interno y los hilados importados del Pakistán o de 
México"), y Escrito de réplica del Pakistán, párrafo 33.  ( Véanse también  los párrafos 4.12 y 4.187.) 
 
232 Escrito de réplica de los Estados Unidos, párrafo 40.  ( Véanse también  los párrafos 4.21-4.23.) 
 
233 Escrito de réplica de los Estados Unidos, párrafos 30 y 35-37.  ( Véanse también  los  
párrafos 4.56-4.57.) 
 
234 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas del Grupo Especial, 28 de noviembre de 2000, 
párrafo 8.  ( Véanse también  los párrafos 4.56-4.57.) 
  WT/DS192/R 
 Página 123 
 
 
"La expresión 'directamente competidores o directamente sustituibles entre sí' describe un determinado tipo de relación entr e dos productos, uno importado y el otro 
nacional.  De la formulación de la expresión resulta evidente que la esencia de esa relación es que los productos están en comp etencia.  Esto es evidente tanto por 
la palabra 'competidores' que significa ' characterized by competition ' (caracterizado 
por la competencia), y la palabra 'sustituibles' que significa ' able to be substituted ' 
(que pueden ser sustituidos).  El cont exto de la relación de competencia 
necesariamente es el mercado, dado que cons tituye el foro donde los consumidores 
eligen entre los distintos productos.  La  competencia en el mercado es un proceso 
dinámico, que evoluciona.  En consecuencia, la expresión 'directamente competidores 
o directamente sustituibles entre sí' impli ca que la relación de competencia entre los 
productos no ha de ser analizada exclusivamente  por referencia a las preferencias 
actuales  de los consumidores.  A nuestro juicio, la palabra 'sustituibles' indica que la 
relación exigida puede  existir entre productos que no son, en un momento 
determinado, considerados por los consum idores como sustitutos uno del otro pero 
que, no obstante,  pueden  ser sustituidos el uno por el otro. 
Por lo tanto, según el sentido corriente de la expresión, los productos son 
competidores o sustituibles entre sí cuando son intercambiables
235 o si se ofrecen, 
como lo señaló el Grupo Especial, 'como medios alternativos  de satisfacer una 
necesidad o inclinación determinada'.236  En particular, en un mercado donde haya 
obstáculos reglamentarios al comercio o a la competencia, es muy posible que exista 
una demanda latente. 
Las palabras 'competidor o que puede sustituir lo directamente' están calificadas en la 
Nota al artículo por el término 'directamen te'.  En el contexto del párrafo 2 del 
artículo III, segunda frase, la palabra 'd irectamente' sugiere cierto grado de 
proximidad en la relación de competen cia entre los productos nacionales y los 
importados.  Sin embargo, la  palabra 'directamente' no impide que un Grupo Especial 
considere tanto la demanda latent e como la demanda existente." 237 
7.56 Asimismo, en el asunto Corea - Bebidas alcohólicas , el Órgano de Apelación se basó en el 
objetivo del artículo III del GATT como sigue: 
"Habida cuenta del objetivo de evitar el proteccionismo, que exige igualdad de 
condiciones de competencia y protección de  las expectativas de relaciones de 
competencia en condiciones de igualdad, nos abstenemos de adoptar un criterio 
estático con respecto a la expresión 'directa mente competidor o que puede sustituirlo 
directamente'.  El objeto y fin del artíc ulo III confirma que el alcance de dicha 
expresión no puede limitarse a situaciones en las que los consumidores ya consideran 
a los productos como alternativos.  Si uno podría basarse solamente en los casos
                                                      
235 Informe del Órgano de Apelación sobre Canadá - Determinadas medidas que afectan a las 
publicaciones , WT/DS31/AB/R (nota de pie de página del original). 
 
236 Informe del Grupo Especial Corea - Bebidas alcohólicas , op. cit., párrafo 10.40 (nota de pie de 
página del original). 
 
237 Informe del Órgano de Apelación sobre Corea - Bebidas alcohólicas , op. cit., párrafos 114-116 
(las cursivas figuran en el original). 
 WT/DS192/R 
Página 124  
 
actuales de sustitución, el objeto y fin de l párrafo 2 del artículo III podría frustrarse 
mediante los impuestos protectores que la disposición está destinada a prohibir."
 238 
7.57 No obstante, señalamos que en el asunto Corea - Bebidas alcohólicas  se trataba de cuestiones 
relativas a la posibilidad de sustituir productos no similares , mientras que en el asunto del que nos 
estamos ocupando se trata de la competitividad de productos  similares  y, por tanto, es una situación 
incluso más clara que la del asunto antes mencionado.  En Corea - Bebidas alcohólicas , los productos 
considerados, el  soju coreano y los productos importados como la  ginebra y el whisky, eran diferentes 
en algunos aspectos, mientras que la cuestión que tene mos que dilucidar es si los productos similares 
(es decir, el hilado peinado de algodón produci do cautivamente y el hilado peinado de algodón 
importado) son "directamente competidores" entre sí .  En nuestra opinión, no cabe duda de que estos 
dos productos similares son "directamente compet idores", incluso si no compiten efectivamente en 
una venta determinada.  Las definiciones de "p roductos similares" y "productos directamente 
competidores" pueden vari ar según la disposición239, pero merece la pena señalar que, con respecto al 
artículo III del GATT, el Órgano de Apelación declaró en el asunto Corea - Bebidas alcohólicas  que 
"los productos 'similares' son una  subcategoría de los productos directamente competidores o 
directamente sustituibles …".240  Si bien el alcance preciso de la expresión "productos directamente 
competidores" puede ser diferente, es instructivo obser var la relación entre los términos (es decir, uno 
es una subcategoría del otro). 
7.58 Además, quisiéramos subrayar de nuevo que, en el asunto que se nos ha sometido, los 
productores de tejidos integrados verticalment e compran hilados peina dos de algodón y venden, 
aunque en cantidades pequeñas, los hilados peinados de algodón que producen en el mercado, en el 
que hay también hilados peinados de algodón importados.  A nuestro ju icio, estos hechos revelan que 
el hilado peinado de algodón producido por los pr oductores integrados para su propio uso es 
"directamente competidor" del hilado peinado de algodón importado.  Las decisiones de los 
fabricantes de comprar materiales en el mercado o utilizar exclusivamente su producción interna, o 
bien, de vender sus productos intermedios en el mercado o utilizarlos para fabricar productos más 
elaborados, son elecciones basadas en factores económ icos que hace cada empresa.  Tales decisiones 
son de carácter mucho más concreto que la decisi ón que tenemos que adoptar  sobre si dos productos 
similares son "directamente competidores".  Los fa bricantes integrados verticalmente adoptan una 
decisión comercial sobre estos puntos basándose pr incipalmente en la obtención del máximo de 
beneficios.  Una decisión de este tipo no será necesaria en el caso del comprador no integrado (es decir, un productor de tejidos, que no tiene que decidir entre fabr icar y comprar) o el productor de 
hilado peinado de algodón no integra do (que no tiene que decidir entre vender y utilizar).  Por 
consiguiente, puede argumentarse que una autorida d investigadora podría sopesar las pruebas de 
forma diferente con respecto a los dos tipos de pro ductores de hilados peinados de algodón, pero esa 
es una cuestión de evaluar el perjuicio causado a los productores y no si los productos son "directamente competidores" entre sí.
241 
                                                      
238 Informe del Órgano de Apelación sobre Corea - Bebidas alcohólicas , op. cit., párrafos 119-120. 
 
239 Conforme al informe del Órgano de Apelación sobre  Japón - Bebidas alcohólicas , op. cit., nota 44 
de pie de página, en la que se remite al informe del Grupo Especial Japón - Bebidas alcohólicas , op. cit., 
párrafo 6.20. 
 
240 Informe del Órgano de Apelación sobre Corea - Bebidas alcohólicas , op. cit., párrafo 118. 
 
241 Señalamos que el Informe sobre el Mercado de 1998  refleja solamente los datos estadísticos de las 
ventas efectivamente realizadas.  No hay pruebas de que se hayan investigado las ofertas de venta .  Sería 
necesario determinar esto último, incluso con arregl o al método estadounidense de definir "directamente 
competidor".  Sería razonable inferir que debe haber tantas ofertas como ventas  efectivamente realizadas, 
incluso si se supone que los fabricantes de tejidos integrados verticalmente no compran ni venden hilados 
peinados de algodón en el mercado comercial.  Sería bastante irrazonable considerar que pueden comprar o 
vender hilados peinados de algodón siempre que lo desean.  Teniendo esto en consideración, la declaración  WT/DS192/R 
 Página 125 
 
 
7.59 En nuestra opinión, la interpretación que debe darse a la expresión "directamente competidor" 
en el artículo 6 ha de ser de carácter más genera l y objetivo, sin tener en cuenta los factores 
específicos de todos y cada uno de los productores o consumidores.  El cent ro de la atención recae 
inicialmente en los  productos .  Por consiguiente, el hecho alega do de que los productores de tejidos 
integrados verticalmente no tienen la intención de vender hilados pe inados de algodón en el mercado 
no nos impediría constatar que el hilado pein ado de algodón producido cautivamente y el hilado 
peinado de algodón importado son "d irectamente competidores" entre sí.  En otras palabras, para 
poder definir los productos  en función de los  productores  en vez de lo contrario, que es la lectura 
natural del texto y la más cohere nte con la práctica del GATT y la OMC, la interpretación de los 
Estados Unidos requeriría una lectura del artíc ulo 6 que supondría una innovación inaceptable. 
ii) El párrafo 2 del artículo 6 del ATV 
7.60 El Pakistán  adujo que la interpretación de los Esta dos Unidos de "productos directamente 
competidores" iría contra la natura leza excepcional de la medida de salvaguardia de transición y, para 
respaldar esto, se remitió al párrafo 1 del artículo 6,  que establece que "[l]a salvaguardia de transición 
deberá aplicarse con la mayor moderación posible y de  manera compatible con la realización efectiva 
del proceso de integración …".242   Asimismo, para respaldar aún más su argumento, el Pakistán se 
remitió al informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Ropa interior , en el que 
se utilizó el párrafo 1 del artículo 6 como base para rechazar la aplicación retroactiva de las medidas 
de salvaguardia de transición.243 
7.61 Los Estados Unidos  respondieron que "el artículo 6 existe con el fin de ofrecer a los 
Miembros importadores una posibilidad válida de recu rrir a un mecanismo de salvaguardia durante el 
período de transición del que dispone el sector de los textiles y el vestido para su integración en el 
GATT.  Por consiguiente, esta disposición es un asp ecto fundamental del equilibrio cuidadosamente 
negociado alcanzado en el ATV.  No es, como alega el Pakistán, una medida 'que va contra el fin 
básico del ATV'.  No tener en cuenta el sentido co rriente de la expresión 'rama de producción nacional 
que produce productos similares y/o directamente co mpetidores' y limitar la  disponibilidad de la 
medida de salvaguardia prevista en el artículo 6 a únicamente los productos 'similares' físicamente 
impediría que el Grupo Especial diese sentido a palabras que figuran claramente en el texto y 
equivaldría a volver a redactar el equilibrio de  derechos y obligaciones cuidadosamente negociado 
del ATV".244 
7.62 Sobre este punto, el Grupo Especial  está de acuerdo en que el párrafo 1 del artículo 6 forma 
parte del contexto inmediato del párrafo 2 del artíc ulo 6.  La última frase del párrafo 1 del artículo 6 
dice lo siguiente: 
                                                                                                                                                                     
general de los Estados Unidos de que los fabricantes integrados verticalmente no tenían la intención de vender 
sus productos en el mercado parecería ser más una conjetura que un hecho demostrado en el Informe sobre el 
Mercado de 1998. 
 
242 Véase  Escrito de réplica del Pakistán, párrafos 38-42, en particular el párrafo 41.  ( Véanse también  
los párrafos 4.2, 4.54 y 4.70.) 
 
243 El Pakistán se remitió al informe del Órgano de Apelación sobre  Estados Unidos - Ropa interior , 
op. cit., página 16.  ( Véase también  el párrafo 4.70.) 
 
244 Escrito de réplica de los Estados Unidos, párrafo 23.  (Se omite la nota de pie de página.)  
(Véase también  el párrafo 4.36.) 
 WT/DS192/R 
Página 126  
 
"La salvaguardia de transición deberá aplicar se con la mayor moderación posible y de 
manera compatible con las disposiciones del presente artículo y con la realización 
efectiva del proceso de integración previsto en el presente Acuerdo." 
7.63 En efecto, reconocemos que la última frase de l párrafo 1 del artículo 6 podría interpretarse 
como una exhortación a que los Miembros actua ran con moderación en la frecuencia con que aplican  
las medidas de salvaguardia de transición, má s que como una limitación del alcance de la 
interpretación del texto en sí.  No obstante, es más natural interpretar que el párrafo 1 del artículo 6 
exhorta a los Miembros a restringir las medidas de sa lvaguardia de transición de forma más general.  
El Preámbulo del ATV indica que "las negociaciones en el área de los textiles y el vestido tendrán por 
finalidad definir modalidades que pe rmitan integrar finalmente este sector en el GATT/OMC sobre la 
base de normas y disciplinas del GATT reforzadas, con lo que se contribuiría también a la 
consecución del objetivo de una mayor liberalización del comercio".  No sería compatible con este 
Preámbulo que el artículo 6 concediera a los Miem bros una facultad demasiado amplia para adoptar 
medidas de salvaguardia de transición. 
7.64 Además, en conexión con esto, señalamos que la interpretación de los Estados Unidos de la 
expresión "directamente competidores" permitir ía asimismo que se adoptaran medidas de 
salvaguardia de transición en los casos siguientes: 
 a) un fabricante estadounidense de hilados pe inados de algodón ha sido adquirido por un 
productor de tejidos integra do verticalmente durante el período de investigación pero 
sigue produciendo el mismo producto, aunque ahora lo hace solamente para uso 
interno de la empresa integrada.  Según la interpretación de los Estados Unidos, 
incluso si el fabricante que ha sido a dquirido ha mantenido el mismo número de 
empleados e instalaciones y el mismo nivel de producción (o incluso los ha aumentado), debería considerarse que ese fa bricante ha "abandonado" la rama de 
producción simplemente debido al cambio de  propiedad y esto, entre otras cosas, 
podría ser un indicador de que se ha ca usado "perjuicio grave" a la rama de 
producción nacional.
245 
 b) Los productores de tejidos integrados ve nden más hilados peinados de algodón en el 
mercado y consiguen, por tanto, una  cuota de mercado superior a la de minimis246 
(es decir, el 10 por ciento) antes del período de investigación.  Las empresas integradas mantienen el mismo nivel de producción durante el período de 
investigación, pero destinan una cantidad importante a su propio uso interno, 
suficiente para descender por debajo del umbral  de minimis .  Según la interpretación 
de los Estados Unidos, debería considerarse que las empresas integradas han "abandonado" la rama de producción naciona l en la medida en que han cesado de 
vender sus productos en el mercado a fin de utilizarlos para su consumo interno y, por 
tanto, la consiguiente pérdida de cuota del mercado comercial, entre otras cosas, 
podría ser un indicador de que se ha ca usado "perjuicio grave" a la rama de 
producción nacional.
247 
                                                      
245 No es una hipótesis extravagante.  Véase  Primera comunicación de los Estados Unidos, párrafo 162, 
tercer punto.  ( Véanse también los párrafos 4.144-4.148.) 
 
246 Señalamos además que un ejemplo de la artificialidad de la definición de los Estados Unidos es el 
hecho de que los Estados Unidos hayan recurrido al concepto de ventas  de minimis  que no encuentra ningún 
apoyo en el texto del Acuerdo. 
 
247 En respuesta a la pregunta del Grupo Especial sobre si los Estados Unidos constatarían que existe 
"perjuicio" para la rama de producción nacional en estos casos, los Estados Unidos no dieron una respuesta precisa, pero no rechazaron la posibilidad de constatar la existencia de perjuicio grave sobre la base de la serie  WT/DS192/R 
 Página 127 
 
 
7.65 Evidentemente sería absurdo constatar que se ha causado perjuicio grave a una rama de 
producción nacional en esas situaciones e imponer, por  consiguiente, una medi da de salvaguardia de 
transición cuando la producción nacional de hilados  peinados de algodón se ha mantenido en el 
mismo nivel.  Resulta difícil ver cómo un simple cambio de propiedad o un cambio transitorio en las 
decisiones de fabricar/comprar podría respal dar una constatación de "perjuicio grave" 248 y permitir 
que el Miembro impusiera una medi da de salvaguardia de transición a las importaciones.  A nuestro 
juicio, el texto que insta a la moderación general en el párrafo 1 del artículo 6, y forma parte del 
contexto del párrafo 2 del artículo 6, apoya la  interpretación de que la expresión "productos 
directamente competidores" incluye el hilado pein ado de algodón producido por fabricantes de tejidos 
integrados verticalmente para su consumo interno, a fin de evitar el uso injustificable del mecanismo 
de salvaguardia, como se ha mostrado en las situaciones del párrafo anterior. 
b) Objeto y fin del ATV 
7.66 Recordamos que el párrafo 1 del artículo 31 de la Convención de Viena establece que 
"[u]n tratado deberá interpretarse de buena fe conforme al sentido co rriente que haya de atribuirse a 
los términos del tratado en el contexto de éstos y teniendo en cuenta su  objeto y fin " (sin cursivas en 
el original).  Por tanto, examinaremos si la mencionada interpretación basada en los productos 
(en oposición a la basada en los productores) de la expresión "productos directamente competidores" 
es compatible con el objeto y fin del ATV. 
7.67 El Pakistán  adujo que el objeto y fin del ATV es que el sector de los textiles y el vestido se 
integre finalmente en el GATT de 1994, en resp uesta a la pregunta del Grupo Especial sobre la 
medida en que el objeto y fin del ATV hace necesar ia la interpretación del Pakistán respecto del 
ámbito de la rama de producción nacional objeto de  una investigación en el marco del artículo 6 y 
excluye la interpretación de los Estados Unidos.  En  esta línea, el Pakistán alegó que esto llevaba al 
párrafo 5 del artículo 1, que dispone  que los Miembros "deberán prev er un continuo reajuste industrial 
autónomo y un aumento de la competencia en sus me rcados", y además al párra fo 1 del artículo 6, que 
estipula que "la salvaguardia de transición deberá aplicarse con la mayor moderación posible …".  La 
definición de los Estados Unidos de la rama de  producción considerada tampoco puede conciliarse 
con el objeto y fin del ATV, porque permite a lo s Miembros adoptar medidas de salvaguardia de 
transición para proteger a los productores naci onales que tienen mayor probabilidad de sufrir un 
perjuicio grave al competir con las importaciones.  Esto facilitaría enormemente el recurso a las medidas de salvaguardia de transición, lo que pa recería contrario al fin general de integrar 
gradualmente el sector de los textiles y el vestido en el GATT/OMC.
249 
7.68 En respuesta a una pregunta similar, los Estados Unidos  indicaron que "el ATV establece un 
cuidadoso equilibrio de intereses entre los Miembr os exportadores e importadores para guiar al sector 
de los textiles y el vestido a través del delicado pe ríodo de 10 años de tran sición de un régimen de 
contingentes especiales a la aplicación de las normas del GATT".250  Además, alegaron que "[p]ara los  
                                                                                                                                                                     
de hechos indicados.  Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas del Grupo Especial, 28 de noviembre 
de 2000, párrafos 75-82.  ( Véanse también  los párrafos 4.144-4.148.) 
 
248 Además, no sería adecuado adoptar una interp retación que llevase a resultados absurdos.  Véase  el 
informe del Órgano de Apelación sobre CE - Equipo informático , op. cit., párrafo 86. 
 
249 Véanse  Respuestas del Pakistán a las preguntas del Grupo Especial, 28 de noviembre de 2000, 
páginas 8-10, y Escrito de réplica del Pakistán, párrafos 44-46.  ( Véanse también  los párrafos 4.92 y 4.54.) 
 
250 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas del Grupo Especial, 28 de noviembre de 2000, 
párrafo 16.  ( Véase también el párrafo 4.9.) 
 WT/DS192/R 
Página 128  
 
Miembros importadores, un aspecto fundamental de esta negociación fue la capacidad de hacer frente 
a los perjudiciales incrementos súbitos de las impor taciones de productos no integrados mediante una 
disposición de salvaguardia especial 
 distinta del  artículo XIX del GATT de 1994 y del  Acuerdo sobre 
Salvaguardias  d e  l a  O M C  … "251  Asimismo, los Estados Unidos criticaron la interpretación del 
Pakistán porque "niega la pertinencia del mercad o a efectos de las medidas de salvaguardia de 
transición".252 
7.69 En otra réplica, el Pakistán  alegó que los Estados Unidos  intentaban convertir una 
"excepción del ATV en la expresión del objeto y fin básicos del ATV".253 
7.70 Los Estados Unidos  declararon también que "[e]l mecanis mo de salvaguardia de transición 
previsto en el artículo 6 representa una parte fundamental del texto cu idadosamente negociado 
del ATV;  no es … una medida que va contra el fin básico del ATV".254 
7.71 En opinión del Grupo Especial , para abordar las cuestiones de que nos ocupamos, no es 
necesario responder a la pregunta general de si las medidas de salvaguardia de transición están o no 
permitidas excepcionalmente  en el ATV.  Creemos que en el an álisis final las partes no discrepan en 
que la integración de los textiles y el vestido en  el sistema del GATT/OMC es el objeto y fin del ATV 
según se establece en el Preámbulo.  En la última frase del párrafo 1 del artículo 6 se vuelve hacer 
referencia a este objeto y fin.  Como se indicó anteriormente, la interpretación de la expresión 
"productos directamente competidores" a la luz de esa frase y también del objeto y fin del ATV 
favorecería más bien la interpretación tradicional basada en los productos255, que es la habitual en el 
marco del GATT/OMC, entre otros, en los artículos III y XIX del GATT.256  Esto es compatible con 
                                                      
251 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas del Grupo Especial, 28 de noviembre de 2000, 
párrafo 16 (las cursivas figuran en el original).  Véase también  Escrito de réplica de los Estados Unidos, 
párrafo 13.  ( Véase también  el párrafo 4.9.) 
 
252 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas del Grupo Especial, 28 de noviembre de 2000, 
párrafo 18.  ( Véase también  el párrafo 4.51.) 
 
253 Escrito de réplica del Pakistán, párrafo 44.  ( Véase también  el párrafo 4.54.) 
 
254 Escrito de réplica de los Estados Unidos, párrafo 13 (las cursivas figuran en el original).  ( Véanse 
también  los párrafos 4.211-4.215.) 
 
255 Recordamos el análisis que figura en el párrafo 7.59 supra , en el que señalamos que 
tradicionalmente se definen los product ores nacionales en función de los productos directamente competidores, 
y no los productos en función de quiénes los producen. 
 
256 El Grupo Especial encargado de examinar el asunto Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
respecto de las importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o congelada procedentes de Nueva 
Zelandia y Australia ("Estados Unidos - Cordero ") trató recientemente esta cu estión.  En relación con el 
párrafo 1 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias, que define una "rama de producción nacional" como "el conjunto de los productores de los productos similares o directamente comp etidores … o aquellos cuya 
producción conjunta de productos similares o directamente competidores constituya una proporción importante 
de la producción nacional total de esos productos", el Grupo Especial constató que la inclusión de los 
productores de insumos (es decir, los criadores y engordadores de corderos en pie) en el ámbito de la rama de 
producción nacional que producía carne de cordero era incompatible con esa disposición.  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Cordero , WT/DS177/R y WT/DS/178/R, distribuido el 21 de diciembre de 2000 y 
apelado el 31 de enero de 2001 , sección 4 a), en particular el párrafo 7.11 8.  Para respaldar esta constatación, el 
Grupo Especial se remitió a los informes de los Grupos Especiales del GATT, Estados Unidos - Definición de 
producción aplicada por los Estados Unidos c on respecto a los vinos y productos vitícolas , adoptado el 28 de 
abril de 1992, SCM/71, IBDD 39S/507;  Nueva Zelandia - Importaciones de transformadores eléctricos 
procedentes de Finlandia , adoptado el 18 de julio de 1985, IBDD 32S/58;  Canadá - Imposición de derechos 
compensatorios a las importaciones de carne vacuna para manufactura procedente de la CEE , de fecha 13 de  WT/DS192/R 
 Página 129 
 
 
nuestra constatación, que figura en el párrafo 7.46 supra , de que el artículo III del GATT forma parte 
del contexto de la expresión "directamente co mpetidor" del párrafo 2 del artículo 6 del ATV.257 
c) La cuestión del AMF 
7.72 Los Estados Unidos  adujeron que el AMF formaba parte del contexto del artículo 6 del ATV 
y se remitieron al informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Ropa interior258, 
que dice que "[n]os ocupamos a continuación de ot ro elemento del contexto del párrafo 10 del 
artículo 6 del ATV:  la anterior existencia y extinción … del AMF".259 
7.73 En cambio, el Pakistán  adujo que "[e]n el  asunto de la  Ropa interior  el Órgano de Apelación 
utilizó el AMF  únicamente para confirmar  una interpretación que ya ha bía dado de conformidad con 
el artículo 31 de la Convención de Viena".260 
7.74 El Grupo Especial  señala, en primer lugar, que el párra fo 2 del artículo 31 de la Convención 
de Viena estipula lo siguiente: 
"Para los efectos de la interpretación de un tratado, el contexto comprenderá, además 
del texto, incluidos su preámbulo y anexos: 
a) todo acuerdo que se refiera al tratado y haya sido concertado entre todas las 
partes con motivo de la celebración del tratado; 
b) todo instrumento formulado por una o más partes con motivo de la 
celebración del tratado y aceptado por las demás como instrumento referente al tratado." 
Esto indica claramente que el AMF no puede ser parte del "contexto" del ATV en el sentido del 
párrafo 2 del artículo 31 de la C onvención de Viena.  El AMF no fo rma parte integrante del Acuerdo 
sobre la OMC y no se concertó "con motivo de la celebración" de ese Acuerdo.  Señalamos además 
que el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Ropa interior  mencionaba 
como parte del "contexto" del párrafo 10 del artíc ulo 6 del ATV no el AMF propiamente dicho sino 
"la anterior existencia y extinción … del AMF".
261  Se trata de acontecimientos y no de "todo 
acuerdo" o "todo instrumento".  A nuestro juicio, es evidente que el Órgano de Apelación no utilizó 
                                                                                                                                                                     
octubre de 1987, SCM/85.  Véase  el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Cordero , op. cit., 
párrafos 7.78-7.109. 
 
257 Señalamos que nuestra interpretación del artículo 6 del ATV es compatible con el objeto y fin del 
Acuerdo sobre la OMC, según se describe en su Preámbulo, así como con el objeto y fin del ATV. 
 
258 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas del Grupo Especial, 28 de noviembre de 2000, 
párrafos 26-28, donde se indica que "[e]l AMF es pertinente como contexto para la interpretación de la 
expresión 'productos similares y/o directamente competidores' a los efectos del artículo 6".  ( Véase también  el 
párrafo 4.62.) 
 
259 Informe del Órgano de Apelación sobre  Estados Unidos - Ropa interior , op. cit., página 18. 
 
260 Escrito de réplica del Pakistán, párrafos 47-51, en pa rticular el párrafo 50 (las cursivas figuran en el 
original).  ( Véase también  el párrafo 4.63.) 
 
261 Informe del Órgano de Apelación sobre  Estados Unidos - Ropa interior , op. cit., página 16. 
 WT/DS192/R 
Página 130  
 
el AMF como parte del "contexto" del ATV en el sentido del párrafo 1 del artículo 31 de la Convención de Viena, sino como parte de l as circunstancias de la celebración del ATV.
262 
7.75 En cualquier caso, la posición de los Estados Unidos no podría sostenerse aludiendo al hecho 
de que el AMF utiliza la misma expresión "productos similares y/o directamente competidores".  Esta 
referencia se hizo para apoyar la  tesis estadounidense de que, en la interpretación de la expresión que 
figura en el artículo 6 del ATV, el Grupo Especial  debería aplicar la interpretación de expresiones 
similares utilizadas en otros Acuerdos de la OMC (por ejem plo "productos similares o directamente 
competidores", que figura en el artículo XIX del GATT y en el Acuerdo sobre Salvaguardias).  Asimismo, los Estados Unidos aduj eron que, a la luz de las prácticas seguidas en el marco del AMF, 
la expresión empleada en el artículo 6 debería refe rirse a los productos que compiten en el mercado.
263 
7.76 Los Estados Unidos tienen razón en que las pala bras "y/o" no aparecen en otros Acuerdos de 
la OMC a efectos de determinar los productores de los productos en cuestión.  No obstante, esto no 
respaldaría necesariamente la justificación dada po r los Estados Unidos para excluir la producción 
cautiva del alcance de la expresión "productos direct amente competidores" con arreglo a la correcta 
interpretación del texto del ATV examinada supra . 
7.77 Señalamos además que el AMF exigía la constatación de la existencia de una 
"desorganización del mercado" que "se basara en la exis tencia o en la amenaza real de perjuicio grave 
para los productores nacionales", a diferencia de la  determinación de "perjuicio grave a la rama de 
producción nacional que produce productos similares y/o directamente competidores" exigida en 
el ATV.  Asimismo, en el AMF las palabras "y/o" se refieren a "cambios tecnológicos o cambios de las preferencias de los consumidores que contribuyan a orientar" la producción.
264  Esta terminología 
es diferente de la del párrafo 2 del artículo 6, que adopta las fórmulas utilizadas en otros Acuerdos de 
la OMC (es decir, la definición de una rama de producción nacional sobre la base de los productos y, 
a continuación, la evaluación de la repercusión de las importaciones en esa rama de producción), 
aunque con una redacción algo diferente.  Adem ás, no aceptamos la pertinencia del AMF de 
conformidad con el artículo 32 de  la Convención de Viena, porque es suficiente la interpretación 
realizada de conformidad con el artículo 31 de dicha Convención, pero incluso si la aceptáramos, el 
hecho de señalar simplemente que el AMF utilizó las palabras "y/o" no ayudaría a los Estados Unidos a sostener su interpretación del ATV habida cuen ta de otras distinciones más importantes entre los 
textos de los Acuerdos. 
                                                     
 
262 Véase  el párrafo 7.20 supra .  En conexión con esto, sírvanse tomar nota también de que, en su 
Escrito de réplica, los Estados Unidos no adujeron concretamente que el AMF formase parte del "contexto" 
del ATV según se utiliza ese término en la Convención de Viena.  Véase  Escrito de réplica de los Estados 
Unidos, párrafo 31, en particular la nota 22.  La respuesta de los Estados Unidos a la pregunta del Grupo 
Especial sobre la pertinencia jurídica del AMF no ca racteriza específicamente al AMF en ese sentido.  
Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas del Grupo Especial, 22 de diciembre de 2000, párrafos 1-6. 
 
263 Véanse  Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas del Grupo Especial, 28 de noviembre 
de 2000, párrafos 26-28.  ( Véase también  el párrafo 4.58.) 
 
264 Ambas partes están de acuerdo en que el Anex o A del AMF, que utilizaba esas palabras, aclaraba 
que las medidas de salvaguardia podían invocarse para proteger a los productores nacionales de determinados 
productos textiles, por ejemplo, las fibras de algodón, de las importaciones de productos no idénticos pero 
directamente competidores, por ejemplo, las fibras vegetales distintas del algodón como el ramio.  El texto del Anexo A y los documentos que las partes citaron parecen apoyar estos argumentos.  Respuestas del Pakistán a 
las preguntas del Grupo Especial, 28 de noviembre de 2000, página 14 y Respuestas de los Estados Unidos a las 
preguntas del Grupo Especial, 28 de noviembre de 2000, párrafo 25.  ( Véanse también  los párrafos 4.59-4.61.) 
  WT/DS192/R 
 Página 131 
 
 
d) Viabilidad 
7.78 Los Estados Unidos  señalaron que es difícil examinar los factores enumerados en el 
párrafo 3 del artículo 6 con respecto a lo s productores integrados verticalmente.265 
7.79 El Pakistán  respondió, sin embargo, que es posible h acerlo en el marco del ATV como en el 
del Acuerdo Antidumping, y que los Estados Unidos  lo hicieron en el marco de su legislación 
antidumping.266 
7.80 El Grupo Especial  señala que el Acuerdo Antidumping exige que el Miembro importador 
examine todas las variables económicas  pertinentes de la rama de producción nacional, "incluidos la 
disminución real y potencial de las ventas, los bene ficios, el volumen de producción, la participación 
en el mercado, la productividad, el rendimiento de las inversiones o la utilización de la capacidad;  los 
factores que afecten a los precios internos;  … los efectos negativos reales o potenciales [del 
dumping] en el flujo de caja ("cash flow"), las existe ncias, el empleo, los salarios, el crecimiento, la 
capacidad de reunir capital o la inversión" 267, lo que abarca casi todas las variables económicas cuyo 
examen se exige en el párrafo 4 del artículo 6 del ATV.  Puede darse el caso de que la evaluación de algunos factores, como los beneficios, sea difícil en el caso de los productores cautivos.  Sin embargo, 
la evaluación de otros factores como el empleo, la  productividad, las existencias, los salarios, la 
capacidad de utilización, los niveles de producción, etc. sería muy similar.
268  Por tanto, el examen de 
los productores cautivos puede ser algo diferente y la realización de esa evaluación puede exigir un 
análisis más detenido caso por caso, pero sin du da ello no significa que no pueda realizarse.269 
3. Interpretación de "y/o" 
7.81 También hay un marcado contraste en las interpretaciones de las partes sobre el significado de 
"y/o" en el párrafo 2 del artículo 6.  Como se indica anteriormente, según el Pakistán , la rama de 
producción nacional consta de produc tores de i) productos similares,  o ii) productos directamente 
competidores, o iii) tanto productos similares como productos directamente competidores.270  E n  
cambio, los Estados Unidos  adujeron que los Miembros pueden identificar la "rama de producción 
nacional" como una rama de producción que pro duce un producto que es:  i) similar pero no 
                                                      
265 Véase  Primera comunicación de los Estados Unidos, párrafo 48, y Escrito de réplica de los Estados 
Unidos, párrafo 22.  ( Véanse también  los párrafos 4.21-4.23 y 4.25.) 
 
266 Escrito de réplica del Pakistán, párrafos 22-25.  ( Véase también  el párrafo 4.16.) 
 
267 Acuerdo Antidumping, párrafo 4 del artículo 3. 
 
268 En conexión con esto, señalamos que los Estados Unidos no impugnaron el argumento del Pakistán 
de que los Estados Unidos habían hecho esa evaluación  con éxito con respecto de los productores integrados 
verticalmente en los procedimientos antidumping.  Véase  Escrito de réplica del Pakistán, párrafo 24 y nota 25. 
 
269 Además, señalamos que la interpretación de los Estados Unidos no eliminaría las dificultades que 
alega;  si los fabricantes de tejidos integrados verticalmente hubiesen vendido en el mercado hilado peinado de 
algodón en una cantidad superior a la de minimis , cabe suponer que los Estados Unidos hubieran tenido que 
examinar esos factores únicamente en relación con la producción de ese hilado peinado de algodón en vez de 
examinar toda la producción del establecimiento. 
 
270 Véase  Primera comunicación del Pa kistán, páginas 22-23.  ( Véase también  el párrafo 4.39.) 
 WT/DS192/R 
Página 132  
 
directamente competidor, o ii) no similar pero di rectamente competidor, o iii) tanto similar como 
directamente competidor.
271 
7.82 El Pakistán  rechaza el argumento de los Estados Unidos aduciendo que la categoría de 
"productos similares pero no directamente competidores"  es inconcebible a la luz de la jurisprudencia 
establecida con respecto al artículo III del GATT de que los productos similares son una subcategoría 
de los productos directamente competidores.272 
7.83 Los Estados Unidos  respondieron que el nexo "y/o" entre "productos similares" y 
"directamente competidores" da a entender que lo s "productos similares" no deberían considerarse 
como una subcategoría de los "productos directamen te competidores".  Si lo s "productos similares" 
son una subcategoría de los "productos directam ente competidores" en el marco del artículo 6 
del ATV, la interpretación del Pakistán infringiría el  principio de efectividad en la interpretación de 
los tratados, porque las palabras "similares y/o" no serían necesarias para definir una rama de 
producción nacional en el marco del párrafo 2 del artículo 6.273 
7.84 A juicio del Grupo Especial , es difícil imaginar productos que sean similares pero no 
directamente competidores y, como cuestión de hecho, hemos constatado que los productos en esta 
diferencia son ambas cosas.  Sin embargo, no podem os ignorar la existencia  del término "y" en el 
párrafo 2 del artículo 6.  Tal vez sea el resulta do no deseado de una redacci ón poco afortunada, pero 
en todo caso el término "y" figura en ese párrafo.  Por consiguiente, llevaremos a cabo nuestro análisis 
sobre esta base. 
7.85 El siguiente diagrama podría ayudar a ilustrar la posición del Pakistán.274  En opinión del 
Pakistán, la categoría de "productos similares" (A) es siempre una subc ategoría de "productos 
directamente competidores" (B);  por tanto, "p roductos similares" más "productos directamente 
competidores" = "productos directamente competidores" (A ∪ B = B).  En consecuencia, la elección 
se limita, de hecho, a dos posibilidades:  "similares" o "directamente competidores". 
Diagrama 1  
 
    
 
     
 
  
                                                     
 
271 Véase  Primera comunicación de los Estados Unidos, párrafo 49.  Véase también  el análisis que 
figura en los párrafos 7.38-7.40 supra .  (Véanse también  los párrafos 4.34-4.35.) 
 
272 Véanse  Respuestas del Pakistán a las preguntas del Grupo Especial, 28 de noviembre de 2000, 
página 4.  ( Véanse también  los párrafos 4.43 y 4.44.) 
 
273 Véase  Escrito de réplica de los Estados Unidos, párrafos 31-34.  ( Véase también  el párrafo 4.45.) 
 
274 Este diagrama y los siguientes son únicamente ilustrativos y no se han hecho según una escala. productos directamente competidores
productos similares 
BA WT/DS192/R 
 Página 133 
 
 
7.86 Los siguientes diagramas ayudan también a ilust rar la forma en que entendemos la posición 
de los Estados Unidos.  La categoría de "product os similares pero no directamente competidores" 
es A;  la categoría de "productos no similares pero  directamente competidores" es B;  por tanto, los 
productos que son "similares y directamente competidores" es C.  Como se mencionó en el párrafo 7.83 supra , los Estados Unidos sostienen que la cat egoría de "productos similares" no es una 
subcategoría de "productos directamente competidor es", lo que supone la ilustración que figura en el 
diagrama 3. 
Diagrama 2
 
  
 
    
 
  
Diagrama 3
 
  
 
    
 
     
7.87 Las interpretaciones de ambas partes del térmi no "y/o" son posibles gramaticalmente.  Sin 
embargo, en nuestra opinión, el gráfico demuestra que la interpretación de los Estados Unidos es 
errónea porque, entre otras cosas, una de las categorías de la rama de producción, a saber, los productores del producto A en el gráfico anterior, es una alternativa que ca rece de sentido.  Las 
importaciones de un producto textil cualquiera no pue den perjudicar a los productores de "productos 
similares pero no directamente competidores" como consecuencia de la competencia en el mercado.  
Los Estados Unidos mismos admiten que "si los productos de los productores nacionales no fueran 
directamente competidores de las importaciones -como en el caso del hilado fabricado por 
productores integrados verticalmente para su propio consumo- no surgiría la necesidad de la medida 
de salvaguardia".
275  En efecto, no sólo no surgiría la n ecesidad, sino que no podría esgrimirse el 
argumento porque la relación de cau salidad no podría demostrarse.  Por tanto, el Acuerdo otorgaría un 
derecho que carece de sentido.  En este aspecto, la interpretación de los Estados Unidos es 
incompatible con el principio de efectivid ad en la interpretación de los tratados.276 
                                                      
275 Primera comunicación de los Esta dos Unidos, párrafo 50 (las cursiv as figuran en el original).  
(Véase también  el párrafo 4.21.) 
 
276 El Órgano de Apelación en el asunto  Estados Unidos - Gasolina  declaró lo siguiente: 
 
"…  Uno de los corolarios de la 'regla general de interpretación' de la Convención de Viena  es 
que la interpretación ha de dar sentido y ha de afectar a todos los términos del tratado.  El productos similares pero no directamente competidores
 A productos directamente compet idores pero no similares
B 
A Bproductos 
similares y 
directamente 
competidores
CWT/DS192/R 
Página 134  
 
7.88 En el caso, difícil de imaginar, de que la categoría (A), "productos similares", no sea una 
subcategoría de "productos directamente competidores " (B), la descripción más lógica de la categoría 
de "productos similares y direct amente competidores" sería A ∪ B (A más B), es decir, la agrupación 
más amplia en vez de la propuesta rest ringida de los Estados Unidos de A ∩ B (tanto A como B, que 
se muestra en la ilustración anterior como "C").  Se trata de la lectura más lógica del texto y es compatible con su uso en otras disposiciones de los Acuerdos de la OMC.  A nuestro juicio, la 
ilustración correcta de "similares y directamente competidores" es la siguiente: 
Diagrama 4
 
 
    
 
   Por consiguiente, la categoría "productos similares y directamente competidores" debería consistir en 
A más B (A ∪ B), en lugar del simple solapamiento de los dos (A ∩ B).
277 
                                                                                                                                                                     
intérprete no tiene libertad para adoptar una lectura que haga inútiles o redundantes cláusulas 
o párrafos enteros de un tratado." 
 Informe del Órgano de Apelación sobre Estados Unidos - Gasolina , op. cit., página 27.  Véanse 
también  los informes del Órgano de Apelación sobre  Japón - Bebidas alcohólicas , op. cit., página 15;  Estados 
Unidos - Ropa interior , op. cit., página 16;  Argentina - Calzado , op. cit., párrafo 95;  y Corea - Productos 
lácteos , op. cit., párrafo 81. 
 
277 Señalamos que las palabras "y/o" se utilizan en las siguientes disposiciones de los Acuerdos de 
la OMC:  i) ESD:  párrafo 1 del ar tículo 8;  ii) ADPIC:  párrafo 2 del artículo 45 y artículo 61;  iii) AGCS:  
párrafo 1 del artículo V, apartado b) ii) del artículo XXVII y apartado f) i) del artículo XXVIII;  Anexo sobre Servicios de Transporte Aéreo:  párrafo 6 d);  iv) SMC:  párrafo 2 c) del artículo 8 y párrafo 3 del artículo 25;  
punto k) de la Lista Ilustrativa;  párrafo 6 del Anexo V;  v) Licencias de importación:  párrafo 3 del artículo 3, 
apartados a) iv) y b) del párrafo 5 del artículo 3;  vi) Normas de origen:  párrafo 2 c) iii) y párrafo 3 a) del 
artículo 9;  vii) Agricultura:  párrafo 1 de la sección A del Anexo 5;  viii) Textiles:  párrafos 1, 2, 3 y 6 del 
artículo 5 y párrafos 2 y 13 del artículo 6;  ix) Antidumping:  párrafo 2.1.1 del artículo 2 y párrafo 5 del 
artículo 9;  x) Inspección previa a la expedición:  párrafo 3 del artícul o 1 y párrafo 17 del artículo 2;  y 
xi) Valoración:  párrafo 1 b) del artículo 2 y párrafo 1 b)  del artículo 3;  Anexo I, párrafo 3 de la Nota al 
artículo 2 y párrafo 3 de la Nota al artículo 3. 
 En los casos enumerados supra , los elementos unidos por las palabras  "y/o" son factores distintos, que 
no dependen entre sí para su definición.  Las palabras "y/o" permiten a la persona que las aplica decidir con 
flexibilidad qué factores incluye.  Es posible utilizar cu alquiera de ellos individualmente o incluir ambos.  Puede 
encontrarse un ejemplo útil en el Anexo I del Acuerdo so bre Valoración en Aduana, en la Nota al artículo 2: 
 
"2. Cuando exista una venta en la que concurra una cualquiera de las tres condiciones 
indicadas, se efectuarán los ajustes del caso en función de: 
  a) factores de cantidad únicamente; 
 b) factores de nivel comercial únicamente;  o 
 c) factores de nivel comerc ial y factores de cantidad. 
 
3. La expresión 'y/o' confiere flexibilidad para utilizar las ventas e introducir los ajustes 
necesarios en cualquiera de las tres condiciones enunciadas."  A B  WT/DS192/R 
 Página 135 
 
 
7.89 Además, a nuestro juicio, la interpretación de  los Estados Unidos es problemática, ya que 
permite a los Miembros imponer medidas de salvagua rdia de transición a los productores nacionales 
de "productos no similares pero directamente comp etidores".  Esto significa que podría constatarse la 
existencia de "perjuicio grave" basándose en el exam en de la situación de estos productores, sin tener 
en consideración la situación de los productores de "productos similares y directamente 
competidores", que son productos  fundamentales  que compiten con las importaciones objeto de la 
investigación.  Para ilustrar lo absurdo que puede ser el resultado de la formulación de los Estados 
Unidos, tomemos el siguiente ejemplo de una i nvestigación de una rama de producción que produce 
productos directamente competidores pero no similares.  En ese caso los productos importados podrían ser hilados peinados de algodón como en el presente caso, pero la rama de producción 
nacional no sería la rama de producción de hilados de algodón, sino la rama de producción de hilados 
sintéticos, si se constatara que eso s productos son directamente competidores.  Puesto que la categoría 
elegida no es similar, sino directamente competidor a, los productores de hilados peinados de algodón 
quedarían excluidos de la investigación.
278  De esta forma se dejaría abie rta la posibilidad de constatar 
la existencia de perjuicio grave y relación de causalidad incluso cuando la rama de producción 
nacional de hilados peinados de algodón estuviese fl oreciente y la rama de producción de hilados 
sintéticos tuviese problemas.  Esto parecería estar  directamente en conflicto con el requisito 
establecido en el texto del Acuerdo, en el párrafo  2 del artículo 6, que estipula que "[d]eberá poder 
demostrarse que la causa del perjuicio grave o de la  amenaza real de perjuicio grave es ese aumento 
de cantidad de las importaciones totales  y no otros factores tales como innovaciones tecnológicas o 
cambios en las preferencias de los consumidores " (sin cursivas en el original). 
7.90 Por consiguiente, a nuestro juicio, estamos de acu erdo con la interpretación del Pakistán de la 
expresión "y/o" y constatamos que los Estados Unidos  infringen el párrafo 2 del artículo 6 del ATV al 
excluir la producción cautiva de hilados peinados de algodón del ámbito de la rama de producción 
nacional. 
                                                                                                                                                                     
Aunque podría parecer superficialmente que la u tilización de la palabra "únicamente" apoya la posición 
de los Estados Unidos, un análisis más detenido demues tra, entre otras cosas, que la tercera categoría está 
construida con "y", con un sentido amp lio e inclusivo en lugar de hacer refere ncia a un solapamiento restringido. 
 
278 Aunque los Estados Unidos no e xplicaron el funcionamiento comp leto del sistema de aplicación de 
las categorías de producción nacional que habían propuesto, cabía argumentar que esta categoría de productos 
directamente competidores pero no similares podría aplicarse únicamente si no hubiera productos similares.  En 
primer lugar, no hay una base en el texto del Acuerdo para esa afirmación.  En segundo lugar, esa interpretación 
significaría que no habría la posibilidad de examinar la rama de producción que produce productos directamente competidores cuando, como cuestión de hecho, se constata que los productos similares son una subcategoría de 
los productos directamente competidores (que, como hemos indicado, es, con mucho, el caso más común si no 
el único).  Por consiguiente, en vez de las opciones qu e ofrece el texto del Acuerdo al Miembro importador, el 
enfoque de los Estados Unidos dictaría  cuál de las tres posibilidades debe utilizarse en una determinada 
situación fáctica.  Y la situación fáctica más común, en que los productos similares son una subcategoría de los 
productos directamente competidores, sería eliminada como una de las opciones. 
 WT/DS192/R 
Página 136  
 
F. C
ONSTATACIÓN DE LA EXISTENCIA DE PERJUICIO GRAVE  
1. Fiabilidad de los datos de AYSA 
7.91 El Pakistán  alegó que los Estados Unidos basaron su  determinación sobre el estado de la 
rama de producción nacional en los datos facilitados  por la Asociación Esta dounidense de Hilanderías 
(AYSA), datos que, sin embargo, no fueron verificados y eran incorrectos e incompletos.  El Pakistán 
alegó que los datos suministrados por AYSA eran intrínsecamente no fidedignos porque esta 
organización había facilitado con anterioridad datos in correctos.  El Pakistán recordó que en 1997 se 
había solicitado a los Estados Unidos que aplicaran una  limitación a los hilados de continua de anillos, 
peinados, de algodón procedentes del Pakistán, y que el Informe sobre el Mercado279 presentado en 
aquella ocasión incluía datos proporcionados por  AYSA que resultaron ser incompatibles con los 
datos oficiales publicados posteriormente.  Las es tadísticas oficiales estadounidenses no habían estado 
disponibles en diciembre de 1998 cuando se concluyó el Informe sobre el Mercado de 1998 y, en consecuencia, sin una verificación en la que se empl earan estadísticas oficiales, los Estados Unidos 
confiaron en los datos suministrados por AYSA, que está compuesta por productores nacionales de 
hilado peinado de algodón y, en consecuencia, tie ne un interés en la medida de salvaguardia en 
cuestión.
280  Las cifras del Censo publicadas tras la finalización del Informe sobre el Mercado no son 
conciliables con los datos suministrados por AYS A en relación con el período comprendido entre 
enero-agosto de 1998.  Mientras que AYSA habí a informado de un descenso de la producción del 
10,2 por ciento durante el período comprendido entr e enero-agosto de 1997 y enero-agosto de 1998, 
las cifras del Censo sólo mostraban una baja del 5 por ciento entre los años civiles 1997 y 1998.  
Según el Pakistán, esto confirma que no se podí a confiar en los datos facilitados por AYSA.281 
7.92 En respuesta, los Estados Unidos  alegaron en primer lugar que  la autoridad estadounidense 
no disponía de los datos del Censo en el momento de  la investigación y, por lo tanto, estos datos no 
deberían considerarse.  Además, el Informe sobre el  Mercado de 1997 precitado  se refiere a hilados de 
continua de anillos, lo que constitu ye pruebas adicionales fuera del alcance de nuestro examen.  Si se 
estimara pertinente, ese Informe destacaría la cabalidad  de los datos contenidos en el Informe sobre el 
Mercado de 1998, porque en el caso de los hilados de continua de anillos, peinados, de algodón, los 
Estados Unidos descubrieron prueb as que ponían en tela de juicio el Informe sobre el Mercado 
de 1997 y, en consecuencia, no impusieron una medida de salvaguardia de transición en esa 
ocasión.282  Además, los Estados Unidos afirmaron que se habían pronunciado respecto de la 
fiabilidad de los datos de AYSA al confirmar que los datos de prod ucción de 1996 y 1997 
suministrados por AYSA eran compatibles con sus estadísticas oficiales283;  tanto los datos de AYSA
                                                      
279 Report of Investigation and Statement of Serious Damage or Actual Threat Thereof:  Yarn for Sale, 
85 Per cent or More by Weight Combed Cotton Ring Spun Category 301 Part, April 1997 (the "1997 Market 
Statement")  (Informe de la investigación y D eclaración de perjuicio grave o am enaza real de perjuicio grave:  
Parte relativa a los hilados para la venta, con un 85 por ciento o más en peso de hilados de continua de anillos, 
peinados, de algodón, de la Categoría 301, abril de 1997 (el "Informe sobre el Mercado de 1997")), Pakistán - 
Prueba documental 2. 
 
280 Véanse  Primera comunicación del Pakistán, páginas 30-3 1, y Escrito de réplica, párrafos 52-53.  
(Véanse también  los párrafos 4.95-4.98.) 
 
281 Véase  Primera comunicación del Pakistán, página 31.  ( Véase también  el párrafo 4.96.) 
 
282 Véanse  Primera comunicación de los Estados Unidos, párrafos 157-158, y Declaración oral de los 
Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva con el Grupo Especial, párrafo 10.  ( Véase también  el 
párrafo 4.124.) 
 
283 Véase  Primera comunicación de los Es tados Unidos, párrafo 150.  ( Véase también  el párrafo 4.125.) 
  WT/DS192/R 
 Página 137 
 
 
como las estadísticas oficiales mostraban un descenso  de la producción nacional a pesar de la supuesta 
discrepancia que había entre ellos.284  Asimismo, los Estados Unidos señalaron que habían verificado 
los datos de AYSA no sólo comparándolos c on datos oficiales sino también manteniendo 
conversaciones directas con distintas empresas.285 
7.93 En relación con la cuestión de la fiabilidad de los datos de AYSA, el  Grupo Especial  señala 
en primer lugar que, en la sección E supra , ya constató que los Estados Unidos excluyeron la 
producción cautiva de hilado peinado de algodón del ám bito de la rama de producción nacional y que 
la medida en litigio es incompatible con el párrafo 2 del artículo 6.  Esto basta para recomendar que 
el OSD constate que la medida estadounidense en lit igio es incompatible con el ATV.  Sin embargo, 
con el fin de proporcionar una explicación completa a las partes, nos hemos abstenido de ejercer la 
economía procesal y hemos procedido a examin ar las demás alegaciones del Pakistán. 
7.94 A continuación, tenemos que decidir, basados en la norma de examen correcta, si 
determinadas pruebas presentadas por el Pakistán deberían desestimarse o no. Nuestra conclusión, 
contenida en el párrafo 7.33 supra , fue que podemos y deberíamos ex aminar cualquier prueba, no a 
efectos de reinvestigar la situación del mercado, si no sólo para examinar la rigurosidad y suficiencia 
de la decisión de la autoridad estadounidense.  Por consiguiente, a nuestro juicio, el Grupo Especial 
debería examinar los datos del Censo de los Esta dos Unidos correspondientes al año civil 1998, aun 
cuando el Gobierno de los Estados Unidos no disponía  de ellos en el momento de la investigación, 
con el fin de confirmar si la c onfianza depositada por la autoridad investigadora estadounidense en los 
datos de AYSA es justificable.  El Pakistán presentó  los datos para objetar la fiabilidad de los datos 
de AYSA, más que para alegar que la decisión de la  autoridad estadounidense es injustificable a la luz 
de "acontecimientos posteriores a la determinación".286 
7.95 En primer lugar, teniendo esto presente, procederemos a examinar los argumentos de las 
partes y señalamos que los datos suministrados por AYSA durante la investigación de 1997 relacionada con la medida de salvaguardia de transi ción aplicada a los hilados de continua de anillos, 
peinados, de algodón quizá no hayan sido completame nte exactos.  Sin embargo, sería exagerado 
concluir que, por esta razón, los datos facilitados por AYSA durante el procedimiento relativo a la 
medida de salvaguardia de transición en litigio eran "intrínsecamente no fidedignos".  Cuando las 
pruebas son presentadas por quien tiene interés en el procedimiento, tales pruebas deberían ser 
examinadas de manera más cuidadosa en aras de  la fiabilidad. Sin embargo, esto no lleva a la 
generalización de que las pruebas suministradas por asociaciones mercantiles compuestas por productores nacionales que solicitan medidas come rciales correctivas, tales como medidas de 
salvaguardia de transición, sean 
 per se  no fiables.  Por lo tanto, se trata de una cuestión que 
corresponde a la autoridad investigadora verificar y apreciar. 
7.96 En segundo lugar, observamos que hay prue bas de que la autoridad investigadora 
estadounidense efectivamente trató de llevar a cabo una investigación objetiva de los hechos a este 
respecto.  Esto viene ejemplificado por la reacción de los Estados Unidos ante los datos facilitados 
por AYSA en el procedimiento de 1997;  los Estados  Unidos señalaron lo siguiente:  "Durante el 
proceso de verificación continua de los datos que se estaba llevando a cabo, los Estados Unidos 
descubrieron pruebas que ponían en tela de juicio el  Informe de 1997.  Por ello, … los Estados Unidos  
                                                      
284 Véase  Primera comunicación de los Estado s Unidos, párrafos 152-153.  ( Véase también  el 
párrafo 4.125.) 
 
285 Véase  Primera comunicación de los Estados Unidos, párrafos 150 y 154.  ( Véase también  el 
párrafo 4.121.) 
 
286 Informe del Grupo Especial  Estados Unidos - Camisas y blusas , op. cit., párrafo 7.21. 
 WT/DS192/R 
Página 138  
 
no impusieron una salvaguardia al am paro del artículo 6 con respecto a los hilados de continua de 
anillos, peinados, de algodón …"
 287  Además, observamos que los Estados Unidos señalaron que 
habían verificado los datos de producción corr espondientes a 1996 y 1997 facilitados por AYSA en 
relación con la medida de salvaguardia de transi ción en litigio comparándol os con las estadísticas 
oficiales, como se indica en el párrafo 1. 4 b) del Informe sobre el Mercado de 1998.288 
7.97 A la luz de lo que antecede, consideramos que  el Pakistán no ha demostrado que los datos 
suministrados por AYSA sean intrínsecamente no fi dedignos.  No corresponde a los grupos especiales 
prescribir metodologías precisas para la reunión y ve rificación de información.  A nuestro juicio, los 
métodos estadounidenses empleados en este proced imiento no son injustificables, aun cuando 
reconocemos que puede haber otros enfoques. 
7.98 Con respecto a la impugnación por el Pakistán de los datos suministrados por AYSA en 
relación con el período comprendido entre enero y a gosto de 1998, no estamos de acuerdo con que la 
investigación estadounidense de los hechos, b asada en los datos facilitados por AYSA, sea 
injustificable.  El Pakistán señaló que hay una discr epancia entre los datos y las estadísticas oficiales, 
pero, habida cuenta de la difere ncia por lo que respecta al período considerado (esto es, los datos 
de AYSA -el período de ocho meses comprendido entre enero y agosto de 1998- y los datos del Censo 
-el período de un año correspondiente a 1998-), en nuestra opinión esta discrepancia no es suficiente para que concluyamos que no se "dem[ostró]", en el  sentido del párrafo 2 del artículo 6, la situación 
fáctica. 
7.99 En relación con este punto, el Pakistán  también alegó que, si ambos grupos de datos eran 
correctos, la producción mensual de los productor es nacionales durante el período comprendido entre 
septiembre y diciembre de 1998 fue un 9 por cien to superior a la producción mensual media 
registrada durante el período comprendido entre enero y agosto de 1998, a pesar del hecho de que 
durante el período comprendido entre septiembre y diciembre funcionaban menos establecimientos.
289 
7.100  Los Estados Unidos  respondieron que estas cifras demuestran que en 1998 hubo un descenso 
de la producción nacional y que este descenso fue m ás pronunciado durante la primera parte del año, 
y, en consecuencia, apoyan su posición.290 
7.101  A juicio del Grupo Especial , el cálculo del Pakistán no de muestra que los datos de AYSA 
fueran incorrectos, porque un aumento del 9 por ciento en la producción mensual no parece 
necesariamente irreal y el Pakistán no ha probado qu e lo sea.  Por lo tanto, no constatamos que la 
determinación estadounidense sea injustificable a este respecto. 
                                                      
287 Primera comunicación de los Es tados Unidos, párrafo 158.  ( Véase también  el párrafo 4.124.) 
 
288 EE.UU. - Prueba documental 3, párrafo 1.4 b).  Véanse también  Respuestas de los Estados Unidos a 
las preguntas del Grupo Especial, 28 de noviembre de 2000, párrafo 84 y nota 64.  ( Véanse también  los 
párrafos 4.104, 4.107 y 4.106.) 
 
289 Escrito de réplica del Pakistán, párrafos 55-57, corregido posteriormente en las Respuestas del 
Pakistán a las preguntas del Grupo Especial, 14 de diciembre de 2000, página 4. 
 
290 Carta de los Estados Unidos de 15 de diciembre de 2000 al Presidente del Grupo Especial. 
  WT/DS192/R 
 Página 139 
 
 
2. Consideración de los estableci mientos que renovaron su maquinaria para producir otros 
productos 
7.102  El Pakistán también alegó que los Estados Unidos no deberían haber considerado como un 
indicio de perjuicio a la rama de producción naci onal el hecho de que establecimientos que producían 
hilados peinados de algodón habían renovado la maquinaria para producir hilados cardados de 
algodón o cualquier otro producto.  En apoyo de esta afirmación, el Pakistán se refirió al párrafo 5 del 
artículo 1 del ATV, que estipula que, con objeto de f acilitar el proceso de integración del sector de los 
textiles y el vestido en las disciplinas del GATT,  "… los Miembros deberán prever un continuo 
reajuste industrial autónomo …".291  A este respecto, el Pakistán alegó que en el Informe sobre el 
Mercado de 1998, los Estados Unidos indicaron err óneamente que "tres establecimientos que eran 
productores del hilado considerado cerraron ", porque estos establecimientos no habían dejado de 
funcionar durante el período objeto de investigación.292 
7.103  Los Estados Unidos  replicaron aduciendo que, en la act ualidad, los establecimientos que 
renovaron la maquinaria estaban produciendo producto s completamente diferentes y, por lo tanto, 
habían abandonado la rama de producción de hila dos peinados de algodón.  Por consiguiente, esto 
puede emplearse como un indicador de "perjuicio grave" a la rama de producción nacional.  En apoyo 
de esta alegación, los Estados Unidos señalaron que el ATV permite al sector de los textiles y el vestido que se reestructure durante un período de 10 años.
293  Asimismo, en respuesta a la alegación 
del Pakistán de que es erróneo que tres estableci mientos dejaron de funcionar durante el período 
objeto de investigación, como se afirma en el In forme sobre el Mercado de 1998, los Estados Unidos 
señalaron que estos establecimientos dejaron de  producir hilado peinado de algodón y pasaron a 
producir hilado cardado de algodón.294 
7.104  En opinión del Grupo Especial , esta cuestión concierne a la interpretación del término 
"perjuicio" del párrafo 2 del artículo 6.  Las medi das de salvaguardia de transición están permitidas 
para proteger de la competencia de las importaciones a la rama de producción nacional que produce "productos similares y/o directamente competidor es", y no a empresas concretas que son productoras 
de esos productos.  El propio Pakistán aduce que el  ámbito de la rama de producción nacional no lo 
determinan los productores sino los productos.
295  De lo contrario, los cambios de propiedad de las 
empresas nacionales que produjeran "productos sim ilares y/o directamente competidores" podrían 
considerarse como un indicador de "perjuicio  grave" a la "rama de producción nacional". 
7.105  A este respecto, recordamos que el Pakistán  adujo que "si una fábrica produce hilados 
cardados en vez de hilados peinados, prospera en su nueva actividad y mantiene su fuerza laboral, es 
obvio que el incremento de las importaciones no ocasionó ningún perjuicio grave que menoscabara 
su valor o utilidad ".296  Sin embargo, discrepamos de este argumento.  Supongamos que, como 
                                                      
291 Primera comunicación del Pakistán, páginas 31-35.  ( Véase también  el párrafo 4.92.) 
 
292 Primera comunicación del Pakistán, pá ginas 32-34 (las cursiv as figuran en el original) y Escrito de 
réplica, párrafo 64.  ( Véanse también  los párrafos 4.98, 4.101 y 4.133.) 
 
293 Véase  Primera comunicación de los Estados Unidos, párrafos 163-166.  ( Véanse también  los 
párrafos 4.142 y 4.144 a 4.146.) 
 
294 Primera comunicación de los Esta dos Unidos, párraf os 161-162.  ( Véase también  el párrafo 4.137.) 
 
295 Primera comunicación del Pakistán, páginas 4-5.  ( Véanse también  los párrafos 4.18-4.20.) 
 
296 Escrito de réplica del Pakistán, párrafo 65 (las cursivas figuran en el original).  ( Véase también  el 
párrafo 4.91). 
 WT/DS192/R 
Página 140  
 
reacción ante el incremento súbito de las im portaciones, los productores nacionales de ciertos 
productos textiles se fusionaran con empresas de otra rama de producción, y que los establecimientos 
de los productores que han sido adquiridos, tr as renovar la maquinaria para producir productos 
totalmente diferentes, lograran el mismo nivel de pr oducción, ventas, beneficios, empleo, etc.  En esta 
situación es posible que el "valor" de los estableci mientos que renovaron la maquinaria, en realidad, 
no haya sido menoscabado en cierto sentido genera l, pero obviamente no sería razonable que no se 
permitiera ninguna medida de salvagua rdia de transición puesto que la "rama de producción nacional" 
que producía los productos textiles se vio desplazada por  el incremento súbito de las importaciones.  
A nuestro juicio, el hecho de que un establecimiento  pase de producir unos productos a producir otros, 
que no son productos similares ni directamente co mpetidores, debería considerarse como un indicador 
de "perjuicio grave" a la rama de producción nacional considerada.
297 
7.106  Este es un corolario de nuestras constataciones en  relación con la pertinencia de la propiedad 
contenidas en los párrafos 7.63 a 7.65 que figuran supra .  Si la rama de producción se define por los 
productores  de los productos , de ello se desprende entonces que si los productores cambian de 
productos, ya no están en la rama de producción y,  por consiguiente, ese h echo puede considerarse 
como un indicio de "perjuicio" a la rama de producción.298 
7.107  Asimismo, observamos que esta conclusión es comp atible con el párrafo 5 del artículo 1, a 
diferencia del argumento del Pakistán.  De hecho, podría ser un buen ejemplo de "reajuste industrial 
autónomo" que las fábricas renovara n la maquinaria para producir productos diferentes.  Sin embargo, 
el párrafo 2 del artículo 6 establece que los Miembros podrán adoptar medidas de salvaguardia de transición para reaccionar ante un "perjuicio grave" a una rama de producción nacional.  En la medida 
en que el perjuicio experimentado por una ra ma de producción nacional no sea "grave", no se 
permitirá ninguna medida de salvaguardia de transi ción y, en consecuencia, el Miembro importador 
deberá prever el "reajuste industrial autónomo" que la rama de producción nacional llevará a cabo 
para hacer frente al perjuicio.  En otras palabras, es una cuestión de grado.  Si un número limitado de 
establecimientos abandona la rama de producción , eso puede ser un indicador de algún tipo de 
perjuicio, pero de una magnitud compatible con el "reajuste industrial autónomo".  Pero si lo hace un 
número mayor de establecimientos, ello puede ser un indicador de perjuicio grave.  Por consiguiente, 
el abandono de la rama de producción por los estable cimientos es un factor pertinente siempre que sea 
debidamente ponderado, y no consider amos que la determinación de los Estados Unidos en este caso 
sea injustificable a este respecto. 
                                                     
 
297 Señalamos que, el Pakistán, en apoyo de su tesis, hizo hincapié en que no era difícil pasar de la 
producción de hilados peinados de algodón a la de hilados cardados de algodón.  Véase  Escrito de réplica del 
Pakistán, párrafo 67.  A nuestro juicio, puede ser pertinen te a la determinación de la existencia de "perjuicio 
grave" el grado de facilidad con el que los establecimientos que han renovado la maquinaria a fin de producir 
hilados cardados de algodón o cualquier otro producto pueden reanudar la producción de hilados peinados de 
algodón.  Sin embargo, los argumentos de las partes en relación con este punto indican que el paso de la producción de hilados peinados de algodón a la de hilados cardados de algodón, y viceversa, supone un costo, 
mayor o menor.  Véanse  Respuestas del Pakistán a las preguntas del Grupo Especial, 28 de noviembre de 2000, 
páginas 17-20 y Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas del Grupo Especial, 28 de noviembre 
de 2000, párrafos 41-47.  Asimismo, señalamos que la constatación estadounidense de "perjuicio grave" no se 
basa exclusivamente en el hecho de que dos establecimi entos dejaron de producir hilado peinado de algodón.  
Véase  EE.UU. - Prueba documental 3, párrafo 8.3.  Por consiguiente, a nuestro juicio, el Pakistán no ha 
demostrado que la constatación estadounidense de "per juicio grave" sea injustificable a este respecto. 
 
298 En este sentido, también señalamos que el Pakist án no incluyó en el manda to ninguna alegación de 
que los demás productos en cuestión (por ejemplo, hilados cardados de algodón) fueran productos similares o 
directamente competidores. 
  WT/DS192/R 
 Página 141 
 
 
3. Otras alegaciones de hecho 
7.108  El Pakistán  objetó la investigación estadounidense de los hechos sobre el empleo y las 
inversiones.  En primer lugar, de acuerdo con el Pa kistán, las cifras de empleo y producción relativas 
a los hilados de continua de anillos, peinados, de  algodón correspondientes al año 1996 contenidas en 
el Informe sobre el Mercado de 1997 parecen incompa tibles con las relativas a los hilados peinados de 
algodón correspondientes al mismo año contenidas en el Informe sobre el Mercado de 1998.  En 
segundo lugar, el Informe sobre el Mercado de 1998 afirma erróneamen te que "en los últimos años las 
inversiones se han destinado a actualizar y sustituir el equipo en vez de aumentar la capacidad de 
producción"299, en vista del hecho de que, entre 1993 y 1997, las plantas que producían hilados 
peinados de algodón disminuyeron un 37 por cien to, pero la producción de  hilados peinados de 
algodón subió un 44 por ciento.300 
7.109  En primer lugar, el Grupo Especial  recuerda que el Informe sobre el Mercado de 1998 
constató que la rama de producción esta dounidense sufría un perjuicio grave basándose 
fundamentalmente en la comparación de las va riables económicas pertinentes del período 
comprendido entre enero y agosto de 1997 con l as del período comprendido entre enero y agosto 
de 1998.301  Las cifras citadas por el Pakistán de lo s Informes sobre el Mercado de 1997 y 1998 en 
relación con el empleo y la producción no están basadas en segmentos equivalentes;  el Informe sobre el Mercado de 1997 se refiere a los hilados para la venta de continua de an illos, peinados, de algodón, 
mientras que el Informe sobre el Mercado de 1998 se refiere a todos los hilados peinados de algodón 
para la venta.
302  Esas cifras no son suficientes para que concluyamos que la investigación 
estadounidense de los hechos es injustificable.  También señalamos que hay muchas formas de 
explicar los cambios en la producción;  la nueva ma quinaria puede ser más eficiente;  la mano de obra 
puede utilizarse más eficazmente, etc.  A fin de llegar a la conclusión que solicita el Pakistán, necesitaríamos realizar un examen 
 de novo  de la situación fáctica. 
7.110  Consideramos que las alegaciones de hecho del Pakistán descritas en esta sección no son 
suficientes para apoyar una impugnación de la jus tificabilidad general de la investigación de los 
hechos realizada por los Estados Unidos. 
                                                      
299 EE.UU. - Prueba documental 3, párrafo 5.15. 
 
300 Véase  Primera comunicación del Paki stán, páginas 35-36.  ( Véanse también  los  
párrafos 4.99-4.153.) 
 
301 Véase  Primera comunicación de los Estado s Unidos, párrafos 81-82.  ( Véanse también  los 
párrafos 4.5 y 4.85-4.88.) 
 
302 Véase  Primera comunicación del Pakistán, página 35.  ( Véase también  el párrafo 4.124.)  El Informe 
sobre el Mercado de 1997 indica que la autoridad investigadora estadounidense "excluyó de su investigación 
otros hilados peinados de algodón para la venta, incluidos … los hilados producidos por el método de hilatura por torbellino", porque "distinguió el hilado de continua de anillos del hilado por torbellino ya que dichos 
productos no son productos similares al hilado considerado ni compiten directamente con él debido a sus 
características físicas, aplicaciones comerciales y estructura  de precios".  Informe sobre el Mercado de 1997, 
Pakistán - Prueba documental 2, párrafo 1.2.  En cambio, el Informe sobre el Mercado de 1998 no excluye el 
hilado de continua de anillos del ámbito de la investigación.  Véase  Informe sobre el Mercado de 1998, 
EE.UU. - Prueba documental 3, párrafos 1.1-1.2. 
 WT/DS192/R 
Página 142  
 
G. P
ERÍODO OBJETO DE INVESTIGACIÓN , INCLUIDO EL PERÍODO PARA FORMULAR LA 
DETERMINACIÓN DE LA EXISTENCIA DE PERJ UICIO GRAVE Y RELA CIÓN DE CAUSALIDAD  
7.111  El Pakistán  impugnó el análisis de la relación de  causalidad realizado por los Estados 
Unidos.303  La correlación entre una tendencia alcista de las importaciones y las tendencias negativas 
de las variables económicas pertinentes de la rama de producción nacional debe ser clave en el 
análisis de la relación de causa lidad.  Pero dicha correlación sólo  se puede constatar comparando las 
variables económicas pertinentes sobre la base de un período de ocho meses, esto es, comparando las del período comprendido entre enero y agosto de 19 97 con las del comprendido entre enero y agosto 
de 1998.  El Pakistán adujo que el  análisis basado en un período de ocho meses no es suficiente e hizo 
referencia a las directrices recomendadas que adoptó el Comité de Prácticas Antidumping en relación 
con el período de investigación, que establecen que  "el período de recopil ación de datos para las 
investigaciones de la existencia de daño deberá ser normalmente de  tres años como mínimo ".  El 
Pakistán también señaló que "los períodos de inves tigación de cinco años son frecuentes" en el marco 
del artículo XIX del GATT.
304 
7.112  En respuesta, los Estados Unidos  señalaron que el ATV no establece un período mínimo 
determinado para la investigación.  El párrafo 7 de l artículo 6 del ATV sólo exige que el Miembro que 
se proponga adoptar medidas de salvaguardia suministre  "información concreta y pertinente sobre los 
hechos y lo más actualizada posible …", que "deber á guardar la relación más estrecha posible …" con 
el período de 12 meses que habrá de tomarse como referencia de conformida d con el párrafo 8 del 
artículo 6 para determinar el nivel de las limita ciones.  Cuando los Estados Unidos solicitaron la 
celebración de consultas en diciembre de 1998, los datos correspondientes al período comprendido 
entre enero y agosto de 1998 eran los mejores da tos disponibles.  Además, los Estados Unidos 
también basaron su determinación en la comp aración de las variables económicas pertinentes 
correspondientes a 1996 con las correspondientes a 1997 y,  por ende, en la investigación de dos años 
y 8 meses.305 
7.113  En primer lugar el Grupo Especial  señala que el párrafo 2 del artículo 6 no establece 
explícitamente ningún período concreto como pe ríodo mínimo para la investigación, o para 
determinar si el perjuicio es grave o, a su vez, si es causado por las importaciones consideradas.  Las 
partes estaban de acuerdo en este punto.306 
7.114  En segundo lugar, el párrafo 7 del artículo 6 del ATV establece que, cuando el Miembro que 
recurra a medidas de salvaguardia de transición solic ite la celebración de c onsultas con el Miembro o 
Miembros que vayan a resultar af ectados por tales medidas, deberá suministrar al Miembro o 
Miembros "información concreta y pertinente sobre los hechos y lo más actualizada posible, en 
especial en lo que respecta a:  a) los factores … sobre los que el Miembro que recurra a las medidas haya basado su determinación de la  existencia de un perjuicio grave o de una amenaza real de 
perjuicio grave;  y b) los factores … sobre la base de los cuales se proponga recurrir a medidas de 
salvaguardia contra el Miembro o Miembros de que se trate".  As imismo, ese artículo dispone que 
"la información … deberá guardar la relación más es trecha posible con segmentos identificables de la 
producción y con el período de refe rencia fijado en el párrafo 8", período definido en el párrafo 8 
                                                     
 
303 Observamos que esta cuestión también incluyó el período adecuado para evaluar el perjuicio grave y 
también la hemos considerado en este sentido. 
 
304 Primera comunicación del Pakistán, páginas 36-39.  (V éase también el párrafo 4.152.) 
 
305 Primera comunicación de los Esta dos Unidos, párraf os 101-107.  ( Véase también  el párrafo 4.103.) 
 
306 Véanse  Primera comunicación del Pakistán, página  37 y Primera comunicación de los Estados 
Unidos, párrafo 101.  ( Véase también  el párrafo 4.103.) 
  WT/DS192/R 
 Página 143 
 
 
como "el período de 12 meses que finalice 2 meses ant es del mes en que se haya hecho la solicitud de 
consultas".  A nuestro juicio, el párrafo 7 del artícul o 6 no trata, directa o indirectamente, la duración 
de los períodos objeto de investigación o de los períodos  durante los que tiene lugar el perjuicio.  Por 
ejemplo, el requisito de que la información que  ha de suministrarse al Miembro o Miembros 
exportadores "[guarde] la relación más estrecha posible … con el perí odo de referencia [de 
12 meses]" no proporciona ninguna orientación en cu anto a cuál debería ser la duración del período 
objeto de investigación o cuánto tiempo debería pr olongarse el perjuicio pa ra que constituya un 
"perjuicio grave" y para que ex ista una relación de causalidad. 
7.115  A este respecto, recordamos que el argume nto del Pakistán de que "dado que debe 
determinarse que el perjuicio es 'grave', el períod o debe ser lo suficienteme nte largo para constatar 
que el efecto de las importaciones fue más que meramente temporal".307  Sin embargo, no está claro 
por qué de esta consideración general se deduce que el  período durante el que tuvo lugar el perjuicio 
grave deba ser de una duración superior a los ocho meses empleados por los Estados Unidos.  A 
nuestro juicio, el hecho de que el período elegid o sea o no justificablemente largo dependería, al 
menos parcialmente, del alcance del perjuicio sufri do durante ese período por la rama de producción 
nacional considerada.  En con secuencia, estimamos inapropiado establecer una directriz general 
acerca de la duración del período durante el que tiene  lugar el perjuicio o existe la relación de 
causalidad, habida cuenta de que el ATV no c ontiene ningún texto específico a ese respecto. 
7.116  En vista de lo anterior, interpretamos la alegaci ón del Pakistán en el sentido de que solicita al 
Grupo Especial que examine la cuestión fáctica de si  la investigación de los hechos formulada por los 
Estados Unidos de la exis tencia del perjuicio grave y la relación de causalidad es exacta, más bien que 
la cuestión jurídica de si el artículo 6 del ATV exig e que el período durante el que el perjuicio tiene 
lugar sea más prolongado que el período examinado por  los Estados Unidos en este caso particular.308  
En consecuencia, haremos una "evaluación obje tiva de los hechos" en relación con este punto 
empleando la norma de "justificabilidad" analizada en la sección 3 supra . 
7.117  Además, señalamos que la oposici ón del Pakistán a que los Estado s Unidos se centraran en el 
período de ocho meses para constatar la existencia de perjuicio grave y relación de causalidad se basó 
también en el conjunto específico de hechos del pr esente caso.  El Pakistán alegó que las variables 
económicas de la rama de producción nacional pr esentarían un panorama mu cho más positivo de la 
rama de producción nacional estadounidense durante  un período más largo, indicando que la 
producción nacional descendió sólo entre 1997 y 1998,  tras haber alcanzado niveles sin precedentes 
en 1997.309  El Pakistán también alegó que la "atenci ón centrada en la evolución que tuvo lugar sólo 
durante el período de ocho meses hizo imposible ai slar el efecto de las exportaciones que descendían 
rápidamente del efecto de las importaciones";  el  descenso de las exportaciones registrado entre 1997 
y 1998 "se debe al hecho de que México, que en  un período tan reciente como es el año 1996 había 
recibido dos tercios de las exportaciones de los Estado s Unidos de hilados peinados de algodón, en la 
actualidad produce estos hilados él mismo".310 
                                                      
307 Primera comunicación del Pakistán, página 37.  ( Véase también  el párrafo 4.152.) 
 
308 A este respecto, recordamos que el Pakistán indicó que "el artículo 6 del ATV no impone 
explícitamente un período específico mínimo durante el que deban reunirse los datos, ni se ha establecido dicho período a través de la jurisprudencia".  Pr imera comunicación del Pakistán, página 37.  ( Véase también  el 
párrafo 4.100.) 
 
309 Primera comunicación del Pakistán, páginas 38-39.  ( Véanse también  los párrafos 4.96-4.98.) 
 
310 Primera comunicación del Pakistán, página 39.  ( Véase también  el párrafo 4.169.) 
 WT/DS192/R 
Página 144  
 
7.118  Observamos que en apoyo de la conclusión de que "el aumento de las importaciones en 1998 
ha causado un perjuicio grave a la rama de produ cción", en el Informe sobre el Mercado de 1998 se 
constataron y consideraron, entre otros, los cambio s, que tuvieron lugar entre los años civiles 1996 
y 1997 y entre los períodos comprendidos entre enero y agosto de 1997 y enero y agosto de 1998 en la 
situación de la rama de producción nacional estadounidense, el mercado nacional y las importaciones 
procedentes de todas las fuent es que se indican a continuación: 
 a) 3 de los 22 establecimientos habían cerr ado desde 1996, y 2 de ellos cerraron durante 
el período comprendido entre enero y agosto de 1998; 
 b) hubo una pérdida de 423 puestos de tr abajo en la rama de producción nacional 
desde 1996 hasta agosto de 1998 inclusive, 340 de los cuales se perdieron durante el 
período comprendido entre enero y agosto de 1998; 
 c) la producción estadounidense aumentó un 1,6 por ciento entre 1996 y 1997 y 
disminuyó de 98.371.000 kg a 88.337.000 kg (un 10,2 por ciento menos) entre el período enero-agosto de 1997 y el período enero-agosto de 1998; 
 d) los envíos estadounidenses disminuyeron un 0,4 por ciento entre 1996 y 1997 y 
también disminuyeron de 99.818.000 kg a 85.644.000 kg (un 14,2 por ciento menos) 
entre el período enero-agosto de 1997 y el período enero-agosto de 1998; 
 e) las exportaciones estadounidenses aumentar on un 2,8 por ciento entre 1996 y 1997 y 
disminuyeron de 10.690.000 kg a 7.168.000 kg (un 32,9 por ciento menos) entre el período enero-agosto de 1997 y el período enero-agosto de 1998; 
 f) la utilización de la capacidad disminuyó un 3,6 por ciento entre 1996 y 1997 y 
también disminuyó del 84,3 por ciento al 75,7 por ciento (8,6 puntos porcentuales 
menos) entre el final de agosto de 1997 y el final de agosto de 1998; 
 g) las existencias al final del período aumentaron un 43,8 por ciento entre 1996 y 1997 y 
también aumentaron un 145,9 por ciento entre el período enero-agosto de 1997 y el período enero-agosto de 1998; 
 h) los pedidos en cartera aumentaron un 22,8 por ciento entre el final del año 1996 y el 
final del año 1997, pero disminuyeron un 15, 8 por ciento entre el final de agosto 
de 1997 y el final de agosto de 1998; 
 i) la cantidad media de empleados disminuyó un 1,6 por ciento entre 1996 y 1997 y 
también disminuyó un 6,6 por ciento entre el período enero-agosto de 1997 y el 
período enero-agosto de 1998;  el número de horas trabajadas aumentó un 1,2 por 
ciento entre 1996 y 1997 y disminuyó un 6,6 por ciento entre el período enero-agosto 
de 1997 y el período enero-agosto de 1998;  y los salarios por hora aumentaron de 8,34 dólares a 8,67 dólares entre 1996 y 1997 y también aumentaron de 8,67 dólares durante el período enero-agosto de 1997 a 9,02 dólares durante el período  enero-agosto de 1998
311; 
                                                      
311 En el Informe sobre el Mercado de 1998 se exp lica que "[e]l aumento del índice salarial medio por 
hora se atribuyó a la presión al alza ejercida por factor es exógenos no controlables por las empresas de esta 
rama de producción, incluida la influencia del aument o obligatorio del salario mínimo estadounidense, …".  
EE.UU. - Prueba documental 3, párrafo 5.10. 
  WT/DS192/R 
 Página 145 
 
 
 j) el coeficiente de rentabilidad disminuyó del 4 por ciento al 3,5 por ciento entre 1996 
y 1997, y también disminuyó del 3,9 por ciento al 2,1 por ciento entre el período enero-agosto de 1997 y el pe ríodo enero-agosto de 1998; 
 k) las nuevas inversiones en capacidad de producción estaban estancadas;  l) las importaciones de todas las proced encias aumentaron un 12,1 por ciento entre 1996 
y 1997, y también aumentaron 9.828.000 kg, es decir el 91,3 por ciento, entre el 
período enero-agosto de 1997 y el período enero-agosto de 1998, hasta alcanzar 
20.595.000 kg; 
 m) el mercado interno aparente permaneció  relativamente constante durante el período, 
aumentando un 0,8 por ciento entre 1996 y 1997, y disminuyendo un 0,8 por ciento 
durante el período enero-agosto de 1998 desde el nivel correspondiente al período 
enero-agosto de 1997; 
 n) la participación de los productores estadounidenses en el mercado disminuyó del 
87,1 por ciento al 85,7 por ciento (1,4 puntos porcentuales menos) entre 1996 y 1997, y también disminuyó del 89,2 por ciento al  79,2 por ciento (10 puntos porcentuales 
menos) entre el período enero-agosto de 1997 y el período enero-agosto de 1998; 
 o) la proporción entre las importaciones y la producción nacional aumentó del 13,4 por 
ciento al 14,8 por ciento entre 1996 y 1997, y también aumentó del 10,9 por ciento al 23,3 por ciento entre el período enero-a gosto de 1997 y el período enero-agosto 
de 1998;  y 
 p) el valor medio de las importaciones después de pagados los derechos fue de 
4,54 dólares por kg durante el período enero-agosto de 1998, un 7,8 por ciento 
inferior al precio medio de los productores estadounidenses.
312 
7.119  Además, el Informe sobre el Mercado de 1998, en  apoyo de su conclusión de que "el perjuicio 
grave a esta rama de producción es directamente atribu ible a un incremento brusco y sustancial de las 
importaciones del hilado consider ado procedentes del Pakistán"313, constató y consideró, entre otros, 
los cambios en las importaciones procedentes del Pakistán de hilados peinados de algodón entre 
enero-agosto de 1997 y enero-agosto de 1998 que se indican a continuación: 
 a) las importaciones procedentes del Pakistán, en volumen, aumentaron de 942.756 kg a 
3.612.652 kg (un incremento del 283,2 por ciento); 
 b) el Pakistán es el segundo entre los mayores abastecedores;  c) entre enero-agosto de 1997 y enero-ag osto de 1998 las importaciones procedentes del 
Pakistán, como porcentaje de las importaciones totales, aumentaron del 8,8 por ciento 
al 17,5 por ciento y, como porcentaje de la producción estadounidense, aumentaron del 1,0 por ciento al 4,1 por ciento;  y 
                                                     
 
312 Informe sobre el Mercado de 1998, EE.UU. - Prueba documental 3, secciones V y VI.  Véase 
también  Primera comunicación de los Estados Unidos, párrafo 115.  ( Véase también  el cuadro II, párrafo 4.173.) 
 
313 Informe sobre el Mercado de 1998, EE.UU. - Prueba documental 3, párrafo 7.1.  ( Véanse también  
los párrafos 3.2, 4.5 y 4.157-4.159.) 
 WT/DS192/R 
Página 146  
 
 d) el valor medio al desembarque de las importaciones procedentes del Pakistán después 
de pagados los derechos fue de 3,63 dólares EE.UU. por kg durante el período  
enero-agosto de 1998, cifra un 26,2 por ci ento inferior al precio medio de los 
productos estadounidenses.
314 
7.120  A la luz de la magnitud de los referidos camb ios en las variables económicas de la rama de 
producción nacional estadounidense315, el incremento súbito de l as importaciones procedentes del 
Pakistán entre enero-agosto de 1997 y enero-agosto  de 1998, y la subvaloración de los precios de las 
importaciones procedentes del Pakistán, junto con los cambios en todas las variables económicas 
pertinentes que tuvieron lugar entre 1996 y 1997, a nu estro juicio el Pakistán no ha demostrado que la 
elección del período que hicieron los Estados Unidos sea injustificable.  El "período objeto de 
investigación" fue suficientemente extenso, y la cuestión de si un  período de ocho meses de perjuicio 
causado por importaciones es lo suficientemente largo pa ra constatar la existenc ia de perjuicio grave y 
relación de causalidad ha de determinarse en cada caso concreto. 
7.121  En el presente caso, por los motivos que se exponen supra , concluimos que, con respecto a la 
duración del período objeto de investigación y del período durante el que se produjo el perjuicio 
grave, el Pakistán no ha probado que los Estados Un idos no demostraron la ex istencia de "perjuicio 
grave" a la rama de producción nacional ni la relación de causalidad entre el perjuicio grave y las importaciones procedentes del Pakistán.
316 
H. ATRIBUCIÓN  
7.122  Los Estados Unidos  adujeron que el párrafo 4 del artículo 6 del ATV autoriza a los 
Miembros a aplicar medidas de salvaguardia Miembr o por Miembro.  Según los Estados Unidos, esto 
es compatible con el requisito de que el incremen to brusco y sustancial de las importaciones sea 
evaluado considerando individualmente a los Mi embros.  Sólo se exige que se comparen las 
exportaciones del Miembro objeto de investigación con las de "todas las demás fuentes", esto es, con el conjunto de los demás exportadores.  Los Esta dos Unidos afirmaron que el desglose de los 
exportadores, según figura en el cuadro V del Inform e sobre el Mercado de 1998, va más allá de las 
prescripciones del párrafo 4 del artículo 6, pr escripciones que podrían satisfacerse mediante una 
simple comparación del Pakistán con una agrupación de todos los demás exportadores.  De ello se 
desprende que una medida de salvaguardia puede  aplicarse a cualquier Miembro o Miembros, que 
sean causa de perjuicio grave, pero no a todos.
317 
7.123  El Pakistán  respondió que no puede realizarse un análisis de atribución adecuado si se hace 
caso omiso, sin más, del mayor exportador, en este caso México.  Las exportaciones mexicanas del 
producto considerado habían aumentado rápida mente y desde una base más alta.  Resulta 
                                                      
314 Informe sobre el Mercado de 1998, EE.UU. - Prueba documental 3, párrafos 7.2-7.5.  Véase también  
Primera comunicación de los Esta dos Unidos, párrafo 131.  ( Véase también  el párrafo 4.158.) 
 
315 A la luz de los datos específicos aquí expuestos, deseamos recordar nuestra constatación de que los 
Estados Unidos no identificaron adecuadamente la rama de producción nacional.  En consecuencia, los hechos 
específicos serían diferentes si se  empleara una definición adecuada. 
 
316 Recordamos que esto debe interpretarse mutatis mutandis  a la luz de nuestra conclusión de que los 
Estados Unidos no definieron adecuadamente la rama de producción nacional. 
 
317 Véanse  Primera comunicación, párrafos 125-141 y Escrito de réplica, pá rrafos 73-79, de los Estados 
Unidos.  ( Véanse también  los párrafos 4.161-4.163.) 
  WT/DS192/R 
 Página 147 
 
 
inconcebible que los Estados Unidos pudieran r ealizar un análisis de atribución adecuado sin 
examinar también individualmente las exportaciones de México.318 
7.124  En opinión del Grupo Especial , del artículo 6 del ATV se desprende claramente que no es 
necesario aplicar las medidas de salvaguardia sobre una base NMF.  Estas medidas han de aplicarse 
sólo a aquellas importaciones que causan perjuicio grave, no a todas las importaciones.  Además, no 
han de imponerse a importaciones que ya estén sometidas a limitaciones.  Sin embargo, no estamos de 
acuerdo con que esto quiera decir que puedan im ponerse limitaciones sólo a algunas de las 
importaciones que puedan ser responsab les de causar un perjuicio grave.  Creemos que este enfoque 
lleva demasiado lejos la lógica y el texto del párrafo 4 del artículo 6. 
7.125  A nuestro juicio, el análisis debería realizarse de la manera siguiente.  En primer lugar, se 
evalúa el estado de la rama de producción nacional.  Esto puede co nsiderarse como una determinación 
del nivel de perjuicio real causado a la rama de producción.  A conti nuación, debe determinarse si este 
perjuicio real constituye un "perjuicio grave".  Si existe perjuicio grave a la rama de producción 
nacional, el paso siguiente consiste en determinar, con arreglo a los párrafos 2 y 3 del artículo 6, si las 
importaciones están causando tal perjuicio.  El perjuicio resultante de otros factores, como 
innovaciones tecnológicas o cambios en las preferencias de los consumidores, no debe atribuirse a las 
importaciones al evaluar si tales importaciones han causado un perjuicio grave. 
7.126  Sin embargo, a diferencia de lo  que ocurre en otras investigaciones en materia de salvaguardia 
y en la aplicación resultante de medidas, que se lleva  a cabo sobre una base NMF, el análisis no puede 
concluir aquí.  El Miembro que impone una salvaguardia en virtud del ATV debe hacer a 
continuación un análisis de atribución adicional y circunscribir la causalidad sólo a los Miembros 
cuyas exportaciones estén causando el perjuicio grav e.  No obstante, esto no quiere decir que un 
Miembro que imponga una limitación de salvaguardia pueda elegir y escoger el Miembro o Miembros 
respecto de los que vaya a realizar un análisis de at ribución.  La atribución no puede efectuarse sólo a 
algunos de los Miembros que causan perjuicio, debe  hacerse a la totalidad de tales Miembros.  El 
texto del párrafo 4 del artículo 6 lleva a esta conclusión.  La primera frase prescribe que las medidas 
de salvaguardia se aplicarán Miembro por Miembro.  Sin embargo, esto hace referencia a la 
aplicación  de la medida, no al análisis de atribución pa ra determinar qué Miembros están sujetos a la 
medida o medidas.  Éste está comprendido en la  segunda frase, que habla concretamente de la 
"atribución" de la causalidad de perjuicio grave, a diferencia de la primera frase que describe cómo ha 
de "aplicarse" la medida.  La segunda frase dispone lo siguiente: 
"Se determinará a qué Miembro o Miembros debe atribuirse el perjuicio grave o la 
amenaza real de perjuicio grave a que se refieren los párrafos 2 y 3 sobre la base de 
un incremento brusco y sustancial, real o inminente de las importaciones procedentes 
de ese Miembro o Miembros considerados individualmente, y sobre la base del nivel de esas importaciones en comparación con las pr ocedentes de otras fuentes, la cuota 
de mercado y los precios de importación e internos en una etapa comparable de la 
transacción comercial …" 
7.127  Como es lógico, en primer lugar consideramos el propio texto del Acuerdo.  Hace referencia 
al Miembro o Miembros a los que se atribuye el perjuicio grave y remite específicamente a los dos párrafos previos que describen las obligaciones que hay que respetar al formular tal determinación de 
la existencia de perjuicio grave.  Esta remisión explícita a la previa  determinación de la existencia de 
perjuicio grave, a nuestro juicio, exige que el perjuicio grave se atribuya a  todos  los Miembros que lo 
                                                     
 
318 Véanse  Primera comunicación, páginas 41-42 y Escrito de  réplica, párrafos 85-94, del Pakistán.  
(Véanse también  los párrafos 4.160, 4.164, 4.165 y 4.167.) 
 WT/DS192/R 
Página 148  
 
causen.
319  Por consiguiente, la cuestión consiste en saber cuál es el Miembro o cuáles son los 
Miembros cuyas exportaciones causaron el perjuici o grave determinado de  conformidad con los 
párrafos 2 y 3, y no en identificar algún nuevo subgr upo no especificado por el texto del Acuerdo.  El 
resto de la frase meramente describe una metodología.  No permite hacer una lectura según la cual sólo uno de los Miembros a los que se atribuye la causalidad del perjuicio grave pueda quedar 
sometido a limitaciones.  Como cuestión de hecho,  puede ocurrir que finalmente sólo se atribuya 
debidamente la causalidad a uno solo, pero esto puede determinarse únicamente  después  de que se 
haya realizado un análisis de atribución adecuado, y no antes , como han hecho los Estados Unidos en 
la presente investigación. 
7.128  Como siempre, deberíamos examinar el contexto y el objeto y fin de este texto a efectos de 
orientación en la interpretación de su signifi cado.  Recordamos que los márgenes concretos 
del Acuerdo están constituidos por todo el Ac uerdo sobre la OMC.  Como analizamos supra , 
discrepamos del argumento estadounidense de que el  ATV debería interpreta rse aisladamente del 
resto del GATT/OMC.
320  Es diferente cuando en el texto del Acuerdo se indica específicamente que 
ha de hacerse así, pero cuando se trata de una cuestión relativa al significado del ATV, debe 
interpretarse en el contexto de todo el Acue rdo sobre la OMC.  También recordamos que el 
Preámbulo del ATV establece que el ATV tiene por finalidad ser un Acuerdo que consagre la progresiva integración del sector en el GATT/OMC sobre la base de normas y disciplinas del GATT/OMC reforzadas.  En nuestra opinión, el mé todo más compatible con las prescripciones en 
materia de trato NMF del Acuerdo sobre la OMC, incluidas las del Acuerdo sobre Salvaguardias, y 
con el objeto y fin del ATV, es exigir que se efectúe la atribución a  todos  los Miembros de los que se 
haya constatado que causan perjuicio grave, no sólo a uno o algunos de esos Miembros.  La 
posibilidad de elegir y escoger los Miembros co mo proponen los Estados Unidos sería la menos 
compatible con un enfoque NMF y, en consecuenci a, la menos conducente a la integración progresiva 
del sector en el sistema de la OMC. 
7.129  Un examen ulterior del contexto para la ap licación de medidas de salvaguardia en virtud del 
artículo 6, incluso sobre una base no NMF, apoya es ta conclusión.  El párrafo 1 del artículo 5 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias establece que "[u]n  Mi embro sólo aplicará medidas de salvaguardia en 
la medida necesaria para prevenir o reparar el daño grave y facilitar el reajuste".  Si bien reconocemos 
la diferencia entre las medidas generales de salva guardia y las medidas de salvaguardia aplicadas en 
virtud del ATV, consideramos que esta declaración c oncreta es de aplicabilidad general.  Aplicar esta 
lógica al artículo 6 del ATV implica que una limitación de salvaguardia se impondrá a tal nivel 
supuestamente para mitigar el perjuicio grave.  Si éste no fuera el caso, esto es, si no fuera una 
solución suficiente para poner remedio al problema,  tendría muy poco sentido imponer una limitación.  
Sin embargo, si la limitación pudiera imponerse só lo a uno de los Miembros que contribuya al 
perjuicio grave, dicho Miembro sufriría un grado desproporcionado de daño a causa de la medida 
correctiva.  En cambio, si se realizara un adecuado análisis de atribución, la limitación se haría 
extensiva de manera adecuada a todos los Mi embros cuyas exportaciones hubieran causado el 
perjuicio grave. 
7.130  En consecuencia, la interpretación correcta del pá rrafo 4 del artículo 6 exige un análisis de las 
importaciones procedentes de Miembros concretos,  pero esto no significa que tal análisis pueda 
limitarse sólo a algunos de los Miembros que son la causa del perjuicio grave.  El texto de la 
segunda frase del párrafo 4 del ar tículo 6 del Acuerdo establece el método que hay que seguir;  es
                                                     
 
319 Así lo apoyan los textos español y francés del Acuerdo que emplean artículos determinados al 
referirse a la determinación de la existencia del perjuicio grave, a saber, "el perjuicio grave" y "le préjudice grave", respectivamente, que se refieren directamente a la determinación previa. 
 
320 Véase  el análisis contenido en los párrafos 7.46-7.47 supra . 
  WT/DS192/R 
 Página 149 
 
 
obligatorio seguir este método, como indica el término " shall " empleado en esta disposición 
("se determinará …").  Como primer paso debe hacerse un examen de las importaciones procedentes de todos los Miembros que presenten las características de un incremento brusco y sustancial.  Entendemos que el término "brusco" se refiere al incr emento porcentual y que el  término "sustancial" 
se refiere al incremento absoluto .  En consecuencia, por ejemplo, no sería necesario examinar las 
importaciones procedentes de un Miembro que presenta ron un brusco incremento porcentual si tales 
importaciones partieron de una base baja, porque en ta l caso no presentarían un incremento sustancial.  
Obviamente, esto debe hacerse Miembro por Miembr o;  de lo contrario podrían confundirse los dos 
criterios y el resultado podría ser la inclusi ón de Miembros cuyas exportaciones posiblemente 
cumplían un criterio pero no ambos.  Pero decir que  es necesario proceder Miembro por Miembro no 
implica que sea posible limitarse sólo a algunos Miem bros concretos.  A continuación, el segundo 
paso exigido en el análisis de atribución consiste  en tomar a todos los Miembros cuyas exportaciones 
hayan cumplido los criterios del primer paso y exam inarlos a la luz de los otros criterios enunciados 
en el párrafo 4 del artículo 6, a saber, una evalu ación comparativa de los ni veles de las importaciones 
procedentes de otras fuentes, la cuota de mercado y los precios de importación e internos en una etapa 
comparable de la transacción comercial.  Sólo en este momento la autoridad investigadora puede 
llegar a una conclusión justificable en cuanto a qué Miembro o Miembros se puede atribuir la 
causalidad del perjuicio grave.  Detenerse simp lemente una vez que se haya constatado que un 
Miembro está contribuyendo al perjuicio grave no satisface las obligaciones del párrafo 4 del 
artículo 6. 
7.131  Por consiguiente, hay tres categorías de expor tadores en cada caso:  1) los que causan el 
perjuicio grave y no están sometidos a limitaciones existentes;  2) aquellos a los que no es atribuible 
el perjuicio grave; y 3) los que están sometidos ya a limitaciones.  Sólo pueden imponerse nuevas 
limitaciones a Miembros concretos del primer grupo.
321  La identificación de ese primer grupo implica 
realizar determinados exámenes Miembro por Miembro, como se indica supra .  También supone 
imponer la limitación Miembro por Miembro, dado que en este sector  es el Miembro exportador quien 
administra las limitaciones, no el Miembro importador.  Sin embargo, esto no significa que sólo 
algunos de los Miembros de la primera categoría est arán sujetos a la limitación mientras que otros 
Miembros de la misma categoría quedan excluidos de la misma. 
7.132  En el Informe sobre el Mercado de 1998, los Estados Unidos compararon la repercusión de 
las solas exportaciones del Pakistán con los de la s del resto del mundo, que incluía a México.  Sin 
embargo, es evidente que los Estados Unidos no evaluaron de esa manera la repercusión de las 
exportaciones de México considerado individualmente.322  En el presente caso, no vemos cómo podría 
evitarse.  Las importaciones procedentes de México registraron un incremento porcentual 
significativo en los envíos realizados  durante el período objeto de i nvestigación y, en consecuencia, el 
incremento parecía ser brusco.  México era adem ás el mayor exportador y, por consiguiente, el 
incremento podría razonablemente ser considerado sustancial.  También había algunas pruebas de que 
México satisfacía los criterios del segundo paso.  Sin embargo, debemos dejar claro que no estamos 
                                                      
321 Observamos que los Estados Unidos incluyeron a México en la categoría designada "ALC".  Los 
Estados Unidos no afirmaron que México estuviera exento de la investigación por su condición de Miembro de 
un ALC concluido con los Estados Unidos, por lo que no es necesario que tratemos aquí esa cuestión. 
 
322 Tomamos nota del argumento de los Estados Unidos de que evaluaron las importaciones 
procedentes de México.  Escrito de Réplica de los Estados Unidos, párrafo 78.  Sin embargo, en el Informe 
sobre el Mercado de 1998 no se afirma que la autoridad investigadora estadounidense evaluó la repercusión de las importaciones procedentes de México considerado individualmente , y no se hace ninguna referencia 
específica al volumen o al precio de las importaciones procedentes de México.  Véase  EE.UU. - Prueba 
documental 3. 
 WT/DS192/R 
Página 150  
 
sugiriendo que el perjuicio grave
323 deba también atribuirse a las importaciones procedentes de 
México, porque los grupos especiales no han de hacer exámenes  de novo  de este tipo.  Quizá México 
no contribuyó al perjuicio grave a una rama de pr oducción nacional definida adecuadamente.  Quizá 
no siempre se constate que el mayor exportador contri buye al perjuicio grave.  Sin embargo, en el 
expediente constan pruebas suficien tes para demostrar que la autori dad investigadora debía realizar 
esta evaluación de las importaciones procedentes de  México (así como cualquier otra evaluación 
adecuada de las importaciones procedentes de otros Miembros) y que en el presente caso no lo hizo.324 
I. AMENAZA REAL DE PERJUICIO GRAVE  
7.133  El Pakistán , refiriéndose a la constatación del Gr upo Especial que entendió en el asunto 
Estados Unidos - Ropa interior , que exigió un análisis prospecti vo, adujo que los Estados Unidos 
deberían haber realizado un "anális is prospectivo" de las variables económicas pertinentes a efectos 
de constatar la existencia de "a menaza real de perjuicio grave".  El Pakistán también alegó que los 
Estados Unidos deberían haber considerado el incremento pr ospectivo de las importaciones 
procedentes de México a fin de constatar la exis tencia de amenaza real de perjuicio grave.  En 
particular, "una mera afirmación de que continuarán las tendencias de las importaciones y los precios 
no satisface el requisito de rea lizar un análisis prospectivo".325 
7.134  En respuesta, los Estados Unidos  sostuvieron que no estaba claro que el "perjuicio grave" y 
la "amenaza real de perjuicio grave" fueran con ceptos distintos, y que el Grupo Especial que se ocupó 
del asunto  Estados Unidos - Ropa interior  no exigió que se realizara un análisis prospectivo en todos 
los casos.326  Además, los Estados Unidos realizaron un análisis prospec tivo considerando la 
correlación entre el incremento de las import aciones procedentes del Pakistán en 1998 y las 
tendencias negativas de las variabl es económicas pertinentes de la rama de producción nacional, y las 
diferencias de precio entre las importaciones proced entes del Pakistán y los productos de producción 
nacional.327 
7.135  El Grupo Especial  señala que, en relación con estas cuestiones, el Grupo Especial que 
entendió en el asunto  Estados Unidos - Ropa interior  afirmó lo siguiente: 
"Los párrafos 2 y 4 del artículo 6 del ATV hacen referencia al 'perjuicio grave o la 
amenaza real de perjuicio grave'.  La palabra 'thereof' de la versión inglesa se refiere claramente, en nuestra opinión, al 'perjuicio grave'.  La palabra 'o' distingue entre el 
'perjuicio grave' y la 'amenaza real de perjui cio grave'.  A nuestro juicio, el 'perjuicio 
grave' se refiere a una situación que ya ha ocurrido, mientras que la 'amenaza real de  
                                                     
 
323 Una vez más, debemos hacer notar que esta afir mación debe interpretarse a la luz de nuestra 
constatación de que los Estados Unidos no demostraron ad ecuadamente la existencia de perjuicio grave como 
consecuencia de la definición inco rrecta de la rama de producción. 
 
324 No es que sea necesario examinar individualmente  todos y cada uno  de los exportadores de esa 
manera comparativa.  Por ejempl o, las exportaciones de algunos Miembros pueden ser bajas o estar 
disminuyendo y, en consecuencia, pueden no cumplir los criterios del primer paso del análisis previsto en el 
párrafo 4 del artículo 6. 
 
325 Primera comunicación del Pakistán, página 39.  ( Véanse también  los párrafos 4.189-4.191.) 
 
326 Primera comunicación de los Estados Unidos, párrafos 109-112.  ( Véanse también  los 
párrafos 4.192-4.195.) 
 
327 Primera comunicación de los Estados Unidos, párrafos 113-117.  ( Véanse también  los 
párrafos 4.192-4.195.) 
  WT/DS192/R 
 Página 151 
 
 
perjuicio grave' se refiere a una situación ex istente en la actualidad que podría llevar a 
un perjuicio grave en el futuro.  En con secuencia, en nuestra opinión, una conclusión 
de existencia de 'perjuicio grave' exige que la parte que adopta la medida demuestre 
que el perjuicio ya ha ocurrido realmente, mientras que una conclusión de existencia 
de 'amenaza real de perjuicio grave' exige que esa parte demuestre que, si no se 
adoptan medidas, es muy probable que el perjuicio se produzca en un futuro próximo.  
El Informe de marzo no contiene ningún elem ento de tal análisis prospectivo.  A 
nuestro juicio, incluso si se debiera consid erar la referencia a la 'amenaza real' 
contenida en la Nota Diplomática que acomp añó el Informe de marzo, el hecho de 
que el Informe de marzo no hiciera ninguna  referencia a la amenaza real y no 
contuviera ningún elemento de tal análisis pr ospectivo es por sí mismo decisivo.  En 
consecuencia, no estamos de acuerdo con el argumento estadounidense de que el Informe de marzo respalda una conclusión sobre la existencia de amenaza real de perjuicio grave."
 328 
7.136  Asimismo, señalamos que la segunda frase del pá rrafo 4 del artículo 6 dispone lo siguiente: 
"Se determinará a qué Miembro o Miembros debe atribuirse el perjuicio grave o la 
amenaza real de perjuicio grave a que se refieren los párrafos 2 y 3 sobre la base de un incremento brusco y sustancial, real o inminente, de las importaciones procedentes 
de ese Miembro o Miembros cons iderados individualmente …" 
La nota de pie de página a esta frase se refiere al término "inminente" y establece lo siguiente: 
"El incremento inminente será susceptib le de medida y su existencia no se 
determinará sobre la base de alegaciones, de conjeturas o de una simple posibilidad 
resultante, por ejemplo, de la capacidad de producción existente en los Miembros exportadores." 
7.137  A nuestro juicio, la constatación de los Estados Un idos sobre la existencia de amenaza real de 
perjuicio grave contenida en el Informe sobre el Mercado de 1998 es esencial mente una constatación 
de que el "perjuicio grave" a la rama de  producción nacional continuaría existiendo si las 
importaciones continuaran como antes.
329  Parecería una inferencia razonable suponer que si la 
tendencia de las importaciones c ontinuara, la tendencia de las ventas en el mercado interno 
continuaría y, por consiguiente, "el perjuicio grav e" existente continuaría.  Contrariamente al 
argumento del Pakistán, con arreglo a los términ os del párrafo 4 del artículo 6 no parece haber 
ninguna base para exigir otro "a nálisis prospectivo", aparte de to mar en consideración la perspectiva 
de que probablemente continuaría la subvaloración de precios de las importaciones procedentes del 
Pakistán. 
7.138  Sin embargo, esta constatación estadounidense de "amenaza real de perjuicio grave" 
contenida en el Informe sobre el Mercado de 1998 depende totalmente de la constatación de perjuicio 
grave.  Se basa en una constatación de que existe un perjuicio grave actual, de la que se extrapola una 
conclusión de que existe una amenaza  real de que continúe el perjuicio grave.  Esto quiere decir que 
no sirve como una determinación independiente (o alte rnativa) de la existencia de amenaza real de 
perjuicio grave.  Es una tarea redundante e impli ca que si se comete un error irreparable en la 
                                                      
328 Informe del Grupo Especial Estados Unidos - Ropa interior , op. cit., párrafo 7.55.  (No se reproduce 
la nota de pie de página.) 
 
329 Véanse  Primera comunicación de los Estados Unidos, párrafos 115-116 e Informe sobre el Mercado 
de 1998, EE.UU. - Prueba documental 3, párrafos 8.1-8.2.  ( Véanse también los párrafos 4.192-4.195  
y 4.197-4.199.) 
 WT/DS192/R 
Página 152  
 
determinación de la existencia de perjuicio grave, la determinación de la existencia de amenaza real 
necesariamente también fracasa.  Si los Estados Unidos tuvieran que formular una constatación independiente de amenaza real de perjuicio grav e, sería necesario hacer un nuevo análisis para 
justificar esa constatación.  En otras pala bras, cuando ha de formularse una constatación 
independiente de amenaza real debe hacerse un análisis prospectivo,  y no uno redundante y 
dependiente como el que efectivamente hicieron los Estados Unidos en el Informe sobre el Mercado 
de 1998. 
7.139  Como ejemplo de lo que queremos decir, el párra fo 4 del artículo 6 y la nota de pie de página 
a dicho párrafo indican que no basta considerar sólo la capacidad de producción extranjera para 
determinar la existencia de amen aza real.  Concretamente, el párra fo 4 del artículo 6 contiene una 
referencia a "un incremento brusco y sustancial, real o inminente " (sin cursivas en el original).  La 
nota de pie de página corresponde a la palabra "inminente" y dice lo siguiente:  
"El incremento inminente será susceptib le de medida y su existencia no se 
determinará sobre la base de alegaciones, de conjeturas o de una simple posibilidad 
resultante, por ejemplo, de la capacidad de producción existente entre los Miembros 
exportadores." 
7.140  Una consecuencia clara es que la determinación de la capacidad de producción de los 
Miembros exportadores normalmente c onstituiría un paso útil, si bien insuficiente.  Se podrían dar 
otros pasos para avalar la posibilidad de una c ontinuación o de un aumento de la magnitud de las 
tendencias al incremento de las importaciones, tales como determinar la posibilidad de la 
continuación o el aumento de la subvaloración de lo s precios de las importaciones (quizá mediante un 
análisis de las previsiones sobre las ofertas de venta).  No mencionamos estos puntos para dar a 
entender que hay una forma prescrita de realizar un análisis prospectivo a fin de justificar una 
constatación independiente de amenaz a real de perjuicio grave.  El texto del Acuerdo no contiene una 
lista específica de factores que deban considerarse;  por lo tanto, habrá de evaluarse caso por caso qué 
constituye una determinación justificable.  Antes bien, estamos meramente destacando lo que no se 
hizo en el presente caso. 
7.141  Un examen del Informe sobre el Mercado de  1998 deja claro que los Estados Unidos no 
demostraron la existencia de una amenaza real de perjuicio grave resultante de las importaciones de hilado peinado de algodón.  Un análisis prospectivo adecuado podría servir de base para esa 
determinación independiente
330, pero en este caso no se llevó a cabo ese análisis.  En consecuencia, 
puesto que se ha considerado que la constatación de perjuicio grave era errónea, también concluimos 
que la determinación estadounidense de "amenaza real" no era justificable. 
VIII.  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES 
8.1 A la luz de las constataciones formuladas en la sección I, supra , el Grupo Especial concluye 
que la medida de salvaguardia de transición (rest ricción cuantitativa) impuesta por los Estados Unidos 
a las importaciones de hilado peinado de algodón pro cedentes del Pakistán el 17 de marzo de 1999, y 
prorrogada el 17 de marzo de 2000 por otro año, es incompatible con las disposiciones del artículo 6 
del ATV.  Concretamente, constatamos lo siguiente: 
                                                      
330 A este respecto señalamos concretamente que la rama de producción debe estar adecuadamente 
definida para que se pueda demostrar una determinación justificable.  No queremos dar a entender que en el 
presente caso un análisis prospectivo podría haber salv ado una determinación de amenaza real aunque antes no 
se hubiese definido adecuadamente la rama de producción pertinente. 
  WT/DS192/R 
 Página 153 
 
 
 a) Los Estados Unidos, de forma incompatible con las obligaciones que les 
corresponden en virtud del párrafo 2 del ar tículo 6, excluyeron la producción de 
hilado peinado de algodón para uso pr opio de los productores integrados 
verticalmente del ámbito de la "rama de  producción nacional que produce productos 
similares y/o directamente competidores" respecto del hilado peinado de algodón 
importado. 
 b) Los Estados Unidos, de forma incompatible con las obligaciones que les 
corresponden en virtud del párrafo 4 del artíc ulo 6, no examinaron individualmente el 
efecto de las importaciones procedentes de México (y posiblemente de otros Miembros pertinentes).
331 
 c) Los Estados Unidos, de forma incompatible con las obligaciones que les 
corresponden en virtud de los párrafos 2 y 4 del artículo 6, no demostraron que las 
importaciones consideradas causaban una "amenaza real" de perjuicio grave a la rama de producción nacional. 
8.2 Con respecto a las demás alegaciones, constata mos que el Pakistán no demostró que la 
medida en cuestión era incompatible con las ob ligaciones dimanantes para los Estados Unidos del 
artículo 6 del ATV.
332  Concretamente, constatamos lo siguiente: 
 a) El Pakistán no demostró que la determ inación de perjuicio grave formulada por los 
Estados Unidos no estaba justificada sobre la base de los datos utilizados por la 
autoridad investigadora estadounidense. 
 b) El Pakistán no demostró que la determ inación de perjuicio grave formulada por los 
Estados Unidos no estaba justificada habida cuenta de la evaluación por las 
autoridades investigadoras estadounidenses de  los establecimientos que dejaron de 
producir hilado peinado de algodón. 
 c) El Pakistán no demostró que las determinaciones de perjuicio grave y de relación de 
causalidad respecto del mismo formulad as por los Estados Unidos no estaban 
justificadas debido a la elección inapropiada de un período de investigación y de un 
período de incidencia del perjuicio grave y la relación de causalidad respecto del 
mismo. 
8.3 De conformidad con el párrafo 8 del artículo 3 del ESD, que di spone que "[e]n los casos de 
incumplimiento de las obligaciones contraídas en virtud de un acuerdo abarcado, se presume que la 
medida constituye un caso de anulación o menosca bo", concluimos que la medida estadounidense 
indicada anula y menoscaba las ventajas resultantes para el Pakistán del Acuerdo sobre la OMC, en 
particular del ATV. 
                                                      
331 Las constataciones que figuran en los puntos b) y c) de este párrafo se basan en que los Estados 
Unidos definieron la rama de producción nacional de conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 del ATV.  
Véase  el párrafo 7.93, supra . 
 
332 Como se indica en las secciones pertinentes de nuestras constataciones, estas conclusiones deben 
leerse a la luz de nuestras constataciones de que los Estados Unidos no definieron correctamente la rama de 
producción nacional. 
 WT/DS192/R 
Página 154  
 
8.4 Observamos que el Pakistán pidió que el Grupo Especial sugiriera, de conformidad con el 
párrafo 1 del artículo 19, segunda frase, del ESD, que la forma más apropiada para aplicar la 
resolución del Grupo Especial sería revocar inmediatam ente la medida de salva guardia.  El artículo 19 
dice lo siguiente: 
"Cuando un grupo especial o el Órgano de Ap elación lleguen a la conclusión de que 
una medida es incompatible con un acuer do abarcado, recomendarán que el Miembro 
afectado la ponga en conformidad con ese acuerdo.  Además de formular recomendaciones, el grupo especial o el Ór gano de Apelación podrán  sugerir la forma 
en que el Miembro afectado podría aplicarlas." 
8.5 En este caso, recomendamos que el Órgano de Solución de Diferencias pida a los Estados 
Unidos que pongan la medida en cuestión en c onformidad con las obligaciones que les corresponden 
en virtud del ATV.  Sugerimos que la mejor form a de lograrlo es la pronta eliminación de la 
restricción a las importaciones. 
__________