. /.ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOIP/C/W/260
30 de mayo de 2001
(01-2709)
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad
Intelectual relacionados con el ComercioOriginal:  inglés
COMUNICACIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS
Y SUS ESTADOS MIEMBROS
La siguiente comunicación, de fecha 30 de abril de 2001, ha sido enviada por las
Comunidades Europeas y sus Estados miembros con la petición de que se distribuya a los Miembros.
_______________
ESTABLECIMIENTO DE UN SISTEMA MULTILATERAL DE NOTIFICACIÓN Y
REGISTRO DE LAS INDICACIONES GEOGRÁFICAS CON ARREGLO AL
PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 23 D EL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC
COMENTARIOS A LA PROPUESTA PRESENTADA CONJUNTAMENTE
POR EL CANADÁ, CHILE, EL JAPÓN Y LOS ESTADOS UNIDOS
(DOCUMENTO IP/C/W/133/REV.1)
Hasta la fecha se han presentado dos propuestas generales para el establecimiento de un
sistema multilateral de notificación y registro de las indicaciones geográficas en virtud del párrafo 4
del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC, formuladas por las Comunidades Europeas y susEstados miembros
1, así como por el Canadá, Chile, el Japón y los Estados Unidos (en adelante
denominada "propuesta conjunta").2  Además, Hungría3 ha facilitado recientemente un texto
provisional sobre procedimientos de oposición/impugnación para su incorporación a la propuesta de
las CE.
Las propuestas mencionadas contienen un número significativo de elementos comunes, pero
también varios puntos de divergencia.   Las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, que
consideran que la propuesta conjunta plantea cuestiones importantes, desearían formular las siguientes
observaciones en relación con ella para su ulterior examen por el Consejo de los ADPIC.
1) En particular, con respecto a las expresiones "notificación" y "registro", utilizadas en la
propuesta conjunta, la "notificación" supone únicamente transparencia de la información en
un sistema voluntario y de administración sencilla, mientras que la expresión "registro" no
conlleva efectos legales.  En consecuencia, todo parece indicar que las disposiciones sobre
notificación y registro son idénticas en la propuesta conjunta.
                                                     
1 IP/C/W/107/Rev.1.
2 IP/C/W/133/Rev.1.
3 IP/C/W/255.IP/C/W/260
Página 2
2) En numerosos aspectos, el objetivo de la propuesta conjunta parece limitarse a establecer una
simple base de datos.  No entendemos de qué forma la facilitación de la protección de las
indicaciones geográficas, requerida por el párrafo 4 del artículo 23 del Acuerdo sobre
los ADPIC, se aseguraría mediante un sistema consistente en una mera base de datos.
3) A ese respecto, la propuesta conjunta no hace referencia a una legislación nacional en que se
prevea la protección ni a la fecha de protección inicial de las distintas indicaciones
geográficas.
4) Observamos que las propuestas presentadas por Hungría, así como por las CE y sus Estados
miembros, sugieren diversos modos y medios para hacer posibles el examen y las consultas
destinados a alcanzar una solución aceptable en caso de discrepancia entre los Miembros.Según parece, la propuesta conjunta no contiene nada comparable.
5) En la propuesta conjunta merecen especial atención los aspectos siguientes:
● La expresión " vinos y bebidas espirituosas " se ha sustituido por las palabras
"productos abarcados ".  Según lo expuesto en la introducción, entendemos que el
debate sobre la naturaleza del sistema ha de separarse del análisis de su ámbito de
aplicación.  Las CE comparten ese criterio y han adoptado el mismo enfoque en su
propia propuesta revisada.  Sin embargo, habida cuenta de la constante renuencia de
los Estados Unidos y los copatrocinadores de su propuesta a entablar un debate sobreotros productos, desearíamos que los Estados Unidos y esos copatrocinadores
aclarasen su postura al respecto.
● No está claro por qué notificar las indicaciones geográficas " semestralmente "
reduciría la carga administrativa de la Secretaría.
● La propuesta conjunta deja también abierta la posibilidad de que los Miembros
puedan retirarse o interrumpir su participación en el sistema.
● No están claras las medidas previstas para asegurar un verdadero sistema multilateral
de registro, en lugar de una simple recopilación de listas nacionales.  Pedir a la
Secretaría que recopile listas nacionales resultará un esfuerzo excesivo si no seobtienen otras ventajas, por lo que la medida debería limitarse al establecimiento de
enlaces a los distintos sitios Web nacionales.
● En la propuesta conjunta no está claro si los Miembros no participantes están o no
obligados a dispensar protección con arreglo al artículo 23 del Acuerdo sobrelos ADPIC y a facilitar esa protección en el sentido de lo dispuesto en el párrafo 4 de
ese artículo.  Asimismo, todo parece indicar que las " l i s t a s  d e  l a  O M C " no se
diferenciarían de la " lista de indicaciones geográficas nacionales ".
En conclusión, y habida cuenta de los anteriores comentarios, la propuesta conjunta no puede
considerarse plenamente conforme con el mandato establecido en el párrafo 4 del artículo 23 del
Acuerdo sobre los ADPIC, en particular en lo que respecta a los diferentes elementos que constituyen
un sistema multilateral de notificación y registro.
__________