ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/MA/W/31
25 de marzo de 2003
(03-1702)
Grupo de Negociación sobre
el Acceso a los MercadosOriginal:  inglés
ACCESO A LOS MERCADOS PARA LOS PRODUCTOS NO AGRÍCOLAS
Comunicación de Egipto, la India, Indonesia, Kenya, Malasia,
Mauricio, Nigeria, Tanzanía, Uganda y Zimbabwe
Se ha recibido de Egipto, la India, Indonesia,  Kenya, Malasia, Mauricio, Nigeria, Tanzanía,
Uganda y Zimbabwe la siguiente comunicación, de fecha 14 de marzo de 2003.
_______________
En Doha, los Ministros pusieron las necesidades e intereses de los países en desarrollo en el
centro del Programa de Trabajo adoptado por ellos.  Los Ministros recalcaron que eran necesarios
esfuerzos positivos para que los países en desarrollo, y especialmente los menos adelantados,obtuvieran una parte del comercio internacional que correspondiera a las necesidades de su desarrollo
económico.  Además, el párrafo 16 de la Declaración de Doha dispone explícitamente que se debería
proporcionar un mayor acceso a los mercados, en particular respecto de los productos cuya
exportación interesa a los países en desarrollo, y que en las negociaciones se tendrán plenamente en
cuenta las necesidades e intereses especiales de los países en desarrollo y menos adelantados
participantes, incluso mediante compromisos de reducción que no conlleven una reciprocidad plena ,
de conformidad con las disposiciones pertinentes del artículo XXVIII bis del GATT de 1994.  Dispone
además que las modalidades incluirán estudios y medidas de creación de capacidad apropiados
destinados a ayudar a los países menos adelantados a participar efectivamente en las negociaciones.
Para aplicar cabalmente el mandato de Doha es imperativo hacer plenamente efectivos estos
elementos específicos de la Declaración e incorporarlos a las modalidades de negociación.  En estepunto de las negociaciones, el grupo de países en  desarrollo que patrocina este documento desea
poner especialmente de relieve estos aspectos mediante su respuesta escrita a las preguntas
formuladas por el Presidente del Grupo de Negoci ación en el documento JOB(03)/27 de 12 de febrero
de 2003.  El grupo de países en desarrollo desea además reservarse su derecho a presentar
comunicaciones/opiniones adicionales que se consideren apropiadas.
1. Cobertura de productos:  amplia sin exclusiones a priori .  No obstante, como medida de trato
especial y diferenciado, los países en desarrollo deberían tener flexibilidad para calibrar el nivel de
reducciones para determinadas líneas arancelarias consolidadas que se consideran sensibles.  Con
respecto a las líneas arancelarias actualmente no consolidadas, aunque las negociaciones podríancontribuir a aumentar de manera considerable la cobertura de la consolidación, se debería
proporcionar flexibilidad a los países en desarrollo para que sigan manteniendo sin consolidar
determinadas líneas arancelarias que son sensibles en el plano nacional.
2. Eliminación de los aranceles:  En Doha, los Ministros convinieron en celebrar negociaciones
que tendrán por finalidad 'reducir o, según proceda , eliminar los aranceles …' [sin subrayar y sin
cursivas en el original].  Durante los debates celebrados en el Grupo de Negociación sobre el AccesoTN/MA/W/31
Página 2
a los Mercados, algunos Miembros hicieron referencia a la eliminación de los aranceles como un
objetivo deseable de las negociaciones.  A los países en desarrollo les resultará difícil aceptar la
eliminación de todos los aranceles como el objetivo de estas negociaciones, incluso en un plazo
ampliado.  El relativo nivel de desarrollo de sus ramas de producción nacional y sus deficiencias de
infraestructura y de otro tipo hacen que sea importante para ellos disponer de aranceles, como uninstrumento de política industrial nacional, durante varios años venideros.  En el caso de algunos
países en desarrollo, los ingresos derivados de los derechos de aduana también constituyen una parte
significativa de sus ingresos totales, que se destinan a sufragar sus gastos relacionados con el
desarrollo.  Otras formas alternativas de tributación conllevarán largos períodos de tiempo antes de
estar disponibles para complementar y sustituir la pé rdida de los ingresos aduaneros.  La eliminación
de los aranceles implicaría concesiones considerablemente más amplias por los países en desarrollo,
lo que estaría en contradicción con el principio de la reciprocidad no plena y negaría la dimensión dedesarrollo de la Ronda de Doha.
3. Modalidad básica:  Los debates celebrados en el Grupo de Negociación sobre el Acceso a los
Mercados han mostrado que un enfoque basado en una fórmula es el preferido.  No obstante, también
queda claro que dicho enfoque debe incorporar el concepto de los compromisos de reducción que no
conlleven una reciprocidad plena en lo que respecta a los países en desarrollo.  Los diversos enfoquespropuestos sobre la base de una fórmula del tipo de la suiza, repercuten con mayor fuerza en las
estructuras arancelarias de los países en desarrollo y, por tanto, no son apropiados.  El argumento en
favor de la armonización de las estructuras arancelarias de los Miembros no es válido porque no está
especificado en el mandato.  En su lugar, a nuestro juicio sería más conveniente una reducción
porcentual lineal para la aplicación del mandato de Doha.
En el caso de los enfoques basados en una fórmula, un modo de lograr el concepto de la
reciprocidad no plena consiste en la adopción de tipos diferenciados de reducción para los países en
desarrollo y desarrollados participantes.  En el caso de la fórmula lineal podemos prescribir una
reducción porcentual más elevada para las distintas líneas arancelarias con respecto a los países
desarrollados y un conjunto de reducciones de valor medio porcentual más bajo para los países endesarrollo, con reducciones mínimas para las distintas líneas arancelarias.  También es posible
otorgarles cierta flexibilidad a los países en desarrollo para decidir el nivel de consolidación de las
distintas líneas arancelarias, en el entendimiento de que se logre la reducción porcentual general
estipulada para ellos.  En el caso de las líneas arancelarias no consolidadas, los países en desarrollo
Miembros deberían contar con la flexibilidad de consolidarlas a niveles que sean por regla general
superiores al tipo consolidado más alto previsto para las partidas consolidadas en la lista arancelaria
del país de que se trate o a los tipos aplicados en una fecha límite, si éstos son superiores.  En casosexcepcionales, también deberían permitirse consolidaciones por encima de estos niveles.  Los
compromisos de reducción acordados no se aplicarían a las partidas arancelarias así consolidadas.
Ninguna modalidad básica sería completa a menos que abarcara específicamente productos de
interés particular para las exportaciones de los países en desarrollo en los mercados de los paísesdesarrollados en los que hay un predominio de crestas arancelarias.  Este aspecto está explícitamente
previsto en el mandato.  Ello se puede lograr incorporando a la modalidad básica un compromiso en el
sentido de que ninguna línea arancelaria consolidada actualmente excederá, tras la reducción
arancelaria, una cuantía tres veces superior al promedio de los aranceles consolidados reducidos en la
lista arancelaria de un Miembro.  No obstante, los países en desarrollo Miembros tendrán, en estesentido, cierta flexibilidad y realizarán reducciones mínimas con respecto a las partidas que
consideren sensibles, lo que estará en conformidad con el principio de la reciprocidad no plena
especificado en el mandato.
4. Enfoques suplementarios:  Los enfoques suplementarios no deberían ser considerados hasta
que el Grupo de Negociación haya ultimado la modalidad básica para la reducción arancelaria.  En
cualquier caso, la participación en los enfoques suplementarios será voluntaria para lograr reduccionesTN/MA/W/31
Página 3
superiores a las obtenidas mediante la modalidad básica y no en lugar de ellas.  Ello se debe a que la
participación de los países en desarrollo en enfoques tales como el "cero por cero" o la "armonización
arancelaria" no les reportarán beneficios proporcionales ya que esos enfoques requieren que dichos
países contraigan compromisos relativamente más onerosos.  Además, incluso si dichos enfoques se
adoptan sobre una base voluntaria pero con la salvedad de que podrían sustituir pleno cumplimientode la modalidad básica por los países desarrollados, ello perjudicaría gravemente a los países en
desarrollo en el equilibrio general de concesiones, dado que se podría tratar de fomentar dichos
enfoques en sectores de poco interés para los países en desarrollo.
5. Eliminación de derechos bajos "de puro estorbo":  La eliminación de derechos bajos "de puro
estorbo" tiene una repercusión insignificante en el acceso adicional efectivo a los mercados y, por lo
tanto, no debería ser considerada como una concesión equivalente a la reducción de aranceles más
elevados.
6. Crestas arancelarias, progresividad arancelaria y aranceles elevados:  Esto constituye una
parte integral del mandato.  La modalidad básica ha de ser concebida de manera que sea efectiva en la
consideración de estas cuestiones según se ha señalado en el párrafo 3 supra .
7. Consolidaciones/Cobertura de la consolidación:  Aunque exigir un aumento significativo de la
cobertura de la consolidación sería un objetivo apropiado, los países en desarrollo Miembros
necesitarían conservar cierta flexibilidad para continuar manteniendo sin consolidar determinadas
líneas arancelaria no consolidadas que son sumamente sensibles o estratégicamente importantes a
nivel nacional.
8. Excedente de consolidación:  Este concepto es ajeno al mandato y a la tradición de las
negociaciones del GATT/OMC.  Toda iniciativa para  abordar la cuestión implicaría la consideración
del tipo aplicado en las negociaciones.  Ello no sería apropiado dado que los derechos y las
obligaciones negociados en la última ronda hacían referencia a los tipos consolidados.
9. Tipos de base:  Los tipos consolidados al final del período de aplicación de la Ronda Uruguay
son los últimos compromisos negociados contraídos por los Miembros en dicha Ronda.  En
consecuencia, constituyen los únicos puntos de partida legítimos como tipos de base para mayoresreducciones.  En el caso de las líneas arancelarias no consolidadas, los países en desarrollo Miembros
deberían contar con la flexibilidad para consolidarlas a niveles que sean por regla general superiores
al tipo consolidado más alto previsto para las partidas consolidadas en la lista arancelaria del país de
que se trate o a los niveles aplicados en una fecha límite, si éstos son más elevados.  En casos
excepcionales, deberían permitirse consolidaciones superiores.  Esos nuevos tipos consolidados no
estarían sujetos a los compromisos de reducción convenidos.
10. Año de referencia:  El año de referencia debería ser aquél respecto del cual se dispusiera de
datos para la mayoría de los Miembros.
11. Nomenclatura:  El SA 96 podría utilizarse en las negociaciones en el entendimiento de que los
resultados de las negociaciones serían publicados con arreglo al SA 2002.
12. Período de aplicación y escalonamiento:  Hay un reconocimiento general de que los países en
desarrollo deberían contar con períodos de escalonamiento más largos como una medida de trato
especial y diferenciado.  A tal efecto, sería apropiado un período de 10 años para los países en
desarrollo y un período de cinco años para los países desarrollados.
13. Crédito por la liberalización autónoma:  Debería otorgarse un crédito para toda liberalización
de los aranceles emprendida por los Miembros desde la Ronda Uruguay sobre una base autónoma y
no como resultado de un proceso de negociación y que haya sido consolidada en la OMC.TN/MA/W/31
Página 4
14. Derechos non ad valorem :  Debería adoptarse una metodología común acordada para el
cálculo de esos tipos.  En este sentido, sería conveniente que la Secretaría pudiera preparar una
información de carácter general sobre las posibles opciones.  Además, durante el proceso de
negociación, los Miembros se comprometerán a convertir todos sus derechos específicos y mixtos en
aranceles ad valorem  sin excepciones.  No obstante, los países en desarrollo deberían contar con la
flexibilidad de mantener tipos no ad valorem  de hasta un 3 por ciento del total de las líneas
arancelarias en su nomenclatura nacional.
15. Simplificación de las estructuras arancelarias:  Las estructuras arancelarias reflejan el nivel de
desarrollo de los Miembros y sus prioridades de desarrollo.  De ahí que el objetivo de las propuestas
en este sentido no esté muy claro.  Además, no forma parte del mandato.
16. Impuestos a la exportación:  Los impuestos y las restricciones a la exportación no forman
parte del mandato para las negociaciones actuales y, como tal, no deberían ser abordados en esta
negociación.
17. Derechos de primer negociador:  Esta cuestión podría ser tratada una vez que se haya
acordado la modalidad.
18. Erosión de los márgenes preferenciales:  La reducción de los aranceles NMF podría repercutir
negativamente en las preferencias de que disfrutan los países en desarrollo en los mercados de los
países desarrollados.  Es posible que esta repercusión no afecte de la misma manera a todos los países
en desarrollo.  Es esencial que el Grupo de Negociación examine cabalmente esta cuestión con miras
a desarrollar un mecanismo apropiado para responder a estas situaciones.
19. Miembros que se han adherido recientement e a la OMC:  El Grupo está examinando esta
cuestión y podrá presentar sus opiniones oportunamente.
20. Países menos adelantados:  Los problemas y las limitaciones de los países menos adelantados
y sus necesidades y preocupaciones respecto del desarrollo deberían ser tenidos plenamente en cuenta
durante las negociaciones.  No se debería esperar de estos países la adopción de compromisos de
reducción arancelaria o un aumento de la cobertura de la consolidación que no correspondan a su
nivel de desarrollo.  Deberán considerarse favorablemente algunas de las soluciones propuestas parala posible pérdida del acceso a los mercados resultante de la erosión de los márgenes preferenciales,
incluido el mecanismo de compensación para las pérdidas de exportación y la suavización de las
estrictas normas de origen para ampliar la cesta de productos susceptibles de ser exportados.  Los
países desarrollados proporcionarán acceso en régimen de franquicia arancelaria y sin contingentes
para todos los productos de los PMA.  Los programas de creación de capacidad previstos en el
mandato de Doha deberán adaptarse a sus necesidades específicas.
__________