RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DSB/M/120
13 de marzo de 2002
(02-1305)
Órgano de Solución de Diferencias
19 de febrero de 2002
ACTA DE LA REUNIÓN
celebrada en el Centro William Rappard
el 19 de febrero de 2002
Presidente:  Sr. K. Bryn (Noruega)
Asuntos tratados: Página
1. Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998.......................1
a) Aplicación de las reco mendaciones del OSD ......................................................................1
2. Canadá - Créditos a la exportación y garantías de préstamos para las aeronaves
regionales ..................................................................................................................... ..............2
a) Informe del Gr upo Especial .................................................................................................2
3. Elección del Presidente...................................................................................................... .......6
1. Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998
a) Aplicación de las recomendaciones del OSD
1. El Presidente recuerda que, de conformidad con las disposiciones del ESD, el OSD debe
someter a vigilancia la aplicación de sus recomendaciones y resoluciones para asegurar la eficaz
solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros.  A este respecto, en el párrafo 3 delartículo 21 del ESD se dispone que "dentro de los 30 días siguientes a la adopción del informe del
grupo especial o del Órgano de Apelación, el Miem bro afectado informará al OSD de su propósito en
cuanto a la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD".  Recuerda asimismo que en
la reunión celebrada el 1º de febrero de 2002 el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el
informe del Grupo Especial, con las modificaciones introducidas por el informe del Órgano deApelación, sobre el asunto "Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones
de 1998".
2. La representante de los Estados Unidos dice que el propósito de su país es aplicar las
recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto a este asunto de manera que respete sus
obligaciones en el marco de la OMC.  Los Estados Unidos han empezado a evaluar opciones parahacerlo y necesitarán un plazo razonable para aplicar dichas recomendaciones y resoluciones.
Su delegación está dispuesta a examinar esta cuestión con las CE, de conformidad con el apartado b)
del párrafo 3 del artículo 21 del ESD.
3. El representante de las Comunidades Europeas toma nota de la solicitud de los Estados
Unidos de establecer un plazo razonable, de conformidad con el párrafo 3 del artículo 21 del ESD,
para aplicar las recomendaciones del OSD con respecto a este asunto.  Las CE instan a losWT/DSB/M/120
Página 2
Estados Unidos a ponerse lo antes posible en conformidad con sus obligaciones.  En este contexto,
las CE están dispuestas a examinar las propuestas de los Estados Unidos en el marco del párrafo 3 del
artículo 21 del ESD.
4. La representante de Cuba toma nota de la decl aración hecha por los Estados Unidos y reitera
la opinión de su país, expuesta en la reunión del OSD celebrada el 1º de febrero, de que los
Estados Unidos deben poner su legislación en consonancia con las normas de la OMC.  En opinión de
Cuba, debe derogarse lo antes posible el artículo 211.
5. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y de la información facilitada por los
Estados Unidos en relación con su propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones
del OSD con respecto a este asunto.
2. Canadá - Créditos a la exportación y garantías de préstamos para las aeronaves
regionales
a) Informe del Grupo Especial (WT/DS222/R y Corr.1)
6. El Presidente recuerda que en la reunión celebrada el 12 de marzo de 2001 el OSD estableció
un grupo especial para que examinara la reclamación presentada por el Brasil con respecto a este
asunto.  El 28 de enero de 2002 se distribuyó el informe del Grupo Especial con la signatura
WT/DS222/R y Corr.1.  De conformidad con la Deci sión sobre Procedimientos para la distribución y
la supresión del carácter reservado de los documentos de la OMC (WT/L/160/Rev.1), el informe del
Grupo Especial se distribuyó como documento de di stribución general.  El OSD tiene ante sí el
informe, para su adopción, a petición del Brasil.  El procedimiento de adopción se lleva a cabo sin
perjuicio del derecho de los Miembros a exponer sus opiniones sobre el informe del Grupo Especial.
7. El OSD toma nota de esa declaración y adopta  el informe del Grupo Especial contenido en el
documento WT/DS222/R y Corr.1.
8. El representante del Brasil dice que la adopción por el OSD del informe del Grupo Especial
sobre el asunto objeto de examen es un hecho importante en esta diferencia de larga data relativa a la
ayuda prestada a las exportaciones de aeronaves regionales.  El Brasil observa con satisfacción que
sus reclamaciones con respecto a las infracciones por parte del Canadá de las normas multilateraleshan sido apoyadas por el Grupo Especial, que ha  constatado que desde 1996 el Canadá ha venido
otorgando subvenciones a la exportación prohibidas, en apoyo de las exportaciones de aeronaves.
Es un paso importante para el restablecimiento de la igualdad de condiciones en las operaciones
relacionadas con el sector aeronáutico.  El Brasil y el Canadá están manteniendo conversaciones
activas con miras a resolver sus diferencias, y espera que esas conversaciones tengan éxito.
No obstante, ese éxito requerirá mucha más transparencia de la que ha existido hasta ahora.  Requerirá
asimismo que los países eviten la adopción de medidas que distorsionan el mercado y niegan a losexportadores de los países en desarrollo la oportunidad de competir lealmente sobre la base del precio
y la calidad de sus productos.
9. Antes de comentar algunos aspectos específicos del informe, desea referirse a algunas graves
cuestiones sistémicas sobre los créditos a la expo rtación planteadas en él, así como también en el
informe del Grupo Especial que examinó el asunto "Brasil - Programa de financiación de lasexportaciones para aeronaves" (DS46), que deben señalarse a la atención de los Miembros.
La primera de esas cuestiones se refiere a la función de la Organización de Cooperación y Desarrollo
Económicos (OCDE) en la modificación de los derechos y obligaciones de los Miembros de la OMC
en el marco del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias.  En el segundo párrafo del
apartado k) de la Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación se dispone que los créditos a laexportación que estén en conformidad con la disposición en materia de tipos de interés del AcuerdoWT/DSB/M/120
Página 3
de la OCDE sobre créditos a la exportación no se considerarán prohibidos, aunque constituyan
subvenciones prohibidas.  En el asunto "Brasil - Aeronaves" el Grupo Especial interpretó que esa
disposición significaba que era aplicable a la OMC la última versión del Acuerdo, de la fecha que
fuera.  De ser así, cada vez que la OCDE decida  modificar el Acuerdo, esa modificación se aplicará
también a la OMC.  El Brasil estima que sólo los Miembros de la OMC deben tener la potestad demodificar las obligaciones dimanantes de las normas de la OMC.  Esta cuestión merece la pronta
atención de la OMC.  Así pues, si bien el Brasil está satisfecho de que el Grupo Especial haya
constatado la plena conformidad de su programa PROEX con las normas de la OMC, considera
perturbadoras las implicaciones de ese aspecto del informe.
10. La segunda cuestión se refiere a las garantías gubernamentales, por ejemplo las garantías de
préstamos.  Es otra excepción a la prohibición general de otorgar subvenciones a la exportación.  Las
garantías permiten a partes del sector privado obtener mejores condiciones de las que podrían obteneren el mercado.  En realidad, es por lo que se prestan.  El problema es que las garantías no son iguales.
El mercado atribuye un valor mayor a las garantías de algunos países.  Esto significa que algunos
exportadores pueden ofrecer a los posibles compradores financiación apoyada por el gobierno que sus
competidores no pueden igualar.  Ello nada tiene que ver con el precio o la calidad del producto, sino
con la clasificación crediticia del gobierno del exportador.  El Ministro de Relaciones Exteriores delBrasil, que fue Presidente tanto del OSD como del Consejo General, señaló específicamente en Doha
que disposiciones como esas equivalían a una forma nefasta de trato especial y diferenciado en favor
de algunos países.  Como el Ministro indicó en  Doha, el Brasil ha distribuido documentos y
propuestas sobre esta cuestión, tanto en el Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias como
en el Consejo General.  Confía en que otros Miembros convengan también en la necesidad de revisarel Acuerdo con el fin de que algunos Miembros dejen de estar en situación de desventaja.
11. Con respecto al asunto objeto de examen, desea señalar varios aspectos críticos de las
constataciones del Grupo Especial.  En una de las transacciones en las que intervenía la empresa
estadounidense de transporte aéreo Air Wisconsin, el Canadá anunció abiertamente que concedía
ayuda ilegal simplemente para "igualar" -según su alegación- la oferta del Brasil.  El Canadá lo hizosin conocer los hechos y basó su argumento en suposiciones.  Como el procedimiento del Grupo
Especial ha puesto claramente de manifiesto, esas suposiciones eran erróneas.  Por otra parte, la ayuda
oficial prestada a Bombardier en esa transacción fue mucho más generosa que la supuestamente
ofrecida por el Brasil a Embraer en el marco del PROEX.  No obstante, aunque el Canadá hubiera
estado acertado en su creencia de que el Brasil había ofrecido cierto tipo de subvención a la
exportación prohibida -y hace hincapié en que no lo estaba- sus medidas seguirían constituyendo la
clase de "autoayuda" prohibida por el artículo 23 del ESD, que -no por azar- lleva el título"Fortalecimiento del sistema multilateral".
12. Por otra parte, según las constataciones del Grupo Especial, el Canadá venía otorgando
subvenciones ilegales por lo menos desde 1996.  El Grupo Especial ha identificado otras cuatro
transacciones que gozaban de subvenciones, en el marco de la llamada Cuenta Mercantil de la EDC o
mediante el recurso a los fondos de la Cuenta del Canadá.  Subraya que esos programas ytransacciones no se notificaron nunca al Comité SMC, como se dispone en el artículo 25 del
Acuerdo SMC.  Ello es especialmente perturba dor porque en 1998 otro Grupo Especial constató que
la Cuenta del Canadá era una subvención prohibida y en un examen realizado por ese Grupo Especial,
en virtud del párrafo 5 del artículo 21 del ESD, se concluyó que el Canadá no había retirado la
subvención, como había recomendado el OSD.  Que el Brasil sepa, hasta la fecha la Cuenta delCanadá no se ha notificado y permanece sin variaciones.  Además, como se sabe por su utilización en
la venta de Air Wisconsin, se sigue utilizando para otorgar subvenciones a la exportación prohibidas.
13. Señala que en los últimos años se han dictado en la OMC tres resoluciones contra la Cuenta
del Canadá, dos resoluciones contra Technology Partnership Canada y una resolución contra la
Cuenta Mercantil de la EDC.  En conjunto, el OSD ha dictado siete resoluciones contra programasWT/DSB/M/120
Página 4
canadienses que distorsionaban el campo de operaciones de los fabricantes de aeronaves regionales.
El Brasil espera que el Canadá reconsidere su s medidas y notifique debidamente sus subvenciones.
Por otra parte, espera asimismo que el Canadá siga las recomendaciones y resoluciones del OSD con
respecto a sus programas, con inclusión de la Cuenta del Canadá de la EDC y la Cuenta Mercantil de
la EDC.  El Brasil confía también en que tengan éxito los esfuerzos bilaterales encaminados a hallaruna solución mutuamente satisfactoria y en que se permita que Embraer y Bombardier compitan en
pie de igualdad.
14. El representante del Canadá dice que se trata de un caso complejo que se ha complicado aún
más por el carácter más bien vago de las reclamaciones del Brasil.  Al final, sin embargo, el
Grupo Especial ha rechazado la mayoría de esas reclamaciones.  Recuerda lo que ha decidido el
Grupo Especial.  El Brasil sostenía que el programa Cuenta Mercantil de la EDC "en sí mismo"
entrañaba la concesión de subvenciones a la exportación prohibidas con arreglo al apartado a) delpárrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC.  El Grup o Especial ha rechazado ese argumento.  El Brasil
sostenía también que el programa Cuenta del Canadá de la EDC "en sí mismo" entrañaba
subvenciones a la exportación prohibidas.  El Gr upo Especial ha rechazado también ese argumento.
El Brasil sostenía que la Cuenta Mercantil de la EDC y la Cuenta del Canadá, "en la forma en que se
aplican", entrañaban necesariamente subvenciones a la exportación prohibidas, lo que el GrupoEspecial ha rechazado igualmente.  El Brasil alegaba que el programa Investissement Québec, "en sí
mismo" y "en la forma en que se aplica", confería necesariamente subvenciones a la exportación
prohibidas.  Esos argumentos han sido rechazados en su totalidad.  El Grupo Especial ha constatado
que en el caso de algunas transacciones específicas la financiación de la EDC era incompatible con el
apartado a) del párrafo 1 del artículo 3.  La mayor de esas transacciones implicaba financiación de laCuenta del Canadá a Air Wisconsin.  No obstante, el Grupo Especial ha rechazado el aparente
cuestionamiento por parte del Brasil de muchas otras transacciones relacionadas con la financiación
de la Cuenta Mercantil de la EDC y las garantías de acciones y de préstamos de Investissement
Québec.  Así pues, independientemente de la manera en que el Brasil desee presentar el informe del
Grupo Especial, el hecho es que todos los programa s del Canadá y la mayoría de las transacciones
realizadas en el marco de esos programas han quedado justificados.  Es importante que la transacción
de Air Wisconsin se entienda en su debido context o.  El Canadá adujo ante el Grupo Especial que esa
transacción era compatible con el Acuerdo SMC porque el Canadá no hacía sino igualar las
subvenciones del Brasil a la empresa brasileña Embraer.  Cuando anunció su intención de igualar esas
subvenciones, el Canadá explicó que lo hacía para proteger puestos de trabajo ante la existencia de
subvenciones del Brasil a Embraer y para velar por que la industria aeronáutica canadiense pudiera
competir con la industria brasileña en igualdad de condiciones.  En la etapa del Grupo Especial elBrasil negó que estuviera involucrado en modo alguno en la oferta de Embraer para obtener el
contrato de Air Wisconsin.  Sin embargo, el Grupo Especial examinó las pruebas y llegó a otra
conclusión.  Constató que la oferta de Embraer a Air Wisconsin -oferta que provocó la respuesta del
Canadá- no se había hecho en condiciones de mercado sino con la expectativa de ayuda del Gobierno
brasileño.
15. La posición adoptada hace tiempo por el Canadá es que, en tales circunstancias, una oferta de
ayuda equivalente es compatible con las disposiciones en materia de tipos de interés del Acuerdo de
la OCDE sobre directrices aplicables a los créditos a la exportación con garantía oficial y, por tanto,
está comprendida en la cláusula de resguardo contenida en el segundo párrafo del apartado k) del
Anexo I del Acuerdo SMC.  Es lamentable que el Grupo Especial no haya aceptado esa posición,compartida por muchos Miembros de la OMC, entre ellos las CE y los Estados Unidos.  El Canadá
sigue también confiando en que las partes puedan llegar a una solución mutuamente satisfactoria de
esta diferencia.  El 8 de febrero de 2002 se reunieron en Nueva York negociadores canadienses y
brasileños de alto nivel para examinar posibles soluciones.  Ambas partes expresaron renovado interés
en resolver esta diferencia y acordaron reanudar las negociaciones en abril de 2002.WT/DSB/M/120
Página 5
16. Con el fin de acelerar el proceso, el Canadá ha decidido no apelar contra el informe del
Grupo Especial.  No obstante, ello no implica que esté de acuerdo con todas las constataciones del
Grupo Especial.  El Canadá sigue creyendo que la igualación de condiciones, de conformidad con el
Acuerdo de la OCDE, es una importante disciplina con respecto a la utilización de subvenciones
ilícitas y está comprendida en la cláusula de resguardo contenida en el apartado k) del Anexo I delAcuerdo SMC.  El Canadá considera asimismo que el Grupo Especial ha incurrido en error al
constatar que tres de las operaciones de financiación de la Cuenta Mercantil de la EDC con respecto a
Comair eran subvenciones.  En opinión del Canadá, esas operaciones se realizaron en condiciones de
mercado.  Al llegar a sus constataciones el Grupo Especial sustituye, ex post facto,  los juicios
emitidos por experimentados banqueros en el momento de las transacciones sobre la base de la
información entonces disponible por sus propios juicios en cuanto a las condiciones de mercado
vigentes.  El Canadá no está de acuerdo con la util ización hecha por el Grupo Especial, para llegar a
sus conclusiones, de algunos puntos de referencia del mercado, ni con su reajuste de otros.  Incluso
después de esos ajustes el Grupo Especial estima que los tipos de interés ofrecidos por la EDC son
inferiores a lo que considera tipos de mercado vigentes en tan sólo un reducidísimo margen:  tan
reducido como cuatro puntos básicos, es decir, cuatro centésimas partes de un punto porcentual.
En cambio, la reducción de los tipos de interés ofrecida por el Brasil en el marco de su programaPROEX oscila entre 250 y 380 puntos básicos.  El enfoque adoptado por el Grupo Especial en las tres
transacciones de Comair entraña, en esencia, un examen de novo  de los juicios emitidos por los
banqueros de la EDC.  Niega a los expertos en la materia facultades discrecionales razonables al
adoptar decisiones comerciales.  Existen también buenas razones para cuestionar incluso si las
transacciones de Comair -y otras transacciones- se presentaron debidamente ante el Grupo Especial,
dada la vaguedad de las alegaciones contenidas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial
presentada por el Brasil.  No obstante, pese a sus reservas con respecto a determinados aspectos del
informe del Grupo Especial, el Canadá considera preferible tratar de llegar a una solución mediante
negociación en vez de seguir litigando en la OMC.  Por consiguiente, el Canadá está dispuesto a
aceptar la adopción del informe en la presente reunión.  Espera y desea seguir manteniendoconversaciones constructivas con el Brasil con miras a resolver esta diferencia de larga data.
17. El representante de las Comunidades Europeas dice que a las CE les preocupa la
interpretación dada en este caso por el Grupo Especial con respecto a la aplicación de la prueba
obligatoria/discrecional y el ámbito de aplicación de la cláusula de resguardo contenida en el segundo
párrafo del apartado k) del Anexo I del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias.
Las CE estiman que las leyes que prevén específicamente la concesión de subvenciones supeditadas a
la exportación que no respeten el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 son contrarias al AcuerdoSMC.  Ello es aplicable tanto a las medidas "obligatorias" como a las medidas "discrecionales" y
queda confirmado por el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC, en el que se prohíbe expresamente
el mantenimiento de ese tipo de subvenciones.  Por otra parte, las CE consideran que prácticas como
las de igualación de condiciones, expresamente previstas en el Acuerdo de la OCDE y que
constituyen disciplinas efectivas con respecto a los créditos a la exportación, deben quedar protegidasen virtud del segundo párrafo del apartado k) del Anexo I del Acuerdo SMC.  De no ser así, podrán
eludirse más fácilmente las disciplinas del Acuerdo SMC, al saber que toda medida adoptada para
compensar una conducta incompatible con las normas de la OMC en la esfera de los créditos a la
exportación está ahora efectivamente prohibida en el marco del Acuerdo SMC, aun cuando esté
permitida por el Acuerdo de la OCDE.  Ese resultado no corresponde a la intención de los redactoresdel Acuerdo SMC y socava el equilibrio del Acuerdo de la OCDE.  Las CE desean señalar que todos
los Miembros de la OMC, incluso los que no son signatarios del Acuerdo de la OCDE, utilizan las
disposiciones de la OCDE, y que la igualación de condiciones constituye casi siempre una medida de
último recurso.
18. La representante de los Estados Unidos dice que su país ha seguido este caso con interés y
espera que el informe del Grupo Especial ayude al Canadá y el Brasil a hallar un medio de resolver
sus diferencias.  Los Estados Unidos desean hacer unas breves observaciones sobre las conclusionesWT/DSB/M/120
Página 6
del Grupo Especial con respecto a la relación entre el apartado k) y las disposiciones en materia de
igualación de condiciones del Acuerdo de la OCDE.  Las conclusiones del Grupo Especial han
causado a los Estados Unidos una gran preocupación desde un punto de vista sistémico.  El Grupo
Especial ha concluido que la cláusula de resguardo del apartado k) no es aplicable a partes que igualen
ofertas de financiación de las exportaciones que no respetan los términos del Acuerdo de la OCDE.La interpretación del Grupo Especial amenaza socavar las disciplinas sobre subvenciones a la
exportación contenidas en el Acuerdo de la OCDE y el Acuerdo SMC.  La posibilidad de que los
Miembros igualen ofertas no conformes a las disposiciones establecidas crea un incentivo para que
otros Miembros no hagan ese tipo de ofertas, a menos que se hallen en una "carrera hacia el abismo"
en materia de subvenciones.  La interpretación del Grupo Especial del segundo párrafo del
apartado k), que prohíbe a los Miembros interesados en respetar sus obligaciones en el marco del
artículo 3 del Acuerdo SMC igualar ofertas no conformes a las disposiciones establecidas, elimina eseincentivo.  Por el contrario, una interpretación del segundo párrafo del apartado k) que protegiera la
igualación de ofertas de la prohibición establecida en el artículo 3, especialmente cuando las ofertas
no conformes iniciales no se hallen protegidas, crearía un incentivo especialmente sólido para no
presentar en primer lugar ofertas no conformes.  El Grupo Especial ha basado en parte su constatación
en su conclusión de que otra interpretación dejaría parcialmente sin efecto el trato especial ydiferenciado previsto en el artículo 27 del Acuerdo SMC para los países en desarrollo Miembros.
La interpretación del Grupo Especial es errónea e ilógica.  Los Miembros de la OMC que acordaron
aceptar el artículo 27 del Acuerdo SMC acordaron asimismo aceptar el segundo párrafo del
apartado k).  En la medida en que las disposiciones se superpongan, es consecuencia del acuerdo de
los Miembros.  La interpretación del Grupo Especial invita a una intensificación de prácticas desubvención con efectos de distorsión del mercado, resultado que es contrario al fundamento mismo
del Acuerdo SMC.
19. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas.
3. Elección del Presidente
20. El Presidente recuerda que en su reunión de 15 de febrero de 2002 el Consejo General tomó
nota del consenso logrado con respecto a una lista de candidatos a la presidencia de una serie de
órganos de la OMC, entre ellos el Órgano de Solución de Diferencias.  Sobre la base del
entendimiento alcanzado por el Consejo General, propone que el Órgano de Solución de Diferencias
elija por aclamación al Sr. Carlos Pérez del Castillo (Uruguay) para el cargo de Presidente.
21. El OSD así lo acuerda.
22. El Sr. C. Pérez del Castillo agradece a todo s los Miembros su nombramiento, que considera
un honor para su país y para él personalmente.  Recuerda que en los últimos años el OSD ha tenido
presidentes excelentes, como los Sres. S. Harbinson, R. Farrell y K. Bryn.  La eficiente manera en que
condujeron las actividades del OSD constituye un ejemplo que se propone seguir y será una fuente de
inspiración en el año 2002, que se anuncia como un año complejo que requerirá mucho trabajo.
El Uruguay ha mostrado siempre interés en el mecanismo de solución de diferencias, como quedó de
manifiesto en la labor del Sr. J. Lacarte-Muró durante la Ronda Uruguay, en la que se establecióel OSD.  El Uruguay estima que el OSD es un órgano esencial que asegura la previsibilidad y
seguridad del sistema multilateral de comercio y garantiza los derechos y obligaciones de todos los
Miembros.  Así pues, es importante velar por la fiel aplicación de las recomendaciones del OSD.
En su condición de Presidente, desea asegurar a los Miembros que desplegará cuantos esfuerzos sean
necesarios para el logro de este objetivo, con su ayuda y la de la Secretaría.
23. El OSD toma nota de esa declaración.
__________