ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/C/8
31 de marzo de 1999
(99-1371)
Consejo del Comercio de Servicios
PROGRAMA DE TRABAJO SOBRE EL COMERCIO ELECTRÓNICO
Informe intermedio al Consejo General
1. El Consejo del Comercio de Servicios abordó el programa de trabajo sobre el comercio
electrónico que le había transmitido el Consejo General en sus reuniones de los días 23 de noviembre
y 14 y 15 de diciembre de 1998 y 9 de febrero y 22 y 23 de marzo de 1999.  Si bien se mantuvieron
debates tanto formales como informales, al comienzo se acordó que, en principio, los debatessustantivos se celebrarían en reuniones informales, para facilitar un libre intercambio de opiniones, y
que el Presidente presentaría un resumen de esos debates, bajo su responsabilidad, al final de cada
reunión.  Tales resúmenes, así como las reseñas de los debates formales, figuran en los informes de
las reuniones pertinentes;  los resúmenes se adjuntan al presente informe intermedio.  También se
acordó que la Secretaría preparara una nota sobre los distintos elementos del programa de trabajo delConsejo, nota que se distribuyó el 16 de nov iembre de 1998 con la signatura S/C/W/68.
2. Los Estados Unidos presentaron al Consejo del Comercio de Servicios, en su reunión de los
días 22 y 23 de marzo, una comunicación sobre el prog rama de trabajo en general (documento S/C/7),
que dirigieron a todos los órganos que participan en la aplicación del programa.  La Comunidad
Europea presentó comunicaciones sobre cuestiones relativas al alcance y la clasificación (documento
S/C/W/87) y sobre reglamentación nacional (docum ento S/C/W/98) en las reuniones de noviembre y
de marzo, respectivamente.  También el Japón presentó una comunicación en la reunión de marzo delConsejo (S/C/W/104).
3. Los debates se desarrollaron sobre la base de los 12 temas incluidos en el programa de trabajo
para su examen por el Consejo del Comercio de Servicios.  Como los debates tenían carácter
informal, no se llegó a conclusiones convenidas.  Por consiguiente, en el presente informe intermedio
se deja constancia de las opiniones expresadas y se distinguen las cuestiones sobre las que pareceestarse cerca de un entendimiento común de las que aún requieren un grado considerable de examen.
Nada de lo registrado en el presente informe interm edio debe utilizarse en ningún caso en el sentido
de que se haya llegado a una opinión definitiva sobre ninguna cuestión;  todo sigue abierto a nuevos
debates.
4. Si bien proseguirán los debates sobre la totalidad de las cuestiones hasta ahora examinadas,
los Miembros convinieron en que algunas de ellas aún requerían un grado sustancial de estudio para
que pudieran comprenderse debidamente sus implicaciones.  En cambio, en el caso de otras
cuestiones los progresos realizados en los debates permitían acercarse a un entendimiento común.
Entre las cuestiones en las que parecía perfilarse un entendimiento común figuran las siguientes:
- El suministro electrónico de servicios está comprendido en el ámbito de aplicación
del AGCS, ya que este Acuerdo se aplica a todos los servicios, sea cual fuere el
medio de suministro utilizado, y el suministro electrónico puede tener lugar en
cualquiera de los cuatro modos de suministro.  Las medidas que afectan al suministro
electrónico de servicios son medidas que afectan al comercio de servicios y, por
consiguiente, quedan abarcadas por las obligaciones dimanantes del AGCS.S/C/8
Página 2
- La neutralidad tecnológica del Acuerdo significa también que los compromisos
específicos permiten el suministro electrónico de servicios, salvo indicación en
contrario en la lista correspondiente.
- Todas las disposiciones del AGCS, tanto las relativas a obligaciones generales (por
ejemplo, trato NMF, transparencia, reglamentación nacional, competencia, pagos ytransferencias, etc.) como las relativas a compromisos específicos (acceso a los
mercados, trato nacional o compromisos adicionales), son aplicables al suministros de
servicios por medios electrónicos.
5. En los debates se han identificado también una serie de cuestiones que aún requieren un grado
considerable de examen.  Entre ellas figuran las siguientes:
- La necesidad de aclarar la distinción entre los modos 1 y 2 cuando el servicio se
preste por medios electrónicos como suministro transfronterizo o consumo en elextranjero.
- La necesidad de considerar la clasificación y consignación en las listas de nuevos
servicios que es probable surjan en el contexto del comercio electrónico.
- La necesidad de aclarar la clasificación y mejorar la consignación en las listas de los
servicios de acceso a Internet y otros servicios conexos y de esclarecer su relacióncon los compromisos contraídos en la esfera de las telecomunicaciones y las
obligaciones establecidas en el Anexo sobre Telecomunicaciones.
- La cuestión de si ciertos productos suministrados por medios electrónicos podrían
clasificarse como mercancías -y estar, por tanto, sujetos a las disciplinas del GATT-
en vez de como servicios.
- La necesidad de examinar más a fondo la cuestión de la similitud, en particular en
relación con los principios de trato NMF y trato nacional.
- La necesidad de estudiar más a fondo las implicaciones del artículo VI para las
reglamentaciones nacionales que afectan al comercio electrónico.
- La necesidad de aclarar el alcance del Anexo sobre Telecomunicaciones en relación
con el acceso a Internet y su utilización y otros servicios conexos.
- La aplicabilidad al comercio electrónico de los principios contenidos en el
Documento de Referencia sobre las telecomunicaciones básicas y la posibilidad de
que sea necesario considerar la elaboración de disciplinas adicionales en el marco
del AGCS.
- La necesidad de estudiar más a fondo la aplicación de derechos de aduana a las
transmisiones electrónicas.
- La cuestión de la debida valoración de los productos transmitidos por medios
electrónicos en el contexto de los pagos electrónicos cifrados y cuestiones conexas.
6. Debe hacerse hincapié en que no se trata de una lista completa de las cuestiones que se han
examinado y seguirán examinándose en el Consejo.S/C/8
Página 3
ANEXO
Resúmenes de los debates informales presentados por el Presidente
Se acordó que, como los debates sustantivos tendrían lugar en reuniones informales del
Consejo, el Presidente presentaría un resumen de dichos debates, bajo su responsabilidad, al final de
cada reunión.  Tras su distribución a los Miembros con miras a la formulación de observaciones, esos
resúmenes quedaron incorporados en los informes de las reuniones pertinentes.  Siguen siendo
responsabilidad del Presidente.  Se reproducen a continuación.  En la reunión celebrada los días 23 y
24 de noviembre el Consejo mantuvo un primer debate sobre cada una de las cuestiones inscritas en
su programa de trabajo.  En las siguientes reuniones se abordaron varias de ellas cada vez y se
mantuvo un segundo debate más detallado.
Reunión de los días 23 y 24 de noviembre de 1998
Las observaciones formuladas por los Miembros acerca de la nota de la Secretaría eran de
carácter preliminar.  Dado que se ha indicado que deberíamos dejar constancia de los progresos
realizados en esa esfera, voy a hacer una exposición relativamente detallada de nuestro debate.
Alcance
Hubo acuerdo en que el suministro electrónico de servicios quedaba comprendido dentro del
ámbito del AGCS.  Varias delegaciones dijeron que era importante afirmar la neutralidad tecnológicadel AGCS, aunque algunas delegaciones deseaban que se profundizara más en ese concepto.  En
general se estimó que el marco básico de los cuatro modos de suministro era adecuado para abordar el
suministro electrónico de servicios.  No obstante, seguía siendo necesario aclarar la distinción entre
los dos primeros modos, el suministro transfronterizo y el consumo en el extranjero.  Aunque se
consideró que el enfoque propuesto para abordar este problema en el párrafo 8 del documento de laSecretaría era útil, se temía que pudiera resultar simplista.  Se consideró que una forma útil de
comprobar su viabilidad era recurrir a ejemplos prácticos.  Una delegación indicó que también podía
ser pertinente examinar si la instalación de servidores de Internet en el territorio de un Miembro podía
asemejarse a una presencia comercial.
Algunas delegaciones indicaron que la interpretación de la expresión "medidas que afecten al
comercio de servicios" facilitada en un informe reciente de un grupo especial y del Órgano de
Apelación de la OMC era excesivamente amplia.  Una delegación observó que las instituciones que
tienen a su cargo la administración o asignación de los nombres de dominio no siempre ejercían
facultades delegadas por los gobiernos.
NMF
Las delegaciones manifestaron que era necesario examinar más detenidamente la cuestión de
la similitud y su relación con el concepto de neutralidad tecnológica.  Una delegación observó que,aunque en principio se podían impugnar las distinciones intramodales basadas en la técnica de
suministro por ser incompatibles con el trato NMF, seguía siendo posible que un Miembro
estableciera esas distinciones al definir el alcance de sus compromisos específicos en un sector
determinado.  Esa misma delegación destacó la función desempeñada por la nota del Presidente
referente a la neutralidad tecnológica en las negociaciones sobre telecomunicaciones básicas.
Transparencia
Se observó que la aplicación al comercio electrónico del artículo III sobre la transparencia era
sencilla.S/C/8
Página 4
Participación creciente de los países en desarrollo
Las delegaciones hicieron hincapié en la necesidad de fomentar la participación de los países
en desarrollo en el comercio electrónico.  A ese respecto, era importante liberalizar el acceso a los
mercados en las esferas de interés para las exportaciones de los países en desarrollo.  Para participar
en el comercio electrónico no eran indispensables grandes capitales o una tecnología compleja, por loque incluso las pequeñas y medianas empresas de los países en desarrollo podían competir.  Se tenía
ya conocimiento de varios casos en los que empresas de países en desarrollo participaban con éxito en
el comercio electrónico, y sería conveniente reunir más datos sobre esos casos.  Una delegación
observó que el acceso limitado a la tecnología de cifrado podía constituir un problema para los países
en desarrollo.  Otra delegación señaló que los países en desarrollo tenían que liberalizar el acceso a
sus propios mercados, a fin de que los consumidores pudieran beneficiarse plenamente del comercio
electrónico.
Una delegación habría manifestado su esperanza de que en el documento de la Secretaría se
analizara más detenidamente esta cuestión.  En los futuros trabajos se debería analizar de qué modo
afectaría el comercio electrónico a la oferta y demanda de servicios, así como la cuestión de la
competitividad de los países en desarrollo, las asociaciones fructíferas entre países desarrollados y en
desarrollo y entre el sector público y el privado, las dificultades y retos de los países en desarrollo, enparticular de sus pequeñas y medianas empresas, y la posible necesidad de asistencia técnica.  Se hizo
hincapié en la necesidad de aprovechar la labor de la UNCTAD y del Comité de Comercio y
Desarrollo.
Reglamentación nacional
Era necesario proseguir los trabajos sobre el examen de las consecuencias de la
reglamentación nacional en el comercio electrónico.  Una delegación preguntó de qué modo se podía
aplicar al comercio electrónico la cuestión de la responsabilidad y el concepto de "más gravosas de lo
necesario".  Una delegación observó que en el documento no se hacía referencia al párrafo 3 del
artículo VI del AGCS, al que había que prestar atención.  Otra delegación señaló que había constancia
de que los compromisos consignados por ese Miembro en el modo 4 hacían referencia areglamentaciones más gravosas de lo necesario.
Disposiciones relativas a la competencia
En términos generales, se consideró que las disposiciones vigentes del AGCS, en particular el
Anexo sobre Telecomunicaciones y el Documento de Referencia, trataban adecuadamente los
problemas relacionados con la competencia.  Con todo, una delegación quiso que se evaluara si
existían lagunas en las disposiciones existentes y que se analizara de qué modo se aplicaban las
disposiciones existentes a los proveedores de acceso a Internet.  Una delegación puso en tela de juicioque la expansión del comercio electrónico fuera a reducir el margen para prácticas comerciales
restrictivas del comercio, como se señalaba en el documento de la Secretaría.
Compromisos específicos
En general, las delegaciones se mostraron de acuerdo con el análisis expuesto en el
documento de la Secretaría.  Era importante que no se menoscabaran los compromisos existentesdando a entender que el suministro electrónico de servicios no estaba abarcado por el AGCS, pero
también era necesario examinar, en especial a la luz del párrafo 32, el trato de que debían ser objeto
las restricciones relativas a los medios técnicos utilizados para el suministro.  La aparición del
comercio electrónico no debería constituir un motivo para consignar nuevas restricciones.  Al
contrario, tal vez fuera necesario examinar a la luz de la evolución tecnológica la especificaciónrelativa a la no consolidación por inviabilidad técnica consignada en algunos modos de las Listas.S/C/8
Página 5
También era importante examinar cómo se aplicaba a los dos primeros modos el compromiso de trato
nacional.  Algunas delegaciones pusieron en duda la pertinencia del párrafo 3 del artículo XXIII en
relación con las reclamaciones "sin infracción", a las que se hacía referencia en el párrafo 32.
Una delegación observó que, además de los tres tipos de transacciones especificadas en el
párrafo 27, podía haber un cuarto tipo cuando se recurría a Internet para suministrar servicios detelecomunicaciones.  También se señaló que la afirmación que se hacía en el párrafo 28 de que el
comercio electrónico exigía el acceso a Internet no era exacta, porque había formas de comercio
electrónico en las que se recurría a otros medios electrónicos.  Se observó que era importante
distinguir los medios de suministro del producto suministrado, aunque se reconoció que esa distinción
podía ser poco clara en algunos casos.
Varias delegaciones hicieron hincapié en la necesidad de efectuar trabajos de clasificación
para atender a la aparición de nuevos servicios y aclarar el trato que debía darse a los proveedores deacceso a Internet.
Derechos de aduana
Se manifestó la necesidad de estudiar más a fondo esa cuestión.
Clasificación
Las delegaciones se mostraron de acuerdo con el análisis expuesto en el documento según el
cual el suministro electrónico de servicios estaba abarcado por el AGCS, pero algunas señalaron que
era necesario examinar más detenidamente si todos los productos suministrados por medios
electrónico eran servicios.  Si se consideraba que determinados productos suministrados por medios
electrónicos no eran servicios, sería útil citar ejemplos concretos al respecto.  La cuestión de la
clasificación tenía importancia práctica porque determinaría la naturaleza del régimen comercial delos productos en cuestión.  Al decidir si algunos de esos productos no debían considerarse servicios,
era importante tener en cuenta la necesidad de mantener una claridad jurídica.  Se acordó que la
cuestión debería seguir siendo objeto de examen en el Consejo del Comercio de Servicios.  Una
delegación observó que tal vez fuera prematuro que el Consejo del Comercio de Servicios llegara a
una conclusión categórica sobre la cuestión de clasificación, ya que se trataba de una cuestión dealcance general que también era objeto de examen en el Consejo del Comercio de Mercancías y que
finalmente se abordaría en el Consejo General.
Reunión de los días 14 y 15 de diciembre de 1998
Alcance
Varias delegaciones hicieron observaciones en relación con el documento de las
Comunidades Europeas sobre las cuestiones del alcance y la clasificación que se había presentado en
la reunión formal.  Al examinar la pertinencia de los cuatro modos de suministro en el comercioelectrónico, los Miembros convinieron en que los servicios se podían suministrar electrónicamente
por medio de cualquiera de los modos.  A través de los modos 3 y 4, por ejemplo, con respecto al
establecimiento de personas jurídicas y físicas que utilizaban medios electrónicos para comunicarse
con sus clientes en el país anfitrión.  Los Miembros también señalaron la importancia de los modos 1
y 2 para el comercio electrónico, así como la dificultad de establecer a cuál de esos dos modoscorrespondían las distintas transacciones.  Varias delegaciones mostraron interés en la indicación que
se hacía en el documento de la Secretaría (S/C/W/68) de que la función real de los modos era permitir
la clasificación de los compromisos y de las medidas adoptadas en su marco, y no clasificar las
transacciones, y que la distinción fundamental entre los modos 1 y 2 se establecería en función de si la
medida en cuestión limitaba la capacidad de los proveedores para el suministro transfronterizo delS/C/8
Página 6
servicio o de si limitaba la capacidad de los consumidores nacionales para contratar el servicio en el
extranjero.  Una delegación señaló la importancia que revestía la cuestión del lugar de la jurisdicción,
esto es, establecer el lugar en que se realizaban las transacciones electrónicas a efectos legales.
Los Miembros convinieron en que era necesario examinar esas cuestiones más detenidamente.
Los Miembros estuvieron de acuerdo en que el AGCS se aplicaba a todos los servicios
independientemente de los medios tecnológicos utilizados para su suministro.  Esa opinión se vio
reforzada por el hecho de que en ninguna esfera de la OMC existían normas distintas aplicables a
distintas técnicas de suministro.  Se observó que el principio de neutralidad tecnológica también se
aplicaba a los compromisos consignados, salvo si en la lista se especificaba lo contrario;
por consiguiente, los Miembros podían consignar compromisos en sus listas de una forma que no
fuera tecnológicamente neutra.  Se indicó que debería examinarse de qué modo se aplicaría el
principio de neutralidad tecnológica en el comercio electrónico a los compromisos existentes y adeterminados nuevos servicios.  Hubo un debate sobre la clasificación de los servicios de acceso a
Internet, su carácter de servicios por derecho propio y su relación con los compromisos sobre
telecomunicaciones y con las obligaciones di manantes del Anexo sobre Telecomunicaciones.
Se acordó que esta cuestión también requería un estudio ulterior.
Algunas delegaciones observaron que, en esta etapa concreta, la labor se debería seguir
centrando en identificar cuestiones, en vez de en buscar respuestas definitivas a todas las cuestiones
que planteaba el comercio electrónico en la esfera de los servicios.  A ese respecto, una delegación
señaló que era importante aprovechar la labor sobre el comercio electrónico que se estaba realizando
en otras organizaciones internacionales.
Cuestiones de clasificación
Los Miembros convinieron en que todos los servicios suministrados electrónicamente
quedaban abarcados por el AGCS.  Varias deleg aciones dijeron que no habían adoptado una posición
sobre la clasificación de los productos suministrados electrónicamente, es decir, sobre la cuestión de
que si no se suministraban por medios no electrónicos no se considerarían servicios.  Una delegación
dijo que el comercio electrónico podía abarcar dos categorías de productos, a saber, los servicios y losproductos intangibles;  la electricidad era un ejemplo de producto que se consideraba intangible en el
sistema de la OMC.  Otra delegación sostuvo que algunas mercancías físicas incluían numerosos
servicios, como era el caso de las revistas, pero si la revista se distribuía en línea e incluía los mismos
servicios aunque no los soportes físicos, no quedaba claro que no se la debiera considerar en sí un
servicio.  Además, con respecto a la información digitalizada que se podía descargar e incorporar a
mercancías tangibles, se dijo que había aspectos que debían ser examinados por el Consejo de
los ADPIC.
Una delegación dijo que había tres tipos distintos de transmisiones relacionadas con el
comercio electrónico:  1) las transmisiones electrónicas que consistían únicamente en
telecomunicaciones, tales como el correo electrónico;  2) las transmisiones electrónicas para pedir
bienes por Internet que posteriormente se entregaban en forma tangible;  y 3) las transmisiones
electrónicas en las que los servicios podrían pedirse y entregarse en forma electrónica.  Todas esastransacciones quedaban comprendidas en el ámbito de aplicación del AGCS, debido al carácter
tecnológicamente neutro del Acuerdo, mientras que los servicios de acceso a Internet quedaban
abarcados por los compromisos existentes en el sector de las telecomunicaciones y por el Anexo sobre
Telecomunicaciones del AGCS.
NMF
Se observó que la cuestión de la similitud era crucial para la aplicación del principio NMF.
Un orador indicó que un debate sobre esta cuestión debería tener por objetivo general una mayorS/C/8
Página 7
liberalización y crecimiento del comercio electrónico.  La primera cuestión que se debía abordar era si
los productos suministrados por medios electrónicos y los suministrados por métodos más
tradicionales se deberían considerar "productos similares".  A ese respecto, debería tenerse en cuenta
la importante función que representaba la adaptación del comercio electrónico a las especificaciones
de los clientes y el hecho de que ese proceso abarcaba una amplia gama de operaciones tales como eldiseño, la comercialización, la venta al por mayor y al por menor y el suministro, que sobrepasaba los
límites de los servicios de distribución actualmente abarcados por el AGCS.  Esa delegación también
destacó el carácter específico de los contenidos digitalizados, que se podían almacenar y a los que se
podía acceder repetidas veces.  Otra delegación sostuvo que la similitud depende de las características
de los productos de que se trate, y no de los medios tecnológicos utilizados para su suministro.
Transparencia
Al igual que en el debate preliminar celebrado en la reunión del Consejo de los
días 23 y 24 de noviembre de 1998, se observó que la aplicación al comercio electrónico del
artículo III sobre la transparencia era sencilla.
Participación creciente de los países en desarrollo
Los Miembros convinieron en que la labor del Consejo del Comercio de Servicios debería
centrarse también en el documento sobre el comercio electrónico que la Secretaría había presentadoante el Comité de Comercio y Desarrollo.  Varias delegaciones respaldaron la idea de que el próximo
año se celebrara un seminario para examinar los aspectos del comercio electrónico relacionados con el
desarrollo.  Se apoyó la idea de que se invitara a participar a las organizaciones no gubernamentales y
del sector privado pertinentes.  Se indicó que el seminario debería brindar la oportunidad de examinar
ejemplos de casos en los que proveedores de servicios de países en desarrollo participaban con éxitoen el comercio electrónico, así como de intercambiar ideas sobre la forma de mejorar la asistencia
técnica en esta esfera.  También se indicó que el seminario podía centrarse en todas las cuestiones
relacionadas con el comercio electrónico, incluido el desarrollo, pero si sólo se centraba en cuestiones
relativas al desarrollo, podría refundirse con el seminario que el Comité de Comercio y Desarrollo
estaba organizando sobre ese tema.  Se hizo la observación de que tanto el artículo XXV como elartículo IV eran pertinentes con respecto a la participación creciente de los países en desarrollo.
Reunión de los días 9 y 15 de febrero de 1999
Reglamentación nacional
Los Miembros convinieron en que las disposiciones del artículo VI del AGCS, relativo a la
reglamentación nacional, eran aplicables a las transacciones de comercio electrónico en el sector de
los servicios y que su finalidad consistía, como en otros contextos, en asegurarse de que las
reglamentaciones en esa esfera no constituyeran obstáculos innecesarios al comercio.  Una delegaciónañadió que, en su opinión, el artículo VI en su forma actual era suficiente a esos efectos y que por el
momento no era necesaria ninguna modificación de dicho artículo en relación con la reglamentación
en esa esfera.  Se señaló que el comercio electrónico era una esfera en la que la escasa reglamentación
existente había favorecido un rápido crecimiento económico y que al abordar la cuestión de la
reglamentación nacional debía hacerse hincapié en que ésta se mantuviera en un nivel mínimo, conobjeto de seguir impulsando el crecimiento.  Se sugirió asimismo que debían tomarse en
consideración las limitaciones con que se enfrentaban los países en desarrollo al tratar de lograr
objetivos legítimos establecidos en su reglamentación sobre esta esfera, y garantizar que se tuvieran
efectivamente en cuenta los obstáculos técnicos al comercio con que tropezaban esos países.
Algunas delegaciones indicaron que el Documento de Referencia sobre los principios
relativos al marco reglamentario de los servicios de telecomunicaciones básicas podría servir deS/C/8
Página 8
modelo para elaborar normas sobre reglamentación nacional en la esfera del comercio electrónico.  Se
señaló asimismo la importancia de la elaboración de las disciplinas previstas en el artículo VI y su
aplicación efectiva para asegurarse de que las medidas de reglamentación interna no anularan o
menoscabaran los actuales compromisos específicos aplicables al comercio electrónico.
Una delegación indicó que el artículo VI era aplicable a todos los aspectos de la
reglamentación nacional que afectaba al comercio electrónico.  Por consiguiente, en las transacciones
que entrañaban el suministro electrónico de servicios, abarcaba tanto las reglamentaciones que
afectaban a la función de transporte y al contenido de la transacción como a las que afectaban a los
servicios de distribución por medios electrónicos.  Con respecto a la reglamentación nacional había
que examinar tres cuestiones:  i) si sería conveniente acordar con arreglo al artículo VI un conjunto de
objetivos de política que justificaran la imposición de restricciones reglamentarias en el comercio
electrónico, con miras a reducir al mínimo los obstáculos innecesarios al comercio;  ii) si seríaprovechoso distinguir entre reglamentaciones aplicables al contenido y reglamentaciones aplicables al
transporte;  y iii) si sería conveniente pedir a los proveedores de servicios de Internet que impidieran
el acceso de los consumidores a los sitios en la Web que no cumplieran la reglamentación nacional.
Otra delegación sugirió que era importante disponer de información sobre la labor que otras
organizaciones internacionales llevaban a cabo en esta esfera, por ejemplo la de la CNUDMI enrelación con una propuesta de convención internacional sobre transacciones electrónicas que abarcaba
aspectos importantes de la reglamentación nacional.
Acceso a los mercados
Los Miembros convinieron en que el principio de neutralidad tecnológica era aplicable a los
compromisos contraídos en el marco del AGCS, lo que significaba que los compromisos en materiade acceso a los mercados abarcaban el suministro del servicio objeto del compromiso por todos los
medios tecnológicos, incluidos los electrónicos.  No obstante, se sugirió que en el caso de algunos
servicios muy importantes para el comercio electrónico se habían contraído muy pocos compromisos
específicos y que tal vez el Consejo pudiera realizar un examen de las implicaciones de esa situación.
Varios Miembros expresaron su conformidad con la clasificación del comercio electrónico deservicios que figuraba en la Nota de la Secretaría distribuida con la signatura S/C/W/68, que
establecía tres tipos de transacciones:  a) servicios de acceso a Internet;  b) suministro electrónico de
servicios;  y c) utilización de Internet como canal para los servicios de distribución:  la compra de
bienes y servicios que se suministraban después en forma no electrónica.
Una delegación señaló que, mientras que al gunos Miembros habían incluido en sus
compromisos en la esfera de las telecomunicaciones un epígrafe específico sobre "servicios de acceso
a Internet", muchos otros no lo habían hecho, aun cuando se consideraba que los compromisosabarcaban esos servicios:  debía considerarse la necesidad de incluir un epígrafe específico en todos
los casos.  Otra delegación manifestó que el AGCS era plenamente aplicable a todos los aspectos de
transporte y contenido del comercio electrónico.  Sólo unos pocos Miembros habían contraído
compromisos específicos en servicios de acceso, pero las obligaciones en materia de acceso y
utilización establecidas en el Anexo sobre Telecomunicaciones eran aplicables a todos los demásMiembros en los sectores en que hubieran contraído compromisos específicos.  Los compromisos
contraídos en la esfera de las telecomunicaciones eran aplicables a la utilización de Internet como
medio para suministrar servicios de telecomunicaciones, como los de telefonía vocal y correo
electrónico, y los compromisos sobre los servicios de distribución eran aplicables a los pedidos y el
suministro de productos en línea.  En cuanto a los servicios de contenido, eran aplicables loscompromisos sectoriales pertinentes, sobre la base de la neutralidad tecnológica.
Otra delegación indicó que no había duda de que el AGCS era aplicable a los servicios de
transporte electrónico y a todos los servicios tradicionales suministrados por medios electrónicos.  EraS/C/8
Página 9
asimismo evidente que el AGCS era aplicable al transporte de otra información digitalizada que, de
suministrarse en forma no electrónica, podía no constituir un servicio.  Sin embargo, esa delegación
sugirió que, si bien el contenido de la información digitalizada, en contraposición al suministro del
contenido, podía en algunos casos considerarse un producto sujeto a la aplicación de los principios
del GATT, como los de trato NMF, trato nacional y prohibición de las restricciones cuantitativas, lacuestión de si debía considerarse así requería mayor reflexión.  Otra delegación coincidió en que en el
caso del comercio electrónico de bienes intangibles la transmisión constituía evidentemente un
servicio, en tanto que el contenido tal vez no lo fuese.  Sin embargo, se respondió que no era posible
aplicar el principio de neutralidad tecnológica al suministro de algunos servicios y no al de otros.
Se señaló que la utilización de Internet por los consumidores para concluir transacciones en el
extranjero aumentaría considerablemente la importancia económica de los compromisos contraídos en
el modo 2 (consumo en el extranjero).  Se planteó una cuestión en relación con la posibilidad deaplicar restricciones a los medios tecnológicos de suministro de un servicio en el marco del
artículo XVI.
Trato nacional
Se estimó en general que el principio de neutralidad tecnológica era aplicable a todos los
compromisos específicos contraídos en el marco del AGCS, con inclusión de todos los aspectos delacceso a los mercados y el trato nacional.  Una delegación indicó que, sobre la base de la neutralidad
tecnológica, los servicios suministrados por medios electrónicos y los servicios suministrados por
otros medios eran servicios similares con arreglo al AGCS y, por consiguiente, estaban sujetos a la
norma del trato nacional.  Otra delegación observó que podía haber diferencias entre los conceptos de
similitud en el marco del GATT y el AGCS y que era necesario profundizar para aclarar esta cuestión.
Acceso a las redes y servicios públicos de transporte de telecomunicaciones y utilización de los
mismos
Las delegaciones señalaron que el Anexo sobre Telecomunicaciones era aplicable al acceso a
la red Internet y a su utilización.  Una delegación indicó asimismo que el párrafo 5 del Anexo -en el
que se establecía la obligación de conceder el acceso a las redes y servicios públicos de transporte detelecomunicaciones y la utilización de los mismos para el suministro de cualquier servicio consignado
en la lista- prohibía también las restricciones técni cas.  Otra delegación observó que el Anexo sólo era
aplicable a los sectores en los que se hubieran contraído compromisos específicos y que había una
serie de sectores de importancia crucial para el comercio electrónico en los que los compromisos eran
limitados o no existían.  Además, el Anexo sobre Telecomunicaciones no era aplicable a algunas
cuestiones importantes para el comercio electrónico, por ejemplo las relativas a los puntos de
interconexión y a la numeración.
Se indicó que el Anexo garantizaba el acceso a las redes públicas de telecomunicaciones y su
utilización a los proveedores de acceso a Internet, pero que no estaba claro si garantizaba también el
acceso de los proveedores de servicios a los servicios de los proveedores de acceso a Internet y la
utilización de los mismos.  Como podría ser importante que los proveedores de servicios tuvieran
derecho a acceder a los servicios de los proveedores de acceso a Internet, era necesario aclarar estacuestión.S/C/8
Página 10
Reunión de los días 22 y 24 de marzo de 1999
Competencia (artículos VIII y IX)
Se señaló que la expansión del comercio electrónico podía contribuir a reducir el alcance de
las prácticas comerciales restrictivas al facilitar, entre otras cosas, la entrada en los mercados de
proveedores de servicios más pequeños.  Se indicó también, sin embargo, que los monopolios y lasprácticas comerciales restrictivas podían constituir importantes obstáculos al comercio electrónico y
que, a este respecto, era importante aclarar el alcance de los principios del AGCS existentes.  Se
señaló que la aplicabilidad del Anexo sobre Telecomunicaciones y del Documento de Referencia
sobre los principios relativos al marco reglamentario de los servicios de telecomunicaciones a los
proveedores de acceso a Internet y a la transmisión electrónica era de importancia esencial para el
programa de trabajo, por lo que se necesitaban mayores aclaraciones sobre esta cuestión.  Una
delegación observó que en el debate sobre la competencia era necesario tener en cuenta el limitadoalcance de las normas de la OMC y del AGCS en esta esfera y la labor exploratoria que se estaba
realizando en el Grupo de Trabajo sobre la Interacción entre Comercio y Política de Competencia.
Al examinar el alcance de las normas sobre salvaguardias de la competencia contenidas en el
Documento de Referencia sobre las telecomunicaciones, se plantearon cuestiones en relación con la
aplicabilidad de sus principios a los grandes proveedores de servicios de telecomunicaciones queintervenían en el comercio electrónico y a los grandes proveedores de servicios conexos, por ejemplo
de soporte lógico, certificación y autenticación, y a las telecomunicaciones suministradas por
conducto de Internet.  Se sugirió que tal vez fuera necesario establecer salvaguardias de la
competencia aplicables a todos los aspectos del comercio electrónico.  Se adujo que el artículo VIII,
relativo a los monopolios, sólo era aplicable a los monopolios establecidos o autorizados formalmentepor un gobierno, no a los proveedores que habían adquirido una posición dominante sin intervención
gubernamental alguna, y que el artículo IX únicamente facilitaba la celebración de consultas entre los
Miembros, sin establecer ninguna norma sustantiva sobre las prácticas comerciales restrictivas.  Los
artículos VIII y IX sólo eran aplicables a los proveedores de servicios y, por tanto, no lo eran a los
productores de soporte lógico.
Varios Miembros sugirieron que para facilitar la labor en esta esfera sería útil examinar
algunos ejemplos concretos de prácticas comerciales restrictivas que afectaran al comercio
electrónico, por ejemplo los acuerdos horizontales, las prácticas concertadas y las restricciones
derivadas de la integración vertical.
Protección de la intimidad y la moral y prevención del fraude
Los Miembros señalaron que el artículo XIV del AGCS (Excepciones generales) era aplicable
a la protección de la intimidad y la moral y la prevención del fraude y que las medidas adoptadas porlos Miembros para lograr esos objetivos debían estar sujetas a una prueba de necesidad y no debían
constituir un medio de discriminación arbitrario o injustificable ni una restricción encubierta del
comercio de servicios.  Se subrayó que, como el artículo XIV era una disposición en materia de
excepciones, había de interpretarse en sentido estricto, sin que pudiera ampliarse su alcance para
abarcar otros objetivos establecidos en las reglamentaciones que no fueran los enumerados en elartículo.  Se expresaron dudas en cuanto a la procedencia de elaborar criterios en la OMC con
respecto a los objetivos de política identificados en el artículo XIV, como la protección de la
intimidad y la moral y la prevención del fraude.  Una delegación sugirió que no era necesario que el
Consejo realizara nuevos trabajos sobre la interpretación de los principios del artículo XIV, por
ejemplo la prueba de necesidad, ya que, como en el caso del artículo XX del GATT, esas cuestionesúnicamente podían resolverse en el contexto de la solución de diferencias.S/C/8
Página 11
Se señaló que para garantizar la protección efectiva de la intimidad y la prevención del fraude
era importante que los países en desarrollo tuvieran acceso a la tecnología de cifrado más avanzada y
que a menudo se les negaba el acceso a esa tecnología.  Se sugirió que quizás fuera necesario
examinar la idoneidad de las actuales normas de la OMC, incluidas las del AGCS, para resolver
cuestiones tales como las de la competencia y la protección de la intimidad, los derechos de losconsumidores y los derechos de propiedad intelectual.
Una delegación sugirió que, en el contexto del párrafo 4 del artículo VI, tal vez fuera
conveniente confeccionar una lista de objetivos de política que pudieran justificar medidas de
reglamentación interna con efectos restrictivos en la esfera del comercio electrónico.  Se
exteriorizaron ciertas dudas en cuanto a la conveniencia de hacerlo.  Otra delegación expresó dudas
con respecto a la aplicabilidad de medidas encaminadas a restringir el suministro electrónico de
determinados servicios en el territorio de los Miembros.  Por ejemplo, una obligación de que losproveedores de servicios de acceso a Internet cumplieran medidas de aplicación general que regularan
los servicios de contenido podría ser muy difícil de aplicar, habida cuenta en particular de que tal vez
fuera difícil establecer la distinción entre el suministro de contenido y la mera función de transporte.
Con respecto a las normas técnicas, algunos Miembros dijeron que la función de la OMC no debía
abarcar el establecimiento de las normas específicas con respecto al comercio electrónico.  En cuantoa la cuestión de la reglamentación y las normas nacionales, una delegación observó que la función de
la OMC consistía en abordar las restricciones comerciales, no en legitimar las restricciones.
Derechos de aduana
Aunque en principio era posible aplicar derechos de aduana al comercio de servicios, se
reconoció en general que ello podía presentar graves dificultades técnicas en el caso de lastransmisiones electrónicas.  Se dijo también que en todo debate sobre cuestiones fiscales había que
tener en cuenta la excepción general contenida en el párrafo d) del artículo XIV del AGCS, que
permitía la aplicación de medidas incompatibles con el artículo XVII siempre que tuvieran por objeto
garantizar la imposición o la recaudación equitativa o efectiva de impuestos directos.  No obstante,
otra delegación subrayó que el debate de la cuestión de los derechos de aduana debía mantenerseaparte de cualquier debate sobre cuestiones fiscales.  La tributación interna correspondía a la
competencia normativa de los Miembros y sólo la tributación discriminatoria estaba sujeta a las
normas de la OMC.
Se sostuvo que debía darse carácter permanente y jurídicamente vinculante al actual  statu
quo de los derechos de aduana aplicados a las transmisiones electrónicas.  No obstante, algunos
delegados pidieron que se examinara más a fondo esta cuestión.  Aunque se sugirió que el AGCS
abarcaba plenamente la cuestión de la aplicación de derechos de aduana a los servicios, se estimóapropiado examinar también más a fondo esta cuestión.  Se observó que había una estrecha relación
entre la cuestión de la clasificación y la de los derechos de aduana.
Una delegación señaló que la cuestión política relativa a la condición del statu quo  debía
mantenerse aparte de la cuestión técnica de la pertinencia de las disposiciones del AGCS con respecto
a los derechos de aduana y que el programa de trabajo del Consejo del Comercio de Servicios debíacircunscribirse a la segunda cuestión.  Algunas delegaciones adujeron que el debate sobre los
derechos de aduana tenía importantes implicaciones para los ingresos y las políticas fiscales de los
países en desarrollo, que se estaban examinando también en el Comité de Comercio y Desarrollo.
Otra delegación indicó que un entorno liberal señalado por un compromiso contraído en la OMC de
exención de derechos con respecto al ciberespacio podía acrecentar los beneficios del comercio porconducto de Internet como motor de desarrollo económico en los países en desarrollo.  Una
delegación sugirió que era necesario estudiar la debida valoración de los productos transmitidos por
medios electrónicos en el contexto de los pagos electrónicos cifrados y cuestiones conexas.  No
obstante, se expresaron dudas en cuanto a la pertinencia de esta cuestión en el contexto del programaS/C/8
Página 12
de trabajo.  Una delegación expresó la reserva de que tendría que quedar plenamente justificada la
pertinencia de esa cuestión con respecto al AGCS antes de que en el examen intermedio del Consejo
General pudiera acordarse que se trataba de un tema que sería apropiado estudiar.  Se indicó que el
comercio electrónico planteaba diversos problemas de tributación, entre ellos la dificultad de
determinar dónde tenía lugar la transacción electrónica, el valor de la transacción, la evasión fiscal yla doble imposición.  Una delegación subrayó que esos problemas de tributación entrañaban
consideraciones de equidad y que era importante asegurarse de que todos los productos recibían el
mismo trato fiscal, ya se suministraran por  medios electrónicos o por otros medios.
__________