ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS136/ARB 
24 de febrero de 2004 
 (04-0743) 
 Original:   inglés 
  
 
     
 
 
ESTADOS UNIDOS - LEY ANTIDUMPING DE 1916 
(RECLAMACIÓN INICIAL DE LAS 
COMUNIDADES EUROPEAS) 
 
Recurso de los Estados Unidos al arbitraje previsto 
en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD  
DECISIÓN DE LOS ÁRBITROS  
    
 
La Decisión de los Árbitros sobre el asunto Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916 (Reclamación 
inicial de las Comunidades Europeas)  se distribuye a todos los Miembros de conformidad con 
el ESD .  La decisión se distribuye como documento de di stribución general a partir del 24 de febrero 
de 2004 conformidad con los Procedimientos para la distribución y supresión del carácter reservado 
de los documentos de la OMC (WT/L/452). 
   WT/DS136/ARB 
 Página i 
 
 
 ÍNDICE 
Página  
I. INTRODUCCIÓN ................................................................................................................... .1 
A. SOLICITUD DE ARBITRAJE Y ELECCIÓN DE LOS ÁRBITROS ..........................................................1  
B. PRESENTACIÓN DEL INFORME .....................................................................................................2  
II. ANTECEDENTES DE HECHO - LA LEY ANTIDUMPING DE 1916 DE 
LOS ESTADOS UNIDOS Y LA PETICIÓN FORMULADA POR LAS CE PARA SUSPENDER OBLIGACIONES ................................................................................2
 
A. INTRODUCCIÓN ...........................................................................................................................2  
B. LA LEY ANTIDUMPING DE 1916  DE LOS ESTADOS UNIDOS .........................................................3  
C. CONSTATACIONES DEL GRUPO ESPECIAL INICIAL ......................................................................3  
D. LA PETICIÓN FORMULADA POR LAS CE PARA SUSPENDER OBLIGACIONES ................................4  
III. CUESTIONES PRELIMINARES...........................................................................................6  
A. LA CARGA DE LA PRUEBA ...........................................................................................................6  
B. ¿ESTABAN OBLIGADAS LAS COMUNIDADES EUROPEAS A ESPECIFICAR LAS 
OBLIGACIONES PARA CUYA SUSPE NSIÓN SOLICITAN AUTORIZACIÓN ?.......................................7  
1. Introducción ................................................................................................................... ...........7  
2. Argumentos de  las partes ....................................................................................................... ..8 
3. Evaluación de los Árbitros ..................................................................................................... ..9 
C. EL REGLAMENTO DE "BLOQUEO "..............................................................................................10  
IV. FUNCIÓN Y COMPETENCIA DE LOS ÁRBITROS DE CONFORMIDAD 
CON EL ARTÍCULO 22 DEL ESD......................................................................................11  
V. PARÁMETROS PARA LA DETERMINACIÓN DEL NIVEL DE 
ANULACIÓN O MENOSCABO...........................................................................................14  
A. CONSIDERACIONES GENERALES ................................................................................................14  
B. CARÁCTER CUALITATIVO O CUANTITATIVO DE LA "EQUIVALENCIA " ......................................15  
1. Argumentos de  las partes ....................................................................................................... 15 
2. Evaluación por los Árbitros ...................................................................................................1 7 
C. LA PETICIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS Y LA "NATURALEZA " DE LAS 
OBLIGACIONES QUE SE HAYAN DE SUSPENDER .........................................................................22  
1. Argumentos de  las partes ....................................................................................................... 22 
2. Evaluación por los Árbitros ...................................................................................................2 2 
D. EL NIVEL DE LA ANULACIÓN O MENOSCABO SUFRIDO POR LAS COMUNIDADES 
EUROPEAS ............................................................................................................................... ..24 
1. Argumentos de  las partes ....................................................................................................... 24 
2. Evaluación por los Árbitros ...................................................................................................2 5 
a) La presunción de anulación ..................................................................................................... .25 WT/DS136/ARB 
Página ii  
 
 Página
 
b) La posición de las CE de que la exis tencia de la Ley de 1916 constituye la 
anulación y menoscabo.......................................................................................................... ...25 
c) Cálculo de la anulación o menoscabo:  utilizar "estimaciones razonadas" y 
evitar la especulación......................................................................................................... .......26  
d) Sentencias firmes basadas en la Ley de 1916 ...........................................................................27  
e) Transacciones convenidas en el marco de la Ley de 1916........................................................27  
f) Efecto disuasivo o "paralizador"............................................................................................... 28 
g) Costas procesales .............................................................................................................. ........30  
h) Conclusión sobre los parámetros del cá lculo de la anulación o menoscabo.............................31  
VI. DETERMINACIÓN DEL NIVEL DE LA ANULACIÓN O MENOSCABO 
EN EL PRESENTE CASO ....................................................................................................32  
1. Introducción ................................................................................................................... .........32  
2. Sentencias firmes basadas en la Ley de 1916........................................................................32  
3. Transacciones convenidas en el marco de la Ley de 1916 ...................................................32  
4. Continuación de la anulación o menoscabo..........................................................................34  
VII. RESUMEN DE CONSTATACION ES Y CONCLUSIONES.............................................35  
VIII.  LAUDO Y DECISIÓN DE LOS ÁRBITROS ......................................................................36  
IX. OBSERVACIONES FINALES..............................................................................................37  
  WT/DS136/ARB 
 Página iii 
 
 
 CUADRO DE ASUNTOS CITADO S EN EL PRESENTE INFORME 
Título abreviado  TÍTULO COMPLETO Y REFERENCIA DEL ASUNTO 
Brasil - Aeronaves  
(párrafo 6 del artículo 22 - Brasil)  Decisión de los Árbitros, Brasil - Programa de financiación de las exportaciones 
para aeronaves - Recurso del Brasil al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD y el párrafo 11 del artículo 4 del Acuerdo SMC , 
WT/DS46/ARB, 28 de agosto de 2000 
Canadá - Créditos y garantías para 
aeronaves (párrafo 6 del artículo 
22 - Canadá)  Decisión del Árbitro, Canadá - Créditos a la exportación y garantías de 
préstamos para las aeronaves regionales - Recurso del Canadá al arbitraje 
previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD y el párrafo 11 del artículo 4 del 
Acuerdo SMC , WT/DS222/ARB, 17 de febrero de 2003 
CE - Banano III (Ecuador) 
(párrafo 6 del artículo 22 - CE)  Decisión de los Árbitros, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Recurso de las Comunidades Europeas al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD , 
WT/DS27/ARB/ECU, 24 de marzo de 2000, DSR 2000.V, 2243 
CE - Banano III (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE)
  Decisión de los Árbitros, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Recurso de las Comunidades 
Europeas al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD , 
WT/DS27/ARB, 9 de abril de 1999, DSR 1999.II, 725 
CE - Hormonas (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE)
  Decisión de los Árbitros, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la 
carne y los productos cárnicos (Hormonas) - Reclamación inicial de los Estados Unidos - Recurso de las Comunidades Europeas al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD , WT/DS26/ARB, 12 de julio de 1999, 
DSR 1999.III, 1105 
CE - Hormonas (Canadá) 
(párrafo 6 del artículo 22 - CE)  Decisión de los Árbitros, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la 
carne y los productos cárnicos (Hormonas) - Reclamación inicial del Canadá - 
Recurso de las Comunidades Europeas al arbitraje previsto en el párrafo 6 del 
artículo 22 del ESD , WT/DS48/ARB, 12 de julio de 1999, DSR 1999.III, 1135 
Estados Unidos - Artículo 110(5) 
de la Ley de Derecho de Autor (párrafo 3 del artículo 25)  Laudo arbitral, Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor 
de los Estados Unidos - Recurso al arbitraje previsto en el artículo 25 del ESD , 
WT/DS160/ARB25/1, 9 de noviembre de 2001, DSR 2001.II, 667 
Estados Unidos - Artículo 301 de la Ley de Comercio Exterior  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos  - Artículos 301 a 310 de la Ley de 
Comercio Exterior de 1974 , WT/DS152/R, adoptado el 27 de enero de 2000, 
DSR 2000.II, 815 
Estados Unidos - EVE  (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos)
  Decisión del Árbitro, Estados Unidos  - Trato fiscal aplicado a las "empresas de 
ventas en el extranjero" - Recurso de los Estados Unidos al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD y el párrafo 11 del artículo 4 del Acuerdo SMC , WT/DS108/ARB, 30 de agosto de 2002 
Estados Unidos - Ley de 1916  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916 , 
WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R, adoptado el 26 de septiembre de 2000, 
DSR 2000.X, 4793 
Estados Unidos - Ley de 1916 (CE)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916 - 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas , WT/DS136/R y 
Corr.1, adoptado el 26 de septiembre de 2000, confirmado por el informe del 
Órgano de Apelación, WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R, DSR 2000.X, 4593 
Estados Unidos - Ley de 1916 (Japón)
  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916 - 
Reclamación presentada por el Japón , WT/DS162/R y Add.1, adoptado el 26 de 
septiembre de 2000, confirmado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R, DSR 2000.X, 4831 
  WT/DS136/ARB 
 Página 1 
 
 
 I. INTRODUCCIÓN 
A. SOLICITUD DE ARBITRAJE Y ELECCIÓN DE LOS ÁRBITROS  
1.1 El 26 de septiembre de 2000, el Órgano de Solu ción de Diferencia (O SD) adoptó el informe 
del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Es pecial confirmado por el Órgano de Apelación en 
la presente diferencia.1  El plazo prudencial para que los Esta dos Unidos pusieran la Ley Antidumping 
de 1916 en conformidad con las recomendaciones y resoluciones del OSD se decidió inicialmente 
mediante arbitraje de conformidad con el párra fo 3 c) del artículo 21 del Entendimiento sobre 
Solución de Diferencias (ESD), y la fecha prevista de expiración era el 26 de julio de 2001.  El plazo 
se prorrogó posteriormente de manera que expirase el  31 de diciembre de 2001, o en la fecha en que 
se clausurara el período de sesiones en curso del Co ngreso de los Estados Unidos, si esta fecha fuera 
anterior.2 
1.2 El 7 de enero de 2002, las Comunidades Europeas pidieron que el OSD les autorizara a 
suspender la aplicación de obligaciones previstas en el GATT de 1994 y el Acuerdo relativo a la 
Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
(el "Acuerdo Antidumping").3 
1.3 El 17 de enero de 2002, los Estados Unidos im pugnaron el nivel de la suspensión propuesta 
por las Comunidades Europeas, de conformida d con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD.4  
La cuestión se sometió a arbitraje.  El 19 de febr ero de 2002, los Miembros fueron informados de la 
constitución del Árbitro.  Su composición fue la siguiente: 
Presidente: Sr. Dimitrij Gr čar 
Miembros: Sr. Brendan McGivern 
  Sr. Eugeniusz Piontek 
1.4 No obstante, el 27 de febrero de 2002 l as Comunidades Europeas y los Estados Unidos 
informaron conjuntamente a los Árbitros de que  el Congreso estadounidense estaba examinando una 
propuesta para derogar la Ley An tidumping de 1916 y poner fin a t odos los casos pendientes iniciados 
al amparo de dicha Ley.  Habida cuenta de esta circunstancia, las Comunidades Europeas y los 
Estados Unidos pidieron a los Árbitros que suspendi eran el procedimiento de arbitraje.  En la 
comunicación dirigida a los Árbitros también se indicaba que las Comunidades Europeas y los Estados Unidos habían acordado que el arbitraje podría reactivarse a petición de cualquiera de las 
partes después del 30 de junio de 2002.
5 
                                                      
1 Estados Unidos - Ley de 1916 , en adelante el "informe del Órgano de Apelación" y Estados Unidos - 
Ley de 1916  (CE) , en adelante el "informe del Grupo Especial";   en adelante al Grupo Especial sobre esta 
diferencia se le denomina el "Grupo Especial inicial".  El informe del Órgano de Apelación también confirmó el 
informe del Grupo Especial en la r eclamación presentada por el Japón, Estados Unidos - Ley de 1916 (Japón) . 
 
2 Acta de la reunión del OSD de 11 de septiembre de 2001, WT/DSB/M/107, párrafo 66. 
 
3 WT/DS136/15, 11 de enero de 2002. 
 
4 WT/DS136/16, 18 de enero de 2002. 
 
5 WT/DS136/18, 4 de marzo de 2002. 
 WT/DS136/ARB 
Página 2  
 
 1.5 El 19 de septiembre de 2003, las Comunida des Europeas solicitaron que se reactivara el 
procedimiento de arbitraje.
6 
B. PRESENTACIÓN DEL INFORME  
1.6 La estructura del informe es la siguiente: 
• En la parte II exponemos los antecedentes de  hecho pertinentes a estas actuaciones.  
Describimos brevemente la Ley Antidumpi ng de 1916 y la petición formulada por las 
Comunidades Europeas para suspender obligaciones. 
• En la parte III examinamos tres cuestiones preliminares:  i) la carga de la prueba;  
ii) si las Comunidades Europeas estaban ob ligadas a especificar las obligaciones para 
cuya suspensión solicitan autorización;  y iii) el "reglamento de bloqueo" adoptado recientemente por el Consejo de la Unión Europea.
7 
• En la parte IV describimos la función y competencia de los Árbitros de conformidad 
con el artículo 22 del ESD. 
• En la parte V establecemos los parámetr os para la determ inación del nivel de 
anulación o menoscabo. 
• En la parte VI aplicamos estos parámetr os a los hechos específicos de este caso. 
• En la parte VII resumimos nuestras constataciones y conclusiones principales. 
• En la parte VIII presentamos el laudo y la decisión de los Árbitros. 
• En la parte IX presentamos algunas observaciones finales. 
II. ANTECEDENTES DE HECHO - LA LEY ANTIDUMPING DE 1916 DE LOS 
ESTADOS UNIDOS Y LA PETICIÓN FORMULADA POR LAS CE PARA SUSPENDER OBLIGACIONES  
A. I
NTRODUCCIÓN  
2.1 Las Comunidades Europeas solicitan auto rización para adoptar una denominada 
reglamentación "espejo".8  Piden autorización para suspender el cumplimiento de obligaciones 
contraídas con los Estados Unidos en el marco del GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping con el 
fin de adoptar "respecto de las importaciones proced entes de los Estados Unidos, una reglamentación 
equivalente a la Ley de 1916". 
                                                      
6 Observamos que las partes acordaron de este modo aplazar el comienzo del procedimiento y 
prorrogar el plazo previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD.  Los Árbitros dieron su conformidad a estos 
acuerdos. 
 
7 Reglamento del Consejo (CE) Nº 2238/2003, que se describe infra . 
 
8 En las comunicaciones de las Comunidades Europeas se hace referencia alternativamente a la medida 
propuesta como "reglamentación espejo" o "legislación espejo". 
  WT/DS136/ARB 
 Página 3 
 
 
 2.2 En esta etapa sería útil describir brevemente la Ley Antidumping de 1916 ("Ley de 1996"), 
las constataciones con respecto a la Ley del Grupo Es pecial inicial y la petición formulada por las 
Comunidades Europeas para suspender obligaciones. 
B. LA LEY ANTIDUMPING DE 1916  DE LOS ESTADOS UNIDOS  
2.3 La Ley de 1916 fue aprobada por el Congreso de los Estados Unidos bajo el epígrafe 
"Competencia desleal" ( Unfair Competition ) del Título VIII de la Ley sobre la renta de 1916.9  La Ley 
estipula en parte lo siguiente: 
"Se declara ilegal que cualquier persona que importe o ayude a importar cualquier 
artículo de cualquier país extranjero en lo s Estados Unidos, lo importe, venda o haga 
importar o vender en este país, de manera  habitual y sistemática, a un precio 
sustancialmente inferior al valor real de mercado o precio de venta al por mayor que, 
en el momento de su exportación a los Esta dos Unidos, se aplique a tales artículos en 
los mercados principales del país de su producción, o de otros países extranjeros a los que se exporten habitualmente, después de añ adir a ese valor real de mercado o precio 
de venta al por mayor, el flete, los derechos y las demás cargas y gastos que resulten 
necesariamente de la importación y venta de los mismos en los Estados Unidos, 
siempre que, tal acto o tales actos se realicen con la intención de destruir o dañar una 
rama de la producción de los Estados Unidos , o de impedir el establecimiento de una 
rama de producción en los Estados Unidos, o de restringir o monopolizar cualquier parte del comercio e intercambio de ta les artículos en los Estados Unidos. 
Toda persona que infrinja el presente artíc ulo, o se concierte o conspire con otra 
persona para infringirlo incurrirá en una fa lta y, convicta de ello, será castigada con 
una pena de multa no mayor de 5.000 dólar es, una pena privativa de libertad de no 
más de un año, o ambas penas, a discreción del tribunal. 
Toda persona que resulte perjudicada en su s actividades empresariales o sus bienes a 
causa de una infracción del presente artículo, o de una concertación o conspiración 
para infringirlo, podrá incoar una acción ante  el tribunal de distrito de los Estados 
Unidos correspondiente al distrito en que resida o se encuentre el demandado, o aquél en que éste tenga un agente, c on independencia de la cuantía  del litigio, y percibirá el 
triple de la cuantía de lo s daños que haya sufrido, así como las costas del juicio, 
incluida una suma apropiada en c oncepto de honorarios de abogado."
10 
C. CONSTATACIONES DEL GRUPO ESPECIAL INICIAL  
2.4 El Grupo Especial inicial constató, entre otras cosas, que: 
"d) al no aplicar exclusivamente el criterio del daño establecido en el artículo VI, la Ley 
de 1916 infringe el párrafo 1 de l artículo VI del GATT de 1994; 
e) al prever la imposición del pago del triple de los daños causados, multas o penas 
privativas de libertad, en lugar de derechos antidumping, la Ley de 1916 infringe el párrafo 2 
del artículo VI del GATT de 1994; 
                                                      
9 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.1. 
 
10 Ibid. 
 WT/DS136/ARB 
Página 4  
 
 f) al no establecer diversos requisitos de procedimiento estipulados en el Acuerdo 
Antidumping, la Ley de 1916 infringe el artículo 1, el artículo 4 y el párrafo 5 del artículo 5 
de dicho Acuerdo; 
g) al infringir los párrafos 1 y 2 del artíc ulo VI del GATT de 1994, la Ley de 1916 
vulnera también el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo por el que se establece la OMC; 
h) dado que se ha establecido la existencia de infracciones que no han sido refutadas por 
los Estados Unidos, este país anula o menoscaba ventajas resultantes para las Comunidades Europeas del Acuerdo sobre la OMC."
11 
2.5 El Órgano de Apelación confirmó las constataciones del Grupo Especial, entre ellas 
"las constataciones del Grupo Especial - CE, que figur an en su informe, de que la Ley de 1916 es 
incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994, los artículos 1 y 4 y el 
párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre 
la OMC ".12 
D. LA PETICIÓN FORMULADA POR LAS CE PARA SUSPENDER OBLIGACIONES  
2.6 En la petición que presentaron las Comunidad es Europeas al OSD el 7 de enero de 2002 se 
indicaba en parte lo siguiente: 
"Como consecuencia del hec ho de que los Estados Unidos no hayan puesto su Ley 
de 1916 en conformidad con los Acuerdos de la OMC ni hayan cumplido de otra 
forma las recomendaciones y resoluciones de l Órgano de Solución de Diferencias en 
el presente asunto, varias empresas se enfrentan actualmente a procedimientos judiciales entablados en los Estados Uni dos sobre la base de la Ley de 1916.  
Además, todas las empresas  que efectúan exportaciones a los Estados Unidos se 
enfrentan a la amenaza de reclamacion es judiciales basadas en esta norma legal 
incompatible con la OMC."
13 
2.7 En la petición de las Comunidades Europeas también se indicaba que: 
"[L]as Comunidades Europeas solicitarán que  el Órgano de Solución de Diferencias 
les autorice a suspender la aplicación de las obligaciones dimanantes del GATT 
de 1994 y del Acuerdo Antidumping para adoptar, respecto de las importaciones 
procedentes de los Estados Unidos, una regl amentación equivalente a la Ley de 1916.  
Esa reglamentación permitiría a las Co munidades Europeas imponer a las empresas 
estadounidenses que se constate que h acen dumping con sus productos en las 
Comunidades Europeas derechos adicionales correspondientes, en los cincos años de 
vigencia prevista de las medidas, al tr iple de la cuantía de los perjuicios 
experimentados por las empresas en las Comunidades Europeas en los casos en que se determine la existencia de intenciones concretas análogas a las exigidas por la Ley 
de 1916.  Dicha reglamentación reproduciría asimismo otros aspectos de procedimiento de la medida estadounidense cuya incompatibilidad con las 
obligaciones de los Estados Unidos en el marco de la OMC se ha constatado en los 
casos en los que haya pruebas suficientes de  intención específica.  La investigación 
                                                     
 
11 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 6.228. 
 
12 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 155. 
 
13 WT/DS136/15, 11 de enero de 2002.  WT/DS136/ARB 
 Página 5 
 
 
 sería llevada a cabo por las autoridades de  las Comunidades Europeas encargadas de 
la aplicación de su legislación antidumping como parte de la investigación antidumping y no por los tribunales, y los de rechos adicionales no se harían efectivos 
a los reclamantes."
14 
2.8 Los Estados Unidos informaron al OSD de que "impugna[ba]n el nivel de la suspensión de 
obligaciones propuesta por las Comunidades Europeas".15  Por consiguiente, como se señala supra , la 
cuestión se sometió a arbitraje. 
2.9 Los Árbitros pidieron a las Comunidades Europeas que presentaran una comunicación "en la 
que se describiera la medida sometida a arbitraje" y la "metodología para calcular el nivel propuesto 
de la suspensión de concesiones u otras obligaciones" .  En el documento sobre la metodología, de 6 
de octubre de 2003, las Comunidades Europeas faci litaron detalles adicionales sobre la medida que 
habían propuesto: 
"La legislación de las CE se basaría en requisitos equivalentes a los previstos en la 
Ley de 1916.  En particular, la aplicación de  derechos especiales estaría supeditada a: 
¾ la constatación de dumping reali zado por una empresa estadounidense; 
¾ daños a la empresa o empresas reclamantes de las CE; 
¾ la intención de destruir o dañar una rama de producción de las Comunidades 
Europeas, o de impedir el establecimiento de una rama de producción en las Comunidades Europeas, o de restringir o monopolizar cualquier parte del comercio e intercambio de tales artículos en las Comunidades Europeas. 
Sin embargo, la legislación de las CE se diferenciaría de la Ley de 1916 en varios 
aspectos, en particular: 
¾ no estipularía la imposición de mult as o penas privativas de libertad; 
¾ no dispondría que fueran los tribunales los que impusieran los derechos 
especiales sino las autoridades de las CE  encargadas de la aplicación de la 
legislación antidumping; 
¾ no estipularía que las cantidades pe rcibidas se hicieran efectivas a los 
reclamantes; 
¾ no infringiría prescripciones de procedimiento del Acuerdo Antidumping 
tales como la presentación de pruebas por el reclamante."
16 
2.10 Las Comunidades Europeas terminaban su docum ento sobre la metodología afirmando que su 
petición "no excede del nivel de anulación o menoscabo sufrido por las CE".17 
                                                      
14 Ibid.  En la petición se indicaba asimismo que "[a]l considerar qué obligaciones van a suspender, las 
Comunidades Europeas han aplicado los principios y procedimientos establecidos en los párrafos 3 y 4 del artículo 22 del ESD". 
 
15 WT/DS136/16, 18 de enero de 2002. 
 
16 Documento sobre la metodología de las Comunidades Europeas , 6 de octubre de 2003, párrafos 8-9. 
 
17 Ibid., párrafo 10. WT/DS136/ARB 
Página 6  
 
 III. CUESTIONES PRELIMINARES 
A. L
A CARGA DE LA PRUEBA  
3.1 Cada parte en la presente diferencia formuló argumentos sobre lo que la otra parte estaba 
obligada a demostrar a los fines de este procedim iento.  Los Estados Unidos sostenían que las 
Comunidades Europeas no habían aportado ninguna prueba sobre el nivel de anulación o menoscabo 
derivado de la Ley de 1916, ni habían propuesto un  nivel específico de suspensión.  Las Comunidades 
Europeas aducían que los Estados Unidos tenían  que demostrar que el nivel solicitado de la 
suspensión de obligaciones no era equivalente al ni vel de la anulación o el menoscabo.  Además, 
según las Comunidades Europeas, los Estados Unidos  no habían aportado prue ba alguna de que la 
medida prevista por las Comunidades Europeas excedería efectivamente del nivel de anulación y 
menoscabo causado por la Ley de 1916. 
3.2 La norma relativa a la carga de la prueba en los arbitrajes previstos en el párrafo 6 del 
artículo 22, como en los procedimientos habituales de  solución de diferencias de la OMC, está ya bien 
establecida.  Como hicieron constar los Árbitros en el asunto CE - Hormonas (Estados Unidos) 
(párrafo 6 del artículo 22 - CE) : 
"Cabe presumir  que los Miembros de la OMC, como entidades soberanas, actúan en 
conformidad con sus obligaciones en el marc o de la OMC.  Corresponde a la parte 
que sostenga que un Miembro ha actuado de forma incompatible  con normas de 
la OMC la carga de demostrar la incompa tibilidad de sus actos con esas normas.  
El acto que examinamos es la propuesta estadounidense de suspensión de concesiones.  La norma de la OMC de que se trata es el párrafo 4 del artículo 22, que 
prescribe que el nivel de suspensión ha de ser equivalente al nivel de la anulación o 
menoscabo.  Las CE impugnan la confor midad de la propuesta estadounidense con 
esa norma de la OMC.  En consecuencia, incumbe a las CE probar que la propuesta 
estadounidense es incompatible con el párrafo 4 del artículo 22.  De ello se infiere, 
conforme a una jurisprudencia consagrada  de la OMC, que las CE han de exponer 
argumentos y presentar pruebas suficientes para establecer una presunción 
prima facie  de que el nivel de la suspensión propuesta por los Estados Unidos no es 
equivalente al nivel de la anulación o menoscabo causados por la prohibición 
comunitaria de las hormonas.  No obstante, una vez que las CE hayan establecido esa presunción, corresponde a los Estados Unidos exponer argumentos y presentar 
pruebas suficientes para refutarla.  Si  hubiera un equilibrio entre las pruebas y 
argumentos presentados, considerados globalmen te, las CE, en su calidad de parte a 
la que incumbe inicialmente la carga de  la prueba, serían la parte vencida. 
Las mismas reglas son aplicables cuando se alega la existencia de un hecho 
determinado … .  La carga de probar la existencia  de un hecho corresponde a la parte 
que lo alega. 
El deber de todas  las partes de presentar pruebas y colaborar en la presentación de 
pruebas a los Árbitros -que debe distingui rse de la cuestión de a quién incumbe la 
carga de la prueba- tiene una importancia decisiva en los procedimientos de arbitraje 
previstos en el artículo 22.  Las CE est án obligadas a presentar pruebas que pongan 
de manifiesto que la propuesta no es equivalente, pero, al mismo tiempo, los Estados 
Unidos están obligados también a presentar, tan pronto como les sea posible, pruebas 
que aclaren la vía que han seguido para lleg ar a su propuesta y las razones por las que  WT/DS136/ARB 
 Página 7 
 
 
 el nivel propuesto es equivalente al del menoscabo de  los intercambios comerciales 
sufridos …"18 
3.3 Estamos de acuerdo en que se trata de una e xposición precisa de la carga de la prueba 
aplicable en los procedimientos previs tos en el párrafo 6 del artículo 22.19  Por otra parte, el hecho de 
que este asunto se refiera a la suspensión de "ob ligaciones", y no a la suspensión de concesiones 
arancelarias, no altera en modo alguno la carga de la prueba aplicable. 
3.4 Al aplicar esta norma a los hechos del caso que nos ocupa, hacemos notar que recae en los 
Estados Unidos la carga de demostrar que la pr opuesta de las Comunidades Europeas, que se expone 
en la petición de las Comunidades Europeas de su spensión de obligaciones, es incompatible con el 
párrafo 4 del artículo 22 del ESD.  Esto significa que los Estados Unidos deben presentar argumentos 
y pruebas suficientes para acreditar prima facie  o establecer una presunción de que el nivel de la 
suspensión propuesta por las Comunidades Europeas no es equivalente al nivel de la anulación o el 
menoscabo sufrido por las Comunidades Europeas como consecuencia de la Le y de 1916.  Si los 
Estados Unidos lo hacen, corresponderá a las Com unidades Europeas presentar argumentos y pruebas 
suficientes para refutar esa presunción. 
3.5 También coincidimos con la declaración de los Árbitros en CE - Hormonas (Estados Unidos) 
(párrafo 6 del artículo 22 - CE)  acerca de la carga de la prue ba aplicable "cuando se alega la 
existencia de un hecho determinado".  La carga de probar la existencia de un hecho corresponde a la 
parte que lo alega, ya sean los Estados Uni dos o las Comunidades Europeas, según el caso. 
3.6 También estamos de acuerdo en que las dos partes están obligadas a presentar pruebas y 
colaborar en la presentación de pruebas a los Ár bitros.  Los Estados Unidos están obligados a 
presentar pruebas que demuestren que la propuesta de  las Comunidades Europeas no es equivalente.  
Las Comunidades Europeas, como Miembro que pide la suspensión de obligaciones, están 
"obligad[a]s también a presentar, tan pronto como les sea posible, pruebas que aclaren la vía que han 
seguido para llegar a su propuesta y las razones por las que el nivel propuesto es equivalente al del 
menoscabo de los intercambios comerciales sufrido". 
B. ¿ESTABAN OBLIGADAS LAS COMUNIDADES EUROPEAS A ESPECIFICAR LAS OBLIGACIONES 
PARA CUYA SUSPENSIÓN SOLICITAN AUTORIZACIÓN ? 
1. Introducción 
3.7 Compartimos la opinión expresada por ambas part es en el sentido de que la decisión de las 
Comunidades Europeas de pedir la suspensión de "obligaciones" y no de "concesiones" arancelarias 
no está sometida al examen de los Árbitros.20  No obstante, ¿a pesar de eso, estaban obligadas las 
                                                      
18 Decisión de los Árbitros, CE - Hormonas (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , 
párrafos 9-11.  Las cursivas figuran en el original. 
 
19 Otros Árbitros se han remitido igualmente a la carga de la prueba enunciada por los Árbitros en las 
decisiones del asunto CE - Hormonas .  Véanse, por ejemplo:  Decisión de los Árbitros, CE - Banano III 
(Ecuador) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , párrafos 37-38;  Decisión de los Árbitros, Brasil - Aeronaves 
(párrafo 6 del artículo 22 - Brasil) , párrafo 2.8 y nota 12 ;  Decisión del Árbitro,  Estados Unidos - EVE 
(párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , párrafo 2.10 y nota 18. 
 
20 Las Comunidades Europeas aducen que: 
 
"El párrafo 2 del artículo 22 del ESD (y el párraf o 2 del artículo XXIII del GATT) ofrece al Miembro 
que está sufriendo anulación y menoscabo la posibilidad de pedir la suspensión de concesiones u otras WT/DS136/ARB 
Página 8  
 
 Comunidades Europeas en virtud del artículo 22 del ESD a especificar con precisión cuáles son las 
"obligaciones" que tratan de suspender? 
2. Argumentos de las partes 
3.8 Los Estados Unidos aducen que las Com unidades Europeas no han presentado ninguna 
información acerca del "nivel" en "ninguno de los mi embros de la ecuación".  Por una parte, según los 
Estados Unidos, las Comunidades Europeas "ni siquiera han facilitado un cálculo aproximado del 
nivel de anulación o menoscabo".  Por otra part e, según los Estados Unidos, las Comunidades 
Europeas "tampoco han propuesto una suspensión que ab arque un determinado 'nivel' de comercio".  
Los Estados Unidos aducen que "los párrafos 4 y 7 del artículo 22 del ESD no permiten que el árbitro 
o el OSD formulen una determinación cuando no  existe dicha información".  Afirman que: 
"[l]as CE han pedido al OSD que les expida  un cheque en blanco.  Piden autorización 
para suspender concesiones u otras obligaci ones, pero no identifican las concesiones 
u otras obligaciones concretas que se proponen suspender.  En casos anteriores la parte reclamante ha identificado de ma nera específica las obligaciones que desea 
suspender y ello por una razón lógica:  al OSD le resulta difícil autorizar la 
suspensión de concesiones u otras obligaciones sin saber qué concesiones u otras 
obligaciones serán suspendidas.  Adem ás, una descripción de las obligaciones 
concretas que la parte reclaman te trata de suspender facilita  la labor del árbitro para 
determinar, de conformidad con el párrafo 7 del artículo 22 del ESD, si el nivel de la 
suspensión es equivalente al nivel de la anulación o el menoscabo."
21 
3.9 Las Comunidades Europeas responden que: 
"… no consideran que, porque hayan pedido suspender 'otras obligaciones', estén 
obligadas a facilitar información sobre la s obligaciones específicas dimanantes 
del GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping  que se proponen suspender.  
Al especificar detalladamente las características de la legislación espejo que proponen, las Comunidades Europeas han f acilitado en realidad una indicación más 
precisa de la medida de retorsión que con una  lista detallada de números de párrafos. 
                                                                                                                                                                    
 
obligaciones o ambas.  Esta elección está comprendida en la s facultades discrecionales del Miembro y 
no está sometida a examen por los Árbitros en virtud del párrafo 7 del artículo 22 del ESD." 
 
Comunicación escrita de las Comunidades Europeas , 3 de noviembre de 2003, párrafo 8.  Las cursivas 
figuran en el original. 
 Aunque los Estados Unidos se opusieron a la petición de las CE por otros motivos, no impugnaron la 
elección de las CE de pedir la suspensión de "obligaciones". 
 "La elección de si se suspenden "concesiones" u "o tras obligaciones" parece corresponder a la parte 
reclamante y no hay ninguna disposición en el ESD que indique una base para que un árbitro constate 
que la elección se hizo inadecuad amente, excepto los procedimientos  previstos en el párrafo 3 del 
artículo 22.  Al mismo tiempo, la distinción pa rece tener escasa importan cia puesto que los dos 
términos se utilizan de manera intercambiable en el artículo 22.  Los Estados Unidos no plantean en 
este procedimiento una alegación que exija distin guir entre una 'concesión' y 'otra obligación'." 
 
Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas del Árbitro a las partes , 20 de noviembre de 2003, 
párrafo 2. 
 
21 Comunicación escrita de los Estados Unidos , 20 de octubre de 2003, párrafo 35. 
  WT/DS136/ARB 
 Página 9 
 
 
 Además, las Comunidades Europeas limitaron claramente su petición de suspensión a las 
disposiciones 'pertinentes" del GATT y el Acuerdo Antidumping  para adoptar la legislación 
espejo prevista.  Por consiguiente, las Co munidades Europeas nunca pretendieron pedir 
autorización para suspender cualesquiera  obligaciones previstas en el GATT de 1994 y el 
Acuerdo Antidumping ."22 
3. Evaluación de los Árbitros 
3.10 A nuestro juicio, la parte que solicita suspe nder obligaciones no está obligada, en virtud del 
artículo 22 del ESD, a indicar con precisión cuáles son las "obligaciones" para cuya suspensión pide autorización.  El párrafo 2 del artículo 22 del ESD  dice simplemente que una parte podrá pedir la 
autorización del OSD "para suspender la aplicación al Miembro afectado de concesiones u otras 
obligaciones resultantes de los acuerdos abarcados".  No se exige que la parte solicitante identifique 
exactamente las obligaciones que desea suspender. 
3.11 Además, señalamos que en casos anteriores ni los Árbitros ni el OSD han exigido que las 
partes solicitantes enumeren las concesiones u ot ras obligaciones que esos Miembros trataban de 
suspender.  Por ejemplo, en el asunto Canadá - Créditos y garantías para aeronaves (párrafo 6 del 
artículo 22 - Canadá) , el Árbitro aceptó, y el OSD autorizó, la suspensión por el Brasil, entre otras, de 
"la aplicación de las obligaciones dimanantes del Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación con respecto a las prescr ipciones en materia de licencias aplicadas a las 
importaciones procedentes del Canadá".  En la petición del Brasil no se indicaba cuáles eran las "obligaciones" dimanantes del Acuerdo sobre Proced imientos para el Trám ite de Licencias de 
Importación que deseaba suspender, ni los Árbitros exigieron tal especificidad.
23  En el asunto Brasil - 
Aeronaves (párrafo 6 del artículo 22 - Brasil) , los Árbitros tampoco se opusieron a la suspensión por 
el Canadá de obligaciones contraídas en virtud "d el Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido y el 
Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación".24  En CE - Banano III 
(Ecuador) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , los Árbitros indicaron que el reclamante podía obtener la 
autorización del OSD para suspender obligaciones no especificadas "en virtud del Acuerdo sobre 
los ADPIC" con respecto a ciertos sectores.25 
3.12 Además, incluso en el caso de peticiones de suspensión de concesiones arancelarias 
"y obligaciones conexas derivadas del GATT de 1994" , los Árbitros no exigieron que se especificaran 
cuáles eran estas "obligaciones conexas".26 
3.13 Por consiguiente, la práctica anterior indica que los Árbitros han aceptado peticiones para 
suspender "obligaciones" no especificadas.  El OSD ha concedido autorización para suspender 
obligaciones, permitiendo al mismo tiempo que el Miembro solicitante decidiera qué obligaciones 
                                                      
22 Respuestas de las Comunidades Europeas a las preguntas del Árbitro , 20 de noviembre de 2003, 
párrafos 40-41. 
 
23 Canadá - Créditos y garantías para aeronaves (párrafo 6 del artículo 22 - Canadá) , párrafo 4.1. 
 
24 Brasil - Aeronaves  (párrafo 6 del artículo 22 - Brasil) , párrafo 4.1.  Aunque los asuntos Canadá - 
Créditos y garantías para aeronaves  y Brasil - Aeronaves  se referían principalmente a solicitudes de 
"contramedidas apropiadas" en virtud del Acuerdo SMC, en ambas diferencias en las solicitudes de 
contramedidas se citaba también el párrafo 2 del artículo 22 del ESD. 
 
25 CE - Banano III (Ecuador) (párrafo 6 del artículo 22 - CE),  párrafo 173. 
 
26 CE - Banano III  (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , párrafo 8.1;  CE -  Hormonas  
(Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , párrafo 84;  CE - Hormonas (Canadá) (párrafo 6 del 
artículo 22 - CE) , párrafo 73. WT/DS136/ARB 
Página 10  
 
 concretas elegiría para hacer efectiva la autorizaci ón.  No obstante, ponemos de relieve que cualquiera 
que sea la facultad discrecional concedida a ese Miembro, está sujeta al requisito de que el nivel de la 
suspensión de obligaciones no puede exceder del nive l de la anulación o menoscabo.  Más adelante 
volvemos a ocuparnos de este punto. 
3.14 Por lo tanto, no consideramos que la petición formulada por las Comunidades Europeas a fin 
de "suspender las obligaciones dimanantes del GATT de 1994 y del Acuerdo Antidumping para 
adoptar, respecto de las importaciones procedentes de los Estados Unidos, una reglamentación equivalente a la Ley de 1916" pueda ser considerada deficiente con arreglo al artículo 22 del ESD por 
no haber especificado cuáles son las "obl igaciones" que intentan suspender. 
3.15 Como observación final de carácter general sobr e esta cuestión, estamos de acuerdo con los 
Árbitros en CE - Hormonas (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE)  en que: 
"Es deseable que la petición de suspensión sea lo más precisa posible en lo que 
respecta a los productos abarcados, al tipo y al  nivel de la suspensión, etc.  No cabe 
por menos que alentar esa precisión con mir as al logro de los objetivos del ESD de 
"aportar seguridad y previsibilidad al sistem a multilateral de comercio" (párrafo 2 del 
artículo 3) y de hallar una solución pronta y positiva a las diferencias (párrafos 3 y 7 
del artículo 3).  Otra razón para que sea deseable la máxima precisión es la declaración del párrafo 10 del artículo 3 según la cual 'todos los Miembros entablarán 
[el] procedimiento [previsto en el ESD] de buena fe y esforzándose por resolver [la 
diferencia]'."
27 
C. EL REGLAMENTO DE "BLOQUEO " 
3.16 Los Estados Unidos plantearon ciertos argumen tos con respecto al Reglamento del Consejo 
(CE) Nº 2238/2003 de 15 de diciembre de 2003, el denominado "reglamento de bloqueo".28  
El Reglamento dispone en parte que "no se reconocerá o ejecutará en modo alguno" cualquier sentencia de un tribunal de los Estados Unidos "que aplique, directa o indirectamente, la Ley 
antidumping de 1916, ni las acciones basadas en dicha Ley o resultantes de ella".  Establece que las 
personas físicas o jurídicas residentes o constituid as en la Comunidad "tendr án derecho a recuperar 
cualesquier desembolsos, costas, indemnizaciones o gastos varios en los qu e hayan incurrido como 
resultado de la aplicación de la Ley antidumping de  1916 o por las actuaciones basadas en dicha Ley 
o resultantes de ella".  También permite obtener la  restitución de "la persona natural o jurídica o de 
cualquier otra entidad que hubiera presentado una  demanda acogiéndose a la Ley antidumping 
de 1916 o de cualquier persona o entidad vinculada a esa persona o entidad".  La restitución podrá 
incluir el "embargo y venta de activos propiedad del demandado". 
3.17 Los Estados Unidos aducen que al adoptar est e Reglamento, "las CE parecen reconocer que 
las costas procesales no están sujetas a concesiones u obligaciones en el marco de la OMC" porque 
"en caso contrario, las CE habrían estado obligadas a recibir la autorización del OSD antes de adoptar la 'legislación de bloqueo' puesto que , con arreglo a la tesis anterior de las Comunidades Europeas, la 
'legislación de bloqueo' de las CE habría exig ido suspender concesiones u otras obligaciones de 
las CE en el marco de la OMC".  Los Estados Un idos aducen también que el Reglamento "confirma 
                                                     
 
27 CE - Hormonas (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , nota 16.  Señalamos que los 
Árbitros en CE - Banano III (Ecuador)  (párrafo 6 del artículo 22 - CE) también citaron esta declaración.  CE - 
Banano III (Ecuador)  (párrafo 6 del artículo 22 - CE)  nota 12. 
 
28 Reglamento del Consejo (CE) Nº 2238/2003 de 15 de diciembre de 2003 (DO L 333 de 20 de 
diciembre de 2003, página 1). 
  WT/DS136/ARB 
 Página 11 
 
 
 además que el nivel de anulación o menoscabo es cer o" ya que "si el nivel de anulación o menoscabo 
fuera superior a cero, cualquier nivel de suspensión autorizado tendría que reducirse en la cuantía en 
que la legislación de bloqueo re dujera la anulación o menoscabo".29 
3.18 Las Comunidades Europeas aducen que el Regl amento es "improcedente" a los efectos del 
arbitraje.  Afirman que "el objeto de este procedim iento de arbitraje es la petición formulada por 
las CE a fin de obtener la autorización del OSD para  adoptar una 'legislación espejo' equivalente a la 
Ley de 1916, pero no el 'reglamento de bloqueo'".30  Las Comunidades Europeas afirman que "este 
reglamento simplemente tiene por objeto 'bloqu ear' los efectos de la legislación estadounidense 
incompatible con las normas de la OMC dentro  de la Comunidad Europea, pero no afecta a los 
derechos de los Estados Unidos  e n  e l  m a r c o  d e  l a  O M C " .31  Además, según las Comunidades 
Europeas, "el 'reglamento de bloqueo' no elimin a la Ley de 1916, que co nstituye por su misma 
existencia la anulación o menoscabo y a la cual de be ser equivalente la medida de retorsión.  
El objetivo de este reglamento es simplemente 'bloqu ear' el cumplimiento de la  Ley de 1916 dentro de 
la Comunidad Europea, pero no elimina dicha Ley (n i puede hacerlo) ni impide que se aplique o haga 
cumplir en los Estados Unidos.  Por consiguiente, la causa de la 'anulación y menoscabo' que las 
Comunidades Europeas sufren debido a la existenc ia de la Ley de 1916 sigue estando presente".32 
3.19 Coincidimos con las Comunidades Europeas en que el Reglamento del Consejo (CE) 
Nº 2238/2003 no está comprendido en nuestro mandat o.  Como se analiza a continuación, nuestro 
mandato está definido en el párrafo 7 del artículo 22 del ESD, que nos exige determinar si el nivel de 
la suspensión de obligaciones solicitado por las Com unidades Europeas, definido en su petición de 
7 de enero de 2002, es equivalente al nivel de la anulación o menoscabo sufrido por las Comunidades 
Europeas como consecuencia de la Ley de 1916.  En la petición de las Comunidades Europeas no se 
menciona el Reglamento y no vemos base alguna en el párrafo 7 del artículo 22 para que los Árbitros 
puedan asumir competencia para examinarlo. 
3.20 Del mismo modo, no es necesario que formulemos  una resolución sobre el argumento de los 
Estados Unidos de que "cualquier nivel de suspen sión autorizado tendría que reducirse en la cuantía 
en que la legislación de bloqueo redujera la a nulación o menoscabo".  Las Comunidades Europeas 
deben asegurarse de que cualquier suspensión de obligaciones no exceda del nivel de anulación.  
Si, en el futuro, los Estados Unidos consideran que la aplicación efectiva del reglamento de bloqueo 
da lugar a una situación en la que la suspensi ón de obligaciones excede del nivel de anulación o 
menoscabo, podrán recurrir al procedimiento adecuado de solución de diferencias para resolver esta 
cuestión. 
IV. FUNCIÓN Y COMPETENCIA DE LOS ÁRBITROS DE CONFORMIDAD CON EL 
ARTÍCULO 22 DEL ESD 
4.1 Como se indica supra , el párrafo 2 del artículo 22 permite  a las partes reclamantes pedir la 
suspensión de concesiones u otras obligaciones cu ando la parte demandada no ha cumplido las 
recomendaciones o resoluciones del OSD al terminar el  plazo prudencial.  Esta disposición establece 
lo siguiente: 
                                                      
29 Carta dirigida por los Estados Unidos a los Árbitros, 5 de enero de 2004, y Respuestas de los Estados 
Unidos a las preguntas del Árbitro a las partes , 20 de noviembre de 2003, párrafo 29. 
 
30 Carta dirigida por las Comunidades Europeas a los Árbitros, 7 de enero de 2004. 
 
31 Ibid.  Las cursivas figuran en el original. 
 
32 Ibid.  Las comillas figuran en el original. 
 WT/DS136/ARB 
Página 12  
 
 "Si el Miembro afectado no pone en confor midad con un acuerdo abarcado la medida 
declarada incompatible con él o no cumple de otro modo las recomendaciones y resoluciones adoptadas dentro del plazo prud encial determinado de conformidad con 
el párrafo 3 del artículo 21, ese Miembro, si así se le pide, y no más tarde de la expiración del plazo prudencial, entablar á negociaciones con cualesquiera de las 
partes que hayan recurrido al procedimiento de solución de diferencias, con miras a 
hallar una compensación mutuamente aceptable.  Si dentro de los 20 días siguientes a 
la fecha de expiración del plazo prudencia l no se ha convenido en una compensación 
satisfactoria, cualquier parte que haya r ecurrido al procedimiento de solución de 
diferencias podrá pedir la autorización del OSD para suspender la aplicación al 
Miembro afectado de concesiones u otras obligaciones resultantes de los acuerdos 
abarcados." 
4.2 A su vez, la parte demandada podrá hacer valer su derecho de que la petición del reclamante 
se someta a arbitraje.  Según el párrafo 6 del artículo 22 del ESD: 
"Cuando se produzca la situación descrita en el párrafo 2, el OSD, previa petición, 
concederá autorización para suspender con cesiones u otras obligaciones dentro de los 
30 días siguientes a la expiración del plazo prudencial, a menos que decida por consenso desestimar la petición.  No obstante, si el Miembro afectado impugna el nivel de la suspensión propuesta, … la cues tión se someterá a arbitraje.  El arbitraje 
estará a cargo del grupo especial que haya en tendido inicialmente en el asunto, si 
estuvieran disponibles sus miembros, o de un árbitro nombrado por el Director 
General, y se concluirá dentro de los 60 días siguientes a la fecha de expiración del 
plazo prudencial.  No se suspenderán c oncesiones u otras obligaciones durante el 
curso del arbitraje." [no se reproduce la nota de pie de página] 
4.3 En el párrafo 7 del artículo 22 del ESD se establece la competencia de los Árbitros 
nombrados en virtud del párrafo 6 del mismo artículo: 
"El árbitro que actúe en cumplimiento de lo dispuesto en el párrafo 6 no examinará la 
naturaleza de las concesiones u otras obligaciones que se hayan de suspender, sino que determinará si el nivel de esa suspensión es equivalente al nivel de la anulación o 
el menoscabo.  El árbitro podrá también dete rminar si la suspensión de concesiones u 
otras obligaciones propuesta está permitida en virtud del acuerdo abarcado.  … Las partes aceptarán como definitiva la deci sión del árbitro y no tratarán de obtener 
un segundo arbitraje.  Se informará sin demora  de la decisión del árbitro al OSD:  y 
éste, si se le pide, otorgará autorización para suspender concesiones u otras obligaciones siempre que la petición sea acorde con la decisión del árbitro, a menos que decida por consenso desestimarla." [ no se reproduce la nota de pie de página] 
4.4 Este concepto de "equivalencia " también está previsto en el párrafo 4 del artículo 22, que 
establece lo siguiente: 
"El nivel de la suspensión de concesiones u otras obligaciones autorizado por el OSD 
será equivalente al nivel de la anulación o menoscabo." 
4.5 Por consiguiente, el mandato de los Árbitros consiste en determinar si el nivel de la 
suspensión de concesiones u otras obligaciones solicita do por la parte reclamante es equivalente al 
nivel de la anulación o menoscabo sufrido por la parte reclamante como consecue ncia de que la parte 
demandada no haya puesto en conformidad sus medi das incompatibles con las normas de la OMC.  
Se prohíbe específicamente a los Árbitros que al h acerlo examinen "la naturaleza de las concesiones u 
otras obligaciones que se hayan de suspender".  WT/DS136/ARB 
 Página 13 
 
 
 4.6 Si los Árbitros determinan que el nivel de la suspensión de concesiones u otras obligaciones 
solicitado por la parte reclamante no es equivalent e al nivel de la anulación o menoscabo, están 
obligados a determinar qué nivel de suspensión sería equivalente.  Como declararon los Árbitros en el 
asunto CE - Hormona s (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) : 
"Hay … una diferencia entre la tarea que hemos de realizar y la encomendada a un 
grupo especial.  En el supuesto de que dete rminemos que la pro puesta de los Estados 
Unidos no es compatible con la OMC (es decir, que el valor propuesto es excesivo), 
no podemos finalizar nuestro examen de la  misma forma que los grupos especiales, es 
decir pidiendo [al] OSD que recomiende que se ponga la medida en conformidad con las obligaciones dimanantes de la OMC.  Conforme al enfoque adoptado por los 
Árbitros en el asunto Bananos  -en el que el valor propuesto de 520 millones de 
dólares EE.UU. se redujo a 191,4 millones de dólares EE.UU.-, no podemos limitarnos a eso.  En función [de] los obj etivos básicos de la solución pronta y 
positiva de las diferencias, hemos de estimar el nivel de suspensión que consideramos equivalente al menoscabo sufrido.  En esto consiste esencialmente la labor de los 
Árbitros y la función que se les ha atribui do para solucionar la diferencia.  A nuestro 
parecer, este enfoque se establece tácitame nte en el párrafo 7 del artículo 22 …."
33 
4.7 Igualmente, en CE - Banano III (Ecuador) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , los Árbitros 
declararon lo siguiente: 
"[H]acemos notar que si constatáramos que  el monto propuesto … no es equivalente, 
tendríamos que hacer una estimación del nivel de suspensión que consideramos 
equivalente a la anulación o el meno scabo sufrido por el Ecuador.  Este 
planteamiento es compatible con lo dispuest o en el párrafo 7 del artículo 22 del ESD, 
en el que se pone de relieve la finalid ad de la decisión de los Árbitros: … 
Recordamos que se adoptó este planteamiento en el procedimiento de arbitraje 
EE.UU./CE Bananos III  y en el procedimiento de arbitraje CE - Hormonas , en los 
que los Árbitros no consideraron que el nivel propuesto de suspensión fuera 
equivalente a la anulación o el menoscabo sufrido y volvieron a calcular el monto en cuestión para poder adoptar una decisión definitiva."
34 
4.8 La norma se resumió de manera concisa en Canadá - Créditos y garantías para aeronaves 
(párrafo 6 del artículo 22 - Canadá) : 
"[O]bservamos que otros Árbitros anteriores que rechazaron los niveles propuestos 
para las contramedidas (o suspensiones de concesiones) siempre procedieron a fijar 
niveles compatibles con los acuerdos pertinentes."35 
4.9 En consecuencia, si determinamos que el nivel de suspensión de obligaciones solicitado por 
las Comunidades Europeas no es equivalente al ni vel de la anulación o menoscabo sufrido por las 
Comunidades Europeas como resultado de la Ley de  1916, tendríamos que determinar qué nivel de 
suspensión sería equivalente. 
                                                      
33 CE - Hormonas  (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , párrafo 12.  No se reproducen las 
notas de pie de página. 
 
34 CE - Banano (Ecuador) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , párrafos 12-13. 
 
35 Decisión de los Árbitros, Canadá - Créditos y garantías para aeronaves (párrafo 6 del artículo 22 - 
Canadá) , párrafo 3.51.  No se reproduce la nota de pie de página. WT/DS136/ARB 
Página 14  
 
 V. PARÁMETROS PARA LA DETERMINACIÓN DEL NIVEL DE ANULACIÓN O 
MENOSCABO 
A. C
ONSIDERACIONES GENERALES  
5.1 Como se indica supra , nuestro mandato según el párrafo  7 del artículo 22 consiste en 
determinar si el nivel de la suspensión de obligaciones solicitado por las Comunidades Europeas es 
equivalente al nivel de la anulación o el me noscabo sufrido por las Comunidades Europeas como 
resultado de la Ley de 1916.  Por consiguien te, en esta sección los Árbitros examinarán: 
• ciertas consideraciones generales aplicables a la determinación del nivel de anulación 
o menoscabo; 
• el concepto de "equivalencia" prev isto en el artículo 22 del ESD; 
• el "nivel" de la suspensión de obligacion es solicitado por las Comunidades Europeas;  
y 
• el "nivel" de la anulación o el menoscabo sufrido por las Comunidades Europeas 
como resultado de la Ley de 1916. 
5.2 Comenzamos señalando que el párrafo 1 del artículo 22 del ESD dispone en parte lo 
siguiente: 
"La compensación y la suspensión de concesiones u otras obligaciones son medidas 
temporales a las que se puede recurrir en caso de que no se apliquen en un plazo prudencial las recomendaciones y resoluciones adoptadas.  Sin embargo, ni la 
compensación ni la suspensión de concesi ones u otras obligaciones son preferibles a 
la aplicación plena de una recomendación de poner una medida en conformidad con 
los acuerdos abarcados." 
5.3 Las Comunidades Europeas insistieron en que "l a finalidad fundamental de la suspensión de 
concesiones u otras obligaciones es inducir al otro Miembro a que cumpla sus obligaciones en el 
marco de la OMC".
36  Los Estados Unidos sugirieron otras finalidades posibles, como "restablecer 
entre las partes en la diferencia el equilibrio de ventajas resultantes de los acuerdos abarcados".37  
Dijeron además:  "Los Estados Unidos no consider an que sea adecuado que su país (o el Árbitro) 
intenten presentar una lista completa de las finalid ades que explican la suspensión de concesiones, ni 
clasificar estas finalidades según cierto orden de prioridad."38 
                                                      
36 Comunicación escrita de las Comunidades Europeas , 3 de noviembre de 2003, párrafo 6. 
 
37 Según los Estados Unidos, "esa finalidad confirmaría que no debería autorizarse la suspensión si la 
parte reclamante no sufre anulación o menoscabo.  En caso contrario la parte reclamante gozaría de un nivel de 
ventajas superior al que negoció en el marco de los acuerdos abarcados".  Los Estados Unidos consideran 
también que "cualesquiera que sean las finalidades de la suspensión de concesiones u otras obligaciones, la norma prevista en el párrafo 7 del artículo 22 es la equivalencia".  Respuestas de los Estados Unidos a las 
preguntas del Árbitro a las partes , 20 de noviembre de 2003, párrafo 33 y nota 15. 
 
38 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas del Árbitro a las partes , 20 de noviembre de 2003, 
párrafo 68. 
  WT/DS136/ARB 
 Página 15 
 
 
 5.4 Los Árbitros no están obligados a "presentar una  lista completa de las finalidades" de la 
suspensión de concesiones u otras obligaciones, ni a "clasificar estas finalidades según cierto orden de 
prioridad".  Además, estamos de acuerdo en que no sería adecuado que lo hiciéramos. 
5.5 No obstante, opinamos que un objetivo clave de la suspensión de concesiones u obligaciones 
-cualesquiera que sean las otras finalidades que puedan existir- es tratar de inducir al otro Miembro de 
la OMC a que cumpla sus obligaciones en el marco de  la OMC.  Como señalaron los Árbitros en el 
asunto CE - Banano III  (Estados Unidos) ( párrafo 6 del artículo 22 - CE) : 
[L]a autorización de suspender conces iones u otras obligaciones es una medida 
temporal en espera de la aplicación plena de las recomendaciones y resoluciones por el Miembro de que se trate.  Coincidimos con los Estados Unidos en que ese carácter 
temporal  indica que las contramedidas tienen por finalidad inducir al cumplimiento , 
pero ello no significa que el OSD deba conceder una autorización para suspender concesiones en un nivel que exceda del equivalente  al nivel de la anulación o 
menoscabo.  A nuestro parecer, no hay en el párrafo 1 del artículo 22 del ESD, ni menos aún en los párrafos 4 y 7 de ese mi smo artículo, ninguna disposición que 
pueda entenderse que justifique contramedidas de carácter punitivo. "
39 
5.6 De igual manera, en el asunto CE - Banano (Ecuador)  (párrafo 6 del artículo 22 - CE) 
los Árbitros observaron que "el objeto y fin del artículo 22 … es inducir al cumplimiento".40 
5.7 Estamos de acuerdo en que un objetivo fundame ntal de la suspensión de obligaciones es 
inducir al cumplimiento.  El hecho de que esa susp ensión tenga que ser temporal -como se indica en el 
párrafo 1 del artículo 22- es una prue ba más de esa finalidad.  Como declaró el árbitro en el asunto 
Canadá - Créditos y garantías para aeronaves (párrafo 6 del artículo 22 - Canadá) :  "el párrafo 1 del 
artículo 22 del ESD es particularmente claro respecto  de la índole temporal de las suspensiones de 
concesiones u otras obligaciones, mientr as el cumplimiento esté pendiente".41 
5.8 También coincidimos con la observación decisi vamente importante de que el concepto de 
"equivalencia", plasmado en el párrafo 4 del artículo 22, significa que no se pueden suspender 
obligaciones de manera punitiva.  Esto signifi ca que al suspender determinadas obligaciones 
contraídas con los Estados Unidos en virtud del GATT y el Acuerdo Antidumping, las Comunidades 
Europeas no pueden exceder del nivel de anulación o menoscabo que han sufrido como consecuencia 
de la Ley de 1916.  Más adelante examinamos esta cuestión. 
B. CARÁCTER CUALITATIVO O CUANTITATIVO DE LA "EQUIVALENCIA " 
1. Argumentos de las partes 
5.9 Los Estados Unidos y las Comunidades Europeas discrepan acerca de la interpretación de los 
conceptos de "equivalencia" y "nivel", en los párrafos 4 y 7 del artículo 22 del ESD. 
                                                      
39 CE - Banano III  (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , párrafo 6.3 
 
40 CE - Banano III (Ecuador) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , párrafo 76. 
 
41 Canadá - Créditos y garantías para aeronaves (párrafo 6 del artículo 22 - Canadá) , párrafo 3.105.  
El árbitro encargado de ese caso declaró también que:  "[c]on arreglo al párrafo 1 del artículo 22 del ESD y el 
párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC, el incumplimiento es el hecho mismo que justifica la adopción de las contramedidas." Además, señalaron que:  "…los Árbitros del asunto CE - Bananos , al referirse a esa 
disposición [el párrafo 1 del artículo 22 del ESD], opinaron que la suspensión de concesiones u otras 
obligaciones tenía por objeto inducir al  cumplimiento por que era temporal." Ibid. WT/DS136/ARB 
Página 16  
 
 5.10 En opinión de las Comunidades Europeas, el  párrafo 4 del artículo 22 del ESD no impone 
ninguna obligación de especificar un nivel cuantitativo de la anulación y menoscabo.  El concepto de 
"nivel" tiene un significado no sólo cuantitativo,  sino también cualitativo.  Las Comunidades 
Europeas alegan que no es necesario definir un nivel cuantitativo determinado: 
"El párrafo 4 del artículo 22 del ESD sólo prescribe que el nivel de uno de los 
términos no debe exceder del nivel del otro.  Por lo tanto, si los dos 'niveles' se 
definen de manera análoga, es decir, en términos cualitativos, en principio el 
párrafo 4 del artículo 22 del ESD queda plenamente respetado."
42 
5.11 Además, según las Comunidades Europeas, "aunq ue pueda ser posible añadir un límite 
cuantitativo a los efectos de una medida cualitativa ... en este caso, la aplicación de la Ley de 1916 no 
tiene ningún límite cuantitativo, por lo que no es preciso imponer un límite cuantitativo a la aplicación 
de la legislación espejo".43 
5.12 Según las Comunidades Europeas, si el pá rrafo 4 del artículo 22 del ESD se hubiera 
circunscrito a un nivel cuantitativo, los redactores de l ESD habrían empleado la palabra "cuantía".  
Las Comunidades Europeas destacan también que " una interpretación cualitativa del concepto de 
'nivel' está en plena consonancia con el objetivo y fi n de las medidas de retorsión, que consiste en 
inducir al cumplimiento de las obligaciones del régimen de la OMC por el otro Miembro". 
5.13 Según los Estados Unidos, el "defecto fundame ntal" de la propuesta de las Comunidades 
Europeas es que "supone que alguna vaga similitud en tre las medidas crea una presunción de que el 
nivel de la suspensión de concesiones u otras oblig aciones es equivalente al nivel de la anulación o 
menoscabo de ventajas".  A juicio de los Estados Unidos, no existe fundament o para tal presunción y 
no hay tal equivalencia. 
5.14 Los Estados Unidos objetan que "la propuesta de  las CE no fija límite alguno a la capacidad 
de las CE de afectar al comercio de los Estados  Unidos" porque "si el OSD autorizara a las CE a 
adoptar la medida que presentan como semejante a la  Ley de 1916, las CE quedarían en libertad para 
aplicar esa medida en cualquier número de caso s que involucren una cantidad casi ilimitada de 
exportaciones estadounidenses a las CE.  Cualquier número de empresas de los Estados Unidos 
podrían verse forzadas a pagar una indemnización tr iple, a pesar de que nunca se pidió a ninguna 
empresa que pagara una indemnización triple en vi rtud de la Ley de 1916 duran te los 87 años de su 
historia".44 
5.15 Por lo tanto, a juicio de los Estados Unidos, el argumento de las Comunidades Europeas sobre 
la equivalencia cualitativa "no cap ta el verdadero sentido de la cuestión".  Los Estados Unidos 
argumentan lo siguiente: 
"Lo que cuenta, con arreglo a los párrafos 4 y 7 del artículo 22, es el efecto comercial 
global de la Ley de 1916 y de la medi da propuesta por las CE.  Las CE no han 
identificado su suspensión en una forma que  fije un 'nivel' y de un modo que permita 
al Árbitro determinar si la propuesta de las CE tendrá un efecto comercial equivalente 
                                                      
42 Comunicación escrita de las Comunidades Europeas , 3 de noviembre de 2003, párrafos 3, 17 y 18. 
 
43 Ibid., párrafo 18. 
 
44 El 3 de diciembre de 2003, después de esta co municación de los Estados Unidos, el Tribunal de 
Distrito de los Estados Unidos del Distrito Septentrional de Iowa condenó a daños y perjuicios a una empresa 
japonesa en virtud de la Ley de 1916.  Fue la primera condena de esa clase basada en la Ley de 1916.  Esta 
cuestión se analizará más adelante.  WT/DS136/ARB 
 Página 17 
 
 
 al de la Ley de 1916.  Esa determ inación supone necesariamente un análisis 
cuantitativo, como ponen de manifiesto los términos 'nivel' y 'equivalente'."45 
5.16 Con respecto al nivel de la anulación o menos cabo, los Estados Unidos alegan que otros 
Árbitros, en anteriores procedimientos con arregl o al párrafo 6 del artículo 22, han estimado el 
"menoscabo comercial" o perjuicio económico causado a la parte reclamante por no haber puesto en 
conformidad con el régimen de la OMC una medida incompatible con él dentro del "plazo 
prudencial".  Los Estados Unidos añaden que los Ár bitros que actuaron en procedimientos anteriores 
"reconocieron de modo uniforme que este perjuici o económico es 'cuantificable' (como aclara el 
término 'nivel')".  Además, según los Estados Unidos, los Árbitros anteriores han basado sus 
determinaciones en "pruebas firmes" y "se rehusar on a entrar en especulaciones infundadas sobre 
'lo que habría podido ocurrir' si la medida inco mpatible se hubiera puesto en conformidad dentro de 
un plazo prudencial". 
2. Evaluación por los Árbitros 
5.17 Recordamos que este caso es el primero en que un Miembro de la OMC trata de suspender 
obligaciones "cualitativamente equivalentes".  En todos  los casos anteriores las partes que trataban de 
suspender concesiones u otras obligaciones han presentado una cifra monetaria cuantitativa que 
indicaba la cuantía de la suspensión deseada.  De  hecho, las Comunidades Europeas han indicado que 
"son conscientes de que su solicitud de suspensi ón de obligaciones 'cualitativamente equivalentes' 
constituye una novedad en la  práctica de la OMC". 
5.18 Observamos que los arbitrajes anteriores han constatado que la "equi valencia" tenía que 
determinarse en términos cuantitativos .  Por ejemplo, los Árbitros en CE - Hormonas   (Estados 
Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE)  y CE - Hormonas (Canadá) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) 
declararon lo siguiente: 
"hemos de determinar si el nivel global propuesto de la suspensión es equivalente  al 
nivel de la anulación o menoscabo, lo que entraña una evaluación cuantitativa  (y no 
cualitativa) de la suspensión propuesta.  Co mo han señalado los Árbitros en el asunto 
Bananos  'es imposible cerciorarse de la corres pondencia o identidad de dos niveles si 
uno de ellos no ha sido establecido claramente'.   Así pues, como requisito previo para 
cerciorarnos de la equivalencia entre ambos niveles, es necesario que podamos 
determinar, no sólo el 'nivel de la anulaci ón o menoscabo' sino también el 'nivel de la 
suspensión de concesiones u otras obligaci ones'.  En consecuencia, para dar 
cumplimiento a la obligación de equiva lencia impuesta por el párrafo 4 del 
artículo 22, el Miembro que solicita la suspensión tiene que identificar el nivel de la 
suspensión de concesiones que propone de un modo que nos permita determinar su 
equivalencia".46 
5.19 Del mismo modo, los Árbitros de Estados Unidos - EVE  (párrafo 6 del artículo 22 - Estados 
Unidos) observaron lo siguiente: 
"Los redactores [del párrafo 4 del artículo 22] establecieron expresamente un criterio 
cuantitativo para determinar el nivel de  la suspensión de concesiones u otras 
obligaciones que puede ser autorizado.  Este hecho se refleja de forma similar en el 
                                                      
45 Declaración oral de los Estados Unidos , 13 de noviembre de 2003, párrafo 6. 
 
46 CE - Hormonas  (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , párrafo 20, las cursivas figuran 
en el original;  y CE - Hormonas (Canadá) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , párrafo 20, las cursivas figuran en 
el original. WT/DS136/ARB 
Página 18  
 
 párrafo 7 del artículo 22, que define el manda to de los Árbitros en los procedimientos 
de ese tipo ... 
Como ya hemos observado en nuestro anális is anterior del texto del párrafo 10 del 
artículo 4 del Acuerdo SMC , no existe en esa disposición, en cambio, ninguna 
indicación semejante de un criterio cuantitativo explícito ... ."
47 
5.20 En casos como CE - Hormonas  (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , CE - 
Hormonas (Canadá) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) y Estados Unidos - EVE (párrafo 6 del 
artículo 22 - Estados Unidos) , en que la suspensión solicitada se expresaba en términos cuantitativos, 
los Árbitros necesariamente tenían que evaluar si ex istía "equivalencia cuantitativa" entre el nivel de 
la anulación o menoscabo y el nivel de la suspensión de concesiones u otras obligaciones. 
5.21 En el caso presente, por el contrario, la suspensión solicitada no se ha expresado en términos 
cuantitativos.  Sin embargo, esto por sí solo no hace que  la petición de las CE sea incompatible con el 
artículo 22.  En efecto:  no es posible determinar en abstracto  si una petición "cualitativamente 
equivalente" basada en el párrafo 2 del artículo 22 está en conformidad con el régimen de la OMC.  
Es necesario determinar cómo se aplicaría realmente la suspensión resultante de tal "equivalencia 
cualitativa".  Más específicamente: 
 ● Si la suspensión de obligaciones se aplicara de tal modo que fuera igual o inferior al 
nivel de anulación o menoscabo sufrido por las Comunidades Europeas, la suspensión 
estaría, en principio, en conformidad con el párrafo 4 del artículo 22 del ESD.48 
 ● Si la suspensión de obligaciones se aplicara de tal modo que excediera del nivel de la 
anulación o menoscabo sufrido por las Comunidades Europeas, la suspensión sería 
punitiva y no estaría en consonancia c on el párrafo 4 del artículo 22 del ESD. 
5.22 Como hemos indicado antes, toda suspensión de  obligaciones que excediera del nivel de la 
anulación o menoscabo sería punitiva.  Recordamos que ambas partes en esta diferencia aceptan la 
tesis, con la que estamos totalmente de acuerdo, de que el párrafo 4 del artículo 22 prohíbe las 
sanciones punitivas.49 
                                                      
47 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - EVE (párrafo 6 de l artículo 22 - Estados Unidos) , 
párrafos 5.46-5.47. 
 
48 Recordamos que hemos preguntado a los Estados Un idos si una "retorsión recíproca o 'espejo' 
-la suspensión de las mismas obligaciones que el Miembr o objeto de la retorsión infringió- es admisible en 
principio con arreglo al ESD siempre que el nivel de la suspensión sea equivalente al nivel de la anulación o 
menoscabo".  Los Estados Unidos indicaron en su respuesta que "están de acuerdo en que la suspensión de las 
mismas obligaciones es, en principio, admisibl e con arreglo al ESD siempre que el nivel  de la suspensión sea 
equivalente al nivel de la anulación o menoscabo".  Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas del 
Árbitro a las partes , 20 de noviembre de 2003, párrafo 38.  Las cursivas figuran en el original. 
 
49 Las Comunidades Europeas están de acuerdo en que las obligaciones no pueden suspenderse de 
manera punitiva: 
 Cabría imaginar perfectamente que el mejor medi o para inducir al cumplimiento consistiría en 
establecer sanciones punitivas.  Pe ro el ESD no admite tal posibilidad.  Por el contrario, limita 
expresamente el nivel de la suspensión de concesiones u otras obligaciones al nivel de la anulación:  párrafo 4 del artículo 22 del ESD. 
 
Declaración oral de las Comunidades Europeas , 13 de noviembre de 2003, párrafo 14.  WT/DS136/ARB 
 Página 19 
 
 
 5.23 En el presente caso, para determinar si la su spensión cualitativa podría aplicarse de modo que 
el nivel de la suspensión pudiera exceder del nivel de la anulación o menoscabo, es necesario determinar los efectos comerciales o económicos de  la Ley de 1916 en las Comunidades Europeas.  
Una vez realizada esa determinación, las Com unidades Europeas podrían aplicar su medida de 
suspensión hasta esa cantidad, y no más allá de ella.  Esto requier e una determinación de los efectos 
comerciales o económicos de la Ley de 1916 en l as Comunidades Europeas en términos numéricos o 
monetarios, único modo por el que los Árbitros pue den determinar la "equiva lencia" en el presente 
contexto. 
5.24 Esto coincide con el criterio de otros arbitrajes anteriores.  Por ejemplo, en CE - Hormonas 
(Canadá) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , los Árbitros declararon lo siguiente: 
[N]uestra tarea de estimar la anulación o menoscabo es muy distinta de la que debe 
realizar un grupo especial que examina la conformidad de determinadas medidas con la OMC.  Una vez que un grupo especial ha  constatado que existe incompatibilidad 
con las normas de la OMC, puede dar por supuesto  -de conformidad con el párrafo 8 
del artículo 3 del ESD- que la incompatib ilidad ha causado anulación o menoscabo.  
Sobre esa base, el Grupo Especial puede con ceder reparación a la parte ganadora con 
arreglo al artículo XXIII del GATT de 1994 o a las disposiciones correspondientes de 
otros Acuerdos de la OMC.  Lo que im porta normalmente a un grupo especial son las 
oportunidades de competencia y las infracciones de las normas de la OMC, no las corrientes comerciales reales.  Los gr upos especiales no necesitan habitualmente 
estimar en términos más precisos la anulación o menoscabo causados;  pueden 
suponer su existencia.  En cambio, nosotros  tenemos que ir un paso más allá.  ...  
Lo que tenemos que hacer es estimar la  anulación o menoscabo causados por ella 
(y cuya existencia se presume de conf ormidad con el párrafo 8 del artículo 3 
del ESD).  Para hacerlo en el presente  asunto, tenemos que centrarnos en las 
corrientes comerciales.  Debemos estimar los intercambios comerciales perdidos 
debido a la persistencia de  la prohibición después del [vencimiento del plazo 
prudencial, el] 13 de mayo de 1999.
50 
5.25 Los Árbitros de CE - Hormonas  (Canadá) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) también 
declararon que el "valor comercial total" no po día "exceder del valor del menoscabo comercial que 
constatemos".51 
5.26 Análogo criterio adoptaron los Árbitros en Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de 
Derecho de Autor de los Estados Unidos (párrafo 3 del artículo 25) .52  Se trataba de un arbitraje 
previsto en el artículo 25 del ESD para determinar  el nivel de la anulación o menoscabo de ventajas 
para las Comunidades Europeas resultante de la aplicación de ciertas normas legales de los Estados Unidos en materia de derecho de autor.  Los Árb itros declararon que estaban de acuerdo con las partes 
en lo siguiente: 
                                                     
 
50 Estados Unidos - Hormonas (Canadá) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , párrafo 41.  No se 
reproducen las notas de pie de página. 
 
51 Ibid., párrafo 21. 
 
52 Laudo arbitral, Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados 
Unidos (párrafo 3 del artículo 25) . 
 WT/DS136/ARB 
Página 20  
 
 "[A] los efectos de este procedimiento de arbitraje, las ventajas de que se trata son de 
carácter económico.  Esto es coherente con las decisiones anterior es de los Árbitros 
que han actuado con arreglo al pá rrafo 6 del artículo 22 del ESD."
53 
5.27 Los Árbitros del asunto Estados Unidos - Artículo 110(5) de  la  Ley de Derecho de Autor  
(párrafo 3 del artículo 25) también observaron que el objeto del procedimiento era "cuantificar el 
perjuicio económico sufrido por las Comunidades Europeas" como consecuencia de que hubiera 
seguido aplicándose la legislación estadounidense.54 
5.28 En el asunto Brasil - Aeronaves (párrafo 6 del artículo 22 - Brasil) , como se ha señalado 
supra , los Árbitros autorizaron tanto la suspensión de  concesiones arancelarias como la suspensión de 
"obligaciones", incluidas obligaciones dimanantes de l Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido y el 
Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación.  Los Árbitros, tras 
determinar un límite cuantitativo global para las contramedidas, añadieron lo siguiente: 
"[l]os Árbitros instan al Canadá a que se asegure de que, si decide proceder ... a la 
suspensión de algunas de sus obligaciones para  con el Brasil en lugar de aplicar el 
recargo del 100 por ciento, ello se haga en forma que respete la cuantía máxima de las 
contramedidas a que se hace refere ncia en el párrafo anterior".55 
5.29 A este respecto observamos que la petición de las CE no pone límites cuantificables o 
monetarios a la forma en que podría aplicarse en la  práctica su suspensión.  Podría aplicarse a una 
cantidad ilimitada de exportaciones estad ounidenses a las Comunidades Europeas. 
                                                      
53 Ibid., párrafo 3.18. 
 
54 Ibid., nota 38.  Los Árbitros también dieron ejemplos de anteriores decisiones en que la 
determinación de las ventajas se calculó en términos económicos: 
 Véanse, por ejemplo, las decisiones de los árbitros sobre los asuntos CE - Bananos III (22.6) (EE.UU.) , 
supra , párrafo 6.12 (ventajas anuladas o menoscabadas:  pérdidas de exportaciones estadounidenses de 
mercancías y pérdidas de suministro de servicios sufridas por los proveedores estadounidenses de servicios);  Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos - Recurso de las 
Comunidades Europeas al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD , WT/DS27/ARB/ECU, 
24 de marzo de 2000, nota 52 (ventajas anuladas o menoscabadas:  pérdidas de comercio efectivo y de 
oportunidades potenciales de comercio de bananos por el Ecuador y pérdidas de suministro reales y potenciales 
de servicios de distribución);  Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne y los productos 
cárnicos (hormonas) - Reclamación inicial de los Estados Unidos - Recurso de las Comunidades Europeas al 
arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD (al que en adelante se denominará, en el presente 
laudo, CE - Hormonas (22.6) (EE.UU.) "), WT/DS26/ARB, 12 de julio de 1999, párrafo 41 (ventajas anuladas o 
menoscabadas:  exportaciones estadounidenses no realizadas de carne de bovino y productos de carne de bovino 
tratada con hormonas); Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne y los productos cárnicos 
(hormonas) - Reclamación inicial del Canadá - Recurso de las Comunidades Europeas al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD (al que en adelante se denominará, en el presente laudo, CE - Hormonas 
(22.6) (Canadá) "), WT/DS48/ARB, 12 de julio de 1999, párrafo 40 (ventajas anuladas o menoscabadas:  
exportaciones canadienses no realizadas de carne de bovino y productos de carne de bovino tratada con 
hormonas). 
 
Ibid., nota 39. 
 
55 Brasil - Aeronaves (párrafo 6 del artículo 22 - Brasil) , párrafo 4.2. 
  WT/DS136/ARB 
 Página 21 
 
 
 5.30 Estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que, incluso cuando se aplican medidas 
idénticas de manera similar, los efectos en el  comercio pueden ser notablemente distintos.  
El siguiente ejemplo hipotético lo ilustra: 
 ● El Miembro X exporta al Miembro Y me rcancías por valor de 10.000 millones de 
dólares.  El Miembro Y decide aplicar un impuesto del 10 por ciento ad valorem  
sobre todos los productos importados del Mi embro X.  La repercusión económica o 
comercial total de esa medida (suponie ndo que las exportaciones continúen como 
antes y que el impuesto se pague) será de 1.000 millones de dólares. 
 ● Se constata que el impuesto ad valorem  del 10 por ciento aplicado por el Miembro Y 
es incompatible con el régimen de la OMC.  Tras la expiración del plazo prudencial, 
el Miembro X trata de adoptar una me dida "cualitativamente equivalente" 
imponiendo un impuesto ad valorem  del 10 por ciento sobre todas las importaciones 
procedentes del Miembro Y. 
 ● El Miembro Y exporta mercancías al Miembro X por valor de 100.000 millones de 
dólares.  La repercusión económica o comercial total de esta medida 
"cualitativamente equivalente", el impuesto ad valorem  del 10 por ciento sobre todos 
los productos importados del Miembro Y,  sería de 10.000 millones de dólares. 
5.31 Otros ejemplos, extraídos de otros Acuerdos  de la OMC, podrían ilustrar la misma 
conclusión.  Sin embargo, resulta más oportuno examinar cómo podría aplicarse la suspensión propuesta en este caso por las CE a las exportaci ones estadounidenses a las Comunidades Europeas.  
Cualquiera que sea el nivel de la anulación o menoscabo -cuestión a la que volveremos más adelante- 
la suspensión propuesta por las CE, una vez aplicada, debe permanecer limitada a ese nivel o por 
debajo de él. 
5.32 Tampoco aceptamos el argumento de las CE de  que la suspensión de obligaciones es de algún 
modo "equivalente" porque la medi da que propone reproduciría, o re produciría parcia lmente, la Ley 
de 1916.  Dejando a un lado por el momento la cues tión de si podemos examinar la medida de las CE, 
deseamos reiterar que una medida, aunque sea si milar o hasta idéntica, puede tener efectos 
comerciales disímiles.  Dicho en otros términos:  pueden existir medidas similares o idénticas que no den lugar a la necesaria equivalencia entre el ni vel de la suspensión y el nivel de la anulación o 
menoscabo. 
5.33 Las Comunidades Europeas alegan que "de cual quier modo, lo posible repercusión de la 
legislación de las CE sería más limitada que la de  la Ley de 1916", en parte porque, históricamente, 
han sido pocos los casos de medidas antidum ping impuestas sobre productos estadounidenses.
56  
Sin embargo, los Árbitros no pueden limitarse a suponer , sobre la base de la evolución histórica del 
comercio u otros factores, que la suspensión propuest a por las CE siempre tendrá "efectos similares o, 
en realidad, efectos económicos menos  gravosos que la Ley de 1916".57 
5.34 Teniendo en cuenta la aplicación potencialme nte ilimitada de la suspensión propuesta por 
las CE, según se expone en su petición, es posible que dicha suspensión exceda del nivel de la 
anulación o menoscabo cuando se aplique, y por lo ta nto se convierta en punitiva.  La petición de 
las CE no asegura que la suspensión se limitará al nivel de la anulación que han sufrido, expresado en términos económicos o comerciales cuantificables. 
                                                     
 
56 Comunicación escrita de las Comunidades Europeas , 3 de noviembre de 2003, párrafo 59. 
 
57 Ibid., párrafo 60. 
 WT/DS136/ARB 
Página 22  
 
 5.35 En consecuencia, constatamos que los Estados Unidos han cumplido la carga inicial de la 
prueba que les correspondía en cuanto a acreditar prima facie , o establecer la presunción, de que el 
nivel de la suspensión propuesta por las Comunida des Europeas no es equivalente al nivel de la 
anulación y menoscabo. 
5.36 Pasamos a continuación a los otros dos elemen tos de los párrafos 7 y 4 del artículo 22:  
el "nivel de la suspensión de obligaciones" propuest o por las Comunidades Europeas y el "nivel de la 
anulación o menoscabo" que las Comunidades Europeas han sufrido. 
C. L
A PETICIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS Y LA "NATURALEZA " DE LAS OBLIGACIONES 
QUE SE HAYAN DE SUSPENDER  
1. Argumentos de las partes 
5.37 Como se señala supra , el párrafo 7 del artículo 22 del ESD dispone, en parte, que el árbitro 
"no examinará la naturaleza de las concesion es u otras obligaciones que se hayan de suspender". 
5.38 Los Estados Unidos alegan que las Comunidad es Europeas piden a los Árbitros que examinen 
la naturaleza de las obligaciones que se han de su spender.  A juicio de los Estados Unidos, "el 
párrafo 7 del artículo 22 prescribe que los Árbitros de terminen la equivalencia  entre el nivel de la 
suspensión y el nivel de la anulación o menoscabo, y no la equivalencia entre la medida que pondrá en 
práctica la suspensión y la medida que dio lugar a la anulación o menoscabo.  En efecto, la primera 
frase del párrafo 7 del artículo 22 parece prohibir inclus o el examen de la medida destinada a aplicar 
la suspensión de concesiones o de otras obligaciones que se propone".58 
5.39 Las Comunidades Europeas no están de acuerdo  en que hayan pedido que los Árbitros 
examinen la "naturaleza" de las obligaciones que  se han de suspender.  Según las Comunidades 
Europeas, los Árbitros no sólo pueden examinar  el reglamento "espejo" que se propone, sino que 
incluso pueden "sujetarlo a condiciones".59 
2. Evaluación por los Árbitros 
5.40 A nuestro juicio, el párrafo 7 del artículo 22 no nos permite examinar el reglamento "espejo" 
propuesto por las Comunidades Europeas, y menos aún "sujetarlo a condiciones".  Tal cosa llevaría a 
los Árbitros a un examen de la "naturaleza" de las obligaciones que se han de suspender.  Como 
                                                      
58 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas del Árbitro a las partes , 20 de noviembre de 2003, 
párrafo 62. 
 
59 En su respuesta a una pregunta de los Árbitros, las Comunidades Europeas manifestaron lo siguiente: 
 
"los Árbitros pueden imponer las condiciones que consideren necesarias para asegurar la equivalencia entre los dos niveles pertinentes.  Por ejemplo, si las Comunidades Europeas 
tuvieran el propósito de adoptar una legislación "espejo" en virtud de la cual pudieran 
imponerse derechos especiales triples sin manifestar un propósito específico de destruir la rama de producción de las CE, etc., los Árbitros podrían pedir a las Comunidades Europeas 
que insertaran esa condición para asegurar la equivalencia.  Del mismo modo, si las 
Comunidades Europeas dispusiera n la imposición de derechos especiales que sean 10 veces 
los perjuicios sufridos por la empresa o las empresas de las CE, los Árbitros podrían resolver 
que el nivel equivalente sólo permite la imposic ión de derechos especiales del triple de los 
perjuicios sufridos (análogos a la inde mnización triple de la Ley de 1916)". 
Respuestas de las Comunidades Europeas a las preguntas del Árbitro , 20 de noviembre de 2003, 
párrafo 25. 
  WT/DS136/ARB 
 Página 23 
 
 
 señalaron los Árbitros en CE - Hormonas (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE)  y 
CE - Hormonas (Canadá) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) : 
"Se prohíbe expresamente a los Árbitros examinar ' la naturaleza  de las concesiones u 
otras obligaciones que se hayan de suspender' (salvo en el marco de los párrafos 3 y 5 del artículo 22). 
Por esas razones, no podemos exigir a los Estados Unidos que especifiquen más la 
naturaleza de la suspensión propuesta.  Como admiten todas las partes que 
intervienen en esta diferencia, si una propuesta de suspensión afecta únicamente a las galletas, con un arancel ad valorem  del 100 por ciento, no corresponde a los Árbitros 
decidir, por ejemplo, que la suspensión debería afectar a los quesos y no a las 
galletas, que debería imponerse un arancel de l 150 por ciento en lugar de un arancel 
del 100 por ciento o que el aumento arancelar io debería percibirse sobre la base del 
peso del producto y no ad valorem .  Todos esos aspectos son aspectos cualitativos  de 
la suspensión propuesta que conciernen a la naturaleza de las concesiones que se han 
de retirar, y exceden de la competencia de los Árbitros."
60 
5.41 Por lo tanto, los Árbitros de CE - Hormonas (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - 
CE) y CE - Hormonas (Canadá) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) determinaron que tanto las 
concesiones arancelarias que afectan  "a los quesos y no a las galletas" como el alcance de los 
aumentos arancelarios propuestos o las modalid ades de la suspensión eran todos elementos 
relacionados con la "naturaleza" de las concesi ones que se habían de retirar, y no podían ser 
examinados.  A nuestro juicio, un examen del re glamento "espejo" propuesto por las Comunidades 
Europeas exigiría un papel significativamente más activo que el rechazado por los Árbitros en CE - 
Hormonas (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE)  y CE - Hormonas (Canadá) (párrafo 6 
del artículo 22 - CE) . 
5.42 En consecuencia, estimamos que la propuesta de  las Comunidades Europeas de adoptar un 
reglamento "espejo" se relaciona con la naturaleza  de las obligaciones que se han de suspender.  
Estamos de acuerdo con los Estados Unidos en qu e no tenemos competencia para determinar la 
equivalencia entre la medida propuesta para poner en práctica la suspensión y la  medida  que dio lugar 
a la anulación o menoscabo.  Los párrafos 6 y 7 del artículo 22 del ESD autorizan la suspensión de concesiones u otras obligaciones .  Los Árbitros no tienen competen cia para aprobar la adopción de 
medidas  por la parte reclamante. 
5.43 En esta fase, por lo tanto, nos limitamos a tomar nota, como cuestión de hecho, de las 
declaraciones de las Comunidades Europeas en el sentido de que se proponen poner en práctica 
cualquier suspensión de obligaciones autorizada medi ante el reglamento "espejo" que proponen.  
Pero, de acuerdo con las claras limitaciones de nuestro mandato establecidas por el párrafo 7 del artículo 22, nos abstenemos de examinar ese reglamento. 
5.44 Aunque no podemos examinar las medidas propue stas para aplicar cualquier suspensión de 
obligaciones autorizada, debemos real izar, desde luego, una determinación acerca de si la suspensión 
de obligaciones propuesta por las Comunidades Europeas es equivalente al nivel de anulación o menoscabo.  En consecuencia, pasamos ahora al otro miembro de la ecuación:  la anulación o menoscabo sufrido por las Comunidades Europeas como consecuencia de la Ley de 1916. 
                                                     
 
60 CE - Hormonas (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , párrafos 18-19, las cursivas 
figuran en el original;  (CE - Hormonas (Canadá) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , párrafos 18-19, las 
cursivas figuran en el original). 
 WT/DS136/ARB 
Página 24  
 
 D. E
L NIVEL DE LA ANULACIÓN O MENOSCABO SUFRIDO POR LAS COMUNIDADES EUROPEAS  
1. Argumentos de las partes 
5.45 Los Estados Unidos alegan que el nivel de la anulación o menoscabo sufrido por las 
Comunidades Europeas como consecuencia de la Le y de 1916 es "cero".  A juicio de los Estados 
Unidos: 
"La omisión de poner la Ley de 1916 en c onformidad con el régimen de la OMC al 
término del plazo prudencial no ha anulado o menosca bado ninguna ventaja 
resultante para las CE del GATT o el Acuerdo Antidumping.  El punto de partida es la situación existente al término del plazo prudencial, cuando se inició este arbitraje y 
se fijó su mandato.  No estaba en vigor ninguna orden de impos ición de derechos 
contra productos de las CE y no estaba af ectado ningún comercio de las CE.  Si la 
Ley de 1916 se hubiera puesto en conformida d desde esa fecha, ello no habría dado 
lugar a ningún aumento del comercio de las CE.  Por consiguiente, el nivel de la 
anulación o menoscabo sufrido por las CE fue cero."
61 
5.46 Las Comunidades Europeas "rechazan la infundada  alegación de los Estados  Unidos de que la 
anulación y el menoscabo son cero": 
"Las Comunidades Europeas desean recordar las constataciones del Grupo Especial 
en el asunto Estados Unidos - Ley de 1916 (CE) , conforme a las cuales: 
(...) habida cuenta de que ... lo s Estados Unidos no han aportado 
ningún elemento de prueba en c ontrario, concluimos que la Ley 
de 1916 anula o menoscaba ventajas resultantes para las 
Comunidades Europeas del Acuerdo sobre la OMC. 
Las alegaciones de los Estados Unidos según las cuales las Comunidades Europeas 
no han sufrido anulación o menoscabo están, por lo tanto, en frontal contradicción con las conclusiones del Grupo Especial, confirmadas por el Órgano de Apelación.  Las Comunidades Europeas, en lugar de reiterar la argumentación esgrimida ante el 
Grupo Especial y el Órgano de Apelación sobre la Ley de 1916, quisieran 
recomendar a los Estados Unidos que respetasen el párrafo 14 del artículo 17 del ESD, en virtud del cual "los informes  del Órgano de Apelación serán adoptados 
por el OSD y aceptados sin condiciones  por las partes en la diferencia (...)'." 
(sin cursivas en el original)
62 
5.47 Las Comunidades Europeas alegan que el ni vel de la anulación o menoscabo tiene que 
determinarse en relación con las ventajas dir ectas o indirectas que corresponden a un Miembro con 
arreglo al Acuerdo pertinente.  En consecuenci a, las Comunidades Europeas sostienen que la 
anulación o menoscabo debe entenderse "en sentido amplio, sin que se limite de ningún modo a la 
pérdida de comercio o de exportaciones a los Estados  Unidos".  En el presente caso, las Comunidades 
Europeas consideran que "la existencia de la Le y de 1916 constituye por sí misma la anulación y 
menoscabo pertinente.  Como consecuencia de la Ley de 1916, las empresas europeas han sufrido y 
sufren pérdidas económicas y han tenido que hacer fre nte a sus consecuencias m ás amplias, a saber, el 
efecto disuasivo de la Ley de 1916". 
                                                      
61 Comunicación escrita de los Estados Unidos ,  20 de octubre de 2003, párrafo 27. 
 
62 Comunicación escrita de las Comunidades Europeas , 3 de noviembre de 2003, párrafos 14-15. 
  WT/DS136/ARB 
 Página 25 
 
 
 2. Evaluación por los Árbitros 
a) La presunción de anulación 
5.48 No aceptamos la posición de los Estados Unidos  según la cual el nivel de la anulación o 
menoscabo, en este caso, es "cero".  Como señalan  las Comunidades Europeas, el Grupo Especial 
inicial que entendió en esta diferencia constató, y así  lo confirmó el Órgano de Apelación, que "la Ley 
de 1916 anula y menoscaba ventajas resultantes para  las Comunidades Europeas".  Por lo tanto, 
aunque el nivel de la anulación o menoscabo no se haya especificado en términos cuantitativos en la 
solicitud presentada por las CE al amparo del párrafo 2 del artículo 22, ese nivel claramente no es, ni puede ser, "cero".  A nuestro juicio , la posición de los Estados Unidos  no puede sostenerse a la luz de 
las constataciones adoptadas del Grupo Especial y el Órgano de Apelación. 
5.49 En apoyo de su argumento, los Estados Unidos c itan la decisión de los Árbitros en el asunto 
CE - Banano III (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) : 
"No cabe considerar que la presunción  de anulación o menoscabo en caso de 
infracción de una disposición del GATT que  establece el párrafo 8 del artículo 3 
del ESD constituya en sí misma también una prueba  de un determinado nivel de la 
anulación o menoscabo supuestamente sufridos por un Miembro que pida 
autorización para suspender concesiones al amparo del artículo 22 del ESD en una 
etapa muy posterior del sistema de solución de diferencias de la OMC.  El examen por los Árbitros del nivel de anulación o menoscabo, sobre la base objetiva prevista 
en el artículo 22 del ESD, es un procedim iento distinto, independiente de la 
constatación de la existencia de una in fracción de las normas de la OMC formulada 
por un grupo especial o por el Órgano de Apelación. ...  En cambio, el interés jurídico 
de un Miembro en el cumplimiento de  las normas por otros no conlleva 
automáticamente, a nuestro parecer, el derecho de ese Miembro a obtener una autorización para suspender concesiones al amparo del artículo 22 del ESD."
63 
5.50 Estamos de acuerdo con los Árbitros que actuaron en CE - Banano  III  (Estados Unidos) 
(párrafo 6 del artículo 22 - CE)  en que la presunción  de anulación o menoscabo establecida en el 
párrafo 8 del artículo 3 del ESD no c onstituye en modo alguno prueba del nivel  de la anulación o 
menoscabo sufrido por el Miembro que pide autorizaci ón para suspender obligaciones.  Pero el hecho 
de que esa presunción no se traduzca automáticamente  en un nivel determinado no significa que el 
nivel sea "cero".  El Grupo Especial inicial determinó que la Ley de  1916 "anula y menoscaba 
ventajas resultantes para las Comunidades Europeas".  En vista de tal conclusión, el nivel debe ser 
mayor que "cero", y sugerir lo contrario es un contrasentido. 
5.51 Pasamos a examinar seguidamente los parámetros para determinar el nivel real de anulación o 
menoscabo sufrido por las Comunidades Europeas en el presente caso. 
b) La posición de las CE de que la existencia  de la Ley de 1916 constituye la anulación y 
menoscabo 
5.52 Las Comunidades Europeas subrayan en sus co municaciones que "la existencia de la Ley 
de 1916, en sí misma, constituye la anulación y menosca bo pertinente".  Por lo tanto, a juicio de las 
Comunidades Europeas, "los perjuicios financiero s concretos sufridos por las empresas afectadas, así 
                                                      
63 CE - Banano III (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , párrafo 6.10, citado en 
Comunicación escrita de los Estados Unidos , 20 de octubre de 2003, párrafo 27. 
 WT/DS136/ARB 
Página 26  
 
 como el efecto disuasivo de la Ley de 1916, no so n más que consecuencias económicas de la Ley 
de 1916".
64 
5.53 Sin embargo, como se señaló antes, ninguna suspensión propuesta por las Comunidades 
Europeas puede aplicarse en forma que exceda del nivel de la anulación o menoscabo.  A fin de verificar en qué condiciones podría ocurrir tal cosa -o, dicho en otros térmi nos, para determinar el 
nivel de la suspensión que no sería punitivo- los Ár bitros estiman necesario examinar lo que podría 
considerarse legítimamente que constituye anulación  o menoscabo de ventajas resultantes para las 
Comunidades Europeas en el presente caso. 
c) Cálculo de la anulación o menoscabo:  utili zar "estimaciones razonadas" y evitar la 
especulación 
5.54 Para determinar el nivel de la anulación o menoscabo sufrido por las Comunidades Europeas 
como consecuencia de la Ley de 1916 necesitamo s apoyarnos, en la mayor medida posible, en 
información fidedigna, fáctica y verificable.  No podemos basar ninguna estimación de esa clase en la 
especulación.  Como señalaron los Árbitros en CE - Hormonas (Estados Unidos) (párrafo 6 del 
artículo 22 - CE) : 
Así pues, la pregunta que tenemos que c ontestar aquí es:  ¿cuáles serían las 
exportaciones anuales prospectivas de carne  de bovino y productos de carne de 
bovino tratada con hormonas de los Estados Unidos a las CE si las CE hubieran suprimido la prohibición el 13 de mayo de 1999?  La respuesta a esta pregunta, como 
a cualquier pregunta relativa a acontecimiento s futuros, sólo puede ser una estimación 
razonada, basada necesariamente en determinadas hipótesis.  Al realizar esas 
estimaciones y formular esas hipótesis, te nemos que tomar precauciones contra las 
alegaciones relativas a oportunidades perdi das cuya vinculación causal con la 
prohibición de las hormonas incompatible no es ni mucho menos evidente, es decir, 
contra los casos en que las exportacion es supuestamente perdidas no lo han sido 
debido a la prohibición sino a otras circunstancias .
65 
                                                      
64 Respuestas de las Comunidades Europeas a las preguntas del Árbitro , 20 de noviembre de 2003, 
párrafo 16. 
 
65 CE - Hormonas (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , párrafo 41 (sin cursivas en el 
original).  En apoyo de esta posición los Árbitros del asunto CE - Hormonas (Estados Unidos) (párrafo 6 del 
artículo 22 - CE) citaron el siguiente texto de CE - Banano III (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - 
CE): 
 "Consideramos que la pauta para calcular la anulación o menoscabo de corrientes comerciales de los 
Estados Unidos debe basarse en las pérdidas de exportaciones estadounidenses de mercancías a las 
Comunidades Europeas y en las pérdidas de suministro de  servicios a las Comunidades Europeas o dentro de las 
Comunidades Europeas sufridas por los proveedores estadounidenses de servicios.  En cambio, consideramos 
que las pérdidas de exportaciones estadounidenses de bienes o servicios en el comercio entre los Estados 
Unidos y terceros países no suponen una anulación o menoscabo, ni siquiera de ventajas indirectas resultantes 
para los Estados Unidos del GATT o del AGCS, por ra zón de los cuales las Comunidades Europeas puedan 
verse enfrentadas a la susp ensión de concesiones." 
 CE - Banano  III (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , párrafo 6.12;  las cursivas figuran 
en el original. 
  WT/DS136/ARB 
 Página 27 
 
 
 5.55 Aplicando este enfoque, los Árbitros de CE - Hormonas (Estados Unidos) (párrafo 6 del 
artículo 22 - CE)  desestimaron las alegaciones de los Estados Unidos referentes a las pérdidas de 
ciertas exportaciones, considerándolas "demasi ado distantes" y "demasiado especulativas".66 
5.56 El Árbitro del asunto Canadá - Créditos y garantías para aeronaves (párrafo 6 del 
artículo 22 - Canadá)  adoptó un criterio similar.  En ese asunto, el Canadá alegó que determinada 
empresa de transporte aéreo tenía "un margen de pr eferencia manifiesto" por un fabricante canadiense 
de aeronaves regionales.  El Árbitro desestimó est e argumento, en parte porque "aunque pueda haber 
existido tal preferencia, el Canadá no la  ha cuantificado significativamente ...".67 
5.57 Nos parece procedente este criterio prudente adoptado por otros Árbitros anteriores.  
En consecuencia, examinaremos a continuación el nivel de anulación o menoscabo en el presente caso 
evitando las alegaciones que sean "demasiado distant es" o "demasiado especulativas", o que no estén 
"cuantificadas significativamente". 
d) Sentencias firmes basadas en la Ley de 1916 
5.58 A nuestro juicio, toda sentencia firme dictada contra empresas de las CE o sus filiales en 
virtud de la Ley de 1916 cons tituiría anulación o menoscabo de ventajas resultantes para las 
Comunidades Europeas, hasta el valor en dólares o en  términos monetarios de la sentencia firme.  
A nuestro juicio, sería apropiado incluir únicamente l as sentencias "firmes", es  decir, las condenas de 
pago después de que se han agotado los recursos de  apelación o de que han vencido los plazos para 
presentarlos.  Además, todas esas d ecisiones se hacen públicas, por lo que la cuantía de las condenas 
es de fácil verificación. 
5.59 En un caso en que se plantean múltiples reclamaci ones -es decir, cuando la sentencia resuelve 
al mismo tiempo reclamaciones basadas en la Ley de 1916 y reclamaciones no basadas en ésta- la 
cuantía incluida por las Comunidades Europeas en el cálculo de su nivel de anulación o menoscabo 
tendría que limitarse exclusivamente a l as reclamaciones basadas en la Ley de 1916. 
5.60 Las sentencias basadas en la Ley de 191 6 se pronuncian en virtud de una legislación 
incompatible con el régimen de la OMC, e induda blemente anulan o menoscaban ventajas resultantes 
para las Comunidades Europeas del GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping.  El valor acumulativo 
en dólares, o en términos monetarios, de las sente ncias basadas en dicha Ley podría incluirse por lo 
tanto, en principio, en cualquier cálculo acumu lativo que hagan las Comunidades Europeas del nivel 
global de la anulación o menoscabo que han sufrido. 
e) Transacciones convenidas en el marco de la Ley de 1916 
5.61 A nuestro juicio, cualquier decisión resultant e de transacciones convenidas por empresas de 
las CE o sus filiales en el marco de la Ley de 1916 equivaldría igualmente a una anulación o 
menoscabo de ventajas resultantes para las Comuni dades Europeas, hasta el valor acumulativo en 
dólares o en términos monetarios de las transacciones.  También en este caso, tales transacciones resultan de una legislación incompatible con el ré gimen de la OMC, y en consecuencia anulan o 
menoscaban ventajas resultantes para las Comunidades Europeas.  A nuestro juicio, el efecto jurídico 
en términos de la anulación o menoscabo de ventajas resultantes para las Comunidades Europeas es el 
mismo, se trate de sumas pagaderas por entidades de las CE en cumplimiento de órdenes judiciales en 
virtud de la Ley de 1916 o de transacciones convenidas en el marco de dicha Ley. 
                                                     
 
66 CE - Hormonas (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , párrafo 77. 
 
67 Canadá - Créditos y garantías para aeronaves (párrafo 6 del artículo 22 - Canadá) , párrafo 3.22. WT/DS136/ARB 
Página 28  
 
 5.62 En una transacción referente a múltiples reclamaciones -es decir, cuando la transacción 
resuelve una demanda que comprende al mismo tie mpo reclamaciones basadas en la Ley de 1916 y 
reclamaciones no basadas en ésta- la cuantía incluida  por las Comunidades Europeas en el cálculo de 
su nivel de anulación o menoscabo tendría que limitarse exclusivamente a las reclamaciones basadas en la Ley de 1916. 
5.63 Como se señaló antes, al calcular el nivel de la anulación o menoscabo es preciso basarse 
exclusivamente en información fidedigna y verificable  y no en especulaciones.  En el contexto de 
transacciones basadas en la Ley de 1916, esto reque riría casi seguramente la revelación de tales 
transacciones, de modo que permitiera confirmar su cu antía y las partes imputables a la Ley de 1916.  
Este punto se analiza más adelante con mayor detenimiento. 
f) Efecto disuasivo o "paralizador" 
5.64 Las partes adoptaron posiciones radicalmente divergentes sobre el supuesto efecto disuasivo o 
"paralizador" de la Ley de 1916.  Las Com unidades Europeas afirmaron lo siguiente: 
"Cabe sostener que el efecto más perjudicial de la Ley de 1916 es su efecto 
'paralizador' en el comportamiento co mercial de las empresas europeas y la 
posibilidad de su empleo como medio de intimidación contra las empresas europeas 
que ya desarrollan actividades en el me rcado estadounidense o consideran la 
posibilidad de entrar en él."
68 
5.65 Las Comunidades Europeas caracterizaron la Ley de 1916 como "un instrumento de 
intimidación".  Sostuvieron que "los exportadores se ha n visto forzados siempre a transigir", mientras 
que "no cabe duda de que otros han modificado su co mportamiento comercial como consecuencia de 
amenazas, sin que se incoara acción judicial alguna".69 Las Comunidades Europeas citan, en apoyo de 
su posición, la decisión del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Artículo 301 de 
la Ley de Comercio Exterior : 
"[E]n el caso de un tratado cuyas ventajas dependen en parte de la actividad de los 
empresarios, se puede interpretar que las propias disposiciones legislativas 
constituyen una infracción, puesto que la mera  existencia de esas disposiciones puede 
tener un efecto paralizador apreciable sobre las actividades económicas de los 
particulares."70 
5.66 Por consiguiente, a juicio de las Comunidad es Europeas, "los grupos especiales siempre han 
reconocido que la legislación puede tener un efect o disuasivo o 'paralizador' de las actividades 
económicas de los operadores.  Huelga decir que ese efecto se manifiesta más aún cuando se trata de 
leyes penales o civiles de carácter punitivo".71 
5.67 Las Comunidades Europeas añadieron lo siguiente: 
"Cualquier intento de cuantificar el 'efecto paralizador' está condenado al fracaso.  
Sin embargo, el efecto disuasivo es un elemento cualitativo importante para la determinación del nivel de la anulación y menoscabo que sufren las CE debido a la 
                                                     
 
68 Comunicación escrita de las Comunidades Europeas,  3 de noviembre de 2003, párrafo 31. 
 
69 Ibid., párrafo 32. 
 
70 Estados Unidos - Artículo 301 de la Ley de Comercio Exterior , párrafo 7.81. 
 
71 Comunicación escrita de las Comunidades Europeas , 3 de noviembre de 2003, párrafo 33.  WT/DS136/ARB 
 Página 29 
 
 
 existencia de la Ley de 1916.  Las em presas afectadas han confirmado que la 
existencia de la Ley de 1916 ha menoscaba do su igualdad de oportunidades en el 
mercado estadounidense."72 
5.68 Los Estados Unidos argumentaron lo siguiente: 
"En lo que respecta a esta diferencia, la Le y de 1916 no tiene efecto 'disuasivo' ni 
'paralizador' sobre las importaciones proced entes de las CE, ni éstas han presentado 
prueba alguna para acreditar que lo tiene. 
Ningún arbitraje anterior ha incluido cálculo alguno de un 'efecto disuasivo o 
paralizador' causado por medidas incompa tibles con el régimen de la OMC.  
Las Comunidades Europeas piden que el Ár bitro, en estas actuaciones, adopte la 
medida sin precedentes de introducir el con cepto de 'efecto paralizador' y formule la 
constatación de un nivel de anulaci ón o menoscabo basado en ese concepto 
especulativo.  Las Comunidades Europeas no han señalado fundamento alguno de tal criterio en el texto del ESD."
73 
5.69 Opinamos que cualquier alegación por las Co munidades Europeas de un efecto disuasivo o 
"paralizador" en el presente caso sería demasiado especulativo y demasiado distante.  No nos es 
preciso decidir, a los efectos de este arbitraje, el problema más general de  si cabe considerar que 
existe un "efecto paralizador" a los fines de la solución de diferencias en la OMC.74 Sólo necesitamos 
determinar si ese efecto paralizador puede cuantificarse  significativamente a los fines de determinar el 
nivel de anulación o menoscabo sufri do por las Comunidades Europeas como consecuencia de la Ley 
de 1916. 
5.70 Ambas partes están de acuerdo en que el efecto paralizador no puede cuantificarse en el 
presente caso.  Los Estados Unidos, refiriéndose a ciertos estudios econométricos presentados por las 
Comunidades Europeas, alegan que "aunque pudier a considerarse que esos estudios determinan la 
existencia de un 'efecto paraliza dor' respecto de los derechos antidumping, no lo acreditan respecto de 
la Ley de 1916".75 Las Comunidades Europeas reconocieron que "no tienen conocimiento de ningún 
modelo econométrico que pudiera medir el 'efecto pa ralizador' producido por la  mera existencia de 
legislación antidumping o, en términos a ún más específicos, de la Ley de 1916".76 
                                                      
72 Ibid., párrafo 34. 
 
73 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas adicionales del Árbitro a las partes , 16 de 
diciembre de 2003, párrafos 2-3. 
 
74 Observamos que si la Ley de 1916 tiene un efecto "paralizador" -cuestión sobre la cual no nos 
pronunciamos- la suspensión de obligaciones propuesta por las CE tiene presumiblemente igual efecto.  De modo concomitante, si la Ley de 1916 no tiene efecto "paralizador", entonces presumiblemente tampoco lo 
tiene la suspensión de obligaciones propuesta por las CE. 
 
75 Observaciones de los Estados Unidos sobre las respuestas de las Comunidades Europeas a las 
preguntas adicionales del Árbitro , 22 de diciembre de 2003, párrafo 3. 
 
76 Respuestas de las Comunidades Europeas a las preguntas adicionales del Árbitro , 16 de diciembre 
de 2003, párrafo 1.   
 WT/DS136/ARB 
Página 30  
 
 5.71 Las Comunidades Europeas subrayan que "la cuestión del 'efecto paralizador' y su 
cuantificación no es esencial a los fines de est as actuaciones y las Comunidades Europeas nunca 
basaron su petición en ese concepto.  En efecto, en  opinión de las Comunidades Europeas ni siquiera 
es necesario (y puede ser imposible) entrar en  los detalles [cuantitativos] de ese concepto".
77 
Reconocemos que las Comunidades Europeas nunca "basar on" su petición en el concepto del "efecto 
paralizador".  Al mismo tiempo, es necesario que evaluemos si es posible cuantificar el "efecto 
paralizador", como parte de la  determinación del nivel general cuantificado de la anulación o 
menoscabo sufrido por las Comunidades Europeas. 
5.72 Sobre la base de la información suministrada a los árbitros, estamos de acuerdo con las partes 
en que no es posible la cuantificación del efecto paralizador.  En consecuencia, el efecto paralizador 
supuestamente causado por la Le y de 1916 no podría incluirse en ningún cálculo de las Comunidades 
Europeas del nivel general de la a nulación o menoscabo que han sufrido. 
g) Costas procesales 
5.73 Las Comunidades Europeas consideran que los "gastos judiciales relacionados con asuntos 
judiciales pendientes en los Estados Unidos" son uno de los "costos inmediatos de la Ley de 1916".78 
Los Estados Unidos adoptan una posición contraria, subrayando que "no alcanzan a ver cómo es 
posible que los gastos judiciales de asuntos pendi entes en el marco de la Ley de 1916 se relacionen 
con alguna 'ventaja' resultante para los Miembros de  la OMC de algún Acuerdo de la OMC.  Las CE 
no han señalado en el régimen de la OMC ninguna  obligación de prevenir demandas contra personas 
en un Miembro".  Los Estados Unidos argumen tan que "ni el GATT de 1994 ni el Acuerdo 
Antidumping otorgan a ninguna persona de un Miembr o de la OMC el derecho de importar productos 
en el territorio de otro Miembro de la OMC, y me nos aún la inmunidad judicial o el beneficio de 
algún tipo de 'límite máximo' a los gastos judiciales incurridos como consecuencia de la importación.  Por consiguiente, los 'gastos judiciales' en que in curran los importadores como consecuencia de la Ley 
de 1916 no parecen constituir la anulación o meno scabo de ninguna 'ventaja' resultante para un 
Miembro de ningún Acuerdo de la OMC".
79 
5.74 En su respuesta, las Comunidades Europeas rech azan la idea de que "los gastos judiciales en 
los asuntos pendientes en el marco de la Ley de 1916 [no] se relacionan con ninguna 'ventaja' 
resultante para los Miembros de la OMC".  A juicio  de las Comunidades Europeas, "los Acuerdos de 
la OMC, y en este caso particular el GATT y el Acuerdo Antidumping,  constituyen un marco jurídico 
previsible y seguro para el comportamiento comerc ial de las empresas en el mercado estadounidense.  
Por lo tanto, cualquier empresa que cumple las nor mas de esos Acuerdos goza de una expectativa 
razonable de poder actuar en forma comercial normal,  sin interferencias (legales) indebidas".  Como 
consecuencia de la Ley de 1916, según las Comunidad es Europeas, "una de las principales ventajas de 
los Acuerdos de la OMC, en particular la segurid ad y la previsibilidad ju rídicas, resulta anulada y 
menoscabada".80 
                                                      
77 Observaciones de las Comunidades Europeas sobre las respuestas de los Estados Unidos a las 
preguntas adicionales del Árbitro , 22 de diciembre de 2003, párrafo 8. 
 
78 Documento metodológico de las Comunidades Europeas , 6 de octubre de 2003, párrafo 4.  Las 
Comunidades Europeas también han hecho referencia a gast os conexos, con inclusión de "los gastos ocultos de 
las empresas que se ven obligadas a defenderse":  Respuestas de las Comunidades Europeas a las preguntas del 
Árbitro , 20 de noviembre de 2003, párrafo 48. 
 
79 Comunicación escrita de los Estados Unidos , 20 de octubre de 2003, párrafo 30. 
 
80 Comunicación escrita de las Comunidades Europeas , 3 de noviembre de 2003, párrafo 30.  
  WT/DS136/ARB 
 Página 31 
 
 
 5.75 Las Comunidades Europeas también afirman que no es posible hacer un cálculo exacto de las 
costas procesales, en parte porque "para las empr esas que intervienen activamente en un proceso 
regido por la Ley de 1916, la defensa de sus intereses genera nuevos costos cada día.  
Por consiguiente, indicar la cuantía precisa de lo s costos sería como perseguir un blanco móvil".81  
La información suministrada por las Comunidad es Europeas a los árbitros sobre algunas costas 
procesales en que incurrieron entidades de las CE tenía "exclusivamente fines ilustrativos".82  
Los Estados Unidos adoptan la posición de que "las CE han exagerado esos honorarios en varios 
aspectos importantes, y no han presentado prue ba alguna en apoyo de esas alegaciones".83 Los 
Estados Unidos aducen que las Comunidades Eur opeas han presentado "aseveraciones de particulares 
participantes en tales asuntos, formuladas sin juramento ni fundamentación.  Hasta donde llega 
nuestro conocimiento, nunca un árbitro ha basado en alegaciones tan vagas e infundadas un laudo en 
el marco del párrafo 6 del artículo 22".84 
5.76 Los Árbitros recuerdan su posición, expuest a más arriba, de que es apropiado seguir el 
criterio prudente adoptado por otros árbitros anteri ores para determinar el nivel de la anulación o 
menoscabo.  No tenemos conocimiento de que lo s Acuerdos de la OMC ofrezcan ninguna base que 
apoye el criterio propuesto por las Comunidades Europeas según el cual los honorarios de asistencia 
letrada pueden alegarse como pérdida de ventajas re sultantes para un Miembro de la OMC.  Además, 
no tenemos presente ningún caso anterior en que se haya admitido tal alegación.  Tampoco está claro qué clase de honorarios podrían incluirse en tal alegación, y en qué circunstancia. 
5.77 En las circunstancias de este caso, es un hecho no controvertido que las Comunidades 
Europeas no han "cuantificado significativamente" el importe de los honorarios de asistencia letrada 
pagados por entidades de las CE como consecuencia de la Ley de 1916.  Las Comunidades Europeas 
reconocen incluso que sólo han presentado ejemplos  de tales gastos, y no una tabulación general 
verificable.  Además, como ya se ha indicado, esos ejemplos de honorarios han sido controvertidos 
por los Estados Unidos. 
5.78 En consecuencia, a nuestro ju icio las costas procesales en que incurrieron las entidades de 
las CE en el marco de la Ley de 1916 no podr ían incluirse en ningún cálculo de las Comunidades 
Europeas del nivel general de la anulación o menoscabo. 
h) Conclusión sobre los parámetros del cálculo de la anulación o menoscabo  
5.79 Hemos determinado así que, al evaluar si la aplicación de la suspensión de obligaciones 
propuesta por las Comunidades Europeas excedería del nivel de la anulación o menoscabo, sería apropiado incluir las sentencias firmes dictadas en el ámbito de la Ley de 1916, así como las 
decisiones de transacción destinadas a resolver reclamaciones planteadas en el marco de la Ley.  En el 
presente caso no sería apropiado incluir ninguna alegación relacionada con el "efecto paralizador" 
atribuido a la Ley, ni costas procesales y gastos conexos. 
5.80 En la próxima sección aplicaremos estos parámetros a las circunstancias concretas de este 
caso. 
                                                     
 
81 Comunicación escrita de las Comunidades Europeas , 3 de noviembre de 2003, párrafo 29. 
 
82 Respuestas de las Comunidades Europeas a las preguntas del Árbitro , 20 de noviembre de 2003, 
párrafo 49. 
 
83 Observaciones de los Estados Unidos sobre las respuestas de las Comunidades Europeas a las 
preguntas adicionales del Árbitro , 22 de diciembre de 2003, párrafo 8. 
 
84 Observaciones de los Estados Unidos sobre las respuestas de las Comunidades Europeas a las 
preguntas adicionales del Árbitro , 22 de diciembre de 2003, párrafo 14.  WT/DS136/ARB 
Página 32  
 
 VI. DETERMINACIÓN DEL NIVEL DE LA ANULACIÓN O MENOSCABO EN EL 
PRESENTE CASO 
1. Introducción 
6.1 Hemos subrayado en todo este laudo que al evaluar la conformidad con el régimen de 
la OMC de la petición de suspensión de obligaci ones presentada por las Comunidades Europeas el 
factor determinante, a nuestro juicio , es la forma en que la suspensión se aplicaría  en la práctica.  
Es conveniente, por lo tanto, formular opiniones no  sólo sobre la forma en que podría aplicarse la 
suspensión propuesta por las CE en este momento, sino también la forma en que podría aplicarse con 
continuidad en caso de que no se s uprimiera la medida de los Esta dos Unidos incompatible con el 
régimen de la OMC. 
6.2 Estamos de acuerdo en que las Comunida des Europeas pueden suspender obligaciones 
dimanantes del GATT de 1994 y del Acuerdo Anti dumping con la importa nte salvedad de que, 
cualesquiera que sean las obligaciones que suspendan, el nivel global cuantificado de la suspensión no 
puede exceder del nivel cuantifi cado de la anulación o menoscabo. 
6.3 Hemos indicado que las Comunidades Europeas, al calcular el nivel de la anulación o 
menoscabo, podían incluir tanto las sentencias firmes basadas en la Ley de 1916 como los acuerdos de 
transacción basados en esa Ley.  Examinaremos a continuación cada una de esas situaciones. 
2. Sentencias firmes basadas en la Ley de 1916 
6.4 Como se indica supra , la cuantía de cualesquiera sentencias firmes dictadas contra empresas 
de las CE o sus filiales sobre la base de la  Ley Antidumping de 1916 constituiría anulación o 
menoscabo de ventajas resultantes para las Comuni dades Europeas, hasta el valor acumulativo en 
dólares o en términos monetarios fijado en esas sentencias. 
6.5 Hasta la fecha no se han dictado sentencias contra  entidades de las CE sobre la base de la Ley 
de 1916.  Por lo tanto, actualmente no podría incluirse ninguna suma por ese concepto en ningún cálculo del nivel de la anulación o meno scabo sufrido por las Comunidades Europeas. 
6.6 Las sentencias contra entidades de las CE que se di cten en el futuro sobre la base de la Ley 
podrían incluirse, a nuestro juicio, en un cálculo fu turo del nivel de la anulación o menoscabo sufrido 
por las Comunidades Europeas.  A los fines de ese cál culo, lo pertinente sería el valor monetario total 
de esas sentencias en el marco de la Ley de 19 16 (es decir, con independencia del número de 
decisiones de "triple indemnización" impuestas en  los Estados Unidos), al que podría corresponder 
una suspensión de obligaciones por las Comunidades Europeas de una cuantía monetaria equivalente 
(también en este caso con independencia de cuántas decisiones de imposición de "derechos triples" las 
Comunidades Europeas puedan aplicar como respuesta). 
3. Transacciones convenidas en el marco de la Ley de 1916 
6.7 Como se indica supra , el valor en dólares de cualesquiera transacciones convenidas por 
empresas de las CE o sus filiales en el marco de la Ley de 1916 constituiría  anulación o menoscabo de 
ventajas resultantes para las Comunidades Europeas, hasta el valor acumulativo en dólares o en 
términos monetarios de las transacciones pagade ro por entidades de las Comunidades Europeas. 
6.8 Las Comunidades Europeas han afirmado que desde la expiración del plazo prudencial 
entidades de las Comunidades Europeas han celebra do acuerdos de transacción.  Sin embargo, las 
cuantías de tales transacciones no ha sido revela da, evidentemente debido a disposiciones sobre 
confidencialidad incluidas en los acuerdos de transacción aplicables.  WT/DS136/ARB 
 Página 33 
 
 
 6.9 Los Árbitros tienen plena conciencia de las limitaciones aplicables a la información sobre 
tales decisiones de transacción.  Las Comunidades Europeas nos han informado de que no les era posible obtener el texto de los acuerdos de tran sacción, en parte porque las empresas estadounidenses 
participantes en éstos se negaban a revelarlo.
85 Los Estados Unidos indicaron que no podían obtener 
acceso a los acuerdos de transacción debido a l as disposiciones sobre confidencialidad que 
contienen.86 
6.10 Al mismo tiempo, no creemos que las decisiones de transacción no reve ladas puedan incluirse 
en el cálculo del nivel de la anulación o menoscabo.   Los Árbitros recuerdan que no pueden admitir 
alegaciones "demasiado distantes", "demas iado especulativas" o "no cuantificadas 
significativamente". 
6.11 Recordamos también que, conforme a las reglas normales aplicables a la carga de la prueba, 
establecidas en CE - Hormonas (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE)  y CE - Hormonas 
(Canadá) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , "cuando se alega la existencia de un hecho  determinado ...  
la carga de probar la existencia [del] hecho correspon de a la parte que lo alega".  En el presente caso, 
las Comunidades Europeas han alegado "hechos esp ecíficos":  la resolución por transacción de las 
reclamaciones basadas en la Ley de 1916 con resp ecto a entidades de las CE.  Pero no han probado 
esos hechos.87 
                                                      
85 Las Comunidades Europeas  afirmaron lo siguiente: 
"A pesar de sus esfuerzos, las Comunidades Europeas no han podido obtener el texto de los acuerdos 
de transacción.  En el asunto Goss International vs. MAN Roland, Koenig & Bauer , se informó a las 
Comunidades Europeas de que la empresa estadounid ense se oponía a dar a conocer el acuerdo.  Las 
Comunidades Europeas no disponen de medios jurídi cos para imponer la revelación de los términos del 
acuerdo conforme a las condiciones de  confidencialidad estipuladas en él.  Por último, se ha informado 
a las Comunidades Europeas de que ni siquiera una solicitud directa de los árbitros a las empresas 
satisfaría las condiciones del acuerdo de trans acción, y que la comunicación no autorizada del 
documento podría exponer a las empresas eu ropeas a nuevas acciones judiciales en los 
Estados Unidos." 
 Observaciones de las Comunidades Europeas sobr e las respuestas de los Estados Unidos a las 
preguntas adicionales del Árbitro , 22 de diciembre de 2003, párrafo 10. 
 
86 Los Estados Unidos informaron de que se habían puesto en comunicación con las partes en los 
recientes litigios referentes a la Ley de 1916 para recabar información sobr e los términos de las transacciones 
respectivas.  Sin embargo, según los Estados Unidos: 
"... cada uno de esos acuerdos de transacción entre litigantes privados está sujeto a disposiciones sobre 
confidencialidad que impiden el acceso de terceros.  Esas disposiciones sobre confidencialidad cuyo 
cumplimiento puede exigirse judicialmente, son independientes y distintas de cualquier consideración 
de confidencialidad comercial.  Ninguna de las part es está facultada para revelar los términos de la 
transacción.  En consecuen cia, los Estados Unidos no pueden obtener acceso a los términos de la 
transacción y, por lo tanto, no están en condicione s de apreciar su repercusión, si la tuviera." 
 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas adicionales del Árbitro a las partes , 16 de diciembre 
de 2003, párrafo 7. 
 
87 Las Comunidades Europeas han presentado a los Árbitros una decisión que condena al pago de una 
indemnización a una empresa japonesa sobre la base de la Ley de 1916, dictada el 3 de  diciembre de 2003 por el 
Tribunal de Distrito de los Estados Unidos del Distrito Septentrional de Iowa.  Las Comunidades Europeas 
observaron que se trataba de la primera decisión dictada sobre la base de la Ley de 1916.  Las Comunidades Europeas alegaron lo siguiente: 
"... la empresa Goss International obtuvo la primera sentencia que se ha dictado hasta ahora sobre la 
base de la Ley de 1916, que condena al pago de  una indemnización a la empresa japonesa TKS.  WT/DS136/ARB 
Página 34  
 
 6.12 Por lo tanto, en la medida en que las Co munidades Europeas puedan obtener información 
fidedigna acerca de los acuerdos de transacción exis tentes en el marco de la Ley de 1916 -en otras 
palabras, en la medida en que puedan obtener la revelación de tales acuerdos extrajudiciales- podrán 
incluir en cualquier cálculo del nivel de anulación o menoscabo las sumas pagaderas por entidades de las CE en las transacciones convenidas en el marco de la Ley de 1916. 
6.13 Las futuras decisiones de transacción en el marc o de la Ley de 1916 con respecto a entidades 
de las CE podrían igualmente incluirse en el cálcu lo futuro del nivel cuantificado global de anulación 
o menoscabo sufrido por las Comunidades Europeas.  También en este caso sería necesario obtener 
información verificable acerca de tales decisiones.  En otras palabras, sería necesaria su revelación. 
4. Continuación de la anulación o menoscabo 
6.14 La Ley de 1916 ha sido declarada incompatible con el régimen de la OMC "en sí misma", y 
los Estados Unidos no han cumplido las recomend aciones y resoluciones del OSD de poner su medida 
en conformidad con las obligaciones que les corresponden en el régimen de la OMC.  
Las Comunidades Europeas tienen, con arreglo al ESD, el derecho de suspender obligaciones, con 
sujeción a las condiciones indicadas en este laudo.  Al mismo tiempo, no consid eramos que el derecho 
de las Comunidades Europeas a suspender obligaci ones deba quedar congelado en el tiempo en la 
fecha en que las Comunidades Europeas formular on su solicitud al amparo del párrafo 2 del 
artículo 22 del ESD.  La existencia y el mantenimie nto de la Ley de 1916, en sí misma, viola los 
derechos de las Comunidades Europeas;  y cada ap licación de esa Ley -si un tribunal de los Estados 
Unidos condenara a una entidad de las CE a pa gar una indemnización, o si entidades de las CE 
celebran acuerdos para resolver reclamaciones basa das en la Ley de 1916- acrecienta el nivel de 
anulación o menoscabo sufrido por las Comunidades Europeas como consecuencia de la Ley. 
6.15 La situación actual debe distinguirse de un caso en que el Grupo Especial inicial declaró que 
la medida de la parte demandada era incompatib le con el régimen de la OMC únicamente "en su 
aplicación".  En un caso como ese los Árbitros no pueden autorizar la su spensión de concesiones u 
otras obligaciones más allá del nivel de la anulación o menoscabo causado por la aplicación específica de la medida incompatible con el régimen de la OMC.  Fue ésta la situación que se planteó al árbitro 
en Canadá - Créditos y garantías para aerona ves (párrafo 6 del artículo 22 - Canadá) : 
"[L]as constataciones del Grupo Especial no se  extienden más allá de l caso particular 
en que se constató la ilicitud de la aplicaci ón de esos programas.  Es probable que una 
aplicación idéntica de esos programas dé lugar, en circunstancias idénticas, a la misma resolución.  Sin embargo, mientras tal cosa no se haya sometido al Grupo Especial y no haya dado lugar a recome ndaciones del OSD, en nuestro carácter de 
                                                                                                                                                                    
 
La indemnización se fijó en 31,5 millones de dól ares de los Estados Unidos ....  Las Comunidades 
Europeas desean señalar que … empresas europeas  … fueron demandadas inicialmente en el mismo 
proceso entablado contra TKS hast a que en diciembre de 2002 cel ebraron un acuerdo de transacción 
con Goss.  Sin embargo, si la condena impuesta a TK S se extrapolara a estas dos empresas, fácilmente 
podrían haber sido condenadas a pagar una indemni zación de hasta 100 millone s de dólares de los 
Estados Unidos, además de aun más amplios honorarios de asistencia letrada y gastos ocultos por actividad comercial paralizada." 
 Respuestas de las Comunidades Europeas a las preguntas adicionales del Árbitro , 16 de diciembre 
de 2003, párrafos 10-11. 
 Nos abstenemos de "extrapolar", y reafirmamos nuestra opinión de que el cálculo del nivel de 
anulación o menoscabo sólo puede basarse en información fidedigna y verificable.  
  WT/DS136/ARB 
 Página 35 
 
 
 Árbitro con arreglo al párrafo 6 del artículo 22 del ESD y el párrafo 10 del artículo 4 
del Acuerdo SMC no estamos facultados para tratar esa situación."88 
6.16 Cabe destacar que el fundamento de est a determinación del árbitro del asunto Canadá - 
Créditos y garantías para aeronave  (párrafo 6 del artículo 22 - Canadá) residía en que la medida del 
Canadá había sido declarada incompatible con el régimen de la OMC únicamente en su aplicación, y 
no "en sí misma".  Como dijo este árbitro: 
"En el presente caso, las medidas que se han declarado ilícitas son el otorgamiento de 
subvenciones para diversas transacciones.  En el informe del Grupo Especial se 
resolvió claramente que los programas ..., 'en sí mismos', no c onstituían subvenciones 
a la exportación prohibidas, contrarias al párrafo 1 a) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC.  Las recomendaciones y resoluciones del OSD, evidentemente, no pueden interpretarse en el sentido de que extienden el derecho de adoptar 
contramedidas al mantenimiento de esos programas 'en sí mismos'".
89 
6.17 En el presente caso, como es sabido, la Ley de 1916 fue declarada "en sí misma" incompatible 
con el régimen de la OMC.  Por lo tanto, a nuestro juicio, cada aplicación de esa Ley, como se indica 
supra , daría derecho a las Comunidades Europeas a acr ecentar de modo concomitante el nivel de la 
suspensión de obligaciones. 
VII. RESUMEN DE CONSTATACIONES Y CONCLUSIONES 
7.1 Recordamos nuestras constataciones de que no  es posible determinar en abstracto la 
compatibilidad con el régimen de la OMC de  una petición de suspensión de obligaciones 
"cualitativamente equivalentes".  Po r el contrario, es preciso determinar cómo se aplicaría esa 
suspensión.  Si se aplicara de tal modo que fuera igual al nivel de la anulación o menoscabo sufrido por las Comunidades Europeas como consecuencia  de la Ley de 1916, la suspensión sería 
"equivalente" conforme al párrafo 4 del artículo 22 del ESD.  Si la suspensión se aplicara de tal modo 
que excediera del nivel de la anulación o me noscabo sufrido por las Comunidades Europeas como 
consecuencia de la Ley de 1916, la suspensión no sería "equivalente" conforme al párrafo 4 del 
artículo 22 del ESD.  La suspensión, en cambio, sería  punitiva, lo que la disp osición mencionada no 
autoriza. 
7.2 Para determinar si la "suspe nsión cualitativa" podría aplicarse en forma que excediera del 
nivel de la anulación o menoscabo, es necesario dete rminar los efectos comerciales o económicos de 
la Ley de 1916 en las Comunidades Europeas.  La s Comunidades Europeas pod rían, entonces, aplicar 
su suspensión hasta esa suma, pero no  más allá de ella.  Tal cosa, a su vez, requiere una determinación 
de los efectos comerciales o económicos de la Ley de 1916 en las Comunidades Europeas en términos 
cuantitativos o monetarios.  Este es el único m odo en que los árbitros pueden determinar la 
"equivalencia" en el presente contexto. 
7.3 Observamos que la petición de las CE no estab lece límites cuantificados o monetarios con 
respecto a la forma en que podría aplicarse la susp ensión en la práctica.  Además, no aceptamos el 
argumento de las Comunidades Europeas de que su suspensión de obligaciones es "equivalente" 
porque la medida propuesta reproduciría, o re produciría parcialmen te, la Ley de 1916. 
7.4 En primer lugar, conforme al párrafo 7 del artículo 22 del ESD, los árbitros no pueden 
examinar la "naturaleza" de la suspensión propuesta.   No tenemos competencia para determinar la 
equivalencia entre la medida propu esta para poner en práctica la susp ensión y la medida que causa la 
                                                     
 
88 Canadá - Créditos y garantías para aeronaves  (párrafo 6 del artículo 22 - Canadá) , párrafo 3.111. 
 
89 Ibid., párrafo 3.110. WT/DS136/ARB 
Página 36  
 
 anulación o menoscabo.  El artículo 22 del ESD prevé la suspensión de concesiones u otras 
obligaciones.  Los árbitros no pueden aprobar la adopción de medidas  por la parte solicitante. 
7.5 En segundo lugar, las medidas comerciales sim ilares, o aun idénticas, pueden tener efectos 
comerciales o económicos disímiles, de modo que la suspensión puede no ser "equivalente". 
7.6 Al mismo tiempo, no aceptamos el argumento de los Estados Unidos de que el nivel de 
anulación o menoscabo, en el presente caso, es "cero".  Tal cosa es contraria a las claras 
constataciones del Grupo Especial inicial, conforme  a las cuales la Ley de 1916 anula o menoscaba 
ventajas resultantes para las Comunidades Europeas. 
7.7 En consecuencia, hemos examinado parámetros pa ra determinar el nivel real de anulación o 
menoscabo sufrido por las Comunidades Europeas como consecuencia de la Ley de 1916.  Al hacerlo, 
hemos subrayado la necesidad de utilizar inform ación fidedigna, fáctica y verificable.  Hemos 
determinado que las Comunidades Europeas, al ev aluar el nivel de anulación o menoscabo, podrían 
incluir las cuantías totales de las sentencias firmes dictadas contra entidades de las CE sobre la base de la Ley de 1916, así como las sumas pagaderas por entidades de las CE en virtud de decisiones de 
transacción sobre reclamaciones basadas en la Ley.  En el presente caso, no sería apropiado incluir 
ninguna reclamación relacionada con el "efecto pa ralizador" que se invoca, ni costas procesales o 
gastos conexos. 
7.8 Las Comunidades Europeas podrán aplicar estos parámetros para determinar el nivel de 
anulación o menoscabo que han sufrido como consecuencia  de la Ley de 1916.  En caso de que la Ley 
de 1916 tenga aplicaciones en el futuro -por ejempl o, decisiones de tribunales de los Estados Unidos 
contra entidades de las CE, o futuras decision es de transacción con respecto a entidades de las 
Comunidades Europeas- las Comunidades Europeas te ndrían derecho a ajustar el nivel cuantificado 
de la suspensión para tomar en consideración ese ni vel adicional de anulación o menoscabo.  La Ley 
de 1916 es incompatible con el régimen de la OM C "en sí misma", y cada aplicación de esa Ley anula 
o menoscaba aún más ventajas resultantes para las Comunidades Europeas. 
7.9 Si los Estados Unidos estiman que la ap licación efectiva de la suspensión por las 
Comunidades Europeas excede del nivel de la anulación o menoscabo, podrán impugnar esa 
suspensión mediante el procedimiento de  solución de diferencias apropiado. 
7.10 A nuestro juicio, el criterio establecido en el  presente informe logra un adecuado equilibrio 
entre: 
 • el derecho de las Comunidades Europ eas a aplicar su suspensión cualitativa en 
respuesta a la Ley Antidumping de 1916 de lo s Estados Unidos, incompatible con el 
régimen de la OMC;  y 
 • el derecho de los Estados Unidos a ase gurarse de que las Comunidades Europeas 
apliquen su suspensión únicamente hasta el  nivel de la anulación o menoscabo que las 
Comunidades Europeas han sufrido como consecuencia de la Ley de 1916. 
7.11 En otras palabras, este criterio establece la "e quivalencia" entre el nivel de la suspensión de 
obligaciones y el nivel de la anulación o menoscabo. 
VIII.  LAUDO Y DECISIÓN DE LOS ÁRBITROS 
8.1 Por los motivos expuestos supra , llegamos a la conclusión de que las Comunidades Europeas 
podrán suspender obligaciones con arreglo al GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping respecto de 
importaciones procedentes de los Estados Unidos.  Las Comunidades Europeas deben asegurarse de 
que la aplicación de esta suspensión esté cuantific ada y no exceda del nivel cuantificado de la 
anulación o menoscabo que han sufrido como  consecuencia de la Ley de 1916.  WT/DS136/ARB 
 Página 37 
 
 
 8.2 Al cuantificar el nivel monetario de la  anulación o menoscabo que han sufrido, las 
Comunidades Europeas podrán incluir: 
 a) el valor monetario acumulativo de cuales quiera sumas pagaderas por entidades de las 
CE en virtud de sentencias judiciales fi rmes por reclamaciones formuladas al amparo 
de la Ley de 1916;  y 
 b) el valor monetario acumulativo de cuales quiera sumas pagaderas por entidades de las 
CE en virtud de la resolución por transacci ón de reclamaciones formuladas al amparo 
de la Ley de 1916. 
IX. OBSERVACIONES FINALES 
9.1 Como se señaló supra , el monto cuantificado de la anulación o menoscabo sufrido por las 
Comunidades Europeas como consecuencia de la Ley de  1916 puede variar con el tiempo, si se dictan 
nuevas sentencias o se celebran nuevos acuerdos de transacción sobre la base de la Ley de 1916 con 
respecto a entidades de las CE.  Para ello puede ser necesario el acceso de las partes a toda la 
información pertinente, incluidas las decisiones de  transacción.  Los Árbitros confían en que cada 
parte acatará plenamente la obligación que le co rresponde en virtud del párrafo 10 del artículo 3 
del ESD de "entablar el procedimiento de soluci ón de diferencias de buena fe y esforzándose por 
resolver la diferencia".  A nuestro juicio, esta ob ligación rige en todas las etapas de la diferencia, 
incluso durante la aplicación de la suspensión de obligaciones. 
9.2 Recordamos también que los Estados Unidos podr án recurrir al procedimiento de solución de 
diferencias apropiado en caso de que estimen que la aplicación de la suspensión por las Comunidades 
Europeas excede del nivel de la anulación o menoscabo que las Comunidades Europeas han sufrido como consecuencia de la Ley de 1916.  Esto fue igualmente reconocido por los árbitros en CE - 
Hormonas (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) : 
"Los Estados Unidos nos confirmaron que, una vez que se aplique, el nivel real de 
suspensión será equivalente al nivel de la anulación o menoscabo que hemos 
constatado.  Todo lo que podemos hacer en est a fase es alentar a los Estados Unidos a 
atenerse a esa confirmación, respetando el párrafo 4 del artículo 22 del ESD.  
Si surgiera en el futuro una diferencia sobre esta cuestión, señalamos que las CE 
podrían iniciar actuaciones normales -o, pue de aducirse, incluso aceleradas- con 
arreglo al ESD para impugnar la compatibilid ad del nivel de suspensión aplicado por 
los Estados Unidos con el párrafo 4 del artículo 22."
90 
9.3 Por último, observamos que el párrafo 8 del artículo 22 del ESD dispone lo siguiente: 
"La suspensión de concesiones u otras oblig aciones será temporal y sólo se aplicará 
hasta que se haya suprimido la medida declarada incompatible con un acuerdo 
abarcado, hasta que el Miembro que deba cumplir las recomendaciones o 
resoluciones ofrezca una solución a la anulación o menoscabo de ventajas ... ." 
__________  
                                                      
90 CE - Hormonas (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22) , párrafo 82.