RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/SG/M/14
11 de febrero de 2000
(00-0526)
Comité de Salvaguardias
ACTA DE LA REUNIÓN ORDINARIA DEL COMITÉ
DE SALVAGUARDIAS CELEBRADA
EL 22 DE OCTUBRE DE 1999
Presidente:  Sr. H. McCormick (Australia)
1. El Comité de Salvaguardias (el "Comité") celebra una reunión ordinaria el 22 de octubre
de 1999.
2. Se adopta el siguiente orden del día:
Página
A. L EGISLACIONES NACIONALES - EXAMEN DE LAS NOTIFICACIONES
DE LEGISLACIONES O REGLAMENTACIONES NUEVAS O MODIFICADASNO EXAMINADAS ANTERIORMENTE
2
a) República Checa (G/SG/N/1/CZE/2 y Corr.1)
b) Guatemala (G/SG/N/1/GTM/2)
c) India (G/SG/N/ 1/IND/2/Suppl.1)
d) Letonia (G/SG/N/1/LVA/1 y Suppl.1)
e) Paraguay (G/SG/N/1/PRY/2)
f) Uruguay (G/SG/N/1/URY/1/Suppl.1)
B. N OTIFICACIONES DE ACCIONES RELACIONADAS CON
MEDIDAS DE SALVAGUARDIA 4
i) Notificaciones de iniciación de una investigación 4
a) Colombia - taxis (G/SG/N/6/COL/1)
b) India - acetona (G/SG/N/6/IND/8)
c) Letonia - carne de porcino (G/SG/N/6/LVA/1)d) República Eslovaca - carne de porcino (G/SG/N/6/SVK/1)
e) Estados Unidos - t ubos (G/SG/N/6/USA/7)
ii) Notificaciones de aplicación de una medida de salvaguardia provisional 5
a) Letonia - carne de porcino (G/SG/N/7/LVA/1)
b) República Eslovaca - carne de porcino (G/SG/N/7/SVK/1)
iii) Notificaciones de constataciones de existencia de daño grave o
amenaza de daño grave a causa del aumento de las importaciones 6
a) India - fenol (G/SG/N/8/IND/6)
b) Estados Unidos - varillas para trefilar de acero (G/SG/N/8/USA/4,
Suppl.1 y 2)
c) Estados Unidos -  carne de cordero (G/SG/N/8/USA/3/Rev.1)G/SG/M/14
Página 2
Página
iv) Notificaciones de decisiones de aplicar una medida de salvaguardia 7
a) Argentina - calzado (G/SG/N/10/ARG/1/Suppl.3)
b) India -  negro de humo de acetileno (G/SG/N/10/IND/1/Suppl.1)
c) India - poliol en planchas fl exibles (G/SG/N/10/IND/3/Suppl.1)
d) India - propilenglicol (G/SG/N/10/I ND/4/Suppl.1)
e) Estados Unidos - gluten de trigo (G/SG/N/10/USA/2/Suppl.1 +
Corr.1)
f) Estados Unidos - carne de cordero (G/SG/N/10/USA/3 + Suppl.1)
v) Notificaciones relativas a la no aplicación de medidas de salvaguardia
a los países en desarrollo 9
a) Argentina - calzado (G/SG/N/11/ARG/1/Suppl.3)
b) Estados Unidos - gluten de trigo (G/SG/N/11/USA/2/Suppl.1 +
Corr.1)
c) Estados Unidos - carne de cordero (G/SG/N/11/USA/3 + Suppl.1)
vi) Notificaciones correspondientes a los resultados de los exámenes
a mitad de período 9
a) Brasil - juguetes (G/SG/N/13/BRA/1)
b) Corea - preparaciones a base de leche en polvo desnatada 
(G/SG/N/13/KOR/1)
C. N OTIFICACIONES RELATIVAS A MEDIDAS YA VIGENTES 10
- ZAMBIA (G/SG/N/2/ZMB Y G/SG/N/3/ZMB)
D. A VANCES EN LA ELIMINACIÓN PROGRESIVA DE LAS MEDIDAS
ABARCADAS EN LOS ARTÍCULOS 10 Y 11 DEL ACUERDO 11
E. O TROS ASUNTOS 12
F. I NFORME ANUAL AL CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS 12
G. F ECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ORDINARIA 13
* * * * *
A. L EGISLACIONES NACIONALES - EXAMEN DE LAS NOTIFICACIONES DE LEGISLACIONES O
REGLAMENTACIONES NUEVAS O MODIFICADAS NO EXAMINADAS ANTERIORMENTE
3. El Presidente señala que las preguntas relativas a las nuevas notificaciones de legislaciones
debían presentarse al Miembro en cuestión y a la Secretaría a más tardar el 1° de octubre de 1999.
Informa de que en esa fecha los Estados Unidos presentaron preguntas por escrito en relación con
cinco legislaciones.
4. El Presidente declara que se solicitará a los Miembros cuyas legislaciones han de examinarse
en la presente reunión, con arreglo a los procedimientos adoptados por el Comité, que contesten porescrito a todas las preguntas presentadas por escrito.  El Presidente recuerda a los Miembros que en la
presente reunión podrán formularse preguntas complementarias.  Si se desean respuestas por escrito aG/SG/M/14
Página 3
las preguntas formuladas oralmente en la presente reunión, deben presentarse las preguntas por escrito
al Miembro de cuya legislación se trate, y a la Secretaría, a más tardar el 12 de noviembre de 1999.
Las respuestas por escrito a todas las preguntas formuladas por escrito antes de esta fecha límite han
de presentarse a la Secretaría a más tardar el 3 de diciembre de 1999.
5. El Comité procede al examen sustantivo de las legislaciones inscritas en el orden del día.
6. Las preguntas formuladas por los Estados Unidos en relación con la notificación de
legislación de la República Checa figuran en el documento G/SG/Q1/CZE/1.
7. Las respuestas a esas preguntas figu ran en el docume nto G/SG/Q1/CZE/2.
8. Las preguntas formuladas por los Estados Unidos en relación con la notificación de
legislación de Guatemala figuran en el documento G/SG/Q1/GTM/1.
9. Las respuestas a esas preguntas figuran en los documentos G/SG/Q1/GTM/2 + Corr.1.
10. No se presentaron preguntas por escrito en relación con la notificación de legislación de la
India.  México formula oralmente varias preguntas acerca de esta notificación, a las que la India
contesta oralmente.
11. Las preguntas formuladas por los Estados Unidos en relación con la notificación de
legislación de Letonia figuran en el documento G/SG/Q1/LVA/1.
12. Las respuestas a esas preguntas figu ran en el docume nto G/SG/Q1/LVA/2.
13. Las preguntas formuladas por los Estados Unidos en relación con la notificación de
legislación del Paraguay figuran en el documento G/SG/Q1/PRY/1.
14. Las respuestas a esas preguntas figu ran en el documento G/SG/Q1/PRY/2.
15. Las preguntas formuladas por los Estados Unidos en relación con la notificación de
legislación del Uruguay figuran en el document o G/SG/Q1/URY/1.
16. Las respuestas a esas preguntas figu ran en el docume nto G/SG/Q1/URY/2.
17. El Comité  toma nota de las declaraciones formuladas.
18. El Presidente informa también acerca de la situación de las notificaciones de legislaciones
recibidas de los Miembros, y señala que los siguientes 35 Miembros no han presentado todavía la
necesaria notificación de legislación:  Angola, Antigua y Barbuda, Bangladesh, Barbados, Belice,Burkina Faso, Burundi, el Camerún, el Chad, el  Congo, Djibouti, el Gabón, Gambia, Granada,
Guinea-Bissau, Guyana, las Islas Salomón, Kuwait, Lesotho, Madagascar, Malawi, Malí, Mauritania,
Mozambique, el Níger, Papua Nueva Guinea, la República Centroafricana, la República Democrática
del Congo, Rwanda, Saint Kitts y Nevis, San Vicen te y las Granadinas, Sierra Leona, Swazilandia,
Tanzanía y el Togo.
19. El Presidente insta a estos Miembros a hacer la necesaria notificación y señala que, en caso de
que no exista legislación, se requiere sencillamente una notificación que diga que no hay tallegislación.
20. El Comité toma nota de todas las declaraciones formuladas.G/SG/M/14
Página 4
B. NOTIFICACIONES DE ACCIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS DE SALVAGUARDIA
i) Notificaciones de iniciación de una investigación y los motivos de la misma
21. El Presidente observa que se han recibido desde la reunión anterior del Comité las
notificaciones de iniciación de una investigación presentadas por Colombia sobre los taxis
(G/SG/N/6/COL/1), la India sobre la acetona (G/SG/N/6/IND/8), Le tonia sobre la carne de porcino
(G/SG/N/6/LVA/1), la República Eslovaca sobre la carne de porcino (G/SG/N/6/SVK/1), y  los
Estados Unidos sobre tubos (G/SG/N/6/USA/7).
22. Con respecto a la notificación de Colombia, el representante de Corea expresa la
preocupación de su país porque la investigación colombiana en materia de salvaguardias incluye
productos cuyos códigos en la clasific ación del SA son A7032200, A7032300, A7033100
y A7033000, aunque actualmente no hay ningún aumento del volumen de las importaciones de esos
productos en Colombia.  Corea opina que no está justificado iniciar una investigación con respecto aun aumento de las importaciones y un daño grave inexistentes.  Por lo que se refiere al producto cuyo
código de clasificación en el SA es A7032200, la investigación es inoportuna e injustificable, ya que
el aumento de las importaciones tuvo lugar en 1997, y en todos los períodos siguientes hasta la fecha
el volumen de las importaciones ha disminuido constantemente.  El párrafo 1 del artículo 2 del
Acuerdo sobre Salvaguardias estipula claramente que es necesario determinar que "las importacionesde ese producto en su territorio han aumentado en tal cantidad", que el aumento de las importaciones
ha de ser inminente.  En este contexto cabe destacar que el volumen de las importaciones en 1999 es
similar al de los dos primeros trimestres de 1996, año de referencia de la investigación.  Corea tiene
entendido que la autoridad investigadora de Colombia se ha negado a imponer una medida de
salvaguardia provisional como resultado del carácter no inminente del aumento de las importaciones.En lo que concierne a la determinación de la existencia de daño grave, Corea sostiene que el análisis
de la situación financiera de una sola empresa no es suficiente para llegar a una conclusión acerca de
la existencia de daño grave, puesto que los apartados a) y c) del párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo
sobre Salvaguardias estipulan que se entenderá por daño grave "un menoscabo general significativo
de la situación de una rama de producción nacional", y que "se entenderá por "rama de producciónnacional" el conjunto de los productores" o "aquellos cuya producción conjunta ... constituya una
proporción importante de la producción nacional total".  Con arreglo a estas disposiciones, Colombia
debe llevar a cabo su investigación sobre la base de los datos acerca de los resultados de la rama de
producción nacional en su conjunto, y no con respecto a una sola empresa.  Corea también sostiene
que su argumento anterior se aplica igualmente a la existencia de una relación de causalidad entre el
aumento de las importaciones y el daño grave.  Aunque mantiene su posición de que los indicadores
financieros de una sola empresa no constituyen una base suficiente para determinar la existencia dedaño, Corea señala que, de todos modos, esos indicadores demuestran que mejoran los resultados de
dicha empresa.  El margen de beneficio bruto, el margen de beneficio neto, el rendimiento del capital
y la producción de la empresa mejoraron en 1996 cuando aumentaron las importaciones, y estos
indicadores empeoraron en 1998.  Ello indica que el deterioro de los resultados de la empresa se debe
a factores distintos del aumento de las importaciones.  Asimismo, cabe destacar que el deterioro de lasituación de la empresa prosigue en 1999, período en que han disminuido las importaciones.  En estas
circunstancias, sería irracional e infundado establecer una correlación entre las importaciones y el
deterioro de la situación de la empresa.  Corea espera que Colombia, al llevar a cabo su investigación,
respetará los reglamentos y las normas internacionales y que fundará su determinación en pruebas
objetivas, teniendo en cuenta el interés público.
23. El representante de las Comunidades Europeas solicita que Colombia indique cuáles son los
principales países exportadores abarcados por su investigación, así como el porcentaje y el volumen
absoluto de las exportaciones correspondientes a cada uno de esos países.  Las Comunidades
Europeas expresan también su preocupación con respecto a la definición del producto objeto de
investigación.  Las Comunidades Europeas solicitan que Colombia defina claramente los "taxis" yG/SG/M/14
Página 5
preguntan cómo ha de distinguirse entre los taxis y los demás vehículos (véase el documento ulterior
G/SG/Q2/COL/1).
24. El delegado de Colombia pide que estas preguntas se formulen por escrito, con el fin de
transmitirlas a la capital para obtener respuestas.
25. Por lo que respecta a la notificación de la India sobre la acetona, el representante de las
Comunidades Europeas solicita que la India indique para este producto tanto los tipos de derechos
consolidados de la OMC como los derechos aplicables.  Además, las Comunidades Europeas pideninformación actualizada sobre la situación de la investigación de la India en materia de daño grave
(véase el documento ulte rior G/SG/Q 2/IND/7).
26. El delegado de la India afirma que su país responderá por escrito a la primera pregunta de las
Comunidades Europeas.  En lo concerniente al daño grave, declara que el 7 de octubre de 1999 su
país llegó a una constatación de la existencia de daño grave y que la India pronto presentará unanotificación al respecto.
27. En cuanto a la notificación de Letonia sobre la carne de porcino, el representante de Polonia
solicita que este país facilite información más reciente acerca del desglose geográfico de las
importaciones objeto de investigación, señalando que los datos que figuran en la notificación de
Letonia no van más allá de abril de 1999.  Polonia pide también más información sobre la situacióndel mercado nacional, en particular acerca de la parte del mercado absorbida por las importaciones,
los cambios en el nivel de ventas, la producción, la productividad, la utilización de la capacidad, las
ganancias y pérdidas y el empleo.  Polonia declara que los datos que figuran en la notificación de
Letonia no son suficientes para determinar si existen o no pruebas claras de que el aumento de las
importaciones causa, o amenaza causar, un daño grave (véase el documento ulteriorG/SG/Q2/LVA/1).
28. El representante de Letonia declara que se proporcionará a Polonia información adicional por
escrito relativa al desglose de las importaciones en Letonia (véase el documento ulterior
G/SG/Q2/LVA/2).  Con respecto a los datos adicionales sobre el daño grave, afirma que se inició la
investigación precisamente con el fin de obtener esos datos adicionales.  Solamente una vez terminadala investigación podrá llegarse a una determinación sobre la existencia de daño grave.
29. El delegado de Polonia solicita cierta información adicional sobre la notificación de la
República Eslovaca (véase el documento ulterior G/SG/Q2/SVK/1).  Ésta proporciona dicha
información por escrito en el documento ulterior G/SG/Q2/SVK/2.
30. Por lo que se refiere a la notificación de los Estados Unidos, este país indica que está previsto
que se llegue a una determinación sobre la existencia de daño grave o de amenaza de daño grave
el 28 de octubre de 1999.
ii) Notificaciones de aplicación de una medida de salvaguardia provisional
31. El Presidente señala que, desde la reunión anterior del Comité, Letonia y la República
Eslovaca han notificado medidas de salvaguardia provisionales relativas a la carne de porcino
(G/SG/N/7/LVA/1 y G/SG/N/7/SVK/1).
32. Con respecto a la notificación de Letonia, el Canadá expresa su preocupación pues considera
que Letonia no ha definido correctamente la rama de producción nacional pertinente.
33. El representante de Letonia declara que su país contestará por escrito, cuando se haya recibido
la versión escrita de la pregunta del Canadá.G/SG/M/14
Página 6
34. En relación con la notificación de la República Eslovaca, el Canadá expresa su preocupación
pues considera que la República Eslovaca no ha definido correctamente la rama de producción
nacional pertinente.
35. El representante de la República Eslovaca declara que su país contestará por escrito, cuando
se haya recibido la versión escrita de la pregunta del Canadá.
iii) Notificaciones de constataciones de existencia de daño grave o amenaza de daño grave a
causa del aumento de las importaciones
36. El Presidente señala que, desde la reunión anterior del Comité, se han recibido, tres
notificaciones relativas a las constataciones de la existencia de daño grave o de amenaza de daño
grave a causa del aumento de las importaciones:  de la India sobre el fenol (G/SG/N/8/IND/6), de los
Estados Unidos sobre las varillas para trefilar de acero (G/SG/N/8/USA/4 y Suppl.1 y 2), y de losEstados Unidos sobre la carne de cordero (G/SG/N/8/USA/3/Rev.1).
37. Con respecto a la notificación de la India sobre el fenol, las Comunidades Europeas solicitan
que la India especifique los tipos de derechos consolidados y aplicables para ese producto, y para los
productos abarcados por las notificaciones de la India que el Comité ha de examinar más adelante
(véase el documento ulte rior G/SG/Q 2/IND/7).
38. El representante de la India declara que su país contestará por escrito, cuando se reciba la
versión escrita de la pregunta de las Comunidades Europeas.
39. En relación con la notificación de los Estados Unidos sobre las varillas para trefilar de acero,
el representante del Japón señala que la mayoría de la Comisión de Comercio Internacional de los
Estados Unidos no llegó a la constatación de que las importaciones causaban un daño grave a la rama
de producción estadounidense, según se requiere en el Acuerdo sobre Salvaguardias.  El Japón
expresa su preocupación ante la posibilidad de que los Estados Unidos impongan una medida para
paliar los efectos de las importaciones de manera incompatible con el Acuerdo sobre Salvaguardias.
Si los Estados Unidos imponen medidas de salvaguardia relativas a las varillas para trefilar de acero,
el Gobierno del Japón examinará esta decisión en detalle, con miras a estudiar qué acciones seríanapropiadas, desde el punto de vista de las normas internacionales y de una mayor liberalización del
comercio.
40. El representante de las Comunidades Europeas reitera las preocupaciones de las CE con
respecto a la investigación estadounidense.  Las Comunidades Europeas no consideran que en el
presente caso se reúnen las condiciones para aplicar una medida de salvaguardia y solicitan
información más reciente sobre la evolución de la investigación.
41. El delegado de los Estados Unidos informa al Comité de que la Comisión de Comercio
Internacional de los Estados Unidos está dividida en dos partes iguales sobre la cuestión de saber si el
aumento de las importaciones de varillas para trefilar de acero causa o amenaza causar un daño grave,
o no.  De conformidad con la legislación nacional estadounidense, el informe de la Comisión se ha
transmitido al Presidente, quien tendrá que adoptar una determinación al respecto.  En una
conferencia de prensa la semana pasada, el Presidente declaró que sus asesores estaban divididos en lorelativo a esta cuestión.
42. No hay observaciones con respecto a la notificación de los Estados Unidos sobre la carne de
cordero.G/SG/M/14
Página 7
iv) Notificaciones de decisiones de aplicar una medida de salvaguardia
43. El Presidente informa al Comité de que, desde la reunión anterior, se han recibido, las
siguientes notificaciones relativas a las decisiones de aplicar medidas de salvaguardia:  de la
Argentina sobre el calzado (G/SG/N/10/ARG/1/Supp l.3), de la India sobre el negro de humo de
acetileno (G/SG/N/10/IND/1/Suppl.1), de la I ndia sobre el poliol en planchas flexibles
(G/SG/N/10/IND/3/Supp l.1), de la India sobre el propilenglic ol (G/SG/N/10/IND/4/ Suppl.1), de los
Estados Unidos sobre el gluten de trigo (G/S G/N/10/USA/2/Suppl.1 y Corr.1), y de los Estados
Unidos sobre la carne de cord ero (G/SG/N/10/USA/3 y Suppl.1).
44. No hay observaciones en relación con la notificación de la Argentina.
45. Con respecto a las notificaciones de la India, el representante del Japón expresa la
preocupación de su país por la frecuencia con la cual la India recurre al mecanismo de salvaguardias.
Por su carácter, las medidas de salvaguardia deben adoptarse de manera excepcional, cuando sereúnan condiciones estrictas.  El Japón estudiará detenidamente si la política comercial de la India es
razonable y si sus medidas de salvaguardia son compatibles con el Acuerdo sobre Salvaguardias.
46. El representante de la India asegura al Comité de que la legislación sobre salvaguardias de su
país está en conformidad con el Acuerdo sobre Salvaguardias de la OMC, y que las investigaciones de
la India se realizan con arreglo a la legislación nacional.  La India rechaza la alegación de que abusadel sistema de salvaguardias de la OMC.
47. Por lo que se refiere a la notificación de la India sobre el propilenglicol, el delegado de
México pregunta si la medida concierne todavía a las importaciones procedentes de su país.
48. El representante de la India contesta que la medida no abarca las importaciones procedentes
de México, en virtud de la excepción relativa a los países en desarrollo, estipulada en el párrafo 1 del
artículo 9 del Acuerdo sobre Salvaguardias.
49. El representante de los Estados Unidos pregunta a la India por qué su notificación no fue
presentada como documento con la signatura N/11.
50. El delegado de la India declara que se trata de una cuestión puramente técnica, y que tal vez
se podía haber utilizado una notificación con la signatura N/11.
51. El representante de Malasia pregunta por qué la medida de la India se aplica a ciertos países
en desarrollo, pero no a otros.
52. El delegado de la India explica que la medida se aplica a ciertos países en desarrollo porque
su parte de las importaciones totales excede del  tres por ciento, según el párrafo 1 del artículo 9 del
Acuerdo sobre Salvaguardias.
53. En relación con la notificación de los Estados Unidos sobre el gluten de trigo, el representante
de las Comunidades Europeas expresa preocupación por la reducción de casi el 20 por ciento del
contingente asignado a las Comunidades Europe as para el año 1999/2000.  Las Comunidades
Europeas tienen entendido que hubo una proclamación presidencial en los Estados Unidos en la que
se afirmó que las importaciones procedentes de la Comunidad Europea habían sobrepasado en
5 millones de kg el contingente para el año 1998/1999, y se alegó que este excedente justificaba la
reducción del contingente para 1999/2000 basada en la elusión.  Sin embargo, esta proclamación nocontiene ninguna prueba de la elusión.  Además, los Estados Unidos presentaron una notificación en
la que se declara sencillamente que hubo un excedente de las importaciones procedentes de la
Comunidad Europea y que se decide reducir el contingente asignado a la Comunidad Europea en
un 20 por ciento aproximadamente.  Luego se hizo un corrigendum en el que se modificaron de nuevoG/SG/M/14
Página 8
estas cifras.  A este respecto, las Comunidades Europeas señalan a la atención de los Estados Unidos
el  hecho de que en tres documentos separados hay cuatro cifras diferentes relativas al excedente y a
la reducción del contingente.  Las Comunidades Europeas desean saber cuál es exactamente la cifra
correcta, ya que el supuesto excedente varía entre 4 millones de kg y 5 millones de kg.  Las
Comunidades Europeas tienen entendido que la administración estadounidense es responsable deadministrar los contingentes y que, por consiguiente, cualquier dificultad relativa a la administración
de los contingentes es responsabilidad de la administración estadounidense.  Las Comunidades
Europeas solicitan que los Estados Unidos proporcionen una explicación detallada de la reducción del
contingente para 1999/2000 (véase el documento ulterior G/SG/Q2/USA/7).
54. El representante de los Estados Unidos señala que, de hecho, no se ha reducido el
contingente, y que sigue siendo el mismo que el aplicado inicialmente.  Sin embargo, el volumen de
las importaciones procedentes de las Comunidades Europeas en 1998/1999 sobrepasó la parteasignada de su contingente en casi 6 millones de kg.  Por consiguiente, para mantener el nivel
apropiado del contingente, se redujo la cuantía del contingente para el año siguiente en esa misma
cantidad.  No obstante, se determinó ulteriormente que el excedente era de alrededor de 4,4 millones
de kg, y no de 5,95 millones de kg como se había notificado inicialmente, por lo cual las
Comunidades Europeas deben convencerse de que los Estados Unidos han corregido la cuantía de lareducción para tener en cuenta los datos reales.
55. El delegado de las Comunidades Europeas discre pa con la explicación facilitada, y afirma que
un contingente anual es un contingente anual.  El hecho de que durante un año la administración
estadounidense no haya administrado debidamente ese contingente es un problema de la
administración estadounidense, y no ha de perjudicar al contingente de las Comunidades Europeaspara el año siguiente.  Las Comunidades Europeas no han oído ninguna explicación válida de la razón
por la cual se produjo el excedente, y la proclam ación presidencial mencionada se refiere a la elusión.
Las Comunidades Europeas preguntan si existe un informe que explique de qué tipo de elusión se
trata.  Además, en relación con la cuantía por la cual se reduce el contingente, las Comunidades
Europeas señalan que en la última notificación estadounidense (G/SG/N/10 /USA/2/Suppl.1/Corr.1) se
afirma que la reducción es de 4.402.000 kg, pero en el mismo párrafo se declara que el contingente
asignado a las Comunidades Europeas se reduce en 5.402.000 kg, 1 millón de kg más que
4.402.000 kg.
56. Por lo que respecta a la notificación estadounidense sobre la carne de cordero, la delegada de
Australia expresa la preocupación de su país ante las restricciones a la importación impuestas por los
Estados Unidos, especialmente porque son más restrictivas que las recomendaciones de la Comisiónde Comercio Internacional de los Estados Unidos.  Australia considera que la medida estadounidenseno se justifica con arreglo al Acuerdo sobre Salvaguardias, por lo cual ha solicitado que el Órgano de
Solución de Diferencias establezca un grupo especial sobre este asunto.
57. El representante de Nueva Zelandia comparte las opiniones expresadas por Australia, y señala
que Nueva Zelandia ha incoado también un procedimiento de solución de diferencias en relación con
este asunto.
58. El delegado de Hong Kong, China, hablando también en nombre de Singapur , manifiesta su
preocupación con respecto a la aplicación de las medidas estadounidenses a los países en desarrollo.
Hong Kong, China observa que el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre Salvaguardias dispone
que no se aplicarán medidas de salvaguardia contra un producto originario de un país en desarrollo
Miembro cuyas exportaciones sean limitadas.  Hong Kong, China señala que los Estados Unidos hanproporcionado una lista de los países exonerados de las medidas de salvaguardia en virtud del
párrafo 1 del artículo 9, y que esta lista está basada en la lista de beneficiarios del Sistema
Generalizado de Preferencias estadounidense.  Sin embargo, desde hace mucho tiempo la práctica en
el GATT y en la OMC ha sido que la determinación del grado de desarrollo de un Miembro se efectúe
por elección propia.  Por consiguiente, a Hong Kong, China le preocupa que un Miembro que imponeG/SG/M/14
Página 9
medidas de salvaguardia determine unilateralmente el grado de desarrollo de otro Miembro a los
efectos del párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre Salvaguardias.
59. El representante de los Estados Unidos hace notar, en respuesta a las cuestiones planteadas
por Australia, que la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos llegó a la
determinación unánime de que existe una amenaza de daño grave para la rama de producción nacionalde la carne de cordero, y que los Estados Unidos decidieron tomar las medidas necesarias para
facilitar el reajuste de esta rama de producción a la competencia de las importaciones.  Antes de
aplicar una medida para ayudar a su rama de producción, los Estados Unidos examinaron toda la
información pertinente a su alcance.  El proceso de adopción de la decisión estadounidense fue justo y
transparente, y se tuvo en cuenta la información facilitada por todas las partes interesadas.  Además,
los Estados Unidos celebraron consultas intensivas con Australia y Nueva Zelandia, ya que estos dos
países se ven afectados por la medida de salvaguardia estadounidense.  De hecho, en varias ocasioneslos Estados Unidos decidieron modificar algunos aspectos de la medida a raíz de las preocupaciones
razonables expresadas por Australia y Nueva Zela ndia.  Por ejemplo, los Estados Unidos aceptaron
que se permitiera la utilización de certificados de exportación, en atención a las preocupaciones de
Australia y Nueva Zelandia de que sus productos se comercializaran de manera ordenada en los
Estados Unidos.  En resumen, los Estados Unidos no escatimaron esfuerzos, con plena participaciónde Australia y Nueva Zelandia, para cerciorarse de que la medida estadounidense se unificara y
aplicara de manera que se respondiera a las necesidades de su rama de producción nacional, y se
garantizara al mismo tiempo a sus interlocutores comerciales un acceso continuo al mercado
estadounidense.  Los Estados Unidos consideran que la medida que han tomado es completamente
compatible con sus obligaciones en el marco de la OMC.  En virtud del Acuerdo sobre Salvaguardiasde la OMC, los Estados Unidos han aplicado una medida provisional solamente en el grado necesario
para prevenir un daño grave a la rama de producción nacional de la carne de cordero y para facilitar su
reajuste a las importaciones.  La medida de salvaguardia estadounidense establece un contingente
arancelario al nivel de las importaciones de 1998, y tanto el contingente arancelario como los
derechos de importación se liberalizan progresivamente con el tiempo.  La medida estadounidense seajusta a todas las disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre Salvaguardias.
60. En relación con la cuestión planteada por la delegación de Hong Kong, China, los Estados
Unidos señalan que en el artículo 9 del Acuerdo so bre Salvaguardias no figura ninguna lista de países
en desarrollo que han de exonerarse de la aplicación de medidas de salvaguardia.  Los Estados Unidos
consideran que su utilización de la lista de beneficiarios del Sistema Generalizado de Preferencias
estadounidense es apropiada en estas circunstancias.
v) Notificaciones relativas a la no aplicación de medidas de salvaguardia a los países en
desarrollo
61. El Presidente señala que, desde la reunión anterior del Comité, se han recibido, las siguientes
notificaciones relativas a la no aplicación de medidas de salvaguardia a los países en desarrollo:  de la
Argentina sobre el calzado, de los Estados Unidos sobre el gluten de trigo y de los Estados Unidossobre la carne de cordero.
62. No hay declaraciones con respecto a estas notificaciones.
vi) Notificaciones correspondientes a los resultados de los exámenes a mitad de período
63. El Presidente recuerda que, poco antes de la última reunión del Comité, el Brasil notificó los
resultados del examen a mitad de período de su medida de salvaguardia relativa a los juguetes, que
figuran en el documento G/SG/N/13/BRA/1.  Po r razones de procedimiento, el Comité no pudo
examinar esta notificación en su reunión anterior.  Desde dicha reunión, el Comité ha recibido
también una notificación de Corea sobre el examen a mitad de período de su medida de salvaguardiaG/SG/M/14
Página 10
relativa a las preparaciones a base de leche en polvo desnatada, que figura en el documento
G/SG/N/13/KOR/1.
64. Por lo que respecta a la notificación del Brasil, el representante de las Comunidades Europeas
pregunta si existe un informe separado del examen a mitad de período del Brasil, aparte de la
notificación que se ha presentado al Comité.  En caso afirmativo, pregunta si podría ponerse adisposición del Comité.  Además, las Comunidades Europeas solicitan información adicional sobre el
examen de prórroga que el Brasil tiene previsto iniciar.  En particular, preguntan si hay alguna
información acerca del calendario o los procedimientos que regirán este examen de prórroga.  Las
Comunidades Europeas expresan su deseo de que todas las partes interesadas puedan exponer sus
opiniones en el examen de prórroga, señalando que se consultó únicamente con la rama de producción
brasileña en el contexto del examen a mitad de período.  Asimismo, las Comunidades Europeas piden
una copia de la solicitud de un examen de prórroga presentada por la rama de producción nacional(véase el documento ulte rior G/SG/Q2/BRA/5).
65. El representante del Brasil declara que el Acuerdo sobre Salvaguardias no establece ningún
procedimiento específico para el examen a mitad de período, ni para la participación de las partes
interesadas, importadores o exportadores.  El Acuerdo estipula únicamente la obligación de los
Miembros de notificar los resultados del examen a mitad de período.  El Brasil cumplió estaobligación mediante la notificación que es actualmente objeto de examen.  Sin embargo, con arreglo a
la legislación brasileña, las partes interesadas pueden tener acceso a toda la información no
confidencial que figura en el expediente si lo solicitan.  Esto se aplica al informe de la autoridad
investigadora sobre el examen a mitad de período, que está pues a disposición de las partes
interesadas, previa solicitud.  En relación con el calendario del procedimiento de examen de prórroga,en la legislación brasileña no se estipula ningún plazo preciso.  No obstante, al consultar los
expedientes, todas las partes interesadas pueden hacerse una idea precisa de las medidas que se van
tomando durante la investigación.  Las Comunidades Europeas pueden obtener una copia de la
solicitud de examen de prórroga consultando el expediente.
66. El representante de los Estados Unidos solicita también una copia del informe de examen a
mitad de período y de la solicitud de examen de prórroga.  Los Estados Unidos piden que se deje en la
Secretaría una copia de la solicitud y del informe, para que todos los miembros del Comité puedan
tener acceso a estos documentos.
67. No hay observaciones con respecto a la notificación de Corea.
68. El Presidente recuerda que las preguntas relativas a las notificaciones de acciones a las cuales
se solicitan respuestas por escrito deben presentarse por escrito al Miembro en cuestión y a la
Secretaría a más tardar el 12 de noviembre de 1999.  Las respuestas por escrito han de presentarse a laSecretaría a más tardar el 3 de diciembre de 1999.
69. El Comité toma nota de todas las declaraciones formuladas con respecto a las notificaciones
de acciones relacionadas con medidas de salvaguardia.
C. N OTIFICACIONES RELATIVAS A MEDIDAS YA VIGENTES
70. El Presidente señala que, desde la reunión anterior del Comité, Zambia ha presentado una
notificación en la cual afirma que no tiene medidas ya vigentes, e indica que no ha adoptado ni
mantiene ninguna medida ya vigente comprendida en los artículos 10 y 11 del Acuerdo sobre
Salvaguardias (G/SG/N/2/ZMB y G/SG/N/3/ZMB).  Aunque no se exige a los Miembros que
notifiquen que no tienen medidas en la materia, el Presidente agradece a la delegación de Zambia su
esfuerzo por hacerlo.
71. No hay observaciones con respecto a la notificación de Zambia.G/SG/M/14
Página 11
D. A VANCES EN LA ELIMINACIÓN PROGRESIVA DE LAS MEDIDAS ABARCADAS EN LOS
ARTÍCULOS  10 Y 11 DEL ACUERDO
72. El Presidente recuerda que, en virtud del apartado d) del párrafo 1 del artículo 13 del Acuerdo
sobre Salvaguardias, se requiere que el Comité vigile la eliminación progresiva de las medidas
comprendidas en el artículo 10 y en el párrafo 1 del artículo 11 del Acuerdo.  Dos Miembros -las
Comunidades Europeas y Corea- han notificado medidas ya vigentes al amparo del artículo XIX
comprendidas en el artículo 10 en el plazo establ ecido en el Acuerdo.  Además, cinco Miembros
-Corea, Chipre, las Comunidades Europeas, Eslovenia y Sudáfrica- han notificado medidas ya
vigentes de zona gris comprendidas en el artículo 11, junto con el calendario para la eliminación
progresiva de esas medidas, en el plazo fijado por el Acuerdo.  En el Anexo al Acuerdo sobre
Salvaguardias se identifica una medida adicional de esta índole, mantenida por las ComunidadesEuropeas, cuya fecha de expiración es el 31 de  diciembre de 1999.  Además, en 1998 Nigeria notificó
ciertas medidas ya vigentes al amparo del artículo XIX comprendidas en el artículo 10
(G/SG/N/2/NGA).
73. El Presidente recuerda que en la reunión del Comité en abril de 1998 Eslovenia informó al
Comité de que, según se indica en su notificación que figura en el documentoG/SG/N/5/SVN/Suppl.2, desde el 1° de enero de 1998 ya no mantiene en vigor ninguna medida ya
vigente.  En la reunión del Comité celebrada en noviembre de 1998, el Comité oyó informes orales de
las Comunidades Europeas, Corea y Sudáfrica sobre los avances en la eliminación progresiva de sus
medidas ya vigentes.  Como en esa reunión no estaban presentes los representantes de Chipre y
Nigeria, el Comité solicitó que estas delegaciones proporcionaran un informe por escrito sobre elasunto.
74. El Presidente propone que el Comité inicie la vigilancia de la eliminación progresiva de las
medidas ya vigentes dando la palabra a cada uno de los Miembros que han presentado notificaciones,
excepto Eslovenia, para que formulen una breve declaración sobre los avances en la eliminación
progresiva de sus medidas ya vigentes.
75. El Presidente da lectura a la siguiente declaración en nombre de Chipre:
Por lo que respecta a la notificación G/SG/N /5/CYP/Rev.1/Suppl.2 de fecha 20 de noviembre
de 1998 sobre los calendarios para la eliminación progresiva de las medidas comprendidas en
el apartado b) del párrafo 1 del artículo 11 o su puesta en conformidad con el Acuerdo, Chipre
confirma que todas las restricciones aplicadas a las importaciones de productos enumerados
en los documentos pertinentes han sido eliminadas antes de la fecha notificada, es decir, antes
del 31 de diciembre de 1998. Por consiguiente, Chipre no mantiene actualmente ningunarestricción a la importación de esos productos.
76. El representante de las Comunidades Europeas declara que las medidas ya vigentes de la CE
al amparo del artículo XIX expirarán según el calendario que figura en el anexo 3 al documento
G/L/338.
77. El delegado de Corea declara, en relación  con el documento G/SG/N/2/KOR, que se ha
puesto fin a la medida relativa a las gambas fermentadas en sal y que la medida de salvaguardia
relativa a la pasta de alubias picantes, que es la única que está en vigor actualmente, se suprimirá al
final del año en curso.  Con respecto a las medidas de zona gris y en relación con el documento
G/SG/N/3/KOR, Corea hace notar que ya se han eliminado progresivamente todas las medidas de
zona gris relativas a los hornos microondas, tubos de televisión en color, cubiertos de acero
inoxidable, ostras en envases herméticos y castañas peladas, según lo previsto con arreglo al párrafo 2
del artículo 11 del Acuerdo sobre Salvaguardias.G/SG/M/14
Página 12
78. Puesto que las delegaciones de Sudáfrica y Nigeria no están presentes en la reunión, el
Presidente propone que el Comité solicite a estos dos países que presenten un breve informe por
escrito para que se distribuya a los Miembros y se examine en la próxima reunión del Comité.
79. El Presidente declara que toda delegación que desee recibir una respuesta por escrito a
cualquier pregunta formulada en relación con este punto del orden del día debe presentar su preguntapor escrito, a la Secretaría y al Miembro que ha presentado la notificación en cuestión, a más tardar
el 12 de noviembre de 1999.  Las respuestas por escrito a todas las preguntas formuladas por escrito
hasta esta fecha límite han de presentarse a la Secretaría en el plazo de tres semanas, es decir, a más
tardar el 3 de diciembre de 1999.
80. El Comité toma nota de todas las declaraciones formuladas.
E. O TROS ASUNTOS
81. El representante del Japón hace referencia al Acuerdo de suspensión de una investigación
antidumping en materia de derechos compensatorios sobre el acero laminado en caliente revestido de
carbón procedente del Brasil, suscrito por el Gobierno de los Estados Unidos y el Gobierno del Brasil
("Acuerdo de suspensión").  El Japón señala que el apartado b) del párrafo 1 del artículo 11 del
Acuerdo sobre Salvaguardias prohíbe a los Miembros que traten de adoptar, adopten o mantengan
limitaciones voluntarias de las exportaciones, acuerdos de comercialización ordenada u otras medidassimilares.  A juicio del Japón, el Acuerdo de suspensión prevé ciertas limitaciones de la exportación
de productos de acero laminado en caliente con las licencias de exportación expedidas por el
Gobierno del Brasil.  El Japón considera que esto no es nada menos que un acuerdo de limitación
voluntaria de las exportaciones, prohibido expresamente por el apartado b) del párrafo 1 del
artículo 11 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Los Gobiernos de los Estados Unidos y del Brasilpueden argüir que acuerdos de esta índole están autorizados en virtud del párrafo 1 del artículo 18 del
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias ("Acuerdo SMC").  Sin embargo, el
Acuerdo SMC no permite que un Miembro trate de adoptar, adopte o mantenga limitaciones
voluntarias de las exportaciones.
82. La delegación del Brasil toma nota de las preocupaciones expresadas por el Japón, y las
transmitirá a su capital.
83. El representante de los Estados Unidos toma nota de los asuntos planteados por el Japón.
Indica que el compromiso en cuestión se asumió con arreglo al artículo 18 del Acuerdo SMC, y que
por ello los Estados Unidos se sorprenden de que el Japón haya decidido exponer este asunto ante el
Comité de Salvaguardias.  Se compromete a transmitir información sobre este tema a Wáshington
para su examen ulterior.
84. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
F. I NFORME ANUAL AL CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS
85. El Comité adopta su informe anual al Consejo del Comercio de Mercancías (distribuido
ulteriormente como documento con la signatura G/L/338).G/SG/M/14
Página 13
G. F ECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ORDINARIA
86. El Presidente señala que el Comité ha acordado que sus reuniones ordinarias se celebren en la
última semana de abril y en la última semana de octubre, conjuntamente con las reuniones ordinarias
del Comité de Prácticas Antidumping y del Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias.
Puesto que en el año 2000 la Pascua cae a finales de abril, y que el Comité de Prácticas Antidumpingse reunirá durante la semana que comienza el lunes 1° de mayo de 2000, el Comité decide reunirse el
lunes 8 de mayo de 2000.
__________