RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/REG11/M/3
WT/REG33/M/3
WT/REG41/M/3
WT/REG42/M/3
16 de junio de 1998
(98-2438)
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales
Decimoséptima reunión
EXAMEN DEL ACUERDO DE LIBRE COMERCIO DE EUROPA CENTRAL
(ESLOVENIA, HUNGRÍA, POLONIA, REPÚBLICA CHECA, REPÚBLICA
ESLOVACA Y RUMANIA) Y DE LOS ACUERDOS DE LIBRE
COMERCIO ENTRE LA REPÚBLICA CHECA Y BULGARIA,
LA REPÚBLICA ESLOVACA Y BULGARIA Y
ESLOVENIA Y BULGARIA
Nota sobre la reunión celebrada el 7 de mayo de 1998
Presidente:  Sr. Jean-Marie Noirfalisse (Bélgica)
1. El Comité de Acuerdos Comerciales Regionales examinó los puntos C.VII-X del orden del
día de su decimoséptima reunión, que figura en el aerograma WTO/AIR/831.  El debate se realizó
conforme a la siguiente secuencia:
A. Declaraciones generales
B. Sección I Información básica sobre el Acuerdo
I.3 Ámbito
I.4 Datos sobre el comercio
C. Sección II Disposiciones relacionadas con el comercio
II.3 Normas de origen
II.5 Salvaguardias
A. Declaraciones generales
2. El Presidente propuso que el Comité examin ara el Acuerdo de Libre Comercio de Europa
Central (ALCEC) en forma conjunta con los acuerdos  de libre comercio conexos concluidos entre la
República Checa y Bulgaria, la República Eslovaca y Bu lgaria y Eslovenia y Bulgaria, en vista de que
tenían una estructura similar.  Pidió a los Miembros que en sus intervenciones indicaran si sus
observaciones se referían a algún acuerdo específico o a los cuatro.  Recordó al Comité que la
presente era la tercera ronda de examen de los cuatro acuerdos.  Las actas resumidas de la segunda
ronda de examen, celebrada en febrero en el curso de la decimosexta reunión del Comité, se habíandistribuido con las signaturas WT/REG 11/M/2, WT/REG33/M /2, WT/REG41/M/2 y
WT/REG42/M/2, respectivamente.  En la últim a reunión habían quedado pendientes algunas
preguntas que los Miembros habían presentado por escrito y que las Partes habían contestado desde
entonces.  Las preguntas y respuestas en cuestión relativas al ALCEC figuraban en el documento
WT/REG11/9/Add.1, mientras que las referentes a los tres acuerdos bilaterales de Bulgaria figuraban
en los documentos WT/REG33/ 4/Add.1, WT/REG41/4/Add.1 y WT/R EG42/4/Add.1.  El Presidente
sugirió que el Comité utilizara estos documentos como guía para el debate en la reunión del día.
Señaló a la atención del Comité los datos estadísticos adicionales que las Partes en el ALCEC habían
facilitado inmediatamente antes de la reunión.WT/REG11/M/3, WT/REG33/M/3,
WT/REG41/M/3, WT/REG42/M/3
Página 2
3. El representante de la República Checa, hablando en nombre de las Partes en el ALCEC,
expresó su agradecimiento por el grado de interés mostrado por los Miembros en el curso del examen
del Acuerdo.  La presente era la tercera ronda de examen del ALCEC y era de esperar que fuera la
última.  Aunque el ALCEC se había firmado antes del establecimiento de la OMC, se había procedidoa aplicarlo en forma compatible con la OMC y las Partes opinaban que su Acuerdo era conforme con
el artículo XXIV del GATT.  Pidió a los Miembros que tuvieran en cuenta que las Partes en el
ALCEC habían demostrado reiteradamente su interé s en lograr que el examen culminara con éxito.
Habían hecho un esfuerzo por proporcionar a los Miembros información completa y unificada,
incluido el modelo uniforme, y habían adjuntado estadísticas que revelaban la repercusión positiva del
ALCEC.  Posteriormente se habían facilitado más datos estadísticos.  Las Partes habían respondido
con suma atención a las preguntas planteadas por los Miembros del Comité de Acuerdos ComercialesRegionales, aunque en ocasiones opinaron que las preguntas o bien rebasaban los requisitos de un
criterio de conformidad con arreglo al artículo XXIV del GATT o correspondían al examen de
problemas sistémicos, o las dos cosas a la vez.  Con todo, teniendo presente la transparencia, las
Partes habían tratado de explicar y de probar que el ALCEC no erigía obstáculos para terceros países.
Las Partes en el Acuerdo estaban dispuestas a hacer aportaciones cabales a la reunión del día.  Habíanproporcionado cifras adicionales divididas en tres categorías distintas:  importaciones a las que se
aplicaban aranceles nulos, importaciones a las que se aplicaban aranceles inferiores a los tipos NMF,
así como importaciones a las que se aplicaban tipos NMF.
B. Información básica sobre el Acuerdo
4. El representante de los Estados Unidos dijo que aunque apreciaba los esfuerzos de las Partes
por proporcionar a los Miembros estadísticas comerciales pormenorizadas, la información en cuestión
aún no estaba completa.  En particular, la pregunta de los Estados Unidos referente a las estadísticas
comerciales, que para su delegación era la más importante, apenas se había distribuidoinmediatamente antes de la reunión.  En las respuestas no se habían incluido estadísticas
correspondientes a Polonia y algunas otras preguntas no se habían contestado.  El representante no
quería insinuar que las Partes hubieran tratado de eludir preguntas fácticas, pero hacer referencia al
debate sobre problemas sistémicos en este contexto no era la manera adecuada de proceder.  La
solicitud de su delegación era legítima y la información que se pedía era equiparable al tipo de datos
proporcionados en el examen del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN).
Sugirió que la mejor forma de proceder tal vez sería posponer el examen hasta que se hubieranproporcionado a los Miembros respuestas completas a las preguntas ya planteadas.  Celebró que el
representante del ALCEC hubiera dicho en su reciente intervención que las Partes estaban dispuestas
a proporcionar estadísticas comerciales más amplias, pero pensaba que el tiempo del Comité se
aprovecharía mejor si se prosiguiera el examen una vez que se dispusiera de la información necesaria.
5. El representante del Canadá dijo que su delegación compartía algunas de las inquietudes que
acababa de manifestar el representante de los Estados Unidos.  En la última reunión del Comité,
celebrada en febrero, el Presidente había pedido que los Miembros presentaran con prontitud sus
preguntas escritas, y la delegación del Canadá así lo había hecho.  Los Miembros habían recibido las
respuestas unos 10 días antes de la reunión, mientras que la información más precisa, que formaba elmeollo de las estadísticas comerciales, se había recibido la mañana misma del día de la reunión.
Aunque se apreciaba el esfuerzo realizado por las Pa rtes para presentar estos datos, la tardanza con
que fueron comunicados no había dado a los Miembros tiempo suficiente para estudiarlos.  La
delegación del Canadá había presentado dos preguntas escritas, pero la segunda de ellas no figuraba
en el documento.  El representante había pedi do a las Partes en el ALCEC que estimaran la
proporción de líneas arancelarias que en sus respectivos aranceles de aduanas serían objeto de una
eliminación completa de derechos al amparo del Acuerdo;  las Partes no habían respondido a esta
pregunta.  El nivel de algunas de las respuestas seguía siendo bastante general y su delegación había
confiado en que, al realizarse una segunda o tercera ronda de examen, la información facilitada
rebasara las generalidades.  Por ejemplo, en la respuesta facilitada en relación con las normas deWT/REG11/M/3, WT/REG33/M/3,
WT/REG41/M/3, WT/REG42/M/3
Página 3
origen se afirmaba que éstas eran un instrumento diseñado para determinar si un producto reunía los
requisitos para beneficiarse de un trato preferencial.  Esta respuesta no proporcionaba la información
pormenorizada que se había pedido.  Lo que se requería era que se indicara en detalle cuáles eran las
normas de origen, cómo se aplicaban y cuál era la metodología utilizada.  Pidió al Presidente unapauta acerca de la mejor manera de proseguir el examen.
6. El Presidente dijo que lo que ambicionaba era que el Comité avanzara y no que se estancara
en su labor.  No quería que el impulso se perdiera.  Había algunos problemas no resueltos; las
estadísticas tenían importancia crucial, además de que era necesario abordar las normas de origen,
cuestión a la que se había referido el representante del Canadá.  Sugirió que los Miembros continuaran
con el examen de las respuestas presentadas por las Partes y que determinaran dónde hacía falta másinformación.
7. La representante de Australia dijo que su delegación compartía muchas de las opiniones
expresadas por otras delegaciones.  Aunque se agradecía la información proporcionada, en particular
las estadísticas más recientes, su capital necesitaría tiempo para analizarlas.  No creía que laposibilidad de concluir el examen en la reunión del día se ajustara a la realidad.
8. El representante del Japón dijo que su delegación compartía los motivos de preocupación que
otros habían señalado.  Su delegación había presentado preguntas escritas dentro del plazo
establecido, pero la calidad de las respuestas facilitadas por las Partes no era suficiente.  Por ejemplo,no se había respondido adecuadamente a la pregunta relativa a las estadísticas comerciales, incluidos
los efectos de creación de comercio, y la pregunta acerca de las normas de origen se había contestado
en tan sólo siete líneas.  A la delegación del Japón le interesaba conocer, por lo menos en forma
resumida, el contenido de las nuevas normas de origen citadas por las Partes en su respuesta.
Asimismo, en apenas tres líneas se contestaban las preguntas sobre las salvaguardias generales.  Dadala cantidad de información que quedaba por facilitar, el representante no creía que fuera factible
completar el examen en la reunión del día.
9. El representante de Nueva Zelandia compartía el interés ya manifestado por que se
suministraran datos adicionales.  La información proporcionada justamente antes de la reunión del día
era más pormenorizada que la facilitada en la página 2 de las respuestas pero, aun así, faltaba el grado
de detalle (es decir, no figuraba un desglose del comercio de productos agropecuarios) que se habíaprevisto en las preguntas.  La delegación de Nueva Zelandia compartía la opinión de que las Partes
tendrían que ofrecer más detalles.  El portavoz del ALCEC había señalado que en breve se dispondría
de mayor información y sería conveniente que indicara cuándo sería y qué podría entrañar.
10. El representante de las Comunidades Europeas dijo que su delegación había esperado que el
Comité estuviera acercándose al final de su proceso de acopio de información sobre estos acuerdos
pero, por las observaciones formuladas hasta el momento, estaba claro que su esperanza era
infundada.
11. El representante de la República Checa, hablando en nombre de las Partes en el ALCEC, dijo
que las Partes habían hecho grandes esfuerzos por proporcionar estadísticas en los anexos y
protocolos.  En lo concerniente al orden que convendría seguir, las Partes acogían con agrado la
propuesta del Presidente de que se analizaran las respuestas por separado.
12. El representante de Polonia pidió disculpas al Comité por no haber presentado datos
estadísticos debido a causas técnicas.  Insistió en que su delegación facilitaría esos datos al Comité a
la mayor brevedad.WT/REG11/M/3, WT/REG33/M/3,
WT/REG41/M/3, WT/REG42/M/3
Página 4
13. El Presidente sugirió que el Comité prosiguiera su examen y abordara cada punto por
separado, en vista de que las Partes habían dicho que podían proporcionar mayor información en el
curso de la reunión.
14. El representante de los Estados Unidos dijo que las preguntas de su delegación serían las
mismas que seguían pendientes desde la ronda anterior de examen y preguntó si debía reiterarlas o si
quedarían reflejadas automáticamente en las actas.  En respuesta a la observación del representante de
Polonia, dijo que se percataba de los problemas técnicos inherentes a la presentación de la
información requerida y que no había tenido la intención de particularizar el caso de Polonia en
relación con el suministro de información.
15. El Presidente dijo que los Miembros debían reiterar aquellas preguntas para las que aún no
hubieran recibido una respuesta satisfactoria.  Contestando a una pregunta del representante del Japón
de que si en la próxima reunión del Comité los Miembros se volverían a reunir para ocuparse del
ALCEC, el Presidente dijo que no cabía pronunciarse de antemano a este respecto.
16. El representante de los Estados Unidos dijo que partía del supuesto de que habría otra ronda
de examen, puesto que un cierto número de delegaciones ya habían señalado que la información
suministrada por las Partes aún no bastaba para completar la parte fáctica del examen.  La delegación
de los Estados Unidos esperaba que las Partes proporcionaran más información, principalmente por
escrito.  El representante opinaba que sería imposible que la presente fuera la última ronda de exameny sugirió que la siguiente reunión se celebrara después de que las Partes hubieran respondido por
escrito a las preguntas pendientes.
17. El representante de la República Checa, hablando en nombre de las Partes en el ALCEC,
reiteró la opinión de las Partes de que el Acuerdo era plenamente conforme con las disposiciones del
artículo XXIV del GATT.  Además de las estadísticas consignadas en el modelo uniforme, las Partes
habían proporcionado mayor información como un ge sto de buena voluntad.  Algunas delegaciones
habían pedido que se hiciera un desglose de los productos agropecuarios e industriales y, aunque las
Partes estaban dispuestas a atender a esta solicitud como un elemento más de transparencia,
consideraban que esa información era ajena al caso.  Cada una de las Partes en el ALCEC
proporcionaría al Comité la información que estimara pertinente para proseguir el examen.  Insistió en
que las Partes opinaban que lo dispuesto en el párrafo 8 del artículo XXIV abarcaba las concesionesotorgadas como aranceles nulos y como aranceles inferiores a los derechos NMF.  En lo referente a la
República Checa, y tomando en cuenta el volumen que alcanzó el comercio en 1997, el valor de las
importaciones de productos industriales procedentes de las Partes en el ALCEC ascendió a
3.335 millones de dólares EE.UU., aplicándose al 99,35 por ciento de este total un régimen de
derechos nulos de importación.  Las importaciones de productos industriales con derechos reducidos,es decir, con derechos inferiores al tipo NMF pero superiores a los derechos nulos, representaron el
0,65 por ciento del total.  No hubo un solo producto que no fuera objeto de concesiones.  En lo
relativo a los productos agrícolas, las importaciones procedentes de las Partes en el ALCEC sumaron
310 millones de dólares EE.UU. en 1997, aplicándose derechos nulos de importación al 65,58 por
ciento de ese total y derechos inferiores al tipo NMF pero superiores a los derechos nulos al 30,39 porciento, mientras que el 4,03 por ciento del total no fue objeto de concesiones.  Sobre la base de esta
información adicional, las Partes en el ALCEC opinaban que el Acuerdo era conforme con el
artículo XXIV.  El representante de Hungría dijo que proporcionaría algunas cifras más, en beneficio
de la transparencia.  Se aplicaron tipos preferenciales, incluidos derechos nulos de importación yderechos reducidos, al 98,2 por ciento de las importaciones totales procedentes de los paísesintegrantes del ALCEC.  El 100 por ciento de los productos industriales y el 71 por ciento de los
productos agrícolas quedaron amparados por un régimen arancelario preferencial.  El representante de
la República Eslovaca dijo que, en 1997, las importaciones procedentes de los países integrantes del
ALCEC totalizaron 2,967 millones de dólares EE.UU.  Las importaciones realizadas con derechosnulos tuvieron un valor de 542 millones de dólares EE.UU., cifra que representó el 91 por ciento deWT/REG11/M/3, WT/REG33/M/3,
WT/REG41/M/3, WT/REG42/M/3
Página 5
los intercambios comerciales con los países del ALCEC, una vez considerados los intercambios con la
República Checa.  Se aplicó un régimen de derechos nulos de importación al 100 por ciento del
comercio con la República Checa.  El valor de las importaciones gravadas con derechos reducidos de
importación fue de 34,7 millones de dólares EE.UU., equivalentes al 5,8 por ciento del total.  Lasimportaciones que no fueron objeto de concesiones sumaron 17,3 millones de dólares EE.UU., cifra
que representó el 2,9 por ciento de los intercambios comerciales con las Partes en el ALCEC.  El
representante de Rumania dijo que el total de las importaciones rumanas procedentes de las Partes en
el Acuerdo era inferior en términos relativos al de los demás asociados.  En 1997, el valor de lasimportaciones procedentes de las Partes en el ALCEC se cifró en 641 millones de dólares y a más del
95 por ciento de ese total se le aplicaron tipos preferenciales, si se consideraban los productos
industriales y agrícolas en su conjunto.  La delegación de Rumania presentaría un desglose deproductos industriales y agrícolas a pesar de que, en un sentido estricto, no era necesario hacerlo de
conformidad con lo dispuesto en el artículo XXIV.  Las importaciones de productos industriales
en 1997 representaron el 86 por ciento del total de las importaciones procedentes de las Partes en el
ALCEC y el 99,81 por ciento de ese total estuvo amparado por preferencias.  Como ya lo habían
señalado los asociados en el ALCEC, la interpretación que se daba a este término era en el sentido dederechos nulos de importación y derechos reducidos.  En lo referente a las importaciones de productos
agrícolas, las importaciones totales procedentes de las Partes en el ALCEC ascendieron a
89,8 millones de dólares EE.UU., correspondientes al 14 por ciento de los intercambios comerciales.
Se aplicaron tipos preferenciales al 70,4 por ciento de ese total.  El representante de Eslovenia  dijo
que, en 1997, el valor de las importaciones eslovenas procedentes de los asociados en el ALCEC
sumó 688 millones de dólares EE.UU., de los cuales 567 millones de dólares EE.UU. correspondieron
a productos industriales que representaron el 83 por ciento de las importaciones totales.  Los derechos
de importación aplicados al 99,8 por ciento de este total fue a nivel cero, y este régimen se haría
extensivo al 100 por ciento de las importaciones para el 1º de enero de 2001.  Las importaciones de
productos agrícolas tuvieron una cuantía de 120 millones de dólares EE.UU., equivalentes al 17 porciento del total de las importaciones.  Se aplicaron tipos preferenciales al 62 por ciento de este total.
18. El representante de Bulgaria recalcó que la opinión de su delegación acerca de la cuestión
sistémica de “lo esencial de los intercambios comerciales” era la misma que sostenían las Partes en el
ALCEC.  Con todo, estaba dispuesto a proporciona r un desglose de las importaciones de productos
agrícolas e industriales para los tres acuerdos de lib re comercio objeto de examen.  En lo referente al
acuerdo entre Bulgaria y la República Checa, la proporción de las importaciones de productosindustriales exceptuadas del régimen de derechos nulos de importación era insignificante, pues
correspondía al 0,06 por ciento del total.  En relación con las importaciones de productos agrícolas, el
46,71 por ciento del total era actualmente objeto de un trato mejor que el trato NMF pero inferior a la
eliminación completa de aranceles.  Esta cifra representaba el 1,72 por ciento de las importaciones
totales procedentes de la República Checa.  Con respecto al acuerdo entre Bulgaria y la RepúblicaEslovaca, tan sólo el 0,3 por ciento de los productos industriales no estaba sujeto a un régimen de
franquicia arancelaria y, en lo tocante a los productos agrícolas, el 51,26 por ciento era objeto de un
trato mejor que el trato NMF pero inferior a la eliminación completa de aranceles, aunque este
volumen apenas equivalía al 3,38 por ciento del total de las importaciones procedentes de la
República Eslovaca.  En relación con el acuerdo de libre comercio entre Bulgaria y Eslovenia, todaslas importaciones de productos industriales procedentes de Eslovenia reunían los requisitos para
ampararse en un régimen de franquicia arancelaria.  Por otro lado, el 8,55 por ciento de las
importaciones de productos agrícolas era objeto de un trato mejor que el trato NMF pero inferior a la
eliminación completa de aranceles;  este volumen representaba el 0,24 por ciento de las importaciones
totales.  La delegación de Bulgaria opinaba que estas cifras confirmaban que los acuerdos eranconformes con las disposiciones del párrafo 8 del artículo XXIV.  El representante de la República
Checa dijo que quería completar los datos aportados con respecto al acuerdo de libre comercio entre
Bulgaria y la República Checa.  El valor de las importaciones checas de productos industriales
procedentes de Bulgaria totalizó 19,9 millones de dólares EE.UU., que en un 100 por ciento se
benefició de derechos nulos de importación.  En lo relativo a los productos agrícolas, lasWT/REG11/M/3, WT/REG33/M/3,
WT/REG41/M/3, WT/REG42/M/3
Página 6
importaciones tuvieron un valor de 2,1 millones de dólares EE.UU., aplicándose derechos
arancelarios a nivel cero al 33,34 por ciento de ese total y derechos de importación reducidos al
61,9 por ciento, mientras que el 4,76 por ciento del total no fue objeto de concesiones.  El
representante de la República Eslovaca dijo que, en lo referente al acuerdo de libre comercio entre
Bulgaria y la República Eslovaca, las importaciones procedentes de Bulgaria en 1997 sumaron
7,4 millones de dólares EE.UU., de los cuales 6,4 millones de dólares correspondieron a productos
industriales a los que se aplicaron derechos nulos de importación, mientras que el valor de las
importaciones de productos agrícolas a las que se aplicaron derechos nulos de importación fue de
0,068 millones de dólares.  El valor total de las importaciones procedentes de Bulgaria sujetas a
derechos nulos de importación fue de 6,4 millones de dólares EE.UU., cifra que representó el
86,45 por ciento de los intercambios comerciales.
19. En referencia a las observaciones formuladas por algunas delegaciones acerca de la longitud
de las respuestas facilitadas por las Partes, el representante de la República Checa, hablando en
nombre de las Partes en el ALCEC, dijo que no se debía contraponer la calidad con la cantidad.  En lo
referente a los efectos de creación de comercio mencionados por los representantes de NuevaZelandia y del Japón, las Partes en el ALCEC opi naban que habían proporcionado al Comité una
avalancha de información estadística que había agotado este asunto.
20. El Presidente dijo que aunque las Partes en el ALCEC habían hecho patente, mediante los
datos expuestos, un intento por proporcionar información y contestar preguntas, resultaba difícil
escuchar la enumeración de estadísticas.  Con objeto de simplificar la labor del Comité, convendría
que los Miembros pudieran proceder de la manera más exhaustiva posible desde el principio.  Sugirió
que las Partes presentaran las estadísticas por escrito para que la Secretaría las pudiera integrar en los
datos que las Partes ya habían proporcionado esa mañana.
21. El representante de la República Checa, hablando en nombre de las Partes en el ALCEC, dijo
que si bien las Partes estaban totalmente a favor de la simplificación de los procedimientos, se
resistían a rebasar la norma.  Opinaban que las estadísticas facilitadas oralmente debían quedar
reflejadas en su totalidad en las actas de la reunión, pero que excedían el marco de lo exigible.
22. La representante de Australia agradeció a las Partes en el ALCEC y a Bulgaria la información
proporcionada.  Había dicho antes que su capital tendría que reflexionar sobre estas cifras, en parte
porque su delegación sostenía una opinión diferente con respecto a la clase de derechos que estaban
comprendidos en la definición de eliminación de derechos.  En el apartado c) del párrafo 5 del
artículo XXIV y en el Entendimiento relativo a la interpretación del artículo XXIV del GATT de 1994
se consignaba que un acuerdo provisional comprendería un plan y un programa para el
establecimiento de una zona de libre comercio en un plazo razonable que no sería superior a 10 añossalvo en casos excepcionales en que sería necesaria una explicación completa.  En el apartado b) del
párrafo 8 del artículo XXIV se estipulaba que se entendería por zona de libre comercio un grupo de
territorios entre los cuales se eliminaran los derechos de aduana y las demás reglamentaciones
comerciales restrictivas con respecto a “lo esencial de los intercambios comerciales” entre las partes.
A falta de un plan o programa en el que se declarara que la meta última de las Partes era laeliminación a nivel cero de los obstáculos, la delegación de Australia llegaría a la conclusión de que
ésta no era la intención de las Partes.  Sólo podría considerarse una porción de “lo esencial de los
intercambios comerciales” aquella proporción del comercio con respecto a la cual se hubieran
eliminado los obstáculos.  Si, por ejemplo, en una zona de libre comercio se eliminara el 50 por ciento
de los derechos de aduana y un 25 por ciento más fuera objeto de una reducción, pero sin que sedeclarara la intención de que serían eliminados esos derechos reducidos, entonces sólo el 50 por
ciento de los derechos se consideraría pertinente en términos de la prescripción relativa a la
eliminación de los derechos de aduana con respecto a “lo esencial de los intercambios comerciales”.WT/REG11/M/3, WT/REG33/M/3,
WT/REG41/M/3, WT/REG42/M/3
Página 7
23. El representante del Canadá hizo un señalamiento general en respuesta a las observaciones
formuladas por las Partes en el ALCEC.  Si había entendido bien, las Partes habían sugerido que la
prescripción relativa a lo esencial de los intercambios comerciales era una simple cuestión numérica o
aritmética.  Sin embargo, tanto el registro de las actividades llevadas a cabo por el Comité deAcuerdos Comerciales Regionales como los informes de los grupos de trabajo del GATT mostraban
claramente que aún no había una interpretación convenida del significado de “lo esencial de los
intercambios comerciales” y, en particular, se reconocía de sobra que no por fuerza podría limitarse a
una cuestión numérica.  También era importante la evaluación cualitativa.  A la delegación del
Canadá le resultaría muy difícil aceptar la deducción de que el criterio de “lo esencial de los
intercambios comerciales” quedaba automáticamente satisfecho porque las Partes hubieran alcanzado
una determinada cifra.  No había sucedido así en ocasiones anteriores y la delegación del Canadáopinaba que el Comité no estaba en condiciones de convenir en que con una simple estimación
numérica se interpretaba suficientemente el concepto de “lo esencial de los intercambios
comerciales”.  En segundo lugar, el representante del Canadá se refirió a la opinión de las Partes de
que la información ya facilitada bastaba para evaluar la conformidad con el artículo XXIV.  Esta
opinión era totalmente contraria a lo dispuesto en el párrafo 7 de ese artículo, donde se consignaba laobligación explícita que recaía en las Partes de presentar la información que los Miembros estimaran
necesaria para efectuar una evaluación.  Incumbía al Miembro que formulara las preguntas evaluar si
las respuestas eran satisfactorias, y no a las Partes evaluar la validez de las preguntas.  Una vez
formuladas estas observaciones introductorias, el representante agradeció a las Partes la información
facilitada y las instó a que la pusieran por escrito para que fuera posible transmitirla con exactitud alas capitales.  Así se facilitaría la labor del Comité.  Se había percibido una diferencia en cuanto al
grado de detalle aportado por las Partes en el ALCEC, pues mientras la información proporcionada
por el representante de la República Checa contenía los pormenores exactos sugeridos en la pregunta
presentada a las Partes, las demás Partes no habían mantenido el mismo grado de detalle.  El
representante del Canadá alentó a todas las Partes en el ALCEC a que presentaran sus datosrespectivos en la misma forma que el representante de la República Checa, es decir, con un desglose
entre los productos industriales y agrícolas en el que se indicara el total de las importaciones sujetas a
aranceles nulos, el total de las importaciones sujetas a derechos de importación reducidos y el total de
las importaciones no amparadas por ninguna reducci ón del tipo NMF.  Si las Partes en el ALCEC
hubieran proporcionado esta información antes de la reunión del día, el Comité habría podido lograr
progresos considerables en este examen.
24. El representante de los Estados Unidos respaldó las observaciones formuladas por la
representante de Australia en relación con las disposiciones del apartado b) del párrafo 8 del
artículo XXIV relativas a la eliminación de derechos de aduana.  La única interpretación razonable era
que por eliminación se entendían derechos nulos de importación, esto es, que no se aplicaba
absolutamente ningún derecho de aduana.  Encomió al representante de la República Checa no sólopor proporcionar la información solicitada en este contexto, sino por presentarla en forma
comprensible.  La información facilitada por el representante de la República Eslovaca no había sido
tan clara y el representante de los Estados Unidos instó a las Partes a que presentaran la información
por escrito.  Estaba de acuerdo con la observación formulada por el representante del Canadá acerca
del aspecto cualitativo del concepto de “lo esencial de los intercambios comerciales” porque estabavinculado a la cuestión del desglose de productos agrícolas.  Cuando se analizaban los aspectos tanto
cualitativos como cuantitativos de “lo esencial de los intercambios comerciales”, se planteaba la
cuestión relativa a las líneas arancelarias y el representante pidió a las Partes en el ALCEC que
complementaran el cuadro escrito con una columna adicional en la que se consignara por separado el
número de líneas arancelarias correspondientes a productos agrícolas y a productos industriales quefueran objeto de derechos nulos de importación, de derechos inferiores a los tipos NMF pero
superiores a cero y de derechos NMF.  Al representante lo había impresionado la eliminación de
derechos de aduana en todos los países con respecto a los productos industriales y este factor limitaría
claramente el objetivo de las preguntas subsecuentes de su delegación a los productos agrícolas.  Una
vez que se proporcionara la información solicitada, sería necesario que los Miembros procedieran aWT/REG11/M/3, WT/REG33/M/3,
WT/REG41/M/3, WT/REG42/M/3
Página 8
examinarla y a darle seguimiento con preguntas complementarias.  Si antes del inicio de la reunión se
hubiera facilitado esta información junto con las estadísticas correspondientes, se podría haber
obviado la necesidad de algunas frases retóricas inútiles.
25. El representante del Japón dijo que apreciaba la información proporcionada por las Partes en
el ALCEC. En la documentación presentada, las Partes habían consignado su opinión de que el
examen de los efectos de creación de comercio de los acuerdos de libre comercio no tenía cabida en el
criterio de conformidad previsto en el apartado b) del párrafo 5 del artículo XXIV.  El representante
quería dejar constancia del punto de vista de su delegación de que los efectos de creación de comercio
eran pertinentes.  El apartado a) del párrafo 7 del artículo XXIV disponía que las Partes facilitarían, en
lo que concernía a la zona en proyecto, todas las informaciones, mientras que el párrafo 4 del mismoartículo disponía que el establecimiento de una zona de libre comercio debía tener por objeto facilitar
el comercio entre las Partes y no erigir obstáculos al de terceros países.  Así pues, a la luz del
párrafo 4 y del apartado a) del párrafo 7 del artículo XXIV, la delegación del Japón consideraba que
los efectos de creación de comercio eran pertinentes y que era preciso facilitar al Comité de Acuerdos
Comerciales Regionales la información del caso.  El representante discrepaba de la opinión de lasPartes de que el suministro de información de esta índole no constituía una obligación.  Respaldó la
opinión del orador anterior en el sentido de que el criterio relativo a lo esencial de los intercambios
comerciales era importante.  Por último, pidió estadísticas sobre las partidas específicas que no
estaban comprendidas en el Acuerdo.
26. El representante de Nueva Zelandia dijo que apreciaba, al igual que otros representantes, la
información proporcionada por las Partes en el ALCEC y pensaba que sería útil que se siguiera un
modelo para presentarla de manera coherente.  En este sentido, convenía subrayar la cuestión
planteada por los representantes de Australia y de los Estados Unidos de que el objetivo debía ser la
eliminación de aranceles, en vista de que en el apartado b) del párrafo 8 del artículo XXIV seestipulaba con claridad la necesidad de eliminarlos.  El representante dijo que, en este caso, el
problema radicaba en la estructura de la información que las Partes habían presentado.  Algunas de las
Partes en el ALCEC habían establecido una separación entre aquellos casos en que los aranceles
habían sido eliminados y otros casos en que se aplicaba un régimen simple de comercio preferencial.
Algunas delegaciones habían manifestado claramente que esta separación era importante en las
estadísticas facilitadas por las Partes en el ALCEC.  El representante de Nueva Zelandia no había
tenido la intención de centrar su atención en lo que podría constituir una diferencia de opinión entorno a lo prescrito en el apartado b) del párrafo 8 del artículo XXIV, porque el Comité todavía estaba
en la fase de hacer acopio de información para su labor.  El Comité debería concentrarse en la
estructura de los datos presentados.  El representante secundó la solicitud formulada por el
representante del Canadá de que se proporcionaran datos relativos a las líneas arancelarias a las que se
aplicaban derechos nulos de importación, tipos de derechos preferenciales y tipos NMF, porque seríanun complemento útil de la labor del Comité.
27. La representante de Australia respaldó la posición del representante del Canadá acerca de la
cuestión de las definiciones cualitativa y cuantitativa de “lo esencial de los intercambios comerciales”.
En segundo lugar, apoyó la observación del representante del Japón sobre la pertinencia de los datosrelativos a los efectos de creación de comercio.  Estos efectos, lo mismo que los efectos de desviación
del comercio, eran importantes y útiles cuando se trat aba de evaluar si se habían erigido obstáculos al
comercio de terceros.  Habida cuenta de la complejidad de las demás reglamentaciones comerciales,
en particular las normas de origen, sería ilustrativo examinar las corrientes comerciales reales en esa
esfera.
28. El representante de las Comunidades Europeas formuló observaciones acerca del rumbo que
estaba tomando el debate.  Le parecía que las Partes en el ALCEC habían hecho grandes esfuerzos por
proporcionar la información necesaria y, a pesar de ello, por cada dato que habían facilitado, los
Miembros habían pedido algo más.  Se preguntaba hasta dónde iría a parar esto.  La segunda cuestiónWT/REG11/M/3, WT/REG33/M/3,
WT/REG41/M/3, WT/REG42/M/3
Página 9
que quería plantear era que el Comité no resolvería los problemas de carácter más general en el curso
del examen de estos acuerdos.  Los problemas en cuestión se abordaban en relación con otro punto
diferente del orden del día y, aunque no tenía inconveniente en que las delegaciones hicieran constar
sus opiniones sobre el significado o la interpretación que daban a ciertas disposiciones en particular,deberían ser conscientes de que la delegación de las Comunidades Europeas opinaba de diferente
manera.  Las solicitudes de que se proporcionaran datos relativos a los efectos de creación de
comercio rebasaban con gran diferencia los límites de  lo necesario para determinar la compatibilidad
con las disposiciones del artículo XXIV;  esos datos, pese al interés que podrían revestir, no eran en
realidad necesarios.  Del mismo modo, habida cuenta del desacuerdo en torno a algunos de los
problemas más generales, era preciso que los Miembros se ajustaran hasta cierto punto a la realidad en
cuanto a lo que pedían de las Partes en un examen y a lo que esperaban de ellos mismos.  Tal vez elComité podría examinar esta cuestión en relación con un punto diferente del orden del día en la
reunión del día siguiente.  Debido a la participación de la delegación de las Comunidades Europeas en
acuerdos de este tipo, el representante estaba perfectamente al tanto de la dificultad que entrañaba la
presentación de datos estadísticos y los Miembros deberían reconocer los grandes esfuerzos que las
Partes en el ALCEC habían desplegado para proporcionarlos.
29. El representante de Suiza secundó las observaciones del representante de las Comunidades
Europeas, especialmente en lo relativo a las estadísticas sobre creación de comercio.  En lo personal,
nunca había visto estadísticas precisas sobre creación de comercio en los territorios constitutivos de
una zona de libre comercio y no creía que fuera posible hacer ese cálculo.  Su delegación celebraba latransparencia mostrada por las Partes en el ALCEC y la información pormenorizada que habían
facilitado acerca de los productos comprendidos.  Al representante le parecía que algunas de las
solicitudes de que se proporcionara información estadística precisa, incluidas las solicitudes que
tenían que ver con los datos relativos a los efectos de creación de comercio, rebasaban lo previsto en
el modelo uniforme.  Si el Comité conviniera en modificar el modelo uniforme, todo el procedimiento
sería más simple y más fácil, pero esta era una cuestión que habría que analizar en un marco más
general.
30. El representante de Corea dijo que no iba a repetir el prolongado intercambio de opiniones
sobre las diferencias entre la creación de comercio y la desviación del comercio, pero preguntó si las
Partes en el ALCEC podrían presentar datos estadísticos relativos a las importaciones y exportaciones
de productos agrícolas e industriales con respecto a terceros países antes y después delestablecimiento del ALCEC.  Convino en que, c on arreglo al GATT, no existía la obligación
inequívoca de presentar ese tipo de datos, pero resultaban de gran importancia para evaluar si el
ALCEC había erigido obstáculos al comercio de otros Miembros.
31. El representante de la República Checa, hablando en nombre de las Partes en el ALCEC, dijo
que no quería entrar en un debate sistémico que, en su opinión, debería ser distinto del proceso de
examen.  Si bien se respetaban las opiniones de otros Miembros, las Partes en el ALCEC tenían una
opinión diferente.  A pesar de que el representante del Canadá había expresado la opinión de que sólo
se había abordado una dimensión del concepto de “lo esencial de los intercambios comerciales”, las
Partes opinaban que, sobre la base de los datos estadísticos facilitados, se había cumplido el criteriode “lo esencial de los intercambios comerciales”.  Lo anterior no anticipaba ningún resultado del
debate sistémico.  Cabría, desde luego, hacer extensiva la misma observación a las opiniones
expresadas por la representante de Australia y por otros representantes en relación con lo que
constituía “lo esencial de los intercambios comerciales”.  En lo referente a la cuestión de que se
proporcionara información a nivel de líneas arancelarias, las Partes habían presentado informaciónsuficiente.  No veían la necesidad ni la justificación de aportar mayores datos.  Sugirió que en las
actas quedaran reflejadas las cifras que las Partes habían presentado, ya que no guardaban relación
con el modelo uniforme.  Las Partes se proponían plantear esta cuestión en el debate sobre problemas
sistémicos.  Si el Comité decidía que en el modelo uniforme hubiera un cierto desglose de
información, entonces las Partes en el ALCEC procederían a incluirlo, como también lo harían lasWT/REG11/M/3, WT/REG33/M/3,
WT/REG41/M/3, WT/REG42/M/3
Página 10
partes en otros acuerdos comerciales regionales.  Con respecto a las restricciones cuantitativas, sugirió
que los Miembros se remitieran a la documentación, ya que en otras rondas anteriores de examen se
había analizado este asunto.
32. El representante del Canadá dijo que muchas delegaciones habían pedido que la información
transmitida oralmente en la reunión del día se distribuyera por escrito.  No era lo mismo que esta
información fuera consignada en las actas de la reunión a que figurara en un cuadro que pasaría a ser
parte del expediente completo del examen.  Para la delegación del Canadá resultaría muy difícil
aceptar que la información en cuestión fuera a proporcionarse únicamente en las actas de la reunión y
el representante subrayó la necesidad de contar con un conjunto de datos común con objeto de realizar
una evaluación.  El representante de los Estados Unidos secundó esta declaración.
33. El representante de la República Checa, hablando en nombre de las Partes en el ALCEC, dijo
que tal vez había habido un malentendido.  Las Partes no rechazaban la idea de que la información se
publicara como documento, sino que quisieran que se presentara como documento informal.  Habría
que considerar esta información como la expresión de las Partes de una transparencia adicional devalor añadido, y no como un documento oficial, ya que había un problema que aún no se había
resuelto a satisfacción de todos.
34. El representante del Canadá reiteró que, en el contexto de los exámenes de acuerdos
comerciales regionales, las respuestas o la información adicional suministradas a solicitud de los
Miembros configuraban un proceso que generaba una gran transparencia de importancia para la
Organización.  Nunca se había dado el caso de que se dejara de proporcionar información.  Para que
el Comité pudiera completar su labor de examen, la información presentada por las Partes tendría que
ser parte del expediente del examen.  El representante reiteró la solicitud de su delegación de que la
información transmitida oralmente fuera distribuida como un documento separado quecomplementara el publicado con la signatura WT/R EG33/4/Add.l.  Una vez que el Comité tuviera
este documento a su disposición, podría seguir adelante con su labor.  Sin él, no podría hacerlo.
35. En respuesta, el representante de la República Checa, hablando en nombre de las Partes en el
ALCEC, repitió el ofrecimiento de las Partes de proporcionar información por escrito, como una
aportación informal.  Si su ofrecimiento no era aceptable, las Partes en el ALCEC quisieran que el
proceso de examen se interrumpiera;  los Miembros podrían volver sobre él una vez que se alcanzaraun consenso al respecto.
36. El representante del Canadá dijo que el hecho de que no se fuera a suministrar cierta
información como parte del expediente formal de las deliberaciones del Comité constituía un
precedente en el contexto de un examen y él tendría que consultar con su capital acerca de la posiciónasumida por las Partes en el ALCEC.  Habida cu enta de que se trataba de un problema fundamental,
su delegación se vería en la necesidad de reflexionar al respecto y no podría continuar con el examen
hasta que se le encontrara una solución.
37. La representante de Australia dijo que normalmente no asistía a las reuniones del Comité de
Acuerdos Comerciales Regionales y quisiera saber si se le podría asesorar sobre una cuestión fáctica.
Estaba enterada de que desde hacía mucho tiempo existían desacuerdos acerca de las prescripciones
del artículo XXIV y de que estaba en marcha un proceso sistémico.  Se preguntaba qué había
sucedido en casos anteriores en que las partes objeto de examen habían sostenido una opinión sobre
dichas prescripciones que difería de otras:  ¿se había distribuido la información en la manera habitual?
38. El representante de los Estados Unidos dijo que su delegación podía responder a esta
pregunta, en vista de que se había completado el examen fáctico del TLCAN.  Los miembros del
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales habían formulado más de 600 preguntas durante el
examen del TLCAN y se había respondido a todas ellas.  En un caso se había respondido tardíamenteWT/REG11/M/3, WT/REG33/M/3,
WT/REG41/M/3, WT/REG42/M/3
Página 11
a una serie de preguntas y las Partes en el TLCAN fueron muy censuradas por esa demora.  Había
habido además muchas preguntas que para las Partes eran de naturaleza sistémica, en particular en lo
referente a normas de origen.  Solamente sobre esta cuestión se habían contestado 40 preguntas.  A
juzgar por el ejemplo del TLCAN, resultaba evidente que si los Miembros planteaban preguntas habíaque responderlas.  Así había sido la forma de proceder del Comité en todos los exámenes realizados
hasta la fecha.  Habida cuenta del volumen de preguntas planteadas en el contexto del TLCAN, la
delegación de los Estados Unidos comprendía la carga que imponían en las partes y había tratado de
limitar las suyas a las que fueran más pertinentes para el debate.  El representante no consideraba que
ninguna de las preguntas formuladas en la presente ronda de examen rebasara el ámbito de éste y si
las Partes estaban en condiciones de decidir por sí mismas cuáles preguntas eran pertinentes desde su
perspectiva, él tendría que consultar con su capital a fin de que se le diera una pauta a seguir a esterespecto antes de continuar con el examen.
39. El representante de Nueva Zelandia dijo que, si bien en última instancia correspondía a las
partes decidir sobre la información que proporcionarían, era evidente que tal decisión pesaría en el
informe del Comité.  No era posible determinar de antemano el número de preguntas que podríansurgir en un examen, puesto que las respuestas que las partes proporcionaran a las preguntas
formuladas podrían generar nuevas preguntas.  En el documento WT/REG11/9/Add.1, las Partes
habían afirmado que en el ALCEC se estipulab a “la completa eliminación de un número abrumador
de aranceles que con mucho abarcan lo esencial de los intercambios comerciales entre las Partes”.  Si
las Partes hacían ciertas aseveraciones, debían estar dispuestas a respaldarlas con informaciónadecuada que ayudara a los Miembros a elaborar un informe acorde con los deseos de las Partes.  Si
esta información no se proporcionaba, los Miembros no obtendrían los resultados esperados y el
informe sería bastante críptico, en el mejor de los casos.
40. El representante del Japón dijo que el modelo uniforme era una directriz de la que el Comité
había tomado nota, pero sin haberla aceptado formalmente.  Si los Miembros pedían información
adicional referente al artículo XXIV del GATT o al artículo V del AGCS, estaban en su derecho de
hacerlo.  Las Partes en el ALCEC habían dicho que a ellas les correspondía decidir qué información
deberían proporcionar.  El representante no estaba enterado de que otras partes hubieran afirmado lo
mismo.  El examen del TLCAN era un buen ejemplo;   la delegación del Japón había formulado un
determinado número de preguntas a las que las Partes habían respondido.  El representante agregó que
tendría que consultar con su capital en lo relativo a la propuesta de las Partes de presentar informacióncon carácter informal.  En el caso de que las Partes suministraran su información con carácter formal,
aun cuando consideraran que ello rebasaba los límites del modelo uniforme, no se prejuzgaría la
interpretación del artículo XXIV.  Un ejemplo eran los efectos de creación de comercio.  Todos los
países enfrentaban una proliferación de acuerdos comerciales regionales y el sistema multilateral de
comercio podía resultar perjudicado si la transparencia se viera comprometida.
41. El representante de la República Checa, hablando en nombre de las Partes en el ALCEC,
planteó tres cuestiones.  En primer lugar, las Partes ya habían proporcionado una cantidad
considerable de datos estadísticos y decir que se mostraban renuentes a facilitar información no era
una evaluación correcta.  En segundo lugar, por lo menos durante dos años el Comité había deliberadosobre el modelo uniforme, que constituía una norma a la que deberían atenerse las partes.  Las Partes
en el ALCEC consideraban que el modelo uniforme  era pertinente y no algo que debía menoscabarse
en este contexto.  Por último, el representante sugirió que el Comité continuara con su examen, en
vista de que las Partes estaban dispuestas a proseguir el análisis de otras cuestiones.  Esto sería más
productivo que suspender todo el proceso.
42. El Presidente propuso que el Comité celebra ra una reunión informal sobre el ALCEC con
objeto de examinar el problema de las estadísticas, y alentó a los Miembros a que sostuvieran
conversaciones bilaterales entre ellos.  Sugirió que los Miembros continuaran el examen con el
análisis de las cuestiones restantes.WT/REG11/M/3, WT/REG33/M/3,
WT/REG41/M/3, WT/REG42/M/3
Página 12
C. Disposiciones relacionadas con el comercio
43. El representante del Canadá pidió que se ampliara en cierta medida la respuesta relativa a las
normas de origen.  Le gustaría que figurara una descripción de las propias normas, la manera en que
se aplicaban, el método utilizado y la forma de administrarlas.  Estos datos serían de utilidad para
comprender su aplicación en el contexto de este Acuerdo en particular.
44. El representante de la República Checa, hablando en nombre de las Partes en el ALCEC,
resumió las normas de origen.  Dijo que en un futuro próximo se realizaría la notificación del sistema
de acumulación paneuropea del origen al Comité de Normas de Origen.  La aplicación de la
acumulación paneuropea del origen se basaba en principios uniformes con validez para todos lossignatarios y en la totalidad del territorio en que el sistema se aplicaba.  Estas nuevas normas de
origen se habían aplicado desde principios de 1997 en cierto número de acuerdos de libre comercio
concluidos dentro de Europa, con lo cual se había creado una red de alcance europeo.  Estaban
integrados a esta red más de 30 países:  los Estados miembros de las Comunidades Europeas;  los
países de Europa Central y Oriental, incluidos los Estados Bálticos;  y Andorra y San Marino, envirtud de instrumentos jurídicos especiales.  El marco de los acuerdos de libre comercio o de los
acuerdos de asociación o europeos vigentes no sufriría ninguna modificación;  tan sólo los protocolos
relativos a las normas de origen serían sustituidos por las disposiciones de acumulación paneuropea.
Este cambio tenía dos consecuencias principales:  en primer lugar, se considerarían productos
originarios aquellos productos semiacabados originarios de cualquier país del sistema y los productostransformados industrialmente o ensamblados en cualquier otro país asociado;  en segundo lugar, los
productos originarios podían ser objeto de comercio entre cualesquiera de los países participantes en
este sistema.  Antes de la introducción del sistema, los intercambios comerciales con productos
originarios habían encarado graves limitaciones.  Las Partes en el ALCEC, al igual que otros usuarios
del sistema paneuropeo, opinaban que éste reportaría grandes ventajas a productos y a agentes, lomismo dentro que fuera de la zona de acumulación  paneuropea.  Ante todo, los procedimientos de
aduana serían más sencillos que antes puesto que, una vez que se confiriera el origen europeo a un
producto, ya no habría necesidad de volverlo a verificar.  De esta manera, las empresas establecidas
en Europa, incluidas las empresas de propiedad extranjera, tendrían más libertad para utilizar insumos
o para decidir en qué país invertir.  Con respecto a los materiales procedentes de terceros países, las
nuevas normas eran más flexibles debido a que en ellas estaban previstas tanto una norma de
tolerancia general como normas de transformación industrial alternativa, que permitían la utilizaciónde una mayor cantidad de insumos procedentes de terceros países.  En el ALCEC, al igual que en
otros acuerdos concluidos en la región, figuraba una norma de no devolución, pero su aplicación se
había suspendido temporalmente en espera de que  el sistema de acumulación paneuropea entrara en
vigor.  La norma de no devolución tendría sólo una aplicación parcial hasta el 31 de diciembre
de 1998.  Esto significaba que, con respecto a los productos recogidos en los capítulos 25 a 49 y 64 a97 del SA, se retendría un derecho de aduana del 5 por ciento o un tipo inferior a éste si acaso en el
país de origen los productos en cuestión se gravaban con un derecho menor.  Del mismo modo, con
respecto a los productos recogidos en los capítulos 50 a 63 del SA, se retendría un derecho del 10 por
ciento o el derecho vigente en el país respectivo.  Las Partes en el ALCEC aportarían mayores detalles
acerca del sistema, bien fuera en este Comité o mediante notificaciones individuales al Comité deNormas de Origen.
45. El representante del Japón dijo que como esperaba que el contenido de la notificación fuera
de carácter técnico, su delegación agradecería un resumen.
46. El representante de las Comunidades Europeas dijo que su delegación también participaba en
la labor preparatoria sobre la notificación en cuestión y que él se aseguraría de que, en un futuro
próximo, la notificación se presentara a la OMC y al Comité de Acuerdos Comerciales Regionales.
Confiaba en que la notificación contribuyera a propiciar una comprensión más amplia del sistema.  Al
igual que las Partes en el ALCEC y otras partes en el sistema paneuropeo, la delegación de lasWT/REG11/M/3, WT/REG33/M/3,
WT/REG41/M/3, WT/REG42/M/3
Página 13
Comunidades Europeas opinaba que el sistema aportaría beneficios a todos los países, lo mismo a los
que fueran miembros que a los que no lo fueran, en virtud de la confirmación del origen europeo y la
libre circulación dentro de la zona.  Su delegación respondería con gusto a toda pregunta
complementaria que se formulara una vez realizada la notificación.
47. El representante de los Estados Unidos preguntó cómo se aplicaban las salvaguardias globales
con respecto a los diferentes Estados miembros.  ¿Quedaban los miembros integrantes del ALCEC
automáticamente excluidos de una medida de salvaguardia global o cabía la posibilidad de aplicar una
medida de salvaguardia entre ellos?  Si quedaban excluidos, ¿qué criterios se utilizarían?
48. El representante del Japón dijo que en la respuesta de tres líneas a la pregunta 4.3 relativa a
las salvaguardias generales, las Partes habían afirmado que los intereses y derechos de terceros países
estarían protegidos porque no era posible basar ninguna  medida en su contra en disposición alguna del
Acuerdo, que se aplicaba únicamente a los intercambios comerciales entre las Partes.  La delegación
del Japón se preguntaba si las Partes impondrían medidas de salvaguardia contra productos
procedentes de terceros países cuando el daño fuera causado por productos importados procedentes delos asociados del ALCEC.  El representante preguntó además si las Partes se proponían modificar en
el futuro las disposiciones de salvaguardia y, de ser así, de qué manera.
49. El representante de la República Checa, hablando en nombre de las Partes en el ALCEC,
reiteró que la calidad de las respuestas era más importante que la cantidad.  Agregó que no se
aplicarían salvaguardias generales contra terceros países sobre la base de los problemas que surgieran
dentro de la zona de libre comercio.  Las Partes en el ALCEC no tenían previsto modificar las
disposiciones de salvaguardia vigentes.
50. El representante de los Estados Unidos repitió su pregunta.  Puesto que no existía ninguna
disposición por la cual quedara excluida la aplicación de salvaguardias entre los Miembros integrantes
del ALCEC, si un Miembro imponía una salvaguardia global, ¿se aplicaría también a los demás
Miembros del ALCEC sobre una base NMF?  El representante de la República Checa respondió que
sí.
51. El representante del Canadá preguntó si en el  ALCEC había alguna disposición por la que se
otorgara una exención a cualquiera de las Partes en el Acuerdo en el caso de que alguna de las Partes
en el ALCEC adoptara una medida de salvaguardia global.  El representante de la República Checa,
hablando en nombre de las Partes en el ALCEC, respondió que si un país aplicaba una salvaguardia,ésta no sería aplicada automáticamente por otro país.  No existía ninguna disposición por la que las
Partes en el ALCEC quedaran exentas de una medida de salvaguardia global.
52. El Presidente dijo que con esto concluía el examen del día del ALCEC.  Si los Miembros
estaban de acuerdo, se celebraría una reunión informal dedicada a la cuestión del ámbito y de las
estadísticas del ALCEC.  Sostendría mientras tanto consultas informales.
53. El representante de la República Checa, hablando en nombre de las Partes en el ALCEC, dijo
que las Partes estaban convencidas de que habían agotado el análisis de la parte fáctica del ALCEC.
Como cuestión de principio, estaban dispuestas a plantear los problemas pendientes en el marco del
debate sistémico.  Las Partes opinaban que la parte fáctica del examen había concluido y que no era
necesaria una cuarta ronda de examen del presente Acuerdo.
54. El Presidente dijo que celebraría consultas informales en un esfuerzo por alcanzar una
convergencia de opiniones.
55. El Comité tomó nota de las observaciones formuladas.
__________