RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/ADP/Q1/BOL/3
G/SCM/Q1/BOL/3
22 de marzo de 2000
(00-1198)
Comité de Prácticas Antidumping
Comité de Subvenciones y Medidas CompensatoriasOriginal:  español
NOTIFICACIÓN DE LEYES Y REGLAMENTOS DE CONFORMIDAD
CON EL PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 18 Y EL PÁRRAFO 6 DEL
ARTÍCULO 32 DE LOS ACUERDOS CORRESPONDIENTES
Respuestas de BOLIVIA1 a las preguntas
formuladas por los ESTADOS UNIDOS2
Se ha recibido de la Misión Permanente de Bo livia la siguiente comunicación, de fecha 12 de
marzo de 2000.
_______________
Pregunta 1
De conformidad con el artículo 25 [página 5], ¿ante quién podrán apelar las partes
interesadas la resolución?
Respuesta
De acuerdo al Decreto Supremo Nº 23308, las partes interesadas podrán apelar al Ministerio
de Exportaciones y Competitividad Económica, siendo actualmente responsable el Ministerio de
Desarrollo Económico.
Pregunta 2
¿Qué requisitos son necesarios para la continuación de una orden de conformidad con el
artículo 26 [página 5] además de presentar una solicitud?
Respuesta
Además de presentar la solicitud respectiva, es necesario constatar que persisten las causas
que motivaron los derechos compensatorios o medidas antidumping.  El Ministerio de Desarrollo
Económico, para dar curso a la solicitud de prolongación, encomendará a la Secretaría Técnica lossiguientes análisis:
a) Al término de los dos primeros años se hará una nueva evaluación del margen de
dumping o cuantía del subsidio.  Según los resultados de esta nueva investigación se
podrá modificar el monto de derecho antidumping o compensatorio, según lo
establecido en el reglamento en vigencia.  Dicha evaluación se repetirá, previa
solicitud, transcurridos otros dos años.
                                                     
1 G/ADP/N/1/BOL/1-G/SCM/N/1/BOL/1 + G/ADP/N/1/BOL/1/Suppl.1-G/SCM/N/1/BOL/1/Suppl.1.
2 G/ADP/W/379-G/SCM/W/389.G/ADP/Q1/BOL/3
G/SCM/Q1/BOL/3
Página 2
b) Al término de cinco años se hará una nueva evaluación del perjuicio o amenaza de
perjuicio y del margen de dumping o cuantía del subsidio y relación causal entre
ellos.
En caso de no haber una solicitud de las partes interesadas, los derechos definitivos
perderán su vigencia.
Las importaciones de productos sujetos al pago de derechos antidumping o
compensatorios, la Dirección General de Aduanas exigirá el certificado de origen en
el que conste el origen o procedencia del producto;  lo anterior sin perjuicio de la
verificación que puede estar a cargo de alguna empresa verificadora legalmente
establecida en el país.
Pregunta 3
El artículo 12 [página 14] dispone que la  Secretaría Técnica deberá adoptar una
determinación preliminar en un plazo máximo de 45 días hábiles contados a partir de la fecha
del envío de los cuestionarios.  ¿Está ello en conformidad con el artículo 7 del Acuerdo
Antidumping, según el cual no se aplicarán derechos preliminares antes de transcurridos 60
días?
Respuesta
El reglamento que dispone que la Secretaría Técnica deberá adoptar una determinación
preliminar en un plazo máximo de 45 días hábiles a partir de la fecha del envío de los cuestionarios,
fue elaborada antes de que Bolivia ratifique el Acta Final de la Ronda Uruguay que crea la OMC por
lo que no está en concordancia con el artículo 7 del Acuerdo Antidumping.  Actualmente el Gobierno
de Bolivia viene trabajando en la elaboración de una nueva norma que esté en concordancia con los
Acuerdos de la OMC.
Pregunta 4
El método de comparación entre el valor normal y el precio de exportación previsto en
el artículo 26 [página 18] parece diferir del co ntenido en el párrafo 2.4.2 del artículo 2 del
Acuerdo Antidumping.  ¿Podrían explicar estas diferencias aparentes?
Respuesta
Evidentemente existe una diferencia entre el artículo 26 y el párrafo 2.4.2 del artículo 2 del
Acuerdo Antidumping, debido a que la reglamentación fue elaborada con anterioridad a la ratificación
del Acta Final de la Ronda Uruguay que crea la OMC.  La nueva normativa que está siendo elaborada
por el Gobierno de Bolivia se adecuará al Acuerdo OMC.
Pregunta 5
El punto 1 del artículo 28 [página 19] estipula que "Los aportes en capital, de parte de
los gobiernos, que se consideren inconsistentes con la práctica habitual de inversión de
inversores privados en el territorio nacional" son un subsidio doméstico.  Esto parece
incompatible con el apartado a) del artículo 14 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas
Compensatorias, que utiliza la práctica en materia de inversiones del Miembro exportadorcomo base para determinar si la aportación de capital social por el gobierno confiere un
beneficio.  ¿Podrían explicar esta incompatibilidad aparente?G/ADP/Q1/BOL/3
G/SCM/Q1/BOL/3
Página 3
Respuesta
Existe una incompatibilidad entre el punto 1 del artículo 28 y el apartado a) del artículo 14 del
Acuerdo OMC.  Debido a que la norma nacional fue elaborada con anterioridad a la ratificación por
parte de Bolivia del Acta Final de la Ronda Urug uay que crea la OMC.  Actualmente el Gobierno de
Bolivia viene trabajando en la elaboración de una norma que esté compatible con los Acuerdos OMC.
Pregunta 6
¿Qué disposiciones se han adoptado para llevar a cabo los exámenes en materia de
"nuevo expedidor", previstos en el párrafo 5 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping?
Respuesta
Actualmente el Gobierno de Bolivia viene trabajando en la elaboración de una norma que será
compatible y estará concordante con los Acuerdos OMC.
Pregunta 7
¿Qué disposiciones se han adoptado en materia de revisión judicial, conforme a lo
previsto en el artículo 13 del Acuerdo Anti dumping y en el artículo 23 del Acuerdo sobre
Subvenciones y Medidas Compensatorias?
Respuesta
La nueva normativa boliviana está siendo elaborada para que sea compatible y esté en
concordancia con los Acuerdos OMC;  la misma considerará aspectos sobre revisión judicial
establecidos en los artículos 13 y 23 de los Acuerdos Antidumping, Subvenciones y Medidas
Compensatorias respectivamente.
Nota: El Gobierno de Bolivia elaboró el Decr eto Supremo Nº 23308 en fecha 22 de octubre
de 1992, y su reglamento 25191-93 en fecha 14 de febrero de 1993, cuando el cumplimiento
de las normas del GATT eran referenciales y no obligatorias para el país, Bolivia ratificó el
Acuerdo de la Ronda Uruguay en fecha 5 de julio mediante Ley Nº 1637, por lo que muchos
aspectos de la normativa actual no son concordantes con los Acuerdos OMC, actualmente se
viene trabajando en la elaboración de una nueva normativa nacional que sea compatible yconcordante con los Acuerdos OMC.
__________