ORGANIZACI ÓNMUNDIAL WT/DS22/R
17deoctubre de1996
DEL COMERCIO(96-4287)
Original: inglés
BRASIL -MEDIDAS QUE AFECTAN ALCOCO DESECADO
Informe delGrupo Especial
Elinforme delGrupo Especial sobre Brasil -Medidas queafectan alcocodesecado sedistribuye a
todos losMiembros, deconformidad conelESD. Elinforme sedistribuye como documento de
distribución general apartir del14deoctubre de1996 deconformidad conlosProcedimientos para
ladistribución ylasupresión delcarácter reservado delosdocumentos delaOMC (WT/L/160/Rev.1).
Serecuerda alosMiembros que,envirtud delodispuesto enelESD, solamente laspartes enla
diferencia podrán recurrir enapelación contra uninforme deungrupo especial, quelaapelación tendrá
únicamente porobjeto lascuestiones dederecho tratadas enelinforme delGrupo Especial ylas
interpretaciones jurídicas formuladas porésteyquenohabrá comunicaciones exparte conelGrupo
Especial oelÓrgano deApelación enrelación conasuntos sometidos alaconsideración delGrupo
Especial odelÓrgano deApelación.WT/DS22/R
Página i
ÍNDICE
Página
I. INTRODUCCI ÓN ....................................... 1
II. ELEMENTOS DEHECHO .................................. 2
III. CONSTATACIONES YRECOMENDACIONES SOLICITADAS
POR LASPARTES ....................................... 3
IV. ARGUMENTOS PRINCIPALES DELASPARTES ................... 4
A. Alegaciones previas .................................... 4
1.Legislación aplicable ................................ 5
a)Principios deDerecho Internacional .................... 5
i)Artículo 28delaConvención deViena .............. 5
ii)Otras disposiciones delaConvención deViena ......... 10
b)Artículo 32.3delAcuerdo sobre Subvenciones y
Medidas Compensatorias .......................... 11
c)Decisiones transitorias delComité delAcuerdo sobre
Subvencionesy Medidas Compensatorias dela
Ronda deTokio ................................ 13
d)Derecho aelegir elfundamento legaldelasreclamaciones ..... 16
e)Interpretación delartículo VIdelGATT de1994 ........... 17
f)Aplicación delAcuerdo sobre laAgricultura .............. 18
2.Mandato ........................................ 19
a)Artículos IyIIdelGATT de1994 .................... 20
b)Negativa arevocar lamedida yreembolsar losderechos ....... 21
c)Nocelebración deconsultas ........................ 21
d)EldañoyelAcuerdo sobre laAgricultura ............... 22
3.Carga delaprueba ................................. 24
4.Alcance delexamen delGrupo Especial deladecisión delBrasil .... 26
5.Traducción delDictamen delDTIC 006/95 .................. 28
B. Nocelebración deconsultas ............................... 29
C. Cuestiones relativas alassubvenciones ........................ 29
1.Utilización delamejor información disponible ................ 29
2.Existencia desubvenciones ............................ 32
3.Análisis delassubvenciones enlasfases posteriores detransformación . 35
a)ElGrupo Especial sobre elasunto delacarne decerdo ....... 35
b)Lacuestión delabastecimiento encondiciones comerciales normales 38
4.Cuestiones relativas alcálculo .......................... 44
a)Elprecio reconstruido ............................ 44
b)Costos yrendimientos delosárboles híbridos ydelos
árboles degranaltura ............................ 45
D. Cuestiones relativas aldaño ............................... 47
1.Producto similar ................................... 47
2.Daño importante ................................... 49
3.Relación causal .................................... 50
a)Elvolumen ................................... 51
b)Elprecio .................................... 52
c)Repercusiones delasimportaciones ydeotros factores ........ 54
E. Acuerdo sobre laAgricultura .............................. 56WT/DS22/R
Página ii
Página
V. ARGUMENTOS PRESENTADOS POR TERCERAS PARTES ............ 58
A. Canadá ............................................ 58
B. Comunidades Europeas .................................. 60
C. Indonesia .......................................... 62
D. SriLanka .......................................... 62
E. Estados Unidos ....................................... 62
VI. CONSTATACIONES ...................................... 66
A. Legislación aplicable ................................... 66
1.Aplicabilidad delGATT de1994 ........................ 66
a) Aplicabilidad delAcuerdo sobre Subvenciones yMedidas
Compensatorias ............................... 67
b) Posibilidad deseparar elartículo VIdelGATT de1994 yel
Acuerdo sobre Subvenciones yMedidas Compensatorias ...... 69
i)Análisis delostextos ......................... 69
ii)Objeto yfinalidad ........................... 72
iii)Precedentes enelmarco delGATT ................ 77
iv)Latransición alsistema delaOMC ylasconsecuencias de
laconstatación deinseparabilidad ................. 79
2.Aplicabilidad delAcuerdo sobre laAgricultura ................ 87
B. Negativa alacelebración deconsultas ........................ 88
C. Traducción deldictamen 006/95 delTTIC ...................... 89
VII. OBSERVACIONES FINALES ................................ 90
VIII. CONCLUSIONES ....................................... 90
ANEXO 1.................................................. 91
ANEXO 2.................................................. 96
ANEXO 3.................................................. 99WT/DS22/R
Página 1
I. INTRODUCCI ÓN
1. El27denoviembre de1995 Filipinas solicitó lacelebración deconsultas conelBrasil de
conformidad conelpárrafo 1delartículo XXIII delAcuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y
Comercio de1994("GATT de1994") enrelación conelderecho compensatorio aplicado poresepaís
alasimportaciones decocodesecado procedentes deFilipinas (WT/DS22/1/Rev.1).
2. El8dediciembre de1995, elBrasil contestó queestaba dispuesto acelebrar consultas con
Filipinas siempre quequedara entendido entre ambas partes quedichas consultas secelebrarían
exclusivamente deconformidad conelAcuerdo de1979 relativo alainterpretación yaplicación de
losartículos VI,XIyXXIII delAcuerdo General sobre Aranceles Aduaneros yComercio (Código
deSubvenciones yMedidas Compensatorias delaRonda deTokio), conarreglo alcualelBrasil había
realizado lasinvestigaciones sobre lassubvenciones concedidas alcocoyhabía aplicado losderechos
compensatorios.
3. El13dediciembrede1995FilipinasreplicóquelarespuestadelBrasilconstituíaunadenegación
delasolicitud decelebración deconsultas deconformidad conelpárrafo 1delartículo XXIII.
4. Considerando queelBrasil nohabía entablado lasconsultas enelplazo prescrito enel
Entendimiento relativo alasnormas yprocedimientos porlosqueserigelasolución dediferencias
("ESD"), Filipinas solicitó el17deenero de19996 elestablecimiento deungrupo especial conel
mandato uniforme previsto, deconformidad conelpárrafo 2delartículo XXIII delGATT de1994
yconelpárrafo 3delartículo 4yelartículo 6delESD(WT/DS22/2).
5. Apetición delBrasil, sedistribuyó alÓrgano deSolución deDiferencias ("OSD") unacopia
deldocumento SCM/193 relativo alosderechos compensatorios encuestión. Enesedocumento, el
Brasil exponía suopinión dequeelúnico marco jurídico aplicable aladiferencia eraelCódigo de
Subvenciones yMedidas Compensatorias delaRonda deTokio, eindicaba además que,asujuicio,
elOSDnoeraelforoadecuado paraexaminar ladiferencia conFilipinas yqueeldocumento SCM/193
sedistribuía únicamente atítulo informativo ysinperjuicio delosderechos queasistían alBrasil en
virtud delCódigo deSubvenciones yMedidas Compensatorias delaRonda deTokio nidesuposición
sobre lalegislación aplicable (documento WT/DS22/3, queseadjunta como anexo 1).
6. Enlareunión quecelebró elOSDel31deenero de1996, Filipinas manifestó que,porrazones
mutuamente convenidas, Filipinas nosehabía opuesto alaplazamiento delexamen desusolicitud de
establecimiento deungrupo especial, peroque,enlapróxima reunión delOSD, cuando seexaminara
esasolicitud, formularía unadeclaración. ElBrasil indicó quesusargumentos enestadiferencia se
habían expuesto eneldocumento WT/DS22/3 einvitó aFilipinas aentablar consultas sobre lacuestión
delalegislación aplicable antes dequesetomaran otras medidas conmiras alestablecimiento deun
grupo especial. ElOSD acordó volver aocuparse delacuestión ensusiguiente reunión
(WT/DSB/M/10).
7. El5defebrero de1996, Filipinas, reiterando laopinión dequeelBrasil nohabía iniciado
lacelebración deconsultas enelplazo prescrito enelESD, volvió asolicitar elestablecimiento de
ungrupo especial conelmandato uniforme previsto, deconformidad conelpárrafo 2delartículo XXIII
delGATT de1994yconelpárrafo 3delartículo 4yelartículo 6delESD(documento WT/DS22/5,
queseadjunta como anexo 2).
8. Enlareunión quecelebró el21defebrero de1996, elOSD examinó lasolicitud de
establecimiento deungrupo especial presentada porFilipinas. Tanto Filipinas como elBrasil expusieron
susopiniones acerca delosderechos compensatorios aplicados poresteúltimo paísalasimportaciones
decocodesecado procedentes deFilipinas ydelacuestión delalegislación aplicable aladiferencia.
Losrepresentantes deIndonesia, ennombre delospaíses delaASEAN, ydeSriLanka, apoyaronWT/DS22/R
Página 2
lasolicitud deestablecimiento deungrupo especial presentada porFilipinas. ElBrasil manifestó que
consideraba prematuro queseestableciera ungrupo especial enesareunión yquedeseaba queelOSD
volviera aocuparse delacuestión ensusiguiente reunión (documento WT/DSB/M/11, queseadjunta
como anexo 3).
9. Enlareunión quecelebró el5demarzo de1996, elOSD, atendiendo lasolicitud deFilipinas
yconlaaceptación delBrasil, estableció ungrupo especial paraexaminar elasunto. Filipinas pidió
queelgrupo especial seestableciera conelmandato uniforme. ElBrasil solicitó lacelebración de
consultas sobre elmandato. ElOSD autorizó asuPresidente aredactar elmandato enconsulta con
laspartes, deconformidad conloprevisto enelpárrafo 3delartículo 7delESD.
10. El22demarzode1996,laspartesacordaronqueelGrupoEspecialtuvieraelsiguientemandato:
"Examinar, alaluzdelasdisposiciones pertinentes delGATT de1994 ydelAcuerdo sobre
laAgricultura, elasunto sometido alOSDporFilipinas eneldocumento WT/DS22/5, teniendo
encuenta lacomunicación delBrasil recogida eneldocumento WT/DS22/3, yelactadelos
debates mantenidos enlareunión delOSDdel21defebrero de1996, yformular conclusiones
queayuden alOSD ahacer lasrecomendaciones odictar lasresoluciones previstas endichos
Acuerdos." (WT/DS22/6)
11. El16deabrilde1996 quedó constituido elGrupo Especial, conlasiguiente composición:
Presidente: Sr.Maamoun Abdel-Fattah
Miembros: Sr.Zdenek Jung
Sr.Joseph Weiler
12. ElCanadá, laComunidad Europea, losEstados Unidos, Indonesia, Malasia ySriLanka se
reservaron losderechos quelesasistían encalidad deterceras partes enladiferencia. Malasia desistió
posteriormente deintervenir encalidad detercera parte.
II. ELEMENTOS DEHECHO
13. Elobjeto delapresente diferencia eselderecho compensatorio aplicado porelBrasil alas
importaciones decocodesecado procedentes deFilipinas. El21dejuniode1994, araízdeunasolicitud
presentada porlosproductores nacionales el17deenero de1994, elBrasil inició unainvestigación
sobre lasimportaciones presuntamente subvencionadas decocodesecado yleche decocoprocedentes
deFilipinas, Côted'Ivoire, Indonesia, Malasia ySriLanka. El23demarzo de1995, elBrasil impuso
derechos provisionales alasimportaciones decocodesecado procedentes deFilipinas, Côted'Ivoire,
Indonesia ySriLanka yalasimportaciones deleche decocoprocedentes deesteúltimo país.1El18de
agosto de1995, elBrasil publicó laOrden Interministerial Nº11(la"Orden") conarreglo alacual
seaplicaba alasimportaciones decocodesecado procedentes deFilipinas underecho compensatorio
del121,5porciento.2
1Decreto Interministerial Nº113(23demarzo de1995).
2Orden Interministerial Nº11(18deagosto de1995). Seconstató también laexistencia desubvenciones
enelcasodelasimportaciones decocodesecado procedente delosdemás países objeto delainvestigación, así
como eneldelasimportaciones deleche decoco procedente deSriLanka. Esosaspectos deladeterminación
nohansidosometidos alGrupo Especial.WT/DS22/R
Página 3
14. ElBrasilinvestigóochoprogramasfilipinosenlosquesupuestamenteseconcedíansubvenciones
alcoco3,peroconsideró que,conlainformación obtenida deFilipinas, nopodía determinar lacuantía
delasubvención dequesebeneficiaba elcocoenelmarco decadaunodeesosprogramas. ElBrasil
llegóademás alaconclusión dequeelcocodesecado sebeneficiaba indirectamente delassubvenciones
concedidas alcoco. ElBrasil calculó lacuantía delasubvención dequesebeneficiaba elcocodesecado
mediante unacomparación entre elprecio delcocodesecado subvencionado, sobre labasedelprecio
realmente pagado porelcoco, ysuprecio reconstruido nosubvencionado, basado enelprecio no
subvencionado reconstruido delcoco. Ajuicio delBrasil, lacuantía delasubvención dequese
beneficiaba elprecio delcoco desecado equivalía aladiferencia entre losprecios objeto dela
comparación mencionada.
15. ElBrasilconstatóademásquelasimportacionessubvencionadas,consideradasacumulativamente,
causaban undañoimportante alarama deproducción brasileña.
III. CONSTATACIONES YRECOMENDACIONES SOLICITADAS POR LASPARTES
16. Filipinas solicita lossiguientes pronunciamientos, constataciones yrecomendaciones delGrupo
Especial:
a) QueelGrupo Especial constate quelaOrden porlaqueseaplica underecho
compensatorio del121,5 porciento alcocodesecado procedente deFilipinas durante
unperíodo decinco añoscontados apartir del18deagosto de1995 esincompatible
conlasobligaciones queincumben alBrasil atenor delosartículos IyIIynoestá
amparada porelpárrafo 3delartículo VIniporelpárrafo 6a)delartículo VIdel
GATT de1994.
b) QueelGrupo Especial constate queelBrasil, alnohaber dejado sinefecto laOrden
nireembolsado losderechos pagados envirtud delamisma, apesar delaspeticiones
deFilipinas, haactuado deforma incompatible conlasobligaciones queimponen a
esepaíslospárrafos 3y6a)delartículo VIdelGATT de1994.
c) QueelGrupo Especial recomiende queelBrasil ponga lamedida antes citada en
conformidad conlasobligaciones queleincumben envirtud delGATT de1994.
d) Que, alhaberse negado acelebrar consultas deconformidad conelpárrafo 1del
artículo XXIII delGATT de1994 sobre lasmedidas brasileñas queafectan alcoco
desecado, elBrasil haactuado deforma incompatible conlaobligación queimponen
aesepaíselprecepto mencionado ylospárrafos 1,2y3delartículo 4del
Entendimiento relativo alasnormas yprocedimientos porlosqueserigelasolución
dediferencias.
3Setrata delossiguientes programas:
1)elprograma nacional deproductividad delaindustria delcoco, ylosquelehanreemplazado;
2)elprograma nacional ampliado decultivo intercalado decoco yelproyecto deasistencia alosagricultores
ygarantía desusmedios devida;
3)elproyecto dedesarrollo depequeñas explotaciones decoco;
4)elprograma dereforma agraria;
5)elprograma dedesarrollo económico delpaís;
6)lasorganizaciones depequeños productores decoco;
7)lasexencionesybonificacionesenelimpuestosobrelarenta,lasdeduccionesyotrasdesgravacionesfiscales,y
8)elprograma dereplantación decocoteros yelprograma deincentivos adicionales paraacelerar elprograma
deproducción decoco.WT/DS22/R
Página 4
e) Que,encasodequeconstate queelderecho compensatorio impuesto porelBrasil es
compatible conlosartículos IyIIdelGATT del1994oestáamparado porelartículo VI
delGATT de1994, elGrupo Especial constate también queelestablecimiento del
derechocompensatorioysunorevocaciónposteriorsonincompatiblesconelartículo13
delAcuerdo sobre laAgricultura, yrecomiende queelBrasil ponga lamedida aque
sehahecho referencia enconformidad conlasobligaciones queleincumben envirtud
delAcuerdo sobre laAgricultura.
17. ElBrasil solicita queelGrupo Especial constate losiguiente:
a) Quelasúnicas obligaciones pertinentes aestadiferencia sonlasdimanantes delCódigo
deSubvenciones yMedidas Compensatorias delaRonda deTokio yqueelGrupo
Especial nopuede examinar lasposibles violaciones deeseCódigo.
b) Quelascuestiones relativas aladeterminación delaexistencia dedañoformulada por
elBrasil, lasobligaciones deesepaísenvirtud delosartículos IyIIdelGATT de1994,
susobligaciones envirtud delAcuerdo sobre laAgricultura ysusupuesta negativa
alacelebración deconsultas noestáncomprendidas enelámbito delmandato delGrupo
Especial, yquelosargumentos concernientes aesascuestiones notienen cabida en
elprocedimiento.
c) QueFilipinas nohademostrado quesehayan cumplido losrequisitos establecidos en
elAcuerdo sobre laAgricultura paralaexención alaquepretende acogerse.
d) Encasodequeentreaexaminar elfondo deladeterminación delBrasil, quelasmedidas
adoptadas poresepaíssonplenamente compatibles conlasobligaciones queleimpone
elartículo VIdelGATT de1994.
IV. ARGUMENTOS PRINCIPALES DELASPARTES
A. Alegaciones previas
18. ElBrasil solicitó que,elGrupo Especial sepronunciara concarácter previo sobre lascuestiones
delalegislación aplicable ydelámbito delmandato. Adujo queunayotraerancuestiones nosustantivas
ydeprocedimiento, yqueunarápida resolución deellasincrementaría considerablemente laeficiencia
delprocedimiento delGrupo Especial, alpermitir quetantoéstecomo laspartes seciñeran alosaspectos
sustantivos. ElBrasil afirmó queenelGATT de1947había precedentes dedecisiones previas sobre
cuestiones deprocedimiento, yseremitió, entre otros, alasunto CE-Imposición dederechos
antidumping alasimportaciones dehilados dealgodón procedentes delBrasil, ADP/137 (informe
adoptado el30deoctubre de1990) ("hilados dealgodón"), párrafo 4,enelqueelGrupo Especial
sehabía pronunciado previamente acerca delasalegaciones comprendidas enelámbito desumandato.4
19. Ajuicio delBrasil, laprimera cuestión fundamental eraquéobligaciones había quetener en
cuenta aldeterminar silasmedidas adoptadas porelBrasil erancompatibles consusobligaciones
multilaterales. Desde elprincipio delproceso deconsultas, elBrasil había mantenido que,alhaberse
4Aesterespecto, elBrasil seremitió también alasdecisiones delosGrupos Especiales enlossiguientes
asuntos:EstadosUnidos-Medidasqueafectanalasbebidasalcohólicasyderivadosdelamalta,DS23/R(informe
adoptadoel19dejuniode1992),IBDD39S/242;EstadosUnidos-Denegacióndeltratodenaciónmásfavorecida
conrespecto alcalzado distinto deldecaucho, procedente delBrasil, DS18/R (informe adoptado el19dejunio
de1992), IBDD 39S/150 ("trato NMF conrespecto alcalzado distinto delcaucho") yRepública deCorea
-Restricciones aplicadas alaimportación decarne vacuna, L/6503, L/6504, L/6505 (informes adoptados el7de
noviembre de1989), IBDD 36S/233, 271y312, respectivamente.WT/DS22/R
Página 5
realizado lainvestigación sobre lassubvenciones conarreglo alCódigo deSubvenciones yMedidas
Compensatorias delaRonda deTokio, esainvestigación debía serevaluada enconexión conlas
obligaciones delBrasil envirtud dedicho Código yporunGrupo Especial establecido conarreglo
almismo. ElBrasil entendía, que,dadoquelarespuesta aesacuestión afectaba tanto alospuntos
quehabían deserobjeto deexamen como asielGrupo Especial debía examinarlos, requería unadecisión
inmediata.
20. Lasegunda cuestión eratambién unacuestión deprocedimiento: laprocedencia onode
considerar quedeterminadas alegaciones formuladas porFilipinas ensuprimera comunicación alGrupo
Especial estaban comprendidas enelámbito desumandato. ElBrasil sostuvo quelasalegaciones de
Filipinas sobre ladeterminación delaexistencia dedañoformulada porBrasil, losartículos IyIIdel
GATT de1994, elAcuerdo delaOMC sobre laAgricultura ylasupuesta negativa delBrasil acelebrar
consultas,asícomolamayoríadelasconstatacionesyrecomendacionessolicitadas,excedíandelmandato
delGrupo Especial, porloqueinstó aésteaquesepronunciara inmediatamente alrespecto, conel
findequenohubiera quedebatir aspectos quenoeranpertinentes.
1. Legislación aplicable
21. Filipinas invocó lasdisposiciones delosartículos I,IIyVIdelGATT de1994yelartículo 13
delAcuerdo sobre laAgricultura. Noinvocó lasdisposiciones delCódigo deSubvenciones yMedidas
Compensatorias delaRonda deTokio nidelAcuerdo sobre Subvenciones yMedidas Compensatorias
("Acuerdo sobre Subvenciones").
22. ElBrasil sostuvo queenladiferencia queseexaminaba Filipinas nopodía invocar las
disposiciones delGATT de1994nielAcuerdo sobre laAgricultura. Asujuicio, sólolasdisposiciones
delCódigo deSubvenciones yMedidas Compensatorias delaRonda deTokio eranaplicables alasunto,
yFilipinas sólopodía recurrir alprocedimiento desolución dediferencias previsto enlasdisposiciones
deeseCódigo. ElBrasil sostuvo además queelCódigo deSubvenciones yMedidas Compensatorias
delaRonda deTokio noeraunacuerdo abarcado porelpárrafo 1delartículo 1delESD, porloque
elGrupo Especial nopodía aplicar dicho Código enladiferencia queseexaminaba.
a) Principios deDerecho Internacional
i) Artículo 28delaConvención deViena
23. ElBrasil alegó quelasnormas consuetudinarias delderecho internacional público impedían
laaplicación retroactiva delasobligaciones derivadas deuntratado. Señaló quelainvestigación objeto
delapresente diferencia seinició en1994, enunmomento enelqueestaban envigor elCódigo de
Subvenciones yMedidas Compensatorias delaRonda deTokio ylalegislación brasileña alaquese
habían incorporado lasprescripciones dedicho Código. ElBrasil noestaba alasazón vinculado por
ninguna obligación derivada delGATT de1994odelAcuerdo sobre laOMC, yaquetalesAcuerdos
noentraron envigor hasta el1ºdeenero de1995. Elartículo 28delaConvención deViena sobre
elDerecho delosTratados ("Convención deViena") estipula quelasdisposiciones deuntratado "no
obligarán aunaparterespecto deningún actoohecho quehayatenido lugar conanterioridad alafecha
deentrada envigor deltratado paraesaparte nideninguna situación queenesafecha hayadejado
deexistir". Según elBrasil, enladiferencia queseexaminaba elactopertinente encuestión erala
iniciación yposterior desarrollo deunainvestigación enmateria dederechos compensatorios,
investigación quecomenzó el21dejunio de1994, antes del1ºdeenero de1995, fecha deentrada
envigor delAcuerdo sobre laOMC ydelGATT de1994, porloqueelGATT de1994nopodía obligar
alBrasil respecto dedicha investigación.
24. ElBrasil sostuvo queenelcontexto deladiferencia queseexaminaba, por"acto" podía
entenderse lainvestigación queerapreciso considerar quehabía tenido lugar enelmomento delaWT/DS22/R
Página 6
iniciación, yadujo varias razones enapoyo deesainterpretación. Enprimer lugar, elderecho a
impugnar unainvestigación enmateria dederechos compensatorios surgía enelmomento desu
iniciación.5Ensegundo lugar, enlainvestigación debían analizarse hechos queyasehabían producido.
Enladiferencia queseexaminaba elBrasil había analizado lassubvenciones aloscultivadores filipinos
decocodurante elperíodo comprendido entre mayo de1993 yabrilde1994 paradeterminar silas
importaciones procedentes deFilipinas estaban subvencionadas. Entercer lugar, ajuicio delBrasil,
enladiferencia queseexaminaba eranpertinentes eldesarrollo delainvestigación, lainformación
quesehabía tenido encuenta enellaylabasedeladeterminación. Setrataba denormas de
procedimiento quenopodían cambiar enelcurso delainvestigación. SilosMiembros hubieran tenido
elpropósito demodificar lasnormas paralasinvestigaciones iniciadas conanterioridad al1ºdeenero
de1995, nohubieran incluido enelAcuerdo sobre SMC ladisposición delartículo 32.2.
25. Filipinas sostuvo queelintento delBrasil debasarse enelartículo 28delaConvención de
Viena estaba descaminado, porque elactodelquesetrataba enladiferencia queseestaba examinando
eraelestablecimiento delamedida compensatoria el18deagosto de1995, fecha enlaqueelAcuerdo
sobre laOMC estaba envigor entre laspartes. Eraenesemomento cuando sehabía producido la
anulación delosderechos dimanantes paraFilipinas delosAcuerdos delaOMC, yespecialmente del
GATT de1994. Según Filipinas, elúnico actoqueelBrasil había realizado yllevado acaboantes
delaentrada envigor delosAcuerdos delaOMC eralainiciación delainvestigación. Todos los
demás actosimportantes (elestablecimiento demedidas provisionales, laconclusión delainvestigación,
laOrden porlaqueseestablecía elderecho compensatorio definitivo ylapercepción delosderechos
compensatorios definitivos) sehabían producido después dehaber entrado envigor losAcuerdos de
laOMC. Deloscuatro actos citados, Filipinas sóloimpugnaba elestablecimiento ypercepción del
derecho compensatorio. Filipinas hizohincapié enqueelderecho compensatorio nosólosemantuvo
después delafecha deaplicación delosAcuerdos delaOMC, sinoqueenrealidad seimpuso con
posterioridad aesafecha. Ajuicio deFilipinas, laconexión entre elestablecimiento delderecho y
lafecha deaplicación delderecho compensatorio eraunaficción cronológica. Filipinas sostuvo que
elBrasil pretendía, dehecho, convertir lainiciación delainvestigación antes delestablecimiento de
laOMC enundispositivo protector, análogo aunacláusula deanterioridad, queserviría deescudo
frente alaaplicación delasnormas delaOMC amedidas impuestas después delaentrada envigor
delAcuerdo sobre laOMC. Ajuicio deFilipinas, había unlapso considerable entre lainiciación de
lainvestigación porelBrasil antes delaentrada envigor delaOMC ylaimposición delamedida
compensatoria deFilipinas. Elartículo 28delaConvención deViena noproporcionaba protección
paraeselapso; laprotección contra laaplicación retroactiva sóloeraaplicable hasta laentrada en
vigor delnuevo tratado.
26. Filipinas alegó quelosprincipios generales delderecho internacional, codificados enla
Convención deViena, exigían examinar laspropias medidas preexistentes alaluzdelasnuevas
obligaciones establecidas enunnuevo acuerdo. Enconsecuencia, ajuicio deFilipinas, aunencaso
dequelainvestigación delBrasil hubiera terminado ylamedida compensatoria hubiera sidoimpuesta
antes delaentrada envigor delAcuerdo sobre laOMC, elmantenimiento porelBrasil deesamedida
preexistente debía serrevisado yexaminado alaluzdelasobligaciones queimponía aesepaíselGATT
de1994. Dado queenrealidad lainvestigación delBrasil finalizó yelderecho compensatorio fue
impuesto después delaentrada envigor delAcuerdo sobre laOMC, Filipinas sostenía queelGATT
de1994 yelAcuerdo sobre laAgricultura eranaplicables aladiferencia.
27. Además, Filipinas hizonotar queelBrasil, enrespuesta aunapregunta deFilipinas, había
admitido quelosAcuerdos delaOMC podían seraplicables alapercepción efectiva dederechos después
del18deagosto de1995. Enopinión deFilipinas, laconsecuencia práctica delaaplicación delos
5Aesterespecto, elBrasil seremitió aladecisión delGrupo Especial enelasunto Estados Unidos -Medidas
queafectanalasimportacionesdemaderablandaprocedentesdelCanadá,SCM/162(adopcióndelinforme27-28de
octubre de1993).WT/DS22/R
Página 7
Acuerdos delaOMC alapercepción delosderechos eralaaplicabilidad deesosAcuerdos ala
imposición delasmedidas. Aesterespecto, Filipinas seremitió aladecisión delÓrgano deApelación
enelasunto Estados Unidos -Pautas paralagasolina reformulada yconvencional.6Según Filipinas,
elÓrgano deApelación había examinado elproceso deadopción denormas enlosEstados Unidos,
quesehabía desarrollado conanterioridad alafecha deaplicación delosAcuerdos alaOMC, alevaluar
lavalidez delaspautas establecidas porlosEstados Unidos paralagasolina reformulada yconvencional
objeto deesadiferencia, pautas quesehabían establecido antesdelafecha deaplicación delosAcuerdos
delaOMC, loque,ajuicio deFilipinas, ponía demanifiesto queelGrupo Especial podía examinar
hechos anteriores alaentrada envigor delosAcuerdos delaOMC alevaluar lacompatibilidad de
unamedida contalesAcuerdos. Además, Filipinas señaló queelBrasil, enrespuesta aunapregunta
deFilipinas, nohabía negado nielhecho dequeelÓrgano deApelación hubiera examinado elproceso
deadopción denormas enelasunto delagasolina reformulada, nilaprocedencia deesaforma de
actuar.
28. Porsuparte, elBrasil sostuvo queladecisión adoptada enelasunto delagasolina reformulada
noavalaba laposición deFilipinas. Ajuicio delBrasil, eneseasunto Venezuela yelBrasil nohabían
impugnado elproceso deadopción denormas quehabía llevado alestablecimiento depautas
discriminatorias, sinoelmantenimiento porlosEstados Unidos deesaspautas después delaentrada
envigor delaOMC. Enconsecuencia, enloquerespecta alasunto queseexaminaba, loquehabría
queimpugnar seríaelmantenimiento delosderechos ynolainvestigación niladecisión deestablecerlos.
Porotraparte, elBrasil señaló que,enelcasodelagasolina reformulada, adiferencia deloqueocurría
enelcasoqueseexaminaba, nohabía enlalegislación interna estadounidense ningún mecanismo de
revisión delaspautas, entantoqueenelasunto sometido aesteGrupo Especial, Filipinas podía solicitar,
alamparo delAcuerdo sobre SMC ydelalegislación brasileña, unexamen delanecesidad demantener
lasmedidas compensatorias, conarreglo alasnormas delAcuerdo sobre Subvenciones.
29. Filipinas alegó queladecisión delGrupo Especial queexaminó elasunto Estados Unidos
-Derechos compensatorios aplicados alasimportaciones decalzado distinto deldecaucho procedentes
delBrasil (adoptado el13dejunio de1995), SCM/94, párrafos 4.5y4.10, había reconocido quelos
principios generales delderecho internacional exigían quelasmedidas preexistentes pudieran ser
examinadas alaluzdelasnuevas obligaciones establecidas porunnuevo acuerdo. Filipinas adujo
queenelasunto delcalzado distinto deldecaucho elGrupo Especial había llegado alaconclusión
dequeelmantenimiento delasmedidas compensatorias impuestas porprimera vezporlosEstados
Unidos antesdelaentrada envigor delCódigo deSubvenciones yMedidas Compensatorias delaRonda
deTokio estaba sujeto alaprueba deldañoprescrita porelCódigo. Enopinión deFilipinas, aplicando
lamisma lógica alasunto queseexaminaba, lasmedidas compensatorias delBrasil estaban sujetas
alasprescripciones delGATT de1994.
30. ElBrasil sostuvo queladecisión delGrupo Especial enelasunto delcalzado distinto delde
caucho noavalaba laargumentación deFilipinas. Aunsuponiendo, aefectos deargumentación, que
elinforme tuviera validez como precedente oafinesdeinterpretación, elGrupo Especial, enopinión
delBrasil, había llegado alaconclusión dequelasobligaciones dimanantes delCódigo deSubvenciones
yMedidas Compensatorias delaRonda deTokio podían cumplirse realizando apetición deunaparte
interesada unexamen deconformidad conlasnuevas obligaciones7(calzado distinto deldecaucho,
párrafos 4.4y4.6). ElBrasil hizonotar quelalegislación brasileña yelartículo 21delAcuerdo sobre
Subvenciones yMedidas Compensatorias permitían elexamen delasmedidas asolicitud delaparte
6WT/DS2/R (29deenero de1996), WT/DS2/AB/R (22deabril de1996) (informes ambos adoptados el
20demayo de1996) ("Gasolina reformulada").
7ElBrasil señaló queelinforme delGrupo Especial indicaba también quelaobligación quesedebatía en
eseasunto, ladeconstatar laexistencia dedaño, noeraunaobligación nueva, sinounaobligación yaexistente
envirtud delartículo VIdelGATT de1947. Calzado distinto deldecaucho, párrafo 4.10.WT/DS22/R
Página 8
interesada. Deconformidad conlalegislación brasileña, eseexamen había derealizarse deconformidad
conlasobligacionesderivadasparaelBrasildelAcuerdosobreSubvencionesyMedidasCompensatorias.
ElBrasil indicó queFilipinas nohabía solicitado unexamen deesanaturaleza.8
31. ElBrasil sostuvo además queenelinforme sobre elcalzado distinto deldecaucho seindicaba
queelartículo 28delaConvención deViena impedía laaplicación delnuevo tratado aunacto
preexistente ysólopermitía suaplicación almantenimiento delasmedidas.9ElBrasil distinguió entre
lainvestigación realizada ylasdeterminaciones formuladas quecondujeron alaimposición dederechos
compensatorios definitivos, deunlado, yelmantenimiento delapercepción delosderechos, deotro.
Según elBrasil, lasconclusiones aquesellegó enlainvestigación sólopodían serimpugnadas con
arreglo alasnormas aplicables alasazón, esdecir lasdelCódigo deSubvenciones yMedidas
Compensatorias delaRonda deTokio. Además, elBrasil señaló quenosostenía queelAcuerdo sobre
laOMC ylosAcuerdos abarcados nofueran aplicables alacontinuación delapercepción delosderechos
compensatorios, sinoúnicamente quelasobligaciones derivadas deesosAcuerdos noeranaplicables
aldesarrollo delainvestigación yaladeterminación formulada como parte deella. Lapercepción
continuada dederechos constituía una"situación" enelsentido delartículo 28,porloque,dadoque
esasituación había continuado después delaentrada envigor delAcuerdo sobre laOMC, lapercepción
delosderechos estaba sujeta alosAcuerdos delaOMC, yFilipinas podía solicitar unexamen delas
medidas conmiras aquelacontinuación delapercepción delosderechos sepusiera enconformidad
conlasnormas delaOMC.
32. ElBrasil hizoreferencia aladecisión delaCorte Permanente Internacional deJusticia enel
casodelosfosfatos deMarruecos ("Fosfatos") queproporcionaba unaorientación sobre elsentido
delaaplicación retroactiva aquehacía referencia elartículo 28.Eneseasunto sehabía hecho un
análisis detenido desila"situación" estaba sujeta alacuerdo encuestión osisehabía producido con
anterioridad adicho acuerdo. Según laopinión delamayoría delosmiembros delaCorte:
"Las situaciones yhechos quesonobjeto delalimitación ratione temporis handeser
considerados desde elpunto devista, tantodesufecha enrelación conladeratificación, como
desuconexión conelorigen delacontroversia. Lassituaciones ohechos posteriores ala
ratificación sólopueden servir debasealajurisdicción vinculante delaCorte silacontroversia
sehaplanteado conrespecto aellos...esnecesario tenerpresente entodomomento lavoluntad
delEstado, quesólohaaceptado esajurisdicción vinculante dentro delímites específicos y,
porconsiguiente, sólohatenido intención desometer aesajurisdicción lascontroversias que
hayan surgido realmente desituaciones ohechos posteriores asuaceptación. Pero sería
imposible admitir laexistencia deunarelación deesanaturaleza entreunacontroversia yfactores
posteriores quepresuman laexistencia oseansimplemente confirmación odesarrollo de
situaciones ohechos anteriores queconstituyan lacausa realdelacontroversia."10
8ElBrasil alegó queenelinforme delGrupo Especial sobre elasunto delcalzado distinto deldecaucho se
indicabaquehastaquesepresentaraunasolicituddeexamen nopodíahaberviolación,ycitóalrespectoelsiguiente
pasaje:
"Sinembargo,sielsignatariosujetoaladecisiónpreexistentedeestablecimientodederechoscompensatorios
prefiere noprevalerse deestederecho desde esafecha, sinoqueformula supetición enunafecha posterior,
tampoco enesecasoninguna delasdisposiciones delartículo VInisuposterior interpretación enelCódigo
implican quealgunas delasfechas anteriores aladelapetición seapertinente paraunadeterminación de
existencia dedaño yparalaposible revocación delosderechos compensatorios."
Calzado distinto deldecaucho, párrafo 4.6.
9Calzado distinto deldecaucho, párrafo 4.5.
10Fosfatos deMarruecos, Corte Permanente Internacional deJusticia (14dejunio de1938), 18.WT/DS22/R
Página 9
Enesacontroversia, elGobierno italiano había presentado unareclamación contra elGobierno francés
enrelación conla"monopolización" delcomercio defosfatos como consecuencia deunrégimen
establecido en1920, antes dequeseratificara en1931 elacuerdo alamparo delcualsepresentó la
reclamación. LaCorte constató queelactosubyacente alacontroversia eraelestablecimiento del
régimen porelquesecreaba elcártel quehabía llevado alamonopolización, porloque,auncuando
esamonopolización persistía después de1931, sedebía aunactoiniciado conanterioridad aeseaño,
yporellonopodía quedar sujeto alacuerdo. Enopinión delBrasil, ladecisión delaCorte consagraba
elprincipio dederecho internacional recogido enelartículo 28delaConvención deViena. Deforma
análoga aloqueocurría enlasituación examinada enelasunto delosfosfatos, losMiembros dela
OMC sólohabían tenido intención dequedar sujetos aobligaciones enelmarco delaOMC después
delafecha deentrada envigor delAcuerdo sobre laOMC, como hacía patente elhecho dequese
hubiera establecido unafecha deentrada envigor paraelAcuerdo, envezdequeésteentrara envigor
tanpronto como lohubieran ratificado unnúmero suficiente depaíses.
33. Filipinas afirmó queladecisión adoptada enelasunto delosfosfatos noavalaba ladefinición
deaplicación retroactiva propugnada porelBrasil. Ajuicio deFilipinas, laCorte, enelasunto que
había examinado, sehabía limitado adeclarar quecarecía decompetencia encontroversias enlasque
sealegaban violaciones delderecho internacional derivadas deactos firmes realizados antes deque
laspartes hubieran ratificado losinstrumentos envirtud deloscuales sesometían alajurisdicción
vinculante delaCorte. Enelasunto examinado, losactos encuestión eranunaLeyde1920 yuna
decisión administrativa de1925, publicadas antes delaratificación delacuerdo sobre lajurisdicción
vinculante delaCorte. Noobstante, laCorte había declarado que"lassituaciones ohechos posteriores
alarectificación sólopueden servir debasealajurisdicción vinculante delaCorte silacontroversia
sehaplanteado conrespecto aellos" (fosfatos, 18). Además, lafecha delactosubyacente auna
controversia sedeterminaba enfunción del"acto definitivo" quedabalugar alasupuesta violación.
Enopinión deFilipinas, enelcasoqueexaminaba esteGrupo Especial, elactopertinente erael
establecimiento delderecho compensatorio definitivo, quehabía tenido lugar después dehaber entrado
envigor losAcuerdos delaOMC.
34. Porotraparte, Filipinas consideraba queelderecho aexamen reconocido porlalegislación
brasileña constituía unrecurso dealcance limitado, y,porende, ineficaz. Filipinas indicó que,con
arreglo alalegislación brasileña, elexamen sólopodía realizarse después quehubiera transcurrido
almenos unañodesde laimposición delasmedidas yque,aunenesecaso,parainiciarlo erannecesarios
unamodificación delascircunstancias onuevos hechos. Además, elexamen sólotenía porobjeto
elmantenimiento delasmedidas ynosuestablecimiento inicial.
35. ElBrasil afirmó queelDecreto Nº93.962 (22deenero de1987) permitía iniciar losexámenes
apetición delosinteresados unañodespués delaimposición delosderechos compensatorios. La
norma actualmente envigor, elDecreto Nº1751 (19dediciembre de1995), permite larealización
deexámenes previa petición delosinteresados unañodespués delaimposición delosderechos. En
circunstancias excepcionales elexamen puede iniciarse antes deesafecha apetición delgobierno
exportador oporpropia iniciativa delBrasil. ElBrasil indicó también queestapráctica estaba en
consonancia conlasdeotros Miembros, entre elloslosEstados Unidos ylaUnión Europea.
36. Filipinas afirmó queauncuando elpárrafo 3delartículo 32delAcuerdo sobre Subvenciones
yMedidas Compensatorias daaunaparte laposibilidad desolicitar unexamen delmantenimiento de
unamedida (pero nodesuestablecimiento inicial), lainiciación deeseexamen noesobligatoria y,
encualquier caso, enélsóloseanaliza lanecesidad demantener lamedida ynosuestablecimiento
inicial. Además, Filipinas, remitiéndose alinforme delGrupo Especial sobre elasunto Estados Unidos
-Imposición dederechos compensatorios alasimportaciones desalmón delatlántico fresco yrefrigerado
procedentes deNoruega ("Salmón"), SCM/153 (adoptado el24deabrilde1994), párrafos 218a220,
sostuvo queenningún Acuerdo delaOMC seobligaba aunaparteasolicitar unexamen delamedida
alpaísquelahabía establecido antes derecurrir almecanismo multilateral desolución dediferencias.WT/DS22/R
Página 10
SiFilipinas hubiera delimitarse asolicitar unexamen enesteperíodo detransición, envezderecurrir
inmediatamente almecanismo desolución dediferencias delaOMC, sufriría demoras ypérdidas
comerciales persistentes, queanularían enlapráctica suderecho allibrecomercio enelmarco dela
OMC. Filipinas consideraba queteníaderecho arecurrir alprocedimiento desolución dediferencias
delaOMC parahacer valer lasnormas delaOMC frente alasmedidas compensatorias impuestas
porelBrasil.
ii) Otras disposiciones delaConvención deViena
37. Filipinas seremitió también alpárrafo 3delartículo 30delaConvención deViena, queestablece
quecuando hayatratados sucesivos concernientes alamisma materia entrelasmismas partes "eltratado
anterior seaplicará únicamente enlamedida enquesusdisposiciones seancompatibles conlasdel
tratado posterior", ysostuvo que,entre Filipinas yelBrasil, elAcuerdo sobre laOMC yelGATT
de1994, porsertratados posteriores, prevalecían sobre elCódigo deSubvenciones yMedidas
Compensatorias delaRonda deTokio.
38. ElBrasil alegó queelpárrafo 3delartículo 30delaConvención deViena noimplicaba
necesariamente quelalegislación aplicable enlapresente diferencia fuera elGATT de1994. Aun
suponiendo queelAcuerdo sobre laOMC fuera aplicable enelasunto queseexaminaba encalidad
detratado posterior, laparte deesetratado concerniente alamisma materia queelCódigo de
Subvenciones yMedidas Compensatorias delaRonda deTokio eraelAcuerdo sobre Subvenciones
yMedidas Compensatorias, cuyoartículo 32.3estipula que"lasdisposiciones delpresente Acuerdo
seránaplicablesalasinvestigacionesyalosexámenesdemedidasexistentesiniciadoscomoconsecuencia
desolicitudes quesehayan presentado enlafecha deentrada envigor delAcuerdo sobre laOMC para
elMiembro dequesetrateoconposterioridad aesafecha". Asípues, ajuicio delBrasil, dadoque
lainvestigación encuestión sehabía iniciado como consecuencia deunasolicitud presentada antes de
lafecha deentrada envigor delAcuerdo sobre laOMC, noeraaplicable elAcuerdo sobre Subvenciones
yMedidas Compensatorias.
39. Filipinas citólosartículos 18,26y31delaConvención deViena, enlosqueseestablece el
principio fundamental dederecho internacional dequelaspartes enuntratado deben actuar deforma
compatible conlosobjetivos deltratado. Lossignatarios seobligan plenamente acumplir todas las
obligaciones sustantivas deltratado ydeben abstenerse derealizar actosenvirtud deloscuales sefrustren
elobjeto yfindeltratado. Ajuicio deFilipinas, laprescripción encuestión existía antes dequeel
nuevo tratado entrara envigor yseaplicaba conmayor rigor aúndespués desuentrada envigor.
Enconsecuencia, elAcuerdo sobre laOMC debía serinterpretado conforme alsentido corriente que
hubiera deatribuirse alostérminos deltratado enelcontexto deéstosyteniendo encuenta suobjeto
yfin.Enopinión deFilipinas, noerarazonable inferir quelosnegociadores delosAcuerdos dela
OMC hubieran tratado deestablecer unainterpretación delosAcuerdos envirtud delacuallosderechos
delosMiembros delaOMC quedarían ensuspenso durante dosaños(elperíodo enqueestaban en
vigor lasdecisiones transitorias relativas alCódigo deSubvenciones yMedidas Compensatorias de
laRonda deTokio), ylosMiembros nopodrían acudir alosprocedimientos desolución dediferencias
delosAcuerdos delaOMC, sinoquehabrían delimitarse arecurrir almecanismo desolución de
diferencias delCódigo deSubvenciones yMedidas Compensatorias delaRonda deTokio oasolicitar
elexamen, conarreglo alalegislación interna delMiembro quelaimpuso, deunamedida impuesta
ochomeses después delaentrada envigor delosAcuerdos delaOMC.
40. ElBrasil rechazó laafirmación deFilipinas deque,conarreglo alainterpretación delBrasil,
losderechos delosMiembros delaOMC quedarían ensuspenso durante dosaños. Sostuvo queFilipinas
desvirtuaba lafinalidad delartículo 18delaConvención deViena cuando afirmaba queeseprecepto
establecía laobligación degarantizar lacompatibilidad detodas lasmedidas anteriores alaentrada
envigor delosAcuerdos delaOMC conlasobligaciones delBrasil envirtud dedichos Acuerdos.
Enopinión delBrasil, elartículo 18establecía laobligación deactuar debuena feynodetalformaWT/DS22/R
Página 11
queresultara másdifícil oimposible acualquier parteeneltratado elcumplimiento desusobligaciones.
Elestablecimiento dederechos compensatorios sobre labasedeobligaciones preexistentes nohacía
imposible quecualquier parteenelAcuerdo sobre laOMC cumpliera susobligaciones. Porotraparte,
enopinión delBrasil, lainterpretación delartículo 18propuesta porFilipinas estaba encontradicción
conlaprescripción delartículo 28delaConvención deViena, atenor delacuallostratados nose
aplican retroactivamente salvo quelaspartes acuerden talaplicación retroactiva. Deaceptar elGrupo
Especial lainterpretación deFilipinas, eldesarrollo detodas lasinvestigaciones iniciadas antes del
1ºdeenero de1995 estaría sujeto aunexamen enelmarco delaOMC deconformidad conel
artículoVIdelGATTde1994.ElBrasilconsiderabaimprobablequelosnegociadoreshubieranprevisto
implícitamente unamedida detalimportancia sinreflejarla expresamente eneltexto.
41. ElBrasil hizonotar queenvirtud delartículo 32.3delAcuerdo sobre Subvenciones yMedidas
Compensatorias, asisten alosMiembros delaOMC derechos inmediatos conrespecto acualquier
investigaciónoexamenenmateriadederechoscompensatoriosiniciadoscomoconsecuenciadesolicitudes
presentadas el1ºdeenero de1995 oconposterioridad aesafecha. Además, losMiembros pueden
impugnar larealización deunainvestigación enmateria dederechos compensatorios encualquier
momento deldesarrollo delainvestigación sinnecesidad deesperar aqueéstahayaterminado. Los
Miembros delaOMC tienen además derecho asolicitar alasautoridades nacionales queexaminen
cualquier investigación anterior a1995, examen queestará sujeto alasobligaciones enelmarco de
laOMC yquepuede serimpugnado alamparo delESD. Porúltimo, lasdecisiones transitorias del
Comité deSubvenciones yMedidas Compensatorias delaRonda deTokio otorgan alossignatarios
delCódigo deSubvenciones yMedidas Compensatorias delaRonda deTokio, incluida Filipinas, el
derecho aimpugnar, hasta el31dediciembre de1996, lasinvestigaciones iniciadas conanterioridad
al1ºdeenero de1995, deconformidad conelprocedimiento delCódigo deSubvenciones yMedidas
Compensatorias delaRonda deTokio.
b) Artículo 32.3delAcuerdo sobre Subvenciones yMedidas Compensatorias
42. ElBrasil sostuvo queelartículo VIdelGATT del1994 debía considerarse enconexión con
elAcuerdo sobre Subvenciones yMedidas Compensatorias. Elpárrafo 2delartículo IIdelAcuerdo
deMarrakech porelqueseestablece laOrganización Mundial delComercio (el"Acuerdo de
Marrakech") estipula que"losacuerdos ylosinstrumentos jurídicos conexos", incluido elAcuerdo
sobreSubvencionesyMedidasCompensatoriasyelGATTde1994,formanparteintegrantedelAcuerdo
deMarrakech.Además,segúnelartículo10delAcuerdosobreSubvencionesyMedidasCompensatorias
"losMiembros tomarán todas lasmedidas necesarias para quelaimposición deunderecho
compensatorio ...estéenconformidad conlasdisposiciones delartículo VIdelGATT de1994ycon
lostérminos delpresente Acuerdo ..."(subrayado delBrasil). Enconsecuencia, enopinión delBrasil,
elpárrafo 2delartículo IIdelAcuerdo deMarrakech yelartículo 10delAcuerdo sobre Subvenciones
yMedidasCompensatoriasprevénqueelartículoVIdelGATTde1994yelAcuerdosobreSubvenciones
yMedidasCompensatoriasseconsiderenconjuntamente.SegúnelBrasil,envirtuddeestaconsideración
conjunta, elartículo 32.3 establece expresamente queesosinstrumentos nosonaplicables alas
investigaciones iniciadas antesdel1ºdeenero de1995, como consecuencia lógica necesaria delcarácter
integrado delaOMC. Denoserasí,ungrupo especial podría interpretar unartículo delGATT de1994
deforma diferente queelAcuerdo detallado delaOMC sobre lamisma materia.
43. Filipinas rechazó latesisdelBrasil dequeelartículo VIdelGATT de1994yelAcuerdo sobre
Subvenciones yMedidas Compensatorias debían serinvocados conjuntamente, Filipinas señaló que
eltextocorrespondiente delCódigo deSubvenciones yMedidas Compensatorias delaRonda deTokio
eraprácticamenteidénticoaldelartículo10delAcuerdosobreSubvencionesyMedidasCompensatorias,
loquenohabíaimpedidoalossignatariosdelCódigodeTokiorecurrirenlosprocedimientosdesolución
dediferencias únicamente alartículo VIdelGATT de1947. Aesterespecto, Filipinas añadió que
enladiferencia sobre lagasolina reformulada, tanto elGrupo Especial como elÓrgano deApelación
habían solucionado ladiferencia remitiéndose exclusivamente alGATT de1994 ynohabían entradoWT/DS22/R
Página 12
aanalizarenlasprescripcionesdelAcuerdosobreObstáculosTécnicosalComercio,quelosdemandantes
también habían invocado como prescripciones aplicables alasmedidas estadounidenses impugnadas.
44. Filipinas sostuvo quelatesisdelBrasil sobre elartículo 32.3desvirtuaba elalcance ylafunción
deesadisposición. Ajuicio deFilipinas, eraevidente queeseprecepto sóloeraaplicable alas
obligaciones deprocedimiento enelmarco delAcuerdo sobre Subvenciones yMedidas Compensatorias
(ynoeneldelGATT de1994oeneldelAcuerdo sobre laAgricultura) yúnicamente alasobligaciones
relacionadas conlasinvestigaciones. Según Filipinas, nocabía recurrir alartículo 32.2paraprohibir
unareclamación basada enunderecho sustantivo claramente establecido enelartículo VIdelGATT
de1994. Lafinalidad delartículo 32.3eraevitar quelosMiembros delaOMC tuvieran querehacer
investigaciones iniciadas antes deestar vinculados porelAcuerdo sobre Subvenciones yMedidas
Compensatoriasparaaplicarlasnuevasprescripcionesdeprocedimientomásdetalladassobreeldesarrollo
delainvestigación establecida endicho Acuerdo. Además, elartículo 32.3eranecesario paraaclarar
enquémomento delasinvestigaciones encurso debía darse entrada alasnuevas prescripciones de
procedimiento delAcuerdo sobre Subvenciones yMedidas Compensatorias. Ajuicio deFilipinas,
losmotivos expuestos alosquerespondía elartículo 32.3noeranpertinentes alasprescripciones del
artículo VIdelGATT de1994, porcuanto lasnormas establecidas enesteprecepto noeranliteralmente
distintas delasdelartículo VIdelGATT de1947, queyaestaba envigor paralosMiembros dela
OMC quefueran además partes contratantes delGATT de1947 enlafecha deentrada envigor del
Acuerdo sobre laOMC.
45. ElBrasil coincidió conFilipinas enquelafinalidad delartículo 32.3eraevitar quelosMiembros
delaOMC tuvieran querehacer investigaciones iniciadas antes dequeéstos estuvieran vinculados
porelAcuerdo sobre Subvenciones yMedidas Compensatorias. ElBrasil sostuvo queesaera
precisamente lasituación quesepresentaba. Filipinas intentaba recurrir alosAcuerdos delaOMC
paraponer enteladejuicio unainvestigación iniciada antes dequeelBrasil estuviera vinculado por
esosAcuerdos. ElBrasil consideraba quenoestaba obligado arehacer unainvestigación paraponerla
enconformidad conobligaciones quenoexistían cuando seinició lainvestigación.
46. Filipinas sostuvo además quelainterpretación dadaporelBrasil alartículo 32.3eclipsaba
losderechos yobligaciones delosMiembros delaOMC quenofueran signatarios delCódigo de
Subvenciones yMedidas Compensatorias delaRonda deTokio. Ajuicio deFilipinas, siseconsideraba
inaplicable elartículo VIdelGATT de1994 alasinvestigaciones realizadas antes delaentrada en
vigor delAcuerdo sobre laOMC, seprivaría aesosMiembros decualquier recurso contra lasmedidas
compensatorias impuestas alosmismos después delaentrada envigor delAcuerdo sobre laOMC.
Filipinas sostenía quenoeraposible quesehubiera previsto esaconsecuencia enelAcuerdo sobre
laOMC.
47. Según Filipinas, elartículo 32.3delAcuerdo sobre Subvenciones yMedidas Compensatorias
noimpedía automáticamente laaplicación deeseAcuerdo amedidas impuestas después delafecha
deentrada envigor delAcuerdo sobre laOMC como consecuencia deinvestigaciones iniciadas antes
deesafecha. Enrealidad, elartículo 32.3establece quelosexámenes demedidas existentes, esdecir,
existentes enlafecha deentrada envigor delAcuerdo sobre laOMC, iniciados como consecuencia
desolicitudes quesehayan presentado después delafecha deentrada envigor delAcuerdo sobre la
OMC, están sujetos alasprescripciones delAcuerdo deSubvenciones yMedidas Compensatorias.
Eraevidente quelainvestigación precedente alamedida existente tendría quehaberse iniciado antes
delaentrada envigor delAcuerdo sobre laOMC, porloque,según Filipinas, elmero hecho deque
unainvestigación sehubiera iniciado antes delafecha deentrada envigor delAcuerdo sobre laOMC
noimpedía sinmáslaaplicación delAcuerdo sobre Subvenciones yMedidas Compensatorias cuando
esainvestigación abocara aunamedida impuesta después delafecha deentrada envigor delaOMC
ysujeta posteriormente aexamen enelmarco delaOMC. Además, Filipinas señaló quelamedida
impugnada enelasunto queseexaminaba nohabía sidoimpuesta antes delafecha deentrada envigorWT/DS22/R
Página 13
delAcuerdo sobre laOMC, porloquenoeraunamedida existente enesafecha. Porlotanto, según
Filipinas, elartículo 32.3noresolvía lacuestión delalegislación aplicable alamedida.
48. Filipinas adujo queelcontenido delasnormas establecidas enelGATT de1994noeranuevo
paraelBrasil, porloquelasujeción demedidas impuestas después delafecha deentrada envigor
deeseAcuerdo asusprescripciones nollevaba aparejada unafaltadeequidad. Lasdisposiciones de
losartículos I,IIyVIdelGATT de1994 eranidénticas aladelosartículos I,IIyVIdelGATT
de1947, queseaplicaban tanto alBrasil como aFilipinas. Eltextodelasdisposiciones de1947 era
aplicablecuandoseiniciólainvestigaciónylasdisposicionesdelGATTde1994estabanenvigoren1995
cuando elBrasil impuso losderechos compensatorios. Asípues, Filipinas nopedía alGrupo Especial
queaplicara alasmedidas normas cuyo contenido nohubiera existido yacuando seiniciaron los
procedimientos quecondujeron asuimposición ycuando seimpusieron losderechos compensatorios.
49. Enopinión delBrasil, elhecho dequeeltextodelartículo VIdelGATT de1994fuera idéntico
aldelartículo VIdelGATT de1947nopermitía aplicar retroactivamente lasdisposiciones delGATT
de1994alasmedidas encuestión. ElBrasil señaló que,deconformidad conelpárrafo 4delartículo II
delAcuerdo deMarrakech, elGATT de1994 yelGATT de1947 soninstrumentos jurídicamente
distintos.Porconsiguiente,lasobligacionesdelGATTde1947nosonjurídicamentevinculantesdespués
delaterminación deeseAcuerdo el31dediciembre de1995, ydebido asunaturaleza jurídica distinta,
laaplicación delGATT de1994 constituiría unaaplicación retroactiva, contraria alasnormas
consuetudinarias delderecho internacional público.
50. Filipinas afirmó queladistinción jurídica entre elGATT de1947 yelGATT de1994 no
respondía alpropósito deimpedir alosMiembros delaOMC querecurrieran alGATT de1994 en
vezdealasdisposiciones idénticas delGATT de1947, sinodeeludir elproblema delos"aprovechados"
queseplanteaba araízdelaposibilidad dequepartes contratantes delGATT de1947 solicitaran y
obtuvieran beneficios derivados delaOMC sobre labasedelacláusula delanación másfavorecida
delGATT de1947. Porconsiguiente, según Filipinas, ladistinción jurídica entre elGATT de1947
yelGATT de1994noavalaba laposición delBrasil acerca delaretroactividad. Filipinas seremitió
también alaDecisión delÓrgano deApelación enelasunto delagasolina reformulada, enlaquese
indicaba quelasdisposiciones pertinentes aeseasunto nohabían experimentado modificaciones a
consecuencia delasnegociaciones delaRonda Uruguay. Filipinas sostuvo queladistinción jurídica
entre elGATT de1947 yelGATT de1994 noimpedía interpretar elúltimo deestos instrumentos
alaluzdelprimero.
c) Decisiones transitorias delComité delAcuerdo sobre Subvenciones yMedidas
Compensatorias delaRonda deTokio
51. Filipinas adujo quelaDecisión delComité deSubvenciones yMedias Compensatorias dela
Ronda deTokio sobre coexistencia transitoria delAcuerdo relativo alainterpretación yaplicación
delosartículo VI,XVIyXXIII delAcuerdo General sobre Aranceles Aduaneros yComercio yel
Acuerdo deMarrakech porelqueseestablece laOrganización Mundial delComercio ("Decisión sobre
Coexistencia Transitoria")11concedía underecho temporal ylimitado arecurrir alCódigo de
Subvenciones yMedidas Compensatorias delaRonda deTokio aundespués desuterminación, pero
nopretendía menoscabar elderecho delosMiembros delaOMC arecurrir alosprocedimientos de
solución dediferencias delaOMC. Filipinas indicó quelaDecisión sobre Coexistencia Transitoria
estipulaba queelCódigo deSubvenciones yMedidas Compensatorias delaRonda deTokio continuaría
"aplicándose conrespecto atodainvestigación otodoexamen enmateria dederechos compensatorios
quenoestén sujetos alaaplicación delAcuerdo delaOMC sobre Subvenciones yMedidas
11SCM/186 (adoptada el8dediciembre de1994).WT/DS22/R
Página 14
Compensatorias conarreglo alodispuesto enelpárrafo 3delartículo 32deeseAcuerdo". Filipinas
citóelsiguiente textodelapartepertinente delapartado d)delaDecisión sobre Coexistencia Transitoria:
"Enrelación conlasdiferencias respecto delascuales sesolicite lacelebración deconsultas
conposterioridad alafecha delapresente Decisión, losSignatarios ylosGrupos Especiales
seguiarán porelartículo 19delEntendimiento relativo alasnormas yprocedimientos por
losqueserigelasolución dediferencias contenido enelAnexo 2delAcuerdo sobre laOMC."
Porsuparte, elartículo 19delESD(aligual queelpárrafo 2delartículo 3,alqueremite) advierte
quelasconstataciones yrecomendaciones delosgrupos especiales "nopodrán entrañar elaumento
olareducción delosderechos yobligaciones establecidos enlosacuerdos abarcados [enelAcuerdo
sobre laOMC]". Enconsecuencia, enopinión deFilipinas, laDecisión sobre Coexistencia Transitoria
noestablecía unaexcepción alderecho deunMiembro delaOMC arecurrir alAcuerdo sobre laOMC.
52. Según Filipinas, laDecisión sobre Coexistencia Transitoria reconocía queninguna delas
obligaciones delCódigo deSubvenciones yMedidas Compensatorias delaRonda deTokio restringía
elrecurso alAcuerdo sobre laOMC. Dehecho, delaDecisión sedesprendía queelrecurso porun
Miembro alAcuerdo delaOMC impedía aotroMiembro oponerse aellaporrazón deunasupuesta
incompatibilidad conelCódigo deSubvenciones yMedidas Compensatorias delaRonda deTokio.
53. ElBrasil expuso unaopinión distinta acerca delosefectos delasdecisiones transitorias del
Comité deSubvenciones yMedidas Compensatorias delaRonda deTokio. Alegó queladecisión
sobre Coexistencia Transitoria ylaDecisión sobre consecuencias deladenuncia oterminación del
Acuerdo relativo alainterpretación yaplicación delosartículos VI,XVIyXXIII delAcuerdo General
sobreArancelesAduanerosyComercio("DecisiónsobreConsecuenciasdelaTerminación")12respondía
alpropósito deevitar laaplicación retroactiva delosnuevos acuerdos. Ajuicio delBrasil, laDecisión
sobre Coexistencia Transitoria, alpermitir, peronoexigir, laadopción, durante elperíodo detransición,
decualquier medida compatible conelAcuerdo deSubvenciones yMedidas Compensatorias, con
independencia dequefueraonocompatible conlasobligaciones delCódigo deSubvenciones yMedidas
Compensatorias delaRonda deTokio, proporcionaba encierta medida unaorientación sobre la
legislación aplicable. Alnoexigir alaspartes queadoptaran inmediatamente medidas compatibles
conlaOMC, preveía quesiguieran aplicándose lasobligaciones delCódigo deSubvenciones yMedidas
Compensatorias delaRonda deTokio, almenos alasmedidas iniciadas enelmarco dedicho Código.
Ensupárrafo 2a),alquehabía hecho referencia Filipinas ensussolicitudes deiniciación del
procedimiento desolución dediferencias, permitía quelasdiferencias seplantearan deconformidad
conelESD, peronoindicaba cuáleralalegislación aplicable alexaminar ladiferencia. Porúltimo,
laDecisión sobre Coexistencia Transitoria establecía que,asusefectos, elCódigo deSubvenciones
yMedidas Compensatoria delaRonda deTokio terminaba unañodespués delafecha deentrada en
vigor delAcuerdo sobre laOMC, esdecir, el31dediciembre de1995. Porconsiguiente, de
conformidad conesaDecisión, elCódigo deSubvenciones yMedidas Compensatorias delaRonda
deTokio había terminado yquedado sinefecto antes dequesesolicitara elestablecimiento delgrupo
especial encargado deexaminar estacuestión, porloquelapretensión deFilipinas debasarse endicha
Decisión anteelGrupo Especial carecía defundamento.
54. ElBrasil añadió quelaDecisión sobre Consecuencias delaTerminación seocupaba delas
diferencias planteadas después delaterminación delCódigo deSubvenciones yMedidas Compensatorias
delaRonda deTokio, como laqueseexaminaba. LaDecisión disponía, entre otras cosas, queel
Comité deSubvenciones yMedidas Compensatorias delaRonda deTokio continuaría actuando con
elfindeocuparse delasdiferencias durante losdosañossiguientes alafecha deentrada envigor del
Acuerdo sobre laOMC, esdecir hasta el31dediciembre de1996. Porconsiguiente, enopinión del
12SCM/187 (adoptada el8dediciembre de1994).WT/DS22/R
Página 15
Brasil, en1996 eralaDecisión sobre Consecuencias delaTerminación laaplicable alasdiferencias
surgidas deunainvestigación enmateria dederechos compensatorios iniciada antes del1ºdeenero
de1995, como enelpresente caso. Elpárrafo a)estipulaba queelCódigo deSubvenciones yMedidas
Compensatorias delaRonda deTokio continuaría aplicándose conrespecto atodainvestigación otodo
examen iniciados antes delafecha deentrada envigor delaOMC. ElBrasil mantuvo queesta
disposición estaba enconsonancia conelartículo 32.3delAcuerdo sobre Subvenciones yMedidas
Compensatorias, cuyoámbito deaplicación podía abarcar todas lasdiferencias relativas asubvenciones.
ElBrasil sostuvo que,deconformidad conlaDecisión sobre Consecuencias delaTerminación, la
legislación aplicable aladiferencia queseexaminaba eraelCódigo deSubvenciones yMedidas
Compensatorias delaRonda deTokio. LaDecisión sobre Consecuencias delaTerminación estipulaba
además, ensupárrafo d)quelas"normas yprocedimientos paralasolución dediferencias planteadas
enelmarco delAcuerdo aplicables inmediatamente antes delafecha deentrada envigor deAcuerdos
sobre laOMC" serían aplicables alasdiferencias surgidas deunainvestigación ounexamen iniciados
antes delaentrada envigor delosAcuerdos sobre laOMC.
55. Enopinión delBrasil, Filipinas, albasar supretensión dequeelGATT de1994eraaplicable
enunadisposición delpárrafo d)delaDecisión sobre Consecuencias delaTerminación, prescindía
delcontexto deesadisposición. Enellaseestipula queseaplican lasnormas paralasolución de
diferencias aplicables inmediatamente antes delafecha deentrada envigor delaOMC, peroqueen
casodequesesolicite lacelebración deconsultas conposterioridad alafecha deentrada envigor
delAcuerdo sobre laOMC, losgrupos especiales seguiarán porelartículo 19delESD. Elartículo
19delESDselimita aestipular quecuando seconstate unainfracción elGrupo Especial recomendará
elMiembro infractor queponga sumedida enconformidad conelAcuerdo infringido, yqueelGrupo
Especial puede sugerir laforma enquepueden aplicarse susrecomendaciones, loque,ajuicio del
Brasil, noquiere decir quelareclamación pueda plantearse enelmarco delESDniqueelGATT de
1994olosacuerdos abarcados seanlalegislación aplicable. ElBrasil hizonotar quelaDecisión sobre
Consecuencias delaTerminación seguirá envigor hastael31dediciembre de1996, porloqueFilipinas
hatenido posibilidad derecurrir almecanismo desolución dediferencias delCódigo deSubvenciones
yMedidas Compensatorias delaRonda deTokio yseguirá teniendo esaposibilidad hasta el1ºde
enero de1997.13
56. Filipinas alegó quecualesquiera quefueran losefectos delasdecisiones delComité de
Subvenciones yMedidas Compensatorias delaRonda deTokio sobre elrégimen transitorio, las
decisiones delossignatarios delCódigo deSubvenciones yMedidas Compensatorias delaRonda de
Tokio novinculaban alosMiembros delaOMC, queensumayoría noeransignatarios dedicho Código.
Auncuando lossignatarios delCódigo deSubvenciones yMedidas Compensatorias delaRonda de
Tokio hubieran decidido proceder alaadaptación delosderechos yobligaciones quelesincumbían
envirtud dedicho Código alaexistencia delAcuerdo sobre laOMC, laOMC nohabía adoptado ninguna
decisión paralela sobre lacoexistencia delCódigo deSubvenciones yMedidas Compensatorias dela
Ronda deTokio ydelAcuerdo sobre laOMC, nisusMiembros habían adoptado ninguna otradecisión
13Aesterespecto, elBrasil señaló queenlaesfera delosderechos antidumping, enlaquehabía acuerdos
similares sobre elperíodo detransición, recientemente elCanadá había presentado unasolicitud deconciliación
conMéxico deconformidad conelCódigo Antidumping de1979 delaRonda deTokio (ADP/142) ylosEstados
Unidos habían celebrado consultas (alamparo deeseCódigo )conelBrasil sobre laimposición poresepaís
dederechos antidumping alostubos alvacío paratomas desangre procedentes delosEstados Unidos yhabían
estado estudiando laposibilidad desolicitar consultas sobre losderechos antidumping impuestos porlaUnión
Europea asusexportaciones decarbonato sódico. Detodos esos procedimientos sedesprendía que, en
circunstancias similares alasquesepresentaban enelasunto queseestaba examinando, elCanadá ylosEstados
Unidos seguían recurriendo alCódigo delaRonda deTokio, yqueelCanadá, México ylosEstados Unidos
consideraban quelasnormas yelforoadecuados parasolucionar lasdiferencias queafectaban aunainvestigación
iniciada alamparo deunCódigo delaRonda deTokio eraeseCódigo ynoelartículo VIdelGATT de1994.
ElBrasil alegó quelapráctica ulteriormente seguida porlaspartes enuntratado esunadelasfuentes primarias
deinterpretación delmismo, atenor delpárrafo 3b)delartículo 31delaConvención deViena.WT/DS22/R
Página 16
quepudiera interpretarse como unentendimiento dequelaexistencia omantenimiento delCódigo de
SubvencionesyMedidasCompensatoriasdelaRondadeTokiomenoscabaraenalgúnmodolosderechos
quelescorrespondían envirtud delAcuerdo sobre laOMC. Porconsiguiente, Filipinas sostuvo que,
ensucalidad deMiembro delaOMC, podía hacer valer losderechos quelecorrespondían envirtud
delAcuerdo sobre laOMC.
d) Derecho aelegir elfundamento legal delasreclamaciones
57. Filipinas consideraba quenocabía dudadequecuando unaparte podía basar sureclamación
endiversas causas legales, esaparte teníaderecho aelegir elfundamento legaldelareclamación, e
indicó queponer entelaesederecho equivaldría anegar alaparte demandante losderechos quele
correspondían envirtud decualesquiera acuerdos quelaotrapartesostuviera quenodebían aplicarse.
Aesterespecto, Filipinas seremitió alasdecisiones delosGrupos Especiales sobre Estados Unidos
-Imposición dederechos compensatorios alacarne decerdo fresca, refrigerada ycongelada procedente
delCanadá (informe adoptado el11dejuliode1991), IBDD 38S/32 ("carne decerdo") yCEE-Primas
ysubvenciones abonadas aloselaboradores yalosproductores desemillas oleaginosas yproteínas
conexas destinadas alaalimentación animal (informe adoptado el25deenero de1990), IBDD 37S/128,
párrafo 110("semillas oleaginosas"). Enesosasuntos, losGrupos Especiales respectivos nopusieron
enteladejuicio ladecisión departes contratantes delGATT queerantambién signatarias delCódigo
deSubvenciones yMedidas Compensatorias delaRonda deTokio derecurrir alasdisposiciones del
GATT de1995 ynoalasdisposiciones delCódigo deSubvenciones yMedidas Compensatorias de
laRonda deTokio.
58. Ajuicio deFilipinas, había importantes razones jurídicas einstitucionales odepolítica general
porlasquelosgrupos especiales habían respetado sistemáticamente elderecho delosparticipantes
aelegir elfundamento legaldesureclamación. Esederecho permitía alosparticipantes enelsistema
multilateral decomercio optar porelinstrumento queincorporara lasdisposiciones sustantivas más
favorables yseaplicara deforma máseficaz, loquereforzaba elsistema multilateral decomercio.
59. Filipinas señaló que,enconcreto, enelasunto delacarne decerdo, elCanadá había optado
porhacer valer susderechos enelmarco delGATT de1947 ynoeneldelCódigo deSubvenciones
yMedidas Compensatorias delaRonda deTokio, debido alparecer aldebilitamiento delos
procedimientos desolución dediferencias delosAcuerdos delaRonda deTokio. Elhecho deque
elCanadá hubiera tenido posibilidad deinvocar susderechos enelmarco delGATT había redundado
enbeneficio delosobjetivos delsistema, quedelocontrario habrían quedado sinningún efecto. De
forma análoga, enelasunto queseexaminaba, Filipinas consideraba quelosprocedimientos desolución
dediferencias ylosacuerdos abarcados delaOMC eranmáseficaces queelprocedimiento del
recientemente terminado Código deSubvenciones yMedidas Compensatorias delaRonda deTokio.
Filipinas entendía queelejercicio desusderechos enelmarco delAcuerdo sobre laOMC erauna
opción queredundaba tanto enbeneficio desuspropios intereses comerciales como delosintereses
detodos losparticipantes enelsistema multilateral decomercio, alrecurrir Filipinas alinstrumento
dereglamentación delaaplicación dederechos compensatorios máseficaz dequesedisponía.
60. ElBrasil manifestó quelaposición deFilipinas según lacualestepaíspodía recurrir al
mecanismo desolución dediferencias delaOMC, invocando elGATT de1994, porsermáseficaz,
noafectaba alacuestión esencial deladeterminación decuáleralaseriedeobligaciones exigibles
enelperíodo delainvestigación conmiras aestablecer cuáleraelprocedimiento desolución de
diferencias adecuado. Ajuicio delBrasil, laelección delprocedimiento desolución dediferencias
enfunción deloqueseconsiderara "más eficaz", conindependencia delainfracción alegada, carecía
defundamento. Había unprocedimiento específico desolución dediferencias paracadacasoyno
cabía invocar obligaciones derivadas delGATT de1994respecto deactosanteriores porlamerarazón
dequeunMiembro considerara queelprocedimiento desolución dediferencias delGATT de1994
era"más eficaz" queeldelalegislación aplicable. ElBrasil sostuvo quedebía establecerse unaclaraWT/DS22/R
Página 17
distinción entre losprocedimientos desolución dediferencias aquepodía recurrir unMiembro ylas
obligaciones concernientes alproceso deinvestigación. Conarreglo alatesisdeFilipinas, seríaposible,
según elBrasil, recurrir encualquier momento alprocedimiento desolución dediferencias delGATT
de1994 y,porende, invocar elESDdelaOMC enrelación conobligaciones derivadas decualquier
otroacuerdo anterior.
61. Filipinas aclaró quesehabía limitado aindicar queunadelasrazones quelehabían inducido
aejercitar suderecho dellevar adelante elasunto enelmarco delaOMC ynodelCódigo de
Subvenciones yMedidas Compensatorias delaRonda deTokio había sidolamayor eficacia del
mecanismo desolución dediferencias delESD, ynoqueelfundamento desuderecho fuese esamayor
eficacia. Ajuicio deFilipinas, talderecho existía conindependencia delasrazones deldemandante
paraejercitarlo.Porejemplo,Filipinasalegóquelosgruposespecialesquehabíanexaminadolosasuntos
delacarne decerdo ydelassemillas oleaginosas nohabía supeditado elejercicio delderecho delas
partes aelegir elprocedimiento desolución dediferencias delGATT de1947enlugardelprocedimiento
delCódigo deSubvenciones yMedidas Compensatorias delaRonda deTokio aplicable alasrazones,
motivos uobjetivos delejercicio deesederecho poreldemandante. Filipinas manifestó quelaprincipal
razón porlaqueconsideraba queelmecanismo desolución dediferencias delaOMC eramáseficaz
eraque,enelsistema delaOMC, elBrasil nopodía bloquear laadopción delinforme delGrupo Especial
enlasmismas condiciones enlasquehabría podido hacerlo enelantiguo sistema delGATT, eindicó
queelBrasil había bloqueado anteriormente laadopción delinforme deunGrupo Especial, relativo
alcalzado distinto delcaucho (informe distribuido el4deoctubre de1989 yadoptado el13dejunio
de1995).
62. ElBrasil semostró endesacuerdo conlasugerencia dequepudiera bloquear elinforme de
ungrupo especial enelmarco delCódigo deSubvenciones yMedidas Compensatorias delaRonda
deTokio yhacer porconsiguiente ineficaz elprocedimiento desolución dediferencias ymanifestó
quetodos losinformes delosgrupos especiales quehabían examinado diferencias enlasqueeraparte
elBrasil habían sidoadoptados.
e) Interpretación delartículo VIdelGATT de1994
63. ElBrasil sostuvo además que,encasodequeelGrupo Especial decidiera queelartículo VI
delGATT de1994eraaplicable aladiferencia queseexaminaba, dicho artículo debía serinterpretado
sinreferencia alasdisposiciones sustantivas delCódigo deSubvenciones yMedidas Compensatorias
delaRonda deTokio odelAcuerdo sobre Subvenciones yMedidas Compensatorias. ElCódigo de
Subvenciones yMedidas Compensatorias delaRonda deTokio nointerpretaba elGATT de1994,
sinolosartículos VI,XVIyXXIII delGATT de1947. Elpárrafo 4delartículo IIdelAcuerdo de
Marrakech afirma expresamente queunoyotroGATT sonjurídicamente distintos. Además, elCódigo
deSubvenciones yMedidas Compensatorias delaRonda deTokio quedó sinefecto el31dediciembre
de1995 poracuerdo delossignatarios delCódigo, excepto enloquerespecta alasolución de
diferencias, envirtud deloestablecido enlaDecisión sobre Consecuencias delaTerminación. Por
consiguiente, nocabía aplicar elCódigo parainterpretar elartículo VIdelGATT de1994. Además,
elBrasilsostuvoquelaaplicacióndelosderechosyobligacionesrecogidosenelCódigodeSubvenciones
yMedidas Compensatorias delaRonda deTokio entrañaría elaumento olareducción delosderechos
yobligaciones establecidos enelartículo VIdelGATT de1994, encontra delodispuesto enelpárrafo 2
delartículo 3yenelpárrafo 2delartículo 19delESD.
64. ElBrasil sostuvo que,aunencasodequeelGrupo Especial decidiera queelartículo VIdel
GATT de1994podía aplicarse aladiferencia queseexaminaba apesar denoseraplicable elAcuerdo
sobreSubvencionesyMedidasCompensatorias,elGrupoEspecialdebíadesestimartodaslasalegaciones
formuladas porFilipinas quesebasaban enconceptos, derechos yobligaciones recogidos enelCódigo
deSubvenciones yMedidas Compensatorias delaRonda deTokio oenelAcuerdo sobre Subvenciones
yMedidas Compensatorias, peronoeneltexto delartículo VIdelGATT de1994. Aesterespecto,WT/DS22/R
Página 18
elBrasil serefirió aalgunas alegaciones deFilipinas que,asujuicio, sebasaban enconceptos
establecidos enelCódigo deSubvenciones yMedidas Compensatorias delaRonda deTokio odel
Acuerdo sobre Subvenciones yMedidas Compensatorias yenprescripciones deunouotroquenose
recogían enelartículo VIdelGATT de1994. ElBrasil mencionó expresamente laalegación deque
elprograma dereforma agraria noeraunprograma desubvenciones porque eradeaplicación general
atodos losagricultores pobres deFilipinas, laalegación dequeelBrasil estaba obligado atener en
cuenta sihabía habido unaumento significativo delasimportaciones, efectos delasimportaciones en
losprecios yunareducción ocontención delosprecios alformular unadeterminación delaexistencia
dedaño ylaalegación dequeelBrasil nohabía examinado adecuadamente losdemás factores que
afectaban desfavorablemente alaproducción decocodesecado. ElBrasil sostuvo queelartículo VI
delGATT de1994noprescribía quefuera necesaria unaconstatación deespecificidad paradeterminar
queexistía unasubvención, niestablecía ninguna prescripción respecto delanálisis deldaño.
65. Filipinas señaló queelpárrafo 1delartículo XVIdelAcuerdo deMarrakech permite quelos
Grupos Especiales delaOMC encargados delasolución dediferencias busquen orientación enlas
"decisiones, procedimientos yprácticas consuetudinaria delasPARTES CONTRATANTES delGATT
de1947ylosÓrganos establecidos enelmarco delmismo". Filipinas observó además queenelasunto
delagasolina reformulada, tantoelGrupo Especial como elÓrgano deApelación buscaron orientación
enanteriores decisiones delGATT. Además, Filipinas manifestó queelGrupo Especial queexaminó
elasunto delcalzado distinto deldecaucho había reconocido quedeterminadas interpretaciones del
artículo VIdelGATT de1947erananteriores alCódigo deSubvenciones yMedidas Compensatorias
delaRonda deTokio yqueéstesehabía limitado arecogerlas.14
f) Aplicación delAcuerdo sobre laAgricultura
66. ElBrasil alegó además quelaaplicación aladiferencia queseexaminaba delAcuerdo sobre
laAgricultura constituiría unaaplicación retroactiva, yquenohabía ningún acuerdo entre laspartes
quediera pieaesaaplicación retroactiva. Sostuvo además queelartículo 13delAcuerdo sobre la
Agricultura nopodía aplicarse sinoseaplicaba elAcuerdo sobre Subvenciones yMedidas
Compensatorias.DadoqueelAcuerdossobreSubvencionesyMedidasCompensatorias-deconformidad
coneltextodelartículo 32.3- noeraaplicable alapresente diferencia, tampoco cabía aplicar alamisma
elartículo 13delAcuerdo sobre laAgricultura.
67. ElBrasil señaló queelpárrafo introductorio delartículo 13sebasaba expresamente enlas
disposiciones delGATT de1994 ydelAcuerdo sobre Subvenciones yMedidas Compensatorias. El
artículo 13actuaba como limitación impuesta amedidas adoptadas enelmarco delGATT de1994
delAcuerdo sobre Subvenciones yMedidas Compensatorias, conjuntamente. Dado que,delAcuerdo
sobre Subvenciones yMedidas Compensatorias, conarreglo altextodelartículo 32.3, sededucía que
ladiferencia queseexaminaba noestaba incluida enelmarco dedicho Acuerdo, elartículo 13no
podía aplicarse aladiferencia queseexaminaba. Además, elartículo 13secontraía alosderechos
compensatorios enelsentido endelanota4adicho artículo. Según esanotaseentiende por"derechos
compensatorios alosqueesaplicable eseartículo losabarcados porelartículo VIdelGATT del1994
ylaParte VdelAcuerdo sobre Subvenciones yMedidas Compensatorias". Enconsecuencia, para
quefuera aplicable elartículo 13seríapreciso quelosderechos encuestión estuvieran abarcados por
laParte VdelAcuerdo sobre Subvenciones yMedidas Compensatorias yelartículo VIdelGATT
de1994. Habida cuenta dequeelAcuerdo sobre Subvenciones yMedidas Compensatorias noera
aplicable alainvestigación queseexaminaba nialosderechos resultantes deella,porimperativo del
artículo 32.3, losderechos compensatorios objeto deesadiferencia nopodían estarsujetos alartículo 13
delAcuerdo sobre laAgricultura.
14Calzado distinto deldecaucho, párrafo 4.10.WT/DS22/R
Página 19
68. Filipinas adujo queelBrasil interpretaba elartículo 13delAcuerdo sobre laAgricultura de
manera estrecha yforzada. Ajuicio deFilipinas, había queentender lapalabra "y"delartículo 13
delAcuerdo sobre laAgricultura ensentido disyuntivo, porloquenolimitaba laaplicabilidad deese
Acuerdo únicamente aaquellos supuestos enquepudieran invocarse tanto elartículo VIdelGATT
de1994como elAcuerdo sobre Subvenciones yMedidas Compensatorias. Elsentido deladisposición
citada eraqueelAcuerdo sobre laAgricultura eraaplicable alassituaciones abarcadas porelartículo VI
delGATT de1994, porelAcuerdo sobre Subvenciones yMedidas Compensatorias, oporunoyotro
Acuerdo.
2. Mandato
69. ElBrasil argumentó que,ensuprimera comunicación alGrupo Especial, Filipinas había tratado
deampliar elámbito delmandato másalládelascuestiones contenidas ensupetición deestablecimiento
deunGrupo Especial, donde sepidequesedefina elmandato sustantivo delmencionado Grupo. El
Brasil consideró queibanmásalládelámbito adecuado delmandato delGrupo Especial:
a) Losartículos IyIIdelGATT de1994.
b) Lanegativa delBrasil arevocar laOrden yreembolsar losderechos percibidos,
basándose enlasrepresentaciones deFilipinas queloconsideraron unaviolación del
artículo VIdelGATT de1994.
c) Lanegativa delBrasil acelebrar consultas, deconformidad conelGATT de1994,
porconsiderarlo incompatible consusobligaciones.
d) Elartículo 13delAcuerdo sobre laAgricultura.
e) Ladeterminación delaexistencia dedañodelBrasil.
70. ElBrasil hizoreferencia alpárrafo 2delartículo 6delESD, queestipula, enparte que"Las
peticiones deestablecimiento deGrupos Especiales seformularán porescrito. Enellasseindicará
sisehancelebrado consultas, seidentificarán lasmedidas concretas enlitigio yseharáunabreve
exposición delosfundamentos dederecho delareclamación, queseasuficiente parapresentar el
problema conclaridad." ElBrasil afirmó queelpárrafo 2delartículo 6delESDrefleja lapráctica
frecuente delGrupo Especial dequecadareclamación enunadiferencia debaserespecificada conun
cierto detalle enelcontenido delosdocumentos incluidos enelmandato. Aeserespecto, elBrasil
hizoreferencia alinforme delGrupo Especial contenido enelasunto delosHilados dealgodón, donde
elGrupo Especial manifestó que"lafinalidad fundamental" delmandato consistía ennotificar por
anticipado aldemandado yaotraspartes interesadas laalegación objeto deexamen y,enconsecuencia,
laalegación teníaquefigurar "expresamente mencionada" enlapetición deestablecimiento deungrupo
especial afindeajustarse almandato.15ElBrasil mencionó asimismo elinforme delGrupo Especial
contenido eneldocumento sobre eltema delSalmón, donde seseñalaba queeltérmino "cuestión"
mencionado enelmandato "secifraba enlasreclamaciones concretas planteadas porNoruega enesos
documentos[lapeticióndelGrupoEspecialyeladdendum]conrespectoalaimposicióndeesosderechos
porlosEstados Unidos".16ElGrupo Especial tratóademás laimportancia delafunción deaviso del
mandato:
"Lafunción deaviso quecumplía elmandato teníaespecial importancia yaqueservía
defundamento paraquecadaunadelasPartes determinara enquéforma podrían
15Hilados dealgodón, párrafo 463.
16Salmón, párrafo 212.WT/DS22/R
Página 20
resultar afectados susintereses ysideseaba ejercer suderecho aparticipar enla
diferencia encalidad detercero interesado. ElGrupo Especial señaló quelosmandatos
seajustaban frecuentemente almandato uniforme yquetaleraelcasoenlapresente
diferencia, enlaqueladefinición delacuestión estaba consignada enunacomunicación
escrita elaborada ensutotalidad porlaParte demandante. Aresultas deestas
consideraciones, elGrupo Especial concluyó queungrupo especial nopodía examinar
unacuestión, coninclusión decadaunadelasreclamaciones quelacomponían, ano
serqueesamisma cuestión estuviera incluida eidentificada enladeclaración o
declaraciones porescrito mencionadas orecogidas ensumandato.17
ElBrasil señaló asimismo queeneldocumento sobre eltema delcalzado, distinto deldecaucho18,
elGrupo Especial constató queelmandato selimitaba alascuestiones planteadas porelBrasil ensu
petición deestablecimiento deungrupo especial. Asípues, elBrasil adujo queelrequisito deque
lasalegaciones seformulen concierto detalle enlapetición deestablecimiento deunGrupo Especial
(uotrosdocumentos comprendidos enelmandato) esunapráctica muyarraigada quefueexplícitamente
reconocida porelpárrafo 2delartículo 6delESD.
71. Filipinas afirmó quesupetición deayuda noconstituía unaextensión delalcance delmandato.
Filipinas sostuvo queelpárrafo 2delartículo 6delESDexige únicamente quelapresentación deuna
demanda seasuficientemente específica "para presentar elproblema conclaridad", loqueafirmó que
eraaquíelcaso. También hizonotar queelmandato uniforme envirtud delantiguo sistema delGATT
(examinar, alaluzdelasdisposiciones pertinentes delGATT) difería delmandato uniforme de
conformidad conlospárrafos 1y2delartículo 7delESD("considerarán lasdisposiciones delacuerdo
oacuerdos abarcados quehayan invocado laspartes enladiferencia"). Enopinión deFilipinas, este
último define conmásprecisión elmandato delGrupo Especial detratar lasdisposiciones "pertinentes"
enlosacuerdos mencionados, noúnicamente enlasdisposiciones que"hayan invocado". Además,
afirmó Filipinas, adiferencia delaParte Fa)Mejoras delasnormas yprocedimientos desolución
dediferencias delGATT deMontreal, documento conlasignatura L/6489 (de13deabrilde1989),
elpárrafo 2delartículo 6delESD omite referencia alguna alosfundamentos "dehecho" dela
reclamación yexige simplemente unabreve exposición desusfundamentos "dederecho". Filipinas
alegó quealgunas delascríticas delBrasil confundían lanoción de"reclamaciones" conlosconceptos
de"disposiciones pertinentes" ylaayuda solicitada.
a) Artículos IyIIdelGATT de1994
72. ElBrasil argumentó quelosartículos IyIIdelGATT de1994 nosemencionaban siquiera
enninguno delosdocumentos alosquesehacía referencia enelmandato. Asípues, todareclamación
efectuada alamparo deesosartículos estaba fuera delalcance delmandato delGrupo Especial. El
Brasil sostuvo además quelareclamación deFilipinas dequeelBrasil había violado elartículo VI
delGATT de1994noconstituía unfundamento jurídico suficiente paraconcluir quesehabían violado
losartículos IyIIdelGATT de1994. Unareclamación alamparo delosartículos IyIIdebeser
identificada específicamente. Aeserespecto, elBrasil hizoreferencia aladecisión delGrupo Especial
sobre eltema delcalzado distinto deldecaucho.19Enesecaso, elGrupo Especial rechazó las
reclamaciones efectuadas envirtud delosartículos XyXXIII ydelosapartados b)yc)delpárrafo 1
17Salmón, párrafo 208. ElBrasil señaló queestacuestión serepetía confrecuencia enelinforme adjunto
delGrupo Especial sobre antidumping. Estados Unidos -Imposición dederechos compensatorios alas
importaciones desalmón delAtlántico fresco yrefrigerado procedente deNoruega, ADP/187 (adoptado el24de
abril de1994) ("Salmón ADP"), párrafo 336.
18Calzado distinto deldecaucho, párrafo 6.2.
19Calzado distinto deldecaucho, párrafo 6.2.WT/DS22/R
Página 21
delartículo XXIII delGATT de1947, porque constató que,sibiensehabía planteado lacuestión de
ladiscriminación, éstanosehabía formulado enlapetición deestablecimiento deungrupo especial
deforma queseinvocase elartículo X.Conrespecto alosapartados b)yc)delpárrafo 1del
artículo XXIII, elGrupo Especial constató queelBrasil había alegado quelosEstados Unidos habían
procedido demanera incompatible consusobligaciones, peronoquelasventajas paraéldimanantes
delAcuerdo General hubiesen sidoanuladas omenoscabadas. Asípues, elGrupo Especial constató
quelascuestiones planteadas porelBrasil conrespecto alosapartados b)yc)delpárrafo 1del
artículo XXIII noestaban dentro delmandato delGrupo Especial.20Elpunto devistadelBrasil es
queestecasoeraanálogo, enelsentido dequelapetición deFilipinas deestablecimiento deungrupo
especial sebasaba enquelasmedidas adoptadas porelBrasil eranincompatibles conelartículo VI
delGATT de1994, peronoalegó quefuesen incompatibles consusobligaciones dimanadas delos
artículos IyIIdelGATT de1994.
73. Elpunto devistadeFilipinas eraquelosartículos IyIIdelGATT de1994 están abarcados
porelmandato puesto queconstituyen disposiciones pertinentes delAcuerdo delGATT de1994citado
porFilipinas. Estepaíssostuvo quelosartículos IyIIestablecen lasnormas generales delano
discriminación, principio delqueelartículo VIconstituye unaexcepción, ycitóelpárrafo 4.4delGrupo
Especial sobre eltema delacarne decerdo. Según Filipinas, lospárrafos 1y2delartículo 7del
ESDindican que,sibienelmandato deungrupo especial estálimitado alacuerdo citado porlaspartes
enelmandato, ungrupo especial estáautorizado aexaminar ybasar susresoluciones entodas las
disposiciones pertinentes delmencionado Acuerdo, enestecaso, elGATT de1994. Filipinas consideró
quelosartículos IyIIsonpertinentes puesto querecogen elprincipio delanación másfavorecida
asícomo elcompromiso enrelación conlasconsolidaciones arancelarias, acuyorespecto elartículo VI
permite unaexcepción limitada paralaimposición dederechos compensatorios.
b) Negativa arevocar lamedida yreembolsar losderechos
74. ElBrasil señaló quelapetición deestablecimiento deungrupo especial tenía porfinalidad
obtener unaconstatación dequelaimposición dederechos constituía unaviolación delartículo VIdel
GATT de1994, yunarecomendación dequeserevocasen yreembolsasen esosderechos. Sinembargo,
elpunto devistadelBrasil esqueellonoconstituía unaalegación dequelanegativa arevocar lamedida
yreembolsar losderechos conanterioridad alaterminación delproceso desolución dediferencias
constituyese porsímismo unaviolación delospreceptos delGATT de1994. ElBrasil adujo queera
incomprensible queesanegativa pudiese constituir unaviolación delGATT de1994 enausencia de
unaconstatación dequelaimposición delamedida eraincompatible consusobligaciones.
75. Filipinas manifestó quesupetición dereparación porlanegativa delBrasil arevocar lamedida
yreembolsar losderechos percibidos constituía simplemente unaforma dehacer frente alaaplicación
continua porelBrasil desumedida compensatoria apesar delasprotestas deFilipinas sobre la
improcedencia deesamedida. Filipinas aclaró queestaba simplemente solicitando alGrupo Especial
queincluyese elreembolso delosderechos pagados envirtud delamedida objeto delitigio entre las
reparaciones quedebían concederse aFilipinas, enreferencia aldocumento WT/DS22/5, página 2,
penúltimo párrafo, subpárrafo 2.
c) Nocelebración deconsultas
76. ElBrasil reconoció queenlapetición deestablecimiento deungrupo especial seexplicaba
laopinión deFilipinas sobre eldesarrollo delasconsultas, perorechazó queellotuviese entidad propia
paraconstituir unareclamación anteelGrupo Especial. ElBrasil hizonotar queeldesarrollo delas
consultas habitualmente seincluía enunapetición deestablecimiento deungrupo especial, peroalegó
20Calzado distinto deldecaucho.WT/DS22/R
Página 22
queellonoconstituía elfundamento jurídico deunaalegación porderecho propio amenos queexistiese
unareclamación específica enlapetición deestablecimiento deungrupo especial, loque,enopinión
delBrasil, noeraelcaso.
77. Filipinas adujo queelargumento delBrasil dequeladescripción deldesarrollo delasconsultas
nopuede constituir labasejurídica deunareclamación, simplemente asume elhecho dedeterminar
siunanegativa aentablar consultas, queseríalógicamente partedeldesarrollo deesasconsultas, puede
sereltemacentral deunareclamación. Filipinas sereafirmó enqueensupetición deestablecimiento
deungrupo especial consideraba queelBrasil había rechazado susolicitud decelebración deconsultas
deconformidad conelpárrafo 1delartículo XXIII yalegó quelanegativa aentablar consultas con
Filipinas envirtud deloestipulado enelpárrafo 1delartículo XXIII delGATT de1994 constituía
unaviolación desusobligaciones dimanantes delpárrafo 1delartículo XXIII delGATT de1994 y
delartículo 4delESD.
d) Eldaño yelAcuerdo sobre laAgricultura
78. ElBrasil consideró quelasalegaciones deFilipinas enrelación conlaexistencia dedaño y
elAcuerdo sobre laAgricultura nocumplían elrequisito delpárrafo 2delartículo 6delESDdeque
enlapetición deestablecimiento deungrupo especial "seidentificarán lasmedidas concretas enlitigio
yseharáunabreve exposición delosfundamentos dederecho delareclamación, queseasuficiente
parapresentar elproblema conclaridad". Según elBrasil, ninguno delospuntos mencionados en
lapetición deFilipinas deestablecimiento deungrupo especial exponía elfundamento jurídico deuna
reclamación conrespecto alaexistencia dedañooalAcuerdo sobre laAgricultura. ElBrasil hizo
notarqueeldocumento WT/DS22/3 ylasdeclaraciones formuladas porelBrasil yFilipinas enlareunión
delOSD, encuyosenolapetición deestablecimiento deungrupo especial sedebatió porprimera vez,
trataban únicamente lacuestión delalegislación aplicable. Enconsecuencia, enopinión delBrasil,
laúnica baseparaplantear unademanda enrelación conladeterminación delaexistencia dedaño
oelAcuerdo sobre laAgricultura seríalasolicitud deestablecimiento deungrupo especial ensímisma.
ElBrasil reconoció queeldocumento WT/DS22/5 contenía unacitadelpárrafo 6a)delartículo VI
delGATT de1994, quehacía unareferencia implícita alaexistencia dedaño, yunacitadelartículo 13
delAcuerdo sobre laAgricultura delaOMC. Noobstante, elBrasil señaló queeltérmino dañono
semencionaba siquiera enlapetición deestablecimiento deungrupo especial, sibiensehacíareferencia
aproductos similares. Esareferencia entraba enelcontexto delcálculo delassubvenciones, nodel
daño. Asípues, laopinión delBrasil esquenoseplanteó reclamación alguna enlotocante alos
productos similares enelcontexto deladeterminación delaexistencia dedañodelBrasil. Éstesostuvo
además, quenoexistía explicación decómo Filipinas consideraba queelBrasil había violado elrequisito
delaexistencia dedañodelartículo VI,oelartículo 13delAcuerdo sobre laAgricultura. Asípues,
elBrasil considera quelapetición deestablecimiento deungrupo especial nosignifica quesehaya
formulado unaalegación enrelación conninguna deesasdisposiciones.
79. Aeserespecto, elBrasil citóelinforme delGrupo Especial sobre elasunto deloshilados de
algodón, donde seproporciona unadescripción deloqueconstituye unaalegación. Según elmencionado
informe, parahablar dealegación espreciso especificar elfundamento concreto dehecho ydederecho
quesustenta laafirmación dequesehavulnerado unadisposición delAcuerdo.21ElGrupo Especial
hizonotar asimismo que,puesto quepodía haber másdeunfundamento legal paradenunciar una
violación delamisma disposición delAcuerdo, unaalegación referida aunadeesasviolaciones no
constituía necesariamente unaalegación referida alasdemás.22Finalmente, elGrupo Especial indicó
queelfundamento jurídico delaalegación debía figurar expresamente enlosdocumentos quetenían
21Hilados dealgodón, párrafo 444.
22Hilados dealgodón, párrafo 444.WT/DS22/R
Página 23
cabida ensumandato.23Porello,según elparecer delBrasil, ninguno delosdocumentos dentro del
alcance delmandato deeseGrupo Especial contenían descripción alguna delfundamento dehecho
odederecho delasalegaciones deFilipinas enrelación conlaexistencia dedañoydelAcuerdo sobre
laAgricultura, noentrando talesalegaciones enelmandato delGrupo Especial.
80. Filipinas sostuvo queensupetición deestablecimiento deunGrupo Especial seprocedía a
efectuar unareclamación adecuadamente enrelación aladeterminación delaexistencia dedañodel
Brasil, yqueestepaíshabía tenido noticias dequeFilipinas consideraba esadeterminación deficiente.
Filipinas hizonotar queelBrasil reconocía quelapetición deestablecimiento deungrupo especial
serefería deforma implícita alacuestión delaexistencia dedañocitando elinciso a)delpárrafo 6
delartículo VIdelGATT de1994. Además, enlapetición deFilipinas sedebatían también losproductos
similares enelcontexto decrítica delcálculo delBrasil delderecho compensatorio, además delcálculo
delasubvención. Aeserespecto, lapetición deFilipinas señalaba queelBrasil eraunproductor de
coco ydecoco desecado, yqueambos productos existen enelmercado interno delBrasil. En
consecuencia, elpunto devistadeFilipinas esqueelBrasil eradebidamente consciente dequeFilipinas
seoponía alasconclusiones delaexistencia dedañodelBrasil.
81. Filipinas hizoreferencia alinforme delGrupo Especial sobre elasunto deloshilados dealgodón,
alreconocer queunacrítica engeneral delametodología antidumping puede abarcar aspectos más
específicos deesametodología. Hilados dealgodón, párrafo 463. Lacrítica deFilipinas delas
conclusionesdeexistenciadedañoyderelacióncausaldelBrasilsimplementehacíanrelaciónalrequisito
básico delinciso a)delpárrafo 6delartículo VIdelGATT de1994dequetalesdeterminaciones estén
basadas enhechos yrazones adecuadas. Esacrítica teníasuorigen enqueelBrasil sehabía apoyado
enhechos indeterminados ycontradictorios, algunos deloscuales socavaban laspropias conclusiones
delBrasil, yrazones esgrimidas quenopodían estarapoyadas poresoshechos indeterminados. Desde
elpunto devistadeFilipinas, esasdeficiencias aducidas obtuvieron suadecuada respuesta mediante
lacrítica básica dequelasconclusiones delaexistencia dedañoeranincompatibles conelinciso a)
delpárrafo 6delartículo VIdelGATT de1994. Además, Filipinas subrayó que,trasunareunión
informal entrelaspartes celebrada el27deoctubre de1995, Filipinas había enviado alBrasil unacarta
enlaquesolicitaba información complementaria sobre ladeterminación delaexistencia dedañodel
Brasil, quepusodemanifiesto queesepaíseraplenamente consciente delaspreguntas deFilipinas
enrelación consudeterminación deexistencia dedaño.
82. Finalmente, Filipinas afirmó quesupetición dequesedictaminase sobre laincompatibilidad
delamedida conelAcuerdo sobre laAgricultura constituía unaformulación suficiente dealegación
deviolación deeseAcuerdo. Lapetición deFilipinas deestablecimiento deungrupo especial alegaba
claramente quelamedida objeto decontroversia eraincompatible conelartículo 13delAcuerdo sobre
laAgricultura, yafirmaba quelosprogramas investigados, puesto quehabían sidoaplicados porun
paísendesarrollo como Filipinas, nodebían serconsiderados como subvenciones perse.Enopinión
deFilipinas, sediosuficientemente aviso alBrasil enrelación conlasalegaciones deFilipinas de
conformidad conelAcuerdo sobre laAgricultura.
83. Consideraba elBrasil queelargumento deFilipinas hizoqueelGrupo Especial ignorase el
requisito establecido enelpárrafo 2delartículo 6delESDdequeenlapetición deestablecimiento
deungrupo especial "seharáunabreve exposición delosfundamentos dederecho delareclamación,
queseasuficiente parapresentar elproblema conclaridad". ElBrasil afirmó que,aladucir queel
Brasil eraconsciente delasalegaciones deFilipinas sobre laexistencia dedaño, apesar delhecho
dequelapetición deestablecimiento deungrupo detrabajo nomenciona siquiera eltérmino "daño",
simplemente porque elBrasil había recibido preguntas deFilipinas expresando inquietud antela
constatación delaexistencia dedaño durante elcurso delacelebración deconsultas bilaterales
informales, Filipinas noquiso reconocer laimportancia delafunción deaviso delapetición delgrupo
23Hilados dealgodón, párrafo 456.WT/DS22/R
Página 24
especial. ElBrasil señaló además quelaspreguntas mencionadas porFilipinas hacían relación ala
determinación delaexistencia dedañodelBrasil atenordelasobligaciones deestepaísdeconformidad
conelCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio. Asípues, laposición delBrasil esqueesas
preguntas noconstituían aviso alguno quefuese motivo deinquietud deconformidad conelGATT
de1994.
84. ElBrasil argumentó queladeterminación desilascuestiones hansidoplanteadas enelproceso
queconduce aunapetición deestablecimiento deungrupo especial esunacuestión distinta desitienen
adecuada cabida enelmandato delGrupo Especial mediante suplasmación enlosdocumentos citados
enelmandato. ElBrasil sostuvo queanteriores grupos especiales habían reconocido laimportancia
delafunción deaviso, nosóloparalaparte contra laquesedirige unareclamación sino, igualmente
importante, paraterceras partes interesadas, afindequeéstas pudiesen determinar sisusintereses
estaban afectados porladiferencia. Aeserespecto, elBrasil hizoreferencia aladecisión delGrupo
Especial enelasunto delsalmón, donde elGrupo Especial dijo:
"ElGrupo Especial consideró quelosmandatos tenían dosfines: definir elámbito
delasactuaciones deungrupo especial ydaraviso alsignatario demandado yalos
demás signatarios quepudieran resultar afectados porladecisión delgrupo especial
ylasolución dadaaladiferencia. Lafunción deaviso quecumplía elmandato tenía
especial importancia yaqueservía defundamento paraquecadaunodelossignatarios
determinara enquéforma podrían resultar afectados susintereses ysideseaba ejercer
suderecho aparticipar enladiferencia encalidad detercero interesado."24
Másrecientemente, elGrupo Especial sobre elasunto delosHilados dealgodón manifestó:
"ElGrupo Especial estimó quenobastaba condecir deunacuestión sencillamente
que"sepodría interpretar razonablemente" como equivalente aunaalegación, yaque
elloimplicaba unacierta indeterminación oambigüedad respecto alalcance deuna
alegación. Ajuicio delGrupo Especial, estaría encontradicción conlafinalidad
fundamental delmandato, queconsistía ennotificar poranticipado aldemandado y
aotras partes interesadas laalegación objeto deexamen."25
Asípues, enopinión delBrasil, elhecho dequeFilipinas pudiera haber expresado inquietud enfases
previas deestadiferencia noeraunabasesuficiente paralaconclusión dequeéstas constituían
alegaciones dentro delalcance delmandato delGrupo Especial, amenos queestuviesen específicamente
mencionadas enlapetición deestablecimiento deungrupo especial. Lógicamente, elBrasil hizonotar
quelascuestiones podrían muybienhaberse debatido enelproceso deconsultas y,deesaforma, no
haber sidoplanteadas anteelGrupo Especial, puesto quelaaclaración ylaresolución decuestiones,
cuando fuese posible, eraunafunción delasconsultas.
3. Carga delaprueba
85. Laposición deFilipinas enrelación conestacuestión esquelaconcesión dederechos
compensatorios envirtud delpárrafo 3delartículo VIdelGATT de1947 esunaexcepción alos
principios básicos dellibrecomercio, plasmados enelpárrafo 1delartículo primero delGATT de1947.
Porello,enopinión deFilipinas, elpárrafo 3delartículo VIsehabía interpretado muyrestrictivamente,
24Salmón, párrafo 208.
25Hilados dealgodón, párrafo 456.WT/DS22/R
Página 25
yatodaparte queloinvoque leincumbe laresponsabilidad deprobar quecumple susrequisitos.26
Esosprincipios seaplican asimismo alasdisposiciones análogas delGATT de1994. Asípues, Filipinas
argumentó quecorrespondía alBrasil aportar pruebas positivas dequesuimposición deunamedida
compensatoria alcocodesecado deFilipinas cumplía todos losrequisitos paralaaplicación deuna
medida compensatoria envirtud delaexcepción estipulada enelartículo VI.Filipinas adujo que,
conforme alapráctica yalosprecedentes delGATT de1947, elartículo VIdelGATT de1994prohíbe
laimposición deunderecho compensatorio amenos queexista constancia delostreselementos
siguientes: a)unasubvención delproducto pertinente porelgobierno delpaísexportador; b)undaño
importante alarama delaproducción nacional quefabrique elmismo producto ounproducto similar
enelpaísimportador; yc)unarelación causal entrelasimportaciones supuestamente subvencionadas
yeldañopretendido alarama delaproducción nacional pertinente. Filipinas consideró queelBrasil
nohabía podido probar ninguno deloselementos necesarios paralaimposición deunderecho
compensatorio.
86. ElBrasil adoptó laposición dequeelGrupo Especial teníaunapráctica inveterada encuya
virtud laparte queinvocase lasdisposiciones relativas alasolución dediferencias debía fundamentar
susalegaciones27,yqueestacarga nohacambiado enlotocante alasdiferencias atenor delartículo VI.
ElBrasil mencionó diversas diferencias enlasque,afirmó, losGrupos Especiales habían optado por
noadoptar resolución alguna sobre lacuestión desielartículo VIconstituía unaexcepción yhabían
dictaminado quelacarga delaprueba recayese sobre laparte reclamante, como enotras soluciones
dediferencias delGATT.28Asípues, enopinión delBrasil, enestecasolacarga delaprueba
correspondía aFilipinas afindeprobar quelasmedidas adoptadas porelBrasil eranincompatibles
consusobligaciones.
87. Filipinas alegó quelaconfianza queelBrasil otorgaba alinforme delGrupo Especial enel
asunto delRecurso delUruguay alartículo XXIII eraequivocado einducía aerror. Filipinas sostuvo
queelGrupo Especial había dictaminado enesecasoquelaparte reclamante debía asumir lacarga
delaprueba únicamente enunaalegación denoviolación deconformidad conloestipulado enel
inciso b)delpárrafo 1delartículo XXIII.29Noobstante, Filipinas consideraba queelGrupo Especial
había reconocido queenunareclamación porinfracción, laacción transgresora constituirá, aprimera
vista, uncasodeanulación omenoscabo.30Como lapetición deFilipinas deestablecimiento deun
grupo especial aclaró, estadiferencia constituía unareclamación porinfracción deconformidad con
elinciso a)delpárrafo 1delartículo XXIII, donde lacarga delaprueba correspondió alBrasil, que
26Paraavalar estatesis, Filipinas hizoreferencia alosinformes delGrupo Especial contenidos enelasunto
delacarnedecerdo,párrafo4.4yLasimportacionesdeNuevaZelandiadetransformadoreseléctricosprocedentes
deFinlandia, (adoptado el18dejulio de1985), IBDD 32S/58, párrafo 4.4.
27Aesterespecto, elBrasil citólosinformes delGrupo Especial contenidos enelRecurso delUruguay al
artículo XXIII, L/1923 (adoptado el16denoviembre de1962) IBDD 11S/100, párrafos 15-16 yCanadá -
Importación, distribución yventa dedeterminadas bebidas alcohólicas pororganismos decomercialización
provinciales, DS17/R (adoptado el18defebrero de1992), ("Bebidas alcohólicas"), IBDD 39S/28, párrafo 5.3.
28Hiladosdealgodón,párrafo516,CE-Imposicióndederechosantidumpingalascasetesdeaudioprocedentes
delJapón, ADP/136 (noadoptado, 28deabril de1995) ("casetes deaudio") párrafos 358-359, Salmón ADP,
párrafo 483.
29Filipinas también consideró queenelinciso a)delpárrafo 1delartículo 26delESD seafirma quees
únicamente conrespecto aloscasos dealegación enquenoexiste infracción, deconformidad conelinciso b)
delpárrafo 1delartículo XXIII quealaparte reclamante lecorresponde lacarga de"apoyar conunajustificación
detallada cualquier reclamación relativa aunamedida quenoestáencontradicción conelacuerdo abarcado
pertinente".
30Recurso delUruguay alartículo XXIII, párrafo 15.WT/DS22/R
Página 26
eralapartequeimpusoelderechocompensatorio.Filipinasadujoasimismoquelaimportanciaconcedida
porelBrasil alasunto delasbebidas alcohólicas estaba fuera delugar einducía aerror. Laposición
deFilipinas enlacuestión adilucidar enesecasoerasilapartedemandante debía probar laexistencia
delasprácticas objeto dereclamación cuando existía unadiferencia dehecho entrelaspartes encuanto
alaexistencia dealgunas deesasprácticas.31ElGrupo Especial concluyó queeranecesario quela
partedemandante probase laexistencia delasprácticas objeto dereclamación antesdequeéstepudiese
proceder alaevaluación deesasprácticas atenor delasobligaciones dimanadas delGATT. Eneste
caso, contrariamente, noseponía enteladejuicio queelBrasil hubiese impuesto lamedida
compensatoria objeto delitigio. Asípues, Filipinas consideró quehabía satisfecho lanecesidad previa
deidentificar laexistencia delamedida objeto deconflicto, queelBrasil teníadespués laobligación
dejustificar.
88. Laopinión mantenida porelBrasil esque,sibienconvenía conlaalegación deFilipinas de
queenelcasodepresunciones, aprimera vista, deanulación omenoscabo deventajas, existía una
presunción deconsecuencias negativas paralaparte reclamante yquealaparte demandada le
correspondía lacarga derechazar esapresunción, esanoeralasituación queteníaantesíelGrupo
Especial. Únicamente puede hablarse deuncasodepresunción, aprimera vista, deanulación o
menoscabo deventajas siseconstata enprimer lugar unainfracción deobligaciones. Enopinión del
Brasil, lacuestión queesteGrupo Especial tenía antesíeraladeterminación desihabía existido
infracción delasobligaciones delBrasil enprimer lugar. Enesasituación, elBrasil consideró que
lapráctica anterior indicaba quelacarga delaprueba recaía enlaparte reclamante.
4. Alcance delexamen delGrupo Especial deladecisión delBrasil
89. Filipinas afirmó que,alexaminar silasconclusiones delBrasil satisfacían losrequisitos previos
delartículo VIdelGATT de1994paralaimposición deunamedida compensatoria, elGrupo Especial
debía analizar lasrazones dehecho yjurídicas plasmadas enlaOrden donde figura ladeterminación
finaldelBrasil, perodebía ignorar todaprueba yrazones alegadas quenoestuviesen abarcadas en
lapropia Orden, dado quetener encuenta consideraciones queestén fuera delalcance delaOrden
equivaldría apermitir aunaparte quemodificase yracionalizase sudeterminación expostfacto.32
Enopinión deFilipinas, laOrden nocumplía losrequisitos necesarios paralaimposición dederechos
compensatorios, puesto queelBrasil noaportó laspruebas ylasrazones adecuadas queavalasen sus
conclusiones, eignoró pruebas quefavorecían aFilipinas.
90. ElBrasil afirmó queelGrupo Especial debía examinar nosólolasrazones dehecho yjurídicas
plasmadas enlaOrden finalsinotambién lasrecogidas enelDictamen 006/95 delDTIC. ElBrasil
manifestó que,atenor delalegislación brasileña, laOrden, publicada enelDiario Oficial, constituía
unaexposición delosmotivos yfundamentos desudecisión, queestaban reflejados másplenamente
enelDictamen 006/95 delDTIC. ElBrasil hizonotar que,ensuprimera notificación, Filipinas había
hecho referencia enrepetidas ocasiones aotrodocumento, elDictamen 004/95 delDTIC. ElBrasil
manifestó queFilipinas seequivocaba alhacer referencia aesedictamen puesto queladeterminación
finalestaba basada eneldictamen 006/95.33
31Bebidas alcohólicas, párrafo 5.3.
32Noobstante, Filipinas adujo quelosprecedentes administrativos podían serexaminados enrelación con
todaprueba pertinente quelaOrden ignorase indebidamente.
33Aeserespecto, elBrasil señaló quelapropia Orden indica queelDictamen 004/95 delDTIC noconstituye
labaseparaladeterminación final. Ensudebate delaexposición decasos, laOrden señala que,conposterioridad
alareunión de21dejuliode1995, conelConsejo Técnico Consultivo encuyo senoseexaminó elDictamen
DTIC 004/95, seprocedió asuestudio yprosiguió lainvestigación hasta laobtención deinformación
complementaria.WT/DS22/R
Página 27
91. ElBrasil dijoque,sibiennohabía sidopublicado enelDiario Oficial, elDictamen 006/95
delDTIC, quefuefirmado porlaspersonas encargadas delainvestigación yprecedió alapublicación
delaOrdenfinal,estabadisponibleparatodaslaspartesinteresadasquelosolicitasen.ElBrasilmantuvo
queelexamen delDictamen 006/95 delDTIC noconstituía unamodificación expostfacto niuna
racionalización deladecisión delBrasil. Másbien, alegó elBrasil, elexamen deeseDictamen sería
conforme conlapráctica anterior delgrupo especial, enreferencia alosinformes delGrupo Especial
sobre losasuntos deCorea -Derechos antidumping sobre lasimportaciones deresinas poliacetálicas
procedentesdelosEstadosUnidos,(adoptadoel27deabrilde1993)("Resinaspoliacetálicas"),ADP/92,
párrafo 211, yBrasil -Imposición dederechos compensatorios provisionales ydefinitivos alas
importaciones deleche enpolvo ydealgunos tiposdeleche procedentes delaComunidad Económica
Europea, SCM/179 (adoptado el28deabrilde1994) ("Leche enpolvo"), párrafo 291.ElBrasil afirmó
que,adiferencia delatranscripción delasdeliberaciones queelGrupo Especial rechazó examinar
enelasunto delasresinas poliacetálicas, elDictamen 006/95 delDTIC constituye unadeclaración
formal delosaspectos dehecho ydederecho examinados ydelasrazones ybases consiguientes, firmado
porlasentidades querealizaron lainvestigación yexpuesto públicamente alaspartes interesadas.
Además, conposterioridad alinforme delGrupo Especial sobre elasunto delaleche enpolvo, donde
elGrupo Especial examinó únicamente laexplicación proporcionada enlanotificación publicada de
ladeterminación delBrasil, quedecíaqueéste"nopodía tenerencuenta lasrazones fácticas presentadas
porelBrasil alGrupo Especial quenosehubieran expuesto enelaviso público delaconclusión ni
reflejado enunaexposición demotivos hecha pública porlasautoridades brasileñas enelmomento
deformular laconclusión", lasautoridades delBrasil habían modificado susprocedimientos. En
consecuencia, enestainvestigación, elDictamen 006/95 delDTIC fueemitido porlasautoridades del
Brasil enelmomento delaconclusión finalysefacilitó alaspartes interesadas quelosolicitaron.
ElBrasil hizonotar queelDictamen 006/95 delDTIC fue,dehecho, solicitado yfacilitado aun
exportador deFilipinas. Losdemás interesados enélhabían solicitado asimismo yrecibido unacopia.
ElBrasil sostuvo quealGobierno deFilipinas selehabía ofrecido laoportunidad deexaminar el
expediente yderecibir unacopia delDictamen peronoaprovechó laoportunidad.34Asípues, elpunto
devistadelBrasil esqueelDictamen 006/95 constituye parte deladeclaración pública derazones
queacompañan aladeterminación final, junto conlaOrden publicada enelDiario Oficial, ydeben
sertenidos encuenta enelexamen delGrupo Especial deladeterminación delBrasil.
92. Filipinas seopuso aqueelBrasil seapoyase enelmencionado Dictamen. Filipinas hizonotar
queesaopinión nosemencionaba enlaOrden, algocontrario deloqueocurría conelDictamen, de
fecha 18dejuliode1995. Además, Filipinas adujo quenoeraconsciente delaexistencia deese
Dictamen hasta querecibió laprimera notificación delBrasil, yelloapesar dehaber solicitado aese
paísquelefacilitase unacopia detodomemorando interno basado enladeterminación. Enopinión
deFilipinas, elDictamen 006/95 delDTIC era,como mucho, unapartedelexpediente administrativo
quenopodía considerarse como unabasedelasconclusiones delaOrden amenos quefuesedebidamente
especificado enlapropia Orden. Aeserespecto, Filipinas hizoreferencia alinforme delGrupo Especial
sobre elasunto delaleche enpolvo, párrafos 286-87, 291,312:
"Elexpediente administrativo deunainvestigación noeraunaexposición demotivos,
sinosimplemente unaseriededocumentos enlaqueobraban loselementos dehecho
yargumentos. ...Eraobligación delaautoridad investigadora hacer unaexposición
razonada enlaqueseaclarara laforma enqueloselementos dehecho yargumentos
encuestión lehabían llevado alaconclusión formulada. ...Tuviera encuenta ...las
consideraciones [másalládelasmedidas impuestas porlaOrden] equivaldría apermitir
queunaparte modificara yracionalizara sudeterminación expostfacto."
34ElBrasil reconoció queelGobierno deFilipinas solicitó todomemorando pertinente queconstituyese la
basedeladeterminaciónfinalenunacartaentregadaalgunosdíasantesdequeseadoptaseladecisión.Lapráctica
brasileña esquelosdictámenes delDTIC notienen carácter finalysonparte delexpediente hasta queseadopta
ladeterminación final, porloqueelBrasil nolofacilitó enesaocasión.WT/DS22/R
Página 28
93. Filipinas hizoreferencia asimismo alinforme delGrupo Especial quefigura enelasunto de
lasresinas poliacetálicas, párrafos 251-254 y284,donde elGrupo Especial noexaminó losdatos que
figuraban enuninforme interno puesto quenohabía sidomencionado odebatido, yportantoseentendió
quenohabía sidotomado enconsideración, enladeclaración pública demotivos paraladeterminación.
Filipinas eradelaopinión queelDictamen 006/95 delDTIC contenía simplemente recomendaciones,
ynoeramencionado odebatido enlaOrden, donde sedebía identificar yexplicar todarecomendación
adoptada.
94. Filipinas examinó elargumento delBrasil dequeelDictamen constituía partedelaexposición
pública demotivos, yquealconstituir unadeclaración formal alaquetenían acceso laspartes
interesadas, carecía devalor. Aeserespecto, Filipinas hizoreferencia alinforme delGrupo Especial
expuesto enelasunto delaleche enpolvo donde sedecía "Que el[país investigado] pudiera haber
tenido acceso alexpediente querecogía loshechos quehabían tenido encuenta lasautoridades brasileñas
carecía detrascendencia aeserespecto." enrelación con"lafaltadeunaexposición delasrazones"
delasconclusiones delBrasil. Leche enpolvo, párrafo 294. Además, Filipinas alegó queelBrasil
lehabía impedido acceder alDictamen 006/95 delDTIC alnomencionarlo enlaOrden, ynohabía
suministrado aFilipinas copia apesar delhecho dequehabía solicitado unadetodomemorando interno
queconstituyese elfundamento deladeterminación enlaOrden. Filipinas reconoció quesupetición
fueefectuada conanterioridad alapublicación delaOrden, peroconsideró queellonojustificaba que
elBrasil nohubiese facilitado unacopia unavezqueéstahabía sidopublicada. Filipinas hizonotar
quelapetición delexportador deFilipinas querecibió unacopia delDictamen fuetambién recibida
porelBrasil antesdelapublicación delaOrden. Y,loqueesmás,Filipinas había continuado tratando
deobtener aclaración delBrasil enrelación conlaOrden, especialmente deunacartadefecha 27de
octubre de1995, másdedosmeses después delapublicación delaOrden, enlaqueseformulaban
preguntas enrelación conladeterminación delBrasil. Noobstante, elBrasil nohabía aprovechado
laoportunidaddefacilitaraFilipinasunacopiadelmencionadoDictamen,ynisiquierahabíarespondido
alaspreguntas deFilipinas. Asípues, laposición deFilipinas esquehabía sidoelpropio Brasil quien
había obstaculizado tanto lapublicidad delDictamen como suacceso y,porello,nopodía basarse
enélpararespaldar sudeterminación atenor deloestablecido enlaOrden.
95. ElBrasil respondió quelosanálisis mencionados degrupos especiales anteriores enrelación
conladeterminación delosdocumentos quedebían examinarse estaban basados enlosrequisitos de
procedimiento deloscódigos delaRonda deTokio, nodelartículo VI.Elartículo VIdelGATT
de1994 noexigía ningún aviso público delasrazones odelfundamento deladecisión. Asípues,
enopinión delBrasil erairrelevante, deconformidad conelartículo VI,quelosdocumentos pudiesen
consultarse públicamente. Enlamedida enqueesosdocumentos tenían carácter oficial, declaraciones
delaépoca delasrazones yelfundamento deladecisión, éstasdebían serexaminadas poreseGrupo
Especial.
5. Traducción delDictamen delDTIC 006/95
96. El12dejuniode1996, elsegundo díadelaprimera reunión delGrupo Especial conlaspartes,
elBrasil proporcionó aésteundocumento dedospáginas conlascorrecciones asustraducciones de
laOrden Interministerial Nº11yelDictamen 006/95 delDTIC. ElBrasil indicó quelatraducción
inicial noreflejaba adecuadamente lasdeterminaciones originales enidioma portugués.
97. Filipinas planteó objeciones alexamen porelGrupo Especial delastraducciones corregidas
delosdostextos. Consideraba queexistían diferencias sustantivas entre latraducción inicial yla
corregida.Filipinasadujoquecarecíadelosrecursosnecesariosparacomprobarlatraduccióncorregida,
quehacerlo demoraría elproceso desolución deladiferencia, yqueaceptar lastraducciones corregidas
enesafecha tantardía seríainjusto paraFilipinas.WT/DS22/R
Página 29
98. Enlareunión, elGrupo Especial tomó notadelastraducciones corregidas presentadas por
elBrasil. Ésteinformó aFilipinas quesiconsideraba quelatraducción corregida noreflejaba con
exactitud ladeterminación original, debía ponerlo enconocimiento delGrupo Especial, yésteadoptaría
ladecisión queconsiderase másoportuna. ElGrupo Especial indicó quesiFilipinas consideraba que
necesitabamástiempodebidoalanotificacióndelastraduccionesrevisadas,elGrupoEspecialconcedería
esetiempo adicional.
99. Filipinas notificó posteriormente porcartasusobjeciones alaaceptación porelGrupo Especial
delastraducciones corregidas. Filipinas planteó objeciones porelhecho dequeelBrasil no
proporcionase notificaciones anticipadas delascorrecciones pendientes, ydedujo quelascorrecciones
habían sidopresentadas enrespuesta aargumentos esgrimidos durante laexposición oraldeFilipinas
ydeterceras partes oafindedarunarespuesta aalgunas delasinquietudes expresadas porelGrupo
Especial ensuspreguntas alBrasil. Filipinas indicó quecarecía delosrecursos necesarios paracontratar
untraductor profesional, peroseñaló trescasos enlosqueconsideraba queelBrasil había transgredido
lascorrecciones delatraducción afindealterar elcontenido delosdocumentos encuestión.
B. Nocelebración deconsultas
100. Filipinas observó queelcompromiso deexaminar concomprensión lasrepresentaciones que
pueda formular otroMiembro conrespecto amedidas adoptadas queafecten alfuncionamiento de
cualquier Acuerdo delaOMC abarcado ydebrindar oportunidades adecuadas paralacelebración de
consultas sobre dichas representaciones constituía unadelasobligaciones procesales másimportantes
delosMiembros delaOMC, enreferencia alpárrafo 1delartículo 4delESD.
101. Filipinas sostuvo quelasrazones citadas porelBrasil parasudenegación alacelebración de
consultas, asaber, queFilipinas noinvocó lalegislación aplicable, yquedebía hacer valersusderechos
deconformidadconelCódigodeSubvencionesdelaRondadeTokioensulugar,constituíanargumentos
queelBrasil podía haber aducido enlasconsultas, peronojustificaban lanegativa aentablar consultas.
Laobligación decelebrar consultas carecería desentido silosMiembros delaOMC pudiesen negarse
aentablar consultas enloscasos enquenoconsideren justificadas lasalegaciones jurídicas delMiembro
delaOMC quelassolicita. Además, elconsentimiento alacelebración deconsultas deconformidad
conelGATT de1994nohabría prejuzgado deninguna forma laposición delBrasil sobre lalegislación
aplicable enlasdiligencias encurso delGrupo Especial puesto queelpárrafo 6delartículo 4delESD
expone deforma explícita que"lasconsultas serán ...ynoprejuzgarán losderechos deningún Miembro
enotras posibles diligencias". Filipinas adujo que,deconformidad conlalegislación internacional
ylapráctica delGATT, esunhecho reconocido queenocasiones sebusca unaconstatación jurídica
afindeobtener satisfacción ounagarantía denorepetición. Asípues, Filipinas adujo queseprecisaba
unaconstatación acerca deestacuestión afinderobustecer elproceso consultivo engeneral y,en
particular, dereducir laposibilidad dequeelBrasil recurriese aargumentos similares afindeevitar
entablar consultas enelfuturo.
102. ElBrasil pusoenteladejuicio elargumento deFilipinas dequeéstasenegaba aentablar
consultas. ElBrasil hizonotar quehabía ofrecido celebrarlas deconformidad conelCódigo de
Subvenciones delaRonda deTokio entresocasiones. Además, presentó unalistadelasconsultas
informales quetuvieron lugar, haciendo hincapié enqueesasconsultas fueron consideradas informales
apetición deFilipinas.
C. Cuestiones relativas alassubvenciones
1. Utilización delamejor información disponible
103. ElBrasil alegó queFilipinas incumplía constantemente suobligación deproporcionar la
información necesaria dentro delosplazos aplicables, apesar delasnumerosas prórrogas, yporelloWT/DS22/R
Página 30
elBrasil basópertinentemente sudecisión relativa alasubvención enlamejor información disponible.
Además, elBrasil afirmó que,aladoptar sudeterminación sebasó, dehecho, principalmente en
información queFilipinas había facilitado. Sostuvo también queelartículo VIdelGATT de1994
nocontenía disposición administrativa alguna quetratase específicamente delacopio deinformación.
Noobstante, lógicamente, éstedebeprever larealización deunainvestigación acerca delaexistencia
ylaíndole delassubvenciones conanterioridad alaimposición deunderecho compensatorio, puesto
queexige unaconstatación delasubvención ydeldaño. Toda investigación deesetipodaporsentada
lacooperación delaparte queestásiendo investigada enelsuministro delainformación necesaria
quepermita alasautoridades investigadoras adoptar esasdeterminaciones. ElBrasil adujo queesa
interpretación estáavalada porlapráctica anterior enrelación conelartículo VIdelGATT de1947,
queutiliza unlenguaje idéntico. ElBrasil hizoreferencia alsegundo informe delGrupo deExpertos,
quetratóestacuestión:
"Enelapartado 3delartículo VIseprecisa quenosepodrá percibir ningún derecho
compensatorio queseasuperior alimporte "estimado" delaprima odelasubvención otorgada.
Parapoder proceder aestaevaluación, lamayoría delGrupo entendió queeranormal, opor
lomenos conveniente, queelpaísquetenga conocimiento delaexistencia deunasubvención
yquecompruebe elperjuicio quelecausa, seponga encomunicación directa conelgobierno
delpaísexportador. Conviene asimismo queesteúltimo paísdéenseguida losdatos quese
lepidan, incluso ensupropio interés, paraimpedir queseaplique underecho compensatorio
demasiado elevado asusexportaciones sinosedispone deellos."35
Consideraba elBrasil quelaúltima frasedeestasección contempla lautilización delamejor información
disponible. ElBrasil hizonotar también queelpárrafo 9delartículo 2delCódigo deSubvenciones
delaRonda deTokio autoriza específicamente lautilización delamejor información disponible:
"Enloscasos enqueunaparte osignatario interesados nieguen elacceso ala
informaciónnecesariaonolafacilitendentrodeunplazoprudencialoentorpezcansensiblemente
lainvestigaciónpodránformularseconclusionespreliminaresodefinitivas,positivasonegativas,
sobre labasedeloshechos dequesetenga conocimiento."
ElBrasil señaló quehabía procedido alexamen delCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio
porque lasobligaciones contenidas enéleranlasobligaciones vigentes enelBrasil durante la
investigación.
104. ElBrasiladujoqueFilipinasnohabíapresentadolainformaciónsolicitadaquehubiesepermitido
alBrasil determinar, basándose enlosprogramas específicos, elnivel unitario desubvención. Entre
lainformación nofacilitada cabía destacar datos sobre losdesembolsos anuales delosprogramas
(especialmente elnúmero decultivadores beneficiados), loscostos reales delaadministración delos
programas,cualquiercriterioespecíficoparalaeleccióndelosbeneficiarios,yotrainformaciónpertinente
solicitada.
105. Filipinas afirmó queeraelúnico paísquecooperó plenamente conelBrasil enelcurso de
lainvestigación, desplegando esfuerzos debuena feafindepresentar unaamplia información alas
reuniones asícomo documentación. Filipinas señaló que,puesto quesiempre consideró queelcoco
deFilipinas nogozaba deninguna subvención, sehabía limitado aresponder alaspreguntas delBrasil
35L/1141 (adoptado el27demayo de1960), IBDD 9S/208, párrafo 35.ElBrasil noadmitió quecualquier
precedente delGATT de1947 eravinculante paralaOMC. Tampoco, ensuopinión, cabía eseprecedente dentro
delalcance decualquier fuente dematerial paralainterpretación detratados reconocido porlaConvención de
Viena. Noobstante, elBrasil adujo que,alabordar unanueva cuestión, lapráctica anterior olainterpretación
dellenguaje similar podría servir deayuda enlasconsideraciones.WT/DS22/R
Página 31
sintratar indebidamente dediscernir lafinalidad posible deesepaísalformular esaspreguntas ofacilitar
cálculos supuestos desubvenciones.
106. Filipinas consideró queelhecho dequeelBrasil seapoyase enlamejor información disponible
reflejaba dehecho queesepaísnohabía examinado plenamente lasrespuestas deFilipinas, ysólose
había basado selectivamente enesasrespuestas. Aeserespecto, Filipinas hizonotar queelBrasil se
había basado enlahojadecálculo decostos proporcionada porFilipinas paraconstruir elcosto de
laproducción porhectárea deárboles decocohíbridos, peroignoraba elrendimiento porhectárea de
losfrutos reflejado enlamisma hojadecálculo utilizada paracalcular elcosto deproducción porunidad.
Elpunto devistadeFilipinas esqueexistían varios ejemplos claros enqueelBrasil simplemente ignoró
lasrespuestas pertinentes deFilipinas. Filipinas también adujo queelBrasil había tratado
inadecuadamente parte delainformación suministrada porFilipinas, considerándola afirmaciones sin
base. Porejemplo, elBrasil consideró como prueba deredistribución defondos delgravamen (de
laquesehabla másadelante) unalistaquemostraba elsistema seguido porelrégimen deMarcos para
contabilizar losfondos procedentes delosgravámenes, peroconsideró afirmaciones sinfundamento
elcontenido dellibroescrito porunfuncionario delaindustria delcocobieninformado donde ponía
enteladejuicio lafiabilidad deesalista.36Lógicamente, Filipinas adujo queelBrasil nohabía
mencionado nievaluado ellibro, 20Millions Farmers areVictims ofLevyRacket, ynisiquiera conocía
queFilipinas presentó documentación quecuestionaba lafiabilidad delalista. Enopinión deFilipinas,
elloconstituía untratoinadecuado yparcial desusnotificaciones.
107. Además, argumentó Filipinas, haciendo referencia alinforme delGrupo Especial sobre elasunto
delsalmón, antes dequeunpaísqueefectúa unainvestigación pueda recurrir alautilización dela
mejor información disponible, laprimera cuestión aquehabía queresponder erasieltipodeinformación
solicitada ...hubiera permitido calcular lacuantía delasubvención sisehabía solicitado esainformación
ynosehabía facilitado, pudiendo entonces formularse conclusiones sobre laexistencia desubvenciones
"sobre labasedeloshechos dequesetenga conocimiento".37Enopinión deFilipinas, elBrasil nunca
formuló eltipodepreguntas necesarias para, entreotrascosas, efectuar elanálisis delassubvenciones
enfaseposterior detransformación solicitado porelinforme delGrupo Especial enelasunto dela
carne decerdo. Elcuestionario emitido porelBrasil teníaporfinalidad obtener información sobre
losprogramas paraelproducto enlafaseanterior detransformación, elcoco. Asípues, elpunto de
vistadeFilipinas esqueelBrasil carecía debaseparautilizar lamejor información disponible enrelación
conlaconsideración delassubvenciones alproducto enlafaseposterior detransformación, elcoco
desecado.
108. ElBrasil hizonotar que,enloquerespecta alosdiversos programas investigados, sesolicitó,
sinobtenerla, lainformación siguiente: losinformes oficiales delosfuncionarios encargados dela
administración delprograma, lasnormas yreglamentos administrativos, debidamente actualizados,
losdocumentos queprueban lacobertura realdelosprogramas abarcados porlalegislación, las
condiciones comerciales respecto delasventajas concedidas, lasactividades comerciales ylasventajas
queloscultivadores decocoobtuvieron enelperíodo sometido ainvestigación, documentación auxiliar
afindeconfirmar lainformación suministrada enrespuesta alprimer cuestionario, losgastos reales
incurridos enelprograma durante elperíodo deinvestigación, información detallada solicitada sobre
cadacomponente delprograma, porejemplo, elnúmero decultivadores quesebeneficiaron delcultivo
intercalado, elnúmero dehectáreas ocupadas porviveros forestales, yloscostos reales deesosviveros.
Enrespuesta aunapregunta delGrupo Especial, elBrasil especificó quehabía solicitado copias de
36Aeserespecto, Filipinas hizonotar lalegislación actual delBrasil, Decreto Nº1751 (19dediciembre
de1995),que,sibiennoestabaenvigordurantelainvestigación,reconocelaadmisibilidaddepruebassecundarias,
queestán sujetas alaverificación delBrasil peroquepueden serignoradas únicamente sisedemuestra queson
falsas oqueinducen aerror.
37Salmón, párrafo 250.WT/DS22/R
Página 32
informes oficiales relativas acadaunodelosprogramas; lafuente detododatopertinente suministrado;
losinformes anuales oficiales deentidades gubernamentales encargadas delosprogramas mencionados;
lascondiciones comerciales enrelación conlasventajas, concedidas acadaprograma identificado,
lasactividades comerciales abarcadas porlosprogramas, yloscultivadores decocoqueobtuvieron
beneficio enelperíodo deinvestigación; información necesaria paracuantificar lassubvenciones
recibidas durante elperíodo deinvestigación, porejemplo, conrespecto alprograma delDecreto del
Presidente 582/74, lacuantía recibida porcadacultivador, elnúmero decultivadores quesehabían
beneficiado depréstamos envirtud delprograma, lostipos deinterés alosqueseconcedían los
préstamos, losporcentajes deprestatarios enrelación concadatipodeinterés, lascondiciones de
amortización delospréstamos, ladeterminación desiloscultivadores obtenían (opodían obtener)
préstamos privados sinoexistiese elprograma y,enesecaso, aquétiposdeinterés yenquécondiciones
deamortización. ElBrasil reconoció queFilipinas proporcionó información enelcurso dela
investigación, perosostuvo queéstanobastóparapermitir alBrasil adoptar sudeterminación sinrecurrir
alamejor información disponible. ElBrasil reiteró quesehabía basado, siempre quehabía sidoposible,
enlainformación suministrada porFilipinas.
2. Existencia desubvenciones
109. Filipinas sostuvo que,delossieteprogramas deFilipinas que,según elBrasil, concluyó y
queconstituían subvenciones, cinco consistían enlaredistribución aloscultivadores decocodeun
gravamen quepreviamente leshabía sidocobrado, unoabarcaba unprograma dereforma agraria que,
porlogeneral, seaplicaba aciudadanos filipinos sintierras y,elúltimo, consistía enincentivos ala
inversión quenoseconcedían alosproductos tradicionales derivados delcoco, peroque,atenor de
laOrden podrían seraplicables aesosproductos enelfuturo. Elpunto devistadeFilipinas esque
esosprogramas nopueden serconsiderados como subvenciones.
110. Laposición deFilipinas esquelosprogramas para laindustria financiados mediante
recaudaciones directas desusbeneficiarios noconstituyen subvenciones, enreferencia alasNotas
Interpretativas alpárrafo 3delartículo XVIdelGATT de1947 ydelGATT de1994, queestipulan
enpartequelosprogramasdeestabilizacióndepreciosseránconsideradoscomosubvencionesúnicamente
"cuando sufinanciación seefectúe ensutotalidad oparcialmente pormedio delascontribuciones de
lospoderes públicos, además delasdelosproductores conrespecto alproducto dequesetrate". En
consecuencia, loscinco grupos deprogramas dereplante ydesubsistencia relacionados conla
redistribución aloscultivadores deungravamen queleshabía sidoimpuesto desde 1973 a1982 no
eransubvenciones. Filipinas adujo queelBrasil nonegaba quelosprogramas financiados mediante
gravámenes noeransubvenciones, peroensulugar había presumido quelosprogramas posteriores
a1984debían haber estado financiados porelGobierno deFilipinas puesto queunalistadeasignaciones
deesosfondos alparecer mostraba queéstos yahabían sidocompletamente redistribuidos en1984.
Noobstante, Filipinas sostuvo queelBrasil había ignorado pruebas queponían enevidencia quesólo
unapequeña parte delosfondos recaudados mediante gravámenes eranrealmente redistribuidos alos
cultivadoresdecoco.38Además,Filipinasadujoquelautilizacióninadecuadaanteriordelosmencionados
fondos tenía consecuencias dehecho yjurídicas afinesdedeterminar silosprogramas deFilipinas
dereplante ysubsistencia estaban financiados mediante gravámenes. Creía también que,dehecho,
notodos losfondos quefueron desviados delaindustria delcoco podía considerarse quehabían
subvencionado esosprogramas. Desde laóptica jurídica, Filipinas sostuvo quetodoprograma para
laindustria delcocoposterior afebrero de1986, fecha enqueabandonó elpoder elanterior Presidente
deFilipinas, Ferdinand E.Marcos, podría aplicarse conjuntamente conlosesfuerzos delGobierno
deFilipinas pararecuperar losfondos procedentes delosgravámenes ycorregir suutilización errónea
38Filipinas adujo queelBrasil nohabía mencionado nidebatido ellibro presentado porFilipinas, titulado,
20Million Farmers areVictims ofLevy Racket (1992), cuyo autor eselgeneral debrigada jubilado, Virgilio
M.David, quien fuesupervisor militar adjunto delaindustria delcoco desde 1974 a1977, yenlaactualidad
ocupaba elpuesto deadministrador delaJunta Filipina delCoco, cuyafunción principal essupersivar esesector.WT/DS22/R
Página 33
previa.39Especialmente, Filipinas consideraba queeraadecuado queelGobierno financiase programas
posteriores afebrero de1986 confondos procedentes degravámenes queelGobierno había logrado
identificar, talescomo losdepositados enelUnited Coconut Planters Bank, orecuperado, conalgunos
anticipos decuantía limitada, especialmente paraprogramas derehabilitación destinados amitigar los
daños sufridos porloscultivadores como consecuencia dedesastres naturales. Asípues, elpunto de
vista deFilipinas esquenoexistió basedehecho nijurídica paraconsiderar losprogramas de
redistribución degravámenes como subvenciones.
111. Filipinas sostuvo también queelprograma dereforma agraria, queeradeaplicación general
atodos losagricultores filipinos pobres, ynoespecífico paraloscultivos decoco, quenoestaban siquiera
incluidos enelprograma hasta 1988, noeraunasubvención. Enrespuesta aunapregunta formulada
porelGrupo Especial sobre siFilipinas consideraba queunasubvención debía tenercarácter específico
afindeestarsujeta aderechos compensatorios deconformidad conelartículo VIdelGATT de1994,
Filipinasrespondióafirmativamente,diciendoquehabíasidounaprácticacomúnenloscasosdederechos
compensatorios porciertas Partes Contratantes delGATT incluso antes delartículo VIdelGATT
de1994, peroqueeserequisito deespecificidad estaba ahora expresamente plasmado únicamente en
elartículo 2delAcuerdo sobre Subvenciones yMedidas Compensatorias.
112. Filipinas argumentó además queelBrasil nohabía constatado queelplandecompensación
delprograma tuviese condiciones muyfavorables paralosagricultores. Laposición deFilipinas era
queelprograma dereforma agraria nopodía serconsiderado unasubvención puesto quetodos los
agricultores debían pagar porlastierras distribuidas. Filipinas hizonotar aesterespecto quelaOrden
nocontenía ninguna baseparaladeterminación delaexistencia deunasubvención, y,ensulugar,
hacía hincapié enlasupuesta faltadeinformación sobre lasuperficie delastierras abarcada porel
programa afinesdecálculo delmontante delasubvención alegada. ElBrasil había reconocido que
Filipinas había proporcionado información sobre lavaloración delastierras ylasformas depago, pero
nohabía efectuado ninguna determinación explícita dequeelplandecompensación delprograma de
reforma agraria tuviese lascaracterísticas deunasubvención. Enconsecuencia, elpunto devistade
Filipinas esqueelBrasil había carecido debasealguna paraelcálculo delasuperficie totaldetierras
abarcadas porelprograma. Filipinas afirmó quesinohabía quedado probado queelplande
compensación fuese indebidamente favorable, nopodía serconsiderado unasubvención, ylacuestión
noeracuantificar lastierras dedicadas alcultivo decococomprendidas enelprograma. Filipinas se
opuso también alatipificación dedatos delBrasil acerca delasuperficie totaldetierras abarcadas
porelprograma como nooficiales y,enconsecuencia, insuficientes parapermitir elcálculo delacuantía
delasubvención. Filipinas hizonotar quelafuente delosdatos eralaJunta Filipina delCoco, el
organismo público queseocupaba principalmente delaindustria delcoco. Filipinas argumentó que
elBrasil debía haber aceptado estainformación y,enesecaso, habría considerado losefectos del
programa enlastierras dedicadas alcocopococonsiderables, aúnsihubiese existido unadeterminación
dequeelplandecompensación delprograma contenía unascondiciones indebidamente favorables.
113. Finalmente, Filipinas afirmó queelBrasil incurría enerroraltratar como unasubvención real
laposible concesión defuturos incentivos alainversión envirtud delCódigo General deInversiones
deFilipinas, apesar dereconocer quealosproductos derivados delcoconoselespueden aplicar esos
beneficios. Elinciso a)delpárrafo 6delartículo VIpermite quelosderechos compensatorios
contrarresten únicamente cualquier prima osubvención "concedida", mientras quelasayudas prestadas
39Aeserespecto, Filipinas solicitó elentendimiento delGrupo Especial enrelación coneldebate restringido
deFilipinas decuestiones dehecho yjurídicas sobre laparticipación delafamilia ydecírculos próximos alúltimo
presidente deFilipinas, Marcos, enladesviación inadecuada delosfondos procedentes degravámenes. Esas
cuestiones eranactualmente objeto delitigio enlostribunales deFilipinas, quesonlosforos adecuados para
suresolución. Enconsecuencia, enlapresente diferencia, Filipinas selimitó adestacar queelBrasil nohabía
dadoaesascuestiones ladebida consideración; Filipinas nopretendía obtener unaresolución definitiva delGrupo
Especial delascuestiones quelostribunales filipinos tenían antesí.WT/DS22/R
Página 34
envirtud delCódigo General deInversiones eranúnicamente potenciales. Además, losincentivos
alainversión seconcedieron únicamente paraproductos quefuesen nuevos enelsentido deser
cualitativamente diferentes delosproductos tradicionales derivados delcoco, quenoeranaceptables,
entre loscuales figuraba elcocodesecado.
114. ElBrasil sostuvo quelainformación presentada porFilipinas erainsuficiente parademostrar
quelosprogramas investigados noeransubvenciones sujetas aderechos compensatorios. ElBrasil
adujo que,aunasumiendo arguendo quelosprogramas destinados aincrementar laproducción decoco
financiados mediante ungravamen aplicado alosproductores deestaplanta noconstituían subvenciones,
losdocumentospresentadosporelGobiernodeFilipinasenelprocedimientodederechoscompensatorios
contradecían laalegación dequelosprogramas estaban financiados mediante gravámenes. De
conformidad conladocumentación suministrada porFilipinas enrelación conlapercepción yelpago
delgravamen sobre elcoco, queterminó enagosto de1982, lacantidad recaudada fuetotalmente
desembolsada entreagosto de1973yjunio de1984. Conlaexcepción delDecreto delPresidente 582,
todos losprogramas incluidos enlainvestigación fueron iniciados conposterioridad ajunio de1984.
ElBrasil afirmó queFilipinas nunca explicó cómo estegravamen podía haber financiado programa
algunoduranteelperíododelainvestigación(1993-1994),muchomenoslosprogramasiniciadosdespués
de1984, cuando éstefueplenamente desembolsado antes dejunio de1984. Además, elBrasil adujo
queotrainformación proporcionada porFilipinas contradecía también lasafirmaciones dequetodos
losprogramas sefinanciaban mediante elgravamen. Porejemplo, lainformación proporcionada por
Filipinas indicaba que,enloquerespecta alproyecto deayuda alosagricultores ydesubsistencia,
unacantidad de88,7millones depesos filipinos, deuntotalde113,6 millones, sefinanció concargo
afondospúblicosdistintosdelgravamen.Alavistadeesascontradiccionesquenuncafueronexplicadas,
elBrasil consideró queestaba plenamente justificado ensusconstataciones quelosprogramas encuestión
nohabían sidofinanciados mediante elgravamen, especialmente dado elhecho dequeelcobro de
gravámenes había sidototalmente desembolsado antes dejunio de1984.
115. ElBrasil consideró extraordinario elargumento deFilipinas dequeelBrasil nodebía haberse
apoyado eneldocumento presentado, donde semostraba quelosfondos mencionados fueron totalmente
desembolsados antes dejunio de1984, porque lascuentas quefiguraban enéleranfalsas ysolían
camuflar laapropiación indebida deesosfondos porelgobierno deMarcos. Enopinión delBrasil,
eseargumento sugería queelBrasil había violado susobligaciones puesto quesehabía basado en
información presentada porelgobierno delpaísexportador. Además, elBrasil afirmó queeseera
elúnico documento presentado queconstituía prueba alguna, másalládeafirmaciones sinbase, sobre
laforma enqueseasignaran losfondos. Porúltimo, aunasumiendo queFilipinas tuviese razón en
queelrégimen deMarcos sehabía apropiado indebidamente delosfondos ynoloshabía entregado
aloscultivadores decoco, elBrasil sostenía queellonoexplicaba cómo elGobierno actual había
procedido adesembolsar aloscultivadores eneldecenio de1990 losfondos quehabían sidoobjeto
deapropiación indebida antes de1984. Laopinión delBrasil esqueelrazonamiento seguido por
Filipinas avalaba lasconstataciones delBrasil dequelosprogramas nofueron financiados mediante
elgravamen impuesto alcoco.
116. Conrespecto alprograma dereforma agraria, elBrasil afirmó quehabía considerado queese
programa constituía unasubvención puesto quelainformación suministrada porFilipinas enrespuesta
alaspreguntas delBrasil eraimprocedente paradeterminar siexistía unasubvención. ElBrasil había
hecho notar queFilipinas había facilitado datos relativos alreparto ylasformas depago, peroafirmó
queFilipinas nohabía presentado información oficial overificada acerca delasuperficie abarcada,
losgastos incurridos ylosobjetivos alcanzados. ElBrasil sostuvo queunaparte demandada queno
proporciona esainformación nopodía esperar quenosedictaminase laexistencia deunasubvención.
ElBrasil señaló quelosantecedentes mostraban quelaspersonas quecompraron tierras acogiéndose
alprograma pudieron obtener préstamos delGobierno parahacer frente alpagodelacompra al6por
ciento deinterés yque,enconsecuencia, esospréstamos nofueron concedidos atipos deinterés
comercial. Además, elBrasil sostuvo queFilipinas nohabía presentado información oficial algunaWT/DS22/R
Página 35
sobre elcoste delosprogramas, lacuantía totalprestada olasuperficie abarcada. Asípues, elBrasil
nohabía podido determinar, basándose enlainformación proporcionada, quelosadministradores del
programa estuviesen cubriendo suscostes porlaadministración deéste. ElBrasil manifestó quetoda
estainformación había sidosolicitada y,enconsecuencia, basándose enlamejor información disponible,
elBrasil había constatado queeseprograma constituía unasubvención peronopudo determinar,
basándose enprogramas específicos, elefecto olacuantía delasubvención.
117. Enrespuesta aunapregunta delGrupo Especial, elBrasil manifestó quenoconsideraba que
elCódigo General deInversiones constituyese unasubvención nialoscultivadores decoconialos
productores/exportadores decocodesecado.
118. FilipinasafirmóqueladeclaracióndelBrasilarrojabaseriasdudassobrelaequidadylafiabilidad
delaOrden, como unadeclaración pública delasdeterminaciones delaexistencia desubvención del
Brasil. Filipinas opinó quelaOrden diceclaramente queelBrasil había identificado unconjunto de
programas deFilipinas quenoeranrecurribles, yconsideró quelosdemás programas, especialmente
elCódigo General deInversiones, habían concedido subvenciones. Filipinas sostuvo que,sicomo
elBrasil ahora afirmaba, nopodía deducirse laexistencia desubvención delexamen enlaOrden del
Código General deInversiones, entonces laOrden debía haber identificado explícitamente elCódigo
General deInversiones junto conlosdemás programas norecurribles. Ensulugar, elCódigo General
deInversiones fueenumerado junto conlosdemás programas queelBrasil había constatado que
concedían subvenciones yeranpuesrecurribles.
3. Análisis delassubvenciones enlasfases posteriores detransformación
a) ElGrupo Especial sobre elasunto delacarne decerdo
119. Filipinas adujo que,auncuando susprogramas seconsiderasen queconstituían subvenciones
alaproducción decoco, elBrasil carecía defundamento jurídico ydehecho paraimputar esas
subvenciones alaproducción decoco desecado. Afindejustificar laimposición deunderecho
compensatorio alcocodesecado, sesolicitó alBrasil quedeterminase laexistencia yelalcance deuna
subvención alcocodesecado, ylassubvenciones concedidas alcoconopodían hacerse extensivas al
cocodesecado. Elpárrafo 3delartículo VIdelGATT de1994 dicequenosepercibirá derecho
compensatorio alguno queexceda delmonto estimado delaprima odelasubvención quesesepaha
sidoconcedida, directa oindirectamente, alaproducción delproducto queesobjeto delainvestigación
compensatoria. ElGrupo Especial sobre elasunto delacarne decerdo había examinado laimposición
porlosEstados Unidos deunderecho compensatorio alasimportaciones decarne decerdo basándose
enlassubvenciones concedidas alosproductores deganado porcino vivo. ElGrupo Especial, enla
consideración delanálisis efectuado porlosEstados Unidos delacuantía delasubvención concedida
alacarne decerdo, constató queladecisión delosEstados Unidos, queimputaba lasubvención a
lacarne deganado porcino vivoalacarne decerdo, sobre labasedelaestrecha interrelación entre
losdosproductos, noeraconforme alartículo VIdelGATT de1947, puesto queelpárrafo 3del
artículo VIpreceptuaba queunderecho compensatorio debía basarse enunasubvención alproducto
específico objeto deinvestigación.40ElGrupo Especial dictaminó queunadeterminación delaexistencia
desubvención debía estarbasada enunexamen detodos loshechos pertinentes41,yenloscasos en
quelassubvenciones alegadas seconceden aunaproducción distinta quefabrica elproducto enfase
anterior detransformación yopera deforma independiente delaproducción quefabrica elproducto
40Carne decerdo, párrafos 4.6y4.8.
41Carne decerdo, párrafo 4.8.ElGrupo Especial hizonotar quetalesprácticas estaban reflejadas enlaParte I
delCódigodeSubvencionesdelaRondadeTokio.Id.Asípues,Filipinasargumentóquelosprincipiospertinentes
expuestos eneldocumento sobre elasunto delacarne decerdo regirían paralacuestión inmediata aunsiésta
fuese examinada deconformidad coneseCódigo.WT/DS22/R
Página 36
enfaseposterior detransformación objeto delainvestigación, losorganismos investigadores deben
realizar como mínimo unanálisis delosefectos sobre losprecios enrelación conelprecio pagado
porelinsumo porlosfabricantes delproducto enfaseposterior detransformación.42Apoyándose en
ladecisión delGrupo Especial quefigura enelasunto delacarne decerdo, Filipinas adujo quetoda
subvención concedida alaproducción decoconopodía simplemente serimputada alaproducción
decocodesecado, puesto quesetrataba dedosproductos diferentes pertenecientes adosproducciones
diferentes. Filipinas sostuvo queelBrasil nohabía realizado análisis alguno delosefectos específicos
delosprogramas encuestión sobre elcocodesecado.
120. Filipinas afirmó queelBrasil eraconsciente dequeelcococonstituía unproducto enlafase
anterior detransformación, mientras queelcocodesecado eraunproducto enlafaseposterior de
elaboración yquelosdosproductos eranfabricados pordosproducciones distintas queactúaban de
forma independiente. Elpunto devistadeFilipinas esqueelderecho compensatorio delBrasil aplicado
alcocodesecado estaba puessujeto alosrequerimientos establecidos porelGrupo Especial enelasunto
delacarne decerdo. Filipinas entendía que,enelasunto delacarne decerdo, erapreciso, quelos
organismos encargados delainvestigación efectuasen unanálisis delos"efectos sobre losprecios"
queanalizase, como mínimo, silassubvenciones alegadas alamateria prima tuvieron como efecto
undescenso delnivel deprecios pagado porlosfabricantes deproductos elaborados pordebajo del
nivelquehabríandebidopagarporlamateriaprimasilahubiesenobtenidodeotrasfuentesdesuministro
existentes enelmercado. Filipinas consideró asimismo queenelasunto delacarne decerdo había
queconsiderar dosfactores pertinentes añadidos: a)ladeterminación desilamateria prima eraobjeto
decomercio internacional, puesto queesmenos probable quelassubvenciones originen undescenso
desuprecio interno enelmontante totaldelasubvenciones silosproductores delamateria prima
pueden exportar aprecios internacionales; yb)elcosto unitario delafabricación delaproducción
adicional delamateria prima quelassubvenciones puedan haber causado, puesto queelgrado enque
esaproducción adicional afecta alprecio delamateria prima dependerá enparte delcosto dela
fabricación delaproducción.
121. FilipinassostuvoqueelBrasilnollevóacabounexamendeningunodelosfactoresmencionados
enelasunto delacarne decerdo, nitampoco delosdemás factores quemostraban unefecto enlos
precios delassubvenciones alegadas alcocodesecado. Aeserespecto, Filipinas hizonotar quelas
otrasconsideraciones pertinentes podrían afectar almercado internacional. Porejemplo, lascondiciones
delosmercados internacionales podían hacer bajar elprecio delproducto enfaseposterior de
transformación deforma queasuvezéstehiciese bajar elprecio delosproductos enfaseanterior
detransformación incluso enausencia desubvenciones. Filipinas adujo queunainvestigación delas
subvenciones concedidas alosproductos enfaseposterior detransformación tendría queconsiderar
esosfactores afindeevitar laatribución deesabajada deprecios alassubvenciones alproducto en
faseanterior detransformación enuncasoenquelascondiciones delosmercados internacionales
parecían actuar conjuntamente conlassubvenciones afindeafectar alprecio deesosproductos en
elpaísexportador.
122. Filipinas adujo que,puesto quenoprocedía quealBrasil seleatribuyesen directamente
subvenciones alcocoparalaproducción decocodesecado, elBrasil carecía debasepararecurrir a
unametodología de"valor reconstruido" paracalcular lacuantía delasubvención concedida alcoco.
Filipinas adujo que,deconformidad conelinciso b)ii)delpárrafo 1delartículo VIdelGATT de1994,
enocasiones seautoriza seguir unametodología devalor reconstruido enuncontexto antidumping
enloscasos deunpaís"cuyo comercio esobjeto deunmonopolio completo ocasicompleto yenel
42Carne decerdo, párrsafos 4.9y4.10.WT/DS22/R
Página 37
quetodos losprecios interiores losfijaelEstado".43Sinembargo, Filipinas sostuvo queesteenfoque
eratotalmenteinaplicableenlainvestigaciónencuestión.Enprimerlugar,lametodologíaestabaprevista
paraunainvestigación antidumping yteníapocosentido enunainvestigación sobre laexistencia de
underecho compensatorio. Segundo, elBrasil nodesplegó esfuerzos paradeterminar cómo aplicar
elmétodo; tampoco examinó, niformuló conclusiones sobre lacuestión, desiFilipinas ejercía un
monopolio completo ocasicompleto delcomercio decocodesecado ositodos losprecios interiores
losfijaba elEstado. Dehecho, Filipinas hizonotar quelaspruebas mostraban locontrario, puesto
queelprecio interno enelpaísdelcocodesecado seregía porelprecio internacional delproducto,
ynoexistía intervención estatal enlafijación delosprecios delmercado. Asípues, Filipinas alegó
quelametodología delvalor reconstruido delBrasil carecía debasejurídica deconformidad conel
GATT de1994 ynoeraválida como fundamento paralaimposición dederechos compensatorios de
conformidad conelartículo VIdelGATT de1994.
123. Filipinas argumentó asimismo queelenfoque delvalor reconstruido violaba elpárrafo 3del
artículo VIdelGATT de1994puesto quecarecía demecanismo alguno paraajustar lasupuesta cantidad
delasubvención deforma quequedase clara suproporcionalidad conelnúmero yalcance delas
subvenciones alosmismos. Esecálculo delvalor reconstruido arrojaría unacuantía delasubvención
similar, independientemente decuántos programas seconsidera queconstituyen subvenciones, yde
losniveles definanciación deesosprogramas. Evidentemente, lacuantía delasubvención permanecerá
invariable incluso siunadelassietecategorías deprogramas esconsiderada subvención, eincluso
silosniveles definanciación detodos losprogramas fuesen mucho másbajos. Enopinión deFilipinas,
estaausencia deflexibilidad metodológica hacequeelenfoque delvalor reconstruido noseajuste a
lasdisposiciones delpárrafo 3delartículo VIdelGATT de1994, encuyavirtud lacuantía deuna
subvención debeserdeterminada deforma racional, noindiscriminadamente.
124. Laposición delbrasil eraquesucálculo delnivel desubvención concedido alcocodesecado
eraplenamente conforme consusobligaciones dimanadas biendelpárrafo 3delartículo VIdelGATT
de1994odelCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio. ElBrasil hizonotar quenielartículo VI
nielCódigo deSubvenciones mencionado contenían directriz alguna sobre elmétodo decálculo de
lacuantía delasubvención. ElBrasil adujo que,enlamedida enquesuenfoque permitía calcular
razonablemente lasubvención concedida alproducto exportado, éstaeraconforme conelpárrafo 3
delartículo VI.ElBrasil convino conelinforme delGrupo Especial sobre elasunto delacarne de
cerdo enelsentido dequelaprueba delos"efectos sobre losprecios" constituía unmétodo razonable
dedeterminación desiunasubvención aunproducto enfaseanterior detransformación beneficiaba
alproducto exportado enfaseposterior detransformación, señalando además quepodrían existir otros
métodos razonables peroquenoeranecesario examinarlos enestecaso.
125. ElBrasil convino enquelasituación enestecasoerasimilar alaqueseprodujo enelasunto
delacarne decerdo. ElBrasil había determinado queelcocoyelcocodesecado constituían productos
distintos yqueelcocoeslamateria prima delcocodesecado. Filipinas había presentado información
quemostraba quelaproducción decocoydecocodesecado erandosproducciones distintas queoperaban
deforma independiente. Enconclusión, lasituación enestecasoeraconforme alosrequisitos
establecidos enelasunto delacarne decerdo, donde seafirmaba que,enloscasos enqueproducciones
distintas operan deforma independiente, laindustria defabricación deproductos enfaseposterior de
transformación nopuede serconsiderada subvencionada amenos quelasubvención concedida alcoco
(elproducto enfaseanterior detransformación) hayatenido unefecto enlosprecios delcocodesecado
(elproducto enfaseposterior detransformación). ElBrasil sostuvo que,enesecaso, laprueba del
efecto enlosprecios constituía unmétodo razonable alalcance delBrasil paraevaluar lassubvenciones
quehabían sidoindirectamente concedidas alcocodesecado, puesto queFilipinas nosuministró gran
43Nota 2alinciso b)ii)delpárrafo 1delartículo IVdelGATT de1994. Filipinas señaló quelamisma
limitación regía envirtud deladisposición correspondiente delGATT de1947, ydelpárrafo 1delartículo 15
ydelinciso b)delpárrafo 2delartículo 15delCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio.WT/DS22/R
Página 38
partedelainformación queelBrasil había solicitado. SiFilipinas hubiese proporcionado lainformación
solicitada, elBrasil afirmó quepodría haber determinado laexistencia desubvenciones concedidas
alcocoporprogramas específicos yprocedido después aefectuar unanálisis másexhaustivo, apoyándose
enlainformación delaparte demandada, afindedeterminar quémontante delassubvenciones
concedidas alcocoporprogramas específicos sehabía transferido alaproducción decocodesecado.
126. ElBrasil afirmó quesuanálisis eraconforme alenfoque abogado porelGrupo Especial sobre
elasunto delacarne decerdo. Ensuopinión, afindedeterminar elefecto enlosprecios, había utilizado
unprecio reconstruido nosubvencionado paraelcocoycalculado unprecio nosubvencionado para
elcocodesecado. Posteriormente, había comparado eseprecio delcocodesecado sinsubvencionar
conelprecio delcocodesecado subvencionado, calculado utilizando elprecio enFilipinas delfruto
subvencionado. Ladiferencia entrelosprecios subvencionados ysinsubvencionar delcocodesecado
habíandeterminadolosefectosenlospreciosdelassubvencionesypermitidocuantificarlassubvenciones
indirectamente concedidas alcoco desecado. Sólounavezquehabía constatado laexistencia de
subvenciones alproducto enlafaseanterior detransformación elcoco, quesehabían transferido a
losproductores enlafaseposterior detransformación, había procedido elBrasil averificar siesas
subvenciones indirectas beneficiaban alaproducción decocodesecado. ElBrasil determinó queasí
erayquelasubvención había sidoconcedida alproducto importado enforma deprecios másbajos
yafirmó quehabía examinado todos loshechos pertinentes, dentro deloslímites deunanálisis basado
enlamejor información disponible.
127. ElBrasil adujo quesucálculo deunprecio nosubvencionado erarazonable ylógico. Afirmó
además quelosargumentos deFilipinas enrelación conlautilización de"elvalor reconstruido" en
elcontexto deldumping eracompletamente irrelevante paraestadiferencia. ElBrasil sostuvo que
nohabía efectuado unanálisis del"valor reconstruido" sinomásbienhabía tratado decuantificar el
efecto enlosprecios delassubvenciones utilizando lamejor información disponible puesto queFilipinas
nohabía proporcionado losdatos necesarios.
b) Lacuestión delabastecimiento encondiciones comerciales normales
128. Filipinas afirmó queelGrupo Especial delacarne decerdo había considerado queelexamen
deotras fuentes posibles deabastecimiento encondiciones comerciales normales eraunmedio de
determinar siexistían otrosfactores, aparte delassubvenciones quesupuestamente habrían beneficiado
alosinsumos, quepodrían haber afectado alprecio aplicado porlosproductores delasmaterias primas
vendidas alosfabricantes deproductos deelaboración másavanzada. Ajuicio deFilipinas, sinose
examinaban esosotrosfactores, nosepodía establecer demanera fidedigna queelprecio delamateria
prima estaba determinado única oprincipalmente porlassupuestas subvenciones alosproductos en
lafaseanterior detransformación. Filipinas señaló otras consideraciones pertinentes relativas alas
condiciones delademanda ylacompetencia enelmercado internacional que,aunque nosehabían
mencionado enelcasodelacarne decerdo, sepodrían examinar. Porejemplo, lascondiciones
internacionales podrían hacer bajar elprecio delproducto deelaboración másavanzada yellopodría
asuvezhacer bajar elprecio delamateria prima enelpaísexportador, incluso sinlaexistencia de
subvenciones.
129. Aesterespecto, Filipinas serefirió aladecisión delGrupo Especial queseocupó delasunto
Canadá -Derechos compensatorios aplicados almaíz engrano procedente delosEstados Unidos,
SCM/140 (adoptado el26demarzo de1992) (caso del"maíz engrano"), IBDD 39S/477, párrafo 5.2.7.
Filipinas sostuvo que,aunque elcasodelmaízengrano serefería alosprecios enelpaísimportador,
ilustraba lasposibles consecuencias delascondiciones internacionales sobre losprecios internos:
"Evidentemente, siseproduce unimportante descenso general delosprecios delmaízengrano
enelmercado mundial, elloafectará alosproductores canadienses. Lesafectará incluso si
elCanadá noimporta maízengrano delosEstados Unidos, incluso siloimporta detercerosWT/DS22/R
Página 39
países, incluso siesabsolutamente autosuficiente enmaízengrano, oenrealidad, incluso si
esexportador netodemaízengrano, como ocurrió enalgunas campañas. ...Encadacaso,
elprecio canadiense delmaíz severía directamente afectado -demanera importante- porel
descenso delosprecios mundiales ...".
Caso delmaíz engrano, párrafo 5.2.9. Filipinas sostuvo que,delmismo modo quepodría afectar
alosprecios internos enunpaísimportador, ladisminución delprecio internacional podría también
hacer bajar losprecios internos enunpaísexportador.
130. Filipinasalegóasimismoque,cuandolaspresuntassubvencionesylascondicionesinternacionales
aparecen como causas concomitantes deladisminución delosprecios internos enunpaísexportador,
alpaísquerealiza lainvestigación leincumbe lacarga adicional deanalizar cuidadosamente las
condicionesinternacionales,paranoatribuiralaspresuntassubvencionesalosinsumosningunareducción
delosprecios, ounapartedeesareducción, ocasionada realmente porlascondiciones internacionales.
Filipinas sostuvo que,silascondiciones internacionales hubieran sidosuficientes porsímismas para
hacer bajar losprecios delamateria prima, porejemplo reduciendo losprecios delproducto de
transformación másavanzada elaborado conesamateria prima, conindependencia dequehubiera
subvenciones alosinsumos, nosepodría considerar quelareducción delprecio delamateria prima
esunbeneficio "concedido" porlassubvenciones alosinsumos.
131. Filipinas sostuvo queelanálisis delosefectos sobre losprecios realizado porelBrasil suponía
dejar deladoapriori todos losfactores, excepto laspresuntas subvenciones ainsumos. Enotros
términos, lacomparación quehabía hecho elBrasil entre elprecio delcocosubvencionado yelprecio
reconstruido delcoconosubvencionado arrojaba unadiferencia queelBrasil simplemente consideraba
como elefecto sobre losprecios, noinfluido porningún otrofactor. Ajuicio deFilipinas, deeste
modo elBrasil había descartado pordefinición lapertinencia deotros factores ensuanálisis delos
efectos sobre losprecios, contrariamente alcriterio expuesto enelcasodelacarne decerdo.
132. ElBrasil sostuvo queelhecho dequeelGrupo Especial delacarne decerdo utilizara la
expresión "otras fuentes posibles deabastecimiento encondiciones comerciales normales" indicaba
unmedio posible paraevaluar cuálhabría sidoelprecio delinsumo subvencionado -enestecasoel
coco- sinosehubieran concedido subvenciones, peroéstenoeranecesariamente elúnico medio
disponible. ElBrasil alegó quehabía tenido encuenta elcomercio internacional delproducto. Sin
embargo, como loscinco principales proveedores mundiales decocoestaban sometidos ainvestigación
porlaconcesión desubvenciones, elBrasil noconsideraba queelprecio internacional reflejaba un
precio nosubvencionado. Enconsecuencia, elhecho dequelosproductores decocofilipinos pudieran
vender enelmercado internacional nosignificaba quepudieran vender aunprecio máselevado, no
subvencionado. Además, elBrasil sostuvo queFilipinas nohabía proporcionado ninguna información
sobre losprecios delcocoenpaíses quenosubvencionaban laproducción decoco, yqueincluso si
existiera unprecio internacional, podría noexistir unacceso posible alamateria prima encondiciones
comerciales normales porpartedelosfabricantes delproducto deelaboración másavanzada. Porende,
elBrasil había estimado que,confinesdecomparación, elprecio reconstruido eraelprecio delcoco
nosubvencionado queresultaba másfiable.
133. Enopinión delBrasil, laexpresión "otras fuentes posibles deabastecimiento encondiciones
comerciales normales", quefiguraba enelinforme delGrupo Especial delacarne decerdo, teníael
propósito dedejar unmargen deflexibilidad paradeterminar elanálisis apropiado encadacaso. El
Brasil sostuvo queesaflexibilidad resultaba indispensable enloscasos enque,como elpresente, no
existía ninguna fuente posible deabastecimiento delosinsumos encondiciones comerciales normales.
ElBrasil observó quediversas razones aconsejaban notomar encuenta enestecasolosprecios
internacionales. Enprimer lugar, elBrasil había determinado ensuinvestigación queloscincoWT/DS22/R
Página 40
principalesproductoresdecocosubvencionabansuproduccióndecoco.44Filipinasnosuministróninguna
información respecto delosprecios delcocoenpaíses enlosquelaproducción decoconoestuviera
subvencionada. Eraevidente quesilosprincipales proveedores decocorecibían subvenciones, elprecio
internacional mostraría losefectos deesassubvenciones. ElBrasil sostuvo quelassubvenciones
otorgadas aunproducto enunpaíspueden afectar alprecio delmercado mundial deeseproducto al
menos detresmaneras diferentes. Silassubvenciones concedidas aunproducto porelpaísXson
considerables yestepaísesexportador deeseproducto, losprecios subvencionados pueden hacer bajar
elprecio delproducto enelmercado mundial, yesprevisible queesoocurra. Silassubvenciones
sonconcedidas aunproducto porelpaísX,querepresenta unaparte considerable delaproducción
mundial deeseproducto, losprecios subvencionados pueden hacer bajar elprecio deeseproducto
enelmercado mundial. Silassubvenciones sonotorgadas aunproducto porunnúmero depaíses
cuyaproducción deeseproducto representa unaparteconsiderable delaproducción mundial, losprecios
subvencionados pueden hacer bajar elprecio delproducto enelmercado mundial. ElBrasil sostuvo
quelatercera posibilidad eslaquesehabía verificado lainvestigación realizada porelBrasil respecto
delcocodesecado procedente deFilipinas. ElBrasil observó también queunprecio internacional se
debía ajustar afindeincluir losderechos deimportación yotrosgastos.45Porúltimo, aunque existiera
unprecio internacional, podría nohaber unacceso posible encondiciones comerciales normales al
producto internacional debido arestricciones alaimportación, faltadeproveedores fiables, retrasos
enlosenvíos, diferencias decalidad uotras razones. Enconsecuencia, enelcasopresente elBrasil
había decidido basarse, alosfines delacomparación, enunprecio reconstruido correspondiente a
Filipinas, tomando como baselainformación sobre loscostos proporcionada porFilipinas, yaque
consideraba queésteeraelprecio másfiable delcoconosubvencionado.
134. ElBrasil sostuvo asimismo que,paradeterminar elbeneficio competitivo oelefecto sobre
losprecios quelasubvención delinsumo (elcoco) teníasobre elprecio delproducto deelaboración
avanzada (elcocodesecado), sedebía comparar elprecio delinsumo subvencionado conelprecio de
uninsumo nosubvencionado. Enotrostérminos, elpaísquerealizaba lainvestigación debía determinar
quécosto habría tenido elproductor sicompraba uninsumo sinsubvenciones. Sinestepunto de
referencia, nosepodía determinar elefecto sobre losprecios oelbeneficio competitivo. Lacuestión
delassubvenciones guardaba relación conlacuestión delautilización deunabasedecomparación
enmateria deprecios internacionales. Undemandado siempre argumentaría quesedebía utilizar un
precio dereferencia subvencionado másbajoalosefectos delacomparación porque deestemodo
sereduciría todatasadesubvención constatada porelpaísquerealizaba lainvestigación. Porotra
parte, losproductores deestepaísseverían perjudicados porlautilización deunprecio dereferencia
subvencionado másbajo, especialmente siesteprecio dabalugar erróneamente alaconstatación de
quelassubvenciones nosehabían transferido alproducto deelaboración másavanzada. Además,
cuando lassubvenciones seeliminaran, losprecios internacionales seelevarían hasta llegar alprecio
nosubvencionado yesteprecio internacional nosubvencionado sepodría utilizar nuevamente como
basedecomparación nosubvencionada.
135. Filipinas estimó queeraexpostfacto laafirmación delBrasil, dequehabía considerado el
comercio internacional, peroqueestimaba queelprecio internacional noreflejaba unprecio no
subvencionado porque loscinco principales productores mundiales decoco estaban sometidos a
investigación. Filipinas observó queelBrasil nomencionaba laOrden nielDictamen 006/95 delDTIC
44ElBrasil afirmó queotros países querealizaban unanálisis delassubvenciones ainsumos tenían lapráctica
denegarse autilizar losprecios posiblemente subvencionados como punto dereferencia paracomparar elprecio
encuestión afindedeterminar silasubvención sehabía transferido alprecio. Véase, porejemplo, Final
Affirmative Countervailing Duty Determination onSteel Wheels From Brazil, 54Federal Register 15523
(Departamento deComercio delosEstados Unidos, 18deabril de1989).
45ElBrasil sostuvo queelhecho dequelosprecios delcoco brasileño fueran superiores alprecio pagado
porlasindustrias transformadoras filipinas eraunindicio dequeestos últimos estaban subvencionados.WT/DS22/R
Página 41
aldarestaexplicación, einstóalGrupo Especial anotenerla encuenta. Filipinas observó asimismo
que,enteoría, lasubvenciones otorgadas aunproducto enunpaíspodían posiblemente afectar al
mercado mundial deeseproducto yalprecio internacional delmismo. Sinembargo, ladeterminación
dequeexistía unasubvención nosepodía basar enesaposibilidad, meramente teórica. Porelcontrario,
lasautoridades encargadas delainvestigación debían establecer laexistencia detodos losfactores que
podrían posiblemente afectar almercado mundial delproducto objeto deinvestigación. Filipinas afirmó
quelaOrden nocontenía unaevaluación, ymucho menos unadeterminación, sobre laexistencia de
esosfactores. Porestarazón, ladeterminación delaexistencia deunasubvención realizada porel
Brasil eraerrónea alnohaber tenido encuenta losfactores quedeterminaban losprecios internacionales,
ylasexplicaciones tardías dadas porelBrasil alrespecto sedebían rechazar porserexpostfacto y
porcarecer defundamento.
136. Porotraparte, Filipinas sostuvo quelaexplicación delBrasil carecía defundamento. Elsimple
hecho dequealgunos delosprincipales proveedores deproductos decocoestuvieran involucrados
enlainvestigación noteníaunarepercusión automática, nirespecto delosinsumos nidelosproductos
deelaboración másavanzada, sobre elprecio internacional alquelosproductores decocopodían vender
suproducto. Ajuicio deFilipinas, elBrasil debía haber investigado yanalizado losefectos reales
sobre losprecios deotros factores queinfluían enelcomercio internacional, enlugar dedescartar a
priori laposibilidad detodoefecto sobre losprecios.46Además, elBrasil nisiquiera había afirmado
haber tenido encuenta elotrofactor pertinente identificado enelcasodelacarne decerdo, esdecir,
elcosto unitario delaproducción adicional demateria prima aquepudieran haber dado lugar las
subvenciones.
137. ElBrasil sostuvo asimismo que,enunacomparación entre elprecio realdelcocoyelprecio
nosubvencionado reconstruido delcoco, ladiferencia reflejaba necesariamente elefecto quetenían
sobre losprecios lassubvenciones concedidas alamateria prima. Alegó quenosuponía quelas
subvenciones concedidas alcocosehubieran transferido íntegramente alcocodesecado. Sehabía
calculado quelamagnitud deesatransferencia consistía sóloenladiferencia entre elprecio
subvencionado yelprecio nosubvencionado reconstruido delcoco. Enlamedida enqueelprecio
subvencionado realnoreflejaba elimporte íntegro delassubvenciones concedidas alaproducción
decoco, noseconsideraba queesassubvenciones sehabían transferido alasindustrias transformadoras
decoco.47
138. Filipinas afirmó queladeterminación delBrasil seveíarefutada porlaspruebas ofrecidas por
Filipinas, quedemostraban quelosproductores decocovendían elcocoafabricantes deproductos
distintos delcocodesecado, talescomo elaceite decoco, lacopra, losproductos químicos grasos y
elcococomestible, yqueelcocodesecado representaba sólounpequeño porcentaje delasexportaciones
filipinas deproductos decoco, yaqueenesasexportaciones predominaba elaceite decoco. Filipinas
estimó queelGrupo Especial delacarne decerdo había rechazado unanálisis deimputación dela
subvención aunque elproducto deelaboración avanzada (lacarne decerdo) era"elproducto primario"
delamateria prima (elganado porcino)48,yafirmó queenelpresente casohabía aúnmenos fundamento
46Filipinas sostuvo aesterespecto que,como loscuestionarios delBrasil nosolicitaban información sobre
loshechos pertinentes relacionados conelcomercio internacional, elBrasil nohabía podido basarse enlamejor
información disponible.
47Como ejemplo, elBrasil sostuvo quesielprecio subvencionado realdelcocofuera de25pesos, el"precio
nosubvencionado" calculado fuera de40pesos, ylassubvenciones equivalieran a20pesos, elBrasil hubiera
considerado quesólo15pesos delasubvención sehabrían transferido alasindustrias transformadoras decoco
deFilipinas.
48Carne decerdo, párrafos 2.8.a, 4.9y4.10.WT/DS22/R
Página 42
jurídicoofácticoparaempleartalanálisis,porqueelcocodesecadonisiquieraerael"productoprimario"
delcocoenFilipinas.
139. Filipinas sostuvo asimismo queladeterminación delBrasil seveíarefutada porlaspruebas
quedemostraban queelprecio deexportación delosproductos decocofilipinos distintos delaceite
decoco, incluido elcocodesecado, asícomo elprecio interno filipino delcoco"sincáscara" -materia
prima delcocodesecado-, seguían decerca elprecio internacional delaceite decoco, queasuvez
seguía lastendencias delosprecios delosaceites ygrasas enelmercado mundial, enelqueelaceite
decoco deFilipinas sólorepresentaba un5porciento. Filipinas sostuvo queelBrasil había
indebidamente hecho casoomiso delainformación relativa aladependencia delosprecios delcoco
respecto delaoferta ylademanda mundiales delaceite decoco. Esteelemento deprueba, la"Coconut
Industry Kit-Series of1993", preparado porunaasociación deindustrias transformadoras decocoantes
delainiciación delainvestigación realizada porelBrasil, yeldocumento elaborado porelOrganismo
Nacional deDesarrollo Económico deFilipinas, documento oficial preparado paralasreuniones de1994
delaConferencia Mundial deAceites Láuricos, sehabía presentado durante lainvestigación ynose
había elaborado específicamente pararesponder aloscuestionarios delBrasil. Porconsiguiente, el
Brasil carecía detodofundamento paradejar deladocompletamente estos documentos. Además,
Filipinas observó queelBrasil nosehabía referido adichos documentos nienlaOrden nienel
Dictamen 006/95 delDTIC, yporlotantolaexplicación dadaporelBrasil paranotenerlos encuenta
eraunaargumentación expostfacto queelGrupo Especial nodebería tomar enconsideración.
140. Filipinas alegó asimismo queelBrasil había omitido indebidamente tenerencuenta eltestimonio
oficial deunfuncionario dealtonivel delGobierno filipino enlareunión de13dejunio de1995, en
laquedicho funcionario explicó larelación existente entre elprecio delosfrutos secos sincáscara
yelprecio internacional delaceite desoja. Ajuicio deFilipinas, incluso laspruebas orales, enla
medidaenqueposteriormenteseviertanporescrito,sonadmisiblesenlasinvestigacionessobrederechos
compensatorios.
141. ElBrasil sostuvo quelaalegación deFilipinas, dequelassubvenciones nohabían tenido ningún
efecto porque elprecio delcocodependía delprecio delaceite decoconosefundaba enpruebas
aportadas enelcurso delainvestigación. Porconsiguiente, ajuicio delBrasil ningún argumento
justificaba laconclusión dequelosprecios delcoconosehabían vistoafectados porlassubvenciones.
Aesterespecto, elBrasil objetó elhecho dequeFilipinas presentara alGrupo Especial información
sobre larelación existente entre losprecios delaceite desojayelaceite decoco49quenosehabía
presentado durante lainvestigación.
142. Filipinas sostuvo queelBrasil había establecido obstáculos artificialmente altosenmateria de
prueba sobre lacuestión delcomercio internacional conelobjeto dedisimular elhecho dequenohabía
abordado enabsoluto estacuestión ensudeterminación. Aesterespecto, Filipinas afirmó quelos
gráficos yloscuadros quehabía presentado alGrupo Especial sólotenían elpropósito deilustrar mejor
eltipodeinformación queelBrasil debía haber procurado yexaminado como parte delanálisis de
losotros factores exigido enelcasodelacarne decerdo.
143. ElBrasilalegóquehabíaexaminadolainformaciónpresentadaporFilipinasacercadelarelación
deprecios existente entre losdiversos aceites yelcocodesecado, perohabía llegado alaconclusión
dequeesainformación norespaldaba lareclamación deFilipinas. Porejemplo, elBrasil sostuvo que
losdatos quefiguraban enel"Coconut Industry Kit"mencionado porFilipinas nodemostraban que
existiera unacorrelación entre losprecios delcocoydelaceite. Además, elBrasil sostuvo queuna
parte delainformación consistía endeclaraciones delGobierno filipino noconfirmadas, alasqueel
Brasilnoestabaobligadoaatenerse.ElBrasilafirmóasimismoquenoresultabaclaroquelainformación
sobre larelación existente entre elprecio delcocoyelprecio delaceite decocofuera pertinente.
49Anexos 1y2delaprimera comunicación deFilipinas.WT/DS22/R
Página 43
ElBrasil adujo que,silassubvenciones erannecesarias parahacer posible quelosproductores decoco
siguieran enactividad, dado elbajoprecio delaceite decoco, ellonoimpedía quelosproductores
decocosebeneficiaran delassubvenciones yqueloscompradores delosproductos deelaboración
másavanzada sebeneficiaran delosprecios másbajosderivados delassubvenciones, yquesilosprecios
descendieran pordebajo deunnivelrentable sinoexistieran subvenciones, laoferta decocosereduciría
ylosusuarios deesteproducto tendrían quepagar precios cadavezmáselevados porelcocodebido
alasoscilaciones delaoferta. Además, elBrasil expresó quenoresultaba clara lapertinencia del
hecho dequeelcocotuviera numerosos usoscompetidores. Sostuvo queestopodría significar que
lasindustrias transformadoras decocodesecado nodisponían delpoder demercado necesario para
obtener quelasubvención ounaparte deellasetransfiriera sóloaesasindustrias. Nosignificaba
queeljuego detodos losfactores delaoferta ylademanda nodiera lugar aquealmenos unaparte
delasubvenciónsetransfirieraatodoslosconsumidoresdecoco,incluidaslasindustriastransformadoras
decocodesecado.
144. Ajuicio deFilipinas, elBrasil había adoptado eltipodeanálisis deimputación queelGrupo
Especial delacarne decerdo había rechazado. Enesteúltimo caso,lacuestión queseplanteaba consistía
endeterminar sieracorrecta laimputación realizada porlosEstados Unidos delassubvenciones a
insumos (cuyo valor realnosediscutía) aunproducto deelaboración másavanzada mediante la
utilización deunfactor deconversión basado enlarelación entre lacanal deganado porcino yelpeso
delganado porcino vivo. Enelcasopresente, Filipinas sostuvo queelBrasil reconstruyó elvalor
delassubvenciones alinsumo ydespués imputó indebidamente esassubvenciones alcocodesecado,
utilizando unfactor deconversión de7,5cocos porkgdecocodesecado. Aunque elBrasil tratóde
demostrar quesumetodología noeraunanálisis deimputación, alegando quealreconstruir elcosto
"nosubvencionado" yelprecio delcocohabía medido losefectos sobre losprecios delassubvenciones
concedidas alcocoyhabía limitado elalcance delatransferencia delasubvención aladiferencia entre
elprecio subvencionado yelprecio nosubvencionado delcoco, ajuicio deFilipinas estametodología
seguía constituyendo eltipodeimputación insumo-producto avanzado queelGrupo Especial dela
carne decerdo había rechazado, porque elBrasil nohabía tenido encuenta otros factores, aparte del
efecto delassubvenciones alosinsumos sobre elprecio delamateria prima, afindecompletar el
análisis delosefectos sobre losprecios delproducto másavanzado.
145. ElBrasil expresó queFilipinas parecía alegar quelaerrónea metodología deimputación en
elcasodela"carne decerdo" había consistido enlautilización deunfactor deconversión. Ajuicio
delBrasil, elfactor deconversión noeraelproblema planteado enmateria decálculo enelcasode
lacarne decerdo; elproblema había consistido enquelosEstados Unidos simplemente imputaron
unasubvención concedida alganado porcino directamente alaproducción decarne decerdo, sin
determinar silasubvención sehabía transferido aesteproducto. ElBrasil sostuvo queeraobvio que,
silasubvención setransfería aunproducto deelaboración másavanzada, eranecesario utilizar un
factor deconversión paraconvertir elinsumo enunproducto deelaboración avanzada. ElBrasil observó
quepresumiblemente Filipinas había tratado deargumentar quelametodología queseconsideró
incorrecta enelcasodelacarne decerdo eralatransferencia directa ysinanálisis, loqueenelcaso
delacarne decerdo sehabía hecho multiplicando lasubvención concedida alganado porcino porel
factor deconversión paradeterminar lasubvención alacarne decerdo. Sinembargo, elBrasil alegó
quenohabía llevado acabounatransferencia directa delasubvención, sinefectuar unanálisis. El
Brasil había examinado enprimer lugar ladiferencia deprecios entreelcocosubvencionado yelcoco
nosubvencionado afindedeterminar silassubvenciones habían tenido unefecto sobre losprecios.
Después, trasdeterminar queeseefecto sobre losprecios existía, elBrasil había comparado los
costos/precios delcocodesecado basándose enloscostos delcocosubvencionado conloscostos/precios
delcocodesecado basándose enloscostos delcoconosubvencionado afindedeterminar elefecto
delassubvenciones sobre elproductos exportado. Paradeterminar elcosto deproducción deunkg
decocodesecado, eranecesario determinar quécantidad decocosenecesitaba paraelaborar unkg
decocodesecado, loqueexigía utilizar unfactor deconversión.WT/DS22/R
Página 44
4. Cuestiones relativas alcálculo
146. Filipinas adujo que,incluso sielmétodo del"valor reconstruido" utilizado porelBrasil se
consideraba adecuado, elGrupo Especial debía decidir queelcálculo realizado porelBrasil era
equivocado ycarecía deunaexplicación suficiente. Filipinas señaló queelBrasil había seguido los
siguientes pasos ensuscálculos paradeterminar elvalor reconstruido: 1)basándose enuna"hoja de
cálculo decostos" filipina de1993 correspondiente alcocohíbrido, elBrasil había calculado elcosto
deproducción anual porhectárea, suponiendo quecadaárbolseríaproductivo eneloctavo añoposterior
alafecha enquefueplantado, queelcosto anual seamortizaría íntegramente en15añosapartir del
octavo añoconforme aunatasaanual del12porciento, yqueesamisma tasadel12porciento se
podía utilizar paradeducir elcosto anual, llegando aunvalor actualizado de821,41 dólares EE.UU.
porha;2)sibienreconoció quelavariedad predominante decocoenFilipinas eraladelosárboles
degranaltura, elBrasil consideró como iguales loscostos deproducción porhadeestos árboles y
delosárboles híbridos, yaeseefecto citóunestudio brasileño según elcualladiferencia erainferior
al3porciento. ElBrasil dividió elcosto deproducción porhadelosnuevos cocoteros híbridos
(821,41 dólares porha)porelrendimiento anual decocoporhadelosantiguos cocoteros degran
talla(3.910 poraño), añadió un8porciento demargen debeneficio y0,015 dólares porgastos de
flete,yasíllegóaunprecio nosubvencionado reconstruido de0,242 dólares porcoco; 3)posteriormente
aplicó unatasadeconversión de7,5cocos porkgdecocodesecado yañadió un8porciento demargen
debeneficio, llegando aunprecio nosubvencionado reconstruido paraelcocodesecado de2,348 dólares
porkg;4)basándose enel"precio delcoco efectivamente pagado" porunexportador filipino
(0,051 dólares) ypresumiblemente utilizando también almenos latasadeconversión de7,5cocos
porkg,elBrasil determinó unprecio subvencionado delcocodesecado de0,800 dólares porkg;
5)posteriormente, dedujo elprecio subvencionado delcocodesecado (0,800 dólares porkg)delprecio
nosubvencionado delcocodesecado (2,348 dólares porkg)yestableció unacuantía delasubvención
de1,548 dólares porkg;6)porúltimo, elBrasil dividió lacuantía delasubvención concedida alcoco
desecado (1,548 dólares porkg)porla"media ponderada delprecio deexportación CIF" delcoco
desecado exportado alBrasil (1,274 dólares porkg),llegando asíaestablecer underecho compensatorio
del121,5 porciento.
147. ElBrasil alegó queladescripción filipina delcálculo realizado porelBrasil suscitaba varios
problemas. ElBrasil objetó lainsinuación deFilipinas dequeelBrasil había exagerado elprecio
reconstruido delcoco. Hizo notar queenlaOrden seexplicaba lamanera enqueelBrasil había
calculado elprecio, yqueenelDictamen 006/95 delDTIC seindicaban lascantidades exactas yuna
descripción másdetallada, enlaquefiguraban lascifras precisas quedaban lugar alresultado
de2,348 dólares. Elcosto detransformación cuestionado porFilipinas había sidofacilitado porun
exportador filipino. Además, elBrasil observó quealcuestionar elcálculo delprecio delcocodesecado
subvencionado, Filipinas nohabía tenido encuenta loscostos detransformación utilizados porelBrasil.
a) Elprecio reconstruido
148. Ajuicio deFilipinas, elcálculo efectuado porelBrasil eraerróneo envarios aspectos. En
primer lugar, resultaba ensímismo contradictorio utilizar elcosto deproducción realdeloscocoteros
híbridos presuntamente subvencionados paradeterminar unprecio nosubvencionado. Enlamedida
enqueelderechocompensatorioestablecidoporelBrasilsehabíaaplicadosupuestamenteasubvenciones
filipinas existentes, yquelassubvenciones normalmente disminuyen loscostos deproducción, elcosto
deproducción realdeloscocoteros híbridos sedebía haber visto presumiblemente reducido porlas
supuestas subvenciones filipinas. Alutilizar elcosto deproducción realparareconstruir unprecio
queesmáselevado queelprecio realpagado porunexportador filipino, ladecisión sugiere unavariante
deunaimputación dedumping, esdecir, queFilipinas habría exportado cocodesecado aunprecio
inferior alquehubiera correspondido sielcosto deproducción realdelcocohubiera sidotrasladado
alprecio delcocodesecado elaborado yalasexportaciones decocodesecado.WT/DS22/R
Página 45
149. Filipinas sostuvo queelBrasil: a)había considerado queelcosto deproducción realdelos
árboles híbridos nosehabía vistoafectado porlassupuestas subvenciones, encuyocasolainvestigación
enmateria dederechos compensatorios debió haber determinado quenoexistía ninguna subvención;
ob)había considerado queelcosto deproducción sehabía reducido acausa delassupuestas
subvenciones, encuyocasoresultaba incomprensible, ajuicio deFilipinas, queuncosto deproducción
reducido porsubvenciones pudiera servir debaseparareconstruir unprecio delcoconosubvencionado
queerainferior alprecio realdelcoco. Filipinas alegó queelBrasil había utilizado unametodología
antidumping inadecuada ensuinvestigación sobre derechos compensatorios, loquehabía arrojado cifras
quecarecían desentido yquenopodían servir debaseparalaimposición dederechos compensatorios.
150. ElBrasil adujo quesehabía basado enlainformación sobre costos presentada porFilipinas,
quecontenía costos estimados. ElBrasil suponía queesoscostos eranestimados ynoreales porque
reflejabanloscostosdeproducciónsinsubvenciones.ElBrasilobservóquepodíahaberdecididobasarse
enlosprecios brasileños, enlugar detratar dereconstruir unprecio filipino, loquehubiera dadolugar
aladeterminación deunatasadesubvención mucho máselevada, yaquelosprecios delcocobrasileño
eransuperiores aloscostos comunicados porFilipinas.
151. Filipinas sostuvo queelBrasil nohabía dadoninguna razón verosímil paraconsiderar quela
estimación filipina delcosto correspondiente alosárboles híbridos, basado enlareconstrucción del
costo deproducción decocoporha,representaba costos nosubvencionados. Sehabían solicitado a
Filipinas estimaciones acerca delcosto yelprecio reales delcoco, yFilipinas lashabía presentado.
Laaseveración delBrasil, dequepodría haberse basado enlosprecios delcocobrasileño parareconstruir
elcosto deproducción delcoco filipino carecía dejustificación, ajuicio deFilipinas, yerauna
explicación expostfacto quenosehabía mencionado enladeterminación delBrasil. Entodocaso,
Filipinas sostuvo queelBrasil admitía quesuscostos deproducción eraninusualmente elevados con
arreglo acriterios internacionales, yporconsiguiente esoscostos nohabrían constituido unabase
adecuada paracalcular loscostos deproducción filipinos.
b) Costos yrendimientos delosárboles híbridos ydelosárboles degran altura
152. Filipinas sostuvo queelBrasil noteníaunajustificación suficiente paratratar como "iguales"
loscostos deproducción porhadeloscocoteros híbridos ydeloscocoteros degranaltura deFilipinas.
Además, incluso siseconsiderase queloscostos deproducción porhadeambas clases deárboles eran
iguales, elBrasil carecía defundamento paratratar loscostos deproducción porfrutocomo iguales,
sintenerencuenta lasdiferencias deloscostos deproducción entre losárboles nuevos ylosantiguos,
niladiferencia realdelpromedio derendimiento anual decocodeambos tiposdeárboles. Filipinas
alegó queelcálculo realizado porelBrasil estaba falseado porlautilización delcosto deproducción
porhadelosnuevos árboles híbridos, mientras seempleaba elrendimiento decocoporhadelosárboles
degranaltura, viejos oseniles, quetenían unrendimiento decocomuyinferior, carecían prácticamente
decostos demantenimiento yabarcaban lainmensa mayoría deloscocoteros deFilipinas. Filipinas
sostuvo asimismo queelBrasil había hecho casoomiso deladiferencia delosrendimientos decoco
cuando había dividido elcosto deproducción porhadelosárboles híbridos porelrendimiento decoco
porhadeloscocoteros degrantalla, queerainferior (3.910), enlugar dedividir esecosto porha
porelrendimiento decocoporhadelosárboles híbridos, máselevado (15.000), pesealhecho de
queesteúltimo rendimiento sehabía mencionado enla"hoja decálculo decostos" apartir delacual
elBrasil había calculado elcosto deproducción realdelosárboles híbridos. Ajuicio deFilipinas,
estamezcla decifras correspondientes alosnuevos cocoteros híbridos yalosviejos cocoteros degran
tallareflejaba unamanipulación desleal delosdatos. Porende, elcálculo sedebía considerar
incompatible conelpárrafo 3delartículo VIdelGATT de1994, queexigía unadeterminación racional
yfidedigna delacuantía delapresunta subvención.
153. ElBrasil respondió alasobjeciones formuladas porFilipinas sobre losdatos ylaspresunciones
enquesebasaba elcálculo, haciendo notar que,conrespecto al"paso 1"delcálculo, elBrasil, enWT/DS22/R
Página 46
efecto, sehabía basado enlainformación proporcionada porFilipinas (la"hoja decálculo decostos-
producción decoco; costos deplantación ymantenimiento porhectárea decoco", enlaquesedescribían
lasetapas, elmarco temporal yelcosto delaproducción decoco. Lasuposición dequelosárboles
comenzarían aserproductivos apartir desuoctavo añoyqueseguirían siéndolo durante 15años(a
losefectos delaamortización) sehabía obtenido delainformación proporcionada porlossolicitantes
ysehabía utilizado conelcarácter demejor información disponible. Encuanto aconsiderar elcosto
delosárboles híbridos mientras quelamayor parte deloscocoteros filipinos eranárboles degran
talla, elBrasil observó quelainformación sobre loscostos presentada porFilipinas incluía costos
estimados deunaexplotación agrícola queproducía cocoteros híbridos enunacredetierra. Por
consiguiente, laúnica información quefacilitó Filipinas enmateria decostos serefería aárboles híbridos
ynoaárboles degranaltura. Noobstante, elBrasil tratódeverificar siesainformación reflejaba
razonablemente loscostos entodoelterritorio deFilipinas, examinando unacomparación decostos
realizada porelInstituto Brasileño deInvestigaciones Agrícolas, enlaquesecomparaban loscostos
deambos tiposdeárboles. Basándose enesacomparación, elBrasil calculó quehabía unadiferencia
decostos inferior al3porciento entrelosdostiposdecocoteros. Enloquerespecta alaconsideración
delcosto deproducción delosárboles nuevos, peseaquelamayoría delosárboles filipinos eranviejos,
elBrasil sostuvo quetambién enestecasosucálculo sehabía basado enlainformación facilitada por
Filipinas. ElBrasil calculó elrendimiento medio deFilipinas, dividiendo elnúmero totaldeárboles
porlaproducción total, según losdatos facilitados porFilipinas alresponder alcuestionario
complementario.ElBrasilobservóqueelGobiernodeFilipinasnohabíapresentadoningunainformación
sobre utilidades quesepudiera utilizar enelcálculo, peroqueunexportador filipino había facilitado
información enlaqueseindicaba unbeneficio notablemente superior al8porciento. Porconsiguiente,
lautilización deuncoeficiente deutilidades del8porciento era,ajuicio delBrasil, másfavorable
aFilipinas queotras pruebas queconstaban enelexpediente.
154. FilipinassostuvoqueelBrasilnohabíaidentificadoningúnelementoqueindicaraqueloscultivos
filipinos ybrasileños erancomparables, demodo quesepudiera justificar unmismo tratoaloscostos
deproducción delosárboles híbridos ydelosárboles degrantalladeFilipinas (basándose enuna
presunta diferencia del3porciento entre loscostos deproducción dedosexplotaciones brasileñas),
queajuicio deFilipinas nosehabían especificado. Porotraparte, elBrasil nohabía explicado por
quéalcalcular lasubvención había dividido elcosto deproducción porhadelosárboles híbridos por
elrendimiento decocoporhadelosárboles degranaltura (esdecir, 3.910) peseaqueelrendimiento
decocoporhadelosárboles híbridos, considerablemente superior (15.000) figuraba enlamisma hoja
decálculo decostos queelBrasil había utilizado paracalcular elcosto deproducción porha.Ajuicio
deFilipinas, esteerror evidente hacía queelcálculo delasubvención realizado porelBrasil fuera
impreciso yporconsiguiente, nofiable.
155. ElBrasil sostuvo quehabía utilizado elrendimiento medio detodos loscocoteros deFilipinas,
ynosóloeldelosárboles degrantalla, yque,además, lacifracorrespondiente alrendimiento se
había basado enlainformación facilitada porFilipinas. ElBrasil observó asimismo queFilipinas nunca
había proporcionado ninguna información sobre loscostos deproducción delosárboles degrantalla.
156. Filipinas sostuvo quepodía inducir aerror laaseveración delBrasil, dequeFilipinas había
facilitado información sólosobre loscostos deloscocoteros híbridos ynosobre losárboles degran
talla. Loscuestionarios delBrasil contenían preguntas acerca deloscostos deproducción, queincluían
losgastos deplantación original. Como enFilipinas sólosehabían plantado recientemente cocoteros
híbridos, ycomo todos losprogramas dereplantación examinados porelBrasil sereferían aárboles
híbridos, alresponder alaspreguntas formuladas porelBrasil, Filipinas suministró elcosto de
producción delosárboles híbridos. Sinembargo, Filipinas explicó queesostiposdecostos nohabían
sidoocasionados actualmente nirecientemente porloscocoteros degrantalla,quetenían unaantigüedad
de40añosomás. Porlotanto, noresultaba correcto queelBrasil imputara alosárboles altos,
sumamente antiguos, loscostos dereplantación originales yotroscostos correspondientes alosnuevos
árboles híbridos. Enrigor, durante lainvestigación Filipinas había recalcado quenosedebía suponerWT/DS22/R
Página 47
quelosárboles degranaltura sehabían beneficiado delosprogramas dereplantación, quesólo
comprendían alosárboles híbridos. Porotraparte, como losárboles híbridos constituían sólouna
ínfima minoría deloscocoteros deFilipinas, sería evidentemente injustificado suponer quelos
exportadores filipinos decocodesecado obtenían sumateria prima únicamente oprincipalmente de
losárboles híbridos. Filipinas sugirió queelBrasil debía haber limitado sucálculo delasubvención
alapartedelapoblación decocoteros filipinos afectada porlassupuestas subvenciones alosinsumos,
esdecir, losárboles híbridos. Como losúnicos datos dequeelBrasil disponía, relativos aunexportador
filipino, demostraban queeseexportador sólocompraba cocos deárboles degrantalla, elBrasil no
teníaningúnfundamentoparaconcluirquelasexportacionesfilipinasseelaborabanconcocosprocedentes
deárboles híbridos subvencionados.
D. Cuestiones relativas aldaño
1. Producto similar
157. Filipinas adujo que,paraimponer underecho compensatorio deconformidad conelartículo VI
delGATT de1994, elBrasil debía haber demostrado mediante pruebas positivas quelasupuesta
subvención ocasionaba daño importante ala"rama deproducción nacional" pertinente, loqueasu
vezestádeterminado porladefinición del"producto similar". Sinembargo, ajuicio deFilipinas,
ladefinición del"producto similar" enladeterminación delBrasil resultaba ambigua ycontradictoria.
Filipinas sostuvo queenlaOrden sedefinía dediversas maneras el"producto similar" nacional, de
modo queincluía: 1)todoelcocodesecado, tanto eldestinado almercado industrial (donde selo
utilizaba como materia prima paralaelaboración) como eldestinado almercado minorista (donde era
consumido como producto acabado); 2)sóloelcocodesecado destinado ausoindustrial; 3)sóloel
cocodesecado destinado ausoindustrial ytambién elfruto; y4)todoelcocodesecado destinado al
mercado industrial yalmercado minorista, yasimismo elfruto. Filipinas adujo que,como consecuencia
deestafaltadedefinición claraycoherente, elámbito delarama deproducción nacional pertinente
variaba entodalaOrden, especialmente enlosartículos enlosqueseanalizaba elconsumo aparente,
lacapacidad yelempleo, lademanda industrial yelprecio/costo porunidad. Alestrechar yampliar
alternativamente elalcance delosdatos examinados, estadefinición variable delaramadeproducción
nacional impedía quelaevaluación delasupuesta subvención fuera clara.
158. Enapoyo deestaafirmación, Filipinas observó quelaOrden serefería enunpunto alpresunto
daño sufrido porlosproductores decoco, quesupuestamente nopodían participar enelaumento
del19porciento registrado enlademanda industrial decocodesecado, yenotraparte declaraba que
lospropios productores decocohabían reducido laoferta deesefruto alasindustrias elaboradoras
decoco desecado porque unmercado alternativo lesofrecía precios másaltos porelcoco. Por
consiguiente, Filipinas preguntó sielBrasil había considerado alaproducción decococomo parte
delaramadeproducción nacional. Además, Filipinas sostuvo quelafaltadeclaridad enlasdefiniciones
delproducto similar ydelarama deproducción nacional menoscababan lafiabilidad delosdatos y
delanálisis contenidos enlaOrden sobre eldañoimportante ylarelación causal.
159. ElBrasil discrepó conlaapreciación deFilipinas, dequeelBrasil nohabía determinado con
claridad elproducto similar.50ElBrasil sostuvo quehabía determinado claramente queelproducto
similar eraelcocodesecado producido enelBrasil, yqueelproducto similar nosesubdividía según
elmercadoenqueelcocodesecadosevendía.ElBrasiladujotambiénquehabíadeterminadoclaramente
quelaramadeproducción nacional estaba integrada porlosproductores nacionales delproducto similar
-elcocodesecado- conexclusión deunproductor nacional, delqueseestableció queeraunodelos
principales importadores delproducto. ElBrasil había incluido atodos losdemás productores nacionales
enladefinición delarama deproducción nacional; dosdeellos(lossolicitantes) representaban un
50ElBrasil reiteró suposición enelsentido dequelasalegaciones planteadas porFilipinas sobre eldaño,
incluidas lasrelativas alproducto similar eranajenas almandato delGrupo Especial.WT/DS22/R
Página 48
promedio del49porciento delaproducción nacional (yel52porciento delaproducción delarama
deproducción nacional) durante elperíodo delainvestigación sobre laexistencia dedaño. ElBrasil
observóque,alexaminarlacuestióndeldaño,habíautilizadolainformaciónaportadaporlossolicitantes,
únicos productores querespondieron asuscuestionarios, cuando nodisponía deinformación
correspondiente alatotalidad delarama deproducción nacional.
160. ElBrasil sostuvo queelartículo VInoserefería alconcepto deproducto similar enelcontexto
delosderechos compensatorios odeldaño, niserefería específicamente aladefinición delarama
deproducción nacional. Sinembargo, elBrasil convenía enqueelartículo VIrequería una
determinación delproducto similar paradefinir laramadeproducción nacional. ElBrasil sugirió que
enelprimer informe delGrupo deExpertos sepodía hallar orientación sobre elsignificado dela
expresión "producto similar" enrelación conelartículo VIdelGATT de1947:
"elGrupo hareconocido quedebería interpretarse queserefiere alosproductos queposeen
características materiales idénticas, areserva delasdiferencias depresentación impuestas por
lanecesidad deadaptar elproducto dequesetratealascondiciones particulares delmercado
delpaísimportador".51
Porotraparte, elBrasil serefirió alCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio, enelquesedefine
laexpresión "producto similar" como "unproducto queseaidéntico, esdecir, igualentodos losaspectos
alproducto dequesetrate, o,cuando noexista eseproducto, otroproducto queaunque noseaigual
entodos losaspectos, tenga características muyparecidas alasdelproducto dequesetrate". Por
consiguiente, elBrasil adujo quetantoenelartículo VIcomo enelCódigo deSubvenciones delaRonda
deTokio, elproducto similar sedefinía teniendo encuenta lascaracterísticas físicas. Ajuicio delBrasil,
Filipinas había interpretado erróneamente laOrden cuando sostenía queelBrasil había definido el
producto similar decuatro maneras diferentes. Según elBrasil, lapartedelaOrden citada porFilipinas
pararespaldarestaafirmacióneraelanálisisdelascaracterísticasfísicasylascondicionesdecompetencia
enqueelBrasil sehabía basado paradefinir elproducto similar.
161. Alexaminar lacuestión delproducto similar, elBrasil sostuvo quehabía determinado queel
producto nacional noseasemejaba entodos losaspectos alproducto importado. Existían entreambos
diferencias enlascantidades deazúcar ydegrasa contenidas enlosproductos yeneltamaño yelgrado
desequedad deloscopos. Sinembargo, ambos productos eransimilares enelhecho dequeconsistían
encocosecoyrallado, ytenían características físicas quepermitían usosquesesuperponían. Por
lotanto, elBrasil determinó queelproducto más"similar" alproducto importado, encuanto asus
características físicas, eraelcocodesecado nacional, perotambién llegó alaconclusión dequela
competencia entre elcocodesecado importado yelcocobrasileño eraunacaracterística importante
delmercado brasileño quesedebía tener encuenta enladeterminación deldaño. ElBrasil observó
queelexamen delproducto similar contenido enlaOrden (punto B,párrafo 4)eraelúnico lugar en
elqueseestablecía quéproducto era"análogo" o"similar" alproducto importado. Enopinión del
Brasil, estoconfirmaba suposición, dequeenelpunto Bseexaminaba elanálisis delproducto similar
encuatro párrafos, perosólosedabaunadefinición delproducto similar, yqueladefinición delproducto
similar sebasaba enlascaracterísticas físicas, según loestablecido enelartículo VI,enlamedida en
quesepodía interpretar queelartículo VIestablecía unrequisito enmateria de"producto similar".
162. Filipinas sostuvo quelaambivalencia deladeterminación delproducto similar realizada por
elBrasil seveíademostrada porloqueFilipinas calificó deconfusión aparente delBrasil respecto de
lasconsecuencias derivadas detenerencuenta sóloelcocodesecado destinado alaventa alpormenor
alevaluar losdatos sobre elconsumo aparente queincluían cocodesecado nocompetidor paraventa
alpormenor. Ajuicio deFilipinas, enlaOrden seestablece queestoharía quelaparticipación de
lasimportaciones fuera másacentuada, mientras queelBrasil sostuvo ensuprimera comunicación
51L/978 (adoptado el13demayo de1959) IBDD 8S/161, párrafo 12.WT/DS22/R
Página 49
quelaparticipación delasimportaciones seveíasubestimada porestacomparación. Filipinas adujo
queelBrasil también había argumentado ensuprimera comunicación queelproducto similar incluía
elcocodesecado destinado tanto almercado minorista como aotros mercados, peroseguía diciendo
quelosdatos sobre elconsumo aparente eranexagerados debido alainclusión delcocodesecado
destinado alaventa alpormenor. Enopinión deFilipinas, lainclusión delcocodesecado destinado
alaventa alpormenor enlosdatos sobre elconsumo aparente simplemente haría quelosdatos se
ajustaran aladefinición delproducto similar sielproducto similar incluyera tanto elcocodesecado
destinado alaventa alpormenor como eldestinado aotros mercados.
2. Daño importante
163. Filipinas mencionó varios factores, reconocidos enlaOrden, queasujuicio menoscababan
ladeterminación delaexistencia dedañoimportante. Filipinas observó que,después deregistrar una
disminucióndel8porcientoen1991,elpreciointernodelcocodesecadobrasileñosehabíaincrementado
enun23porciento en1992-93, yenun5porciento en1993-94. Además, losbeneficios deexplotación
delossolicitantes brasileños alcanzaron unamedia del25porciento enelperíodo 1991-94. Elmargen
bruto deunodelossolicitantes semantuvo constante entre1990y1993, loqueindicaba quesusventas
nohabían sidoafectadas porpresiones delosprecios; susmárgenes deexplotación semantuvieron
también razonablemente estables. Losmárgenes deexplotación delotrosolicitante también fueron
estables. Laproducción delossolicitantes aumentó un30porciento entre 1991 y1994, yunode
ellosamplió sucapacidad deproducción.
164. Ajuicio deFilipinas, talesaumentos deproducción, laestabilidad delosmárgenes debeneficios
ylosmárgenes deexplotación ylosconsiderables aumentos deprecios desmentían laexistencia de
tododañoimportante,eindicabanporelcontrarioquelospropiossolicitantessehabíanvistofavorecidos.
Porotraparte, dado quelossolicitantes estuvieron efectivamente encondiciones deaumentar
considerablemente suproducción entre 1991 y1994, Filipinas estimaba obvio quelasimportaciones
decocodesecado procedentes deFilipinas nohabían sidolacausa dequelossolicitantes redujeran
sunivel deproducción anterior. Filipinas consideraba quemásbienlossolicitantes sequejaban
aparentemente dequelasimportaciones deproductos deprecios inferiores limitaban supuestamente
sucapacidad paraaumentar laproducción conforme aloscoeficientes previstos. Sinembargo, enla
Orden noseidentificaba ningún datoquerespaldara estas previsiones deaumento, ynisiquiera se
daban cifras sobre elincremento previsto deloscoeficientes deproducción. Enconsecuencia, nohabía
ninguna constancia quedemostrara quelasprevisiones decrecimiento ydebeneficios delossolicitantes
fueran razonables yrealistas ynomeramente especulativas. Filipinas sostuvo queestasprevisiones
decrecimiento sehabían basado alparecer endatos queaprimera vistanoeranfidedignos. Losdatos
delossolicitantes sobre lacapacidad deproducción erandatos totales queincluían elcocodesecado
yotros productos (tales como elcoco ylaleche decoco). Enconsecuencia, eraposible queel
crecimiento nosatisfactorio delaproducción quesealegaba fuera imputable aesosotros productos
ynoalcocodesecado.
165. ElBrasil sostuvo quehabía examinado losfactores pertinentes queindicaban quesehabía
ocasionado dañoalarama deproducción nacional. ElBrasil determinó quelarama deproducción
nacional (incluida laproducción delaempresa importadora) había descendido un45porciento enel
período queibade1989a1994, mientras quelaproducción delaramadeproducción nacional (excluida
laproducción delaempresa importadora) sehabía reducido enun31porciento entre 1991 y1994.
Alolargo delperíodo sehabía registrado unadisminución delautilización delacapacidad. Elnivel
deempleo enlarama deproducción disminuyó un13porciento entre 1991 y1994. Porúltimo, la
participación delaramadeproducción nacional enelconsumo aparente bajódel63,9porciento en1991
al37,7porciento en1994. ElBrasil sostuvo asimismo queelhecho dequelaproducción delosdos
solicitantes seincrementara eneseperíodo noindicaba quenosehubiese causado dañoalarama de
producción nacional. Eldaño sehabía ocasionado alarama deproducción ensuconjunto ynoa
productores individuales. Porconsiguiente, elhecho dequeunodelossolicitantes hubiera obtenidoWT/DS22/R
Página 50
unamayor participación enlaproducción nacional decreciente noindicaba quenohubiera existido
dañoalarama deproducción nacional ensuconjunto.
166. ElBrasil sostuvo queexistían pruebas categóricas dequelaramadeproducción nacional había
sufrido daño. Observó queelrequisito deunexamen objetivo depruebas positivas aparecía enel
párrafo 1delartículo 6delCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio, peronoenelartículo VI
delGATTde1994.ElBrasiladujoque,noobstanteello,habíaexaminadotodoslosfactoreseconómicos
pertinentes, algunos deloscuales, talescomo ladisminución delaproducción, elempleo ylautilización
delacapacidad, indicaban laexistencia dedaño, mientras queotros, como losresultados deexplotación,
noindicaban lomismo. Elhecho dequenotodos losindicadores fueran negativos noquitaba veracidad
asuconclusión. ElBrasil sostuvo queendecisiones degrupos especiales anteriores sehabía reconocido
quelaconclusión deexistencia dedañosepodía basar enelexamen objetivo depruebas positivas aunque
notodos losfactores fueran negativos.52Ajuicio delBrasil, losargumentos deFilipinas ibandirigidos
aqueelcriterio delGrupo Especial sustituyera aldelasautoridades encargadas delainvestigación
enloquerespecta aquéfactores eranlosindicadores másimportantes dedañoenelpresente caso,
yestoeraajeno alacompetencia delGrupo Especial.
167. Filipinas adujo quepodía inducir aerror elhecho dequeelBrasil sebasara únicamente en
lastendencias delempleo ylosdatos sobre utilización delacapacidad delosdossolicitantes, como
sisetratara detodalaramadeproducción. Ajuicio deFilipinas, eraaúnmásimportante queelBrasil
noexplicara cómo esosdatos podían constituir unabasefiable paraextraer conclusiones acerca de
larama deproducción delcocodesecado, almismo tiempo queelBrasil aceptaba enlaOrden que
losdatos nosepodían desglosar porproductos. Enopinión deFilipinas, losdatos eranimprecisos
yporlotanto nopodían respaldar ninguna conclusión sobre losniveles deempleo ydeutilización
delacapacidad enlarama deproducción delcocodesecado.
3. Relación causal
168. Filipinasexpresóque,inclusosiseconsiderabaquelaramadeproducciónnacionalhabíasufrido
algún dañoimportante, elBrasil nohabía demostrado queesedañohubiera sidoocasionado porlas
presuntas subvenciones alasimportaciones decocodesecado procedente deFilipinas. Filipinas sostuvo
que,deconformidad conelapartado a)delpárrafo 6delartículo VIdelGATT de1994, todopresunto
dañodebeser"elefecto ...delasubvención" parapoder justificar unamedida compensatoria, ypor
lotantoelBrasil debía haber analizado elvolumen delasimportaciones, losefectos sobre losprecios
ylarepercusión enelmercado interno delasimportaciones presuntamente subvencionadas. Filipinas
alegó queelBrasil sehabía basado endatos relativos adistintos períodos paradiferentes aspectos de
suanálisis, endatos contradictorios yenunapresentación aleatoria delosprecios, lascantidades y
loscoeficientes, porloquesuanálisis resultaba pococlaro ycarente defundamento.
169. ElBrasil sostuvo queelexamen delvolumen, losefectos sobre losprecios ylarepercusión
enelmercado interno eraunrequisito establecido enelCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio,
peronoenelartículo VI,quenocontenía ninguna orientación acerca deloselementos paradeterminar
laexistencia dedaño. Noobstante ello,elBrasil había examinado adecuadamente esosfactores para
adoptar sudeterminación.
170. ElBrasil sostuvo asimismo quealevaluar laexistencia dedañonosehabía basado endatos
correspondientes aperíodos diferentes, como aducía Filipinas. ElBrasil reconoció quetambién se
habían tenido encuenta losdatos relativos aperíodos másprolongados, entre 1989 y1994, cuando
sedisponía deellos, peroafirmó quelosdatos correspondientes alperíodo delainvestigación (1991
a1994) sehabían tenido encuenta entodos loscasos. Laúnica excepción sehabía presentado cuando
52Brasil mencionó aesterespecto losinformes delosGrupos Especiales queseocuparon deloscasos de
loshilados dealgodón (párrafo 524), loscasetes deaudio (párrafo 422), yelsalmón (párrafo 305).WT/DS22/R
Página 51
elBrasil examinó lasimportaciones autorizadas enlosprimeros meses de1995; ajuicio delBrasil,
estoconstituía unexamen razonable destinado autilizar losdatos másactualizados posibles.
a) Elvolumen
171. Filipinas adujo quelaevaluación delvolumen delasimportaciones realizada porelBrasil no
eraclara. Porejemplo, enlaOrden sehacía referencia aunaumento del89,93 porciento delas
importacionesdetodoslos"productosdecoco"en1991-94,peronoseindicabaquépartedeeseaumento
consistía encocodesecado (distinto deotros tipos deproductos decoco) ynosedesglosaban las
importaciones decocodesecado porpaíses, pormeses oporaños. Ajuicio deFilipinas, apartir de
estosdatos eraimposible determinar laproporción delaumento totaldeimportaciones correspondiente
alcocodesecado nilaproporción delasimportaciones decocodesecado procedente delospaíses objeto
delainvestigación encomparación conlasprocedentes depaíses nosometidos ainvestigación. A
juicio deFilipinas, sibienenlaOrden seestablecía quelospaíses sometidos alainvestigación
representaban el80porciento delasimportaciones delperíodo 1989-94, esteporcentaje carecía de
significación porque enlaOrden noseestablecía laproporción delaumento totaldelasimportaciones
deproductos decocoquecorrespondía alasimportaciones decocodesecado. Filipinas afirmó además
quenoeracorrecto utilizar elperíodo 1989-94 paracalcular laparte correspondiente alospaíses
sometidos ainvestigación enlasimportaciones decocodesecado yelperíodo 1991-94 paracalcular
elaumentodelasimportacionestotalesdecoco,porqueladiferenciaentrelosperíodosutilizadosimpedía
todacomparación exacta.
172. Filipinas alegó que,enelanálisis delconsumo aparente laOrden, había omitido igualmente
distinguir entre elcocodesecado yotros productos decoco. Filipinas sostuvo queelBrasil había
determinado queelproducto similar selimitaba alcocodesecado destinado almercado industrial, con
exclusión delcocodesecado destinado alaventa alpormenor, peroqueenlaOrden sereconocía que
losdatos sobre elconsumo aparente eranexcesivos porhaberse incluido elcocodesecado destinado
alaventa alpormenor, dadoquenoeraposible obtener datos deproducción desglosados pormercados
dedestino. Enopinión deFilipinas, eraportanto imposible determinar silaparte correspondiente
alproducto similar, estoes,elcocodesecado destinado almercado industrial, había aumentado o
disminuido enelconsumo aparente. Enconsecuencia, incluso silaparticipación delasimportaciones
enelconsumo interno hubiera aumentado entérminos absolutos, noeraposible determinar sila
participación delasimportaciones también había aumentado enrelación conelproducto similar nacional.
Porconsiguiente, estainformación imprecisa sobre elconsumo aparente impedía determinar todonexo
causal entrelaparticipación delasimportaciones ylapartedelproducto similar nacional enelconsumo
aparente. Filipinas observó asimismo quesielcocodesecado destinado alaventa alpormenor quedaba
excluido delproducto similar, lasimportaciones destinadas alaventa alpormenor sedebían haber
excluido delosdatos sobre elvolumen delasimportaciones. Sinembargo, enlaOrden nose
determinaba laproporción delasimportaciones totales quecorrespondía alasimportaciones destinadas
alaventa alpormenor. Porotraparte, sielproducto similar incluía todoelcocodesecado, con
independencia delmercado enelquesevendía, entonces losdatos sobre elconsumo aparente nose
habían sobreestimado.
173. ElBrasil sostuvo que,aldeterminar losefectos delasimportaciones, había sumado las
importaciones deloscinco países sometidos ainvestigación yhabía llegado alaconclusión deque
lasimportaciones delproducto habían aumentado considerablemente durante elperíodo abarcado por
lainvestigación. ElBrasil afirmó queenelDictamen 006/95 delDTIC sehabía dejado enclaro que
losúnicos productos considerados enelanálisis eranelcocodesecado ylaleche decoco, osealos
productos queeranobjeto deinvestigación. Además, enelcuadro 10delDictamen 006/95 delDTIC
sedemostraba quetanto lasimportaciones acumuladas decoco desecado como lasimportaciones
procedentes únicamente deFilipinas habían aumentado considerablemente. EnlaOrden también se
indicaba, basándose enlaslicencias deimportación concedidas paraelperíodo queibadeenero amayo
de1995, queeraprobable quelasimportaciones seincrementaran. ElBrasil sostuvo que,porWT/DS22/R
Página 52
consiguiente, losdatos mostraban unincremento enelperíodo abarcado porlainvestigación ytambién
unaumento inminente delasimportaciones entérminos absolutos. ElBrasil adujo quehabía llegado
alaconclusión dequelospaíses alosquecorrespondía lamayor partedelaumento delasimportaciones
decocodesecado eranFilipinas, Côted'Ivoire, SriLanka eIndonesia (todos sometidos ainvestigación),
queenconjunto representaban el81,2porciento deltotaldelasimportaciones entre 1989 y1995.
ElBrasil sostuvo asimismo quelainformación demostraba quelasimportaciones habían aumentado
considerablemente entérminos relativos. ElBrasil había determinado queelconsumo aparente global
había aumentado un17porciento enelperíodo 1991-94, mientras quelasimportaciones habían
representado el35,8porciento delconsumo en1991 yel53,8porciento en1994. ElBrasil adujo
que,porconsiguiente, losdatos respaldaban sudeterminación enelsentido dequeelaumento delas
importaciones objeto delainvestigación eraconsiderable, tantoentérminos absolutos como relativos.
b) Elprecio
174. Filipinas sostuvo queelexamen hecho porBrasil delosdatos sobre losprecios erabásicamente
erróneo pornohaber examinado losprecios internos ylosprecios deimportación reales. Enlugar
deexaminar losprecios deimportación reales durante unperíodo determinado, elBrasil sehabía basado
enunúnico precio promedio delasimportaciones procedentes decadapaís, calculados apartir de
losprecios deimportación CIF, sinreferencia aningún período determinado. Refiriéndose al
Dictamen 004/95 delDTIC, Filipinas adujo quenohabía ningún desglose delosprecios pormesy
poraño,queelúnico marco temporal mencionado eraelperíodo transcurrido entre mayo de1993
yabrilde1994 yque,conexcepción delosdatos correspondientes aSriLanka, losprecios CIF
mencionados enlaOrden diferían delosindicados enelDictamen 004/95 delDTIC.
175. Filipinas observó queelBrasil había reconstruido losprecios internos delcoco desecado
basándose enelprecio medio delcoco, unfactor deconversión delcocoenproducto elaborado, un
incremento correspondiente aloscostos deelaboración adicionales yun15porciento como tasade
beneficio (prácticamente eldoble delatasadel8porciento utilizada parareconstruir elprecio filipino
nosubvencionado enelanálisis delasubvención), loquehabía dadolugar aprecios nacionales que,
ajuicio deFilipinas, eranartificialmente elevados conrespecto alosprecios deimportación. Filipinas
sostuvo quenohabía ninguna justificación parautilizar unprecio interno reconstruido enlugar delos
precios reales. Como sólosepodía aplicar válidamente underecho compensatorio silasimportaciones
objeto deinvestigación competían directamente conelproducto interno, laimposición deunderecho
suponía queenrealidad esacompetencia había existido, encuyocasolosprecios deventa reales de
lasimportaciones ydelproducto nacional enelmercado brasileño debían haber estado disponibles.
Sinembargo, esosprecios noseobtuvieron ynoseexplicó lacausa deello. Ajuicio deFilipinas,
nofueposible determinar ninguna tendencia delosprecios nirealizar comparaciones entrelosprecios
importados ylosnacionales porque nosehabían examinado losprecios reales.
176. Filipinas sostuvo asimismo quelosdatos disponibles enmateria deprecios ydevolumen de
lasimportaciones indicaban realmente quelosprecios internos nosehabían reducido. Enopinión
deFilipinas, silaexistencia deimportaciones deprecio inferior hubieran afectado alosprecios internos,
sehubiera producido unarelación inversa entre losniveles delosprecios internos yelvolumen de
lasimportaciones, yaquelosproductores nacionales hubieran tenido quereducir losprecios paraevitar
quesuparticipación enelmercado perdiera terreno antelasimportaciones másbaratas. Filipinas afirmó
que,porelcontrario, losprecios internos yelvolumen delasimportaciones avanzaron enlamisma
dirección general: tantolosprecios internos como elvolumen delasimportaciones seredujeron en1991
yencadaunodelosdosañossiguientes. Según Filipinas, esosdatos indicaban quelasimportaciones
decocodesecado nohabían hecho bajar losprecios delcocodesecado nacional.
177. ElBrasil adujo quelosdatos respaldaban suconclusión dequelasimportaciones acumuladas
habían hecho bajar losprecios, yestareducción variaba entre el70porciento enelcasodeFilipinas
yel104porciento enelcasodeIndonesia. Paradeterminar labajadeprecios, elBrasil sehabíaWT/DS22/R
Página 53
basado parahacer lacomparación enunprecio interno reconstruido. ElBrasil sostuvo quehabía
reconstruido losprecios internos porque nohabía precios internos quenoestuviesen afectados porlas
importaciones subvencionadas, yaqueelvolumen delasimportaciones subvencionadas eratalque
elprecio interno nopodía noverse afectado yporque elproducto importado seencontraba enunaetapa
diferente deproducción conrespecto alcocodesecado brasileño. ElBrasil alegó quesilafinalidad
delanálisis delosprecios eradeterminar elefecto delassubvenciones sobre losprecios internos, era
razonable tratar dedeterminar cuálhabría sidoelprecio enelcasodenohaber existido subvenciones.
Lareconstrucción deunprecio basado enelcosto deproducción másunbeneficio normal era,ajuicio
delBrasil, uncriterio razonable paracalcular eseefecto.
178. Porlotanto, losprecios brasileños nosepodían comparar sinsometerlos aunajuste. ElBrasil
sostuvo quelareclamación deFilipinas, dequeelmargen debeneficio utilizado parareconstruir los
precios brasileños eradel15porciento mientras quesehabía utilizado unmargen debeneficio del8por
ciento parareconstruir losprecios filipinos carecía defundamento. Elmargen del15porciento reflejaba
larealidad comercial delBrasil. Además, como elBrasil nunca había comparado elprecio filipino
nosubvencionado calculado paraelanálisis delasubvención conelprecio interno reconstruido, el
precio filipino queelBrasil había reconstruido conelobjeto dedeterminar elnivel delasubvención
noteníaningún efecto sobre ladeterminación delaexistencia dedaño. ElBrasil adujo queelprecio
interno brasileño sehabía comparado después conlosprecios CIFreales delasimportaciones, ajustados
paratenerencuenta elmismo nivelcomercial quelosprecios brasileños. ElBrasil expresó quehabía
calculado elprecio deimportación mediante elajuste delosprecios CIFapartir dedocumentos de
importación, enloquerespecta alfleteyaotrosgastos relacionados conelenvío delproducto almercado
brasileño. Ajuicio delBrasil, estohabía permitido unacomparación adecuada almismo nivelcomercial.
179. ElBrasil expresó quetambién había comprobado queelpromedio delosprecios internos se
había reducido enlosdosprimeros añosdelperíodo abarcado porlainvestigación sobre laexistencia
dedañoyqueluego había aumentado enlaúltima parte deeseperíodo. Sinembargo, elBrasil había
determinado queesosincrementos sedebían alainiciación delainvestigación yalaaplicación del
PlanReal, unplandeestabilización monetaria quediolugar aimportantes aumentos deprecios. El
Brasil concluyó que,porlotanto, esosaumentos noindicaban quelasimportaciones nohubieran tenido
efectos sobre losprecios. Porotraparte, elBrasil sostuvo queensudeterminación sehabía concedido
menos importancia alainformación sobre losprecios queaotros factores.
180. ElBrasil adujo que,como seindicaba enlaOrden, paradeterminar quelasimportaciones
subvencionadas causaban daño sehabía concedido lamáxima importancia alvolumen delas
importaciones, lareducción delaproducción ylaparticipación cadavezmayor delasimportaciones
enelconsumo aparente. Ajuicio delBrasil, esteanálisis eracompatible conlosrequisitos delartículo VI
delGATT de1994ydelasdisposiciones delCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio. ElBrasil
observó asimismo queelartículo VInodabaninguna orientación encuanto alosfactores quesedebían
considerar paradeterminar laexistencia dedañoysostuvo que,porello,paracumplir losrequisitos
delartículo VIerasuficiente realizar unexamen delosfactores razonables. ElBrasil alegó que,para
tomar sudeterminación, había analizado todos losfactores económicos pertinentes.
181. FilipinasexpresóquelasexplicacionesdadasporelBrasilyenlasquesebasabasuconsideración
delosprecios reconstruidos paraevaluar losefectos sobre losprecios debían serdescartadas porel
Grupo Especial porque setrataba deexplicaciones expostfacto.Porotraparte, lasexplicaciones
ofrecidas porelBrasil eranentodocasoinsatisfactorias. Enprimer lugar, alsuponer quenohabía
precios brasileños noafectados porlasimportaciones subvencionadas, elBrasil había comenzado su
análisis delosefectos sobre losprecios habiendo yasupuesto talesefectos. Ensegundo lugar, elBrasil
había explicado quelosprecios sedebían reconstruir porque losproductos nacionales ylosproductos
importados seencontraban enetapas deproducción diferentes y,porlotanto, noerancomparables
sinintroducir ajustes; estaexplicación erainfundada, yaquelafórmula utilizada porelBrasil para
reconstruir elprecio nacional noincluía ningún ajuste paratener encuenta etapas deproducciónWT/DS22/R
Página 54
diferentes. Además, Filipinas adujo queelBrasil nohabía explicado nijustificado sucálculo deun
único promedio deprecios deimportación paracadapaís.Filipinas había señalado ladiferencia existente
entre prácticamente todos losprecios CIFmencionados enlaOrden ylosmencionados enel
Dictamen 004/95 delDITC. Elargumento esgrimido porelBrasil, dequeelDictamen 006/95 del
DITC constituía unareferencia adecuada, noabordaba esteproblema porque elDictamen 006/95 del
DITC serefería almismo conjunto dedocumentos deimportación mencionados enelDictamen 004/95
delDITC. Ahora bien, enelDictamen 006/95 delDITC losdiferentes precios CIFsededucían de
aquellos documentos, sinninguna explicación. Ajuicio deFilipinas, deestosedesprendía queelcálculo
realizado porelBrasil sobre losprecios deimportación suscitaban grandes dudas y,porlotanto, la
evaluación delosefectos sobre losprecios nosehabía basado enpruebas positivas.
182. ElBrasil observó quelosdatos quefiguraban enelDictamen 004/95 delDITC noeran
necesariamente lainformación definitiva quesehabía utilizado como baseparaladeterminación, y
erandistintos delosdatos contenidos enelDictamen 006/95 delDITC. ElBrasil hizonotar que,como
seindicaba enelOrden definitiva, después delareunión celebrada conelConsejo Técnico Consultivo
enlaqueseexaminó elDictamen 004/95 delDITC, sedecidió reunir información adicional acerca
deldaño.
183. Filipinas sostuvo asimismo queelDictamen 006/95 delDITC nisiquiera contenía una
determinación acerca delacausa delosaumentos deprecios, sinoquesimplemente sehacía notar que
losaumentos deprecios "podrían haber" sidoocasionados porlosdosfactores mencionados porel
Brasil. Enopinión deFilipinas, estoerainsuficiente paraconstituir unaconclusión sobre lacuestión.
Además, elargumento esgrimido porelBrasil noexplicaba cómo losaumentos deprecios registrados
en1993-94 podían atribuirse alainvestigación enmateria demedidas compensatorias iniciada el21de
junio de1994.
c) Repercusiones delasimportaciones ydeotros factores
184. AjuiciodeFilipinas,laconstatacióndelaexistenciadelarelacióncausaldependíaesencialmente
delosdosfactores siguientes: ladisminución delaparticipación enelmercado delosproductores
nacionales decocodesecado, queasuvezsuponía eldescenso delaproducción nacional debido a
ladisminución delademanda yalaumento delvolumen delasimportaciones ydelaparte delas
importacionesenelconsumointerno.Sinembargo,Filipinassostuvoquenoexistíanpruebasfehacientes
dequelasimportaciones decoco desecado fueran lacausa delasdificultades supuestamente
experimentadas porlosproductores brasileños decocodesecado. Porelcontrario, Filipinas afirmó
quelaspruebas existentes indicaban quelosproblemas delosproductores nacionales loscausaban otros
factores privativos delaproducción decocodelBrasil.
185. Filipinas alegó que,contrariamente alasprescripciones delarticulo VIdelGATT de1994,
elBrasil había hecho casoomiso deesosotros factores yselimitó aenumerarlos sinevaluar sus
repercusiones orealizar constatación alguna conobjeto deasegurar dequesusefectos desfavorables
sobrelaramadeproducciónnacionalnoseimputaranalasimportacionessupuestamentesubvencionadas.
Entre losfactores queelBrasil, supuestamente, había ignorado, cabía mencionar loscostos
excepcionalmente elevados delamateria prima nacional ydeproducción. Aesterespecto, Filipinas
citóelDictamen 004/95 delDTIC, queserefiere aloscostos deproducción excepcionalmente elevados
delBrasil. Filipinas sostuvo quelospeticionantes habían reconocido queloselevados costos ylas
prestaciones sociales hacían queloscostos deproducción delBrasil fuesen mayores quelosdelos
productos importados. Filipinas sostuvo que,envistadequelospeticionantes habían reconocido la
importancia deloselevados costos deproducción nacional, eraimprocedente nohaber evaluado hasta
quépunto esoscostos habían causado elsupuesto daño. Filipinas adujo además queelcosto delcoco
sehabía vuelto prohibitivo paralosproductores decocodesecado puesto queunmercado alternativo,
elmercado innatura ofrecía cocoaunosprecios másaltosquelosdelosproductores decocodesecado.WT/DS22/R
Página 55
Filipinas sostuvo que,ellonoobstante, elBrasil nohabía evaluado elmodo enqueloscostos prohibitivos
delasmaterias primas afectaron losprecios internos durante elperíodo investigado.
186. Filipinas afirmó quelaOrden enumeraba algunos otrosfactores, distintos delasexportaciones,
queafectaban desfavorablemente laproducción decocoy,enconsecuencia, laproducción decoco
desecado. Sinembargo, elBrasil noexplicó porquéeraimposible quecualquiera deesosfactores
olacombinación devarios deellosfuese lacausa delasupuesta disminución delaproducción decoco
ydecocodesecado. Entre losdemás factores que,según Filipinas, elBrasil reconoció queafectaban
alaproducción decocopodían mencionarse: 1)unnúmero considerable deproductores habían optado
porlaplantación decocoteros gigantes ohíbridos enlugar decocoteros enanos; 2)muchos productores
habían transformado susexplotaciones dedicándolas acultivos distintos delcoco, como eldelacaña
deazúcar, enparticular enlaregión delnordeste, donde existía lamayor concentración deproducción
decocodelBrasil; 3)latotalidad deloscultivadores decocodecidieron novolver aplantar cocoteros
seniles, cuyoporcentaje enlaproducción totaldecocoteros noestaba determinado; 4)losproductores
vendieron tierras destinadas alaproducción decocoaotras ramas deproducción queseestaban
desarrollando ampliamente enlaregión delnordeste delBrasil; 5)losaltosprecios queelmercado
innatura ofrecía aloscultivadores decocoprovocaron unadisminución enlaoferta deeseproducto
alasindustrias transformadoras decocodesecado; y6)enelperíodo examinado, hubo unasequía
queduróvarios años. Enopinión deFilipinas, estasequía fuecausa degranparte deladisminución
decocodesecado debido alaescasez decoco, locualasuvezfuecausa ynoconsecuencia delaumento
consiguiente delasimportaciones, alascuales serecurrió pararemediar esaescasez.
187. ElBrasil adujo queelartículo VInoexige queseexaminen otrosfactores cuando sedetermina
laexistencia deunarelación decausalidad entre eldaño ylasimportaciones subvencionadas. Sin
embargo, elpárrafo 4delartículo 6delCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio síexige que
seconsideren otros factores, yelBrasil sostuvo quehabía examinado otros factores quepodían haber
sidocausa deldañoperoconstató, noobstante, queelproducto importado causaba undañoimportante
alarama deproducción nacional. Refiriéndose alinforme delgrupo especial enelasunto sobre el
salmón, elBrasil sostuvo quelapráctica anterior delosgrupos especiales indicaba quenoeranecesario
considerar extensamente losotrosfactores. ElBrasil constató, como sedeclaró durante lainvestigación,
que,dadalaimportancia delamateria prima enelcosto totaldeelaboración delcocodesecado yel
efecto delassubvenciones sobre elcocodesecado importado, lasimportaciones subvencionadas eran
ensílacausa deldañoalarama deproducción nacional.
188. Filipinas dijoqueelBrasil seequivocaba alsostener queelartículo VInoexige queseexaminen
losotros factores aldeterminar siexiste unarelación decausalidad entre eldañoylasimportaciones
subvencionadas. Filipinas sepreguntaba cómo lasautoridades quellevaban acabolainvestigación
podían estarseguras dequeeldaño había sidoocasionado porlasimportaciones subvencionadas y
noporotros factores, sinexaminar estos últimos. Refiriéndose alinforme delgrupo especial enel
asunto delMaízengrano, Filipinas adujo quenoerasuficiente queelpaísquerealizaba lainvestigación
reconociera "laexistencia defactores distintos delasimportaciones subvencionadas quetenían efectos"
enlarama deproducción nacional, siesepaís"nohabía hecho nadaparaasegurarse dequelosdaños
causados poresosotros factores noseatribuyeran alasimportaciones subvencionadas".53Filipinas
objetaba también ladeclaración delBrasil dequenoeranecesario queelanálisis delosotros factores
fuese extenso, aduciendo quesibienelresumen público deeseanálisis podía serbreve, elanálisis
ensídebería serextenso. Filipinas afirmó además quelaexplicación delanálisis debería sermásextensa
silainvestigación revelaba queexistían otrosfactores significativos quepodían haber causado undaño
alarama deproducción nacional. Lasimple enumeración delos"otros factores" noerasuficiente,
alaluzdelinforme delgrupo especial sobre elMaíz engrano. Porejemplo, Filipinas afirmó que
lasequía ylaposibilidad derecurrir aunmercado alternativo delcoco, elmercado innatura ,podrían
explicar lostreselementos quesegún elBrasil apoyaban sudeterminación: elvolumen delas
53Maíz engrano, párrafo 5.2.8.WT/DS22/R
Página 56
importaciones, ladisminución delaproducción nacional ylapartecadavezmayor delasimportaciones
enelconsumo aparente. Enefecto, lainformación disponible indicaba laexistencia deunacorrelación
entre elvolumen delasimportaciones ylaescasez delproducto provocada porlasequía.
E. Acuerdo sobre laAgricultura
189. Aunenelsupuestodequelosprogramasinvestigadosconstituyesensubvencionesalaproducción
decoco, Filipinas sostuvo quenopodían serobjeto demedidas compensatorias porque seajustaban
plenamente alasexcepciones relativas alospaíses endesarrollo ydeminimis ,deconformidad con
lodispuesto enelartículo 6delAcuerdo sobre laAgricultura.
190. Filipinas serefirió alpárrafo 2delartículo 6delAcuerdo sobre laAgricultura elcualreconoce
que"lasmedidas oficiales deasistencia, directa oindirecta, destinadas afomentar eldesarrollo agrícola
yruralforman parte integrante delosprogramas dedesarrollo delospaíses endesarrollo ...",yque
"lassubvenciones alainversión queseandedisponibilidad general paralaagricultura enlos
países endesarrollo Miembros ylassubvenciones alosinsumos agrícolas queseande
disponibilidad general paralosproductores coningresos bajosopobres enrecursos delospaíses
endesarrollo Miembros quedarán eximidas deloscompromisos dereducción delaayuda
interna ..."
Filipinas mantuvo quesusprogramas, como sedesprendía delainformación facilitada alBrasil, aunque
constituían subvenciones alainversión (porejemplo, enlaforma desubvenciones alareplantación,
subvencionesalosinsumos,comolosabonosyenlaformadetiposdeinterésaccesibles)seconformaban
aloscriterios delartículo 6.Esasformas deasistencia, enlamedida enquelosfondos lopermitían,
erandedisponibilidad general paraelsector agrícola, eincluían alossectores másdesfavorecidos,
como eldeloscultivadores decoco. Filipinas alegó que,reconociendo lasnecesidades específicas
delospaíses endesarrollo, elAcuerdo sobre laAgricultura eximía aesosprogramas decualquier
compromiso dereducción.
191. Filipinas sostuvo también queladisposición deminimis delpárrafo 4delartículo 6delAcuerdo
sobre laAgricultura eximía además deloscompromisos dereducción, incluso alasmedidas deapoyo
deFilipinas quenosatisfacían loscriterios delpárrafo 2delartículo 6.Elpárrafo 4delartículo 6
delAcuerdo sobre laAgricultura dispone que:
"a) Ningún Miembro tendrá obligación deincluir enelcálculo desuMGA Total Corriente
nidereducir:
i) laayuda interna otorgada aproductos específicos quedeotromodo tendría
obligación deincluir enelcálculo [desuMGA corriente] ...cuando talayuda
noexceda del5porciento delvalor totalde...[su]...producción deun
producto agropecuario debasedurante elañocorrespondiente; y
ii) laayuda interna noreferida aproductos específicos ...cuando talayuda no
exceda del5porciento delvalor desuproducción agropecuaria total.
b) EnelcasodeMiembros queseanpaíses endesarrollo, elporcentaje deminimis
establecido enelpresente párrafo serádel10porciento."
Filipinas alegó queelBrasil nohabía calculado lacuantía delasupuesta subvención nidemostrado
queFilipinas otorgaba unaayuda interna igual ocercana alacuantía deminimis correspondiente.WT/DS22/R
Página 57
192. Enconsecuencia, Filipinas alegó que,puesto quesusprogramas cumplían conlasdisposiciones
delartículo 6delAcuerdo sobre laAgricultura, elBrasil nopodía imponer medidas compensatorias
alasimportaciones decocodesecado deFilipinas sinhaber demostrado queesasimportaciones causaban
undañoimportante alarama deproducción nacional correspondiente delBrasil. Ahora bien, según
Filipinas elBrasil nohabía demostrado quelarama deproducción nacional hubiese sufrido undaño
importante, odequecualquier dañoquesupuestamente ocurrió pudiese atribuirse alasimportaciones
decocodesecado deFilipinas ynoaotras causas. Porconsiguiente, losderechos compensatorios
aplicados porelBrasil alasimportaciones filipinas decoco desecado eranincompatibles conlas
obligaciones queleincumben alBrasil deconformidad conelAcuerdo sobre laAgricultura.
193. ElBrasil afirmó quelaslimitaciones alaposibilidad derecurrir establecidas enelartículo 13
delAcuerdo sobre laAgricultura noseaplicaban alpresente caso. Enprimer lugar, losderechos
compensatorios aplicados porelBrasil noestaban sujetos alaslimitaciones delartículo 13,queseaplica
alosderechos compensatorios abarcados porelartículo VIdelGATT de1995yalaParteVdelAcuerdo
sobre Subvenciones yMedidas Compensatorias. ElBrasil sostuvo queFilipinas había aceptado que
elAcuerdo SMC noseaplicaba aestediferendo envirtud delpárrafo 3delartículo 32.Porconsiguiente,
elBrasil alegó que,análogamente, noeradeaplicación elAcuerdo sobre laAgricultura y,eneste
casolosderechos compensatorios noestaban sujetos aninguna delaslimitaciones relativas ala
posibilidad derecurrir establecidas enelartículo 13.
194. ElBrasil sostuvo también queeransuperfluas lasalegaciones deFilipinas dequesusprogramas
desubvenciones noestaban sujetos aderechos compensatorios porque seajustaban alasexcepciones
relativas alospaíses endesarrollo ydeminimis establecidas enelartículo 6delAcuerdo sobre la
Agricultura. ElBrasil afirmó queFilipinas había reconocido queelAcuerdo sobre laAgricultura sólo
exigía queelBrasil constatara laexistencia deundaño importante alaproducción delBrasil
correspondiente antes deimponer derechos compensatorios aesosproductos. ElBrasil leyóla
argumentación deFilipinas enapoyo asupretensión dequesusprogramas estaban amparados por
elinciso i)delapartado b)delartículo 13,porelcualseexige queelBrasil formule unaconstatación
delaexistencia deldaño.54Deesemodo, aunenelcasodequeFilipinas estuviese acertada alalegar
queeraaplicable elAcuerdo sobre laAgricultura, quelosprogramas deFilipinas observaban ese
Acuerdo, elBrasil había dadocumplimiento alrequisito deconstatación deldaño, compatible conlas
prescripciones delAcuerdo sobre laAgricultura.
195. ElBrasil afirmó también queaunsuponiendo, aefectos deargumentación quefuese aplicable
alpresente casoelinciso i)delapartado b)delartículo 13,Filipinas nohabía demostrado quesus
programas satisfacían losrequisitos establecidos enesadisposición. Enopinión delBrasil, puesto que
elartículo 13delAcuerdo sobre laAgricultura eraunaexcepción alAcuerdo sobre Subvenciones,
Filipinas teníalacarga deprobar quesuprograma satisfacía losrequisitos deesaexcepción. ElBrasil
consideró queerainsuficiente laalegación deFilipinas dequesusprogramas seajustaban alámbito
deaplicación delinciso b)delartículo 13porque otorgaban ayuda interna enniveles deminimis yen
conformidadconlodispuestoenelartículo6.EnopinióndelBrasil,Filipinasnohabíafacilitadopruebas
concretas dequesusprogramas seajustaran aloscriterios enunciados enelpárrafo 2delartículo 6.55
ElBrasil sostuvo quealnohaberse expuesto hechos concretos querespaldaran loalegado, laconclusión
deFilipinas nocumplía laobligación queestaba asucargo dedemostrar laobservancia delas
disposiciones delpárrafo 2delartículo 6.Además, lasdeclaraciones deconclusión ensínoenunciaban
lasconclusiones solicitadas: Filipinas nodeclaró quelassubvenciones erandedisponibilidad general
para"losproductores coningresos bajos opobres enrecursos", sinoqueerandedisponibilidad general
57Oleaginosas, párrafo 154.WT/DS22/R
Página 58
paraelsector delaagricultura, "coninclusión delossectores másdesfavorecidos como losproductores
decoco".56Ajuicio delBrasil estaafirmación hacía patente quelosprogramas noselimitaban a"los
productores coningresos bajos opobres enrecursos". Además, elBrasil sostuvo queladeclaración
deFilipinas dequelosprogramas erandedisponibilidad general, fuese paraelsector delaagricultura
oparalosproductores coningresos bajos opobres enrecursos noseajustaba alarealidad. Lamayoría
delosprogramas investigados estaban disponibles sóloparaesosproductores decoco, ylosdemás
programas, porejemplo, elprograma dereforma agraria sóloestaba disponible paraunnúmero limitado
deproductos. Otros productores coningresos bajos ypobres enrecursos norecibían lassubvenciones
mencionadas. Porende, elBrasil sostuvo quelassubvenciones noseajustaban plenamente aloscriterios
enunciados enelpárrafo 2delartículo 6.
196. ElBrasil también alegó queFilipinas nohabía demostrado quelassubvenciones erandeminimis .
Encambio, Filipinas sehabía limitado aafirmar queelBrasil nohabía demostrado quelosprogramas
deFilipinas superaban losniveles deminimis .ElBrasil consideró queFilipinas supuso erróneamente
quecorrespondía alBrasil lacarga deprobar queFilipinas noreunía losrequisitos paraacogerse a
laexcepción. Enopinión delBrasil, laalegación deFilipinas ponía derelieve ladeficiencia fundamental
delaposición dequelostérminos delAcuerdo sobre laAgricultura eranaplicables aunaactividad
delBrasil anterior aeseAcuerdo, alexigir queelBrasil hubiera aplicado lostérminos deunAcuerdo
quenisiquiera estaba envigor enelmomento enqueBrasil inició lainvestigación quetuvocomo
consecuencia laimposición dederechos.
V. ARGUMENTOS PRESENTADOS POR TERCERAS PARTES
A. Canadá
197. Canadásostuvoque,noobstantelodispuestoenelartículo32.3delAcuerdosobreSubvenciones,
eranaplicables alasmedidas compensatorias existentes, losartículos I,IIyVIdelGATT de1994,
incluso siesasmedidas habían sidodictadas oimpuestas antes delaentrada envigor delaOMC.
Enopinión delCanadá, noexistía retroactividad alexigir quelosMiembros delaOMC siguieran
manteniendo sóloaquellas medidas arancelarias ynoarancelarias compatibles conlasobligaciones
quelesincumben envirtud delGATT de1994. Además, lainaplicabilidad delAcuerdo sobre
Subvenciones aunainvestigación noimpedía laaplicación delartículo VIde1994 alasmedidas
compensatorias existentes, impuestas como resultado deesasinvestigaciones. Enopinión delCanadá,
laposible aplicabilidad delCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio ylainaplicabilidad potencial
delAcuerdo sobre Subvenciones notenían relación conlacuestión desilamedida encuestión adoptada
porelBrasil podría encontrar sujustificación como underecho compensatorio establecido conarreglo
alartículo VI.
198. Canadá sostuvo quelasobligaciones estipuladas enlosartículos IyIIdelGATT de1994 se
aplicaban atodas lasmedidas adoptadas deunEstado Miembro delaOMC, coninclusión deaquellas
medidas iniciadas oestablecidas conrespecto aeseMiembro, antes delaentrada envigor delaOMC.
Porconsiguiente, cualquier Miembro podía igualmente impugnar lasexcepciones aesosartículos, en
particular elartículo VIdelGATT de1994, conelfindejustificar unamedida, siempre quecumpliera
loscriterios establecidos enelartículo VI.
199. CanadáseñalóqueenvirtuddelGATTde1947,lasPartesContratantesgozabandelaprotección
delosartículos VIyXVIdelGATT de1947ydelosbeneficios delsistema desolución dediferencias
delGATT de1947, mientras quelossignatarios delCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio
56ElBrasil señaló queesteargumento contradecía laalegación deFilipinas dequelassubvenciones alos
productores decocoestaban financiadas porelgravamen aeseproducto. Silosprogramas erandedisponibilidad
general paraelsector delaagricultura, noexistiría posibilidad alguna dequeungravamen alosproductores
decoco bastara parafinanciar totalmente losprogramas.WT/DS22/R
Página 59
tenían derechos yobligaciones quepodrían hacer cumplir conarreglo alsistema desolución de
diferencias deeseCódigo. LasPartes Contratantes quetambién eransignatarias delCódigo de
Subvenciones delaRonda deTokio tenían laposibilidad deelegir elprocedimiento establecido enel
Código oelprocedimiento delGATT, ylaelección delforodependía delaíndole delaincompatibilidad
alegada delanaturaleza delasobligaciones aplicables ydelosrecursos alosqueseteníaacceso.
200. Conlaentrada envigor delosAcuerdos delaOMC, losdiferentes Acuerdos quesustituyeron
alosCódigos delaRonda deTokio forman parteintegrante delaOMC, seaplican atodos losMiembros
yelOSD eselforoúnico paraasegurar elcumplimiento delosderechos yobligaciones dimanantes
decualquiera delosAcuerdos. Sinembargo, elhecho dequeunAcuerdo delaOMC, enelpresente
caso, elAcuerdo sobre Subvenciones pueda noseraplicable alascircunstancias concretas deuncaso,
noexcluye laaplicación delGATT de1994, enestecasoelartículo VI,alasmismas circunstancias.
Ajuicio delCanadá, eltextodelartículo 32.2delAcuerdo sobre Subvenciones sólolimita expresamente
laaplicación deeseAcuerdo ynolaaplicación delartículo VIdelGATT de1994. Además, ninguna
disposición delGATT de1994limitaba suaplicación alasmedidas oprácticas establecidas odictadas
porlosMiembros interesados conanterioridad alaentrada envigor delaOMC. Canadá sostuvo que
ninguna disposición delAcuerdo sobre Subvenciones nidelGATT de1994 impedía laaplicación de
lasobligaciones dimanantes delGATT de1994 alasmedidas existentes. Enopinión delCanadá, el
grupo especial teníacompetencia paraexaminar todas lasmedidas existentes enloquerespecta asu
compatibilidad conlasobligaciones quenosehubiese excluido expresamente desucompetencia. La
inaplicabilidad delAcuerdo sobre Subvenciones olaaplicabilidad delCódigo deSubvenciones dela
Ronda deTokio nodeberían serobstáculos paraqueungrupo especial revisara lasmedidas adoptadas
porunMiembro afindedeterminar sucompatibilidad conlasobligaciones existentes deeseMiembro
dimanantes delGATT de1994. Elhecho dequelapromulgación oelestablecimiento deunamedida
fuese defecha anterior alaentrada envigor delaOMC nodebería excluir elexamen delaforma en
queseaplica actualmente esamedida deconformidad conlasnormas delaOMC, debido a
preocupaciones sobre laretroactividad olasdiferentes características jurídicas delGATT de1994 y
lasdelGATT de1947.
201. CanadásostuvotambiénquelaposibilidadderecurriranteelComitédeSubvencionesyMedidas
Compensatorias paralasolución deunadiferencia conarreglo alCódigo deSubvenciones delaRonda
deTokio nodabaporconcluida lacuestión: laposibilidad derecurrir aunforoyauninstrumento
jurídico noimpedía alosMiembros delaOMC recurrir aotros foros oaotros instrumentos y,en
particular, noimpedía quelosMiembros delaOMC invocaran lasobligaciones fundamentales derivadas
delGATT. Análogamente, laposibilidad derecurrir enBrasil aprocedimientos nacionales deexamen
nodabaporconcluida lacuestión. Ninguna disposición delCódigo deSubvenciones delaRonda de
Tokio,delAcuerdosobreSubvencionesodelGATTde1994obligabaaFilipinasaimpugnarlasmedidas
existentes recurriendo amecanismos deexamen nacionales queexcluyeran elprocedimiento desolución
dediferencias delaOMC.
202. ElCanadá también convino enqueelhecho dequeelBrasil nohubiese celebrado consultas
conFilipinas constituía uninfringimiento delasobligaciones queleincumben envirtud delarticulo 4.3
delOSD. Ajuicio delCanadá, cualquiera hayasidolaopinión delBrasil acerca delmandato adecuado
paralacelebración deconsultas, elhaberse negado acelebrarlas sinestablecer primero esemandato
constituíaunanegativaalacelebracióndeconsultasenviolaciónconlasobligacionesdelBrasil.Entablar
consultas cuando seformule unasolicitud alrespecto, esunaobligación fundamental deprocedimiento
quetienetodoMiembro delaOMC. ElBrasil debería haber presentado susobjeciones defondo o
deprocedimiento aFilipinas durante lacelebración deesasconsultas, enlasreuniones delOSD yen
última instancia anteungrupo especial, enlugar dehaber frustrado elproceso deconsultas.WT/DS22/R
Página 60
B. Comunidades Europeas
203. Conrespectoalacuestióndelalegislaciónaplicableaestadiferencia,laCEsostuvoqueFilipinas
había presentado sureclamación equivocándose enlaelección delforoydelalegislación. LaCE
afirmó queelprincipio delanoretroactividad delasobligaciones derivadas deuntratado, establecido
enelartículo 28delaConvención deViena, excluía laaplicación delartículo VIdelGATT de1994
alasmedidas compensatorias encuestión aplicadas porelBrasil. Ajuicio delaCE,estainterpretación
eracompatible conlasdisposiciones provisionales delartículo 32.3delAcuerdo sobre Subvenciones
yconlaDecisión sobre lasConsecuencias delaTerminación delComité deSubvenciones delaRonda
deTokio. Enopinión delaCE,elprincipio delanoretroactividad exigía queladeterminación
formulada porelBrasil sólopodía impugnarse conarreglo alasdisposiciones delalegislación envigor
entrelaspartes enelmomento depresentación delasolicitud, esdecir, elGATT de1947yelCódigo
deSubvenciones delaRonda deTokio. LaCEhizonotar queFilipinas seguía conservando suderecho
arecurrir almecanismo desolución dediferencias delCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio
yademás,siconsiderabaquelapercepcióndederechoscompensatoriosdespuésdel1ºdeenerode1995
eraincompatible conelGATT de1994, podría solicitar unexamen conarreglo alalegislación del
Brasil, examen queserealizaría enconsonancia conlasdisposiciones delAcuerdo sobre Subvenciones
ydelGATT de1994. Porúltimo, laCEalegó queelartículo 13delAcuerdo sobre laAgricultura
sóloseaplica conrespecto alasinvestigaciones abarcadas tantoporelartículo VIdelGATT de1994,
como porelAcuerdo sobre Subvenciones. Deconformidad conelartículo 32.3delAcuerdo sobre
Subvenciones, eseacuerdo noseaplicaba alosderechos compensatorios establecidos porelBrasil.
Porconsiguiente, independiente deladecisión delgrupo especial desiseaplica aestadiferencia el
artículo VI,elartículo 13delAcuerdo sobre laAgricultura noseaplica, razón porlacual, debería
declararse improcedente lapretensión deFilipinas relativa aesadisposición. LaCEtambién respaldó
lasolicitud delBrasil dequeseadoptara, concarácter previo, unadecisión sobre lacuestión dela
admisibilidad delaspretensiones deFilipinas, especialmente porque lasimpugnaciones delBrasil se
referían atodas lasalegaciones formuladas porFilipinas.
204. LaCErechazó laalegación deFilipinas dequeelpárrafo 3delartículo 30delaConvención
deViena implicaba necesariamente queseaplicara alapresente diferencia lasdisposiciones delGATT
de1994. LaCEadujo quenoexistía ningún conflicto entre elCódigo deSubvenciones delaRonda
deTokio yelGATT de1994 conrespecto alainvestigación realizada porelBrasil, puesto queel
artículo VIdelGATT de1994noseaplicaba aestainvestigación. Porconsiguiente, noeranecesario
recurrir alpárrafo 3delartículo 30paradeterminar cuáleralalegislación aplicable puesto queno
había conflicto entre tratados sucesivos concernientes alamisma materia.
205. LaCErespaldó laopinión delBrasil dequeelartículo 28delaConvención deViena impedía
queseaplicara aestadiferencia elartículo VIdelGATT de1994, yaquelainvestigación sehabía
iniciado conarreglo aunasolicitud formulada conanterioridad alaentrada envigor delosAcuerdos
delaOMC, coninclusión delAcuerdo sobre Subvenciones. Enopinión delaCE,elactodeterminante
enestecaso, eralasolicitud, presentada en1994, dequeseaplicaran derechos compensatorios. La
investigación, ylosderechos resultantes sederivaban deeseactoytododebejuzgarse alaluzdela
legislación envigor enelmomento enqueeseactotuvolugar. LaCEhizonotar queelAcuerdo de
laOMC nocontenía ninguna disposición expresa queexigiera aplicación retroactiva delartículo VI
delGATT de1994 nitampoco basealguna quepermitiera establecer laexistencia deunaintención
deesaíndole. Porelcontrario, lostérminos delAcuerdo sobre Subvenciones ylosdelasdecisiones
delComité delaRonda deTokio sobre Subvenciones sustentaban laconclusión dequenosetenía
elpropósito deefectuar unaaplicación retroactiva.
206. LaCEtambién hizonotarqueadiferencia delCódigo delaRonda deTokio sobre Subvenciones
ydelGATT de1947, loscuales eranacuerdos distintos, consuspropios procedimientos desolución
dediferencias yconunacomposición diferente, elartículo VIdelGATT de1994 yelAcuerdo de
SubvencioneseranpartesdelmismoAcuerdo,elAcuerdodelaOMC,queobligabaatodoslosMiembrosWT/DS22/R
Página 61
yestaban regidos porlasmismas disposiciones enmateria desolución dediferencias. LaCEsostuvo
queeltítulo ylaredacción delartículo 10delAcuerdo sobre Subvenciones ponían demanifiesto la
intención delaspartes dequeelartículo VIdelGATT de1994 sóloseaplicara conjuntamente con
lasnormas másdetalladas contenidas enelAcuerdo sobre Subvenciones. Además, laCEafirmó que
lamisma intención serefleja enelartículo 32.1delAcuerdo sobre Subvenciones yseconfirma
ulteriormente porlaredacción delartículo 13delAcuerdo sobre laAgricultura, elcualpreceptuaba
laexención delaimposición dederechos compensatorios salvo queéstos sehubiesen establecido de
conformidad conelartículo VIdelGATT ydelaParte VdelAcuerdo sobre Subvenciones. LaCE
afirmó queestoindicaba quelosredactores delAcuerdo delaOMC nopreveían laaplicación autónoma
delartículo VIdelGATT de1994. LaCEmantuvo que,enelcasodehaberse contemplado esa
eventualidad, hubiera sidounaanómalo quenosehubiese hecho extender laexención delaimposición
dederechos compensatorios abarcados únicamente porelartículo VIdelGATT de1994.
207. LaCEestablecía ladistinción entre solicitud, investigación eimposición dederechos y
continuación delapercepción dederechos. LaCEsostuvo quelapercepción dederechos encasos
deenvíos individuales podría caracterizarse como unasituación originada enunhecho anterior. En
esecaso, lalegislación aplicable alacontinuación delapercepción dederechos eralalegislación en
vigor enelmomento enqueesosderechos fuesen efectivamente percibidos. Porconsiguiente, cuando
setratadederechos percibidos conposterioridad alaentrada envigor delaOMC, habrá deaplicarse
elartículo VIdelGATT de1994. Sinembargo, ajuicio delaCE,enesecaso, laúnica obligación
delpaísimportador seríaladeiniciar, previa solicitud, unexamen delasmedidas alaluzdelasnuevas
prescripciones delartículo VIdelGATT de1994, lacualsellevaría acabo conarreglo alas
disposiciones delAcuerdo sobre Subvenciones. Enrespaldo desuopinión, laCEcitóladecisión del
Grupo Especial sobre elasunto delCalzado distinto deldecaucho sosteniendo queendicho casola
situación implicaba unacuestión similar yelGrupo Especial llegó alaconclusión dequesibienno
podrían privarse deefecto alasdeterminaciones enlasquesebasaba elestablecimiento delosderechos,
lapercepción delosderechos envirtud deesasdeterminaciones estaba sujeta alasnuevas prescripciones
delCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio. Sinembargo, elGrupo Especial había llegado
alaconclusión ulterior dequesedabacumplimiento alasobligaciones delpaísimportador siseconcedía
elderecho asolicitar unexamen deladeterminación.
208. Enrespuesta aunapregunta formulada porelGrupo Especial enrelación conlacuestión del
alcance delmandato, laCEsostuvo queparasalvaguardar losderechos dedefensa delapartedemandada
asícomo elderecho delosterceros aintervenir enladiferencia, eraesencial queenlasolicitud de
establecimiento deungrupo especial seefectuara unadeterminación precisa delaspretensiones. Por
otraparte, ladefinición precisa delaspretensiones eranecesaria paraasegurar quesehubiese dado
unaoportunidad dealcanzar unasolución satisfactoria delacuestión durante laetapa decelebración
deconsultas. LaCEconsideró quelosinformes delosgrupos especiales alosqueserefirió elBrasil
sobre estacuestión proporcionaban unaopinión acertada deloqueconstituye unapretensión yelgrado
deespecificidad queéstarequiere paraserconsiderada porungrupo especial. LaCEsostuvo también
quelosprincipios elaborados poresosgrupos especiales fueron confirmados porelpárrafo 2del
artículo 6delESD. LaCEconsideró que,deconformidad conlodispuesto enelpárrafo 2delartículo 6
delESDylosprincipios quesederivan deinformes anteriores delosgrupos especiales, laspeticiones
deestablecimientos degrupos especiales deberán contener, conrespecto acadapretensión concreta,
porlomenos loselementos siguientes: a)lamedida infringida, b)laobligación dimanante delAcuerdo
delaOMC quelapartedemandante considera hasidoinfringida yc)unabreve explicación delamanera
enquelamedida infringe lasobligaciones legales. Conrespecto alelemento b),laCEsostuvo que
unasimple referencia aunodelosAcuerdos delaOMC sinañadir otrasprecisiones eraatodas luces
insuficiente ylareferencia aunartículo enespecial podría serinsuficiente sieneseartículo se
estableciese másdeunaobligación. Conrespecto alelemento c),laCEseñaló quelaexplicación debería
distinguirse delasalegaciones, esdecirelrazonamiento jurídico ofáctico presentado parafundamentar,
aclarar oexplicar lapretensión. LaCEseñaló aesterespecto queunapretensión podría estarapoyada
porunaomásalegaciones yquelamisma alegación podría servir derespaldo amásdeunapretensión.WT/DS22/R
Página 62
Además, laCEsostuvo queenlasolicitud deestablecimiento deungrupo especial eranecesario que
laspretensiones seidentificaran específicamente como tal.LaCEafirmó quelapráctica delESDaunque
todavía eramuylimitada, confirmaba esosprincipios, yseremitió aesterespecto alinforme delGrupo
Especial enelasunto delaGasolina reformulada, párrafo 6.19yalinforme provisional delquese
diotraslado alaspartes enelcasodeJapón -Impuestos sobre lasbebidas alcohólicas, WT/DS8,
párrafo 6.10y6.11.
C. Indonesia
209. Indonesia respaldó laposición deFilipinas dequelosderechos compensatorios impuestos por
elBrasil eraincompatibles conlospárrafos 3y6a)delartículo VIdelGATT de1994yconelAcuerdo
sobre laAgricultura. Ajuicio deIndonesia, sibienlosprogramas filipinos podrían entrar enlacategoría
desubvenciones, noestaban sujetos aderechos compensatorios puesto queobservaban plenamente
lasexenciones relativas alosderechos delospaíses endesarrollo ydeminimis ,establecidas enel
artículo 6delAcuerdo sobre laAgricultura. Indonesia adujo quepuesto queladeterminación delBrasil
sehabía formulado enagosto de1995, eraaplicable elAcuerdo sobre laAgricultura. Indonesia alegó
también queelBrasil seequivocaba albasarse enlamejor información disponible ynohaber tomado
encuenta lainformación pertinente presentada porFilipinas.
D. SriLanka
210. Ajuicio deSriLanka elderecho compensatorio encuestión, aplicado alasimportaciones de
cocodesecado procedente deFilipinas yalasimportaciones deleche decocoenpolvo procedente
deSriLanka eraincompatible conlasdisposiciones delGATT de1994 ydelAcuerdo sobre la
Agricultura. SriLanka sostuvo queelBrasil, alestablecer esederecho, había infringido losartículos I
yIIdelGATT de1994. Enopinión deSriLanka, elderecho compensatorio noestaba amparado por
elartículo VIdelGATT de1994. SriLanka afirmó quesusprogramas investigados porelBrasil no
eransubvencionespuestoquesefinanciabanporungravamenobligatorioalasexportacionesdeproductos
decoco. Además, lasmedidas deapoyo interno deFilipinas quesegún elBrasil constituían
subvenciones, aligual quelasmedidas deapoyo interno deSriLanka quetambién constituían
subvenciones según elBrasil, pertenecían alacategoría desubvenciones norecurribles del
"comportamiento verde" otorgadas conarreglo alartículo 13delAcuerdo sobre laAgricultura.
E. Estados Unidos
211. Según losEstados Unidos, Filipinas teníaderecho ainvocar elartículo VIdelGATT de1994.
Ajuicio delosEstados Unidos, paraalegar queelGATT de1994noseaplicaba aesainvestigación,
elBrasil invocaba impropiamente elhecho dequehabía iniciado suinvestigación enmateria dederechos
compensatorios sobre lasimportaciones decocodesecado antesdel1ºdeenero de1995. Sinembargo,
cuando elBrasil pasóaserMiembro delaOMC, asumió laobligación denopercibir, apartir deesa
fecha, derechos compensatorios demanera incompatible conelartículo VIdelGATT de1994. El
Brasil aceptó estaobligación noobstante queyahabía iniciado lainvestigación enmateria dederechos
compensatorios sobre elcocodesecado. LosEstados Unidos afirmaron quesielBrasil nocumplía
consuobligación depercibir derechos compensatorios demanera compatible conelartículo VIdel
GATT de1994ypercibía derechos demanera incompatible consuListadeConcesiones Arancelarias
menoscabará susconsolidaciones arancelarias enviolación delartículo IIdelGATT de1994, disposición
quetambién aceptó cuando pasóaserMiembro delaOMC. Ajuicio delosEstados Unidos, alos
efectos dedeterminar lasobligaciones queincumben alBrasil envirtud delartículo VIdelGATT
de1994, elmomento enqueelBrasil había iniciado suinvestigación enmateria dederechos
compensatorios carecía deimportancia. LosEstados Unidos alegaron quesibienelAcuerdo sobre
Subvenciones noseaplicaba aestadiferencia, estasituación noafectaba alaaplicación delartículo VI
delGATT de1994. LosEstados Unidos, enrespuesta aunapregunta formulada porelGrupo Especial,
indicaron quelasdisposiciones delartículo 10delAcuerdo sobre Subvenciones noafectaba asuexamenWT/DS22/R
Página 63
delacuestión delalegislación aplicable. LosEstados Unidos sostuvieron queelartículo 10,elcual
exige quelosderechos compensatorios handeimponerse deconformidad conlasdisposiciones del
artículo VIdelGATT de1994 ydelAcuerdo sobre Subvenciones sóloseaplicaba alcasodelas
investigaciones iniciadas envirtud depeticiones presentadas conposterioridad al1ºdeenero de1995,
situación quenocorrespondía alpresente caso.
212. LosEstados Unidos alegaron queenelpresente casolaaplicación delartículo VIdelGATT
de1994noconstituía imponer unaobligación derivada deunnuevo tratado conrespecto aactos, hechos
osituaciones delpasado, enviolación delartículo 28delConvenio deViena. Elacto,hecho osituación
pertinente eraelactodeimponer underecho compensatorio. Eseacto, laimposición deunderecho
compensatorio tuvolugar después del1ºdeenero de1995. Porconsiguiente, elBrasil estaba obligado
aimponer derechos enconsonancia conloscompromisos queleincumben envirtud delGATT de1994.
213. LosEstados Unidos sostuvieron quesielGATT de1994 noseinterpretaba deestamanera,
seproducirían resultados inaceptables ynobuscados. Porejemplo, losMiembros delaOMC que
nohabían sidosignatarios delCódigo delaRonda deTokio carecerían derecursos parahacer valer
susderechos siselesdenegaba laprueba deldaño enunainvestigación enmateria dederechos
compensatorios iniciada antes del1ºdeenero de1995. ElGATT de1994eraladisposición aplicable
aesassituaciones ysunaturaleza independiente debeconservarse. LosEstados Unidos observaron
queelmismo Brasil había iniciado diferencias enelmarco delGATT de1994, porejemplo contra
losEstados Unidos, enloreferente alareglamentación sobre lagasolina convencional yreformulada.
214. LosEstados Unidos también sostuvieron quesielGrupo Especial llegara alaconclusión de
queFilipinas teníaderecho asometer esadiferencia enelmarco delGATT de1994, elGrupo Especial
debía llevar acabosuexamen delacuestión alaluzdelasdisposiciones delartículo VIdelGATT
de1994, sinhacer referencia alAcuerdo sobre Subvenciones yalCódigo deSubvenciones delaRonda
deTokio. LosEstados Unidos observaron queenesadiferencia, elmandato serefería alasdisposiciones
pertinentes delGATT de1994 yalAcuerdo sobre laAgricultura, asícomo también alapetición de
Filipinas deestablecimiento deungrupo especial, alacomunicación delBrasil alÓrgano deSolución
deDiferencias yalasactasdelasdeliberaciones delareunión delOSD, defecha 21defebrero de1996.
Elpárrafo 2delartículo 7delESDdispone que"losgrupos especiales considerarán lasdisposiciones
delacuerdo oacuerdos abarcados quehayan invocado laspartes enladiferencia". Así,losúnicos
acuerdos comerciales queelGrupo Especial puede utilizar libremente como orientación paradeterminar
losderechos ylasobligaciones jurídicas delaspartes enelpresente casosonaquellos queestánabarcados
porlosacuerdos yquelaspartes hayan citado. Puesto queelCódigo deSubvenciones delaRonda
deTokio noesun"acuerdo abarcado" enumerado enelApéndice 1delESD, losEstados Unidos
alegaron queelGrupo Especial notenía facultades paraaplicarlo. Además, demanera análoga, el
Acuerdo sobre Subvenciones tampoco podía servir como orientación paraelGrupo Especial. Con
arreglo aloestipulado enelartículo 32.3, elAcuerdo sobre Subvenciones sóloeraaplicable alas
investigaciones iniciadas como consecuencia desolicitudes quesehubiesen presentado conposterioridad
al1ºdeenero de1995. Envistadelopreceptuado imperativamente porelESDenelpárrafo 2del
artículo 3yenelpárrafo 2delartículo 19,lasconstataciones yrecomendaciones delGrupo Especial
"nopueden entrañar elaumento olareducción delosderechos yobligaciones establecidos enlos
acuerdos abarcados", revestía importancia queelGrupo Especial noconsiderara acuerdos quenofuesen
acuerdos abarcados nicitados porlaspartes. Encasodehacerlo seafectarían losderechos yobligaciones
delaspartes infringiendo lopreceptuado enelpárrafo 2delartículo 3yenelpárrafo 2delartículo 19.
215. LosEstados Unidos afirmaron quelaprimera presentación deFilipinas serefería, sincitarlos
directamente, aconceptos quereflejan loscontenidos enelCódigo deSubvenciones delaRonda de
Tokio y/oenelAcuerdo sobre Subvenciones, alosquenohacereferencia elartículo VIdelGATT
de1994. LosEstados Unidos alegaron quesiFilipinas nopodía invocar directamente esosAcuerdos
tampoco podría incorporar susprincipios mediante unareferencia indirecta.WT/DS22/R
Página 64
216. Enapoyo desuposición, losEstados Unidos serefirieron alinforme delGrupo Especial en
elasunto delasoleaginosas. ElGrupo Especial constató quesólopodía formular conclusiones con
respecto alGATT de1947 ynopodía interpretar elCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio:
"ElGrupo Especial fueestablecido para formular conclusiones alaluzdelas
disposiciones pertinentes delAcuerdo General; notienepuesmandato deproponer
interpretaciones delasdisposiciones delCódigo deSubvenciones quelaComunidad
invoca parajustificar suposición."57
217. Enlaprimera presentación deFilipinas, losEstados Unidos identificaron pasajes concretos
quesereferían aconceptos quefiguran enelCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio y/oen
elAcuerdo sobre Subvenciones quenofiguraban enelartículo VIdelGATT de1994 ysostuvo que
elGrupo Especial debía procurar quesuexamen norebasara losconceptos enunciados enelartículo
VIdelGATT de1994 yseextendiera aunaevaluación deloscriterios enunciados enelCódigo de
Subvenciones delaRonda deTokio odelAcuerdo sobre Subvenciones. Enopinión deEstados Unidos,
elGrupo Especial debería partir debases nuevas alconsiderar lopreceptuado enelartículo VIdel
GATT de1994 y,basándose enlainformación disponible, determinar silarealización deesta
investigación porparte delBrasil satisfacía onoloscriterios establecidos enelartículo VIdelGATT
de1994. Eraimprescindible queelGrupo Especial seabstuviera decrear derechos yobligaciones
quenoestuviesen yaincluidos eneltexto delartículo VIoquenopudiera decirse quedimanaban
directamente deél.Actuar deotromodo afectaría elequilibrio delosderechos yobligaciones delas
partes establecidos deconformidad conelGATT de1994, contraviniendo lodispuesto enelpárrafo
2delartículo 3yenelpárrafo 2delartículo 19delESD.
218. LosEstados Unidos sostuvieron además, quehabía dosfallos fundamentales enladeterminación
delaexistencia dedañoefectuada porBrasil, locuallohacía incompatible conelartículo VIdelGATT
de1994, sintratar deencontrar enéllasnormas máselaboradas queestablece elCódigo deSubvenciones
delaRonda deTokio oelAcuerdo sobre Subvenciones. Enprimer lugar, elapartado a)delpárrafo 6
delartículo VIexige laexistencia deunnexocausal entrelasimportaciones subvencionadas yeldaño
importante. Sinembargo, enopinión delosEstados Unidos, enladeterminación delaexistencia del
dañorealizada porelBrasil noseexaminaba elporqué delaexistencia deunnexocausal. Nosetrata
dequeelanálisis seainsuficiente sinoqueenladeterminación delaexistencia deldañoefectuada por
elBrasil nohahabido efectivamente unanálisis delarelación decausalidad. Estafaltadeanálisis
delarelación decausalidad eraincompatible conelartículo VI.
219. Ensegundo lugar, elapartado a)delpárrafo 6delartículo VIserefiere aundañoimportante
a"una" ramadeproducción nacional yaexistente. Sinembargo, losEstados Unidos sostuvieron que,
ladeterminación delaexistencia dedaño, realizada enelpresente caso, noutiliza unadefinición
coherente derama deproducción nacional ensusconclusiones relativas aldañoimportante. Elhecho
denohaber basado lasconclusiones relativas aldañoimportante enunadefinición coherente derama
deproducción sinrazones valederas paraello,resultó serinadmisible, habida cuenta delosrequisitos
establecidosenelartículoVIparalaevaluacióndeldañoimportantea"una"ramadeproducciónnacional
yaexistente.
220. LosEstados Unidos alegaron también queelGrupo Especial debería rechazar lasolicitud de
Filipinas dequeseaplicaran medidas correctivas específicas ydecarácter retroactivo, esdecir, que
elBrasil revoque susderechos compensatorios sobre lasexportaciones decocodesecado procedente
deFilipinas yreembolse losderechos percibidos. Ajuicio delosEstados Unidos, esasmedidas
correctivas concretas, queenelcasodelosreembolsos tenían carácter retroactivo, eranincompatibles
conlapráctica establecida delGATT ydelESD. Porelcontrario, losEstados Unidos sostuvieron
queelGrupo Especial debía formular larecomendación general dequeelBrasil pusiera suorden de
57Oleaginosas, párrafo 154.WT/DS22/R
Página 65
establecimiento deunderecho compensatorio enconformidad conelartículo VIdelGATT de1994,
locualseríacompatible conelESDylapráctica establecida delGATT.58Enopinión delosEstados
Unidos, lasnormas delGATT ylasrecomendaciones correctivas tenían lafinalidad deproteger las
expectativas delarelación decompetencia entrelosproductos importados ylosdeproducción nacional,
másbienqueproteger lasexpectativas sobre elvolumen delasexportaciones.
221. LosEstados Unidos alegaron también quelaúnica justificación paradictar medidas correctivas
concretasydecarácterretroactivoseencontrabaentresinformesdegruposespecialesrelativosamedidas
antidumping yderechos compensatorios adoptados conanterioridad delestablecimiento delaOMC.
Sinembargo, losEstados Unidos alegaron queunexamen detenido delESDdemostraba que,encuanto
alasmedidas correctivas serefiere, losredactores delESDnohabían tenido elpropósito dequelas
diferencias enmateria dederechos antidumping yderechos compensatorios recibieran untratodiferente
queelquereciben otrotipodediferencias. Además, aunsienestacuestión elESDnoeraconcluyente,
elGrupo Especial nodebería atribuir pesoalguno alostresinformes adoptados porlosgrupos especiales
porque 1)losinformes ensíestaban desprovistos detodajustificación paraconceder alasdiferencias
enmateria deantidumping yderechos compensatorios untratodiferente queelqueseconcede alas
diferencias deotrotipoy2)unexamen delosantecedentes delosinformes delosgrupos especiales
enmateria dederechos antidumping quenofueran adoptados indicaban queenelrégimen previo al
establecimiento delaOMC noexistía consenso encuanto aquelasmedidas correctivas concretas y
decarácter retroactivo fueran adecuadas.
222. Conrelación alacuestión delalcance delmandato, enrespuesta aunacuestión formulada por
elGrupo Especial, losEstados Unidos manifestaron quesehabía solicitado alGrupo Especial que
examinara "lacuestión" queteníaantesí,locual,ajuicio delosEstados Unidos serefería alacuestión
deladiferencia talcomo sedescribe enelpedido deestablecimiento deungrupo especial. Enrelación
alpárrafo 2delartículo 6delESD, losEstados Unidos manifestaron quesibiencorresponde alaparte
demandante identificar lasmedidas objeto deladiferencia, noesnecesario quefigure elcontenido
ensuprimera presentación enlaquesepideelestablecimiento deungrupo especial ysólodebehacer
unabreve exposición delosfundamentos dederecho, queseasuficiente parapresentar elproblema
conclaridad. Enconsecuencia, enopinión delosEstados Unidos noeranecesario queseidentificaran
específicamente losfundamentos legales concretos, porejemplo, conindicación delartículo delacuerdo
dequesetrate. Sinembargo, eranecesario identificar demanera suficiente losfundamentos legales
enquesebasaelpedido deestablecimiento deungrupo especial afindenotificar demanera clara
yoportuna alaparte demandada yalosposibles terceros. LosEstados Unidos manifestaron queel
grado deespecificidad necesaria podría juzgarse mejor enelcontexto delcasodeterminado, orientado
porlaexigencia defacilitar unaviso claro yoportuno. LosEstados Unidos mantuvieron queenlos
procedimientos desolución dediferencias sustanciados conposterioridad noseexigía unadescripción
exacta delasmedidas, yenlamedida enquepudiera haber sidoasí,estapráctica fuedejada sinefecto
porlodispuesto enelpárrafo 2delartículo 6delESD. LosEstados Unidos indicaron quepodría
hallarse orientación sobre elprincipio expuesto enlosinformes delosgrupos especiales enlosdos
litigios relativos alsalmón.
223. Ajuicio delosEstados Unidos, laresolución delacuestión desilascuestiones específicas
seincluían enelámbito delmandato hacía necesario unexamen delostérminos precisos utilizados
enlapetición deestablecimiento deungrupo especial. Refiriéndose concretamente alapresente
diferencia, losEstados Unidos alegaron que,puesto quelosfundamentos legales delademanda se
58Conrespecto alaalegación deFilipinas dequelanegativa delBrasil arevocar elderecho compensatorio
sobre elcocodesecado yreembolsar losderechos pagados, eraincompatible conlasobligaciones queleincumben
aesepaísconarreglo alpárrafo 3delartículo VIyalapartado a)delpárrafo 6delartículo VIdelGATT de1994,
losEstados Unidos manifestaron suacuerdo conloexpresado porelBrasil yanálogamente, indicaron queno
comprendían cómo podía constituir unaviolación ensíelhecho denorevocar nireembolsar sinosehabía hecho
unaconstatación dequelaimposición eraincompatible conlasobligaciones queincumben alBrasil.WT/DS22/R
Página 66
referían exclusivamente adeterminados artículos delGATT de1994enelámbito delmandato delgrupo
especial noseríaadecuado extender esosfundamentos legales delademanda adisposiciones enteramente
nuevas oanuevas medidas, puesto queelESDnotendría conocimiento deello. Sinembargo, silas
pretensiones enladiferencia entrañaban simplemente argumentos específicos relativos alacuestión
alaquesehacereferencia enlapetición deestablecimiento deungrupo especial, yesosargumentos
sebasaban enelfundamento jurídico expuesto enesasolicitud, enesecasoelgrupo especial podría
considerar quedichos argumentos soncompatibles conelmandato.
224. LosEstados Unidos noadoptaron posición alguna conrespecto alaaplicabilidad delAcuerdo
sobre laAgricultura aestadiferencia.
VI. CONSTATACIONES
A. Legislación aplicable
225. Laprimera cuestión conlaqueseenfrenta esteGrupo Especial essilasobligaciones legales
citadas porFilipinas sonaplicables alamedida impugnada. Filipinas alega quelaimposición porel
Brasil deunderecho compensatorio alcocodesecado procedente deFilipinas fueincompatible con
losartículos I,IIyVIdelGATT de1994 yconelartículo 13delAcuerdo sobre laAgricultura.
ElBrasil sostiene que,conarreglo alosprincipios consuetudinarios delderecho internacional yalpropio
textodelAcuerdo sobre laOMC, nielGATT de1994nielAcuerdo sobre laAgricultura sonaplicables
aladiferencia, porcuanto lainvestigación quecondujo alaimposición delamedida seinició a
consecuencia deunasolicitud presentada antes delafecha deentrada envigor delAcuerdo sobre la
OMC ypideenconsecuencia aesteGrupo Especial quesepronuncie, como cuestión previa, acerca
desilosartículos I,IIyVIdelGATT de1994 yelartículo 13delAcuerdo sobre laAgricultura son
aplicables alapresente diferencia. Conviene subrayar quelacuestión delalegislación aplicable sobre
laquehadepronunciarse esteGrupo Especial, porreferirse alaentrada envigor delnuevo régimen
delaOMC, dejará deserpertinente amedida quedisminuya lafrecuencia conqueseplanteen diferencias
deestanaturaleza, hasta quedejen deplantearse enabsoluto.
1. Aplicabilidad delGATT de1994
226. Enelsistema delaOMC, lautilización delasmedidas compensatorias serigefundamentalmente
porelGATT de1994 yporelAcuerdo delaOMC sobre Subvenciones yMedidas Compensatorias
("Acuerdo sobre Subvenciones"). Apesar dequeenelcasoqueseexamina, Filipinas noinvoca el
Acuerdo sobre Subvenciones ni,porsupuesto, estáobligada ahacerlo, laaplicabilidad onodedicho
Acuerdo alapresente diferencia essumamente pertinente aefectos delacuestión general delalegislación
aplicable. Encasodequellegáramos alaconclusión dequeelAcuerdo sobre Subvenciones noes
lalegislación aplicable enlapresente diferencia, enelsentido dequenilaspartes niesteGrupo Especial
podrían recurrir almismo alinterpretar losderechos yobligaciones enlitigio, habríamos deexaminar
lacuestión desielartículo VIdelGATT de1994 yelartículo 13delAcuerdo sobre laAgricultura
sonaplicables separadamente delAcuerdo sobre Subvenciones. Asuvez,siconstatáramos queel
artículo VIdelGATT de1994 yelartículo 13delAcuerdo sobre laAgricultura nosonsusceptibles
deesaaplicación separada, lainaplicabilidad delAcuerdo sobre Subvenciones haríainaplicables también
elartículo VIdelGATT de1994 yelartículo 13delAcuerdo sobre laAgricultura. Entalcaso, las
pretensiones deFilipinas amparadas enesasdisposiciones nopodrían prosperar.
227. EsteGrupo Especial debe aclarar queencaso dequeconstatáramos que, debido ala
inaplicabilidad delAcuerdo sobre Subvenciones, elartículo VIdelGATT de1994 yelartículo 13
delAcuerdosobrelaAgriculturanosonaplicablesalapresentediferencia,esaconstataciónnoimplicaría
queelAcuerdosobreSubvencioneshayareemplazadoalartículoVIdelGATTde1994comofundamento
delaregulación delasmedidas compensatorias enelAcuerdo sobre laOMC. Esevidente quetanto
elartículo VIdelGATT de1994 como elAcuerdo sobre Subvenciones tienen suvigencia, eficaciaWT/DS22/R
Página 67
yfinalidad propias dentro delAcuerdo sobre laOMC. Unanotainterpretativa general alanexo 1A
delAcuerdo sobre laOMC ponedemanifiesto queelGATT de1994nohasidoreemplazado porlos
demás Acuerdos Multilaterales sobre elComercio deMercancías ("Acuerdos delasNCM").59Elhecho
dequeelAcuerdo sobre Subvenciones norecoja nidesarrolle algunas disposiciones importantes del
artículo VIdelGATT de1994 corrobora esteextremo.60Asípues, loquehayqueexaminar noes
sielAcuerdo sobre Subvenciones hareemplazado alartículo VIdelGATT de1994, sinosielartículo VI
establece normas separadas ydistintas delasdelAcuerdo sobre Subvenciones susceptibles deaplicación
conindependencia dedicho Acuerdo osi,porelcontrario, elartículo VIdelGATT de1994 yel
Acuerdo sobre Subvenciones constituyen unconjunto inseparable dederechos ydisciplinas quedeben
serconsiderados conjuntamente.
a) Aplicabilidad delAcuerdo sobre Subvenciones yMedidas Compensatorias
228. Elartículo 32.3esunanorma transitoria quedelimita deforma precisa laaplicación temporal
delAcuerdo sobre Subvenciones. Dicho precepto dispone losiguiente:
"Areserva delodispuesto enelpárrafo 4,lasdisposiciones delpresente Acuerdo serán
aplicables alasinvestigaciones yalosexámenes demedidas existentes iniciados como
consecuencia desolicitudes quesehayan presentado enlafecha deentrada envigor delAcuerdo
sobre laOMC paraelMiembro dequesetrateoconposterioridad aesafecha."
ElAcuerdo sobre laOMC entró envigor paraelBrasil el1ºdeenero de1995. Aunque elderecho
compensatorio definitivo aplicado alcocodesecado procedente deFilipinas seimpuso el18deagosto
de1995, lainvestigación quellevóalaimposición delderecho seinició el21dejunio de1994, como
consecuencia deunasolicitud presentada el17deenero de1994, fecha anterior aladeentrada en
vigor delAcuerdo sobre laOMC paraelBrasil, porloque,deconformidad conelsentido corriente
delostérminos delartículo 32.3, elAcuerdo sobre Subvenciones noeslalegislación aplicable alos
efectos deladiferencia quesenoshasometido.
229. Noencontramos convincente elargumento dequeelartículo 32.3 delAcuerdo sobre
Subvenciones, alhacer referencia alas"investigaciones" sóloestablece límites alaaplicación deese
Acuerdo enloconcerniente alosaspectos "deprocedimiento" delasinvestigaciones. Eltexto del
artículo 32.3noindica queesadisposición sóloseaaplicable alosaspectos "deprocedimiento" yno
alosaspectos "sustantivos" delasinvestigaciones, sinoqueestipula másbienquelasinvestigaciones
iniciadas como consecuencia deunasolicitud presentada enlafecha deentrada envigor delAcuerdo
sobre laOMC oconposterioridad aesafecha sedesarrollarán deconformidad conlasdisposiciones
delAcuerdo sobre Subvenciones entodos susaspectos, sustantivos ydeprocedimiento. Porotraparte,
cualquier intento deestablecer unadistinción entrelasobligaciones "sustantivas" y"deprocedimiento"
59Lanotainterpretativa general alanexo 1Aestipula losiguiente: "encasodeconflicto entre unadisposición
delAcuerdo General sobre Aranceles Aduaneros yComercio de1994 yunadisposición deotroacuerdo incluido
enelanexo 1AdelAcuerdo porelqueseestablece laOrganización Mundial delComercio ...prevalecerá, en
elgrado enquehaya conflicto, ladisposición delotroAcuerdo". Esanotainterpretativa sería innecesaria si
losAcuerdos delasNCM reemplazaran alGATT de1994.
60Porejemplo, elAcuerdo sobre Subvenciones norecoge nidesarrolla elpárrafo 5delartículo VIdelGATT
de1994, queprohíbe laimposición simultánea dederechos antidumping ycompensatorios destinados aremediar
unamisma situación resultante deldumping odelassubvenciones alaexportación, niseocupa delacuestión
delaimposición deunamedida compensatoria enbeneficio deuntercer país, conforme aloprevisto enlos
apartados b)yc)delpárrafo 6delartículo VIdelGATT de1994. Encasodequeseconsiderara queelAcuerdo
sobre Subvenciones reemplaza entodos susaspectos alartículo VIdelGATT de1994 enloquerespecta alas
medidas compensatorias esasdisposiciones hubieran quedado privadas decualquier efecto. Noesposible que
seaéseelresultado pretendido.WT/DS22/R
Página 68
delAcuerdo sobre Subvenciones seríafuente dediscrepancias ydeunaconsiderable confusión, por
cuanto ladistinción entreesosdostiposdeobligaciones puede resultar enlapráctica sumamente difícil.
Coincidimos conFilipinas enqueunodelosobjetos yfinesdelartículo 32.3esevitar quelosMiembros
delaOMC tengan querehacer deconformidad conlasnuevas disposiciones deprocedimiento más
detalladas delAcuerdo sobre Subvenciones investigaciones iniciadas antes delaentrada envigor del
Acuerdo sobre laOMC, peroanuestro juicio esaconsideración estambién aplicable alasdisposiciones
sustantivas delAcuerdo sobre Subvenciones, quedifieren enaspectos importantes delasdelAcuerdo
delaRonda deTokio relativo alainterpretación yaplicación delosartículos VI,XVIyXXIII del
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros yComercio ("Código deSubvenciones delaRonda de
Tokio"). Enelcurso deunainvestigación, esnecesario adoptar decisiones sustantivas yde
procedimiento, yencasodequeunainvestigación quedara sujeta enalgún momento desudesarrollo
anormas nuevas ydistintas, lasautoridades investigadoras estarían obligadas avolver alcomienzo
delainvestigación yareexaminar decisiones yaadoptadas.61Enconsecuencia, consideramos queel
concepto de"investigación" aqueserefiere elartículo 32.3abarca losaspectos sustantivos yde
procedimiento delainvestigación, asícomo laimposición deunamedida compensatoria como
consecuencia deella.
230. Tampoco consideramos convincente elargumento dequeelartículo 32.3, aunque impide la
aplicación delAcuerdo sobre Subvenciones alaimposición deunderecho compensatorio resultante
deunainvestigación iniciada como consecuencia deunasolicitud presentada antesdelafecha deentrada
envigor delAcuerdo delaOMC, noimpide suaplicación alacontinuación delapercepción dederechos
conposterioridad aesafecha. Elartículo 32.3define ampliamente lossupuestos enqueelAcuerdo
sobre Subvenciones seaplica amedidas impuestas como consecuencia deinvestigaciones nosujetas
adicho Acuerdo. Concretamente, elAcuerdo sobre Subvenciones esaplicable a"losexámenes de
medidas existentes" iniciados como consecuencia desolicitudes presentadas enlafecha deentrada en
vigor delAcuerdo sobre laOMC oconposterioridad aesafecha. Porconsiguiente, elAcuerdo sobre
Subvenciones surteefectos conrespecto alasmedidas impuestas como consecuencia deinvestigaciones
alasquenoesaplicable elAcuerdo através delmecanismo deexámenes establecido enél,yúnicamente
através deesemecanismo. Encasodeque,como sostiene Filipinas, losgrupos especiales pudieran
examinar alaluzdelAcuerdo sobre Subvenciones lacontinuación delapercepción deunderecho
apesar dequelaimposición deesederecho noestuviera sujeta alAcuerdo ydeque,como propugna
Filipinas, eseexamen delapercepción delderecho sehiciera extensivo alabasesobre laqueseimpuso,
lasdeterminaciones enlaquesebasólaimposición delderecho estarían sujetas dehecho anormas
quenosonaplicables yque,enelcasodelasdeterminaciones formuladas antes dequesefirmara el
Acuerdo sobre laOMC, nisiquiera existían enelmomento enqueseformuló ladeterminación. En
nuestra opinión, esainterpretación estaría encontradicción conelobjeto yfindelartículo 32.3yanularía
completamente eseartículo.
231. Enconclusión, constatamos queelAcuerdo sobre Subvenciones noeslalegislación aplicable
alosefectos delapresente diferencia.
61Porejemplo, ladeterminación delarama deproducción nacional debeefectuarse enlaetapa inicial como
condición previa delasetapas posteriores delainvestigación. ElAcuerdo sobre Subvenciones contiene
disposiciones relativas aladefinición deeseconcepto quenoforman parte delCódigo deSubvenciones dela
Ronda deTokio. SielAcuerdo sobre Subvenciones seaplicara alasinvestigaciones encurso, elMiembro de
laOMC dequesetratara estaría obligado areexaminar sudeterminación delarama deproducción nacional
alaluzdeesasnuevas disposiciones.WT/DS22/R
Página 69
b) Posibilidad deseparar elartículo VIdelGATT de1994 yelAcuerdo sobre
Subvenciones yMedidas Compensatorias
232. Tras haber llegado alaconclusión dequenopuede considerarse queelAcuerdo sobre
Subvenciones sealalegislación aplicable alosefectos delapresente diferencia, pasamos aanalizar
lasconsecuencias queentraña estaconclusión paralaspretensiones deFilipinas alamparo delGATT
de1994. Lacuestión queseplantea essielartículo VIdelGATT de1994essusceptible deaplicación
aunadiferencia enloscasos enque,deconformidad conelartículo 32.3 delAcuerdo sobre
Subvenciones, esteúltimo noesaplicable. Dicho deotromodo, nosenfrentamos alacuestión desi
lasdisposiciones delartículo VIdelGATT de1994 relativas alosderechos compensatorios son
susceptibles deaplicación einterpretación independientes delAcuerdo sobre Subvenciones. Sila
respuesta aesacuestión fuese afirmativa, lalegislación aplicable alapresente diferencia sería el
artículo VIdelGATT de1994. Porelcontrario, sillegáramos alaconclusión deque,enrelación
conlasdiferencias concernientes amedidas compensatorias, elartículo VIdelGATT de1994 es
indisociable delAcuerdo sobre Subvenciones ynopuede serinterpretado yaplicado prescindiendo
deeseAcuerdo, elAcuerdo sobre Subvenciones ycualesquiera otrasdisposiciones quedependan del
mismo, serían inaplicables envirtud delartículo 32.3, ynopodríamos tener encuenta enlapresente
diferencia laspretensiones deFilipinas alamparo delartículo VIdelGATT de1994.
233. Enprimer lugar, analizaremos silasdisposiciones delostextos quedefinen larelación entre
elartículo VIdelGATT de1994 yelAcuerdo sobre Subvenciones, conforme asusentido corriente,
aclaran estepunto. Seguidamente examinaremos siunanálisis delobjeto yfindelasdisposiciones
pertinentes avala unainterpretación conarreglo alacualelartículo VIdelGATT de1994seaplicaría
deforma independiente ensupuestos enlosquenofuera aplicable elAcuerdo sobre Subvenciones.
Trasexaminar losprecedentes enelmarco delGATT de1947quepueden serpertinentes alacuestión
delaaplicación independiente delartículo VIdelGATT de1994, analizaremos sialgunas posibles
consecuencias delaconclusión dequeelartículo VIdelGATT de1994noessusceptible deaplicación
conindependencia delAcuerdo sobre Subvenciones pueden arrojar dudas sobre esainterpretación.
i) Análisis delostextos
234. Lareferencia quesehaceenelartículo 32.3delAcuerdo sobre Subvenciones al"presente
Acuerdo", conforme alsentido corriente desustérminos, parece constituir unareferencia alAcuerdo
sobre Subvenciones, deloqueaprimera vista sedesprende que,auncuando elAcuerdo sobre
Subvenciones noseaaplicable alasinvestigaciones yalosexámenes iniciados como consecuencia de
solicitudes quesehayan presentado antesdelafecha deentrada envigor delAcuerdo paraelMiembro
dequesetrate, elartículo VIdelGATT de1994 seguiría siendo aplicable entalessupuestos. No
obstante, unaaplicación estricta delaexpresión "elpresente Acuerdo" queseutiliza enotras partes
delAcuerdo sobre Subvenciones podría abocar aresultados manifiestamente ilógicos. Porejemplo,
enelartículo 1.1delAcuerdo sobre Subvenciones hayunadefinición de"subvención" yenel
artículo 16.1unadefinición de"rama deproducción nacional". Ambas definiciones seformulan "a
losefectos delpresente Acuerdo". Noobstante, lasexpresiones "subvención" y"rama delaproducción
nacional" seutilizan tantoenelartículo VIdelGATT de1994como enelAcuerdo sobre Subvenciones.
Deinterpretarse laexpresión "alosefectos delpresente Acuerdo" strictu sensu como referida alAcuerdo
sobre Subvenciones, lasdefiniciones deesostérminos deimportancia fundamental quesedanenel
Acuerdo sobre Subvenciones noserían aplicables alosmismos cuando seutilicen enelartículo VI
delGATT de1994. Noesposible quehayasidoéseelresultado pretendido.
235. Encualquier caso, aunque, considerando aisladamente elartículo 32.3delAcuerdo sobre
Subvenciones,pareceríamáslógicointerpretarqueesteartículoregulalaaplicacióntemporaldelAcuerdo
sobre Subvenciones ynodelartículo VIdelGATT de1994, eseartículo, interpretado ensucontexto
puede tenerotrosentido. Porejemplo, sideotrasdisposiciones delAcuerdo sobre laOMC sededuce
queelartículo VIdelGATT de1994 nopuede aplicarse independientemente delAcuerdo sobreWT/DS22/R
Página 70
Subvenciones, elmerohecho dequeelartículo 32.3deéste,serefiera únicamente al"presente Acuerdo"
nopuede bastar porsísolopararomper esenexo. Encasodequeseestablezca, conreferencia al
textodeotraspartes delAcuerdo sobre laOMC quehayunaconexión indisociable entreelartículo VI
delGATT de1994yelAcuerdo sobre Subvenciones, elsentido corriente delartículo 32.3, interpretado
conjuntamente conlasdemás disposiciones pertinentes, seríaqueelAcuerdo sobre Subvenciones y
cualquier otradisposición delAcuerdo sobre laOMC quedependa deél,nosonaplicables cuando
nosecumplan lascondiciones delartículo 32.3. Conarreglo aestainterpretación, laexpresión "el
presente Acuerdo" delartículo 32.3vuelve aremitirnos aesamisma cuestión envezderesolverla.
236. Alaluzdeloexpuesto, consideramos quelautilización porlosredactores delaexpresión
"elpresente Acuerdo" nonosbrinda unaorientación concluyente acerca delasconsecuencias del
artículo 32.3paralaaplicabilidad alapresente diferencia delartículo VIdelGATT de1994.62
237. Otradisposición pertinente alarelación entre elartículo VIdelGATT de1994 yelAcuerdo
sobre Subvenciones eselartículo 10deesteúltimo Acuerdo, queestipula losiguiente:
"Aplicación delartículo VIdelGATT de199435
LosMiembros tomarán todas lasmedidas necesarias paraquelaimposición deunderecho
compensatorio36sobre cualquier producto delterritorio decualquier Miembro importado en
elterritorio deotroMiembro estéenconformidad conlasdisposiciones delartículo VIdel
GATT de1994 yconlostérminos delpresente Acuerdo. Sólopodrán imponerse derechos
compensatorios envirtud deunainvestigación iniciada37yrealizada deconformidad conlas
disposiciones delpresente Acuerdo ydelAcuerdo sobre laAgricultura.
_____________________36Seentiende por"derecho compensatorio" underecho especial percibido paraneutralizar
cualquier subvención concedida directa oindirectamente alafabricación, producción o
exportación decualquier mercancía, deconformidad conlodispuesto enelpárrafo 3del
artículo VIdelGATT de1994." (Nosereproduce eltexto delasnotas 35y37.)
Ennuestra opinión, elsentido delartículo 10esque,enloscasos enqueelAcuerdo sobre Subvenciones
esaplicable, seaplican tantoelartículo VIdelGATT de1994como elAcuerdo sobre Subvenciones,
ycualquier medida compensatoria debeajustarse aambos, según sedesprende claramente delaexigencia
deltexto dequelosderechos compensatorios seimpongan deconformidad conlasdisposiciones del
artículo VIyelAcuerdo sobre Subvenciones. Elartículo 10exige además que,enloscasos enque
seaaplicable elAcuerdo sobre Subvenciones, lasinvestigaciones enmateria dederechos compensatorios
serealicen deconformidad condicho Acuerdo. Cabe aducir queelartículo 10sóloesaplicable en
loscasos enqueseaplique elAcuerdo sobre Subvenciones yque,porlotanto, noregula expresamente
laaplicabilidad delartículo VIdelGATT de1994 ensupuestos, enlosque,deconformidad conel
artículo 32.3, noseaaplicable elAcuerdo sobre Subvenciones. Conarreglo aestainterpretación, el
62Esinteresante señalar queenelCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio hayunanotaque,dehaberse
reproducidoenelAcuerdosobreSubvencioneshubierapodidoserdecisivaaesterespecto.Lanota2alpreámbulo
dedicho Código estipula losiguiente:
"Cada vezqueenelpresente Acuerdo sehaga referencia alas"disposiciones delpresente Acuerdo"
oexpresión equivalente, seentenderá quesetrata, según lorequiera elcontexto, delasdisposiciones
delAcuerdo General, talcomo lasinterpreta yaplica elpresente Acuerdo."
ElGrupo Especial noestáseguro delarazón porlaqueesadisposición noseharecogido enelAcuerdo sobre
Subvenciones, peroellopuede haberse debido ahaberse considerado innecesaria dado elcarácter integrado del
Acuerdo sobre laOMC ydelasdisposiciones queregulan larelación entre elGATT de1994 ylosAcuerdos
delasNCM. Entodocaso, consideramos quelaexclusión deestadisposición delAcuerdo sobre Subvenciones
noaclara demasiado lacuestión queexaminamos.WT/DS22/R
Página 71
artículo 10seríaneutral ynofacilitaría apenas orientaciones sobre lacuestión delaseparabilidad.
Noobstante, eltítulo delartículo 10indica quedicho artículo aclara laforma enquehadeaplicarse
elartículo VIdelGATT de1994. Portanto, delartículo 10sedesprende queelartículo VIyelAcuerdo
sobre Subvenciones constituyen unconjunto interrelacionado dederechos yobligaciones enrelación
alasmedidas compensatorias.
238. Otradisposición pertinente alarelación entre elartículo VIdelGATT de1994yelAcuerdo
sobre Subvenciones eselartículo 32.1deesteúltimo Acuerdo, queestipula losiguiente:
"Nopodrá adoptarse ninguna medida específica contra unasubvención deotroMiembro si
noesdeconformidad conlasdisposiciones delGATT de1994, según seinterpretan enel
presente Acuerdo.56"(Nosereproduce eltexto delanota56.)
Elartículo 32.1, aligualqueelartículo 10,aclara perfectamente queenloscasos enqueseaaplicable
elAcuerdo sobre Subvenciones nopuede invocarse elartículo VIdelGATT de1994 como basepara
laimposición deunderecho compensatorio prescindiendo delAcuerdo sobre Subvenciones. Cabe
aducir, lomismo queenelcasodelartículo 10,queelartículo 32.1sóloseaplica enloscasos en
queseaaplicable elAcuerdo sobre Subvenciones deconformidad conelartículo 32.3, yque,en
consecuencia, noaclara sielartículo VIdelGATT de1994 esaplicable cuando elAcuerdo sobre
Subvenciones noloes.Noobstante, essignificativo queelartículo 32.1hagareferencia alAcuerdo
sobre Subvenciones como instrumento queinterpreta elartículo VIdelGATT de1994. Esteúltimo
establece unaseriedeconceptos básicos deesencial importancia paralaregulación enlaOMC delas
medidas compensatorias (subvención, daño importante, rama delaproducción nacional), peroesos
conceptos seexpresan únicamente entérminos muygenerales, porloquesonsusceptibles dediversas
interpretaciones. Anuestro juicio, tanto elCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio como el
Acuerdo sobre Subvenciones quelehasucedido fueron elaborados, enparte, paradarmayor precisión
yprevisibilidad alosderechos yobligaciones establecidos enelartículo VI.Elartículo 32.1aclara
quecuandoelAcuerdosobreSubvencionesseaaplicableelsignificadodelartículoVIdelGATTde1994
nopuede establecerse prescindiendo delasdisposiciones delAcuerdo sobre Subvenciones. Del
artículo 32.1sedesprende queelartículo VIdelGATT de1994 puede tener distintos sentidos según
seinterprete aisladamente oenconexión conelAcuerdo sobre Subvenciones. Losredactores previeron
claramente laposibilidad deconflicto entreelGATT de1994ylosAcuerdos delasNCM, como pone
demanifiesto lanotainterpretativa general alanexo 1A.Sipuede haber conflictos entre elGATT
de1994ylosAcuerdosdelasNCM,tambiénpuedehaberconflictosentreelGATTde1994considerado
aisladamente yelGATT de1994 interpretado conjuntamente conunAcuerdo delasNCM.
239. Hemos analizado siesposible suprimir laposibilidad dequeelartículo VIdelGATT de1994
tenga dossentidos diferentes insistiendo enquedebeinterpretarse siempre alaluzdelAcuerdo sobre
Subvenciones odeotroinstrumento interpretativo, yhemos optado porunarespuesta negativa.
240. Como consecuencia delaclarainaplicabilidad delAcuerdo sobre Subvenciones alapresente
diferencia, encasodequellegáramos alaconclusión dequeelartículo VIdelGATT de1994 puede
aplicarse independientemente, estaríamos obligados ainterpretar eseartículo como sinoexistiera el
Acuerdo sobre Subvenciones. Como hamanifestado unatercera parte, tendríamos quehacer "borrón
ycuenta nueva" alinterpretar elartículo VIdelGATT de1994, prescindiendo deconceptos queno
quepa deducir razonablemente deunartículo VIreducido asuspropios términos. Sería jurídicamente
improcedente tratar dearmonizar lasdiferencias quepudieran surgir entre elartículo VIaplicado
independientemente yelartículo VIinterpretado enconjunción conelAcuerdo sobre Subvenciones
acudiendo aesteúltimo Acuerdo, nocomo legislación aplicable sinocomo instrumento interpretativo,
apesar deque,envirtud desuspropios preceptos, dicho Acuerdo noseaaplicable alapresente
diferencia. Esemodo deproceder seríacontrario alsentido corriente deltexto delartículo 32.3del
Acuerdo sobre Subvenciones. Noseríaprocedente queesteGrupo Especial aplicara indirectamente
lasprescripciones delAcuerdo sobre Subvenciones, porvíadeincorporación, enloscasos enqueésteWT/DS22/R
Página 72
noseadirectamente aplicable. Siinterpretamos quelasdisposiciones pertinentes delAcuerdo sobre
laOMC permiten laaplicación delartículo VIdelGATT de1994separadamente, seríabastante probable
queelartículo VIdelGATT de1994cobrara unsentido cuando seaplicara independientemente yotro
distinto oincluso opuesto cuando seaplicara conjuntamente conelAcuerdo sobre Subvenciones como
exige elartículo 32.1.63
ii) Objeto yfinalidad
241. ¿Enquégrado espertinente esaposibilidad alosefectos delacuestión deinterpretación con
laquenosenfrentamos? Unainterpretación quedejeabierta esaposibilidad nosparece contraria a
unodelosobjetos yfinesprincipales delAcuerdo sobre laOMC, loquedamucho mayor pesoala
interpretaciónconarregloalacuallasdisposicionesrelativasalasmedidascompensatoriasdelartículoVI
delGATT de1994 ydelAcuerdo sobre Subvenciones forman untodoindisociable.
242. Anuestro juicio, unodelosobjetos yfinesprincipales delAcuerdo sobre laOMC, como se
refleja enelPreámbulo dedicho Acuerdo, es"desarrollar unsistema multilateral decomercio integrado,
másfiable yduradero queabarque elAcuerdo General sobre Aranceles Aduaneros yComercio, los
resultados deanteriores esfuerzos deliberalización delcomercio ylosresultados integrales delas
Negociaciones Comerciales Multilaterales delaRonda Uruguay ...". Éstaesunadelasrazones por
lasqueelAcuerdo sobre laOMC constituye untodoúnico, aceptado portodos losMiembros. En
elrégimen actual, adiferencia deloqueocurría enelrégimen anterior alaOMC, sehaeliminado
laposibilidad quetenían laspartes contratantes delGATT de1947 deadherirse onoalCódigo de
Subvenciones delaRonda deTokio. Elcarácter integrado delsistema delaOMC serefleja enel
párrafo 2delartículo II,queestipula que"losacuerdos ylosinstrumentos jurídicos conexos incluidos
enlosanexos 1,2y3...forman parte integrante delpresente Acuerdo ysonvinculantes paratodos
susMiembros". Unelemento esencial deesaintegración eselestablecimiento deunÓrgano deSolución
deDiferencias único, regulado porunúnico Entendimiento relativo alasnormas yprocedimientos
porlosqueserigelasolución dediferencias ("ESD"). Deconformidad conpárrafo 1delartículo 7
delESD, losgrupos especiales establecidos deconformidad conelESD pueden examinar el(los)
acuerdo(s) abarcado(s) quehaya(n) invocado laspartes enladiferencia. Estesistema integrado de
solución dediferencias resuelve elproblema delafragmentación jurídica procesal quecaracterizaba
alsistema desolución dediferencias anterior alaOMC ypermite alosgrupos especiales interpretar
lasdisposiciones delosacuerdos abarcados alaluzdelAcuerdo sobre laOMC considerado ensu
conjunto. Volver aunasituación enlaqueelartículo VIdelGATT de1994 pudiera tener diferentes
sentidos según seaplicara onoenconjunción conelAcuerdo sobre Subvenciones equivaldría aperpetuar
enparte lafragmentación legalquesehapretendido evitar conelsistema integrado delaOMC.
243. Debemos reiterar queestaconsideración acerca delobjeto yfindelAcuerdo sobre laOMC
constituye unargumento depesoenfavor delaconclusión dequeelartículo VIdelGATT de1994
nopuede seraplicado enunadiferencia relativa amedidas compensatorias enlaquenoseaaplicable
elAcuerdo sobre Subvenciones.
244. Lasconsecuencias adicionales quellevaría aparejada unainterpretación según lacualel
artículo VIdelGATT de1994 pudiera aplicarse endiferencias enlasque,como enlapresente no
esaplicable elAcuerdo sobre Subvenciones refuerza aúnmásesaconclusión. Como seexpone más
adelante, unsignatario delCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio podría encontrarse sujeto
aobligaciones dimanantes delartículo VIdelGATT de1994aplicado aisladamente másgravosas que
aquellas alasqueestaría sujeto deconformidad conelartículo VIdelGATT de1947 aplicado en
conjunción conelCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio yqueaquellas aqueestará sujeto
enelmomento enqueseaaplicable elAcuerdo sobre Subvenciones. Eseresultado seríamanifiestamente
absurdo eilógico.
63Enlospárrafos 248a252secitan ejemplos concretos enrelación conunargumento conexo.WT/DS22/R
Página 73
245. Filipinas yalgunas terceras partes parecen darporsentado queelartículo VIdelGATT de1994
yelprecepto precedente delGATT de1947 configuran unaseriedeobligaciones básicas enrelación
conlasmedidas compensatorias, yqueelAcuerdo sobre Subvenciones yelCódigo deSubvenciones
delaRonda deTokio selimitan aañadir otras obligaciones sustantivas ydeprocedimiento aesas
obligaciones básicas. Deesahipótesis seinfiere que,dadoqueelartículo VIdelGATT de1947 y
elCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio obligan alBrasil acumplir lasdisposiciones pertinentes
delartículo VIdelGATT de1947yqueeltexto delartículo VIdelGATT de1994 esidéntico aldel
artículo VIdelGATT de1947, lasobligaciones sustanciales derivadas paraelBrasil deambos artículos
sonlasmismas. Además, siestahipótesis fuera cierta, laaplicación delartículo VIdelGATT de1994
enlossupuestos enquenoseaaplicable elAcuerdo sobre Subvenciones noimpondría alBrasil otras
obligaciones quelasquetendrá quecumplir enelmomento enqueseaaplicable elartículo VIdelGATT
de1994enconjunción conelAcuerdo sobre Subvenciones. Enconsecuencia, apesar dequeesevidente
lanecesidad deunanorma transitoria queregule laaplicación delasdisposiciones nuevas ydiferentes
delAcuerdo sobre Subvenciones, nohabía ninguna razón paraquelosredactores delAcuerdo sobre
laOMC aplicaran lanorma transitoria alartículo VIdelGATT de1994.
246. Sinembargo, esteGrupo Especial considera queeseanálisis delarelación entreelartículo VI
ylosrespectivos Acuerdos sobre Subvenciones yMedidas Compensatorias eserróneo. Elartículo VI
delGATT de1947yelCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio establecen, entrelossignatarios
delCódigo, unconjunto dederechos yobligaciones relativos alaaplicación demedidas compensatorias,
yelartículo VIdelGATT de1994 yelAcuerdo sobre Subvenciones establecen entre losMiembros
delaOMC unconjunto nuevo ydistinto dederechos yobligaciones enrelación conlaaplicación de
derechoscompensatorios.Enconsecuencia,elartículoVIylosrespectivosAcuerdossobreSubvenciones
yMedidas Compensatorias imponen aquienes recurren alaaplicación dederechos compensatorios
obligaciones queadoptan laforma decondiciones quehandecumplir paraimponer underecho, pero
confieren además elderecho aimponer underecho compensatorio cuando secumplen talescondiciones.
LosAcuerdos sobre Subvenciones yMedidas Compensatorias noselimitan aimponer obligaciones
adicionales sustantivas ydeprocedimiento aquienes apliquen medidas compensatorias, sinoqueesos
Acuerdos, conjuntamente conelartículo VI,definen, aclaran yenalgunos casos modifican elconjunto
global dederechos yobligaciones dequienes recurran alaaplicación deesasmedidas.
247. Porello,laideadequeelartículo VIdelGATT de1947 yelartículo VIdelGATT de1994
constituyen unnúcleo dederechos yobligaciones idénticos eserrónea. Porelcontrario, elartículo VI
delGATT de1947, enconjunción conelCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio, elartículo VI
delGATT de1994 considerado aisladamente yelartículo VIdelGATT de1994 enconjunción con
elAcuerdo sobre Subvenciones representan series dederechos yobligaciones quepueden serdiferentes.
Porotraparte, noesenabsoluto evidente queunamedida impuesta deforma compatible conel
artículo VIyelCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio oelAcuerdo sobre Subvenciones pudiera
considerarse compatible conelartículo VIdelGATT de1994aisladamente. Enconsecuencia, encaso
dequellegáramos alaconclusión dequeelartículo VIdelGATT de1994eraaplicable ensupuestos
enlosquenoeranaplicables nielCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio nielAcuerdo sobre
Subvenciones, cabría laposibilidad dequeseconstatara quelasmedidas deunMiembro eran
incompatibles conelartículo VIdelGATT de1994, apesar dequeesasmedidas fueran compatibles
conelartículo VIdelGATT de1947 enconjunción conelCódigo deSubvenciones delaRonda de
Tokio y/ohubieran sidocompatibles conelartículo VIdelGATT de1994enconjunción conelAcuerdo
sobre Subvenciones, siesteúltimo Acuerdo hubiera sidoaplicable.
248. Algunos ejemplos pueden serútiles paraaclarar estepunto. Enladiferencia queseexamina,
elBrasil afirmó ensudeterminación queelGobierno deFilipinas nohabía presentado datos suficientes
enrelación conlaexistencia ycuantía delassubvenciones otorgadas alcocoyconlatransferencia
deesassubvenciones alosproductores decocodesecado, porloquehabía calculado elnivel dela
subvención delaquesebeneficiaban losproductores decoco desecado basándose enlosdatos
disponibles. Elinforme delaautoridad investigadora delBrasil enlaquerecomendaba laimposiciónWT/DS22/R
Página 74
delosderechos seremitía expresamente, parajustificar elrecurso alainformación disponible, al
párrafo 9delartículo 2delCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio, queestipula losiguiente:
"Enloscasos enqueunaparte osignatario interesados nieguen elacceso alainformación
necesaria onolafaciliten dentro deunplazo prudencial oentorpezcan sensiblemente la
investigación podrán formularse conclusiones12preliminares odefinitivas, positivas onegativas,
sobre labasedeloshechos dequesetenga conocimiento." (Nosereproduce eltexto dela
nota12)
Ensuscomunicaciones alGrupo Especial, elBrasil, parajustificar sudeterminación, sebasaensu
derecho autilizar lamejor información disponible. Enapoyo delatesisdequeelartículo VIdelGATT
de1994 autoriza lautilización delamejor información disponible, elBrasil citaeltexto delsegundo
informe delGrupo deexpertos sobre derechos antidumping yderechos compensatorios64y,(en
contradicción conlamanifestación quehaceenotras partes dequeelCódigo deSubvenciones dela
Ronda deTokio nopuede utilizarse parainterpretar elartículo VIdelGATT de1994), delpárrafo 9
delartículo 2delCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio. Aunque Filipinas noimpugna la
práctica deutilizar lamejor información disponible perse,sostiene, apoyándose enparteeninformes
degrupos especiales queadoptaron susdecisiones deconformidad conelpárrafo 9delartículo 2del
Código deSubvenciones delaRonda deTokio queenelcasoqueseexamina noeraprocedente utilizar
lamejor información disponible.
249. Elartículo VIdelGATT de1947noprevé expresamente lautilización delamejor información
disponible. Encambio, esautilización estáautorizada porelpárrafo 9delartículo 2delCódigo de
Subvenciones delaRonda deTokio, yvarios informes degrupos especiales, deconformidad conel
Código, hanaplicado esadisposición. Eltexto delartículo 12.7delAcuerdo sobre Subvenciones es
prácticamente idéntico aldelpárrafo 9delartículo 2delCódigo deTokio. EsteGrupo Especial no
sepronuncia acerca desi,dehaber entrado enelfondo delacuestión, habría constatado queel
artículoVIdelGATTde1994autorizalautilizacióndelamejorinformacióndisponibleyenquémedida.
Entodocaso, esevidente que,enprincipio, elGrupo Especial podría haber llegado, enrelación con
esacuestión, aunaconclusión diferente deaquélla alaquehabría llegado sihubiera aplicado elCódigo
deSubvenciones delaRonda deTokio oelAcuerdo sobre Subvenciones. Entalescircunstancias,
elBrasil podría haberse encontrado enunasituación enlaquesehabría constatado quelasmedidas
adoptadasporesepaíseranincompatiblesconelartículoVIdelGATTde1994consideradoaisladamente,
apesar dequeesasmedidas fueran compatibles conelartículo VIdelGATT de1947 enconjunción
conelCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio ytambién habrían sidocompatibles conel
artículo VIdelGATT de1994enconjunción conelAcuerdo sobre Subvenciones dehaber sidoaplicable
esteúltimo Acuerdo. ElGrupo Especial considera queunainterpretación delAcuerdo sobre laOMC
quepueda abocar aunresultado deesaíndole seríamanifiestamente ilógica.
250. Otroejemplo estárelacionado conlanaturaleza delexamen delacausa deldaño. Elpárrafo 6a)
delartículo VIdelGATT de1994estipula (aligualqueelartículo delGATT de1947queleprecedió)
losiguiente:
"Ninguna parte contratante percibirá derechos antidumping oderechos compensatorios sobre
laimportación deunproducto delterritorio deotraparte contratante, amenos quedetermine
queelefecto deldumping odelasubvención, según elcaso, seatalquecause oamenace causar
undañoimportante aunarama deproducción nacional yaexistente oqueretrase demanera
importante lacreación deunarama deproducción nacional."
Según elpárrafo 1delartículo 6delCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio "ladeterminación
delaexistencia dedaño17alosefectos delartículo VIdelAcuerdo General" (nosereproduce eltexto
delanota17)comprenderá unexamen objetivo delvolumen delasimportaciones ydesuefecto en
64L/1141 (adoptado el27demayo de1960), IBDD 9S/208.WT/DS22/R
Página 75
losprecios. Elpárrafo 4delmismo artículo delCódigo estipula además que"habrá dedemostrarse
que,porlosefectos19delasubvención, lasimportaciones subvencionadas causan dañoenelsentido
delpresente Acuerdo", ylanota19precisa queestosefectos sonlosque"seenuncian enlospárrafos 2
y3delpresente artículo"; asuvez,lospárrafos 2y3serefieren alvolumen yalosefectos sobre
losprecios delas"importaciones subvencionadas". Eltexto correspondiente delAcuerdo sobre
Subvenciones esprácticamente idéntico aldelCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio. Sobre
labasedelanota19,unGrupo Especial establecido enelmarco delaRonda deTokio determinó que
elanálisis delarelación causal exigido porelartículo VIenconjunción conelCódigo deSubvenciones
delaRonda deTokio serefiere aldañocausado porlas"importaciones subvencionadas" ynoporel
propio hecho dela"subvención". Estados Unidos -Imposición dederechos compensatorios alas
importacionesdesalmóndelAtlánticofrescoyrefrigeradoprocedentesdeNoruega,SCM/153(adoptado
el24deabrilde1994), párrafos 328a337.
251. Lacuestión desilaevaluación delacausa deldaño debereferirse aldaño causado porla
subvención oaldañocausado porlasimportaciones subvencionadas esunacuestión metodológica que
tiene importantes consecuencias. Alnohabernos sidosometida esacuestión, nonospronunciamos
acerca delaforma enquecabría resolverla adecuadamente deconformidad conelartículo VIdelGATT
de1994 considerado aisladamente, elartículo VIdelGATT de1947 enconjunción conelCódigo de
Subvenciones delaRonda deTokio oelartículo VIdelGATT de1994enconjunción conelAcuerdo
sobre Subvenciones, perolasconclusiones delGrupo Especial enelasunto delsalmón sebasan en
expresiones deltexto delCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio quenoaparecen eneltexto
delartículo VI,loqueponedemanifiesto aesteGrupo Especial queelartículo VIdelGATT de1994
considerado aisladamente essusceptible deunainterpretación diferente queelartículo VIenconjunción
conelCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio oconelAcuerdo sobre Subvenciones. Además,
laaplicación delartículo VIdelGATT de1994considerado aisladamente conrespecto aestacuestión
podría darlugar alaimposición aunpaísinvestigador deobligaciones másestrictas quelasquele
impone elartículo VIenconjunción conelCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio oconel
Acuerdo sobre Subvenciones.
252. Pueden citarse otrasmuchas disposiciones delCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio
y/odelAcuerdo sobre Subvenciones quedefinen oaclaran, ypueden modificar, elsentido del
artículo VI.Enmuchos deesoscasos, lasobligaciones impuestas porelartículo VIconsiderado
aisladamente notienen porquésermenores quelasimpuestas porelartículo VIenconjunción con
elCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio oconelAcuerdo sobre Subvenciones. Porejemplo,
tantoelCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio como elAcuerdo sobre Subvenciones autorizan
alaautoridad investigadora aexcluir delaramadeproducción nacional alevaluar eldañoimportante
alosproductores nacionales queseantambién importadores oestén vinculados alosimportadores.
Enelartículo VIdelGATT de1994 nohayunaautorización expresa deesanaturaleza. Deforma
análoga, elAcuerdo sobre Subvenciones autoriza expresamente laevaluación acumulativa delosefectos
delasimportaciones subvencionadas procedentes demásdeunpaíscuando secumplan determinados
criterios. Porelcontrario, nielartículo VIdelGATT de1947, nielartículo VIdelGATT de1994
nielCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio prevén expresamente laacumulación. Dehecho,
lacuestión delaacumulación enelmarco delGATT de1947 ydelCódigo deSubvenciones dela
Ronda deTokio haconstituido untemapolémico paralossignatarios deesteúltimo Código.
253. Alaluzdelanálisis precedente, esevidente quelaaplicación delartículo VIdelGATT de1994
considerado aisladamente podría imponer durante determinado período aunMiembro delaOMC
obligaciones queenalgunos aspectos pueden sermásgravosas queaquéllas alasqueestaría sujeto
unavezquefueraaplicable elAcuerdo sobre Subvenciones, loqueagrava elproblema deladiscrepancia
ylafaltadecoherencia entrelasinterpretaciones aquesehahecho referencia enlospárrafos 238a240
supra .Noobstante, lasconsecuencias deesteanálisis noseagotan enestehecho. Enelmomento
enqueelBrasil inició lainvestigación enmateria dederechos compensatorios querealizó enelasunto
queexaminamos, elAcuerdo sobre laOMC aúnnohabía entrado envigor, yelBrasil tenía unaWT/DS22/R
Página 76
expectativa legítima depoder actuar, ydequesusmedidas fueran evaluadas, deconformidad conel
artículo VIdelGATT de1947 enconjunción conelCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio.
Además, elBrasil eraconsciente dequeelAcuerdo sobre Subvenciones nosería aplicable ala
investigación, envirtud delodispuesto ensuartículo 32.3. SielGrupo Especial determinara que
elartículo VIdelGATT de1994 eraaplicable independientemente alasdiferencias iniciadas enel
marco delCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio, nosóloprovocaría elriesgo dequese
produjeran interpretaciones divergentes delartículo VIdelGATT de1994, sinoqueestaría imponiendo
alosMiembros delaOMC unconjunto dederechos yobligaciones quepueden serles másgravosos
queaquellos queleseranaplicables envirtud delartículo VIenconjunción conelCódigo de
Subvenciones delaRonda deTokio cuando iniciaron unainvestigación.
254. Tomamos notadequeFilipinas parece sostener queelartículo VIdelGATT de1994 puede
serinterpretado alaluzdelCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio ydelapráctica consiguiente.
Cabe aducir, queentalcaso, nohabría ningún riesgo dequeelartículo VIdelGATT de1994,
aisladamente, impusiera obligaciones demayor alcance quelasimpuestas porelartículo VIdelGATT
de1947 enconjunción conelCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio. Nopodemos aceptar
estatesisque,antetodo, exigiría ampliar excesivamente elsentido delaexpresión "interpretación a
laluzdelCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio". Aunencasodequeelartículo VIdelGATT
de1994 pudiera serinterpretado alaluzdelCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio, podría
seguir habiendo entre elartículo VIdelGATT de1994 aisladamente considerado yelconjunto de
derechos yobligaciones recogidos enelartículo VIdelGATT de1994 yelCódigo deSubvenciones
delaRonda deTokio considerados conjuntamente diferencias queninguna interpretación delartículo VI
delGATT de1994 podría borrar.
255. Encualquier caso, noconsideramos procedente interpretar elartículo VIdelGATT de1994
alaluzdelCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio. Elpárrafo 3a)delartículo 31dela
Convención deViena sobre elDerecho delosTratados ("Convención deViena"), que,según laopinión
general, recoge losprincipios consuetudinarios delderecho internacional enloquerespecta ala
interpretación delostratados, estipula quealosefectos delainterpretación deuntratado podrá tenerse
encuenta "todo acuerdo ulterior entrelaspartes acerca delainterpretación deltratado odelaaplicación
desusdisposiciones". Podría entenderse queelCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio es
unacuerdo ulterior deesanaturaleza entre lossignatarios delCódigo deSubvenciones delaRonda
deTokio enloquerespecta alainterpretación delartículo VIdelGATT de1947, peroelpárrafo 4
delartículo IIdelAcuerdo sobre laOMC estipula queelGATT de1994 es"jurídicamente distinto"
delGATT de1947. Aunque elGATT de1994 comprende, entre otras cosas, "lasdecisiones delas
PARTES CONTRATANTES delGATT de1947", elCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio
noesuna"decisión" delasPARTES CONTRATANTES. Asípues, eseCódigo noesunacuerdo
ulterior acerca delainterpretación delartículo VIdelGATT de1994. Unaconclusión ensentido
contrario delGrupo Especial haríadeélun"acuerdo abarcado" delapéndice 1delESD. Deadoptarse
eseenfoque, losMiembros delaOMC signatarios delCódigo delaRonda deTokio seencontrarían
enunasituación enlaqueselespodría exigir enestemomento elcumplimiento delasobligaciones
quelesimpone eseCódigo conarreglo alsistema desolución dediferencias delaOMC.
256. Elpárrafo 1delartículo XVIdelAcuerdo sobre laOMC establece que"salvo disposición en
contrario enelpresente Acuerdo oenlosAcuerdos Comerciales Multilaterales, laOMC seregirá por
lasdecisiones,procedimientosyprácticaconsuetudinariadelasPARTESCONTRATANTESdelGATT
de1947 ylosórganos establecidos enelmarco delmismo". Reconocemos queelGrupo Especial
queexaminó elasunto delacarne decerdo indicó, incidentalmente, queelCódigo deSubvenciones
delaRonda deTokio constituía una"práctica" enelmarco delartículo VIdelGATT de1947. El
párrafo 3b)delartículo 31delaConvención deViena estipula quealinterpretar untratado habrá
detenerse encuenta "toda práctica ulteriormente seguida enlaaplicación deltratado porlacualconste
elacuerdo delaspartes acerca delainterpretación deltratado". Elpárrafo 3delartículo 31establece
unaclaradistinción entrelautilización como instrumentos deinterpretación delosacuerdos ulterioresWT/DS22/R
Página 77
ydelapráctica ulteriormente seguida. Anuestro juicio, elCódigo deSubvenciones delaRonda de
Tokio pertenece alprimer tipodeinstrumentos ynocabesuponer razonablemente queconstituya una
"práctica ulteriormente seguida" porlasPARTES CONTRATANTES delGATT de1947. Entodo
caso, nocabedudadequelapráctica delossignatarios dedicho Código, aunque podría tener algún
valor interpretativo paraestablecer lostérminos desuacuerdo acerca delainterpretación delCódigo
deSubvenciones delaRonda deTokio (ycabesostener que,enconexión conelpárrafo 1del
artículo XVIdelAcuerdo sobre laOMC, parainterpretar lasdisposiciones delCódigo quesehan
recogido enelAcuerdo sobre Subvenciones quehavenido areemplazarlo) noespertinente ala
interpretación delpropio artículo VIdelGATT de1994; aeseefecto, sóloesjurídicamente pertinente
lapráctica enelmarco delartículo VIdelGATT de1947.
257. Ensíntesis, elanálisis delasdisposiciones delostextos pertinentes delAcuerdo sobre
Subvenciones ensucontexto yteniendo encuenta suobjeto ysufin,asícomo deunodelosobjetos
yfinesfundamentales delAcuerdo sobre laOMC considerado ensuconjunto avalan firmemente la
conclusión dequeunainterpretación adecuada delAcuerdo sobre Subvenciones haceimposible aplicar
independientemente elartículo VIdelGATT de1994ensupuestos enlosquenoseaaplicable elAcuerdo
sobre Subvenciones.
iii) Precedentes enelmarco delGATT
258. Sehaargumentado anteesteGrupo Especial queelinforme delGrupo Especial sobre lacarne
decerdo65constituye unprecedente pararesolver unadelascuestiones fundamentales relativas ala
legislación aplicable (laseparabilidad onodelartículo VIdelGATT de1994 yelAcuerdo sobre
Subvenciones). Enelasunto citado, elGrupo Especial seocupó deunadiferencia entredossignatarios
delCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio. Hayquetenerencuenta, noobstante, queelGrupo
Especial había sidoestablecido deconformidad conelartículo XXIII delGATT de1947 ysebasó,
alparecer, enelartículo VIdelGATT de1947como legislación aplicable aladiferencia. Conarreglo
aesaargumentación, puede aducirse quedelapráctica anterior sededuce queesposible aplicar el
artículo VIdelGATT de1947conindependencia delCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio.
Dado quevarias delasdisposiciones pertinentes delCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio
sonanálogas alasdelAcuerdo sobre Subvenciones66,cabeaducir además queenunadiferencia en
elmarco delaOMC podría llegarse aunresultado similar deconformidad conelGATT de1994.
65Estados Unidos -Imposición dederechos compensatorios alacarne decerdo fresca, refrigerada ycongelada
procedente delCanadá (adoptado el11dejulio de1991), IBDD 38S/32.
66Eltexto delartículo 1delCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio esprácticamente idéntico alde
laprimera frase delartículo 10delAcuerdo sobre Subvenciones (citado enelpárrafo 237supra ),yestipula lo
siguiente:
"Aplicación delartículo VIdelAcuerdo General3
Lossignatariostomarántodaslasmedidasnecesariasparaquelaimposicióndeunderechocompensatorio4
sobre cualquier producto delterritorio decualquier signatario importado enelterritorio deotrosignatario
estéenconformidad conlodispuesto enelartículo VIdelAcuerdo General yenelpresente Acuerdo.
_________________4Seentiende por"derecho compensatorio" underecho especial percibido paracontrarrestar cualquier
prima osubvención concedida directa oindirectamente alafabricación, producción oexportación de
unproducto, deconformidad conlodispuesto enelpárrafo 3delartículo VIdelAcuerdo General."
(Nosereproduce eltexto delanota3.)
Deforma análoga, elpárrafo 1delartículo 19delCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio esprácticamente
idéntico alpárrafo 1delartículo 32delAcuerdo sobre Subvenciones (citado enelpárrafo 238supra ),ysutexto
estipula losiguiente:
"Nopodrá adoptarse ninguna medida específica contra unasubvención deotrosignatario sinoesde
conformidad conlasdisposiciones delAcuerdo General, según seinterpretan enelpresente Acuerdo.38
(Sehaomitido eltexto delanota38.)WT/DS22/R
Página 78
Aesterespecto hayquetener presente queelpárrafo 1delartículo XVIdelAcuerdo sobre laOMC
estipula que"salvo disposición encontrario enelpresente Acuerdo oenlosAcuerdos Comerciales
Multilaterales, laOMC seregirá porlasdecisiones, procedimientos ypráctica consuetudinaria delas
PARTES CONTRATANTES delGATT de1947ylosórganos establecidos enelmarco delmismo".
Además, losinformes delosgrupos especiales, aunque noconstituyen unprecedente alquedeban
atenerse losgrupos especiales posteriores, brindan, cuando sonpertinentes orientaciones útiles y
convincentes. Noobstante, trasunanálisis minucioso, hemos llegado alaconclusión dequelas
circunstancias queconcurrían enelcasodelacarne decerdo sonescasamente pertinentes alacuestión
delalegislación aplicable quehemos deexaminar.
259. Enelasunto examinado porelGrupo Especial sobre lacarne decerdo eldemandante eligió
como foroparalasolución deladiferencia unGrupo Especial establecido deconformidad conel
artículo XXIII delGATT de1947ynodeconformidad conelartículo 18delCódigo deSubvenciones
delaRonda deTokio. Según elpárrafo 1delartículo 18delCódigo deSubvenciones delaRonda
deTokio, ungrupo especial establecido deconformidad conelmismo "presentará susconclusiones
alComité sobre losderechos yobligaciones queincumben alossignatarios queseanpartes enla
diferencia, envirtud delasdisposiciones pertinentes delAcuerdo General, según seinterpretan yaplican
enelpresente Acuerdo". Ladiferencia examinada enelcasodelacarne decerdo podía haberse sometido
aungrupo especial establecido deconformidad conelCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio.
Sinembargo, laspartes enladiferencia noplantearon lacuestión delaidoneidad delprocedimiento
desolución dediferencias delartículo XXIII parasustanciarla, debido talvezaquelascuestiones
debatidas sereferían principalmente aconceptos delartículo VIquenohabían sidodesarrollados en
elCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio. Dicho deotromodo, lacuestión contenciosa principal
quesenoshasometido noseplanteó anteelGrupo Especial encargado deexaminar elasunto dela
carne decerdo nisetuvoencuenta ensusdeliberaciones yconclusiones. Nodebedarse excesiva
importancia alhecho dequeelGrupo Especial nohubiera examinado lacuestión suasponte .En
cualquier caso,dadalafragmentación delmecanismo desolución dediferencias enelsistema delGATT,
caben dudas dequeungrupo especial establecido deconformidad conelartículo XXIII delGATT
de1947hubiera estado facultado, conarreglo asumandato, paradeterminar, alaluzdelasdisposiciones
delCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio, queelartículo XXIII delGATT noconstituía una
baseadecuada paralasustanciación deunareclamación.67
260. Aunencasodequesehubiera planteado lacuestión delaelección delprocedimiento desolución
dediferencias delartículo XXIII delGATT ydequeungrupo especial establecido deconformidad
conelartículo XXIII hubiera estimado ydecidido queelartículo VIdelGATT de1947 podía ser
invocado independientemente delCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio, taldecisión tendría
unvalor limitado como precedente paraunGrupo Especial establecido enelmarco delaOMC. Es
evidente que,enelsistema delGATT, elartículo VIdelGATT de1947habría deaplicarse forzosamente
ensuspropios términos enlorelativo alasrelaciones, yeventuales diferencias, entrepartes contratantes
cuando unadeellasoambas nofueran signatarias delCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio.
Alfinyalcabo, elsistema anterior alaOMC secaracterizaba porunafragmentación tanto delas
normas aplicables como delosórganos yprocedimientos desolución dediferencias. Como seha
indicado antes, hemos considerado queunodelosobjetos yfines principales delAcuerdo sobre la
OMC eseliminar, enlamedida deloposible, esafragmentación mediante elestablecimiento deun
sistema integrado delaOMC. Asípues, lasdisposiciones pertinentes delAcuerdo sobre Subvenciones
examinadas poresteGrupo Especial handeinterpretarse enuncontexto enteramente nuevo ydistinto
queeldelasdisposiciones comparables delCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio.
67Conarreglo alodispuesto enlaDecisión deMontreal sobre mejoras delasnormas yprocedimientos de
solucióndediferenciasdelGATT(documentoL/6489,defecha13deabrilde1989)elmandatodelGrupoEspecial
sobre lacarne decerdo consistía enexaminar elasunto "alaluzdelasdisposiciones pertinentes delAcuerdo
General".WT/DS22/R
Página 79
261. Enconsecuencia, ladecisión delGrupo Especial sobre lacarne decerdo, adoptada en
circunstancias diferentes yconarreglo aunrégimen deobligaciones distinto, nonoshacepensar que
debamos llegar aunainterpretación delasdisposiciones delostextos pertinentes delAcuerdo sobre
laOMC distinta alaquehemos dado.
iv) Latransición alsistema delaOMC ylasconsecuencias delaconstatación de
inseparabilidad
262. Tenemos intención deexaminar acontinuación algunas delassupuestas consecuencias deuna
interpretación delAcuerdo sobre laOMC conforme alacualseconstatara queelartículo VIdelGATT
de1994noeslalegislación aplicable enlascircunstancias delapresente diferencia, asícomo laalegación
dequetalesconsecuencias ponen enteladejuicio esainterpretación. Seaduce queunadeesas
consecuencias seríalanegación delacceso almecanismo desolución dediferencias delaOMC con
respectoaunderechoimpuestocomoconsecuenciadeunadeterminaciónformuladadespuésdelaentrada
envigor delAcuerdo sobre laOMC enloscasos enqueesadeterminación fuera fruto deuna
investigación iniciada como consecuencia deunasolicitud presentada antes delaentrada envigor de
dicho Acuerdo. Seafirma quenocabedudadequesiladeterminación seformuló después delafecha
deentrada envigor delAcuerdo sobre laOMC, eseactodebeestarsujeto alrégimen delaOMC.
Laotraconsecuencia, según sealega, esquealgunos Miembros delaOMC podrían verse privados
deunforoparahacer valer susderechos enelmarco delossistemas delGATT odelaOMC con
respecto alasmedidas compensatorias impuestas como fruto deinvestigaciones iniciadas como
consecuencia desolicitudes presentadas antesdelafecha deentrada envigor delAcuerdo sobre laOMC.
263. Alexaminar esassupuestas consecuencias ysuposible importancia hayquetenerpresente que
lacuestión delalegislación aplicable seplantea debido alosaspectos temporales concretos delapresente
diferencia. ElAcuerdo sobre laOMC entró envigor paraelBrasil el1ºdeenero de1995. La
investigación queabocó alaimposición delderecho seinició el21dejuniode1994, como consecuencia
deunasolicitud presentada el17deenero de1994, fecha anterior aladeentrada envigor delAcuerdo
sobre laOMC paraelBrasil. Noobstante, elderecho compensatorio definitivo sobre elcocodesecado
procedente deFilipinas fueimpuesto el18deagosto de1995, después dehaber entrado envigor el
Acuerdo paraelBrasil.
264. Latransición aunnuevo régimen legal, especialmente enrelación condiferencias que,como
lapresente, sedesarrollan antes ydespués delafecha deentrada envigor, suele plantear difíciles
problemas jurídicos. Generalmente conlasdisposiciones transitorias sepretende establecer unequilibrio
entreelobjetivo deconseguir unapronta entrada envigor delnuevo acuerdo yeldepreservar anteriores
expectativas legítimas creadas porelacuerdo precedente. Alelegir unrégimen transitorio, losEstados
establecen unequilibrio entre esosobjetivos queamenudo resultan contradictorios. Unasolución
extrema consiste enaplicar plenamente elnuevo régimen atodas lasmedidas existentes enlafecha
deentrada envigor delnuevo acuerdo. Laotrasolución extrema estriba enamparar mediante una
"cláusula deanterioridad" todas lasmedidas existentes enesafecha. LosEstados pueden optar también
poralgún sistema "intermedio". Lapráctica delosEstados varíadeunacuerdo aotroy,confrecuencia,
aundentro delmismo acuerdo, laspartes pueden adoptar varios regímenes transitorios aplicables
respectivamente adiversas materias. Pordelicados ydifíciles queseanesosproblemas jurídicos, su
importancia decrece enelcurso deltiempo, yaquealentrar plenamente envigor elnuevo Acuerdo
losproblemas transitorios desaparecen.
265. Latransición alsistema delaOMC secaracteriza claramente porunenfoque múltiple del
problema. Enalgunas esferas delAcuerdo, lasprescripciones sustantivas delAcuerdo sobre laOMC
sonaplicables ypuede recurrirse alcorrespondiente procedimiento desolución dediferencias desdeWT/DS22/R
Página 80
lamisma fecha desuentrada envigor, incluso enrelación conmedidas preexistentes. Véase por
ejemplo, Estados Unidos -Pautas paralagasolina reformulada yconvencional, WT/DS2/R (29de
enero de1996), WT/DS2/AB/R (22deabrilde1996) (informes adoptados ambos el20demayo
de1996). Conrespecto alasmedidas compensatorias, laaplicabilidad inmediata yplena delAcuerdo
sobre laOMC implicaría quetodas lasmedidas existentes, incluso lasbasadas eninvestigaciones y
determinaciones quesehubieran llevado acaboantes deentrar envigor elAcuerdo sobre laOMC,
serían inmediatamente susceptibles deimpugnación enelprocedimiento desolución dediferencias de
laOMC,sinqueelMiembroimportadorhubieratenidosiquieraoportunidaddeevaluarlacompatibilidad
deesasmedidas existentes conelnuevo régimen. Enelotroextremo delespectro, laprotección plena
medianteunacláusuladeanterioridadeximiríadeformapermanentealasmedidasexistentesdecualquier
fiscalización conarreglo alnuevo régimen, incluso enelcasodelosexámenes deesasmedidas. Es
unhecho suficientemente claroqueenloquerespecta alasmedidas compensatorias nosehaadoptado
ninguna deesasdossoluciones extremas. LosMiembros delaOMC hanconfigurado unrégimen
transitorio másmatizado ygradual paralaentrada envigor delAcuerdo, debido quizá aque,adiferencia
aloqueocurre conlasmedidas cuyacompatibilidad conelnuevo régimen puede serevaluada sintener
encuenta elproceso quehallevado asuadopción, enelcasodelosderechos compensatorios, las
prescripciones sustantivas ydeprocedimiento están indisolublemente unidas, y,alevaluar la
compatibilidad deunderecho compensatorio conelnuevo régimen, esnecesario también tenerencuenta
elproceso quehallevado asuimposición. Losperfiles deeserégimen sonelresultado delas
disposiciones temporales delAcuerdo sobre Subvenciones ydediversos instrumentos relativos ala
terminación delGATT de1947 ydelCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio.
266. Nosocupamos acontinuación delasdossupuestas consecuencias delaconclusión dequeel
artículo VIdelGATT de1994 noeslalegislación aplicable aestetipodediferencias. Sesostiene
queunadeellasseríalanegación delacceso almecanismo desolución dediferencias delaOMC con
respectoaunderechoimpuestocomoconsecuenciadeunadeterminaciónformuladadespuésdelaentrada
envigor delAcuerdo sobre laOMC enloscasos enqueesadeterminación constituya laetapa final
deunainvestigación realizada como consecuencia deunasolicitud presentada antesdelafecha deentrada
envigor delAcuerdo. Seafirma quenocabeduda dequesiladeterminación seformuló después
delaentrada envigor delAcuerdo sobre laOMC, eseactodebeestarsujeto asurégimen. Laotra
consecuencia, según sealega, esquealgunos Miembros delaOMC podrían verse privados deunforo
parahacer valer susderechos enelmarco delossistemas delGATT odelaOMC conrespecto alas
medidas compensatorias impuestas araízdeinvestigaciones iniciadas como consecuencia desolicitudes
presentadas antes delafecha deentrada envigor delAcuerdo sobre laOMC. Cabe aducir queesas
consecuencias sontanpatentemente absurdas eilógicas quehacen quenoseaplausible unainterpretación
conforme alacualsedetermine queelartículo VIdelGATT de1994 noeslalegislación aplicable
aunadiferencia delaíndole delaquesenoshasometido.
267. Trasunanálisisminucioso,esteGrupoEspecialhadescartadoesatesisporlassiguientesrazones
principales queseexponen acontinuación.
268. Enprimer lugar, esatesisseapoya enunainterpretación errónea delosefectos reales dela
conclusión dequeelartículo VIdelGATT de1994, considerado aisladamente, noeslalegislación
aplicable aunadiferencia deltipodelaquesenoshasometido. Enrealidad, enninguna delas
situaciones aquesehahecho referencia seniega completamente elrecurso alasdisposiciones sustantivas
yalprocedimiento desolución dediferencias delaOMC, sinoquelasdisposiciones transitorias de
laOMC abren gradualmente elacceso aellos. Enelrégimen delaOMC aplicable alosderechos
compensatorios (artículo VIdelGATT de1994yAcuerdo sobre Subvenciones) losMiembros pueden
solicitar unexamen delosderechos impuestos envirtud deunadeterminación formulada después de
laentrada envigor delAcuerdo sobre laOMC. Eseexamen, cuando serealice, debeajustarse alrégimen
delaOMC, auncuando losderechos seanelresultado deunainvestigación iniciada como consecuencia
deunasolicitud presentada antes delafecha deentrada envigor delAcuerdo sobre laOMC. Además,WT/DS22/R
Página 81
envirtud deunacláusula "deextinción", todas lasmedidas handeponerse enconformidad conel
régimen delaOMC automáticamente amástardar cinco añosdespués delaentrada envigor delAcuerdo
sobre laOMC odelafecha deimposición delamedida, siestaúltima fuera posterior.68Deforma
análoga, ningún Miembro delaOMC seveprivado completamente deunforoparahacer valer sus
derechos conrespecto alasmedidas compensatorias impuestas araízdeinvestigaciones iniciadas como
consecuencia desolicitudes presentadas antes delafecha deentrada envigor delAcuerdo sobre la
OMC. EsosMiembros tendrían también derechos similares enelmarco delaOMC, quepodrían hacer
valer enesosexámenes.
269. Estamos dispuestos areconocer quelosderechos yrecursos deeserégimen gradual son,en
algunos aspectos, menos amplios yeficaces quelosqueexistirían sielAcuerdo hubiera establecido
unrégimen detransición másacelerado (porejemplo enunperíodo dedosañosenvezdecinco) o
nohubiera establecido ningún régimen transitorio enlaesfera delasmedidas compensatorias. Pero
esevidentequenonoscorrespondeformularobservacionessobrelasopcioneselegidasporlosfundadores
delaOMC aesterespecto, salvo enlamedida enqueesasobservaciones seanpertinentes anuestra
interpretación delAcuerdo sobre laOMC enloconcerniente alainaplicabilidad delartículo VIydel
Acuerdo sobre Subvenciones adiferencias deltipodelaquesenoshasometido. Anuestro parecer,
aunenelsupuesto dequeunainterpretación queexcluya laaplicación delartículo VIlleveaparejada,
ynohayninguna razón paraqueellonoseaasí,laconsecuencia dequealgunas medidas queden
totalmente exentas delaaplicación delnuevo régimen, estehecho, dadalagrandiversidad delapráctica
delosEstados enloquerespecta alosregímenes transitorios, noeshasta talpunto absurda oilógica
quepueda poner enteladejuicio esainterpretación, sidicha interpretación estáfirmemente avalada,
como ocurre enelcasoqueseexamina, porlaspropias disposiciones consideradas ensucontexto y
teniendo encuenta elobjeto yfindelAcuerdo. Elhecho dequeenrealidad nohayaninguna medida
quesesustraiga completamente alosderechos yrecursos enelmarco delaOMC niningún Miembro
privado absolutamente deellosdisipa enteramente cualquier dudaaeserespecto.
270. Unexamen delassupuestas consecuencias enelcontexto delrégimen general detransición
alaOMC, elcualabarca también losrecursos establecidos enlosacuerdos especiales concertados
enrelación conelrégimen anterior, corrobora lasconclusiones anteriores. Aunque ellonoafecta
directamente lacuestión interpretativa quesenosplantea, lasecuencia delanegociación yconclusión
deesosacuerdos especiales apoya indirectamente nuestras conclusiones. Seponetambién demanifiesto
queenalgunos aspectos ciertas deficiencias quepueden afectar alosMiembros enrelación conlas
medidas resultantes deinvestigaciones iniciadas como consecuencia desolicitudes presentadas enel
marco delGATT de1947 ydelCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio notienen suorigen
enlasnormas transitorias queregulan laaplicación delasnormas delaOMC alasmedidas
compensatorias como tales, sinoqueelposible menoscabo delosderechos existentes sederiva dela
terminación delGATT de1947ydelCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio. Enelmomento
enquesefirmó elAcuerdo sobre laOMC nosehabía llegado aningún entendimiento acerca desi
elGATT de1947 yelCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio terminarían nienquéfecha.
Porconsiguiente, alinterpretar elAcuerdo sobre laOMC, nohemos querido dardemasiado pesoal
efecto dedecisiones queaúnnosehabían adoptado enelmomento enquesefirmó elAcuerdo sobre
laOMC.
68Enmuchoscasos,elrégimendelaOMCseaplicaráamedidasexistentesenvirtuddeunexamen deextinción
antes dequehayan transcurrido cinco años desde lafecha deentrada envigor delAcuerdo sobre laOMC.
Concretamente, enelcasodelosMiembros quetuvieran envigor unacláusula deextinción antes delafecha
deentrada envigor delAcuerdo sobre laOMC, atenor delartículo 32.4delAcuerdo sobre Subvenciones, debe
realizarse unexamen deextinción deconformidad conlasnormas delaOMC amástardar cinco añosdespués
delafecha deimposición delamedida, auncuando lamedida sehubiera impuesto antes delafecha deentrada
envigor delAcuerdo sobre laOMC.WT/DS22/R
Página 82
271. Lascuestiones transitorias, incluidas laforma ylafecha determinación delGATT de1947
ydelosCódigos delaRonda deTokio, fueron objeto dedecisiones adoptadas porelComité Preparatorio
delaOrganización Mundial delComercio ("elComité Preparatorio"), lasPARTES CONTRATANTES
delGATT de1947 yelComité deSubvenciones yMedidas Compensatorias delaRonda deTokio
después dehaberse firmado elAcuerdo sobre laOMC peroantes delafecha desuentrada envigor.
Enunadeesasdecisiones, adoptada porelComité deSubvenciones yMedidas Compensatorias de
laRonda deTokio ainvitación delComité Preparatorio, sereconoce queencasodequelossignatarios
denunciaran elCódigo delaRonda deTokio oelCódigo dejara desurtir efectos inmediatamente, cabría
laposibilidad dequedeterminadas medidas compensatorias noestuvieran sujetas nialCódigo de
Subvenciones delaRonda deTokio nialAcuerdo sobre Subvenciones. Parasolucionar estasituación,
laDecisión estipula que,encasodedenuncia oterminación delCódigo deSubvenciones delaRonda
deTokio, elCódigo continuará aplicándose conrespecto atodainvestigación otodoexamen enmateria
dederechos compensatorios quenoestén sujetos alaaplicación delAcuerdo sobre Subvenciones con
arreglo alodispuesto enelpárrafo 3delartículo 32deeseAcuerdo. LaDecisión, quepermanecerá
vigente porunperíodo dedosañoscontados apartir delafecha deentrada envigor delAcuerdo sobre
laOMC, estipula además queelComité deSubvenciones yMedidas Compensatorias delaRonda de
Tokio continuará actuando conelfindeocuparse delasdiferencias quesurjan decualquier investigación
oexamen deesanaturaleza. Porúltimo, lossignatarios secomprometen ahacer cuanto estéasualcance
paraagilizar enlamedida queseaposible lasinvestigaciones yexámenes aquesehahecho referencia
yparaagilizar losprocedimientos desolución dediferencias afindepermitir laconsideración deesas
diferencias porelComité dentro delperíodo devalidez delaDecisión.69Elpárrafo 14delartículo 2
delCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio estipula que,salvo encircunstancias excepcionales,
lasinvestigaciones deberán haber concluido alañodesuiniciación. Porconsiguiente, aunencaso
dequelainiciación deunainvestigación hayatenido lugar después delafecha deentrada envigor
delAcuerdosobrelaOMCcomoconsecuenciadeunasolicitudpresentadaantesdeesafecha,laDecisión
citada ofrece entérminos generales alossignatarios oportunidad suficiente derecurrir alprocedimiento
desolución dediferencias enelmarco delCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio conrespecto
acualquier investigación oexamen noabarcados porelAcuerdo sobre Subvenciones.
272. Tanto Filipinas como elBrasil sonsignatarios delCódigo deSubvenciones delaRonda de
Tokio, porloqueFilipinas podría haber recurrido alasdisposiciones deeseCódigo enmateria de
solución dediferencias. Conestaobservación nopretendemos sugerir quelaDecisión citada impida
porsímisma aFilipinas presentar unareclamación enelmarco delartículo VIdelGATT de1994.
Laposibilidad derecurrir alartículo VIdelGATT de1994 como legislación aplicable enlapresente
diferencia esunacuestión quehaderesolverse sobre labasedelAcuerdo sobre laOMC ynodeuna
Decisión posterior delossignatarios delCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio adoptada a
invitación delComité Preparatorio. Noobstante, lainvitación delComité Preparatorio alComité de
Subvenciones delaRonda deTokio aadoptar esaDecisión parece constituir unreconocimiento de
queelartículo 32.3podría privar alosMiembros delaOMC decualquier recurso conrespecto a
determinadas medidas compensatorias, ysolucionar, almenos parcialmente, esasituación.
273. Filipinas aduce, yesteGrupo Especial reconoce, quelaDecisión precedente noesaplicable
atodas lasmedidas compensatorias quenoestén sujetas alAcuerdo sobre Subvenciones conarreglo
alodispuesto enelpárrafo 3delartículo 32delAcuerdo. Concretamente, encasodequeunade
laspartes enunadiferencia queafecte amedidas compensatorias noseasignataria delCódigo de
Subvenciones enlaRonda deTokio, lasrelaciones entrelaspartes seregirán únicamente porelGATT
de1947. Lógicamente, esaspartes nopueden recurrir almecanismo detransición establecido por
elComité deSubvenciones delaRonda deTokio. Sinembargo, hayqueseñalar queunaDecisión
transitoria delasPARTES CONTRATANTES delGATT de1947 resolvió enparte eldilema conel
69Véase laDecisión sobre consecuencias deladenuncia oterminación delAcuerdo relativo alainterpretación
yaplicación delosartículos VI,XVIyXXIII delAcuerdo General sobre Aranceles Aduaneros yComercio,
SCM/187 (adoptada el8dediciembre de1994).WT/DS22/R
Página 83
queseenfrentan esaspartes. Conarreglo alaDecisión sobre coexistencia transitoria delGATT de1947
yelAcuerdo sobre laOMC, documento L/7583 (adoptada el8dediciembre de1994), elGATT de1947
continuó envigor porunperíodo deunañocontado apartir delafecha deentrada envigor delAcuerdo
sobre laOMC. LaDecisión estipulaba además que,lasPARTES CONTRATANTES, alaluzde
circunstancias imprevistas, podrían decidir quelafecha determinación delGATT de1947seretrasara,
sinqueeseretraso pudiera exceder deunaño.Aconsecuencia deello,lasPARTES CONTRATANTES
delGATT de1947 quedesearan recurrir alprocedimiento desolución dediferencias conrespecto a
unamedida compensatoria alaquenofueran aplicables nielCódigo deSubvenciones delaRonda
deTokio nielartículo VIdelGATT de1994 enconjunción conelAcuerdo sobre Subvenciones,
disponían deunañomáspararecurrir almecanismo desolución dediferencias delGATT de1947.
274. ElGrupo Especial esconsciente dequeelartículo 32.3delAcuerdo sobre Subvenciones, en
conjunción conlasDecisiones transitorias quesehanexaminado, noimplica unatransición sinsolución
decontinuidad delsistema delGATT de1947 aldelaOMC. Conarreglo alodispuesto enel
artículo32.3delAcuerdosobreSubvenciones,lasinvestigacionesenmateriadederechoscompensatorios
encurso orespecto decuyainiciación nosehayaaúnadoptado unadecisión enlafecha deentrada
envigor delAcuerdo sobre laOMC noestán sujetas alartículo VIdelGATT de1994 enconjunción
conelAcuerdo sobre Subvenciones. Somos conscientes dequeestacircunstancia afecta avarias
investigaciones enmateria dederechos compensatorios, asícomo avarias investigaciones antidumping
cuyasituación esanáloga aconsecuencia delartículo 18.3delAcuerdo relativo alaaplicación del
artículo VIdelGATT de1994(Acuerdo Antidumping) delaOMC, querefleja disposiciones paralelas
alasdelartículo 32.3delAcuerdo sobre Subvenciones. Noobstante, elSubcomité deCuestiones
Institucionales, Jurídicas ydeProcedimiento delComité Preparatorio delaOrganización Mundial del
Comercio estudió laposibilidad deestablecer unperíodo decoexistencia dedosañosdelGATT de1947
yelAcuerdo sobre laOMC. Sifinalmente elComité Preparatorio hubiera recomendado unadecisión
deesanaturalezaalasPARTESCONTRATANTESdelGATTde1947,noexistiríaesalagunapotencial
encuanto alámbito deaplicación. Asípues, lalaguna aquehahecho referencia Filipinas notiene
suorigen enelartículo 32.3delAcuerdo sobre Subvenciones, sinoenlaforma enquesediopor
terminado elGATT de1947, porloque,alinterpretar elAcuerdo sobre laOMC, nodebedarse excesivo
pesoaefectos interpretativos alaexistencia deesalaguna.
275. Entodocaso, conforme asuspropios términos elAcuerdo sobre Subvenciones entra envigor
gradualmente conrespecto alasmedidas existentes. Aesterespecto, hayqueseñalar quelosexámenes
demedidas existentes iniciados como consecuencia desolicitudes presentadas después delafecha de
entrada envigor delAcuerdo sobre laOMC están sujetos alAcuerdo sobre Subvenciones. El
artículo 21.2dedicho Acuerdo estipula losiguiente:
"Cuando elloestéjustificado, lasautoridades examinarán lanecesidad demantener elderecho,
porpropia iniciativa o,siempre quehaya transcurrido unperíodo prudencial desde el
establecimiento delderecho compensatorio definitivo, apetición decualquier parteinteresada
quepresente informaciones positivas probatorias delanecesidad delexamen. Laspartes
interesadas tendrán derecho apedir alasautoridades queexaminen siesnecesario mantener
elderecho paraneutralizar lasubvención, siseríaprobable queeldañosiguiera produciéndose
ovolviera aproducirse encasodequeelderecho fuera suprimido omodificado, oambos
aspectos. Encasodeque,aconsecuencia deunexamen realizado deconformidad conel
presentepárrafo,lasautoridadesdeterminenqueelderechocompensatorionoestáyajustificado,
deberá suprimirse inmediatamente."
276. Hayqueseñalar además quehayunlímite externo alainaplicabilidad delartículo VIdelGATT
de1994 enconjunción conelAcuerdo sobre Subvenciones, queadopta laforma deunacláusula de
extinción. Según elartículo 21.3delAcuerdo sobre Subvenciones:WT/DS22/R
Página 84
"todo derecho compensatorio definitivo serásuprimido, amástardar, enunplazo decinco
añoscontados desde lafecha desuimposición (odesde lafecha delúltimo examen, realizado
deconformidad conelpárrafo 2,sieseexamen hubiera abarcado tanto lasubvención como
elaño,odelúltimo realizado envirtud delpresente párrafo), salvo quelasautoridades, en
unexamen iniciado antesdeesafecha porpropia iniciativa oaraízdeunapetición debidamente
fundamentada hecha poroennombre delarama deproducción nacional conunaantelación
prudencial adicha fecha, determinen quelasupresión delderecho daríalugar alacontinuación
olarepetición delasubvención ydeldaño.52"(Nosereproduce eltexto delanota52).
Elartículo 32.4delAcuerdo sobre Subvenciones especifica laforma enqueesadisposición entrará
envigor enelrégimen transitorio delAcuerdo:
"Alosefectos delpárrafo 3delartículo 21,seconsiderará quelasmedidas compensatorias
existentes sehanestablecido enunafecha noposterior alafecha deentrada envigor delAcuerdo
sobre laOMC paraelMiembro dequesetrate, salvo encasodequelalegislación nacional
deeseMiembro envigor enesafecha yacontuviese unacláusula deltipoprevisto enelpárrafo
mencionado."
277. Reconocemos quelosefectos deesasdisposiciones relativas alosexámenes nosoncomparables
alosdelaaplicación inmediata delAcuerdo sobre laOMC atodas lasmedidas compensatorias.
Seguramente, losefectos delosexámenes relativos alapersistencia delanecesidad delaimposición
demedidas compensatorias tendrán carácter prospectivo y,según lafecha deimposición delamedida
ylascircunstancias posteriores aesaimposición, elpaísexportador Miembro tendrá onoderecho a
unexamen inmediato. Noobstante, deladisposición citada sedesprende claramente quelasmedidas
alasquenoseainmediatamente aplicable elAcuerdo sobre laOMC quedarán sujetas coneltranscurso
deltiempo alasdisciplinas delaOMC como consecuencia delosexámenes realizados deconformidad
conelartículo 21.2delAcuerdo sobre Subvenciones. Además, incluso lasmedidas mantenidas e
impuestas enelrégimen anterior alaOMC ynosujetas aexamen envirtud delartículo 21.2delAcuerdo
sobre Subvenciones quedarán finalmente sujetas alasdisciplinas delaOMC envirtud deestacláusula
deextinción.70
278. Delanálisis precedente sededuce queelAcuerdo sobre laOMC, enconjunción conlas
disposiciones relativas alaterminación delGATT de1947ydelCódigo deSubvenciones delaRonda
deTokio, establece unrégimen transitorio enelquelasdisciplinas yelprocedimiento desolución
dediferencias delaOMC seaplican alasmedidas compensatorias conforme aunsistema gradual
determinado. Dicho deotraforma, lasmedidas quenoquedan inmediatamente sujetas alrégimen
delaOMC están, durante unperíodo limitado, exentas decualquier fiscalización conarreglo aese
régimen, aunque pueden estarsujetas afiscalización conforme alrégimen anterior. Lasprincipales
características delatransición alrégimen delaOMC sonlassiguientes:
- Toda medida compensatoria impuesta como resultado deunasolicitud presentada enlafecha
deentrada envigor delAcuerdo sobre laOMC paraunMiembro, ytodoexamen deunamedida
70Hayqueseñalar queelAcuerdo Antidumping contiene disposiciones prácticamente idénticas queregulan
losexámenes delanecesidad demantener losderechos ysuextinción. Conviene señalar también queelartículo 9
delAcuerdoAntidumpingexigequelosMiembroscuentenconunsistemadeevaluacióndelosderechosprospectivo
oretrospectivo. Almenos unMiembro quecuenta conunsistema retrospectivo deevaluación delosderechos
aplica lasnormas delaOMC aesasevaluaciones retrospectivas. Entalescasos, lasdisposiciones delAcuerdo
Antidumping serían aplicables alapercepción detodos losderechos durante elperíodo alqueserefiriera la
evaluación retrospectiva delderecho, loquepodría incluir losderechos correspondientes aperíodos anteriores
alaentrada envigor delAcuerdo sobre laOMC. Dado queestacuestión nosenoshaplanteado, esteGrupo
Especial nosepronuncia acerca desiesaprescripción viene impuesta porelAcuerdo Antidumping nidesiel
Acuerdo sobre Subvenciones exige unsistema deevaluación delosderechos.WT/DS22/R
Página 85
iniciado como consecuencia deunasolicitud presentada enlafecha deentrada envigor del
Acuerdo sobre laOMC paraunMiembro oconposterioridad aesafecha, quedan sujetos
inmediatamente alasnormas delaOMC.
- Enloquerespecta alasmedidas impuestas como resultado deinvestigaciones iniciadas como
consecuencia desolicitudes presentadas antesdelafecha deentrada envigor delAcuerdo sobre
laOMC:
- EnelcasodeMiembros queseanambos signatarios delCódigo deSubvenciones de
laRonda deTokio, elacceso alproceso desolución dediferencias dedicho Código
sigue siendo posible durante unperíodo dedosañoscontados apartir delaentrada
envigor delAcuerdo sobre laOMC. Encasodequenoserecurra alsistema de
solución dediferencias delCódigo oenelsupuesto, pocohabitual, dequeeseperíodo
dedosañosseainsuficiente, podrá recurrirse alsistema desolución dediferencias en
elmarco delaOMC araízdelosexámenes iniciados como consecuencia desolicitudes
presentadas enlafecha deentrada envigor delAcuerdo sobre laOMC ocon
posterioridad deesafecha. Como limitación externa, losexámenes obligatorios de
extinción someterán lasmedidas alasdisciplinas delaOMC ypodrá acudirse alsistema
desolución dediferencias delaOMC.
- Enelcasodediferencias entreMiembros deloscuales unoalmenos noseasignatario
delCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio, hasidoposible acudir alsistema
desolución dediferencias delGATT de1947 durante unperíodo deunañocontado
apartir delaentrada envigor delAcuerdo sobre laOMC. Enotrocaso, elrégimen
delaOMC seaplica aesasdiferencias através delosexámenes, lacláusula deextinción
ylaposibilidad derecurrir alsistema desolución dediferencias delaOMC enlamisma
forma quesisetratara designatarios delCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio.
Nonoscorresponde formular observaciones sobre lasopciones quehanseguido laspartes alestablecer
elrégimen paralatransición alsistema delaOMC enlaesfera delasmedidas compensatorias, aunque
puede decirse quecualquier régimen transitorio implica soluciones detransacción. Anuestro juicio,
enlainterpretación expuesta nohayelementos hastatalpunto ilógicos quepuedan socavar laconclusión
deesteGrupo Especial, basada enlainterpretación delasdisposiciones pertinentes delostextos, de
queelartículo VIdelGATT de1994 noessusceptible deaplicación independiente aunadiferencia
alaquenoseaaplicable elAcuerdo sobre Subvenciones.
279. Sehaalegado queseríaincompatible conelobjeto yfindelAcuerdo sobre laOMC interpretar
dicho Acuerdo enunaforma talqueseprivara aunMiembro delacceso alsistema desolución de
diferencias delaOMC conrespecto aunderecho compensatorio impuesto después delaentrada en
vigor delAcuerdo sobre laOMC. Sehaaducido quelaimposición deesederecho constituye unacto
independiente que,alhaberse producido después delaentrada envigor delAcuerdo sobre laOMC,
debeestarsujeto asusrequisitos estrictos. Enelcasoqueseexamina, elproblema estriba enque
lascircunstancias subyacentes alaimposición porelBrasil deunderecho compensatorio sobre las
importaciones decocodesecado forman parte deunproceso quesedesarrolla antes ydespués dela
fecha deentrada envigor delAcuerdo sobre laOMC. Lairretroactividad delosderechos yobligaciones
establecidos enunnuevo tratado esunprincipio aceptado delderecho internacional consuetudinario,
recogido enelartículo 28delaConvención deViena. Laforma deaplicar eseprincipio enelsupuesto
concreto deunamedida compensatoria basada enunproceso iniciado antes, peroterminado después,
delafecha deentrada envigor delAcuerdo sobre laOMC esunacuestión jurídica sumamente delicada.
Señalamos quelaspartes enladiferencia yalgunas terceras partes hanpresentado grancantidad de
argumentos enrelación conlaaplicación enelasunto queseexamina delprincipio recogido enelartículo
28delaConvención deViena; perohayqueseñalar queelprincipio establecido endicho artículo
esaplicable "salvo queunaintención diferente sedesprenda deltratado oconste deotromodo". EnWT/DS22/R
Página 86
elasunto queseexamina, elGrupo Especial hallegado asusconclusiones basándose enlaintención
delosredactores plasmada enelpropio textodelAcuerdo sobre laOMC. Enconsecuencia, nohemos
analizado losargumentos delaspartes enrelación conlosprincipios consuetudinarios delderecho
internacional, ninospronunciamos acerca delaaplicación detalesprincipios enotros contextos de
conformidadconelAcuerdosobrelaOMC. Anuestroparecer,elAcuerdosobreSubvencionesreconoce
elprincipio deirretroactividad, y,teniendo encuenta lacomplejidad delaaplicación deesteprincipio
general enelcontexto delosderechos compensatorios, resuelve ladifícil cuestión delaaplicación
delprincipio general enestecontexto concreto mediante normas detransición queespecifican la
aplicación temporal precisa delAcuerdo sobre Subvenciones, como sehaexpuesto anteriormente.
Envirtud denuestra conclusión dequeelartículo VIdelGATT de1994 noesaplicable cuando no
loseaelAcuerdo sobre Subvenciones, seimpone lamisma solución delproblema enloquerespecta
alartículo VIdelGATT de1994. Anuestro juicio, eseresultado noesnimanifiestamente absurdo
niilógico. Dehecho, consideramos queesplenamente compatible conelobjetivo declarado del
Preámbulo delAcuerdo sobre laOMC dedesarrollar unsistema multilateral decomercio integrado.
Aunencasodequeeltextodejara algún margen paradiversas interpretaciones delacuestión, loque
anuestro juicio noocurre, todos losproblemas ydificultades quesederivarían deunainterpretación
conforme alacualfuera posible recurrir inmediatamente alsistema desolución dediferencias dela
OMC deconformidad conelartículo VIconsiderado aisladamente conrespecto acualquier derecho
compensatorio impuesto después delafecha deentrada envigor delAcuerdo sobre laOMC, sobrepasan
conmucho lasposibles ventajas deunainterpretación deesetipo,lacual,como hemos expuesto antes,
llevaría aresultados manifiestamente absurdos eilógicos.
280. Reconocemos quelosartículos I,IIyVIdelGATT de1994 están interrelacionados, yque
elartículo VIpermite aplicar medidas que,denoserporello,serían incompatibles conlosartículos I
yIIdelGATT de1994.71Naturalmente, elhecho dequeelAcuerdo sobre laOMC establezca un
régimen transitorio enelqueelartículo VIdelGATT de1994yelAcuerdo sobre Subvenciones entran
envigor gradualmente conrespecto adeterminadas medidas compensatorias noimplica que,hastaque
esasdisposiciones entren envigor, talesmedidas seanincompatibles conlosartículos IyIIdelGATT
de1994. Alestablecer unsistema gradual paralaentrada envigor delartículo VIyelAcuerdo sobre
Subvenciones, losredactores nohanpodido tener laintención deconvertir inmediatamente ennulas
todas lasmedidas sujetas aeseproceso gradual; porelcontrario, como sehaexpuesto antes, este
Grupo Especial hallegado alaconclusión dequeelefecto deesterégimen transitorio eselaislamiento
delasmedidascompensatoriasimpuestascomoresultadodeunainvestigacióniniciadacomoconsecuencia
deunasolicitud presentada antes delafecha deentrada envigor delAcuerdo sobre laOMC parael
Miembro dequesetratehasta elmomento enqueesasmedidas queden sujetas aunexamen enelque
seanaplicables elartículo VIdelGATT de1994 yelAcuerdo sobre Subvenciones. Nohacefalta
decir queeseresultado notieneninguna influencia sobre lavigencia yeficacia delosartículos IyII
delGATT de1994conrespecto amedidas distintas delasmedidas compensatorias sujetas alanorma
transitoria establecida enelartículo 32.3delAcuerdo sobre Subvenciones.
281. Alaluzdelasdisposiciones delAcuerdo sobre laOMC, interpretado ensucontexto yteniendo
encuenta suobjeto yfin,conforme sehaexpuesto antes, esteGrupo Especial hallegado alaconclusión
dequeelartículo VIdelGATT de1994 noeslalegislación aplicable alapresente diferencia. En
71Elpárrafo 2b)delartículo II,según elcual"ninguna disposición deesteartículo impedirá aunaparte
contratante imponer encualquier momento sobre laimportación decualquier producto ...underecho antidumping
ocompensatorio aplicado deconformidad conlasdisposiciones delartículo VI*" (nosereproduce eltexto de
lanota)reflejaestarelación.Hayqueobservarquelaaplicacióndeestadisposiciónrequiereapreciarsiunderecho
compensatoriohasido"aplicadodeconformidadconlasdisposicionesdelartículoVI".Enelcasoqueexaminamos
lasmedidas nosonniconformes ninoconformes alartículo VIdelGATT de1994, sinoquesimplemente no
están sujetas adicho artículo, ycualquier evaluación desuconformidad debehacerse conrespecto alartículo VI
delGATT de1947 y,enelcasodelossignatarios delCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio, conrespecto
también adicho Código.WT/DS22/R
Página 87
consecuencia, laspretensiones deFilipinas alamparo delosartículos IyII,basadas ensusalegaciones
deincompatibilidad conelartículo VIdelGATT de1994, nopueden prosperar.
2. Aplicabilidad delAcuerdo sobre laAgricultura
282. EsteGrupo Especial debeocuparse acontinuación delacuestión delaaplicabilidad delAcuerdo
sobre laAgricultura adiferencias que,como lapresente, afectan amedidas compensatorias impuestas
araízdeinvestigaciones iniciadas como consecuencia desolicitudes presentadas antes delafecha de
entrada envigor delAcuerdo sobre laOMC paraelMiembro dequesetrate. Filipinas hasostenido
que,aunenelcasodequelosprogramas objeto delainvestigación delBrasil constituyeran subvenciones
alcoco, talesprogramas cumplen plenamente lascondiciones establecidas enelartículo 6delAcuerdo
sobre laAgricultura paralasexenciones deloscompromisos enmateria deayuda interna enrelación
conlospaíses endesarrollo yconlassubvenciones deminimis .Enconsecuencia, dichos programas
están exentos, envirtud delodispuesto enelartículo 13b)i)dedicho Acuerdo, delaimposición de
derechos compensatorios, amenos quesellegue aunadeterminación delaexistencia dedañooamenaza
dedaño deconformidad conelartículo VIdelGATT de1994 yconlaparte VdelAcuerdo sobre
Subvenciones. ElBrasil sostiene queelartículo 13delAcuerdo sobre laAgricultura sóloesaplicable
alosderechos compensatorios sujetos tantoalartículo VIdelGATT de1994 como alAcuerdo sobre
Subvenciones, loquenoocurre enelcasoqueseexamina.
283. Elartículo 13delAcuerdo sobre laAgricultura establece losiguiente:
"Noobstante lasdisposiciones delGATT de1994ydelAcuerdo sobre Subvenciones yMedidas
Compensatorias (alquesehacereferencia enelpresente artículo como "Acuerdo sobre
Subvenciones"): ...
b) lasmedidas deayuda interna queestén enplena conformidad conlasdisposiciones
delartículo 6delpresente Acuerdo, incluidos lospagos directos queseajusten alos
criterios enunciados enelpárrafo 5dedicho artículo, reflejados enlaLista decada
Miembro, asícomo laayuda interna dentro deniveles deminimis yenconformidad
conlasdisposiciones delpárrafo 2delartículo 6:
i) estarán exentas delaimposición dederechos compensatorios, amenos que
sellegue aunadeterminación delaexistencia dedañooamenaza dedañode
conformidad conelartículo VIdelGATT de1994yconlaparteVdelAcuerdo
sobre Subvenciones, ysemostrará ladebida moderación enlainiciación de
cualesquiera investigaciones enmateria dederechos compensatorios ..."
Según lanota4alartículo 13:
"Seentiende por'derechos compensatorios ',cuando sehacereferencia aellosenesteartículo,
losabarcados porelartículo VIdelGATT de1994ylaparteVdelAcuerdo sobre Subvenciones
yMedidas Compensatorias."
284. Hemos llegado yaalaconclusión dequenielartículo VIdelGATT de1994 considerado
aisladamente, nidicho artículo enconjunción conelAcuerdo sobre Subvenciones, sonaplicables a
lasmedidas objeto delapresente diferencia. Losderechos compensatorios sóloestán sujetos al
artículo 13delAcuerdo sobre laAgricultura sisetratadederechos "abarcados porelartículo VIdel
GATT de1994 ylaparte VdelAcuerdo sobre Subvenciones yMedidas Compensatorias". Por
consiguiente, hemos deconcluir queelartículo 13delAcuerdo sobre laAgricultura noesaplicable
alapresente diferencia.WT/DS22/R
Página 88
285. Hayqueseñalar además queelartículo 13delAcuerdo sobre laAgricultura respalda nuestras
conclusiones acerca delainaplicabilidad delartículo VIdelGATT de1994 enlapresente diferencia.
Enprimer lugar, deltextodelartículo 13(yconcretamente delasreferencias sistemáticas alartículo VI
delGATT de1994 yelAcuerdo sobre Subvenciones) sedesprende quelosredactores previeron que
elartículo VIdelGATT de1994 yelAcuerdo sobre Subvenciones sóloseaplicaran conjuntamente.
Asípues, elartículo 13ponedemanifiesto queelAcuerdo sobre laOMC establece unconjunto integrado
dederechos yobligaciones enrelación conlaaplicación demedidas compensatorias. Esosderechos
yobligaciones serecogen enelartículo VIdelGATT de1994, elAcuerdo sobre Subvenciones yel
AcuerdosobrelaAgricultura.Consideramosqueeseconjuntodederechosyobligacionesnofuncionaría
delaforma prevista siseconstatara queunaparte deeseconjunto esaplicable aunamedida
compensatoria yotras no.
B. Negativa alacelebración deconsultas
286. Filipinas solicita queseconstate quelanegativa delBrasil acelebrar consultas deconformidad
conelpárrafo 1delartículo XXIII delGATT de1994 sobre esteasunto esincompatible conlas
obligaciones queleimponen dicho artículo ylospárrafos 1,2y3delartículo 4delESD. Ensu
respuesta, elBrasil aduce queFilipinas nohapresentado unareclamación aesterespecto, porloque
estacuestión noestácomprendida enelámbito delmandato delGrupo Especial.
287. Lasolicitud deFilipinas serefiere aunacuestión queajuicio deesteGrupo Especial merece
lamáxima atención. Elcumplimiento delaobligación fundamental delosMiembros delaOMC de
celebrar consultas cuando sepresente unasolicitud deconformidad conelESDesdevitalimportancia
paraelfuncionamiento delsistema desolución dediferencias. Elpárrafo 2delartículo 4delESD
estipula que"cada Miembro secompromete aexaminar concomprensión lasrepresentaciones quepueda
formularle otroMiembro conrespecto amedidas adoptadas dentro desuterritorio queafecten al
funcionamiento decualquier acuerdo abarcado ybrindará oportunidades adecuadas paralacelebración
deconsultas sobre dichas representaciones". Además, deconformidad conelpárrafo 6deesemismo
artículo delESD, "lasconsultas noprejuzgarán losderechos deningún Miembro enotras posibles
diligencias". Anuestro juicio, esasdisposiciones establecen claramente queelderecho delosMiembros
acelebrar consultas esincondicionado yqueningún Miembro puede supeditarlas acualesquiera otros
términos ycondiciones.
288. EsteGrupo Especial nopuede examinar pretensiones quenoestén comprendidas enelámbito
desumandato. Enelcasoqueseexamina laspartes acordaron unmandato especial yencomendaron
alGrupo Especial queexaminara el"asunto" sometido alESD porFilipinas ensusolicitud de
establecimiento deunGrupo Especial, teniendo encuenta lacomunicación delBrasil recogida enel
documento WT/DS22/3 yelactadelosdebates mantenidos enlareunión delOSD del21defebrero
de1996.
289. Nohahabido acuerdo entrelaspartes respecto delcriterio conforme alcuallosgrupos especiales
deben evaluar siunapretensión estácomprendida enelámbito delmandato deungrupo especial de
conformidad conlasdisposiciones delESD. Elpárrafo 2delartículo 6delESDestipula queenlas
peticiones deestablecimiento degrupos especiales "seindicará sisehancelebrado consultas, se
identificarán lasmedidas concretas enlitigio yseharáunabreve exposición delosfundamentos derechos
delareclamación, queseasuficiente parapresentar elproblema conclaridad". Ennuestra opinión,
seríanecesario, como mínimo, quefuera posible llegar alaconclusión, sobre labasedeunalectura
razonable delosdocumentos quedelimitan elalcance desumandato, quesehabía solicitado aeste
grupo especial queformulara constataciones enrelación conlanegativa delBrasil acelebrar consultas.
290. Hemos examinado lasolicitud deestablecimiento deungrupo especial presentada porFilipinas
ylosdocumentos adicionales quesehabía indicado alGrupo Especial queéstedebía tener encuenta,
paradeterminar siFilipinas había expuesto unapretensión respecto delanegativa delBrasil acelebrarWT/DS22/R
Página 89
consultas enforma suficientemente claraparaquepudiera considerarse esteaspecto comprendido en
elmandato delGrupo Especial. Esevidente quelasolicitud deestablecimiento deungrupo especial
presentada porFilipinas cumple elprimer requisito establecido porelpárrafo 2delartículo 6,alindicar
queFilipinas considera quelasconsultas nosehancelebrado porhaberse negado aelloelBrasil.
Seidentifican también lasmedidas compensatorias impuestas porelBrasil, lasalegaciones hechas por
Filipinas dediversas infracciones enrelación conesasmedidas, ylasconstataciones solicitadas con
respecto aellas. Encambio, enlasolicitud deestablecimiento deungrupo especial nohaynadaque
pueda llevar alaconclusión dequesepidealGrupo Especial cuyoestablecimiento sesolicita queformule
ninguna constatación respecto delanegativa delBrasil acelebrar consultas. Consideramos queelhecho
dequelacomunicación delBrasil recogida eneldocumento WT/DS22/3 noformula ninguna pretensión
ennombre deFilipinas nomerece siquiera comentarios. Porúltimo, aunque enelactadelosdebates
mantenidos enlareunión delOSDdel21defebrero de1996serecoge laopinión deFilipinas deque
nosehancelebrado lasconsultas porque elBrasil sehanegado aello,tampoco haynadaenelacta
quepermita llegar alaconclusión dequesepidealGrupo Especial cuyoestablecimiento sesolicita
queformule ninguna constatación enrelación coneseaspecto. Anuestro juicio, noesposible llegar
alaconclusión, sobre labasedeunalectura lógica delosdocumentos quedelimitan elalcance del
mandato delGrupo Especial enlapresente referencia, dequesehayapedido alGrupo Especial que
formule ninguna constatación respecto delanegativa delBrasil acelebrar consultas, porloquehemos
llegado alaconclusión dequelareclamación deFilipinas respecto delanocelebración deconsultas
porelBrasil noestácomprendida enelámbito denuestro mandato.
C. Traducción deldictamen 006/95 delTTIC
291. El12dejunio de1996, segundo díadelaprimera reunión delGrupo Especial conlaspartes,
elBrasil presentó undocumento dedospáginas enelquesehacían correcciones asustraducciones
delaOrden Ministerial Nº11ydelDictamen 006/95 delTTIC, yseindicaba quelastraducciones
iniciales noreflejaban adecuadamente lasdeterminaciones originales enidioma portugués. Filipinas
seopuso aquesetuvieran encuenta lastraducciones corregidas deambos textos, yafirmó quehabía
diferencias defondo entre lasversiones iniciales ylascorregidas. Posteriormente, Filipinas presentó
unescrito enelqueseoponía ala"aceptación" delastraducciones corregidas, alegando queelBrasil
nohabía advertido previamente quehabía correcciones pendientes yseindicaba quepodía deducirse
quelascorrecciones sehabían hecho enrespuesta alosargumentos formulados enlasexposiciones
orales deFilipinas ydeterceras partes y/oenrespuesta aalguna delaspreocupaciones expuestas en
nuestras preguntas alBrasil. Filipinas citótrescasos enlosque,asujuicio, elBrasil nosehabía
limitado acorregir latraducción, sinoquehabía modificado elfondo delosdocumentos.
292. El17dejulio de1996, enlasegunda reunión delGrupo Especial conlaspartes, nos
pronunciamos enlossiguientes términos sobre estacuestión:
"ElGrupo Especial tomanotadelasolicitud deFilipinas dequeelGrupo Especial 'noacepte '
latraducción corregida, y,especialmente, delasobjeciones deFilipinas acerca delas
correcciones 1,7y9alaDirectiva Interministerial Nº11.
ElGrupo Especial considera quehabría sidopreferible queelBrasil hubiera verificado la
exactitud desustraducciones antesdepresentarlas alGrupo Especial. Noobstante, unanegativa
delGrupo Especial aaceptar correcciones decarácter lingüístico porrazón desudiferencia
conlatraducción inicial impediría alGrupo Especial examinar, encasonecesario, elderecho
compensatorio alaluzdeladeterminación realmente formulada porelBrasil.
ElGrupo Especial tiene antesíeltexto original enidioma portugués delaDirectiva
Interministerial Nº11ylastraducciones preparadas porambas partes. ElGrupo Especial
seremitirá tanto alatraducción deFilipinas como alastraducciones corregidas delBrasil en
casodequeseanecesario paraexaminar eltextodedicha Directiva. EncasodediscrepanciaWT/DS22/R
Página 90
importante entreambas traducciones conrespecto altextopertinente delaDirectiva, elGrupo
Especial resolverá taldiscrepancia enlamedida yenlaforma enqueseaprocedente basándose
eneltexto original delaDirectiva enidioma portugués.
ElGrupo Especial tieneantesíeltextooriginal enidioma portugués delacomunicación 06/95
delDTIC. EncasodequeelGrupo Especial hubiera deremitirse aesacomunicación yde
queeltexto examinado hubiera sidoobjeto decorrección porelBrasil, elGrupo Especial
confirmará laexactitud delatraducción corregida tomando como baseeltexto enidioma
portugués delacomunicación. Encasodeconsiderar quealgunas delascorrecciones noreflejan
exactamente eltexto original enportugués delacomunicación, Filipinas podrá informar de
elloalGrupo Especial.
EncasodequeFilipinas estime queparaadaptarse aestascircunstancias esnecesario introducir
cualquier modificación enelprocedimiento delGrupo Especial, elGrupo Especial estádispuesto
aconsiderar cualquier petición queseleformule enesesentido."
VII. OBSERVACIONES FINALES
293. Lascuestiones defondo planteadas porlaspartes enestadiferencia sondegraninterés ymerecen
unexamen atento. Noobstante, dadoelcarácter determinante delacuestión delalegislación aplicable
enlapresente diferencia, esteGrupo Especial nohallegado aninguna conclusión conrespecto aesas
cuestiones defondo.
VIII. CONCLUSIONES
294. Alaluzdelasconstataciones anteriores, elGrupo Especial hallegado alassiguientes
conclusiones:
a) Elartículo VIdelGATT de1994 noeslalegislación aplicable alosefectos dela
presente diferencia. Enconsecuencia, elGrupo Especial nopuede entrar aexaminar
elfondo delaspretensiones deFilipinas alamparo dedicho artículo nidesus
pretensiones alamparo delosartículos IyIIdelGATT de1994, quesebasan ensus
alegaciones deincompatibilidad conelartículo VIdelGATT de1994.
b) ElAcuerdo sobre laAgricultura noeslalegislación aplicable alosefectos delapresente
diferencia. Enconsecuencia, elGrupo Especial nopuede entrar aexaminar elfondo
delaspretensiones deFilipinas alamparo dedicho Acuerdo.
c) Lapretensión deFilipinas enrelación conlanocelebración deconsultas porelBrasil
noestácomprendida enelámbito delmandato deesteGrupo Especial, porloqueno
esposible examinar elfondo deesapretensión.
295. ElGrupo Especial, alhaber llegado alaconclusión dequecarece enabsoluto decompetencia
pararesolver sobre elfondo delaspretensiones deFilipinas, recomienda alÓrgano deSolución de
Diferencias quesepronuncie enesesentido.WT/DS22/R
Página 91
ANEXO 1WT/DS22/R
Página 92
RESTRICTED
ORGANIZACI ÓNMUNDIAL WT/DS22/3
29deenero de1996
DEL COMERCIO(96-0276)
Original: inglés
BRASIL -MEDIDAS QUE AFECTAN ALCOCO DESECADO
Comunicación delBrasil
Lasiguiente comunicación, defecha 24deenero de1996, dirigida porlaMisión Permanente
delBrasil alPresidente delÓrgano desolución deDiferencias, sedistribuye apetición delaDelegación
deesepaís.
___________________
Tengo elhonor deadjuntarle copia deldocumento SCM/193 relativo alosderechos
compensatorios queaplica elBrasil alasimportaciones decocodesecado elaborado procedentes de
Filipinas. Sehizoreferencia aestacuestión enlareunión delComité delaRonda deTokio celebrada
el31deoctubre de1995.
Como seexpone eneldocumento, eneltranscurso delosúltimos meses elBrasil yFilipinas
sehanenfrentado, nosóloacuestiones sustantivas relacionadas conlamedida adoptada porelBrasil,
sinotambién alproblema delalegislación aplicable envirtud delacualdebesolicitarse lacelebración
deconsultas. ElBrasil opina que,porlasrazones señaladas eneldocumento, elúnico marco jurídico
aplicable aladiferencia eselCódigo delaRonda deTokio sobre Subvenciones yMedidas
Compensatorias, mientras queFilipinas sostiene laopinión contraria.
Alobjeto dedilucidar lacuestión yprocurar examinar deforma transparente eltemacontodos
losmiembros delComité, laMisión delBrasil hasolicitado queeldocumento encuestión sedistribuya,
como documento delComité, atodos losmiembros delComité deSubvenciones yMedidas
Compensatorias delAcuerdo relativo alaInterpretación yAplicación delosArtículos V,XVIyXXIII
delAcuerdo General sobre Aranceles Aduaneros yComercio (elComité deSubvenciones yMedidas
Compensatorias delaRonda deTokio) antes del31deenero.
Considerando que,apetición delaMisión deFilipinas, sehaincluido esteasunto enelorden
deldíadelapróxima reunión delÓrgano deSolución deDiferencias, queestáprevisto quesecelebre
el31deenero, leruego quelapresente carta, asícomo eldocumento adjunto SCM/193, sedistribuya
como documento delaOMC conlasignatura DSatodos losMiembros delaOMC antes delareunión
delOSD.
ElBrasil considera queelOSDnoeselforoadecuado paraexaminar ladiferencia conFilipinas
ydesea queeldocumento SCM/193 sedistribuya atodos losMiembros delaOMC únicamente atítulo
informativo ysinperjuicio delosderechos queleasisten envirtud delCódigo delaRonda deTokio
sobre Subvenciones yMedidas Compensatorias nidesuposición sobre lalegislación aplicable.WT/DS22/R
Página 93
RESTRICTED
ACUERDO GENERAL SOBRE ARANCELES SCM/193
26deenero de1996
ADUANEROS YCOMERCIO Distribución especial
(96-0274)
Original: inglés Comité deSubvenciones yMedidas Compensatorias
BRASIL -APLICACI ÓNDEDERECHOS COMPENSATORIOS A
LASIMPORTACIONES DECOCO DESECADO ELABORADO
PROCEDENTES DEFILIPINAS
Comunicación delBrasil
Seharecibido delaMisión Permanente delBrasil lasiguiente comunicación, defecha 24de
enero de1996.
_________________
Tengo elhonor deadjuntarle undocumento preparado porelBrasil enelqueexpone suposición
enrelación conlosderechos compensatorios queaplica alasimportaciones decocodesecado elaborado
procedentes deFilipinas. Sehizoreferencia aestacuestión enlareunión delComité delaRonda de
Tokio celebrada el31deoctubre de1995.
Como seexpone eneldocumento, eneltranscurso delosúltimos meses elBrasil yFilipinas
sehanenfrentado, nosóloacuestiones sustantivas relacionadas conlamedida adoptada porelBrasil,
sinotambién alproblema delalegislación aplicable envirtud delacualdebesolicitarse lacelebración
deconsultas. ElBrasil opina que,porlasrazones señaladas eneldocumento, elúnico marco jurídico
aplicable aladiferencia eselCódigo delaRonda deTokio sobre Subvenciones yMedidas
Compensatorias, mientras queFilipinas sostiene laopinión contraria.
Alobjeto dedilucidar lacuestión yprocurar examinar deforma transparente eltemacontodos
losmiembros delComité, leruego queeldocumento encuestión sedistribuya, como documento del
Comité, atodos losmiembros delComité deSubvenciones yMedidas Compensatorias delAcuerdo
relativo alaInterpretación yAplicación delosArtículos V,XVIyXXIII delAcuerdo General sobre
Aranceles Aduaneros yComercio (elComité deSubvenciones yMedidas Compensatorias delaRonda
deTokio) antes del31deenero.
_______________
LaMisión Permanente delBrasil enGinebra presenta acontinuación información pertinente
acerca delaadopción dederechos compensatorios sobre lasimportaciones decocodesecado procedentes
deFilipinas.
I. Resumen delainvestigación ymarco jurídico
1. Lasautoridades brasileñas iniciaron lasinvestigaciones sobre lassubvenciones concedidas a
lasindustrias transformadoras decoco enFilipinas yotros cuatro países mediante Aviso Público
SECEX Nº40,defecha 21dejuliode1994.WT/DS22/R
Página 94
2. Lasinvestigaciones sebasaron enelAcuerdo relativo alaInterpretación yAplicación delos
Artículos VI,XVIyXXIII delAcuerdo General sobre Aranceles Aduaneros yComercio (elAcuerdo
delaRonda deTokio sobre Subvenciones yMedidas Compensatorias), enelquesonparte Filipinas
yelBrasil.
3. Traslasconclusiones preliminares, lasautoridades delBrasil aplicaron derechos compensatorios
provisionales alasimportaciones decocodesecado procedentes deFilipinas, mediante Aviso Público
Nº113,defecha 23demarzo de1995. Posteriormente, llegaron alaconclusión dequelassubvenciones
existían dehecho yaplicaron medidas compensatorias definitivas alasimportaciones decocodesecado
elaborado procedentes deFilipinas, mediante Aviso Público Nº11,defecha 10deagosto de1995.
II. Debates conlosinterlocutores filipinos
4. El10denoviembre de1995, elRepresentante Permanente deFilipinas enGinebra envió una
carta alPresidente delComité deSubvenciones yMedidas Compensatorias enlaqueinformaba de
queelGobierno delaRepública deFilipinas deseaba iniciar elprocedimiento previsto enelartículo 17
delAcuerdo delaRonda deTokio sobre Subvenciones yMedidas Compensatorias. ElBrasil respondió
el14denoviembre que,puesto quenosehabían solicitado nicelebrado consultas formales de
conformidad conelCódigo delaRonda deTokio, nosería procedente pasar alprocedimiento de
conciliación previsto enelartículo 17.ElBrasil indicó asimismo queestaba dispuesto aentablar
consultas formales siasílosolicitaba Filipinas.
5. El27denoviembre de1995, elRepresentante Permanente deFilipinas envió unacarta al
Representante Permanente delBrasil enlaquesolicitaba lacelebración deconsultas formales de
conformidad conelpárrafo 1delartículo XXIII delGATT de1994. Ensurespuesta, defecha 8de
diciembre de1995, elBrasil señaló quesuMisión Permanente estaba dispuesta aentablar consultas
"siempre quequedara entendido entreambas partes quedichas consultas secelebrarían exclusivamente
deconformidad conelCódigo delaRonda deTokio sobre Subvenciones yMedidas Compensatorias
[...]conarreglo alcualserealizaron lasinvestigaciones sobre lassubvenciones concedidas ala
producción decocoyseaplicaron losderechos compensatorios".
6. El13dediciembrede1995,FilipinasreplicóquelarespuestadelBrasilconstituíaunadenegación
delasolicitud deconsultas deconformidad conelpárrafo 1delartículo XXIII delGATT de1994.
7. El10deenero de1996, elBrasil reiteró unavezmáselcontenido desuanterior cartadefecha
8dediciembre, enlaqueseinformaba dequeelBrasil estaba dispuesto aentablar consultas conFilipinas
enrelación conlosderechos compensatorios aplicados porelBrasil alasimportaciones decocodesecado
procedentes deFilipinas. Puesto quelainvestigación ylaaplicación delosderechos compensatorios
definitivos sehabían realizado deconformidad conelCódigo delaRonda deTokio pertinente, elBrasil
consideraba queelmarco jurídico delasconsultas sobre estacuestión noeraotroqueelmencionado
Código delaRonda deTokio, queseguía envigor hasta elfinaldelañoencurso aefectos desolución
dediferencias.
8. Porlotanto, elBrasil hapropuesto aFilipinas entresocasiones lacelebración deconsultas
formales. LaMisión delBrasil noharecibido enningún momento respuesta alguna aceptando esas
ofertas.
9. Encartadefecha 16deenero de1996, elGobierno deFilipinas informó alGobierno delBrasil
dequehabía decidido solicitar elestablecimiento deungrupo especial.WT/DS22/R
Página 95
III. Argumentos delBrasil
10. Laposición delBrasil sobre estacuestión eslasiguiente:
a) lapretensión deFilipinas dequedebeaplicarse aestadiferencia elartículo VIdelGATT
de1994esinaceptable paraelBrasil yplantea importantes cuestiones desistema, que
sondeinterés paratodos losMiembros delaOMC;
b) lainvestigación llevada acaboporelBrasil comenzó en1994, deconformidad con
elCódigo delaRonda deTokio sobre Subvenciones yMedidas Compensatorias;
c) elCódigo delaRonda deTokio estáenvigor hastael31dediciembre de1996ypuede
serinvocado porFilipinas;
d) Porotraparte, elalcance delartículo VIdelGATT de1947esdiferente jurídicamente
delcorrespondiente alartículo VIdelGATT de1994. Elartículo VIdelGATT
de1947, interpretado porlosAcuerdos delaRonda deTokio, abarca unaserieconcreta
dederechos yobligaciones; elartículo VIdelGATT de1994, interpretado porel
AcuerdosobreSubvencionesyMedidasCompensatorias,otraserieconcretadederechos
yobligaciones. Lainvocación delartículo VIdelGATT de1994supone laadopción
deloscriterios específicos delosAcuerdos delaOMC frente alosdelosAcuerdos
delaRonda deTokio. Porconsiguiente, elhecho deinvocar ahora elartículo VIdel
GATT de1994enunadiferencia iniciada deconformidad conelCódigo delaRonda
deTokio constituiría unintento deaplicar unmarco jurídico inadecuado;
e) cualquier propósito desituar elpresente casodentro delámbito deaplicación delos
Acuerdos delaOMC constituye unintento deeludir laaplicación delalegislación
adecuada;
f) enningún momento sehancelebrado consultas formales entrelasMisiones delBrasil
ydeFilipinas enGinebra, pesealasreiteradas ofertas presentadas porelBrasil atal
efecto.
VI. Conclusiones
11. Enresumen, elBrasil reitera queestádispuesto acelebrar consultas conlaMisión deFilipinas
sobre labasedelasdisposiciones pertinentes delCódigo delaRonda deTokio sobre Subvenciones
yMedidas Compensatorias.
12. ElBrasil considera queesteasunto reviste especial interés paratodos losMiembros delaOMC
puesto que,entérminos sustantivos, nosereduce altemadelaadopción deundeterminado nivel de
derechos compensatorios. Dehecho, elaspecto fundamental eslacuestión delaaplicación delmarco
jurídico adecuado.WT/DS22/R
Página 96
ANEXO 2WT/DS22/R
Página 97
RESTRICTED
ORGANIZACI ÓNMUNDIAL WT/DS22/5
8defebrero de1996
DEL COMERCIO(96-0478)
Original: inglés
BRASIL -MEDIDAS QUE AFECTAN ALCOCO DESECADO
Solicitud deestablecimiento deungrupo especial presentada porFilipinas
Lasiguiente comunicación, defecha 5defebrero de1996, dirigida porlaMisión Permanente
deFilipinas alPresidente delÓrgano deSolución deDiferencias, sedistribuye asolicitud deesa
delegación.
________________
El27denoviembre de1995, elGobierno deFilipinas solicitó alGobierno delBrasil la
celebración deconsultas deconformidad conelpárrafo 1delartículo XXIII delAcuerdo General sobre
ArancelesAduanerosyComercio(GATTde1994).UnacopiadedichasolicitudsetransmitióalÓrgano
deSolución deDiferencias (OSD), asícomo alConsejo delComercio deMercancías, alComité de
Subvenciones yMedidas Compensatorias yalComité deAgricultura, deconformidad conelpárrafo 4
delartículo 4delEntendimiento relativo alasnormas yprocedimientos porlosqueserigelasolución
dediferencias.
Filipinas solicitó lacelebración deconsultas deconformidad conelpárrafo 1delartículo XXIII
porque lasventajas resultantes delGATT de1994estánsiendo anuladas ymenoscabadas porelderecho
compensatorio del121,5 porciento aplicado alasexportaciones deproductos elaborados abasede
cocodesecado procedentes deFilipinas, queesincompatible conlasobligaciones delBrasil dimanantes
delartículo VIdelGATT de1994, enparticular conlospárrafos 3y6a).
Incluso enelsupuesto dequelaayuda aldesarrollo prestada alosproductores decocodebiera
considerarse unasubvención yqueéstasehubiera aplicado exclusivamente conelpropósito debeneficiar
alasindustrias independientes transformadoras decocodesecado, lamedida aplicada porelBrasil
también seríaincompatible conlasobligaciones deestepaísdimanantes delartículo 13delAcuerdo
sobre laAgricultura.
Además, Filipinas opina que:
1. Eneltranscurso delainvestigación, elBrasil nohadadoaFilipinas unaoportunidad
razonable dedilucidar loshechos delcaso. Como yahaseñalado elGobierno filipino,
lasindustrias transformadoras decocodesecado noreciben ninguna subvención. La
ayuda aldesarrollo queseproporcionó alosproductores decoco procedía deun
gravamen impuesto aéstos, ynodelpresupuesto delEstado. Setratadefondos
privados delosproductores decoco.
2. Paracalcular lacuantía delasubvención yelderecho compensatorio, elBrasil seha
basado enuna"información disponible "queexcluye losdatos ylainformación
facilitados porFilipinas enrelación coneltipodeprogramas deayuda enfavor de
losproductores decoco.
./.WT/DS22/R
Página 98
3. ElBrasil hacalculado lacuantía delasupuesta subvención ydelderecho compensatorio
considerando alcocodesecado unsucedáneo delcoco, cuando estos dosproductos
nosonproductos similares. Además, elBrasil esproductor decocoydecocodesecado,
estando ambos productos disponibles enelmercado interno delBrasil, porloqueno
debía haber considerado alcocodesecado como unsucedáneo delcoco.
4. Ensuinvestigación sobre losprogramas deayuda alaindustria filipina delcoco, el
Brasil nohareconocido queestosprogramas, aplicados porunpaísendesarrollo como
Filipinas, nodebían considerarse subvenciones ensímismas. Además, como yaha
probado anteriormente Filipinas, lafuente definanciación delosprogramas deayuda
procede deungravamen aplicado alaproducción decoco, ynodelpresupuesto del
Estado.
Paramásinformación delOSD, tenemos entendido queelBrasil nohanotificado hasta hace
muypocoalaOMC losinstrumentos porlosquesehanaplicado, el28demarzo de1995, elderecho
compensatorio provisional del14,1porciento, yelderecho compensatorio definitivo del121,5 por
ciento, el21deagosto de1995.
Ensurespuesta de8dediciembre de1995, elBrasil señaló queestaba dispuesto acelebrar
consultas conFilipinas siempre quequedara entendido entre ambas partes quedichas consultas se
celebrarían exclusivamente deconformidad conelAcuerdo de1979 relativo alainterpretación y
aplicacióndelosartículosVI,XVIyXXIIIdelAcuerdoGeneralsobreArancelesAduanerosyComercio
(Código delaRonda deTokio sobre Subvenciones yMedidas Compensatorias), conarreglo alcual
serealizaronlasinvestigacionessobrelassubvencionesconcedidasalaproduccióndecocoyseaplicaron
losderechos compensatorios.
Porcartadefecha13dediciembrede1995,FilipinasreplicóquelarespuestadelBrasilconstituía
unadenegación delasolicitud deconsultas deconformidad conelpárrafo 1delartículo XXIII, pero
queesperaba queelBrasil pudiera aceptar lacelebración dedichas consultas conFilipinas enelplazo
de30díasprevisto enelpárrafo 3delartículo 4delEntendimiento sobre laSolución deDiferencias
(ESD).
Lamentablemente, elBrasil nohainiciado lacelebración deconsultas conFilipinas enelplazo
prescrito enelESD.
ElGobierno deFilipinas solicita elestablecimiento deungrupo especial deconformidad con
elpárrafo 2delartículo XXIII delGATT de1994yconelpárrafo 3delartículo 4yelartículo 6del
ESD, yconarreglo almandato uniforme establecido enelpárrafo 1delartículo 7delESD. Filipinas
solicita queelgrupo especial examine yconstate que:
1. Elderecho compensatorio aplicado porelBrasil esincompatible conlospárrafos 3
y6a)delartículo VIdelGATT de1994.
2. ElBrasil debedesistir delaaplicación delderecho compensatorio alasexportaciones
decocodesecado procedentes deFilipinas yreembolsar losderechos recaudados.
Filipinas presenta estasolicitud deestablecimiento deungrupo especial parasuinclusión en
elorden deldíadelapróxima reunión delOSD el21defebrero de1996 ysolicita además quese
convoque unareunión especial delOSDdentro delos15díassiguientes alareunión del21defebrero.WT/DS22/R
Página 99
ANEXO 3WT/DS22/R
Página 100
RESTRICTED
ORGANIZACI ÓNMUNDIAL WT/DSB/M/11
19demarzo de1996
DEL COMERCIO(96-0987)
ÓRGANO DESOLUCI ÓNDEDIFERENCIAS
21defebrero de1996
ACTA DELAREUNI ÓN
celebrada enelCentro William Rappard
el21defebrero de1996
Presidente: Sr.C.Lafer (Brasil)
Asuntos tratados: Página
1. Brasil -Medidas queafectan alcocodesecado 1
- Solicitud deestablecimiento deungrupo especial
presentada porFilipinas 1
2. Estados Unidos -Pautas paralagasolina reformulada yconvencional 4
- Informe delGrupo Especial 4
3. Turquía -Medidas aplicadas alasimportaciones detextiles yprendas
devestir 7
- Declaración deHong Kong 7
4. Estados Unidos -Restricciones aplicadas alasimportaciones de
ropainterior dealgodón yfibras sintéticas oartificiales
- Declaración deCosta Rica 10
5. Órgano deApelación -Procedimientos detrabajo paraelexamen
enapelación
- Declaración delPresidente 10
1. Brasil -Medidas queafectan alcocodesecado
- SolicituddeestablecimientodeungrupoespecialpresentadaporFilipinas(WT/DS22/5)
ElPresidente recuerda queelexamen deestepunto, quesehabía propuesto quefuera incluido
enelorden deldíadelareunión del31deenero delOSD, seaplazó hasta susiguiente reunión. A
continuación,señalaalaatencióndelospresentelacomunicacióndeFilipinasquefiguraeneldocumento
WT/DS22/5.
Larepresentante deFilipinas diceque,dado queeneldocumento WT/DS22/5 seaclara la
solicitud deestablecimiento deungrupo especial presentada porsupaís,desea únicamente indicar que
elderecho compensatorio del121,5 porciento impuesto porelBrasil alasexportaciones filipinas de
cocodesecado esincompatible conlasobligaciones queincumben aesepaísenvirtud delartículo VI
delGATT de1994ydeotros Acuerdos abarcados. Lamedida anula ventajas derivadas paraFilipinas
delGATT de1994. Ajuicio desupaís,elBrasil nodebía haber iniciado unainvestigación nihaberWT/DS22/R
Página 101
impuesto underecho compensatorio. Aunque enlosúltimos meses sehanmantenido varias reuniones
conelBrasil sobre lacuestión, nohasidoposible llegar enellasaunasolución mutuamente convenida.
Enconsecuencia, Filipinas solicita queenlareunión encurso seestablezca ungrupo especial yespera
queelBrasil désuconformidad aesapetición.
Elrepresentante delBrasil recuerda quelosargumentos desupaísenrelación conestadiferencia
sehanexpuesto eneldocumento WT/DS22/3. Durante losúltimos meses, elBrasil yFilipinas han
examinado lacuestión delalegislación aplicable, esdecirelmarco jurídico delexamen deunamedida
compensatoria impuesta porelBrasil alasimportaciones decocoprocedentes deFilipinas. ElBrasil
estáfirmemente convencido dequeelexamen deunamedida debeefectuarse conforme alasmismas
normas aplicadas paraadoptarla. Esteprincipio estárecogido enelartículo 32.3delAcuerdo sobre
SubvencionesyMedidasCompensatoriasdelaRondaUruguay.LosMiembroshanconvenidoasimismo
enelloenlasdisposiciones transitorias negociadas en1994.72Elhecho deprescindir enestaocasión
deeseprincipio seríapococonstructivo ypodría generar graves problemas paraelsistema delaOMC.
LosMiembros están formal ymoralmente obligados aatenerse alasnormas quehanestablecido. La
cuestión quesedebate afecta aimportantes criterios deequidad, lógica ylegalidad. Deequidad, por
cuanto todos losprocedimientos, decisiones yprácticas handeexaminarse enelmarco deunsistema
jurídicodeterminado.Delógica,porcuantoFilipinaspuedeacogerseefectivamente,paraquesesatisfaga
sureclamación, alCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio, quesigue envigor aefectos de
solución dediferencias hasta finales de1996. ElBrasil noseopone alderecho queasiste lógicamente
aFilipinas detratar queseponga remedio aloqueconsidera unaanulación ymenoscabo delasventajas
derivadas paraesepaís. Delegalidad, porque sehanadoptado decisiones paraevitar la"contaminación"
delaOMC conasuntos delGATT. Endiciembre de1994, losMiembros decidieron queelCódigo
delaRonda deTokio continuara aplicándose hastadiciembre de1996conrespecto aloscasos iniciados
enelmarco deeseCódigo antes delestablecimiento delaOMC, yqueelAcuerdo sobre Subvenciones
noseaplicara alasinvestigaciones iniciadas antes del1ºdeenero de1995. ElBrasil yFilipinas están
debatiendo aúnestacuestión. Enconsecuencia, elBrasil considera prematuro queseestablezca un
grupo especial enlareunión encurso ydesea queelOSDvuelva aocuparse delacuestión ensupróxima
reunión.
Elrepresentante deIndonesia, ennombre delospaíses miembros delaASEAN, dicequelos
países encuyonombre interviene apoyan lasolicitud deestablecimiento deungrupo especial. Filipinas
sehalimitado ahacer valerlosderechos queleconfiere elartículo VIdelGATT de1994, quevincula
también alBrasil, yhapreferido norecurrir alCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio niinvocar
losderechos queleconfiere elAcuerdo sobre Subvenciones. Porello,lospaíses delaASEAN no
comparten laopinión delBrasil dequeesnecesario resolver previamente lacuestión delalegislación
aplicable.FilipinashacumplidolasprescripcionesdelESD,yelOSDdebeestablecerungrupoespecial.
Lamedida adoptada porelBrasil de21deagosto de1995haafectado también aIndonesia yMalasia.
Lainvestigación iniciada porelBrasil sobre elcocodesecado, queesincompatible conlasobligaciones
deesepaísenvirtud delartículo VIdelGATT de1994 ydelaOMC hadadolugar alaimposición
dederechos compensatorios definitivos del155,57 yel196,5 porciento alasexportaciones procedentes
deIndonesia yMalasia, respectivamente. Elrepresentante reitera queelBrasil nohallevado acabo
lainvestigación deforma transparente, nihabrindado aIndonesia yMalasia unaoportunidad razonable
deaclarar lasituación fáctica. Apesar dequeseharespondido aunaseriedecuestionarios, sehan
presentado algunos datos estadísticos ysehanfacilitado diversas disposiciones jurídicas, elBrasil se
hanegado atener encuenta esainformación, pornohaberse pronunciado enidioma portugués. El
Gobierno delBrasil, quehabía determinado ycalculado elmargen desubvención sobre labasedela
información disponible, hainfringido elartículo VIdelGATT de1994. Malasia eIndonesia sereservan
suderecho aparticipar activamente enelprocedimiento delgrupo especial encalidad deterceros.
72Documentos PC/15-L/7586 yPC/16-L/7587.WT/DS22/R
Página 102
Elrepresentante deSriLanka dicequesudelegación apoya lasolicitud deestablecimiento de
ungrupo especial presentada porFilipinas. Supaíscomparte conFilipinas laconvicción dequeestá
justificado queungrupo especial examine losderechos compensatorios impuestos porelBrasil alas
exportaciones decocodesecado procedentes deesepaís. SriLanka esunodelospaíses alosquela
medida aplicada porelBrasil alcocodesecado yalaleche decocoenpolvo haafectado también
gravemente. Lacuantía delosderechos compensatorios impuestos porelBrasil el21deagosto de1995
alasimportaciones decocodesecado ydeleche decocoenpolvo asciende al81,4yal175,8 porciento
respectivamente. SriLanka considera quelamedida delBrasil noesjustificable nirazonable, por
cuanto violalosderechos deSriLanka envirtud delGATT de1994. Aunque sehanmantenido consultas
conelBrasil conobjeto dellegar aunasolución mutuamente aceptable, esasconsultas nohandado
resultados positivos. SriLanka volverá amantener consultas conelBrasil hasta agotar todas las
posibilidades dellegar aunarreglo mutuo. Aconsecuencia delamedida aplicada porelBrasil, las
exportaciones decocodesecado yleche decocoenpolvo procedentes deSriLanka sehaninterrumpido.
Supaístieneuninterés comercial enelasunto ysereserva losderechos quelecorresponden encalidad
detercero.
Larepresentante deFilipinas agradece alBrasil quehayaaclarado laposición brasileña con
respecto alaaplicación delartículo VIdelGATT de1994queseexpone eneldocumento WT/DS22/3
yhacelassiguientes observaciones alrespecto. Enprimer lugar, enlapráctica anterior delGATT
sehareconocido queincumbe aldemandante decidir sidesea recurrir alasdisposiciones generales
delGATT -enelcasoqueseexamina, elartículo VI-oalasdisposiciones especiales delCódigo de
laRonda deTokio. Enelpasado, hahabido diferencias enlasquelaspartes hanhecho valer sus
derechos enrelación conelartículo VIynoconlosCódigos delaRonda deTokio. Ensegundo lugar,
elhecho dequelainvestigación brasileña sehaya iniciado en1994 enelmarco delCódigo de
Subvenciones delaRonda deTokio nopriva aFilipinas delosderechos queleconfieren elGATT
de1994 yelESD. Enopinión deFilipinas, ladisposición transitoria delartículo 32.3delAcuerdo
sobre Subvenciones esaplicable adicho Acuerdo ynoregula laaplicación delartículo VIdelGATT
de1994, elcual,desde suentrada envigor en1995, obliga alBrasil aaplicar medidas compensatorias
únicamente enconformidad condicho artículo. Entercer lugar, elhecho dequeelComité delaRonda
deTokio continúe actuando hasta finales de1996 noimpide aFilipinas hacer valer losderechos que
leconfiere elGATT de1994. Además, laDecisión de8dediciembre de1994 relativa conla
coexistencia transitoria delCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio ydelAcuerdo sobre laOMC
confirma queelprocedimiento desolución dediferencias delaOMC tieneprioridad sobre elCódigo
deSubvenciones delaRonda deTokio. LaDecisión de8dediciembre de1994sobre lasconsecuencias
delaterminación odenuncia delCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio regula únicamente
latransición delCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio alAcuerdo de1994sobre Subvenciones
yMedidas Compensatorias ynoafecta alderecho delosMiembros arecurrir alartículo VIdelGATT
de1994 yalESD. Encuarto lugar, elBrasil hamanifestado queelartículo VIdelGATT de1947,
interpretado porelCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio, esjurídicamente distinto del
artículo VIdelGATT de1994, interpretado asuvezporelAcuerdo sobre Subvenciones yMedidas
Compensatorias de1994. Lainvocación delartículo VIdelGATT de1994 "supone laadopción de
loscriterios específicos delosAcuerdos delaOMC frente alosdelosAcuerdos delaRonda deTokio".73
Filipinas sostiene queelartículo VIdelGATT de1994 yelAcuerdo sobre Subvenciones yMedidas
Compensatorias sondosinstrumentos jurídicos diferentes, yselimita ahacer valer losderechos que
leconfiere elartículo VIdelGATT de1994. ElBrasil alega también queenningún momento sehan
celebrado consultas formales, peseasusreiteradas ofertas. Lasconsultas nohantenido lugar porque
elBrasil sehanegado acelebrarlas. Larepresentante reitera queel27denoviembre de1995Filipinas
solicitó lacelebración deconsultas deconformidad conelpárrafo 1delartículo XXIII sobre la
compatibilidad delamedida delBrasil conelartículo VIdelGATT de1994. El29denoviembre,
FilipinasnotificósupeticiónalOST,alConsejodelComerciodeMercancías,alComitédeSubvenciones
yMedidas Compensatorias yalComité deAgricultura. El8dediciembre, elBrasil seofreció acelebrar
73SCM/193, página 3.WT/DS22/R
Página 103
consultas únicamente enelmarco delCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio. Enunacarta
defecha 13dediciembre, Filipinas afirmaba quelarespuesta dadaporelBrasil el8dediciembre
constituía unanegativa acelebrar consultas deconformidad conelpárrafo 1delartículo XXIII y,por
ello,esperaba queelBrasil estuviera dispuesto aentablar consultas deconformidad conelpárrafo 1
delartículo XXIII dentro delplazo de30díasprevisto enelpárrafo 3delartículo 4delESD. El10de
enero de1996 elBrasil respondió alacarta deFilipinas defecha 13dediciembre de1995 yreiteró
suoferta decelebrar consultas únicamente enelmarco delCódigo deSubvenciones delaRonda de
Tokio. El15deenero, Filipinas informó alBrasil deque,dadoqueestepaísmantenía suposición,
Filipinas noteníaotraopción querecurrir alpárrafo 2delartículo XXIII delGATT de1994 yalos
párrafos 3,6y7.1delartículo 4delESD. Enconsecuencia, el17deenero Filipinas solicitó el
establecimiento deungrupo especial. Filipinas tratadeobtener unareparación porlasmedidas del
Brasil alamparo delartículo VIdelGATT de1994. Supaíssehaatenido fielmente alasprescripciones
delESD ysolicita ahora elestablecimiento deungrupo especial. Dado queelBrasil nodasu
conformidad alestablecimiento deungrupo especial enlareunión encurso, Filipinas solicita quese
convoque unareunión delOSD dentro delplazo de15díasparaexaminar supetición.
Elrepresentante delBrasil dicequesudelegación toma notadetodas lasdeclaraciones que
sehanhecho enlareunión encurso. Insiste enque,como hamanifestado antes, lacuestión afecta
aimportantes criterios deequidad, lógica ylegalidad. Hace hincapié enqueelBrasil nunca seha
negado acelebrar consultas, sinoqueúnicamente hainsistido enqueéstasdeben desarrollarse enel
marco delasdisposiciones delCódigo delaRonda deTokio. Lacuestión delalegislación aplicable
esdeimportancia capital enesteasunto y,encasodequeseestablezca ungrupo especial, elBrasil
solicitará queéstesepronuncie concarácter previo sobre ella.
ElOSD toma notadelasdeclaraciones yacuerda convocar supróxima reunión parael5de
marzo conelfindevolverse aocupar delacuestión.
2. Estados Unidos -Pautas paralagasolina reformulada yconvencional
- Informe delGrupo Especia (WT/DS2/R)
ElPresidente recuerda queenlareunión quecelebró el10deabrilde1995, elOSDestableció
unGrupo Especial paraexaminar lareclamación deVenezuela. El31demayo de1995, elOSD
estableció unGrupo Especial paraexaminar lareclamación relativa almismo asunto presentada por
elBrasil. Enesamisma reunión, elOSD, conforme alodispuesto enelartículo delESDrespecto
delapluralidad departes reclamantes, decidió, conlaconformidad detodas laspartes, queporrazones
prácticas, estaúltima diferencia fuera examinada porelGrupo Especial yaestablecido apetición de
Venezuela el10deabril de1995. Elinforme delGrupo Especial, quefigura eneldocumento
WT/DS2/R yquesedistribuyó el29deenero de1996, sesomete ahora alaadopción delOSDapetición
deVenezuela.
ElSr.Harbinson (Hong Kong), queinterviene atítulo personal ennombre delSr.Wong,
Presidente delGrupo Especial, dicequeéstefueestablecido el10deabrilde1995porelOSDapetición
deVenezuela. SedioalGrupo Especial elmandato uniforme, ysedesignó como Presidente al
Sr.Joseph Wong ycomo Miembros alSr.Crawford Falconer yalSr.KimLuotonen. Australia, el
Canadá, lasComunidades Europeas yNoruega sereservaron elderecho departicipar encalidad de
terceros enelprocedimiento. El31demayo de1995, elOSD estableció unGrupo Especial sobre
lamisma cuestión apetición delBrasil. ElOSD, conforme alodispuesto enelartículo 9delESD
respecto delapluralidad departes reclamantes, decidió, conlaconformidad detodas laspartes, que,
porrazones prácticas, estaúltima diferencia fuera examinada porelGrupo Especial yaestablecido
apetición deVenezuela. ElGrupo Especial sereunió conlaspartes enladiferencia losdías10a12de
juliode1995 y13a15deseptiembre de1995 yconlasterceras partes interesadas el11dejulio
de1995. ElGrupo Especial diotraslado desuinforme provisional alaspartes el11dediciembre
de1995. Araízdeunapetición presentada porlosEstados Unidos alamparo delodispuesto enelWT/DS22/R
Página 104
párrafo 2delartículo 15delESD, elGrupo Especial celebró unanueva reunión conlaspartes enla
diferencia el3deenero de1996. ElGrupo Especial diotraslado desuinforme definitivo alaspartes
enladiferencia el17deenero de1996. ElGrupo Especial examinó ladecisión definitiva adoptada
el15dediciembre de1993porlaAgencia deProtección delMedio Ambiente delosEstados Unidos,
"ReglamentaciónsobreCombustiblesyAditivosparaCombustibles:PautasparalaGasolinaReformulada
yConvencional" ("Reglamentación sobre Gasolinas"). Trasrealizar unexhaustivo análisis delos
elementos dehecho ydelasalegaciones delaspartes, yalaluzdelasconstataciones queserecogen
enelinforme definitivo, elGrupo Especial llegóalaconclusión dequelosmétodos deestablecimiento
delíneas debaserecogidos enlaReglamentación sobre Gasolinas nosoncompatibles conelpárrafo 4
delartículo IIIdelAcuerdo General nipueden justificarse alamparo delodispuesto enlos
apartados b),d)yg)desuartículo XX,yenconsecuencia recomendó alOSDquepidiera alosEstados
Unidos quepusieran lasmedidas encuestión enconformidad conlasobligaciones queincumbían a
esepaísenvirtud delAcuerdo General. Paraconcluir, elGrupo Especial hizohincapié enqueno
erasufunción examinar entérminos generales laconveniencia onecesidad delosobjetivos ambientales
delaLeydeProtección delaCalidad delAirenidelaReglamentación sobre Gasolinas, sinoqueel
ámbito desuexamen secontraía aaquellos aspectos delaReglamentación sobre Gasolinas quehabían
sidoplanteados porlosdemandantes enconexión condisposiciones concretas delAcuerdo General.
Deconformidad conelAcuerdo General, losMiembros delaOMC pueden fijarsuspropios objetivos
ambientales, peroestán obligados atratar dealcanzar esosobjetivos através demedidas compatibles
consusdisposiciones yespecialmente conlasqueserefieren altratodadoalosproductos deorigen
nacional encomparación coneldadoalosproductos importados.
Elrepresentante deVenezuela agradece ennombre desudelegación alosmiembros delGrupo
Especial yalaSecretaría sulabormeticulosa ysistemática. Supaísesplenamente consciente deltiempo
ylosesfuerzos quesehandedicado aexaminar yanalizar loselementos dehecho ylosargumentos
jurídicos presentados porlaspartes enelcurso delprocedimiento, asícomo delosesfuerzos realizados
paraencontrar unasolución satisfactoria deladiferencia. Sehadadoalaspartes enladiferencia una
oportunidad equitativa deintervenir enelprocedimiento, tanto oralmente como porescrito. Ensus
conclusiones, elGrupo Especial haseguido lamisma argumentación queotros grupos especiales en
lahistoria delGATT. Hayensuinforme varios aspectos quemerecen especial atención. Enprimer
lugar, enélsereconoce expresamente quenohayenelAcuerdo delaOMC ninguna norma odisposición
queimpida alosEstados Unidos establecer normas propias paraproteger lacalidad delaire.Esfacultad
soberana delosMiembros elestablecimiento deobjetivos ambientales, peroalestablecer esosobjetivos
losMiembros están obligados agarantizar queenlasnormas yreglamentaciones nacionales nosedé
alosproductosimportadosuntratomenosfavorablequeelotorgadoalosproductosnacionalessimilares.
Ensegundo lugar, elinforme reconoce unaspecto queVenezuela haexpuesto reiteradamente alos
Estados Unidos: quenoseponen enteladejuicio losobjetivos delaLeydeProtección delaCalidad
delAire, quetiende efectivamente amejorar sucalidad. Venezuela hasometido lacuestión alGrupo
Especial conelfindedemostrar queesposible alcanzar esosobjetivos conmedidas quenodiscriminen
alagasolina importada yesténplenamente enconformidad conelprincipio detratonacional establecido
enelartículo IIIdelAcuerdo General. Aesterespecto, elGrupo Especial haestimado laalegación
deVenezuela dequelosaspectos discriminatorios delaReglamentación sobre Gasolinas carecen de
justificación, yaquelosEstados Unidos tienen asualcance otros métodos paraalcanzar losobjetivos
ambientales sindistorsionar lascondiciones decompetencia entrelagasolina importada ylaproducida
enlosEstados Unidos. Venezuela, lejosdeaspirar aprivilegios oauntratoespecial, sehalimitado
apedir alosEstados Unidos quesedéalagasolina venezolana untratonomenos favorable queel
otorgado enlaReglamentación alproducto similar deorigen estadounidense. Portodoello,elhecho
dequeparasolucionar estadiferencia hayahabido queacudir alprocedimiento delaOMC esajeno
alavoluntad deVenezuela.
Desde quecomenzó elproceso deelaboración delaReglamentación sobre Gasolinas en1992
hasta 1994 Venezuela hapropuesto alosEstados Unidos otros sistemas queevitarían cualquier
discriminación delagasolina importada. Unodeesossistemas había sidounacuerdo entre ambosWT/DS22/R
Página 105
países queseaplicaría deconformidad conelprincipio delanación másfavorecida. Desgraciadamente,
elCongreso delosEstados Unidos, alpromulgar laReglamentación sobre Gasolinas, senegóaaprobar
laasignación defondos paraponer enpráctica esapropuesta, loquellevó aVenezuela apresentar
sureclamación alOSD. Posteriormente, enelmarco delprocedimiento desolución dediferencias
delaOMC, sehanexpuesto otros posibles sistemas alGrupo Especial, elcual,trassometerlos aun
examen exhaustivo yequilibrado, hacoincidido conVenezuela enquesetratadesistemas viables tanto
desde elpunto devista práctico como desde eljurídico. Algunas deesasposibles medidas son
plenamente compatibles conelAcuerdo General yotras, cuyacompatibilidad esmenos clara, tienen
almenos laventaja degenerar efectos menos restrictivos paraelcomercio. Alaluzdetodoloexpuesto
ydeconformidad conelpárrafo 4delartículo 16delESD, Venezuela hasolicitado queseincluya
enelorden deldíadelareunión encurso laadopción delinforme, perolosEstados Unidos han
comunicado suintención desolicitar alÓrgano deApelación querevise determinados aspectos jurídicos
delmismo. Sinponer enteladejuicio elderecho delosEstados Unidos aapelar, hayqueseñalar
quesudecisión dehacerlo puede sentar unprecedente paralosMiembros alosquelosinformes de
grupos especiales lesseandesfavorables, loquesindudatendría efectos negativos paralacredibilidad
delosinformes.
Elrepresentante delosEstados Unidos dicequeenelorden deldíadelareunión encurso
delOSDsehaincluido elexamen delinforme delGrupo Especial. Apesar deello,alhaber notificado
losEstados Unidos sudecisión deapelar respecto dealgunos aspectos jurídicos, elartículo 16delESD
impide queseconsidere elinforme aefectos desuadopción enlareunión encurso. ElOSD noes
elórgano apropiado paraexaminar losaspectos jurídicos delinforme quelosEstados Unidos han
solicitado alÓrgano deApelación querevise, yqueafectan alainterpretación dada porésteal
artículo XXdelAcuerdo General. Noobstante, cabeseñalar quepreocupa gravemente alosEstados
Unidos elmodo deproceder delGrupo Especial enalgunos aspectos alosquenoserefiere laapelación.
SetratadeloquelosEstados Unidos consideran queconstituye unadesviación considerable e
improcedente delapráctica habitual deanteriores grupos especiales enelmarco delGATT de1947.
Conarregloaesapráctica,losgruposespecialessehanabstenidoescrupulosamentedeanalizarcuestiones
jurídicas nocontrovertidas enelprocedimiento oquenosonnecesarias paraqueelGrupo Especial
formule susconclusiones enunadiferencia determinada. Dado queelpárrafo 1delartículo XVIdel
Acuerdo sobre laOMC afirma quelaOMC seregirá porlapráctica consuetudinaria delosórganos
establecidos enelmarco delGATT de1947, losEstados Unidos esperaban queelGrupo Especial cuyo
informe seexamina seatuviera aesapráctica, loquedesgraciadamente nohahecho. Apesar deque
losEstados Unidos, alcontestar alaalegación dequelamedida estadounidense examinada es
incompatible conelpárrafo 4delartículo IIIdelGATT de1994, nohannegado quelamedida aplicara
alasimportaciones untratodiferente queelotorgado alosproductos nacionales similares ydeque
elGrupo Especial conocía laposición estadounidense, éstehaprocedido aexaminar detenidamente
lacuestión delosproductos similares enrelación consituaciones hipotéticas distintas delarealylo
hahecho emitiendo opiniones sobre alegaciones ycuestiones quesehabían planteado opodían plantearse
enelcontexto deotras diferencias distintas delaexaminada. Esetipodeanálisis esimprocedente,
yconstituye unejemplo deloquenodeben hacer futuros grupos especiales. Elartículo 11delESD
delimita claramente lafunción delosgrupos especiales, queconsiste en"hacer unaevaluación objetiva
delasunto queselehayasometido, queincluya unaevaluación objetiva deloshechos". Alhaber
emitido opiniones sobre cuestiones quenieranobjeto decontroversia nieranecesario analizar para
llegar asusconclusiones, elGrupo Especial hasobrepasado loslímites desufunción. Elprocedimiento
delosgrupos especiales enelmarco delGATT de1947 sehizoacreedor alaconfianza delas
delegaciones quenegociaron elESD debido enparte alprudente enfoque quehabían adoptado por
logeneral losgrupos especiales, ciñéndose estrictamente alascuestiones queleshabían sidosometidas
pararesolverlas. Elhecho dequeesteGrupo Especial sehayaapartado deeseprincipio ysehaya
adentrado enobiter dictainnecesarios noconstituye unbuenejemplo paraelnuevo sistema delaOMC.
LosEstados Unidos esperan quelosfuturos grupos especiales seabstengan dedivagaciones deesa
índole sobre cuestiones depolítica general, delasquecabedecirquesonsencillamente improcedentes
enelmarco delasolución dediferencias.WT/DS22/R
Página 106
Elrepresentante delBrasil manifiesta suagradecimiento alosmiembros delGrupo Especial,
quehanrealizado unenorme esfuerzo paraanalizar esteasunto yllegar aunadecisión sobre él,así
como alaSecretaría, que,como decostumbre, hadesarrollado unalabor eficaz ysolvente. Ajuicio
delBrasil, ladecisión deapelar delosEstados Unidos novaendemérito delinforme. Unodelos
elementos positivos delinforme eslaconstatación dequeladiscriminación nopuede estarjustificada
cuando noserespetan lasdisciplinas. Otroeslaconstatación deque"deconformidad conelAcuerdo
General,losMiembrosdelaOMCpodíanfijarsuspropiosobjetivosambientales,peroestabanobligados
atratar dealcanzar esosobjetivos através demedidas compatibles consusdisposiciones yespecialmente
conlasrelativas aladiscriminación entre productos deorigen nacional eimportados".3Desde que
seinició elprocedimiento parasolucionar estadiferencia, ladelegación delBrasil havenido sosteniendo
quelacuestión debatida noeraunproblema ambiental. ElBrasil sigue sosteniendo esaopinión, que
coincide conlasconclusiones aquehallegado elGrupo Especial alrespecto.
ElOSD toma notadelasdeclaraciones ydeladecisión delosEstados Unidos depresentar
alÓrgano deApelación unaapelación contra elinforme delGrupo Especial distribuido conla
signatura DS2/R.
3. Turquía -Medidas aplicadas alasimportaciones detextiles yprendas devestir
- Declaración deHong Kong
ElPresidente señala alaatención delospresentes lasolicitud decelebración deconsultas
presentada porHong Kong queserecoge eneldocumento WT/DS29/1.
Elrepresentante deHong Kong dicequesusautoridades respetan plenamente elderecho de
losMiembros aestablecer uniones aduaneras ozonas delibre comercio deconformidad conlas
disposiciones pertinentes alrespecto delosinstrumentos multilaterales. Noobstante, Hong Kong está
profundamente interesado enquelaaplicación delosacuerdos deestablecimiento deuniones aduaneras
ozonas delibrecomercio noafecte negativamente alosdemás Miembros. Elrepresentante desea
hacer patente laprofunda preocupación deHong Kong porunacuestión concreta relacionada conla
aplicación delasdisposiciones delaunión aduanera entreTurquía ylaComunidad Europea. El1ºde
enero de1996, Turquía haimpuesto restricciones cuantitativas aunaamplia gama deproductos textiles
yprendas devestir procedentes deHong Kong ydeotroorigen (esdecir, deuntotalde25proveedores).
Estas restricciones sehanimpuesto deforma unilateral ysinprevia notificación. Hong Kong hadirigido
alasautoridades turcas unacomunicación escrita enlaquesesolicitaban detalles acerca delasmedidas
adoptadas ydesujustificación alamparo delAcuerdo delaOMC. Lasrespuestas alascuestiones
planteadas quesedanenlacontestación delasautoridades turcas soninsatisfactorias oincompletas.
Aunque elvolumen delcomercio afectado esrelativamente pequeño, están enjuego importantes
cuestiones deprincipio. Lasrestricciones cuantitativas violan elartículo XIdelGATT de1994, que
prevé sueliminación general, yelartículo XIII, queexige unaaplicación nodiscriminatoria delas
restricciones deesanaturaleza. Lasrestricciones sonincompatibles, además, conlaobligación que
incumbe aTurquía atenor delartículo 2delAcuerdo sobre losTextiles yelVestido, queestipula que
noseintroducirá ninguna nueva restricción, salvo envirtud delasdisposiciones deeseAcuerdo ode
lasdisposiciones pertinentes delGATT de1994. Elobjetivo delAcuerdo sobre losTextiles yelVestido
essometer, enunperíodo de10años, elcomercio detextiles alasdisciplinas delGATT. Enelperíodo
detransición, sólopuede recurrirse alassalvaguardias sipuede acreditarse laexistencia deunperjuicio
grave odeunaamenaza realdeperjuicio grave. Lamedida adoptada porTurquía nohacumplido
loscriterios mencionados, ynoseharecurrido alasdisposiciones sobre salvaguardia detransición.
Ajuicio deHong Kong, nocabeinterpretar queelartículo XXIV ampare laintroducción derestricciones
cuantitativas porTurquía. Conobjeto deresolver lacuestión, Hong Kong solicitó el12defebrero
de1996 lacelebración deconsultas conTurquía deconformidad conelpárrafo 1delartículo XXII
delGATT de1994, alamparo delodispuesto enelartículo 4delESD. Hong Kong espera queTurquía
3DS2/R párrafo 7.1.WT/DS22/R
Página 107
cumpla plenamente susobligaciones enelmarco delGATT ydelaOMC einstaaesepaísaquedeje
sinefecto lamedida adoptada. Enfunción delresultado delasconsultas aquesehahecho referencia,
Hong Kong sereserva suderecho allevar adelante lacuestión encasonecesario.
Elrepresentante deFilipinas, ennombre dealgunos países delaASEAN (Malasia, Filipinas
yTailandia) manifiesta queelestablecimiento unilateral porTurquía derestricciones cuantitativas a
determinados productos textiles yprendas devestir haafectado aesospaíses. Enlareunión delConsejo
delComercio deMercancías quesecelebró el29deenero, lospaíses delaASEAN hicieron constar
suprofundapreocupaciónporlamedidaadoptadaporTurquíaysereservaronelderechoallevaradelante
lacuestión alamparo delasdisposiciones pertinentes delaOMC, incluidos elGATT de1994 yel
Acuerdo sobre losTextiles yelVestido. Lospaíses delaASEAN, como Hong Kong, respetan el
derecho delosMiembros aestablecer uniones aduaneras ozonas delibrecomercio deconformidad
conlosacuerdos multilaterales decomercio pertinentes. Aunque acogen conbeneplácito laaplicación
delacuerdodeestablecimientodeunauniónaduaneraentreTurquíaylaComunidadEuropea,consideran
queTurquía estáobligada agarantizar quelaaplicación delacuerdo noredunde enperjuicio delos
derechos queasisten alosdemás Miembros envirtud delasdisposiciones pertinentes delaOMC.
LaOMC esunainstitución basada ennormas, ycabeesperar quelosMiembros cumplan enunamedida
razonable todoloacordado ynoadopten medidas quepuedan socavar sucredibilidad. Altérmino
delaRonda Uruguay, losMiembros sehancomprometido asometer elcomercio detextiles alas
disciplinas delGATT de1994 ydelAcuerdo sobre losTextiles yelVestido. Malasia, Filipinas y
Tailandia sereservan elderecho aparticipar enlasconsultas cuyacelebración hasolicitado Hong Kong
ymanifiestan además queseríapreferible queTurquía dejara sinefecto lasrestricciones cuantitativas
impuestas.
Elrepresentante delaIndia dicequesudelegación hacesuyaladeclaración formulada por
Hong Kong. LaIndia pideaTurquía quetenga encuenta laprofunda preocupación expuesta por
Hong Kong ydejesinefecto lasrestricciones cuantitativas impuestas. Paraelsupuesto dequenolo
haga, laIndia sereserva losderechos queleconfiere elAcuerdo delaOMC y,simultáneamente,
comunica suinterés enserasociada alasconsultas cuyacelebración hasolicitado Hong Kong.
Elrepresentante deCorea comparte lapreocupación expuesta porHong Kong. Como cuestión
deprincipio, hayqueseñalar quedebedarse respuesta aunaseriedecuestiones queseplantean en
relación conlacompatibilidad delamedida conloscompromisos asumidos porTurquía enelmarco
delAcuerdo delaOMC. Lasautoridades deCorea estánanalizando actualmente losefectos sustantivos
delamedida adoptada porTurquía sobre elcomercio coreano, asícomo susconsecuencias jurídicas.
Enespera delosresultados deeseanálisis, Corea sereserva todos losderechos, incluidos losquele
reconoce elpárrafo 11delartículo 4delESDenrelación conlasolicitud, conelfindeserasociado
alasconsultas.
Elrepresentante delPerú dicequesudelegación hacesuyas lasopiniones expuestas por
Hong Kong ysereserva todos susderechos, incluidos losquelereconoce elpárrafo 11delartículo 4
delESD.
Elrepresentante delaArgentina dicequesupaíscomparte lasdudas deHong Kong enloque
respectaalaconformidaddelasmedidasunilateralesadoptadasporTurquía,medidasqueafectantambién
alasimportaciones procedentes delaArgentina. Seestáncelebrando consultas, ylaArgentina sereserva
susderechos enrelación conestacuestión.
Elrepresentante deColombia dicequelasconsideraciones expuestas porHong Kong merecen
uncuidadoso examen. Colombia seguirá consuma atención lasconsultas yespera quelacuestión
pueda solucionarse delamejor manera posible.WT/DS22/R
Página 108
ElrepresentantedelBrasildicequelamedidaunilateraladoptadaporTurquíahaafectadotambién
alasexportaciones brasileñas detextiles yprendas devestir, porloqueelBrasil sereserva susderechos
enrelación conestacuestión, incluidos losquelereconoce elpárrafo 11delartículo 4delESD.
Elrepresentante delPakistán diceque,ensureunión de29deenero, elComité deComercio
yDesarrollo examinó lacuestión planteada porHong Kong. Enesaocasión, elPakistán consideró
lógico queTurquía estuviera dispuesta aestrechar susrelaciones conlasComunidades Europeas, por
sugranproximidad almercado turco. Sinembargo, supaíssesiente decepcionado alobservar que
elestablecimiento delaUnión Aduanera hadado lugar alacreación deobstáculos discriminatorios
alcomercio deterceros países, entrelosquefigura elPakistán. Ajuicio delPakistán, estehecho plantea
legítimosinterrogantesacercadelacompatibilidaddelasrestriccionesdeesanaturalezaconloestablecido
enlasdisposiciones pertinentes delGATT. ElPakistán toma notadeladeclaración deHong Kong
yseguirá congraninterés lasconsultas cuyacelebración hasolicitado.
Elrepresentante deTurquía dicequesupaíshaaceptado lacelebración deconsultas bilaterales
conHong Kong conelfindeexaminar estacuestión, alaqueesaplicable elpárrafo 8a)del
artículo XXIV delGATT de1994. Turquía estádispuesta afijarunafecha mutuamente convenida
paralacelebración deconsultas conHong Kong. Sudelegación toma notadelasdeclaraciones
formuladas enlareunión encurso yexaminará laspeticiones quepuedan presentarse enelfuturo,
teniendo encuenta lasdisposiciones pertinentes delAcuerdo delaOMC.
Elrepresentante delasComunidades Europeas informa alOSDdequelasComunidades desean
serasociadas alasconsultas solicitadas porHong Kong. Como haindicado Turquía, lasmedidas son
fruto delaaplicación delTratado porelqueseestablece laUnión Aduanera entre Turquía yla
Comunidad Europea y,ajuicio delasComunidades, soncompatibles conlasdisposiciones delAcuerdo
General ylesesaplicable enparticular lodispuesto enelpárrafo 8desuartículo XXIV.
Elrepresentante deHong Kong dicequesudelegación toma notadelapetición delas
Comunidades deserasociadas alasconsultas deconformidad conloprevisto enelpárrafo 11del
artículo 4delESD. Elpárrafo 11delartículo 4establece claramente queeslaparte demandada, en
estecasoTurquía, laquehadeaceptar lareivindicación delinterés sustancial. Además, siserechaza
lapetición deasociación alasconsultas, elMiembro peticionario podrá proceder élmismo ainiciar
elproceso deconsultas. Enelasunto queseexamina hayqueentender que,laspeticiones deasociación
alasconsultas sonpeticiones deserasociado aHong Kong enlasconsultas quecelebrará conTurquía,
ynodeserasociado aTurquía ensusconsultas conHong Kong. Delocontrario, ladecisión acerca
desilapartepeticionaria debeserasociada alasconsultas correspondería aHong Kong ynoaTurquía.
Hong Kong notieneninguna intención deplantear dificultades alrespecto, peroespera quesetenga
debidamente encuenta laopinión expuesta sobre losaspectos sistémicos deesteasunto. Satisface a
Hong Kong queTurquía acepte celebrar consultas bilaterales. Elrepresentante serefiere aunacarta
delasautoridades turcas enlaqueéstas indican quenolesconviene celebrar consultas enGinebra
durante lasemana quecomienza el11demarzo, queeslafecha propuesta porHong Kong. El
representante confía enque,habida cuenta delinterés manifestado porvarias delegaciones, Turquía
reconsidere suposición yaquedadoelnúmero dedelegaciones interesadas yelhecho dequeladiferencia
seplantee enelmarco deinstrumentos multilaterales, seríamucho mejor quelasconsultas secelebraran
enunlugar neutral.
ElOSD toma notadelasdeclaraciones.WT/DS22/R
Página 109
4. Estados Unidos -Restricciones aplicadas alasimportaciones deropainterior dealgodón y
defibras sintéticas oartificiales
- Declaración deCosta Rica
ElrepresentantedeCostaRica,haciendousodelapalabraenelmarcodelpunto"Otrosasuntos",
recuerda queenlareunión delOSD del31deenero sudelegación informó aesteÓrgano dequeel
22dediciembre de1995Costa Ricahabía solicitado lacelebración deconsultas conlosEstados Unidos
enrelación conlasrestricciones aplicadas alasexportaciones deropainterior dealgodón ydefibras
sintéticas oartificiales procedentes deCosta Rica(categoría 352/652). Noobstante, endichas consultas
nosellegóaunasolución mutuamente satisfactoria. Habida cuenta dequeelperíodo de60díasfijado
paralasconsultas yahaexpirado, Costa Ricasolicitará enbreve elestablecimiento deungrupo especial
paraqueexamine estacuestión. Afindequeelgrupo especial pueda establecerse loantes posible,
Costa Ricadesea solicitar queseconvoque unareunión delOSD, deconformidad conlodispuesto
enlanota5delartículo 6delESD.
ElOSD toma notadeladeclaración.
5. Órgano deApelación -Procedimientos deTrabajo paraelExamen enApelación
- Declaración delPresidente
ElPresidente, haciendo usodelapalabra enelmarco delpunto "Otros asuntos", recuerda
quelosProcedimientos deTrabajo delÓrgano deApelación paraelExamen enApelación, queentraron
envigor el15defebrero, sehandistribuido conlasignatura WT/AB/WP/1. El19defebrero se
celebraronconsultasinformalesafindefacilitarinformacióntécnicasobrelosProcedimientosdeTrabajo
eneltranscurso delascuales losMiembros formularon preguntas yobservaciones. Ladocumentación
quesedistribuyó el15defebrero incluía losProcedimientos deTrabajo adoptados porelÓrgano de
Apelación yunacartadelPresidente delÓrgano deApelación alPresidente delOSDenlaquepresentaba
dichos Procedimientos. Enlacarta seabordaban lascuestiones planteadas porlosMiembros, que
habían sidocomunicadas alÓrgano deApelación durante lasconsultas celebradas porlosPresidentes
saliente yentrante delOSD, deconformidad conlaDecisión relativa alestablecimiento delÓrgano
deApelación quefigura eneldocumento WT/DSB/1. Seexplicaban también losmotivos quesubyacen
alasconclusiones adoptadas porelÓrgano deApelación enrelación condeterminados aspectos clave
delosProcedimientos deTrabajo como, porejemplo, elestablecimiento delassecciones, larotación
ylacolegialidad.
ElPresidente dicequelasconsultas quehacelebrado ennombre delosMiembros conelÓrgano
deApelación, envirtud delpárrafo 9delartículo 17delESDydelaDecisión delOSD relativa al
establecimiento delÓrgano deApelación, tenían porobjeto hacer conocer alÓrgano deApelación
laspreocupaciones delosMiembros. Esimportante queelÓrgano deApelación sefamiliarice con
lasinquietudes delaOMC ysu"clima deopinión". Elpárrafo 9delartículo 17delESDnoprevé
niunproceso denegociación nilaaprobación formal porpartedelOSDdelosprocedimientos detrabajo
delÓrgano deApelación. Lasconsultas alasquesehacereferencia enelESDyenlaDecisión del
OSDrelativa alestablecimiento delÓrgano deApelación tienen uncarácter deasesoramiento -consilium -
consejo alÓrgano deApelación yenbeneficio deéste,ynodeprecepto -praeceptum -queobligue
alÓrgano deApelación. Santo Tomás deAquino establecía unadistinción entrepraeceptum -precepto
yconsilium -consejo, señalando queelpraeceptum implica lanecesidad deobedecer, mientras que
elconsilium ofrece laposibilidad deelegir entre distintas opciones aaquellos alosquevadirigido.
LosProcedimientos deTrabajo paraelExamen enApelación hanentrado jurídicamente envigor el
15defebrero ypueden modificarse mediante elprocedimiento demodificación previsto enlaRegla 32
delosmismos. Porúltimo, señala alaatención delosMiembros queelÓrgano deApelación ha
decidido suprimir elcarácter reservado deldocumento quecontiene losProcedimientos deTrabajo
paraelExamen enApelación.WT/DS22/R
Página 110
Elrepresentante deMéxico recuerda quedeconformidad conelpárrafo 9delartículo 17del
ESD "elÓrgano deApelación, enconsulta conelPresidente delOSD yconelDirector General,
establecerá losprocedimientos detrabajo ydarátraslado deellosalosMiembros parasuinformación".
México confiaba enquelaspreocupaciones quehabía expresado durante lasconsultas informales, así
como lasdelosdemás Miembros, sereflejarían enlosProcedimientos deTrabajo delÓrgano de
Apelación. Noobstante, observa queéstenoeselcaso. Laspreocupaciones expresadas porsupaís
sereferían alacolegialidad ylanacionalidad delosMiembros delÓrgano deApelación, quepodían
afectar alaintegridad ycredibilidad delmecanismo desolución dediferencias. Deconformidad con
elpárrafo 3delaRegla 4delosProcedimientos deTrabajo "lasección encargada deresolver una
apelación intercambiará opiniones conlosdemás Miembros antes dehaber finalizado elinforme del
examen enapelación parasudistribución alosMiembros delaOMC". Enotras palabras, lossiete
Miembros delÓrgano deApelación influirían enladecisión finalatravés deunintercambio deopiniones
antesdequesefinalizara elinforme delexamen enapelación. Sinembargo, elpárrafo 1delartículo 17
delESDestablece que"elÓrgano deApelación entenderá enlosrecursos deapelación interpuestos
contra lasdecisiones delosgrupos especiales yestará integrado porsietepersonas, delascuales actuarán
tresencadacaso. Laspersonas queformen parte delÓrgano deApelación actuarán porturno".
Recuerda quelacolegialidad esunconcepto nuevo, ajeno alascuestiones tratadas enlaRonda Uruguay.
Cuando senegoció elartículo 17delESD, laideaeraquecadaexamen enapelación seríarealizado
únicamente portresMiembros delÓrgano deApelación. Porunaparte, elpárrafo 4b)i)delartículo V
delasNormas deConducta establece quelosintegrantes delÓrgano Permanente deApelación
seleccionados porturnos paraentender enlaapelación deuncasodeterminado deungrupo especial
(esdecir, trespersonas) examinarán laparte deloselementos dehecho delinforme delgrupo especial
ycumplimentarán elformulario quefigura enelanexo 3.Porotraparte, elpárrafo 1delaRegla 9
delosProcedimientos deTrabajo delÓrgano deApelación estipula quecadaMiembro (esdecir, cada
unodelossieteMiembros) realizará losactosprevistos enelpárrafo 4b)i)delartículo VdelasNormas
deConducta.
México expresa asimismo supreocupación porque elpárrafo 2delaRegla 6delos
Procedimientos deTrabajo establece la"oportunidad deactuar detodos losMiembros conindependencia
desuorigen nacional". Recuerda queconarreglo tanto alapráctica habitual delGATT como al
párrafo 3delartículo 8delESD"losnacionales delosMiembros cuyos gobiernos seanparte enla
diferencia oterceros enella...nopodrán serintegrantes delgrupo especial queseocupe deesa
diferencia, salvo quelaspartes endicha diferencia acuerden locontrario". Estaeslamejor manera
deevitar cualquier posible conflicto directo oindirecto deintereses. Lasautoridades desupaísno
cuestionan laimparcialidad, honestidad eintegridad moral delosMiembros delÓrgano deApelación.
Noobstante, aMéxico leseríamuydifícil, yquizás también alosdemás Miembros, explicar aalgunos
sectores delaopinión pública nacional, enparticular aaquellos contrarios allibrecomercio, queen
unadiferencia conresultado negativo paraMéxico unnacional delaotraparteeraMiembro delÓrgano
deApelación, mientras quenosehabía ofrecido aunciudadano mexicano lamisma oportunidad.
Sudelegación espera quelosMiembros delÓrgano deApelación vuelvan aexaminar
urgentemente lanecesidad demantener losconceptos decolegialidad ynacionalidad. México sereserva
losderechos quelecorresponden deconformidad conelpárrafo 1delartículo 17delESDporloque
respectaalacolegialidad.Asimismo,siloconsideraoportuno,procuraráqueenlasNormasdeConducta
queaúnestán sujetas anegociación sedefina conmayor precisión laexpresión "conflicto directo o
indirecto deintereses" contenida enelpárrafo 3delartículo 17delESD.
Elrepresentante deEgipto acoge consatisfacción elhecho dequeelÓrgano deApelación haya
finalizado susProcedimientos deTrabajo. Sibiensudelegación hubiera preferido quesecelebraran
másconsultas enelproceso depreparación dedichos Procedimientos, lasdistintas cuestiones que
hubieran podido sermotivo depreocupación hanquedado explicadas enlacarta delPresidente del
Órgano deApelación. AEgipto nolepreocupa lacolegialidad nilanacionalidad. LosMiembros
delÓrgano deApelación recibirán losdocumentos relativos atodas lasapelaciones. Según lodispuestoWT/DS22/R
Página 111
enelpárrafo 3delaRegla 4delosProcedimientos deTrabajo, lasección encargada deresolver una
apelación intercambiará opiniones (ynocelebrará consultas) conlosdemás Miembros. Apesar de
queenlosProcedimientos deTrabajo seexige únicamente unintercambio deopiniones ynoquese
tengan debidamente encuenta lasopiniones expresadas, lossieteMiembros tendrán unacarga detrabajo
excesiva yaquedeberán trabajar como siactuaran entodos ycadaunodeloscasos ytendrán queestudiar
yreflexionar sobre losdocumentos quelesseandistribuidos y,asudebido tiempo, realizar un
intercambio deopiniones. Porloquerespecta alanacionalidad delosMiembros, yasehanadoptado
todas lasprecauciones necesarias antes desuselección. Sibienaúnnosehanadoptado lasNormas
deConducta, elÓrgano deApelación debeatenerse aellasyaquenosedispone deotras normas de
estetipo. Conreferencia alpárrafo 1delaRegla 8delosProcedimientos deTrabajo, enelquese
indica quelasNormas deConducta paralaaplicación delESD sólosehanadoptado concarácter
provisional, laposición deEgipto esqueesasNormas nosólosedeberían aplicar alÓrgano deApelación
sinotambién alÓrgano deSupervisión delosTextiles. EnelcasodequelasNormas semodificaran
enelfuturo, debería observarse unamayor transparencia. SibienlosMiembros noparticiparían en
lanegociación delasmodificaciones, almenos susopiniones sepodrían transmitir alosMiembros
delÓrgano deApelación.
Elrepresentante delaIndia señala quedurante lasconsultas informales celebradas el19de
febrero supaísyahabía planteado algunas inquietudes enrelación conlosProcedimientos deTrabajo
ylacarta delPresidente delÓrgano deApelación. Enlapresente reunión desea expresar algunas
preocupaciones sistémicas yseñalar alaatención delosMiembros algunas cuestiones defondo delos
Procedimientos deTrabajo. Reconoce queelÓrgano deApelación nopuede resolver todas las
preocupaciones yquealgunas deéstasdeberán abordarse enelOSD. Enlapresente reunión desea
únicamente enumerar dichas preocupaciones afindequeenelfuturo losMiembros puedan responder
aellasdemanera compatible conlasfunciones asignadas porelESDalOSDyalÓrgano deApelación.
Porloquerespecta alacuestión delacolegialidad, losMiembros hanexpresado opiniones
diferentes sobre lamedida enqueloscuatro Miembros quenoactúan enunasección deben influir
enladecisión queéstaadopte. Asujuicio, cualquier procedimiento quepermita queparticipen en
elexamen deunadiferencia loscuatro Miembros quenoactúan enlasección escontrario alespíritu
ylaletradelpárrafo 1delartículo 17delESD. Señala, asimismo, quenopueden ignorarse las
circunstancias enlasquesepusoderelieve elconcepto decolegialidad. Elpárrafo 3delaRegla 4
delosProcedimientos deTrabajo noestáenconformidad conelpárrafo 1delartículo 17delESD
yesteproblema noqueda resuelto conelpárrafo 4delaRegla 4,queesclaramente incompatible con
elpárrafo 3delaRegla 4.
Conrespecto alacuestión delanacionalidad, hayalgunas razones prácticas quehacen difícil
exigir queunMiembro delÓrgano deApelación semantenga almargen enunaapelación queafecte
alpaísdeorigen dedicho Miembro. Elpárrafo 3delartículo 17delESDdispone quelosMiembros
delÓrgano deApelación nodeben intervenir enelexamen deninguna diferencia quepueda generar
unconflicto directo oindirecto deintereses. Elhecho dequelanacionalidad deunMiembro pueda
crear unconflicto deintereses esdiscutible. Sibiennodebeidentificarse alosMiembros delÓrgano
deApelación porsunacionalidad, hubiera sidomásapropiado paralacredibilidad delsistema idear
unmecanismo quepermitiera aunapelado oapelante expresar demanera informal suspreocupaciones
encasodequeunMiembro delÓrgano deApelación seanacional deunodelospaíses implicados
enladiferencia. Esmuyprobable quelasdiferencias sometidas alexamen delÓrgano deApelación
adquieran unagranresonancia política ylaatención delosmedios decomunicación. Porlotanto,
noseríaprudente hacer casoomiso delosdistintos puntos devista. Sibienelpárrafo 2delaRegla 6
delosProcedimientos deTrabajo establece elprincipio derotación, noseexplica sufuncionamiento.
Esnecesario queelOSD seasegure dequeelsistema derotación esfiable.
LasReglas 8,9,10y11sehanadoptado concarácter provisional yelpárrafo 1delaRegla 8
daaentender quelasNormas deConducta nohansidotodavía aprobadas porelOSD. AlaIndiaWT/DS22/R
Página 112
lepreocupa quedeterminadas normas adquieran legitimidad incluso antes dehaber sidopresentadas
alOSD yconsidera quelescorresponde alosMiembros hallar lamanera degarantizar queestono
ocurra enelfuturo. Señala queexiste cierta dicotomía enesto. ElÓrgano deApelación estima que
tratar lacuestión delanacionalidad decualquier otramanera sería innecesario, envista delas
cualificaciones exigidas alosMiembros delÓrgano deApelación, einconveniente, porque arrojaría
dudas sobre lacapacidad deindependencia eimparcialidad delosMiembros delÓrgano deApelación.
Noobstante, elÓrgano deApelación estádispuesto aaceptar unasituación quepuede darlugar auna
objeción basada enintereses financieros oprofesionales. Silascualificaciones delosMiembros del
Órgano deApelación yelproceso deselección alquehanestado sujetos garantizaran laindependencia
eimparcialidad enlaadopción dedecisiones, lasNormas deConducta resultarían superfluas.
Elpárrafo2delaRegla32delosProcedimientosdeTrabajoestipulaqueelÓrganodeApelación
podrá modificar suReglamento deacuerdo conelprocedimiento previsto enelpárrafo 9delartículo 17
delESD. Según seseñala eneldocumento WT/DSB/1, elPresidente delOSD celebrará consultas
conlosMiembros conobjeto deconocer suspuntos devistas antes dedarsuopinión sobre los
procedimientos detrabajo alÓrgano deApelación. Sería unasituación anómala quelosMiembros
fueran consultados porelPresidente enlafaseinicial depreparación delosProcedimientos deTrabajo
ynocuando éstos semodificaran posteriormente.
Desea asimismo expresar unapreocupación sistémica enrelación conlaRegla 15queestablece
queelÓrgano deApelación puede autorizar aunapersona aseguir siendo Miembro después deque
hadejado deserlo. Estoescontrario alpárrafo 1delartículo 17delESDque,entreotrascosas, dispone
queelOSDestablecerá unÓrgano Permanente deApelación integrado porsietepersonas. LaRegla 15
podría darlugar aunasituación enlaqueelÓrgano deApelación estuviera formado pormásdesiete
Miembros oenlaqueunMiembro delÓrgano deApelación siguiera siéndolo unavezexpirado su
mandatosinlaaprobacióndelOSD.Aunquecomprendelanecesidadprácticadeladisposicióncontenida
enlaRegla 15,considera muypreocupante queunMiembro delÓrgano deApelación pueda conservar
estacondición sinlaconformidad oaprobación delOSD. Endicha Regla seprevé lanotificación al
OSD enlugar delaaprobación poréstey,porconsiguiente, seinfringe elpárrafo 1delartículo 17
delESD. Porloquerespecta alaRegla 29relativa alanocomparecencia, noqueda claro cómo se
puede oírlaopinión deunparticipante quenohayapresentado unacomunicación porescrito nihaya
comparecido.
Señala asimismo queenlacarta, elPresidente delÓrgano deApelación indica quehacelebrado
consultas conelPresidente delOSDendiciembre de1995yenenero yfebrero de1996. Sinembargo,
lasprimeras consultas informales mantenidas conlosMiembros sobre estetemasecelebraron el1ºde
febrero, cuando hubiera sidoadecuado yútilquecomenzaran enelmesdediciembre afindesensibilizar
alosMiembros delÓrgano deApelación conrespecto adiversas preocupaciones ycuestiones antes
dequeelaboraran susprocedimientos detrabajo. Dehaberse celebrado lasconsultas asudebido tiempo,
esprobable queenlapresente reunión losMiembros notuvieran queenfrentarse aestos problemas.
Recuerda quesiempre queelPresidente delOSD aporta unacontribución alÓrgano deApelación en
lotocante alosprocedimientos detrabajo estádesempeñando unafunción oficial quelehasidoasignada
envirtud delESD. Sería portantológico que,elOSD, enconjunto, espere queelPresidente consulte
alosMiembros antes dehacer unaporte alÓrgano deApelación, incluso cuando elOSD nohaya
adoptado ninguna decisión enelsentido dequeelPresidente debaconsultar alosMiembros antes de
darunaopinión alÓrgano deApelación. Celebra queelÓrgano deApelación haya expresado
formalmente sufirme compromiso conelsistema desolución dediferencias ensuconjunto. Lospaíses
queparticiparon enlasnegociaciones delaRonda Uruguay hantenido lacapacidad deproyección y
elvalor necesarios paraoptar porunsistema desolución dediferencias reforzado, encuyo vértice
sesitúaelÓrgano deApelación. Porello,esinverosímil quelosMiembros esténmenos comprometidos
queotros conlaintegridad delsistema desolución dediferencias ensutotalidad.WT/DS22/R
Página 113
Elrepresentante delosEstados Unidos agradece alPresidente lareunión informal celebrada
el19defebrero enrelación conlosProcedimientos deTrabajo paraelExamen enApelación. La
información técnica facilitada endicha reunión hasidomuyútil.Enaquella ocasión losEstados Unidos
expresaron algunas preocupaciones y,envistadequeelPresidente sehacomprometido acomunicar
dichas preocupaciones alÓrgano deApelación, novelanecesidad dereiterarlas enlapresente reunión.
Noobstante, desea tomar notadealgunas delasaclaraciones quehanrecibido lasdelegaciones por
loquerespecta adoscuestiones. Enprimer lugar, laSecretaría delÓrgano deApelación haconfirmado
quelasdecisiones deesteÓrgano sólopodrán "confirmar, modificar orevocar" lasconstataciones
yconclusiones jurídicas delgrupo especial, según lodispuesto enelpárrafo 13delartículo 17delESD.
LosEstados Unidos entienden perfectamente quelaSecretaría delÓrgano deApelación nopretende
hablar ennombre delpropio Órgano deApelación, aunque estoayude aclarificar lasreferencias que
sehacen enlasReglas 21y22al"carácter deladecisión oelfalloquesepretende". Ensegundo
lugar, elrequisito delcomprobante delanotificación establecido enlosprocedimientos detrabajo podría
generar ungastoinútil depapel. Supaísseñala quelaSecretaría delÓrgano deApelación haconfirmado
queelcomprobante delanotificación puede facilitarse demanera compatible conlapráctica actual
deindicar enelpropio documento laspartes alasquesehanenviado copias. Señala asimismo que
losProcedimientos deTrabajo distan mucho deserperfectos. Enconcreto, laRegla 29esinquietante
yaqueconlleva posibles sanciones contra losMiembros. Noobstante, espreferible convivir durante
algún tiempo conlosproblemas derivados deestas nuevas normas aqueelÓrgano deApelación
comience amodificarlas condemasiada frecuencia.
Elrepresentante deChile apoya lasdeclaraciones formuladas porMéxico ylaIndia enlo
referente alacuestión delacolegialidad. Elpárrafo 3delaRegla 4delosProcedimientos deTrabajo
vamásalládelopermitido enelmarco delESD. Unasección integrada portresMiembros debe
resolver unaapelación ynodebetener lugar unintercambio deopiniones conlosdemás Miembros
enninguna circunstancia. Sehaprocurado garantizar cierta flexibilidad enlosplazos previstos en
elpárrafo 1delaRegla 18yenlaRegla 29.Sinembargo, estonodebeirendetrimento delaspartes.
Recuerda queconarreglo alESDelÓrgano deApelación noestáfacultado paraestablecer plazos ni
considerar quenosehapresentado undocumento. SibienChile esconsciente dequelosProcedimientos
deTrabajo sehanestablecido deconformidad conelpárrafo 9delartículo 17delESD, desea queel
Órgano deApelación tenga encuenta laspreocupaciones expresadas porlosMiembros afindegarantizar
laequidad enlaaplicación delosaspectos deprocedimiento delÓrgano deApelación.
Larepresentante delCanadá señala quesupaísestámuyinteresado enlosProcedimientos de
Trabajo delÓrgano deApelación yquehahecho varias sugerencias porloquerespecta aalgunos
elementos importantes dedichos procedimientos. Ensuactual redacción losProcedimientos deTrabajo
incorporan principios valiosos. Noobstante, selehanplanteado alCanadá algunas preguntas y
preocupaciones enrelación convarios aspectos dedichos procedimientos. Supaístienelaintención
deseguir conatención laaplicación delosmismos; espera queéstasehagademanera práctica y
flexible, yqueconelpasodeltiempo seresuelvan susinterrogantes ysuspreocupaciones resulten
injustificadas. Sudelegación estáconvencida dequeelÓrgano deApelación también vigilará con
atención elfuncionamiento delosProcedimientos enlapráctica yqueantes deemprender cualquier
revisión delosmismos tendrá encuenta lasobservaciones ypreocupaciones quepuedan expresar los
Miembros másadelante.
Elrepresentante delasComunidades Europeas señala que,asemejanza deotrasdelegaciones,
lasComunidades aceptan claramente lapremisa sobre laquesedesarrolla eldebate enesteforo. Los
Procedimientos deTrabajo yasonenefecto operativos, como seindicó enlareunión informal celebrada
el19defebrero, yenestafaselosMiembros noestán participando enningún proceso denegociación.
Sinembargo, lasComunidades desean expresar varias preocupaciones. Losaspectos prácticos yahan
sidoabordados porlosEstados Unidos conquien lasComunidades comparten lasmismas opiniones.
Sudelegación desea referirse enparticular alapresentación dedocumentos, talcomo estáprevista
enlaRegla 18,yagradece laconfirmación deque,enlamedida deloposible, semantendrá laprácticaWT/DS22/R
Página 114
actual. Noobstante, laRegla 18debeaplicarse concierto grado deflexibilidad quepermita lautilización
detecnologías, máquinas defaxyfotocopiadoras quefaciliten loquedeotromodo seríaunapesada
obligación extra. Lainquietud desde unpunto devistajurídico yjudicial serefiere alaRegla 29.
LasComunidadesestánsumamentepreocupadasporque,dehecho,sehacreadounanuevaleyalestipular
quelanopresentación deunacomunicación enlosplazos previstos olaincomparecencia enlaaudiencia
puede darlugar alrechazo delaapelación. Setratadeunacuestión muyseriaquedebeseñalarse
alaatención delÓrgano deApelación. LaComunidad confía enqueelfalloporincomparecencia
constituirá unararaexcepción alareglayquesecomunicarán estasinquietudes alÓrgano deApelación.
Elaspectolingüísticoserefierealasversionesenlenguafrancesayespañoladeltexto.LasComunidades
presentarán algunas observaciones porescrito tanpronto como estén disponibles. Subraya quedichas
observaciones noserefieren alfondo. Elobjetivo esúnicamente garantizar laconformidad entre una
versión lingüística yotra. Elpárrafo 1delaRegla 8delosProcedimientos deTrabajo dispone que
elÓrgano deApelación adopta concarácter provisional únicamente lasnormas quelesonaplicables.
Sinembargo, eltexto delasNormas deConducta esexplícito entodos loscasos sobre quénormas
lesonaplicables. Enotraspalabras, unanorma mutatis mutandis podría aplicarse sinproblemas siempre
quesetuviera lacerteza decuáleselcontenido delelemento mutandis .Porejemplo, ¿entraría en
lacategoría delmutandis lanotaquefigura piedelapágina 17deldocumento WT/AB/WP/1? Las
Comunidades seguirán decerca laaplicación delasnormas deprocedimiento alaluzdelaexperiencia
práctica yesperan quesedisipen algunas desuspreocupaciones. Estarían muyagradecidas siestas
inquietudes pudieran transmitirse alÓrgano deApelación.
ElOSD toma notadelasdeclaraciones.