RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/GC/M/47
30 de agosto de 1999
(99-3576)
Consejo General
Reunión extraordinaria29 de julio de 1999
ACTA DE LA REUNIÓN
celebrada en el Centro William Rappard
el 29 de julio de 1999
Presidente: Sr. A. Mchumo (Tanzanía)
Asuntos tratados: Preparativos para la Conferencia Ministerial de 1999
- Continuación del debate de las cuestiones sustantivas suscitadas
por la Declaración Ministerial de mayo de 1998, incluidas las
propuestas de los Miembros - Tema central sugerido:
"Continuación del examen de las propuestas relativas a los
párrafos 9 y 10 de la Declaración Ministerial y organización de la
labor futura".
1. El Presidente recuerda que, según lo acordado por el Consejo General en la reunión
extraordinaria celebrada el 25 de febrero, el tema central sugerido para la presente reunión es
"Continuación del examen de las propuestas relativas a los párrafos 9 y 10 de la Declaración
Ministerial y organización de la labor futura" e indica que desde la reunión extraordinaria celebrada el
7 de julio se han recibido varias propuestas más relativas a cuestiones abarcadas por los párrafos 8, 9
y 10.  En lo que se refiere a la organización de la labor futura en el proceso preparatorio, en lasiguiente etapa será preciso que el Consejo General elabore el texto o los textos y las
recomendaciones que habrán de presentarse a los Ministros en Seattle para que adopten las oportunas
decisiones.  Evidentemente, se dispone ya de una cantidad considerable de material sobre el que basar
las recomendaciones a los Ministros.  En realidad, este proceso ha comenzado ya en las últimas
reuniones informales.  En vista de la tarea que hay que realizar, sugiere que la siguiente etapa podríaestar orientada a la formulación de recomendaciones y estructurada en múltiples niveles.  Orientada a
la formulación de recomendaciones en el sentido de que su finalidad principal será elaborar las
recomendaciones que habrá que presentar a los Ministros y porque convendrá centrar la labor en
proyectos de recomendaciones lo antes posible.  Estructurada en múltiples niveles porque la tercera
etapa deberá estructurarse con la máxima flexibilidad con el fin de aprovechar al máximo el limitadotiempo disponible.  Para ello, sugiere un proceso en el que, en primer lugar, se combinen frecuentes
reuniones informales del Consejo General -que cabe esperar sean cada vez más a nivel de jefes de
delegación- con reuniones extraordinarias menos frecuentes.  Este nivel de reuniones garantizaría la
transparencia y la plena participación y a él habrían de revertir todos los resultados obtenidos en otros
foros.  En segundo lugar, será necesario, como en ocasiones anteriores, celebrar además consultasinformales, con breve preaviso, para abordar cuestiones específicas, y realizar una labor de redacción
detallada.  Tales consultas son parte esencial de un proceso orientado a la obtención de resultados.
Naturalmente, deberán desarrollarse respetando plenamente los principios de transparencia y no
discriminación.  Podría ser conveniente, si así lo acordaran los Miembros, que el Director General
interviniera en esas consultas.  En tercer lugar, aumentará por su parte sus consultas con lasdelegaciones a nivel individual y espera que las delegaciones intensifiquen a su vez el ritmo de sus
debates multilaterales y plurilaterales.  Evidentemente, el órgano al que irá a parar toda la laborWT/GC/M/47
Página 2
realizada en este proceso llevado a cabo en múltiples niveles será el Consejo General.  Aunque ha
observado la insistencia de las delegaciones en la primacía del Consejo General en el proceso
preparatorio, la experiencia demuestra que en todos los casos anteriores ha resultado indispensable
una estructura de múltiples niveles como la que ha esbozado para que la labor realizada al nivel del
Consejo General tuviera un resultado satisfactorio.
2. Como lo esencial de la labor que deberá realizarse en la tercera etapa serán las
recomendaciones que habrán de presentarse a los Ministros, es importante disponer lo antes posible de
un proyecto en el que se establezcan los posibles elementos;  entiende que algunas delegaciones están
considerando activamente posibles redacciones.  Bajo su responsabilidad como Presidente, se propone
distribuir a las delegaciones en la primera semana de septiembre un proyecto de esbozo de texto o
textos ministeriales.  Desea subrayar que se tratará de un esbozo, sin perjuicio de las posiciones de los
Miembros sobre los elementos que finalmente puedan incluirse en el texto o textos que se elaboren eneste proceso para su presentación a los Ministros.  En el boceto que se propone realizar se tendrá
plenamente en cuenta la labor realizada en las dos primeras etapas y podrá servir de base para facilitar
la labor en la tercera etapa.  Con este objetivo, distribuirá en breve a las delegaciones un programa de
la labor que habrá que realizar en la tercera etapa, que comenzará con una reunión informal del
Consejo General el 8 de septiembre.  Sugiere que en esa reunión los Miembros prosigan el examen depropuestas específicas, incluidas las que puedan haberse presentado en la pausa estival, y realicen una
primera lectura del proyecto de esbozo.  Es evidente que el proceso que se lleve a cabo en la siguiente
etapa tendrá que ser flexible y habrá que aumentar el número de reuniones en la medida necesaria a la
luz de sus anteriores observaciones.  Propone que el Consejo General trate de ultimar la labor de la
tercera etapa en Ginebra para principios de noviembre, con el fin de dar tiempo para que puedaexaminarse en las capitales el texto resultante y para que haya también tiempo para traducción y
elaboración.  No obstante, la reunión extraordinaria que propone se programe para principios de
noviembre podría reanudarse en cualquier momento para realizar las modificaciones que pudieran ser
necesarias.
3. El representante de Venezuela, al presentar una propuesta en nombre de Cuba, Honduras, el
Paraguay y Venezuela en relación con los ADPIC, dice que estos países estiman que los
conocimientos tradicionales de las comunidades indígenas y locales deben protegerse mediante uno
de los sistemas de protección de la propiedad intelectual existentes o mediante un nuevo sistema
ad hoc , para responder a las preocupaciones de esas comunidades acerca de la falta de protección de
sus conocimientos. Aunque en algunos convenios internacionales se han realizado intentos de
redefinir los derechos de las poblaciones indígenas reconociendo sus derechos de propiedad
intelectual, desde la entrada en vigor del Acuerdo sobre los ADPIC se han intensificado los debates eincluso las controversias sobre este tema.  En la OMPI se han adoptado diferentes medidas sobre esta
compleja cuestión, por ejemplo la mesa redonda sobre la propiedad intelectual indígena celebrada los
días 23 y 24 de julio de 1998.  Actualmente, la propiedad intelectual se define como una forma de
propiedad, por lo general privada, que constituye una excepción temporal a la libre competencia y
tiene por objeto permitir la explotación de creaciones concretas del ingenio humano.  Esta excepciónno ofrece protección a los conocimientos tradicionales de las comunidades locales e indígenas -arte,
música, medicina, obras artesanales, etc.- porque esos conocimientos representan los derechos
colectivos de una comunidad o un pueblo y carecen, por consiguiente, de creador o autor conocido.
Los países autores de la propuesta estiman que debe reconocerse la contribución específica de los
pueblos y comunidades indígenas tribales a la divers idad cultural y la armonía social y ecológica de la
humanidad.  A este respecto, deben satisfacerse las expectativas de esos pueblos de participar en el
desarrollo económico mundial, sin discriminación y en condiciones de comercio que permitan el
acceso de sus productos y conocimientos a otros países con la debida protección.  También deben
facilitarse las exportaciones de productos con valor añadido resultantes de conocimientos ancestrales,
para permitir la cuantificación de su valor económico y la generación de ingresos para promover eldesarrollo y el bienestar de esas comunidades.  No es equitativo que los países que albergan a esas
comunidades se vean obligados a asumir un desarrollo tecnológico acelerado y a prestar protección a
tecnologías incipientes sin poder proteger, en cambio, a los guardianes de sus conocimientosWT/GC/M/47
Página 3
tradicionales.  Por consiguiente, piden que en la Conferencia Ministerial se establezca un mandato de
realizar un detallado estudio de la manera en que podría otorgarse protección a esos derechos de
propiedad intelectual, incluidos los conocimientos tradicionales, las prácticas medicinales, y, en
general, el folclore de las comunidades locales e indígenas.  Este estudio debería realizarse en el
marco del Consejo de los ADPIC en un plazo de dos años y debería presentarse un informe final en laCuarta Conferencia Ministerial.  Además, sobre la base de ese estudio y del informe final, debería
prescribirse la celebración de negociaciones para establecer normas multilaterales que otorgaran
efectivamente derechos de propiedad intelectual morales y económicos en esta esfera, teniendo en
cuenta el carácter social y colectivo de esos derechos.  Estas normas deberían convertirse en
disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC y entrar en vigor el 1º de enero de 2004.
4. El representante del Brasil, al presentar una propuesta sobre el Acuerdo Antidumping
(WT/GC/W/269), dice que este Acuerdo, aunque representa una mejora con relación a la situación
anterior, presenta graves deficiencias en su texto que permiten a algunos Miembros utilizarlo como
instrumento de protección.  Por un lado, los países afectados no disponen muchas veces de recursos
jurídicos suficientes para impugnar la legitimidad o legalidad de las medidas antidumping y, por otro,
los países que imponen las medidas están protegidos por la falta de claridad del Acuerdo, que da
margen de maniobra con respecto a los criterios de imposición y recaudación de derechos, losprocedimientos de examen y la metodología de los cálculos.  Además, el artículo 17 brinda al
Miembro que impone las medidas un seguro refugio frente a las impugnaciones presentadas por otros
Miembros en el marco del Entendimiento sobre Solución de Diferencias.  Para hacer frente a esta
situación, el Brasil estima que deben mejorarse varias disposiciones del Acuerdo, con miras a reducir
las posibilidades de que los Miembros apliquen arbitrariamente medidas antidumping y a evitar laperpetuación de esas medidas o su frecuente utilización como medio de proteger a sectores
ineficientes de las ramas de producción nacionales.  El Brasil pone asimismo de manifiesto en la
propuesta que las disposiciones del Acuerdo en materia de trato especial y diferenciado son
insuficientes, ya que las disposiciones del artículo 15 sólo tienen carácter de recomendación y no
existe indicio alguno de que, desde la entrada en vigor del Acuerdo, los países desarrolladosMiembros hayan aplicado esas disposiciones o hayan intentado siquiera aplicarlas.  Por consiguiente,
el Brasil propone, en primer lugar, que se mejore el Acuerdo Antidumping, a cuyo efecto ha descrito
en líneas generales las esferas en que esa mejora es factible y necesaria.  En segundo lugar, las
disposiciones del artículo 15 deben ser más amplias, operativas y obligatorias.  En tercer lugar, en las
investigaciones de dumping de las importaciones procedentes de países en desarrollo debe ser
obligatoria la aplicación de la norma del "derecho inferior".  Por último, debe modificarse el
artículo 17 para que los Miembros puedan impugnar efectivamente, en el marco del Entendimientosobre Solución de Diferencias, cualquier aspecto relacionado con la aplicación del Acuerdo o con una
medida antidumping concreta.  En particular, el Brasil estima que debe autorizarse a los grupos
especiales a evaluar plenamente si las autoridades investigadoras han establecido y valorado o no
debidamente los hechos de un caso concreto y a determinar la conformidad de una medida sobre la
base de la interpretación de las disposiciones pertinentes del Acuerdo por parte del grupo especial deque se trate.
5. Al presentar una propuesta en relación con el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas
Compensatorias (WT/GC/W/270), el orador dice que en dicho Acuerdo se establecen iguales
disciplinas, derechos y obligaciones para todos los Miembros y, con excepción de unas pocas
disposiciones transitorias, no existen cláusulas reales de trato especial y diferenciado que permitan alos países en desarrollo utilizar incentivos para atender sus necesidades económicas, financieras o de
política social.  Tal vez ello se deba a que los países en desarrollo pensaron en el momento de la
Ronda Uruguay que, si se sometían a disciplina las subvenciones en tal medida que ningún Miembro
subvencionara la producción o las exportaciones, los beneficiarios serían los países en desarrollo.
Durante la aplicación del Acuerdo se ha puesto de manifiesto que no se tuvieron en cuenta algunasdesigualdades evidentes entre los Miembros en esferas como las de la atracción de las inversiones, la
disponibilidad de financiación exterior y los pronunciados contrastes regionales, ni tampoco las
insuficiencias de los países en desarrollo en cuanto a financiación de proyectos de investigación yWT/GC/M/47
Página 4
desarrollo.  Son todas ellas deficiencias estructurales que no era posible superar en el breve período de
transición previsto en el Acuerdo.  En el primer párrafo del artículo 27, relativo al trato especial y
diferenciado, se dice que los Miembros reconocen que las subvenciones pueden desempeñar una
función importante en los programas de desarrollo económico de los Miembros que son países en
desarrollo, lo que representa una importante contradicción del Acuerdo, ya que ese párrafo va seguidode una disposición transitoria que permite a los países en desarrollo utilizar esas disposiciones sólo
por un período de ocho años.  El Brasil sugiere en su propuesta, en primer lugar, que al realizar el
examen del artículo 8, prescrita en el artículo 31, se clasifiquen como subvenciones no recurribles las
medidas aplicadas por los países en desarrollo con objeto de lograr objetivos legítimos de desarrollo,
como el crecimiento regional, la financiación de las actividades de investigación y desarrollo
tecnológico, la diversificación de la producción, el establecimiento y aplicación de métodos de
producción favorables al medio ambiente, y la fabricación de productos de alta tecnología y valorañadido.  Estas esferas no están todas ellas incluidas en el artículo 8, que, en esencia, sólo incluye las
subvenciones de interés para los países desarrollados.  El Brasil sugiere también que se efectúe una
revaluación del artículo 27 con el fin de abordar, en un marco más permanente y adecuado, las
necesidades y características específicas de los países en desarrollo en lo que se refiere a incentivos y
subvenciones.  Además, deben aclararse los términos utilizados en el Acuerdo en relación con losprocedimientos de investigación, posiblemente mediante la incorporación de disposiciones que
mejoren las disciplinas en esferas como las siguientes: procedimientos de examen, "hechos de que se
tenga conocimiento", muestreo, volúmenes significativos, cálculo de la cuantía de la subvención, e
imposición y recaudación de derechos compensatorios.  Por último, en la propuesta se aborda la
delicada cuestión de la financiación de las exportaciones.  El Brasil estima que en el apartado k) delAnexo I del Acuerdo, tal como está redactado, no se tienen en cuenta las disparidades entre los países
en desarrollo y los países desarrollados.  La experiencia que recientemente ha tenido el Brasil ante un
grupo especial le hace pensar que un país en desarrollo Miembro que tenga costos de capital más
elevados que los de un país desarrollado Miembro no podrá igualar las condiciones de financiación de
las exportaciones de un país desarrollado con respecto a la financiación a largo plazo.  En opinión delBrasil, esto es inaceptable, por lo que estima que esta cuestión sistémica, importante para los países en
desarrollo Miembros, debe abordarse antes de la reunión de Seattle, de ser posible, o durante la
próxima ronda.
6. El orador presenta a continuación una propuesta en relación con el Acuerdo sobre las MIC
(WT/GC/W/271) y dice que en este Acuerdo no se tienen en cuenta las evidentes desigualdades
estructurales entre los Miembros, imposibles de superar en el período de transición de cinco años
previsto para los países en desarrollo.  En estos países la aplicación de las políticas de desarrollo sueleverse limitada por la falta de fondos oficiales, nacionales o extranjeros.  Si bien las inversiones del
sector privado son importantes a este respecto, han resultado ser sumamente volátiles y estar
estrechamente vinculadas a las circunstancias de los mercados financieros internacionales.  También
entran en juego otros importantes factores fiscales y monetarios, por ejemplo la gran volatilidad de las
corrientes de capital internacionales, que agrava las dificultades de balanza de pagos propias de lasprimeras etapas de las inversiones productivas, que es cuando los gastos ocasionados por las
importaciones superan en gran medida los ingresos resultantes de las exportaciones.  El Brasil estima
que se trata de una cuestión importante a la luz de una posible mayor liberalización del comercio
internacional, ya que las nuevas empresas suelen poner en marcha un ciclo de inversión en los países
en desarrollo que requiere especial cuidado en esferas sensibles como las del desplazamiento delempleo, la estabilidad monetaria y el equilibrio fiscal.  El Brasil sugiere que se permita a los países en
desarrollo cierta flexibilidad en la utilización de MIC y cierta libertad en la aplicación de políticas que
puedan atenuar los efectos negativos de los ciclos de inversión y crear un entorno favorable para los
inversores extranjeros y nacionales.  Es, pues, justo e imperativo examinar los conceptos que
condujeron a la aceptación de disciplinas horizontales y uniformes en materia de MIC sin tomardebidamente en consideración las necesidades y particularidades de los países en desarrollo.  La
propuesta del Brasil es muy amplia a este respecto;  en ella se sugiere que se incluyan en el Acuerdo
sobre las MIC disposiciones específicas que permitan a los países en desarrollo la flexibilidad
necesaria para aplicar políticas de desarrollo.  En las propuestas presentadas por otros Miembros enWT/GC/M/47
Página 5
esta esfera se ha sugerido la prórroga de los plazos, pero el Brasil estima que, aunque esto pueda ser
apropiado en algunas circunstancias, no es suficiente en este caso, por lo que trata de obtener algo más
que una exención temporal o una disposición transitoria favorable para los países en desarrollo.
7. El representante de Hungría dice que su delegación apoya las propuestas presentadas por
Cuba -en nombre también de varios otros Miembros-, la República Checa, la India y Turquía en
relación con la extensión del alcance de la protección adicional prevista en el Acuerdo sobre los
ADPIC para las indicaciones geográficas a productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas.
Hungría estima que la ampliación del ámbito de aplicación del artículo 23 del Acuerdo debe abarcar a
los productos agropecuarios y los productos alimentic ios.  Conviene asimismo establecer lo antes
posible un sistema multilateral de notificación y registro de las indicaciones geográficas, como se
prevé en el párrafo 4 del artículo 23, ya que, de no existir ese sistema, es muy difícil aplicar los
párrafos 1, 2 y 3 de dicho artículo de manera fiable y coherente.  No obstante, Hungría reconoce quela protección adicional no depende jurídicamente de la notificación y el registro.  Señala que varias
delegaciones han indicado en el Consejo de los ADPIC que el sistema multilateral de registro no debe
imponer cargas y costos administrativos indebidos a la Secretaría de la OMC, opinión que Hungría
comparte.  Por ello, propone
1 que la Conferencia Ministerial considere la posibilidad de invitar a la
Oficina Internacional de la OMPI a participar en la administración del nuevo sistema.  Existe ya unprecedente de esa participación: en virtud del artículo 3 del Acuerdo de 1995 entre la OMPI y la
OMC, la Oficina Internacional de la OMPI administra el procedimiento relativo a la comunicación de
emblemas y la transmisión de objeciones en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC.  La diferente
composición de la OMPI y la OMC no ha resultado un obstáculo al establecimiento y funcionamiento
de ese sistema de aplicación, que ha permitido un ahorro considerable de recursos.  En lo que serefiere a las negociaciones prescritas sobre la agricultura, informa al Consejo General de que su
delegación presentará en breve una propuesta, en nombre también de la República Checa y la
República Eslovaca, en relación con el acceso a los mercados de los productos agropecuarios.
2
8. El representante de Hungría, hablando en nombr e de los países parte en el ACELC y Letonia,
se refiere a la cuestión de las reclamaciones presentadas en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC en
casos en que no se haya producido infracción y señala que en la propuesta presentada por la India
sobre esta cuestión (WT/GC/W/225) se pide la modificación del párrafo 2 del artículo 64 del Acuerdo
con objeto de aclarar que no deberán aplicarse los párrafos 1 b) y 1 c) del artículo XXIII del GATT al
Acuerdo sobre los ADPIC.  En el párrafo 3 del ar tículo 64 se dispone que el Consejo de los ADPIC
examine, antes del 1º de enero de 2000, el alcance y las modalidades de las reclamaciones del tipo
previsto en dichos párrafos del artículo XXIII del GATT que se planteen de conformidad con el
Acuerdo sobre los ADPIC y presente recomendaciones a la Conferencia Ministerial para suaprobación.  Los países parte en el ACELC y Letonia comparten la opinión de que para la adopción
de esas recomendaciones es necesario llegar a un consenso en el Consejo de los ADPIC.  Además, a
su modo de entender, la aprobación por la Conferencia Ministerial de las recomendaciones sobre el
alcance y las modalidades de las reclamaciones presentadas de conformidad con el Acuerdo sobre los
ADPIC en casos en que no se haya producido infracción constituye una condición previa para laaplicación de esos párrafos del artículo XXIII del GATT.  Así pues, independientemente de la
expiración del plazo de cinco años previsto en el párrafo 2 del artículo 64, seguirá siendo
indispensable plantear las reclamaciones de ese tipo de conformidad con el Acuerdo sobre los ADPIC
hasta que se adopten por consenso las recomendaciones del Consejo en la Conferencia Ministerial.
Habida cuenta de la falta de claridad existente, en relación incluso con las nociones básicas, conrespecto a las reclamaciones en casos en que no se haya producido infracción, la auténtica
complejidad de la cuestión y la divergencia de opiniones en cuanto a la aplicabilidad de este recurso,
es necesario realizar un análisis más a fondo.  Los países parte en el ACELC y Letonia consideran que
                                                     
1 Propuesta distribuida después con la signatura WT/GC/W/294.
2 Distribuida después con la signatura WT/GC/W/285.WT/GC/M/47
Página 6
no podrá cumplirse el plazo que expira el 1º de enero de 2000 y que deberá establecerse un nuevo
plazo realista para la realización del examen que permita efectuar la necesaria labor analítica y tratar
de llegar a un consenso.  Durante esa etapa analítica no deberán admitirse en el marco del Acuerdo
sobre los ADPIC las reclamaciones presentadas de conformidad con los citados párrafos del
artículo XXIII del GATT.  Los países parte en el ACELC y Letonia no están convencidos de lanecesidad y aplicabilidad del recurso en casos en que no se haya producido infracción, ya que el
Acuerdo sobre los ADPIC contiene un sutil y frágil equilibrio de derechos y obligaciones y les
preocupa que la presentación en el marco del Acuerdo de diferencias en casos en los que no se haya
producido infracción, especialmente sin que se comprenda debidamente la cuestión, pueda perturbar
ese delicado equilibrio.  Los países parte en el ACELC y Letonia, que presentarán en breve una
propuesta sobre este tema
3, apoyan la propuesta de prórroga del plazo de cinco años previsto en el
párrafo 2 del artículo 64 presentada por el Canadá.
9. El representante del Japón, refiriéndose a la propuesta de su Gobierno en relación con la
facilitación del comercio (WT/GC/W/257), dice que hay muchos Acuerdos de la OMC relacionados
con la facilitación del comercio y que una serie de países en desarrollo se enfrentan con graves
dificultades para aplicar los Acuerdos existentes.  Así pues, como primera medida para realizar
progresos en esta esfera, es necesario aclarar las dificultades con que tropiezan los países endesarrollo y las soluciones necesarias.  Por ejemplo, algunos países en desarrollo tropiezan con
dificultades para aplicar el Acuerdo sobre Valo ración en Aduana y el Acuerdo sobre los ADPIC,
dificultades que se deben no solamente a la falta de conocimiento de los Acuerdos sino también a la
carencia de información apropiada sobre el medio correcto de aplicarlos manteniendo al mismo
tiempo el debido despacho de aduana y la aplicación  de impuestos.  No basta con divulgar únicamente
explicaciones generales sobre esos Acuerdos;  por ello, el Japón sugiere que la OMC realice un
estudio sobre la posibilidad de establecer sistemas de mayor cooperación -por ejemplo, el envío de
expertos o la acogida de funcionarios para su formación- teniendo en cuenta las necesidades reales de
las oficinas de aduanas de los países en desarrollo.  Entre las cuestiones concretas que hay que
abordar con respecto al Acuerdo sobre Valoración en Aduana figuran las siguientes: elestablecimiento de medidas para aplicar un sistema de auditoría posterior a la entrada, la formación de
funcionarios de aduanas en técnicas de valoración con respecto a mercancías y diversos tipos de
transacciones, y un sistema de despacho de aduana con la debida dotación de funcionarios en
proporción a las corrientes de mercancías.  En lo que se refiere al Acuerdo sobre los ADPIC, entre las
cuestiones que hay que abordar figura el establecimiento de medidas para distinguir las mercancías
infractoras de DPI y para mantener un equilibrio entre los derechos de los importadores y los de los
titulares de DPI.  Desea también pedir tres aclaraciones sobre la propuesta presentada en esta esferapor las Comunidades Europeas  (WT/GC/W/190).  En  primer lugar, en el párrafo 2 se dice que un
enfoque basado en normas garantizaría la transparencia y la previsibilidad para los comerciantes;  a su
delegación le interesa saber si esto significa la modificación de los Acuerdos de la OMC existentes o
la elaboración de un nuevo acuerdo.  En segundo lugar, como antecedente de la propuesta, su
delegación se pregunta si las CE reconocen que se están aplicando plenamente los actuales Acuerdosde la OMC relacionados con la facilitación del comercio o, de no ser así, que todos los Miembros,
incluidos los países en desarrollo, deben lograr la plena aplicación de los Acuerdos de la OMC
vigentes.  A este respecto, a su delegación le interesa saber lo que piensan las CE en cuanto a la
adopción de las medidas necesarias -por ejemplo, en materia de cooperación técnica- para lograr la
aplicación de los Acuerdos de la OMC vigentes.  Por último, con respecto al inciso cuarto delpárrafo 3, su delegación desearía una aclaración del concepto de "transacciones integradas sin
solución de continuidad".  Pasando a la cuestión del comercio electrónico, dice que, si bien se trata de
una esfera en la que se ha registrado un rápido crecimiento, los países están aún explorando qué
normas y disciplinas deberán aplicársele.  El Japón estima que debe crearse un entorno de libre
comercio, sin reglamentaciones innecesarias, con el fin de que puedan cosecharse plenamente losbeneficios del comercio electrónico.  A este respecto, el Japón ha presentado una propuesta en esta
                                                     
3 Presentada después con la signatura WT/GC/W/275.WT/GC/M/47
Página 7
esfera (WT/GC/W/253) y desea destacar tres aspectos prominentes de la misma.  En primer lugar, con
respecto al trato del contenido digital transmitido electrónicamente, sería apropiado examinar la
cuestión más a fondo con objeto de que pudieran aplicarse al contenido digital los principios del
GATT de trato NMF, trato nacional y eliminación general de las restricciones cuantitativas.  En
segundo lugar, los Miembros deben mantener la práctica actual de no imponer derechos de aduana alas transmisiones electrónicas.  Y, en tercer lugar, las medidas de defensa de la intimidad y protección
de los consumidores, etc. tienen en sí mismas objetivos de política legítimos.  No obstante, al tratar de
crear un entorno de libre comercio, es importante adoptar un enfoque equilibrado para lograr que esas
medidas no se conviertan en reglamentaciones innecesarias.
10. Desea también presentar brevemente la propuesta hecha por su Gobierno en el marco del
párrafo 10 en relación con la organización y gestión del programa de trabajo.  El Japón propone que
las negociaciones sean amplias, se desarrollen como un todo único y se ultimen en un plazo de tresaños aproximadamente.  El alcance de las negociaciones deberá abarcar cuestiones agrupadas en torno
a cinco esferas:  i) aplicación y normas;  ii) agricultura;  iii) servicios;  iv) aranceles aplicados a los
productos industriales, y productos forestales y de la pesca; y v) respuesta de la OMC en una
economía globalizada.  Con respecto a la estructura de la negociación, el órgano principal que
supervise las próximas negociaciones deberá ser la Conferencia Ministerial.  Al mismo tiempo,podrán considerarse varias opciones en cuanto a la estructura de negociación real, teniendo en cuenta
factores tales como la eficiencia y la carga para los países en desarrollo Miembros, así como también
aspectos horizontales como la atención de las preocupaciones de los países en desarrollo y los factores
ambientales.  Con respecto al marco temporal, el cuarto período de sesiones de la Conferencia
Ministerial deberá celebrarse hacia mediados del 2001, con objeto de examinar los resultados y darorientaciones para el período que abarque las negociaciones restantes.  El quinto período de sesiones
de la Conferencia Ministerial deberá celebrarse a finales del 2002, para la conclusión de las
negociaciones.  El Japón acoge con agrado la propuesta presentada por Hungría en nombre de los
países parte en el ACELC sobre un proyecto de Declaración Ministerial y estima que facilitará la
labor de la tercera etapa.
11. El representante de Kenya dice que desea presentar cuatro propuestas, en nombre del Grupo
Africano, que reflejan las opiniones preliminares del Grupo y se presentan sin perjuicio de las
posiciones de los distintos Miembros.  Con respecto a la asistencia técnica, el Grupo Africano cree
firmemente que el aumento de la participación en el comercio internacional de los países en
desarrollo, en particular de los países menos adelantados, debe seguir siendo una de las esferas
prioritarias de la OMC.  Debe asimismo ser uno de los principales objetivos de las actividades de
asistencia técnica de la OMC.  En la propuesta del Grupo en esta esfera (WT/GC/W/299) se sugiereque los Miembros reafirmen su compromiso en el sentido de que la asistencia técnica es una actividad
fundamental de la OMC, y que la asistencia técnica se preste de manera que se logren efectivamente
los objetivos previamente acordados.  Una parte cada vez mayor de la asistencia técnica deberá
financiarse con cargo al presupuesto ordinario.  A este  respecto, el objetivo deberá ser atender el nivel
actual de necesidades de asistencia técnica con cargo al presupuesto ordinario, de forma gradual y porcantidades iguales, y el Grupo Africano considera que ello deberá lograrse en un plazo de tres años.
Además, todo superávit del presupuesto de la OMC deberá asignarse a actividades de asistencia
técnica.  Por último, los Miembros deberán realizar un examen anual de las actividades de asistencia
técnica en el Consejo General.  Este examen deberá basarse en la consideración de los informes y
recomendaciones de los órganos subsidiarios, en particular el Comité de Comercio y Desarrollo y elComité de Asuntos Presupuestarios, Financieros y Administrativos, acerca de las cuestiones
relacionadas con las actividades de asistencia técnica que hayan examinado.  Deberá pedirse también
a la Secretaría que elabore un informe completo de las actividades de asistencia técnica en el que se
expongan, entre otras cosas, las dificultades con que se tropieza y los posibles medios de superarlas.
En opinión del Grupo Africano, ello contribuiría al logro de un enfoque más coherente de la asistenciatécnica de la OMC y contribuiría también a que la asistencia técnica estuviera más en consonancia
con las necesidades de los países en desarrollo.  El examen podría abarcar, entre otras, las siguientes
cuestiones:  i) planificación de las actividades de asistencia técnica;  ii) financiación de la asistenciaWT/GC/M/47
Página 8
técnica;  iii) mejora de los métodos de vigilancia y evaluación;  y iv) coordinación de las actividades
de asistencia técnica con otras organizaciones, en particular organizaciones subregionales.
Refiriéndose a continuación a la propuesta sobre la interacción entre el comercio y la política de
competencia (WT/GC/W/300), dice que hace tiempo que el Grupo Africano ha reconocido los
importantes beneficios para el desarrollo que podrían derivarse del proceso de reforma en curso en lospaíses africanos, incluso en relación con la política comercial, con la aplicación, entre otras, de la
política de competencia.  Por ello prestaron su apoyo a la decisión adoptada por el Consejo General en
diciembre de 1998 en relación con la continuación de la labor del Grupo de Trabajo pertinente, con
inclusión de un debate centrado en:  i) la pertinencia de los principios fundamentales de la OMC de
trato nacional, trato de la nación más favorecida y transparencia con respecto a la política de
competencia;  ii) procedimientos para promover la cooperación y la comunicación entre los
Miembros, en la esfera de la cooperación técnica entre otras;  iii) la contribución de la política decompetencia al logro de los objetivos de la OMC, con inclusión de la promoción del comercio
internacional;  y iv) las cuestiones planteadas por los Miembros en relación con la interacción entre el
comercio y la política de competencia.  A este respecto, el Grupo Africano propone que los Ministros
ordenen lo siguiente: a) la continuación de la labor educativa, exploratoria y analítica del Grupo de
Trabajo;  b) la prestación de asistencia a los países en desarrollo, en particular los países africanos,para que participen más efectivamente en la labor del Grupo;  c) el establecimiento de un programa
especial de asistencia técnica en materia de competencia en colaboración con la UNCTAD y el Banco
Mundial, financiado adecuada y suficientemente y destinado especialmente a subvenir a las distintas
necesidades de los países en desarrollo, en particular los países africanos, en la esfera de la labor
relacionada con la política de competencia;  d) la prestación de asistencia a los Miembros que cuentencon legislación en la materia, con miras a su fortalecimiento, así como a los organismos que lo
soliciten;  e) la elaboración de enfoques prácticos encaminados a la creación de capacidad
institucional y de otro tipo que permitan economizar en los costos;  y f) la promoción de coherencia
entre la política de competencia y las leyes y políticas conexas, por un lado, y las disciplinas de la
OMC, por otro, en el contexto de iniciativas internacionales en esta esfera.
12. En relación con la aplicación del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, dice que 53 países en
desarrollo, entre ellos 22 países africanos, han invocado las disposiciones especiales establecidas en el
párrafo 1 del artículo 20 con el fin de retrasar la aplicación del Acuerdo por un período de transición
de cinco años.  No obstante, parece difícil que los países africanos puedan aplicar el Acuerdo para la
fecha prevista del año 2000, debido a su falta de recursos institucionales y humanos.  Con excepción
de la asistencia técnica prestada por la Secretaría de la OMC con sus limitados medios, los países
desarrollados no han cumplido la obligación que les impone el párrafo 3 del artículo 20 del Acuerdoen relación con el trato especial y diferenciado.  En dicho párrafo se prevé la elaboración de
programas de asistencia técnica en relación con la capacitación de personal, la preparación de medidas
de aplicación, el acceso a las fuentes de información relativa a los métodos de valoración en aduana y
la prestación de asesoramiento sobre la aplicación de las disposiciones del Acuerdo.  En su propuesta
(WT/GC/W/301) el Grupo Africano declara que, dado el incumplimiento de las disposiciones delpárrafo 3 del artículo 20, la mayoría de los países africanos consideran que el período de transición
previsto para ellos es insuficiente y se verán obligados a solicitar una prórroga apropiada, de
conformidad con las disposiciones pertinentes del Ac uerdo, en particular las del Anexo III, con el fin
de obtener la asistencia técnica y los conocimientos necesarios para aplicar el Acuerdo sin que ello
afecte a su ventaja comparativa.  Por último, en la propuesta del Grupo Africano relativa al Acuerdosobre los ADPIC (WT/GC/W/302) se exponen algunas de las principales cuestiones de interés para el
Grupo, se ponen de relieve algunas de las dificultades con que se tropieza y se hacen sugerencias en
cuanto a la manera en que deberán abordarse esas dificultades.  En esta propuesta se abordan
cuestiones relacionadas con las siguientes disposiciones: el párrafo 3 del artículo 64, sobre las
reclamaciones en casos en que no se haya producido infracción;  el párrafo 2 del artículo 66, sobre elofrecimiento de incentivos con miras a la transferencia de tecnología a los países menos adelantados;
el apartado b) del párrafo 3 del artículo 27, sobre la protección de las obtenciones vegetales, con
respecto al cual el Grupo Africano comparte las opiniones expresadas en la presente reunión porWT/GC/M/47
Página 9
Venezuela en nombre también de algunos otros Miembros;  y el párrafo 4 del artículo 23, sobre el
establecimiento de un sistema multilateral de notificación y registro de las indicaciones geográficas.
13. La representante de los Estados Unidos dice que su delegación comparte con las demás la
responsabilidad de garantizar que la Conferencia Ministerial ponga de relieve la función del comercio
en el desarrollo y la prosperidad mundiales y tenga por resultado el establecimiento de un programaque abra una era de logros para el sistema de comercio.  En los meses anteriores su Gobierno ha
celebrado una serie de intensas consultas en el plano interno, y también con otros interlocutores
comerciales, para facilitar el logro de consenso sobre ese programa.  Las propuestas presentadas por
los Estados Unidos reflejan muchas de las ideas expuestas en estas reuniones, indicativas de un
acuerdo ampliamente compartido de que en la labor que se avecina deberá prestarse especial atención
al programa incorporado, al aumento del acceso a los mercados y a la aplicación de los compromisos
existentes, así como a lograr que las medidas de los Miembros refuercen el compromiso común enrelación con una mayor integración de los países en el sistema.  En la reunión en curso su delegación
presenta una serie de propuestas adicionales sobre asistencia técnica y creación de capacidad,
transparencia de la contratación pública, agricultura (competencia de las exportaciones, acceso a los
mercados, ayuda interna y  productos de la biotecnología) y facilitación del comercio.
4  En relación
con la aplicación de los compromisos existentes, señala su importancia crítica para la confianza en elsistema y la credibilidad de las nuevas negociaciones.  Las prórrogas generales y las excepciones a
disciplinas fundamentales desharían el equilibrio de concesiones que permitió la conclusión de los
Acuerdos de la Ronda Uruguay.  No obstante, los Estados Unidos están dispuestos a examinar caso
por caso las cuestiones y los problemas y, cuando existan problemas legítimos, a hallar los medios de
solucionarlos.  Muchos países en desarrollo han pedido que la OMC se muestre activa en la prestaciónde asistencia relacionada con la aplicación.  Las propuestas presentadas por los Estados Unidos están
encaminadas a abordar muchas de las preocupaciones expuestas, centrándose en problemas
específicos, en los métodos para solucionarlos y en los medios de lograr que los programas de
asistencia técnica promuevan más efectivamente la plena integración en la economía mundial.  Cabe
citar dos ejemplos: un programa de acción que adaptaría, mejoraría y ampliaría el Marco Integradoactual y nuevos trabajos sobre la facilitación del comercio directamente vinculados a la asistencia
técnica.  Ahora deberá establecerse un programa de negociación en el que se tengan en cuenta las
principales prioridades de los Miembros de la OMC.  Una vez logrado un consenso con respecto al
programa, podría adoptarse la estructura apropiada para las negociaciones.  Es evidente que el
conjunto final de resultados deberá ser suficientemente amplio para crear un consenso político
mediante la atención de las prioridades en materia de acceso a los mercados de todos los Miembros.
Aunque quedan aún por realizar muchas consultas, los debates hasta ahora mantenidos han reveladouna opinión general de que las cuestiones y problemas relativos al acceso a los mercados deberán
constituir la parte esencial del programa, complementada, ampliada y equilibrada por un programa de
trabajo encaminado a abordar esferas en las que aún no existe consenso en cuanto a la celebración de
negociaciones y por medidas para mejorar el funcionamiento de la OMC.  Las negociaciones sobre el
acceso a los mercados deberán abarcar el programa incorporado de la agricultura y los servicios ydeberán también extenderse a los productos distintos de los agropecuarios.  En el sector de la
agricultura los objetivos son, entre otros, los siguientes: completa eliminación de todas las
subvenciones a la exportación aún vigentes;  reducción sustancial de la ayuda con efectos de
distorsión del comercio, aunque preservando las políticas del "compartimento verde" basadas en los
criterios establecidos;  reducción y consolidación de los aranceles y mejora de la administración de loscontingentes arancelarios;  fortalecimiento de las disciplinas sobre el funcionamiento de las empresas
comerciales del Estado;  mejora del acceso a los mercados, mediante una diversidad de medios, en
beneficio de los países menos adelantados Miembros;  y estudio de disciplinas que garanticen que el
comercio de productos de la biotecnología agropecuaria se basa en procesos transparentes, previsibles
y oportunos.  En cuanto a los servicios, los Estados Unidos desean liberalizar las restricciones en unaamplia gama de sectores de servicios y lograr que las normas del AGCS aceleren el desarrollo de
                                                     
4 Distribuidas después con las signaturas WT/GC/W/254, 276 y 286 a 290.WT/GC/M/47
Página 10
nuevas tecnologías, eviten la discriminación contra determinados modos de suministro de los
servicios, como el comercio electrónico o los derechos de establecimiento, y establezcan disciplinas
para lograr la transparencia y el buen gobierno en la regulación de los servicios.  En la esfera de los
productos distintos de los agropecuarios, los Estados Unidos desean que en la próxima ronda se
celebren amplias negociaciones sobre el acceso a los mercados, aprovechando la iniciativa deliberalización arancelaria acelerada del APEC, con los siguientes objetivos, entre otros: reducir las
disparidades arancelarias, reconocer las reducciones arancelarias consolidadas realizadas en el marco
de medidas de liberalización autónoma recientes u otras medidas adoptadas en el marco de la OMC,
lograr que se utilicen los tipos aplicados como base de la negociación, incorporar procedimientos para
abordar las medidas no arancelarias y otras medidas que afecten a las condiciones de las
importaciones y, como en el caso de la agricultura, mejorar el acceso a los mercados de los países
menos adelantados Miembros mediante una diversid ad de medios.  Evidentemente, algunos Miembros
tienen intereses que van más allá de este conjunto de cuestiones centrales y otros han expuesto
preocupaciones con respecto a la dificultad de cumplir los compromisos existentes.  Ello parece
indicar que hay determinadas cuestiones que serían apropiadas para un programa de trabajo
prospectivo que ayudara a los Miembros, entre ellos los Estados Unidos, a comprender mejor las
implicaciones de temas más nuevos y crear un consenso para el futuro.  Una esfera especialmenteimportante es la relación entre el comercio y las normas fundamentales del trabajo.  Si bien la
Declaración de Singapur constituyó un primer paso  importante, en momentos en que los gobiernos y
las industrias luchan con las complejas cuestiones de la globalización y el reajuste está justificado
prestar más atención a la intersección del comercio y las normas fundamentales del trabajo.  Como su
delegación manifestó en enero, los Estados Unidos estiman que deberá presentarse unarecomendación a los Ministros de establecer en la OMC un programa de trabajo prospectivo para
abordar las cuestiones comerciales relacionadas con las normas del trabajo y con el que los Miembros
de la OMC se beneficien de mayor información y análisis sobre esa relación y sobre la evolución de la
cuestión en la OIT.  Los Estados Unidos instan asimismo a que se considere la posibilidad de
establecer vínculos institucionales específicos entre la OIT y la OMC que contribuyan a facilitar unprograma común sobre cuestiones de interés para ambas organizaciones.
14. Además, la experiencia adquirida en la OMC en los cinco últimos años ha revelado esferas en
las que podría fortalecerse la institución, incluidas reformas institucionales que podrían aumentar la
transparencia, lograr el acceso de los ciudadanos y crear apoyo público a la OMC y su labor.  En este
caso los objetivos comprenden la mejora de los medios para establecer contactos entre las partes
interesadas y las delegaciones y la OMC, y el aumento de la transparencia de los procedimientos en la
mayor medida posible.  La creación de capacidad es una cuestión de excepcional importancia quepodría ayudar a los Miembros a cumplir los compromisos contraídos, utilizar eficazmente el
procedimiento de solución de diferencias y aprovechar al máximo las oportunidades de acceso a los
mercados.  Entre los objetivos específicos en esta esfera figuran los siguientes: el aumento de la
cooperación entre las organizaciones internacionales, los donantes bilaterales y las organizaciones no
gubernamentales;  el aprovechamiento y ampliación del concepto de Marco Integrado;  el logro deuna utilización óptima de los recursos en asistencia técnica;  la intensificación de los esfuerzos
encaminados a la creación de capacidad con respecto a las necesidades de reglamentación y otras
necesidades de infraestructura;  y el estudio de un programa de asociados para el desarrollo destinado
a las naciones menos adelantadas.  Los Estados Unidos han celebrado consultas con otros países sobre
estas ideas y esperan y desean desarrollar una iniciativa conjunta en esta esfera.  Una mayorfacilitación del comercio podría contribuir a que las economías menos adelantadas y las pequeñas
empresas pudieran aprovechar plenamente la mayor apertura de la economía mundial.  En este caso
los objetivos comprenden la aclaración y el fortalecimiento de las prescripciones en materia de
transparencia de los Acuerdos de la OMC y la mejora de los procedimientos de aduanas y demás
procedimientos relacionados con el comercio.  Por último, cuando los Miembros emprendan la nuevaronda deberán guiarse por su compromiso común de promover un desarrollo sostenible.  Para ello
habrá que centrarse en las reformas institucionales, proseguir la liberalización del comercio de manera
que represente un apoyo de elevadas normas ambientales y profundizar en esferas de liberalización
del comercio especialmente prometedoras en cuanto a beneficios directos para el medio ambiente, porWT/GC/M/47
Página 11
ejemplo la eliminación de los aranceles con respecto a los productos relacionados con el medio
ambiente, la liberalización del comercio de servicios relacionados con el medio ambiente y la
eliminación de las subvenciones a la pesca que contribuyen a un exceso de capacidad.  Los Miembros
podrían colaborar en la búsqueda de otras esferas.  Para contribuir al logro de esos objetivos los
Estados Unidos presentan una serie de propuestas,5 entre ellas la utilización del Comité de Comercio y
Medio Ambiente como foro donde identificar y examinar las implicaciones para el medio ambiente de
las cuestiones objeto de negociación.
15. En conjunto, esas medidas crearían mayores oportunidades de acceso a los mercados,
lograrían que fueran compartidas por países desarrollados y países en desarrollo, crearían
oportunidades de desarrollar nuevas tecnologías y beneficiarse de ellas, fortalecerían la OMC, y
promoverían el apoyo público a la institución en los años venideros.  En los meses que quedan para la
Conferencia Ministerial los Miembros tendrán varias oportunidades de lograr resultados concretos quecontribuirían a sentar los cimientos de esa labor.  En primer lugar, está la adhesión de nuevos
Miembros de la OMC, por motivos comercialmente significativos.  Desde 1995 se han adherido siete
nuevos Miembros y en breve se adherirá otro más.  Habida cuenta de que hay 31 solicitantes, los
Estados Unidos esperan que haya nuevas adhesiones en los próximos meses, aplauden a los que han
ultimado el proceso y han avanzado la adhesión, y consideran que su labor debe reconocerse enSeattle.  No obstante, es evidente que no todos los solicitantes habrán ultimado su proceso de
adhesión en el momento de la iniciación de la nueva ronda.  En estos casos, como ocurrió en la Ronda
Uruguay, los Miembros tendrán que hallar una fórmula para que esas economías puedan participar en
las nuevas negociaciones al mismo tiempo que avanza su proceso de adhesión.  En segundo lugar,
para la credibilidad del sistema de la OMC en su conjunto es esencial que exista un sistema desolución de diferencias fuerte y creíble.  Este objetivo inspiró la participación de los Estados Unidos
en el examen del procedimiento de solución de diferencias, que se centró en la transparencia y en
garantizar la oportuna aplicación de las conclusiones de los grupos especiales.  Los Estados Unidos
están especialmente interesados en que se adopten disposiciones para distribuir antes los informes de
los grupos especiales, se hagan públicas las comunicaciones de las partes a los grupos especiales, seprevea la presentación de informaciones de terceros y se permita la asistencia a las audiencias de
observadores del público.  Los Ministros deberán estar en condiciones de ratificar los resultados del
examen realizado por la Conferencia Ministerial.  En tercer lugar, uno de los acontecimientos
comerciales más estimulantes de los últimos años ha sido la adaptación de nuevas tecnologías al
comercio.  Ello tiene consecuencias especialmente importantes para las regiones en desarrollo, que
sólo se materializarán si el comercio electrónico sigue desarrollándose sin trabas.  Como primera
medida, los Miembros deberán prorrogar en la Conferencia Ministerial de Seattle la declaraciónmultilateral de mayo de 1998 de no imponer derechos de aduana a las transmisiones electrónicas.
Además, los Miembros deberán procurar llegar a un acuerdo sobre la aclaración de la aplicabilidad de
las normas de la OMC vigentes al comercio electrónico y sobre las modalidades para integrar el
comercio electrónico en la labor posterior a la Conferencia Ministerial.  En cuarto lugar, muchos
Miembros están decididos a lograr acuerdos para aumentar el acceso a los mercados de una gama deproductos de interés para países de todos los niveles de desarrollo, como el segundo acuerdo sobre
tecnología de la información y la iniciativa de liberalización arancelaria acelerada.  En quinto lugar, la
política comercial tiene un potencial importante de apoyo a objetivos de política más generales y los
Miembros deberán forjar un consenso en cuanto a la mejora de la capacidad de la OMC para
colaborar con otras instituciones internacionales en estas esferas, mediante el otorgamiento recíprocode la condición de observador, la realización de actividades conjuntas de investigación cuando
proceda y otros métodos para lograr que se aborden con la mayor eficacia posible cuestiones con
implicaciones para el comercio y otros objetivos de política.  En sexto lugar, los Miembros deberán
convenir en el establecimiento de medidas concretas para aumentar la transparencia en todo el
sistema, permitiendo, entre otras cosas, el acceso a las reuniones y procedimientos de la OMC paralograr la máxima comprensión, en consonancia con el carácter intergubernamental de la institución.
                                                     
5 Documento distribuido después con la signatura WT/GC/W/304.WT/GC/M/47
Página 12
Como ya se ha expuesto, en esta labor habrá que centrarse especialmente en el procedimiento de
solución de diferencias.  Además, la OMC puede contribuir a la promoción de la transparencia y el
buen gobierno en todo el mundo, mediante un pronto acuerdo sobre la transparencia de la contratación
pública.  Por último, es evidente el creciente interés que despierta la OMC y su labor en las
organizaciones de la sociedad civil, incluidas las empresas, las organizaciones laborales, losproductores agrícolas, los grupos ambientales, las asociaciones académicas, etc.  Las delegaciones y el
personal de la OMC se benefician también de escuchar una amplia gama de opiniones y puntos de
vista sobre la evolución de la política comercial.  Antes de la Conferencia Ministerial, los Estados
Unidos están tratando de que se llegue a un acu erdo sobre métodos para que esas organizaciones
interesadas asistan como observadores a reuniones cuando proceda e intercambien opiniones cuando
las delegaciones desarrollen políticas.  En resumen, los próximos meses y años brindan a los
Miembros una magnífica oportunidad.  Los fundadores del GATT, los que desarrollaron el sistema enlos siguientes decenios y los negociadores de la Ronda Uruguay han dejado una economía mundial
más productiva y próspera que nunca.  Si realizan una ronda con éxito, los Miembros podrán hacer lo
mismo por la próxima generación, elevando los niveles de vida y creando nuevas oportunidades para
miles de millones de personas.  Como huésped y presidencia de la Conferencia Ministerial de Seattle,
los Estados Unidos sienten una gran responsabilidad de ayudar a forjar el consenso que permitiría alos Miembros hacer real esa visión.
16. El representante de Singapur, al presentar la propuesta conjunta de su Gobierno e Indonesia
sobre el comercio electrónico (WT/GC/W/247), dice que con la llegada del comercio electrónico se
hace necesario examinar su repercusión en las normas de la OMC vigentes, ya que es evidente que la
interpretación de esas normas se ve afectada y se requiere un enfoque claro y previsible.  El comercioelectrónico plantea cuestiones intersectoriales que afectan a los compromisos contraídos en el marco
del GATT, el AGCS y el Acuerdo sobre los ADPIC y, en ese contexto, podría ser útil y necesaria una
amplia guía en forma de entendimiento sobre la interpretación y aplicación del comercio electrónico
en relación con los compromisos vigentes en el marco de la OMC.  Con ello se lograría que las
transmisiones electrónicas pudieran clasificarse fácil e inequívocamente como productos sujetos alGATT, servicios sujetos al AGCS o propiedad intelectual sujeta al Acuerdo sobre los ADPIC.  En el
entendimiento propuesto en la comunicación se establece la manera en que podría aplicarse al
comercio electrónico el actual marco de normas de la OMC.  Singapur e Indonesia sugieren que el
marco abarque los tres siguientes elementos básicos: i) un marco jurídico apropiado;  ii) el acceso a
los mercados;  y iii) las cuestiones relativas a la asistencia técnica y la creación de capacidad para los
países en desarrollo.  Con respecto al marco jurídico apropiado, habrá que establecer criterios claros
para clasificar los productos en forma digital y es fundamental que esos criterios de clasificación denseguridad jurídica en cuanto a la manera de tratar al producto en forma digital, ya sea bien, servicio o
propiedad intelectual.  En cuanto al acceso a los mercados, Singapur e Indonesia estiman necesario
examinar si los compromisos existentes en la es fera de los servicios abarcan toda la gama de
actividades de comercio electrónico y si el establecimiento de compromisos adicionales o la
aclaración de compromisos existentes fomentaría el crecimiento del comercio electrónico.  A esterespecto, en la propuesta se subraya la necesidad de examinar los servicios internacionales de acceso a
redes, y se abordan los problemas y complicaciones relacionados con la imposición de derechos de
aduana a los productos en forma digital suministrados electrónicamente.  Una de las soluciones sería
prorrogar temporalmente la práctica actual de no imponer derechos de aduana a esos productos.  Por
último, con respecto a la creación de capacidad y la prestación de asistencia técnica, la OMC podríadesempeñar una función en lo que se refiere no sólo a la aplicación de programas de asistencia técnica
y la creación de capacidad infraestructural sino también al acceso de los países en desarrollo a la
tecnología requerida.  Singapur e Indonesia desean conocer las opiniones de otros países sobre si la
propuesta puede servir de base a una labor ulterior antes de Seattle y después.
17. La representante de Panamá dice que su delegación apoya la propuesta del Presidente acerca
de la organización de la labor sobre la redacción de la Declaración Ministerial y estima que debe
tenerse debidamente en cuenta la sugerencia hecha por la India en la reunión informal que ha tenido
lugar antes, con respecto a la celebración de consultas informales para garantizar el equilibrio de laWT/GC/M/47
Página 13
Declaración, y también las sugerencias hechas por Suiza y Singapur.  Su delegación apoya asimismo
las sugerencias de que la Secretaría elabore un documento en el que se resuman las propuestas hasta
ahora presentadas, lo que permitiría la identificación de las esferas de convergencia y divergencia.  No
obstante, tal vez fuera preferible no tratar de resumir las propuestas sino incluir más bien los textos
íntegros, con objeto de evitar interpretaciones erróneas.  En lo que se refiere a la segunda etapa delproceso preparatorio, Panamá acoge con satisfacción las diversas propuestas presentadas por los
Miembros y comparte en su mayoría las preocupaciones expresadas por los países en desarrollo.
Panamá se reserva el derecho de presentar propuestas después de la pausa estival.  Las opiniones
preliminares de Panamá sobre las futuras negociaciones son que es necesario lograr un acceso real y
equilibrado a los mercados de bienes y servicios, en particular en los sectores de la agricultura y los
productos tropicales, las industrias ligeras y los servicios de gran utilización de mano de obra.  En
cuanto a la aplicación, las preocupaciones de Panamá se refieren a las esferas de las medidas noarancelarias, las elevadas crestas arancelarias, la utilización de subvenciones con fines proteccionistas,
la necesidad de una aplicación más eficiente del trato especial y diferenciado para los países en
desarrollo, y la necesidad de asistencia técnica que se centre con mayor eficacia en el fortalecimiento
de la capacidad institucional.  Desde su adhesión a la OMC en septiembre de 1997, la economía de
Panamá ha absorbido muchos cambios estructurales y su Gobierno sigue cumpliendo loscompromisos contraídos en la Ronda Uruguay con el fin de optimar la ventaja comparativa del país y
aprovechar plenamente el sistema multilateral de comercio.  A este respecto, Panamá pide a todos sus
interlocutores comerciales que participen en el desarrollo de las futuras negociaciones sobre la base de
transparencia, equidad y plena aplicación de los compromisos contraídos.
18. El representante de Corea apoya las propuestas sobre comercio e inversiones presentadas por
el Japón; las Comunidades Europeas; Suiza y Hong Kong, China.  La propuesta de Corea en esta
esfera (WT/GC/W/267) sigue líneas similares a las de esas propuestas.  Su delegación acoge
asimismo con agrado las propuestas de Polonia y Costa Rica.  Corea considera que la existencia de un
entorno estable, transparente y previsible para las inversiones constituye un requisito previo para
facilitar corrientes de inversión más libres que contribuyan al aumento del bienestar mundial.  Laactual red de acuerdos bilaterales y regionales en materia de inversiones resulta en cierto grado eficaz
para crear un clima favorable a las inversiones extranjeras, pero tiene limitaciones fundamentales.
Las discrepancias entre las disciplinas de esos acuerdos podría hacer más complicado el entorno
mundial de las inversiones y distorsionar las corrientes de inversión;  las normas multilaterales en esta
esfera ofrecen una solución a ese problema.  Teniendo en cuenta la cada vez más estrecha interfaz
entre el comercio y las inversiones, estas últimas constituyen una cuestión que merece un lugar
adecuado en la OMC.  El sistema multilateral de comercio basado en normas podría reforzarse con elestablecimiento de normas sobre las inversiones en el marco de la OMC.  La propuesta de Corea no
trata de abarcar todas las cuestiones específicas relativas a la interacción entre el comercio y las
inversiones sino que está encaminada a ofrecer un posible enfoque por parte de la OMC de un marco
multilateral sobre inversiones a la luz de las diversas opiniones de los Miembros.  En primer lugar,
Corea estima que las negociaciones en relación con un acuerdo de la OMC sobre las inversionesdeberán tener por objetivo facilitar las corrientes de inversión mediante el aumento de la transparencia
y la previsibilidad.  No obstante, este objetivo deberá conciliarse con la necesidad de permitir
flexibilidad a los países receptores para formular sus políticas, en particular las políticas de desarrollo
de los países en desarrollo.  Las normas de la OMC sobre las inversiones deberán reflejar las
diferentes realidades con que se enfrenta cada Miembro, de manera que representen un equilibrioglobal de intereses entre los Miembros.  En segundo lugar, todo acuerdo de ese tipo deberá centrarse
en las inversiones extranjeras directas;  Corea no considera que la OMC sea un foro apropiado para
abordar la cuestión de las corrientes de capital a corto plazo.  Asimismo, habrá que actuar con cautela
al tratar de las inversiones de cartera, habida cuenta de sus consecuencias para la seguridad financiera.
En tercer lugar, deberán adoptarse como principios rectores del acuerdo los principios fundamentalesde la OMC de trato de la nación más favorecida y trato nacional.  No obstante, en la etapa previa al
establecimiento parece apropiado seguir el modelo del criterio de consignación positiva (por
indicación expresa) aplicado en el AGCS.  En el acuerdo deberá también establecerse un nivel
razonablemente elevado de protección de las inversiones mediante la refundición de los elementosWT/GC/M/47
Página 14
fundamentales de protección incluidos en los diversos acuerdos bilaterales y regionales vigentes.  No
obstante, deberá preservarse el derecho del país receptor de establecer reglamentaciones en función de
su propia situación económica siempre que esas reglamentaciones sean compatibles con el acuerdo.
En cuarto lugar, deberá incluirse un conjunto de  normas sobre transparencia como elemento esencial
del acuerdo.  Dada la reducida capacidad de muchos países en desarrollo, en el acuerdo deberánfigurar asimismo disposiciones en materia de prestación de asistencia técnica a los países que deseen
elevar el nivel general de transparencia de su régimen en materia de inversiones.  En quinto lugar, en
el acuerdo deberán abordarse los problemas relativos a las prescripciones en materia de resultados y
los incentivos a la inversión con miras a reducir al mínimo sus efectos de distorsión, al mismo tiempo
que se reconoce su valor potencial como instrumentos de política interna.  En sexto lugar, deberá
aplicarse al acuerdo el actual procedimiento de solución de diferencias de la OMC y, dado el carácter
intergubernamental del sistema de la OMC, el acuerdo deberá centrarse en las diferencias entre losMiembros de la OMC, con exclusión de las diferencias Estado-inversor.  Por último, y esto es de la
máxima importancia, el acuerdo deberá reflejar los intereses de los países en desarrollo y la dimensión
de desarrollo deberá formar parte integrante de él.  Corea estima que algunos de estos conceptos e
ideas podrían requerir un examen más a fondo y que deberán identificarse todas las cuestiones que se
plantean y tratar de hallar soluciones durante las negociaciones.
19. El representante de las Comunidades Europeas dice que la segunda etapa ha dado lugar a una
gama muy ambiciosa de propuestas de trabajos futuros que la Comunidad acoge con satisfacción.  Las
propuestas presentadas en los tres últimos meses demuestran un verdadero deseo de fortalecer las
normas multilaterales y proseguir la liberalización del comercio y, explícita o implícitamente,
representan un voto abrumador a favor de nuevas negociaciones sustantivas.  La Comunidad no sóloobserva un deseo colectivo de mejorar el sistema multilateral de comercio;  estima también que hay
un principio de convergencia entre los Miembros sobre la manera de hacerlo.  Al examinar la lista de
propuestas de negociaciones, resulta sorprendente la gama de países que han expuesto ideas:  países
en desarrollo, países desarrollados y países en transición, por igual.  Una gran proporción de
propuestas de países en desarrollo están encaminadas a la elaboración de normas.  En cuanto a lagama de cuestiones sobre las que se trata de introducir cambios o mejoras en la OMC, existe un
equilibrio bastante ajustado entre las negociaciones sobre el programa incorporado, el programa de
trabajo de Singapur y otras cuestiones como las relativas al acceso a los mercados o la revisión de las
normas vigentes.  Existe también un deseo general de lograr la plena y oportuna aplicación de los
Acuerdos vigentes.  Así pues, es indudable que se ha seguido la letra y el espíritu de la petición hecha
por los Ministros en 1998 de elaborar un programa equilibrado y de amplias bases.  Sobre la base de
las propuestas presentadas, y de los elementos comunes entre ellas, la Comunidad considera quepueden ya determinarse los objetivos de la próxima ronda.  Estos objetivos son, por lo menos, cuatro.
En primer lugar, promover una mayor liberalización en beneficio de todos.  En segundo lugar,
fortalecer la OMC y mejorar el sistema multilateral mediante la revisión de las normas vigentes o el
establecimiento de normas multilaterales adicionales.  En tercer lugar, aumentar la capacidad de
respuesta de la OMC al entorno económico internacional en evolución mediante, entre otras cosas,una mayor coherencia entre la formulación de las políticas comerciales y otras políticas económicas
determinadas multilateralmente.  Uno de los objetivos fundamentales de la nueva ronda deberá ser el
desarrollo, cuestión que no deberá quedar en retórica.  La mejor manera de contribuir al desarrollo es
mejorar el acceso a los mercados de los países en desarrollo y adoptar normas que reflejen sus
necesidades.  Un programa amplio ofrece una oportunidad inmejorable de hacerlo.  El resultado de laConferencia de Seattle deberá garantizarlo por los siguientes medios. La OMC deberá, en primer
lugar y sobre todo, contribuir a terminar la marginación de los países menos adelantados.  La
Comunidad ofrece acceso con franquicia arancelaria a prácticamente todos los productos exportados
por los países menos adelantados y estima que es hora de que los demás hagan lo mismo.  Los países
desarrollados Miembros deberán, pues, comprometerse en Seattle a ofrecer acceso a los mercados confranquicia arancelaria para los productos de esos países para el año 2003.  Es, simplemente,
inaceptable que sigan sin cumplirse los compromisos contraídos en la reunión de alto nivel celebrada
en 1997.  Aparte de la iniciación de la propia ronda, ése es el otro importante objetivo de la reunión de
Seattle.  En la nueva ronda deberá también incluirse el establecimiento de medidas encaminadas a laWT/GC/M/47
Página 15
creación de capacidad en los países en desarrollo, con el fin de que puedan aprovechar la
liberalización del comercio.  Por otra parte, la aplicación de los resultados de la Ronda Uruguay sigue
siendo motivo de preocupación para muchos países en desarrollo y es una cuestión que requiere seria
atención.  Al mismo tiempo, es necesario distinguir entre verdaderas cuestiones de aplicación, algunas
de las cuales pueden resolverse a corto plazo, y cuestiones que, aunque calificadas de cuestiones deaplicación, requieren la renegociación de Acuerdos vigentes y sólo pueden resolverse en el contexto
de una ronda.  Deberán iniciarse consultas informales intensivas, con ayuda del Presidente y el
Director General, para identificar las cuestiones que puedan resolverse a corto plazo y las que puedan
abordarse en la nueva ronda.  En la Conferencia Ministerial de Seattle se deberá decidir qué medidas
habrán de adoptarse para resolver los problemas inmediatos y determinar las cuestiones que habrán de
ser objeto de negociación.  Aunque no comparte necesariamente sus evaluaciones, la Comunidad
acoge con agrado las sugerencias de Egipto, Kenya, Zambia y otros países encaminadas a lograr unasatisfactoria aplicación de los Acuerdos de la Ronda Uruguay.  Esas comunicaciones pueden ayudar a
determinar lo que puede y lo que no puede hacerse a corto plazo.  La Comunidad acoge asimismo con
agrado las comunicaciones de la India encaminadas a corregir las deficiencias o desequilibrios
observados en los resultados de la Ronda Uruguay.
20. La Comunidad considera que en el programa central de la ronda deberán figurar las
cuestiones que se exponen a continuación.  Empezando por la agricultura, existe una base común para
la celebración de negociaciones en el artículo 20 del Acuerdo sobre la Agricultura, y la Comunidad
acoge con agrado las propuestas hechas por el Grupo de Cairns, el Japón, Corea, Suiza, los Estados
Unidos y una amplia gama de países en desarrollo.  Asimismo, en la esfera de los servicios, el
artículo XIX del AGCS da claras orientaciones.  En la mayoría de las comunicaciones, entre ellas laspresentadas por el Japón; Hong Kong, China; Suiza; la India; Pakistán y la Comunidad, se propone el
alcance de las negociaciones.  La Comunidad examinará positivamente en las negociaciones las
propuestas presentadas por países en desarrollo con respecto a una mayor liberalización del
movimiento de personal y a la posibilidad de otorgar crédito por la liberalización autónoma realizada
por dichos países cuando haya quedado consolidada en el marco del AGCS.  Ese crédito constituyetambién una cuestión más general abordada en el documento recientemente presentado por la
Comunidad sobre coherencia y creación de capacida d. Pasando a las inversiones, la Comunidad acoge
con satisfacción las propuestas de Suiza; Hong Kong, China; Corea y otros países, muchas de las
cuales revelan un grado notable de convergencia en cuanto a los objetivos de las negociaciones.  Es
evidente que muchos Miembros comparten el objetivo de crear un clima más estable y previsible para
las inversiones extranjeras directas mediante un marco multilateral de normas.  La mayor parte de las
propuestas son también claras en cuanto a lo que no deberán contener las normas sobre inversionesque puedan establecerse en la OMC.  No deberán tratar de repetir el fracasado instrumento de la
OCDE (MAI), pedir a los países receptores que abran todos los sectores a los inversores ni abarcar los
movimientos de capital a corto plazo.  Deberán centrarse exclusivamente en las inversiones
extranjeras directas.  Por otra parte, las normas deberán excluir la solución de diferencias inversor-
Estado y no deberán poner en cuestión el derecho de los países a reglamentar las inversiones en suterritorio.  En lo que se refiere a la facilitación del comercio, la Comunidad ha recibido con
satisfacción las propuestas de Suiza, los Estados Unidos, el Japón, Turquía, Kenya y Noruega.  Parece
haber acuerdo en cuanto a los beneficios de la facilitación del comercio y en que la OMC tiene una
función que desempeñar.  Existe también un importante grado de convergencia sobre la manera de
abordar esta cuestión en la nueva ronda.  Estas propuestas, incluida la de la Comunidad, estánencaminadas a que en las negociaciones se establezca un  marco de normas para simplificar los
procedimientos comerciales, entre ellos los procedimientos de importación, exportación y aduanas.
Con respecto al comercio y la política de competencia, es una cuestión de especial interés no sólo para
la Comunidad sino también para muchos países en desarrollo y países desarrollados que se dan
perfecta cuenta de la necesidad de promover un entorno nacional competitivo en una era de crecienteglobalización;  la Comunidad señala en particular la comunicación de Turquía.  Las negociaciones
sobre el comercio y la competencia deberán tener por objetivo establecer un marco multilateral de
normas básicas sobre la aplicación de principios fundamentales de las leyes y políticas de
competencia.WT/GC/M/47
Página 16
21. En la esfera del acceso a los mercados de los productos distintos de los agropecuarios,
muchas delegaciones han presentado propuestas de negociar en esta esfera, de las que puede recogerse
una serie de rasgos comunes para su inclusión en un mandato de negociación en Seattle.  En primer
lugar, la idea de amplitud.  Las negociaciones deberán abarcar todos los productos no agropecuarios,
sin excepciones a priori , con el objetivo de lograr una mejora sustancial del acceso a los mercados
para todos los países.  Algunas propuestas apuntan también a una mayor armonización arancelaria, la
eliminación de las crestas arancelarias, la reducción de la progresividad arancelaria y una labor de
consolidación de todos los aranceles.  En las negociaciones arancelarias deberán reflejarse plenamente
los intereses de los países en desarrollo Miembr os y sólo un enfoque amplio logrará abarcar sus
legítimos intereses de exportación.  El enfoque deberá ser también lo bastante flexible para que
puedan suscribirlo los países en desarrollo Miembros.  También es de importancia para la próxima
ronda comercial el tema del comercio y el medio ambiente y en todo debate o negociación de lascuestiones relacionadas con el comercio y el medio ambiente deberán atenderse los intereses de todos
los Miembros, incluidos los de los países en desarrollo.  A este respecto, la Comunidad acoge con
satisfacción la propuesta de Noruega de aclarar la relación existente entre la OMC y los acuerdos
multilaterales sobre el medio ambiente y la cuestión de la compatibilidad con las normas de la OMC
de los programas de etiquetado ecológico.  La Comunidad añadiría a esto la necesidad de considerarla cuestión de la manera en que se aborda en la OMC el principio cautelar.
22. Las indicadas supra  son una serie de esferas importantes cuya inclusión en la nueva ronda es,
en opinión de la Comunidad, indispensable.  Pero hay muchas otras cuestiones de importancia tanto
para la Comunidad como para otros Miembros que deben abordarse en la ronda y desea identificar
algunas de ellas.  La esfera de los ADPIC es una en la que se han presentado muchas propuestas.Países de diferentes niveles de desarrollo han propuesto la aclaración y ampliación del Acuerdo sobre
los ADPIC.  La Comunidad ha tomado nota de las pro puestas de Egipto, la India, el Japón, Pakistán,
Indonesia, algunos países centroamericanos y una serie de países africanos.  Se ha sugerido la
extensión de la protección de las indicaciones geográficas y en algunas propuestas se ha suscitado
también la relación entre el Acuerdo sobre los ADP IC y la Convención sobre la Diversidad Biológica,
lo que demuestra que la Comunidad no es la única que trata de aclarar la relación existente entre la
OMC y los acuerdos multilaterales sobre el medio ambiente.  En propuestas presentadas por la India,
Kenya y el Japón y en la propuesta recientemente distribuida por la Comunidad se ha mostrado un
interés similar en el fortalecimiento y aclaración del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio.
Otra esfera en la que muchos Miembros tratan de aclarar y fortalecer las normas de la OMC vigentes
es la de la defensa comercial.  La Comunidad no trata de que se celebren negociaciones en esta esfera,
pero ha observado el deseo de muchas otras delegaciones de abordar en la nueva ronda el AcuerdoAntidumping y el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias y está dispuesta a
examinar esas propuestas en el contexto de una ronda amplia.  Por último, existe interés entre algunos
Miembros, incluida la Comunidad, en procurar la gradual liberalización multilateral de la contratación
pública de bienes y servicios.  Éstas son las cuestiones que podrían abordarse en las futuras
negociaciones, con sujeción al principio del todo único.  No obstante, paralelamente a las
negociaciones la OMC deberá estar dispuesta a abordar una serie de cuestiones institucionales.  La
Comunidad ha distribuido recientemente una propuesta sobre la creación de capacidad y la coherencia
en la formulación de políticas económicas internacionales (WT/GC/W/297), en la que se sugiere un
nuevo enfoque de la creación de capacidad y la prestación de asistencia técnica y se defiende la
realización de un gran salto cualitativo -que debiera haber tenido lugar hace mucho tiempo- encooperación práctica en apoyo de la liberalización del comercio y la elaboración de normas entre la
OMC y las instituciones de Bretton Woods, en particular.  El objetivo es promover medidas
complementarias entre esas organizaciones que contribuyan a una coherencia mucho mayor;  la
Comunidad sugiere que en la Conferencia Ministerial de Seattle se establezca un programa de trabajo
concreto a tal efecto.
23. Refiriéndose a la estructura y la organización de las futuras negociaciones, la Comunidad
acoge con especial agrado la comunicación presenta da por Australia en nombre de varios Miembros,
la de los países parte en el ACELC y Letonia, y las de Turquía y Suiza.  Entre las diferentesWT/GC/M/47
Página 17
propuestas, existe acuerdo general en que las negociaciones deberán desarrollarse y concluirse como
un todo único.  Sólo un todo único ofrece garantía de un equilibrio de beneficios.  En la Declaración
Ministerial deberá también fijarse la fecha de la conclusión formal de las negociaciones dentro de un
plazo de tres años.  Es esencial para el concepto del todo único la premisa de que todas las cuestiones
deberán tratarse en pie de igualdad en cuanto a proceso.  La Comunidad no aceptará elestablecimiento de prioridades entre las diferentes cuestiones objeto de negociación en la nueva ronda
ni considera que el establecimiento de falsas distinciones entre el acceso a los mercados y la
elaboración de normas ayude a los Miembros en su tarea.  Es indudable que la elaboración de normas
multilaterales es tan importante como la prosecución de la liberalización del comercio.  La próxima
no va a ser sólo una ronda clásica de acceso a los mercados sino una ronda en la que avancen al
mismo tiempo la liberalización y el desarrollo del sistema basado en normas.  De ello depende en
medida crucial la capacidad de los Miembros, colectiva e individualmente, para demostrar a susrespectivas sociedades que la OMC es un instrumento eficaz para hacer frente a la globalización y
promover un crecimiento y desarrollo equitativos.  La Declaración de Seattle deberá reflejar el
concepto de todo único en la estructura de las negociaciones.  En primer lugar, es necesario un Comité
de Negociaciones Comerciales, bajo la presidencia del Director General, que dirija las negociaciones,
aporte autoridad política y garantice el mantenimiento del todo único.  En segundo lugar, es tambiénnecesario establecer distintos grupos de negociación que lleven a cabo las negociaciones de los
diferentes temas;  sobre la base del posible programa, la Comunidad estima que bastarían siete u ocho
grupos.  En tercer lugar, esos grupos deberán rendir informe al CNC, que tendrá la facultad general de
supervisar y dirigir su labor, y las negociaciones deberán ser independientes de la labor ordinaria de la
OMC.  En cuarto lugar, cada grupo de negociación deberá establecer su programa de trabajo y planesde negociación individuales, con sujeción a las instrucciones que pueda impartir el CNC.  Para
garantizar que los Miembros respeten el compromiso  de realizar y concluir las negociaciones en tres
años, la Comunidad considera que esos programas y planes de negociación deberán someterse a la
aprobación del CNC a principios del 2000.  En quinto lugar, también con el objetivo de lograr un
rápido y efectivo comienzo de las negociaciones y de fomentar un pronto final, los Miembros deberánhacer propuestas iniciales en todas las esferas en los primeros tiempos del proceso, a cuyo efecto
deberá establecerse una fecha.  Por último, la Comunidad estima que el Comité de Comercio y
Desarrollo y el Comité de Comercio y Medio Ambiente tienen una función fundamental que
desempeñar;  deberán vigilar las negociaciones en su conjunto, para asegurarse de que en los grupos
de negociación pertinentes se tiene en cuenta el objetivo del desarrollo sostenible, e informar al CNC.
En definitiva, la conclusión de la segunda etapa de la labor deja a los Miembros con una comprensión
mucho más clara de las cuestiones que podrán integrar el programa de la nueva ronda, así como de lascuestiones que podrán tratarse al margen de las negociaciones.  Los debates han permitido identificar
muchas esferas de convergencia sobre las que la Comunidad considera posible empezar a edificar la
Declaración de Seattle.  Ha llegado el momento de empezar a formular de manera concreta los
elementos de la Declaración y esa labor deberá ser de la máxima prioridad para todos los Miembros
tras la pausa estival.  A la Comunidad le complace observar que Suiza ha presentado ya propuestasconcretas a este respecto, lo que resulta muy oportuno.  La Comunidad espera que el Presidente
facilite la labor de celebrar consultas con los Miembros y lograr convergencia y consenso en el
proceso, así como la necesaria transparencia.  Por último, la Comunidad apoya el calendario de
reuniones propuesto por el Presidente.
24. El representante de la India recuerda que su país ha subrayado desde el principio la
importancia de abordar en el proceso preparatorio la s cuestiones y problemas de aplicación.  La India
estima que si los Miembros no abordan estas cuestiones se verá afectada la credibilidad básica de la
organización.  La India ha presentado propuestas es pecíficas en el contexto de sus preocupaciones en
materia de aplicación y espera presentar algunas propuestas adicionales a principios de septiembre.
De las comunicaciones de la India se desprende claramente que la cuestión del trato especial ydiferenciado a los países en desarrollo es de crucial importancia.  Las disposiciones en materia de
trato especial y diferenciado de los Acuerdos vigent es no se han aplicado debidamente, por su falta de
claridad o por ser cláusulas del máximo empeño.  Esas disposiciones se establecieron para tener en
cuenta las limitaciones inherentes a las relaciones comerciales internacionales de los países enWT/GC/M/47
Página 18
desarrollo debido a los peculiares rasgos estructurales que caracterizan sus economías, su bajo nivel
de industrialización, su imposibilidad de acceder a tecnologías avanzadas y su carencia de
infraestructura adecuada.  Por consiguiente, es importante que en el proceso preparatorio se aborden
adecuadamente esas preocupaciones en cuanto a la aplicación de las disposiciones en materia de trato
especial y diferenciado, así como las demás cuestiones de aplicación planteadas.  Desgraciadamente,se está advirtiendo a los países en desarrollo que sólo podrán abordarse los problemas de aplicación si
aceptan lo que se califica de "nueva y amplia ronda", ya que parece que sólo esto brindará la
oportunidad de que los Miembros examinen acuerdos específicos.  La India no está de acuerdo con
esto y reitera firmemente la necesidad de abordar las preocupaciones que inspiran las cuestiones de
aplicación, especialmente las relativas a las disposiciones en materia de trato especial y diferenciado,
que han de abordarse francamente y sin vinculación alguna con futuras negociaciones.  Al mismo
tiempo, algunas delegaciones tratan de disminuir la importancia de las cuestiones y problemas deaplicación planteados por los países en desarrollo aduciendo que esas cuestiones pueden resolverse
mediante un aumento de la asistencia técnica.  La India desea manifestar claramente que esas
cuestiones y problemas son de carácter grave y no sería realista que ninguna delegación imaginara que
pueden resolverse sólo con asistencia técnica.  Es evidente que las cuestiones y problemas de
aplicación requieren ser tratados con cierta sensibilidad política, habida cuenta especialmente de laimpresión que actualmente se tiene del sistema multilateral de comercio.  Su delegación espera que
los Miembros se den cuenta de esto y respondan adecuadamente esforzándose por hallar soluciones
significativas a esos problemas y preocupaciones.  En lo relativo a las cuestiones a que se refiere el
inciso ii) del apartado a) del párrafo 9, reitera la opinión de la India de que las negociaciones
prescritas tanto en la esfera de la agricultura como en la de los servicios son sumamente importantes.En el artículo 20 del Acuerdo sobre la Agricultura se dan las directrices básicas para la nueva ronda
de negociaciones sobre la agricultura y el aspecto más importante es que en esas negociaciones
deberán abordarse los problemas y deficiencias con que se hayan enfrentado los Miembros,
especialmente los países en desarrollo Miembros, en la aplicación del Acuerdo desde su adopción.
Señala que un gran número de países en desarrollo tienen economías predominantemente agrarias, enlas que la subsistencia de un gran porcentaje de la población depende de la agricultura.  La principal
preocupación de esos países ha sido asegurarse de la continuidad de los medios de vida de esas
grandes poblaciones rurales y mejorar sus niveles de ingresos.  Desde esta perspectiva, desea resaltar
que para la India los aspectos más importantes de las próximas negociaciones son las cuestiones
relacionadas con la seguridad alimentaria y el mantenimiento del empleo rural.  La subsistencia del
70 por ciento de la población de la India, que se aproxima a los 1.000 millones de habitantes, depende
de la agricultura, por lo que la disponibilidad de alimentos para esa gran población rural y elmantenimiento de la viabilidad del empleo rural son de importancia primordial para su país.  Con
respecto a los servicios, hace hincapié en que el concepto de liberalización progresiva, incorporado ya
en el AGCS, es fundamental para la India y reitera la importancia del modo 4, el movimiento de
personas físicas, en el que incluso los compromisos existentes de los países desarrollados han sido
bastante escasos y no se han aplicado debidamente debido a obstáculos tales como las pruebas denecesidades económicas y las prescripciones en materia de visados y residencia.
25. Pasando a las cuestiones a que se refiere el inciso iii) del apartado a) del párrafo 9, reitera la
importancia de las revisiones y los exámenes previstos en varios Acuerdos.  Esas disposiciones en
materia de examen se incorporaron en diversos Acuerdos durante las negociaciones de la Ronda
Uruguay debido principalmente a que casi todas las delegaciones tenían en aquel momento la firmeimpresión de que esos acuerdos establecían obligaciones sustanciales en muchas esferas y sentían
recelos en cuanto a los efectos que pudiera tener la aplicación de esas disposiciones, especialmente en
los países en desarrollo. Desea reafirmar que la India acepta totalmente los exámenes prescritos, como
acepta también las negociaciones prescritas.  Con respecto al apartado b) del párrafo 9, relativo a las
cuatro cuestiones de Singapur, su delegación ha manifestado reiteradamente que la solución de losproblemas de aplicación a que se refiere el inciso i) del apartado a) del párrafo 9, las negociaciones
prescritas mencionadas en el inciso ii) de dicho apartado, los exámenes prescritos citados en el
inciso iii) de ese mismo apartado y las cuestiones relativas a los países menos adelantados a que se
refiere el apartado c) del párrafo 9 constituyen ya un programa bastante extenso para la próxima rondaWT/GC/M/47
Página 19
y la India no desea que el programa de la OMC se vea sobrecargado con las cuestiones mencionadas
en el apartado b) del párrafo 9 o las nuevas cuestiones a que se refiere el apartado d) de ese mismo
párrafo.  La India convino con gran dificultad en que se realizara en la OMC un proceso de estudio de
esos cuatro temas.  Su delegación participa activam ente en la labor educativa actualmente en curso y
estima que el proceso de estudio debe continuar para que los Miembros puedan comprenderclaramente esos temas.  En opinión de la India, queda aún mucho camino por recorrer hasta que pueda
estar en condiciones de apreciar la necesidad de establecer normas multilaterales, como han propuesto
algunos Miembros.  Los mandatos de los dos grupos de trabajo sobre comercio e inversiones y sobre
comercio y política de competencia dejaron claro que la labor que había que realizar no debía
prejuzgar si se entablarían negociaciones en el futuro.  Se trataba de un proceso educativo, basado en
un ejercicio de intercambio de información.  Por consiguiente, es lamentable que se intente
adelantarse en estos debates a proponer el establecimiento de normas multilaterales, habida cuentaespecialmente de que sólo ahora empieza a infiltrarse gradualmente en los debates de los grupos de
trabajo la dimensión de desarrollo.  Sería de lamentar que este proceso educativo y exploratorio sobre
las cuestiones de Singapur tuviera un brusco final por hacer prematuramente hincapié en la necesidad
de establecer normas multilaterales.
26. Con respecto a las cuestiones relativas al apartado d) del párrafo 9, como las propuestas de
negociaciones sobre los aranceles aplicados a los productos industriales, las iniciativas en la esfera del
comercio y el medio ambiente, y el logro de una mayor transparencia del funcionamiento de la OMC
mediante, entre otras cosas, una mayor participación de las "partes interesadas", la India estima que su
planteamiento es prematuro.  La India se halla aún en el proceso de aplicar los resultados de la última
ronda de negociaciones arancelarias, por ejemplo, y necesita tiempo para evaluar los efectos de esasreducciones antes de iniciar nuevos compromisos en esta esfera.  No sería productivo sobrecargar el
programa de la OMC y no es el momento de hablar de una nueva y amplia ronda de negociaciones,
como sugieren algunos.  La India se opone también a los intentos de incluir cuestiones no
comerciales, como la de las normas del trabajo, en el programa de la OMC.  Deben abordarse primero
los problemas de aplicación y el programa incorporado.  Es importante asegurarse de que el comerciose convierta en un instrumento de promoción del desarrollo, como preveían los negociadores de la
Ronda Uruguay.  Deben tenerse presentes las limitaciones de los países en desarrollo y los países
menos adelantados y su incapacidad para contraer cada vez más compromisos y cumplir un creciente
número de obligaciones en diversos sectores.  El impulso hacia un comercio mundial libre sería
mucho más fructífero si se comprendieran plenamente las condiciones reales de la economía mundial
y se tuvieran en cuenta las necesidades y problemas de los países en desarrollo.
27. Refiriéndose a la organización de la labor futura y a las cuestiones planteadas en el marco del
párrafo 10, la India considera que la segunda etapa del proceso preparatorio ha sido sumamente útil.
Esta etapa debe prorrogarse hasta mediados de septiembre, para dar a los Miembros una última
oportunidad de presentar propuestas adicionales.  La tercera etapa del proceso será sumamente
importante, ya que las delegaciones tendrán que empezar a redactar la Declaración Ministerial sobre
la base de las propuestas hechas por los Miembros;  la India estima que sería mejor iniciar esteejercicio de redacción una vez presentadas todas las propuestas.  Durante las etapas preparatorias de
las Conferencias Ministeriales de Singapur y Ginebra el ejercicio de redacción fue iniciado por el
Presidente del Consejo General y proseguido mediante un proceso de intensos debates interactivos.
La India considera que debe adoptarse el mismo procedimiento para la Tercera Conferencia
Ministerial: que el Presidente y/o un funcionario de alto nivel de la Secretaría, que actúe en nombredel Presidente, inicie el ejercicio de redacción.  Con respecto a la estructura y el calendario de las
negociaciones, es evidente que dependerán del alcance de las negociaciones, que es algo sobre lo que
aún no se ha llegado a un consenso.  Tal vez se esté en mejores condiciones de adoptar una opinión
clara sobre el carácter de la empresa, como todo único o de otra manera, una vez estén más claros los
parámetros de las decisiones que habrán de adoptarse en Seattle.  La posición de la India en estacuestión dependerá en gran medida de lo que los Ministros dispongan finalmente, pero considera que
los actuales órganos de la OMC podrán ocuparse de todas esas cuestiones, es decir, el programa
incorporado, y tal vez no sea necesario establecer órganos de negociación separados a tales efectos.WT/GC/M/47
Página 20
Podría ser también difícil adoptar decisiones a priori  sobre el calendario de las negociaciones en esta
etapa, ya que dependerá de las necesidades del pro ceso de negociación.  La India está de acuerdo en
que las negociaciones no deberán ser tan largas como las de la Ronda Uruguay.  No obstante, si bien
la especificación de un calendario tiene ciertas ventajas, podría disminuir la flexibilidad, que
constituye un ingrediente importante de las negociaciones de este tipo.  Muchos países en desarrollotienen delegaciones pequeñas y un calendario excesivamente apretado podría generar presiones
indebidas sobre ellos.  Por consiguiente, tal vez fuera mejor tener sólo un plazo indicativo de tres años
para la conclusión de las negociaciones.
28. El representante de Noruega, al presentar una propuesta sobre la financiación de la asistencia
técnica en nombre también de Bangladesh, el Canadá, Dinamarca, los Países Bajos, Suecia y Suiza
(WT/GC/W/259 y Add.1), dice que la cooperación técnica es una cuestión sistémica de importancia
fundamental, como queda reflejado en las disposiciones pertinentes de los Acuerdos de la OMC ycomo confirmaron los Ministros en las anteriores Conferencias Ministeriales.  La asistencia técnica se
presta para crear capacidad institucional y humana y aumentar las posibilidades de los Miembros,
especialmente de los países en desarrollo y los países menos adelantados, de hacer valer sus derechos
y cumplir sus obligaciones, y es una actividad esencial de la OMC.  La propuesta trata de corregir el
hecho de que una gran parte, quizás del 80 al 90 por ciento, de la asistencia técnica prestada por laSecretaría de la OMC se haya basado hasta ahora en contribuciones voluntarias extrapresupuestarias
de algunos Miembros.  Esta situación no es satisfactoria, ya que hace difícil que la Secretaría pueda
planificar incluso actividades de cooperación técnica a corto plazo.  Por otra parte, es prácticamente
imposible la planificación a largo plazo, ya que existe un alto grado de incertidumbre y volatilidad en
cuanto a la disponibilidad de fondos.  En vista de ello, los países autores de la propuesta sugieren queen la Conferencia Ministerial de Seattle se adopte una decisión en el sentido de que la asistencia
técnica se financie, en principio, con cargo al pr esupuesto ordinario de la OMC.  El aumento del
presupuesto necesario para atender por lo menos la actual demanda anual de asistencia técnica, que es
de alrededor de 10 millones de francos suizos, se escalonará a lo largo de un período de tres años, con
incrementos iguales cada año.  Evidentemente, esta propuesta no excluye otras contribucionesextrapresupuestarias y a tales efectos se estableció en julio de 1999 un fondo fiduciario global para
asistencia técnica.  Los países autores de la propuesta reconocen plenamente que, aunque la asistencia
técnica sigue siendo un elemento importante para lograr el cumplimiento de los Acuerdos de la OMC,
no es en modo alguno una panacea para resolver todos los aspectos de la aplicación.  Su delegación
acoge asimismo con satisfacción el objetivo principal de la propuesta presentada por los Estados
Unidos en relación con la asistencia técnica (WT/GC/W/276), que es fortalecer el Marco Integrado, y
estima que esa propuesta es complementaria de la que él ha presentado.
29. El representante de Hungría, hablando en nombre de los países parte en el ACELC, dice que
estos países aprecian las muchas propuestas presentadas hasta ahora en este proceso por un número
importante de Miembros, tanto desarrollados como en desarrollo.  La segunda etapa ha estado
realmente impulsada por los Miembros y sus propuestas, lo que demuestra claramente el compromiso
de los Miembros con respecto a los objetivos establecidos en la Declaración Ministerial de Ginebra.Los países parte en el ACELC, colectiva e individualmente, han participado activamente en la
segunda etapa y han presentado varias propuestas sobre diferentes cuestiones con el fin de contribuir a
determinar el posible alcance de las futuras negociaciones.  Esperan que las propuestas que aún
puedan presentarse se reciban para principios de septiembre a más tardar, para que el Consejo General
pueda tener el menú completo para esa fecha.  La tarea principal de la tercera etapa, a partir deprincipios de septiembre, será elaborar un proyecto de Declaración Ministerial y los países parte en el
ACELC consideran que se dispone ya de elementos suficientes para iniciar la consideración de ese
proyecto.  Ello no excluye la posibilidad de seguir manteniendo debates sobre propuestas específicas
paralelamente al principio mismo de la tercera etapa.  Se han expresado diferentes opiniones en
cuanto a la mejor manera de organizar la labor y los países parte en el ACELC no creen que sea útilseguir manteniendo largos debates sobre las agrupaciones de diferentes propuestas individuales.  Si la
labor de redactar la Declaración Ministerial se iniciara pronto, esas agrupaciones de cuestiones tal vez
no fueran tan importantes.  Tampoco es necesario realizar negociaciones detalladas sobre cuestionesWT/GC/M/47
Página 21
específicas antes de Seattle, puesto que ésta será la tarea que se realizará en las negociaciones que
habrán de celebrarse después de la Conferencia Ministerial.  Por otro lado, para los Miembros sería
útil disponer a principios de septiembre de un cuadro sinóptico claro y objetivo de la Secretaría en el
que se indicaran los elementos convergentes y divergentes de las distintas propuestas presentadas
sobre los diferentes temas;  en cuanto al proyecto de esbozo de Declaración Ministerial del Presidente,
sería una contribución importante.  Los países parte en el ACELC consideran, al igual que Suiza, que
es conveniente contribuir al comienzo de la tercera etapa, por lo que han decidido presentar un
documento no oficial sobre una propuesta de proyecto de Declaración Ministerial acerca de una nueva
ronda de negociaciones comerciales de la OMC (Job( 99)/4552).  En esta propuesta se trata de tener en
cuenta la amplia gama de opiniones hasta ahora expresadas o expuestas en diferentes documentos,
pero en modo alguno ha de considerarse exhaustiva.  Su finalidad es servir de posible base de nuevos
debates sobre cuestiones específicas en el proceso preparatorio, por lo que en algunos casos no refleja
necesariamente las opiniones y posiciones de los países parte en el ACELC y se presenta sin perjuicio
de las opiniones individuales de esas delegaciones sobre determinadas cuestiones específicas, como
algunas de las relativas al acceso a los mercados, y sobre la organización y estructura de las futuras
negociaciones.  Desea también hacer hincapié en que los países parte en el ACELC han considerado
desde el principio muy importante la cuestión de la aplicación y han contribuido activamente a losdebates mantenidos al respecto.  Siguen creyendo que sería conveniente lograr los mayores progresos
posibles en esta esfera en el período anterior a la reunión de Seattle y están considerando también con
ánimo favorable algunas de las propuestas presentadas por países en desarrollo sobre la continuación
del examen de estas cuestiones más allá de la Conferencia Ministerial.  En su proyecto de Declaración
han abordado los aspectos de las cuestiones de aplicación que, por su carácter, podrían formar partedel todo único.  Los países parte en el ACELC esperan que su propuesta contribuya a las
deliberaciones de la última y más crítica etapa del proceso preparatorio.
30. El representante del Canadá dice que su delegación esperaba presentar una serie de propuestas
para las futuras negociaciones multilaterales para finales de julio.  El Canadá ha presentado una
propuesta con respecto a los ADPIC (WT/GC/W/256) y ha copatrocinado la propuesta presentada porNoruega sobre la asistencia técnica (WT/GC/W/259) y espera que los Ministros canadienses
examinen las otras propuestas más avanzado el verano y puedan presentarse poco después.  Este
calendario refleja el intenso proceso de consultas que su Gobierno ha realizado para identificar
intereses y prioridades canadienses con miras a las futuras negociaciones de la OMC, proceso en el
que ha intervenido una amplia gama de partes interesadas, comités parlamentarios, gobiernos
provinciales, representantes de la industria y, más en general, elementos de la sociedad civil.  Aunque
el Canadá no ha presentado muchas propuestas hasta la fecha, ha participado activamente en una seriede cuestiones que contribuirán a un desarrollo satisfactorio de la Conferencia Ministerial y a la
iniciación de nuevas negociaciones.  El documento no oficial del Canadá en relación con las cláusulas
del Entendimiento sobre Solución de Diferencias relativas a la aplicación ha proporcionado un centro
de atención concreto para los debates mantenidos en el examen del ESD y ha mejorado las
perspectivas de una solución satisfactoria de esa cuestión.  El Canadá ha copatrocinado con losEstados Unidos una propuesta sobre la transparencia y la supresión del carácter reservado de los
documentos y, en su calidad de miembro del Grupo de Cairns, ha participado plenamente en la
elaboración de diversas declaraciones durante la segunda etapa, sobre la base de la anterior
Declaración sobre la Visión del Grupo de Cairns.  Por otra parte, son ya conocidas las posiciones del
Canadá sobre una serie de cuestiones, entre ellas las siguientes: nueva reducción de los arancelesaplicados a los productos industriales y eliminación de los obstáculos no arancelarios;  freno del abuso
de las medidas comerciales correctivas;  elaboración de nuevas disciplinas, cuando proceda, en esferas
como las del comercio electrónico, las inversiones y la política de competencia;  fomento de la
facilitación del comercio;  ampliación del ámbito de aplicación de las normas sobre el comercio de
servicios, incluidos los servicios profesionales;  atención de las preocupaciones públicas en cuanto a
la dimensión social del comercio;  y logro de una mayor coherencia entre la OMC y otras
instituciones internacionales dedicadas a tratar de resolver los problemas de la economía mundial.WT/GC/M/47
Página 22
31. Refiriéndose a un tema que el Canadá ha suscitado en recientes reuniones internacionales en
las que participaban Ministros de Comercio y Ministros de Cultura, a saber, el trato de los bienes y
servicios culturales en los acuerdos internacionales  sobre comercio e inversiones, dice que se trata de
un tema que ha sido objeto de intenso debate en el Canadá.  A principios del presente año las
industrias culturales canadienses (servicios editoriales, producción de películas cinematográficas yvídeo, grabación sonora, radiodifusión y medios de comunicación) elaboraron un informe titulado
"Nuevas estrategias para la cultura y el comercio".  En el informe se exponían en líneas generales los
retos y las oportunidades que se presentan a estas industrias y se examinaba lo que el Canadá y otros
gobiernos están haciendo para apoyar la creaci ón, producción y distribución de bienes y servicios
culturales.  El informe concluía recomendando que el Canadá y otros gobiernos negociaran un nuevo
instrumento internacional en el que se reconociera específicamente la importancia de la diversidad
cultural y se abordaran las políticas culturales encaminadas a promover esa diversidad.  El informe sedistribuyó a las demás delegaciones en Ginebra a título informativo.  En el Canadá fue objeto de
audiencias en la primavera, dirigidas por el Comité Parlamentario de Asuntos Extranjeros y Comercio
Internacional sobre las prioridades canadienses para futuras negociaciones comerciales, y fue
examinado por el Comité Permanente del Patrimonio Canadiense.  Fuera del Canadá, los Ministros
canadienses han expresado la opinión de que en toda futura negociación que tenga repercusión en losbienes y servicios culturales deberá tenerse en cuenta la función que desempeñan esos productos en la
promoción de la identidad y diversidad cultural.  En opinión del Canadá, un número creciente de
Miembros de la OMC identificarán sus intereses individuales y colectivos en este debate incipiente.
Algunas de las observaciones del informe de las industrias culturales subrayaban la siguiente
comunidad de intereses:  i) muchos Miembros de la OMC tienen políticas culturales encaminadas aapoyar la creación, producción y distribución de bienes y servicios culturales;  ii) los bienes y
servicios culturales ya están en cierta medida abarcados por Acuerdos de la OMC, o se ven afectados
por ellos, y los Miembros han intentado abordar sus aspectos excepcionales mediante compromisos
consignados en sus listas, con ciertas restricciones, o excluyendo sectores culturales completos;  y iii)
los adelantos tecnológicos están creando nuevas oportunidades para el comercio y la inversión, peroestán también suscitando preocupaciones legítimas en cuanto a cómo podrán promover los gobiernos
la identidad y diversidad cultural al mismo tiempo que negocian nuevos derechos y obligaciones en
acuerdos comerciales.  El Canadá considera que las cuestiones suscitadas en ese informe son
cuestiones que los gobiernos de muchos Miembros de la OMC querrán examinar.  El Canadá ha
estado haciéndolo y espera exponer algunas ideas concretas en las próximas semanas.
32. El representante de Venezuela, al presentar una propuesta sobre trato especial y diferenciado
y espacios de políticas en la OMC como elemento s de la dimensión de desarrollo (WT/GC/W/279),
dice que las próximas negociaciones deberán desarrollarse en dos dimensiones mutuamente
complementarias:  una que podría llamarse "comercio per se " o "la dimensión de comercio en sentido
restringido", en la que los objetivos perseguidos son liberalizar el comercio, ampliar las posibilidades
de acceso a los mercados y facilitar las corrientes internacionales de bienes y servicios, y otra
dimensión que podría denominarse "espacios de políticas", que comprende una serie de instrumentosde política que pueden utilizarse para promover no sólo el crecimiento de las corrientes comerciales
tradicionales de los países en desarrollo, basadas en gran medida en productos básicos, sino también
la transformación estructural de sus economías y el aumento de su nivel de competitividad.  En lo que
se refiere a la primera dimensión, el comercio en sentido restringido, los Miembros de la OMC
parecen estar de acuerdo en los postulados y objetivos básicos de la liberalización y, desde este puntode vista, los esfuerzos hasta ahora realizados en esta dimensión podrían convergir.  Sin embargo, no
sucede lo mismo en el caso de algunas cuestiones que se tratarán en las negociaciones que son de
especial importancia para los países en desarrollo, por ejemplo las abarcadas por los Acuerdos sobre
las MIC, sobre los ADPIC y sobre las Subvenciones y por el AGCS y las relativas a esferas como las
de las inversiones extranjeras, la contratación pública, la transferencia de tecnología y las normassobre competencia.  Estas cuestiones son de política de desarrollo y forman parte del "espacio de
políticas".  La utilidad de los instrumentos de política en la aplicación de estrategias de desarrollo
orientadas al mercado es ya una realidad.  En un pasado reciente algunos de esos mecanismos han
sido aplicados con éxito por los países en desarrollo para superar deficiencias de coordinación yWT/GC/M/47
Página 23
problemas externos y tecnológicos, obtener mejoras progresivas de su competitividad y productividad,
promover el progreso técnico e imprimir dinamismo a la economía nacional.  Hay otros dos objetivos
en la esfera del fomento de la competitividad para cuyo logro es evidente la utilidad de este tipo de
política:  el desarrollo de capacidad de innovación tecnológica y la construcción y explotación de
redes empresariales.  Tanto los países desarrollados como los países en desarrollo reconocen que esosobjetivos no se logran automáticamente como resultado de la liberalización del comercio ni se
alcanzan mediante períodos de transición y cooperación técnica, como está ya establecido en virtud
del principio de trato especial y diferenciado.  Para lograr esos objetivos son necesarias políticas de
oferta orientadas al mercado, centradas en objetivos de desarrollo específicos.  Si el sistema
multilateral de comercio legitimiza espacios para esa clase de políticas, así como para políticas por el
lado de la demanda, los países en desarrollo podrán aplicar una amplia gama de instrumentos de
política para alcanzar sus objetivos de desarrollo en el marco de una economía de mercado y parapoder cumplir firmemente sus compromisos multilaterales.
33. A este respecto, Venezuela propone dos medidas concretas en relación con las próximas
negociaciones y el futuro programa de trabajo.  En primer lugar, para garantizar que se aborde
debidamente la dimensión de desarrollo, es decir, las disposiciones en materia de trato especial y
diferenciado y los "espacios de políticas", propone que se incluya como mandato general en la terceraConferencia Ministerial mediante las siguientes medidas específicas:  i) al examinar la aplicación de
los acuerdos vigentes, así como en las negociaciones previstas en el marco del programa incorporado,
será necesario identificar y reconocer los instrumentos de política orientados al mercado ya existentes
en los acuerdos o que podrían incluirse en ellos, a condición de que sean compatibles con los
principios generales de la OMC, ejercicio que no prejuzgaría la necesidad de mejorar lasdisposiciones en materia de trato especial y diferenciado actualmente existentes;  y ii) en las
negociaciones que puedan celebrarse sobre nuevas cuestiones en el marco de los apartados b) y d) del
párrafo 9 de la Declaración Ministerial de Ginebra será necesario identificar y reconocer los
instrumentos de política orientados al mercado que podrían establecerse en los acuerdos resultantes, a
condición de que sean compatibles con los compromisos ya contraídos en el marco de la OMC.  Ensegundo lugar, con respecto al futuro programa de trabajo de la OMC y al párrafo 10 de la
Declaración Ministerial de Ginebra, deberá establecerse un grupo de trabajo con los siguientes
objetivos concretos: i) seguimiento de las medidas adoptadas para cumplir el mandato antes
mencionado;  ii) desarrollo de la idea de que en el sistema multilateral de comercio la dimensión de
desarrollo debe abarcar los dos siguientes conjuntos de instrumentos presentes en los diversos
acuerdos: trato especial y diferenciado y espacios de políticas de desarrollo;  y iii) identificación y
análisis de instrumentos de política en esas dos categorías que puedan considerarse compatibles conlas normas comerciales multilaterales y que deberá reconocerse representan un beneficio legítimo
para los países en desarrollo.
34. El representante de Mauricio dice que su delegación ha tomado nota de la propuesta del
Presidente sobre la organización de la labor futura, incluida su aclaración de determinados aspectos, y
estima que el Consejo General tiene que centrar su labor en la tercera etapa.  Mauricio apoya lasugerencia de que la Secretaría elabore una lista más funcional de las propuestas presentadas, que
sería útil para delegaciones pequeñas como la suya.  En cuanto a los objetivos de las negociaciones
que puedan celebrarse, su delegación estima que los Miembros tienen que reflexionar más sobre la
sugerencia hecha en relación con el establecimiento de un equipo o "grupo de amigos" que se ocupen
de las cuestiones funcionales.
35. El representante de Australia dice que la segunda etapa del proceso preparatorio ha dado el
resultado que se proponía tuviera, es decir, un menú de propuestas sobre cuya base han de
seleccionarse y elaborarse las recomendaciones que habrán de presentarse a los Ministros en Seattle.
Aunque su delegación espera que se presenten más propuestas en las que se profundice en esferas ya
abarcadas por las propuestas existentes, se basa en el supuesto de que los elementos del menú estáncompletos y que no habrá sorpresas importantes.  En lo que se refiere al fondo, la segunda etapa ha
revelado que existe convergencia en algunas esferas y divergencia en otras.  Las propuestas sobre losWT/GC/M/47
Página 24
servicios, por ejemplo, son similares en muchos aspectos, aunque Australia y otros países desean que
la próxima ronda de negociaciones sobre los servicios se centre explícitamente en la mejora del
acceso a los mercados.  Por otro lado, las propuestas sobre la agricultura muestran que las posiciones
de los Miembros son aún muy distantes, por lo que será necesario realizar un trabajo intenso para
acercar los diferentes puntos de vista expresados hasta ahora.  Australia ha observado también que laspropuestas sobre los aranceles aplicados a los productos distintos de los agropecuarios son en general
similares, pero que un número reducido, y en dism inución, de delegaciones de la OMC aún no han
aceptado el principio de celebración de esas negociaciones.  A Australia le complace también lo que
parece ser una creciente aceptación de la idea de una breve ronda multilateral que se desarrolle como
un todo único.  La conclusión que Australia saca de esas propuestas es que para la OMC la mejor
manera de seguir adelante es acordar en Seattle la celebración de una ronda sobre el acceso a los
mercados que se centre en los servicios, la agricultura, los productos industriales y las normas queapoyan el acceso a los mercados en esas esferas, y que reporte beneficios equilibrados a todos los
Miembros en un plazo breve.  Australia considera que una ronda de ese tipo lograría el mejor
equilibrio entre realismo y ambición.  Su país no se niega a la celebración de negociaciones en otras
esferas, ya se califiquen de cuestiones de aplicación o nuevas cuestiones, pero le preocupa que
probables beneficios en la esfera del acceso a los mercados de los que podrían gozar inmediatamentetodos los Miembros queden en suspenso por depender de negociaciones posiblemente más largas en
otras esferas.  Para que los Miembros logren beneficios reales y equilibrados en una negociación
breve, es de importancia crucial que en Seattle los Ministros den a los negociadores las mayores y
más claras orientaciones que sea posible.  Ello sign ifica que las decisiones que habrán de adoptar los
Ministros deberán ser detalladas y deberán fijar a los negociadores, siempre que sea posible, metasrealistas.  Los Ministros deberán también acordar planes de negociación, ya que es de importancia
fundamental que no se pierda el escaso tiempo disponible para las negociaciones en discutir
cuestiones que podían haberse decidido de antemano.  Australia comprende que a algunos Miembros
les interese evitar lo que llaman prenegociación, y lo acepta.  Pero hay que ser realistas y aceptar que
no existe una clara línea divisoria entre directrices detalladas por un lado y prenegociación por otra,por lo que los Miembros deben regirse por la pragmática consideración de lo que debe hacerse para
lograr que las negociaciones tengan un buen principio.  Para que las decisiones que se adopten en
Seattle sean detalladas y ambiciosas, es necesario iniciar la labor de redacción lo antes posible.  La
tarea no será fácil y algunos elementos serán cruciales.  En primer lugar, el Consejo General tendrá
que iniciar la redacción de una Declaración Ministerial de Seattle inmediatamente después de la pausa
estival, para lo que sería útil un primer proyecto de la Secretaría y que los Miembros hicieran sus
propias contribuciones.  En segundo lugar, la labor relativa a la Declaración tendrá que realizarseparalelamente a trabajos intensivos sobre cuestiones concretas, ya que no será posible dejar la labor
relativa a la Declaración en su conjunto hasta que haya acuerdo sobre las distintas esferas.  En tercer
lugar, las delegaciones tendrán que ser flexibles en cuanto a la naturaleza de su labor, y los requisitos
de transparencia habrán de equilibrarse con los de eficiencia.  No todas las esferas propuestas para la
reunión de Seattle tendrán el mismo nivel de interés para todas las delegaciones, y tal vez la mejormanera de llevar a cabo la etapa inicial de labor intensiva sea en reuniones informales, inclusivas y
abiertas.  Naturalmente, las reuniones del Consejo General son de importancia crucial a efectos de
transparencia.  En cuarto lugar, tanto el Presidente del Consejo General como el Director General
tendrán que desempeñar funciones activas e importantes en esa labor.  Por su parte, Australia está
decidida a desempeñar una función activa y constructiva en la etapa final de la labor preparatoria, queespera conduzca a la iniciación de una nueva ronda de negociaciones comerciales con objetivos
ambiciosos pero realistas.
36. La representante del Perú, refiriéndose a la propuesta presentada por Venezuela en nombre de
un grupo de Miembros sobre la protección de los derechos de propiedad intelectual con respecto a
conocimientos tradicionales de comunidades locales e indígenas, dice que su delegación está deacuerdo en la necesidad de otorgar protección adecuada a los conocimientos tradicionales mediante un
nuevo sistema ad hoc  de derechos de propiedad intelectual o mediante un sistema ya existente.
Actualmente existe en la esfera de la propiedad intelectual una situación contradictoria, ya que se
presta atención al aumento de la protección de los derechos de propiedad intelectual y, al mismoWT/GC/M/47
Página 25
tiempo, no existe protección para conocimientos ancestrales de comunidades locales e indígenas.  El
Perú estima que deben reconocerse los legítimos derechos de esas comunidades a promover el
desarrollo económico y social y, a este respecto, la Conferencia Ministerial deberá adoptar una
decisión en el sentido de realizar un estudio de la manera más adecuada de proteger esos derechos con
el objetivo de establecer normas multilaterales en esta esfera.
37. El representante de México dice que conviene iniciar un intercambio de ideas sobre posibles
elementos para la Declaración Ministerial de Seattle y acoge con agrado la propuesta sobre un
proyecto de Declaración Ministerial presentada por Hungría en nombre de los países parte en el
ACELC (Job(99)/4552), así como también la de Suiza (WT/GC/W/260).  Aunque México podría no
estar de acuerdo con algunos de los elementos de la propuesta de los países parte en el ACELC, sí lo
está con la estructura.  En lo que se refiere a las sugerencias de que en Seattle se establezca un
programa de trabajo sobre las normas del trabajo, México apoya la declaración de la India de que lascuestiones no comerciales no deberán formar parte del futuro programa de trabajo de la OMC.
38. El representante de Uganda dice que su dele gación, en su condición de miembro del Grupo
Africano, apoya plenamente las propuestas presentadas por Kenya en nombre del Grupo.  El debate
mantenido en la presente reunión ha revelado claramente niveles de aspiraciones y esferas de
convergencia, y su delegación está considerando po sibles esbozos de una Declaración y del programa
de trabajo.  Su delegación apoya la propuesta del Presidente sobre la organización de la labor, a
reserva de las aclaraciones que ha hecho, y coincide en que al examinar el esbozo sería útil disponer
de una sinopsis de las propuestas.  El tiempo no está del lado de las delegaciones y Uganda acoge con
agrado las propuestas de los países parte en el ACELC y de Suiza por considerarlas contribuciones
útiles para la Declaración.  Reitera el apoyo de su delegación a las declaraciones hechas por diversospaíses menos adelantados sobre sus expectativas, en particular la declaración sobre la aplicación
hecha por Zambia en una ocasión anterior.  Para Uganda, la aplicación es el aspecto más crucial de la
labor futura.  Su delegación apoya también la posición de los países menos adelantados en relación
con las normas del trabajo, es decir, que esta cuestión no debe tener cabida en los debates de la OMC.
39. El representante de Hong Kong, China, señala que cuando los Ministros se reúnan en Seattle
para el tercer período de sesiones de la Conferencia Ministerial deberán seguir adelante con la
evaluación de la aplicación de los distintos acuerdos y la realización de sus objetivos, de conformidad
con el párrafo 8 de la Declaración Ministerial de Ginebra.  A este respecto, presenta un documento6 de
los miembros de la Oficina Internacional de los Textiles y las Prendas de Vestir (OITP) que son
también Miembros u observadores de la OMC en relación con la evaluación de la aplicación del
Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido, que se pretende sea una contribución a las deliberaciones de
los Ministros.  En el documento se señala la importancia para los países en desarrollo del comercio detextiles y vestido, sector al que en 1997 correspondió alrededor del 19 por ciento de las exportaciones
de manufacturas de los países en desarrollo, proporción que fue más elevada en el caso de algunos
países, especialmente los menos adelantados.  En el documento se recuerda que el objetivo
fundamental del ATV era eliminar progresivamente las restricciones contingentarias heredadas del
Acuerdo Multifibras, contribuyendo con ello a la liberalización del comercio en el sector.  Se analizaa continuación, artículo por artículo, la medida en que se han realizado progresos concretos en el
logro de ese objetivo, habida cuenta de que ha transcurrido casi la mitad del período de transición de
10 años establecido para la plena aplicación.  Se indica que, como se han puesto ya en pie los
programas de integración de las dos primeras etapas del proceso de aplicación, que abarcan un
período de siete años, esos programas abarcan de hecho el 70 por ciento del período de transición.  Laconclusión del análisis realizado en el documento es que la aplicación del Acuerdo sobre los Textiles
y el Vestido durante los cinco primeros años del período de transición ha defraudado las expectativas
de los países en desarrollo y que aún está por materializarse la liberalización prescrita.  Aunque los
países que aplican las restricciones puedan haber integrado el 33 por ciento del comercio, en un
                                                     
6 Distribuido después con la signatura WT/GC/W/283.WT/GC/M/47
Página 26
estricto sentido jurídico, de hecho sólo se han liberalizado unas pocas restricciones contingentarias.
Por ejemplo, en los Estados Unidos, de un total de 750 contingentes, hasta la fecha sólo se han
eliminado 13, lo que representa el 1,7 por ciento.  En la Unión Europea, de un total de
219 contingentes sólo se han eliminado 14, el 6,4 por ciento.  El acceso adicional que haya podido
producirse no se ha traducido en una reducción del carácter restrictivo de los contingentes.  Porejemplo, la OITP ha estimado que en los Estados Un idos se excedieron en el caso de 171 contingentes
-el 27 por ciento del total- los respectivos límites contingentarios el año anterior, frente a sólo el
23 por ciento en 1997, lo que indica que los efectos de restricción de los contingentes son aún
mayores.  Los países en desarrollo, con inclusión de los pequeños abastecedores y los países menos
adelantados, no han obtenido aumentos significativos de sus posibilidades de acceso.  A este respecto,
el acceso anual adicional obtenido por los pequeños abastecedores en la etapa 2 del programa de
integración fue de tan sólo el 1,17 por ciento en los Estados Unidos y del 3,54 por ciento en la UniónEuropea.  Paradójicamente, esas cifras son bastante inferiores a la tasa teórica de crecimiento anual
del 6 por ciento considerada como norma antes de la era del ATV.  Así pues, pese a los solemnes
compromisos contraídos, el proceso de liberalización no ha sido de carácter progresivo ni ha
permitido a los países en desarrollo beneficiarse de la fuerte demanda de los consumidores.  Los
Miembros que mantienen las restricciones no han hecho muchos esfuerzos para facilitar el aumentode la competencia en sus mercados.  Por el contrario, se ha intentado constantemente condicionar la
aplicación de compromisos ya convenidos al otorgamiento de acceso adicional sectorial recíproco por
parte de los países en desarrollo.  Un importante país desarrollado Miembro que aplica restricciones
ha recurrido a un gran número de medidas encaminadas a la imposición de nuevas restricciones que
afectan a un comercio adicional por un valor superior a 1.000 millones de dólares.  Es significativoque la gran mayoría de esas medidas se hayan considerado incompatibles con las disposiciones del
ATV.  En muchos de esos casos se han visto afectadas las exportaciones de pequeños abastecedores,
para los que el Acuerdo prevé, de hecho, un trato más favorable, no menos favorable.  Las
modificaciones introducidas en las normas de origen y el mayor rigor de los procedimientos
aduaneros y administrativos han tenido sustanciales efectos perturbadores en el comercio y hanimpedido la plena utilización del acceso previsto en el Acuerdo.  Otra importante entidad Miembro de
la OMC ha recurrido a muchas medidas antidumping dirigidas especialmente a productos ya sujetos a
restricciones contingentarias.  La conclusión del documento, apoyada en todos los aspectos por
argumentos y hechos, es que ha quedado menoscabado el equilibrio de ventajas para los países en
desarrollo y que es necesario que los países desarrollados Miembros que mantienen las restricciones
adopten medidas correctivas inmediatas sin nuevas concesiones por parte de los países en desarrollo.
Los Miembros que presentan el documento está n considerando la formulación de una serie de
sugerencias con respecto a esas medidas correctivas, en las que se abordarán algunas de las
preocupaciones expuestas en el documento.
40. La representante de Chile dice que, con respecto a la organización de la labor futura, su
delegación apoya la propuesta del Presidente en relación con el calendario de reuniones de septiembre
a noviembre y no ve inconveniente alguno en trabajar paralelamente para que pueda proseguir elexamen de las propuestas, algunas de las cuales aún no se han presentado, en la tercera etapa.  En esa
etapa habrá que intensificar la labor y centrarse en cuál será el resultado de la Conferencia Ministerial
de Seattle.  Será necesario estructurar un proyecto de Declaración Ministerial sobre la base de las
propuestas presentadas durante la segunda etapa y las que puedan aún recibirse.  Su delegación apoya
las sugerencias de que la Secretaría prepare un cuadro sinóptico de todas las propuestas presentadashasta la fecha, agrupadas en torno a las cuestiones sustantivas.  En septiembre será necesario iniciar la
consideración de un proyecto de estructura de la Declaración Ministerial, para que puedan tenerse en
cuenta todos los elementos, y a este respecto su delegación acoge con agrado la propuesta del
Presidente de distribuir un proyecto de boceto que, junto con las propuestas de Suiza, Singapur y los
países parte en el ACELC, constituirá un buen punto de partida para iniciar los debates de la terceraetapa.  Chile considera que la Declaración Ministerial deberá comenzar con una declaración política
sobre la importancia del sistema multilateral de comercio, el rechazo del proteccionismo, la
importancia de la oportuna aplicación de los acuerdos de Marrakech, la necesidad de intensificar los
esfuerzos encaminados a la liberalización del comercio, y cualquier otro aspecto del sistemaWT/GC/M/47
Página 27
multilateral de comercio que haga falta destacar.  A continuación, la Declaración deberá referirse al
futuro programa de trabajo, estableciendo una distinción entre las cuestiones que serán objeto de
negociación y las que se tratarán paralelamente a las negociaciones, por ejemplo las relativas a la
aplicación sobre las que no haya necesidad de negociaciones, el seguimiento de la reunión de alto
nivel sobre los países menos adelantados, y las cuestiones comprendidas en la Declaración Ministerialde Singapur si no se incluyen en las negociaciones.  El programa de trabajo sobre las cuestiones que
requieran negociación deberá contener pormenores sobre la iniciación, objetivos y principios de las
negociaciones, las cuestiones sustantivas identificadas de la manera más clara posible, la organización
de las negociaciones en lo que se refiere a estructura, calendario y modalidades, y la participación en
las negociaciones.  Con respecto a posibles medidas inmediatas, es decir, que puedan decidirse en
Seattle, deberán formar parte de una o varias decisiones separadas y la labor que pueda ser necesario
realizar en el futuro sobre estas cuestiones deberá realizarse en los actuales órganos de la OMC.  Supaís está dispuesto a participar en la preparación de esas posibles medidas inmediatas, pero deberán
ser objeto de acuerdo en Seattle.  En estos momentos no parece haber consenso sobre temas que
puedan considerarse a efectos de una acción inmediata, y para poder hacer progresos en esta esfera es
esencial que los posibles temas reflejen un adecuado equilibrio de intereses entre todos los Miembros.
A este respecto, los Miembros habrán de dejar a un lado los programas internos de unos cuantosimportantes interlocutores comerciales, ya que conviene evitar que esas medidas inmediatas se
interpreten como un pago inicial por acceder a la celebración de una nueva ronda.  Teniendo en
cuenta el poco tiempo que queda hasta la Conferencia Ministerial y la complejidad de las cuestiones
que han de convenirse en la esfera de las futuras negociaciones, Chile estima que el Consejo General
deberá centrarse en determinar el mandato de negociación, que es una acción inmediata concreta,realista e importante.
41. El representante del Uruguay apoya la propuesta del Presidente sobre la organización de la
labor futura y estima que la tercera etapa deberá empezar en septiembre con la consideración de un
proyecto de Declaración Ministerial paralelamente a la continuación del examen de las propuestas.  El
Uruguay apoya las propuestas sobre la agricultura presentadas por Australia sobre la base de laDeclaración sobre la Visión del Grupo de Cairns (WT/GC/W/156), en la que participó el Uruguay.
En esa Declaración se expresaban los objetivos que el Grupo espera se persigan en las futuras
negociaciones y en las propuestas subsiguientes se abordan cuestiones específicas.  En ocasiones
anteriores su delegación ha apoyado estas propuestas y ha hecho hincapié en sus propias esferas de
interés.  Su delegación comparte también las preocupaciones expresadas en muchas de las propuestas
presentadas por países en desarrollo, en particular las del Pakistán (WT/GC/W/161) y Cuba, esta
última presentada en nombre de varios países (WT/GC/W/163).  No obstante, algunas de las otraspropuestas son motivo de gran preocupación para su delegación, en particular las de Corea
(WT/GC/W/170), el Japón (WT/GC/W/220) y Noruega (WT/GC/W/238).  A su delegación le
preocupa que sean los países cuyo desarrollo, progreso y bienestar provienen de los beneficios
obtenidos de la liberalización, la expansión del comercio y un sistema multilateral de comercio
reforzado los que sugieren la exclusión de las normas y principios del sistema multilateral decomercio de todo un sector económico con carácter permanente.  Se refiere a este respecto a la última
frase del párrafo 8 de la propuesta de Noruega (WT/GC/W/238), en la que se sugiere que "la
agricultura, también en el futuro, tendrá que ser abordada separadamente en el marco del sistema
multilateral de comercio".  El Uruguay no puede aceptar esta discriminación permanente de la
agricultura frente a otros productos y sectores.  Si se permitiera esa discriminación, la consecuenciano sería sino un aumento de la protección.  Su delegación no acepta que la agricultura se deje
continuamente aparte en las  negociaciones.  El Uruguay estima que las propuestas de esta clase
pueden tener importantes consecuencias para el sistema multilateral de comercio, que todos los
Miembros dicen desean preservar y fortalecer.  Aunque ningún gobierno es proteccionista por el
simple hecho de serlo, cuando empieza a ceder a las presiones de grupos o sectores nacionales ycuando esas presiones llegan a ser más importantes que sus obligaciones internacionales, como las
establecidas en el artículo 20 del Acuerdo sobre la Agricultura, los productores de otros países que se
sientan también perjudicados o discriminados instarán asimismo a sus gobiernos a que adopten
medidas permanentes similares.  Al final, todos re sultarán perjudicados.  Se pregunta qué ocurriría siWT/GC/M/47
Página 28
esos argumentos para mantener las medidas proteccioni stas en el sector de la agricultura con el fin de
lograr objetivos específicos, algunos de los cuales pueden ser legítimos y válidos, se aplicaran
también al sector industrial o al de los servicios.  Si la solución propuesta para cada sector en el que
existan sensibilidades o problemas fuera excluirlo de las disciplinas multilaterales, se pregunta qué
quedaría para negociar y qué quedaría del sistema multilateral de comercio.  El Uruguay es un país endesarrollo con una economía pequeña y vulnerable que, en consonancia con los principios del libre
comercio, ha pasado recientemente por un costoso proceso de reajuste e importante reestructuración
de sus sectores productivos, con las consiguientes consecuencias económicas, sociales y políticas.
Sectores anteriormente protegidos que no podían competir, nacional ni internacionalmente, se han
visto obligados a ajustarse a nuevas realidades, a reciclarse y a modernizarse.  El Uruguay está, pues,
bien situado para hablar de esta cuestión, puesto que ha asumido sus responsabilidades ante otros
países más competitivos y eficientes.   No puede aceptar que productores agrícolas eficientes, como elpropio Uruguay, sean penalizados porque países desarrollados con sectores agropecuarios ineficientes
no quieran asumir a su vez sus responsabilidades.   Aunque el Uruguay no niega que haya en esos
países preocupaciones no comerciales válidas, señala que también en otros países existen
preocupaciones análogas, especialmente en otros sectores, no sólo en el de la agricultura.  Los
argumentos expuestos por los países desarrollados sobre la seguridad alimentaria no tienen nada quever con los problemas de los países en desarrollo en esta esfera.  Los países desarrollados tienen los
recursos financieros necesarios para lograr la seguridad alimentaria de sus poblaciones y, en realidad,
se trata más de una cuestión de no querer aceptar el precio político que hay que pagar por cambiar
políticas de autosuficiencia irracionales, ineficientes y con efectos de distorsión.  Al Uruguay le
preocupa asimismo la manera en que el Japón ha interpretado los objetivos de las futurasnegociaciones, al pasar por alto los objetivos claramente establecidos en el artículo 20 y proponer que
"los objetivos para las próximas negociaciones sobre agricultura son establecer una serie de normas y
disciplinas que sean genuinamente justas y equitativas tanto para los países importadores como para
los exportadores de productos alimenticios, así como para los países desarrollados y en desarrollo, y
que permitan la coexistencia de varios tipos de agricultura entre los Miembros"(WT/GC/W/220,párrafo 1).  Al Uruguay ese concepto de coexistencia le parece confuso e incoherente.  Aún es más
sorprendente que en el apartado b) del párrafo 3 de  su propuesta el Japón indique que una revisión del
Acuerdo sobre la Agricultura facilitaría un proceso de reforma encaminado a la adopción de enfoques
orientados al mercado en las políticas agrícolas aplicadas por los Miembros.  A su delegación le
interesaría que el Japón explicara la manera en que pueden conciliarse ambos conceptos,
especialmente desde el momento en que es preferible que los ajustes orientados al mercado los
realicen los propios productores del país de que se trate y así parece establecerse en las disposicionesde la legislación agrícola recientemente aprobada en el Japón por la Dieta.  Además, en el párrafo 9 el
Japón sugiere que las próximas negociaciones sobre la agricultura se realicen de manera que
garanticen en particular el logro de los tres objetivos relativos al carácter multifuncional de la
agricultura, la seguridad alimentaria y la corrección del desequilibrio existente entre países
exportadores y países importadores.  El Uruguay se pregunta cómo es posible equiparar esos objetivosa los establecidos en el artículo 20 de que las próximas negociaciones se realicen para lograr
reducciones sustanciales y progresivas de la ayuda y la protección.  El Uruguay no está de acuerdo
con esas interpretaciones de los objetivos del artículo 20.
42. Por último, en lo que se refiere al concepto del carácter multifuncional de la agricultura, debe
quedar claro que no hay diferencia alguna entre este concepto, tal y como se presenta en varias de laspropuestas, y el concepto y origen del propio proteccionismo.  En diferentes momentos de la historia
los gobiernos han establecido distintos niveles de obstáculos proteccionistas, generalmente para
apoyar o defender a un sector o grupo social, preser var el medio ambiente, mantener un aspecto de la
vida tradicional, ofrecer incentivos a la producción en un sector o actividad particular, o proteger el
empleo.  Esto es aplicable no sólo a la agricultura sino también a muchos otros sectores y actividades.En el artículo 20 del Acuerdo sobre la Agricultura se establece que en las negociaciones sobre la
agricultura deberán tenerse en cuenta las preocupaciones no comerciales.  Sin embargo, esas
propuestas pretenden que las negociaciones sobre la agricultura convenidas, teniendo en cuenta las
preocupaciones no comerciales, se transformen en negociaciones sobre el carácter multifuncional,WT/GC/M/47
Página 29
teniendo en cuenta la agricultura.  Sería conveniente considerar los aspectos horizontales de este
nuevo concepto en diferentes esferas para ver con mayor claridad su aplicabilidad a otros sectores en
futuras negociaciones.  Algunos países desarrollados sostienen que la solución más apropiada para los
problemas con que se enfrentan los países en desarrollo es la adopción y aceptación del concepto del
carácter multifuncional.  El Uruguay cree que no es más que un pretexto para seguir aplicandopolíticas proteccionistas y con efectos de distorsión, y los países en desarrollo nunca podrán competir
con los erarios de los países industrializados.  Este tipo de competencia no es justo ni legítimo y no
conduciría a un resultado positivo.  Existen realmente algunas importantes preocupaciones no
comerciales, como la seguridad alimentaria de los países en desarrollo y los países menos
adelantados, y el trato especial y diferenciado a este respecto deberá ser un elemento integrante de
futuras negociaciones.  El aspecto más importante de la seguridad alimentaria es que los países
importadores netos de productos alimenticios necesitan alguna forma de ingresos para poder comprarlos alimentos necesarios cuando sus cosechas son insuficientes, y esto no es una cuestión de ayuda
alimentaria, que nada tiene que ver con el Acuerdo sobre la Agricultura.  Para obtener esos ingresos
los países han de ser exportadores.  La solución sugerida por algunos países desarrollados parece ser
cerrar los mercados y aumentar la utilización de subvenciones para que bajen los precios.  No
obstante, lo que se debe hacer en realidad es abrir más los mercados para que se generen ingresos ypuedan comprarse alimentos cuando sea necesario.  El Uruguay cree firmemente que el acceso a los
mercados de los países en desarrollo es un elemento importante del concepto de seguridad
alimentaria.  Su país ha apoyado y defendido siempre el sistema multilateral de comercio y el objetivo
de fomentar un sistema más libre, basado en normas, destinado a reducir las distorsiones de los
mercados.  En los últimos años se ha presenciado una apertura y un crecimiento sin precedentes delcomercio internacional de bienes y servicios.  No obstante, hace tiempo que algunos sectores se han
quedado rezagados.  Muchos países desarrollados siguen prestando una protección excesiva a sectores
de importancia vital para los países en desarrollo, como el de la agricultura, en el que los efectos de la
liberalización global son aún mínimos.  El hecho de que esta situación continúe impide a los países en
desarrollo ampliar actividades en las que tienen ventaja comparativa.
43. Aunque fue en Marrakech donde se dio el mandato de continuar las negociaciones sobre la
agricultura, el Uruguay llevaba tiempo pidiendo una nueva ronda de negociaciones, en la que se
tuvieran en cuenta los intereses de todos los Miembros, como el modo más apropiado y pragmático de
obtener resultados significativos en todos los sect ores.  Por ello, el Uruguay ha mostrado flexibilidad
al considerar la inclusión de nuevas cuestiones en futuras negociaciones, en el entendimiento de que
el objetivo de lograr una mayor liberalización y reforma del sector agropecuario, dada su situación
con relación a otros sectores, tendría gran prioridad.  Sin embargo, su país se ha sentido decepcionadopor las propuestas presentadas por algunos países industrializados.  Opina que sus propias sugerencias
son razonables y están encaminadas a poner al comercio agropecuario en pie de igualdad con el
comercio de otros productos, y está dispuesto a examinarlas con los demás Miembros para
convencerles de sus ventajas y beneficios para toda la comunidad internacional.  El Uruguay y el
Grupo de Cairns están trabajando para lograr la adopción en Seattle de un mandato claro y detalladoen relación con las negociaciones sobre la agricultura y debe quedar absolutamente claro que si no se
concede la debida atención a este sector en las futuras negociaciones la Conferencia Ministerial de
Seattle será un fracaso.
44. El representante de Cuba agradece al Presidente sus esfuerzos por hacer avanzar la labor en el
proceso preparatorio.  Su delegación coincide con el  Pakistán y la India en que aún no se ha ultimado
la segunda etapa del proceso preparatorio.  Es muy importante poder recibir todas las propuestas en
este proceso y analizarlas minuciosamente antes de seguir avanzando.  Cuba cree que la evaluación de
la aplicación de los distintos Acuerdos, prescrita en el párrafo 8 de la Declaración Ministerial de
Ginebra, es también un ejercicio importante que ayudará a la formulación de recomendaciones a los
Ministros encaminadas a corregir los desequilibrios de los actuales Acuerdos de la OMC observadosdurante su aplicación.  Cuba está de acuerdo con otras delegaciones en que sería prematuro comenzar
a trabajar en un proyecto de declaración en esta etapa.  Esta labor ha de ser fruto de una intensa
reflexión y aún no existen las condiciones para ello.  El estudio de las cuestiones no ha alcanzado aúnWT/GC/M/47
Página 30
el punto adecuado para que pueda considerarse su inclusión en un proyecto de texto.  Su delegación
coincide también con otras delegaciones que han sugerido que la Secretaría elabore un cuadro
sinóptico de todas las propuestas presentadas hasta la fecha en el proceso preparatorio, ya que
ayudaría a las delegaciones a adoptar decisiones.
45. La representante de Bolivia acoge con satisfacción la propuesta del Presidente de distribuir en
la primera semana de septiembre un proyecto de esbozo de declaración, que cree será útil en la labor
de elaborar una Declaración Ministerial.  Su delegación coincide asimismo en la necesidad de que
haya flexibilidad en la programación de las reuniones informales de la tercera etapa del proceso
preparatorio, pero opina, al igual que otros Miembros, que conviene asegurarse de que todas las
propuestas se traduzcan al español y al francés antes de esas reuniones para que las delegaciones
puedan consultar con sus capitales.  Bolivia considera útil la sugerencia hecha por algunas
delegaciones en una reunión informal anterior y en la presente reunión de que la Secretaría elabore uncuadro sinóptico en el que se resuman los textos de las propuestas presentadas hasta la fecha.  No
obstante, su delegación se da también cuenta del volumen de trabajo que tales resúmenes
representarían para la Secretaría, por lo que sugiere que sean las propias delegaciones quienes
faciliten resúmenes de sus propuestas a la Secretaría, que podría entonces reunirlos en un documento
sinóptico.
46. El representante del Japón dice que, con respecto a la organización de la labor de la tercera
etapa,  en septiembre quedará muy poco tiempo disponible, lo que habrá de tenerse en cuenta.  Hay un
gran volumen de trabajo por delante, por lo que en septiembre deberá iniciarse inmediatamente la
labor de redacción del proyecto de Declaración Mi nisterial;  su delegación apoya plenamente el
calendario de reuniones propuesto por el Presidente.  Queda también trabajo de la segunda etapa y aúnhan de presentarse algunas propuestas, por lo que será necesario realizar una labor paralela, como han
sugerido algunas delegaciones.  Es factible continuar el examen de las propuestas al mismo tiempo
que se redacta el proyecto de Declaración, ya que durante la realización de esta labor será necesario
consultar las propuestas.  Por consiguiente, no hay necesidad de finalizar el examen de las propuestas
antes de comenzar la labor de redacción del proyecto de Declaración y, en cualquier caso, la escasezde tiempo no lo permitiría.
47. El Presidente manifiesta que ha tomado nota de todos los puntos de vista expresados en
relación con sus propuestas sobre la continuación de la labor en el proceso preparatorio.  A la luz del
debate mantenido, confirma su intención de distribuir en la primera semana de septiembre, bajo su
responsabilidad, un proyecto de esbozo de un texto o textos ministeriales.  Asegura a las delegaciones
que seguirá celebrando consultas durante la preparación de ese texto.  En consonancia con lo que ha
dicho anteriormente sobre la estructuración de la tercera etapa en múltiples niveles, parece haberamplio acuerdo en que en esta etapa se prevea también la continuación del examen de las propuestas,
con inclusión de las que aún han de presentarse, lo que espera se haga mejor antes que después.  En el
entendimiento de que el proceso que habrá que llevar a cabo en la tercera etapa debe estructurarse con
la máxima flexibilidad, se propone distribuir en breve a las delegaciones un calendario indicativo de
reuniones para dicha etapa, que comenzará a principios de septiembre.  El tema central sugerido paracada reunión se comunicará a las delegaciones en fecha posterior.  En los debates mantenidos en una
reunión informal anterior y en la presente reunión se ha sugerido que la Secretaría haga una
compilación de resúmenes de las propuestas presentadas hasta la fecha.  Recuerda que en anteriores
ocasiones se han expresado reservas en cuanto a pedir a la Secretaría que realice ese tipo de
resúmenes, especialmente desde el momento en que no todas las comunicaciones se han presentado en
forma de propuestas concretas.  Teniendo en cuenta otras sugerencias hechas sobre la manera en que
podría llevarse a cabo esa labor, propone que la Secretaría distribuya una compilación inicial de
propuestas en la que se reproduzca íntegramente el texto de las propuestas específicas presentadas en
las comunicaciones de los Miembros y el texto completo de las comunicaciones que no se hayan
presentado en forma de propuestas específicas.  A continuación se invitaría a las delegaciones a queindicaran a la Secretaría cómo podrían incluirse esas comunicaciones completas en forma resumida enWT/GC/M/47
Página 31
una versión revisada de ese documento inicial.  La compilación se actualizaría regularmente a la luz
de las nuevas propuestas que se presentaran.
48. El Consejo General toma nota de las declaraciones formuladas y aprueba  las sugerencias del
Presidente con respecto a la organización de la cont inuación de la labor en el proceso preparatorio.
__________