ORGANISATION MONDIALE
DU COMMERCEWT/DS103/AB/R
WT/DS113/AB/R
13 octobre 1999
(99-4270)
Original:  anglais
CANADA – MESURES VISANT L'IMPORTATION DE LAIT ET
L'EXPORTATION DE PRODUITS LAITIERS
AB-1999-4
Rapport de l'Organe d'appelWT/DS103/AB/R
WT/DS113/AB/R
Page i
TABLE DES MATIÈRES
Page
I. Introduction ............................................................................................................................ 1
II. Contexte ............................................................................................................................... .3
A. Le régime laitier canadien ............................................................................................. 3
1. Institutions.............................................................................................................. 3
2. Le programme des classe s spéciales de lait ........................................................... 6
3. Prix du lait livré au transfor mateur ........................................................................ 6
4. Recettes tirées par le produc teur – Mise en commun............................................. 7
B. Contingent tarifaire du Canada pour le lait de consommation..................................... 7
III. Arguments des participants .................................................................................................. 8
A. Allégations d'erreur formulée s par le Canada – Appelant............................................ 8
1. Article 9:1 a) de l' Accord sur l'agriculture ............................................................ 8
2. Article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture .......................................................... 11
3. Article 10:1 de l' Accord sur l' agricu lture ............................................................ 12
4. Article II:1 b) du GATT de 1994 ......................................................................... 13
B. Arguments de la Nouvelle-Zélande – Intimé................................................................ 14
1. Article 9:1 a) de l' Accord sur l'agriculture .......................................................... 14
2. Article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture .......................................................... 16
3. Article 10:1 de l' Accord sur l' agricu lture ............................................................ 17
C. Arguments des États-Unis – Intimé ............................................................................. 17
1. Article 9:1 a) de l' Accord sur l'agriculture .......................................................... 17
2. Article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture .......................................................... 19
3. Article 10:1 de l' Accord sur l' agricu lture ............................................................ 21
4. Article II:1 b) du GATT de 1994 ......................................................................... 21
IV. Questions soulevées dans le présent appel ......................................................................... 22
V. Article 9:1 a) de l' Accord sur l'agriculture ......................................................................... 23
A. " subventions directes, y compris des versements en nature "....................................... 23
B. " les pouvoirs publics ou leurs organismes "................................................................. 27
VI. Article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture ......................................................................... 31
A. " versements " ................................................................................................................ 31
B. " financés en vertu d'une mesure des pouvoirs publics "............................................... 34WT/DS103/AB/R
WT/DS113/AB/R
Page ii
Page
VII. Article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture ........................................................................... 37
VIII. Article II:1 b) du GATT de 1994 ........................................................................................ 38
IX. Constatations et conclusions ............................................................................................... 45WT/DS103/AB/R
WT/DS113/AB/R
Page 1
ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE
ORGANE D 'APPEL
Canada - Mesures  visant l'importation de
lait et l'exportation de produits laitiers
Canada, appelant
Nouvelle-Zélande, intimé
États-Unis, intiméAB-1999-4
Présents:Matsushita, Président de la section
Feliciano, membre
Lacarte-Muró, membre
I. Introduction
1. Le Canada fait appel de certaines questions de droit et interprétations du droit exposées par le
Groupe spécial saisi de l'affaire Canada – Mesures visant l'importation de lait et l'exportation de
produits laitiers  (le "rapport du Groupe spécial").1  Après leurs demandes de consultations, les
États-Unis2 et la Nouvelle-Zélande3 ont demandé que l'Organe de règlement des différends (l'"ORD")
établisse des groupes spéciaux pour examiner certaines subventions à l'exportation que le Canada ouses provinces, soutenaient-ils, auraient accordées, par le biais du programme des classes spéciales delait, afin de soutenir l'exportation de produits laitiers, et pour examiner une allégation des États-Unis
concernant les importations au Canada de lait liquide et de crème entrant dans les limites du
contingent tarifaire de 64 500 tonnes prévu dans la Liste d'engagements du Canada annexée à l' Accord
de Marrakech instituant l'Organisation mondiale du commerce  (l'"Accord sur l'OMC ").  Le
25 mars 1998, l'ORD est convenu d'établir deux groupes spéciaux pour donner suite à ces demandes;il est convenu aussi que les deux groupes spéciaux seraient regroupés en un seul groupe spécial,conformément aux dispositions de l'article 9:1 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures
régissant le règlement des différends (le "Mémorandum d'accord"), doté du mandat type.
2. Le Groupe spécial a examiné les allégations formulées par les États-Unis et la
Nouvelle-Zélande selon lesquelles les mesures prises par le Canada sont incompatibles avec les
articles II, X, XI et XIII de l' Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  (le
                                                     
1 WT/DS103/R-WT/DS113/R, 17 mai 1999.
2 WT/DS103/4, 2 février 1998.
3 WT/DS113/4, 12 mars 1998.WT/DS103/AB/R
WT/DS113/AB/R
Page 2
"GATT de 1994"), avec les articles 3, 4, 8, 9 et 10 de l' Accord sur l'agriculture , avec l'article 3 de
l'Accord sur les subventions et les mesures compensatoires  (l'"Accord SMC ") et avec les articles
premier, 2 et 3 de l' Accord sur les procédures de licences d'importation .  Le rapport du Groupe
spécial a été distribué aux Membres de l'Organisation mondiale du commerce (l'"OMC") le17 mai 1999.  Au paragraphe 8.1 de son rapport, le Groupe spécial a conclu que le Canada:
a) par le biais des classes spéciales de lait 5 d) et e) – et cela pour tous
les produits laitiers en cause (beurre, fromage et "autres produits
laitiers") et pour les deux campagnes de commercialisation en
cause (1995/96 et 1996/97) – a agi d'une manière incompatible
avec les obligations qui lui incombent au titre de l'article 3:3 etde l'article 8 de l'Accord sur l'agriculture en octroyant des
subventions à l'exportation énumérées à l'article 9:1 a) et à
l'article 9:1 c) dudit accord excédant les niveaux d'engagement en
matière de quantités spécifiés dans sa Liste;  et
b) en restreignant l'accès au contingent tarifaire pour le lait de
consommation i) au lait conditionné pour la vente au détail pour la
consommation personnelle et ii) aux importations évaluées à moins
de 20 dollars canadiens, agit d'une manière incompatible avec les
obligations qui lui incombent au titre de l'article II:1 b) du GATT
de 1994.
3. Au paragraphe 8.3 de son rapport, le Groupe spécial a formulé la recommandation suivante:
Nous recommandons  que l'Organe de règlement des différends demande au
Canada:  i) de mettre son régime de commercialisation des produits laitiers
en conformité avec ses obligations concernant les subventions à
l'exportation au titre de l'Accord sur l'agriculture et ii) de mettre son
contingent tarifaire pour le lait de consommation en conformité avec le
GATT de 1994.
4. Le 15 juillet 1999, le Canada a notifié à l'ORD son intention de faire appel de certaines
questions de droit couvertes par le rapport du Groupe spécial et de certaines interprétations du droitdonnées par celui-ci, conformément au paragraphe 4 de l'article 16 du Mémorandum d'accord, et adéposé une déclaration d'appel auprès de l'Organe d'appel, conformément à la règle 20 des Procédures
de travail pour l'examen en appel (les " Procédures de travail ").  Le 19 juillet 1999, le Canada a
déposé sa communication en tant qu'appelant.
4  Le 6 août 1999, les États-Unis et la Nouvelle-Zélande
ont déposé leurs communications respectives en tant qu'intimés.5
                                                     
4 Conformément à la règle 21 1) des Procédures de travail .
5 Conformément à la règle 22 1) des Procédures de travail .WT/DS103/AB/R
WT/DS113/AB/R
Page 3
5. L'audience dans le cadre de l'appel a eu lieu le 6 septembre 1999.6  Les participants ont
présenté leurs arguments oralement et répondu aux questions qui leur étaient posées par les membresde la section de l'Organe d'appel chargée de l'appel.
II. Contexte
A. Le régime laitier canadien
6. Les aspects factuels et réglementaires pertinents concernant le régime laitier canadien, y
compris le programme des classes spéciales de lait, sont décrits de façon complète auxparagraphes 2.1 à 2.66 du rapport du Groupe spécial.  Aux fins du présent appel, nous allons résumercertains des principaux aspects des constatations de fait du Groupe spécial.
1. Institutions
7. Au Canada, les pouvoirs de réglementation du commerce des produits laitiers sont partagés
entre le gouvernement fédéral et les gouvernements provinciaux.7  Le gouvernement fédéral a
compétence d'une manière générale pour le commerce interprovincial et international des produits
laitiers, y compris le commerce du lait, mais certains aspects de la production et de la vente du laitdans les provinces sont du ressort des gouvernements provinciaux.
8  Trois entités participent à la prise
de décisions relatives à la production et à la vente de lait au Canada:  la Commission canadienne dulait (la "CCL"), les offices provinciaux de commercialisation du lait et le Comité canadien de gestiondes approvisionnements de lait (le "CCGAL").
a) La CCL
8. La CCL est une société d'État constituée en vertu de la Loi sur la Commission canadienne du
lait (la "Loi sur la CCL"), qui est une loi fédérale.
9  Elle est financée par le gouvernement fédéral ainsi
que par les opérations qu'elle effectue sur le marché et par les producteurs.10  Le président, le
vice-président et le commissaire de la CCL sont nom més par le gouvernement fédéral, et la CCL rend
                                                     
6 Conformément à la règle 27 des Procédures de travail .
7 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.7.
8 Ibid.
9 Ibid. , paragraphe 2.12.
10 Ibid., paragraphe 2.14.WT/DS103/AB/R
WT/DS113/AB/R
Page 4
compte de ses activités au Parlement fédéral par l'intermédiaire du Ministre de l'agriculture et de
l'agroalimentaire. 11
9. La Loi sur la CCL habilite la CCL, entre autres choses, à fixer des prix cibles nationaux pour
le lait de transformation12, à acheter et vendre des produits laitiers, y compris en effectuant des
importations et des exportations et à exploiter des systèmes de mise en commun pour lacommercialisation du lait ou de la crème.
13  Présidant le CCGAL14, la CCL participe à la fois à la mise
en œuvre de l'Entente globale sur la mise en commun du lait de classe spéciale15 et à l'établissement
du quota national annuel de production.16  La CCL préside aussi le Groupe consultatif sur la
préemption des surplus (le "Comité pour le retrait des surplus"), qui détermine s'il y a des quantités de
lait excédentaires pouvant être exportées.17
b) Offices provinciaux de commercialisation du lait
10. Dans chaque province, un office de commercialisation du lait a été établi pour "réglementer la
commercialisation des produits laitiers dans le cadre du commerce intraprovincial ou leur productionen vue d'une telle commercialisation".
18  Les membres des offices provinciaux de commercialisation
du lait sont principalement ou uniquement des producteurs laitiers.19
11. Les offices provinciaux de commercialisation du lait fonctionnent dans un cadre juridique
établi par la législation fédérale et provinciale, et ils exercent des pouvoirs, qui leur ont été conférés
                                                     
11 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.14.
12 Le lait de transformation comprend tout le lait servant à la préparation de produits laitiers
transformés, tels que le beurre, le fromage, le lait en poudre, la crème glacée et le yoghourt (voir la section F duPlan national de commercialisation du lait (le "PNCL").
13 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.13.  Les pouvoirs de la CCL sont énumérés de façon
complète dans ce paragraphe du rapport du Groupe spécial.
14 Ibid., paragraphe 2.28.
15 Ibid., paragraphe 2.27.
16 Ibid., paragraphe 2.29.
17 Section C.1 ii) de l'annexe B de l'Entente globale sur la mise en commun du lait de classe spéciale.
Le "lait excédentaire" est le lait qui est en excédent par rapport aux besoins intérieurs du Canada (voir lasection F du Plan national de commercialisation du lait (le "PNCL")).
18 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.16.  Le rapport emprunte cette citation à l'article 2 de la Loi
sur la CCL.
19 Ibid., paragraphe 2.18.WT/DS103/AB/R
WT/DS113/AB/R
Page 5
par les gouvernements fédéral et provinciaux, en matière d'attribution et d'administration des quotas,
de mise en commun des recettes à l'échelon provincial, de fixation des prix, de tenue de registres etd'établissement de rapports, d'inspection, et de conclusion d'ententes de coopération avec d'autresprovinces et avec la CCL.
20  Il est interdit aux producteurs laitiers de vendre du lait sans passer par les
offices provinciaux de commercialisation.21  Il est possible de recourir aux tribunaux canadiens pour
faire appliquer les arrêtés ou règlements édictés par les offices provinciaux de commercialisation dulait.
22
c) Le CCGAL
12. Le CCGAL est un organe établi dans le cadre du PNCL, accord fédéral-provincial visant à
réglementer la commercialisation des produits du lait et de la crème au Canada.23  L e  P N C L  a  é t é
signé par neuf des offices provinciaux de commercialisation du lait, par certains gouvernementsprovinciaux et par la CCL.
24  Le CCGAL comprend des représentants des offices provinciaux de
commercialisation de lait signataires et de leurs gouvernements provinciaux respectifs;  il est présidépar la CCL.
25  Des représentants des Producteurs laitiers du Canada, du Conseil national de l'industrie
laitière du Canada et de l'Association canadien ne des consommateurs participent aussi au CCGAL,
mais n'y ont pas droit de vote.26
13. Le CCGAL surveille la mise en œuvre de l'Entente globale sur la mise en commun du lait de
classe spéciale, en vertu de laquelle le programme des classes spéciales de lait a été établi.27  Il fixe le
chiffre annuel cible de la production nationale de lait de transformation (connu sous le nom de quota
                                                     
20 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.17.
21 Ibid., paragraphe 2.19.
22 Ibid., paragraphe 7.76.
23 Ibid., paragraphe 2.22.
24 Ibid. , paragraphe 2.21.
25 Ibid. , paragraphe 2.28.
26 Ibid.
27 Ibid. , paragraphe 2.27.WT/DS103/AB/R
WT/DS113/AB/R
Page 6
national de mise en marché, ou "QMM" national).28  Il répartit ensuite le QMM national entre les
provinces, en fonction des niveaux antérieurs de production.29
2. Le programme des classes spéciales de lait
14. Au Canada, le lait de transformation fait l'objet d'un système commun de classification du lait
au niveau national, en vertu duquel le prix du lait dépend de l'utilisation finale qui en est faite.30  Le
système de classification comporte cinq différentes "classes" de lait, les quatre premières comprenantexclusivement le lait destiné au marché intérieur.
31  Les "classes spéciales de lait" sont les cinq
sous-classes de lait de la classe 5.  Les classes spéciales 5 a) à 5 c) comprennent le lait servant à la
préparation de certains produits laitiers qui sont soit vendus sur le marché intérieur, soit exportés.32
La classe spéciale 5 d) correspond au lait utilisé dans les produits exportés à destination de marchés
d'exportation "traditionnels".33  La classe spéciale 5 e) vise à retirer du marché intérieur le lait en
excédent34, qui peut être soit du lait produit dans les limites du quota de production ("lait
intra-quota"), soit du lait dépassant le quota de production ("lait hors quota").35
3. Prix du lait livré au transformateur
15. Le prix du lait des classes spéciales 5 d) et 5 e) est négocié par la CCL et les
transformateurs/exportateurs transaction par transaction.36  Le prix auquel est offert le lait de
transformation relevant des classes spéciales 5 d) et 5 e) est "très inférieur" au prix du lait de
                                                     
28 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.29.
29 Ibid. , paragraphes 2.29 et 2.31.
30 Ibid. , paragraphe 2.38.
31 Le Groupe spécial décrit les classes 1 à 4 du sy stème de classification au paragraphe 2.38 de son
rapport.
32 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.39.
33 Ibid.  D'autres détails concernant le fonctionnem ent de la classe spéciale 5 d) figurent aux
paragraphes 2.49, 2.51, 2.53 à 2.56, 7.68 et 7.69 du rapport du Groupe spécial.
34 Ibid.  D'autres détails concernant le fonctionnement de la classe spéciale 5 e) figurent aux
paragraphes 2.49, 2.51, 2.53 à 2.58 et 7.70 à 7.72 du rapport du Groupe spécial.
35 D'autres détails concernant le lait intra-quota et hors quota figurent aux paragraphes 2.40, 2.42 à 2.46
et 2.53 à 2.58 du rapport du Groupe spécial.
36 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.51.WT/DS103/AB/R
WT/DS113/AB/R
Page 7
transformation destiné au marché intérieur.37  Dans le cas d'exportations de lait relevant des classes
spéciales 5 d) et 5 e), les transformateurs se voient garantir une "marge" qui "couvre le coût de latransformation du lait … et un rendement sur [leur] investissement ...".
38
4. Recettes tirées par le producteur – Mise en commun
16. Les recettes tirées par les producteurs de la vente de lait sont calculées sur la base d'un
système de mise en commun.  Il existe deux mécanismes distincts de mise en commun des recettes,selon qu'il s'agit des ventes de lait intra-quota ou hors quota.  Les recettes provenant de toutes lesventes de lait intra-quota sont mises en commun sur une base régionale, que le lait vendu soit destiné
au marché intérieur ou à l'exportation.
39  S'agissant des ventes de lait hors quota, la mise en commun
des recettes est beaucoup plus limitée et ne concerne que les ventes de lait hors quota.  Cette mise encommun est effectuée sur une base nationale.
40
B. Contingent tarifaire du Canada pour le lait de consommation .
17. Les aspects factuels concernant le contingent tarifaire du Canada pour le lait de
consommation sont décrits de façon complète aux paragraphes 7.142 et 7.143 du rapport du Groupespécial.
                                                     
37 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.50.  Voir aussi le paragraphe 2.51, le tableau 3 et le
paragraphe 7.40 du rapport du Groupe spécial.
38 Ibid. , paragraphe 7.59.
39 D'autres détails concernant le mécanisme de mise en commun pour le lait intra-quota figurent aux
paragraphes 2.59 à 2.63 et 7.107 à 7.111 du rapport du Groupe spécial.
40 D'autres détails concernant le mécanisme de mise en commun pour le lait hors quota figurent au
paragraphe 7.112 du rapport du Groupe spécial.WT/DS103/AB/R
WT/DS113/AB/R
Page 8
III. Arguments des participants
A. Allégations d'erreur formulées par le Canada – Appelant
1. Article 9:1 a) de l' Accord sur l'agriculture
a) "subventions directes, y compris des versements en nature"
18. Le Canada soutient que l'interprétation de l'expression "subventions à l'exportation", figurant
dans l' Accord sur l'agriculture  doit prendre en compte les dispositions connexes de l' Accord SMC .
L'Accord sur l'agriculture  et l' Accord SMC  sont l'un et l'autre des accords multilatéraux sur le
commerce des marchandises et, pour reprendre les termes de l'article II:2 de l' Accord sur l'OMC,  font
"partie intégrante" de l' Accord sur l'OMC .  Les deux Accords représentent la dernière prise de
position des Membres de l'OMC quant à leurs droits et obligations concernant les subventions àl'agriculture.  La conclusion évidente à en tirer est que, si possible, il devrait y avoir cohérence dans
l'interprétation des deux Accords, en particulier pour ce qui est des notions de "subventions" et de"subventions à l'exportation".  De l'avis du Canada, le Groupe spécial n'a pas suffisamment pris encompte cette nécessité d'avoir une interprétation cohérente.
19. Le Canada estime que l'interprétation de l'expression "subventions directes, y compris des
versements en nature", à l'article 9:1 a) de l' Accord sur l'agriculture , devrait commencer par
l'interprétation du terme "subventions".  Bien qu'il ne soit pas défini dans l' Accord sur l'agriculture , ce
terme est défini à l'article 1.1 de l' Accord SMC .  Dès lors que les éléments identifiés à l'article 1.1 sont
présents, l'article 9:1 a) de l' Accord sur l'agriculture  exige que l'on examine si les "subventions" sont
"directes".  Le Groupe spécial a commis une erreur en ne le faisant pas.  De l'avis du Canada, unesubvention est "directe" si:  elle est financée directement par des fonds publics;  elle est verséedirectement au bénéficiaire par les pouvoirs publics eux-mêmes;  et elle ne comporte pas les activités
d'intervenants distincts des pouvoirs publics agissant par le biais de programmes imposés par les
pouvoirs publics.  En l'espèce, comme la subvention alléguée n'est pas financée par les pouvoirs
publics, elle n'est pas "directe".
20. Le Groupe spécial a aussi commis une erreur en "assimilant les "versements en nature" à des
"subventions directes"."
41  Une subvention peut prendre la forme d'un "versement en nature", mais un
"versement en nature" n'est pas nécessairement une "subvention".  En télescopant ces notions
                                                     
41 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 46.WT/DS103/AB/R
WT/DS113/AB/R
Page 9
juridiques distinctes, le Groupe spécial a omis de s'interroger sur les deux éléments fondamentaux de
l'article 9:1 a), à savoir les termes "subventions" et "directes".
21. Le Canada soutient que le Groupe spécial a aussi remplacé le sens ordinaire de "versements",
dans l'expression "versements en nature", par un sens spécial, à savoir "un acte gratuit, une prime ouun avantage".
42  Le résultat est que le Groupe spécial assimile les "versements en nature" à des
"subventions directes", et les "versements", dans l' expression "versements en nature", à un "avantage".
Ce faisant, le Groupe spécial a confondu la forme  d'une transaction ("versements en nature") avec ses
conséquences économiques  ("avantage").
22. De plus, en considérant que "la fourniture d'un produit à un prix inférieur au prix normal"43
était un "versement en nature", le Groupe spécial s'est écarté du sens ordinaire de ce terme, qui, de
l'avis du Canada, implique la nécessité de montrer l'existence d'une "contribution financière".Lorsque des produits sont vendus à un prix inférieur au prix "normal", les acheteurs ne reçoivent pasdes versements en nature, mais paient simplement moins pour les produits qu'ils reçoivent.
23. Bien que le Groupe spécial ait à juste titre entrepris d'établir l'existence d'un "avantage", il a
mal interprété et mal appliqué cette notion.  Le Groupe spécial a défini deux "critères" à appliquerpour déterminer si un avantage était conféré.
44  Le Canada estime que le Groupe spécial a commis une
erreur en se fondant sur le prix intérieur du lait comme premier niveau de référence, puisque ce prixest influencé par les droits consolidés, légitimes.  Sur la base de l'approche retenue par le Groupe
spécial, l'exportation de tout produit assujetti à un droit d'importation, au prix en vigueur sur le
marché mondial, constituerait véritablement une subvention à l'exportation.  Il relève, toutefois, d'unepratique commerciale normale que les prix intérieurs et les prix à l'exportation soient différents.  Defait, plusieurs règles de l'OMC permettent de penser que la différenciation des prix sur la base desréalités du marché est acceptable.
24. Le Canada note que le critère de l'"avantage" utilisé par le Groupe spécial consiste à voir si
les transformateurs obtiennent du lait au titre des classes spéciales 5 d) et 5 e) à un prix plusavantageux que le prix en vigueur sur le marché mondial pour des produits concurrents, que les
transformateurs choisissent ou non de se procurer ce produit sur ces marchés .  L'approche retenue
par le Groupe spécial ne tient pas compte des raisons commerciales pour lesquelles certaines
                                                     
42 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.44.
43 Ibid. , paragraphe 7.45.
44 Ibid. , paragraphe 7.47.WT/DS103/AB/R
WT/DS113/AB/R
Page 10
possibilités d'accès ne sont pas utilisées.  Le Groupe spécial a aussi commis une erreur en supposant
qu'il existe un prix sur le "marché mondial" pour le lait cru, ce produit faisant rarement l'objetd'échanges internationaux.
25. Le Canada indique que l'erreur de droit commise en ce qui concerne le second niveau de
référence a été aggravée:  par le fait que des considérations d'ordre factuel pertinentes n'ont pas étéprises en compte et que des présomptions injustifiées ont été établies concernant l'importation de laitau titre du Programme d'importation pour réexportation;  en raison de conjectures injustifiéesconcernant la viabilité commerciale de l'importation au Canada de lait de consommation enprovenance des États-Unis;  et par la prise en compte d'éléments de preuve qui avaient été considérés
comme présentant "certaines inexactitudes"
45, sans que le recours à de tels éléments de preuve ait été
étayé par des justifications fondamentales au sens de l'article 12:7 du Mémorandum d'accord.
b) "les pouvoirs publics ou leurs organismes"
26. Le Canada fait valoir que le Groupe spécial a commis une erreur en constatant que les offices
provinciaux de commercialisation du lait sont des organismes des pouvoirs publics "seulement sur labase d'une caractéristique:  la délégation d'un certain pouvoir gouvernemental".
46  Le simple fait qu'il
y a délégation de pouvoir par les pouvoirs publics n'est pas suffisant pour conclure qu'une entité est unorganisme des pouvoirs publics.
27. Le Canada note que, à l'article 9:1 a), les offices de commercialisation sont mentionnés
comme bénéficiaires potentiels de "subventions directes".  Cela implique qu'un office decommercialisation est distinct des "pouvoirs publics ou  [de] leurs organismes".  De plus, si les offices
de commercialisation étaient considérés comme étant des "organismes des pouvoirs publics", il enrésulterait que des subventions sont accordées par les pouvoirs publics à eux-mêmes.
28. Selon le Canada, le Groupe spécial a été mal avisé de s'appuyer sur l'article XVII du GATT
de 1994 pour étayer sa conclusion selon laquelle les offices de commercialisation peuvent être desorganismes des pouvoirs publics.  Cette disposition n'a aucune influence sur le statut des offices decommercialisation en cause au sens de l'article 9:1 a).  De même, la référence à l'article XXIV:12
n'étaye pas le raisonnement du Groupe spécial.  Cette disposition indique que les administrations
"régionales" ou "locales" sont assujetties aux obligations contractées dans le cadre du GATT, mais nedéfinit pas ces administrations.
                                                     
45 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.56, note de bas de page 404.
46 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 116.WT/DS103/AB/R
WT/DS113/AB/R
Page 11
29. Le Canada note que le point d) de la Liste exemplative de subventions à l'exportation qui
figure à l'Annexe I de l' Accord SMC (la "Liste exemplative") établit une distinction entre la fourniture
de subventions par des "programmes imposés par les pouvoirs publics" et par les "pouvoirs publics ouleurs institutions".  Les "programmes imposés par les pouvoirs publics" comportent généralement unedélégation de pouvoir par les pouvoirs publics à une entité privée.  Or, au titre du point d), une telleentité ne devient pas une institution des pouvoirs publics du fait de cette délégation de pouvoir.
30. Le Canada souligne que, en droit interne canadien, les offices provinciaux de
commercialisation du lait ne font partie de l'exécutif d'aucun gouvernement canadien et ne sont pasdes "institutions" des pouvoirs publics.  Le Groupe spécial n'a pas tenu compte du degré élevé
d'indépendance, de la responsabilité privée et de la marge d'appréciation dont disposent les offices de
commercialisation.  Une entité comme un office provincial de commercialisation du lait, qui agit dansl'intérêt privé d'un groupe précis, ne peut pas être considérée comme exerçant des fonctions qui sontcelles des pouvoirs publics, même si elle jouit de pouvoirs qui lui ont été délégués par les pouvoirspublics.
31. Enfin, le Canada ajoute que le jugement prononcé dans l'affaire Bari III , mentionnée par le
Groupe spécial, n'étaye aucunement la thèse selon laquelle les offices provinciaux decommercialisation du lait devraient être considérés comme des organismes des pouvoirs publics parcequ'ils jouissent de certains pouvoirs qui leur ont été délégués.
2. Article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture
a) "versements"
32. Le Canada soutient que le Groupe spécial a commis une erreur en supprimant la distinction
entre le terme "versements" figurant à l'article 9:1 c) et l'expression "versements en nature" figurant àl'article 9:1 a).  Ces mots ont des sens différents:  lorsque l'intention des rédacteurs était que le terme"versements" inclue les "versements en nature", cela a été indiqué dans le texte, comme dans le cas del'article 9:1 a) et du paragraphe 5 de l'Annexe 2.  L'absence de référence expresse à des "versements
en nature" dans d'autres dispositions de l' Accord sur l'agriculture  indique une intention différente.  Le
Canada fait valoir que cette interprétation est étayée par les textes français et espagnol dudit accord.
33. Le Groupe spécial a aussi commis une erreur en assimilant un "versement en nature" à la
fourniture d'un produit à un prix réduit ou à des "recettes sacrifiées".  En ce qui concerne les "recettessacrifiées", le Groupe spécial a commis une erreur en concluant que, ces recettes devant être prises enWT/DS103/AB/R
WT/DS113/AB/R
Page 12
compte en regard des engagements d'un Membre en matière de dépenses budgétaires, chaque type de
subventions énuméré à l'article 9:1 inclut des "recettes sacrifiées".  De l'avis du Canada, c'estseulement si l'alinéa spécifique  de l'article 9:1 peut être interprété comme incluant les "recettes
sacrifiées" que ces recettes sont pertinentes pour ce qui est de la subvention considérée.  Le Groupespécial n'a pas non plus établi une distinction entre "versements en nature" et "recettes sacrifiées".  Enfait, le Groupe spécial a donc commis une erreur en télescopant les termes et expressions distincts,que sont les "versements", les "versements en nature" et les "recettes sacrifiées" en une notion unique.
b) "financés en vertu d'une mesure des pouvoirs publics"
34. Le Canada fait valoir que la constatation faite par le Groupe spécial au titre de l'article 9:1 c),
à savoir que les "versements" étaient "financés en vertu d'une mesure des pouvoirs publics", estexpressément fondée sur les constatations du Groupe spécial au titre de l'article 9:1 a) concernant les"pouvoirs publics ou leurs organismes".  La constatation au titre de l'article 9:1 c) est, par conséquent,erronée pour les raisons que le Canada a exposées au titre de l'article 9:1 a).
35. Le Canada appelle aussi l'attention sur ce qu'il considère comme des différences importantes
entre lait intra-quota et hors quota en ce qui concerne le degré d'intervention des pouvoirs publics etsoutient que le Groupe spécial a commis une erreur en ne tenant pas compte de ces différences.
47  Ni
les offices de commercialisation ni la CCL ne déterminent ce que sera effectivement le volume de la
production de lait hors quota.  Le Canada souligne aussi les différences dans la mise en commun des
recettes pour les producteurs selon qu'il s'agit de lait intra-quota ou hors quota.
3. Article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture
36. Le Canada fait observer que l'article 10:1 est applicable aux "subventions subordonnées aux
résultats à l'exportation" autres que celles qui sont énumérées à l'article 9:1.  Le Groupe spécial acommis une erreur en laissant entendre que la portée des mesures visées par l'article 10:1 estdéterminée par les éléments énumérés à l'article 9:1.  Le Groupe spécial a indiqué qu'une mesure quiest partiellement, mais pas entièrement, visée par l'article 9:1 devrait, pour cette raison, relever de
l'article 10:1.  Le Canada souligne qu'une pratique non visée par l'article 9:1 ne peut être une
"subvention à l'exportation" que si elle correspond à la définition de cette expression donnée àl'article 1 e) de l' Accord sur l'agriculture .  Des approximations ne suffisent pas.
                                                     
47 Les facteurs concernant le lait intra-quota et hors quota distingués par le Canada sont mentionnés par
le Groupe spécial dans les paragraphes 7.83 et 7.99 de son rapport.WT/DS103/AB/R
WT/DS113/AB/R
Page 13
37. Pour interpréter l'article 10:1, le Groupe spécial a cherché des indications dans l' Accord SMC.
Bien qu'il ait mentionné à la fois l'article premier et la Liste exemplative, le Groupe spécial n'a paspris en considération l'article premier et est passé directement au point d) de la Liste exemplative.  LaListe exemplative ne peut pas être appliquée isolément, mais doit être considérée conjointement avecl'article premier de l' Accord SMC .  De plus, le Groupe spécial a aussi commis une erreur en constatant
que les classes spéciales 5 d) et 5 e) remplissaient les conditions de fond énoncées au point d) de laListe exemplative.
4. Article II:1 b) du GATT de 1994
38. Le Canada fait valoir que le Groupe spécial n'a pas tenu compte de la portée et du sens de la
mention inscrite par le Canada dans sa Liste d'engagements.  Le Groupe spécial a, en pratique, réduità néant la teneur de cette mention en ne lui attribuant  aucun effet limitatif.  En effet, le Groupe spécial
a constaté que la mention définissait des "modalités" concernant uniquement la façon dont le volumedu contingent était déterminé.  De ce fait, le Groupe spécial n'a pas interprété le mot "term" selon sonsens ordinaire, qui est celui de "conditions limitatives".  Le Groupe spécial a aussi commis une erreuren n'énonçant pas les justifications fondamentales de ses constatations, comme l'exige l'article 12:7 duMémorandum d'accord.
39. Le Groupe spécial n'a pas suffisamment tenu compte du libellé de l'article II:1 b) du GATT
de 1994 qui signifie, en pratique, que les engagements du Canada en matière d'accès sont subordonnés
aux "modalités et conditions" figurant dans sa Liste d'engagements.  En ne donnant à la note aucuneffet limitatif concernant les obligations du Canada en matière d'accès, le Groupe spécial a faitabstraction des mots "compte tenu" figurant à l'article II:1 b).
40. Le Canada reconnaît que les deux prescriptions spécifiques en cause ne sont pas expressément
mentionnées dans sa note.  Mais le Groupe spécial aurait dû reconnaître l'existence d'une forteprésomption que la note visait à restreindre l'accès au contingent tarifaire aux "achats ...outre-frontière importés par les consommateurs canadiens".
41. Le Canada estime que, parce que le Groupe spécial n'a donné aucun sens concret aux
modalités et conditions prévues par le Canada, il n'a pas non plus interprété correctement le sens du
mot "consommateurs" figurant dans la note.  En conséquence de cette approche, le Groupe spécial nes'est pas prononcé sur la question, centrale, de savoir si le Canada doit autoriser les importationscommerciales lait liquide relevant des deux positions tarifaires en question.WT/DS103/AB/R
WT/DS113/AB/R
Page 14
42. Vu les doutes concernant l'interprétation de la note, le Groupe spécial aurait dû en préciser le
sens en prenant en compte l'historique de la négociation, conformément à l'article 32 de la Convention
de Vienne  sur le droit des traités  (la " Convention de Vienne ").48  Le Canada affirme qu'il ressortait
clairement du dossier dont le Groupe spécial était saisi que le Canada se proposait de maintenir lespossibilités existantes d'accès à son marché, à moins que les États-Unis ne suppriment les obstacles àl'accès canadien au marché des États-Unis.  Ces possibilités d'accès existantes ne s'étendaient pas auximportations commerciales.
B. Arguments de la Nouvelle-Zélande – Intimé
1. Article 9:1 a) de l' Accord sur l'agriculture
a) "subventions directes, y compris des versements en nature"
43. La Nouvelle-Zélande ne partage pas l'opinion du Canada selon laquelle les dispositions
relatives aux subventions à l'exportation de l' Accord sur l'agriculture  et de l' Accord SMC  constituent
une prise de position unique, globale, et doivent, par conséquent, être interprétées de manièrecohérente.  Même si l' Accord sur l'OMC  forme un tout, cela ne veut pas dire que les dispositions d'une
partie doivent être régies par les dispositions d'une autre partie.  Les différents accords de l'OMC
contiennent des dispositions qui établissent une hiérarchie entre eux et cette hiérarchie doit être
respectée.  De plus, suivant l'argument du Canada, aucun accord ne pourrait être appliqué isolémentpuisque c'est seulement en appliquant les accords ensemble que l'on pourrait en assurer la cohérence.
44. Le Canada semble faire valoir que le Groupe spécial a commis une erreur parce qu'il a
constaté que tout "versement en nature" constituait une "subvention directe".  La Nouvelle-Zélande nese rallie pas à cette interprétation du rapport du Groupe spécial.  Le Groupe spécial indique clairementqu'un "versement en nature" est susceptible de constituer une "subvention directe", à condition que
l'on puisse montrer qu'il confère un "avantage".
45. La Nouvelle-Zélande pense comme le Groupe spécial que la fourniture de produits à un prix
réduit peut constituer un "versement en nature".  Si les transformateurs devaient acheter le lait à un
prix plus élevé et recevoir une remise, cette remise constituerait sans aucun doute un "versement".Dans le cas des classes spéciales 5 d) et 5 e), la remise prend la forme de l'octroi de lait au lieud'argent.
                                                     
48 Faite à Vienne, le 23 mai 1969, 1155 R.T.N.U. 331;  (1969) 8 International Legal Materials 679.WT/DS103/AB/R
WT/DS113/AB/R
Page 15
46. De l'avis de la Nouvelle-Zélande, un "avantage" est conféré si l'accès à du lait au titre des
classes spéciales 5 d) et 5 e) a pour conséquence que les transformateurs obtiennent du lait aux finsd'exportation à un prix inférieur au prix du lait provenant d'autres sources.  Comme le Groupe spéciall'a conclu, les classes spéciales 5 d) et 5 e) octroient bien un "avantage" parce que les transformateursdevraient payer des prix nettement plus élevés pour se procurer du lait auprès d'autres sources.
47. La Nouvelle-Zélande fait observer que le Groupe spécial a employé les deux niveaux de
référence pour déterminer si les conditions offertes au titre des classes spéciales 5d) et 5 e) existaientailleurs sur le marché.  Une telle approche a été approuvée par l'Organe d'appel dans son rapport surl'affaire Canada – Mesures visant l'exportation des aéronefs civils  ("Canada - Aéronefs civils ").
49
48. Enfin, la Nouvelle-Zélande fait valoir que l'interprétation donnée par le Canada du terme
"directes" figurant à l'article 9:1 a) de l' Accord sur l'agriculture  revient à récrire cette disposition.  Si
"direct" signifie financé par des fonds publics, le membre de phrase "octroi, par les pouvoirs publicsou leurs organismes" est redondant.  L'interprétation du Canada voudrait dire aussi que le terme"octroi" devrait être entendu comme étant suivi du terme "direct".  De l'avis de la Nouvelle-Zélande,une "subvention directe" est une subvention qui affecte les échanges directement, et nonindirectement.
b) "les pouvoirs publics ou leurs organismes"
49. La Nouvelle-Zélande note que le Canada ne conteste que la conclusion du Groupe spécial
selon laquelle les offices provinciaux de commercialisation du lait ont le caractère de pouvoirspublics.  La Nouvelle-Zélande soutient que les offices provinciaux de commercialisation du laitrelèvent de la définition de l'expression "les pouvoirs publics ou leurs organismes" figurant àl'article 9:1 a).  Elle défend cette position en se fondant sur la délégation de pouvoirs des pouvoirspublics aux offices de commercialisation, et sur la nature de ces pouvoirs, qui appartiendraientnormalement au gouvernement fédéra l ou aux gouvernements provinciaux.
50. La Nouvelle-Zélande ne partage pas l'opinion du Canada selon laquelle la référence aux
"offices de commercialisation" en tant que bénéficiaires potentiels de subventions au titre de
l'article 9:1 a) signifie que ces offices ne peuvent pas être des organismes des pouvoirs publics.  Il
n'existe pas de définition unique de l'expression "offices de commercialisation" et le Groupe spécial adûment évalué les caractéristiques particulières des offices provinciaux de commercialisation du lait
                                                     
49 Rapport de l'Organe d'appel, WT/DS70/AB/R, adopté le 20 août 1999.WT/DS103/AB/R
WT/DS113/AB/R
Page 16
ici en cause.  La Nouvelle-Zélande soutient aussi que tant la note relative à l'article XVII:1 que
l'article XXIV:12 du GATT de 1994 indiquent que les offices de commercialisation peuvent être desorganismes des pouvoirs publics, bien que ni l'une ni l'autre de ces dispositions n'entende donner unedéfinition universelle de l'organisme des pouvoirs publics.
51. La Nouvelle-Zélande n'accepte pas l'argument du Canada relatif au point d) de la Liste
exemplative.  Le point d) ne dit rien du statut de "pouvoirs publics" des "programmes imposés par lespouvoirs publics" puisque son application ne dépend pas du fait que ces programmes constituent ounon des organismes des pouvoirs publics.
52. Enfin, la Nouvelle-Zélande estime que l'argument du Canada selon lequel le statut des offices
provinciaux de commercialisation du lait devrait être déterminé par le droit interne canadien est
contraire à l'article 3:2 du Mémorandum d'accord, qui dispose que les Accords de l'OMC doivent êtreinterprétés "conformément aux règles coutumières d'interprétation du droit international public".
2. Article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture
a) "versements"
53. La Nouvelle-Zélande soutient que le Group e spécial a dûment appliqué les principes
appropriés d'interprétation des traités lorsqu'il a examiné le terme "versements".  Un "versement en
nature" est une forme  de versement.  Le Canada n'a présenté aucun argument de fond montrant qu'il
n'en est pas ainsi.
54. Selon la Nouvelle-Zélande, l'argument du Canada concernant les recettes sacrifiées permet de
penser que de telles recettes seraient exclues de l'évaluation des engagements pris en matière dedépenses budgétaires en ce qui concerne les "subventions à l'exportation" au titre de l'article 9:1, àmoins qu'il n'y ait une référence explicite aux recettes sacrifiées dans un alinéa particulier del'article 9:1.  Comme aucun des alinéas de l'article 9:1 ne mentionne expressément les recettessacrifiées, l'argument du Canada signifie que les recettes sacrifiées ne doivent pas du tout être inclusesdans le calcul des engagements en matière de "dépenses budgétaires".  Cela revient à récrire les
articles 1 c), 9:1 et 9:2 a) de l' Accord sur l'agriculture .
b) "financés en vertu d'une mesure des pouvoirs publics"
55. La Nouvelle-Zélande estime que, pour les raisons avancées dans les arguments qu'elle a
présentés à propos du sens de l'expression "pouvoi rs publics ou leurs organismes", l'analyse duWT/DS103/AB/R
WT/DS113/AB/R
Page 17
Groupe spécial au titre de l'article 9:1 c), dans la mesure où elle est fondée sur son analyse au titre de
l'article 9:1 a), est correcte.  Le Canada s'efforce de présenter sous un nouveau jour les faits de lacause en s'attachant aux différences entre lait intra-quota et hors quota que le Groupe spécial n'a pasconsidérées comme importantes.  Le point important est qu'il y a "mesure des pouvoirs publics", quele lait ait été produit intra-quota ou hors quota.
3. Article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture
56. La Nouvelle-Zélande estime que le Canada ne tient pas dûment compte du but de
l'article 10:1, qui est d'empêcher les Membres de l'OMC de contourner les engagements de réduction
pris pour les subventions à l'exportation énumérées à l'article 9:1.  Lorsque le Groupe spécial a
indiqué que l'article 10:1 couvrait les subventions qui ne correspondaient pas à tous les éléments dedéfinition contenus à l'article 9:1, c'est précisément à ce type de contournement qu'il pensait.  LeGroupe spécial n'a pas constaté qu'il suffisait qu'une mesure se rapproche d'une "subvention àl'exportation" visée à l'article 9:1.  Il a souligné que la subvention alléguée devait satisfaire auxprescriptions de l'article 1 e) de l' Accord sur l'agriculture .
57. Comme dans le cas de l'article 9:1 a) de l' Accord sur l'agriculture , la Nouvelle-Zélande
considère que ce n'est pas de l' Accord SMC  qu'il convient de partir pour interpréter l' Accord sur
l'agriculture .  Cet Accord doit être interprété selon ses propres termes.  De toute façon, la
Nouvelle-Zélande pense comme le Groupe spécial que les classes spéciales 5 d) et 5 e) sont des
"subventions à l'exportation" au sens du point d) de la Liste exemplative.
C. Arguments des États-Unis – Intimé
1. Article 9:1 a) de l' Accord sur l'agriculture
a) "subventions directes, y compris des versements en nature"
58. Les États-Unis estiment que le Groupe spécial a conclu à juste titre, premièrement, que les
classes spéciales 5 d) et 5 e) assuraient un "versement en nature" aux transformateurs de lait et,
deuxièmement, que le "versement en nature" était une "subvention directe" octroyée par legouvernement fédéral et les gouvernements provinciaux du Canada, agissant par l'intermédiaire desoffices provinciaux de commercialisation du lait.WT/DS103/AB/R
WT/DS113/AB/R
Page 18
59. Le Canada fait valoir que la fourniture de produits à un prix inférieur à leur valeur n'est pas un
"versement en nature", alors que la fourniture gratuite de produits le serait.  Toutefois, cette positionpermettrait de contourner l'article 9:1 a) en exigeant le paiement d'une somme minime, si faiblesoit-elle, pour les produits.
60. Les États-Unis pensent comme le Canada que l' Accord SMC  est pertinent pour l'interprétation
de l'Accord sur l'agriculture , mais il ne faudrait pas donner aux dispositions du premier de ces deux
accords plus de poids qu'à celles du second.  Une pratique relevant de l'article 9:1 de l' Accord sur
l'agriculture  est une "subvention à l'exportation" aux fins de cet accord, que cette pratique constitue
aussi ou non une "subvention à l'exportation" aux fins de l' Accord SMC .
61. Les États-Unis ne considèrent pas que le Groupe spécial a "assimilé" les "versements en
nature" à des "subventions".  Premièrement, le Groupe spécial s'est attaché aux circonstances propresà la présente affaire en parlant d'une détermination "en l'espèce".
50  De plus, la constatation du Groupe
spécial au titre de l'article 9:1 a) ne reposait pas uniquement sur l'expression "versements en nature",mais englobait aussi la disposition dans son intégralité.  L'analyse faite par le Groupe spécial de laquestion de savoir si le "versement en nature" conférait un "avantage" est une partie de l'examen parle Groupe spécial de la question de la subvention au titre de l'article 9:1 a) dans son ensemble.
62. L'argument du Canada concernant le sens du terme "directes" est aussi incorrect.  Le terme
"directes" ne révèle rien quant à l'entité qui accorde une subvention ni quant à l'origine des fonds.  De
fait, dans le Guide de la Loi sur les mesures spéciales d'importation, établi par le Canada lui-même, le
terme "direct" est entendu dans un sens très différent.  Il y est dit ce qui suit:  "Un avantage ... directest celui qui est conféré directement à la personne, à l'entreprise ou à l'industrie qui en est lebénéficiaire désigné."  Cela s'oppose à "un avantage indirect ... qui n'est pas conféré directement, maisqui modifie l'environnement économique au sein duquel les entreprises œuvrent".
63. Les États-Unis soutiennent que l'argument présenté par le Canada à propos du premier niveau
de référence est sans intérêt pour l'appel puisque le Groupe spécial s'est fondé sur le second niveau deréférence, et non sur le premier, pour formuler sa constatation.  Au titre du second niveau deréférence, le Groupe spécial a établi qu'il n'y avait pas d'autres sources d'approvisionnement en lait, ni
de produits concurrents, dont les transformateurs auraient pu disposer selon des modalités aussi
favorables que celles qui étaient offertes au titre des classes spéciales 5 d) et 5 e).
                                                     
50 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.43.WT/DS103/AB/R
WT/DS113/AB/R
Page 19
b) "les pouvoirs publics ou leurs organismes"
64. Les États-Unis notent que le Canada ne conteste ni le caractère de "pouvoirs publics" ni le
rôle de la CCL dans le cadre réglementaire.  Sur ce point, l'appel du Canada concernant lesconstatations du Groupe spécial s'articule exclusivement autour du statut des offices provinciaux decommercialisation du lait.
65. Le Groupe spécial ne s'est pas simplement attaché à la délégation de pouvoirs aux offices de
commercialisation.  Il a aussi pris en compte les fonctions de ces offices, ainsi que la mesure danslaquelle les gouvernements provinciaux et le gouvernement fédéral conservent un droit de regard sur
les offices de commercialisation.
66. Le sens ordinaire du terme "organisme" ne se limite pas à désigner un département ou une
autre partie de l'administration publique elle-même, mais englobe aussi les entités agissant en tantqu'agents.  De toute évidence, ce sens n'exclut pas des entités privées agissant pour le compte despouvoirs publics.
67. Les États-Unis n'acceptent pas l'argument du Canada selon lequel la référence faite à
l'article 9:1 a) aux "offices de commercialisation" en tant que bénéficiaires potentiels de "subventionsdirectes" exclut la possibilité que les "offices de commercialisation" soient des organismes despouvoirs publics dans des circonstances appropriées.  Cette interprétation n'est pas justifiée par le
texte de l'article 9:1.
68. Enfin, l'argument du Canada relatif au point d) de la Liste exemplative est entièrement fondé
sur l'hypothèse selon laquelle les "programmes imposés par les pouvoirs publics" impliquent toujoursla délégation d'un pouvoir gouvernemental.  Le s États-Unis n'acceptent pas cette hypothèse.
2. Article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture
a) "versements"
69. Contrairement à ce que fait valoir le Canada, le Groupe spécial n'a pas assimilé "versement" à
"versement en nature".  Le Groupe spécial a constaté à juste titre que les "versements en nature"
représentent un sous-ensemble du terme plus général "versement".  Le Canada, toutefois, considèreque les deux termes s'excluent mutuellement.  Cette position n'est pas tenable au vu de la définitionWT/DS103/AB/R
WT/DS113/AB/R
Page 20
ordinaire du mot "payment" (versement) qui est la "rémunération d'une personne par de l'argent ou
son équivalent".51
70. Le Canada a également tort de prétendre que les "versements en nature" ne sont inclus dans le
champs d'application de l' Accord sur l'agriculture  que lorsqu'une disposition expresse y figure à cet
effet.  Au contraire, la référence expresse aux "versements en nature" est nécessaire pour empêcherque les expressions "subventions directes" (à l'article 9:1 a) de l' Accord sur l'agriculture ) et
"versements directs" (au paragraphe 5 de l'Annexe 2 du même accord) ne soient interprétées de façonrestrictive comme excluant les "versements en nature".
71. Selon les États-Unis, le Groupe spécial a constaté à juste titre que le terme "versements"
figurant à l'article 9:1 c) inclut les "recettes sacrifiées".  Les rédacteurs n'ont assorti le terme
"versements" figurant à l'article 9:1 c) d'aucune restriction.  Conformément à son sens ordinaire, ceterme vise les transferts de valeur à une autre personne ou entité.  Un tel transfert se produit lorsqu'unepartie sacrifie des recettes au bénéfice d'une autre.  Le fait que le Groupe spécial a constaté que leterme "versements" incluait à la fois les "versements en nature" et les "recettes sacrifiées" ne veut pasdire, comme le fait valoir le Canada, que ces expressions sont synonymes.
b) "financés en vertu d'une mesure des pouvoirs publics"
72. Les États-Unis font valoir que le membre de phrase "financés en vertu d'une mesure des
pouvoirs publics" au sens de l'article 9:1 c) est une prescription moins contraignante que l'"octroi, par
les pouvoirs publics ou leurs organismes, de subventions directes" au sens de l'article 9:1 a).  Desactivités des "pouvoirs publics ou [de] leurs organismes" qui ne relèvent pas de l'article 9:1 a) peuventsatisfaire aux prescriptions de l'article 9:1 c).
73. Les États-Unis contestent la suggestion du Canada selon laquelle les constatations du Groupe
spécial au titre de l'article 9:1 c) ne se suffiraient pas à elles-mêmes indépendamment des conclusionsdu Groupe spécial au titre de l'article 9:1 a).  Au titre de l'article 9:1 c), le Groupe spécial a examinéde façon exhaustive la participation des pouvoirs publics au fonctionnement et au contrôle des classesspéciales 5 d) et 5 e), et le Canada n'a pas réfuté les constatations de fait spécifiques du Groupe
spécial concernant l'étendue de cette participation.
74. Les États-Unis estiment que, à toutes fins utiles, le rôle des pouvoirs publics canadiens et
celui des offices provinciaux de commercialisation du lait au titre des classes spéciales 5 d) et 5 e)
                                                     
51 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.92.WT/DS103/AB/R
WT/DS113/AB/R
Page 21
sont les mêmes.  Du point de vue des transformateurs , peu importe que le lait qu'ils reçoivent relève
de la production intra-quota ou hors quota, parce que pour eux le prix est le même.  Les États-Unisrejettent l'argument du Canada selon lequel le fait que les producteurs décident eux-mêmes deproduire ou non du lait hors quota est pertinent.  Si le fait de prescrire la production de lait était unecondition préalable à la constatation de l'existence d'une subvention, les disciplines relatives auxsubventions seraient privées de toute valeur.
3. Article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture
75. Les arguments du Canada relatifs à l'article 10:1 résultent d'une lecture erronée du rapport du
Groupe spécial.  Contrairement à ce que le Canada fait valoir, le Groupe spécial n'a pas dit que toute
mesure qui ne satisferait pas à certains des éléments de l'article 9:1 constituerait automatiquement unesubvention à l'exportation au sens de l'article 10:1.  Le Groupe spécial a constaté que même unemesure qui satisfait à la plupart des critères énoncés à l'article 9:1 doit encore satisfaire auxprescriptions de l'article 1 e) de l' Accord sur l'agriculture .
76. En faisant valoir que le Groupe spécial aurait dû évaluer les classes spéciales 5 d) et 5 e) du
point de vue de l'article 1.1 de l' Accord SMC , et non pas seulement du point de vue du point d) de la
Liste exemplative, le Canada laisse entendre implicitement que les subventions à l'exportationénumérées dans la Liste exemplative pourraient ne pas satisfaire aux critères énoncés à l'article 1.1.
Cela n'est pas possible.  Par définition, l'article 3.1 de l' Accord SMC  suppose que toutes  les
subventions décrites dans la Liste exemplative sont nécessairement des subventions aux fins del'article premier de l' Accord SMC .
77. Les États-Unis font valoir que, de toute façon, les classes spéciales 5 d) et 5 e) donnent lieu à
des "subventions" au sens de l'article 1.1 de l' Accord SMC  et, de plus, que le Groupe spécial a conclu
à juste titre que ces classes spéciales relèvent du point d) de la Liste exemplative.
4. Article II:1 b) du GATT de 1994
78. Conformément aux règles d'interprétation des traités, le Groupe spécial a tenu compte du
contexte du libellé de la note figurant dans la Liste du Canada.  Toutefois, il n'a pas pu constater la
présence, dans ce libellé, des restrictions spécifiques en matière d'accès qui, selon le Canada, s'ytrouvent.WT/DS103/AB/R
WT/DS113/AB/R
Page 22
79. Les États-Unis n'acceptent pas l'argument du Canada selon lequel le sens le plus pertinent du
mot "modalité" est celui de "conditions limitatives" car ce sens rendrait le mot "conditions", dansl'expression "modalités et conditions", entièrement superflu.  Il est raisonnable de supposer quel'expression "autres modalités et conditions" figurant dans la Liste du Canada vise à refléter le libelléemployé à l'article II:1 b).  Le libellé similaire de cette disposition a été interprété comme indiquantplus que des conditions purement supplémentaires.
52  Il n'y a donc pas de raison pour donner de la
note une interprétation plus restrictive que ne le justifie le sens ordinaire de son libellé.
80. Selon les États-Unis, le seul mot qui compte dans la note du Canada est le mot "représente".
Toutefois, ce mot ne donne à cette note aucun effet juridique.  Il en aurait été différemment s'il était
indiqué "accès dans les limites de" ou "seulement pour", libellé que le Canada aurait pu ajouter,
comme il l'a fait en ce qui concerne le yoghourt et la crème glacée.
81. Les États-Unis souscrivent à l'interprétation que le Groupe spécial a donnée du terme
"consommateur".53  Le Groupe spécial n'était pas tenu de préciser que le terme "consommateur"
englobe aussi des entités comme les transformateurs qui "consomment" du lait dans le cadre de leuractivité de transformation.  Le Groupe spécial n'a pas négligé la question principale, mais a constatéque la note ne justifiait pas les deux restrictions imposées par le Canada.
82. Les conditions requises pour recourir à l'article 32 de la Convention de Vienne  n'étaient pas
réunies et le Groupe spécial n'était donc pas tenu de prendre en compte l'historique de la négociation.
De plus, même si l'article 32 était applicable, un groupe spécial n'est pas tenu d'examiner l'historique
de la négociation.  Cela lui est simplement "permis" .  De toute façon, l'historique de la négociation
n'établit pas l'existence d'une communauté de vues entre le Canada et les États-Unis qui confirmeraitl'interprétation de la note donnée par le Canada.
IV. Questions soulevées dans le présent appel
83. Le présent appel soulève les questions ci-après, à savoir:
a) si le Groupe spécial a commis une erreur dans son interprétation et son application de
l'article 9:1 a) de l' Accord sur l'agriculture , en particulier pour ce qui est:
i) de l'expression "subventions directes, y compris des versements en nature", et
                                                     
52 Les États-Unis citent le rapport du Groupe spécial États-Unis - Restrictions à l'importation de sucre ,
adopté le 22 juin 1989, IBDD, S36/372, paragraphe 5.6.
53 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.152.WT/DS103/AB/R
WT/DS113/AB/R
Page 23
ii) de l'expression "les pouvoirs publics ou leurs organismes";
b) si le Groupe spécial a commis une erreur dans son interprétation et son application de
l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture , en particulier pour ce qui est:
i) du terme "versements", et
ii) de l'expression "financés en vertu d'une mesure des pouvoirs publics";
c) si le Groupe spécial a commis une erreur dans son interprétation et son application de
l'expression "subventions à l'exportation", figurant à l'article 10:1 de l' Accord sur
l'agriculture ;  et
d) si le Groupe spécial a commis une erreur en constatant que le Canada a agi d'une
manière incompatible avec les obligations qui lui incombent au titre de l'article II:1 b)du GATT de 1994 en restreignant l'accès au contingent tarifaire pour le lait deconsommation au lait conditionné pour la vente au détail et destiné à la consommationpersonnelle, évalué à moins de 20 dollars canadiens, importé en vertu de la Licencegénérale d'importation n° 1.
V. Article 9:1 a) de l' Accord sur l'agriculture
A. "s ubventions directes, y compris des versements en nature "
84. Selon le Groupe spécial, "les "versements en nature" sont une forme de subvention directe".
54
Pour lui, il s'ensuivait qu'"une détermination en l'espèce de l'existence de " versements en nature "
serait aussi  une détermination de l'existence d'une subvention directe ".55 (pas d'italique dans
l'original)  Le Groupe spécial a ensuite examiné le sens de l'expression "versements en nature".  Il a
conclu que le sens ordinaire du terme "versements", dans l'expression "versements en nature",
"désigne un acte gratuit, une prime ou un avantage fourni, par exemple, en vue d'atteindre unobjectif".
56  Selon le Groupe spécial, ce sens "s'impose ... si l'on considère le contexte général de cette
                                                     
54 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.43.
55 Ibid.
56 Ibid., paragraphe 7.44.WT/DS103/AB/R
WT/DS113/AB/R
Page 24
disposition, qui inclut l'article premier de l'Accord SMC".57  À partir de ce cadre interprétatif, le
Groupe spécial a examiné le point de savoir si les classes spéciales 5 d) et 5 e) conféraient un"avantage".  Il est arrivé à la conclusion qu'un "avantage" était conféré et qu'il y avait donc un"versement en nature".
58  Parce que ce "versement en nature" était effectué par "les pouvoirs publics
canadiens ou leurs organismes", le Groupe spécial a constaté que "l'offre de lait au titre des classes 5d) et e) constitue une subvention à l'exportation au sens de l'article 9:1 a)".
59
85. Le Canada considère que l'approche interprétative du Groupe spécial est incorrecte.  Il pense
que le Groupe spécial a assimilé les "versements en nature" à des "subventions directes", et les"versements", dans l'expression "versements en nature ", à un "avantage".  Ainsi, de l'avis du Canada,
le Groupe spécial a, en substance, assimilé les "subventions directes" à un "avantage".
86. À la lecture du rapport du Groupe spécial, il nous apparaît que le Groupe spécial a estimé que,
s'il y avait "versements en nature" par "les pouvoirs publics ou leurs organismes", il y avait aussi"subventions directes".  En d'autres termes, le Groupe spécial a constaté qu'un "versement en nature"était nécessairement  une "subvention directe".  Cela ressort clairement de la déclaration du Groupe
spécial selon laquelle "une détermination ... de l'existence de "versements en nature" serait aussi unedétermination de l'existence d'une subvention directe".
60  En outre, cette interprétation du
raisonnement du Groupe spécial est corroborée par l'analyse effectuée ultérieurement par le Groupespécial.  À aucun moment celui-ci n'a cherché à savoir si les "versements en nature" dont il avait
constaté l'existence étaient des "subventions", et a fortiori  des "subventions directes".  Au contraire, la
constatation du Groupe spécial au titre de l'article 9:1 a) résultait de sa conclusion selon laquelle lafourniture de lait à un prix réduit aux transformateurs travaillant pour l'exportation au titre des classesspéciales 5 d) et e) constituait des "versements en nature" octroyés par "les pouvoirs publics canadiensou leurs organismes".
61  Lorsqu'il a fait cette constatation, le Groupe spécial n'a pas du tout dit des
mesures qu'elles constituaient des "subventions directes".  Il est parti de l'idée que, puisque lesmesures étaient des "versements en nature", elles étaient donc aussi des "subventions directes".
87. À notre avis, l'expression "versements en nature" désigne une des formes  sous lesquelles des
"subventions directes" peuvent être accordées.  Ainsi, l'article 9:1 a) s'applique aux "subventions
                                                     
57 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.44.
58 Ibid., paragraphes 7.58 et 7.62.
59 Ibid., paragraphe 7.87.
60 Ibid., paragraphe 7.43.
61 Ibid., paragraphe 7.87.WT/DS103/AB/R
WT/DS113/AB/R
Page 25
directes", y compris  les "subventions directes" accordées sous forme de "versements en nature".  Nous
pensons que, pris dans son sens ordinaire, le terme "versements", dans l'expression "versements ennature", dénote un transfert de ressources économiques, sous une forme autre que monétaire, de celuiqui est à l'origine du versement au bénéficiaire.  Toutefois, le fait qu'il y a eu "versement en nature" nedonne aucune indication quant à la valeur  économique du transfert effectué, que ce soit du point de
vue de celui qui est à l'origine du versement ou de celui du bénéficiaire.  Un "versement en nature"peut être fait moyennant contrepartie totale ou partielle ou il peut être fait gratuitement.  Par contre,une "subvention" implique un transfert de ressources économiques de celui qui accorde la subventionau bénéficiaire moyennant contrepartie non totale.  Comme nous l'avons dit dans notre rapport sur
l'affaire Canada-Aéronefs , il y a "subvention", au sens de l'article 1.1 de l' Accord SMC , lorsque celui
qui l'accorde fait une "contribution financière" qui co nfère un "avantage" au bénéficiaire, par rapport à
ce que celui-ci aurait autrement pu obtenir sur le marché.
62  Lorsque le bénéficiaire accorde une
contrepartie totale pour un "versement en nature" il ne peut pas y avoir "subvention", car lebénéficiaire paie les taux du marché pour ce qu'il reçoit.  Il s'ensuit, à notre sens, que le simple faitqu'un "versement en nature" a été effectué ne signifie pas, en soi , qu'une "subvention", "directe" ou
autre, a été accordée.
88. Nous concluons, par conséquent, que le Groupe spécial a commis une erreur en constatant
qu'"une détermination en l'espèce de l'existence de "versements en nature" serait aussi une
détermination de l'existence d'une subvention directe".
63  Le Groupe spécial aurait dû examiner si le
"versement en nature" dont il a constaté l'existence en l'espèce était une "subvention directe".  Au lieude cela, parce qu'il est parti de l'idée qu'un "versement en nature" n'est pas nécessairement une"subvention directe", il n'a examiné spécifiquement ni le sens de l'expression "subventions directes" nila question de savoir si la fourniture de lait aux transformateurs travaillant pour l'exportation au titredes classes spéciales 5 d) et 5 e) constituait des "subventions directes".
89. Nous venons de constater que l'expression "versements en nature" désigne un transfert de
ressources économiques, sous une forme autre que monétaire, mais qu'elle ne donne aucune indicationquant à la valeur économique de ce transfert ou quant à la question de savoir s'il y a subvention.
64  Or,
le Groupe spécial a interprété le terme "versements", dans l'expression "versements en nature",
                                                     
62 Supra , note de bas de page 49, paragraphes 156 et 157.
63 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.43.
64 Supra , paragraphe 87.WT/DS103/AB/R
WT/DS113/AB/R
Page 26
comme signifiant "un acte gratuit , une prime  ou un avantage ".65  (pas d'italique dans l'original)  Selon
nous, chacun de ces sens décrit la valeur économique d'un transfert, tant du point de vue de celui quil'effectue que de celui du bénéficiaire.  Ces sens impliquent tous que les ressources économiquestransférées au moyen du versement l'ont été moyennant contrepartie non totale et, dans le cas d'unversement "gratuit", sans contrepartie du tout.  Nous reconnaissons qu'un "versement" peut être fait
"gratuitement", mais le sens ordinaire du terme englobe aussi un transfert de ressources économiquesfait en contrepartie totale ou partielle.  Nous constatons, par conséquent, que le Groupe spécial acommis une erreur en considérant que le terme "versements", dans l'expression "versements ennature", "désigne" nécessairement  "un acte gratuit, une prime ou un avantage".
66
90. Nous notons également que, lorsqu'il a interprété l'article 9:1 a) de l' Accord sur l'agriculture ,
le Groupe spécial n'a pas fait fond sur l' Accord SMC  d'une manière cohérente.  Le concept
d'"avantage" fait partie intégrante de la définition du terme " subvention " figurant à l'article 1.1 de
l'Accord SMC .  Or, d'une part, le Groupe spécial a utilisé ce terme, non pas pour aider à définir
l'expression " subventions  directes" figurant à l'article 9:1 a) de l' Accord sur l'agriculture , mais pour
définir le terme "versement".  D'autre part, cependant, le Groupe spécial n'a pas du tout mentionnél'autre aspect fondamental d'une "subvention" au sens de l'article 1.1 de l' Accord SMC , à savoir qu'il
doit y avoir une "contribution financière".  Le Groupe spécial n'a pas expliqué pourquoi un aspect dela définition d'une "subvention" dans l' Accord SMC  entre en ligne de compte pour interpréter
l'article 9:1 a) de l'Accord sur l'agriculture et l'autre pas.
91. Ainsi, à la lecture du rapport du Groupe spécial, il nous apparaît que le Groupe spécial a
assimilé un "versement en nature" à une "subvention directe" et qu'il a ensuite assimilé un "versementen nature" à un "avantage".  Pour le Groupe spécial, il découlait logiquement de l'existence d'un"avantage" qu'il y avait aussi "subvention directe".  Si l'"avantage" était accordé par "les pouvoirspublics ou leurs organismes", il s'ensuivait, en outre, qu'il y avait une subvention à l'exportationénumérée à l'article 9:1 a) de l' Accord sur l'agriculture .  C'est sur la  base de cette approche
interprétative incorrecte que le Groupe spécial a constaté, au paragraphe 7.87 de son rapport, que dessubventions à l'exportation énumérées à l'article 9:1 a) étaient accordées par le biais des clauses
spéciales 5 d) et 5 e).  Puisque nous avons considéré que l'approche interprétative sous-tendant la
constatation figurant au paragraphe 7.87 du rapport du Groupe spécial est erronée, il s'ensuit que cetteconstatation est elle-même entachée des mêmes erreurs de droit.  Conférer un "avantage" ne donnepas lieu nécessairement à un "versement en nature", et un "versement en nature" n'est pas
                                                     
65 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.44.
66 Ibid.WT/DS103/AB/R
WT/DS113/AB/R
Page 27
nécessairement une "subvention directe".67  Ainsi, la détermination du Groupe spécial selon laquelle
un "avantage", et donc un "versement en nature", sont accordés par "les pouvoirs publics ou leursorganismes" ne justifie pas, à notre sens, la conclusion  selon laquelle des subventions à l'exportationsont conférées.
92. Par conséquent, nous infirmons l'approche interprétative, adoptée par le Groupe spécial aux
paragraphes 7.43 et 7.44 de son rapport, concernant les expressions "subventions directes" et"versements en nature".  Comme la constatation figurant au paragraphe 7.87 du rapport du Groupespécial selon laquelle les classes spéciales 5 d) et 5 e) donnent lieu à des subventions à l'exportationau sens de l'article 9:1 a) de l' Accord sur l'agriculture  est fondée, en partie, sur l'approche
interprétative incorrecte du Groupe spécial, que nous infirmons, nous infirmons aussi la constatation
du Groupe spécial figurant au paragraphe 7.87.  Toutefois, compte tenu de nos constatations ci-aprèsconcernant l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture , nous ne jugeons pas nécessaire d'examiner
dans le présent rapport la question de savoir si des subventions à l'exportation énumérées àl'article 9:1 a) sont conférées par les classes spéciales 5 d) et 5 e) et nous ne nous prononcerons doncpas sur ce point.
B. " les pouvoirs publics ou leurs organismes "
93. Le Groupe spécial a établi que la CCL, les offices provinciaux de commercialisation et le
CCGAL participaient à la "prise de décisions directes" dans l'administration des classes 5 d) et 5 e).
68
Le Canada ne fait pas appel de la conclusion du Groupe spécial selon laquelle la CCL, une société
d'État, est un "organisme" des pouvoirs publics au sens de l'article 9:1 a);  il ne fait pas non plusexpressément appel de la constatation du Groupe spécial concernant le CCGAL.  S'agissant des
offices provinciaux de commercialisation du lait, le Groupe spécial a constaté ce qui suit:
[les offices provinciaux de commercialisation du lait] sont établis et
fonctionnent dans un cadre juridique établi par la législation fédérale
et provinciale .  Ces offices exercent, pour ce qui est du commerce
interprovincial et extérieur, des pouvoirs qui leur sont délégués par le
gouvernement fédéral par l'entremise de la CCL, ainsi que despouvoirs qui leur sont délégués par les administrations provinciales.
Trois de ces offices (Alberta, Nouvelle-Écosse et Saskatchewan) sont,
d'après le Canada, des organismes du gouvernement provincial.  Il est
possible de recourir aux tribunaux canadiens pour faire appliquer  les
arrêtés ou règlements édités par les offices provinciaux de
                                                     
67 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.43 et 7.58.
68 Ibid., paragraphe 7.74.WT/DS103/AB/R
WT/DS113/AB/R
Page 28
commercialisation.  Dans la plupart des provinces, les décisions
individuelles des offices peuvent faire l'objet d'un recours auprès d'un
office ou d'une commission de surveillance (dont le Canada reconnaît
le caractère gouvernemental).69  (pas d'italique dans l'original)
94. C'est sur la base de ces éléments factuels que le Groupe spécial a conclu ce qui suit:
C'est précisément parce que  les offices se voient conférer par les
pouvoirs publics le pouvoir de réglementer certains domaines
eux-mêmes que leurs actions deviennent gouvernementales.  Ce qui
importe cependant c'est que les pouvoirs publics canadiens assurent
en dernier ressort le contrôle et la supervision de la plupart sinon de la
totalité des activités des offices.  Les pouvoirs publics définissent le
mandat et les fonctions des offices et approuvent les modifications qui
leur sont apportées.70  (non souligné dans l'original)
95. Puisque le Groupe spécial a constaté que tous les organismes participant à la prise de
décisions au CCGAL étaient des "organismes des pouvoirs publics", le Groupe spécial a constaté queles actions menées par le CCGAL étaient les actions menées par un "organisme public".
71
96. Le Canada centre son appel sur les constatations du Groupe spécial selon lesquelles les
offices provinciaux de commercialisation du lait sont des "organismes gouvernementaux".  Le Canadaestime que le Groupe spécial a commis une erreur de droit en décidant que ces offices étaient des"organismes publics" " seulement sur la base d'une caractéristique :  la délégation d'un certain pouvoir
gouvernemental".
72  (pas d'italique dans l'original)
97. Nous allons commencer par interpréter le texte de l'article 9:1 a) et le sens ordinaire de
l'expression "pouvoirs publics" elle-même.  Selon le Black's Law Dictionary , le terme "government"
(pouvoirs publics) signifie, entre autres choses, " les règles, la discipline, la supervision  ou le contrôle
auxquels sont soumis les différents membres d'un État de droit organisé par ceux qui sont investis de
pouvoirs ".73  (pas d'italique dans l'original)  D'autres dictionnaires donnent des sens similaires.74
                                                     
69 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.76.
70 Ibid. , paragraphe 7.78.
71 Ibid., paragraphe 7.80.  Les organismes participant au CCGAL sont énumérés au paragraphe 7.79 du
rapport du Groupe spécial.
72 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 116.
73 Black's Law Dictionary  (West Publishing Co., 1999), page 695.  Dans le même dictionnaire, il est dit
que "l'expression "État de droit" est synonyme d'"État" ou de "communauté politique organisée"" (page 851).
74 The New Shorter Oxford English Dictionary , Lesley Brown (éd.) (Clarendon Press, 1993), volume I,
page 1123;  Merriam Webster's Collegiate Dictionary , Frederick Mish (éd.) (Merriam Webster Inc., 1993),
page 504.WT/DS103/AB/R
WT/DS113/AB/R
Page 29
L'élément essentiel qui caractérise les "pouvoirs publics" est donc que ceux-ci ont le pouvoir effectif
de soumettre les individus à des "règles", à un "contrôle", à une "supervision" ou à d'autres"disciplines" par l'exercice d'un pouvoir légal.  Ce sens est dérivé, en partie, des fonctions  exercées par
les pouvoirs publics et, d'autre part, par le fait que les pouvoirs publics ont le pouvoir  et d'exercer ces
fonctions.  Un "organisme public" est, à notre sens, une entité qui exerce des pouvoirs que lui ontconféré les "pouvoirs publics" dans le but d'exercer des fonctions d'un caractère "public", c'est-à-dire"réglementer", "discipliner", "superviser" ou "contrôler" la conduite des particuliers.  Comme dans lecas de tous les organismes, un "organisme des pouvoirs publics" peut avoir une certaine latitude dansl'exercice de ses fonctions.
75
98. Dans la présente affaire, il nous semble que le Groupe spécial a appliqué précisément ces
concepts pour conclure que les offices provinciaux de commercialisation du lait sont des "organismesdes pouvoirs publics".  Contrairement à ce qu'affirme le Canada, la conclusion du Groupe spécial n'estpas fondée sur le seul fait que les offices provinciaux de commercialisation du lait ont des pouvoirs
qui leur ont été délégués par les pouvoirs publics.  Au contraire, le Groupe spécial a examiné aussibien l' origine des pouvoirs des offices provinciaux que les fonctions  exercées par ces offices dans
l'exercice de leurs pouvoirs.  Nous notons, en outre, qu'en ce qui concerne trois des officesprovinciaux, le Canada a reconnu qu'ils étaient des "organismes" de certains gouvernementsprovinciaux du Canada.
76
99. S'agissant de l' origine  des pouvoirs des offices provinciaux de commercialisation du lait, il est
clair, pour reprendre les termes du Groupe spécial, qu'ils "fonctionnent dans un cadre juridique établipar la législation fédérale et provinciale".
77  En outre, les pouvoirs et fonctions des offices provinciaux
ne peuvent être modifiés que par les "pouvoirs publics".78  Dans ces conditions, il est clair, comme l'a
dit le Groupe spécial, que "ces offices agissent expressément en vertu des pouvoirs qui leur sont
délégués soit par le gouvernement fédéral soit par un gouvernement provincial ".79 (pas d'italique dans
l'original)  De fait, nous pensons que le Canada reconnaît que les offices provinciaux decommercialisation du lait agissent en vertu de pouvoirs délégués qui leur ont été conférés par les"pouvoirs publics" canadiens (gouvernement fédéral et gouvernements provinciaux).  En appel, le
                                                     
75 Black's Law Dictionary , supra , note de bas de page 73, pages 62 et 63.
76 Les offices en question sont ceux de l'Alberta, de la Nouvelle-Écosse et de la Saskatchewan.
77 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.76.
78 Ibid. , paragraphe 7.78.
79 Ibid., paragraphe 7.77.WT/DS103/AB/R
WT/DS113/AB/R
Page 30
Canada ne prétend pas qu'il n'y a aucune  délégation de pouvoirs par ses "pouvoirs publics" à ces
offices, mais plutôt que la délégation de pouvoirs ne suffit pas, en soi , pour constater que les entités en
question sont des "organismes publics".80
100. Le Groupe spécial, toutefois, ne s'est pas fondé uniquement sur le fait de la délégation de
pouvoirs.  Il a aussi examiné les fonctions  des offices provinciaux de commercialisation du lait et a
conclu que leurs pouvoirs leur permettaient, pour reprendre encore les termes du Groupe spécial, deréglementer  un secteur particulier de l'économie, à savoir le secteur laitier.
81  Le caractère
"gouvernemental" des fonctions des offices provinciaux, ainsi que l'étendue de leur pouvoirréglementaire, est mis en évidence par le fait qu'il est possible de recourir aux tribunaux pour faire
appliquer leurs arrêtés et règlements.
82  Ainsi, les pouvoirs des offices provinciaux sont renforcés par
les rouages de l'État lui-même, et les offices peuvent recourir à la force publique pour l'exécution deleurs fonctions et décisions réglementaires.  Bien que les offices provinciaux aient une grande margede manœuvre dans l'exercice de leurs pouvoirs, les pouvoirs publics assurent "en dernier ressort lecontrôle" de leurs activités.
83  Le Groupe spécial a, par conséquent, conclu à juste titre que les offices
provinciaux de commercialisation du lait étaient des "organismes publics".
101. En outre, la présence de producteurs laitiers dans les offices provinciaux ne modifie pas notre
opinion.  Quelle que soit la composition des offices, les "pouvoirs publics" sont à l'origine de leurspouvoirs et la nature des fonctions qu'il exercent est "gouvernementale".  Notre opinion n'est pas non
plus modifiée par le fait que les offices provinciaux exercent leurs pouvoirs dans le but de défendre
les intérêts de négociants particuliers, à savoir les producteurs.  À notre avis, défendre ce qui est perçucomme étant les intérêts de l'État fait partie du fonctionnement normal des "pouvoirs publics", et celapeut signifier défendre les intérêts d'un ou de plusieurs secteurs de la communauté.
102. Compte tenu de ce qui précède, nous confirmons la constatation du Groupe spécial figurant au
paragraphe 7.80 de son rapport selon laquelle les offices provinciaux de commercialisation du lait
sont des "organismes" des pouvoirs publics canadiens.
                                                     
80 Supra , paragraphe 96.
81 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.77.
82 Ibid., paragraphe 7.76.
83 Ibid. , paragraphe 7.78.WT/DS103/AB/R
WT/DS113/AB/R
Page 31
VI. Article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture
A. "v ersements "
103. Pour déterminer si les classes spéciales 5 d) et 5 e) donnaient lieu à des "versements" au sens
de l'article 9:1 c), le Groupe spécial a rappelé qu'il avait déjà constaté que la fourniture de lait à unprix réduit au titre des classes 5 d) et e) donnait lieu à des "versements en nature" au sens del'article 9:1 a)".
84  Il s'ensuivait que, si le mot "versements" figurant à l'article 9:1 c) englobait les
"versements en nature", les classes spéciales 5 d) et 5 e) donneraient lieu à des "versements".85
104. Se fondant sur la définition du mot "payment" (versement) donnée par le Oxford English
Dictionary , le Groupe spécial a estimé ce qui suit:
... le sens ordinaire du mot "payment" inclut à la fois l'acte consistant à
rémunérer une personne par de l'argent et l'acte consistant à rémunérer
une personne par son équivalent en nature, ce qu'on appelle un
"payment in kind" (versement en nature).86
105. Le Groupe spécial a constaté que ce sens était corroboré par le contexte du terme qui, de l'avis
du Groupe spécial, incluait:  les termes "une charge" et "financés" figurant à l'article 9:1 c) lui-même;
le concept de "recettes sacrifiées", qui est compris dans l'expression "dépenses budgétaires",
mentionné à l'article 9:2 a) de l' Accord sur l'agriculture  et défini à l'article 1 c);  et les autres
"subventions à l'exportation" énumérées à l'article 9:1 de l' Accord sur l'agriculture .  Cela étant, le
Groupe spécial a constaté que les classes spéciales 5 d) et 5 e) donnaient lieu à des "versements" ausens de l'article 9:1 c).
87
106. Le Canada soutient que le Groupe spécial a commis une erreur en supprimant la distinction
entre les "versements" visés à l'article 9:1 c) et les "versements en nature" visés à l'article 9:1 a).  Ilestime que le concept de "versements en nature" est uniquement inclus dans les dispositions del'Accord sur l'agriculture  qui le mentionnent expressément, ce que l'article 9:1 c) ne fait pas.  En
outre, le Canada affirme que le Groupe spécial a commis une erreur en se fondant sur les "recettes
sacrifiées" dans le cadre de l'article 9:1 c).  Les "recettes sacrifiées" ne présentent pas un intérêt pour
                                                     
84 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.90.
85 Ibid.
86 Ibid. , paragraphe 7.92.
87 Ibid., paragraphe 7.101.WT/DS103/AB/R
WT/DS113/AB/R
Page 32
tous les alinéas de l'article 9:1, mais seulement pour ceux qui peuvent être interprétés comme incluant
des "recettes sacrifiées".  Ce n'est pas le cas de l'article 9:1 c).  Enfin, même si l'article 9:1 c) devaits'appliquer aux "versements en nature", le Canada n'est pas d'accord avec le Groupe spécial lorsquecelui-ci dit que les classes spéciales 5 d) et 5 e) donnent lieu à des "versements en nature".
107. Nous avons constaté que le terme "versements", dans l'expression "versements en nature"
figurant à l'article 9:1 a), dénote un transfert de ressources économiques.
88 Nous pensons qu'il en va
de même du terme "versements" figurant à l'article 9:1 c).  Nous allons maintenant examiner laquestion de savoir si, au regard de l'article 9:1 c), les ressources économiques qui sont transférées aumoyen d'un "versement" doivent l'être sous une forme monétaire, ou si les ressources transférées
peuvent revêtir d'autres formes.  Comme l'a fait observer le Groupe spécial, le sens que le dictionnaire
donne du terme "versement" n'est pas limité aux versements effectués sous une forme monétaire.  Àl'appui de cette affirmation, le Groupe spécial a cité le Oxford English Dictionary , qui définit le
"payment" (versement) comme étant la rémunération d'une personne pour de l'argent ou son
équivalent.
89 (pas d'italique dans l'original)  De la même façon, d'après le Shorter Oxford English
Dictionary , un "payment" (versement) est une "somme d'argent ( ou d'autre chose ) versée".90  ( p a s
d'italique dans l'original)  Ainsi, selon ces sens, un "versement" pourrait être effectué sous une forme,autre que monétaire, qui confère une valeur, par exemple sous forme de biens ou de services.  Un"versement" effectué autrement que sous une forme monétaire est communément appelé "versement
en nature".
108. Nous pensons comme le Groupe spécial que le sens ordinaire du terme "versements" figurant
à l'article 9:1 c) cadre avec le sens qu'en donne le dictionnaire.  À l'article 9:1 c), les "versements"
sont "financés en vertu d'une mesure des pouvoirs publics" et ils peuvent représenter ou non une"charge pour le Trésor public".  Ni le mot "financés" ni le terme "charge" ne donnent à penser que leterme "versements" devrait être interprété comme s'appliquant uniquement aux versements sous uneforme monétaire.  Un versement effectué sous forme de biens ou de services est aussi "financé" de lamême manière qu'un versement sous une forme monétaire, et, de la même façon, une "charge pour leTrésor public" peut résulter d'un versement, ou d'un engagement juridiquement contraignant
d'effectuer un versement au moyen de biens ou de services, ou de recettes sacrifiées.
                                                     
88 Supra , paragraphe 87.
89 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.92.
90 The Shorter Oxford English Dictionary , C.T. Onions (éd.) (Guild Publishing, 1983), volume II,
page 1532.WT/DS103/AB/R
WT/DS113/AB/R
Page 33
109. Le contexte de l'article 9:1 c) étaye également une interprétation du terme "versements"
comme incluant les "versements en nature".  Ce contexte comprend les autres alinéas de l'article 9:1.Comme le Groupe spécial l'a expliqué, aucune des subventions à l'exportation énumérées à
l'article 9:1 n'est limitée aux contributions sous une forme monétaire uniquement et plusieurs sontexpressément des subventions accordées sous une forme autre que monétaire.
91  À l'article 9:1 a), les
"versements en nature" sont expressément mentionnés comme étant une forme de "subventionsdirectes".  De la même façon, en vertu de l'article 9:1 b), la subvention à l'exportation identifiée peutdonner lieu à l'écoulement de produits agricoles à un prix inférieur au prix intérieur .  En vertu de
l'article 9:1 e), la fourniture de services de transport pour des expéditions à l'exportation à des prix
inférieurs au prix demandé pour les expéditions en trafic intérieur  est aussi une subvention à
l'exportation.  Ainsi, chacun de ces trois alinéas de l'article 9:1 prévoit expressément que lasubvention à l'exportation peut être accordée sous une forme autre qu'un versement monétaire.
110. À notre avis, le contexte englobe aussi l'article 1 c) de l' Accord sur l'agriculture .  Aux termes
de cette disposition, il faut prendre en compte les "recettes sacrifiées" pour déterminer si lesengagements en matière de "dépenses budgétaires", pris en ce qui concerne les subventions àl'exportation énumérées à l'article 9:1, ont été dépassés.  À notre sens, le sacrifice de recettes ne donnegénéralement pas lieu à un versement sous forme monétaire.  Ainsi, si une interprétation restrictive duterme "versements" était adoptée, voulant par exemple que les "versements" visés à l'article 9:1 c)
soient effectués sous forme monétaire, il ne pourrait être tenu compte, au titre de l'article 9:1 c), des
"recettes sacrifiées".  Nous pensons que cela empêcherait de dûment évaluer les engagements pris parles Membres de l'OMC au titre de l'article 9:2, comme prévu à l'article 1 c) de l' Accord sur
l'agriculture .  Par conséquent, nous préférons une interprétation de l'article 9:1 c) qui permet de
prendre pleinement en compte les "recettes sacrifiées".  Le point de vue contraire aurait pour effet,selon nous, de faire passer la forme avant le fond et de permettre aux Membres de contourner lesdisciplines concernant les subventions énoncées à l'article 9 de l' Accord sur l'agriculture .
111. Il est vrai, comme l'affirme le Canada, que l'article 9:1 c) n'inclut pas expressément les
"versements en nature", alors que l'article 9:1 a) et le paragraphe 5 de l'Annexe 2 de l' Accord sur
l'agriculture  le font.  Toutefois, nous ne considérons pas que l'inclusion expresse des "versements en
nature" dans ces deux dispositions implique nécessairement l'exclusion des "versements en nature" àl'article 9:1 c).  À l'article 9:1 a) et dans le paragraphe 5 de l'Annexe 2, l'expression "versements ennature" est associée aux termes "subventions directes " et "versements directs ", respectivement.  Nous
pensons qu'il est fait mention des "versements en nature" dans ces deux dispositions pour éviter qu'il
                                                     
91 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.95.WT/DS103/AB/R
WT/DS113/AB/R
Page 34
ne puisse être entendu que le sens ordinaire des termes "subventions directes " et "versements directs "
ne recouvre pas les "versements en nature".  À l'inverse, puisque le sens ordinaire du terme
"versements" figurant à l'article 9:1 c) recouvre les "versements en nature", il n'a pas été nécessaire dementionner expressément les "versements en nature".  En outre, si les "versements en nature" sontinclus  dans le concept restreint de "versements directs" au sens du paragraphe 5 de l'Annexe 2, il
serait incongru de les exclure  du concept plus général de "versements" à l'article 9:1 c).
112. Par conséquent, nous pensons comme le Groupe spécial que le sens ordinaire du terme
"versements" figurant à l'article 9:1 c) recouvre les "versements" effectués sous des formes autres quemonétaires, y compris les recettes sacrifiées.
113. À notre avis, la fourniture de lait à des prix réduits aux transformateurs travaillant pour
l'exportation au titre des classes spéciales 5 d) et 5 e) constitue des "versements", sous une forme autreque monétaire, au sens de l'article 9:1 c).  Si des biens ou des services sont fournis à une entreprise, ouà un groupe d'entreprises, à des taux réduits (c'est-à-dire à des taux inférieurs à ceux du marché), il ya, en fait, "versements" au bénéficiaire de la partie du prix qui n'est pas demandée.  Au lieu derecevoir un versement sous forme monétaire égal aux recettes sacrifiées, le bénéficiaire est payé sousforme de biens ou de services.  Mais, pour le bénéficiaire, la valeur économique du transfert estexactement la même.
114. Par conséquent, nous confirmons la constatation du Groupe spécial, figurant au
paragraphe 7.101 de son rapport, selon laquelle la fourniture de lait à un prix réduit aux
transformateurs ou aux exportateurs au titre des classes spéciales 5 d) et 5 e) donne lieu à des"versements" au sens de l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture .
B. " financés en vertu d'une mesure des pouvoirs publics "
115. Le Groupe spécial a noté dès le début de son analyse concernant cette question que les parties
ne contestaient pas ce qui suit:
... les versements en nature effectués au titre des classes 5 d) et e) ne
représentent pas directement une charge pour le Trésor public.  Le
coût de la vente de lait à un prix réduit pour l'exportation n'est pas à la
charge des pouvoirs publics.  Il est à la charge des producteurs de
lait...92 (non souligné dans l'original)
                                                     
92 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.102.WT/DS103/AB/R
WT/DS113/AB/R
Page 35
116. Le Groupe spécial a fait observer que ces "versements financés par les producteurs" pouvaient
néanmoins être visés par l'article 9:1 c), à condition qu'ils soient "financés en vertu d'une mesure despouvoirs publics".
93  Le Groupe spécial a constaté que les "versements" effectués au titre des classes
spéciales 5 d) et 5 e) étaient financés de cette façon. 94  Pour arriver à cette conclusion, le Groupe
spécial s'est fondé sur un certain nombre de facteurs.  Ceux-ci comprenaient les faits suivants:  lafourniture de lait au titre des classes spéciales 5 d) et 5 e) est gérée par des "organismes" dugouvernement fédéral ou des gouvernements des provinces canadiens, au sens de l'article 9:1 a);  ces"organismes" déterminent quand et dans quelle quantité le lait peut être transformé pour l'exportationau titre de ces classes spéciales;  ils négocient le prix de vente du lait avec le transformateur ou
l'exportateur;  ils permettent au transformateur ou à l'exportateur de prendre livraison du lait;  ils
perçoivent le prix payable pour le lait par les transformateurs ou les exportateurs;  ils déterminent lesrègles régissant la mise en commun des recettes des producteurs pour le lait intra-quota, ainsi que lesrègles régissant la mise en commun plus limitée des recettes tirées du lait hors quota;  en appliquantces règles, ils déterminent le prix de vente effectif du lait pour les producteurs;  ils versent ces recettesaux producteurs;  et ils surveillent et supervisent le fonctionnement des classes spéciales 5 d) et 5 e).
 95
117. Lorsqu'il soutient que le Groupe spécial a commis une erreur en constatant que les
"versements" effectués au titre des classes spéciales 5 d) et 5 e) étaient "financés en vertu d'unemesure des pouvoirs publics", le Canada affirme, premièrement, que cette constatation est fondée sur
la constatation antérieure du Groupe spécial selon laquelle les offices provinciaux de
commercialisation du lait étaient des "organismes des pouvoirs publics" au sens de l'article 9:1 a).Comme le Canada pense que la constatation du Groupe spécial au titre de l'article 9:1 a) est erronée, ilpense aussi que la constatation au titre de l'article 9:1 c) est incorrecte.  Le Canada affirme, en outre,que les "versements" ne sont pas "financés en vertu d'une mesure des pouvoirs publics" parce que lesoffices provinciaux de commercialisation du lait sont composés, du moins en partie, de producteurs delait et qu'ils défendent les intérêts des producteurs.  Enfin, le Canada considère que le Groupe spécialn'a pas suffisamment pris en compte les importantes différences entre le traitement du lait intra-quotaet du lait hors quota, en particulier, pour ce qui est de la mise en commun des recettes des
producteurs.
                                                     
93 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.102.
94 Ibid., paragraphes 7.106, 7.111 et 7.112.
95 Les considérations sur lesquelles le Groupe spécial s'est fondé sont décrites en détail aux
paragraphes 7.103, 7.104, 7.105, 7.108, 7.109,  7.110, 7.111 et 7.112 de son rapport.WT/DS103/AB/R
WT/DS113/AB/R
Page 36
118. Nous avons rejeté l'appel du Canada concernant la constatation du Groupe spécial selon
laquelle les offices provinciaux de commercialisation du lait sont des "organismes des pouvoirspublics".
96  Le premier argument du Canada selon lequel la constatation du Groupe spécial au titre de
l'article 9:1 c) est entachée d'erreurs parce qu'elle est fondée sur la constatation du Groupe spécial autitre de l'article 9:1 a) doit, par conséquent, être rejeté.  À notre avis, puisque tous les organismesparticipant à la fourniture de lait au titre des classes spéciales 5 d) et 5 e) sont des "organismes despouvoirs publics" au sens de l'article 9:1 a), il y a de fortes raisons de présumer que leur conduite dansla gestion de ces classes spéciales peut dûment être considérée comme une "mesure des pouvoirspublics".
119. Pour déterminer si le Groupe spécial a commis une erreur en constatant que les "versements"
effectués au titre des classes spéciales 5 d) et 5 e) sont "financés en vertu d' une mesure des pouvoirs
publics", il convient d'examiner l'intervention des "pouvoirs publics" dans leur ensemble et passeulement le rôle des offices provinciaux de commercialisation du lait.  Le fonctionnement dusystème s'inscrit dans un cadre réglementaire complexe faisant intervenir la CCL et le CCGAL,associés aux offices provinciaux de commercialisation du lait.  Il convient donc d'examiner la"mesure" de tous ces organismes considérés ensemble.
120. Le "coût de la vente de lait à un prix réduit pour l'exportation n'est pas à la charge des
pouvoirs publics"
97, mais une "mesure des pouvoirs publics" est, à notre avis, indispensable au
transfert de ressources qui résulte de l'utilisation des classes spéciales 5 d) et 5 e).  Les facteurs sur
lesquels s'est fondé le Groupe spécial, que nous avons résumés plus haut98, montrent qu'à chaque
stade de la fourniture de lait au titre des classes spéciales 5 d) et 5 e), depuis la détermination duvolume et l'autorisation d'acheter du lait destiné à la transformation pour l'exportation jusqu'au calculdu prix du lait pour les transformateurs et des recettes des producteurs, il n'y a pas simplement une"mesure des pouvoirs publics";  celle-ci est, en fait, indispensable pour permettre que la fourniture delait aux transformateurs travaillant pour l'exportation, et donc le transfert de ressources, ait lieu.  Dansle cadre réglementaire, les "organismes des pouvoirs publics" sont si fermement établis entre lesproducteurs du lait et les transformateurs ou les exportateurs que nous n'avons aucun doute sur le fait
que le transfert des ressources a lieu "en vertu d'une mesure des pouvoirs publics".
                                                     
96 Supra , paragraphe 102.
97 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.102.
98 Supra , paragraphe 116.WT/DS103/AB/R
WT/DS113/AB/R
Page 37
121. Nous avons déjà constaté, dans notre raisonnement au titre de l'article 9:1 a), que le fait que
les offices provinciaux de commercialisation du lait sont composés, en partie, de producteurs et qu'ilsdéfendent les intérêts des producteurs ne modifie pas le caractère "gouvernemental" des "mesures"des offices provinciaux.
99  Le fait que, au titre de la classe spéciale 5 e), les recettes intra-quota
dégagées par les producteurs  sont mises en commun très différemment des recettes hors quota ne
modifie pas non plus notre conclusion.  Le prix payé pour le lait par les transformateurs  n'a
absolument rien à voir avec le point de savoir si le lait fait partie de la production intra-quota ou horsquota.  En outre, même si les deux mécanismes de mise en commun des recettes diffèrent àd'importants égards, ils constituent néanmoins tous les deux une "mesure des pouvoirs publics" qui
reste un aspect essentiel du financement des "versements" aux transformateurs ou aux exportateurs.
122. Pour les raisons qui précèdent, nous sous crivons, par conséquent, aux constatations
100 du
Groupe spécial selon lesquelles les "versements" effectués au titre des classes spéciales 5 d) et 5 e)sont financés "en vertu d'une mesure des pouvoirs publics" au sens de l'article 9:1 c) de l' Accord sur
l'agriculture .
123. Compte tenu de tout ce qui précède, nous estimons et affirmons que le Groupe spécial a
constaté à juste titre, au paragraphe 7.113 de son rapport, "que l'offre de lait au titre des classes 5 d)et e) constitue une subvention à l'exportation au sens de l'article 9:1 c)".
VII. Article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture
124. Le Canada a aussi fait appel de la constatation formulée à titre subsidiaire par le Groupe
spécial selon laquelle, si les classes spéciales 5 d) et 5 e) ne constituent pas des subventions à
l'exportation au sens soit de l'article 9:1 a) soit de l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture , elles
constituent néanmoins des subventions à l'exportation au sens de l'article 10:1 de cet accord.
101  Le
Groupe spécial a expressément indiqué que cette constatation serait formulée à la condition que lesmesures canadiennes ne relèvent pas de l'article 9:1 de l' Accord sur l'agriculture .  En outre, les
conclusions finales du Groupe spécial, qui figurent dans la section VIII de son rapport, nementionnent pas cette constatation subsidiaire.  Comme nous pensons que la fourniture de lait à unprix inférieur aux transformateurs travaillant pour l'exportation au titre des classes spéciales 5 d) et
                                                     
99 Supra , paragraphe 101.
100 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.106, 7.111 et 7.112.
101 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.133.  Voir également le rapport du Groupe spécial,
paragraphe 7.117.WT/DS103/AB/R
WT/DS113/AB/R
Page 38
5 e) constitue des subventions à l'exportation énumérées à l'article 9:1 c), ces subventions ne peuvent
pas, par définition, être des "subventions à l'exportation qui ne sont pas énumérées au paragraphe 1 de
l'article 9", comme l'exige l'article 10:1.  Par conséquent, la condition à laquelle le raisonnementsubsidiaire du Groupe spécial est subordonné n'existe pas.  Dans ces circonstances, aussi bien leraisonnement du Groupe spécial que sa constatation au titre de l'article 10:1 ne présentent aucunintérêt et n'ont donc pas d'effet juridique.  Par conséquent, il n'y a aucune raison pour que nousexaminions l'appel du Canada concernant la constatation du Groupe spécial au titre de l'article 10:1.
VIII. Article II:1 b) du GATT de 1994
125. Nous abordons cette dernière question en rappelant les éléments factuels de cet aspect du
différend.  Le Groupe spécial a indiqué ce qui suit:
Dans la Partie I de la Liste du Canada annexée au GATT de 1994, le
Canada a établi un contingent tarifaire pour le lait de consommation
(lait liquide, SH 0401.10.10 et 0401.20.10) de 64 500 tonnes.  Les
importations dans le cadre du contingent sont soumises au départ à
un droit maximal de 17,5 pour cent (taux qui doit être ramené à
7,5 pour cent en 2001).  Les importations de lait de consommation en
sus du contingent tarifaire de 64 500 tonnes se voient appliquer un
taux de droit initial égal à 283,8 pour cent, qui sera ramené à241,3 pour cent en 2001.  Dans sa Liste, le Canada a spécifié sous
"Autres modalités et conditions" que "[c]ette quantité [64 500 tonnes]
représente un estimé des achats annuels outre-frontière importés par
les consommateurs canadiens".
102
126. Le Canada affirme qu'il a le droit, sur la base de ces "Autres modalités et conditions", de
limiter l'accès au contingent tarifaire aux importations autorisées et effectivement admises suivant lapratique pertinente suivie par lui au moment de la conclusion du Cycle d'Uruguay.  En 1970, leCanada a publié la Licence générale d'importation n° 1.  La version modifiée de cette licence prévoitque "toute personne peut, en vertu de la présente licence générale d'importation, importer au Canada... des produits laitiers pour son usage personnel et celui des membres de sa famille, la valeur dechaque importation ne devant pas dépasser $20".
103  Cependant, pour ces importations, il n'est pas
nécessaire d'obtenir un permis individuel ni de faire une déclaration en douane et aucun droit de
douane n'est imposé et perçu, même dans le cas des importations effectuées dans le cadre du
                                                     
102 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.142.
103 La Licence générale d'importation n° 1 a été modifiée en 1978 pour permettre des importations
d'une valeur de 20 dollars canadiens, au lieu de 10 dollars canadiens.WT/DS103/AB/R
WT/DS113/AB/R
Page 39
contingent.104  En fait, le Canada ne surveille pas les importations effectuées en vertu de la Licence
générale d'importation n° 1.105  Les expéditions commerciales de lait ne sont toutefois pas autorisées
par le Canada dans le cadre du contingent tarifaire.106  Les États-Unis soutiennent que les restrictions
que le Canada impose en ce qui concerne l'accès à son marché pour le lait de consommation sontincompatibles avec les obligations qui découlent pour lui de l'article II:1 b) du GATT de 1994.
127. Le Groupe spécial a constaté ce qui suit, entre autres choses:
Les mots "[c]ette  quantité représente un estimé  ..." définissent des
"modalités" se rapportant à la valeur du contingent – c'est-à-dire
décrivent la façon dont le volume du contingent a été déterminé –
plutôt que d'exposer des "conditions" quant au type d'importations
admises à entrer au Canada au bénéfice de ce contingent.  En
particulier, le sens ordinaire du mot "représente" dans ce contexte
n'évoque pas, à notre avis, un exposé de restrictions ou conditionsspécifiques. 
107 (en italique dans l'original)
128. Le Groupe spécial a ensuite indiqué ce qui suit:
Même si l'on pouvait dire que la phrase inclut des restrictions en
matière d'accès au contingent tarifaire, nous ne voyons pas comment
on pourrait y voir les deux conditions en cause  dans ce différend .
Premièrement, la restriction selon laquelle seules les importations de
moins de 20 dollars canadiens sont admises à bénéficier du
contingent tarifaire ne figure nulle part dans la Liste du Canada.  Iln'y est nulle part question de valeur maximale par importation.
... [À] notre avis, le sens ordinaire des mots "achats outre-frontière"
des "consommateurs" dans ce contexte ne permet pas de conclure que
seul le lait conditionné pour la vente au détail et destiné à la
consommation personnelle  peut être admis au bénéfice du contingent
tarifaire.  Un produit importé, par définition, traverse une frontière.
Par ailleurs, d'après les dictionnaires, le mot "consommateur" ne
signifie pas seulement une personne qui achète pour sa
consommation personnelle en petits emballages destinés à la vente
au détail .  Toutes les définitions données par les dictionnaires du mot
"consommateur" auxquels les parties se sont référées sont plus larges
                                                     
104 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.143.
105 Ibid.
106 Ibid.
107 Ibid. , paragraphe 7.151.WT/DS103/AB/R
WT/DS113/AB/R
Page 40
et ne comportent pas de telles restrictions. 108  (en italique dans
l'original)
129. Le Groupe spécial a considéré que le sens des termes figurant dans la Liste du Canada pouvait
être établi par un examen du "sens ordinaire [de ces termes] dans leur contexte et à la lumière de
l'objet et du but du GATT de 1994".109  Le Groupe spécial ne voyait "aucune raison d'examiner
également l'historique de leur négociation".110  Il a noté, en outre, que "l'historique de la rédaction ...
n'est pas déterminante, puisqu'elle étaye peut-être à la fois l'avis du Canada et celui des États-Unis".111
Enfin, le Groupe spécial a conclu ce qui suit:
... en restreignant l'accès au contingent tarifaire pour le lait de
consommation i) au lait conditionné pour la vente au détail et destiné
à la consommation personnelle et ii) aux importations évaluées à
moins de 20 dollars canadiens, le Canada agit d'une manière
incompatible avec les obligations qui lui incombent au titre del'article II:1 b) du GATT de 1994.
112
130. En appel, le Canada soutient, en substance, que le Groupe spécial a commis une erreur en ne
donnant pas de sens, dans le sens d'"effet limitatif", au libellé de la note figurant dans sa Liste.113  De
l'avis du Canada, le Groupe spécial aurait dû établir le sens et la teneur du libellé de la Liste, avantd'examiner si les restrictions spécifiques imposées sous couvert de la Licence générale d'importationn° 1 étaient justifiées par ce libellé.
131. Dans l'affaire Communautés européennes-Classement tarifaire de certains matériels
informatiques  ("Communautés européennes-Matériels informatiques "), nous avons expliqué ce qui
suit:
Une liste [est] partie intégrante du GATT de 1994 ...  En
conséquence,  les concessions reprises dans cette liste font partie des
termes du traité.  De ce fait, les seules règles qui peuvent être
                                                     
108 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.152.
109 Ibid., paragraphe 7.155.
110 Ibid.
111 Ibid.
112 Ibid. , paragraphe 7.156.
113 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 152.WT/DS103/AB/R
WT/DS113/AB/R
Page 41
appliquées pour interpréter une concession sont les règles générales
d'interprétation des traités énoncées dans la Convention de Vienne .114
132. Ces règles veulent, premièrement, que celui qui interprète le traité essaie d'établir le sens
ordinaire des termes du traité dans leur contexte et à la lumière de l'objet et du but du traité,
conformément à l'article 31 1) de la Convention de Vienne .  Cependant, dans l'affaire Communautés
européennes - Matériels informatiques , nous avons également dit ce qui suit:
... Toutefois, si après avoir appliqué l'article 31, le sens du terme reste
ambigu ou obscur, ou conduit à un résultat qui est manifestement
absurde ou déraisonnable, l'article 32 permet à celui qui interprète untraité de recourir:
... à des moyens complémentaires d'interprétation, et
notamment aux travaux préparatoires et aux
circonstances dans lesquelles le traité a été conclu.
S'agissant des "circonstances dans lesquelles le traité a été conclu",
cela permet, dans les cas appropriés, d'examiner l'environnement
historique dans lequel le traité a été négocié.
115
133. Il convient également de rappeler que la tâche de celui qui interprète le traité est d'établir un
sens juridiquement valable pour les termes du traité et de lui donner effet.  Le principe fondamentalapplicable de l'effet utile est que celui qui interprète un traité n'est pas libre d'adopter un sens quiaurait pour résultat de rendre redondantes ou inutiles des parties du traité.
116
134. Dans notre interprétation, nous notons tout d'abord que le libellé en cause dans la Liste du
Canada figure sous "Autres modalités et conditions".  En vertu de l'article II:1 b) du GATT de 1994,
un Membre accorde des concessions en matière d'accès aux marchés " compte tenu " des "conditions ou
clauses spéciales qui ... sont stipulées [dans sa liste]".  (pas d'italique dans l'original)  À notre avis, lesens ordinaire de l'expression "compte tenu" est que ces concessions sont sans préjudice des"conditions ou clauses spéciales" inscrites dans la Liste d'un Membre et y sont subordonnées  et sont
donc limitées par  ces conditions ou clauses spéciales.  Nous pensons que le rapport entre le contingent
tarifaire de 64 500 tonnes et les "autres modalités et conditions" stipulées dans la Liste du Canada estde cette nature.  L'expression "modalités et conditions" est une expression composite qui, dans son
                                                     
114 Rapport de l'Organe d'appel, WT/DS62/AB/R-WT/DS67/AB/R-WT/DS68/AB/R, adopté le
22 juin 1998, paragraphe 86.
115 Supra , note de bas de page 114, paragraphe 86.
116 Rapport de l'Organe d'appel, États-Unis – Normes concernant l'essence nouvelle et ancienne
formules , WT/DS2/AB/R, adopté le 20 mai 1996, page  26;  rapport de l'Organe d'appel, Japon – Taxes sur les
boissons alcooliques , WT/DS8/AB/R-WT/DS10/AB/R-WT/DS11/AB/R, adopté le 1er novembre 1996, page 14.WT/DS103/AB/R
WT/DS113/AB/R
Page 42
sens ordinaire, dénote l'imposition de restrictions ou conditions introduisant une limitation.  Il y a dès
lors de fortes raisons de penser que le libellé qui figure dans la Liste d'un Membre sous "Autresmodalités et conditions" a un effet limitatif  ou restrictif sur la teneur ou la portée fondamentale de la
concession ou de l'engagement.
117
135. Lorsqu'il a interprété le libellé figurant dans la Liste du Canada, le Groupe spécial a mis
l'accent sur le verbe "représente" et a estimé que, en raison de l'utilisation de ce verbe, la note ne
faisait que " décrire " la "façon dont le volume du contingent a été déterminé".118  La conséquence
directe de l'interprétation du Groupe spécial est qu'il n'y a, pour la note figurant dans la Liste duCanada, aucun  effet juridique quant à une "modalité et condition".  Si le libellé constitue une simple
"description" ou "représentation" de la façon dont le volume a été déterminé, nous ne voyons pas à
quoi il sert de l'avoir inscrit dans la Liste.  Autrement dit, le Groupe spécial est parti de l'hypothèseque le Canada ne poursuivait aucun but limitatif ou restrictif dont on peut dire qu'il était nécessaire ouutile lorsqu'il a inscrit la note dans sa Liste.  Ainsi, le Groupe spécial n'a pas tenu compte du principede l'efficacité dans son interprétation.
136. Nous notons que le Groupe spécial a également considéré d'une façon par trop littérale et
restrictive le membre de phrase "achats ... outre-frontière importés par les consommateurs canadiens"figurant dans la note en cause.  En outre, le Groupe spécial a commis une erreur en ne donnant pas unsens à tous les termes figurant dans la note.  Se fondant sur son sens ordinaire, le Groupe spécial a
indiqué que le libellé figurant dans la note ne pouvait pas désigner uniquement "le lait conditionné
pour la vente au détail et destiné à la consommation personnelle ".
119 (en italique dans l'original)  Nous
ne pensons pas que le sens ordinaire des termes figurant dans la note soit aussi clair.  Nous ne voyonsrien dans le texte de la note qui empêche  nécessairement une telle interprétation.  La note mentionne
les "achats ... outre-frontière importés par les consommateurs canadiens".  Il nous semble que celibellé peut fort bien désigner les importations de lait de consommation effectuées par lesconsommateurs canadiens pour leur consommation personnelle au cours d'achats outre-frontière.
                                                     
117 Les États-Unis affirment, en s'appuyant sur le rapport du Groupe spécial États-Unis – Restrictions à
l'importation de sucre  (supra , note de bas de page 52), que les "modalités et conditions" peuvent englober des
"concessions supplémentaires".  Nous ne prenons pa s position sur le point de savoir si les "modalités et
conditions" peuvent englober des "concessions supplémentaires";  nous notons cependant que, même à supposerque les États-Unis aient raison sur ce point, une "conces sion supplémentaire" peut fort bien représenter une
limitation concernant une concession en en élargissant la portée ou en y ajoutant quelque chose.
118 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.151.
119 Ibid. , paragraphe 7.152.WT/DS103/AB/R
WT/DS113/AB/R
Page 43
137. De plus, nous ne partageons pas le point de vue du Groupe spécial quant à l'importance de
l'objet et du but de l'article II du GATT de 1994 pour la question d'interprétation dont il s'agit.  Il estvrai, comme l'a dit le Groupe spécial, que l'objet et le but de l'article II sont "de préserver la valeur desconcessions tarifaires ...".
120  Or, la question que le Groupe spécial devait examiner était la suivante:
quelles étaient la portée et la teneur  de la concession?  Le fait que le Groupe spécial mentionne l'objet
et le but de l'article II nous semble soulever la question même que le Groupe spécial aurait dûexaminer:  quel est le sens de cette note?  Autrement dit, quelles sont la forme et la teneur de la
concession que le Canada avait stipulée dans sa Liste d'engagements?
138. À notre avis, le libellé de la note figurant dans la Liste du Canada n'est pas clair à première
vue.  De fait, il est général et ambigu, et il faut, par conséquent, que celui qui interprète le traité
l'étudie avec un soin particulier.  Pour cette raison, il convient, et il est même nécessaire, de faireappel en l'espèce aux "moyens complémentaires d'interprétation" conformément à l'article 32 de laConvention de Vienne .  Ce faisant, nous ne pouvons pas partager ce qui semblait être le point de vue
du Groupe spécial, à savoir que le sens de la note en question est si clair et évident qu'il n'y avaitaucune raison d'examiner également l'historique de [sa] négociation".
121  (pas d'italique dans
l'original)
139. Lorsque nous faisons appel aux "moyens complémentaires d'interprétation", nous observons
que les "modalités et conditions" en cause ont été incorporées dans la Liste du Canada après de
longues négociations entre le Canada et les États-Unis concernant les possibilités d'accès aux marchés
réciproques pour les produits laitiers.122  Tant le Canada que les États-Unis reconnaissent que ces
négociations n'ont pas permis d'arriver à un accord entre eux.123  Après avoir pris connaissance des
circonstances entourant la conclusion de l' Accord sur l'OMC , nous observons que, bien que
l'engagement du Canada concernant le lait de consommation ait été pris sur une base unilatérale124,
                                                     
120 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.154.  Le Groupe spécial cite notre rapport sur
l'affaire Argentine – Mesures affectant les importations de chaussures, textiles, vêtem ents et autres articles ,
adopté le 27 mars 1998, WT/DS56/AB/R, paragraphe 47.
121 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.155.
122 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 173;  communication des États-Unis en
tant qu'intimé, paragraphe 148.
123 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 176;  communication des États-Unis en
tant qu'intimé, paragraphes 146 et 148.
124 Cela est étayé par les positions adoptées par le Canada et les États-Unis dans le présent appel.  Voir
la communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphes 173 à 176, et la communication des États-Unis en
tant qu'intimé, paragraphes 146 et 148.WT/DS103/AB/R
WT/DS113/AB/R
Page 44
aussi bien le Canada que les États-Unis considéraient que cet engagement servait, pour le Canada, à
maintenir les possibilités d'"accès courantes" et qu'il ne s'agissait pas d'un engagement d'accorder despossibilités d'"accès minimales" au titre de l' Accord sur l'agriculture .
125
140. Nous devons maintenant examiner la question de savoir si la mesure adoptée par le Canada
sous la forme de la Licence générale d'importation n° 1 est compatible avec l'engagement concernantle lait de consommation inscrit dans la Liste du Canada, tel que nous le lisons.  La Licence généraled'importation n° 1 autorise:
Toute personne ... [à] importer au Canada de tout pays ... des
produits laitiers pour son usage personnel  et celui  des membres de sa
famille, la valeur de chaque importation ne devant pas dépasser $20 .
(pas d'italique dans l'original)
141. La première condition énoncée dans la Licence générale d'importation n° 1 est que les
produits laitiers, y compris le lait de consommation, importés au Canada doivent l'être pour "[l']usagepersonnel [de l'importateur] et celui des membres de sa famille".  Cette condition nous semble êtrereprise dans le membre de phrase ci-après de la note figurant dans la Liste du Canada:  "achats ...outre-frontière importés par les consommateurs canadiens".  La Licence générale d'importation n° 1
autorise, d'après les termes de la note, "les consommateurs canadiens" à "importer au Canada" du lait
de consommation et d'autres produits laitiers qu'ils achètent aux États-Unis.  Il s'agit, par conséquent,d'"achats outre-frontière" destinés à l'"usage personnel" des importateurs canadiens.  Par conséquent,nous considérons que la première condition énoncée dans la Licence générale d'importation n° 1 estcompatible avec la note en cause figurant dans la Liste du Canada.
142. La deuxième condition énoncée dans la Licence générale d'importation n° 1 est que "la valeur
de chaque importation" de "produits laitiers" ne doit pas dépasser "$20".  À cet égard, nous notonsque la Licence générale d'importation n° 1 s'applique aux "produits laitiers" en général, et passeulement au lait de consommation.  L'engagement concernant le contingent tarifaire et la note
d'accompagnement figurant dans la Liste du Canada ne s'appliquent cependant qu'au "lait de
consommation".  En outre, la note en cause figurant dans la Liste du Canada n'impose pas de limite en
                                                     
125 Le Groupe spécial a indiqué ce qui suit:  "[e]n revanche, les États-Unis soutiennent que la phrase en
cause a été ajoutée pour préciser  que le contingent tarifaire servait à maintenir les possibilités d'accès
courantes déjà offertes avant les négociations du Cycle d'Uruguay , et qu'il ne s'agit pas d'une phrase limitant
l'accès au contingent en tant que tel.  De l'avis des Ét ats-Unis, en procédant ainsi, le Canada a évité d'accorder
les "possibilités d'accès minimales" pour les produits pour lesquels il n'y a pas d'importations significatives (de 3
à 5 pour cent de la consommation intérieure), lesquelles sont mentionnées dans l'Accord relatif aux modalités de
l'établissement d'engagements contraignants et spécifiques s'inscrivant dans le cadre du programme deréforme ... ."  (pas d'italique dans l'original) (rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.155, note de bas depage 530)  Voir aussi le résumé des communications des États-Unis au Groupe spécial au paragraphe 4.499 durapport du Groupe spécial.WT/DS103/AB/R
WT/DS113/AB/R
Page 45
ce qui concerne la valeur de chaque importation.  Dans la mesure où la deuxième condition énoncée
dans la Licence générale d'importation n° 1 n'est pas reprise dans la note en cause, la mesurecanadienne n'est pas compatible avec l'engagement du Canada concernant le lait de consommationspécifié dans sa Liste.
143. Compte tenu de ce qui précède, nous ne souscrivons pas à l'interprétation que le Groupe
spécial a donnée de la note en cause relative à l'engagement concernant le contingent tarifaire pour lelait de consommation inscrit dans la Liste du Canada.  Nous ne souscrivons pas non plus à laconstatation du Groupe spécial selon laquelle, en restreignant l'accès au contingent tarifaire pour lelait de consommation "au lait conditionné pour la vente au détail et destiné à la consommation
personnelle", le Canada agit d'une manière incomp atible avec les obligations qui lui incombent au
titre de l'article II:1 b) du GATT de 1994.  Toutefois, nous souscrivons à la constatation du Groupespécial selon laquelle, en restreignant l'accès au contingent tarifaire pour le lait de consommation "auximportations évaluées à moins de 20 dollars canadiens", le Canada agit d'une manière incompatibleavec les obligations qui lui incombent au titre de l'article II:1 b) du GATT de 1994.
IX. Constatations et conclusions
144. Pour les raisons exposées dans le présent rapport, l'Organe d'appel:
a) infirme l'interprétation que le Groupe spécial a donnée des expressions "subventions
directes" et "versements en nature" figurant à l'article 9:1 a) de l' Accord sur
l'agriculture  et, par conséquent, infirme la constatation du Groupe spécial selon
laquelle le Canada, par le biais des classes spéciales de lait 5 d) et 5 e), a agi d'unemanière incompatible avec les obligations qui lui incombent au titre de l'article 3:3 etde l'article 8 de l' Accord sur l'agriculture  en octroyant des subventions à l'exportation
énumérées à l'article 9:1 a) dudit accord excédant les niveaux d'engagement enmatière de quantités spécifiés dans sa Liste;  mais, compte tenu de la constatationfigurant au paragraphe b) ci-après, ne voit aucune raison d'examiner la question desavoir si des subventions à l'exportation énumérées à l'article 9:1 a) sont conférées parle biais des classes spéciales de lait 5 d) et 5 e);
b) confirme la constatation du Groupe spécial selon laquelle le Canada, par le biais des
classes spéciales de lait 5 d) et 5 e), a agi d'une manière incompatible avec lesobligations qui lui incombent au titre de l'article 3:3 et de l'article 8 de l' Accord sur
l'agriculture  en octroyant des subventions à l'exportation énumérées à l'article 9:1 c)WT/DS103/AB/R
WT/DS113/AB/R
Page 46
dudit accord excédant les niveaux d'engagement en matière de quantités spécifiés
dans sa Liste;
c) s'abstient d'examiner la constatation formulée à titre subsidiaire par le Groupe spécial
au titre de l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture  puisque, compte tenu de la
constatation figurant au paragraphe b) ci-dessus, cette constatation subsidiaire n'aaucun effet juridique;  et
d) infirme la constatation du Groupe spécial selon laquelle le Canada, en restreignant
l'accès au contingent tarifaire pour le lait de consommation inscrit dans sa Liste au laitconditionné pour la vente au détail, importé par les consommateurs canadiens pour
leur consommation personnelle, agit d'une manière incompatible avec les obligations
qui lui incombent au titre de l'article II:1 b) du GATT de 1994;  mais confirme laconstatation du Groupe spécial selon laquelle le Canada, en restreignant l'accès aucontingent tarifaire pour le lait de consommation inscrit dans sa Liste auximportations évaluées à moins de 20 dollars canadiens, agit d'une manièreincompatible avec les obligations qui lui incombent au titre de l'article II:1 b) duGATT de 1994.
145. L'Organe d'appel recommande que l'ORD demande au Canada de mettre ses mesures qui,
dans le présent rapport et dans le rapport du Groupe spécial, tel qu'il est modifié par le présent rapport,
sont jugées incompatibles avec les obliga tions qui lui incombent au titre de l' Accord sur l'agriculture
et du GATT de 1994, en conformité avec ces accords.WT/DS103/AB/R
WT/DS113/AB/R
Page 47
Texte original signé à Genève le 23 septembre 1999 par:
_______________________
Mitsuo Matsushita
Président de la section
___________________
Florentino Feliciano
Membre____________________
Julio Lacarte-Muró
Membre
__________