ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/RL/W/42
17 de diciembre de 2002
(02-6953)
Grupo de Negociación sobre las Normas Original:  inglés
PREGUNTAS A LOS ESTADOS UNIDOS SOBRE
EL DOCUMENTO TN/RL/W/24
Se ha recibido de la Misión Permanente de la India la siguiente comunicación, de fecha 10 de
diciembre de 2002.
_______________
Durante la última reunión del Grupo de Estudio de Disciplinas celebrada en la secretaría de la
OCDE los días 12-13 de septiembre de 2002, los Estados Unidos presentaron un documento sobre
"Medios para hacer frente a las distorsiones del mercado en el sector del acero a nivel mundial"
(SG/STEEL(2002)23).  Posteriormente, los Estados Unidos también compartieron dicho documento
con el Grupo de Negociación sobre las Normas en la OMC (TN/RL/W/24).  Con el fin de comprender
mejor las cuestiones contenidas en ese documento, la India pide las siguientes aclaraciones a los
Estados Unidos:
"Observando que el Grupo de Alto Nivel ha señalado a la OMC como ámbito adecuado para la
labor de mejorar las disciplinas sobre al menos algunas de las distorsiones del mercado que
afectan el comercio y la producción de acero."
1. ¿Podrían indicar los Estados Unidos si existe alguna diferencia entre las "disciplinas sobre
prácticas que distorsionan el comercio" y las "disciplinas sobre las distorsiones del mercado queafectan al comercio"?
2. En opinión de los Estados Unidos, ¿por qué es la OMC el ámbito adecuado para la labor de
mejorar las disciplinas sobre las distorsiones del mercado que afectan la producción de acero?
3. ¿Podrían especificar los Estados Unidos qué acuerdo puede ser pertinente en la OMC para las
disciplinas sobre las distorsiones del mercado que afectan la producción de acero?
4. ¿Podrían explicar los Estados Unidos por qué han optado por debatir cuestiones relacionadas
con las disciplinas sobre las distorsiones del mercado que afectan al comercio del acero en la OCDE?
¿Estarían de acuerdo los Estados Unidos en que tales debates, en los cuales no participan todos los
Miembros de la OMC, no pueden constituir un proceso global y que podrían afectar de manera
desfavorable a los intereses de los países Miembros?  Dado que en la OCDE se puede pasarfácilmente de los debates a las negociaciones sobre cuestiones abarcadas en los distintos Acuerdos de
la OMC, según los Estados Unidos, ¿por qué esta situación no vulnera las disposiciones del párrafo 2
del artículo III del Acuerdo de Marrakech por el que se establece la OMC?TN/RL/W/42
Página 2
"Cuál sería la mejor manera de formular como conjunto coherente los resultados de nuestra
labor y transmitirlos a los foros apropiados para  su seria consideración y consiguiente acción."
5. ¿Podrían aclarar los Estados Unidos la manera en que el Grupo de Negociación sobre las
Normas podría considerar los resultados de la labor realizada en la OCDE sobre cuestiones
relacionadas con el acero, que se transmiten a la OMC?
"Subvenciones o medidas con un efec to similar al de subvenciones."
6. ¿Podrían explicar los Estados Unidos con ejemplos qué se entiende por "medidas con un
efecto similar al de subvenciones"?
7. ¿Podrían identificar los Estados Unidos algunas de las medidas "con un efecto similar al de
subvenciones" sobre las cuales podría incluirse en el ASMC alguna de las disciplinas propuestas?
En opinión de los Estados Unidos, ¿por qué el ASMC no contiene ya disciplinas sobre tales medidas?
8. ¿Proponen los Estados Unidos incluir en el ASMC disciplinas sobre "medidas con un efecto
similar al de subvenciones", aunque tales medidas no puedan ser consideradas "subvenciones" en
virtud del artículo I del ASMC?
9. ¿Proponen los Estados Unidos cambios en "los conceptos y principios básicos del ASMC"
por medio de los cuales se incluyan en el ASMC disciplinas basadas en los efectos de una medida
independientemente de que exista una contribución financiera?
"Los participantes reconocen que un único foro no puede abordar adecuadamente los
problemas expuestos y, por lo tanto, convienen en promover un enfoque integrado de las
cuestiones en referencia a la labor que se real iza en -o en el ámbito de competencia de- la
OCDE, la OMC y otros foros, según proceda."
10. ¿Podrían señalar los Estados Unidos los problemas específicos que se pueden abordar
adecuadamente en la OMC?
"Consideramos que las disciplinas deben extenderse más allá de las subvenciones para abordar
una gama más amplia de prácticas y medidas causantes de distorsión."
11. ¿Podrían aclarar los Estados Unidos si la OMC es el foro apropiado para llevar a cabo
negociaciones sobre disciplinas que se extiendan más allá de las subvenciones, para abordar una gamamás amplia de prácticas y medidas causantes de distorsión?
12. ¿Podrían identificar los Estados Unidos las prácticas y medidas concretas causantes de
distorsión, más allá de las subvenciones, respecto de las cuales la OMC es el foro apropiado para
mejorar las disciplinas?
13. ¿Podrían identificar los Estados Unidos las prácticas y medidas concretas causantes de
distorsión, más allá de las subvenciones, respecto de las cuales la OMC no es el foro apropiado para
mejorar las disciplinas?
14. ¿Podrían especificar los Estados Unidos la disposición de cualquier Acuerdo de la OMC
pertinente respecto de las disciplinas para impedir distorsiones, aparte de las causadas por las
subvenciones?TN/RL/W/42
Página 3
"Deberíamos también concebir disciplinas no sólo con el objetivo de impedir las distorsiones,
sino también con el de fomentar la reestructuración, la racionalización y el reajuste."
15. ¿Podrían aclarar los Estados Unidos si las disciplinas para "fomentar la reestructuración, la
racionalización y el reajuste" se pueden abordar en la OMC en virtud del mandato contenido en el
párrafo 28 de la Declaración Ministerial de Doha?
"Abordar, quizás mediante disciplinas reforzadas en materia de subvenciones, el acceso
preferencial a la financiación y a los insumos para la producción de acero, así como las
circunstancias en las cuales los gobiernos eximen  a las empresas de acero de las obligaciones de
aplicación general."
16. ¿Podrían aclarar los Estados Unidos si las "disciplinas reforzadas en materia de subvenciones"
se refieren a las disciplinas previstas en el ASMC?
17. ¿Podrían aclarar los Estados Unidos si las "disciplinas reforzadas en materia de subvenciones"
serían de carácter genérico o si se limitarían a las cuestiones relacionadas con el acero?  En este
último caso, ¿cómo hacen esto compatible los Estados Unidos con el hecho de que no exista un
mandato para que la OMC emprenda negociaciones sectoriales sobre cuestiones relacionadas con el
acero?
18. Según los Estados Unidos, ¿cuál es la diferencia entre "aclarar y mejorar las disciplinas" y
"disciplinas reforzadas"?
19. Si la labor de "aclarar y mejorar las disciplinas" puede resultar en "disciplinas reforzadas",
¿estarían los Estados Unidos de acuerdo en que ello sería aplicable tanto al Acuerdo Antidumping
como al ASMC?
20. ¿Podrían aclarar los Estados Unidos por qué, en su opinión, las disposiciones del ASMC no
son adecuadas para abordar "el acceso preferencial a la financiación y a los insumos para la
producción de acero" y las medidas del Gobierno que "eximen a las empresas de acero de las
obligaciones de aplicación general"?
21. ¿Podrían aclarar los Estados Unidos si las exen ciones especiales a la rama de producción de
acero de las obligaciones contenidas en las leyes y los reglamentos internos sobre el medio ambientedel país en cuestión que todos los demás fabricantes nacionales deben cumplir constituirían un
ejemplo de la exención concedida por el Gobierno a empresas de acero de las "obligaciones de
aplicación general"?
"Los participantes acordarían promover de manera  dinámica la liberalización del acceso a los
mercados en el sector del acero como parte de las negociaciones de Doha, no sólo para abrir los
mercados sino también para reducir las posibilidades de dumping originado en los mercados
protegidos."
22. ¿Podrían aclarar los Estados Unidos la relación entre la "liberalización del acceso a los
mercados" y la reducción de "las posibilidades de dumping originado en los mercados protegidos"?TN/RL/W/42
Página 4
"Es lógico suponer que el recurso a estas acciones disminuirá junto con la eliminación del
exceso de capacidad ineficiente y las medidas comerciales con efecto de distorsión en el plano
internacional."
23. ¿Podrían proporcionar los Estados Unidos algún dato empírico que confirme que la
utilización de estos recursos de defensa comercial disminuiría junto con el exceso de capacidadineficiente?
Dimensión de desarrollo
24. La India observa que la propuesta de los Estados Unidos no toma en consideración la
dimensión de desarrollo, que es una cuestión fundamental para los países en desarrollo.  Toda
disciplina sobre las medidas causantes de distorsión del comercio que se pueda convenir debe tomar
en consideración la flexibilidad de que disponen los países en desarrollo en virtud del Acuerdo sobre
Subvenciones y Medidas Compensatorias.  La dimensión de desarrollo se ha reconocido de maneraespecífica en la Declaración Ministerial de Doha, ya que las necesidades de los países en desarrollo y
los países menos adelantados se tomarían en cuenta durante las negociaciones.  ¿Podrían aclarar los
Estados Unidos su posición respecto de la dimensión de desarrollo y la necesidad de preservar la
flexibilidad que se concede a los países en desarrollo en el marco del Acuerdo sobre Subvenciones y
Medidas Compensatorias?  Según los Estados Unidos, ¿cómo deberían tomarse en consideración lasnecesidades de los países en desarrollo y los países menos adelantados en cualquier mejora y
aclaración sobre medidas causantes de distorsión del comercio que puedan acordar los distintos
países?
__________