RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DSB/M/148
1º de julio de 2003
(03-3503)
Órgano de Solución de Diferencias
24 de abril de 2003
ACTA DE LA REUNIÓN
celebrada en el Centro William Rappard
el 24 de abril de 2003
Presidente:  Sr.  Shotaro Oshima (Japón)
Antes de la adopción del orden del día, se suprime del orden del día propuesto el punto
relativo al informe del Grupo Especial sobr e el asunto "Comunidades Europeas - Derechos
antidumping sobre los accesorios de tubería de fundición maleable procedentes del Brasil"
(WT/DS219/R) tras la decisión del Brasil de apelar contra el informe del Grupo Especial.
1. Comunidades Europeas - Derechos antidumping sobre las importaciones de ropa de
cama de algodón originarias de la India:  recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21del ESD
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS141/AB/RW) e informe del Grupo Especial
(WT/DS141/RW)
1. El Presidente recuerda que, en la reunión ce lebrada el 22 de mayo de 2002, el OSD decidió,
de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, remitir al Grupo Especial que entendió
inicialmente en el asunto la cuestión planteada por la India relativa a la aplicación por las CE de las
recomendaciones del OSD en este asunto.  El inform e del Grupo Especial que figura en el documento
WT/DS141/RW se distribuyó el 29 de noviembre de 2002.  El 8 de enero de 2003, la India notificó al
OSD su decisión de apelar con respecto a ciertas cuestiones de derecho tratadas en el informe del
Grupo Especial y a determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por dicho Grupo en este
asunto.  El informe del Órgano de Apelación se distribuyó el 8 de abril de 2003.  De conformidad con
la Decisión sobre los procedimientos para la distribución y la supresión del carácter reservado de losdocumentos de la OMC que figura en el document o WT/L/452, el informe del Órgano de Apelación y
el informe del Grupo Especial se distribuyeron como documentos de distribución general.  El
Presidente señala que el OSD tiene ahora ante sí los informes para su adopción a petición de la India y
que este  procedimiento de adopción se entiende sin perjuicio del derecho de los Miembros a exponer
sus opiniones sobre los informes.
2. El representante de la India dice que su país acoge con satisfacción las constataciones del
Órgano de Apelación en el procedimiento sobre el cumplimiento previsto en el párrafo 5 del
artículo 21 del ESD respecto de la diferencia mencionada supra .  En concreto, la India considera que
la constatación en relación con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping sobre cómo
abordar las importaciones objeto de dumping en el contexto del análisis del daño en los asuntos queafecten a un gran número de exportadores, es histórica y tiene consecuencias sistémicas.  A la
autoridad investigadora no le queda otra alternativa que abordar las importaciones que no sean objeto
de dumping de "manera objetiva".  La India recuerda que en la diferencia inicial, el Grupo Especial y
el Órgano de Apelación sostuvieron que las CE no cumplieron las prescripciones del AcuerdoWT/DSB/M/148
Página 2
Antidumping al imponer derechos antidumping a las importaciones de ropa de cama originarias de la
India en noviembre de 1997.  El 7 de agosto de 2001, el Consejo de las CE adoptó el
Reglamento 1644/2001 por el que se modifican lo s derechos antidumping definitivos impuestos
inicialmente a la ropa de cama originaria de la India, supuestamente para cumplir las
recomendaciones y resoluciones del OSD en la diferencia inicial, y se suspende al mismo tiempo suaplicación.  La India estaba en desacuerdo con que esta redeterminación cumpliera las resoluciones
del OSD.  En opinión de la India, con la redeterminación, en su forma modificada, así como con las
nuevas medidas, las CE no cumplían las recomendaciones y resoluciones del OSD en la diferencia
inicial y era incompatible con los acuerdos abarcados.  Por consiguiente, la India solicitó el
establecimiento de un grupo especial sobre el cumplimiento previsto en el párrafo 5 del artículo 21 del
ESD para que examinase la existencia o compatibilidad de la medida adoptada por las CE para aplicar
la decisión del OSD en la diferencia.
3. A juicio de la India, las CE no determinaron el volumen de las importaciones objeto de
dumping atribuibles a los productores no examinados sobre la base de las "pruebas positivas" y un
"examen objetivo".  Aunque los productores de la India que fueron examinados individualmente y que
se constató que incurrían en dumping sólo representaban un 47 por ciento de las importaciones
atribuibles a todos los productores examinados, las CE supusieron que a los efectos del análisis deldaño todas las importaciones atribuibles a productores no examinados eran objeto de dumping.  El
Órgano de Apelación concluyó que la determinación de las CE de que todas las importaciones
atribuibles a productores no examinados eran objeto de dumping, aunque las pruebas procedentes de
los productores examinados demostraban que productores que representaban un 53 por ciento de las
importaciones atribuidas a los productores examinados no incurrían en dumping, no llevó a unresultado imparcial, equitativo y justo.  Por lo tanto, las Comunidades Europeas no cumplieron las
prescripciones establecidas en los párrafos 1 y 2 del artículo 3 de determinar el volumen de las
importaciones objeto de dumping sobre la base de un examen que sea "objetivo".  Esta resolución se
añade a la lista de infracciones que se han cometido en este asunto durante los últimos años de
repetidas investigaciones relativas a la ropa de cama india.
4. La India acoge con satisfacción las constataciones del Órgano de Apelación con respecto a los
párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  Además, la resolución deja claro que las CE
no pusieron en conformidad su medida con el  Acuerdo Antidumping, como prescribía la
recomendación inicial del OSD, antes de que venciese el plazo prudencial.  Por consiguiente, esta
falta de conformidad permitía a la India solicitar la autorización del OSD para suspender concesiones
u otras obligaciones.  El orador recuerda que la India y las CE notificaron al OSD el Procedimiento
convenido de conformidad con los artículos 21 y 22 del ESD (WT/DS141/11) por el que la India sereservaba su derecho a recurrir al artículo 22 del ESD después de haber transcurrido el plazo de
30 días previsto en las disposiciones de dicho artículo.  La India se reservó el derecho de plantear esta
cuestión ante el OSD en el futuro y de recurrir al artículo 22 del ESD.  El Órgano de Apelación
recomendó que el OSD pidiese a las CE que pusiesen su medida, declarada incompatible con las
obligaciones que les correspondían en virtud del Acuerdo Antidumping, en conformidad con dichoAcuerdo.  A la luz de las constataciones del Órga no de Apelación, la India espera que las CE pongan
fin inmediatamente a la reconsideración provisional parcial que se está llevando a cabo, así como al
examen por extinción sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la India,
porque se basan en una medida declarada incompatible con el Acuerdo Antidumping.
5. El representante de las Comunidades Europeas dice que le complace que el Grupo Especial y
el Órgano de Apelación hayan rechazado todas la s numerosas alegaciones -excepto una- planteadas
por la India en esta diferencia relativa a la aplicación.  Además, si bien el Órgano de Apelación
constató que la metodología utilizada por las autoridades de las CE para establecer el volumen de
importaciones objeto de dumping era incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo
Antidumping, rechazó la alegación de que la metodo logía propia de la India era la única permitida por
esas disposiciones.  El resultado de este asunto confirma las muy estrictas normas por las que se rigenWT/DSB/M/148
Página 3
las CE a la hora de cumplir los Acuerdos de la OMC.  Además, se pone de manifiesto el enfoque
prudente adoptado por las CE en relación con las medidas de defensa comercial, en particular con
respecto a los países en desarrollo.  No obstante, las CE desean expresar su preocupación por la
interpretación que ha dado el Órgano de Apelación a los párrafos 1 y 2 del artículo 3 en esta
diferencia.  Las autoridades de las CE formularon una determinación según la cual las importacionesde los exportadores que no habían sido examinados individualmente eran objeto de dumping.  Por
consiguiente, están facultadas para tratar esas importaciones como importaciones objeto de dumping
también a los efectos de la determinación de la existencia de daño.  El Órgano de Apelación reconoció
que esa determinación de la existencia de dumping se basaba en "pruebas positivas", pero concluyó
que las autoridades de las CE no realizaron un "examen objetivo" de esas pruebas.  Esta constatación
es difícil de comprender porque la metodología para el cálculo de promedios que el Órgano de
Apelación consideró que era "parcial" e "injusta", era la misma metodología que acordaron losredactores del Acuerdo Antidumping como parte del párrafo 4 del artículo 9.  El Órgano de Apelación
subrayó que el párrafo 4 del artículo 9 se refería a la percepción de derechos, una cuestión que nunca
había sido objeto de la diferencia.  No obstante, en contra de la opinión del Órgano de Apelación, esto
no significa que el párrafo 4 del artículo 9 no sea pertinente para la interpretación del párrafo 2 del
artículo 3.  Existe un vínculo obvio entre la percepción de derechos y la determinación de laexistencia de dumping.  Después de todo, los de rechos antidumping son medidas que se adoptan en
contra del dumping.  Al constatarse que determinadas importaciones no habían sido objeto de
dumping, no podía estar justificada la imposición de derechos sobre esas importaciones.  Sin
embargo, la interpretación del Órgano de Apelación condujo precisamente a ese resultado.  El hecho
de no se hayan tenido en cuenta todas las disposiciones pertinentes del Acuerdo, ha llevado a unaconclusión que, como indicó el Grupo Especial, evidentemente tenía resultados extraños e
inaceptables.  A las CE les preocupa que esos resultados sean necesariamente la causa de nuevas
diferencias.  En conclusión, y a pesar de la preocupación expresada supra , las CE tienen la intención
de aplicar las constataciones del Órgano de Apelación lo antes posible tras la adopción de los
informes que se están examinando.  El Acuerdo Antidumping es una parte fundamental del equilibriode derechos y obligaciones que los Miembros han asumido y es fundamental que las constataciones
formuladas en el sistema de solución de diferencias se apliquen lo más fiel y rápidamente posible.
6. El representante de los Estados Unidos dice que su país está decepcionado con la conclusión
del Órgano de Apelación respecto al trato de los volúmenes de importaciones atribuibles a los
productores o exportadores que no se examinaron individualmente.  Los Estados Unidos han fijado su
posición sobre esta cuestión durante el procedimiento, y no repetirán sus argumentos en la presente
reunión.  Además, los Estados Unidos desearían se ñalar el análisis llevado a cabo por el Órgano de
Apelación en el párrafo 96 de su informe.  En  ese párrafo, el Órgano de Apelación continuó su
examen de si la India podría, en este procedimiento en virtud del párrafo 5 del artículo 21, volver a
plantear una alegación que el Grupo Especial inicial había rechazado anteriormente, y con respecto a
la cual existía una constatación adoptada.  En las últimas frases del párrafo 96, el Órgano de
Apelación hizo una extensa declarac ión sobre una constatación adoptada  de que un reclamante no ha
acreditado una presunción, en el sentido de que esas constataciones adoptadas equivalían a una
resolución definitiva de la cuestión entre las partes con respecto a la alegación y a la medida.  Para los
Estados Unidos está claro que el Órgano de Apelac ión formuló esta declaración en el contexto del
procedimiento en virtud del párrafo 5 del artículo 21, y que no se debería interpretar erróneamente la
declaración para aplicarla en un contexto diferente.  Los Estados Unidos están de acuerdo en que, enun procedimiento en virtud del párrafo 5 del artículo 21, un Miembro no puede volver a formular una
impugnación que no prosperó en el procedimiento anterior.  El alcance del procedimiento en virtud
del párrafo 5 del artículo 21 se limita a "medidas destinadas a cumplir".  Como concluyó el Órgano de
Apelación en el párrafo 86, la redeterminación de las CE no tenía que considerarse como "una medida
totalmente nueva".  La India no puede en este procedimiento en virtud del párrafo 5 del artículo 21volver a formular la impugnación que no prosperó en el procedimiento inicial y en virtud de la cual
las CE, por consiguiente, no tenían que modificar su medida para cumplir las recomendaciones y
resoluciones del OSD.WT/DSB/M/148
Página 4
7. El representante de Corea dice que su país participó en calidad de tercero en las actuaciones
del Grupo Especial sobre el cumplimiento y del Órgano de Apelación.  Corea acoge con satisfacción
las constataciones y conclusiones del Órgano de Apelación relativas a la determinación del volumen
de las importaciones objeto de dumping a los efectos de realizar una determinación de la existencia de
daño.  Durante las actuaciones del Órgano de Apelación, Corea señaló que habida cuenta del requisitodel "examen objetivo" previsto en el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, la
determinación del volumen de importaciones objeto de dumping procedentes de exportadores que no
han sido examinados debe reflejar el resultado de los exportadores examinados en lugar de considerar
que todas las exportaciones de los exportadores que no han sido examinados son objeto de dumping.
El Órgano de Apelación revocó acertadamente la constatación del Grupo Especial y constató a
continuación que el enfoque adoptado por las CE al determinar el volumen de las importaciones
objeto de dumping no se basó en el requisito del "examen objetivo" previsto en el párrafo 1 delartículo 3.  Corea espera que la resolución y la recomendación del Órgano de Apelación en esta
diferencia  ofrezcan la oportunidad de rectificar prácticas similares de otros Miembros al determinar el
volumen de los productores que incurren en dumping.
8. El OSD toma nota de las declaraciones y adopta
 el informe del Órgano de Apelación que
figura en el documento WT/DS141/AB/RW y el informe del Grupo Especial que figura en el
documento WT/DS141/RW, modificado por el informe del Órgano de Apelación.
__________