RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/WPDR/M/14
29 de enero de 2002
(02-0483)
Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 29 DE NOVIEMBRE DE 2001
Nota de la Secretaría
1. El Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional (WPDR) celebró su
decimocuarta reunión el 29 de noviembre.  El or den del día de la reunión figuraba en el aerograma
WTO/AIR/1673.  A lo largo de la reunión, el debate se basó en gran medida en una nueva Nota del
Presidente (JOB(01)/159, de fecha 22 de noviembre de 2001).
2. Antes de pasar a las cuestiones de fondo que se habían de examinar, el Presidente señaló que,
según la práctica establecida, se había unido al acta un resumen de los debates celebrados hasta la
fecha sobre la Lista recapitulativa de cuestiones , y que en el fondo de la sala podía obtenerse, a
efectos de referencia, una versión para comprobar de este resumen.
a) Elaboración de disciplinas en materia de reglamentación con arreglo al párrafo 4 del
artículo VI del AGCS
i) Examen de los conceptos relativos a la elaboración de disciplinas
3. El Presidente presentó el primer punto del orden del día, el Examen de los conceptos relativos
a la elaboración de disciplinas en materia de reglamentación .  En la anterior reunión de fecha 2 de
octubre el Grupo de Trabajo había vuelto a hacer notables progresos y, en consecuencia, el orador
había distribuido una nueva Nota del Presidente.  Esencialmente, pretendía estructurar los debates del
día en torno a esta Nota.
4. En la Nota, el Presidente volvía a recalcar que los Miembros no tuvieran reparos en recurrir a
todas las fuentes pertinentes y disponibles con vistas a conseguir avances sustantivos en los debates.
La Nota se centraba en una gama de cuestiones que seguían pendientes, con la excepción de aquellas
que los Miembros habían convenido en dejar de lado por el momento.  Tampoco se incluían
cuestiones en las que al parecer los Miembros habían llegado a un entendimiento común, en concreto
la relación entre el párrafo 4 del artículo VI del AGCS y los artículos XVI y XVII del Acuerdo.Naturalmente, los Miembros podían formular libremente nuevas observaciones sobre cualesquiera
cuestiones, declaró el Presidente.
Cuestiones generales
Ejemplos de cuestiones reglamentarias concretas
5. Volviendo a las Cuestiones generales , el Presidente declaró que el primer tema era el relativo
a los Ejemplos de cuestiones reglamentarias concretas .  En su Nota, había señalado que el Grupo de
Trabajo había hecho buenos progresos recientemente, pero que estaba claro que hacían falta más
precisión y nuevos ejemplos antes de que el Grupo  de Trabajo pudiera lograr una comprensión más
cabal de la gama de cuestiones reglamentarias relacionadas con el párrafo 4 del artículo VI.  A la luz
de los debates más recientes en el seno del WPDR, estaba claro que la responsabilidad al efectoS/WPDR/M/14
Página 2
incumbía a los Miembros, que no deberían tener reparos en examinar todas las fuentes pertinentes a su
disposición con vistas a lograr un avance sustantivo de la cuestión.  A continuación, el orador invitó a
los Miembros a que formularan observaciones.
6. El delegado del Japón tomó nota de la fecha límite del 1º de enero de 2005 que figuraba en la
Declaración Ministerial de Doha para las negociaciones, y dijo que los Miembros deberían reflexionar
sobre el plazo para la elaboración de disciplinas en materia de reglamentación.  Sugirió que los
Miembros se centraran en enumerar ejemplos concretos de medidas a abordar y dijo que el Japón
estaba de acuerdo con la sugerencia hecha por las CE en la anterior reunión de remitirse a las
propuestas de negociación de la serie de negociaciones extraordinarias.  Dijo que también podrían ser
útiles las explicaciones de los Miembros acerca de sus reglamentaciones nacionales.  A continuación,
el delegado declaró que el Japón tenía la intención de formular una propuesta en el segundo semestre
de 2002 o más tarde.
7. La delegación de las Comunidades Europeas reiteró su anterior propuesta, a saber, que los
Miembros examinaran las propuestas de negociación de la serie de reuniones extraordinarias del CCS
en busca de ejemplos de reglamentación a utilizar por el WPDR.  Dijeron que las CE harían
aportaciones a este respecto y que quedaban a la espera de la propuesta del Japón.  La delegación
preguntó si la propuesta del Japón incluiría proyectos de disciplinas.  El delegado del Japón replicó
que en la propuesta que planeaban posiblemente figurarían proyectos de disciplinas en materia de
reglamentación.  El Presidente dijo que acogería con agrado las contribuciones de los Miembros,
particularmente en forma de propuestas.
8. El representante de los Estados Unidos apoyó la idea de aportar más contribuciones acerca de
los tipos de restricciones que podían abordar las disciplinas y sugirió que se actualizara el documento
de la Secretaría, añadiendo las observaciones formuladas por los Estados Unidos y otros Miembros en
anteriores reuniones.  Dijo que la Nota del Presidente no abordaba la cuestión del alcance del
párrafo 4 del artículo VI, esto es, de la amplitud que tenían los cinco puntos en cuestión.  Desde la
perspectiva de los Estados Unidos, el alcance parecía ser muy amplio y era difícil imaginar que
pudieran excluirse restricciones reglamentarias.  Los ejemplos de reglamentación procedentes depropuestas de negociación podrían contribuir a definir estos límites.
9. El Presidente agradeció sus observaciones a los Estados Unidos y cedió el uso de la palabra
para que se debatiera la sugerencia de poner al día el documento de la Secretaría.  El representante de
Hong Kong, China apoyó la sugerencia de las CE así como la actualización del documento de la
Secretaría, señalando que ambas cuestiones no eran mutuamente excluyentes.  El Presidente estuvo de
acuerdo con esta afirmación.
10. La delegación del Canadá apoyó las propuestas de los Estados Unidos y las CE y se felicitó
de la intervención del Japón.  Declararon que la puesta al día del documento de la Secretaría debería
incluir elementos del documento Síntesis de los resultados de las consultas nacionales en materia de
servicios profesionales hasta la fecha .  El Presidente replicó que era necesario que los Miembros
tuvieran esto en cuenta y señaló la utilidad del debate en curso.  La Secretaría pondría al día su Nota,
declaró, teniendo en cuenta las fuentes citadas por los Miembros.  Serían bien acogidos los ejemplosadicionales que éstos presentaran.
11. El representante de los Estados Unidos pidió que se le aclarara si la puesta al día incluiría
solamente información presentada por los Miembros al Grupo de Trabajo.  El Presidente confirmó
que así era.S/WPDR/M/14
Página 3
Alcance del párrafo 4 del artículo VI del AGCS
12. El Presidente señaló que el siguiente tema abordado en su Nota era el del Alcance del
párrafo 4 del artículo VI del AGCS .  En la anterior reunión del WPDR se había aceptado que había
cierto número de campos de entendimiento común, como se ponía de relieve en su anterior Nota(JOB(01)/130 de fecha 14 de septiembre de 2001).  No obstante, los Miembros habían indicado que
sería útil seguir debatiendo sobre este asunto.  Asimismo, en la presente reunión los Estados Unidos
habían indicado antes sus opiniones respecto de los cinco puntos abarcados por el párrafo 4 del
artículo VI.
13. En su Nota más reciente, el Presidente había declarado que, bajo el epígrafe del alcance,
estaba la cuestión de la aplicabilidad de las disciplinas horizontales a los sectores en que se hubieran
contraído o no compromisos específicos.  De la reunión anterior se infería claramente que muchosMiembros estaban interesados en ahondar más en esta cuestión en particular.  En su opinión, una
forma de avanzar en la cuestión sería examinar si la aplicabilidad de cualquiera de tales disciplinas a
sectores en que se hubieran contraído compromisos específicos debería dejarse en última instancia al
Miembro en cuestión.  En tales circunstancias, cada Miembro decidiría si cualquiera de tales
disciplinas se aplicaría a aquellos sectores en que no se hubieran contraído compromisos específicos,y esta decisión podría exponerse claramente en la sección horizontal de la lista de compromisos
específicos de cada Miembro.  A continuación, el Presidente invitó a los Miembros a que formularan
observaciones.
14. El representante del Uruguay, refiriéndose a la segunda oración del párrafo 6 de la Nota del
Presidente, dijo que en sus observaciones éste reconocía que no había consenso sobre esta cuestión.
La mayoría de las delegaciones que expresaron su opinión sobre el asunto declararon que las
disciplinas sólo deberían aplicarse donde los Miembros hubieran contraído compromisos específicos.
El artículo VI del AGCS también hacía numerosas referencias a este respecto, por ejemplo en el
Preámbulo y en el párrafo 1 del artículo VI.  La estructura del AGCS se basaba en la liberalización
progresiva y en la enumeración positiva de compromisos en las listas, señaló el representante, quepreguntó cómo podría proceder esto si se fueran a hacer incondicionales las disciplinas.  Los
Miembros deberían seguir el ejemplo de las disciplinas en materia de contabilidad, declaró, como se
especificaba en la Decisión sobre las disciplinas relativas al sector de la contabilidad  (S/L/63, de
fecha 15 de diciembre de 1998), cuyo párrafo 1 establecía que "estas disciplinas han de ser aplicables
a los Miembros que hayan consignado en sus listas compromisos específicos sobre contabilidad".
15. Con respecto al párrafo 11 del acta de la anterior reunión del WPDR, el representante dijo que
hubiera deseado que las observaciones del Uruguay se recogieran íntegras y se atribuyeran.  Tambiéndeclaró que el Resumen de los debates  informal , que actualmente se unía como anexo al acta, había
que separarlo del acta, pues se trataba de un documento informal.  El Presidente replicó señalando que
los debates de la reunión anterior habían tenido lugar principalmente de manera informal, y así sehabía recogido en el acta de esa reunión.  Obviamente, en el acta formal no era posible recoger
íntegramente los debates informales.  Por tanto, también se había decidido que las conclusiones delPresidente sobre cada uno de los temas se recogiera íntegramente en el acta.
16. Con respecto al Resumen , el Presidente preguntó al Uruguay si deseaba que el acta del WPDR
y el Resumen  se distribuyeran como dos documentos aparte.  El representante del Uruguay confirmó
que eso era lo que pedía, con el fin de distinguir claramente los documentos formales de los
informales.  También observó que en el acta se había mencionado específicamente a algunasdelegaciones.  El Presidente repuso que ello tenía que ver con el hecho de que se había referido a esas
delegaciones en sus conclusiones relativas a los temas en cuestión, sin que se pretendieran otrasimplicaciones.  Con respecto a la "idea creativa" que figuraba en el párrafo 6 de su Nota, deseó dejar
claro que se trataba de una idea que había sugerido en un intento por dar cabida a los diversosS/WPDR/M/14
Página 4
intereses de todos los Miembros.  A título particular, agradecía que el Uruguay y otros Miembros
expresaran sus opiniones sobre esta idea.
17. El representante de Hong Kong, China pidió que se confirmara si los actuales debates se
estaban celebrando de manera formal.  El Presidente indicó que así era.  El representante de
Hong Kong, China,  declarando que las observaciones que deseaba formular lo eran sin perjuicio de la
posición final de su delegación, dijo que agradecía la contribución del Presidente, pero que no tenía
clara su interpretación jurídica en el marco del AGCS.  Señaló que las implicaciones del párrafo 4 del
artículo VI para las políticas aún no se habían examinado a fondo, y que posiblemente constituían un
tema para futuras negociaciones.
18. Parecía que se estaba formando un consenso en el sentido de que no debería haber
solapamiento entre el párrafo 4 del artículo VI y los artículos XVI y XVII, observó el representante, y
que las medidas que contemplaban estos artículos en principio eran distinguibles y estaban sujetas adisposiciones diferentes del AGCS.  Dada esta separación, la opinión de su delegación era que no
había motivo para que la aplicabilidad del párrafo 4 del artículo VI debiera depender de la aplicación
de los artículos XVI y XVII en un determinado sector.  Excluir la posibilidad de la aplicación del
párrafo 4 del artículo VI a sectores en los que no se hubieran contraído compromisos específicos
podía permitir la imposición de restricciones encubiertas al acceso a los mercados, declaró.
19. En la reunión anterior, su delegación había formulado la observación de que la omisión de
una referencia a compromisos específicos en el párrafo 4 del artículo VI podría dar lugar a la
interpretación de que ese artículo podía aplicarse en casos en que no se hubieran contraído
compromisos específicos.  Con respecto a la referencia a las disciplinas en materia de contabilidad en
tanto que ejemplo, el representante creía que era demasiado pronto para que los Miembros seformaran una opinión definitiva con respecto a la aplicabilidad de disciplinas horizontales.
20. El Presidente señaló que, en su opinión, las ideas manifestadas en el párrafo 6 de su Nota más
reciente no socavaba de ningún modo el entendimiento común alcanzado por los Miembros con
respecto a la relación ente el párrafo 4 del artículo VI y los artículos XVI y XVII, esto es, la
naturaleza complementaria de estas disposiciones.  El espíritu general de su idea era que losMiembros decidieran por sí mismos acerca de la aplicabilidad de cualquier disciplina que fuera a
elaborarse.
21. La delegación del Brasil convino en que estaba surgiendo, o incluso en que existía, un
consenso sobre la ausencia de cualquier solapamiento.   Con respecto a la aplicabilidad de disciplinas,
se sumó a la declaración del Uruguay.  La opinión del Brasil era que el objeto de las disposiciones del
párrafo 4 del artículo VI era asegurar que las medidas de reglamentación nacionales no perjudicaran a
los derechos en materia de acceso a los mercados otorgados en la lista de un Miembro.  Tambiénconvino en que el Resumen  debería separarse del acta.
22. La Secretaría dijo que la inclusión del anexo en el acta lo convertía en parte del documento
formal.  El objetivo principal era facilitar un resumen de los debates informales.  La Secretaría se
ponía a disposición de los Miembros para lo que desearan respecto a cómo tratar el Resumen .
23. La delegación de las Comunidades Europeas observó que el Resumen  era muy útil y que no
tenían preferencias con respecto a su presentación.  Las observaciones preliminares con respecto a la
Nota del Presidente eran que, si bien reconocían la importancia de la cuestión de la aplicabilidad, las
CE creían que esta cuestión debía tratarse en una etapa ulterior de los debates.  Primero habría que
identificar ejemplos concretos, según lo tratado anteriormente.  A modo de primera reacción, las CE
creían que la idea expuesta por el Presidente en el párrafo 6, aunque creativa, tal vez llegara un pocolejos en la interpretación del párrafo 4 del artículo VI.  El Presidente replicó que el acta indicaría que
el párrafo 6 sólo reflejaba su idea, y no la opinión general de los Miembros.S/WPDR/M/14
Página 5
24. A modo de observación preliminar, el representante de la India, señaló que el artículo VI
prescribía que, en los sectores en que se contrajeran compromisos específicos, cada Miembro se
asegurase de que las medidas de aplicación general se administraran de manera razonable, objetiva e
imparcial.  Aunque el párrafo 4 del artículo VI no mencionaba específicamente los compromisos
específicos, el párrafo 5 de ese artículo implicaba que su párrafo 4 sólo se aplicaba cuando sehubieran contraído compromisos específicos, declaró.
25. El representante de México dijo que, con respecto a la cuestión del alcance, los Miembros
deberían hacerse unas cuantas preguntas.  La primera era por qué, con la excepción de los párrafos 2
y 4, todas las referencias en el artículo VI se hacían a compromisos específicos.  La segunda, para qué
servirían las disciplinas a falta de compromisos específicos.  La tercera, cuál era el alcance del
párrafo 5 y qué sucedería si no existiera el párrafo 4.
26. Las opiniones preliminares de México eran las siguientes:  con respecto a la primera pregunta,
no se hacía ninguna referencia al objeto de dar a los Miembros libertad para asumir compromisos
adicionales.  A este respecto, era necesario examinar la naturaleza del compromiso específico
contraído, como el ejemplo de la Secretaría de los sistemas de licencias, para determinar si se
aplicarían las disciplinas del párrafo 4 del artículo VI.  La respuesta a la segunda pregunta estaba
directamente relacionada con la primera respuesta, declaró el representante, esto es, sin compromisos
específicos no existía la obligación imperativa de cumplir el párrafo 4 del artículo VI.  El párrafo 5
confirmaba sus dos respuestas anteriores, pues abundaba sobre el párrafo 4 del artículo VI.
27. El representante declaró que el artículo VI debería leerse en su totalidad para ser claramente
entendido.  Leer los párrafos aisladamente podía llevar a interpretaciones incorrectas.  Una lectura
analítica de la totalidad del artículo podría llevar a la conclusión de que el artículo VI se aplicaba a loscompromisos específicos en general, pero daba a cualquier Miembro la flexibilidad de adoptar
obligaciones horizontales como resultado de negociaciones o incluso de manera unilateral.  El
representante también apoyó al Uruguay en cuanto a separar el Resumen  del acta.
28. El Presidente dio las gracias a México y observó que sin duda se trataba de una cuestión
sustantiva de considerable importancia para los Miembros.
29. La delegada de Chile también dio las gracias a México por su intervención y dijo que, aunque
su delegación aún no había tomado una posición, creía que la cuestión sería tratada en el proceso de
negociación.  El párrafo 4 del artículo VI no especificaba de qué compromisos específicos se trataba,
y por tanto el Grupo de Trabajo tendría que decidir.  La delegada dijo que sería algo extraño que los
Miembros tomaran una decisión unilateral.  Apoyó a las CE acerca de la necesidad de esperar antes de
adoptar una decisión.
30. La delegación de Malasia declaró que, debido a la importancia de esta cuestión, deseaban
hacer constar formalmente su opinión manifestada en la reunión anterior.  Malasia creía que la
aplicación sólo debería darse donde se hubieran contraído compromisos específicos y apoyó las
opiniones del Uruguay con respecto a las cuestiones jurídicas.  Declaró que era necesario que los
Miembros adoptaran ya una decisión sobre este asunto.
31. El representante del Canadá dijo, con respecto a la cuestión del solapamiento, que parecía
haber una opinión mayoritaria y convino con México en que era necesario considerar las medidas en
cuestión caso por caso.  Con respecto a la aplicación, no veía implicación alguna en el AGCS ni para
la aplicación condicional ni para la incondicional, y creía que se trataba de una cuestión para las
negociaciones.  El representante apoyó la recomendación de Chile de decidir más tarde.   Declaró que
el párrafo 5 del artículo VI era provisional, a la espera de la evolución de las disciplinas en materia dereglamentación.  A este respecto se planteaba una cuestión, la de la condición jurídica de las
disciplinas antiguas en contraposición a las nuevas.S/WPDR/M/14
Página 6
32. El representante de Noruega dijo que aunque algunos Miembros deseaban tener una idea más
clara acerca del alcance, otros no lo deseaban y querían trabajar sobre la elaboración de disciplinas.
Noruega creía que los dos aspectos estaban estrechamente relacionados y deberían debatirse en
paralelo.  Las disciplinas en materia de transparencia podían aplicarse a todos los sectores, declaró.
Las disposiciones relativas a la necesidad constituían una cuestión diferente y Noruega creía que sólodeberían aplicarse a los compromisos específicos.  Había la posibilidad de que en las negociaciones
los Miembros solicitaran a los socios comerciales que consignaran en su lista la aplicación de
disciplinas en materia de reglamentación a sectores por lo demás no inscritos.
33. La delegación del Perú se sumó a las observaciones del Brasil y la India y declaró que la
aplicación debería darse sólo cuando se hubieran contraído compromisos específicos.  La delegación
mostró un interés considerable por las observaciones de México, y dijo que podían considerarse como
una excepción, sin afectar a la interpretación del Perú.
34. La representante de Tailandia dijo que, al igual que el Brasil, la India, Malasia, el Uruguay y
otras delegaciones, su delegación creía que el párrafo 4 del artículo VI sólo era aplicable cuando se
hubieran contraído compromisos específicos.  Los Miembros no deberían demorar este asunto,
declaró, sino tratar de alcanzar un entendimiento lo antes posible.
35. El representante de Turquía, a modo de opinión prelimitar, dijo que las disciplinas
horizontales sólo deberían ser aplicables cuando se hubieran contraído compromisos específicos.  Ésta
era la interpretación que hacía Turquía del artículo VI.  Con respecto a las disposiciones relativas a
observaciones previas, su delegación no las consideraba apropiadas, pero opinaba que los Miembros
podían decidir a título individual.
36. El representante de Hong Kong, China dijo que el que se hubieran contraído compromisos
específicos en casi todos los sectores significaba que sería necesario que por lo menos algunos
Miembros abordaran la aplicación de disciplinas horizontales en esos sectores.  Por tanto, una
decisión temprana sobre la aplicación no constituía un requisito previo para elaborar disciplinas,
declaró, pudiendo constituir un tema para las negociaciones.  El objetivo de los actuales debates
debería ser que los Miembros pudieran llegar a un entendimiento más amplio antes de celebrarnegociaciones.  En el párrafo 15 del documento de antecedentes de la Secretaría S/C/W/96 (de fecha
1º de marzo de 1999) se indicaba que la cuestión ya había sido tratada ampliamente en el Grupo de
Trabajo sobre los Servicios Profesionales, declaró el representante.
37. El Presidente dijo que, con respecto a las cuestiones de procedimiento, era necesaria una
aclaración con respecto al acta y los resúmenes de los debates informales.  Preguntó si algunos
Miembros deseaban despojar al acta de los resúmenes de los debates informales o si se estaban
refiriendo solamente al anexo.
38. El representante del Uruguay recalcó que, si en el acta se incluía un anexo, éste tenía carácter
formal.  Sugirió que el Resumen  se distribuyera como documento informal.  En relación con las
observaciones de algunas delegaciones de que la aplicación constituía un tema para negociaciones,
estuvo en desacuerdo y declaró que en vez de eso lo que hacía falta era aplicar un artículo que ya
había sido negociado.  El alcance del artículo ya estaba claro, declaró, y las disciplinas en materia decontabilidad habían establecido claramente los medios de aplicación.  Dijo que estaba claro que no
había consenso en relación con la cuestión de la aplicabilidad de disciplinas horizontales a sectores en
que no se hubieran contraído compromisos específicos.  Convino con otras delegaciones en que hacía
falta resolver la cuestión lo antes posible.
39. El representante de Corea se refirió a la cuestión relativa a la aplicación y dijo que aún no
estaba decidida la posición de su país.  La idea del Presidente era creativa, declaró, pero podía
prejuzgar el perfil definitivo de las disciplinas a el aborar.  Sugirió que los Miembros se ocuparan de laS/WPDR/M/14
Página 7
cuestión en una fase ulterior.  Señaló que la Secretaría había explicado los antecedentes del párrafo 4
del artículo VI en la última reunión y dijo que esto debería recogerse íntegramente en el acta de la
presente reunión.
40. El representante de México, refiriéndose al acta, convino en que el Resumen  debería constituir
un documento informal aparte.
41. El Presidente concluyó señalando que los Miembros interesados habían aclarado sus puntos
de vista en relación con las cuestiones de procedimiento y dijo que velaría por que en el futuro se
siguiera la práctica normal en relación con los debates informales.  El debate de este punto del orden
del día había sido muy provechoso y fructífero, con intervenciones constructivas de muchas
delegaciones.  Aunque algunos Miembros expresaron el deseo de tratar de la cuestión de la aplicación
en una fase ulterior, muchos Miembros pusieron el énfasis en resolver a corto plazo la cuestión,
declaró.  Por tanto, el orador abordaría este punto en la próxima reunión, esforzándose por añadir ensu próxima Nota un poco  más de creatividad en sus reflexiones antes de la reunión.
Carga administrativa
42. El Presidente presentó este tema declaran do que, como había observado en su Nota, había
quedado bien reconocido que el Grupo de Trabajo tendría que examinar este concepto a medida que
elaborara disciplinas relativas al párrafo 4 del artículo VI, en particular desde la perspectiva de lospaíses en desarrollo y menos adelantados.  Los debates de los Miembros que estaban teniendo lugar
en esta esfera se habían recogido en el Resumen , señaló, y preguntó si los Miembros querrían añadir
alguna nueva observación.
43. El representante de Hong Kong, China estuvo de acuerdo en que la carga administrativa
constituía una cuestión importante, que todos los Miembros deberían tener presente al elaborar alguna
disciplina en relación con el párrafo 4 del artículo VI.  Señaló que habría una carga administrativa
relacionada con la aplicación de disciplinas en materia de reglamentación así como con la aplicación
de las propias reglamentaciones.  Esperó que asegurarse de que la reglamentación no supusiera una
carga administrativa mayor de lo necesario para satisfacer objetivos legítimos contribuiría a reducir al
mínimo la carga administrativa planteada tanto por la reglamentación como por su aplicación.
44. La delegación de los Estados Unidos señaló que anteriormente habían comentado la
importancia de ocuparse de esta cuestión con respecto a todas las posibles disciplinas en materia de
reglamentación, incluidas las relacionadas tanto con la necesidad como con la transparencia.  Dijo que
sería útil que aquellos Miembros que manifestaban preocupación dieran detalles más concretos de lo
que podrían ser las cargas administrativas previstas.
Definición de reglamentación, medidas federales y subfederales
45. El Presidente señaló que la siguiente cuestión, la definición de reglamentación , se había
clasificado anteriormente en el epígrafe Transparencia .  En su Nota había declarado que en el marco
de este punto se habían planteado algunas cuestiones, incluida la aplicabilidad del artículo XXVIII y
la pertinencia del Acuerdo OTC.  La Nota indicaba que sería útil que los Miembros pudieran
considerar más plenamente sus opiniones en este ámbito, en particular la aplicabilidad de la definición
de "medida" que figuraba en el apartado a) del artículo XXVIII.
46. El representante del Brasil señaló  que anteriormente su delegación había puesto de relieve la
importancia de esta cuestión.  En consecuencia, la opinión del Brasil había sido que las disciplinas no
deberían en principio limitarse a medidas del gobierno federal o nacional.  Se preguntó si también
sería pertinente hacer una referencia al párrafo 3 a) del artículo I, especialmente a la cuestión de cómoS/WPDR/M/14
Página 8
podrían las disciplinas fortalecer esta disposición.  Dijo que esta cuestión también debería examinarse
más bien pronto que tarde.
47. El Presidente señaló que, efectivamente, él había hecho referencia al párrafo 3 a) del artículo I
en el párrafo 9 de su Nota, que trataba de Medidas federales y subfederales .  A continuación invitó a
formular observaciones sobre ambas cuestiones.
48. La representante de Chile también declaró que las disciplinas deberían aplicarse a todos los
niveles de gobierno.  El representante de Hong Kong, China quiso que se hiciera formal su posición
de la reunión anterior, a saber, que el AGCS se aplicaba a todos los niveles de medidas.  Declaró que
no había argumentos convincentes en otro sentido, y que el párrafo 3 a) del artículo I constituía una
referencia respecto de la manera en que los Miembros deberían cumplir sus obligaciones.
49. El representante de la India declaró que, si bien el párrafo 3 a) del artículo I prescribía
medidas razonables para asegurar la observancia en el plano subfederal, había también ciertas
limitaciones, especialmente para los países en desarrollo, por ejemplo la de la carga administrativa
impuesta tanto al gobierno federal como a las entidades subfederales.  Por tanto, la India creía que las
medidas reglamentarias deberían limitarse al plano federal.
50. La delegación de las Comunidades Europeas come ntó que el párrafo 3 a) del artículo I y el
apartado a) del artículo XXVIII eran aplicables al párrafo 4 del artículo VI así como a todos los demás
artículos del AGCS.  El representante del Uruguay apoyó las declaraciones formuladas por el Brasil,
Chile y las CE y dijo que tanto la cuestión de la definición de reglamentación como la de las medidasfederales y subfederales deberían situarse en el marco del AGCS.  Las dos cuestiones deberían
resolverse lo antes posible, declaró, dado que repercutirían directamente en las negociaciones
ulteriores.
51. El representante de los Estados Unidos dijo que las observaciones de la India eran útiles con
respecto a su petición anterior relativa a la carga administrativa.  Con respecto a la definición de
reglamentación, declaró que también podría ser pertinente el párrafo 3 del artículo III, dado que
parecía establecer una obligación vinculante con respecto a sólo un subconjunto de la enumeración
contenida en el apartado a) del artículo XXVIII.  Esto parecía dar cierto margen de flexibilidad en
relación con lo que podrían ser las disciplinas así como con los tipos de medidas a los que se
aplicarían.  El representante preguntó si, por ejemplo, sería apropiado aplicar la transparencia o las
disciplinas en materia de necesidad a los órganos legislativos.
52. El Presidente concluyó este apartado declarando que seguir debatiendo beneficiaría a algunos
de los puntos planteados y que, por tanto, obviamente sería necesario que los Miembros volvieran
sobre esta cuestión en la próxima reunión.
Necesidad
53. El Presidente señala que el siguiente grupo de temas está relacionado con la cuestión de la
necesidad.  En su Nota, había señalado que la primera, y probablemente más significativa, cuestión
que el Grupo de Trabajo estaba examinando en la actualidad era la de los criterios para la aplicación
de la prueba de necesidad , que obviamente incluía la idea del " tercer aspecto ".  Declaró que el Grupo
de Trabajo había progresado bien en esta cuestión, pero aún hacía falta que llegara a entender mejorlos diversos términos que en la actualidad estaban planteados.  Su Nota ponía de relieve que al obrar
así los Miembros deberían seguir teniendo presente la prueba de necesidad que fue elaborada por las
Disciplinas sobre la reglamentación nacional en el sector de la contabilidad .
54. En opinión del Presidente, como se destacaba en el párrafo 11 de su Nota, sería necesario que
cualquier prueba que el Grupo de Trabajo pudiera elaborar en un plano más horizontal fuera deS/WPDR/M/14
Página 9
naturaleza bastante general, para que se pudiera aplicar a tantos sectores como fuera posible.
Naturalmente, correspondía a los propios Miembros decidir esta cuestión.
55. El representante de Hong Kong, China estuvo de acuerdo con dejar de lado temporalmente la
enumeración de objetivos legítimos.  No obstante, comentó que creía que la intención de referirse a
objetivos legítimos era recalcar este concepto en tanto que elemento esencial de cualquier prueba denecesidad y no crear una enumeración exhaustiva.
56. Con respecto a los criterios de la prueba de necesidad, el representante preguntó se había
algún otro matiz introducido por los términos "menos restrictivo del comercio" y "proporcionalidad"
por encima de lo que ya abarcaba el término "no más restrictiva del comercio de lo necesario".  Creía
que los dos términos podían dar algunas indicaciones útiles sobre la manera en que podría
administrarse una prueba de necesidad en términos prácticos.  Su delegación estaba reflexionando en
particular sobre la cuestión de si los dos términos podían ser condiciones necesarias o suficientes de lanecesidad.
57. En relación con el párrafo 11 de la Nota del Presidente, el representante de los
Estados Unidos, preguntó qué quería decir el Presidente con su oración final en el sentido de que
"sería necesario que cualquier prueba que el Gr upo de Trabajo pudiera elaborar en un plano más
horizontal fuera de naturaleza bastante general para que se pudiera aplicar a tantos sectores comofuera posible" y también preguntó si un grupo especial podía aplicar la prueba de necesidad general
por sectores y caso por caso.  El Presidente replicó que, a su parecer, una prueba de necesidad
horizontal obviamente no podía ser demasiado concreta cuando tratara de todos los sectores deservicios, y a su modo de ver sus comentarios del párrafo 11 en gran medida hablaban por sí mismos.
Declaró que otra cuestión sería la de la jurisprudencia y la manera en que un grupo de trabajo sobresolución de diferencias se ocuparía de la prueba.  Más que tratar de dar una respuesta definitiva, creía
que haría falta que los Miembros examinaran más toda la cuestión.
58. El Presidente concluyó recalcando que, si bien las cuestiones generales eran significativas e
importantes, había observado que en algunas reuniones recientes el debate había tendido a disminuir
al tratar las cuestiones más sustantivas.  Quizás esto reflejaba su mayor dificultad y complejidad,
declaró, pero creía que era importante que los Miembros aportaran su contribución al proceso de
reflexión que se estaba dando acerca de la necesidad, la transparencia, la equivalencia y las normas
internacionales.
Transparencia
59. Volviendo a las cuestiones sobre transparencia , el Presidente dijo que, en su Nota más
reciente, había indicado que las cuestiones de los objetivos de transparencia  y el cumplimiento de las
prescripciones existentes en materia de notificación  centraban en la actualidad la atención principal
del Grupo de Trabajo.  Era en estas esferas donde se planteaban algunas de las cuestiones más
importantes en cuanto a la posible forma de las disciplinas en materia de transparencia y, a su modo
de ver, una vez que se hubieran aclarado estas cuestiones resultaría algo más fácil responder a las
demás.
60. El representante de México dijo que, al igual que con la cuestión anterior, su delegación
atribuía una importancia considerable a la transparencia, especialmente en lo que respecta a las
medidas estatales y locales.  Indicó que los Miembros se habían comprometido con el artículo I y
ahora el centro de atención estaba en cómo cumplir las prescripciones del AGCS, así como el vínculo
entre los artículos I y III.
61. Los Miembros deberían plantearse si era necesario que concretaran más respecto al modo de
cumplir las prescripciones en materia de transparencia, declaró el representante.  Por este motivo,S/WPDR/M/14
Página 10
deseaba pedir a la Secretaría una breve recopilación por sectores de las notificaciones cursadas hasta
la fecha por los Miembros acerca de medidas gubernamentales centrales y locales, sin identificar a los
Miembros en cuestión.  La recopilación debería describir la naturaleza de las medidas notificadas, con
el objetivo general de proporcionar una radiografía del statu quo .
62. No hacían falta requisitos de notificación adicionales.  En lugar de eso, dijo el representante,
la cuestión estaba en el cumplimiento de las actuales prescripciones del artículo III.  En determinados
sectores, como por ejemplo los servicios financieros, se reconocía que el acceso a los mercados no
sería completo sin prescripciones más estrictas en materia de transparencia.  México no se oponía a
que se trataran las medidas sectoriales o unilaterales, pero sí al establecimiento de obligaciones
generales adicionales en materia de transparencia.
63. El representante de Hong Kong, China reconoció que con la aplicación plena y leal de las
prescripciones existentes del artículo III en materia de transparencia se habría andado un buen trecho
en el cumplimiento de las prescripciones sobre transparencia en la normativa nacional a todos los
niveles de gobierno.  A este respecto, señaló que las disposiciones sobre transparencia de las
disciplinas en materia de contabilidad exigían dar a conocer no sólo las medidas pertinentes, sino
también los motivos subyacentes a esas medidas en relación con los objetivos legítimos.
64. Hong Kong, China creía que este requisito era un importante elemento de las disciplinas
horizontales a elaborar en el marco del párrafo 4 del artículo VI y que también era crucial para la
administración efectiva de cualquier prueba de necesidad.  Además, también demostraba la
interdependencia de la necesidad y la transparencia.  El representante declaró que también era
importante la transparencia de los procedimientos para el examen de las decisiones administrativas.
65. El Presidente convino con México en que probablemente sería útil una recopilación de la
Secretaría, y dijo que ésta había indicado que no sería difícil elaborarla.  Sugirió que la recopilación se
preparara con antelación a la próxima reunión y pidió a los Miembros que formularan sus
observaciones.
66. El representante del Japón se refirió a la manera en que los Miembros podían aplicar
efectivamente las obligaciones del artículo III en materia de transparencia señalando que podría serles
de utilidad reflexionar primero en cuanto a los tipos de información que se necesitaban.  Un ejemplo
podía ser el de los requisitos de información especificados en el Anexo sobre Telecomunicaciones.  El
Japón también creía que los Miembros deberían prestar atención a mejorar las disciplinas en materia
de transparencia.  A modo de punto de partida, su delegación proponía examinar los temas sugeridos
en el documento presentado en mayo último por el Japón (JOB(01)/77), incluyendo la publicación de
medidas, respondiendo a preguntas y reclamaciones, estableciendo normas para aplicar medidas y
publicando las normas para su aplicación.
67. Además, para los proveedores de servicios era importante en la práctica mejorar el acceso a la
información.  Desde el punto de vista de fomentar el comercio de servicios, merecería la pena que los
Miembros estudiaran la elaboración de disciplinas para mejorar la transparencia, declaró el
representante, prestando la debida atención a que ello no causara una excesiva carga administrativa.
Por ejemplo, los Miembros podrían estudiar la introducción de una referencia a un sistema deobservaciones por parte del público.
68. El Presidente indicó que quedaba a la espera de que se elaboraran más las reflexiones que
figuraban en el documento de mayo presentado por el Japón.  Concluyó esta cuestión señalando que
en las intervenciones se habían planteado observaciones muy útiles.  Instó a los Miembros a seguir
reflexionando tanto sobre las contribuciones nuevas como sobre las existentes.S/WPDR/M/14
Página 11
Equivalencia
69. El Presidente declaró que tanto su Nota como la Lista recapitulativa planteaban una cuestión
muy breve sobre la que reflexionar en relación con la equivalencia, a saber, ¿creían los Miembros que
el concepto de equivalencia era pertinente para la labor del Grupo de Trabajo sobre las disciplinas del
párrafo 4 del artículo VI?  También puso de relieve que en la anterior reunión se había hechoreferencia a este respecto sobre la utilidad y potencial aplicabilidad de las Directrices para los
acuerdos o convenios de reconocimiento mutuo en el sector de la contabilidad .
Normas internacionales
70. El Presidente señaló a continuación que, co mo en el caso de la equivalencia, había una
pregunta muy breve sobre la que el Grupo de Trab ajo debía reflexionar en relación con las normas
internacionales, a saber, si los Miembros creían que éstas eran pertinentes para la labor del Grupo de
Trabajo en torno al párrafo 4 del artículo VI.  Seguidamente, invitó a los Miembros a que formularanobservaciones.
71. El representante de Australia dijo que estaban en contacto con la Unión Internacional de
Arquitectos y que en alguna fecha del mes de marzo facilitarían información acerca de la
correspondencia que guardaban sus normas con las normas nacionales.
72. El representante de la India declaró que los conceptos de equivalencia y normas
internacionales eran muy importantes, sobre todo para que los países en desarrollo Miembros
aumentaran su comercio de servicios.  La falta de reconocimiento de equivalencia de títulos de aptitud
suponía una importante limitación a la prestación de servicios en el modo 4 de la que hacía falta
ocuparse a través de las disciplinas horizontales en el marco del párrafo 4 del artículo VI.
ii) Elaboración de disciplinas para los servicios profesionales73. El Presidente declaró que el segundo de los puntos principales de la reunión atañía a la
elaboración de disciplinas para los servicios profesionales.  En la reunión anterior, los Miembros
intercambiaron opiniones en el marco de este punto del orden del día, habiendo surgido varios temas.
Se puntualizó que la labor correspondiente a este punto del orden del día y al punto anterior se
respaldaba mutuamente, como demostraban los vínculos existentes entre los diversos conceptosdebatidos en el marco de ambos puntos.  Los Miembros también habían observado que en el informe
de Síntesis  de la Secretaría había gran cantidad de información útil, pero que el nivel de presentación
de informes seguía siendo muy bajo.  Se instaba una vez más a los Miembros a que concluyesen sus
consultas nacionales y aportaran contribuciones orales o por escrito.
74. A continuación, el Presidente preguntó si al gún Miembro querría formular observaciones
sobre las diversas cuestiones planteadas bajo la rúbrica de este punto del orden del día, incluida la
versión más reciente del documento de la Síntesis  (Síntesis de los resultados de las consultas
nacionales en materia de servicios profesionales hasta la fecha (Quinto borrador) , JOB(01)/162, de
fecha 27 de noviembre de 2001).  También señaló que, desde la última reunión, no había habido
nuevos informes por escrito sobre las consultas internas de los Miembros.
75. El representante de la India reconoció la naturaleza complementaria del trabajo sobre el
reconocimiento horizontal y sobre las disciplinas en materia de servicios profesionales.  Observó que
sólo 14 Miembros habían facilitado sus opiniones en el documento de la Síntesis  y declaró que era
importante crear un sistema en cuya virtud pudieran incluirse las opiniones de la mayoría de los
Miembros antes de embarcarse en la formulación de disciplinas.  Tal vez la razón de la escasez de
respuestas se debiera a la falta de capacidad de los organismos profesionales nacionales y a laS/WPDR/M/14
Página 12
inexperiencia de los gobiernos Miembros en tratar de estas cuestiones.  Deberían examinarse tales
factores, declaró el representante, y trabajar para remediar la situación.
76. El Presidente convino en que las puntualizaciones de la India eran muy pertinentes y señaló
que ya se había planteado antes la cuestión de la escasez de las contribuciones de los Miembros.
Preguntó si algún Miembro quería manifestar alg una otra reflexión sobre estas cuestiones.  El
Presidente concluyó declarando que los Miembros volverían sobre estas cuestiones en la próxima
reunión.
b) Fecha de la próxima reunión
77. De conformidad con la práctica de agrupar las reuniones de los órganos subsidiarios en fechas
próximas a las de las reuniones del Consejo del Comercio de Servicios, el Presidente propuso que la
próxima reunión del Grupo de Trabajo se celebrara justo antes de la próxima reunión del Consejo y dela serie de reuniones extraordinarias de marzo.  Los Miembros aprobaron la propuesta del Presidente.
__________