RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/BOP/R/61
18 de marzo de 2002
(02-1373)
Comité de Restricciones por Balanza de Pagos
NOTA SOBRE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 27 DE FEBRERO
1. El Comité se reunió el 27 de febrero de 2002, bajo la presidencia del Embajador
Hernando José Gómez (Colombia), para proseguir las consultas con Bangladesh y abordar el
párrafo 12 b) de la Declaración Ministerial de Doha.1  El informe sobre las consultas con Bangladesh
se ha distribuido con la signatura WT/BOP/R/60.
2. El Presidente recordó a los Miembros que, según constaba en la Decisión sobre las cuestiones
y preocupaciones relativas a la aplicación, adoptada en Doha2, los Miembros habían decidido
"reafirma[r] que el artículo XVIII del GATT de 1994 es una disposición de trato especial y
diferenciado para los países en desarrollo y que el recurso a este artículo deberá ser menos onerosoque el recurso al artículo XII del GATT de 1994".  Recordó seguidamente que en el párrafo 12 b) de
la Declaración Ministerial de Doha se encargaba a los órganos competentes de la OMC tratar con
carácter prioritario las cuestiones pendientes relativas a la aplicación y presentar informe al Comité de
Negociaciones Comerciales no más tarde del final de 2002 con miras a una acción apropiada.
3. El Presidente observó que el inciso 1 y una parte del inciso 3 del punto 1 del documento
JOB(01)/152/Rev.1 concernían al Comité.  En el inciso 1 se establecía que  "únicamente el Comité de
Restricciones por Balanza de Pagos será competente para examinar la justificación general de las
medidas adoptadas por motivos de balanza de pagos", y en el inciso 3 que "se realizará un examen
completo del artículo XVIII con miras a asegurar que éste se ciña al objetivo inicial de facilitar el
desarrollo progresivo de las economías de los países en desarrollo y permitirles ejecutar sus
programas y aplicar sus políticas de desarrollo económico tendientes al aumento del nivel de vida
general de su población".  El Presidente señaló a la atención del Comité un proyecto de notapreparada por la Secretaría en la que se enumeraban los documentos relativos a esas cuestiones.
3
Se acordó un calendario provisional que preveía dos reuniones antes de la pausa estival y otras dosdespués de esa pausa.
                                                     
1 "Atribuimos la máxima importancia a las cues tiones y preocupaciones relativas a la aplicación
planteadas por los Miembros y estamos resueltos a hallar so luciones apropiadas para ellas.  A este respecto, y
teniendo en cuenta las Decisiones del Consejo General de 3 de mayo y 15 de diciembre de 2000, adoptamosademás la Decisión sobre las cuestiones y preocupaciones  relativas a la aplicación que figura en el documento
WT/MIN(01)/17 con objeto de abordar cierto número  de problemas de aplicación con que tropiezan los
Miembros.  Convenimos en que las negociaciones sobre las cuestiones pendientes relativas a la aplicación serán
parte integrante del programa de trabajo que establecemos, y en que los acuerdos a que se llegue en una etapainicial de dichas negociaciones se tratarán de conformidad con las disposiciones del párrafo 47 infra .  A tal
efecto, procederemos del modo siguiente:  a) en los casos en que establecemos un mandato de negociaciónespecífico en la presente Declaración, las cuestiones de aplicación pertinentes se tratarán con arreglo a ese
mandato;  b) las demás cuestiones pendientes relativas a la aplicación serán tratadas con carácter prioritario por
los órganos competentes de la OMC, que, no más tarde del final de 2002, presentarán informe al Comité deNegociaciones Comerciales, establecido en virtud del párrafo 46 infra , con miras a una acción apropiada."
2 WT/MIN(01)/17, de fecha 20 de noviembre de 2001.
3 Distribuida posteriormente con la signatura WT/BOP/INF/9.WT/BOP/R/61
Página 2
4. La delegación de la India hizo una declaración en la que recapituló la posición de ese país
(véase el anexo 1).  Los Estados Unidos, la UE, el Canadá y Suiza dieron respuestas preliminares
acerca de las consecuencias sistémicas de las cuestiones planteadas al Comité y convinieron en volver
a tratarlas detalladamente en la siguiente reunión del Comité, prevista para el 8 de abril.  El Presidente
instó a los Miembros a que hicieran llegar sus observaciones no más tarde del 22 de marzo.
5. En el marco del punto "Otros asuntos" el Presidente señaló a la atención del Comité la
notificación del Pakistán (WT/BOP/N/59), distribuid a el 17 de diciembre de 2001, en la que ese país
informaba a los Miembros de que había llevado a término antes del plazo convenido la eliminación
gradual de sus restricciones por balanza de pagos.
6. Al término de la reunión el Comité dio la bienvenida a su nueva Presidenta, la Embajadora
Anda Christina Filip (Rumania).WT/BOP/R/61
Página 3
ANEXO 1
Declaración de la India
1. Consideramos importante el mandato establecido en el párrafo 12 de la Declaración
Ministerial de Doha y manifestamos nuestro interés en la celebración a lo largo de este año de un
debate constructivo sobre las cuestiones relativas a la aplicación que permita dar cuenta de un
resultado satisfactorio al Comité de Negociaciones Comerciales a finales de 2002.
2. De conformidad con lo prescrito en el párrafo 12 de la Declaración Ministerial de Doha, este
Comité debe emprender los trabajos a que se refieren los incisos 1 y 3 del documento
JOB(01)/152/Rev.1.  Se ha facilitado ya la lista de las propuestas escritas distribuidas por la India asícomo por grupos de países en desarrollo en 1999.  Esas propuestas han sido objeto de debates
formales e informales y algunos de sus elementos han sido objeto incluso de un examen más riguroso
que otros en el Consejo General.  El propósito de nuestra declaración de esta mañana es que
refresquemos diferentes cuestiones subyacentes a esas propuestas de manera que podamos pasar a un
examen sustantivo y concluyente de las mismas.
3. Como saben los Miembros, las disposiciones de la sección B del artículo XVIII del GATT y
el Entendimiento relativo a las disposiciones del GATT de 1994 en materia de balanza de pagos
tienen como premisa el reconocimiento de que los Miembros cuya economía sólo puede ofrecer a la
población un bajo nivel de vida y que se hallan en las primeras fases de desarrollo suelen
experimentar dificultades para equilibrar su balanza de pagos, provenientes principalmente de susesfuerzos por ampliar el mercado interior así como de la inestabilidad de su relación de intercambio
cuando están en vías de desarrollo rápido.  Se reconoce así tanto la tendencia del propio desarrollo a
generar dificultades de balanza de pagos como la necesidad de los países en desarrollo de
salvaguardar su situación financiera exterior y obtener un nivel de reservas suficiente para la
ejecución de sus programas de desarrollo económico mediante la regulación del nivel general de sus
importaciones en el período durante el cual el avance en la ejecución de sus programas de desarrollo
vaya generando nuevas demandas.
4. Por consiguiente, la sección B del artículo XVIII y el Entendimiento conexo de 1994 tienen
por objeto autorizar la adopción por motivos de balanza de pagos de medidas de protección u otras
que influyan en la importación, incluidas las restricciones cuantitativas, de una manera que tenga
plenamente en cuenta el nivel persistentemente elevado de la demanda de importaciones que es de
prever traiga consigo la ejecución de los programas de desarrollo económico de los países en
desarrollo Miembros.  Los criterios enunciados en el  párrafo 9 del artículo XVIII están concebidos en
cuanto criterios que difieren de los que rigen para los países desarrollados Miembros en aplicación del
párrafo 2 del artículo XII, y la Declaración Ministerial hace hincapié en esto.
5. Ello no obstante, hay resoluciones y recomendaciones recientes de órganos judiciales
adoptadas por el Órgano de Solución de Diferencias en un caso concreto relativo a medidas adoptadaspor motivos de balanza de pagos en virtud de la sección B del artículo XVIII que tendrían al parecer
por resultado hacer extremadamente difícil para los países en desarrollo Miembros el recurso a la
sección B del artículo XVIII y que desvirtúan además la diferencia entre las disposiciones del
artículo XII y las de la sección B del artículo XVIII previstas respectivamente para los países
desarrollados y los países en desarrollo Miembros.  Aportaremos algunos detalles más a este respectoen el curso de nuestra declaración, ya que guardan relación directa con el inciso 3.
6. En lo que se refiere específicamente a la propuesta contenida en el inciso 1, recordamos que
otra serie de cuestiones que surgen de las mencionadas decisiones adoptadas en el marco del
mecanismo de solución de diferencias tienen que ver con la competencia de los órganos políticos yWT/BOP/R/61
Página 4
judiciales de la OMC en todos los asuntos relacionados con restricciones a la importación mantenidas
en virtud de la sección B del artículo XVIII.  Las disposiciones de los Acuerdos de la Ronda Uruguay
están concebidas con vistas a dejar claramente establecido que solamente se pueden someter a grupos
especiales las cuestiones derivadas de la aplicación de medidas de restricción de las importaciones y
no de la justificación general de esas medidas y que ninguno de los derechos otorgados a los países endesarrollo Miembros en virtud de la sección B del artículo XVIII, incluidos los derechos de
procedimiento, puede resultar modificado como consecuencia de la invocación del ESD.
7. Sin embargo, los órganos judiciales que entendieron en esa diferencia han formulado
igualmente resoluciones importantes en lo que hace a la relación entre órganos judiciales y órganos
políticos de la OMC en materia de medidas adoptadas por motivos de balanza de pagos y, a nuestro
juicio, por extensión, también en materia de acuerdos comerciales regionales.  Han resuelto, por
ejemplo, que:
- el ESD puede invocarse con respecto a toda cuestión relacionada con restricciones
aplicadas por motivos de balanza de pagos, es decir, no sólo con respecto a las
cuestiones derivadas de la aplicación de una medida concreta adoptada por motivos
de balanza de pagos sino asimismo con respecto a la justificación general de esas
medidas;
- en los procedimientos de solución de diferencias no es necesario tener en cuenta las
prescripciones del párrafo 12 del artículo XVIII del GATT de 1994 y del párrafo 13
del Entendimiento relativo a las disposiciones del GATT de 1994 en materia de
balanza de pagos que autorizan al Consejo General a decidir la supresión en un "plazodado" de las restricciones mantenidas por motivos de balanza de pagos cuya
incompatibilidad se haya constatado y a aprobar formalmente un calendario para la
supresión de las mismas.
8. La India ha sostenido ante los órganos judiciales , y en el Consejo General, en el contexto de
su propuesta relativa al inciso 1, que en lo que respecta a la justificación por motivos de balanza de
pagos al amparo de la sección B del artículo XVIII, y a la compatibilidad de los acuerdos comerciales
regionales con el artículo XXIV, hay razones de peso para reafirmar, sobre la base de los textos
pertinentes al igual que de la práctica del GATT, que los órganos judiciales habrán de examinar lascuestiones derivadas de la "aplicación de" medidas de restricción de las importaciones adoptadas por
motivos de balanza de pagos o las derivadas de la aplicación de las disposiciones del artículo XXIV,
según el caso, y no la justificación general de las medidas adoptadas por motivos de balanza de pagoso la compatibilidad de un acuerdo comercial regional con el artículo XXIV.
9. Si pasamos a analizar la práctica seguida en el marco del GATT de 1947, constatamos que en
el único caso en que se pidió a grupos especiales del GATT que examinaran la justificación por
motivos de balanza de pagos de una medida dichos grupos no evaluaron la situación financiera
exterior del país en cuestión, sino se basaron en la decisión que las PARTES CONTRATANTESactuando colectivamente ya habían tomado a tal respecto fundándose en una determinación del FMI, y
limitaron su examen a la compatibilidad con el GATT de las distintas medidas impuestas por motivos
de balanza de pagos.  Además, los dos grupos especiales encargados de examinar la compatibilidad de
los acuerdos notificados conforme al artículo XXIV se negaron a hacerlo.  Así, en toda la historia
del GATT de 1947 ni un solo grupo especial decidió pronunciarse sobre la justificación por motivosde balanza de pagos de medidas notificadas en virtud del artículo XII o de la sección B del
artículo XVIII o sobre la compatibilidad de un acuerdo comercial regional con el artículo XXIV.
Con anterioridad a esta última diferencia, la práctica constante de las PARTES CONTRATANTES
actuando colectivamente fue pues encomendar el examen de esas cuestiones a órganos compuestos
por representantes de las partes contratantes.WT/BOP/R/61
Página 5
10. Si seguimos la historia de la negociación, vemos que los Estados Unidos presentaron en el
curso de las negociaciones de la Ronda Uruguay una amplia propuesta de reforma de las disposiciones
relativas a la vigilancia de las medidas adoptadas por motivos de balanza de pagos, que comprendía,
por ejemplo, disposiciones que daban explícitamente la posibilidad de confiar a grupos especiales la
solución de la cuestión de la compatibilidad de medidas adoptadas por motivos de balanza de pagossujetas a examen en el Comité de Restricciones a la Importación (Balanza de Pagos) (documento
MTN.GNG/NG7/W/72, de 15 de junio de 1990, párrafo 19).  Los países en desarrollo se opusieron
con vigor a esa parte concreta del texto y la India está firmemente convencida de que tras largas
negociaciones se llegó a un compromiso, el cual reviste la forma de una nota a pie de página del
Entendimiento relativo a las disposiciones del GATT de 1994 en materia de balanza de pagos, nota de
la que se desprenden claramente tres puntos:
- que el procedimiento de solución de diferencias puede invocarse respecto de las
restricciones notificadas en virtud de la sección B del artículo XVIII (cuestión que
había sido objeto de controversia hasta que los grupos especiales sobre las
restricciones aplicadas por Corea confirmaron que esa clase de restricciones podían
ser examinadas por grupos especiales);
- que su invocación debe estar relacionada con "asunto[s] que se plantee[n] a raíz de la
aplicación de medidas de restricción de las importaciones adoptadas por motivos de
balanza de pagos" (único asunto que habían examinado los grupos especiales sobre
las restricciones aplicadas por Corea);  y
- que esa invocación no puede comportar ninguna modificación de los derechos y
obligaciones dimanantes de la sección B del artículo XVIII.
11. La referencia hecha en el texto de la nota a pie de página del Entendimiento de 1994 a la
aplicación de medidas es idéntica a la que figura en el texto del párrafo 12 del Entendimiento relativoa la interpretación del artículo XXIV del GATT de 1994.  Ninguna de las otras cláusulas de los
Acuerdos y Entendimientos de la OMC que definen las causas para actuar en el marco del ESD
contiene una referencia análoga a la aplicación de medidas.
12. Mientras seguía su curso el procedimiento relativo a las restricciones aplicadas por la India
por motivos de balanza de pagos, otro grupo especial examinó, a petición de ella, las restricciones a
las importaciones de productos textiles y de vestido establecidas por Turquía en el marco de un
acuerdo concluido con las Comunidades Europeas (CE) que ese país calificó de acuerdo que preveíael perfeccionamiento de una unión aduanera.  Turquía alegó que sólo el Comité de Acuerdos
Comerciales Regionales (CACR) era competente para examinar la cuestión, y el Grupo Especial
respondió a ese argumento como sigue:
"... entendemos que en virtud del texto del párrafo 12 del Entendimiento relativo a la
interpretación del artículo XXIV los grupos especiales tienen jurisdicción para
examinar "cualesquiera cuestiones 'derivadas de' la aplicación de las disposiciones del
artículo XXIV".  A nuestro entender, esto confirma que un grupo especial puede
examinar la compatibilidad con la OMC de una o varias medidas "derivadas" de
acuerdos del tipo regulado en el artículo XXIV, como también adujeron los Estados
Unidos en su comunicación de tercer participante.  …  Estimamos, por consiguiente,
que un grupo especial puede evaluar la compatibilidad con la OMC de cualquier
medida específica adoptada por Miembros de la OMC ... con ocasión de la formación
de una unión aduanera.  Con respecto a la [segunda] cuestión, es decir, hasta qué
punto debe llegar el examen por un grupo especial del acuerdo regional en que se
basa la medida impugnada, observamos que el ... CACR se ha establecido, entre otrascosas, para evaluar la compatibilidad con el GATT/OMC de los acuerdos comercialesWT/BOP/R/61
Página 6
regionales concertados por los Miembros, empresa muy compleja que entraña el
examen por el CACR, habida cuenta de las circunstancias económicas, jurídicas y
políticas de distintos Miembros, de las numerosas facetas de un acuerdo comercial
regional en relación con las disposiciones de la OMC.  En nuestra opinión,
la compatibilidad con el GATT/OMC de una unión aduanera como tal es un asunto
de la competencia del CACR, ya que, como se ha señalado más arriba, entraña una
amplia evaluación multilateral de cualquier unión aduanera de esa naturaleza, es
decir, de un asunto que concierne a los Miembros de la OMC en su conjunto."
13. Así, ese grupo especial interpretó que la expresión "cualesquiera cuestiones derivadas de" se
aplicaba a las medidas específicas adoptadas en el marco del establecimiento de un acuerdo al amparo
del artículo XXIV y resolvió que la justificación general de un acuerdo de ese tipo era una cuestión
que los grupos especiales deberían normalmente dejar en manos del CACR.  No obstante, el grupoespecial que examinó las restricciones cuantitativas aplicadas por la India por motivos de balanza de
pagos rechazó expresamente el argumento de que ése era el sentido de la expresión "cualesquiera
cuestiones derivadas de" contenida en el Entendimiento relativo a la interpretación del artículo XXIV.
Según ese grupo especial:
"Las palabras 'aplicación de las disposiciones del artículo XXIV' significan
claramente 'puesta en práctica de las disposiciones del artículo XXIV' y no permiten,
evidentemente, hacer una distinción como la propuesta por la India."
14. Por consiguiente, dos grupos especiales distintos de la OMC llegaron a conclusiones opuestas
con respecto a la misma cuestión fundamental.  Es pues evidente que los Miembros de la OMC deben
resolver esta contradicción y reafirmar que de conformidad con las disposiciones en vigor sólo elComité de Restricciones por Balanza de Pagos y el Consejo General están facultados para examinar la
justificación general de las medidas adoptadas por motivos de balanza de pagos.
15. Por lo que se refiere al inciso 3, aprovechamos la oportunidad para recordar que el propio
párrafo 9 del artículo XVIII reconoce que puede haber factores especiales que estén influyendo en las
reservas monetarias de un país en desarrollo Miembro o en sus necesidades a este respecto.  También
el propio párrafo 11 del artículo XVIII reconoce que, en la aplicación de su política nacional, será
preciso que el Miembro interesado tenga debidamente presente la necesidad de restablecer elequilibrio de su balanza de pagos sobre una base sana y duradera y la conveniencia de asegurar
 la
utilización de sus recursos productivos sobre una base económica.  Lo que es más importante, segúnla nota al párrafo 11 del artículo XVIII relativa a la segunda frase de dicho párrafo ésta no deberá
interpretarse en el sentido de que obligue a un Miembro a atenuar o a suprimir restricciones, si dicha
atenuación o supresión puede crear inmediatamente una situación que justifique el refuerzo o el
establecimiento, según el caso, de restricciones con arreglo al párrafo 9 del artículo XVIII.  Además,
la salvedad que figura en esa segunda frase añade la prescripción según la cual ningún Miembro
estará obligado a suprimir o modificar restricciones, sobre la base de que, si se modificara su política
de desarrollo, las restricciones que aplique en virtud de la sección B del artículo XVIII dejarían de ser
necesarias.  Del párrafo 11 del artículo XVIII y la nota correspondiente se desprende por tanto
claramente que:
- en primer lugar, cuando las restricciones se atenúan o se suprimen, el nivel de las
importaciones no aumenta inmediatamente sino sólo una vez que los comerciantes e
inversores se han adaptado a la nueva situación, lo que significa que esa disposición
no sería aplicable en la práctica si al vocablo inglés "thereupon" se le diera el sentidode "at once", razón por la cual tal vez habría que aclarar que lo que se entiende ahí es
"como consecuencia directa" y no "inmediatamente";WT/BOP/R/61
Página 7
- en segundo lugar, al interpretar la salvedad que figura en la nota al párrafo 11 del
artículo XVIII el Comité de Restricciones por Balanza de Pagos debería reconocer y
considerar más explícitamente que los países en desarrollo tienen una mayor
necesidad de reservas monetarias para ejecutar sus programas de desarrollo
económico y que éstos suponen la financiación de las infraestructuras necesarias concapital extranjero.
16. A pesar de esas disposiciones, como ya hemo s indicado, las resoluciones judiciales adoptadas
recientemente por el OSD en un caso concreto relacionado con medidas adoptadas por motivos de
balanza de pagos en virtud de la sección B del artículo XVIII establecen que:
- como el derecho a eliminar gradualmente las restricciones aplicadas por motivos de
balanza de pagos de conformidad con la nota al párrafo 11 del artículo XVIIIdel GATT de 1994 se limita a los casos en que la supresión de las restricciones puede
crear "inmediatamente" nuevas dificultades de balanza de pagos, esa disposición no
puede invocarse en los casos en que las repercusiones negativas en la balanza de
pagos de la eliminación de las restricciones, aunque directas y previsibles, han tenido
lugar después de cierto tiempo;
- como la salvedad que figura en el párrafo 11 del artículo XVIII de que ningún
Miembro de la OMC "estará obligad[o] a suprimir o modificar restricciones, sobre la
base de que, si se modificara su política de desarrollo, las restricciones que aplique ...
dejarían de ser necesarias" no se refiere a los instrumentos de políticamacroeconómica, se puede exigir a los países en desarrollo Miembros que
modifiquen sus políticas macroeconómicas de manera que las restricciones que
apliquen por motivos de balanza de pagos dejen de ser necesarias.
17. La experiencia de diferentes países en desarrollo en los últimos años ha mostrado que, cuando
un país se enfrenta a dificultades de balanza de pagos, las políticas de contracción de la demanda de
importaciones mediante ajustes cambiarios y otras medidas de política macroeconómica no siempre
tienen de por sí efectos positivos perceptibles, es pecialmente si una coyuntura exterior desfavorable
impide un aumento de las exportaciones, como ocurre en la actualidad.  La inestabilidad de los
mercados financieros, así como la volatilidad de los movimientos de capital para inversiones a corto y
mediano plazo, han puesto todavía más de relieve la necesidad de evaluar con una óptica más amplia
e integrada las necesidades de divisas a efectos del desarrollo económico.  Teniendo en cuenta elcarácter variable de la vulnerabilidad exterior de los países en desarrollo, en particular frente a la
volatilidad de las corrientes de capital, y la necesidad de asegurar la compatibilidad de las políticas en
lo que concierne a la cuenta corriente y a la cuenta de capital, habrá que reconsiderar los criterios
convencionales de legitimidad de las medidas destinadas a proteger la balanza de pagos aplicables a
los países en desarrollo en el marco de las disposiciones de la OMC, incluidas las bases para ladeterminación de la suficiencia de las reservas.  Refiriéndose a la tarea de elaboración de directrices al
respecto para los responsables de la formulación de políticas en momentos en que la volatilidad de los
mercados mundiales de capitales impone una presión creciente sobre las economías de mercado
emergentes y a las consecuencias en los últimos años de esa volatilidad en la gestión financiera de
esas economías, el Sr. Alan Greenspan, Presidente de la Junta de Gobernadores del Sistema de laReserva Federal de los Estados Unidos, ha señalado además que un posible criterio sería que "se
considerara conveniente que los países dispongan de reservas líquidas suficientes para no tener que
pedir nuevos préstamos durante un período de un año con un grado determinado de probabilidad
ex ante  ascendente por ejemplo al 95 por ciento de ese período".  Otros economistas también han
señalado que los criterios basados en la importación (por ejemplo, tres meses de cobertura deimportaciones) o en el déficit de la cuenta corriente han dejado ya de constituir una buena base para
determinar la suficiencia de las reservas y necesitan ser revisados.WT/BOP/R/61
Página 8
18. Para resumir, estos factores han motivado nuestras propuestas correspondientes a los incisos 1
y 3, que se refieren:  i) a la competencia del Comité de Restricciones por Balanza de Pagos y del
Consejo General;  y ii) al examen por el Comité de Restricciones por Balanza de Pagos de todas las
cuestiones derivadas de las disposiciones de la sección B del artículo XVIII y del Entendimiento
de 1994 en materia de balanza de pagos, leídas juntamente con el artículo XV del GATT, coninclusión de:  a) todos los aspectos relacionados con los criterios de determinación de la suficiencia de
las reservas monetarias y la justificación de las medidas aplicadas a las importaciones; y b) el alcance
y la aplicabilidad de la salvedad del párrafo 11 del artículo XVIII y de la nota a dicho párrafo.
__________