ORGANIZACI ÓNMUNDIAL WT/DS22/AB/R
21defebrero de1997
DEL COMERCIO(97-0695)
Órgano deApelación
BRASIL -MEDIDAS QUE AFECTAN ALCOCO DESECADO
AB-1996-4
Informe delÓrgano deApelaciónWT/DS22/AB/R
Página 1
ORGANIZACI ÓNMUNDIAL DEL COMERCIO
ÓRGANO DEAPELACI ÓN
Brasil -Medidas queafectan alcocodesecado
Apelante/Apelado: Filipinas
Apelante/Apelado: Brasil
Terceros participantes:
Comunidades Europeas
Estados UnidosAB-1996-4
Actuantes:
El-Naggar, Presidente delaSección
Ehlermann, Miembro
Lacarte Muró, Miembro
I. Introducción
FilipinasyelBrasilapelancontradeterminadascuestionesdederechoeinterpretacionesjurídicas
contenidas enelInforme delGrupo Especial encargado deexaminar elasunto Brasil -Medidas que
afectan alcocodesecado1(el"Informe delGrupo Especial"). Dicho Grupo Especial fueestablecido
paraexaminar unareclamación presentada porFilipinas contra elBrasil enrelación conlosderechos
compensatorios impuestos porelBrasil alasimportaciones decocodesecado procedentes deFilipinas
conarreglo alaOrden Interministerial Nº11(la"Orden") de18deagosto de1995.
Lasolicitud deiniciación delainvestigación enmateria dederechos compensatorios fue
presentada alasautoridades brasileñas el17deenero de1994. Lainvestigación seinició el21de
juniode1994, yel23demarzo de1995seimpusieron derechos compensatorios provisionales, mientras
quelosderechos compensatorios definitivos seimpusieron el18deagosto de1995. ElAcuerdo de
Marrakech porelqueseestablece laOrganización Mundial delComercio2(el"Acuerdo sobre laOMC")
entró envigor paraambas partes enestadiferencia, elBrasil yFilipinas, el1ºdeenero de1995, es
decir, después delasolicitud deinvestigación ydelainiciación deéstayconanterioridad alaimposición
dederechos compensatorios provisionales ydefinitivos.
1WT/DS22/R, de17deoctubre de1996.
2Hecho enMarrakech, Marruecos, el15deabril de1994.WT/DS22/AB/R
Página 2
ElInforme delGrupo Especial sedistribuyó alosMiembros delaOrganización Mundial del
Comercio (la"OMC") el17deoctubre de1996. Contiene lasconclusiones siguientes:
a. Elartículo VIdelGATT de1994 noeslalegislación aplicable alosefectos dela
presente diferencia. Enconsecuencia, elGrupo Especial nopuede entrar aexaminar
elfondo delaspretensiones deFilipinas alamparo dedicho artículo nidesus
pretensiones alamparo delosartículos IyIIdelGATT de1994, quesebasan ensus
alegaciones deincompatibilidad conelartículo VIdelGATT de1994.
b. ElAcuerdo sobre laAgricultura noeslalegislación aplicable alosefectos delapresente
diferencia. Enconsecuencia, elGrupo Especial nopuede entrar aexaminar elfondo
delaspretensiones deFilipinas alamparo dedicho Acuerdo.
c. Lapretensión deFilipinas enrelación conlanocelebración deconsultas porelBrasil
noestácomprendida enelámbito delmandato deesteGrupo Especial, porloqueno
esposible examinar elfondo deesapretensión.3
ElGrupo Especial hizolasiguiente recomendación:
ElGrupo Especial, alhaber llegado alaconclusión dequecarece enabsoluto de
competencia pararesolver sobre elfondo delaspretensiones deFilipinas, recomienda
alÓrgano deSolución deDiferencias quesepronuncie enesesentido.4
El16dediciembre de1996, Filipinas notificó alÓrgano deSolución deDiferencias5(el"OSD")
suintención deapelar, deconformidad conelpárrafo 4delartículo 16delEntendimiento relativo a
lasnormas yprocedimientos porlosqueserigelasolución dediferencias (el"ESD"),contra ciertas
cuestiones dederecho tratadas enelInforme delGrupo Especial, asícomo contra ciertas interpretaciones
jurídicas formuladas porelGrupo Especial, ypresentó unanuncio deapelación alÓrgano deApelación,
deconformidad conlaRegla 20delosProcedimientos detrabajo para elexamen enapelación
(los"Procedimientos detrabajo ").
3Informe delGrupo Especial, párr. 294.
4Informe delGrupo Especial, párr. 295.
5WT/DS22/8, de18dediciembre de1996.WT/DS22/AB/R
Página 3
El9deenero de1997, Filipinas presentó unacomunicación como apelante.6El14deenero
de1997, elBrasil presentó asuvezunacomunicación como apelante, deconformidad conlodispuesto
enelpárrafo 1)delaRegla 23delosProcedimientos detrabajo .El24deenero de1997, elBrasil
presentó sucorrespondiente comunicación delapelado, conarreglo alodispuesto enlaRegla 22de
losProcedimientos detrabajo yFilipinas presentó lasuyadeconformidad conelpárrafo 3)dela
Regla 23delosmismos Procedimientos .Esemismo día,lasComunidades Europeas ylosEstados
Unidos presentaron sendas comunicaciones como terceros participantes, conarreglo alodispuesto
enlaRegla 24delosProcedimientos detrabajo .
Laaudiencia oralprevista enlaRegla 27delosProcedimientos detrabajo tuvolugar el30de
enero de1997. Losparticipantes ylosterceros participantes expusieron susargumentos yrespondieron
alaspreguntas formuladas porlaDivisión delÓrgano deApelación queseocupaba deestaapelación.
II. Argumentos delosparticipantes ydelosterceros participantes
A. Filipinas
Filipinas apelacontra determinadas constataciones yconclusiones jurídicas delGrupo Especial,
asícomocontradeterminadasinterpretacionesjurídicasformuladaspordichoGrupo.Filipinasconsidera
queelGrupo Especial haincurrido enerror alllegar alaconclusión dequeelartículo VIdelAcuerdo
General sobre Aranceles Aduaneros yComercio de1994(el"GATT de1994") nopuede seraplicado
enforma independiente ensituaciones detransición cuando noseaaplicable elAcuerdo sobre
Subvenciones yMedidas Compensatorias (el"Acuerdo sobre Subvenciones ")envirtud delodispuesto
enelpárrafo 3delartículo 32deesteúltimo, yquelainaplicabilidad delartículo VIdelGATT de1994
haceinaplicables losartículos IyIIdelGATT de1994. Ajuicio deFilipinas, elGrupo Especial
consideró enforma errónea lasreclamaciones deFilipinas alamparo delosartículos IyIIdelGATT
de1994 como reclamaciones "quesebasan" enlainvocación deFilipinas delartículo VIdelGATT
de1994.
Según Filipinas, elanálisis delGrupo Especial adolece dedeficiencias dadoquenoencara esta
diferencia alaluzdelacorrecta relación existente entre losartículos I,IIyVIdelGATT de1994
yelpárrafo 3delartículo 32delAcuerdo sobre Subvenciones .ElGrupo Especial haincurrido en
error aliniciar yconcentrar suanálisis enelpárrafo 3delartículo 32delAcuerdo sobre Subvenciones ,
artículo queFilipinas nohabía invocado. ElGrupo Especial debería haber evaluado enprimer lugar
6Deconformidad conlodispuesto enelpárrafo 1)delaRegla 21delosProcedimientos detrabajo .WT/DS22/AB/R
Página 4
silamedida controvertida eraincompatible conlosartículos IyIIdelGATT de1994, yenelcaso
dequelaconsiderara incompatible, debería haber examinado siesamedida podía ampararse enel
artículo VIdelGATT de1994. Además, dado queladefensa delBrasil sebasaenunaexcepción
(párrafo 3delartículo 32delAcuerdo sobre Subvenciones )aotraexcepción (artículo VIdelGATT
de1994) alanorma general (artículos IyIIdelGATT de1994), elGrupo Especial debería haber
interpretado elpárrafo 3delartículo 32delAcuerdo sobre Subvenciones ensentido estricto.
Filipinas alega que,cuando entró envigor elAcuerdo sobre laOMC tantoparaelBrasil como
paraFilipinas, el1ºdeenero de1995, Filipinas estuvo facultada ainvocar losderechos quele
corresponden envirtud delosartículos IyIIdelGATT de1994, asícomo losderechos quele
corresponden envirtud delartículo VIdelGATT de1994, enrelación concualquier medida
compensatoria impuesta contra Filipinas porcualquier otroMiembro delaOMC, incluido elBrasil,
conposterioridad alaentrada envigor delAcuerdo sobre laOMC.Elpárrafo 3delartículo 32del
Acuerdo sobre Subvenciones ,alosumo, excluye laaplicación delAcuerdo sobre Subvenciones alas
medidas correspondientes alaépoca delaOMC quehubiesen sidoobjeto desolicitud antesdelaentrada
envigor delAcuerdo sobre laOMC debido alasdiferencias existentes entre elAcuerdo sobre
Subvenciones yelAcuerdo relativo alaInterpretación yAplicación delosArtículos VI,XVIyXXIII
delAcuerdo General sobre Aranceles Aduaneros yComercio (el"Código deSubvenciones delaRonda
deTokio" ),peroesaregladetransición noafecta alaaplicabilidad delosartículos I,IIyVIdelGATT
de1994,cuyostextossonexactamenteidénticosalasdisposicionescorrespondientesdelAcuerdoGeneral
sobre Aranceles Aduaneros yComercio de1947 (el"GATT de1947").
Filipinas afirma quelosprincipios dederecho internacional incorporados alaConvención de
Viena sobre elDerecho delosTratados (la"Convención deViena ")7aseguran laaplicación noretroactiva
delostratados. Elartículo 28delaConvención deViena separa elactoquetuvolugar antes dela
entrada envigor deunnuevo tratado delasobligaciones dimanantes deesetratado. Habida cuenta
dequelacuestión defondo ylaconclusión delainvestigación quellevó alBrasil alaimposición de
lamedida compensatoria impugnada enestadiferencia tuvieron lugar después delaentrada envigor
delAcuerdo sobre laOMC,losartículos I,IIyVIdelGATT de1994constituyen elderecho aplicable
alamedida objeto deladiferencia, yesaaplicabilidad noentraña retroactividad. Filipinas objeta la
conclusión delGrupo Especial enelsentido dequelaaplicación delartículo VIdelGATT de1994
alamedida compensatoria objeto deladiferencia lleva aresultados "manifiestamente absurdos e
ilógicos". Ajuicio deFilipinas, laaplicación delartículo VIdelGATT de1994 aunderecho
723demayo de1969, 1155 U.N.T.S., 331; 8International Legal Materials 679.WT/DS22/AB/R
Página 5
compensatorio definitivo noesmenos justaquelaaplicación delasnormas delaOMC aotrasmedidas
previas alaOMC, talcomo sucedió enelcasoEstados Unidos -Pautas paralagasolina reformulada
yconvencional8("Estados Unidos -Gasolina ").
Filipinas estima queelGrupo Especial notuvodebidamente encuenta elargumento sostenido
porFilipinas enelsentido dequelasdecisiones transitorias9reconocen elderecho delosMiembros
delaOMC ainvocar lasnormas delaOMC incluso ensituaciones enlasqueestén enjuego elementos
quetuvieron lugar antes delaentrada envigor delAcuerdo sobre laOMC.LaDecisión sobre la
coexistencia transitoria delCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio yelAcuerdo sobre laOMC
reconoce expresamente laposibilidad derecurrir alasolución dediferencias enelmarco delaOMC
nosólocomo unaopción, sinocomo unaelección excluyente deefecto inmediato enasuntos también
comprendidosporelCódigodeSubvencionesdelaRondadeTokio.LaDecisiónsobrelasconsecuencias
deladenuncia oterminación delCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio también espermisiva
enesesentido, puesreconoce expresamente elderecho deunSignatario delCódigo deSubvenciones
delaRonda deTokio,queseatambién Miembro delaOMC, aelegir elrégimen enelcualharávaler
susderechos. Filipinas sostiene quetienederecho, desde elpunto devistaprocesal, arecurrir alESD
parahacer valer losderechos sustantivos quelecorresponden enelmarco delaOMC.
Sibienelartículo 28delaConvención deViena reconoce unaexcepción alaslimitaciones
queimpone encuanto alairretroactividad aldisponer "salvo queunaintención diferente sedesprenda
deltratado oconste deotromodo", Filipinas alega queninguna intención deesetiposeexpresa en
forma inequívoca enelpárrafo 3delartículo 32delAcuerdo sobre Subvenciones nienlasdemás
disposiciones enlasqueseapoyó elGrupo Especial. Considera erróneo queelGrupo Especial haya
modificado elsentido corriente delaexpresión "presente Acuerdo", contenida enelpárrafo 3del
artículo 32delAcuerdo sobre Subvenciones ,considerando queserefiere también alGATT de1994.
8WT/DS2/9, adoptado el20demayo de1996.
9Por"decisiones transitorias", nosreferimos alaDecisión sobre lacoexistencia transitoria delGATT de1947
yelAcuerdo sobre laOMC, PC/12-L/7583, de13dediciembre de1994; laDecisión sobre lacoexistencia
transitoria delAcuerdo relativo alaInterpretación yAplicación delosArtículos VI,XVIyXXIII delAcuerdo
GeneralsobreArancelesAduanerosyComercioyelAcuerdodeMarrakechporelqueseestablecelaOrganización
Mundial delComercio (la"Decisión sobre lacoexistencia transitoria delCódigo deSubvenciones delaRonda
deTokio yelAcuerdo sobre laOMC"), SCM/186, de16dediciembre de1994; ylaDecisión sobre las
consecuencias deladenuncia oterminación delAcuerdo relativo alaInterpretación yAplicación delos
Artículos VI,XVIyXXIII delAcuerdo General sobre Aranceles Aduaneros yComercio (la"Decisión sobre
lasconsecuencias deladenuncia oterminación delCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio"), SCM/187,
16dediciembre de1994.WT/DS22/AB/R
Página 6
Ajuicio deFilipinas, elcontexto delpárrafo 3delartículo 32delAcuerdo sobre Subvenciones
nojustifica deducir unareferencia alartículo VIdelGATT de1994. Elpárrafo 1delartículo 32del
Acuerdo sobre Subvenciones confirma quelareferencia quefigura enelpárrafo 3delmismo artículo
al"presente Acuerdo" esexclusivamente unareferencia alAcuerdo sobre Subvenciones .Laomisión
enelAcuerdo sobre Subvenciones delanota2alpreámbulo alCódigo deSubvenciones delaRonda
deTokio noapoya laconclusión delGrupo Especial encuanto alainseparabilidad, eincluso leresta
valor. Lapresencia deremisiones enelartículo 10yenelpárrafo 1delartículo 32delAcuerdo sobre
Subvenciones alartículo VIdelGATT de1994 noconvierte alartículo VIdelGATT de1994enuna
disposición taninseparable delAcuerdo sobre Subvenciones como paranegar losderechos delos
Miembros delaOMC ainvocar independientemente elartículo VIdelGATT de1994. Esederecho
deelección existía enelrégimen previo alaOMC, apesar dequeenelCódigo deSubvenciones de
laRonda deTokio había remisiones similares alartículo VIdelGATT de1947. Porotraparte, era
improcedente queelGrupo Especial apoyara suconclusión conrespecto alainseparabilidad conun
argumento general, asaber, queelpárrafo 1delartículo 7delESDfomenta unsistema desolución
dediferencias "integrado" que"permite alosgrupos especiales interpretar lasdisposiciones delos
acuerdos abarcados alaluzdelAcuerdo sobre laOMC considerado ensuconjunto".10
Según Filipinas, elobjeto ylafinalidad delpárrafo 3delartículo 32delAcuerdo sobre
Subvenciones ydelAcuerdo sobre laOMC tampoco justifican queseinterprete lafrase"delpresente
Acuerdo", quefigura enelpárrafo 3delartículo 32delAcuerdo sobre Subvenciones ,demanera tal
queincluya elartículo VIdelGATT de1994.
Filipinas estima queelInforme delGrupo Especial queseocupó delasunto Estados
Unidos -Imposición dederechos compensatorios alacarne decerdo fresca, refrigerada ycongelada
procedente delCanadá11("Estados Unidos -Carne decerdo" )ofrece unaorientación convincente sobre
laaplicabilidad independiente delartículo VIdelGATT de1994. ElGrupo Especial queseocupó
delasunto Comunidad Económica Europea -Primas ysubvenciones abonadas aloselaboradores y
alosproductores desemillas oleaginosas yproteínas conexas destinadas alaalimentación animal12
("CEE-Oleaginosas ")abordó concretamente lacuestión delaseparabilidad ylaresolvió afavor de
laaplicación delGATT de1947independientemente delCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio.
10Informe delGrupo Especial, párr. 242.
11IBDD 38S/32, adoptado el11dejulio de1991.
12IBDD 37S/93, adoptado el25deenero de1990.WT/DS22/AB/R
Página 7
Porotraparte, elInforme delGrupo Especial nodioladebida importancia alcaso Estados
Unidos -Gasolina como prueba dequenoseexige aunMiembro delaOMC quepresenta una
reclamación queinvoque todos losacuerdos potencialmente pertinentes aladiferencia.
Ajuicio deFilipinas, lainexistencia dedefiniciones enelAcuerdo sobre Subvenciones ,ola
posibilidad deinterpretaciones incompatibles conelmismo cuando seinterpreta elartículo VIdelGATT
de1994 enforma independiente, nosupone negar alosMiembros delaOMC elderecho deinvocar
independientemente elartículo VIdelGATT de1994 ensituaciones detransición, enlasquees
inaplicable elAcuerdo sobre Subvenciones .Además, cuando seaplica enforma independiente, el
artículo VIdelGATT de1994 puede serinterpretado correctamente alaluzdelapráctica quetuvo
lugar enelmarco delartículo VIdelGATT de1947, queprecedió alCódigo deSubvenciones dela
Ronda deTokio y/onodependía dedicho Acuerdo.
Filipinas alega además quenoeraelpropósito delosMiembros iniciales delaOMC permitir
alosposibles nuevos Miembros utilizar solicitudes deinvestigación presentadas conanterioridad a
suadhesión alAcuerdo sobre laOMC parasustraer delámbito delGATT de1994 cualquier medida
compensatoria quedichos posibles Miembros delaOMC pudieran imponer después desuadmisión
aésta. Además, laresolución delGrupo Especial podría dejar aalgunos Miembros delaOMC sin
recurso alguno poralmenos cinco años, hastaelmomento enqueentrara envigor ladisposición relativa
alexamen yala"extinción" contenida enelpárrafo 3delartículo 21delAcuerdo sobre Subvenciones .
SielÓrgano deApelación revoca lasconclusiones delGrupo Especial enelsentido deque
losartículos I,IIyVIdelGATT de1994soninaplicables aestadiferencia, Filipinas solicita alÓrgano
deApelación queenlapresente apelación adopte elprocedimiento previsto enelpárrafo 1)dela
Regla 16delosProcedimientos detrabajo paralaresolución deloselementos defondo delas
reclamaciones deFilipinas. Filipinas incorpora losargumentos quehaexpuesto anteelGrupo Especial
ysostiene quelasdeterminaciones sobre laexistencia desubvención ydaño, conarreglo alaOrden,
ylamedida compensatoria basada enlasmismas, sonincompatibles conlosartículos IyIIdelGATT
de1994, ynoestán amparadas porlodispuesto enelpárrafo 3yenelpárrafo 6a)delartículo VI
delGATT de1994.
Conrespecto alargumento planteado porelBrasil ensucomunicación deapelante, Filipinas
alega queelBrasil nopidió alGrupo Especial queseabstuviese deconsiderar silosartículos IyII
delGATT de1994eranonoaplicables aestadiferencia. Porelcontrario, elBrasil solicitó alGrupo
Especial queconsiderara lacuestión delaaplicabilidad oinaplicabilidad delGATT de1994.WT/DS22/AB/R
Página 8
Decualquier modo, losartículos IyIIdelGATT de1994estáncomprendidos enelmandato delGrupo
Especial porque setratade"disposiciones pertinentes" delAcuerdo "invocado" porFilipinas.
B. Brasil
ElBrasil, engeneral, estádeacuerdo conlasconstataciones yconclusiones delGrupo Especial
relativas alderecho aplicable aestadiferencia, peronoobstante apela conrespecto aunacuestión.
ElBrasil alega quelacuestión delaaplicabilidad delosartículos IyIIdelGATT de1994 nose
encontraba comprendida enelmandato delGrupo Especial queseocupó deestadiferencia ynodebería
haber sidotratada pordicho Grupo.
Enloconcerniente alascuestiones objeto deapelación planteadas porFilipinas enla
correspondiente comunicación delapelante, elBrasil considera apropiado, yenconformidad conlos
principios dederecho internacional, queelGrupo Especial hayadeterminado enprimer lugar siera
competente onoparaexaminar estadiferencia, antes deconsiderar loselementos defondo delas
reclamaciones formuladas porFilipinas. Lacuestión relativa alaaplicación delAcuerdo sobre laOMC
alfondo deladiferencia noconstituye meramente una"excepción" como alegó Filipinas, sinouna
cuestión fundamental decompetencia. Aunque elBrasil noobjeta queFilipinas tenga derecho, desde
elpunto devistaprocesal, arecurrir alESDparahacer valer susderechos sustantivos enelmarco
delaOMC, elBrasil afirma queelGrupo Especial hallegado correctamente alaconclusión deque
estadiferencia noafectaba aningún derecho sustantivo enelmarco delaOMC. Laconclusión del
Grupo Especial enelsentido dequecarecía decompetencia escorrecta, yelCódigo deSubvenciones
delaRonda deTokio constituye elderecho aplicable aestadiferencia.
Ajuicio delBrasil, elGrupo Especial aplicó correctamente lasnormas consuetudinarias de
interpretación delderecho internacional público, enunciadas enlosartículos 31y32delaConvención
deViena ,cuando llegóalaconclusión dequeelAcuerdo sobre laOMC noseaplicaba aestadiferencia.
Eltexto mismo delpárrafo 3delartículo 32delAcuerdo sobre Subvenciones prohíbe queseaplique
aestadiferencia, porlomenos, elAcuerdo sobre laOMC,yelcontexto delAcuerdo sobre laOMC
indica queelpárrafo 3delartículo 32delAcuerdo sobre Subvenciones impide laaplicación decualquier
parte delAcuerdo sobre laOMC aestadiferencia. Haynumerosos indicios enelsentido dequeel
Acuerdo sobre laOMC ysusAcuerdos Comerciales Multilaterales estaban destinados aseraplicados
como untodo. Elpárrafo 2delartículo IIdelAcuerdo sobre laOMC establece quelosacuerdos y
losinstrumentos jurídicos conexos incluidos enlosAnexos 1,2y3-queabarcan tantoelGATT de1994
como elAcuerdo sobre Subvenciones -forman "parte integrante" delAcuerdo. Existe unmecanismo
unificado desolución dediferencias queseaplica alasdiferencias planteadas enelmarco delAcuerdoWT/DS22/AB/R
Página 9
sobrelaOMC,elGATTde1994yotrosacuerdosabarcados.LanotainterpretativageneralalAnexo1A
delAcuerdo sobre laOMC indica queelGATT de1994 ylosotros acuerdos handeconsiderarse
conjuntamente. Elartículo 10delAcuerdo sobre Subvenciones establece quesólopodrán imponerse
derechos compensatorios deconformidad conlasdisposiciones delartículo VIdelGATT de1994 y
conlostérminos delAcuerdo sobre Subvenciones .Como loseñaló elGrupo Especial, varias delas
disposiciones delAcuerdo sobre Subvenciones cumplen lafinalidad deinterpretar lostérminos utilizados
enelartículo VI,odeproporcionar orientación conrespecto aellos. Como loobservó además el
Grupo Especial, laaplicación delartículo VIdelGATT de1994 independientemente delartículo VI
delGATT de1994 yelAcuerdo sobre Subvenciones podría llevar ainterpretaciones diferentes delas
ventajas yobligaciones recíprocas quecorresponden alosmismos Miembros envirtud delartículo VI
delGATT de1994.
Ajuicio delBrasil, elInforme sobre elasunto Estados Unidos -Gasolina noapoya laaplicación
delartículo VIdelGATT de1994sinninguna referencia alAcuerdo sobre Subvenciones .ElAcuerdo
sobre Obstáculos Técnicos alComercio ,queseinvoca enelInforme sobre elasunto Estados
Unidos-Gasolina,notieneporobjetointerpretarningunodelosartículosdelGATTde1994,nicontiene
ningún texto similar aldelartículo 10delAcuerdo sobre Subvenciones ,quelovincule aartículos
concretos delGATT de1994.
ElBrasil afirma quelaconsideración quehizoelGrupo Especial delaDecisión sobre las
consecuencias deladenuncia olaterminación delCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio es
compatible conlareferencia a"todo acuerdo ulterior", según lostérminos delpárrafo 3a)delartículo 31
delaConvención deViena .Enlamedida enquesehadesarrollado la"práctica ulteriormente seguida",
según lostérminos delpárrafo 3b)delartículo 31delaConvención deViena ,esapráctica apoya la
conclusión alaquehallegado elGrupo Especial enelsentido dequeelartículo VIdelGATT de1994
noseaplica aestadiferencia. ElBrasil afirma, además, queelartículo 28delaConvención deViena ,
como "norma pertinente dederecho internacional aplicable enlasrelaciones entrelaspartes", conforme
alpárrafo 3c)delartículo 31delaConvención deViena ,apoya lasconclusiones delGrupo Especial
conrespecto alderecho aplicable aestadiferencia.
ElBrasil sostiene quelosinformes delosgrupos especiales queseocuparon delosasuntos
EstadosUnidos-CarnedecerdoyCEE-Oleaginosas,invocadosporFilipinas,noproporcionanninguna
orientación paraestadiferencia. Dado quelacuestión delderecho aplicable nunca fueplanteada en
elcasoEstados Unidos -Carne decerdo,nodaninguna indicación delapráctica anterior aesterespecto.
Además, dadoquelaestructura delosdiversos acuerdos involucrados enestecasodifiere delaestructuraWT/DS22/AB/R
Página 10
delosacuerdos involucrados enelcasoCEE-Oleaginosas ,eseInforme noproporciona ninguna
orientación paralainterpretación delAcuerdo sobre laOMC.
EncasodequeelÓrgano deApelación considere aplicable elAcuerdo sobre laOMC,elBrasil
aducequenocorrespondequeelÓrganodeApelaciónresuelvalascuestionesdefondodeestadiferencia.
Lasfacultades delÓrgano deApelación estánlimitadas porlospárrafos 6y13delartículo 17delESD.
ElBrasil sostiene además queelcasoEstados Unidos -Gasolina noapoya elexamen dedichas cuestiones
porelÓrgano deApelación. Si,noobstante, elÓrgano deApelación considera adecuado ocuparse
delascuestiones sustantivas, elBrasil incorpora porreferencia todas lascomunicaciones, tantoorales
como escritas, quehadirigido alGrupo Especial conrespecto aesascuestiones. Encasodequeel
Órgano deApelación decida queesaplicable elartículo VIdelGATT de1994, debeinterpretar esta
disposición porsísola,sinreferencia alCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio nialAcuerdo
sobre Subvenciones .
C. Comunidades Europeas
LasComunidadesEuropeasapoyanlasconstatacionesyconclusionesjurídicasdelGrupoEspecial.
LasComunidades Europeas afirman queelGrupo Especial hallegado correctamente alaconclusión
dequeelartículo VIdelGATT de1994 esinaplicable alamedida objeto deladiferencia yquela
inaplicabilidad delartículo VIdelGATT de1994también haceinaplicables losartículos IyIIdelGATT
de1994.
Enopinión delasComunidades Europeas, lasconclusiones delGrupo Especial están en
conformidad conlosprincipios delderecho consuetudinario internacional relativos alaaplicación
temporal delasobligaciones dimanantes delostratados, consagrados enelartículo 28delaConvención
deViena ,queseaplica "salvo queunaintención diferente sedesprenda deltratado oconste deotro
modo". ElGrupo Especial consideró correctamente eltexto delasdisposiciones pertinentes alaluz
desucontexto, ydelobjeto yfinalidad delAcuerdo sobre laOMC,parallegar alaconclusión jurídica
dequeelartículo VIdelGATT de1994 nopuede aplicarse independientemente. Porlotanto, no
eranecesario queelGrupo Especial recurriera alanorma subsidiaria contenida enelartículo 28de
laConvención deViena .Decualquier modo, laaplicación deestanorma subsidiaria también llevaría
alaconclusión dequeelartículo VIdelGATT de1994 noesaplicable alapresente diferencia.
Según lasComunidades Europeas, losinformes delosgrupos especiales queseocuparon de
losasuntos Estados Unidos -Carne decerdo yCEE-Oleaginosas ,invocados porFilipinas, nosonWT/DS22/AB/R
Página 11
pertinentes aestadiferencia dadoquelarelación entre elGATT de1947yelCódigo deSubvenciones
delaRonda deTokio esdistinta delarelación entreelAcuerdo sobre Subvenciones yelGATT de1994.
Lasdecisiones transitorias noapoyan laaplicación independiente delartículo VIdelGATT de1994.
Porotraparte, laaplicación independiente delpárrafo 4delartículo IIIdelGATT de1994 enelcaso
Estados Unidos -Gasolina noapoya laaplicación independiente delartículo VIdelGATT de1994,
pueslarelación entre elartículo IIIdelGATT de1994 yelAcuerdo sobre Obstáculos Técnicos al
Comercio esdistinta delarelación entre elartículo VIdelGATT de1994 yelAcuerdo sobre
Subvenciones .
D. Estados Unidos
LosEstados Unidos discrepan conalgunas delasconstataciones yconclusiones jurídicas del
Grupo Especial ysolicitan queelÓrgano deApelación tenga encuenta losargumentos quelosEstados
Unidos hanexpuesto alGrupo Especial yqueconstan enlospárrafos 211a224delInforme. Los
Estados Unidos afirman queelartículo VIdelGATT de1994 esaplicable alderecho compensatorio
impuesto porelBrasil yque,apartir del1ºdeenero de1995, elBrasil estaba obligado apercibir
derechos compensatorios demanera compatible conlasdisposiciones delGATT de1994. SielÓrgano
deApelación considera loselementos defondo deestadiferencia, debehacerlo envirtud delartículo VI
delGATT de1994 exclusivamente, sinreferencia alCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio.
LosEstados Unidos sostienen queelInforme delGrupo Especial sobre elasunto CEE-Oleaginosas
esinstructivo aesterespecto.
III. Cuestiones planteadas enlapresente apelación
Filipinas apela contra dosdelasconstataciones yconclusiones jurídicas delGrupo Especial.
Enprimer lugar, Filipinas sostiene queelGrupo Especial cometió unerror alllegar alaconclusión
dequeelartículo VIdelGATT de1994 nopuede aplicarse enforma independiente ensituaciones
detransicióncuandoenvirtuddelpárrafo3delartículo32delAcuerdo sobre Subvenciones esteAcuerdo
noseaaplicable. Ensegundo lugar, Filipinas alega queelGrupo Especial cometió unerror alllegar
alaconclusión dequelainaplicabilidad delartículo VIdelGATT de1994 hacetambién inaplicables
losartículos IyIIdelGATT de1994. ElBrasil apela contra lasconstataciones yconclusiones jurídicas
delGrupo Especial relativas alosartículos IyIIdelGATT de1994. Aduce quelacuestión dela
compatibilidad delosderechos compensatorios impuestos porelBrasil conlasobligaciones que
corresponden aestepaísenvirtud delosartículos IyIIdelGATT de1994 noestácomprendida en
elmandato delGrupo Especial.WT/DS22/AB/R
Página 12
Sobre labasedelascomunicaciones escritas ydelasexposiciones orales delosparticipantes
ylosterceros participantes, enlapresente apelación seplantean lascuestiones siguientes:
1. Sielartículo VIdelGATT de1994 seaplica independientemente delAcuerdo sobre
Subvenciones aunamedida compensatoria impuesta araízdeunainvestigación iniciada
como consecuencia deunasolicitud presentada antesdelaentrada envigor delAcuerdo
sobre laOMC;
2. Silaconclusión conrespecto alaaplicabilidad delartículo VIdelGATT de1994
determina laaplicabilidad delosartículos IyIIdelGATT de1994; y
3. Silasreclamaciones deFilipinas alamparo delosartículos IyIIdelGATT de1994
están comprendidas enelmandato delGrupo Especial.
IV. Aplicabilidad delartículo VIdelGATT de1994
A. Antecedentes
Lapresenteapelaciónserefierealainvestigaciónenmateriadederechoscompensatoriosiniciada
como consecuencia deunasolicitud presentada alasautoridades brasileñas el17deenero de1994.
Lainvestigación fueiniciada el21dejunio de1994, el23demarzo de1995seimpusieron derechos
compensatorios provisionales yel18deagosto de1995 seimpusieron derechos compensatorios
definitivos alasimportaciones decocodesecado procedentes deFilipinas. ElAcuerdo sobre laOMC
entró envigor paraambas partes enestadiferencia, elBrasil yFilipinas, el1ºdeenero de1995.
Conrespectoalamedidainvolucradaenestaapelación,consideramosqueladecisióndeimponer
underecho compensatorio definitivo constituye elactoculminante deunproceso jurídico nacional que
comienza conlapresentación deunasolicitud porlaramadeproducción nacional, abarca lainiciación
ysustanciación deunainvestigación porunaautoridad investigadora, yconduce normalmente auna
determinación preliminar yaunadeterminación definitiva. Ladeterminación definitiva positiva de
quelasimportaciones subvencionadas estáncausando dañoaunaramadeproducción nacional autoriza
alasautoridades nacionales aimponer underecho compensatorio definitivo adichas importaciones.WT/DS22/AB/R
Página 13
B. Acuerdo sobre laOMC: unsistema integrado
ElAcuerdo sobre laOMC esfundamentalmente diferente delsistema delGATT queloprecedió.
Elsistema anterior estaba constituido porvarios acuerdos, compromisos einstrumentos jurídicos, entre
loscuales losmássignificativos eranelGATT de1947 ylosnueve Acuerdos delaRonda deTokio,
incluido elCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio.Cada unodeestos importantes acuerdos
constituía untratado suscrito pordistintos miembros, ycontaba conunórgano rector independiente
yunmecanismo propio desolución dediferencias.13ElGATT de1947 eraadministrado porlas
PARTES CONTRATANTES, mientras queelCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio era
administradoporelComitédeSubvencionesyMedidasCompensatoriasdelaRondadeTokio,integrado
porlossignatarios deeseCódigo .14Conrespecto alasdiferencias planteadas enelmarco del
artículo XXIII delGATT de1947, lasPARTES CONTRATANTES seencargaban delasolución de
diferencias, incluso delestablecimiento delosgrupos especiales, laadopción delosinformes delos
grupos especiales, lavigilancia delaaplicación delasresoluciones yrecomendaciones, ylaautorización
delasuspensión deconcesiones uotras obligaciones. ElComité deSubvenciones yMedidas
Compensatorias delaRonda deTokio seencargaba delaadministración yvigilancia delasolución de
diferencias conarreglo alosartículos 12,13,17y18delCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio.
Como consecuencia dequeelGATT de1947 yelCódigo deSubvenciones delaRonda de
Tokio tenían unaidentidad jurídica distinta, lapartereclamante podía someter unadiferencia conarreglo
alartículo VIdelGATT de1947, encuyocasoinvocaría lasdisposiciones enmateria desolución de
diferencias contenidas enelartículo XXIII delGATT de1947, obien, conarreglo alCódigo de
Subvenciones delaRonda deTokio,encuyocasodaría comienzo alasconsultas alamparo dedicho
Código .Lamayoría delasdiferencias sobre medidas compensatorias quetuvieron lugar entre 1979
13Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos alComercio ,IBDD 26S/8; Acuerdo relativo alaAplicación del
ArtículoVIIdelGATT-ProtocolorelativoalaaplicacióndelartículoVIIdelGATT,IBDD26S/128/166;Acuerdo
relativoalaAplicacióndelArtículoVIdelGATT(el"CódigoAntidumpingdelaRondadeTokio"),IBDD26S/188;
Acuerdo relativo alaInterpretación yAplicación delosArtículos VI,XVIyXXIII delAcuerdo General sobre
Aranceles Aduaneros yComercio (el"Código deSubvenciones delaRonda deTokio" ),IBDD 26S/62; Acuerdo
sobre Procedimientos para elTrámite deLicencias deImportación ,IBDD 26S/169; Acuerdo sobre Compras
delSector Público ,IBDD 26S/37; Acuerdo sobre elComercio deAeronaves Civiles ,IBDD 26S/178; Acuerdo
delaCarne deBovino ,IBDD 26S/93; yAcuerdo Internacional delosProductos Lácteos ,IBDD 26S/101.
ElAcuerdo sobre Procedimientos paraelTrámite deLicencias deImportación yelAcuerdo sobre elComercio
deAeronaves Civiles hacían referencia alosartículos XXII yXXIII delGATT de1947 paralasolución de
diferencias. ElAcuerdo delaCarne deBovino yelAcuerdo Internacional delosProductos Lácteos nopreveían
expresamente lasolución dediferencias.
14Parafinesde1994, elGATT de1947 tenía128partes contratantes, mientras queelCódigo deSubvenciones
delaRonda deTokio tenía 24signatarios.WT/DS22/AB/R
Página 14
y1994sesometieron conarreglo alCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio.15EnelcasoEstados
Unidos -Carne decerdo,apesar dequetanto elCanadá como losEstados Unidos eransignatarios
delCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio,elCanadá optóporsometer elasunto amparándose
enlasdisposiciones sobre solución dediferencias delartículo XXIII delGATT de1947, ybasando
exclusivamente susreclamaciones enelartículo VIdelGATT de1947.
Adiferencia delanterior sistema delGATT, elAcuerdo sobre laOMC constituye uninstrumento
único quefueaceptado porlosMiembros delaOMC como un"todo único". Elpárrafo 2delartículo II
delAcuerdo sobre laOMC dispone quelosAcuerdos Comerciales Multilaterales incluidos enlos
Anexos 1,2y3forman "parte integrante" delAcuerdo sobre laOMC,ysonvinculantes paratodos
susMiembros. ElAnexo 1Acontiene 13Acuerdos Multilaterales relacionados conelcomercio de
mercancías, incluido elGATT de1994, quefueincorporado mediante referencia aeseAnexo. Enel
Anexo 1Aseincluyó unanotainterpretativa general afindeaclarar larelación jurídica delGATT
de1994conlosdemás Acuerdos incluidos endicho Anexo. Lanotadispone queencasodeconflicto
entre unadisposición delGATT de1994 yunadisposición deotroAcuerdo incluido enelAnexo 1A
prevalecerá, enelgrado enquehayaconflicto, ladisposición delotroAcuerdo. Elpárrafo 4del
artículo IIdelAcuerdo sobre laOMC dispone queelGATT de1994 "según seespecifica enel
Anexo 1A...esjurídicamente distinto delAcuerdo General sobre Aranceles Aduaneros yComercio
defecha 30deoctubre de1947 ...".
El"todo único" serefleja también enlasdisposiciones delAcuerdo sobre laOMC relativas
alosMiembros iniciales, laadhesión, lanoaplicación delosAcuerdos Comerciales Multilaterales
entre determinados Miembros, laaceptación delAcuerdo sobre laOMC yladenuncia delmismo.16
15Derechos compensatorios aplicados porelCanadá almaíz engrano procedente delosEstados Unidos ,
IBDD 39S/470, adoptado el26demarzo de1992; Estados Unidos -Definición deproducción aplicada con
respecto alosvinos ylosproductos vitícolas ,IBDD 39S/507, adoptado el28deabril de1992; Estados
Unidos-MedidasqueafectanalasimportacionesdemaderablandaprocedentesdelCanadá,SCM/162,adoptado
el27deoctubre de1993; Brasil -Imposición dederechos compensatorios provisionales ydefinitivos alas
importaciones deleche enpolvo yalgunos tipos deleche procedentes delaComunidad Económica Europea ,
SCM/179, adoptado el28deabril de1994; Estados Unidos -Imposición dederechos compensatorios alas
importaciones desalmón delAtlántico fresco yrefrigerado procedentes deNoruega ,SCM/153, adoptado el28de
abril de1994; Estados Unidos -Derechos compensatorios aplicados alasimportaciones decalzado distinto
deldecaucho procedentes delBrasil ,SCM/94, adoptado el13dejunio de1995; CEE -Subvenciones para
laexportación deharina detrigo,SCM/42, 21demarzo de1983, nosehaadoptado; CEE -Subvenciones a
laexportación depastas alimenticias ,SCM/43, 19demayo de1983, nosehaadoptado; Canadá -Imposición
dederechos compensatorios alasimportaciones decarne vacuna para manufactura procedentes delaCEE,
SCM/85, 13deoctubre de1987, nosehaadoptado; Plan alemán detipos decambio para Deutsche Airbus ,
SCM/142, 4demarzo de1992, nosehaadoptado; Estados Unidos -Imposición dederechos compensatorios
sobrelasimportacionesdeciertosproductosdeaceroalcarbonoaleadosconplomoybismutolaminadosencaliente
originarios deFrancia, Alemania yelReino Unido ,SCM/185, 15denoviembre de1994, nosehaadoptado.
16Acuerdo sobre laOMC ,artículos XI,XII,XIII, XIVyXV,respectivamente.WT/DS22/AB/R
Página 15
Enestemarco,todoslosMiembrosdelaOMCestánsujetosatodoslosderechosyobligacionesprevistos
enelAcuerdo sobre laOMC ysusAnexos 1,2y3.
ElESDestablece unmecanismo integrado paralasolución delasdiferencias queseplanteen
enelmarco decualquiera delos"acuerdos abarcados". Elartículo 2delESDdispone queelOSD
"estará facultado paraestablecer grupos especiales, adoptar losinformes delosgrupos especiales y
delÓrgano deApelación, vigilar laaplicación delasresoluciones yrecomendaciones yautorizar la
suspensión deconcesiones yotrasobligaciones enelmarco delosacuerdos abarcados". Los"acuerdos
abarcados" incluyen elAcuerdo sobre laOMC,losAcuerdos incluidos enlosAnexos 1y2,asícomo
cualquier Acuerdo Comercial Plurilateral incluido enelAnexo 4cuyo Comité designatarios haya
adoptado ladecisión deaplicar elESD.17Enunadiferencia sometida alOSD, elgrupo especial, podrá
examinar enunmismo procedimiento desolución dediferencias todas lasdisposiciones pertinentes
delosacuerdos abarcados quehayan invocado laspartes enladiferencia.18
C. ElGATT de1994 comprendido enelAcuerdo sobre laOMC
ElAcuerdo sobre laOMC esunodelostratados quesucede alGATT de1947, alCódigo de
Subvenciones delaRonda deTokio yalosdemás Acuerdos yEntendimientos queconstituían elanterior
sistema delGATT. Aunque esuntratado nuevo, quelosMiembros delaOMC aceptaron
definitivamente, elpárrafo 1delartículo XVIdelAcuerdo sobre laOMC dispone losiguiente:
Salvo disposición encontrario enelpresente Acuerdo oenlosAcuerdos Comerciales
Multilaterales, laOMC seregirá porlasdecisiones, procedimientos ypráctica consuetudinaria
delasPARTES CONTRATANTES delGATT de1947ylosórganos establecidos enelmarco
delmismo.
ElGATT de1994fueincorporado mediante referencia alAnexo 1AdelAcuerdo sobre laOMC.
Lareferencia incluye lasdisposiciones delGATT de1947, rectificadas, enmendadas omodificadas
conanterioridad alaentrada envigor delAcuerdo sobre laOMC;lasdisposiciones delosinstrumentos
jurídicos queentraron envigor enelmarco delGATT de1947 conanterioridad alaentrada envigor
delAcuerdo sobre laOMC,tales como protocolos ycertificaciones relativos alasconcesiones
arancelarias, protocolos deadhesión (excluidas lasdisposiciones relativas alaaplicación provisional
y"losderechos amparados enlacláusula deanterioridad"), decisiones sobre exenciones otorgadas
17ESD,artículo 1yapéndice 1.
18ESD,artículo 7.WT/DS22/AB/R
Página 16
alamparo delartículo XXV delGATT de1947 ylasdemás decisiones delasPARTES
CONTRATANTES delGATT de1947, asícomo losEntendimientos quemodificaron determinados
artículos delGATT de1947 como consecuencia delasNegociaciones Comerciales Multilaterales de
laRonda Uruguay. Porconsiguiente, sonmuchas lasformas enquelasdisposiciones delGATT de1994
sediferencian delasdisposiciones delGATT de1947.
Larelación entre elGATT de1994 ylosdemás Acuerdos sobre elcomercio demercancías
incluidos enelAnexo 1Aescompleja ydebeexaminarse casoporcaso. Aunque lasdisposiciones
delGATT de1947 seincorporaron alGATT de1994 yseconvirtieron enunaparte delmismo, no
constituyen lasuma totaldelosderechos yobligaciones delosMiembros delaOMC conrespecto
adeterminado asunto. Porejemplo, conrespecto alassubvenciones alosproductos agropecuarios,
losartículos II,VIyXVIdelGATT de1994 porsísolos norepresentan eltotaldelosderechos y
obligaciones delosMiembros delaOMC. ElAcuerdo sobre laAgricultura yelAcuerdo sobre
SubvencionesreflejanlamanifestaciónmásrecientedelosMiembrosdelaOMCencuantoasusderechos
yobligaciones concernientes alassubvenciones alaagricultura. Lanotainterpretativa general al
Anexo 1Afueañadida parareflejar quelosdemás Acuerdos sobre mercancías contenidos enel
Anexo 1A,demuchas maneras, representan unaelaboración sustancial delasdisposiciones delGATT
de1994, yenelgrado enquelasdisposiciones delosdemás Acuerdos sobre mercancías entren en
conflicto conlasdisposiciones delGATT de1994, prevalecen lasdisposiciones delosotrosAcuerdos.
Sinembargo, ellonosignifica quelosdemás Acuerdos sobre elcomercio demercancías contenidos
enelAnexo 1A,talescomo elAcuerdo sobre Subvenciones ,sustituyan alGATT de1994, como lo
hadicho elGrupo Especial:
"...loquehayqueexaminar noessielAcuerdo sobre Subvenciones hareemplazado al
artículo VIdelGATT de1994, sinosielartículo VIestablece normas separadas ydistintas
delasdelAcuerdo sobre Subvenciones susceptibles deaplicación conindependencia dedicho
Acuerdo osi,porelcontrario, elartículo VIdelGATT de1994 yelAcuerdo sobre
Subvenciones constituyen unconjunto inseparable dederechos ydisciplinas quedeben ser
considerados conjuntamente."19
D. Principio denoretroactividad delostratados
Lacuestiónfundamentalenestecasoeslaaplicacióntemporaldeunconjuntodenormasjurídicas
internacionales, odelconjunto denormas quelehasucedido, adeterminada medida adoptada durante
elperíodo decoexistencia delGATT de1947 yelCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio con
19Informe delGrupo Especial, párr. 227.WT/DS22/AB/R
Página 17
elAcuerdo sobre laOMC.Elartículo 28delaConvención deViena contiene unprincipio general
dederecho internacional relativo alairretroactividad delostratados. Establece losiguiente:
Lasdisposiciones deuntratado noobligarán aunaparte respecto deningún actoohecho que
hayatenido lugar conanterioridad alafecha deentrada envigor deltratado paraesaparte
nideninguna situación queenesafecha hayadejado deexistir, salvo queunaintención diferente
sedesprenda deltratado oconste deotromodo.
Elartículo 28enuncia elprincipio general dequeuntratado noseaplicará retroactivamente
"salvo queunaintención diferente sedesprenda deltratado oconste deotromodo". Afaltadeuna
intención contraria, untratado nopuede aplicarse aactos ohechos quetuvieron lugar, oasituaciones
quehayan dejado deexistir, antes delafecha desuentrada envigor. Elpárrafo 3delartículo 32
delAcuerdo sobre Subvenciones constituye unadeclaración expresa deintención queexaminaremos
acontinuación.
E. Interpretación delpárrafo 3delartículo 32delAcuerdo sobre Subvenciones
1. Texto
Elpárrafo 3delartículo 32delAcuerdo sobre Subvenciones dicelosiguiente:
...lasdisposiciones delpresente Acuerdo serán aplicables alasinvestigaciones ya
losexámenes demedidas existentes iniciados como consecuencia desolicitudes que
sehayan presentado enlafecha deentrada envigor delAcuerdo sobre laOMC para
elMiembro dequesetrateoconposterioridad aesafecha.
Siexamináramos sóloelsentido corriente deestadisposición podríamos llegar alaconclusión
dequelaexpresión "presente Acuerdo", enelpárrafo 3delartículo 32,serefiere alAcuerdo sobre
Subvenciones .Sinembargo, esnecesario considerar también estadisposición ensucontexto yala
luzdelobjeto ylafinalidad delAcuerdo sobre laOMC.
2. Contexto
Larelación entre elAcuerdo sobre Subvenciones yelartículo VIdelGATT de1994 seha
establecido enelartículo 10yenelpárrafo 1delartículo 32delAcuerdo sobre Subvenciones .El
artículo 10dicelosiguiente:WT/DS22/AB/R
Página 18
Aplicación delartículo VIdelGATT de1994
LosMiembros tomarán todas lasmedidas necesarias paraquelaimposición deunderecho
compensatorio36sobre cualquier producto delterritorio decualquier Miembro importado en
elterritorio deotroMiembro estéenconformidad conlasdisposiciones delartículo VIdel
GATT de1994 yconlostérminos delpresente Acuerdo. Sólopodrán imponerse derechos
compensatorios envirtud deunainvestigación iniciada yrealizada deconformidad conlas
disposiciones delpresente Acuerdo ydelAcuerdo sobre laAgricultura.
______________________
36Seentiende por"derecho compensatorio" underecho especial percibido paraneutralizar cualquier
subvención concedida directa oindirectamente alafabricación, producción oexportación decualquier
mercancía, deconformidad conlodispuesto enelpárrafo 3delartículo VIdelGATT de1994.
Elpárrafo 1delartículo 32dicelosiguiente:
Nopodrá adoptarse ninguna medida específica contra unasubvención deotroMiembro sino
esdeconformidad conlasdisposiciones delGATT de1994, según seinterpretan enelpresente
Acuerdo.56
______________________
56Estacláusula nopretende excluir laadopción demedidas alamparo deotras disposiciones pertinentes
delGATT de1994, según proceda.
Deltextodelartículo 10sededuce conclaridad quelosderechos compensatorios sólopodrán
imponerse deconformidad conelartículo VIdelGATT de1994 yelAcuerdo sobre Subvenciones .
Alserelderecho compensatorio unamedida específica contra unasubvención deotroMiembro de
laOMC, conarreglo alpárrafo 1delartículo 32,sólopodrá imponerse "deconformidad conlas
disposiciones delGATT de1994, según seinterpretan enelpresente Acuerdo". Elsentido corriente
deestasdisposiciones consideradas ensucontexto nosllevaalaconclusión dequelosnegociadores
delAcuerdo sobre Subvenciones tenían evidentemente elpropósito deque,enelmarco integrado del
Acuerdo sobre laOMC,losderechos compensatorios pudiesen imponerse solamente deconformidad
conlasdisposiciones delaparteVdelAcuerdo sobre Subvenciones yelartículo VIdelGATT de1994,
considerados conjuntamente. Además, siexistiera unconflicto entre lasdisposiciones delAcuerdo
sobre Subvenciones yelartículo VIdelGATT de1994, prevalecerían lasdisposiciones delAcuerdo
sobre Subvenciones ,como consecuencia delanotainterpretativa general alAnexo 1A.
Pasaremos ahora aocuparnos delaomisión enelAcuerdo sobre Subvenciones delanota2
alpreámbulo delCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio.Lanotadicelosiguiente:WT/DS22/AB/R
Página 19
Cada vezqueenelpresente Acuerdo sehaga referencia alas"disposiciones delpresente
Acuerdo" oexpresión equivalente, seentenderá quesetrata, según lorequiera elcontexto,
delasdisposiciones delAcuerdo General, talcomo lasinterpreta yaplica elpresente Acuerdo.
Estanotaserelacionaba conunadisposición delpreámbulo alCódigo deSubvenciones dela
Ronda deTokio quemanifestaba eldeseo delossignatarios delaRonda deTokio de"aplicar plenamente
einterpretar ...lasdisposiciones delosartículos VI,XVIyXXIII" delGATT de1947. Enelnuevo
texto delAcuerdo sobre Subvenciones nosemantuvo esepreámbulo. Enconsecuencia, también
desapareció lanota. ElAcuerdo sobre Subvenciones contiene unaseriedederechos yobligaciones
quevamucho másalládelamera aplicación einterpretación delosartículos VI,XVIyXXIII del
GATT de1947. Eltítulo delAcuerdo sobre Subvenciones también fuemodificado aesterespecto.
Coincidiendo conelGrupo Especial, "consideramos quelaexclusión deestadisposición delAcuerdo
sobre Subvenciones noaclara demasiado lacuestión queexaminamos".20
Siseleeelpárrafo 3delartículo 32junto conelartículo 10yelpárrafo 1delartículo 32del
Acuerdo sobre Subvenciones nocabedudadequelaexpresión "presente Acuerdo", quefigura enel
párrafo 3delartículo 32,serefiere al"presente Acuerdo yelartículo VIdelGATT de1994". Además,
estamos deacuerdo conelGrupo Especial enque:
Elartículo VIdelGATT de1947yelCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio establecen,
entrelossignatarios delCódigo, unconjunto dederechos yobligaciones relativos alaaplicación
demedidascompensatorias,yelartículoVIdelGATTde1994yelAcuerdosobreSubvenciones
establecen entre losMiembros delaOMC unconjunto nuevo ydistinto dederechos y
obligaciones enrelación conlaaplicación dederechos compensatorios. Enconsecuencia, el
artículo VIylosrespectivos Acuerdos sobre Subvenciones yMedidas Compensatorias imponen
aquienes recurren alaaplicación dederechos compensatorios obligaciones queadoptan la
forma decondiciones quehandecumplir paraimponer underecho, peroconfieren además
elderecho aimponer underecho compensatorio cuando secumplen talescondiciones. Los
Acuerdos sobre Subvenciones yMedidas Compensatorias noselimitan aimponer obligaciones
adicionales sustantivas ydeprocedimiento aquienes apliquen medidas compensatorias, sino
queesosAcuerdos, conjuntamente conelartículo VI,definen, aclaran yenalgunos casos
modifican elconjunto global dederechos yobligaciones dequienes recurran alaaplicación
deesasmedidas.21
20Informe delGrupo Especial, párr. 236, nota62.
21Informe delGrupo Especial, párr. 246; entendemos quelaexpresión queutiliza elGrupo Especial eneste
párrafo, "Acuerdos sobre Subvenciones yMedidas Compensatorias ",serefiere alAcuerdo sobre Subvenciones
yalCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio .WT/DS22/AB/R
Página 20
3. Objeto yfinalidad delAcuerdo sobre laOMC
Elhecho dequeelartículo VIdelGATT de1947 podía invocarse independientemente del
Código deSubvenciones delaRonda deTokio enelmarco delanterior sistema delGATT22nosignifica
queenelcontexto delaOMC elartículo VIdelGATT de1994 pueda aplicarse independientemente
delAcuerdo sobre Subvenciones .Losautores delnuevo régimen delaOMC tenían laintención de
poner finalafragmentación quehabía caracterizado elsistema anterior. Estopuede observarse en
elpreámbulo alAcuerdo sobre laOMC quedice, enlaparte pertinente, losiguiente:
Resueltas ,porconsiguiente, adesarrollar unsistema multilateral decomercio integrado, más
viable yduradero queabarque elAcuerdo General sobre Aranceles Aduaneros yComercio,
losresultados deanteriores esfuerzos deliberalización delcomercio ylosresultados integrales
delasNegociaciones Comerciales Multilaterales delaRonda Uruguay.
Elpárrafo 2delartículo IIdelAcuerdo sobre laOMC también dispone quelosAcuerdos
Comerciales Multilaterales "forman parte integrante" delAcuerdo sobre laOMC,yson"vinculantes
paratodos susMiembros". Eltodoúnico serefleja además enlosartículos delAcuerdo sobre laOMC
relativos alosMiembros iniciales, laadhesión, lanoaplicación, laaceptación yladenuncia. Porotra
parte, elESDestablece unsistema integrado desolución dediferencias queseaplica atodos los
"acuerdos abarcados", permitiendo quetodas lasdisposiciones delAcuerdo sobre laOMC pertinentes
adeterminada diferencia seanexaminadas enunmismo procedimiento.
ElÓrgano deApelación considera queelpárrafo 3delartículo 32delAcuerdo sobre laOMC
esunaclaraindicación dequeconrespecto alasinvestigaciones oexámenes enmateria dederechos
compensatorios, lalíneadivisoria entre laaplicación delsistema deAcuerdos delGATT de1947 y
elAcuerdo sobre laOMC hadedeterminarse según lafecha enquesehizolasolicitud deinvestigación
oexamen enmateria dederechos compensatorios. Laaplicación delpárrafo 3delartículo 32solamente
estálimitada cuando sedancircunstancias concretas, esdecir, cuando enelmomento deentrada en
vigor delAcuerdo sobre laOMC yaestuviese encurso unprocedimiento, unainvestigación ounexamen,
enmateria dederechos compensatorios. Ellonosignifica queelAcuerdo sobre laOMC noseaplique
apartir del1ºdeenero de1995 atodas lasdemás medidas, hechos ysituaciones comprendidos en
lasdisposiciones delAcuerdo sobre Subvenciones yenelartículo VIdelGATT de1994. Noobstante,
losnegociadores delaRonda Uruguay manifestaron expresamente laintención detrazar lalíneapara
laaplicación delnuevo Acuerdo sobre laOMC alasinvestigaciones yexámenes enmateria dederechos
22Como quedó demostrado porelGrupo Especial queseocupó delasunto Estados Unidos -Carne decerdo .WT/DS22/AB/R
Página 21
compensatorios23enunmomento distinto alestablecido paraotrasmedidas decarácter general.24Dado
queunderecho compensatorio seimpone solamente como resultado deunasecuencia demedidas, había
quetrazar unalínea, ytrazarla netamente, afindenodejar expuestos alosderechos delosEstados
ylosparticulares conarreglo alaslegislaciones nacionales vigentes enelmomento deentrada envigor
delAcuerdo sobre laOMC asituaciones deincertidumbre, imprevisibilidad yfaltadeequidad.
Estamos deacuerdo conFilipinas enquelasdecisiones transitorias aprobadas porelComité
deSubvenciones yMedidas Compensatorias delaRonda deTokio ylasPARTES CONTRATANTES25
nomodifican elalcance delosderechos yobligaciones dimanantes delAcuerdo sobre laOMC.
Noobstante,estimamosquefacilitanlacomprensióndelsignificadoquetienedelpárrafo3delartículo32
delAcuerdo sobre Subvenciones como norma detransición. LaDecisión sobre lacoexistencia transitoria
delGATT de1947yelAcuerdo sobre laOMC ylaDecisión sobre lacoexistencia transitoria delCódigo
deSubvenciones delaRonda deTokio yelAcuerdo sobre laOMC prevén laterminación jurídica
delGATT de1947 ydelCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio unañodespués delafecha
deentrada envigor delAcuerdo sobre laOMC,esdecir, el31dediciembre de1995. También permiten
alosMiembros delaOMC, durante elperíodo decoexistencia delGATT de1947 yelCódigo de
Subvenciones delaRonda deTokio conelAcuerdo sobre laOMC,someter susdiferencias enelmarco
delESDcuando alamedida dequesetrateresulte aplicable elAcuerdo sobre laOMC.
23Elpárrafo 3delartículo 18delAcuerdo relativo alaAplicación delArtículo VIdelAcuerdo General sobre
ArancelesAduanerosyComerciode1994(el"AcuerdoAntidumping")contieneunadisposiciónidénticaalpárrafo3
delartículo 32delAcuerdo sobre Subvenciones .Asimismo, elComité dePrácticas Antidumping delaRonda
deTokioaprobódecisionestransitoriasparalelas,asaber,laDecisiónsobrelacoexistenciatransitoriadelAcuerdo
relativo alaAplicación delArtículo VIdelAcuerdo General sobre Aranceles Aduaneros yComercio yelAcuerdo
deMarrakechporelqueseestablecelaOrganizaciónMundialdelComercio,ADP/131,16dediciembrede1994;
ylaDecisión sobre lasconsecuencias deladenuncia oterminación delAcuerdo relativo alaAplicación del
Artículo VIdelAcuerdo General sobre Aranceles Aduaneros yComercio, ADP/132, 16dediciembre de1994.
24Ensucomunicación delapelante, defecha 9deenero de1997, p.37,párr. 59,Filipinas alega queenel
casoEstados Unidos -Gasolina ,tanto elGrupo Especial como elÓrgano deApelación evaluaron elproceso
normativanacionalprevioalaOMCquellevóalaimposiciónporlosEstadosUnidosdelamedidamedioambiental
controvertida enesadiferencia. Señalamos que,enesecaso, noestaba enjuego laaplicación temporal dela
medida controvertida nielGrupo Especial oelÓrgano deApelación examinaron laaplicabilidad delAcuerdo
sobre Obstáculos Técnicos alComercio .
25LaDecisión sobre lacoexistencia transitoria delGATT de1947 yelAcuerdo sobre laOMC (PC/12-L/7583,
13dediciembre de1994) fueadoptada porlasPARTES CONTRATANTES delGATT de1947 (6SS/SR/1);
laDecisión sobre lacoexistencia transitoria delCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio yelAcuerdo
sobre laOMC (SCM/186, de16dediciembre de1994) fueadoptada porelComité deSubvenciones yMedidas
Compensatorias delaRonda deTokio ytomaron notadelamisma lasPARTES CONTRATANTES (6SS/SR/1)
yelComité deSubvenciones yMedidas Compensatorias delaOMC (G/SCM/M/1). LaDecisión sobre las
consecuencias deladenuncia oterminación delCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio (SCM/187, 16de
diciembre de1994), fueadoptada porelComité deSubvenciones yMedidas Compensatorias delaRonda de
TokioydeellatomaronnotalasPARTESCONTRATANTES(6SS/SR/1)yelComitédeSubvencionesyMedidas
Compensatorias delaOMC (G/SCM/M/1).WT/DS22/AB/R
Página 22
LaDecisión sobre lasconsecuencias deladenuncia oterminación delCódigo deSubvenciones
delaRonda deTokio, adoptada porelComité deSubvenciones yMedidas Compensatorias delaRonda
deTokio, prorrogó elmecanismo desolución dediferencias enelmarco delCódigo deSubvenciones
delaRonda deTokio porunplazo dedosaños, esdecir, unañomásdespués delaterminación jurídica
dedicho Código .ElComité deSubvenciones yMedidas Compensatorias delaRonda deTokio
continuaría actuando mediante acuerdo delossignatarios delCódigo deSubvenciones delaRonda
deTokio hasta el31dediciembre de1996, afindeocuparse delasdiferencias quesurgieran de
investigaciones oexámenes enmateria dederechos compensatorios iniciados como consecuencia de
solicitudes presentadas conanterioridad al1ºdeenero de1995. Lossignatarios delCódigo de
Subvenciones delaRonda deTokio convinieron enhacer cuanto estuviese asualcance paraagilizar
lasinvestigaciones ylosprocedimientos desolución dediferencias ensusrespectivos países afinde
queelComité deSubvenciones yMedidas Compensatorias delaRonda deTokio pudiese examinar
lasdiferencias correspondientes dentro delperíodo previsto dedosaños. EstaDecisión evitaba la
aplicación delartículo 70delaConvención deViena envirtud delcuallaterminación deuntratado
exime alaspartes delaobligación deseguir cumpliéndolo.
CoincidiendoconelGrupoEspecial,"alinterpretarelAcuerdosobrelaOMC,nohemosquerido
dardemasiado pesoalefecto dedecisiones queaúnnosehabían adoptado enelmomento enquese
firmó elAcuerdo sobre laOMC".26Estamos deacuerdo conlaafirmación delGrupo Especial enel
sentido deque:
Laposibilidad derecurrir alartículo VIdelGATT de1994 como legislación aplicable enla
presente diferencia esunacuestión quehaderesolverse sobre labasedelAcuerdo sobre la
OMC ynodeunaDecisión posterior delossignatarios delCódigo deSubvenciones delaRonda
deTokio adoptada ainvitación delComité Preparatorio.27
Sibiencoincidimos conelGrupo Especial enqueesasdecisiones transitorias tienen una
importancia limitada para determinar sielartículo VIdelGATT de1994 puede aplicarse
independientemente delAcuerdo sobre Subvenciones ,reflejan laintención delossignatarios delCódigo
deSubvenciones delaRonda deTokio deproporcionar unforoparalasolución delasdiferencias
planteadas enelmarco dedicho Código durante elañosiguiente alafecha prevista parasuterminación.
Enelmomento enquelossignatarios delCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio adoptaron
26Informe delGrupo Especial, párr. 270.
27Informe delGrupo Especial, párr. 272.WT/DS22/AB/R
Página 23
estasdecisiones, conocían cabalmente lasconsecuencias delaaplicación delpárrafo 3delartículo 32
delAcuerdo sobre Subvenciones .
Compartimos laopinión delGrupo Especial enelsentido dequelaparte reclamante enesta
diferencia, Filipinas, teníavarias opciones jurídicas asudisposición y,porlotanto, noquedaba sin
recurso alguno como consecuencia delaaplicación delpárrafo 3delartículo 32delAcuerdo sobre
Subvenciones .Hasta el31dediciembre de1995, elGATT de1947siguió coexistiendo conelAcuerdo
sobre laOMC,yFilipinas podía recurrir alprocedimiento desolución dediferencias deconformidad
conlosartículos VIyXXIII delGATT de1947. Hasta el31dediciembre de1996, envirtud dela
Decisión sobre lasconsecuencias deladenuncia oterminación delCódigo deSubvenciones delaRonda
deTokio, aprobada porlossignatarios dedicho Código, podía recurrir alprocedimiento desolución
dediferencias conarreglo alasdisposiciones delCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio,y
dentro deunplazo razonable después delaimposición delderecho compensatorio definitivo, Filipinas
teníaderecho asolicitar unexamen conarreglo alodispuesto enelpárrafo 2delartículo 21delAcuerdo
sobre Subvenciones ,derecho quetodavía hoypuede hacer valer.
Cualquier Miembro delaOMC signatario delCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio
teníaderecho hasta el31dediciembre de1995 aproceder conarreglo alosartículos VIyXXIII del
GATT de1947y,como Filipinas, sigue teniendo derecho asolicitar unexamen conarreglo alpárrafo 2
delartículo 21delAcuerdo sobre Subvenciones .
Estimamos quelasituación deunposible Miembro delaOMC queseadhiera conarreglo
alasdisposiciones delpárrafo 1delartículo XIIdelAcuerdo sobre laOMC esdistinta deladelas
antiguas partes contratantes delGATT de1947odeladelossignatarios delCódigo deSubvenciones
delaRonda deTokio,porque esosAcuerdos noseaplicaban anteriormente asusrelaciones comerciales
conotros Estados. Elpárrafo 1delartículo XIIdelAcuerdo sobre laOMC dispone, además, que
unEstado podrá adherirse "encondiciones quehabrá deconvenir conlaOMC".
Alaluzdeloprecedente, consideramos quenoesnecesario determinar silaaplicación del
artículoVIdelGATTde1994enformaindependientedelAcuerdosobreSubvencionesseríamásgravosa
quelaaplicación deambos conjuntamente.WT/DS22/AB/R
Página 24
V. Aplicabilidad delosartículos IyIIdelGATT de1994
Hemos llegado alaconclusión deque,como consecuencia delcarácter integrado delAcuerdo
sobre laOMC ydelostextos concretos delartículo 10ydelpárrafo 1delartículo 32delAcuerdo
sobreSubvenciones,lasdisposicionesdeesteúltimorelativasalasinvestigacionesenmateriadederechos
compensatorios nopueden separarse delosderechos yobligaciones dimanantes delGATT de1994
odelAcuerdo sobre laOMC considerados como untodo. Porlotanto, consideramos queelGrupo
Especial noincurrió enerror alllegar alaconclusión, enlospárrafos 280y281desuInforme, de
quelaaplicabilidad delartículo VIdelGATT de1994 alainvestigación enmateria dederechos
compensatorios queesobjeto deestadiferencia determina también laaplicabilidad delosartículos I
yIIdelGATT de1994aesainvestigación. Porelmismo razonamiento quellevóalGrupo aconsiderar
que"lasmedidas nosonni'conformes 'ni'noconformes 'alartículo VIdelGATT de1994, sinoque
simplemente noestán sujetas adicho artículo"28,estimamos quelasmedidas enestecasonosonni
"conformes" ni"noconformes" alosartículos IyIIdelGATT de1994, porque esosartículos tampoco
constituyen elderecho aplicable alosefectos deestadiferencia.
VI. Mandato
ElBrasil, ensucomunicación deapelante, alega quelacuestión delacompatibilidad delos
derechos compensatorios quehaimpuesto conlosartículos IyIIdelGATT de1994noestácomprendida
enelmandato deesteGrupo Especial y,enconsecuencia, nodebería haber sidotratada porelGrupo.29
Enestaapelación, laspartes enladiferencia, Filipinas yelBrasil, acordaron, conarreglo alodispuesto
enelpárrafo 3delartículo 7delESD,elsiguiente mandato especial:
Examinar, alaluzdelasdisposiciones pertinentes delGATT de1994 ydelAcuerdo sobre
laAgricultura, elasunto sometido alOSDporFilipinas eneldocumento WT/DS22/5, teniendo
encuenta lacomunicación delBrasil recogida eneldocumento WT/DS22/3, yelactadelos
debates mantenidos enlareunión delOSDdel21defebrero de1996, yformular conclusiones
queayuden alOSD ahacer lasrecomendaciones odictar lasresoluciones previstas endichos
Acuerdos.30
28Informe delGrupo Especial, párr. 280, nota71.
29Comunicación delapelante deBrasil, defecha 14deenero de1997, p.1,párr. 2.
30WT/DS22/6,18 deabril de1996.WT/DS22/AB/R
Página 25
Elmandato deungrupo especial esimportante pordosmotivos. Enprimer lugar, elmandato
cumple unimportante objetivo encuanto aldebido proceso, asaber, proporciona alaspartes yalos
terceros información suficiente conrespecto alasreclamaciones queseformulan enladiferencia con
miras adarles laoportunidad deresponder alosargumentos delreclamante. Ensegundo lugar, establece
lacompetencia delGrupo Especial aldefinir lasreclamaciones concretas planteadas enladiferencia.
Porotraparte, estamos deacuerdo conlasconclusiones expresadas anteriormente porgrupos
especiales queactuaron enelmarco delGATT de1947, asícomo enelmarco delCódigo de
Subvenciones delaRonda deTokio ydelCódigo Antidumping delaRonda deTokio,enelsentido
dequela"cuestión" sometida aungrupo especial estáconstituida porlasreclamaciones concretas
formuladas porlaspartes enladiferencia enlosdocumentos pertinentes especificados enelmandato.31
Estamos deacuerdo también conelenfoque quesiguieron grupos especiales anteriores, cuyos informes
fueron adoptados, enelsentido dequeunacuestión, queincluye lasreclamaciones quelacomponen,
noestácomprendida enelmandato deungrupo especial anoserqueesasreclamaciones estén
identificadas enlosdocumentos mencionados ocontenidos enelmandato.
Enelcasoqueseexamina, dado quecoincidimos conlasconclusiones delGrupo Especial
enloquerespecta alderecho aplicable, noconsideramos necesario determinar silasreclamaciones
formuladas porFilipinas conarreglo alosartículos IyIIdelGATT de1994 estaban comprendidas
enelmandato delGrupo Especial.
VII. Constataciones yconclusiones
Porlasrazones expuestas enelpresente Informe, elÓrgano deApelación confirma las
constataciones yconclusiones jurídicas delGrupo Especial.
ElÓrgano deApelación recomienda queelÓrgano deSolución deDiferencias formule una
resolución conforme conlasconstataciones yconclusiones jurídicas quefiguran enelInforme delGrupo
Especial yenelpresente Informe.
31Estados Unidos -Denegación deltrato denación másfavorecida conrespecto alcalzado, distinto delde
caucho, procedente delBrasil, IBDD 39S/150, adoptado el19dejunio de1992, párr. 6.2;CE-Imposición
dederechos antidumping alasimportaciones dehilados dealgodón procedentes delBrasil, ADP/137, adoptado
el30deoctubre de1995, párr. 456;Estados Unidos -Imposición dederechos compensatorios alasimportaciones
desalmón delAtlántico fresco yrefrigerado procedentes deNoruega ,SCM/153, adoptado el28deabrilde1994,
párr. 212; Estados Unidos -Imposición dederechos antidumping alasimportaciones desalmón delAtlántico
fresco yrefrigerado procedentes deNoruega ,ADP/87, adoptado losdías26y27deabril de1994, párr. 336.WT/DS22/AB/R
Página 26
Firmado eneloriginal enGinebra el14defebrero de1997 por:
_________________
SaidEl-Naggar
Presidente delaSección
_____________________ __________________
Claus-Dieter Ehlermann Julio Lacarte Muró
Miembro Miembro