ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DS126/R
25 de mayo de 1999
(99-1888)
Original:  inglés
AUSTRALIA - SUBVENCIONES CONCEDIDAS A LOS
PRODUCTORES Y EXPORTADORES DE CUERO
PARA AUTOMÓVILES
INFORME DEL GRUPO ESPECIAL
El informe del Grupo Especial encargado de examinar el asunto "Australia - Subvenciones concedidas
a los productores y exportadores de cuero para automóviles" se distribuye a todos los Miembros de
conformidad con lo dispuesto en el ESD.  El informe se distribuye como documento no reservado a
partir del 25 de mayo de 1999 de conformidad con los Procedimientos para la distribución y la
supresión del carácter reservado de los documentos de la OMC (WT/L/160/Rev.1).  Se recuerda a los
Miembros que, de conformidad con el ESD, sólo las partes en la diferencia pueden presentar una
apelación en relación con el informe de un grupo especial, que las apelaciones están limitadas a las
cuestiones de derecho abordadas en el informe del grupo especial y a las interpretaciones jurídicas que
éste haga y que no se podrá establecer comunicación ex parte  alguna con el Grupo Especial ni con el
Órgano de Apelación respecto de las cuestiones que el Grupo o el Órgano estén examinando.
Nota de la Secretaría:  El presente informe del Grupo Especial será adoptado por el Órgano de Solución de Diferencias
(OSD) dentro de los 30 días siguientes a la fecha de su distribución, a menos que una parte en la diferencia decida recurrir en
apelación o que el OSD decida por consenso no adoptar el informe.  En caso de recurrirse en apelación contra el informe delGrupo Especial, éste no será considerado por el OSD a efectos de su adopción hasta después de haber concluido el proceso
de apelación.  Puede obtenerse información acerca de la situación actual del informe del Gr upo Especial en la Secretaría de
la OMC.WT/DS126/R
Página i
ÍNDICE
Página
I. INTRO DUCCIÓN ................................................................................................................. ..1
II. ELEMENTOS DE  HECHO ...................................................................................................2
III. PROCEDIMIENTOS ANTERIORES DE SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS
EN LA OMC ENTRE LAS PARTES CON RESPECTO A LAS MISMASCUESTIONES O A CUEST IONES CO NEXAS ..................................................................4
IV. PROCEDIMIENTOS ADOPTADOS POR EL GRUPO ESPECIAL EN
RELACIÓN CON LA "INFORMACIÓN COMERCIAL
CONFIDE NCIAL".................................................................................................................. 4
V. CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES SOLICITADAS
POR LAS PART ES ................................................................................................................. 5
VI. CUESTIONES PRELIMINARES Y SOLICITUDES DE DECISIONES
PRELIMI NARES ................................................................................................................... .6
A. S
OLICITUD DE DOCUMENTOS PRESENTADA POR LOS ESTADOS UNIDOS ...........................6
B. E STABLECIMIENTO DEL GRUPO ESPECIAL .......................................................................11
C. O BLIGACIÓN DE PROPORCIONAR INFORMACIÓN CON ARREGLO AL
ARTÍCULO 4 DEL ACUERDO SMC ....................................................................................20
D. A DMISIBILIDAD DE LAS PRUEBAS ....................................................................................25
VII. PRINCIPALES ARGUMEN TOS DE LAS PARTES ........................................................29
A. M EDIDAS ..........................................................................................................................29
B. Í NDOLE  DE LAS PRUEBAS PRESENTADAS .........................................................................35
C. A RTÍCULO 1 DEL ACUERDO SMC....................................................................................39
1. "Contribución financiera"........................................................................................39
2. "Beneficio" ...............................................................................................................40
3. Cálculo y asignación del "benef icio".......................................................................44
D. P ÁRRAFO 1 A) DEL ARTÍCULO 3 DEL ACUERDO SMC .....................................................50
1. Texto del párrafo 1 a)  del artícu lo 3........................................................................50
2. Principios de interpre tación de los tratados............................................................51
3. Interpretación de la frase "supeditadas de jure o de facto a
los resultados de  exportación".................................................................................51
a) Aplicación de las normas usuales de interpretación del
derecho internac ional púb lico ..................................................................................51
b) Consideracione s operat ivas ..............................................................................69
4. Aplicación del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC en
la presente diferencia................................................................................................73
a) "supeditadas de jure [...] a los resultados de exportación" ...............................73
b) "supeditadas [...] de facto a lo s resultados de exportación"..............................73
i) Aspectos generales....................................................................................73
ii) Medidas anteriores y esbozo de otro tipo de ayuda a Howe.....................75iii) Intenc ión ...................................................................................................92WT/DS126/R
Página ii
Página
iv) Condiciones de la ayuda y dime nsión del merca do interno......................95
Factores considerados con inclusión del nivel de las exportaciones ........95
Factores distintos del ni vel de export aciones..........................................110
E. R EPARACIÓN ..................................................................................................................112
F. P ERÍODO DE TIEMPO PARA LA APLICACIÓN ....................................................................113
VIII. REEXAMEN INTERMEDIO ............................................................................................113
IX. CONSTAT ACIONES..........................................................................................................114
A. C UESTIONES PRELIMINARES Y SOLICITUDES DE RESOLUCIONES PRELIMINARES ..........116
1. Solicitud de Australia de que se ponga fin a las actuaciones a
causa de la existencia de varios grupos especiales que se
ocupan del mismo asunto .......................................................................................117
2. Cumplimiento del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC ...............................1183. Limitación de las pruebas  y de los argumentos .....................................................120
4. Información obtenida en el contexto de las consultas celebradas
con arreglo a la primera solicitud (WT/DS106/1) y prueba
documental Nº 2 presentada con la primera comunicación
de los Estados Unidos ............................................................................................122
B. ¿C
ONSTITUYEN LAS MEDIDAS SOMETIDAS A LA CONSIDERACIÓN DEL
GRUPO ESPECIAL SUBVENCIONES A LA EXPORTACIÓN EN EL SENTIDO
DEL APARTADO A ) DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 3 DEL ACUERDO SMC? .................123
1. ¿Cuáles son las medidas sometidas a la  consideración del Grupo Especial?.......123
2. ¿Son "subvenciones", en el sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC,
las medidas sometidas a la consideración del Grupo Especial? ...........................125
3. ¿Están las subvenciones en cuestión "supeditadas de jure o de facto"
a los resultados de exportación, en el sentido del apartado a) del
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC?...........................................................126
a) "supeditadas de jure "......................................................................................126
b) "supeditadas […] de facto ".............................................................................127
c) Análisis de los hechos ....................................................................................129
i) Pagos efectuados con arregl o al contrato de donación ...........................131
ii) El contrato de préstamo ..........................................................................135
X. CONCLUSIONES Y RECOMENDACI ÓN .....................................................................136WT/DS126/R
Página 1
I. INTRODUCCIÓN
1.1 El 4 de mayo de 1998, los Estados Unidos solicitaron la celebración de consultas con
Australia de conformidad con los artículos 1 y 4 del Entendimiento relativo a las normas y
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias ("ESD") y con el párrafo 1 del artículo 4
y el artículo 30 (en la medida en que incorpora por referencia el párrafo 1 del artículo XXIII del
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994) del Acuerdo sobre Subvenciones yMedidas Compensatorias ("Acuerdo SMC") con respecto a las subvenciones pretendidamente
prohibidas concedidas a un productor y exportador australiano de cuero para automóviles, Howe and
Company Proprietary Ltd. ("Howe"), o a cualqui era de sus compañías afiliadas y/o matrices
(WT/DS126/1).
1.2 Los Estados Unidos y Australia se  reunieron el 4 de junio de 1998.
1
1.3 El 11 de junio de 1998, conforme a lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 4 del
Acuerdo SMC y en el párrafo 2 del artículo 1 del ESD, los Estados Unidos solicitaron que seestableciera inmediatamente un grupo especial para que examinase la compatibilidad de las
subvenciones concedidas a Howe con las obligaciones que imponía a Australia el Acuerdo de
Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del Comercio ("Acuerdo sobre la OMC"),
en particular las impuestas por el Acuerdo SMC (WT/DS126/2).
1.4 En la reunión celebrada por el Órgano de Solución de Diferencias ("OSD") el 22 de junio
de 1998, el OSD estableció un grupo especial de conformidad con el párrafo 4 del artículo 4 del
Acuerdo SMC y con el artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme.  El mandato era el siguiente:
Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos
abarcados invocados por los Estados Unidos en el documento
WT/DS126/2, el asunto sometido al OSD por los Estados Unidos enese documento y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer
las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos
acuerdos.  (WT/DS126/4)
1.5 El 27 de octubre de 1998, los Estados Unidos pidieron al Director General que determinase la
composición del Grupo Especial, de conformidad con el párrafo 7 del artículo 8 del ESD.  El 2 denoviembre de 1998, el Director General dio al Grupo Especial la composición siguiente:
Presidenta: Excma. Sra. Carmen Luz Guarda
Miembros: Sr. Jean-François Bellis
Sr. Wieslaw Karsz
1.6 El Grupo Especial se reunió con las partes lo s días 9 y 10 de diciembre de 1998 y 13 y 14 de
enero de 1999.
1.7 El Grupo Especial presentó su informe provisional a las partes el 8 de marzo de 1999.  El
15 de marzo de 1999, Australia y los Estados Unidos presentaron solicitudes escritas para que el
Grupo Especial examinase algunos aspectos concretos del informe provisional.  El Grupo Especial
presentó su informe definitivo a las partes el 23 de marzo de 1999.
                                                     
1 Australia no considera que esa reunión constituyera unas "consultas" en el sentido del ESD.  Véase el
documento WT/DS126/3, de 19 de junio de 1998.WT/DS126/R
Página 2
II. ELEMENTOS DE HECHO
2.1 Esta diferencia ha surgido en relación con cierta asistencia prestada por el Gobierno de
Australia a Howe, filial de propiedad total de la Australian Leather Upholstery Pty. Ltd., que es
propiedad de Australian Leather Holdings, Limited  ("ALH"), parte de la cual es a su vez propiedad de
Schaffer Corporation, Ltd .  Howe es el único productor y exportador especializado de cuero para
automóviles de Australia.  En los automóviles, el cuero se utiliza principalmente para recubrimientosde asientos y otros componentes interiores de automóviles, tales como apoyacabezas, apoyabrazos,
consolas centrales y paneles interiores y embellecedores para las puertas.
2.2 El 9 de marzo de 1997, el Gobierno de Australia firmó dos contratos con ALH y Howe:  un
contrato de donación (el "contrato de donación") y un contrato de préstamo (el "contrato de
préstamo") en los que se acordaba la financiación de un conjunto de medidas de asistencia.  El
Departamento de Estado de Industria, Ciencia y Recursos de Australia
2 es el organismo oficial
encargado de administrar los contratos y de efectuar los pagos con arreglo a ellos.
2.3 En el contrato de donación se dispone que se efectúe una serie de tres pagos por concepto de
donación por un valor total de hasta 30 millones de dólares australianos.  El importe total de los pagos
que había que efectuar con arreglo al contrato de donación se fijó en 30 millones de dólares
australianos para limitar el nivel global de las subvenciones  ad valorem de las ventas hasta mediados
del año 2000 a aproximadamente el 5 por ciento.3  Los pagos tenían que realizarse en tres veces:  el
primer pago, de 5 millones de dólares australianos, había de hacerse al concertarse el contrato de
donación;  el segundo pago, de hasta 12,5 millones de dólares australianos, había de hacerse en julio
de 1997 basándose en los resultados obtenidos por Howe en comparación con los resultados fijados
como objetivo en el contrato de donación para el período comprendido entre el 1º de abril de 1997 y
el 30 de junio de 1997, así como en consideraciones relativas a la diligencia debida, tales como si laempresa estaba funcionando debidamente;  el tercer pago, de hasta 12,5 millones de dólares
australianos, había de hacerse en julio de 1998 basándose en los resultados obtenidos por Howe en
comparación con los resultados fijados como objetivo en el contrato de donación para el período
comprendido entre el 1º de julio de 1997 y el 30 de junio de 1998, así como en consideraciones
relativas a la diligencia debida, tales como si la empresa estaba funcionando debidamente.  Losresultados fijados como objetivo consistían en unas ventas y unos gastos de capital que habían de
alcanzarse en determinados períodos:  del 1º de abril al 30 de junio de 1997, del 1º de julio de 1997 al
30 de junio de 1998, del 1º de julio de 1998 al 30 de junio de 1999 y del 1º de julio de 1990 al 30 de
junio del 2000.  Con arreglo al contrato de donación, Howe estaba obligada a hacer todo lo posible
para conseguir los resultados fijados como objetivo.  En cuanto a los gastos de capital que había quehacer con arreglo al contrato de donación, el objetivo global fijado para los gastos en capital
aprobados era de 22,8 millones de dólares en el período de cuatro años en cuestión.
4  La cantidad
máxima de 30 millones de dólares australianos se desembolsó esencialmente en los tres pagos por
concepto de donación, de conformidad con el contrato de donación.5
                                                     
2 Hasta octubre de 1998, ese Departamento se denominaba Departamento de Industria, Ciencia y
Turismo.
3 Véase el párrafo 123 de la primera comunicación escrita de Australia;  infra , párrafo 7.191.
4 Howe construyó una nueva curtiduría en Rosedale y unas nuevas instalaciones de acabado en
Thomastown.  Estas últimas entraron en servicio en febrero/marzo de 1998, empezaron a funcionar en abril
de 1998 y sustituyeron a las antiguas instalaciones de Preston, que quedaron fuera de servicio en el mismoperíodo y fueron cerradas en mayo de 1998.
5 Parte del tercer pago de 12,5 millones de dólares australianos se retuvo hasta que se finalizó la
verificación de cuentas.WT/DS126/R
Página 3
2.4 En el contrato de préstamo se estipula que el Gobierno de Australia concederá un préstamo de
25 millones de dólares australianos, durante un plazo de 15 años, a ALH/Howe.  Durante los cinco
primeros años de la vigencia de ese préstamo, ALH/Howe no está obligada a reembolsar el principal
ni a pagar intereses.  Tras la expiración de ese quinquenio, los intereses del préstamo se basarán en el
tipo de las obligaciones del Commonwealth de Australia con un plazo de reembolso de 10 años, más
2 puntos porcentuales.  El préstamo está garantizado por un segundo derecho de retención sobre losactivos y los compromisos de ALH.
2.5 Estas disposiciones fueron adoptadas por el Gobierno de Australia como compensación
6 por
haberse, a partir del 1º de abril de 1997, el cuero para automóviles de entre los productos que podían
acogerse al Programa de Créditos a la Importación para las industrias australianas de los textiles, el
vestido y el calzado7 y al Plan de Facilitación de las Exportaciones de productos del automóvil8 de
conformidad con un acuerdo concertado con los Estados Unidos en noviembre de 1996.  Esa
supresión se efectuó el 26 de marzo de 1997 por el Aviso Nº 97/29 de las Aduanas australianas.  Elcuero para automóviles estará incluido en las disposiciones generales para la industria de los textiles y
el vestido que entrarán en vigor en Australia el 1º de julio del 2000.
                                                     
6 En respuesta a preguntas del Grupo Especial, Aust ralia declaró que esto no era una "compensación"
en el sentido que se contrarrestase el incumplimiento de  una obligación jurídica del Gobierno de Australia, ni en
el sentido de que se tratase de conseguir un resultado equivalente, ni en el sentido de que se prestase un volumenequivalente de asistencia.  Australia declaró, no obstante, que había la voluntad política de ayudar a mantener laviabilidad comercial de Howe a la vista del acuerdo a que habían llegado Australia y los Estados Unidos en
noviembre de 1996.
7 El Programa de Créditos a la Importación está en  vigor desde el 1º de julio de 1991 y permanecerá en
vigor hasta el 30 de junio del 2000.  Con arreglo a ese Programa, los exportadores de textiles, vestido y calzadoque cumplan los requisitos establecidos pueden obtener créditos a la importación que pueden utilizarse parareducir los derechos de importación pagaderos por esos textiles, vestido y calzado hasta el valor de los créditos
conseguidos.  Los exportadores no están obligados a utilizar sus créditos para deducirlos de los derechos de
importación pagaderos, sino que pueden transferirlos a otro titular a cambio de una contraprestación en efectivo.El valor de los créditos a la importación que pueden obt enerse se calcula como el valor FOB de una venta de
exportación que cumpla los requisitos pertinentes, multiplicado por el contenido de valor añadido australiano dela venta de exportación.  Este total se multiplica por un "porcentaje de reducción progresiva" determinado.TCF Import Credit Scheme:  Administrative Arrangements  (marzo de 1995), prueba documental Nº 7 de los
Estados Unidos.  Los Servicios de Aduanas de Australia, en nombre de la Autoridad para el Fomento de las
Industrias Textil, del Vestido y del Calzado, aplican el Programa de Créditos a la Importación.
8 El Plan de Facilitación de las Exportaciones está en vigor en su forma actual desde 1991 y
permanecerá en vigor hasta el 31 de diciembre del 2000.  En virtud de ese Plan, los fabricantes australianos
obtienen 1 dólar australiano de créditos a la exportación por cada dólar de exportaciones de productos del
automóvil incluidos que cumplan los requisitos establecidos.  El valor de las exportaciones por el que se pueden
obtener créditos a la exportación es igual al contenido de valor añadido australiano de las exportaciones que
puedan acogerse al plan, calculado como precio de venta FOB menos el valor de cualesquiera materias primas y
componentes importados.   Los créditos a la exportación conseguidos con ese Plan pueden utilizarse para que sereduzcan los derechos pagaderos por las importaciones de vehículos automóviles y componentes de vehículos
automóviles que cumplan los requisitos establecidos o pu eden venderse a cualquier importador de mercancías
que cumplan los requisitos pertinentes, el cual puede análogamente obtener tales reducciones.  La cuantía de lareducción de los derechos de importación con arreglo a ese Plan se determina mediante un baremo y depende
del año en el que se utilicen los créditos a la exportación.  Departamento de Industria, Ciencia y Tecnología deAustralia, Report on the State of the Automotive Industry 1994  (junio de 1995), prueba documental Nº 13 de los
Estados Unidos.WT/DS126/R
Página 4
III. PROCEDIMIENTOS ANTERIORES DE SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS EN
LA OMC ENTRE LAS PARTES CON RESPECTO A LAS MISMAS CUESTIONES O
A CUESTIONES CONEXAS
3.1 El 7 de octubre de 1996, los Estados Unidos solicitaron la celebración de consultas con
Australia sobre las subvenciones otorgadas al cuero con arreglo al Programa de Créditos a la
Importación y cualesquiera otras subvenciones al cuero otorgadas o mantenidas en Australia queestaban prohibidas en virtud del artículo 3 del Acuerdo SMC.
9  Tras las consultas, los Estados Unidos
y Australia llegaron a un acuerdo el 24 de noviembre de 1996.  Ese acuerdo fue anunciado el 25 de
noviembre de 1996.  Conforme a los términos del acuerdo, el Gobierno de Australia dispondría que el
cuero para automóviles quedase excluido, a partir del 1º de abril de 1997, de los productos que podían
acogerse al Programa de Créditos a la Importación, así como al Plan de Facilitación de las
Exportaciones.  El 26 de marzo de 1997, en virtud de l Aviso Nº 97/29 de las Aduanas australianas se
excluyó el cuero para automóviles del Programa de Créditos a la Importación y del Plan deFacilitación de las Exportaciones, con efecto a partir del 1º de abril de 1997.
3.2 El 10 de noviembre de 1997, los Estados Unidos solicitaron la celebración de consultas con
respecto a las "subvenciones prohibidas otorgadas a los productores y exportadores australianos de
cuero para automóviles, incluidas las subvenciones concedidas a Howe Leather", subvenciones que
los Estados Unidos entendían que incluían "la conc esión por el Gobierno de Australia de un préstamo
de 25 millones de dólares australianos en condiciones preferenciales y no comerciales, y donaciones
que, en potencia, podrían llegar a otros 30 millones de dólares australianos".
10  En las consultas
celebradas entre los Estados Unidos y Australia el 16 de diciembre de 1997 no se logró dirimir la
diferencia.  El OSD, en su reunión de 22 de en ero de 1998 y atendiendo la solicitud hecha por los
Estados Unidos el 9 de enero de 1998, estableció un grupo especial de conformidad con el párrafo 4del artículo 4 del Acuerdo SMC y con el artículo 6 del ESD.  Nunca se dio una composición a ese
Grupo Especial.
IV. PROCEDIMIENTOS ADOPTADOS POR EL GRUPO ESPECIAL EN RELACIÓN
CON LA "INFORMACIÓN COMERCIAL CONFIDENCIAL"
4.1 A causa de la preocupación expresada por una de las partes sobre la presentación de
información comercial delicada al Grupo Especial, éste adoptó, en su primera reunión con las partes,
unos "Procedimientos aplicables a la informaci ón comercial confidencial".  Conforme a esos
procedimientos, sólo las "personas aprobadas" (es decir, los miembros del Grupo Especial, los
representantes, los funcionarios de la Secretaría o los miembros de Grupo Permanente de Expertos
(el "GPE")) que hayan presentado al Presidente del Grupo Especial una Declaración de nodivulgación están autorizadas a ver o escuchar la información designada por una de las partes como
información comercial confidencial en el curso de las actuaciones del Grupo Especial.  Tales personas
aprobadas tienen la obligación de no revelar ni permitir que se revele esa información a ninguna otra
persona que no sea una de las personas aprobadas, salvo de conformidad con los Procedimientos.  El
Grupo Especial estaba obligado a no revelar información comercial confidencial en su informe
provisional ni en su informe definitivo, pero podía exponer las conclusiones sacadas de tal
información.  En consecuencia, el Grupo Especial ha tomado medidas para que se omita de esteinforme toda la información designada por una de las partes como información comercial
confidencial.  Cuanto el Grupo Especial lo ha considerado necesario, se ha descrito el tipo de la
información de que se trataba.
                                                     
9 WT/DS57/1, G/SCM/D7/1, de 9 de octubre de 1996.
10 WT/DS106/1, G/SCM/D17/1, de 17 de noviembre de 1997.WT/DS126/R
Página 5
V. CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES SOLICITADAS POR LAS PARTES
5.1 Los Estados Unidos  piden al Grupo Especial que formule, con carácter preliminar, las
siguientes peticiones, constataciones y decisiones:
a) que Australia presente, para el 30 de noviembre de 1998, copias certificadas
conformes de ciertos documentos11 para su examen por el Grupo Especial y por los
Estados Unidos;
b) "que se rechace el argumento de Australia de que se debe poner fin a las actuaciones
ante este Grupo Especial";
c) "que se declare que los Estados Unidos han cumplido las obligaciones que le impone
el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC", y
d) "que se rechace el argumento de Australia de que el Grupo Especial debe hacer caso
omiso de los hechos y los argumentos que no se mencionaron expresamente en la
solicitud de celebración de consultas".
5.2 Con respecto al fondo del asunto, los Estados Unidos piden al Grupo Especial que constate
que "Australia ha infringido las obligaciones que le impone el párrafo 1 del artículo 3 del
Acuerdo SMC" y que "recomiende que Australia retire sin demora la subvención a Howe".
5.3 Australia  pide al Grupo Especial que formule las siguientes constataciones y decisiones
preliminares:
a) que "el establecimiento del Grupo Especial era incompatible con el ESD y que, en
consecuencia, el Grupo Especial debe poner fin a sus trabajos";
b) que "en el documento WT/DS126/1 los Estados Unidos no cumplieron las
obligaciones que en materia de comunicación de información le impone el artículo 4
del Acuerdo SMC y que, por consiguiente, el establecimiento del Grupo Especial y labase de los argumentos aducidos por los Es tados Unidos ante el Grupo Especial están
irremediablemente viciados.  Australia pide que, en consecuencia, el Grupo Especial
ponga fin a sus actuaciones o resuelva inmediatamente que los Estados Unidos no han
probado sus alegaciones ante el Grupo Especial", y
c) "Si el Grupo Especial no atiende las peticiones formuladas en los apartados [a) y b)]
que anteceden, Australia pide al Grupo Especial que resuelva que, al no haber
cumplido los Estados Unidos las obligaciones que en materia de comunicación de
información le impone el artículo 4 del Acuerdo SMC, se haga caso omiso, a los
efectos de las actuaciones del Grupo Especial, de todos los hechos y argumentos no
expuestos explícitamente en la solicitud de establecimiento del Grupo Especial(WT/DS126/1).  De esas pruebas, Australia pide además que se resuelva que la
información obtenida en las consultas realizadas con arreglo al documento
WT/DS106/1 son confidenciales para este proceso [se ha omitido la nota de pie de
página] y no son admisibles ante este Grupo Especial, incluyendo la prueba
documental Nº 2 presentada en la primera comunicación de los Estados Unidos."
                                                     
11 Estos documentos se enumeran más abajo, en el párrafo 6.1.WT/DS126/R
Página 6
5.4 En el caso de que Grupo Especial no ponga fin a las actuaciones basándose en las solicitudes
de constataciones y decisiones preliminares presentadas por Australia, Australia pide al Grupo
Especial que constate que:
a) "el préstamo no está comprendido en el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del
Acuerdo sobre Subvenciones";
b) "los dos primeros pagos hechos con arreglo al contrato de donación no están
comprendidos en el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre
Subvenciones", o
c) "si el Grupo Especial decide considerar los pagos posteriores o el propio contrato de
donación, ninguno de los pagos ni el propio contrato de donación están comprendidos
en el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre Subvenciones".
5.5 Además, si el Grupo Especial constata que cualquier medida sometida a su consideración es
incompatible con el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC, Australia solicita que:
a) "con arreglo al párrafo 2 del artículo 19 del ESD, el Grupo Especial no haga ninguna
recomendación ni sugerencia sobre la forma en que Australia debe poner sus medidas
en conformidad con las normas", y
b) "con arreglo al párrafo 12 del artículo 4 del Acuerdo sobre Subvenciones, recomiende
que Australia disponga, para la aplicación, de un plazo de al menos siete meses ymedio desde la adopción del informe del Grupo Especial o del Órgano de Apelación,
es decir, al menos la mitad del plazo establecido como período de referencia en el
apartado c) del párrafo 3 del artículo 21 del ESD, pero que el Grupo Especial y las
partes aborden esta cuestión después de distribuirse el informe provisional en el que
se exponga el proyecto de constataciones del Grupo Especial sobre la naturaleza delas medidas sometidas al Grupo Especial".
VI. CUESTIONES PRELIMINARES Y SOLICITUDES DE DECISIONES
PRELIMINARES
A. S
OLICITUD DE DOCUMENTOS PRESENTADA POR LOS ESTADOS UNIDOS
6.1 En su primera comunicación escrita al Grupo Especial, los Estados Unidos  pidieron al Grupo
Especial que solicitase a Australia que presentase, para el 30 de noviembre de 1998, copias
certificadas conformes de los siguientes documentos, para su examen por el Grupo Especial y por los
Estados Unidos:
a) "cualquier documento por el que se haga la donación del Gobierno australiano a
Howe, y cualesquiera documentos conexos;
b) el contrato de préstamo concertado entre el Gobierno australiano y Howe, y
cualesquiera documentos relativos a ese contrato;
c) el informe preparado por la empresa de contabilidad a la que recurrió el Gobierno
australiano y utilizado para preparar el conjunto de subvenciones substitutivas;
d) los estados financieros de Howe (o las empresas conexas) correspondientes al período
comprendido entre 1989 y el momento actual;WT/DS126/R
Página 7
e) los planes comerciales internos o los planes estratégicos de Howe (o las empresas
conexas) correspondientes al período comprendido entre 1995 y el momento actual;
f) cualquier correspondencia entre el Gobierno australiano y Howe (o las empresas
relacionadas con Howe) sobre el conjunto de subvenciones substitutivas;
g) los informes anuales de Howe (o las empresas conexas) correspondientes al período
comprendido entre 1989 y el momento actual, y
h) cualquier análisis o previsión del mercado australiano del cuero para automóviles que
esté bajo la custodia o el control del Gobierno australiano, de Howe o de cualquier
entidad relacionada con Howe."
6.2 Los Estados Unidos indicaron que estaban dispuestos a aceptar los procedimientos pertinentes
para proteger cualquier información comercial confidencial obtenida de los documentos.  Los Estados
Unidos afirmaron que habían solicitado la mayor parte de esa información en las consultas celebradas
con Australia, pero que el Gobierno australiano no se había mostrado, hasta la fecha, dispuesto aproporcionarla.  Los Estados Unidos recordaron que en el informe del Órgano de Apelación que
estudió el asunto  India - Protección mediante patente de los productos farmacéuticos y los productos
químicos para la agricultura ("India - Patentes ") declaró lo siguiente:
Todas las partes que intervengan en la solución de diferencias con
arreglo al ESD deben exponer plen amente desde el principio las
alegaciones que configuran la diferencia y los elementos de hecho
relacionados con esas alegaciones.  Las alegaciones deben exponerse
claramente.  Los elementos de hecho deben comunicarse con libertad.
Así debe suceder en las consultas y en las reuniones más formales del
procedimiento de los grupos especiales.  De hecho, la exigencia de unproceso con todas las garantías que está implícita en el ESD hace que
esto sea especialmente necesario durante las consultas.  Porque las
alegaciones que se formulan y los hechos que se establecen durante
las consultas configuran en gran medida el fondo y el ámbito del
posterior procedimiento del grupo especial.  Si, después de lasconsultas, cualquiera de las partes estima que, por los motivos que
sea, no se han expuesto al grupo especial todos los elementos de
hecho pertinentes relacionados con una alegación, esa parte debe
pedir al grupo especial encargado de ese caso que inicie trámites
adicionales de ampliación de información.
12
6.3 Australia  respondió que incumbía al demandante, los Estados Unidos, la obligación de
exponer los hechos en los que se basaban sus pretensiones.  Australia no tenía ninguna obligación de
aportar la información solicitada por los Estados Unidos.  Los Estados Unidos podían en cualquier
momento haber utilizado los procedimientos establecidos en el Acuerdo SMC para obtener
información sobre las medidas en cuestión.  Específicamente, Australia señaló que el párrafo 8 del
artículo 25 del Acuerdo SMC era el medio de qu e un Miembro obtuviera información sobre medidas
tomadas por otro Miembro.  Los Estados Unidos optaron por no recurrir a esa disposición deprocedimiento establecida en el acuerdo pertinente, por lo que no pueden esperar que se proporcione
esa información, a petición suya, en los procedimientos de este Grupo Especial.
                                                     
12 WT/DS50/AB/R, adoptado el 16 de enero de 1998, párrafo 94.WT/DS126/R
Página 8
6.4 Los Estados Unidos  indicaron que durante las consultas habían solicitado información,
incluyendo información sobre la notificación de las subvenciones conforme a lo dispuesto en el
párrafo 8 del artículo 25 del Acuerdo SMC.  Según los Estados Unidos, Australia no proporcionó en
aquel momento la información solicitada.
6.5 A juicio de Australia , los Estados Unidos estaban falseando la situación al dar a entender que
era análoga a la que se sometió la consideración del Órgano de Apelación en el asunto India -
Patentes .13  La declaración del Órgano de Apelación, aunque pueda tener una aplicación más amplia,
se hizo con respecto a una situación determinada en la que la analogía con este asunto sería que había
habido un cambio sustancial que afectaba a las medidas sometidas al Grupo Especial.  Evidentemente,
los procedimientos de trabajo de todo grupo especial incluyen la posibilidad de recabar información
adicional de las partes.  Ahora bien, para así hacerlo, el Grupo Especial ha de tener en cuenta si las
pruebas admisibles presentadas por los Estados Unidos constituyen un principio de prueba que
justifique que el Grupo Especial proceda a una investigación más a fondo.  Incumbe al demandantedemostrar que se han infringido las normas.
6.6 Australia afirmó que, si el Grupo Especial rechazase su petición de que se ponga fin a las
actuaciones del Grupo Especial, Australia deseaba cooperar con el Grupo Especial permitiéndole
llegar a conclusiones.  En consecuencia, si el Grupo Especial consideraba que los dos contratos
(el contrato de donación y el contrato de préstamo) eran necesarios para sus deliberaciones, Australiaestaba dispuesta a proporcionárselos, sin las cifras confidenciales más sensibles relativas al comercio
que, a juicio de Australia, no guardaban relación con las cuestiones a que se refería el artículo 3 del
Acuerdo SMC.  No obstante, Australia desearía que se le diera seguridades de que tanto el Grupo
Especial como los Estados Unidos tratarían como información confidencial los contratos.  Esta
diferencia afectaba a solamente una empresa australiana de tamaño medio, y el mero hecho de que losEstados Unidos la hubieran planteado había sometido a esa empresa a una gran presión comercial y a
una gran incertidumbre en el mercado.  Esta es una situación que no afectaba más que a una empresa,
y cualquier información sobre sus actividades era potencialmente valiosa para sus competidores.  Por
consiguiente, era indispensable que los competidores de Howe no obtuvieran nuevas ventajas de la
divulgación de información comercialmente sensible.  Australia expresó su pesar por el hecho dealgunas declaraciones de los Estados Unidos al Grupo Especial sobre Howe no pudieran entenderse
más que en el sentido de que se debían a consideraciones comerciales y no como argumentos jurídicos
destinados al Grupo Especial.  Sería improcedente que el Gobierno de Australia proporcionase, en
relación con los contratos, una información más detallada que llegase rápidamente a los círculos
comerciales.
6.7 Australia presentó, en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, unas
versiones del contrato de donación y del contrato de préstamo en las que se había suprimido la
información de carácter sensible.
6.8 Los Estados Unidos  expresaron su satisfacción por el hecho de que Australia hubiera estado
dispuesta a proporcionar unas copias del contrato de donación y del contrato de préstamo en las que se
había suprimido la información sensible, y dieron seguridades a Australia en el sentido de que
tratarían esa información como confidencial.  En la primera reunión sustantiva del Grupo Especial conlas partes, los Estados Unidos instaron al Grupo Especial a que instase a Australia a proporcionar la
restante información que habían solicitado, ya que creían que esa información colocaría al Grupo
Especial en mejores condiciones de hacer una evaluación objetiva de los hechos y de su pertinencia
con arreglo al Acuerdo SMC.  Los Estados Unidos dieron seguridades a Australia en el sentido de que
toda la información se trataría como confidencial.
                                                     
13 Ibid.WT/DS126/R
Página 9
6.9 Como se indica más abajo14, el 10 de diciembre de 1998 el Grupo Especial resolvió lo
siguiente con respecto a la petición de los Es tados Unidos de que el Grupo Especial pidiera a
Australia que presentase ciertos documentos:
"[…] señalamos que Australia ya ha presentado unas versiones del
contrato de préstamo y del contrato de donación en las que se ha
suprimido la información sensible.  Además, en las preguntas hechaspor el Grupo Especial a las partes se solicitan cierta información y
ciertos documentos que hemos llegado a la conclusión de que son de
importancia para nuestro examen de las cuestiones a que se refiere
esta diferencia, por lo que hemos pedido a Australia que los presente".
6.10 El 10 de diciembre de 1998, en el contexto de las preguntas formuladas por escrito a las
partes por el Grupo Especial después de su primera reunión sustantiva con las partes, el Grupo
Especial  pidió a Australia que presentase lo siguiente al Grupo Especial y a los Estados Unidos:
a) "el informe preparado por una empresa de contabilidad que había sido encargado por
el Gobierno de Australia y fue utilizado para idear las disposiciones de compensación
a Howe;
b) cualquier correspondencia cruzada entre el Gobierno australiano y Howe (o las
empresas relacionadas con Howe) sobre las disposiciones de compensación a Howe,y cualesquiera documentos relativos a los pagos hechos con arreglo al contrato de
donación en los que se indique exactamente qué hechos se tuvieron en cuenta para
determinar si Howe cumplía los criterios que en materia de resultados se habían
establecido en el contrato de donación a fin de hacer los pagos por concepto de
donación hasta la fecha, incluyendo el informe sobre el año que finalizó el 30 dejunio de 1997 en el que se comparaban los resultados obtenidos y los resultados
fijados como objetivo, y el informe sobre el año que finalizó el 30 de junio de 1998
en el que se comparaban los resultados obtenidos y los resultados fijados como
objetivo;
c) en el calendario de ejecución incluido en el contrato de donación, las cifras relativas a
los resultados fijados como objetivo (que podrían indicarse en forma indizada o como
escalas), los epígrafes de las categorías de gastos de capital y las cifras
correspondientes a los gastos de capital (que podrían indicarse en forma indizada o
como escalas);
d) cualesquiera documentos en los que se indique la base jurídica que la donación o las
donaciones y el préstamo tienen en la legislación australiana (por ejemplo,
documentos relativos al presupuesto), y
e) cualesquiera actas o informes sobre los debates del Parlamento australiano sobre la
donación o las donaciones y el préstamo".
6.11 El 17 de diciembre de 1998, Australia  respondió, con respecto al informe de la empresa de
contabilidad encargado por el Gobierno australiano y utilizado para idear las medidas de
compensación a Howe, que:
                                                     
14 Párrafo 9.9 y nota 182.WT/DS126/R
Página 10
"Entre otras disposiciones adoptadas para preparar las medidas de
compensación, el Departamento de Industria, Ciencia y Turismo
existente a la sazón contrató a la empresa KPMG de expertos contables
para que evaluase la viabilidad financiera de Howe Leather después de
haberse retirado el cuero para automóviles del Programa de Créditos a
la Importación y del Plan de Facilitación de las Exportaciones.Conforme a los términos del contrato, KPMG había de estudiar cierta
información proporcionada por Howe e informar al Gobierno de
Australia.  El informe había de ser estrictamente confidencial entre el
Gobierno de Australia y KPMG.  De  hecho, KPMG aceptó el contrato
en el entendimiento de que "nuestro informe es solamente […] para
información del Gobierno de Australia y no ha de utilizarse para
ningún otro fin ni ha de entregarse a ninguna otra parte ."  (Las
cursivas han sido añadidas por Australia.)
El Gobierno de Australia, entre otras medidas destinadas a formular su
política industrial, contrata frecuentemente a empresas para que
realicen este tipo de estudios.  Es indispensable que esos informes sean
completamente francos, y esto significa que la confidencialidad ha deser absoluta.  En este asunto, era de suponer que el Gobierno pidiese
que se hiciese una evaluación independiente de la viabilidad de la
empresa."
6.12 Australia presentó, como información comercial confidencial, unas versiones de las cartas
enviadas por ALH al Departamento de Industria, Ciencia y Turismo en julio de 1997 y julio de 1998en las que se informaba, previa supresión de los datos sensibles, sobre los resultados obtenidos
efectivamente por Howe en comparación con los resultados provisionales fijados como objetivo para
los períodos comprendidos entre el 1º de abril y el 30 de junio de 1997 y entre el 1º de julio de 1997 y
el 30 de junio de 1998, así como un anexo con la información no comercial confidencial en el que se
explicaba la legislación nacional relativa al máximo empeño en la medida que era aplicable a esteasunto.  Con respecto a la petición del Grupo Especial de que se presentasen cifras sobre los
resultados fijados como objetivo, los epígrafes de las categorías de gastos de capital y las cifras
correspondientes a los gastos de capital, Australia declaró lo siguiente:  "Cualquier dato financiero
proporcionado en forma indizada o como escalas podría utilizarse para deducir información,
quebrantando deslealmente la confidencialidad comercial de todo dato así proporcionado de buena fe.Análogamente, si se dieran más detalles sobre las categorías de inversiones de capital efectuadas por
Howe, se podría dar a sus competidores una ventaja comercial injusta.  En consecuencia, Australia
lamenta no poder atender esa petición del Grupo Especial."  Australia afirmó que la base jurídica
fundamental de las donaciones y del préstamo se encuentra en las estimaciones adicionales para el
Departamento de Industria, Ciencia y Turismo del Gobierno australiano correspondientes a 1996/97,
particularmente en la sección titulada "Explicación de las estimaciones adicionales para 1996/97".
Australia presentó un ejemplar de ese documento, así como un resumen del proyecto de Ley depresupuesto (Nº 4) para 1996/97 y unos pasajes de los documentos relativos a los presupuestos
para 1997-98 y 1998-99.  Australia declaró además que en el Parlamento australiano no había habido
debates sobre la donación o las donaciones ni sobre el préstamo.
6.13 El 12 de enero de 1999, el Grupo Especial  reiteró su petición a Australia de que
proporcionase lo siguiente:
a) "el informe preparado por la empresa de contabilidad, por encargo del Gobierno
australiano, y utilizado para idear las medidas de compensación a Howe, yWT/DS126/R
Página 11
b) en el calendario de ejecución incluido en el contrato de donación, las cifras relativas a
los resultados fijados como objetivo (que podrían indicarse en forma indizada o como
escalas), los epígrafes de las categorías de gastos de capital y las cifras
correspondientes a los gastos de capital (que podrían indicarse en forma indizada o
como escala)".
6.14 El 14 de enero de 1999, Australia  presentó al Grupo Especial las cifras relativas a los
resultados fijados como objetivo, los epígrafes de las categorías de gastos de capital y las cifras
correspondientes a los gastos de capital, así como unas versiones de las cartas dirigidas por ALH al
Departamento de Industria, Ciencia y Turismo en julio de 1997 y julio de 1998 en las que no se había
suprimido la información sensible y en las que se informaba sobre los resultados obtenidos
efectivamente por Howe en comparación con los resultados fijados provisionalmente como objetivo
para los períodos comprendidos entre el 1º de abril y el 30 de junio de 1997 y entre el 1º de julio
de 1997 y el 30 de junio de 1998.
B. ESTABLECIMIENTO DEL GRUPO ESPECIAL
6.15 Australia pide al Grupo Especial que deci da inmediatamente que el Grupo Especial se
estableció de forma incompatible con el ESD y, por consiguiente, que el Grupo Especial debe poner
fin a estas actuaciones.  Según Australia, el ESD no permite que se establezca un grupo especial en las
circunstancias de este caso.  En particular, Austra lia argumenta lo siguiente:  los Estados Unidos no
tenían derecho a que se estableciera un segundo grupo especial en la reunión celebrada por el OSD el
22 de junio de 1998;  el OSD no  tenía derecho, con arreglo al ESD, a establecer tal grupo especial
contra los deseos de Australia y esto era incompatible con el ESD;  por lo tanto, el Grupo Especial no
fue establecido debidamente y, por consiguiente, el Grupo Especial debe poner fin a sus trabajos
inmediatamente.
6.16 Australia señala que los Estados Unidos pidieron al OSD, el 9 de enero de 1998, que
estableciera un grupo especial (WT/DS106/2) y que Australia no se opuso al derecho de los Estados
Unidos a que el OSD estableciera un grupo especial , lo que se hizo el 22 de enero de 1998.  Ese
Grupo Especial fue establecido, aunque nunca se le  dio una composición.  Ese Grupo Especial, que
tiene el mismo título que éste, se ocupa de la misma cuestión, a saber, las alegaciones en el sentido deque las donaciones y el préstamo a Howe "parecen ser incompatibles con las obligaciones que
incumben al Gobierno de Australia en virtud del artículo 3 del Acuerdo sobre Subvenciones […] [y]
pueden constituir subvenciones 'supeditadas [...] de facto  a los resultados de exportación' en el sentido
de lo dispuesto en el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 y en la nota 4 del Acuerdo sobre
Subvenciones".  Así se afirma en los dos primeros  párrafos sustantivos del documento WT/DS106/1 y
en el segundo párrafo sustantivo del documento  WT/DS126/1.  Los dos documentos, WT/DS106/1
y WT/DS126/1, tratan de las mismas medidas específicas ("donaciones" y "préstamo") y contienen las
mismas alegaciones sobre esas medidas.  Por consiguiente, cada una de las peticiones se refería a la
misma cuestión que con el tiempo habría de someterse al OSD.  Las solicitudes resultantes de
establecimiento de un grupo especial (documentos WT/DS106/2 y WT/DS126/2) se referían de nuevo
a exactamente la misma cuestión.
6.17 Australia declara que, en el documento WT/DS126/2, los Estados Unidos pidieron también
que se retirase su anterior solicitud de establecimiento de un grupo especial, formulada en el
documento WT/DS106/2.
15  En la reunión celebrada por el OSD el 22 de junio de 1998, la
representante de los Estados Unidos dijo que los Estados Unidos habían decidido poner término a toda
                                                     
15 WT/DS126/2, de 11 de junio de 1998, última frase.WT/DS126/R
Página 12
actuación iniciada en cumplimiento de la decisión de establecer un grupo especial.16  La solicitud de
establecimiento de un grupo especial formulada en el documento WT/DS106/2 no estaba pendiente.
Ese Grupo Especial fue establecido el 22 de enero de 1998, y, aunque no se ha dado una composición,
continuaba existiendo.  Cualquiera de las partes podría haber hecho que se diera una composición a
ese Grupo Especial en cualquier momento.  Los Es tados Unidos no mencionaron ninguna disposición
del ESD en virtud de la cual estuvieran tratando de poner fin a ese Grupo Especial o de que el OSD lepusiera fin.  El OSD no puso término a ese Grupo Especial.
17  En la reunión del OSD celebrada el
22 de junio de 1998, el Presidente dijo que los ar gumentos concernientes al establecimiento del Grupo
Especial podrían exponerse ante el propio Grupo Especial.18
6.18 Según Australia, en el ESD no hay ninguna disposición que autorice a una parte a poner
término unilateralmente a las actuaciones de un grupo especial una vez que se ha establecido éste.
El ESD autoriza a poner fin de común acuerdo al proceso, en virtud de lo dispuesto en el párrafo 7 de
su artículo 12.  El párrafo 12 del artículo 12 del ESD autoriza a la parte reclamante a pedir a un grupo
especial que suspenda sus trabajos.  El grupo especial no está obligado a hacerlo, pero, si lo hace, unavez transcurridos 12 meses (cabe sostener que seis meses en los asuntos que se tramiten con arreglo al
procedimiento acelerado del párrafo 4 del Acuerdo SMC) quedará sin efecto la decisión de establecer
el grupo especial.
19  El demandante no puede exigir que se suspendan los trabajos, pero puede pedirlo.
6.19 Australia afirma que, si el reclamante tuviera derecho, conforme al ESD, a poner término
unilateralmente a las actuaciones de un grupo especial, se desprendería del texto del ESD que tenía
ese derecho.  Ahora bien, el texto del ESD no confiere tal derecho.  De hecho, ni siquiera reconoce el
derecho a pedir que se suspendan las actuaciones del grupo especial.  Una razón evidente de ello es
que, como el mandato referente a la reclamación y la fecha de presentación de la reclamación están engran parte en manos del demandante, una vez establecido el grupo especial hay que lograr algún
equilibrio en los procedimientos.  El demandante, si pudiera unilateralmente poner término a las
actuaciones o suspender los trabajos y por ende poner fin a un grupo especial una vez transcurrido el
período fijado, podría, por ejemplo, hacerlo si no gusta el informe provisional.  De esa forma podría
evitar un fallo adverso, y si lo desease, empezar otra vez con un nuevo grupo especial de formaprácticamente inmediata.  Esta especie de juego no está prevista en el ESD.  Todo Miembro tiene
derecho a que se cree un grupo especial, pero después tiene que aceptar lo que haya pedido al OSD y
obtenido del OSD.
6.20 En consecuencia, Australia afirma que toda tentativa de los Estados Unidos de poner fin
unilateralmente al Grupo Especial establecido conforme al documento WT/DS106/2 es incompatible
con el ESD.  Cierto número de Miembros plantear on cuestiones sobre el proceso que estaba teniendo
lugar en el OSD el 22 de junio de 1998.  No obstante, se estableció un grupo especial sobre la misma
cuestión pese a las objeciones de Australia, sin que ni los Estados Unidos ni ningún otro participante
adujesen ninguna razón jurídica para que se hiciese caso omiso de esa forma de los derechos de un
Miembro.  Para aclarar su posición, Australia señala que no afirma que no se pueda, por común
acuerdo de las partes, establecer un segundo grupo especial o cualquier número de grupos especiales
sobre el mismo asunto.  Ahora bien, el problema que se plantea aquí es si, cuando no hay consenso, el
demandante tiene derecho con arreglo al ESD a que se establezca más de un grupo especial sobre elmismo asunto.  En la reunión en que se estableció este Grupo Especial no hubo un consenso al
                                                     
16 WT/DSB/M/46, de 6 de agosto de 1998, primer párrafo de la página 9 y primer párrafo de la
página 12.
17 Ibid. , quinto párrafo de la página 11.
18 Ibid. , segundo párrafo de la página 12.
19 ESD, párrafo 12 del artículo 12.WT/DS126/R
Página 13
respecto.20  El proceso de consenso negativo establecido en el ESD constituye un cambio radical de la
forma en que se tramitan los asuntos en la OMC, en comparación con el GATT, y sólo se aplica a las
situaciones estrictamente limitadas que se indican expresamente en el ESD.
6.21 Con respecto a la cuestión de si el OSD tiene que poner fin a un grupo especial a petición del
demandante o si está autorizado a hacerlo, Australia no cree que en el ESD haya ninguna disposición
que autorice al OSD a poner fin a un grupo especial, haya o no consenso.  Evidentemente, cualquier
medida para la que se exija un consenso negativo habría de estar mencionada expresamente en
el ESD;  ahora bien, en el ESD no hay ninguna disposición al respecto.  Es difícil interpretar que
existe ni siquiera una autorización implícita para poner fin a un grupo especial incluso cuando existeun consenso.  De hecho, cuando hay consenso las partes pueden poner término a las actuaciones de un
grupo especial en cualquier momento, sí todas las partes en la diferencia están de acuerdo en ello, con
arreglo a lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 12 ESD.  Lo único que se requiere es que haya
acuerdo, lo que en todo caso es necesario para que el OSD tome una decisión por consenso.
6.22 En cuanto a la cuestión de si un Miembro tiene derecho a que se establezca un segundo grupo
especial (en particular mediante una decisión adoptada por consenso negativo) sobre el mismo asunto,
cuando el otro grupo especial existe todavía, Australia afirma que el ESD no confiere tal derecho.  Lo
único que el ESD reconoce es el derecho a que se establezca un solo grupo especial sobre un asunto
dado, siempre que se sigan los procedimientos debido s.  No hay ninguna disposición en el sentido de
que un Miembro pueda hacer que se establezca cualquier número de grupos especiales sobre el mismoasunto, a los que pueda recurrir en el momento que desee.
6.23 Australia observa que el ESD tiene disposiciones expresas sobre la pluralidad de partes
reclamantes (artículo 9 del ESD) y sobre el derecho de los terceros a ser oídos por el grupo especial y
a presentar a éste comunicaciones (párrafo 3 del artículo 10 del ESD), pero no prevé que el mismo
Miembro pueda hacer que se establezcan varios grupos especiales sobre el mismo asunto.  Así loreconocieron implícitamente los Estados Unidos cuando solicitaron en el documento WT/DS126/2 y
en la reunión celebrada por el OSD el 22 de junio de 1998 que se pusiera a término unilateralmente a
las actuaciones del Grupo Especial existente (est ablecido conforme al documento WT/DS106/2).
Australia pregunta por qué los Estados Unidos tratar on de poner fin al primer Grupo Especial en el
documento WT/DS126/2 y en la reunión del OSD del 22 de junio de 1998 si consideraban que tenían
derecho a un segundo grupo especial cuando existía el primero.  Por una parte, si los Estados Unidos
habían simplemente decidido que no deseaban cont inuar con el Grupo Especial establecido el 22 de
enero de 1998 (WT/DS106) y consideraban que podían poner fin unilateralmente a ese Grupo
Especial, ¿por qué no lo hicieron antes de solicitar, el 4 de mayo de 1998, que se celebrasen consultas,
como se indica en el documento WT/DS126/1?  De hecho, los Estados Unidos nunca trataron ni
siquiera de conseguir el acuerdo de Austra lia para poner término a ese Grupo Especial.
6.24 Según Australia, el objeto y el fin del ESD, incluyendo las normas y procedimientos
especiales o adicionales tales como el artículo 4 del Acuerdo SMC, son hacer posible la solución de
diferencias sobre un asunto dado.  El ESD establece el derecho al establecimiento automático de un
grupo especial para examinar la cuestión, siempre que se hayan seguido los procedimientos
establecidos.  El objeto y el fin del texto es hacer posible el examen por grupos especiales.  Una vez
establecido un grupo especial, no hay ninguna base para establecer nuevos grupos especiales a fin de
que estudien exactamente el mismo asunto que un grupo especial existente.  Conforme al párrafo 7 del
artículo 8 del ESD y al párrafo 12 del artículo 4 del Acuerdo SMC, los Estados Unidos podrían haber
pedido al Director General, en cualquier momento a partir del 2 de febrero de 1998, que determinase
la composición del Grupo Especial para el 9 de febrero de 1998 o para cualquier fecha posterior.  Esto
                                                     
20 Australia hace referencia asimismo al acta WT/D SB/M/46, de 6 de agosto de 1998, segundo párrafo
de la página 12.WT/DS126/R
Página 14
fue 84 días antes de que los Estados Unidos solicitasen la celebración de nuevas consultas, como se
indica en el documento WT/DS126/1, y 133 días an tes de que pidieran al OSD, el 22 de junio
de 1998, que estableciera un nuevo grupo especial.
6.25 Australia afirma que los propios Estados Unidos optaron por no pedir que se diera una
composición al Grupo Especial establecido el 22 de enero de 1998, y que los Estados Unidos no
pueden ahora alegar el hecho de que no se dio una composición a ese Grupo Especial como base parapedir que se establezca un nuevo grupo especial.  En ninguna parte del ESD se confiere a un Miembro
el derecho automático a pedir que se establezca cualquier número de grupos especiales exactamente
sobre el mismo asunto, incluso con arreglo a los procedimientos acelerados del artículo 4 del
Acuerdo SMC, por lo que el establecimiento de un grupo especial en tales circunstancias es
incompatible con el ESD.
6.26 Australia pregunta, subsidiariamente, cuál habría sido la situación si la actuación de los
Estados Unidos al tratar de que se pusiera fin al Grupo Especial el 22 de junio de 1998 hubiera sido,de hecho, compatible con el ESD.  Australia considera que no es ese el caso, pero, incluso si lo fuera,
los Estados Unidos no habrían tenido derecho a que se estableciera inmediatamente un nuevo grupo
especial.  El derecho a que se constituya un grupo especial depende de forma crítica de que se hayan
seguido los procedimientos correctos.  Como el Gr upo Especial establecido el 22 de enero de 1998
(WT/DS106) continuaba existiendo, los Estados Unidos no tenían derecho, con arreglo al ESD, ainiciar los procedimientos que llevaban al establecimiento automático de un nuevo grupo especial.
Del párrafo 3 del artículo 5 del ESD se desprende que las consultas tienen por finalidad llegar a una
solución mutuamente satisfactoria.  El párrafo 3 del artículo 4 del Acuerdo SMC dice que "[las]
consultas tendrán por objeto dilucidar los hechos del caso y llegar a una solución mutuamente
convenida".  Cuando tales consultas tratan de exactamente el mismo asunto sobre el que existe ungrupo especial, sería absurdo proceder a consultas por separado para llegar a una solución
mutuamente satisfactoria.  Ello no sería compatible con el objeto y el fin del texto.  Los artículos 11
y 12 del ESD aclaran que lo que se pretende es que el proceso del grupo especial lleve a una solución
mutuamente satisfactoria.  En esas condiciones, sería incoherente que el ESD permitiese al mismo
tiempo que un Miembro procediese a una nueva serie de consultas con arreglo al artículo 4 del ESD oal artículo 4 del Acuerdo SMC para tratar de llegar a tal solución.  Por lo tanto, el derecho a celebrar
consultas conforme al artículo 4 del ESD y al artículo 4 del Acuerdo SMC no existe cuando hay un
grupo especial que se ocupa del mismo asunto.  En consecuencia, los Estados Unidos no podrían
haber cumplido los requisitos establecidos en el ESD y en el artículo 4 del Acuerdo SMC para tener
derecho a que se estableciera un grupo especial.
6.27 Los Estados Unidos  afirman que el Grupo Especial debe confirmar que fue establecido
debidamente y que puede estudiar y estudiará el  fondo del asunto que le han sometido los Estados
Unidos.  El ESD no contiene ninguna prohibición de  que se pida que se proceda a una segunda serie
de consultas sobre las mismas medidas.  El ESD tampoco contiene ninguna prohibición de que se
establezca un segundo grupo especial sobre las mismas medidas.  El Grupo Especial no puede
inventar una prohibición de esas actuaciones cuanto los negociadores del ESD no establecieron
ninguna;  conforme al párrafo 2 del artículo 3 del ESD, las recomendaciones y resoluciones de losgrupos especiales "no pueden entrañar el aumento o la reducción de los derechos y obligaciones
establecidos en los acuerdos abarcados".
6.28 Los Estados Unidos afirman que los hechos detallados en su reclamación muestran lo
siguiente.  Los Estados Unidos presentaron una primera solicitud de celebración de consultas sobre
este asunto que no incluía una relación de las pruebas disponibles, relación que había de presentarseconforme al párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC.  Desde el punto de vista jurídico, esa solicitud
no cumplía los requisitos del párrafo 2 del artículo 4.  Cuando comprendieron que era así, los Estados
Unidos hicieron lo único que podían hacer para subsanar ese vicio esencial:  presentar una segunda
solicitud de celebración de consultas en la que se indicaban la naturaleza y el alcance de las pruebasWT/DS126/R
Página 15
disponibles para demostrar que las subvenciones en cuestión eran subvenciones a la exportación
prohibidas.  La segunda solicitud de celebración de consultas se presentó porque no existe ningún
procedimiento para modificar una solicitud de celebración de consultas anterior.  Con esa segunda
solicitud, los Estados Unidos iniciaron un segundo procedimiento de solución de diferencias.
6.29 Según los Estados Unidos, el Órgano de Apelación resolvió recientemente, en el asunto
Guatemala - Investigación antidumping sobre el cemento Portland procedente de México21
("Guatemala - Cemento "), que el demandante puede iniciar un segundo procedimiento de solución de
diferencias sobre el mismo asunto.  Los Estados Unidos afirman que, en ese asunto, el Órgano de
Apelación constató que el Grupo Especial había incurr ido en error al considerar la diferencia, porque
México no había identificado ninguna medida antidumping específica en su solicitud de
establecimiento de un grupo especial.  Al anular  la decisión del Grupo Especial, el Órgano de
Apelación señaló que ninguna de sus constataciones impedía que México presentase otra reclamación
procesalmente correcta sobre el mismo asunto en el marco del sistema de solución de diferencias.  LosEstados Unidos observan que el Grupo Especial  que estudió la reclamación presentada por las
Comunidades Europeas en el asunto India - Patentes
22 también abordó la cuestión de la pluralidad de
procedimientos en materia de solución de diferencias.  En esa diferencia, la India argumentó que se
debía poner fin a las actuaciones relativas a la reclamación de la CE porque esa reclamación podría
haberse formulado al mismo tiempo que la reclamación anterior de los Estados Unidos sobre elmismo asunto.  Los Estados Unidos sostienen que la India pidió, como lo hace Australia aquí, que se
acumulasen obligatoriamente todas las reclamaciones en las actuaciones iniciadas por el primer Grupo
Especial.  Ese Grupo Especial rechazó la pretensión de la India, al igual que este Grupo Especial debe
rechazar la de Australia.  Aquel Grupo Especial se ñaló que los derechos de todo Miembro incluyen la
libertad de "decidir libremente si les conviene presentar una reclamación al amparo del ESD y en quémomento".
23
6.30 Los Estados Unidos sostienen que, habida cuenta del asunto Guatemala - Cemento24,
Australia no puede negar que los Estados Unidos podrían haber presentado otra reclamación por este
asunto en el marco del sistema de solución de diferencias si se hubiera dado una composición al
Grupo Especial establecido tras la primera solici tud de celebración de consultas y si ese Grupo
Especial hubiera constatado posteriormente que se debía poner término a las actuaciones porque la
solicitud de celebración de consultas estaba viciada.  El Órgano de Apelación dejó claramente sentado
en el asunto Guatemala - Cemento  que, cualesquiera que fueran los defectos de procedimiento de que
adoleciera la reclamación de un Miembro, no por ello perdía ese Miembro su derecho a formular una
reclamación.  El Grupo Especial debe rechazar todo argumento en el sentido de que los Estados
Unidos han perdido cualquier derecho a impugnar las subvenciones concedidas por Australia.  Por
consiguiente, la objeción de Australia a que se reúna este Grupo Especial equivale solamente a una
objeción al orden en que tendrían lugar los mi smos acontecimientos.  El orden defendido por
Australia (decisión del primer Grupo Especial, rechazo de la reclamación de los Estados Unidos y
presentación de una nueva reclamación) entraña un considerable despilfarro de tiempo y de recursos
de la OMC y de las partes.
                                                     
21 WT/DS60/AB/R, informe adoptado el 25 de noviembre de 1998.
22 WT/DS79/R, informe adoptado el 21 de octubre de 1998.
23 Ibid., párrafo 7.15.
24 WT/DS60/AB/R, informe adoptado el 25 de noviembre de 1998.WT/DS126/R
Página 16
6.31 A juicio de los Estados Unidos, la manera de proceder que ha adoptado no perjudica en modo
alguno a Australia.  Además, en contra de lo que da a entender Australia, esa línea de conducta no
invita a actuar frívolamente.  Los Estados Unidos no dicen que todo demandante pueda poner fin
unilateralmente a las actuaciones de un grupo especial en cualquier momento.  De hecho, este Grupo
Especial no necesita abordar esa cuestión.  La única cuestión que ha de examinar este Grupo Especial
es si un demandante puede, antes de que se haya dado una composición a un grupo especial, retirar lasolicitud de establecimiento de un grupo especial y solicitar la celebración de consultas sobre el
mismo asunto a fin de presentar una nueva reclamación en el marco del sistema de solución de
diferencias.  Los Estados Unidos afirman que la respuesta ha de ser afirmativa.  Llegar a otra
conclusión llevaría al resultado absurdo de que el demandante que desease modificar su solicitud de
celebración de consultas una vez establecido el grupo especial pero antes de que se le diera una
composición tendría, no obstante, que proseguir hasta el final las actuaciones ante ese grupo especial,
tan sólo para tener que volver a iniciarlas desde el principio.  Dar otra respuesta obligaría también alos Miembros y al grupo especial a proseguir las actuaciones relativas a una diferencia sabiendo de
antemano que serán inútiles.
6.32 Los Estados Unidos observan que Australia ha argumentado también que se debería haber
obligado a los Estados Unidos a pedir que se diera una composición al Grupo Especial, en vez de
tomar medidas para subsanar los vicios de su anterior solicitud de celebración de consultas ycontinuar después de nuevo.  Los Estados Unidos  señalan que el Grupo Especial que estudió la
reclamación presentada por las Comunidades Europeas en el asunto India - Patentes
25 dictaminó que
los derechos de las partes incluyen la libertad de avanzar en los trámites de constitución del grupo
especial al ritmo que las partes deseen.  En el GATT/OMC ha habido una serie de asuntos en los que
las partes llegaron a soluciones mutuamente satisfactorias durante el proceso de constitución de losgrupos especiales.  Un ejemplo reciente es la reclamación presentada por ocho Miembros de la OMC,
entre ellos tanto los Estados Unidos como Australia, contra las subvenciones agrícolas concedidas en
Hungría, diferencia en la que se negoció una solución mutuamente satisfactoria durante el proceso de
determinación de la composición del Grupo Especial.  Si se hubiera puesto a las partes en la
disyuntiva de dar una composición al Grupo Especial o perder su derecho a proseguir las actuacionespara resolver esa diferencia, es posible que no se hubiera llegado a una solución.
6.33 Los Estados Unidos hacen referencia después al argumento de Australia de que no se tiene
derecho a celebrar consultas con arreglo al artículo 4 del ESD cuando existe un grupo especial que se
ocupa del mismo asunto;  que el derecho a que se establezca un grupo especial de conformidad con el
párrafo 2 del artículo 6 depende de que se hayan adoptado todas las disposiciones procesalesadecuadas, y que, por consiguiente, la objeción formulada por Australia en la reunión celebrada por
el OSD el 22 de junio de 1998 debía haber tenido el  efecto de bloquear el establecimiento de este
Grupo Especial.  Los Estados Unidos rechazan todas estas proposiciones.  En el ESD no hay nada que
limite el derecho de todo Miembro a solicitar la celebración de consultas en cualquier momento.  De
hecho, el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo SMC dispone que se puede pedir que se celebren
consultas " Cuando un Miembro tenga razones para creer que otro Miembro concede o mantiene una
subvención prohibida" (las cursivas han sido añadidas por los Estados Unidos).  El argumento deAustralia equivaldría a que el Grupo Especial modificase el ESD para crear nuevos derechos y
obligaciones no previstos por los redactores del ESD.  Además, el argumento de Australia permitiría
bloquear los procedimientos en toda una serie de diferencias.
6.34 Los Estados Unidos aprecian en todo su valor las observaciones hechas por Australia sobre el
supuesto peligro de hostigamiento.  Sin embargo, este  Grupo Especial no es el órgano apropiado para
estudiar esas cuestiones.  Hay otro órgano que es competente para examinar esas preocupaciones,
relativas a todo el sistema:  el OSD, que está examinando actualmente el ESD.  Este Grupo Especial
                                                     
25 WT/DS79/R, informe adoptado el 21 de octubre de 1998.WT/DS126/R
Página 17
está obligado a evaluar objetivamente los hechos, y tiene que basar sus constataciones en el texto
del ESD.  No puede formular una decisión disociada de la redacción explícita del ESD para abordar
una cuestión que es motivo de inquietud sistémica.26
6.35 Australia  señala que no se opuso al establecim iento inmediato del Grupo Especial el 22 de
enero de 1998.  Sin embargo, Australia considera que tiene la obligación de tratar de conseguir que se
siga estudiando la condición jurídica de este Gru po Especial, en parte a causa de las repercusiones
reales que ello tiene sobre el sistema.  Si se permitiera que se establecieran de esta manera los grupos
especiales, se sentaría un precedente desafortunado para el futuro.  Australia considera que tiene
derecho a que se resuelva inmediatamente la cuestión.  El problema de si el Grupo Especial debe
proseguir o terminar sus actuaciones es un problema de equidad.
6.36 Australia sostiene que el consenso negativo es un importante progreso del sistema
del GATT/OMC, ya que garantiza que todo Miembro pueda hacer que un asunto dado sea examinado
por un grupo especial y que se adopte el resultado de las actuaciones de ese grupo, a reserva de lo queresuelva el Órgano de Apelación en su informe.  El consenso negativo ha demostrado constituir la
clave de un método más riguroso de solución de diferencias.  No obstante, Australia cree firmemente
que la utilización del consenso negativo debe limitarse estrictamente a las cuestiones indicadas en
el ESD.  Esto afecta a la legitimidad misma del nuevo sistema de solución de diferencias.  Es
fundamentalmente injusto no sólo para con el otro Miembro interesado sino también para con elPresidente del OSD, quien, como persona que toma realmente las decisiones con el sistema del
consenso negativo, puede encontrarse en una posición poco envidiable.
6.37 Australia declara que, en la reunión celebrada por el OSD el 22 de junio de 1998, el
Presidente del OSD dijo que Australia podría plantear esta cuestión en el Grupo Especial.
27  Esto es lo
que ha hecho Australia.  Del acta de esa reunión se desprende claramente que el Presidente dejó lasolución de esta cuestión, al menos en primera inst ancia, al Grupo Especial, en vez de al Órgano de
Apelación.  Australia argumenta que las reclamaciones y las medidas a las que se referían los
documentos WT/DS106/1 y WT/DS126/1 eran idénticas, es decir, que eran idénticas en el caso de
ambos Grupos Especiales.  De hecho, los Estados Unidos lo admiten cuando hacen referencia a la
solicitud relativa al anterior Grupo Especial, sobre las mismas subvenciones.
6.38 Según Australia, la finalidad del artículo 6 del ESD es lograr que todo Miembro pueda hacer
que se establezca un grupo especial para que examine el asunto, de conformidad con las normas del
artículo 4 del ESD y, en este caso, del artículo 4 del Acuerdo SMC.  Nada hace pensar que esto
autorice a utilizar el consenso negativo para que el mismo demandante haga que se establezcan varios
grupos especiales contra el mismo demandado.  Australia no discute aquí si de común acuerdo sepueden o no establecer dos grupos especiales.  Antes bien, Australia se centra en el caso de que no
exista consenso.  Australia argumenta que hay que proteger celosamente la utilización del consenso
negativo.  El consenso negativo ha de utilizarse solamente en las circunstancias concretas en que ello
está explícitamente previsto en el ESD.
6.39 Australia sostiene que los Estados Unidos nunca le preguntaron si estaba dispuesta a que se
abandonase el Grupo Especial al que se refieren los documentos de la serie WT/DS106 y a autorizar a
los Estados Unidos a empezar de nuevo.  A Australia nunca se le preguntó si estaría de acuerdo enque se estableciera un nuevo grupo especial.  La inquietud de Australia en lo que se refiere al sistema
es que en la reunión celebrada por el OSD el 22 de junio de 1998 se rechazó la posición de Australia
al utilizarse el consenso negativo, siendo así que, a juicio de Australia, los Estados Unidos no tenían
                                                     
26 A este respecto, los Estados Unidos se remiten a ibid., párrafo 7.23.
27 WT/DSB/M/46, de 6 de agosto de 1998, página 12.WT/DS126/R
Página 18
derecho a que se estableciera un segundo grupo especial.  Independientemente de la opinión de
Australia, a cierto número de Miembros les preocupaba la base jurídica del enfoque adoptado por los
Estados Unidos.  Si los Estados Unidos consideraban que tenían derecho a que se crease un grupo
especial, cabe preguntarse por qué no explicaron en la reunión que tenían ese derecho.
6.40 A juicio de Australia, el texto tiene que leerse en el contexto de su objeto y de su fin.  Cuando
un Miembro tiene una reclamación que formular sobr e un asunto, por ejemplo sobre una medida, tiene
derecho a pedir que se celebren consultas sobre ese asunto con miras a resolverlo.  Si esas consultas
son infructuosas, el Miembro tiene derecho a que el OSD establezca un grupo especial para que
examine la cuestión.  Ese derecho puede ejercerse mediante el consenso negativo.  El Miembro tiene
entonces derecho a que el grupo especial estudie el asunto, y uno u otro de los Miembros en cuestión
tiene derecho a que se adopte el informe del grupo especial (tal vez modificado por el Órgano de
Apelación).
6.41 Australia afirma que, cuando un Miembro hace que se establezca un grupo especial sobre un
asunto, es porque ha llegado a la conclusión de que el proceso de consultas ha sido infructuoso.
Australia pregunta por qué ese Miembro tendría entonc es derecho a otra serie de consultas con arreglo
al artículo 4 del ESD sobre el mismo asunto.  Evidentemente, cuando existe un grupo especial no hay
razón para pedir que se celebren consultas conforme al artículo 4 del ESD.  Nada impide proceder a
deliberaciones cuando existe un grupo especial.  De hecho, en el párrafo 7 del artículo 12 del ESD seprevé claramente la posibilidad de una solución mutuamente satisfactoria hasta el momento en que se
presente el informe definitivo del grupo especial.  Esto es coherente con el párrafo 7 del artículo 3
del ESD, en el que se dice que una solución mutuamente aceptable es el resultado preferible del
proceso.  Los Estados Unidos no necesitaban invocar de nuevo el artículo 4 del ESD el 4 de mayo
de 1998 para celebrar consultas con Australia.  Australia considera que, conforme al artículo 4del ESD, los Estados Unidos no tenían derecho a pedir que se celebrase consultas sobre un asunto en
relación con el cual todavía existía un Grupo Especial.
28
6.42 Australia observa que los Estados Unidos podían haber pedido al Director General, en
cualquier momento en que lo deseasen a partir del 2 de febrero de 1998, que diese una composición al
Grupo Especial establecido el 22 de enero de 1998.  Si el 4 de mayo de 1998 hubieran pedido que se
diese una composición al Grupo Especial, habría sido posible hacerlo para el 8 de mayo de 1998.
Incluso aplicando el plazo de 120 días, el Grupo Especial habría estado constituido para el 7 de
septiembre de 1998.  Australia señala que los Estados Unidos afirmaron en la reunión del OSD que
tenían derecho a poner término unilateralmente a las actuaciones del Grupo Especial establecido el
22 de enero de 1998.  Los Estados Unidos dijeron "confirmamos que los Estados Unidos han decididoponer término a toda actuación iniciada en cumplimiento de la decisión adoptada por el OSD en
respuesta a nuestra solicitud de establecimiento de un grupo especial".
29  Según Australia, esto estaba
en contradicción con el documento WT/DS126/2, en cuyo último párrafo se dice que "Los Estados
Unidos piden también que en la próxima reunión de l Órgano de Solución de Diferencias se retire su
anterior solicitud de establecimiento de un grupo especial, fechada el 9 de enero de 1998 y distribuida
con la signatura WT/DS106/2, relativa a las mismas subvenciones a que se hace referencia en la
presente solicitud."  No había ninguna solicitud pendiente de establecimiento de un grupo especial.  ElGrupo Especial había sido establecido casi cinco meses antes.
6.43 Australia afirma que no está claro si los Esta dos Unidos querían que el OSD pusiera fin al
primer Grupo Especial o si consideraban que podían hacerlo ellos unilateralmente.  Tal vez pensaban
que se podían hacer ambas cosas.  Lo que está claro, continúa diciendo Australia, es que los Estados
Unidos estimaban que era necesario poner fin a las actuaciones del Grupo Especial.  De lo contrario,
                                                     
28 WT/DS126/3, de 19 de junio de 1998.
29 WT/DSB/M/46, de 6 de agosto de 1998, página 12.WT/DS126/R
Página 19
no habrían tratado de hacerlo.  El Presidente del OSD juzgó que los Estados Unidos no podían poner
término al Grupo Especial unilateralmente, puesto que en el acta de esa reunión del OSD se señala
que "El Presidente dice que a partir de este momento desde el punto de vista técnico existen dos
grupos especiales encargados de este asunto."30  Evidentemente, en el contexto del establecimiento de
este Grupo Especial, el Presidente convino implícit amente en que al menos no se podía poner fin por
consenso negativo al primer Grupo Especial.  De sde luego, en el ESD no hay ninguna disposición que
haga pensar que el consenso negativo se aplica a la terminación de los grupos especiales.  De hecho,
Australia pregunta por qué debería aplicarse.  El consenso negativo se introdujo para que el
demandante pudiera llegar a comparecer en el tribun al, y ninguna de las partes podía impedir que se
adoptase el informe de un grupo especial.  El consejo negativo ha de utilizarse solamente en muy
raras ocasiones.  No habría ninguna razón para que hubiera consenso negativo para poner fin a un
grupo especial.  El ESD ya prevé explícitamente, en el párrafo 7 de su artículo 12, la terminación por
acuerdo entre las partes.  Además, en el ESD no hay ninguna disposición que diga que un grupoespecial, una vez establecido, tiene una condición inferior, desde el punto de vista de los derechos del
demandado, antes de que se le dé una composición.  Por el contrario, ambas partes tienen los mismos
derechos, por ejemplo pedir al Director Gene ral que dé una composición al grupo especial.
6.44 En relación con la afirmación de los Estados Un idos de que en el ESD no se prohíbe que se
establezca un segundo grupo especial, Australia señala que ese aserto no aborda la cuestión de que silos Estados Unidos tenían derecho a utilizar el consenso negativo para el establecimiento de este
Grupo Especial.  Australia cree que los ejemplos dados por los Estados Unidos no tienen importancia
a los efectos de este asunto.  Este es un caso en el que las consultas se efectuaron con el mismo
Miembro pero en relación con un procedimiento diferente de solución de diferencias.
6.45 Con respecto a las referencias hechas por los Estados Unidos al asunto Guatemala -
Cemento
31, Australia está de acuerdo en que el Órgano de Apelación corroboró el derecho de México
a que se estableciera otro grupo especial en esa diferencia.  Sin embargo, Australia señala que en
este asunto hay diferencias clave.  La primera es que la medida y por ende el asunto en el caso
Guatemala - Cemento  eran diferentes de la medida y el asunto que se sometieron a la consideración
de ese Grupo Especial y de la medida y el asunto se podrían someter a la consideración de un segundogrupo especial.  La otra diferencia clave era el momento en que México podía ejercer su derecho a
iniciar de nuevo las actuaciones.  Australia no rechaza el derecho de todo Miembro a que
se establezca un segundo grupo especial.  La diferencia de opinión entre los Estados Unidos y
Australia concierne al momento en que surge ese derecho.  El Grupo Especial que estudió el asunto
Guatemala - Cemento  ha terminado ya sus actuaciones.  En cambio, el Grupo Especial establecido en
enero de 1998 sobre el cuero para automóviles no las ha concluido.
6.46 Respondiendo al argumento de los Estados Unidos de que el orden de las actividades
defendido por Australia (decisión del primer Grupo Especial, rechazo de la reclamación de los
Estados Unidos y presentación de una nueva reclamación) entraña un despilfarro de tiempo y de
recursos, Australia afirma que la cuestión es que la parte demandante tiene la obligación de cumplir
las prescripciones del ESD y del Acuerdo SMC para evitar pérdidas de tiempo.  Australia no acepta
que un Miembro que no haya cumplido esas obligaciones pueda iniciar de nuevo las actuaciones
durante  un procedimiento.  El ESD no permite eso.  Las partes reclamantes tienen la obligación de
proceder acertadamente al presentar su solicitud.  En cuanto a la referencia hecha por los
Estados Unidos a las reclamaciones de la Comunidad Europea y de los Estados Unidos en el asunto
                                                     
30 Ibid. , página 11.
31 WT/DS60/AB/R, informe adoptado el 25 de noviembre de 1998.WT/DS126/R
Página 20
India - Patentes32, Australia afirma que en este asunto la cuestión que se plantea es fundamentalmente
distinta.  Los Grupos Especiales que se ocuparon de las medidas tomadas por la India habían sido
solicitados por Miembros diferentes  y no, como en este caso, por el mismo  Miembro.
C. OBLIGACIÓN DE PROPORCIONAR INFORMACIÓN CON ARREGLO AL ARTÍCULO 4 DEL
ACUERDO  SMC
6.47 Australia  pide al Grupo Especial que resuelva que los Estados Unidos, en su solicitud de
celebración de consultas (WT/DS126/1), no cumplieron las obligaciones que en materia de
comunicación de información impone el artículo 4 del Acuerdo SMC, por lo que el Grupo Especial
debe poner término a las actuaciones o decidir inmediatamente que los Estados Unidos no han
probado sus alegaciones.  Australia considera que ésta es una cuestión importante que afecta a todo el
sistema y que va más allá de las circunstancias de este asunto particular.
6.48 Australia señala que en el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC se dispone que "En las
solicitudes de celebración de consultas al amparo del párrafo 1 figurará una relación de las pruebas
de que se disponga  respecto de la existencia y la naturaleza de la subvención de que se trate."
(Las cursivas han sido añadidas por Australia.)  Según Australia, la referencia que se hace en el
párrafo 2 del artículo 4 a "las pruebas […] respecto de la existencia y la naturaleza de la subvención"
incluye no sólo los hechos sino también los argumentos por los que tales hechos lleven al demandante
a considerar que la medida en cuestión infringe el artículo 3 del Acuerdo SMC.  Australia menciona lasolicitud de celebración de consultas presentada por los Estados Unidos (WT/DS126/1)
33 y afirma que
en la solicitud de los Estados Unidos se hace poco más que aseverar que los Estados Unidos disponen
de pruebas, sin decir en qué consisten esas pruebas.  Tampoco se hace ningún intento de exponer los
hechos en los que se apoyarán los argumentos.  La Misión de Australia en Ginebra no recibió las
pruebas documentales de los Estados Unidos hasta el 16 de noviembre de 1998.
6.49 Según Australia, la descripción de las pruebas que se hace en el documento WT/DS126/1 no
responde a las normas razonables en materia de comunicación de información establecidas en el
artículo 4 del Acuerdo SMC, por lo que el documento WT/DS126/1 no cumple las prescripciones del
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC.  A juicio de Australia, los procedimientos acelerados
previstos en el artículo 4 del Acuerdo SMC significan que, en toda diferencia que se rija por eseartículo, la actuación del demandante está li mitada por las pruebas que el demandante haya
mencionado en la solicitud de celebración de consultas.  Así se desprende del párrafo 2 del artículo 4
del Acuerdo SMC, relativo a las consultas, y así lo subraya el proyecto de Reglamento del Grupo
Permanente de Expertos.
34  El artículo 9 de ese proyecto de Reglamento dispone que las
                                                     
32 WT/DS50/R, WT/DS50/AB/R, informes adoptados el 16 de enero de 1998;  WT/DS79/R, informe
adoptado el 21 de octubre de 1998.
33 Australia cita el siguiente párrafo del documento WT/DS126/1:
"Estas pruebas comprenden numerosas declaraciones y representaciones formul adas por el Gobierno de
Australia, Howe y compañías afiliadas y/o centrales de Howe que han aparecido en la prensa,publicaciones oficiales del Gobierno de Austra lia y comunicaciones de dicho Gobierno con el
Gobierno de los Estados Unidos.  Comprenden también estados financieros de Howe y sus compañíasafiliadas y/o centrales;  documentos relativos a los mercados del cuero para automóviles y de los
automóviles en Australia, y otras informaciones y materiales pertinentes que se refieren a Howe, a los
programas de subvenciones a la exportación del Gobierno de Australia y al mercado australiano para elcuero para automóviles y los automóviles, incluida s declaraciones de expertos sobre el cuero para
automóviles y los automóviles y declaraciones de miembros de las industrias del cuero paraautomóviles y del automóvil."
34 G/SCM/W/365/Rev.1, de 24 de junio de 1996.WT/DS126/R
Página 21
comunicaciones se presentarán simultáneamente.  En el sistema de solución de diferencias de
la OMC, el demandante tiene la obligación de demostrar las alegaciones, es decir, "la carga de la
prueba incumbe a la parte, sea el demandante o el demandado, que afirma una determinada
reclamación o defensa".35  Así pues, si se siguen procedimientos acelerados como los establecidos en
el artículo 4 del Acuerdo SMC, es necesario que el demandante exponga todos los hechos y todos los
argumentos antes de que se establezca el grupo es pecial.  Por consiguiente, Australia argumenta que
los Estados Unidos han de limitarse a utilizar las pruebas y los argumentos indicados explícitamente
en el documento WT/DS126/1.
6.50 Australia señala también que el momento de presentación de algunas de las pruebas plantea
graves cuestiones que afectan a todo el sistema.  El demandante ha de presentar una relación de las
pruebas de que disponga en el momento en que solicite la celebración de consultas.  Una importante
cuestión que afecta a todo el sistema es hasta qué punto se pueden utilizar en el contexto del artículo 4
del Acuerdo SMC, después de la solicitud de celebración de consultas y después del establecimiento oincluso de la composición del grupo especial, las pruebas que no se proporcionaron al demandado
hasta el momento de la primera comunicación escrita al grupo especial.  Algunas de las pruebas
documentales presentadas por los Estados Unidos están fechadas mucho después de la fecha de la
solicitud de celebración de consultas contenida en  el documento WT/DS126/1.  Por ejemplo, algunas
están fechadas después de la solicitud de establecimiento de un grupo especial, y algunas lo estánincluso después de la fecha en que se dio una composición al Grupo Especial.  Otras pruebas
documentales no están ni siquiera fechadas, y algunas carecen esencialmente de procedencia.
6.51 A juicio de Australia, aparte de las prescripciones del artículo 4 del Acuerdo SMC, en
cualquier procedimiento acelerado la documentación recién recibida es prácticamente imposible de
estudiar oportunamente.  El problema puede agravarse cuando la nueva documentación se recibe enforma no electrónica.  Esto pone de relieve que cualquier prueba documental debería haberse
presentado en el momento en que se solicitó que se celebrasen consultas, pero lo cierto es que los
Estados Unidos no proporcionaron ni siquiera una lista de esas pruebas hasta que presentaron éstas
junto con su primera comunicación escrita al Grupo Especial.
6.52 Australia afirma que la primera comunicación de los Estados Unidos tenía unas 315 páginas
de pruebas documentales presentadas en forma no electrónica, y que la escasez de la información
contenida en el documento WT/DS126/1 y la e xposición de pretendidos hechos y argumentos no
mencionados en el documento WT/DS126/1 plantean una seria cuestión que afecta a todo el sistema.
El objeto y el fin de los procedimientos acelerados es hacer frente a una medida que está causando un
daño tal que es necesario resolver rápidamente la situación con arreglo al ESD.  Los procedimientosabreviados no tienen por finalidad colocar a los demandados en una situación de desventaja ni hacer
posible que el demandante proceda a prolongadas maniobras.  Esto impone a todo Miembro que
invoque el artículo 4 del Acuerdo SMC la obligación de dar a conocer al demandado los hechos y los
argumentos desde el primer momento, de hecho cuando se solicite la celebración de consultas.
Autorizar al demandante a exponer hechos y a aducir argumentos cuando se presente la primera
comunicación es incompatible con el artículo 4 del Acuerdo SMC.  Aunque, en este asunto concreto,
el plazo se prorrogó de común acuerdo a más de 90 días, la diferencia continua rigiéndose por elartículo 4 del Acuerdo SMC, y tal prórroga no afecta a los derechos ni a las obligaciones de las partes.
Es más, si se argumentase que éste es un asunto especial por haberse prorrogado el plazo, lo cierto
sería que los Estados Unidos solicitaron inicialmente la celebración de consultas sobre ese asunto el
10 de noviembre de 1997 y que la comunicación a la que se hace referencia en el documento
WT/DS126/1 estaba fechada el 4 de mayo de 1998.  Si éste fuese realmente un caso en el que los
                                                     
35 Informe del Órgano de Apelación que estudió el asunto Estados Unidos - Medida que afecta a las
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India ("Estados Unidos - Camisas yblusas") , WT/DS33/AB/R, adoptado el 23 de mayo de 1997, página 16.WT/DS126/R
Página 22
procedimientos debieran haber sido diferentes, cabría suponer que los Estados Unidos habrían hecho
sus alegaciones antes de esa fecha y podrían haber proporcionado a Australia la información
pertinente en ese momento.  Además, posteriormente fueron los Estados Unidos quienes determinaron
la fecha exacta de su primera comunicación al pedir al Director General que diese una composición al
Grupo Especial.  Es de suponer que no lo hicieron hasta después de haber finalizado su primera
comunicación, aunque al menos dos de sus pruebas documentales tienen una fecha posterior a la de lacomunicación.  Los Estados Unidos podrían, incluso en ese momento, haber comunicado a Australia
al menos los hechos que se proponían aducir, aunque con ello no habrían cumplido las prescripciones
del artículo 4 del Acuerdo SMC.
6.53 Los Estados Unidos  afirman que el Grupo Especial debe rechazar la petición de Australia.
El claro texto del párrafo 2 del artículo 4 no requiere que la solicitud de celebración de consultas
incluya una "argumentación".  Tampoco exige esa norma que se incluya una lista de pruebas
documentales.  El párrafo 2 del artículo 4 dispone simplemente que se incluya una relación de laspruebas de que se disponga respecto de la existencia y la naturaleza de la subvención.
6.54 Los Estados Unidos afirman que, como está ahora bien establecido, las disposiciones del
Acuerdo sobre la OMC han de interpretarse de conformidad con el artículo 31 de la Convención de
Viena sobre el Derecho de los Tratados
36 (la " Convención de Viena "), cuyo párrafo 1 dispone que
"Un tratado deberá interpretarse de buena fe conforme al sentido corriente que haya de atribuirse a lostérminos del tratado en el contexto de éstos y teniendo en cuenta su objeto y fin."  El sentido corriente
del término "prueba" es el siguiente:  "Los hechos, circunstancias, etc. disponibles que apoyan o
refutan una creencia, proposición, etc. o que indican si una cosa es o no cierta o válida."
37
6.55 Según los Estados Unidos, Australia ha confundido los requisitos aplicables a la solicitud decelebración de consultas con los parámetros para la primera comunicación de la parte reclamante.  Elpárrafo 4 de los Procedimientos de trabajo que figuran en el Apéndice 3 del ESD dispone que "Antes
de celebrarse la primera reunión sustantiva del grupo especial con las partes, las partes en la diferencia
le presentarán comunicaciones escritas en las que expongan los hechos del caso y sus respectivos
argumentos ."  (Las cursivas han sido añadidas por los Estados Unidos.)  Ni en el ESD ni en el
Acuerdo SMC hay ninguna norma en el sentido de que el demandante haya de exponer los hechos ylos argumentos antes de la primera comunicación.  Imponer tal requisito equivaldría a hacer inútil la
primera comunicación del demandante.
6.56 Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial no debe perder de vista que las
disposiciones del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC se refieren a la solicitud de celebración de
consultas, no a la solicitud de establecimiento de un grupo especial ni a las comunicaciones dirigidas a
un grupo especial.  La solicitud de celebración de consultas se presenta necesariamente antes de que
tengan lugar las consultas, en un momento en que no cabe suponer que la parte reclamante sepa todo
sobre la medida en cuestión.  En efecto, el párr afo 3 del artículo 4 del Acuerdo SMC dispone que una
de las finalidades de la consulta es "dilucidar los hechos del caso".  Los Estados Unidos recuerdan que
el Grupo Especial que estudió el asunto Estados Unidos - Imposición de derechos antidumping a las
importaciones de salmón del Atlántico, fresco y refrigerado, procedentes de Noruega  señaló que
"si bien podía esperarse un grado máximo de precisión al plantear reclamaciones concretas en unasolicitud de establecimiento de un grupo especial, no podía esperarse que la Parte solicitante definiera
con el mismo grado de precisión sus reclamaciones concretas al pedir la celebración de consultas".
38
                                                     
36 Hecha en Viena, el 23 de mayo de 1969, 1155 U.N.T.S. 221;  8 International Legal Materials 679
(1969).
37 The Concise Oxford Dictionary , octava edición, Clarendon Press, página 405.
38 ADP/87, informe adoptado el 27 de abril de 1994, párrafo 334.WT/DS126/R
Página 23
Si las prescripciones del párrafo 2 del artículo 4 sobre las pruebas se interpretan en el sentido de que
el miembro reclamante tiene que saber todo sobre una subvención en el momento en que formule la
solicitud de celebración de consultas, esa carga extrema hará que no puedan recurrir al artículo 3 más
que los Miembros que dispongan de los mayores recursos para reunir información.  Según los Estados
Unidos, los redactores del acuerdo nunca pretendieron obtener ese resultado.
6.57 Los Estados Unidos argumentan que, incluso en lo que se refiere a la solicitud de
establecimiento de un grupo especial, el Órgano de Apelación ha constatado que basta con enumerar
"las disposiciones de los acuerdos concretos que se alega que han sido vulnerados, sin exponer
argumentos detallados acerca de cuáles son los aspectos concretos de las medidas en cuestión en
relación con las disposiciones concretas de esos acuerdos".39  El Órgano de Apelación ha señalado
también que "hay una importante diferencia entre las alegaciones  identificadas en la solicitud de
establecimiento de un grupo especial, que determinan el mandato del grupo especial de conformidad
con el artículo 7 del ESD, y los argumentos  que apoyan esas alegaciones, que se exponen y aclaran
progresivamente en las primeras comunicaciones escritas, los escritos de réplica y la primera y
segunda reuniones del grupo especial con las partes".40  A fortiori , no puede haber ninguna
prescripción que obligue a exponer "argumentos" jurídicos en la solicitud de celebración de consultas
con la que se inicia el proceso de investigación y de solución de diferencias con arreglo a las
disposiciones sobre solución de diferencias del Acuerdo sobre la OMC.
6.58 Los Estados Unidos afirman que el estudio de su solicitud de celebración de consultas,
presentada en el documento WT/DS126/1, muestra que éste incluía una relación detallada de las
pruebas disponibles que apoyaban la alegación de los Estados Unidos de que las subvenciones en
cuestión contravenían del artículo 3 del Acuerdo SMC y que cumplía las prescripciones del párrafo 2
del artículo 4 del Acuerdo SMC.  En la solicitud de celebración de consultas que figuraba en eldocumento WT/DS126/1 se decía expresamente lo siguiente:
"Los Estados Unidos basan esta solicitud de celebración de consultas
en pruebas que indican que el préstamo de 25 millones de dólares
australianos y las donaciones de hasta 30 millones de dólares
australianos están de facto  vinculados a las exportaciones o ingresos
de exportación efectivos o previstos de Howe.  En particular, estas
pruebas indican que:
- las donaciones y el préstamo otorgan beneficios a Howe, una
empresa con una historia financiera accidentada que en el
pasado ha recibido del Gobierno de Australia subvenciones ala exportación de las que se ha valido para ampliar la
exportación de sus productos;
- las donaciones y el préstamo se otorgaron para compensar a
Howe por la decisión del Gobierno de Australia de excluir el
cuero para automóviles de dos programas de subvenciones a
la exportación de jure :  el plan de créditos a la importación de
textiles, prendas de vestir y calzado (TCF) y el plan defacilitación de las exportaciones para los productos del sector
del automóvil (EFS);
                                                     
39 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Comunidades Europeas - Régimen para la
importación, venta y distribución de bananos ("Comunidades Europeas - Bananos") , WTO/DS27/AB/R,
adoptado el 25 de septiembre de 1997, párrafo 141.
40 Ibid.WT/DS126/R
Página 24
- las donaciones y el préstamo tienen el mismo objeto y efecto
que los programas TCF y EFS, es decir, permitir que Howe
continúe ampliando la exportación de sus productos;
- la gran mayoría de las ventas de cuero de Howe son
exportaciones, hecho que el Gobierno de Australia conocía
bien cuando aceptó otorgar las donaciones y el préstamo aHowe;
- el mercado australiano no es capaz de absorber la producción
actual de cuero para automóviles de Howe y, por
consiguiente, no puede absorber un aumento significativo de
esa producción, quedando las exportaciones como única vía
por la que Howe puede utilizar su mayor capacidad de
producción y satisfacer las exigentes prescripciones deproducción a que están condicionados las donaciones y/o el
préstamo;
- las donaciones y el préstamo otorgados a Howe, único
exportador de cuero para automóviles de Australia, son
diferentes de las demás subvenciones concedidas por elGobierno de Australia y es muy posible que sean de carácter
singular.
Estas pruebas comprenden numerosas declaraciones y
representaciones formuladas por el Gobierno de Australia, Howe y
compañías afiliadas y/o centrales de Howe que han aparecido en laprensa, publicaciones oficiales del Gobierno de Australia y
comunicaciones de dicho Gobierno con el Gobierno de los Estados
Unidos.  Comprenden también estados financieros de Howe y sus
compañías afiliadas y/o centrales;  documentos relativos a los
mercados del cuero para automóviles y de los automóviles enAustralia;  y otras informaciones y materiales pertinentes que se
refieren a Howe, a los programas de subvenciones a la exportación del
Gobierno de Australia y al mercado australiano para el cuero para
automóviles y los automóviles, incluidas declaraciones de expertos
sobre el cuero para automóviles y los automóviles y declaraciones demiembros de las industrias del cuero para automóviles y del
automóvil."
6.59 Refiriéndose a la afirmación de Australia de que, dado el calendario acelerado que se ha
seguido en esta diferencia, Australia se ha encontrado en una situación de desventaja porque no
recibió las pruebas documentales específicas en que se basaban los Estados Unidos hasta el momento
en que los Estados Unidos presentaron su primera comunicación, los Estados Unidos señalan, ante
todo, que en este asunto las pruebas fueron ampliamente descritas en la solicitud de celebración deconsultas.  Esto permitió que Australia conociese con suficiente antelación los hechos y las pruebas en
que se fundaban los Estados Unidos para creer que las subvenciones en cuestión infringían el
artículo 3 del Acuerdo SMC.  Por otra parte, la inmensa mayoría de los documentos presentados con
la primera comunicación de los Estados Unidos, si no todos, estaban comprendidos en la descripción
de las pruebas hechas en la solicitud de celebración de consultas, y los principales hechos en que sebasaron los Estados Unidos en su primera comunicación eran paralelos a los hechos expuestos en la
solicitud de celebración de consultas.  Teniendo en cuenta la descripción de las pruebas y la
exposición de los hechos incluidas en la solicitud de celebración de consultas, parece insincero queWT/DS126/R
Página 25
Australia afirme que de algún modo se ha visto sorprendida por los hechos consignados y los
argumentos aducidos en la primera comunicación de los Estados Unidos.  De hecho, los Estados
Unidos afirman que Australia conoce mejor que los Estados Unidos la naturaleza y el alcance de las
subvenciones en cuestión, así como las declaraciones específicas hechas por su propio Gobierno, por
los medios de comunicación social de Australia y por Howe sobre la finalidad de las subvenciones
sustitutivas, la industria australiana del cuero para automóviles y la situación financiera de Howe enparticular.
6.60 Los Estados Unidos señalan que Australia habría preferido que los Estados Unidos hubieran
tenido que presentar su primera comunicación en el momento de la solicitud de establecimiento de un
grupo especial, y añaden que Australia ha propuesto, en la revisión en curso del ESD, que se
introduzca exactamente ese cambio en las normas .  Ahora bien, actualmente las únicas normas
existentes al respecto en el ESD y en el Acuerdo SMC son las prescripciones del párrafo 2 del
artículo 4 del Acuerdo SMC y del párrafo 2 del artículo 4 y el párrafo 2 del artículo 6 del ESD,prescripciones que los Estados Unidos afirman que han cumplido en este asunto.
6.61 Australia  reitera que, conforme al párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC, el reclamante
ha de presentar "una relación de las pruebas de que se disponga".  Ésta es una de las condiciones que
el reclamante ha de cumplir si quiere que se establezca un grupo especial de conformidad con el
calendario acelerado del artículo 4 del Acuerdo SMC.  Australia afirma que los Estados Unidospresentaron en el documento WT/DS126/1, como "r elación de las pruebas de que se disponga", una
lista de documentos no especificados.  Ni siquiera aportaron citas de los documentos a los que estaban
haciendo referencia, y mucho menos presentaron copias de esos documentos.  Australia pregunta qué
utilidad podía tener para ella esa relación a los efectos de evaluar las pruebas y los argumentos de los
Estados Unidos.
6.62 Australia sostiene que el reclamante, en el momento en que presenta su solicitud con arreglo
al párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo SMC, tiene plenas facultades de decisión.  Tiene un control
total de la documentación y de gran parte del calendario del proceso.  Si sigue las normas, puede
obtener resultados muy rápidamente.  Ahora bien, tiene que atenerse a las normas.  A juicio de
Australia, hay algo esencialmente injusto y parcial cuando el reclamante puede seguir unprocedimiento acelerado sin comunicar la información requerida por el párrafo 2 del artículo 4 del
Acuerdo SMC.  Si se permitiera seguir esa práctica, podría ocurrir que en el futuro el demandado
tuviera que presentar su primera comunicación al Grupo Permanente de Expertos basándose en una
declaración en la que el reclamante afirmase que tiene pruebas pero no especificase en detalle de qué
pruebas se trata.
6.63 En respuesta a la declaración de los Estados Unidos sobre la comunicación de información y
sobre el significado de la "relación de las pruebas de que se disponga", Australia dice que la cuestión
aquí es que, con arreglo a los procedimientos acelerados establecidos en el Acuerdo SMC, el
demandado tiene que saber de qué pruebas se dispone, a fin de preparar su argumentación.  Esto es
diferente de las prescripciones usuales del ESD.  La contrapartida del procedimiento acelerado es que
el reclamante ha de mostrar sus cartas en el momento en que solicita que se celebren consultas.  La
finalidad del procedimiento acelerado no es colocar en situación de desventaja al demandado, sinoobtener resultados rápidamente.  Según Australia, el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC es una
garantía de que se proporcione la información necesaria para que el demandado pueda defenderse.
D. A
DMISIBILIDAD DE LAS PRUEBAS
6.64 Australia  afirma que, subsidiariamente, si el Grupo Especial no acepta su petición de que se
resuelva inmediatamente que se debe poner fin a las actuaciones del Grupo Especial o que los EstadosUnidos no han probado sus alegaciones, todavía queda por solucionar la cuestión, que afecta a todo el
sistema, de cuáles son las pruebas que debe aceptar un grupo especial (o el Grupo Permanente deWT/DS126/R
Página 26
Expertos).  Si se considerase que una declaración que se hubiera hecho en la solicitud de celebración
de consultas y que en el fondo equivaliera a poco más que decir "tenemos pruebas" es suficiente para
cumplir las normas que sobre comunicación de información figuran en el artículo 4 del
Acuerdo SMC, se vaciaría de contenido esa disposición.  Esto podría llevar a legalizar un juego del
ratón y el gato entre el demandante y el demandado, lo que modificaría considerablemente el
equilibrio de derechos establecido en el Acuerdo SMC y, más aún, afectaría de forma sustancial alequilibrio de derechos establecido en el ESD.  A juicio de Australia, la finalidad del procedimiento
acelerado no es poner en situación de desventaja al demandado.  Así pues, como norma aplicable a
todo el sistema, los reclamantes tienen que seguir unas prescripciones claras en materia de
comunicación de información.
6.65 En este contexto, Australia pide al Grupo Especial que resuelva que, al no haber cumplido los
Estados Unidos las obligaciones que en materia de comunicación de información les impone el
artículo 4 del Acuerdo SMC, las pruebas presentadas por los Estados Unidos que no fueronmencionadas en el documento WT/DS126/1 no deben ser admisibles en las actuaciones ante el Grupo
Especial.  Subsidiariamente, Australia pide al Grupo Especial que decida que se haga caso omiso, a
los efectos de las actuaciones de este Grupo Especial, de al menos los hechos y argumentos que no se
mencionaron explícitamente en el documento WT/DS126/1 pero de los que disponían los Estados
Unidos en el momento en que solicitaron la celebr ación de consultas.  En apoyo de su pretensión,
Australia señala que el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC dispone que "En las solicitudes de
celebración de consultas al amparo del párrafo 1 figurará una relación de las pruebas de que se
disponga respecto de la existencia y la naturaleza de la subvención de que se trate".
6.66 Además, Australia alega que los Estados Unidos han hecho referencia a respuestas dadas en el
contexto de las consultas solicitadas en el documento WT/DS106/1 e insta al Grupo Especial a queresuelva que cualesquiera hechos conocidos por los Estados Unidos como resultado de esas consultas,
incluyendo la prueba documental Nº 2, así como cualesquiera argumentos aducidos por los Estados
Unidos basándose en esos hechos, son confidenciales, se limitan a ese proceso y no son admisibles
ante este Grupo Especial.  Según Australia, esto plantea una cuestión diferente que afecta a todo el
sistema.  Esto formaba parte del proceso de consultas que llevó al establecimiento de un GrupoEspecial por el OSD el 22 de enero de 1998.  Es e Grupo Especial no es el Grupo Especial que se
ocupa de este proceso.  Conforme al párrafo 6 del artículo 4 del ESD, tales consultas son
confidenciales y se limitan al proceso del que se ocupa aquel Grupo Especial, por lo que es necesario
que cualquier documentación proporcionada en ese contexto se trate como confidencial y se limite a
las actuaciones de ese Grupo Especial.  Como cuestión concerniente a todo el sistema, tales pruebasno deben admitirse ante este Grupo Especial sin el acuerdo de Australia (y no se celebraron consultas
al respecto), puesto que se presentaron en un procedimiento distinto y confidencial.  Como cuestión
que afecta a todo el sistema, si los Miembros no pueden confiar en que se respetarán las disposiciones
del ESD sobre la confidencialidad, se socavarán esos procedimientos.
6.67 Los Estados Unidos  sostienen que han cumplido las prescripciones del párrafo 2 del
artículo 4 del Acuerdo SMC, por lo que el Grupo Es pecial no tiene que considerar los argumentos de
Australia.  Si el Grupo Especial juzga necesario considerar esos argumentos, los Estados Unidosafirman que sería incompatible con el ESD y con el Acuerdo SMC limitar el examen del Grupo
Especial a los hechos mencionados explícitamente en la solicitud de celebración de consultas.  El
artículo 11 del ESD dispone que todo grupo especial deberá "hacer una evaluación objetiva del asunto
que se le haya sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los
acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con éstos".  La labor de "evaluación objetiva"encomendada al Grupo Especial por el artículo 11 es fundamentalmente incompatible con la decisión
de excluir de su examen hechos que son de importancia para los efectos de la diferencia que se ha
sometido a su consideración.  Australia argumenta que  se debe castigar una pretendida infracción del
párrafo 2 del artículo 4, pero tal castigo es ajeno a la cuestión y excede de las facultades conferidas al
Grupo Especial por el ESD.  Si la solicitud de consultas formulada en el documento WT/DS126/1 noWT/DS126/R
Página 27
responde a las normas del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC, la solución sería que se obligase
a la parte reclamante a iniciar de nuevo las actuaciones.
6.68 Según Estados Unidos, ninguna disposición del ESD ni del Acuerdo SMC contiene una base
jurídica para que el Grupo Especial prescinda de  algunos hechos simplemente porque no se los
mencionó explícitamente en la solicitud de celebración de consultas aunque se disponía de ellos en el
momento de las consultas.  El párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC no dispone que se incluyanen la solicitud de celebración de consultas "todas" las pruebas de que se disponga, ni siquiera que se
incluyan " 'the' available evidence ", lo que implicaría que la relación debe ser exhaustiva.
Simplemente requiere que la parte reclamante incluya "una relación de las pruebas de que se
disponga".  Además, Australia no indica cómo debe determinar el Grupo Especial si se disponía de las
pruebas en el momento de las consultas.  El hecho de que en el momento de las consultas existiera un
documento o se pudiera comprobar un hecho no significa necesariamente que el reclamante dispusiera
de las pruebas en ese momento.  Se irrogaría un perjuicio indebido al demandante si este no pudieraseguir investigando y desarrollando los hechos después de haber solicitado que se celebrasen las
consultas.
6.69 Los Estados Unidos afirman que el Grupo Especial debe rechazar los argumentos aducidos
por Australia sobre la utilización, en las actuaciones del Grupo Especial, de información obtenida
durante las consultas solicitadas en el documento WT/DS106/1.  El párrafo 6 del artículo 4 del ESDdispone que "Las consultas serán confidenciales y no prejuzgarán los derechos de ningún Miembro en
otras  posibles diligencias" (las cursivas han sido añadidas por los Estados Unidos), sin hacer ninguna
distinción según que las diligencias se realicen en el mismo asunto o en otros asuntos.  No hay
ninguna base para distinguir entre, por una parte, el trato dado en una fase ulterior de una diferencia a
los hechos constatados como resultado de las consultas realizadas en esa misma diferencia y, por otraparte, el trato dado en una diferencia a los hechos constatados como resultado de las consultas
realizadas en otra diferencia.  De hecho, la referencia a "otras […] diligencias" parece llevar a la
conclusión de que un grupo especial, si excluye cualquier prueba, ha de empezar con las pruebas
obtenidas en las fases anteriores de la misma  diferencia.  Sin embargo, los grupos especiales pueden
basar sus conclusiones en la información y la documentación obtenidas en las consultas, y lo hanhecho así en muchas ocasiones.  Según los Estados Unidos el párrafo 6 del artículo 4 no puede
interpretarse en el sentido de que prohíbe esa práctica generalizada y de que coarta la capacidad de los
grupos especiales para determinar los hechos.  El párrafo 3 del artículo 4 del Acuerdo SMC dispone
que una de las finalidades de las consultas es "dilucidar los hechos del caso".  Ahora bien, es inútil
dilucidar los hechos si la parte reclamante no puede presentar al grupo especial los hechosdilucidados.  La consecuencia lógica del argumento de Australia es que la parte reclamante debe estar
obligada a exponer hechos erróneos al grupo especial, incluso si en las consultas se ha dilucidado la
verdad.
6.70 Los Estados Unidos sostienen que, en el asunto India - Patentes , el Órgano de Apelación
reconoció que en las actuaciones de los grupos especiales se invocaban de forma generalizada hechos
mencionados en las consultas:
Todas las partes que intervengan en la solución de diferencias con
arreglo al ESD deben exponer plen amente desde el principio las
alegaciones que configuran la diferencia y los elementos de hecho
relacionados con esas alegaciones.  Las alegaciones deben exponerse
claramente.  Los elementos de hecho deben comunicarse con libertad.
Así debe suceder en las consultas y en las reuniones más formales delprocedimiento de los grupos especiales.  De hecho, la exigencia de un
proceso con todas las garantías que está implícita en el ESD hace que
esto sea especialmente necesario durante las consultas.  Porque las
alegaciones que se formulan y los hechos que se establecen duranteWT/DS126/R
Página 28
las consultas configuran en gran medida el fondo y el ámbito del
posterior procedimiento del grupo especial.41
6.71 Los Estados Unidos señalan que los grupos especiales también han utilizado informaciónprocedente de otras actuaciones como base para sus conclusiones, por ejemplo en el asunto Argentina
- Medidas que afectan a las importaciones de calzado, textiles, prendas de vestir y otros artículos .
42
Como se desprende de los argumentos expuestos en los párrafos 3.136 a 3.140, 3.153 y 3.164 y
siguientes del informe de ese Grupo Especial, los Estados Unidos presentaron pruebas basadas en un
documento entregado por la Argentina a la Comunidad Europea durante las consultas celebradas con
la Comunidad Europea sobre un asunto conexo, pero distinto, consultas a las que los Estados Unidos
habían asistido con arreglo al párrafo 11 del artículo 4 del ESD.  Como se ve en los párrafos 6.48
a 6.50 del informe de ese Grupo Especial, el Grupo Especial se basó en esas pruebas y en esos
argumentos como base para sus constataciones de hecho y sus constataciones jurídicas, y resolvió que
"el hecho de que los datos fueron preparados por la Argentina con otro propósito no es pertinente".43
El Órgano de Apelación constató posteriormente que "No podemos encontrar ningún error de derecho
en las constataciones del Grupo Especial basadas en la prueba presentada por los Estados Unidos en
relación con los cálculos de los promedios […]" 44, es decir, en la prueba resultante de las consultas
realizadas entre la Argentina y la Comunidad Europea.
6.72 A juicio de los Estados Unidos, el significado y la importancia reales del párrafo 6 del
artículo 4 pueden verse en el informe del Grupo Especial que estudió el asunto Estados Unidos -
Restricciones aplicadas a las importaciones de ropa interior de algodón y fibras sintéticas o
artificiales45 ("Estados Unidos - Ropa interior") .  En esa diferencia, Costa Rica utilizó, en apoyo de
ciertos argumentos aducidos ante el Grupo Especi al, información sobre los ofrecimientos de solución
hechos por los Estados Unidos.  Los Estados Uni dos recuerdan que ese Grupo Especial constató lo
siguiente:
En nuestra opinión, el texto del párrafo 6 del artículo 4 del ESD
establece claramente que, si no se alcanza una solución mutuamente
convenida, los ofrecimientos formulados en el contexto de las
consultas no tienen consecuencias jurídicas en las etapas ulteriores dela solución de la diferencia, en lo que se refiere a los derechos de las
partes en dicha diferencia.  En consecuencia, no basaremos nuestras
conclusiones en esa información.
46
Los Estados Unidos argumentan que el párrafo 6 del artículo 4 del ESD no sirve de base para que losgrupos especiales impongan sanciones ni excluyan pruebas fácticas que sean pertinentes.Simplemente dispone que los grupos especiales hagan caso omiso de los ofrecimientos de solución y
no traten tales ofrecimientos como reconocimientos de culpabilidad.
                                                     
41 WT/DS50/AB/R, informe adoptado el 16 de enero de 1998, párrafo 94.
42 WT/DS56/R, informe adoptado el 22 de abril de 1998.
43 Ibid. , párrafo 6.51.
44 WT/DS56/AB/R, informe adoptado el 22 de abril de 1998, párrafo 61.
45 WT/DS24/R, informe adoptado el 25 de febrero de 1997.
46 Ibid. , párrafo 7.27.WT/DS126/R
Página 29
6.73 Australia  repite que, conforme al párrafo 6 del artículo 4 del ESD, las consultas realizadas en
el contexto del documento WT/DS106/1 son conf idenciales y no redundan en detrimento de los
derechos que correspondan a cualquier Miembro en futuras actuaciones.  Como cuestión que afecta a
todo sistema, los Estados Unidos, a juicio de Australia, no tienen derecho a utilizar esa información en
el contexto de este Grupo Especial sin permiso de  Australia.  Evidentemente, si el Grupo Especial
resuelve a favor de Australia en relación con cualquiera de sus demás solicitudes de decisionespreliminares, esta cuestión será redundante.
VII. PRINCIPALES ARGUMENTOS DE LAS PARTES
A. M
EDIDAS
7.1 En opinión de Australia , una cuestión fundamental que se plantea todo grupo especial es la
de determinar qué cuestiones tiene ante sí, a saber, reclamaciones y medidas.  Australia afirma que en
la documentación presentada por los Estados Un idos (WT/DS126/1 y WT/DS126/2) se reconoce que
el Grupo Especial tiene ante sí más de una medida .  El documento con la signatura  WT/DS126/1 dice
en su segundo párrafo sustantivo que:  "estas medidas  parecen ser contrarias a las obligaciones
contraídas por el [Gobierno de Australia]" (itálicas añadidas por Australia).  Análogamente, el
documento con la signatura WT/DS126/2 afirma en su segundo párrafo sustantivo que:  "esas medidas
son incompatibles" (itálicas añadidas por Australia).  Además, en ambos documentos, los Estados
Unidos hacen referencia constantemente a "subvenciones".  Por consiguiente, afirma Australia,existen varias medidas diferentes que el Grupo Espe cial deberá examinar.  Además, el Grupo Especial
deberá examinar esas medidas por separado en lo que respecta a su conformidad con el párrafo 1 a)
del artículo 3 del Acuerdo SMC.
7.2 Australia destaca que los Estados Unidos hacen referencia repetidamente en el documento
WT/DS126/1 al término "donaciones" y a "las donaciones y el préstamo".  Las únicas medidasmencionadas específicamente en el documento WT/DS126/1 son:  "un préstamo de 25 millones de
dólares australianos, efectuado en condiciones preferenciales y no comerciales, y además donaciones
de hasta 30 millones de dólares australianos".
47  Los Estados Unidos continúan en la frase siguiente
haciendo referencia a " estas medidas  parecen incumplir […]" (itálicas añadidas por Australia).  En el
tercer párrafo sustantivo del documento con la signatura WT/DS126/1, los Estados Unidos dicen que:"basan esta solicitud de celebración de consultas en pruebas que indican que el préstamo de 25
millones de dólares australianos y las donaciones de hasta 30 millones de dólares australianos […]".
En cinco de los seis apartados de este párrafo, los Estados Unidos hacen referencia a "las donaciones
y el préstamo".  En el cuarto párrafo sustan tivo del documento con la signatura WT/DS126/1 se
utiliza el término "estas pruebas".  El alegato de Australia de que, a la luz del párrafo 2 del artículo 4del Acuerdo SMC, puesto que el término "pruebas" únicamente es mencionado en relación con
"préstamo y donaciones" y "las donaciones y el préstamo", esas son las únicas medidas abarcadas por
las reclamaciones de los Estados Unidos.
7.3 Australia sostiene que el "préstamo" hace referencia claramente al préstamo estipulado en
virtud del contrato de préstamo, por lo que queda por determinar lo que significa "las donaciones".
En opinión de Australia, los Estados Unidos no han propuesto que el contrato de préstamo sea una
medida objeto de litigio sino que lo que solicitó fue que se celebrasen consultas en cuanto a los pagosreales, a saber, "las donaciones".  Hasta la fecha se han efectuado tres pagos.  Dos se hicieron en 1997
y uno en julio de 1998, es decir, no sólo después de la petición de celebración de consultas sino
también tras el establecimiento del Grupo Especial.  Australia sostiene que el término "donaciones"
únicamente puede significar los pagos efectivos, puesto que existe una distinción entre éstos y el
contrato real de donación, y que dado que los Estados Unidos se han referido a esos pagos porseparado, cada una de las donaciones que el Grupo Especial tiene ante sí constituye una medida
                                                     
47 WT/DS126/1, primera frase del segundo párrafo.WT/DS126/R
Página 30
distinta.  Queda así planteada la cuestión de qué pagos comprendidos en el contrato de donación tiene
el Grupo Especial ante sí.
7.4 Australia afirma que el texto del segundo párrafo sustantivo del documento con la signatura
WT/DS126/1 dice lo siguiente:  "el [Gobierno de Australia] ha concedido subvenciones a Howe que
incluyen además donaciones de hasta 30 millones de dólares australianos".  El segundo apartado del
tercer párrafo sustantivo del documento con la signatura WT/DS126/1 dice que:  "las donaciones y elpréstamo se otorgaron".  Análogamente, el primer párrafo sustantivo del documento con la signatura
WT/DS126/2 dice:  "el Gobierno de  Australia ha otorgado subvenciones [...] [que] [...] incluyen
donaciones [...]".  Esas referencias únicamente pueden ser a pagos que ya han sido efectuados.  Los
únicos pagos comprendidos en el contrato de donación que habían sido efectuados para la fecha de
esos documentos, y, desde luego, para la fecha del establecimiento del Grupo Especial, fueron los dos
primeros pagos efectuados en 1997 (de 5 millones de dólares australianos y de 12,5 millones de
dólares australianos).  Por consiguiente, las únicas donaciones mencionadas por los Estados Unidoscomo medidas en su solicitud de celebración de consultas, y para el establecimiento de un Grupo
Especial, fueron esos dos primeros pagos.  Por consiguiente, éstos, junto con el préstamo, son las
únicas medidas comprendidas en el mandato del Grupo Especial.
7.5 En opinión de Australia, las reclamaciones de los Estados Unidos son que cada uno de los
distintos pagos comprendidos en el mandato del Grupo Especial pertenece al ámbito del párrafo 1 a)del artículo 3 del Acuerdo SMC.  Las reclamaciones de los Estados Unidos hacen referencia a cada
uno de los pagos comprendidos en el contrato de donación que el Grupo Especial tiene ante sí como
una de las diferentes medidas objeto de litigio.  Ninguna otra explicación es conforme al texto y al
sentido normal de los términos "donación" y "donaciones".  Australia afirma que alternativamente,
aun cuando el Grupo Especial decidiese considerar los pagos efectuados con posterioridad a la fechadel documento con la signatura WT/DS126/1, o incluso del establecimiento del Grupo Especial, éste
deberá considerar cada pago como una medida distinta.
7.6 De nuevo con carácter alternativo, independie ntemente de la opinión que el Grupo Especial
adopte acerca de la cuestión de qué aspectos del contrato de donación tiene ante sí, Australia alega
que los Estados Unidos han reconocido correctamente que el préstamo constituye una medidacompletamente distinta del contrato de donación o de los pagos efectuados con arreglo al contrato de
donación.  La documentación existente hace referencia constantemente a "medidas" y no a "medida" y
la única interpretación coherente que puede hacerse es que el Grupo Especial deberá examinar cada
una de las medidas por separado.  El Gobierno australiano estableció dos contratos independientes,
distintos, con la empresa, el contrato de préstamo y el contrato de donación.  Se trata de dosinstrumentos legalmente diferentes, sin conexión entre sí.  Los Estados Unidos no han efectuado
ninguna alegación en contrario.  El alegato de Au stralia es que el Grupo Especial deberá evaluar en
cuanto al fondo la condición de conformidad con el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC de
cada una de las medidas que tiene ante sí (es decir, el préstamo y los dos primeros pagos efectuados
con arreglo al contrato de donación, o en caso de que el Grupo Especial decida que el contrato de
donación es una medida de su incumbencia, entonces el contrato de préstamo y el contrato de
donación serían medidas distintas).  Únicamente a efectos de argumentación, aun cuando el Grupo
Especial constatase que una de las medidas no es conforme con el párrafo 1 a) del artículo 3 del
Acuerdo SMC, podría constatar que las otras lo son.
7.7 Según Australia, los Estados Unidos reconocieron que el contrato de donación únicamente se
concluyó para el período comprendido hasta el 2000.  Desde luego, ello refuerza el argumento de los
Estados Unidos de que el contrato de donación es una  "sustitución" al haberse excluido el sector del
cuero para automóviles del Programa de Créditos a la Importación y el Plan de Facilitación de las
Exportaciones.  Por otra parte, el préstamo se proporcionó para un período de 15 años
independientemente de la duración de los arreglos de ayuda interna anterior o futura que pudieran
introducirse subsiguientemente abarcando el cuero para automóviles.WT/DS126/R
Página 31
7.8 Australia alega que las condiciones del contrato de préstamo y del contrato de donación son
diferentes.  Los Estados Unidos reconocen en su primera comunicación en particular que no existe
ningún elemento condicional en el préstamo excepto la diligencia debida natural necesaria para
asegurar que el Gobierno sea reembolsado.  Además, Australia destaca que los dos contratos son
independientes.  Aun cuando la empresa haya recibi do únicamente el primer pago de conformidad con
el contrato de donación, el préstamo se habría mantenido.  Así pues, independientemente de lo que
ocurra con respecto a la producción, el préstamo continuará, en la medida en que la empresa cumpla
las condiciones relativas a los intereses y al reembolso.
7.9 Según Australia, del párrafo 1 a) del artículo 3 y del artículo 4 del Acuerdo SMC se deduce
claramente que el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC hace referencia a subvenciones
individuales y no a una agrupación de subvencion es.  Al examinar si una subvención pertenece al
ámbito del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC, es necesario examinar cada subvención por
separado, medida por medida.  No se trata de considerar la cuestión de una agrupación desubvenciones, como puede ocurrir con el párrafo 1 a) del artículo 6 del Acuerdo SMC.  Australia
destaca que:
a) la introducción del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC hace referencia a:
"las siguientes subvenciones";
b) el pie de página 4 del Acuerdo SMC hace referencia a "la concesión de una
subvención" y "el mero hecho de que una subvención sea otorgada";
c) el pie de página 5 del Acuerdo SMC hace referencia a:  "las medidas mencionadas
en";  y
d) el artículo 4 del Acuerdo SMC hace continuamente referencia a programas
individuales de subvenciones, a saber:  "una subvención prohibida" en los párrafos 1,5 y 7;  "la subvención" en los párrafos 2, 3, y 7;  y "la medida en cuestión" en el
párrafo 5.
7.10 Por consiguiente, en opinión de Australia, el Grupo Especial debe examinar la condición de
cada medida de forma completamente separada a tenor del párrafo 1 a) del artículo 3 y del pie de
página 4 del Acuerdo SMC.  El hecho de que una empresa reciba más de una subvención no significaque la condición de una medida en lo que concierne al párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC
tenga repercusión alguna para otras medidas.  De nuevo, existen otras disposiciones en el
Acuerdo SMC en cuya virtud un Miembro puede ampararse si considera que existe un efecto adverso
como consecuencia de la suma de diversas subvenciones, por ejemplo la parte III y la V del
Acuerdo SMC.  No obstante, en este asunto específico se trata sólo del párrafo 1 a) del artículo 3 de laparte II del Acuerdo SMC.  El texto no contiene ninguna disposición que sugiera, y los Estados
Unidos no lo han argumentado, que la existencia  de una medida que contravenga una obligación en
virtud de la OMC determine automáticamente la condición en la OMC de cualquier otra medida que
beneficie a la misma empresa.  En particular, independientemente de las constataciones del Grupo
Especial sobre los pagos efectuados con arreglo al contrato de donación (o al propio contrato de
donación), los Estados Unidos no han efectuado ninguna alegación de que el préstamo de alguna
forma dependa de los resultados alcanzados, y mucho menos de los resultados de las exportaciones.
7.11 Los Estados Unidos afirman que, en su petición de establecimiento de un grupo especial
(WT/DS126/2), los Estados Unidos indicaron las medidas específicas objeto de litigio en este asunto:
"un préstamo de 25 millones de dólares australianos en condiciones preferenciales y donaciones por
valor de hasta 30 millones de dólares australianos".  Existen dos contratos concluidos entre el
Gobierno australiano y Howe:  un contrato de préstamo y un contrato de donación.  El término"donaciones" comprende cualquier desembolso posibl e hecho de conformidad con el último contrato.WT/DS126/R
Página 32
Es por ello que la medida está expresada como "donaciones de hasta 30 millones de dólares
australianos".  De conformidad con los Estados Unidos, las medidas que han sido objeto de atención
en este asunto se describen por consiguiente explícitamente en la solicitud de establecimiento de un
grupo especial y Australia no puede alegar que no fue debidamente informada en este asunto de las
reclamaciones.
7.12 Los Estados Unidos sostienen que, contrariamente a la asunción de Australia, el término
"donaciones" no sirve para distinguir entre pagos efectivos y el contrato de donación.  En su lugar, el
término "donaciones" incluye todos los desembolsos posibles, pasados o futuros, y permite además
distinguir si los fondos se otorgaron a Howe de conformidad con el contrato de préstamo o del
contrato de donación.  Ni en la solicitud de consultas o la solicitud de establecimiento de un grupo
especial el término "donaciones" se limita a los pagos reales.  En opinión de los Estados Unidos,
carece de sentido asumir que los Estados Unidos iniciarían una reclamación de conformidad con el
procedimiento de solución de diferencias basándose únicamente en pagos pasados efectuados envirtud de un contrato único e ignorasen todos los pagos futuros que pudieran efectuarse al amparo del
mismo contrato.
7.13 Los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial  debería rechazar el argumento de Australia
de que las únicas medidas que se han sometido al Grupo Especial son el préstamo en condiciones
preferenciales de 25 millones de dólares australianos y los dos pagos efectuados de conformidad conel contrato de donación.  Los Estados Unidos opinan que los argumentos de Australia no están
avalados por ninguna interpretación razonable de la petición de establecimiento de un grupo especial.
Las medidas objeto de litigio comprenden el contrato de préstamo y el contrato de donación.  De
conformidad con el párrafo 1 del artículo 7 del ES D, el mandato de este Grupo Especial es el de
examinar "el asunto sometido al OSD en el documento con la signatura WT/DS126/2".  De
conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, en la petición de establecimiento de un grupo
especial en este asunto (WT/DS126/2), los Estados Unidos indicaron las "medidas específicas objeto
de litigio" de la forma siguiente:  "dichas subven ciones incluyen la concesión a Howe por el Gobierno
de Australia de donaciones por valor de hasta 30 millones de dólares australianos y un préstamo de
25 millones de dólares australianos en condiciones preferenciales y no comerciales".  Los EstadosUnidos recalcan que en la petición se afirma que las medidas incluyen 1) la concesión por el Gobierno
de donaciones por valor de hasta 30 millones de dólares australianos;  y 2)  un préstamo .  El sentido
ordinario del término inglés "provision" (concesión) es "el hecho o la ocasión de conceder".
48  E l
hecho o la ocasión de conceder donaciones en este caso fue el contrato único de donación.  Así pues,
las medidas objeto de litigio en este asunto, como se expuso de forma explícita en la solicitud deestablecimiento de un grupo especial, incluyen el cont rato de préstamo y el contrato de donación.  Los
Estados Unidos recalcan que el contrato de donación comprende los compromisos del Gobierno de
efectuar pagos y abarca cualquier pago posible realizado en virtud de ese contrato.
7.14 En lo que respecta al contrato de donación, Australia  afirma que, de conformidad con
el ESD, tiene derecho a ser informada por la parte reclamante sobre la medida precisa objeto de
impugnación y la razón jurídica para que ésta sea considerada una subvención.  Australia sostiene que
de las preguntas formuladas por el Grupo Especial a los Estados Unidos parece desprenderse que elGrupo Especial no tiene una posición clara con respecto a la cuestión.  Sería inapropiado que los
Estados Unidos únicamente estén aclarando sin ambigüedades la cuestión en una fase posterior de las
actuaciones del Grupo Especial.
7.15 En opinión de Australia, esta cuestión es relativamente poco importante en relación con las
partes III y V del Acuerdo SMC, puesto que la cuestión de que se trata es la de determinar si existeuna subvención o no y, en caso afirmativo, cómo calcularla.  Ateniéndonos a la parte II del
Acuerdo SMC, la cuestión puede tener una importancia más fundamental para el proceso.  En este
                                                     
48 The Concise Oxford Dictionary, Clarendon Press, octava edición, página 962.WT/DS126/R
Página 33
asunto, manifiesta Australia, la parte reclamante debe probar que la concesión de la subvención
específica en cuestión está supeditada de hecho a los resultados de exportación.  Los elementos de
prueba pueden diferir en función de la medida objeto de litigio.  Por ejemplo, los hechos y el
argumento necesarios para demostrar esas pruebas en relación con el contrato de donación serían
diferentes de los hechos y argumentos en lo que respecta al primer pago de 5 millones de dólares
australianos.
7.16 En lo que concierne a la afirmación por los Estados Unidos de que "carece de sentido asumir
que los Estados Unidos iniciarían una reclamación con arreglo al procedimiento de solución de
diferencias únicamente sobre los pagos ya efectuados", Australia afirma que éste no es el caso.  La
cuestión es, más bien, determinar cuál era la medida o medidas que los Estados Unidos expusieron
realmente en su documentación.  A este respecto, Australia afirma que es interesante señalar que las
reclamaciones y las medidas son las mismas para los grupos especiales tanto en el documento con la
signatura WT/DS106 como en el WT/DS126.  No obstante, los Estados Unidos admitieron que la
solicitud de celebración de consultas contenida en el documento WT/DS106/1 no era adecuada con
respecto al párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC.  En opinión de Australia, puesto que ese error
en opinión de los Estados Unidos era suficiente pa ra que éstos impulsasen el procedimiento actual del
Grupo Especial, entraría dentro de lo posible asumir que pudieran existir otras lagunas en la
documentación (a saber, aparte de la cuestión de divulgación de información de conformidad con elpárrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC), incluyendo al menos el hecho de que los Estados Unidos
tal vez no hayan solicitado lo que deseaban.
7.17 Australia no está de acuerdo con la referencia hecha por los Estados Unidos a la solicitud de
establecimiento de un grupo especial contenida en el documento WT/DS126/2.  Si bien la solicitud de
establecimiento de un grupo especial puede limitar el ámbito del Grupo Especial, no es adecuadoargumentar que la solicitud de establecimiento de un grupo especial pueda ampliar el ámbito del
mandato.  La solicitud original de celebración de consultas (en este caso, el documento con la
signatura WT/DS126/1) limita ese ámbito.  No puede establecerse un grupo especial con un ámbito
mayor que el previsto de conformidad con la solicitud original para la celebración de consultas.  En
todo caso, al solicitar "el establecimiento de un grupo especial para examinar este asunto", el párrafo 4del documento WT/DS126/2 está haciendo referencia a la cuestión abarcada por las consultas
solicitadas en el documento WT/DS126/1 conten idas en el párrafo 3 del documento WT/DS126/2.
Australia afirma que el hecho o la ocasión de conceder las donaciones es la concesión de los tramos
con arreglo al contrato de donación.
7.18 Los Estados Unidos  sostienen, alternativamente, que si el Grupo Especial constata que una
de las medidas, a saber, el contrato de donación o el tercer pago con arreglo a éste, no se describe
explícitamente  en la solicitud de establecimiento de un grupo especial, surge la cuestión de determinar
si esa medida es subsidiaria, o está estrechamente vinculada, con una medida indicada
específicamente, en el sentido de que es razonable constatar que la parte demandada ha recibido aviso
adecuado del ámbito de las reclamaciones hechas por la parte reclamante.  Los Estados Unidos hacen
referencia a la declaración siguiente del Grupo Especial en el asunto Japón - Medidas que afectan a
las películas y el papel fotográficos de consumo  ("Japón - Películas "):
Parece evidente que para que una "medida" no descrita expresamente
en la solicitud esté comprendida en los términos del párrafo 2 del
artículo 6 es imprescindible que dicha "medida" tenga una relación
clara con otra descrita expresamente en la solicitud de forma que
quepa decir que está "incluida" en la "medida" especificada.
49
                                                     
49 WT/DS44/R, adoptado el 31 de marzo de 1998, párrafo 10.8.WT/DS126/R
Página 34
7.19 Según los Estados Unidos, en el caso que nos ocupa, no puede existir duda de que el contrato
de donación por sí mismo y todos los pagos efectuados de conformidad con ese contrato son anexos a
la medida descrita en la solicitud de establecimiento de un grupo especial o están tan estrechamente
relacionados con la medida descrita en la solicitud de establecimiento de un grupo especial que
Australia estaba suficientemente informada del hecho de que los Estados Unidos impugnaban el
contrato de donación, comprendidos todos los pagos posibles efectuados en virtud de ese contrato.  Esperfectamente evidente que el contrato de donación y los pagos efectivamente realizados en virtud de
ese contrato tanto pasados como futuros en el momento de solicitud de establecimiento de un grupo
especial son anexos o están estrechamente vinculados con la medida descrita como "la otorgación por
el Gobierno de Australia a Howe de donaciones de hasta 30 millones de dólares australianos".  Así
pues, incluso si el Grupo Especial no comparte la tesis según la cual la solicitud de establecimiento de
un grupo especial describe explícitamente  las medidas como el contrato de préstamo y el contrato de
donación, está claro que las medidas descritas "incluían" el propio contrato de donación y todos lospagos efectuados en virtud de ese contrato.
7.20 Los Estados Unidos señalan que Australia dedica mucho tiempo a argumentar que las
medidas descritas en la solicitud de establecimiento de consultas  limitan a los Estados Unidos a no
impugnar más que los dos primeros pagos efectuados de conformidad con el contrato de donación.
Dejando de lado el hecho de que la terminología utilizada en la solicitud de establecimiento deconsultas no puede interpretarse razonablemente como que impone una tal limitación, es la  solicitud
de establecimiento de un grupo especial , y no la solicitud de celebración de consultas, lo que es
pertinente para determinar el ámbito de las medidas que este Grupo Especial tiene ante sí.
50  L a
solicitud de establecimiento de un grupo especial indica específicamente que las medidas objeto de
litigio en la presente diferencia incluyen el contrato de préstamo y el contrato de donación.
7.21 Australia  está en desacuerdo con la interpretación hecha por los Estados Unidos de los
párrafos 10.8 y 10.9 en el asunto Japón - Películas .51  La cuestión objeto de litigio en la presente
diferencia no hace referencia a la inclusión de una medida anexa.  En virtud del ESD, las
reclamaciones deben ser especificadas, es preciso indicar las medidas especificas objeto de litigio, y
debe existir una breve exposición del fundamento jurídico de la reclamación, que sea suficiente paraexponer con claridad el problema.  Este no ha sido el caso en la presente diferencia.  Por último,
corresponde al Grupo Especial decidir si la solicitud de los Estados Unidos, distribuida en el
documento con la signatura WT/DS126/1, era suficiente para constituir la base que permitiese
"remediar" las insuficiencias de sus alegaciones en comunicaciones subsiguientes.
7.22 Los Estados Unidos  estiman que, en todo caso, contrariamente a la afirmación de Australia,
el término "donaciones" tal como ha sido utilizado en la petición de celebración de consultas, no
permite establecer una distinción entre los pagos efectivos y el contrato de donación.  Desde luego, el
Concise Oxford Dictionary  señala que el término "grant" designa "el procedimiento de conceder o la
cosa concedida".
52  Así pues, la única interpretación razonable es que el término "donación"
comprende el compromiso del gobierno de efectuar pagos y los propios pagos, lo que incluye todos
los pagos posibles, tanto pasados como futuros.  En ninguna parte de la solicitud de celebración de
consultas, ni siquiera en la solicitud de establecimiento de un grupo especial, se limita el término"donaciones" a los pagos pasados.
                                                     
50 Ibid., párrafo 10.9.
51 WT/DS44/R, adoptado el 31 de marzo de 1998.
52 The Concise Oxford Dictionary , Clarendon Press, octava edición.WT/DS126/R
Página 35
7.23 En opinión de Australia , la "definición" dada por los Estados Unidos del término "grant", es
decir, "el procedimiento de conceder o la cosa concedida" contiene otros significados.  En el
documento WT/DS126/1 los Estados Unidos hacen referencia a "donaciones de hasta 30 millones de
dólares australianos" (y en el documento WT/DS126/2 a "donaciones de hasta 30 millones de dólares
australianos).  El plural de "el procedimiento de conceder" es "los procedimientos que consisten en
conceder".  Así pues, basándose en el primer sign ificado, los Estados Unidos aparentemente hablan de
los "procedimientos que consisten en conceder donaciones de hasta 30 millones de dólares
australianos".  Cada uno de esos procedimientos debe de estar en relación con un pago efectivo,
puesto que, de otro modo, por qué no decir "donaciones de hasta 30 millones de dólares australianos"
si ese es el sentido atribuido por los Estados Unidos  al término "donación".  De ello se deduciría que
el Grupo Especial debería examinar cada uno de los pagos por separado.  Las mismas conclusiones se
obtienen si se utiliza el segundo significado, a saber, "la cosa concedida".  Así pues, "donaciones" se
convierte en "las cosas donadas".  Así pues, "donaciones de hasta 30 millones de dólares australianos"se convierten en "las cosas otorgadas de hasta 30 millones de dólares australianos".
7.24 Australia destaca que la identificación de lo que la parte reclamante considera que es la
subvención es decisiva en lo que respecta al argume nto de si la concesión de esa subvención cumple o
no la norma "de hecho" del pie de página 4 del Acuerdo SMC.  Se trata de un aspecto crucial de la
cuestión de saber qué son las medidas que el Grupo Especial tiene ante sí y de la cuestión alegada de"la existencia y la índole de la subvención en cuestión".  De conformidad con el párrafo 2 del
artículo 4 del Acuerdo SMC, esas cuestiones se supone que deben ser indicadas en la solicitud de
celebración de consultas presentada por la parte reclamante.
7.25 En lo que respecta al contrato de donación, Australia afirma que sigue sin estar claro si es el
contrato de donación que constituye una subvención lo que es objeto de litigio o si son los pagosindividuales efectuados en virtud del contrato de donación los que son impugnados.  Este es un
aspecto crucial para lo que los Estados Unidos deben probar.
7.26 En opinión de Australia, si es el contrato de donación, entonces la cuestión es determinar si la
concesión del contrato de donación estuvo de hecho vinculada a las exportaciones o a los ingresos de
exportación realizados o previstos.  Desde luego, existe duplicación entre los dos casos, puesto que laforma en que las donaciones reales se efectúan contribuye a probar la índole del contrato de donación
por sí mismo.  Hace falta pues necesariamente examinar las bases de los pagos efectivos en virtud del
contrato de donación para ver lo que ha sido acordado de hecho entre el Gobierno australiano y la
empresa.  La documentación existente confirma y permite concluir que los pagos no estaban
vinculados a las exportaciones o a los ingresos de exportación realizados o previstos.  Esto prueba asu vez que la concesión del contrato de donación no estaba en realidad vinculada a las exportaciones o
a los ingresos de exportación realizados o previstos.  El razonamiento de Australia es que, si por otra
parte, son las donaciones individuales en virtud del contrato de donación las que plantean objeciones,
la concesión de cada una de ellas deberá ser examinada por separado.  En términos simples, el primer
tramo estaba únicamente vinculado a la ejecución del contrato de donación, y a nada más.  Dadas las
bases del segundo y el tercer tramo, era evidente que no existía ningún vínculo con los resultados de
exportación.
B. Í
NDOLE  DE LAS PRUEBAS PRESENTADAS
7.27 Australia  tiene serias inquietudes sistémicas en cuanto a la índole de las pruebas
documentales presentadas por los Estados Unidos en las que se pone de evidencia que este país ha
optado por utilizar comunicaciones intergubernamentales, sin celebrar consultas con Australia.
No obstante, Australia reconoce que se trata de una cuestión sobre la que el Grupo Especial no tieneincumbencia, salvo cuando no se indique la procedencia por los Estados Unidos y la presentaciónWT/DS126/R
Página 36
pueda inducir a error.53  Por otra parte, es importante que el Grupo Especial examine la cuestión de
saber qué valor debería atribuir a las informaciones proporcionadas por los medios de información y
otras observaciones de partes privadas, comprendida la empresa, cuando se trata de evaluar las
acciones y decisiones del Gobierno.  Australia estima que el Grupo Especial no debería conceder más
que una importancia limitada o nula a esas pruebas documentales, o al menos adoptar una gran cautela
al evaluar su valor probatorio.
7.28 Como ejemplo de los riesgos del falseamiento de la documentación en cuanto a los hechos,
Australia menciona un párrafo específico de la s comunicaciones de los Estados Unidos al Grupo
Especial.54  En opinión de Australia, esas cifras no tienen pertinencia para la cuestión de la que se
ocupa el Grupo Especial.  No obstante, los Estados Unidos han preferido comparar situaciones que no
eran comparables.  Hasta el momento en que Howe fue comprada por ALH en 1994, la empresa
producía también cuero para muebles.  Como resultado de una reestructuración en el grupo de
sociedades, Howe pasó a ocuparse únicamente de las actividades del grupo relacionadas con el cueropara automóviles.  Con anterioridad a la reestructuración, Howe exportaba más de tres cuartas partes
de su producción de cuero para automóviles.  Dado el crecimiento registrado en el mercado mundial
de cuero para automóviles tanto en Australia como en numerosos otros mercados importantes, no es
sorprendente que la producción de Howe haya aumentado y que sus ventas en los mercados
extranjeros también se hayan incrementado.  Australia afirma que la información comercialconfidencial que comunicó al Grupo Especial sobre las cifras de ventas de Howe durante el período
comprendido entre 1995-96 y 1997-98 ponía de relieve que las exportaciones de cuero para
automóviles habían representado una parte considerablemente menor de las ventas totales de Howe en
ese período de lo que sugieren los medios de información y otros informes citados por los Estados
Unidos.
7.29 Los Estados Unidos  afirman que conviene señalar que si bien Australia cuestiona el valor
probatorio de los artículos publicados por los medios de información, no ha refutado específicamente
ninguna de la información que los Estados han obtenido de esos artículos.
7.30 Los Estados Unidos alegan que Australia no logra refutar ninguna de las pruebas en cuanto a
los hechos presentadas por los Estados Unidos (tales como las exportaciones actuales o previstas o elreducido volumen del mercado australiano del cuero para automóviles) mediante hechos que
disminuirían la credibilidad de esos elementos de prueba.  En realidad, Australia ni siquiera niega su
veracidad.  En lugar de ello, Australia cuestiona el valor probatorio de basarse en información
aparecida en la prensa y otros artículos de los medios de información.  No obstante, resulta totalmente
apropiado recurrir a esos artículos publicados por los medios de comunicación en ausencia de otrainformación contraria.  De hecho, los elementos de prueba que tuvo ante sí el Grupo Especial en el
asunto Indonesia - Determinadas medidas que afectan a la industria del automóvil 
55 incluían
                                                     
53 Australia hace referencia a una prueba documental específica de los Estados Unidos.  Véanse sus
argumentos infra , párrafo 7.196.
54 En este párrafo se afirma:
"Esas subvenciones permitieron a Howe modificar de forma drástica la estructura de sus ventas.  A
fines del decenio de 1980, las exportaciones constitu ían menos del 10 por ciento de sus ventas totales;
en 1997 las exportaciones representaban el 90 por ciento de las ventas de Howe.  Además, como se
describe más detalladamente a continuación, el conjunto actual de subvenciones de sustitución previsto
por el Gobierno australiano a favor de Howe tiene por finalidad subvencionar la modernización y laexpansión de la capacidad de producción de la empresa, de forma que pueda competir más eficazmenteen los mercados internacionales y proseguir su  rápido crecimiento debido a las exportaciones."
55 WT/DS54/R, WT/DS55/R, WT/DS59/R, WT/DS64/R, adoptado el 23 de julio de 1998,
párrafo 4.107.WT/DS126/R
Página 37
información de artículos aparecidos en la prensa.  Si bien Australia alega que las declaraciones
formuladas por funcionarios del Gobierno australiano aparecidas en la prensa deberían examinarse en
su contexto político interior adecuado, no proporciona prueba alguna que refute las declaraciones
citadas procedentes de comunicados y artículos de prensa.
7.31 Los Estados Unidos afirman que el Grupo Especial debería tomar nota de la variedad y la
cantidad de fuentes a las que los Estados Unidos han recurrido en la presente diferencia.  Los EstadosUnidos no sólo han citado un artículo de prensa aislado;  han presentado una serie de artículos de
orígenes diversos, desde periódicos de reconocida reputación hasta revistas especializadas.  Esos
artículos tienen todos el mismo tema:  que Australia proporcionó a Howe subvenciones de sustitución
para apoyar sus esfuerzos de exportación.  Además, la información obtenida en los artículos de los
medios de información era conforme con otras fuentes presentadas, incluidos comunicados de prensa
del Gobierno australiano.
7.32 Australia no admite la forma en que los Estados Unidos presentan su posición que Australia
no haya formulado observaciones sobre cada uno de los artículos y otras pruebas documentales del
mismo tipo no significa que admita las conclusiones a las que han llegado los Estados Unidos.  En
particular, Australia no acepta que esos informes de los medios de información, con citas específicas y
observaciones de los periodistas, constituyan ninguna clase de elemento de prueba de las
motivaciones de las decisiones adoptadas por el Gobierno australiano en materia de política comerciale industrial.
7.33 Australia parte de la base de que los informes de los medios de información constituyen citas
exactas.
56  Pero todo lo que éstos representan son interpretaciones hechas por los medios de
información.  En Australia, como en la mayoría, sino todos, de los países, el hecho de ser
competitivos a nivel internacional y de tener éxito en las exportaciones se considera como admirable.Las observaciones atribuidas a los ministros y a los funcionarios deben situarse en su contexto político
interno adecuado, en el cual los términos no se utilizan con el mismo sentido y precisión que en el
contexto de la OMC.  Es un hecho común que las observaciones se centren en los logros alcanzados
en lo que respecta a las ventas en los mercados extranjeros.  Sin embargo, ello no equivale a decir que
las disposiciones relativas a la rama de producción favorecen las exportaciones, o que en ese caso lasobservaciones constituyen elementos de prueba en el sentido de que la finalidad reconocida de las
medidas en cuestión era favorecer las exportaciones o que esas medidas están de alguna forma
vinculadas de hecho a los resultados de la exportación.
7.34 Australia indica que en los casos en que se citan declaraciones, éstas son necesariamente
selectivas (como lo son con frecuencia los extractos presentados por los Estados Unidos) y han sido,sin lugar a dudas, presentadas en un contexto co mpletamente diferente.  El término omnipresente
"antiguo alto funcionario" es citado con frecuencia en los medios de información sin justificación
alguna (ni conocimiento efectivo).  No sería apenas productivo, ni útil para el Grupo Especial, que
Australia tratase de establecer contacto con los periodistas y las personas entrevistadas para que
explicasen lo que pensaban en el momento y lo que creían que sus observaciones significarían en
relación con la nota de pie de página 4 del Acuerdo SMC.  Muchas de las personas entrevistadas
presumiblemente estarían protegidas por el secreto profesional de los periodistas.  Si las citadaspruebas documentales deben ser tomadas en consideración, será preciso hacerlo con gran precaución,
puesto que por su índole éstas no representan las opiniones del Gobierno y difícilmente pertenecen al
mundo de los hechos.  La obligación del Grupo Especial dimanada del artículo 11 del ESD es la de
"hacer una evaluación objetiva del asunto que se le haya sometido, que incluya una evaluación
objetiva de los hechos [...]".  En opinión de Australia, basarse en tales fuentes de alguna manera yobtener conclusiones en cuanto a los hechos no sería compatible con esta obligación.
                                                     
56 Si bien Australia hace referencia también a sus argumentos infra , párrafo 7.196.WT/DS126/R
Página 38
7.35 Ante esa situación, Australia formula observaciones específicas concernientes a algunas de
las pruebas documentales presentadas por los Estados Unidos.  Por ejemplo, los Estados Unidos
pretenden citar al Viceprimerministro australiano, Tim Fischer, afirmando:  "merced a nuestros
esfuerzos, nosotros [el Gobierno australiano] hemos asegurado que Howe Leather haya logrado
proseguir sus actividades de exportación en el transcurso de los últimos 18 meses".  Esta cita está
tomada de un artículo de prensa aparecido el 29 de septiembre de 1997 incluido en las pruebasdocumentales de los Estados Unidos.
57  Conviene formular algunas observaciones.  En primer lugar,
las referencias a la "actividad de exportación" y "a los 18 meses últimos" hacen referencia al período
que comienza antes del inicio del asunto referente al artículo 301 en los Estados Unidos y versan
sobre el mantenimiento del derecho de Howe de vender a sus clientes de los Estados Unidos, mientras
que es evidente que los reclamantes no querían que el mercado inicial de fabricantes de equipo de
cuero para automóviles fuese puesto en tela de juicio por empresas no estadounidenses.  Se trataba de
mantener el acceso al principal mercado mundial de cuero para automóviles a pesar de la diferenciaexistente con los Estados Unidos, y no era pues una cuestión relativa a la subvención de las
exportaciones.  En segundo lugar, la pretendida cita afirmaba también que ello se hacía "respetando al
mismo tiempo todas nuestras obligaciones en el marco de la OMC".  En la cita contenida en el
artículo se afirmaba también que las nuevas disposiciones "respetaban plenamente todos los
elementos del acuerdo concluido con los Estados Unidos el año precedente".  Si los Estados Unidosoptan por aportar citas selectivas que representan de algún modo "elementos de prueba" del "objetivo
reconocido" del Gobierno australiano, deberían elegir esas citas más cuidadosamente, puesto que
leídas en su conjunto no dejan ninguna duda de que el Gobierno no tenía intención de introducir las
disposiciones prohibidas de subvención de las exportaciones.
7.36 Los Estados Unidos destacan que el período de 18 meses mencionado por el Sr. Fischer,
Ministro de Comercio, abarcaba el período de seis meses comprendido entre abril y septiembre
de 1997.  Este período era posterior a la entrada en vigor del conjunto de subvenciones de sustitución.
7.37 Análogamente, prosigue Australia , existe el comunicado de prensa del Ministro australiano
de Industria, Ciencia y Turismo, John Moore, de 27 de diciembre de 1996
58 en el que el Sr. Moore
dice que:  "El conjunto de subvenciones permite salvar los puestos de trabajo de casi 500 empleados yasegurará que Howe and Co. pueda continuar invirtiendo y desarrollándose según lo previsto".  Ello
subraya una vez más que el objetivo central del Gobierno no era encontrar algún acuerdo de elusión
con respecto a las subvenciones a la exportación, sino que tenía como objetivo la tarea interna mucho
más inmediata de mantener los puestos de trabajo en las regiones desaventajadas, mediante medios
compatibles con las normas de la OMC.
7.38 Con el mismo espíritu, prosigue Australia,  Howe y su empresa principal no hicieron
declaraciones públicas en el contexto del Acuerdo sobre la OMC.  Todo parece indicar que cuando
presentaron observaciones en los informes anuales, esas sociedades trataron simplemente de informar
a sus accionistas de sus perspectivas comerciales, como lo exige la legislación nacional.  No obstante,
una vez más, ello no tiene incidencia en las cuestiones concernientes al pie de página 4 del
Acuerdo SMC, ni sobre las cuestiones jurídicas tratadas en este asunto.  Las opiniones de las
empresas sobre las cuestiones de política comercial u otros aspectos de derecho conexos y que éstasconsideran con frecuencia demasiado complejas no tienen pertinencia en lo que respecta a la
compatibilidad, o la ausencia de compatibilidad, de las medidas gubernamentales.
                                                     
57 "Fischer promete oponerse a la impugnación comercial", The Australian, 29 de septiembre de 1997,
prueba documental Nº 45 de los Estados Unidos.
58 "El Gobierno del Commonwealth salva los puestos de trabajo de Howe", comunicado de prensa,
27 de diciembre de 1996, prueba documental Nº 2 de los Estados Unidos.WT/DS126/R
Página 39
7.39 Como ejemplo final, Australia examina la cita en la que se indica que "el entonces Director
Gerente de Howe indicó que se le había "asegurado" que Howe "recibiría una compensación en forma
de otras disposiciones que ayudarían a proseguir la expansión de sus exportaciones".59  E s t a
declaración debe situarse en su contexto.  Se trata de una empresa que había resultado perjudicada por
un asunto iniciado en virtud del artículo 301 en uno de sus principales mercados.  El Director Gerente
difícilmente podía asumir el riesgo de decepcionar a los posibles clientes.  En el mundo real delmercado, el Director Gerente debía confirmar que la empresa tenía aún una gran actividad que
desarrollar en el mercado de los Estados Unidos.  El artículo implica que el autor de la declaración no
conocía los detalles de los arreglos concluidos entre Australia y los Estados Unidos y era evidente que
no conocía lo que serían las nuevas disposiciones.  Desde luego, cómo habría podido saberlo dado que
esas disposiciones no habían sido esbozadas, y mucho menos finalizadas, en esa fecha.  El sentido del
artículo es que el Director Gerente citado reconocía también la necesidad de que esa posible ayuda se
hiciese "de conformidad con las normas de la OMC".
60  Estas no son observaciones formuladas por
alguien que ha sido informado de la elaboración de un hábil sistema de elusión.  Se trata más bien de
una empresa a la que la Administración ha manifestado que no la abandonará aun cuando el cuero
para automóviles fuese excluido de los dos programas de subvención.  Esa sería la lectura simple que
habría que hacer de este artículo.  Como Australia ya ha manifestado, los artículos de prensa no son
documentos que expongan la política del Gobierno y no siempre exponen exactamente los hechos, delmismo modo que tampoco reproducen exactamente las declaraciones de las personas citadas y el giro
dado a una historia por su autor.  No obstante, afirma Australia, el contexto íntegro de las citas pone
claramente de relieve que la compatibilidad con las normas de la OMC era uno de los parámetros
principales a los que debían responder todas las nuevas disposiciones adoptadas en materia de ayuda a
la empresa.
C. A
RTÍCULO 1 DEL ACUERDO SMC
1. "Contribución financiera"
7.40 Los Estados Unidos  señalan que, antes de examinar si las medidas en cuestión constituyen
subvenciones "supeditadas [...] de facto a los resultados de exportación" en el sentido del párrafo 1 a)
del artículo 3 del Acuerdo SMC, el Grupo Especial debe en primer lugar examinar si las medidasentran dentro del ámbito de la definición de la "subvención" de conformidad con el artículo 1 del
Acuerdo SMC.
7.41 Los Estados Unidos alegan que las ayudas concedidas a Howe por el Gobierno australiano
constituyen subvenciones en el sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC.  El Gobierno australiano
transfirió directamente dos sumas importantes de dinero a Howe, una en forma de donación y laotra en forma de préstamo en condiciones pref erenciales.  Los Estados Unidos observan que el
párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 del Acuerdo SMC dice expresamente que tanto las "donaciones" como
los "préstamos" se consideran "contribuciones financieras" del Gobierno.  Por consiguiente, según los
Estados Unidos, el Gobierno australiano no puede refutar que la donación de 30 millones de dólares
australianos y el préstamo en condiciones preferenciales de 25 millones de dólares australianos
concedidos a Howe constituyen contribuciones financieras en el sentido del Acuerdo SMC.
                                                     
59 "Una empresa de Melbourne podría resultar perjudicada en una negociación estadounidense sobre
subvenciones", The Age, 25 de noviembre de 1996, página 1, prueba documental Nº 15 de los Estados Unidos.
60 Ibid.  Australia cita la frase siguiente:  "Dijo que no veía por qué las empresas de los Estados Unidos
deberían quejarse si se encontraban disposiciones de sustitución que respetasen las normas de la OMC."WT/DS126/R
Página 40
7.42 Australia  afirma que el préstamo es una subvención de conformidad con la parte I del
Acuerdo SMC, sin perjuicio de cuestiones tales como el cálculo y su condición en lo que respecta a
otras partes del Acuerdo SMC.  Australia afirma también que los pagos efectuados en virtud del
contrato de donación son subvenciones en el sentido del Acuerdo SMC.  No obstante, Australia
estima que los Estados Unidos no han demostrado que el contrato de donación sea una subvención
aun cuando, debido al menos a las exigencias de un proceso ajustado a derecho, se habrían vistoobligados a hacerlo en su primera comunicación por escrito al Grupo Especial.  Australia recalca que
suscribe la tesis de los Estados Unidos según la cual las "subvenciones" [...] se consideran como
"contribuciones financieras" del Gobierno.  No obstante, los Estados Unidos pasan después
bruscamente a las "donaciones" que confieren un beneficio, lo que podría ser una referencia al
contrato de donación, o podría ser también una referencia a cada una de las donaciones individuales
mencionadas en el párrafo precedente.  Aun si se asume, a fines de argumentación, que la referencia
sea a una referencia al contrato de donación, los Estados Unidos no demostraron la índole de la"contribución financiera" como se requiere para definir una subvención.
7.43 Los Estados Unidos  señalan la afirmación de Australia de que los Estados Unidos no han
demostrado que el contrato de donación en sí mismo sea una subvención.  Se trata de una distinción
dudosa.  El contrato de donación no es una medida distinta de los pagos efectuados en virtud de ese
contrato.  La medida de donación objeto de litigio en este caso es el compromiso del Gobiernoaustraliano de efectuar pagos en virtud del contrato de donación a favor de Howe, compromiso que
incorpora los propios desembolsos.  Una promesa jurídicamente aplicable hecha por el Gobierno de
proporcionar fondos constituye un activo sobre el cual Howe puede contar al establecer sus planes
comerciales.  Como tal, es una "contribución financiera" que confiere un "beneficio" en el sentido del
artículo 1 del Acuerdo SMC.
7.44 Además, los Estados Unidos afirman que si una parte debe esperar hasta que se haga efectiva
la subvención para impugnarla, esa prescripción te ndría como efecto privar de todo significado las
disciplinas previstas por el Acuerdo SMC en materia de subvenciones prohibidas.
2. "Beneficio"
7.45 Los Estados Unidos  señalan que para ser considerada una "subvención" en el sentido del
artículo 1 del Acuerdo SMC, la contribución financiera debe haber conferido un "beneficio".  En lo
que concierne a la donación, el beneficio es evidente:  Howe ha recibido del Gobierno dinero que no
necesita reembolsar.  El Gobierno australiano ha proporcionado a Howe una fuente gratuita de capital
que esta empresa puede utilizar para mejorar su productividad, disminuir sus gastos de mano de obra
y de material, mejorar la calidad de su cuero para automóviles, bajar sus precios y, de forma general,mejorar su competitividad.  Basándose en la distribución de los beneficios recibidos, los beneficios
totales conferidos a Howe en 1998 ascendieron a 31.977.692,71 dólares australianos.
61
7.46 Aunque los Estados Unidos señalan que un préstamo difiere obviamente de una donación enel sentido de que éste debe finalmente ser reembolsado con intereses, los Estados Unidos afirman que
existen varios elementos que indican que el préstamo de 25 millones de dólares australianos en
cuestión confirió asimismo un "beneficio" a Howe.  Esos elementos son los siguientes:
                                                     
61 Prueba documental Nº 50 de los Estados Unidos.  Véase infra , párrafo 7.55, donde está contenida
esta prueba documental.WT/DS126/R
Página 41
a) La exoneración durante cinco años del pago del principal y los intereses confiere un
"beneficio"
7.47 Los Estados Unidos afirman que, de conformidad con las condiciones del préstamo, Howe no
está obligada a desembolsar el principal ni los intereses durante los cinco primeros años, y que elpréstamo no devenga intereses durante ese período.  Según los Estados Unidos, se trata de un
beneficio considerable para Howe.  En primer lugar, Howe efectúa economías importantes sobre los
intereses que habría debido pagar si no existiese este período de exoneración.  Si se toman como
referencia los costes de los intereses que la sociedad principal de Howe debió satisfacer por sus
préstamos comerciales, Howe ahorró aproximadamente 8,7 millones de dólares australianos durante elperíodo de cinco años en concepto de pagos de intereses.
62  Howe recibió también el beneficio
adicional de poder invertir ese dinero.  Por ejemplo, si Howe hubiese invertido el dinero en bonos del
Estado a largo plazo emitidos por el Gobierno australiano (ejemplo moderado), o Howe hubiese
ganado un total de 8,625 millones de dólares australianos durante el período de cinco años.63  P o r
consiguiente, el beneficio total conferido a Howe mediante la exoneración de cinco años del pago delprincipal y los intereses tomando como base el tipo de interés del 6,89 por ciento de los bonos delEstado sería de 17,325 millones de dólares australianos.
64
b) El préstamo proporcionaba a Howe condiciones de crédito más favorables que las que
habría podido obtener en el mercado
7.48 Los Estados Unidos alegan que, además de proporcionar a Howe un préstamo que no devenga
intereses durante cinco años, el Gobierno australiano también le otorgó condiciones de crédito más
favorables que las que habría obtenido en el mercado.  El préstamo otorgado a Howe se concedió a un
tipo de interés preferencial que el prestatario no habría podido obtener más que, como mínimo, debido
a su gran solvencia.  No obstante, según los Estados Unidos, durante una parte considerable deldecenio pasado, la situación financiera de Howe fue precaria.  Durante el año fiscal que finalizó el
30 de junio de 1997, la sociedad principal de Ho we, Australian Leather Upholstery Pty. Ltd., sufrió
unas pérdidas estimadas en 6,9 millones de dólares australianos, atribuible a los malos resultados
financieros de Howe.
65  La sociedad principal de Howe comunicó asimismo una pérdida de
2,6 millones de dólares australianos registrada en el año fiscal anterior, es decir, 1995-96.66  E s a s
dificultades financieras se reflejan también en los comunicados públicos de Schaffer, la sociedad
tenedora de la sociedad principal de Howe.  En su informe anual de 1996, Schaffer informa
que 1995-96 fue un "año difícil para el sector del cuero para automóviles" y que "los malos resultados
                                                     
62 Prueba documental Nº 51 de los Estados Unidos.  Véase infra , párrafo 7.56, donde está contenida
esta prueba documental.
63 Ibid.
64 Ibid.
65 Australian Leather Holdings Limited, Financial Statements, 30 de junio de 1997, páginas 20-21,
prueba documental Nº 26 de los Estados Unidos.  Según los Estados Unidos, el estado financiero revela que
Howe es probablemente la empresa más importante del grupo Australia Leather Upholstery Pty. Ltd.  Ademásde Howe, el grupo comprende Howe & Co. (SA) (Pty.) Ltd., en África del Sur, Howe de Mexico SA de CV enMéxico, y ALH Staff Superannuation Pty. Ltd.  Ibid. , página 20.  Las notas a esta lista indicaban que ALH Staff
Superannuation Pty. Ltd. corresponde a la definición de una pequeña sociedad de responsabilidad limitada en
los términos enunciados en la Ley de Sociedades.  Ibid.   El estado financiero señala asimismo que las
operaciones realizadas en África del Sur y en México prácticamente no tienen incidencia en las cuentas.  Ibid. ,
página 32.  Así pues, según los Estados Unidos, los resultados financieros de Australian Leather Upholstery Pty.Ltd. pueden razonablemente atribuirse a las operaciones de Howe en Australia.
66 Ibid. , páginas 20-21.WT/DS126/R
Página 42
(de Howe) en materia de fabricación han sido muy desalentadores, lo que ha dado lugar a "una cifra
de negocios negativa análogamente importante".67  Tales resultados no eran inhabituales para Howe:
en el año fiscal de 1993, la empresa perdió 2,4 millones de dólares australianos68 y en el año fiscal
de 1989, perdió 3,7 millones de dólares australianos.69
7.49 En opinión de los Estados Unidos, las dificultades financieras anteriores de Howe eran bien
conocidas y ampliamente reconocidas.  Por ejemplo, señalan los Estados Unidos, una información
aparecida en la prensa en 1998 destacaba "la necesidad de modificar la gestión de Howe para mejorar
la situación de la empresa y 'poner fin a los números rojos'".70  Análogamente, otro artículo aparecido
en la prensa recalcó que Howe "habría incurrido en pérdidas en 1997 sin la contribución importanteque le habían aportado las transacciones sobre créditos a la importación".
71  Desde luego, el Gobierno
australiano ha reconocido públicamente que privar a Howe de la ayuda a la exportación podría haber
debilitado considerablemente a esta empresa.  Por ejemplo, el Ministro John Moore definió las
subvenciones de sustitución como "el mínimo requerido (y confirmado por auditores independientes
internacionales) para que Howe siga siendo viable".72
7.50 En opinión de los Estados Unidos, esos estados financieros, artículos de prensa y
comunicados gubernamentales confirman que, en la época en que se concedió el préstamo, Howe
atravesaba graves dificultades financieras.  Todo parece indicar que Howe no habría podido obtener
de un prestamista comercial un préstamo a 15 años por una cuantía correspondiente aproximadamente
a una cuarta parte de su cifra de negocio total, y desde luego no habría obtenido un préstamo de esascaracterísticas en las condiciones que incluso los prestamistas financieramente estables considerarían
favorables.  Si en la situación entonces existente Howe había podido obtener un préstamo a 15 años,
el prestamista probablemente habría exigido una garantía considerable y habría aplicado un tipo de
interés más elevado que el concedido a las empresas que gozan de buena reputación de solvencia.
Sin embargo, a pesar de la falta de rentabilidad de Howe, el Gobierno australiano no sólo le concedióun préstamo sino que lo hizo a tipos de interés preferenciales.  La financiación a tipos reducidos
parece evidente si se compara el tipo de interés solicitado a la sociedad tenedora de Howe por los
préstamos no gubernamentales y el tipo que el Gobierno australiano aplicó a Howe en su nuevo
conjunto de ayudas.  Al 30 de junio de 1997, ALH declaraba un volumen global de préstamos de
31.373.000 dólares australianos y de 3.647.000 dólares australianos en concepto de intereses y otras
cargas financieras.
73  Basándose en esta información, el tipo de interés satisfecho por la sociedad en
concepto de sus préstamos era en la fecha del 11,62 por ciento.  Sin embargo, el préstamo de25 millones de dólares australianos concedidos a Howe estaba vinculado al tipo basado en los tipos de
                                                     
67 Schaffer Corporation, Annual Report 1996, página s 2 y 3, prueba documental Nº 34 de los Estados
Unidos.
68 Howe Leather, 1993 Annual Return, 29 de marzo de 1994, página 2, prueba documental Nº 35 de los
Estados Unidos.
69 Howe Leather, 1990 Annual Return, 21 de mayo, de 1991, página 5, prueba documental Nº 36 de los
Estados Unidos.
70 "Australia:  Leather Company's Hide Wearing Thin",  Australian, 2 de febrero de 1998, prueba
documental Nº 37 de los Estados Unidos.
71 "Las vacas sagradas piden el pellejo de Howe", The Weekend Australian, 20 a 21 de septiembre
de 1997, página 52, prueba documental Nº 22 de los Estados Unidos.
72 Prueba documental Nº 18 de los Estados Unidos.
73 Australian Leather Holdings Ltd, 30 de junio de 1997 Financial Statement, 5 de diciembre de 1997,
páginas 7, 9, prueba documental Nº 26 de los Estados Unidos.WT/DS126/R
Página 43
las obligaciones del Estado a largo plazo, es decir, el 6,89 por ciento de promedio en 1997, año en que
se concedió el préstamo.74  Añadiendo 2 puntos porcentuales, como estaba previsto en las condiciones
del préstamo, el tipo de interés aplicable a este préstamo sería únicamente del 8,89 por ciento, es
decir, aproximadamente 3 puntos porcentuales inferior al tipo acordado a la empresa, basándose en
sus préstamos de entonces.  Esta diferencia se traduce en un ahorro sobre los intereses debidos, lo que
claramente constituye un beneficio para Howe.
c) El préstamo no goza de una garantía adecuada
7.51 Los Estados Unidos alegan que una indicación final de la índole beneficiosa del préstamo de
25 millones de dólares australianos es el hecho de que no goce de una garantía adecuada.  El préstamo
parece que ha sido garantizado por un préstamo de segunda hipoteca sobre los activos y las
actividades de la sociedad principal de Howe, ALH.75  Sin embargo, los Estados Unidos alegan que
una segunda hipoteca de esta índole sería inadecuada para un préstamo comercial de esta magnitud y
duración.  Por ejemplo, Morgan Broo ks Pty. Ltd. de Australia exige "la inscripción de un préstamo de
primera hipoteca sobre bienes inmuebles comerciales,  industriales, minoristas o residenciales" para la
concesión de sus préstamos hipotecarios comerciales.  Sin embargo, en este caso, ni ALH ni Howe
habrían podido proponer a un prestamista la constitución de un préstamo de primera hipoteca, porque
los otros préstamos de ALH, a saber, su autorización de descubierto en cuenta, su cuenta de deudas
comerciales y un préstamo bancario parecen haber sido gravados por una primera hipoteca constituida"sobre todos los activos y actividades" de ALH.
76  Por consiguiente, los Estados Unidos sostienen que
el hecho de que el Gobierno de Australia no exigiese a Howe que proporcionase una garantía
suficiente antes de concederle un préstamo de 25 millones de dólares australianos constituye de nuevo
otro medio por el que el Gobierno austra liano ha conferido un "beneficio" a Howe.
7.52 Australia  sostiene que el préstamo es una subvención en el sentido de la parte I del
Acuerdo SMC, sin perjuicio de cuestiones tales como su cálculo y su condición de conformidad con
otras partes del Acuerdo SMC.77  Australia afirma también que los pagos efectuados en virtud del
contrato de donación son subvenciones en el sentido del Acuerdo SMC.  Corresponde a los Estados
Unidos, y no a Australia, probar que el contrato de donación es una subvención, y a Australia
responder a ello.  Los Estados Unidos no parecen haber efectuado esa demostración aun cuando,ajustándose a derecho, deberían haber sido invitados a hacerlo en su primera comunicación por escrito
al Grupo Especial.
7.53 Si bien en opinión de Australia ello no es pertinente para la cuestión objeto de litigio, este
país considera útil exponer su opinión sobre la observación de los Estados Unidos en cuanto a las
dificultades financieras de Howe.
78  El valor probatorio de los hechos expuestos por los Estados
Unidos es extremadamente refutable pero, en todo caso, no constituye una prueba.  Existen numerosas
sociedades que gozan de una gran reputación de solvencia que registran pérdidas a corto plazo e
incluso a largo plazo.  En el caso de Howe, para evaluar su solvencia sería necesario proceder a
analizar la propia empresa Howe, su sociedad principal y sus órganos de control finales.  Ello
                                                     
74 Prueba documental Nº 53 de los Estados Unidos.
75 Australian Leather Holdings Ltd, 30 de junio de 1997 Financial Statement, 5 de diciembre de 1997,
página 24, prueba documental Nº 26 de los Estados Unidos.
76 Ibid. , página 23.
77 Australia refutó las cuestiones de cálculo planteadas en esta sección.  Véanse los argumentos de
Australia infra , párrafos 7.57-7.59 y 7.62-7.72.
78 Supra , párrafos 7.48-7.50.WT/DS126/R
Página 44
implicaría una evaluación de la solvencia de todas esas entidades.  Si los Estados Unidos estaban
realmente inquietos en la fecha, cabe preguntarse por qué éstos insistieron en que el dinero procedente
del contrato de donación se dedicase en gran partida a la inversión.
7.54 Los Estados Unidos  observan que Australia confirmó que no refuta que el préstamo y la
donación pertenezcan al ámbito de la definición de "subvención" contenida en el artículo 1.  Australia
admite también que el préstamo ha sido acordado en condiciones favorables.  En lo que respecta a laafirmación de Australia según la cual los Estados Unidos no han probado que el contrato de donación
por sí mismo constituya una subvención, los Estados Unidos afirman que la medida de donación
objeto de litigio es el compromiso adoptado por el Gobierno australiano de proceder a pagos en virtud
de la donación a favor de Howe, compromiso que incorpora los propios pagos.  Una promesa
jurídicamente aplicable hecha por el Gobierno de proporcionar fondos constituye un activo en el que
Howe puede basarse para establecer sus planes comerciales.  Como tal, se trata de una "contribución
financiera" que confiere un "beneficio" en el sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC.
79
3. Cálculo y asignación del "beneficio"
7.55 Como se señaló en los párrafos 7.45-7.51 supra , los Estados Unidos presentaron
comunicaciones relativas al cálculo y asignación de los beneficios otorgados a Howe de conformidad
con el contrato de donación y el contrato de préstamo.  En lo que respecta al contrato de donación, los
Estados Unidos hicieron referencia a su prueba documental Nº 50.  Con respecto al contrato depréstamo, los Estados Unidos hicieron referencia a su prueba documental Nº 51.  A continuación se
hace una breve descripción de esas pruebas documentales.  La prueba documental Nº 50 de los
Estados Unidos es un cuadro denominado "Asignación de beneficios en concepto de donaciones
recibidas por Howe and Co. Pty. Ltd."  Éste se compone de cuatro columnas principales.  En el
primero se enumeran los años comprendidos entre 1997 y 2010, basándose en una "vida útil estimadade los activos de Howe durante 13 años".  El título de la segunda columna principal es "Donación de
17.500.000 dólares australianos otorgada en 1997".  El título de la tercera columna principal es
"Donación de 12.500.000 dólares australianos otorgada en 1998".  La segunda y la tercera columna
están subdivididas en dos subcolumnas:  i) "Parte de la donación no amortizada";  y ii) "Intereses
ahorrados en concepto de la parte no amortizada".  En opinión de los Estados Unidos, este últimocapítulo se "calcula multiplicando el volumen no amortizado de donación durante un año determinado
por el 11,6 por ciento, lo que representa el tipo de interés que Howe habría pagado para financiar
la inversión en capital si no hubiese existido la donación.  El tipo de interés se obtuvo de la
información contenida en el balance financiero de  1997 de Australian Leather Holdings, Ltd. (ALH),
la sociedad principal de Howe.  Según el estado financiero, los préstamos consolidados de ALH(31.373.000 dólares australianos) divididos por los intereses consolidados y otras cargas financieras
(3.647.000 dólares australianos) arrojan un tipo de interés del 11,6 por ciento en concepto de
préstamos en 1997".  La cuarta columna del cuadro se denomina "Donaciones totales otorgadas".  En
opinión de los Estados Unidos, "los beneficios totales equivalen a la parte total no amortizada de la
donación más los intereses totales ahorrados con cargo a la parte no amortizada en un año
determinado (es decir, en 1999, los beneficios equivalen a 26.346.154 dólares australianos
+ 3.056.154 dólares australianos, a saber, 29.402.308 dólares australianos)".
7.56 La prueba documental Nº 51 de los Estados Unidos es un cuadro denominado "Beneficios
para Howe basados en el reembolso de un préstamo de 25 millones de dólares tras cinco años".  Éste
tiene cuatro columnas.  La primera columna enumera los años 1998-2002.  La segunda columna se
titula "Intereses ahorrados".  Según los Estados Unidos, se trata de "los intereses ahorrados debido
a un período de cinco años sin intereses".  El beneficio se calcula como ahorro de intereses enel principal restante (principal pendiente x 11,6 por ciento).  El tipo de interés se obtuvo de
información contenida en el estado financiero de 1997 de Australian Leather Holdings, Ltd. (ALH), la
                                                     
79 Véanse también los argumentos de los Estados Unidos, supra , párrafos 7.43-7.44.WT/DS126/R
Página 45
sociedad principal de Howe.  Según el estado financiero, "los préstamos consolidados de ALH
(31.373.000 dólares australianos) divididos por los intereses consolidados y otras cargas financieras
(3.647.000 dólares australianos) arroja un tipo de interés del 11,6 por ciento en concepto de préstamos
en 1997".  La tercera columna del cuadro se denomina "Intereses ahorrados".  Los Estados Unidos
explican que se trata de "los intereses ahorrados en los 25 millones de dólares australianos.  Los
intereses anuales equivalen a 25 millones de dólares australianos x 6,9 por ciento (tasa media anual delas obligaciones del Estado en el año 1997)".  El título de la cuarta columna es "Total", y se enumeran
los totales de las columnas 2 y 3 para los años 1997-2002.  Posteriormente se suman todos esos
totales, lo que da lugar a una suma de 17.325.000 dólares australianos.
7.57 Australia  señala que, con respecto al beneficio otorgado por el préstamo
80;  los Estados
Unidos parten de algunos supuestos prematuros sobre la forma en que podría calcularse una
subvención en el contexto de la parte II del Acuerdo SMC, en lo que respecta al beneficio para el
receptor y la asignación a lo largo del tiempo.81  Según Australia, la cuestión del cálculo y la
asignación de las medidas no es una cuestión sometida al Grupo Especial (es decir, además de la
cuestión de saber si cada una de las medidas de las que se ocupa el Grupo Especial constituye una
subvención).  Por consiguiente, el Grupo Especial no debería formular ninguna constatación ni
sugerencia en cuanto a las cuestiones de cálculo y de asignación.
7.58 Si bien Australia sostiene que las cuestiones de cálculo no son pertinentes para el Grupo
Especial, no obstante afirma que los Estados Unidos han exagerado enormemente en cuanto al ámbito
de la subvención proporcionada por el préstamo, incluidos los beneficios durante los cinco primeros
años.  No se trata aquí de una cuestión relativa al método de cálculo de los derechos compensatorios
seguido por los Estados Unidos.  Por ejemplo los Estados Unidos82 utilizan para determinar el nivel de
la subvención como consecuencia de un préstamo un método (que éstos describen como ejemploprudente) en el que se asume que los fondos se invierten en obligaciones del Estado.  Evidentemente,
en ese caso, el beneficio para la empresa sería únicamente el rendimiento de las obligaciones.
83
Ninguna empresa tomaría dinero a préstamo a un tipo de interés elevado para invertir a un tipo másbajo.  Desde una perspectiva económica, carece de sentido añadir la segunda y la tercera columna del
cuadro que figura en la prueba documental Nº 51 de los Estados Unidos para calcular el nivel de lasubvención, puesto que ello equivaldría a un cómputo doble.
7.59 En lo que respecta al cálculo efectivo de los beneficios dimanados del contrato de donación,
como en el caso del préstamo, no se trata de una cuestión sobre el método empleado por los Estados
Unidos para calcular los derechos compensatorios.  No existe prácticamente ninguna jurisdicción que,
en un escenario de asignación, añadiría la parte total no amortizada a los intereses economizados yllamaría a ese total el beneficio anual.  Este método conduce a un cálculo de beneficios a partir de los
pagos máximos potenciales de 30 millones de dólares australianos durante los ejercicios 1996-97
y 1998-99 (de julio a junio) a estimar los beneficios en 31.977.692 dólares australianos únicamente
para el año 1998.  La suma de los beneficios anuales calculados derivados de los pagos no
amortizados, con exclusión de los pagos de intereses asciende a 210 millones de dólares australianos
                                                     
80 Véanse los argumentos de los Estados Unidos, supra , párrafos 7.45-7.51.
81 Australia hace referencia a supra , párrafos 7.46-7.51 y a la prueba documental Nº 51 de los Estados
Unidos, descrita supra , párrafo 7.56.
82 Australia hace referencia al argumento de los Estados Unidos expuesto supra en el párrafo 7.47, y a
la prueba documental Nº 51 de los Estados Unidos, descrita supra en el párrafo 7.56.
83 Australia hace referencia a la tercera columna de l cuadro que figura en la prueba documental Nº 51
de los Estados Unidos.  Australia afirma que únicamente a fines de observación de ese cálculo acepta lautilización de un tipo de interés nulo en lugar del tipo preferencial del 2 por ciento pagado durante los
10 últimos años del préstamo.WT/DS126/R
Página 46
en el cuadro expuesto en la prueba documental Nº 50 de los Estados Unidos.  Esa cifra es siete veces
más elevada que el capital máximo de 30 millones de dólares australianos.
7.60 Los Estados Unidos señalan que el Gobierno australiano estima que los cálculos "exageran
manifiestamente" y evalúan erróneamente el vo lumen del beneficio proporcionado.  Australia ha
interpretado erróneamente los cálculos de los Estados Unidos relativos a los beneficios conferidos por
la donación y el préstamo.  En lo que respecta a la donación, el Gobierno australiano sugiere que losEstados Unidos afirman que el beneficio total otorgado por la donación de 30 millones de dólares
australianos es de 210 millones de dólares australianos.  Esto no es correcto.  El "valor" total del
beneficio para Howe en 1998 era de 31.977.692 dólares australianos.  No obstante, no está previsto
que esos beneficios sean acumulativos.  Los Estados Unidos no han pretendido que haga falta sumar
los beneficios anuales correspondientes a cada año para llegar a un "beneficio total" como sugiere el
Gobierno australiano.  Esos cálculos representan más bien el "valor" del beneficio en cada año
específico.   Como se indica en el cuadro de la prueba documental Nº 50 de los Estados Unidos, el
valor del beneficio disminuye progresivamente con el tiempo.
7.61 En lo que respecta a la afirmación de Australia de que el beneficio conferido por el préstamo
ha sido calculado erróneamente, los Estados Unidos afirman que, una vez más Australia no ha
interpretado debidamente los cálculos relativos al beneficio.  Esos cálculos reflejan el hecho de que
Howe recibió un beneficio doble cuando obtuvo un préstamo en condiciones preferenciales con una
exoneración de intereses durante cinco años.  En primer lugar, la segunda columna de la prueba
documental Nº 51 de los Estados Unidos representa el interés que Howe habría debido satisfacer si
hubiese obtenido en el mercado un préstamo de 25 millones de dólares australianos para financiar sus
gastos de equipo.  Puesto que Howe no tuvo que pagar ningún interés durante cinco años, obtuvo
obviamente un beneficio de este período de exoneración de cinco años.  El tipo de interés más elevadoutilizado en esa columna refleja el tipo al que Howe habría debido tomar en préstamo fondos habida
cuenta de la situación financiera de la empresa.  El Gobierno australiano no ha presentado ningún
elemento de prueba que permita pensar que Howe habría podido tomar a préstamo a un tipo de interés
más bajo.  De hecho, el tipo de interés al que habría realmente debido tomar a préstamo habría podido
ser mucho más elevado, a la luz de sus dificultades financieras.  La tercera columna refleja losintereses que Howe habría podido acumular sobre 25 millones de dólares australianos si hubiese
invertido ese dinero.  Si, como Australia deja en tender, la inversión de Howe ha proporcionado un
rendimiento más elevado que los tipos de las obligaciones del Estado, el beneficio para la empresa ha
sido aún más importante.  En otras palabras, en función de los tipos de las obligaciones del Estado, los
Estados Unidos han efectuado una estimación prudente de los beneficios obtenidos por Howe.  Lacombinación de esas columnas no "cuenta doblemente" el mismo beneficio, porque de hecho Howe
ha recibido un doble beneficio.  En primer lugar, contrariamente a lo que habría sido el caso con
cualquier préstamo comercial, Howe no tuvo que desembolsar ningún interés durante los cinco
primeros años, como habría sido el caso si hubiese tomado a préstamo dinero a los tipos de interés que
rigen en el mercado.  De esa forma, la empresa se beneficia de un período de cinco años durante el
cual el préstamo no devenga interés alguno.  Este beneficio figura en la segunda columna.  Además,
Howe recibió fondos para su utilización, y se benefició de esta forma de un beneficio por el hecho dehaber recibido esos fondos.  El beneficio corres pondiente al hecho de haber tenido acceso a esos
fondos aparece en la tercera columna.  Así pues, los Estados Unidos sumaron adecuadamente esos dos
beneficios a fin de evaluar plenamente el beneficio derivado del préstamo durante los cinco años de su
duración.
7.62 Australia  continúa estando en desacuerdo con los cálculos hechos por los Estados Unidos en
las pruebas documentales N
os 50 y 51 incluso en lo que concierne a los derechos compensatorios y
otros fines.  Los Estados Unidos evidentemente interpretaron erróneamente los aspectos destacados
por Australia.  El hecho de que Australia formule esas observaciones no implica que Australia acepte
aspecto alguno del enfoque de los Estados Unidos en lo que concierne a los contratos de donación o
de préstamo.WT/DS126/R
Página 47
7.63 En lo que concierne al contrato de donación, Australia observa que los Estados Unidos
confirman que la última columna de la prueba documental Nº 50 se supone que refleja el beneficio
computado cada año de los pagos totales posibles efectuados de conformidad con el contrato de
donación.  No está claro lo que quieren decir los Estados Unidos cuando afirman que "esos beneficios
no pretenden ser acumulativos".  Los beneficios derivados de la asignación de subvenciones deben ser
de alguna forma acumulativos, con sujeción a las consideraciones actuales sobre el valor, puesto que
de otro modo el concepto carece de sentido.  Australia alega que las cifras de 19.530.000 dólares
australianos y 31.977.692 dólares australianos en concepto de beneficios en 1997 y 1998,
respectivamente, exceden con creces los pagos totales potenciales.  Sin embargo, Australia no está de
acuerdo con la implicación de las dos primeras columnas de que los pagos potenciales se han gastado
totalmente en los períodos para los cuales los habría recibido.
7.64 En lo que respecta al contrato de préstamo, Australia afirma que la noción de beneficio se
basa en la idea de que las empresas toman dinero a préstamo para hacer algo con éste.  El beneficio aefectos de percepción de derechos compensatorios de un préstamo concedido por el Gobierno está en
función de la diferencia entre lo que el Gobierno hace pagar y el tipo comercial comparable (en otros
términos, el coste del préstamo incurrido por el Gobierno, a fines del cálculo del costo para el
gobierno).  El beneficio de la subvención no tien e nada que ver con la utilización que la empresa haga
del dinero, en la medida en que ésta sea libre para hacer con éste lo que quiera.  Una empresa quetoma a préstamo en el mercado tiene exactamente la misma capacidad que una empresa que se
beneficie de un préstamo del Gobierno para utilizar los fondos tomados a préstamos para generar
beneficios.
7.65 Australia considera que los cálculos que figuran en las pruebas documentales N
os 50 y 51 de
los Estados Unidos y los argumentos conexos, si bien no son pertinentes para el caso actual, eranerróneos.  Según Australia, los Estados Unidos no han refutado este hecho.  Tampoco han explicado
la diferencia entre su enfoque con respecto a la asignación de las donaciones con el tiempo y su
reclamación de que éstas están vinculadas a los resultados de exportación.  El período específico del
contrato de donación es hasta mediados del 2000, no después.  Los pagos efectuados de conformidad
con el contrato de donación se basaban en informes correspondientes al período comprendido hastamediados de 1998.  Si estuviesen vinculados a los resultados de exportación, se habrían extinguido
después del período correspondiente a esas exportaciones.  La otra posibilidad es que, siguiendo la
lógica de los argumentos expuestos por los Estados Unidos en cuanto a las medidas de sustitución, las
subvenciones deberían asignarse durante todo el período para aquellos programas a los que se supone
que sustituyen, es decir, hasta mediados del año 2000 o, como fecha máxima, a finales del 2000.Si bien la cuestión no tiene nada que ver con el asunto que nos ocupa, el argumento de una asignación
repartida en largos períodos en función de las inversiones subraya el hecho de que los Estados Unidos
no ven en realidad ninguna vinculación entre las medidas y los resultados de exportación.
7.66 Australia afirma, además, que la posición de los Estados Unidos en lo que concierne a las
cuestiones de cálculo y de asignación está intrínsecamente en contradicción con determinados
aspectos de su argumento sobre la cuestión de la "supeditadas [...] de facto " de conformidad con el
párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC.  En el caso del préstamo, los Estados Unidos examinanen primer lugar el valor del préstamo durante el período comprendido hasta el año 2002 y también el
resto del período del préstamo cuando hacen referencia a condiciones de crédito más favorables.
84
Los Estados Unidos han alegado que la medida constituye una sustitución de los programas cuyavalidez iba hasta el año 2000 (el 30 de junio del 2000 en el caso del Programa de Créditos a la
Importación y el 31 de diciembre del 2000 para el Plan de Facilitación de las Exportaciones) y queello vicia de alguna forma las medidas de sustitución.  Éstos defienden en este caso los supuestos
                                                     
84 Australia hace referencia a supra , párrafo 7.47 y a la prueba documental Nº 51 de los Estados
Unidos, descrita supra , párrafo 7.56.WT/DS126/R
Página 48
beneficios que esta medida proporcionaría a la empresa durante un período de 15 años, incluso con el
período de 5 años ampliándose más allá del año 2000.  Una subvención a la exportación debe estar
vinculada, relacionada de alguna manera (" de jure o de facto ") a las exportaciones.  Las
exportaciones, a su vez, deben producirse, o deberan producirse, durante un cierto período
determinado para que la disciplina tenga sentido.  Australia destaca que los Estados Unidos no han
presentado ningún hecho que demuestre que el préstamo debería ser considerado como comprendidoen el ámbito del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC.  Su argumento parece estar basado
exclusivamente en una asociación entre el cont rato de préstamo y el contrato de donación.
7.67 Australia señala también que los Estados Unidos han asignado pagos de conformidad con el
contrato de donación a lo largo del período comprendido hasta el año 2009 para los dos primeros
pagos (es decir las medidas que el Grupo Especial tiene ante sí) y hasta el año 2010 para los pagos
potenciales totales en 1998-99.
85  Como en el caso del préstamo, ello da lugar a discordancias en los
argumentos de los Estados Unidos.  Los hechos presentados por los Estados Unidos prueban que losobjetivos en materia de resultados, inversiones y ventas se limitan a los períodos comprendidos hasta
el 2000, es decir que el contrato de donación no cubre más que el período comprendido hasta el
año 2000.  Desde luego, los argumentos de los Estados Unidos concernientes a las relaciones entre el
contrato de donación, y el Programa de Créditos a la Importación y el Plan de Facilitación de las
Importaciones corresponden al mismo período en el que la empresa habría obtenido beneficios deconformidad con esos planes, es decir, mediados del año 2000 y fin del 2000, respectivamente.  Sin
embargo, la prueba documental Nº 50 de los Estados Unidos tiene por finalidad asignar los dos
primeros pagos y el pago potencial residual sobre un período de inversiones de 13 años que llega
hasta el 2010.  Los Estados Unidos no han formulado siquiera una alegación, ni mucho menos
presentado ningún hecho, de que el Gobierno australiano haya establecido un vínculo cualquiera conuna forma cualquiera de resultado tras el 30 de junio del 2000.  Al asignar la totalidad de los
30 millones de dólares australianos durante un período de inversión, los Estados Unidos parece que
quieren sostener que ninguna de las sumas desembolsadas debería atribuirse a las ventas.  Sobre esa
base, puede presumirse que no debería concederse ninguna importancia a ninguno de sus argumentos
relativos a los vínculos existentes entre pagos y prescripciones en materia de ventas.
7.68 Australia sostiene que los Estados Unidos tratan de ganar por partida doble al proceder a una
asignación en el tiempo como si se tratase de derechos compensatorios o tal vez de prever las
subvenciones a la inversión a efectos del párrafo 1 a) del artículo 6 del Acuerdo SMC.
Independientemente de las relaciones existentes entre el segundo y el tercer pago efectuados a título
de la donación, de una parte, y la cifra de ventas, por otra, esas ventas básicamente habrían sidoefectuadas.  El alegato de los Estados Unidos es que el contrato de donación constituye una
sustitución del Programa de Créditos a la Importación y del Plan de Facilitación de las Exportaciones,
para el resto de su período de validez, pero que esos dos programas finalizan en el año 2000, no en
el 2010.  De conformidad con Australia, la verdad es que los Estados Unidos hacen hincapié en un
asunto de grave perjuicio, y no en un asunto de conformidad con el párrafo 1 a) del artículo 3 del
Acuerdo SMC.
7.69 Australia sostiene que la condición de supeditación " de facto " contenida en el párrafo 1 a) del
artículo 3 del Acuerdo SMC tiene por finalidad ocuparse de los asuntos de elusión en aquellos casos
en que un gobierno proporciona fondos supeditados a los resultados de exportación, pero lo hace de
una forma distinta que a través de legislación o por un contrato legal.  Esa condición no desempeña el
cometido de un criterio sobre los efectos comerciales, que debería ser evaluado caso por caso.  Los
Estados Unidos no han probado ni alegado que el co ntrato implique una elusión sino que se apoyan en
criterios y argumentos económicos.
                                                     
85 Australia hace referencia a supra , párrafo 7.45, y a la prueba documental Nº 50 de los Estados
Unidos, descrita supra,  en el párrafo 7.55.WT/DS126/R
Página 49
7.70 Australia afirma que iniciar trabajos en virtud del Anexo IV del Acuerdo SMC para precisar
las cuestiones de cálculo en virtud del párrafo 1 a) del artículo 6 del Acuerdo SMC supone una fusión
de las culturas propias de los recursos multilaterales y de los derechos compensatorios.  Ciertos
aspectos de esta cuestión plantean dificultades para un determinado número de Miembros.  No
obstante, independientemente de los méritos de esos trabajos sobre la asignación, no hay nada en el
párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC que permita una tal asignación en el tiempo a los efectosde esta norma.  El párrafo 1 a) del artículo 3 trata de exportaciones efectivas.  Si un Miembro
concedió subvenciones a la exportación, cabe suponer, a título de ejemplo, que éstas fuesen
subvenciones a la exportación concedidas como tales y subordinadas jurídicamente a la exportación
de 100 objetos.  La medida dejaría de estar en vigor una vez que esos 100 objetos hubiesen sido
exportados.  La condición dejaría de tener valor alguno.  Sería absurdo sugerir que de alguna forma
las actividades futuras de una empresa estarían viciados porque esos resultados pasados hubiesen
estado subvencionados.  Esta cuestión no estaría comprendida en la parte II del Acuerdo SMC, peropodría plantearse a tenor de la parte III por ejemplo, de perjuicio grave, si bien ello dependería de las
circunstancias.
7.71 Australia alega que los Estados Unidos, al presentar las medidas como repartidas en el
tiempo, reconoce que no existe vínculo alguno entre la concesión de las medidas y los resultados de
exportación.  Así pues los Estados Unidos aceptan implícitamente que las medidas no satisfacen lanorma " de facto " del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC y son conformes con ese artículo.
7.72 Desde luego, prosigue Australia, en muchos casos puede que no exista recurso alguno para
una medida pasada, y sin lugar a dudas no de confor midad con la parte II del Acuerdo SMC.  Ello se
ajusta a la práctica del GATT/OMC.  Es importante evitar toda confusión entre los asuntos de
perjuicio grave y las medidas en materia de derechos compensatorios, que pueden tener carácterretrospectivo, por una parte, y las reglas normales aplicables en el marco de la OMC.  Si se prueba
que un derecho de aduana incumple una consolidación, el remedio consiste en hacerla conforme.  No
se trata de remontarse en el pasado y de encontrar a todos los importadores oficiales que pueden haber
pagado demasiado durante el período en el cual el de recho de aduana estaba en vigor.  En opinión de
Australia, la función del sistema de solución de diferencias es contribuir a la coherencia, no imponeruna indemnización o una sanción con carácter retrospectivo.
7.73 Los Estados Unidos  indican que proporcionaron los cálculos de subvenciones a fin de
demostrar, con carácter preliminar, que la donación y el préstamo conferían de hecho un beneficio a
Howe.  No obstante, el Gobierno australiano había interpretado erróneamente el argumento de los
Estados Unidos con respecto al cálculo del benefi cio.  Australia sugiere que el método empleado por
los Estados Unidos para evaluar el beneficio es incompatible con la posición de los Estados Unidos
según la cual esos beneficios estaban vinculados a las exportaciones.  El método utilizado para
calcular el valor del beneficio no está directamente vinculado a la cuestión de saber si una subvención
es o no una subvención a la exportación.  El método de cálculo y los criterios jurídicos y fácticos
aplicables a las subvenciones supeditadas " de facto " no son intercambiables.  El método de cálculo
refleja simplemente un principio de sentido común, es decir, que un beneficio obtenido de una
donación o de un préstamo en condiciones preferenciales se extenderá mucho más allá del momentopreciso en que la donación o el préstamo han sido acordados.  De este modo, Howe continúa
beneficiándose hoy día de haber recibido en  el pasado subvenciones de sustitución.
7.74 Los Estados Unidos indican que, además de demostrar que se otorgó un beneficio, los
cálculos de los beneficios son útiles para determinar un remedio posible apropiado para el caso en que
la opinión de los Estados Unidos prevalezca en este asunto.  El párrafo 7 del artículo 4 delAcuerdo SMC dispone que:  "si se llega a la conclusión de que la medida de que se trate es una
subvención prohibida, el Grupo Especial recomendará que el Miembro que concede esa subvención la
retire sin demora".  Si bien en este asunto las subvenciones no son renovables, los Estados Unidos
afirman que dado el volumen considerable de las subvenciones en juego, es apropiado distribuir elWT/DS126/R
Página 50
volumen de las subvenciones con el transcurso del tiempo a fin de esbozar un remedio posible
apropiado.  Todo ello debido a que las subvenciones continúan existiendo -y pueden por consiguiente
ser "retiradas"- en la medida en que continúen beneficiando a los receptores de la ayuda.
7.75 Australia afirma que los Estados Unidos no solicitaron al Grupo Especial formular una
constatación sobre un remedio que extralimitase el marco del párrafo 7 del artículo 4 del
Acuerdo SMC.  Australia solicita al Grupo Especi al no formular ninguna recomendación o sugerencia
sobre recursos, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 19 del ESD.  Si el Grupo Especial
constatase que una medida es incompatible con el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC, la
forma en que Australia escogiese acomodarse, en caso en que fuese necesario adoptar algunas
disposiciones, dependería de las constataciones efectivamente hechas por el Grupo Especial.  Las
obligaciones de Australia serían acomodar su legislación en lo que respecta a la índole de toda medida
en vigor.
7.76 Lo que Australia ha querido destacar es que el  argumento según el cual el beneficio de las
subvenciones debería distribuirse con el transcurso  del tiempo significa que la parte reclamante deberá
demostrar que el vínculo con las exportaciones se extiende sobre el mismo período de tiempo.  Al
argumentar en lo que respecta a la distribución con el transcurso del tiempo, los Estados Unidos han
dado lugar a una incoherencia de su enfoque.  Por una parte, ello implica que existe un vínculo con las
exportaciones durante un largo período.  Por otra, presentan argumentos relativos a las exportacionesrealizadas durante el período 1997-2000 de conformidad con el contrato de donación.
D. P
ÁRRAFO 1 A) DEL ARTÍCULO 3 DEL ACUERDO SMC
1. Texto del párrafo 1 a) del artículo 3
7.77 El párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC establece lo siguiente:
3.1 A reserva de lo dispuesto en el Acuerdo sobre la Agricultura,
las siguientes subvenciones, en el sentido del artículo 1, se
considerarán prohibidas:
a) las subvenciones supeditadas de jure  o de facto4 a los
resultados de exportación, como condición única o entre otras
varias condiciones, con inclusión de las citadas a título deejemplo en el Anexo I
5;
4 Esta norma se cumple cuando los hechos demuestran que la concesión de
una subvención, aun sin haberse supeditado de jure  a los resultados de
exportación, está de hecho vinculada a las exportaciones o los ingresos de
exportación reales o previstos.  El mero hecho de que una subvención seaotorgada a empresas que exporten no será razón suficiente para considerarla
subvención a la exportación en el sentido de esta disposición.
5 Las medidas mencionadas en el Anexo I como medidas que no constituyen
subvenciones a la exportación no estará n prohibidas en virtud de ésta ni de
ninguna otra disposición del presente Acuerdo.WT/DS126/R
Página 51
2. Principios de interpretación de los tratados
7.78 Los Estados Unidos  recuerdan que el párrafo 2 del artículo 3 del ESD establece que los
acuerdos abarcados se deben interpretar de conformidad con "las normas usuales de interpretación del
derecho internacional público", y que la Convención de Viena  establece las normas usuales de
interpretación de los tratados.86  En consecuencia, los derechos y las obligaciones de las partes en el
marco del Acuerdo SMC se deben interpretar de conformidad con la Convención de Viena .  El
artículo 31 de la Convención de Viena  establece que "un tratado deberá interpretarse de buena fe
conforme al sentido corriente que haya de atribuirse a los términos del tratado en el contexto de éstos
y teniendo en cuenta su objeto y fin".  El artículo 32 autoriza el recurso a medios de interpretación
complementarios, en particular a los trabajos preparatorios del tratado, entre otras cosas, "para
confirmar el sentido resultante de la aplicación del artículo 31".
3. Interpretación de la frase "supeditadas de jure  o de facto  a los resultados de
exportación"
a) Aplicación de las normas usuales de interpretación del derecho internacional público
7.79 Los Estados Unidos  hacen notar que, en el caso presente, el sentido corriente del texto del
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC prohíbe el conjunto de medidas sustitutivas otorgadas a
Howe por el Gobierno de Australia.  El párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC prohíbe "las
subvenciones supeditadas de jure  o de facto  a los resultados de exportación, como condición única o
entre otras varias condiciones".  (Las cursivas son de los Estados Unidos.)  Por lo tanto, la prohibición
establecida en el párrafo 1 a) del artículo 3 abarca no sólo las subvenciones expresamente  basadas en
los resultados de exportación (subvenciones a la exportación de jure , sino también las subvenciones
basadas de facto  en los resultados de exportación (subvenciones a la exportación de facto ).  La palabra
"subvención" se define en el artículo 1 del Acuerdo SMC como una "contribución financiera"concedida por un gobierno, tal como un préstamo o una donación, que otorga un "beneficio".  El
sentido corriente de la palabra "beneficio" se desprende de su definición en un diccionario:  un
beneficio es "un factor o una circunstancia favorable o coadyuvante;  ventaja, provecho".
87
7.80 Según los Estados Unidos, las dimensiones y la finalidad de la prohibición de lassubvenciones a la exportación de facto  se ven aclaradas por los antecedentes de la redacción de esa
disposición.  El Acuerdo relativo a la Interpretación y Aplicación de los Artículos VI, XVI y XXIII
del GATT (el "Acuerdo sobre Subvenciones de la Ronda de Tokio") establecía en términos generales
en su artículo 9 que "los signatarios no otorgarán subvenciones a la exportación de productos que no
sean ciertos productos primarios", y esta prohibición abarcaba todas las subvenciones a la
exportación, tanto de jure  como de facto .  Durante las negociaciones de la Ronda Uruguay, en el
Grupo de Negociación 10 sobre subvenciones y medidas compensatorias, la Comunidad Europea
propuso que se aclarase la aplicación de la pr ohibición de las subvenciones a la exportación de facto :
                                                     
86 Los Estados Unidos sostienen que el Órgano de Ap elación y los grupos especiales de la OMC se han
basado reiteradamente en las normas básicas de interpretación de los tratados al interpretar los Acuerdos dela OMC;  los Estados Unidos mencionan como ejemplo el asunto Estados Unidos - Pautas para la gasolina
reformulada y convencional ("Estados Unidos - Gasolina") , WT/DS2/AB/R, 29 de abril de 1996, página 21,
("[el artículo 31] forma parte de las 'normas usuales de interpretación del derecho internacional público' que elÓrgano de Apelación está obligado, en virtud del párra fo 2 del artículo 3 del ESD, a aplicar para aclarar las
disposiciones del GATT de 1994 y los demás 'acuerdos abarcados'").
87 The Concise Oxford Dictionary , octava edición, página 102.WT/DS126/R
Página 52
Debería volver a formularse la prohibición de las subvenciones a la
exportación establecida en el artículo 9 del Código de Subvenciones
con el fin de definir claramente su alcance.  Esta prohibición debe
aplicarse a todas las subvenciones a la exportación, es decir, a todas
las intervenciones gubernamentales que confieran, con cargo al erario
público (en forma de desembolsos financieros directos o renuncias aingresos públicos, por ejemplo reducción impositiva o condonación de
deudas), un beneficio a una empresa o rama de producción haciéndolo
depender de su actuación exportadora.
Además, como la experiencia ha demostrado que las prácticas
gubernamentales pueden fácilmente manipularse o modificarse con el
fin de evitar esta prohibición, es evidente que una prohibición que
abarque únicamente las subvenciones que se hagan depender de jure
(es decir, expresamente) de la actuación exportadora es susceptible de
elusión.
En la actual disciplina, la prohibición es también aplicable a las
subvenciones que se hagan depender de facto  de las exportaciones.
Sin embargo, ello hace necesario dar orientaciones más claras para laidentificación de subvenciones a la exportación de facto  [ … ] .   L a s
subvenciones a la exportación de facto  son aquellas en las que los
hechos de los que el gobierno tenía conocimiento -o debía
evidentemente haberlo tenido- en el momento de otorgar la
subvención demuestran que ésta, sin que se la haya hecho dependerexpresamente de la actuación exportadora, tenía en realidad por
finalidad aumentar las exportaciones.
88
7.81 Los Estados Unidos sostienen que la nota 4 del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMCaclara que la norma relativa a las subvenciones de facto  "se cumple cuando los hechos demuestran
que la concesión de una subvención, aun sin haberse supeditado de jure  a los resultados de
exportación, está de hecho vinculada a las exportaciones o los ingresos de exportación reales o
previstos".  Aunque la nota también advierte que "el mero hecho de que una subvención sea otorgada
a empresas que exporten" no constituye una subvención de facto , esta advertencia se refiere a la
posibilidad de que se constate una subvención a la exportación sobre la base de esa única condición,
es decir, cuando el hecho de que los beneficiarios realicen exportaciones es el único  factor que indica
que una subvención es una subvención a la exportación de facto .
7.82 Además, los Estados Unidos alegan que las negociaciones de la Ronda Uruguay ampliaron el
alcance de las subvenciones prohibidas.  En lugar de exigir que los resultados de exportación sean el
elemento "único" o el elemento "más importante", el párrafo 1 a) del artículo 3 establece que los
resultados de exportación pueden ser bien la única condición de la subvención o una "entre otras
varias condiciones".  Por lo tanto, no es menester que el requisito relativo a las exportaciones tenga un
peso preponderante entre los requisitos necesarios para recibir una subvención a la exportación.  Porel contrario, existirá una subvención a la exportación cuando las exportaciones reales o previstas sean
meramente uno de los varios posibles criterios que influyen en la concesión de los beneficios.  Esta
ampliación de la definición contenida en el Acuerdo SMC reconoce las graves y perjudiciales
consecuencias que se derivan de las subvenciones a la exportación.  Por lo tanto, incluso en los casos
en que los resultados de exportación son sólo entre varios criterios para el otorgamiento de la
                                                     
88 MTN.GNG/NG10/W/31, 27 de noviembre de 1989, Elementos del marco para las negociaciones -
Comunicación de la Comunidad Europea .WT/DS126/R
Página 53
subvención, se justifica y, en verdad, resulta obligatoria la constatación de que la subvención es una
subvención prohibida.  Además, al incluir expresamente una nota de pie de página en la que se insiste
en el hecho de que las subvenciones quedan prohibidas aunque no se hayan supeditado expresamente
a los resultados de la exportación, el Acuerdo SMC reconoce que es posible que los Miembros traten
de ocultar la orientación a la exportación de determinados beneficios, alegando que se otorgan sin
condiciones expresas.  Sin embargo, si la totalidad de las circunstancias demuestra que esosbeneficios están destinados a fomentar las exportaciones, los mismos quedarán incluidos en la
definición amplia del párrafo 1 a) del artículo 3.
7.83 Australia  alega que se solicita al Grupo Especial que aborde diversas cuestiones que tienen
consecuencias de amplio alcance para la interpretación del párrafo 1 a) del artículo 3 del
Acuerdo SMC.  Australia sostiene que los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que amplíe la
aplicación de la condición " de facto " que figura en el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC a
fin de incluir la naturaleza de toda medida previa y de interpretarla como un criterio relativo a losefectos en el comercio, sobre la base de una evaluación subjetiva, caso por caso, del nivel de
exportaciones de una empresa.  Australia rechaza este apartamiento de un criterio firmemente basado
en normas para la interpretación del artículo 3 del Acuerdo SMC.
7.84 Australia sostiene que la cuestión de dilucidar si las subvenciones están supeditadas
"de facto " a los resultados de exportación se debe analizar en el contexto de la nota 4 al párrafo 1 a)
del artículo 3 del Acuerdo SMC, que define, y por lo tanto limita el alcance de la expresión " de facto ".
Australia mantiene que la carga de la prueba incumbe a los Estados Unidos, que deben demostrar que
se han cumplido las condiciones.  Entre otras cosas, los Estados Unidos deben:  a) presentar los
"hechos" pertinentes al Grupo Especial;  y b) probar que esos hechos demuestran que la concesión de
la subvención está de hecho vinculada a la exportación o los ingresos de exportación reales oprevistos.  No se trata de analizar de qué manera una subvención se distribuye entre las ventas
internas y las ventas de exportación.  Se trata de demostrar que el acto de otorgar la subvención está
vinculado a las ventas de exportación.  Según Aust ralia, los Estados Unidos no lo han demostrado.
7.85 Australia alega que esto significa que la prueba requerida no consiste en una inferencia de
tipo económico, sino en demostrar que las exportaciones o los ingresos de exportación reales oprevistos están efectivamente vinculados a la concesión de la subvención.  La segunda frase de la nota
significa que no es suficiente examinar las exportaciones de una empresa para demostrar el criterio
relativo a la supeditación " de facto ".  Por el contrario, la parte reclamante debe presentar hechos que
demuestren que el otorgamiento de la subvención está efectivamente vinculado a los resultados de
exportación.  El hecho de que una empresa tenga un elevado nivel de exportaciones, o el hecho de quesus exportaciones aumenten, no demuestra que se haya cumplido el criterio previsto en la nota 4.  La
redacción del texto distingue entre la situación en la que una condición se establece expresamente en
la legislación o la reglamentación y aquella en que existe una medida no legislativa, de naturaleza
administrativa, por la cual el otorgamiento de la subvención se vincula efectivamente a los resultados
de exportación.  Australia sostiene que ninguna de estas posibilidades existe en el caso presente.
7.86 Australia alega que las normas son más rigurosas en el caso de las subvenciones a la
exportación que en el caso de las subvenciones internas porque las primeras permiten que lasempresas vendan a precios más bajos en los mercados de exportación, beneficiándose de precios más
altos en el mercado interno.  Esto dio lugar al criterio original de precio en dos niveles establecido en
el párrafo 4 del artículo XVI del GATT de 1947.  Obviamente, esto era demasiado simple para evitar
la elusión, y entonces se elaboraron normas que condujeron a la Lista ilustrativa anexa al Acuerdo
sobre Subvenciones de la Ronda de Tokio.  También en este caso se trataba de medidas destinadas afavorecer las exportaciones.  No había ninguna sugerencia de aplicar algún criterio relativo a una
elevada cuantía de exportaciones.WT/DS126/R
Página 54
7.87 Según Australia, el Acuerdo SMC mantiene la Lista ilustrativa (con algunas modificaciones e
interpretaciones en los Anexos II y III) y el concepto de "resultados de exportación".  Para que una
subvención quede comprendida en el apartado 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC, de jure o
de facto , su concesión debe estar condicionada a los "resultados de exportación".  No se trata de que el
beneficiario sea una empresa exportadora o que esté dispuesta a realizar exportaciones.  Se trata de
favorecer las exportaciones concretas y tangibles.
7.88 Australia mantiene que el Acuerdo SMC autoriza las subvenciones no abarcadas por el
párrafo 1 del artículo 3.  Dichas subvenciones no están prohibidas por el Acuerdo SMC.  Por ejemplo,
las subvenciones tradicionales pagadas sobre la base de la producción están claramente permitidas por
el Acuerdo SMC.  Esto se refleja en la estructura del Acuerdo, ya que su parte II no se aplica a esas
subvenciones, pero en cambio la parte III del Acuerdo SMC prevé medidas correctivas multilaterales
para dichas subvenciones, cuando se pueden demostrar efectos desfavorables.  Cuando se alega que
los efectos desfavorables son causados por las subvenciones, en el sentido del artículo 5 delAcuerdo SMC, los Miembros pueden recurrir a acciones multilaterales de conformidad con el
artículo 7 del Acuerdo.  En particular, en el caso de existencia de perjuicio grave, el párrafo 3 del
artículo 6 del Acuerdo SMC establece criterios para determinar la existencia de ese perjuicio grave.
Esta es la base para la alegación de efectos desfavorables, en el caso de las subvenciones cuyo
otorgamiento no esté expresamente vinculado a los resultados de exportación.
7.89 Según Australia, la diferencia fundamental es la que existe entre un criterio basado en normas
y un criterio relativo a los efectos en el comercio.  El párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC
establece normas relativas a la violación de dicho Acuerdo, que se deben considerar como criterios
estrictos y no como un conjunto de criterios basados en los efectos.  Estas normas requieren que se
demuestren hechos, y no que un grupo especial examine los resultados comerciales.  Australiasostiene que la posición de los Estados Unidos utiliza el argumento de que un cierto nivel de
exportaciones, no definido, de una empresa resulta indicativo de su situación en relación con el
párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC.
7.90 Australia alega que, si se aceptara el enfoque de los Estados Unidos, esto conduciría a
resultados muy distintos del objeto y fin del Acuerdo SMC, e incluso podría dar lugar a resultadosabsurdos.  En el caso de una empresa que realiza exportaciones, ¿cuál sería el resultado si un grupo
especial debiera determinar que un elevado nivel de exportaciones por sí mismo cumple el criterio de
supeditación " de facto " del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC?  El Acuerdo SMC no ha
establecido ninguna cuantía ni ninguna línea de demarcación.  ¿Cómo podría un Miembro saber si una
medida queda o no abarcada por el párrafo 1 a) del ar tículo 3 del Acuerdo SMC?  ¿Sería el umbral del
50 por ciento, el 75 por ciento o el 90 por ciento?  ¿Sería posible que si un beneficiario aumentara las
exportaciones esto haría que una medida fuera incompatible, después de adoptada la decisión de
conceder la subvención?  Australia considera que sería inapropiado que los grupos especiales
adoptaran decisiones caso por caso sobre este tipo de cuestiones al examinar las violaciones de una
norma como la que figura en el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC.  Es menester que las
resoluciones sobre las normas faciliten una clara orientación a los Miembros, sin emplear un
considerable elemento de subjetividad, lo que sucedería si se introdujera el nivel de las exportacionesu otros conceptos similares en toda resolución relativa al párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC.
7.91 Australia sostiene que, en función de las circunstancias, un Miembro que considere que se ve
afectado desfavorablemente de alguna manera por dicha subvención, tiene a su alcance diversas
acciones, con inclusión de las acciones multilaterales previstas en el artículo 7 del Acuerdo SMC y el
artículo 26 del ESD, o bien disposiciones sobre medidas compensatorias.  Por lo tanto, con arreglo alpropio Acuerdo SMC existen acciones que figuran en la parte III y la parte V y no en la parte II.
Australia hace notar que el párrafo 4 del artículo 27 (incluída la nota 55) del Acuerdo SMC prevé
claramente que el nivel de las subvenciones a la exportación se puede cuantificar.  Esto sería
incompatible con un enfoque según el cual un grupo especial sólo puede determinar qué subvencionesWT/DS126/R
Página 55
quedan abarcadas por la disposición del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC relativa a la
supeditación " de facto ", sobre una base subjetiva y caso por caso.  Esto sería aún más complicado si
los resultados de una empresa pudieran de algún modo modificar el carácter de la medida, lo que
podría suceder si se utilizara un criterio que tuviera en cuenta el nivel de las exportaciones.
7.92 Australia menciona también, como ejemplo, que un criterio sin cuantificar sobre el nivel de
exportaciones podría causar un posible conflicto con la finalidad y el funcionamiento del apartado c)del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura ("Debida moderación").  Las obligaciones previstas
en el Acuerdo sobre la Agricultura en materia de subvenciones a la exportación son cuantitativas y,
por tanto, deben ser precisas.  Si la definición de "subvención a la exportación" del Acuerdo sobre la
Agricultura incluyera medidas que aplicaran un criterio de este tipo sobre la supeditación " de facto ",
sería virtualmente imposible que muchos Miembros se ajustaran a las disciplinas cuantitativas del
Acuerdo sobre la Agricultura.  Por otra parte, si la definición de "subvención a la exportación" del
Acuerdo sobre la Agricultura no incluyera medidas que  aplicaran dicho criterio sobre la supeditación
"de facto ", no quedarían abarcadas por el artículo relativo a la debida moderación y, por tanto,
sometidas a las disciplinas del Acuerdo SMC.  Evidentemente, esto no fue lo que se preveía cuando se
negociaron los Acuerdos.
7.93 Australia sostiene que los Estados Unidos tratan de reinterpretar el sentido de la expresión
"in law or in fact" (de la versión inglesa)
* y la nota 4 del párrafo 1 a) del artículo 3.  Los conceptos de
"de jure " y " de facto " no aparecen en el texto inglés del Acuerdo SMC ni tampoco en el Acuerdo
sobre Subvenciones de la Ronda de Tokio.  La afir mación de los Estados Unidos, en el sentido de que
el artículo 9 del Acuerdo sobre Subvenciones de la Ronda de Tokio "abarcaba todas las subvenciones
a la exportación, tanto de jure como de facto " simplemente carece de todo significado real y concreto.
El artículo 9 del Acuerdo sobre Subvenciones de la Ronda de Tokio prohibía efectivamente lassubvenciones a la exportación, pero esto no se definía más allá de la Lista ilustrativa.  No existía esa
división entre las subvenciones de jure  o de facto , y ninguna definición sobre el significado de la
expresión de facto .  Australia no conoce que exista ninguna decisión de un grupo especial sobre esta
cuestión en el marco del Acuerdo sobre Subvenciones de la Ronda de Tokio.  Si hubiese existido una
jurisprudencia aceptada, en el sentido de que el concepto tenía un alcance tan amplio como el queaducen aquí los Estados Unidos, resulta sorprendente que nunca fuera utilizada por los Estados
Unidos ni por otros signatarios.  En todo caso, la situación real en el marco del Acuerdo sobre
Subvenciones de la Ronda de Tokio no guarda relación con el caso presente, que se refiere al Acuerdo
de la OMC, que no es ni siquiera un acuerdo sucesor del anterior.
7.94 Australia alega que el actual Acuerdo SMC no hace referencia a los conceptos " de jure " y
"de facto ", sino que utiliza las expresiones "in law" e "in fact" y este último concepto se define y
limita en la nota de pie de página 4.  Aunque la Comunidad Europea podía haber tenido o no presente
alguna definición más amplia cuando presentó el documento MTL.GNG/GNG/W/31 de 27 de
noviembre de 1989, el texto definitivo sólo surgió mucho más tarde de las negociaciones.  Australia
hace notar que la simple lectura de la sección pertinente del documento de la CE muestra que sabía
que el Acuerdo sobre Subvenciones de la Ronda de Tokio ya abarcaba las subvenciones "que se hagan
depender de facto  de las exportaciones" y que: "[s]in embargo, ello hace necesario dar orientaciones
más claras para la identificación de subvenciones a la exportación de facto con el fin de evitar
extensiones indebidas  de la categoría de subvenciones a la exportación".  (Cursivas añadidas por
Australia.)  Australia sugiere que esto podría indicar que la Comunidad Europea trata de limitar el
alcance de todo nuevo acuerdo en esta materia.  El tercer párrafo de la misma sección aclara que la
Comunidad Europea se refiere a una situación en la que las "subvenciones tienden a distorsionar el
comercio al fomentar las exportaciones.  El limitarse a una mera referencia al efecto  de la subvención
                                                     
* La expresión "in law or in fact" del texto inglés del Acuerdo SMC se tradujo al español como " de jure
o de facto ".  La expresión "in fact" que aparece en la nota 4 del mismo Acuerdo se tradujo como "de hecho".WT/DS126/R
Página 56
a la exportación, observado ex post facto , no respondería a esa razón de ser.  Si no pudiera
demostrarse que, sobre la base de los hechos conocidos por el gobierno -o que debiera evidentemente
haber conocido- en el momento de conceder la s ubvención, la intención del gobierno era de hecho
fomentar las exportaciones, y no pudiera decirse por consiguiente que la subvención tiende, de jure  o
de facto , a distorsionar el comercio, esta subvención no debería prohibirse;  debería más bien quedar
sujeta a medidas de reparación si produjera efectos negativos demostrables en el comercio".
7.95 Australia señala que, en la etapa de las negociaciones de la Ronda Uruguay, existieron
diversas propuestas relativas al alcance de la disposición en cuestión.  Los Estados Unidos, en el
documento MTN.GNG/NG10/W/29 de 22 de noviembre de 1989, argumentaron a favor de la
prohibición de "[t]oda subvención a una empresa o em presas [se omite la nota de pie de página] de
manera predominante dedicadas al comercio de exportación, es decir, cuyas exportaciones excedan
del [X] por ciento de las ventas totales".89  Esto no fue aceptado.  Australia alega que, en realidad, el
argumento formulado por los Estados Unidos ante el Grupo Especial parece ser un intento deconseguir lo que trató de lograr sin éxito en la Ronda Uruguay.
7.96 Australia observa que, en el documento MTN.GNG/NG10/W/29, los Estados Unidos no
llamaban a esas subvenciones subvenciones a la exportación sino que las distinguían de las
subvenciones a la exportación denominándolas "subvenciones relacionadas con el comercio", de todos
modos prohibidas.  De la misma manera que con arreglo al párrafo 1 b) del artículo 3 delAcuerdo SMC, esas subvenciones habían sido prohibidas, pero no eran subvenciones a la exportación.
7.97 Australia sostiene que, en el documento MTN.GNG/NG10/W/38, este concepto fue
mencionado como uno de los motivos para la presunción de perjuicio grave (párrafo 1 c) del
artículo 6), con una nota en la que se sugería la posibilidad de que esa disposición figurara en el
artículo relativo a la prohibición (entonces el artículo 1) con un porcentaje de umbral diferente.  Setrataba de una disposición adicional, separada de la norma relativa a la supeditación "in law or in fact"
aplicable a las subvenciones a la importación.  Se la incluyó en la disposición sobre la presunción de
perjuicio grave (párrafo 1 del artículo 6) en el proyecto de consulta del Presidente para el documento
MTN.GNG/NG10/W/38/Rev.2, con una cifra entre corchetes del 95 por ciento, pero sin la nota de pie
de página en la que se hacía referencia al artículo relativo a la prohibición (artículo 3).  Australiase opuso a la disposición y presumiblemente muchos otros participantes compartieron su opinión,
porque dicha disposición fue completamente dejada de lado en la versión del documento
MTN.GNG/NG10/W/38/Rev.2, que surgió de las consultas.
7.98 Australia sostiene que esto demuestra que los participantes en la Ronda Uruguay no estaban
preparados para aceptar que un alto nivel de exportaciones pudiera conducir a una presunción deperjuicio grave, y mucho menos a una prohibición.  Además, las disposiciones proyectadas sobre la
prohibición de un alto nivel de exportaciones habrían sido distintas del concepto de "in fact or in law",
que ya estaba en el proyecto.  Por lo tanto, los redactores del texto consideraron que el alto nivel de
exportaciones, si bien podía crear una categoría prohibida con arreglo al acuerdo, era una categoría
distinta de la subvención a la exportación ("in law or in fact").  Por otra parte, incluso los Estados
Unidos no consideraron, durante la Ronda Uruguay, que un alto nivel de exportaciones podía
constituir un criterio satisfactorio para la supeditación "de hecho", ya que no caracterizaron talessituaciones como subvenciones a la exportación, sino como parte de una categoría distinta de
subvenciones relacionadas con el comercio.
                                                     
89 Véase la sección I.1.b) del documento MT N.GNG/NG10/W/29 de 22 de  noviembre de 1989:
Elementos del marco para las negociaciones - Comunicación de los Estados Unidos.WT/DS126/R
Página 57
7.99 A juicio de Australia, esto pone de manifiesto que los países siempre han procurado
cuidadosamente no confundir las categorías para las que se negociaban las disciplinas, y no ir más allá
de lo que era razonable en la búsqueda de disciplinas desde un punto de vista práctico.  Las disciplinas
relativas a las subvenciones a la exportación se aplican a las subvenciones que discriminan, que
seleccionan, que favorecen a las exportaciones con respecto a las ventas internas.  Cualquier otra
interpretación daría lugar a una disciplina que no sería aplicable en la práctica y generaríaincertidumbre en su aplicación por los gobiernos.  El nuevo ESD está destinado a reducir este tipo de
incertidumbre porque un sistema automático sin un alto grado de certidumbre en su aplicación futura
socavaría su legitimidad.
7.100 Australia sostiene que, en el contexto de los antecedentes de la negociación, el documento
MTN.GNG/NG10/W/23
90, de fecha 7 de noviembre de 1990, fue distribuido por el Presidente del
Grupo de Negociación 10 con antelación a la reuni ón ministerial celebrada en Heysel en diciembre
de 1990.  La nota de pie de página correspondiente a la expresión " de facto " (que tenía entonces el
número 3) decía en su texto completo lo siguiente91:
Esta norma se cumple siempre  que los hechos demuestren que la
concesión de una subvención, aún sin haberse supeditado de jure  a los
resultados de exportación, está en la práctica  vinculada a las
exportaciones o los ingresos de exportación reales o previstos.  (Lascursivas son de Australia.)
7.101 Australia alega que, por ello, el texto no acordado que el Presidente presentó en Heysel en
diciembre de 1990 tenía dos aspectos muy diferentes al texto del Acuerdo SMC, es decir:  a) lo que
los hechos tenían que demostrar era la norma relativa a la expresión "en la práctica" y no la norma
mucho más exigente de la supeditación "de hecho";  y b) no se había añadido el importante elementocalificativo, de carácter limitativo, de la segunda frase.  A juicio de Australia, la modificación de la
redacción deja en claro que algunos participantes no estaban preparados para aceptar una vaga norma
que incluyera el concepto contenido en la expresión "en la práctica".  El texto actual apareció en el
proyecto de Acta Final (MTN.TNC/W/FA de 20 de  diciembre de 1991, con la sustitución de la
palabra "whenever" por "when" en la versión inglesa, a propuesta del Grupo de Redacción Jurídica.
7.102 Australia sostiene que la norma relativa a la supeditación "in fact" del párrafo 1 a) del
artículo 3 del Acuerdo SMC no es una norma indefinida relativa a la supeditación " de facto ".  La
norma sobre la supeditación "in fact" se define en la nota de pie de página 4.  A fin de determinar si se
ha cumplido dicha norma, se deben reunir las condiciones establecidas en la nota 4.  Esto establece un
umbral elevado para el reclamante.  La interpretación que hacen los Estados Unidos del párrafo 1 a)del artículo 3 y de la nota 4 del Acuerdo SMC no se basa en el texto.  El texto del párrafo 1 a) del
artículo 3 dice:  "Las subvenciones supeditadas [...] de facto  a los resultados de exportación, como
condición única o entre otras varias condiciones [...] [se ha omitido la nota de pie de página 4]".  A fin
de demostrar que una medida determinada planteada ante el Grupo Especial cumple estos requisitos,
los Estados Unidos deben probar que la medida es una subvención supeditada  de facto , como
condición única o entre otras varias condiciones, a los resultados de exportación, teniendo en cuenta
que la norma sobre la supeditación " de facto " se define en la nota 4 del Acuerdo SMC.  El texto dice
claramente que la "supeditación de facto " es una condición cuya existencia se debe probar.
                                                     
90 Australia expresa que este documento fue distribuido originalmente con la signatura
MTN.GNG/NG10/W/38/Rev.3.
91 Australia hizo notar que esta formulación se presentó por primera vez en el documento
MTN.GNG/NG10/W/38/Rev.2.WT/DS126/R
Página 58
7.103 Australia observa que los Estados Unidos tratan de argumentar que "el mero hecho de que
una subvención se otorgue a empresas que exportan" significa que "el hecho de que los beneficiarios
exporten es el único  factor que indica que una subvención es una subvención a la exportación
de facto ".92  Según Australia, esto presenta erróneamente la limitación inherente en la segunda frase
de la nota 4 del Acuerdo SMC.  Esta frase significa que el reclamante no puede limitarse a señalar las
exportaciones de una empresa para acreditar la existencia de la norma que figura en la primera frase.Por supuesto, cabe suponer que sólo se puede plantear un caso cuando existen exportaciones.  En
consecuencia, la interpretación que los Estados Unidos tratan de hacer de la limitación inherente en la
segunda frase de la nota 4 del Acuerdo SMC la trivializaría.  Esta frase adicional subraya que el nivel
de exportaciones de una empresa no puede servir de base para probar que se trata de una subvención
"de hecho vinculada" a las exportaciones, es decir, que la cuantía de las exportaciones de la empresa
no es pertinente a los fines de la demostración requerida.  En cambio, el reclamante debe demostrar
que el otorgamiento de la subvención está de hecho vinculado en su aplicación a los resultados deexportación y, por tanto, favorece a las exportaciones con respecto a las ventas internas.
7.104 Australia observa que los Estados Unidos alegan que:  "por el contrario, existirá una
subvención a la exportación cuando las exportaciones reales o previstas sean meramente uno entre
varios posibles criterios que influyen  en la concesión de los beneficios".
93  (Las cursivas son de
Australia.)  Australia sostiene que esto no es lo que dice el texto, que expresa que el otorgamiento dela subvención debe estar de hecho vinculado a las exportaciones o los ingresos de exportación reales o
previstos.  Esto no sólo confunde lo que los Estados Unidos habrían deseado obtener de la Ronda
Uruguay con lo que dice el Acuerdo SMC, sino que al parecer va más allá.  La idea de que ciertos
"posibles criterios" puedan determinar si una medida viola una obligación contenida en un tratado
quitaría todo sentido a un tratado vinculante.  Austra lia pregunta:  ¿Quién decidiría lo que son los
"posibles criterios"?  Presumiblemente, el reclamante o el grupo especial.  No existe ninguna manera
de que un Miembro pueda saber con antelación lo que podrían ser considerados como "posibles
criterios" por otros, cuando dicho Miembro trata de formular su política comercial ajustándose a sus
obligaciones emanadas de los tratados.  El reconocimiento, por parte de un gobierno, de que una
empresa realiza exportaciones y de que es deseable contar con industrias competitivas en el planointernacional no convierte a una subvención que no favorece a las exportaciones en una medida
prohibida.
7.105 En opinión de Australia, una conclusión lógica del argumento de los Estados Unidos es que si
un Gobierno concede una subvención a una empresa sabiendo que esta empresa realiza exportaciones,
y no dice expresamente que la exportación es algo malo, se trata entonces de una subvenciónprohibida.  Los gobiernos de prácticamente todo s los Miembros conceden subvenciones que, a
sabiendas, están destinadas a empresas que realizan exportaciones, y es corriente que esos gobiernos
declaren que consideran que las exportaciones son algo bueno, e incluso que elogien a las industrias
de exportación que tienen resultados satisfactorios.  Sugerir que, de pronto, todas esas medidas
quedan abarcadas por el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC alteraría radicalmente el
equilibrio de obligaciones establecido en el Acuerdo sobre la OMC y corre el riesgo de convertir al
Acuerdo SMC, en particular, en un tratado completamente impracticable.
7.106 Australia mantiene que los Estados Unidos trat an nuevamente de ampliar el sentido obvio del
texto mediante su argumento de que, al incluir explícitamente una nota en la que se hace hincapié en
que las subvenciones pueden estar prohibidas aunque no estén supeditadas expresamente a los
resultados de exportación, el Acuerdo SMC reconoce que los Miembros pueden tratar de ocultar la
orientación a la exportación de determinados beneficios, alegando que se conceden sin unasupeditación explícita.  Esto no es una norma relativa a la "supeditación expresa" o la "supeditación
                                                     
92 Véase supra , párrafo 7.81.
93 Véase supra , párrafo 7.82.WT/DS126/R
Página 59
explícita".  La norma relativa a la supeditación "in law" se refiere al requisito de que los resultados de
exportación figuren como tales en las normas jurídicas, es decir, en la legislación.  La norma sobre la
supeditación "in fact" se refiere a la "vinculación de hecho" por ciertos medios, como un instrumento
administrativo.  En realidad, en ambos casos la vinculación debe ser explícita, sea "in law" o  "in fact".
Con respecto a la solicitud de los Estados Unidos, de que el Grupo Especial formule una
determinación sobre la base de los "hechos y circunstancias", Australia sostiene que las constatacionesdel Grupo Especial sobre cada una de las medidas planteadas ante él se debe realizar basándose en
"los hechos" y no en las "circunstancias", y siempre que los "hechos" demuestren inequívocamente
que se ha cumplido la norma de la nota 4 del Acuerdo SMC.
7.107 Australia alega que, con arreglo a los principios de interpretación de los tratados, es menester
que el Grupo Especial examine el texto del tratado en su contexto.  El texto definitivo del
Acuerdo SMC forma parte del equilibrio de derechos y obligaciones establecido en el marco de
la OMC.  Esto incluye la estricta limitación, prevista en la nota 4 del Acuerdo SMC, en cuanto alalcance del concepto de "de hecho".  Los países que realizaron las negociaciones no suscribieron, ni
hubieran suscrito, el tipo de interpretación abierta que los Estados Unidos están ahora tratando de
introducir en el texto.  Esta disposición se debe también leer en el contexto de la parte III y la parte V
del Acuerdo SMC, en las que se prevén acciones multilaterales y unilaterales para remediar los
efectos desfavorables presuntamente causados por las subvenciones.  Aparte de este caso, laampliación del alcance del sentido de la expresión "de hecho" tendría posiblemente repercusiones de
muy amplio alcance en el equilibrio de los derechos y obligaciones de los Miembros, en el marco de
la OMC.
7.108 Australia sostiene que los argumentos de los Estados Unidos en el caso presente, con relación
a varias medidas y con respecto a una única empresa, pueden oscurecer las cuestiones sustanciales deque se trata.  Las normas relativas a las prohibiciones deben guardar relación con el tipo de medida en
cuestión, en lugar de dar discrecionalidad a un grupo especial para decidir sobre la situación.  Sin esa
claridad, no sería posible que los Miembros tuvieran ninguna seguridad de que están cumpliendo con
sus obligaciones derivadas de los tratados.  Esto es muy diferente de un criterio relativo a los efectos
en el comercio cuando no existe la violación de una obligación contenida en un tratado sino laobligación consiguiente de suprimir la anulación o menoscabo (con inclusión del perjuicio grave en el
caso del Acuerdo SMC), que no supone una violación, si así se demuestra.
7.109 A juicio de Australia, si se estableciera que un cierto concepto indefinido, como un alto nivel
de exportaciones, o la posibilidad de que una empresa aumente su nivel de exportaciones, convertiría
en prohibida una medida debido a la resolución de un Grupo Especial, entonces el tratado seríaimpracticable y los Miembros podrían impugnar las medidas de manera caprichosa.  Además, si una
interpretación contraria se basara en el hecho de que existe en una rama de producción sólo una
empresa, esto constituiría una interpretación sesgada contra los Miembros más pequeños y podría
incluso abrir la puerta a una futura constatación en el sentido de que el hecho de que un único
vendedor nacional (que también exportara) recibiera una subvención convertiría a ésta en una medida
prohibida.  Australia sostiene que resulta claro que esto no sería el objeto y fin de la disciplina
establecida en el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC.
7.110 Australia alega que se podría imaginar un caso en el que, por ejemplo, existieran dos
empresas en una rama de producción, una de las cuales estuviera orientada al mercado interno y la
otra orientada a la exportación.  La creación de una norma que significara que un programa de
subvenciones constituye una medida prohibida si la recibe una de las empresas, pero no si la recibe la
otra, significaría apartarse sustancialmente de una disciplina razonable y basada en normas.Constituiría una interpretación sesgada contra los Miembros más pequeños y alteraría el equilibrio de
derechos y obligaciones negociado en el marco de la OMC.  Haría prácticamente imposible la tarea
cotidiana de asesorar con alguna certidumbre a los gobiernos sobre el cumplimiento de sus
obligaciones derivadas de los tratados.  En última instancia, esto degeneraría en una situación en laWT/DS126/R
Página 60
que un Miembro grande podría amenazar con plantear una diferencia a cualquier Miembro pequeño
que no cumpliera plenamente con sus requerimientos, ya que no habría un marco de normas objetivas
que los Miembros podrían tener en cuenta para acceder al refugio seguro que representa el
cumplimiento de las normas.
7.111 Australia sostiene que, una vez que se ha cruzado el Rubicón de utilizar un nivel subjetivo de
un criterio sobre exportaciones, como factor determinante del concepto de "in fact", resulta cada vezmás difícil conciliar las consecuencias lógicas con un régimen razonable.  Australia presenta como
ejemplo la situación de cualquier programa de subvenciones no específicas, esto es, no específicas en
el sentido del párrafo 1 del artículo 2, el artículo 2 y el artículo 4 del Acuerdo SMC.  De manera
invariable, dicha subvención será recibida por alguna empresa que exporta una gran parte de sus
productos e incluso podría estar enteramente dedicada a la exportación de algún producto.  Australia
pregunta si esto significaría que dicha medida co nstituye, al aplicarse a esa empresa, una medida
prohibida por el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC, de carácter específico en virtud delpárrafo 3 del artículo 2 de dicho Acuerdo.  ¿Significaría esto que todo el programa se convierte de
pronto en específico?  Australia sostiene que estos tipos de consecuencias harían que el Acuerdo fuera
incoherente y posiblemente impracticable.  Australia señala, para poner esta cuestión en perspectiva,
que no se trata de un asunto como las medidas compensatorias, en las que se autoriza un cierto grado
de discrecionalidad a las autoridades investigadoras (al menos en primera instancia) para adoptardecisiones sobre ciertas cuestiones, tales como la condición jurídica de una medida.  El caso presente
se refiere a la cuestión de las condiciones con arreglo a las cuales la concesión o el mantenimiento de
una medida es incompatible con obligaciones derivadas de un tratado.
7.112 Australia subraya que los conceptos de "in law" e "in fact" de la versión inglesa no deben
confundirse con de jure  y de facto , especialmente de facto .  El texto del Acuerdo SMC podría haber
utilizado simplemente la expresión " de jure  o de facto " y haber dejado esos términos sin definir.  Los
Estados Unidos dicen incluso que estos términos figuraban implícitamente en el Acuerdo sobre
Subvenciones de la Ronda de Tokio.
7.113 Australia observa que lo que hace el texto es introducir una nueva expresión, "in fact", y
después procede a definirla.  Si bien a menudo se utiliza la expresión "in fact" simplemente como latraducción de la expresión " de facto ", en este caso no es así.  Por lo tanto, el empleo de expresiones
tales como " de jure" y "de facto " en este contexto puede prestarse a confusión desde el punto de vista
semántico.  La expresión "in fact" que figura en el párrafo 1 a) del artículo 3 de la versión inglesa del
Acuerdo SMC es una expresión especial definida en el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo y, en
particular, en la nota 4.  Mediante esa definición se limita la aplicación de dicha expresión.
7.114 Australia mantiene que la clave para interpretar la expresión "in law or in fact" es brindar
certidumbre a los gobiernos, a fin de evitar que se vean acosados, así como la posibilidad de que en
algún momento se encuentren ante la constatación de que han violado el párrafo 1 a) del artículo 3 del
Acuerdo SMC.  Estos problemas se verían agravados por distintas opiniones sobre la aplicación de las
medidas en el futuro, que harían imposible su puesta en conformidad ex post facto .  Las industrias y
los gobiernos tendrían grandes dificultades para superar este tipo de incertidumbre, que socavaría la
legitimidad de la OMC ante la ciudadanía del país.
7.115 Los Estados Unidos  alegan que la inclusión de una norma relativa al concepto de "in fact" en
el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC exige intrínsecamente al Grupo Especial que lleve a
cabo un análisis caso por caso de los hechos pertinentes a fin de determinar si la subvención en
cuestión contraviene el artículo 3 del Acuerdo SMC.  Sin embargo, ello no significa que el Grupo
Especial debe realizar un análisis abstracto o hipotético respecto de cuándo se debe cumplir la normadel párrafo 1 del artículo 3.  Sólo es menester que el Grupo Especial adopte una decisión basada en la
totalidad de los hechos que tiene ante sí, dilucidando si la subvención en cuestión "está de hecho
vinculada a las exportaciones o los ingresos de exportación reales o previstos".  El Grupo EspecialWT/DS126/R
Página 61
debe examinar los supuestos en que se basa la decisión gubernamental de otorgar la subvención a fin
de determinar si se ha cumplido la norma relativa al concepto de "de hecho".  Los redactores de esta
disposición reconocieron que para que una subvención esté "de hecho" supeditada a las exportaciones
se deberán tener en cuenta los hechos particulares que rodeen la concesión de la ayuda.  Como se
establece en la nota 4 al párrafo 1 a) del artículo 3, la norma relativa al concepto de "de hecho" se
cumple "cuando los hechos  demuestran" que la concesión de una subvención está vinculada a las
exportaciones o los ingresos de exportación reales o previstos.
7.116 A juicio de los Estados Unidos, resulta claro que se espera que el Grupo Especial examine
todos los hechos que rodean a la concesión de la subvención, cualesquiera sean éstos.  Los redactores
del Acuerdo podrían haber enumerado exactamente cuáles  son los hechos o los factores que se deben
examinar, como hicieron en otras partes del Acuerdo.   Sin embargo, en este caso no se ha puesto esa
limitación.  Por lo tanto, el Grupo Especial debe tener en cuenta toda la información necesaria para
realizar una "evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos abarcadospertinentes y de la conformidad con éstos", según lo establecido en el artículo 11 del ESD.
7.117 Los Estados Unidos sostienen que un enfoque caso por caso es plenamente compatible con
los requisitos del artículo 11 del ESD.  El Grupo Especial podría incluso utilizar a este respecto la
experiencia de otros grupos especiales y del Órgano de Apelación en la interpretación y aplicación del
artículo III del GATT de 1994 en casos de discriminación de facto .  En su informe correspondiente al
asunto Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas ("Japón - Bebidas alcohólicas ") el Órgano de
Apelación respaldó explícitamente la aplicación de un enfoque caso por caso en tales diferencias:
Convenimos con la práctica seguida en el marco del GATT de 1947
de determinar caso por caso si los productos importados y nacionales
son "similares" […]
[…] Al aplicar los criterios citados en el informe sobre los ajustes
fiscales en frontera  a los hechos de cualquier caso determinado y
examinar otros criterios que también podían ser pertinentes en ciertos
casos, los grupos especiales sólo pueden aplicar su mejor criterio para
determinar si en realidad los productos son "similares".  Estoentrañará siempre un elemento inevitable de apreciación personal,
discrecional.
94
7.118 Los Estados Unidos sostienen que el trazado de una línea entre la discriminación de facto  y
las medidas o los reglamentos fiscales legítimos en el plano nacional es una tarea que, en cierto
sentido, es la tarea que este Grupo Especial tiene ante sí;  ahora bien, otros grupos especiales hanmostrado en el pasado que era posible realizar la tarea de reunir y evaluar los hechos, y adoptar
conclusiones jurídicas sobre la base de su mejor criterio para evaluar esos hechos.
7.119 Los Estados Unidos sostienen que el examen por  el Grupo Especial de las subvenciones a la
exportación supeditadas de hecho a la exportación presenta también analogías con el examen
realizado por otros grupos especiales para dilucidar si la tributación discriminatoria es protectora por
naturaleza.  Como expresó el Órgano de Apelación en el asunto Japón - Bebidas alcohólicas :
                                                     
94 WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11AB/R, adoptado el 1º de noviembre de 1996, páginas 24
y 25.WT/DS126/R
Página 62
[…] estimamos que, para examinar en cualquier otro caso si se ha
aplicado una tributación desigual de manera que se otorgue
protección, es necesario un análisis completo y objetivo de la
estructura y la aplicación de la medida de que se trate a los productos
nacionales en comparación con los importados.  Consideramos que es
posible examinar objetivamente los criterios subyacentes utilizados enuna medida determinada, su estructura y su aplicación global para
evaluar si se aplica de manera que otorgue protección a los productos
nacionales.
Si bien es cierto que el objeto de una medida quizá no puede evaluarse
fácilmente, sin embargo su aplicación con fines de protección puede,
la mayoría de las veces, discernirse a partir del diseño, la arquitectura
y la estructura reveladora de la medida.  La propia magnitud de ladiferencia impositiva en un caso particular puede constituir prueba de
esa aplicación protectora, como acertadamente concluyó el Grupo
Especial en este caso.  La mayoría de las veces habrá otros factores
que hayan de considerarse también.  Al hacer esta averiguación, los
grupos deben tener plenamente en cuenta todos los hechos pertinentesy todas las circunstancias relevantes de cualquier caso dado.
95
7.120 Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial debe determinar si estas  subvenciones
están de hecho "vinculadas a" los resultados de exportación, examinando la totalidad de los hechos y
circunstancias de este caso.  Para discernir objetivamente si existe una vinculación se puede recurrir a
los antecedentes, el diseño, la arquitectura y la estructura de las subvenciones, corroborados pordeclaraciones públicas de funcionarios gubernamentales, declaraciones de la rama de producción que
se beneficia de las subvenciones, el nivel de las exportaciones realizadas por el beneficiario y otras
pruebas pertinentes.  Como se ha expresado anteriormente, la nota 4 al artículo 3 indica que el Grupo
Especial debe examinar los hechos, mediante la expresión de que la norma relativa a la supeditación
"de facto " se cumple "cuando los hechos  demuestran" que la concesión de una subvención está
vinculada a las exportaciones o los ingresos de exportación reales o previstos.  Los Estados Unidos
alegan que incluso Australia está de acuerdo en que la determinación de una violación del artículo 3
supone "demostrar que el acto de otorgar la subvención está vinculado a las ventas de exportación".
7.121 Los Estados Unidos observan que este enfoque es también compatible con la sugerencia
formulada por la Comunidad Europea durante las negociaciones de la Ronda Uruguay, en el sentidode que las subvenciones a la exportación de facto  son aquellas en las que "los hechos de los que el
gobierno tenía conocimiento -o debía evidentement e haberlo tenido- en el momento de otorgar la
subvención demuestran que ésta, sin que se la haya hecho depender expresamente de la actuación
exportadora, tenía en realidad por finalidad aumentar las exportaciones".
96
7.122 Los Estados Unidos sostienen que se debe rechazar la opinión de Australia, de que sóloexisten subvenciones supeditadas "de hecho" cuando ellas están explícitamente  vinculadas a la
exportación o los ingresos de exportación por algún medio tal como una medida administrativa,porque ello fusionaría las categorías de las subvenciones "supeditadas de jure " y las subvenciones
"supeditadas de facto ".  A juicio de los Estados Unidos, la interpretación propuesta por Australia
                                                     
95 Ibid, páginas 34 y 35;  los Estados Unidos sostienen que este pasaje fue también citado con
aprobación en el informe del Órgano de Apelación que examinó el asunto Canadá - Determinadas medidas que
afectan a las publicaciones , WT/DS31/AB/R, adoptado el 30 junio de 1997, página 34.
96 MTN.GNG/NG10/W/31, 27 de noviembre de 1989, Elementos del marco para las negociaciones -
Comunicación de la Comunidad Europea , prueba documental Nº 57 de los Estados Unidos.WT/DS126/R
Página 63
eliminaría en la práctica los elementos que hacen alusión a la supeditación "de hecho" del
Acuerdo SMC, con lo que se anularía parcialmente la finalidad de la prohibición contenida en el
artículo 3.  La distinción entre la supeditación " de jure " y la supeditación " de facto " ("in law" e
"in fact", respectivamente, en la versión inglesa), consiste en que las subvenciones supeditadas de jure
están supeditadas explícitamente a las exportaciones y las segundas están supeditadas de manera
implícita.  Los Estados Unidos sostienen que la diferencia entre ambas no consiste, como sugiereAustralia, en el hecho de que la supeditación aparezca en la legislación o en algún otro tipo de
instrumento administrativo.
7.123 Los Estados Unidos sostienen asimismo que la posición de Australia no se ve respaldada por
los antecedentes de la negociación de la disposición.  Estos antecedentes demuestran que la distinción
entre una subvención a la exportación supeditada " de facto " o " de jure " es que la primera no supedita
expresamente de modo alguno la concesión del beneficio a los resultados de exportación.  La norma
relativa a la supeditación " de facto " se incluyó porque a los países que negociaban el Acuerdo sobre
la OMC les preocupaba el hecho de que limitar su prohibición a las subvenciones supeditadas de
manera expresa  a las exportaciones permitiría que los gobiernos eludieran las sanciones del
párrafo 1 a) del artículo 3 simplemente omitiendo toda referencia explícita a los resultados de
exportación al definir el beneficio.  Como advirtió la Comunidad Europea:  "la experiencia ha
demostrado que las prácticas gubernamentales pueden fácilmente manipularse o modificarse con elfin de evitar [una] prohibición [ de jure ]" […] 
97  La prohibición de las subvenciones "que se hagan
depender de jure  (es decir, expresamente) de la actuación exportadora es susceptible de elusión".98
Como resultado de estas preocupaciones, se incluyeron como subvenciones prohibidas tanto las
subvenciones a la exportación supeditadas " de jure " -en las que la ayuda gubernamental está
"supeditada expresamente" a los resultados de exportación- como las subvenciones a la exportaciónsupeditadas " de facto ", en las que el requisito de exportación no es explícito.
7.124 Los Estados Unidos sostienen que, además, la imposición del criterio de que las subvenciones
a la exportación prohibidas son sólo aquellas que están supeditas explícitamente a las exportaciones
anularía el propósito de prohibir las subvenciones a la exportación " de facto ".  Si se exigieran
declaraciones expresas de supeditación a las exportaciones tanto para las subvenciones supeditadas"de jure " como " de facto ", los gobiernos podrían fácilmente eludir la prohibición contenida en el
artículo 3, simplemente suprimiendo las referencias explícitas al requisito de supeditación a las
exportaciones.  Este es justamente el tipo de "manipulación" que la disposición sobre la supeditación
"de facto " se propone evitar.  Como el Acuerdo SMC concede una importancia extraordinaria a las
subvenciones a la exportación y las prohíbe (en lugar de declararlas simplemente recurribles), pareceimprobable que los negociadores hubieran deseado permitir a los países la posibilidad de evitar eludir
sus obligaciones mediante una redacción ingeniosa.  Por lo tanto, la interpretación propuesta por
Australia se debe rechazar, porque es contraria a los antecedentes y a la finalidad de la disposición.
7.125 Los Estados Unidos mantienen que, como Australia alega que tanto las subvenciones
supeditadas " de jure " ("in law") como " de facto " ("in fact") deben contener declaraciones expresas de
supeditación a las exportaciones, se ve obligada a encontrar otra diferencia entre estos dos tipos de
subvenciones prohibidas.  Por consiguiente, Australia sugiere que las subvenciones supeditadas"de jure " a las exportaciones son las creadas mediante la legislación o los reglamentos, mientras que
las subvenciones supeditadas " de facto " a las exportaciones son aquellas establecidas en instrumentos
administrativos no legislativos.  Australia propone que sólo se puede constatar la existencia de una
subvención supeditada " de facto " a las exportaciones si:  1) el documento que establece la ayuda
gubernamental tiene la forma de un instrumento administrativo, y 2) ese instrumento contiene una
                                                     
97 Ibid.
98 Ibid.WT/DS126/R
Página 64
declaración expresa de que la ayuda está supeditada a las exportaciones.  A juicio de los Estados
Unidos, resulta obvio que Australia ha elaborado este criterio a fin de que los instrumentos que
conceden las subvenciones a Howe queden excluidos de la definición de las subvenciones a la
exportación prohibidas.  No obstante, el intento de Australia de distinguir entre las subvenciones
supeditadas " de jure " y " de facto " sobre la base del tipo de documento  en el que se anuncia la ayuda
gubernamental debe ser rechazado.
7.126 Los Estados Unidos expresan que la teoría de Australia carece de un fundamento racional.
No existe ninguna diferencia efectiva  entre una disposición gubernamental incluida en una ley, en un
reglamento o en un documento emitido por un funcionario gubernamental debidamente autorizado
bajo la forma de un instrumento administrativo o una orden ejecutiva.  Todos ellos son emitidos por
una entidad o un funcionario gubernamental que tienen la autoridad legal necesaria para exigir el
cumplimiento de sus términos.  Todos tienen fuerza legal y deben ser acatados por las entidades
públicas y los ciudadanos privados del país.  Por lo tanto, el rasgo distintivo entre las subvencionessupeditadas " de jure " o " de facto " no puede residir en el tipo de documento en que se otorga la
subvención, si no en el hecho de que el otorgamiento del beneficio esté expresamente o de hecho
vinculado a los resultados de exportación.
7.127 Por último, los Estados Unidos alegan que, contrariamente al argumento de Australia, los
Estados Unidos no sugieren una ampliación de la definición de las subvenciones a la exportaciónprohibidas mediante la creación de un criterio sobre un "nivel de exportaciones, no definido" o sobre
los "efectos en el comercio".  Australia basa su alegación en su opinión de que la argumentación de
los Estados Unidos se funda en el hecho de que un cierto nivel no definido de exportaciones
realizadas por una empresa indicaría que se trata de una subvención prohibida.  El examen del nivel
de exportaciones del beneficiario no transforma una subvención a la exportación supeditada " de facto "
en un caso relativo a los "efectos en el comercio".  El nivel de las exportaciones de una empresa es
meramente uno de los factores que se han de considerar para determinar si esa empresa ha recibido
una subvención a la exportación prohibida.  La nota 4 al artículo 3 no impide examinar el nivel de las
exportaciones, sino que simplemente prohíbe que una constatación de subvención a la exportación
prohibida se base únicamente  en el nivel de las exportaciones.  En realidad, la referencia explícita al
nivel de las exportaciones que figura en el artículo 3 parece indicar que los redactores contemplaron
concretamente la posibilidad de que el nivel de las exportaciones se tuviera en cuenta para determinar
la existencia de una subvención supeditada "de hecho".
7.128 Según los Estados Unidos, existe una diferencia considerable entre examinar si una
subvención estaba vinculada a las exportaciones en la época en que se otorgó la subvención(como resulta necesario en el caso de una subvención "de hecho") y lo que sucede después de la
concesión de la subvención (como sucede en el caso de una subvención recurrible).  En el caso de las
subvenciones recurribles se examinan los efectos desfavorables de la subvención que se manifiestan
en el daño causado a la rama de producción naci onal de otro Miembro, la anulación o menoscabo de
las ventajas resultantes para otro Miembro, o el prejuicio grave a los intereses de otro Miembro.
99  La
definición de "perjuicio grave" también tiene en cuenta las consecuencias de una subvención, por
ejemplo si los productos subvencionados desplazan los productos de otros Miembros en el país queconcede la subvención o en el mercado de un tercer país, si se ha producido una significativa
subvaloración de precios, o si la subvención de un producto primario ha tenido por efecto el aumento
de su participación en el mercado mundial.
100  Con independencia del criterio utilizado, en todos estos
análisis se examinan los efectos de la subvención después  de su otorgamiento.  No se abordan los
hechos tal como existían en la época de la concesión de la subvención.
                                                     
99 Acuerdo SMC, artículo 5.
100 Acuerdo SMC, párrafo 3 del artículo 6.WT/DS126/R
Página 65
7.129 Los Estados Unidos sostienen que ningún elemento de los argumentos que ha presentado
sugieren que una subvención se deba considerar necesariamente como "subvención a la exportación"
simplemente porque las exportaciones hayan aumentado después de la concesión de la misma.  En el
caso presente, el Grupo Especial debe examinar los hechos en los que se basó la decisión de conceder
la ayuda, que existían en la época en que el gobierno adoptó la decisión, y si la decisión estaba
vinculada a la exportación o los ingresos de exportación reales o previstos.  Los Estados Unidos nohan sugerido que, en este caso o en algún caso futuro, el aumento de las exportaciones después de la
concesión de una subvención podría modificar retroactivamente la naturaleza de la subvención.  Por
lo tanto, los Estados Unidos no han utilizado un criterio relativo a los "efectos en el comercio" para
argumentar a favor de un caso de subvención supeditada "de hecho" a las exportaciones.  En cambio,
el Gobierno de los Estados Unidos ha presentado pruebas sobre los resultados de exportación de
Howe en la época en que se adoptó la decisión de conceder las subvenciones, y sobre las previsiones
de los resultados de exportación de Howe en dicha época.  Estas pruebas cumplen la normaestablecida para determinar la existencia de una subvención supeditada " de facto " a las exportaciones,
establecida en la nota 4 al párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC que, según se explicó supra,
autoriza que se examine el nivel de las exportaciones de una empresa.
7.130 Australia  expresa que el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC sólo prohíbe las
subvenciones supeditadas a los resultados de exportación, es decir, las que favorecen a lasexportaciones con respecto a las ventas internas.  Australia hace notar que los Estados Unidos han
seguido citando de forma selectiva el documento presentado por la CE en las negociaciones de la
Ronda Uruguay (MTN/GNG/NG10/W/31 ), omitiendo los comentarios de la CE que subrayan que la
cuestión planteada en ese documento respecto de las subvenciones a la exportación de jure  y de facto
se refería a las subvenciones que favorecen a las exportaciones.
7.131 Australia sostiene asimismo que los Estados Unidos describen equívocamente los argumentos
presentados por Australia con respecto a la supeditación "de hecho", al afirmar que ello significaría
suprimir en la práctica la supeditación "de hecho" en el Acuerdo SMC.  Al parecer, los Estados
Unidos consideran que la expresión "in law" de la versión inglesa es sinónima de "expresamente".
Australia alega que, por supuesto, la expresión "in law" significa que la supeditación se debe indicarexpresamente en un instrumento jurídico.  No obstante, es muy posible que la concesión de una
subvención se supedite expresamente a los resultados de exportación por medio de medidas
administrativas, sin que ello se establezca expresamente en la legislación.  Australia sostiene que el
Grupo Especial debe examinar el significado de las expresiones "in law" e "in fact" en el
Acuerdo SMC y no de qué manera consideran los Estados Unidos que las expresiones de jure  y
de facto  se deben utilizar fuera del contexto de la OMC.  Con arreglo a la Convención de Viena , es
menester que el Grupo Especial examine el sentido corriente dado a la expresión "in law".  Si estas
palabras estaban destinadas a significar "expresamente" en el tratado, como los Estados Unidos
parecen sugerir, así se habría dicho.
7.132 En opinión de Australia, el propósito de la disposición relativa a la supeditación "de hecho" es
brindar un medio para abordar las situaciones en las que la administración de un programa de
subvenciones autoriza el desembolso de fondos para favorecer las exportaciones, es decir, paraotorgar a las empresas subvenciones supeditadas a los resultados de exportación.  Interpretar de este
modo la disposición no equivale a eliminar la norma sobre la supeditación "de hecho" del
Acuerdo SMC, como sugieren los Estados Unidos.  En cambio, según Australia, lo que se obtiene de
este modo es lo siguiente:  a) hacerla compatible con el texto del Acuerdo;  b) hacerla compatible con
el texto del artículo 11 del ESD, con arreglo al cual se deben considerar los asuntos planteados antelos grupos especiales;  y c) hacerla compatible con una idea practicable y equilibrada del objeto y fin
del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC.  Permitir que un caso en el que se plantea la
violación de un acuerdo se gane mediante débiles ar gumentos deductivos estaría en contradicción con
un sistema basado en normas.  Un caso en el que se plantea la supeditación "de hecho" puede resultar
a menudo difícil de probar.  No obstante, el Acue rdo SMC prevé remedios rápidos y eficaces contraWT/DS126/R
Página 66
los efectos desfavorables, a nivel multilateral y unilateral, en sus partes III y V.  Al no darse las
condiciones previstas en las partes III o V, es sumamente cuestionable que una argumentación débil,
en la que no existen hechos que demuestren que la concesión de la medida estaba vinculada de hecho
a los resultados de exportación, se pueda plantear con arreglo a la parte II del Acuerdo SMC.
7.133 Australia sugiere que podría ser útil examinar un par de posibles ejemplos en los que se
aplicaría la disposición sobre la supeditación "de hecho", es decir, en los que la administración de unprograma de subvenciones permitiría el desembolso de subvenciones para favorecer las
exportaciones.  Se puede imaginar todo número de construcciones hipotéticas de esta especie, por
ejemplo:
a) los administradores de un plan tienen facultades para determinar la cuantía de la
subvención que se concede a una empresa particular y a basarse para ello en
las exportaciones en lugar de otros criterios, tales como las inversiones o la
producción;  o
b) los administradores de un plan tienen facultades para discriminar entre las empresas
de la misma rama de producción, no pagando la subvención a menos que se cumplan
objetivos concretos de exportación.
7.134 Australia mantiene que la expresión "in law" de la versión inglesa significa simplemente lo
que la expresión indica:  "de derecho".  El texto del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMCestablece una distinción entre "in law" e "in fact".  Si el propósito hubiera sido formular una distinción
entre "explícito" e "implícito", es decir, entre "expresamente" y algún criterio sobre los efectos en el
comercio, como parecen sugerir los Estados Unidos, el texto así lo hubiera dicho.  Por ejemplo, podría
haberse referido a las "subvenciones supeditadas, explícita o implícitamente, a los resultados de
exportación" con una nota similar a la nota 4 respecto del término "implícitamente".  Sin embargo, eltexto no dice esto, sino que establece una distinción entre las expresiones "in law" e "in fact" y en
ambos casos debe existir una vinculación efectiva con los resultados de exportación.
7.135 Según Australia no cabe suponer que las normas de la OMC en materia de infracciones se
refieran a apreciaciones subjetivas, por parte de los grupos especiales, sobre los efectos en el comercio
o al intento de adivinar lo que los Ministros podrían haber pensado dos años atrás.  El párrafo 1 a) delartículo 3 y la nota 4 del Acuerdo SMC establecen que un grupo especial debe adoptar una
conclusión, demostrada por medio de una evaluación objetiva de los hechos, en el sentido de que la
concesión de una subvención está supeditada a los resultados de exportación, aunque ello pudiera no
estar exigido por la legislación.
7.136 Australia sostiene que, en un sentido corriente, todo grupo especial debe realizar un examen y
un análisis caso por caso de la diferencia que se le ha planteado.  No obstante, la cuestión planteada en
el caso presente consiste en dilucidar  si el resu ltado del examen puede tener un carácter arbitrario y
variar de un grupo especial a otro, o si debe existi r la coherencia y certidumbre normales exigidas por
un sistema basado en normas con respecto a la soberanía de los Miembros para adoptar medidas que
no son explícitamente incompatibles con el Acuerdo sobre la OMC.  El importante principio que está
en juego es la necesidad, en el marco de un sistema basado en normas, de que los gobiernos actúen de
buena fe para que sea posible determinar la compatibilidad de sus medidas con las normas dela OMC, antes de su aplicación, y sin necesidad de que exista una diferencia ni una decisión por parte
de un grupo especial.  A menos que un gobierno pueda conocer con antelación cuáles son sus
obligaciones, se encontrará en una situación en la que se correría el riesgo de un desprestigio de las
normas.  En rigor, el párrafo 2 del artículo 3 del ESD establece que:  "[e]l sistema de solución de
diferencias de la OMC es un elemento esencial para aportar seguridad y previsibilidad  al sistema
multilateral de comercio".  (Las cursivas son de Australia.)WT/DS126/R
Página 67
7.137 Australia reitera que en la versión inglesa del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC se
utilizan las expresiones "in law" e "in fact" y que la expresión "in fact" está limitada por medio de la
nota 4 del citado Acuerdo.  Nada en el sentido corriente de las expresiones ni en la historia de su
redacción sugiere que dichas expresiones significan otra cosa que "mediante un instrumento
legislativo" o, como otra modalidad, mediante algún tipo de medida administrativa.  En realidad, el
texto exige que un reclamante pruebe que "los hechos demuestran […] está de hecho vinculada".No se exige un juicio arbitrario, sino que más bien se expresa la necesidad de que el reclamante
pruebe su alegación de que la concesión de la  subvención está efectivamente vinculada a la
exportación o los ingresos de exportación.
7.138 Según Australia, el Acuerdo SMC no señala qué hechos se deben tener en cuenta porque lo
que se debe demostrar es una vinculación real, y, por tanto, lo que se debía señalar era que la
concesión de la subvención debía estar "vinculada a las exportaciones o los ingresos de exportación
reales o previstos".  Estos son los elementos que se deben indicar, y se deben indicar de maneraexhaustiva.  El texto no menciona ninguna alta proporción de beneficios que favorezcan a las
exportaciones, ni la incidencia de la subvención en relación con las exportaciones.  Podría haber dicho
esto, y los Estados Unidos lo propusieron durante las negociaciones de la Ronda Uruguay, pero el
texto no lo dice.  En cambio, el texto definitivo exige una demostración fáctica, es decir, una
demostración objetiva de que la concesión de la subvención está vinculada a la exportación o losingresos de exportación.
7.139 Australia toma nota de la cita realizada por los Estados Unidos respecto del informe del
Órgano de Apelación en el asunto Japón - Bebidas alcohólicas , en el sentido de que el examen
requiere "un análisis completo  y objetivo" y que "es posible examinar objetivamente los criterios
subyacentes […] para evaluar si se aplica de manera que otorgue protección a los productosnacionales".
101  Australia expresa que se trata de una evaluación objetiva de las consecuencias de la
medida fiscal.  La primera frase del segundo párrafo de la cita del informe del Órgano de Apelación
realizada por los Estados Unidos102 subraya que lo que está en cuestión es la medida en sí misma y no
una evaluación subjetiva del propósito de la misma.  Además, a juicio de Australia, en este caso el
Órgano de Apelación subraya que "[l]a tributación diferente debe ser más que de minimis ".103  Esto es
bastante distinto de lo que sucede en la presente diferencia, en la que no se discute la concesión de
una protección superior a los niveles de minimis , sino el cumplimiento de la norma establecida en la
nota 4 del Acuerdo SMC.  Se puede esperar que un gobierno conozca las consecuencias de diferentes
medidas impositivas sobre los productos.  Sin embargo, no cabe esperar que prevea la opinión que
podría tener un grupo especial sobre la incidencia de una subvención interna.
7.140 Australia observa que los Estados Unidos expresan que el Grupo Especial debe, entre otras
cosas, examinar "el diseño, la arquitectura y la estructura de las subvenciones", utilizando la frase
empleada por el Órgano de Apelación en el asunto Japón - Bebidas alcohólicas .104  Si se lee la cita
teniendo en cuenta el contexto, el Órgano de Apelac ión, al utilizar el término "diseño" no se refería al
"proceso de diseñar", ya que esto equivaldría a desentrañar el propósito del gobierno en cuestión.
El "diseño, la arquitectura y la estructura de las subvenciones" sólo se puede referir a la estructura
                                                     
101 WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adoptado el 1º de noviembre de 1996,
página 34.
102 Ibid.  Esta frase expresa lo siguiente:  "Si bien es cierto que el objeto de una medida quizá no puede
evaluarse fácilmente, sin embargo su aplicación con fi nes de protección puede, la mayoría de las veces,
discernirse a partir del diseño, la arquitectura y la estructura reveladora de la medida."
103 Ibid., página 34.
104 WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adoptado el 1º de noviembre de 1996.WT/DS126/R
Página 68
jurídica de las medidas relativas a las subvenciones y a su administración, y no a la cuestión de la
intención o a medidas anteriores.  Australia está de  acuerdo en que es menester que el Grupo Especial
examine los contratos, lo que ellos dicen realmente y la manera en que fueron administrados.
7.141 Australia alega que los Estados Unidos presentan erróneamente la posición de Australia con
respecto a la diferencia entre las expresiones "in law" e "in fact".  Estas expresiones son diferentes.
Australia considera que para que se cumpla la norma relativa a la supeditación "in law" se debe tratarexactamente de eso:  la supeditación a los resultados de exportación debe estar establecida en la
legislación.  Ello se desprende claramente de la nota 4 del Acuerdo SMC, que se refiere a la
supeditación de jure  .  La supeditación "de hecho", en cambio, se realizaría mediante la adopción de
medidas administrativas explícitas, en lugar de establecerse en la legislación.  El reclamante tiene la
obligación de probar que esto es así.  La forma en que el reclamante demuestra la existencia de tales
medidas administrativas dependerá de cada caso.
7.142 Australia sostiene que del argumento presentado por los Estados Unidos se desprende
claramente que los Estados Unidos entienden erróneamente el argumento formulado por Australia, ya
que interpretan que, a juicio de Australia, sólo se puede constatar la existencia de exportaciones
supeditadas "de hecho" si:  1) el documento que establece la ayuda gubernamental tiene la forma de
un instrumento administrativo, y 2) ese instrumento contiene una declaración expresa de que la ayuda
está supeditada a las exportaciones.  Australia no ha dicho que tiene que existir un documento en elque se establece la ayuda gubernamental, y no está segura de qué quieren decir los Estados Unidos
cuando se refieren al "documento [que] tiene la forma de un instrumento administrativo".  Quizá hay
aquí un problema idiomático.  Además, Australia ciertamente no dice que "ese instrumento
[cualquiera sea su significado] contiene una declaración expresa […]".
7.143 Australia alega que la concesión de cualquier subvención tiene una base jurídica y debe ser
administrada en alguna medida, aunque esta última se limite a la verificación de la documentación y
el libramiento de los cheques.  Para que se cumpla la norma relativa a la supeditación " de jure ", la
concesión de la subvención debe haberse "supeditado de jure " a los resultados de exportación.  En
cambio, la norma relativa a la supeditación "de hecho" se cumple cuando esa concesión está también
supeditada a los resultados de exportación, pero esto se hace administrativamente, sin que exista unasupeditación de jure .  Por ejemplo, el instrumento admini strativo podría conceder facultades
discrecionales a un ministerio para entregar fondo s a las empresas sobre la base de sus ingresos de
exportación en el período anterior.  Desde el punto de vista conceptual, esto se puede realizar de
muchas maneras.  Sin embargo, los pagos deben estar efectivamente vinculados a la exportación o los
ingresos de exportación, sean futuros o pasados, y esta vinculación debe ser directa y no el resultadode una repartición teórica realizada por el reclamante entre las ventas internas y las ventas de
exportación debido a que la empresa realiza exportaciones.
7.144 Australia insiste en que no ha dicho que el reclamante debe encontrar un documento que
contenga una vinculación explícita, ya que este sería un umbral muy elevado y contrariaría el
propósito de evitar la elusión.  No obstante, el reclamante debe probar que la administración de la
concesión de la subvención entraña alguna forma de vinculación explícita.
7.145 Con respecto al argumento de los Estados Unidos, en el sentido de que ofrecieron pruebas
sobre el alto nivel de exportaciones de Howe para demostrar cuál era el criterio del Gobierno
australiano en la época  en que se concedió la ayuda, Australia sostiene que los Estados Unidos
aclaran que su argumento jurídico se refiere sólo a lo que se podría considerar como tendencias de
exportación futuras en la época en que se ejecutaron los contratos.  Por lo tanto, Australia supone que
"en la época  en que se concedió la ayuda" significa la época de ejecución de los contratos y no la
época en que se adoptaron las decisiones de realizar los pagos después del primer pago
correspondiente al contrato de subvención.  Al parecer, a los Estados Unidos no les preocupa lo que
sucede posteriormente.  A juicio de Australia, esto parece demostrar también que el argumento de losWT/DS126/R
Página 69
Estados Unidos no es sino un criterio relativo al nivel de exportaciones como criterio fundamental, y
no una demostración de que la concesión de la subvención está efectivamente vinculada a la
exportación o los ingresos de exportación.  Si los resultados de exportación efectivos, posteriores al
establecimiento de un programa, no son pertinentes, ni tampoco lo son con respecto a los pagos
futuros, entonces no existe vinculación.  Los Estados Unidos ni siquiera argumentan acerca de las
repercusiones efectivas en las exportaciones, y mucho menos sobre la cuestión jurídica de si laconcesión está vinculada a los resultados de exportación.
7.146 Australia sostiene que los Estados Unidos afirman que sus argumentos no se refieren a lo que
sucede efectivamente con las exportaciones después de la ejecución de los contratos.  Esto significaría
que si el Grupo Especial considerara que lo que está en cuestión no es la concesión del contrato de
subvención, sino la concesión de las subvenciones con arreglo al contrato de subvención, los Estados
Unidos considerarían que sus argumentos no serían aplicables.
7.147 En lo que respecta a los comentarios formulados por los Estados Unidos, en el sentido de que
existe una diferencia considerable entre examinar si una subvención está vinculada a las exportaciones
en la época en que fue concedida y lo que sucede después de la concesión de la misma, Australia
sostiene que la cuestión de la prohibición establecida en el párrafo 1 a) del artículo 3 se debe
interpretar estrictamente.  En la parte III del Acuerdo SMC se prevén acciones multilaterales con
respecto a los efectos desfavorables, con inclusión de los efectos desfavorables causados por lasexportaciones.  El Acuerdo SMC prevé la posibilidad de acciones, en sus partes III y V, cuando las
exportaciones causen efectos desfavorables, en particular cuando existe un aumento de las
exportaciones que causa un perjuicio grave.  En tales circunstancias, especialmente cuando resulta
aplicable el párrafo 1 a) del artículo 6 del Acuerdo SMC, el aumento de las exportaciones constituirá
por lo general un caso de perjuicio grave difícil de refutar.  Existe el siguiente principio deinterpretación:
[u]no de los corolarios de la "regla general de interpretación" de la
Convención de Viena  es que la interpretación ha de dar sentido y ha de
afectar a todos los términos del tratado.  El intérprete no tiene libertad
para adoptar una lectura que haga inútiles o redundantes cláusulas opárrafos enteros de un tratado.
105
Australia sostiene que la norma relativa a la supeditación "de hecho" contenida en el párrafo 1 a) delartículo 3 del Acuerdo SMC no es aplicable a todos los casos en que las exportaciones causan daño,
sino a las situaciones de supeditación "in law or in fact", tal como Australia las ha descrito.  Los
Miembros disponen de la parte III del Acuerdo SMC para procurar soluciones multilaterales en otroscasos.
b) Consideraciones operativas
7.148 Australia añade que, aparte de la cuestión del mantenimiento del equilibrio de derechos y
obligaciones negociados en la Ronda Uruguay, una cuestión fundamental es asegurar que la
interpretación de las disciplinas previstas en el párrafo 1 a) del artículo 3 sea practicable.  No se trata
de una situación en la que las normas de la OMC se aplican por medio de la legislación nacional,
como en el caso de las medidas compensatorias.  En ese caso, los legisladores y los tribunalesnacionales coincidirán en disposiciones prácti cas que estén en conformidad con las obligaciones
dimanantes de la OMC.  Las obligaciones de los funcionarios son de carácter nacional y consisten en
aplicar la legislación nacional, con sujeción a un examen judicial.  La situación es bastante diferente
                                                     
105 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina, WT/DS2/AB/R, aprobado el 20 de
mayo de 1996, página 28.WT/DS126/R
Página 70
cuando los funcionarios tienen que prestar asesoramiento a su gobierno, y los ministros deben adoptar
decisiones sobre ese asesoramiento, con respecto a la conformidad de los nuevos programas
propuestos con las normas de la OMC.  Por supuesto, la legislación sobre derechos compensatorios
también debe someterse a este proceso cuando las modificaciones se introducen, pero no de manera
cotidiana cuando se aplican en el plano nacional.  Ahora bien, en el caso de las políticas industriales
sobre bienes, servicios y propiedad intelectual, los funcionarios deben prestar asesoramiento cada díasobre la compatibilidad de las nuevas propuestas de políticas con la OMC.
7.149 Australia subraya que es fundamental que los funcionarios estén en condiciones de prestar
asesoramiento sobre la base de normas precisas.  Australia acepta que, en las etapas iniciales, puedan
existir algunas diferencias de opinión sobre las normas, sin que se tenga la certeza absoluta de que esa
posibilidad de criterios distintos se mantendrá después de una diferencia.  Sin embargo, esto no se
asemeja en nada a una situación en la que algún tipo de criterio de facto  haría prácticamente imposible
el prestar un asesoramiento preciso.
7.150 Australia expresa que desde hace mucho tiempo en el GATT, y actualmente en la OMC,
existe siempre un pequeño riesgo de que se plantee un caso de no violación de las normas.  Australia
sostiene que los funcionarios gubernamentales prestan asesoramiento sobre esto cuando se les solicita,
por ejemplo, en materia de subvenciones, con relación a las consolidaciones.  Sin embargo, esto no
supone un compromiso dimanante de un tratado.  Los Ministros tienen que saber si una medidasupondría la violación de un tratado.  Ellos pueden aceptar que podrían presentarse reclamaciones en
casos de no violación, pero esto es absolutamente diferente de un caso de violación de un compromiso
derivado de un tratado.  Si la presente diferencia diera lugar a un resultado con arreglo al cual el
gobierno de un Miembro no podría tener nunca certeza acerca de lo que es compatible con las
obligaciones dimanantes de la OMC, excepto no tener ninguna política, este resultado serviría paradesprestigiar el sistema.  Los gobiernos no pueden aceptar que las subvenciones o algún otro
instrumento de política van a ser de algún modo prohibidos por una medida que se ha hecho entrar por
la ventana.  En realidad, un resultado posible es que los gobiernos comenzarán a despreocuparse en
lugar de prestar mayor atención.
7.151 Australia sostiene que la estructura del Acuerdo SMC estaba destinada a brindar mayor
certidumbre a los gobiernos en cuanto a la concesión de subvenciones.  El objeto de definir una
subvención era brindar mayor certidumbre acerca del tipo de medidas que podían ser objeto de una
acción multilateral o de medidas compensatorias.  La finalidad de la distinción "roja/ámbar/verde"
consistió también en ofrecer un refugio seguro a las subvenciones "verdes" y brindar una solución
más eficaz para los casos de efectos desfavorables.  En realidad, hubo escasos cambios en la categoríade subvenciones prohibidas.  Las subvenciones a las que se refiere el párrafo 1 b) del artículo III del
Acuerdo SMC ya estaban abarcadas (aparte de las excepciones del GATT) por el artículo III
del GATT (o incluso también, en el marco de la OMC, por el párrafo 1 del Anexo al Acuerdo sobre
las Medidas en materia de Inversiones relacionadas con el Comercio).  Toda interpretación que hiciera
retroceder los límites del párrafo 1 a) del artículo III del Acuerdo SMC colocaría nuevamente a los
gobiernos y a la industria en una situación de gran incertidumbre con respecto a las acciones futuras
en el marco de la OMC.
7.152 Australia sostiene que los gobiernos y la industria pueden aceptar normas que se apliquen a
todos los Miembros, siempre que conozcan las norma s básicas y que la situación de las medidas
propuestas sea clara.  Todos los Miembros tendrían dificultades para tratar una situación en la que
habría incertidumbre hasta que se planteara una impugnación en el marco de la OMC.  La situación
llegaría a ser absurda si, además, el éxito de la impugnación dependiera de acontecimientoseconómicos o de artículos de prensa.  Los problemas se agravarían aún si se considerase que la
aplicación de las normas es diferente para los Miembros pequeños y para los grandes.  Sería un
retroceso para la OMC el hecho de que los Miembros que tienen grandes mercados internos y
numerosas empresas quedaran implícitamente sometidos a normas diferentes de las aplicadas a losWT/DS126/R
Página 71
Miembros más pequeños que tienen mercados internos más reducidos, y posiblemente empresas
vendedoras únicas, pero que dependen de otros mercados para su crecimiento, debido a factores
económicos tales como los rendimientos a escala.
7.153 Australia recalca que es menester que el Grupo Especial tenga presente que, cualquiera sea el
resultado del procedimiento de este Grupo Especial, debe dar lugar a un sistema operativo y
practicable para los gobiernos que actúan de buena fe;  en caso contrario, el régimen de subvencionesde la OMC se vería desprestigiado.  Un gobierno sabe cuándo concede una mayor protección a
determinados productos, como en el caso relativo al párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994
citado por los Estados Unidos.  En cambio, no podría conocer con antelación qué criterio adoptaría un
grupo especial, si los argumentos presentados por los Estados Unidos fueran adoptados por el Grupo
Especial y el Órgano de Apelación.
7.154 Australia añade que, de modo análogo, si un gobierno entrega fondos basándose en los
resultados de exportación mediante una disposición administrativa, sabría que esto es así, y conoceríaque estaría violando sus obligaciones en el marco de la OMC.  La situación resultaría clara para el
gobierno en cuestión.  En cambio, la posición de lo s Estados Unidos es que, incluso si un gobierno
sabe que sus decisiones no tienen absolutamente nada que ver con las exportaciones, aun podría
efectuarse una constatación de que este gobierno infringe sus obligaciones en el marco de la OMC.
Un gobierno se encontraría ante una situación en la que, si una empresa, o algunas de las empresas deuna rama de producción, están orientadas a la exportación o simplemente exportan, un grupo especial
podría llegar a la conclusión de que las obligaciones de ese gobierno en el marco de la OMC se han
violado de modo involuntario.  Esta situación no es  viable y subraya que el enfoque de los Estados
Unidos en materia de interpretación de los tratados daría lugar a resultados absurdos.
7.155 Australia sostiene que, en un sistema basado en normas, los funcionarios deben estar en
condiciones de prestar un asesoramiento claro a los gobiernos, respecto de si las propuestas son
compatibles o no con las obligaciones dimanantes de la OMC, es decir, si podría haber una violación
de las obligaciones derivadas de los tratados.  Esto no se puede basar, por ejemplo, en el hecho de que
algunas empresas de una rama de producción dependan de las exportaciones para su viabilidad.  En
todo país pequeño muchas empresas exportan y, con independencia de la proporción de sus productosque exportan, dependen de otros mercados para tener rentabilidad y algunas economías de escala.  La
posición de los Estados Unidos es que posiblemente una subvención otorgada a una empresa que no
realiza exportaciones en absoluto ni tiene intención de hacerlo, puede ser una subvención a la
exportación prohibida con arreglo al párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC.  Este ejemplo
subraya que la lógica de los Estados Unidos puede conducir a un gran número de situacionesabsurdas.
7.156 Australia reitera que un sistema basado en nor mas debe brindar una orientación clara a los
gobiernos acerca de la naturaleza de sus obligaciones en el marco de la OMC.  Los gobiernos pueden
aceptar que, cuando la evolución del mercado da lugar a alegaciones sobre efectos desfavorables por
parte de otros Miembros, pueden plantearse casos de no violación, con inclusión de los casos
previstos en la parte III del Acuerdo SMC, o bien las exportaciones pueden someterse a derechos
compensatorios.  Esto no es nada nuevo.  En cambio, los gobiernos encontrarán difícil de aceptar unasituación en la que no habría ninguna orientación, y en la que podrían violar sus obligaciones
derivadas de tratados de manera prácticamente inadvertida y sin aviso previo.
7.157 Australia mantiene que la posición de los Estados Unidos sobre la norma relativa a la
supeditación "de hecho" no ofrecerá a los Miembros ninguna orientación acerca de lo que podría
constituir una subvención prohibida.  Daría carta blanca para que se intentaran cerrar mercados
mediante la utilización de la parte II del Acuerdo SMC.  Cuando un Miembro sufre efectos
desfavorables dispone de otras acciones, incluidas las medidas compensatorias, que están sometidas a
normas detalladas.  En realidad, prácticamente todo caso en que las importaciones subvencionadasWT/DS126/R
Página 72
son de tal naturaleza que causan perjuicio grave en el mercado de un Miembro importador sería
prueba suficiente para constituir una subvención a la exportación supeditada "de hecho" a las
exportaciones, en opinión de los Estados Unidos.  Esto haría que la parte III del Acuerdo SMC fuera
en gran medida redundante, lo que sería incompatible con las normas corrientes de interpretación de
los tratados.
7.158 Australia señala que, además, la manera en que los Estados Unidos han planteado la cuestión
del Programa de Créditos a la Importación y el Plan de Facilitación de las Exportaciones suscita
preocupación acerca del debido proceso legal.  Estos planes no se aplican al cuero para automóviles.
La opinión de los Estados Unidos, de que la naturaleza de un plan anterior afecta a la naturaleza
jurídica de un plan posterior carece de todo fundamento.  Ello haría mucho más difícil la tarea de los
gobiernos de asegurar el cumplimiento de las obligaciones internacionales, y conceptualmente podría
dar lugar a una situación absurda en la que dos Miembros podrían tener exactamente el mismo plan,
pero su naturaleza jurídica sería distinta debido a las diferencias existentes en sus disposicionesanteriores.  Esto subraya el carácter irrazonable de  la posición de los Estados Unidos.  Si el Grupo
Especial llegase a alguna conclusión acerca de la situación jurídica de una medida que ya no está en
vigencia y que nunca ha sido sometida a un grupo especial en el sistema de solución de diferencias
del GATT o de la OMC, ello sería incompatible con el principio central de que las medidas adoptadas
por los Miembros se presumen ajustadas a las normas, a menos que sean impugnadas con éxito conarreglo al procedimiento apropiado de solución de diferencias.
7.159 Los Estados Unidos  responden que la naturaleza de las normas jurídicas consiste en que se
redactan en términos generales y no se puede esperar que brinden criterios absolutamente claros para
resolver concretamente todas las hipótesis posibles.  Es por ello que existen normas de interpretación
de los tratados para ayudar a resolver las cuestiones de interpretación, y los grupos especiales desolución de diferencias aplican las normas jurídicas generales a las situaciones fácticas particulares.
Los redactores del Acuerdo SMC decidieron incluir una norma sobre la supeditación "de hecho" que,
por su naturaleza, requiere para su aplicación un enfoque caso por caso y basado en los hechos.  Para
que la disposición sobre la supeditación "de hecho" contenida en el párrafo 1 a) del artículo 3 pueda
cumplir la finalidad a la que ha sido destinada, esto es, prevenir la elusión de hecho de la prohibiciónjurídica contra las subvenciones a la exportación, es necesario adoptar un enfoque caso por caso.
Si los redactores hubieran considerado que un enfoque caso por caso socavaría la estabilidad del
sistema de la OMC, obviamente no habrían in cluido en la prohibición una norma sobre la
supeditación "de hecho".
7.160 Los Estados Unidos sostienen que, en el enfoque caso por caso, es inevitable cierta
incertidumbre.  Esta incertidumbre se reduce en  alguna medida cuando la aplicación de dicha
disposición es aclarada por las decisiones de los grupos especiales.  Al realizar un análisis caso por
caso, un grupo especial debe utilizar su mejor criterio para evaluar objetivamente los hechos del caso.
Del mismo modo, al tratar de ajustar su conducta a los requisitos del Acuerdo SMC, un Miembro debe
utilizar su mejor criterio para decidir si una subvención quedaría comprendida en la prohibición del
artículo 3.  Además, se podría utilizar el mismo tipo de argumentos con respecto a las
determinaciones sobre discriminación de facto  con arreglo al artículo III del GATT de 1994.  No
obstante, el Órgano de Apelación ha reconocido que este enfoque no socava la estabilidad ni la
previsibilidad del sistema de la OMC, especialmente si se tiene en cuenta la ventaja que ofrece este
enfoque, es decir, prevenir la elusión de la prohibición de que se trata.WT/DS126/R
Página 73
4. Aplicación del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC en la presente diferencia
a) "supeditadas de jure  [...] a los resultados de exportación"
7.161 Los Estados Unidos  afirman que, dado que se otorgó a Howe el nuevo conjunto de ayudas
como una sustitución específica de las subvenciones de jure  de los programas de exportación
comprendidos en el Programa de Créditos a la Importación y el Plan de Facilitación de las
Exportaciones del que la empresa fue excluida de conformidad con la solución alcanzada ennoviembre de 1996, las nuevas subvenciones constituyen también subvenciones a la exportación
de jure .  En su primera comunicación por escrito dirigida al Grupo Especial, los Estados Unidos
dijeron que no habían podido documentar plenamente que las nuevas subvenciones estuviesen
supeditadas jurídicamente a los resultados de exportación de Howe debido a que, a pesar de las
peticiones previas, el Gobierno australiano había rechazado proporcionar a los Estados Unidos copias
de la propuesta de Howe al Gobierno australiano (y otros documentos concernientes a este asunto)
que dieron lugar a la ayuda adicional o al acuerdo resultante entre el Gobierno australiano y Howe enel que se establecían las condiciones de los beneficios y los criterios para su obtención.
106
7.162 Los Estados Unidos estiman que el conjunto de subvenciones de sustitución concedido aHowe por el Gobierno australiano constituye una subvención prohibida a las exportaciones a tenor del
artículo 3 del Acuerdo SMC;  por ello, solicitaron que el Grupo Especial pidiese a Australia que
presentase determinados documentos que probasen, inter alia , que el conjunto de ayudas constituía o
no una subvención a la exportación de jure  o de facto .
7.163 Australia  afirma que los Estados Unidos no han presentado pruebas de que ninguna medida
esté supeditada " de jure " a los resultados de exportación.  Desde luego, en opinión de Australia, la
cuestión del carácter " de jure " no es de la incumbencia del Grupo Especial, puesto que en el
documento WT/DS126/1, si bien el término "  de jure  o de facto " es parte de una cita contenida en el
segundo párrafo, el mandato está en función del tercer párrafo, donde únicamente se debate el asunto
relativo al término " de facto ".  Australia observa que los Estados Unidos lo que plantean es la
cuestión del carácter de la expresión "in law" (o que, más bien, hacen referencia a la expresión
"de jure " presumiblemente en el sentido de la expresión "in law") en su primera comunicación por
escrito al Grupo Especial.  No obstante, no presentan pruebas y sus argumentos parecen ser losmismos que en el caso " de facto " es decir, que las medidas entraron en vigor al dejar de formar parte
el sector del cuero para automóviles del Programa de Créditos a la Importación y del Plan de
Facilitación de las Exportaciones.  Ello no prueba la condición de la expresión "in law".  Desde luego,
afirma Australia, ello prueba que ni siquiera guarda relación con la demostración de la condición
"de facto ".  Análogamente, los Estados Unidos optaron por no utilizar los procedimientos pertinentes
de conformidad con el Acuerdo SMC (párrafo 8 del artículo 25) para recabar información por lo que
difícilmente pueden argumentar amparándose en la falta de información.
b) "supeditadas [...] de facto  a los resultados de exportación"
i) Aspectos generales
7.164 Los Estados Unidos  afirman que aun cuando los contratos de donación y de préstamo
presentados por Australia no prueben que el conjunto de ayudas de sustitución sea una subvención a
la exportación de jure , el Grupo Especial debería constatar que la prohibición de las subvenciones a la
exportación rige para situaciones similares a la que aquí se expone, es decir, a los casos en que existe
una subvención;  y a los casos en que esa subvención está supeditada de facto  a los resultados de
                                                     
106 Esos documentos se proporcionaron al Grupo Especial y a los Estados Unidos en la primera reunión
sustantiva del Grupo Especial con las partes, de conformidad con los procedimientos adoptados por el Grupo
Especial por los que se rige el tratamiento de  información comercial de índole confidencial.WT/DS126/R
Página 74
exportación.  El Grupo Especial deberá determinar que las donaciones y el préstamo proporcionados a
Howe por el Gobierno australiano constituyen subvenciones a la exportación de facto  basándose en la
totalidad de los hechos y circunstancias presentes en el presente asunto.
7.165 En opinión de los Estados Unidos, el nuevo conjunto de ayudas financieras tenía por finalidad
específica compensar a Howe por las subvenciones a la exportación que había dejado de percibir de
conformidad con el acuerdo de solución alcanzado con los Estados Unidos.  Además, el Gobiernoaustraliano pretendía que el nuevo conjunto de ayudas sirviese de apoyo a las exportaciones presentes
y futuras de Howe.  En el momento en que otorgó esas subvenciones, el Gobierno australiano era
plenamente consciente de que Howe era ante todo una empresa exportadora y de que el mercado
australiano de artículos de cuero para automóviles era muy reducido en comparación con el mercado
de exportación existente y potencial para esos artículos.  El Gobierno australiano conocía que,
en 1997, las exportaciones representaban el 90 por ciento de las ventas de Howe.  No podía existir
duda de que el incremento de la producción que se había registrado en Howe se destinaría a laexportación, puesto que el pequeño mercado de cuero para automóviles australiano no podía absorber
la producción que entonces tenía Howe, y mucho menos ningún incremento de las ventas o de la
producción.  Finalmente, la estructura del propio conjunto de ayuda ponía de manifiesto que las
nuevas subvenciones estaban de hecho vinculadas a los ingresos de exportación previstos de Howe.
A la vista del conjunto de las circunstancias que rodeaba la concesión por el Gobierno de Australia deesas subvenciones de sustitución a Howe, los Estados Unidos consideran que Australia ha concedido
sin lugar a duda una subvención prohibida a la exportación a Howe.
7.166 Australia  afirma que existe una clara distinción entre " de jure " y " de facto " en el idioma
ordinario.  Los términos " de jure " y " de facto " es evidente que se utilizan para distinguir entre las
formas en que el otorgamiento de una subvención se hizo de forma supeditada a los resultados deexportación.  La expresión " de jure " significa precisamente eso, "supeditadas de jure " según la
terminología utilizada en el pie de página 4 del Acuerdo SMC.  La expresión " de facto " es el término
utilizado en los casos en que la aplicación se vincula a la concesión de una subvención a la
exportación o los ingresos reales o previstos.  En particular, ello ocurre cuando un programa se
administra de forma que favorece a las exportaciones sin estar supeditado jurídicamente a losresultados de las exportaciones.  El contrato de préstamo y el contrato de donación prueban que en
ninguno de los dos casos existía ninguna subordina ción jurídica.  Además, no existía subordinación
jurídica con respecto a los pagos efectuados de conformidad con el contrato de donación.  Los
contratos muestran también que no existía ninguna forma de que estos pudiesen ser administrados de
forma que se vinculase la concesión de subvenciones a la exportación o los ingresos reales oprevistos.  No existe ninguna forma de que estos puedan administrarse de forma que se beneficien las
exportaciones con respecto a las ventas internas.
7.167 Según Australia, los contratos de préstamo y de donación constituyen instrumentos jurídicos
distintos.  El contrato de donación y otras medidas deben considerarse de forma separada en relación
con el fondo de la cuestión en lo que concierne a la conformidad con el párrafo 1 a) del artículo 3 del
Acuerdo SMC.  Australia afirma que ha probado que la concesión del contrato de préstamo
evidentemente carece de vínculos con los resultados de la exportación, y que ello se deduceclaramente del propio contrato de préstamo.  Australia afirma que ha probado que el contrato de
préstamo no se ajusta a la norma " de facto " del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC.
7.168 Australia observa que existe una diferencia de opiniones en cuanto al mandato del Grupo
Especial relativo al contrato de donación.  Si el Grupo Especial acepta que son las condiciones de la
concesión de los pagos individuales lo que es objeto de debate, puede deducirse que los EstadosUnidos ni siquiera han tratado de probar que se cumplió la norma " de facto ".  Además, únicamente la
concesión del primer pago y la concesión del segundo pago están sometidas a la consideración del
Grupo Especial.  Por el contrario, si se asume que  el Grupo Especial concluye que la cuestión que
tiene ante sí es la concesión del contrato de donación, entonces la concesión de ese contrato esWT/DS126/R
Página 75
evidente que no tiene vínculos con los resultados de exportación.  Australia sostiene que ha probado
este aspecto y que, en todo caso, esto es evidente en el propio contrato de donación.  El
funcionamiento del contrato de donación se prueba por la forma en que se efectuaron los pagos reales
en los casos en que la documentación existente107 muestra que no existe vínculo con los resultados de
la exportación.  Australia afirma que ha demostrado que el contrato de donación no se ajusta a la
norma " de facto " a tenor del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC.
7.169 Australia afirma que la cuestión de la índole del Programa de Créditos a la Importación y del
Plan de Facilitación de las Exportaciones aplicados al cuero para automóviles no es un asunto
sometido al Grupo Especial y no debería ser resuelto por éste.  En opinión de Australia, de
conformidad con el Acuerdo sobre la OMC, existe  una presunción de que las medidas adoptadas por
los Miembros son conformes a menos que se logre refutarlas de conformidad con los procedimientos
apropiados de solución de diferencias del ESD y los acuerdos pertinentes abarcados.
ii) Medidas anteriores y esbozo de otro tipo de ayuda a Howe
7.170 Los Estados Unidos  alegan que la donación de 30 millones de dólares australianos y el
préstamo en condiciones preferenciales de 25 millones de dólares australianos se proporcionaron a
Howe únicamente porque el cuero para automóviles fue eliminado de los programas de exportación
del Plan de Facilitación de las Exportaciones y el Programa de Créditos a la Importación.  Puesto que
esos programas para la rama de producción constituían claramente subvenciones a la exportación ypuesto que la nueva ayuda financiera tenía por finalidad expresa sustituir a esos beneficios, la nueva
ayuda puede considerarse como una subvención prohibida a la exportación.
7.171 En opinión de los Estados Unidos, pueden existir pocas dudas de que los programas de
exportación del Plan de Facilitación de las Exportaciones y el Programa de Créditos a la Importación
constituyen subvenciones a la exportación de jure .  La finalidad explícita de ambos programas es el
fomento de las exportaciones.  Para lograr ese objetivo las subvenciones que podían obtenerse con
arreglo a esos programas se supeditaron jurídicamente a los resultados de exportación.  A medida que
el valor de las exportaciones de una empresa fuese mayor, mayor sería el valor de las subvenciones
que le corresponderían.  Entre 1992 y 1997, Howe recibió al menos 29 millones de dólares
australianos dentro del Programa de Créditos a la Importación y más de 5 millones de dólaresaustralianos en virtud del Plan de Facilitación de las Exportaciones.  Al hacer que las subvenciones
comprendidas en esos programas estuviesen supeditadas jurídicamente a los resultados de
exportación, el Plan de Facilitación de las Exportac iones y el Programa de Créditos a la Importación
entraron claramente dentro del ámbito del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC, que prohíbe
"las subvenciones supeditadas de jure a los resultados de exportación".
7.172 Los Estados Unidos describieron el Programa  de Créditos a la Importación y el Plan de
Facilitación de las Exportaciones de la forma siguiente
108:
"En 1988 entró en vigor la Ley del Organismo para el Desarrollo del
Sector Textil, el Vestido y el Calzado por la que se estableció el
Organismo para el Desarrollo del Sector Textil, del Vestido y el
Calzado, cuyo objetivo declarado es "fomentar la reestructuración y
revitalización de las industrias [textil, del vestido y el calzado] a fin de
                                                     
107 Australia hace referencia a este respecto a in formación comercial confidencial proporcionada al
Grupo Especial.  Véase también infra , párrafo 7.298.
108 Obsérvese que las notas 109-123 se exponen en la forma en que figuraron en la comunicación de los
Estados Unidos.WT/DS126/R
Página 76
mejorar su eficacia y competitividad internacional.109  A tal fin, las
funciones del Organismo son, inter alia , "alentar y facilitar el
desarrollo de los planes dirigidos a incrementar la competitividad
internacional de los productores [del sector textil, del vestido y el
calzado australianos] proporcionándoles ayuda financiera a ese fin", y
elaborar "medidas destinadas a [...] incrementar las exportaciones deproductos textiles, vestido y calzado producidos en Australia [...] 
110
De conformidad con este mandato, en 1991, el Gobierno australianoanunció la creación del programa [Programa de Créditos a la
Importación], vigente del 1º de julio de 1991 hasta el 30 de junio
del 2000.
111  De conformidad con el programa [Programa de Créditos
a la Importación] los exportadores de productos textiles, vestido y
calzado que reúnan los requisitos necesarios podrán obtener créditosde importación que pueden utilizarse para disminuir los derechos de
importación que deben satisfacer todos los artículos textiles, prendas
de vestir y calzado por una cuantía equivalente al valor de los créditos
mantenidos.
112  No obstante, los exportadores no están obligados a
utilizar sus créditos para deducir sus derechos de importación.  Esoscréditos pueden ser transferidos de un titular a otro a cambio de un
pago en efectivo.
113
De conformidad con el Programa de Créditos a la Importación, el
nivel de créditos a la importación que puede obtenerse se condiciona
explícitamente a los resultados de exportación.  De forma específica,el valor de los créditos a la importación que puede obtenerse se
calcula como el valor FOB de una venta para la exportación que reúna
los requisitos necesarios, multiplicado por el valor añadido australiano
de la venta para la exportación (expresado como porcentaje del
volumen de ventas).
114  Este total, a su vez, se multiplica por un
"coeficiente de reducción progresiva" especificado.115  Entre 1991
y 1997, este coeficiente de reducción progresiva fue del 30 por ciento
(es decir, el 30 por ciento del valor FOB del valor añadido de las
                                                     
109 TCF Development Authority Act 1998, parte II, §6 a), prueba documental Nº 6.
110 Idem , parte II, §7.
111 Servicio Australiano de Aduanas, TCF Import Credit Scheme:  Administrative Arrangements
(marzo de 1995), párrafos 1.1 y 1.2.  Prueba documental Nº 7.  El Programa de Créditos a la Importación del
sector textil, el vestido y el calzado es administrado por  el Servicio Australiano de Aduanas en nombre del
Organismo para el Desarrollo del Sector Textil, el Vestido y el Calzado.  Idem , párrafo 1.1.
112 Idem .
113 Idem , párrafo 8.3.
114 Idem , párrafo 5.1.  El Organismo para el Desarrollo del Sector de los Textiles, el Vestido y el
Calzado ha establecido unos tipos de valor añadido en toda una gama de categorías y subcategorías de productostextiles, vestido y calzado, contenidos en el cuadro 3 del TCF Import Credit Scheme:  Administrative
Arrangements (marzo de 1995), idem  párrafo 5.4.
115 Idem , párrafo 5.1.WT/DS126/R
Página 77
exportaciones de textiles, vestido y calzado que reuniesen los
requisitos necesarios).  El coeficiente de reducción progresiva se
redujo recientemente al 20 por ciento.116  Este coeficiente se expresó
mediante la formula:
Crédito a la importación  =  venta para la exportación (FOB en dólares
australianos) x valor añadido australiano expresado como porcentajedel volumen de ventas x coeficiente de reducción progresiva
117 [...]
El Gobierno australiano estableció el Programa del Plan de
Facilitación de las Exportaciones para fomentar la exportación de
vehículos a motor de pasajeros y sus componentes.118  En su forma
actual desde 1991119, el Plan de Facilitación de las Exportaciones
permite a los fabricantes australianos obtener un crédito a la
exportación de un dólar australiano por cada dólar de exportacionesde artículos para el automóvil que se ajusten al Plan.
120  El valor de las
exportaciones que permiten obtener créditos a la exportación es
equivalente al contenido del valor añadido australiano de las
exportaciones pertinentes, calculado como el precio de venta FOB
menos el valor de los componentes importados y las materiasprimas.
121
Los créditos a la exportación generados de conformidad con esteprograma pueden utilizarse para obtener reembolsos en los derechos
que deben abonarse con cargo a las importaciones de vehículos
automóviles y componentes para automóviles
122, o pueden venderse
para obtener liquidez a cualquier importador de mercancías
cualificado que puede tratar análogamente de obtener esos
                                                     
116 Idem , párrafo 6.9.  De conformidad con el plan TCF el coeficiente de reducción progresiva fue del
30 por ciento del valor añadido australiano de las exportaciones de textiles, vestido y calzado pertinentes desde
el 1º de julio de 1991 hasta el 30 de junio de 1996.  Este se redujo progresivamente hasta el 25 por ciento y se
prevé reducirlo aún más hasta el 20 por ciento el 1º de julio de 1998 y el 15 por ciento el 1º de julio de 1999.
117 Idem , párrafo 7 (parte 5.1).
118 Véase la declaración del Ministro de Industria, Ciencia y Tecnología, John Moore, sobre el anuncio
del Gobierno en materia de política para la rama de pr oducción del automóvil hasta el año 2000, en su página 40
(marzo de 1991) donde se observa que las nuevas políticas del Gobierno australiano tienen por finalidad hacerque el Plan de Facilitación de las Exportaciones sea más flexible y beneficioso para aquellas empresasdispuestas a efectuar las inversiones necesarias para ex pandir de forma considerable sus exportaciones, prueba
documental Nº 12.
119 Véase idem  (donde se estudia cómo el Plan de Facilitación de las Exportaciones sustituyó y se
benefició de los programas anteriores de ayuda proporcionados por el Gobierno australiano a su sector delautomóvil).
120 Australian Dept. Of Industry, Science & Technology, Report on the State of the Automotive
Industry 1994, (junio de 1995), párrafo C.1.3.2, prueba documental Nº 13.
121 Idem , párrafo C.1.3.  Como se manifestó en el párrafo C.1.3.6 el precio de venta FOB menos los
componentes importados equivale al contenido FOB australiano.  El contenido FOB australiano menos lasmaterias primas equivale al valor añadido.
122 Idem , párrafo C.3.1.1 y C.3.2.WT/DS126/R
Página 78
reembolsos.123  El volumen de los derechos de importación que
pueden reembolsarse de conformidad con este programa está en
función de un programa de reducción de aranceles que varía según el
año en el que se utiliza el crédito a la exportación.  De un máximo del
37,5 por ciento del tipo arancelario correspondiente a los créditos a la
exportación utilizado en 1991, el programa paulatinamente reduce lacuantía del derecho reembolsable al 15 por ciento en el año 2000, que
es el último año previsto del programa.
124  Por ejemplo, en 1996 una
empresa podía recibir un reembolso equivalente al 25 por ciento del
crédito a la exportación obtenido.  Por consiguiente, si un exportador
recibía un millón de dólares australianos de créditos a la exportación
éste o su cesionario podrían obtener un reembolso de 250.000 dólares
en concepto de los derechos de importación satisfechos duranteese año."
7.173 Los Estados Unidos sostienen que incluso la Comisión Australiana de la Industria reconoció
que los programas son incompatibles con las obligaciones de Australia en la OMC:
La Comisión constata que el Programa de Facilitación de las
Exportaciones [del sector del automóvil] ha sido muy valioso para laindustria.  Ha cumplido su finalidad principal de introducir productos
australianos en los mercados mundiales y expirará en el 2000.  La
Comisión no recomendará su continuación puesto que ha perdido
mucho de su valor estratégico debido a su vulnerabilidad a la
formulación de objeciones de conformidad con las normas de laOrganización Mundial del Comercio.
125
7.174 Los Estados Unidos observan que se formuló una evaluación similar con respecto alPrograma de Créditos a la Importación:
Las medidas recientes adoptadas por los Estados Unidos han puesto
de relieve la vulnerabilidad del programa [Programa de Créditos a laImportación] a la formulación de objeciones de conformidad con las
normas de la Organización Mundial del Comercio (OMC) [...] 
126
7.175 Los Estados Unidos señalan que un alto funcionario del Gobierno australiano llegó incluso aafirmar que "no existe duda de que los programas [Programa de Créditos a la Importación y Plan de
Facilitación de las Exportaciones] son ilegales de conformidad con las normas de la OMC".
127
                                                     
123 Idem , párrafo C.2.1.4.
124 Idem , párrafos C.3.1.2 y C.3.1.3.
125 Comisión de la Industria, informe Nº 58, The Automotive Industry:  The Report 351, 26 de mayo
de 1997, prueba documental Nº 39 de los Estados Unidos.
126 Comisión de la Industria, informe Nº 59, The Textile, Clothing and Footwear Industries:
Report 293, 9 de septiembre de 1997, prueba  documental Nº 40 de los Estados Unidos.
127 "El Gobierno tal vez deba eliminar los programas de ayuda", The Australian Financial Review, 3 de
octubre de 1996, prueba documental Nº 4 de los Estados Unidos.  Según los Estados Unidos, los medios de
información australianos reconocieron también la índole "prohibida" de esas subvenciones de programas.  Por
ejemplo, The Australian Financial Review ("amenaza de los Estados Unidos a la industria del automóvil y lasWT/DS126/R
Página 79
7.176 Los Estados Unidos recuerdan que, el 25 de noviembre de 1996, alcanzaron un acuerdo con el
Gobierno australiano por el cual dejaba de ser posible acogerse a esos dos programas en relación con
el sector del cuero para automóviles.  Tras alcanzar esta solución, el Gobierno australiano ya no podía
proporcionar a Howe subvenciones en virtud del Programa de Créditos a la Importación y del Plan de
Facilitación de las Exportaciones.  No obstante, el Gobierno australiano era evidente que deseaba
proseguir apoyando los esfuerzos de exportación de Howe.  Debido a ello, al mismo tiempo quenegociaba la solución alcanzada en noviembre de 1996 con los Estados Unidos, el Gobierno
australiano estaba examinando asimismo medidas de sustitución precisamente para las subvenciones
que se había comprometido a eliminar.
7.177 Los Estados Unidos sostienen que Howe, cuando consideró que iba a ser excluida del
Programa de Créditos a la Importación y del Plan de Facilitación de las Exportaciones, inició una
intensa campaña de presión para persuadir al Gobierno australiano de que sus perspectivas de
exportación -que la empresa preveía que alcanzasen los 600 millones de dólares australianos hasta elaño 2000- se verían frustradas a menos que se diseñase una forma alternativa de ayuda.  Los Estados
Unidos citan un informe aparecido en The Weekend Australian:
Casualmente, la presión ejercida por la empresa alcanzó su cima el díaque Air Force One con Clinton y su equipo a bordo tocaban tierra
en Sydney.El mismo día, Heysen [Director Gerente de Howe] y un colega
volaban a Canberra a fin de celebrar una ronda de reuniones con
ministros y altos funcionarios, que se inició con entrevistas con
funcionarios del Departamento de Industria, Ciencia y Turismo.
Posteriormente se celebró una reunión con el personal delDepartamento de [John] Moore [Ministro del Departamento de
Industria, Ciencia y Turismo,] y el Primer Ministro asistidos por el
entonces secretario del Departamento de Industria, Ciencia y Turismo,
Greg Taylor.
A continuación, a fin de asegurarse que todos los cabos estabanatados, se procedió a visitar a la oposición.  Heysen se reunió con
Simon Crean y Martin Ferguson, representantes de la Industria y el
Empleo respectivamente y al final de la jornada celebraron una
audiencia con Fischer [Primer Ministro Adjunto] 
128
7.178 En opinión de los Estados Unidos, esa fuerte presión se vio ampliamente recompensada.
Incluso antes de que se alcanzase el acuerdo final con los Estados Unidos, el Director Gerente de
Howe, Chris Heysen, observó que se le había "asegurado" que Howe "sería compensada con un
                                                                                                                                                                    
comprendidas en el Programa de Créditos a la Importación") señaló el 20 de junio de 1996 que "desde hace
tiempo se sabía que las disposiciones en materia de facilitación de las exportaciones que rigen en virtud delPrograma de Créditos a la Importación en el sector de los textiles, el vestido y el calzado y los planes para la
industria del automóvil no sobrevivirían a una impugnación en la OMC".  Prueba documental Nº 42 de los
Estados Unidos.  Este mismo artículo citó también las declaraciones de un antiguo alto funcionario delDepartamento Australiano de Asuntos Exteriores y Comercio afirmando, en relación con una posibleimpugnación estadounidense, que "dicho de manera simple, éstos [el Plan de Facilitación de las Exportaciones y
el Programa de Créditos a la Importaci ón] están en dificultades".  Los Estados Unidos hacen referencia también
a "una firme decisión en la adopción de reformas", The Australian Financial Review, 3 de octubre de 1996
(editorial) ("Todo indica que los programas son sin lugar a duda ilegales y que la OMC así los declarará"),
prueba documental Nº 43 de los Estados Unidos.
128 "Sacred Cows vs The Hide of Howe", The Weekend Australian, 20-21 de septiembre de 1997,
página 54, columna 6, prueba documental Nº 22 de los Estados Unidos.WT/DS126/R
Página 80
arreglo distinto que le ayudaría a proseguir expandiendo sus exportaciones".129  Análogamente, el
Sydney Morning Herald informó que "se entiende que Howe Leather recibirá una cantidad
multimillonaria de dólares por su exclusión del Programa de Créditos a la Importación y del Plan deFacilitación de las Exportaciones".
130
7.179 En opinión de los Estados Unidos, esto es precisamente lo que sucedió.  Sólo un mes despuésde haber convenido con los Estados Unidos la eliminación del cuero para automóviles del Programade Créditos a la Importación y del Plan de Facilitación de las Exportaciones, el Gobierno australiano
anunció formalmente que "el Gobierno ha proporcionado el conjunto de ayudas a Howe and Co. tras
la decisión de eliminar el cuero para automóviles del Programa de Créditos a la Importación y del
Plan de Facilitación de las Exportaciones a partir del 1º de abril de 1997, como parte de la solución de
una diferencia comercial reciente en la que los Estados Unidos eran parte."
131  Así pues, con una
coincidencia prevista, el nuevo conjunto de ayudas, definido por el Gobierno australiano como "ayuda
subsidiaria" se proporcionó a Howe precisamente cuando el sector del cuero para automóviles fueeliminado de los dos programas cuya finalidad explícita era el fomento de las exportaciones.
7.180 Los Estados Unidos afirman que, en esas circunstancias, el vínculo entre el conjunto de
ayudas de sustitución y los resultados de exportación de Howe es bastante obvio.  El hecho de que el
conjunto de ayudas de sustitución compensase a Howe de su exclusión del otorgamiento de
subvenciones con arreglo al Plan de Facilitación de las Exportaciones y el Programa de Créditos a laImportación así como la secuencia de acontecimientos que rodearon al anuncio del otorgamiento del
conjunto de ayudas de sustitución, ponen de relieve que esas ayudas no son más que un tímido intento
por parte del Gobierno australiano de continuar prestando ayuda al fomento de las exportaciones de
Howe modificando únicamente la forma, pero no el fondo de sus subvenciones a la exportación.
7.181 Australia  afirma que la índole de las medidas anteriores carece de pertinencia para el
establecimiento de los hechos en cuanto a la condición jurídica de las medidas existentes.  Esas
medidas ya no rigen para el sector del cuero para automóviles por lo que no son pertinentes para las
actuaciones en curso del Grupo Especial.  Los Esta dos Unidos parece que tratan de probar que la
condición jurídica de una medida anterior determina de alguna forma la condición jurídica de una
medida subsiguiente.
132  No existe fundamento para ello en un régimen basado en normas como el de
la OMC.  La condición de cada una de las medidas que el Grupo Especial tiene ante sí requiere ser
juzgada en cuanto a su fondo. Los Estados Unidos lo que proponen es una prueba de resultados
comerciales o de efectos comerciales.  Esto podría ser adecuado en determinados asuntos de no
infracción, pero no lo es de conformidad con la parte II del Acuerdo SMC, donde la cuestión es
determinar si una o más de las medidas que el Grupo Especial tiene ante sí están comprendidas en elpárrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC.  Si los Estados Unidos deseaban abordar la cuestión
basándose en los efectos comerciales, deberían haberse acogido a las disposiciones de la parte III del
Acuerdo SMC, es decir, de conformidad con el artículo 7 en lugar del artículo 4.
                                                     
129 "Melbourne firm could lose in US subsidies deal", The Age, 25 de noviembre de 1996 en la
página 1, prueba documental Nº 15 de los Estados Unidos.
130 "Backdown on Howe Subsidy", The Sydney Morning Herald, 25 de noviembre de 1996, prueba
documental Nº 17 de los Estados Unidos.
131 Prueba documental Nº 18 de los Estados Unidos.
132 En el curso de las actuaciones del Grupo Esp ecial, los Estados Unidos reconocieron que una
subvención prohibida a la exportación podía ser sustituid a por otra forma de ayuda que no esté vinculada al
resultado de exportación y un Miembro podría por consiguiente acomodar su legislación al Acuerdo SMC.  Noobstante, éstos sostienen que Australia no ha obrado así en este asunto.WT/DS126/R
Página 81
7.182 Australia sostiene que aceptar la condición o la índole jurídicas de una medida anterior
determina de alguna forma la condición de una medida existente de conformidad con la OMC, y que
sería introducir un nivel de incertidumbre y de subjetividad en la OMC totalmente inadecuado para un
acuerdo que se basa en las normas.  Ello significaría, entre otras cosas, que si existiesen dos asuntos,
uno en el que una empresa hubiese recibido, digamos, una subvención y otra empresa no la hubiese
recibido, la adopción de una nueva medida podría prohibirse cuando se otorgase a la primera empresapero no si fuese a la segunda.  Ello haría que un sistema basado en las normas fuese una farsa.  El
párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC se ocupa de las situaciones de jure  o de facto  en las que
el tipo de la   medida debe determinar su condición.
7.183 Según Australia, la empresa en cuestión no recibe beneficios al amparo de esos programas
(Programa de Créditos a la Importación y Plan de  Facilitación de las Exportaciones), puesto que el
sector del cuero para automóviles fue eliminado de su ámbito el 1º de abril de 1997, y los Estados
Unidos lo reconocieron.  La alegación de los Estados Unidos se limita a las medidas que el GrupoEspecial tiene ante sí.  Los Estados Unidos no han formulado ninguna reclamación con respecto a
esos programas y ese asunto no está sometido a este Grupo Especial sino que los Estados Unidos han
realizado una afirmación en cuanto a su condición.  Ni siquiera proporcionaron argumentación alguna
en el documento WT/DS126/1 de esa afirmación.
7.184 Australia afirma que los Estados Unidos han formulado una alegación de que las medidas
proporcionadas a Howe son incompatibles con el párrafo 1 a) del artículo 3 y también con el párrafo 2
del artículo 3 del Acuerdo SMC.  No se trata de una cuestión de una prueba de los efectos
comerciales, sino de una cuestión con respecto a las normas de la OMC.  Los Estados Unidos deben
probar que se cumplen las condiciones del pie de página 4 del párrafo 1 a) del artículo 3.  No se trata
de una cuestión de determinar si en los casos en que una medida es sustituida por otra debería existiruna producción o un resultado comercial marcadamente diferente o no.
7.185 A efectos de argumentación, Australia pide al Grupo Especial que asuma que un Miembro ha
adoptado una medida que el Grupo Especial ha estim ado que es incompatible con el Acuerdo sobre
la OMC.  Sus obligaciones son eliminar la incompatibilidad.  No tiene ninguna obligación de asegurar
un resultado comercial específico a fin de satisfacer a la parte reclamante.  Esto constituye unproblema político para la parte reclamante, no para el demandado.  En el caso de una subvención, el
Acuerdo sobre la OMC no contiene ninguna disposición que afirme que una subvención incompatible
con el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC no puede ser sustituida por una subvención
compatible con el Acuerdo SMC, o de que una nueva subvención o cualquier otra medida deba tener
una repercusión comercial determinada.  Ello es diferente de los casos de no infracción, incluidosaquellos comprendidos en el artículo 7 del Acuerdo SMC, en los que tal vez sea necesario ocuparse de
la repercusión de una suma de medidas.
7.186 Australia declara que ni el párrafo 1 a) del artículo 3 ni el pie de página 4 del Acuerdo SMC
hacen referencia a medidas de sustitución, pero exige que los Estados Unidos prueben determinados
hechos.  Éstos deben ser hechos relativos a medidas reales que el Grupo Especial tenga ante sí y no a
la relación con programas que han dejado de estar vigentes para el producto y la empresa de que
se trate.
7.187 En caso contrario, prosigue Australia, si el Grupo Especial decide examinar las repercusiones
comerciales de las medidas anteriores, continuaría siendo innecesario y ajeno al mandato del Grupo
Especial que éste formulase constatación alguna acerca de qué condición tenían el Programa de
Créditos a la Importación y el Plan de Facili tación de las Exportaciones de conformidad con el
Acuerdo SMC cuando se aplicaban al cuero para automóviles.  Esos programas no se aplican alproducto y a la empresa en cuestión y por lo tanto el Grupo Especial no se ocupa de ellos.  Sería
inapropiado y viciaría el procedimiento permitir que se utilizasen las actuaciones del Grupo Especial
para hacer constataciones sobre programas de los que no se ocupa el Grupo Especial como medidas yWT/DS126/R
Página 82
en relación con los cuales no se han formulado reclamaciones.  También estaría fuera del mandato del
Grupo Especial formular opiniones sobre la índole de esos programas y su aplicación a cualquier
producto que no sea el cuero para automóviles.
7.188 Según Australia, todo argumento que se base  en medidas anteriores y en sus efectos
comerciales para una determinada empresa comparado con el de una medida existente no tiene cabida
en el entorno normativo de la OMC.  La idea de que de alguna forma un gobierno tendría que alterarlos vínculos comerciales de una empresa a fin de asegurar el cumplimiento de normas de la OMC no
tiene base de conformidad con el Acuerdo sobre la OMC y no es conforme con el hincapié que ésta
hace en las normas.  Desde luego, podría ser incluso incompatible con el artículo VI del GATT
de 1994 o la prohibición de las medidas de zona gris de conformidad con el artículo 11 del Acuerdo
sobre Salvaguardias.
7.189 No obstante, dado que los Estados Unidos han facilitado, en forma de prueba documental,
información en el marco de consultas confidenciales, intergubernamentales, Australia afirma queresulta útil exponer adecuadamente el proceso que condujo a las disposiciones actuales.  El Gobierno
de los Estados Unidos nunca albergó duda alguna, en caso de que fuese aceptado, de que habría
nuevas disposiciones de prestación de ayuda a Howe tras la eliminación del cuero para automóviles
del Programa de Créditos a la Importación y el Plan de Facilitación de las Exportaciones.  Desde
luego, existía un elevado número de discusiones bilaterales acerca de la cuestión entre los Gobiernosde Australia y de los Estados Unidos antes y después del anuncio público de las disposiciones
propuestas a finales de diciembre de 1996.
7.190 Desde luego, afirma Australia, fue únicamente debido a la petición reiterada de los Estados
Unidos que el Gobierno australiano obligó a Howe a asignar una proporción tan considerable de
pagos de conformidad con el contrato de donación a inversiones, formulando incluso objeciones losEstados Unidos a que el capítulo de investigación y desarrollo se contabilizase como pagos de
conformidad con el contrato de donación.  Un efecto secundario de ello fueron las nuevas
instalaciones de producción ubicadas en Thomastown y Rosedale.  Fueron los Estados Unidos quienes
solicitaron que esta inversión se efectuase cuando muy bien pudieron haber pedido que el dinero se
desembolsase como un simple incentivo a la producción.
7.191 Al mismo tiempo, prosigue Australia, los Estados Unidos deseaban tener la certeza de que las
nuevas disposiciones no causarían grave perjuicio.  En opinión de Australia, los Estados Unidos
dijeron que juzgarían las nuevas disposiciones sobre esa base.  A fin de ajustarse a éstas, Australia
trató de asegurarse de que las repercusiones para los Estados Unidos se reducían al mínimo limitando
el nivel de subvenciones por unidad aplicadas a las ventas.  Australia entendió que el Gobierno de losEstados Unidos deseaba que Australia asegurase que el nivel del 5 por ciento estipulado en el
párrafo 1 a) del artículo 6 del Acuerdo SMC no se excedía.  La cuestión era cómo cumplir el objetivo
doble de canalizar el dinero hacia inversiones, lo que básicamente significaba desembolsar el dinero
en una etapa temprana (a diferencia de un incentivo tradicional, que podría haberse pagado tras la
producción) y de mantener el nivel de subvención por debajo del 5 por ciento.  El enfoque adoptado
fue establecer un tope de la suma de pagos efectuados de conformidad con el contrato de donación en
30 millones de dólares australianos a fin de limitar el nivel general de subvenciones  ad valorem de las
ventas durante el período comprendido hasta mediados del año 2000 e imponer paralelamente
objetivos de inversión, y, desde luego, las consideraciones normales sobre la debida diligencia
asociadas con la supervisión de la viabilidad continua de la empresa antes de que se efectuasen
los pagos.
7.192 Según Australia, se trataba de cumplir la petición doble de los Estados Unidos.  Esta era la
base real de la índole del contrato de donación (y del préstamo).  Los pagos no estaban vinculados a
las exportaciones.  Desde luego, el primer pago se efectuó simplemente tras la firma del contrato de
donación.  Los pagos subsiguientes guardaban relación con los compromisos asumidos por la empresaWT/DS126/R
Página 83
en lo que respecta a los niveles de inversión y las ventas.  Según Australia, los Estados Unidos
reconocían este hecho.  Este hincapié de los Estados Unidos en el vínculo con las inversiones, si bien
era correcto, subraya que los pagos no estaban vinculados a los resultados de exportación.  Si incluso
las subvenciones de las inversiones se iban a considerar como medidas comprendidas en el ámbito del
párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC, resultaba entonces difícil ver qué limitaciones existirían
a una interpretación tan amplia de " de facto " del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC.
7.193 La diferencia final con los Estados Unidos, tal como Australia la entiende, gira en realidad en
torno al volumen de las subvenciones, y sobre la suma de las subvenciones proporcionadas.  Mirando
retrospectivamente, puede apreciarse que los debates celebrados entre funcionarios australianos y de
los Estados Unidos no se han traducido en ningún entendimiento común acerca de una cuestión de
tal envergadura.  Por otra parte, los Estados Unidos nunca presentaron ninguna reclamación de
perjuicio grave a la rama de producción de los Estados Unidos, lo que Australia se ha comprometido a
resolver si se plantease.  Además, el nivel de la suma de las subvenciones carece de pertinencia a finesdel párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC.  Si esta cuestión plantea problemas a los Estados
Unidos, éstos podrían haberla abordado, de c onformidad, por ejemplo, con la parte III del
Acuerdo SMC.
7.194 Australia afirma que los "hechos" aducidos por los Estados Unidos en forma de artículos de
prensa y declaraciones ministeriales deben tomarse en su contexto político.  En todo caso, sería difícilaceptar que esos artículos, que en ocasiones hacen referencia a acontecimientos no pertinentes,
debería considerarse que proporcionan pruebas aceptables.  La empresa de que se trata es competitiva
e innovadora.  No es sorprendente en un pequeño país comercial que las observaciones sobre una
empresa con éxito incluyan referencias a mercados de exportación.  Ello, no obstante, no significa que
se hubiese intentado eludir las obligaciones de Australia en la OMC y los Estados Unidos no hanpresentado ningún hecho que lo demuestre.
7.195 Australia alega que los Estados Unidos han tratado de efectuar tales observaciones en la
prensa.  Esto difícilmente podría considerarse como una prueba.  Desde luego, la utilización por los
Estados Unidos de artículos aparecidos en la prensa para demostrar hechos es sumamente
cuestionable.  Las observaciones de la prensa en Australia no pueden considerarse como unadocumentación fidedigna, ni siquiera reflejar, las opiniones del Gobierno.  Sería extremadamente
inadecuado que un grupo especial se basase en las observaciones aparecidas en la prensa para
determinar que un Miembro estaba incumpliendo sus compromisos dimanados de tratados.
7.196 A este respecto, Australia, a título de ejemplo, formula observaciones acerca de una prueba
documental de los Estados Unidos.  Éstas pretendían ser un comunicado de los medios de informacióndel Ministerio de Industria, Ciencia y Turismo emitido el 27 de diciembre de 1996, junto con una
adición.  La primera página es una copia del comunicado de los medios de información, que fue
proporcionado a los Estados Unidos en su prueba documental Nº 2.  Según Australia, esta prueba
documental muestra que el Gobierno estaba inquieto por la situación laboral, no por las exportaciones.
La segunda página de esta prueba documental, presentada como parte del comunicado de los medios
de información, no lo era en absoluto.  Se trataba de un conjunto de aspectos confidenciales para
debate entre la Embajada Australiana y el Gobier no de los Estados Unidos.  Lo único que demuestran
es que el contrato de préstamo y el contrato de donación habían sido concebidos teniendo presentes
los objetivos del Gobierno de los Estados Unidos y mediante consultas (aunque no acuerdo final) con
los Estados Unidos, y no aisladamente por Australia.
7.197 En opinión de Australia, cuando los Estados Unidos pretenden argumentar que la empresa
estaba de algún modo obligada a exportar a fin de obtener el máximo volumen de fondos, no estáclaro lo que están sugiriendo.  El Acuerdo SMC no prohíbe los incentivos, es decir los pagos por
unidad de producción efectuados por las empresas, o las subvenciones con cargo a inversiones
efectuados por empresas.  Toda empresa que reciba un incentivo o subvención vinculado a laWT/DS126/R
Página 84
inversión obtendría más a medida que aumente la producción o la inversión.  Lo que los Estados
Unidos señalan es que en este asunto existe un tope, a saber, una cuantía máxima de 30 millones de
dólares australianos, de lo que la empresa podría recibir en total independientemente de su volumen
de ventas.  Así pues, no existe ninguna base para este argumento de los Estados Unidos de que
cualquiera de los pagos (o el contrato de donación) entra dentro del ámbito del párrafo 1 a) del
artículo 3 del Acuerdo SMC.
7.198 Los Estados Unidos  repiten que los contratos de donación y de préstamo objeto de litigio en
este asunto estaban concebidos específicamente y explícitamente para compensar a Howe por las
subvenciones prohibidas a la exportación que habría recibido de conformidad con el Programa de
Créditos a la Importación y el Plan de Facilita ción de las Exportaciones.  El hecho de que esos
programas constituyesen subvenciones a la exportación es muy pertinente para determinar la índole de
los contratos de donación y de préstamo.  A pesar de la solicitud de Australia de que cada medida sea
juzgada en cuanto al fondo, las subvenciones de sustitución que Howe recibió no fueron otorgadasinútilmente.  El propio Gobierno australiano vinculó el Programa de Créditos a la Importación y el
Plan de Facilitación de las Exportaciones con el conjunto de ayudas de donación/préstamo anunciando
orgullosamente que "el Gobierno ha proporcionado el conjunto de ayudas [de donación y préstamo] a
Howe and Co. tras la decisión de eliminar el cuero para automóviles de los Programas de Crédito a la
Importación y de Facilitación de las Exportaciones".
133  Puesto que en el pie de página 4 del
párrafo 1 a) del artículo 3 se exhorta al Grupo Especial a examinar todos "los hechos que demuestran
que la concesión de una subvención [...] está de hecho vinculada a las exportaciones o a los ingresos
de exportación reales o previstos", el Grupo Especial está obligado a tomar en consideración esos
hechos.134
7.199 Por consiguiente, los Estados Unidos instan al Grupo Especial a que examine la índole del
Programa de Créditos a la Importación y el Plan de Facilitación de las Exportaciones a fin de
determinar si las subvenciones de sustitución constituyen  de facto  subvenciones a la exportación.  Los
Estados Unidos no están tratando de encontrar una solución jurídica en lo que respecta a esos
programas (es decir, no piden que el Grupo Especial solicite a Australia acomodarlos a sus
obligaciones dimanadas del Acuerdo SMC).  No obstante, puesto que los Estados Unidos estiman quelas nuevas subvenciones están expresamente vinculadas a los antiguos programas, la índole de los
programas anteriores constituye una información útil e importante para evaluar la índole de las
medidas subsiguientes.
7.200 Los Estados Unidos alegan que, a partir de 1991, y hasta abril de 1997, el Gobierno
australiano otorgó a Howe una serie de subvenciones a la exportación manifiestas, de jure , a través
del Programa de Créditos a la Importación y el Plan de Facilitación de las Exportaciones.  Los
Estados Unidos afirman que han demostrado que la finalidad explícita de esos programas es el
fomento de las exportaciones.  En virtud de estos programas, Howe recibió créditos a la importación
basados en el contenido de valor añadido nacional de sus exportaciones.  La obtención de esos
créditos a la importación estaba directamente supeditada a los resultados de exportación.  A medida
que era mayor el volumen de las exportaciones de Howe, mayores eran los beneficios que recibía, por
lo que el Programa de Créditos a la Importación y el  Plan de Facilitación de las Exportaciones eran
absolutamente incompatibles con el artículo 3 del Acuerdo SMC.  En opinión de los Estados Unidos,
cuando el nuevo conjunto de ayudas se considera en su contexto, el vínculo entre éste y los resultados
de importación de Howe son obvios.  El hecho de que el conjunto de ayudas de sustitución estuviese
específicamente concebido para compensar a Howe de su exclusión de la obtención de subvenciones a
la exportación con arreglo a los mencionados programas pone de relieve que el conjunto de ayudas de
                                                     
133 Prueba documental Nº 18 de los Estados Unidos.
134 Los Estados Unidos hicieron también referencia a determinada información comercial confidencial
al formular este argumento.WT/DS126/R
Página 85
sustitución no es más que un intento ligeramente camuflado del Gobierno australiano de continuar
fomentando las exportaciones de Howe modificando únicamente la forma, pero no el contenido de sus
subvenciones a la exportación.
7.201 Los Estados Unidos afirman que Australia no refuta y, desde luego, no puede hacerlo, que el
Programa de Créditos a la Importación y el Plan de Facilitación de las Exportaciones constituyan
subvenciones prohibidas a la exportación.  En su lugar, Australia alega que el Grupo Especial tal vezno considera la índole de esos programas para determinar si el otro tipo de ayuda proporcionada a
Howe eran subvenciones a la exportación.  No obstante, los Estados Unidos no piden al Grupo
Especial que constate que Australia debe retirar los programas mencionados puesto que constituyen
subvenciones prohibidas a la exportación sino que los Estados Unidos simplemente piden que el
Grupo Especial examine la índole de esas medidas anteriores para determinar si las subvenciones de
sustitución están de hecho vinculadas a los resultados de exportación.  El hecho de que las nuevas
subvenciones estuviesen explícitamente concebidas para compensar a Howe de su exclusión de esosdos programas significa que las medidas anteriores eran factores en la decisión de Australia de
conceder a Howe las nuevas subvenciones.  Ello convierte a la índole de esas medidas en muy
pertinente para la determinación del Grupo Especial en este asunto en lo que respecta a la índole de
las medidas vigentes.
7.202 Los Estados Unidos afirman que, en caso contra rio, incluso si el Grupo Especial decidiese no
tomar en consideración la índole del Programa de Créditos a la Importación y el Plan de Facilitación
de las Exportaciones, las otras pruebas presentadas por los Estados Unidos -que Australia de ninguna
forma refuta- conducen a la conclusión inevitable de que la donación y el préstamo en condiciones
preferenciales estaban vinculados a las exportaciones o los ingresos de exportación reales o previstos
en el sentido del pie de página 4 al párrafo 1 a) del artículo 3.  Ese elemento de prueba incluye, entreotros hechos de apoyo:  las afirmaciones del Gobi erno australiano en el momento de la concesión de
las nuevas subvenciones;  el conocimiento del Gobi erno australiano en el momento en que otorgó esos
beneficios de que las exportaciones de Howe constituían el 90 por ciento de sus ventas y que la
empresa tenía planes agresivos de exportación;  la donación y el préstamo exigían a Howe
incrementar su producción aun cuando el mercado del cuero australiano es demasiado pequeño paraabsorber cualquier incremento de las ventas;  y los beneficios se proporcionaron únicamente a Howe,
que exporta virtualmente toda su producción, y no a otro fabricante de cuero que provea al mercado
interno.
7.203 En lo que respecta a la sugerencia de Australia de que los Estados Unidos han renunciado de
alguna forma a su alegación de que las nuevas subvenciones constituyen subvenciones prohibidas a laexportación puesto que fueron informados durante el período pertinente de que Australia estaba
elaborando el conjunto de ayudas de sustitución, los Estados Unidos afirman que, si bien fueron
informados, nunca convinieron en que un nuevo conjunto de ayudas se ajustaría necesariamente a las
prescripciones del artículo 3 del Acuerdo SMC.  Australia, de hecho, así lo reconoció.  El hecho de
que los Estados Unidos fuesen consultados no puede modificar la índole de las subvenciones de
sustitución.
7.204 Los Estados Unidos añaden que las consultas celebradas durante el tiempo en que las medidas
de sustitución estaban siendo elaboradas se hicieron en el contexto de negociaciones sobre la solución
de la diferencia que finalmente no tuvieron éxito.  No existió acuerdo o aceptación por parte de los
Estados Unidos con respecto a las diversas propuestas para alcanzar una solución.
7.205 En todo caso, prosiguen los Estados Unidos, las afirmaciones u ofertas realizadas durante los
debates para alcanzar una solución en este asunto no tienen consecuencias jurídicas para estasactuaciones.  El párrafo 6 del artículo 4 del ESD estipula que:  "las consultas serán confidenciales y
no prejuzgarán los derechos de ningún Miembro en otras posibles diligencias".  La cuestión de si las
declaraciones formuladas durante las negociaciones son pertinentes fue tratada en el informe delWT/DS126/R
Página 86
Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Ropa interior135  En esa diferencia, Costa Rica utilizó
inadecuadamente información sobre ofrecimientos de solución de diferencias efectuados por los
Estados Unidos a fin de presentar determinados argumentos al Grupo Especial.  Ese Grupo Especial
afirmó:
En nuestra opinión, el texto del párrafo 6 del artículo 4 del ESD
establece claramente que, si no se alcanza una solución mutuamenteconvenida los ofrecimientos formulados en el contexto de las
consultas  no tienen consecuencias jurídicas en las etapas ulteriores de
la solución de la diferencia, en lo que se refiere a los derechos de las
partes en dicha diferencia.  En consecuencia, no basaremos nuestras
conclusiones en esa información.
136  (Las cursivas son de los Estados
Unidos.)
7.206 Los Estados Unidos insisten en que el párrafo 6 del artículo 4 del ESD pide a los grupos
especiales que no tomen en consideración las ofertas de solución de diferencias, y que no traten esas
ofertas como una exención o admisión.  Por consiguiente el presente Grupo Especial deberá no tomar
en consideración todas las referencias hechas por Australia a pretendidas declaraciones efectuadas por
los Estados Unidos en el contexto de los esfuerzos realizados para solucionar este asunto.
7.207 Australia insiste en que la tesis de los Estados Unidos de que en cierto modo la condición o la
índole de una medida anterior puede determinar la condición de una nueva medida de la OMC (en el
caso presente de varias medidas) no tiene base alguna en la OMC y no constituye un argumento
jurídico de los Estados Unidos.  Las partes contratantes del GATT y actualmente los Miembros de
la OMC, se comprometen a atenerse a las nuevas normas o, después de haber perdido una diferencia,
a imponer medidas nuevas y coherentes.  Esto no significa en absoluto sugerir que la pérdida de unadiferencia significa que de repente un Miembro tiene menos derechos que antes en lo que respecta al
mantenimiento de un régimen compatible con la OMC.  La idea de un régimen penal en virtud del
cual un Miembro quedaba en libertad bajo palabra, en cierto sentido, después de perder un caso no
tiene ninguna base jurídica.  Incumbe a los Estados Unidos presentar sus argumentos.  Los Estados
Unidos han perdido varias diferencias en la OMC y en ninguna de ellas se ha dicho que eso significaque tiene que eliminar todas las medidas que están relacionadas con las incompatibles.  Tampoco se
ha dicho que sus medidas de sustitución eran potencialmente incompatibles porque tenían por
finalidad reemplazar a las que se consideraban incomp atibles.  Nada de lo dispuesto en el Acuerdo por
el que se establece la OMC sugiere que las medidas existentes únicamente se pueden sustituir sin una
política general en absoluto.  Australia hace las siguientes observaciones adicionales en forma deréplica:
a) El Plan de Facilitación de las Exportaciones y el Programa de Créditos a la
Importación no se aplican al cuero para automóviles.
b) El cuero para automóviles fue eliminado del Plan de Facilitación de las Exportaciones
y del Programa de Créditos a la Importación a partir del 1º de abril de 1997, antes de
que se solicitaran las consultas con respecto a este Grupo Especial.
c) La índole y la situación del Plan de Facilitación de las Exportaciones y del Programa
de Créditos a la Importación de la OMC con respecto al cuero para automóviles antes
del 1º de abril de 1997 quedan fuera del mandato del Grupo Especial.
                                                     
135 WT/DS24/R, adoptado el 25 de febrero de 1997.
136 Ibid. , párrafo 7.27.WT/DS126/R
Página 87
d) La índole y la condición del Plan de Facilitación de las Exportaciones y del Programa
de Créditos a la Importación de la OMC con respecto a productos distintos del cuero
para automóviles quedan fuera del mandato del Grupo Especial.
e) Ningún grupo especial del GATT o de la OMC ha fallado contra el Plan de
Facilitación de las Exportaciones o el Programa de Créditos a la Importación.
f) En realidad, ninguna parte contratante del GATT, ningún signatario del Acuerdo
sobre Subvenciones de la Ronda de Toki o y ningún Miembro de la OMC ha llevado a
Australia ante un Grupo Especial sobre el Plan de Facilitación de las Exportaciones o
el Programa de Créditos a la Importación.
g) A falta de la conclusión de un informe de un grupo especial contra estos programas,
sería sumamente inadecuado que este Grupo Especial se excediera en su mandato
para examinar medidas que no se han sometido al Grupo Especial y que, en realidad,
ni siquiera se aplican al cuero para automóviles.  Si los Estados Unidos desean que seadopte una decisión sobre la condición de los dos programas de la OMC, siempre
tienen la posibilidad de acudir a ese Grupo Especial.  No corresponde a este Grupo
Especial llevar a cabo la labor de los Estados Unidos al margen del mandato del
Grupo Especial.
7.208 Australia advierte que los argumentos acerca del Plan de Facilitación de las Exportaciones y
del Programa de Créditos a la Importación constituyen la parte principal de la argumentación de los
Estados Unidos y que sus alegaciones con respecto a este Plan y a este Programa representan las
pruebas de los Estados Unidos de que la nueva asistencia también se califica como una subvención
prohibida a las exportaciones.  Según Australia, la concentración en el Plan de Facilitación de las
Exportaciones y en el Programa de Créditos a la Importación, en circunstancias en las que los Estados
Unidos no han tratado de que sus alegaciones acerca de estos planes sean examinadas por un grupo
especial con arreglo al Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la
solución de diferencias (ESD), es un ejemplo más de que los Estados Unidos están tratando de eludir
los procedimientos adecuados en este proceso del Grupo Especial.  Autorizar a los Estados Unidos a
realizar estos tanteos del terreno constituiría otro menoscabo de la legitimidad de la índole de lasolución de diferencias de la OMC con arreglo a la cual los grupos especiales han quedado
estrictamente circunscritos a lo que examinan y a las constataciones definitivas que pueden hacer.
7.209 Australia recuerda que el artículo 11 del ES D exige que "cada grupo especial deberá hacer
una evaluación objetiva del asunto que se le haya sometido, que incluya una evaluación objetiva de
los hechos [...]".  El Grupo Especial ha de limitarse a los hechos en relación con las subvencionesotorgadas a los productores y exportadores de cuero para automóviles que están abarcadas en su
mandato.  Éstas no incluyen el Plan de Facilitación de las Exportaciones ni el Programa de Créditos a
la Importación.  Australia no entiende la lógica de las afirmaciones de los Estados Unidos.  Los
Miembros están autorizados a modificar los marcos de sus ramas de producción a condición de que
las nuevas medidas cumplan con sus obligaciones.  Nada en la OMC da a entender que las medidas
existentes sólo pueden sustituirse si no existe ninguna política general en absoluto.  Australia lo
afirma claramente, las nuevas disposiciones formaban parte del resultado de la solución bilateral entreAustralia y los Estados Unidos que también condujo a la supresión del cuero para automóviles del
Plan de Facilitación de las Exportaciones y del Prog rama de Créditos a la Importación.  Australia
reconoce que es poco probable que el contrato de donación y el contrato de préstamo se hubieran
otorgado en circunstancias distintas de la eliminación del cuero para automóviles del Plan de
Facilitación de las Exportaciones y del Programa de Créditos a la Importación.  Sin embargo, esdemasiado simplista alegar que esa fue la única razón para otorgarlos.  En particular, se otorgaron
debido a la preocupación del Gobierno por el mantenimiento del empleo regional a falta de cualquier
apoyo de la empresa a más corto plazo.  Para Australia, el argumento de los Estados Unidos de queWT/DS126/R
Página 88
"como el Plan de Facilitación de las Exportacione s y el Programa de Créditos a la Importación eran
claramente subvenciones a la exportación y como la nueva ayuda financiera estaba expresamente
destinada a sustituir a esos beneficios, la nueva ayuda que se califica como una subvención prohibida
a las exportaciones" es simplemente una falacia al estilo de:  si un hombre tiene A y lo sustituye
por B, B es A.
7.210 En respuesta a la afirmación de los Estados Unidos de que los "beneficios sólo se otorgaron a
Howe".137  Australia señala que como sólo afectaban a una empresa, los arreglos se aplicaban
necesariamente únicamente a esa empresa.  Esto es afirmar lo evidente.  Sin embargo, no tiene
ninguna significación con relación a la situación jurídica de las medidas de que se trata.
7.211 Australia indica que el argumento de los Es tados Unidos haría muy difícil que un Miembro
actuara siempre de conformidad sin eliminar simple mente todas las subvenciones.  Por ejemplo, si un
Miembro preveía en la ley subvenciones a la exportación y deseaba actuar de conformidad, con
arreglo a la lógica normal simplemente podría eliminar la disposición que favorece a lasexportaciones sobre las ventas internas y no discriminar.  Los Estados Unidos parecían, en estas
circunstancias, partir de la posición de que el nuevo plan estaba prohibido debido a la índole de los
dispositivos precedentes.  Por otro lado, si se hubiera introducido esa nueva disposición en un caso en
el que no hubiera habido subvenciones, ello sería coherente.  Esta ruptura entre el carácter de una
medida y su condición es incompatible con el régimen basado en normas de la OMC que regula laviolación de los compromisos de los tratados.
7.212 Basándose en información comercial confidencial, los Estados Unidos alegan que existía
claramente un vínculo -que había sido reconocido por el Gobierno australiano- entre la eliminación
del cuero para automóviles de la admisión en el Prog rama de Créditos a la Importación y en el Plan de
Facilitación de las Exportaciones y la concesión de una nueva asistencia a Howe.
7.213 Además, Australia  alega que las disciplinas relativas a las subvenciones a la exportación
guardan relación con determinados tipos de medidas.  No se trata de saber cuánto dinero se facilita en
forma de subvención.  Cuando una medida es sustituida por otra, lo importante es saber si la nueva
medida es coherente.  Que el nivel de subvención sea inferior o superior es irrelevante.
7.214 Australia sostiene que, si bien los Estados Unidos decían que no estaban proponiendo una
prueba de efectos sobre el comercio, están proponiendo que el Grupo Especial base en realidad sus
constataciones sobre lo siguiente:  a) el carácter y la condición de las medidas anteriores;  y b) el nivel
de las exportaciones de Howe de cuero para automóviles.
7.215 Según Australia, las pruebas documentales de los Estados Unidos que pretendían mostrar cuál
era la intención de los ministros australianos en la época en que se concibieron las nuevasdisposiciones de ayuda no demuestran que estaban pensando en una subvención a la exportación.
De hecho, al contrario, si la situación hipotética encubierta que inicialmente daban a entender los
Estados Unidos tenía cierto viso de verdad, y si los ministros pensaban que existía algún vínculo con
las exportaciones de la manera sugerida, no sería concebible que hubieran hecho declaraciones acerca
de las exportaciones.  Australia proporcionó información comercial confidencial al Grupo Especial
con respecto a los datos comprobados sobre las ventas correspondientes a 1997-98 que -afirma- ponen
de manifiesto la falta de valor probatorio de las pruebas presentadas por los Estados Unidos conrespecto, por ejemplo, a los elevados niveles de exportación de Howe.
                                                     
137 Véase supra , párrafo 7.202.WT/DS126/R
Página 89
7.216 En opinión de Australia, no era creíble que los Estados Unidos y Australia hubieran estado
examinando una solución que los Estados Unidos consideraban incompatible con la OMC.  Las
conversaciones entre los Estados Unidos y Austra lia siempre contemplaron que era posible otorgar
subvenciones compatibles con la OMC a Howe, aunque se reconocía que existía un peligro de efecto
adverso, en particular, un perjuicio grave.  Los Estados Unidos no han negado esto.  Mas sus
argumentos acerca de las medidas anteriores y del elevado nivel de exportaciones de cuero paraautomóviles efectuadas por Howe eran tan ciertas entonces como ahora.  Australia no está afirmando
que los Estados Unidos hayan otorgado a Australia una "exención" con respecto a las nuevas
disposiciones de ayuda.  Australia estaría de acuerdo en que, dadas las circunstancias, los Estados
Unidos no deberían haber planteado este caso, pero no está sosteniendo que se impida a los Estados
Unidos hacerlo.  Sin embargo, el hecho de que los Estados Unidos participaran en conversaciones con
Australia sobre los detalles del conjunto de la ayuda, por lo menos hasta julio de 1997, demuestra que
el problema fundamental de los Estados Unidos estribaba en la magnitud del préstamo y de lasdonaciones o en algún otro aspecto de las disposiciones concretas.  Australia cree que es lo primero.
Si así es, en lugar de darse el trabajo de alegar un perjuicio grave, los Estados Unidos están tratando
de ampliar los límites del Acuerdo SMC para obtener una prueba del nivel de las exportaciones con
arreglo a la parte II del Acuerdo SMC.  Al mismo tiempo, los Estados Unidos parece que están
también tratando de ampliar los límites de ESD para obtener una prueba de la medida anterior, quetendría aplicación general.
7.217 Australia afirma que, con respecto a las disposiciones concretas, nada podía ser más anodino
que el préstamo, y sobre su situación los Estados  Unidos no presentan ningún argumento de fondo.
Análogamente, una vez que se efectúa la prueba de los efectos sobre el comercio, las alegaciones
acerca del contrato de donación y de los pagos correspondientes también se vienen abajo.
7.218 Australia observa que los Estados Unidos aducen que, aun cuando se les consultó
efectivamente acerca de las nuevas subvenciones, nunca convinieron en que un nuevo conjunto de
disposiciones tendría necesariamente que cumplir las prescripciones del artículo 3 del Acuerdo SMC.
Como admiten los Estados Unidos, Australia nunca dijo que los Estados Unidos aceptaran cualquier
dispositivo particular de ayuda.  Sin embargo, los Estados Unidos admitieron claramente que algunosdispositivos serían aceptables, es decir, que su inclusión sería compatible con la OMC.  Lo contrario
habría representado signos de doblez durante las conversaciones en las que intentó y obtuvo en
particular que gran parte del dinero proporcionado con arreglo al contrato de donación se dedicara a
inversiones.  Ahora bien, naturalmente, los Estados Unidos tratan de sacar conclusiones negativas de
la asignación de dinero a inversiones.
7.219 Los Estados Unidos  responden que, en toda la documentación presentada por Australia y en
respuesta a las preguntas escritas del Grupo Especial, Australia declara que los Estados Unidos
"entendieron y aceptaron" que se otorgaría a los productores de cuero para automóviles otras
disposiciones de ayuda.  Aunque observan que las declaraciones u ofertas hechas durante las
deliberaciones en busca de una solución en un caso no tienen ningún efecto jurídico en el
procedimiento
138, los Estados Unidos afirman que es necesario enmendar esta declaración errónea.
Según los Estados Unidos, nunca "aceptaron" que se proporcionara a Howe una asistencia alternativa.Australia nunca solicitó el permiso ni la aceptación de los Estados Unidos para proporcionar esa
asistencia.  Al contrario, Australia simplemente informó a los Estados Unidos de que se suministraría
otra ayuda.  Aunque se consultó a los Estados Unidos para evitar otros procedimientos de solución de
diferencias, como Australia reconoce, los Estados Unidos afirman que nunca "accedieron al
dispositivo de ayuda que con el tiempo se puso en práctica ni lo respaldaron".
                                                     
138 Los Estados Unidos se refieren a este respecto al párrafo 6 del artículo 4 del ESD y al informe del
Grupo Especial, Estados Unidos - Ropa interior , WT/DS24/R, aprobado el 25 de febrero de 1997, párrafo 7.27.WT/DS126/R
Página 90
7.220 Australia  declara que las conversaciones bilaterales entre Australia y los Estados Unidos, por
supuesto, no llegaron a un punto en el que los Estados Unidos firmaran el acuerdo sobre el estado de
los nuevos dispositivos de ayuda de la OMC.  Australia estaba dispuesta a participar en un proceso
consultivo de larga duración para poner a prueba y llegar a una solución mutuamente satisfactoria de
este problema.  No obstante, Australia sostiene que se debería tomar nota de que el ritmo de este caso,
y los largos retrasos que entraña, estuvieron determinados por los Estados Unidos y que durante todoeste período ha flotado sobre Howe una incertidumbr e comercial.  No obstante, el prolongado proceso
de consultas bilaterales también pone de relieve el compromiso del Gobierno de Australia a poner en
práctica disposiciones compatibles con la OMC.  Ello demuestra que la intención del Gobierno no era
aplicar un arreglo de subvención a las exportacione s sino, más bien al contrario, aplicar medidas que
no sólo serían totalmente compatibles con la OMC, sino que tampoco causarían efectos adversos a los
Estados Unidos, al mismo tiempo que reconocía que los Estados Unidos siempre podían someter un
caso de perjuicio grave a Australia y luego, de ser necesario, a la OMC.
7.221 Australia recuerda que hubo un gran número de conversaciones bilaterales entre los
Gobiernos de Australia y de los Estados Unidos tanto antes como después del anuncio público de las
nuevas disposiciones de ayuda a finales de diciembre de 1996.  Esas consultas incluyeron
intercambios entre funcionarios de la Embajada australiana en Wáshington y representantes de los
Estados Unidos para las cuestiones comerciales internacionales, así como contactos directos entrefuncionarios encargados de la política en Canberra que participaban en la elaboración de las nuevas
disposiciones de ayuda y funcionarios representantes de los Estados Unidos en cuestiones
relacionadas con el comercio internacional.
7.222 Según Australia, en las negociaciones anteriores al anuncio efectuado el 27 de diciembre
de 1996 de las nuevas disposiciones de ayuda, se comunicó a representantes de los Estados Unidos encuestiones de comercio internacional el amplio marco propuesto con respecto a las disposiciones
alternativas de ayuda, con inclusión del hecho de que esas disposiciones contendrían el pago de una
sola vez por adelantado de la donación.  Australia afirma que a los Estados Unidos les preocupaba la
dimensión de las disposiciones alternativas (inicialmente se propusieron 80 millones de dólares
australianos) y el probable impacto de esas disposiciones en la rama de producción estadounidense.Esto reflejaba el carácter de la solución bilateral.  Representantes de los Estados Unidos en cuestiones
de comercio internacional indicaron claramente, inmediatamente después del arreglo bilateral
concertado entre el Embajador Barshefsky y el Sr. Fischer que evaluarían la coherencia o falta de
coherencia del nuevo plan con la OMC en función de que causara problemas o un perjuicio grave a la
rama de producción de los Estados Unidos.  Como reacción a las preocupaciones expresadas por losEstados Unidos con respecto al nivel de los arreglos, la suma inicialmente propuesta se redujo
considerablemente y se introdujo el elemento de préstamo.
7.223 Australia advierte que, en las conversaciones anteriores al anuncio sobre los arreglos
alternativos relativos a la ayuda, los Estados Unidos expresaron también una particular preocupación
por la propuesta de pago anticipado y sugirieron que los arreglos podían ser más aceptables si se
pudiera reducir la magnitud de este pago por adelantado y que el resto se podría pagar
condicionalmente (principalmente sobre la base de la actividad de inversión) en los dos próximos
años o pagarse como un certificado de producción durante el período comprendido entre el 1º de abril
de 1997 y el 31 de diciembre del 2000.  Esta amplia estructura del pago es la que surgió con relación
al contrato de donación.
7.224 Australia observa que, después del anuncio del 27 de diciembre de 1996 de los dispositivos de
ayuda, la mayor parte del debate entre Australia y los Estados Unidos giró en torno a la manera deajustar las disposiciones para tener en cuenta las preocupaciones de la rama de producción
estadounidense.  Como resultado de estas conversaciones, se introdujeron varias modificaciones de
detalle en las disposiciones.  Se siguieron efectuando ajustes hasta que el 9 de marzo de 1997 se
firmaron los contratos de donación y de préstamo.  Además, prosiguieron las conversaciones, tanto aWT/DS126/R
Página 91
nivel ministerial como de altos cargos, entre Australia y los Estados Unidos con respecto a las
disposiciones relativas a la inversión y a otros detalles de los dispositivos de ayuda que interesan a los
Estados Unidos hasta julio de 1997.
7.225 Australia señala que las consultas sobre las nuevas disposiciones de ayuda fueron amplias.  Se
llevaron a cabo, por supuesto, sin perjuicio de los derechos dimanantes de la OMC de Australia o de
los Estados Unidos, pero reflejan que, por lo menos a lo largo de este período, los Estados Unidosaceptaron que las disposiciones alternativas de ayuda, compatibles con el párrafo 1 a) del artículo 3
del Acuerdo SMC, podrían aplicarse a Howe.  Australia reconoce que, pese a esos esfuerzos, no se
pudo alcanzar ningún acuerdo definitivo con el Gobierno de los Estados Unidos que satisficiera las
preocupaciones de las empresas estadounidenses que habían iniciado esta reclamación.  Australia no
ha pretendido que los Estados Unidos llegaran a aceptar o respaldar las disposiciones de ayuda que
con el tiempo se aplicarían.
7.226 Según Australia, el informe del Grupo Especial citado por los Estados Unidos en el asunto
Estados Unidos - Ropa interior
139, no es aplicable a este caso.  El asunto Estados Unidos - Ropa
interior  se planteó en el contexto de las consultas llevadas a cabo en virtud del ESD y que
desembocaron en la creación de ese Grupo Especial particular y en la oferta supuestamente de
transacción de la parte demandada.  En este caso, al contrario, Australia, de buena fe, examinó con los
Estados Unidos cuáles podrían ser las nuevas disposiciones y cómo podría Australia modificarlas paraatender a las preocupaciones de los Estados Unidos.
7.227 Australia afirma que el expediente demuestra que ambos Gobiernos participaron en
negociaciones acerca de las nuevas medidas de apoyo, en las que la cuestión principal era el grado de
apoyo.  A juicio de Australia, existe y era incuestionable la aceptación de los Estados Unidos de que
se concederían subvenciones.  No hubo acuerdo alguno sobre las nuevas disposiciones, pero lasnegociaciones que se celebraron sobre cómo se pagarían las subvenciones, en particular las peticiones
de los Estados Unidos de que el grueso del dinero objeto del contrato de donación se considerara
gastos de capital, sólo tenían una interpretación razonable, a saber, que los Estados Unidos aceptaban
que se concedieran subvenciones en una u otra forma.
7.228 Australia sostiene que la cuestión que se plantea entre los dos países concierne a un perjuicio
grave.  Si hubiera habido alguna sugerencia de que los Estados Unidos consideraban que se había
podido producir una violación del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC, o de cualquier otra
disposición de la OMC, el Gobierno australiano habría abordado esa cuestión.  Mas se dio la situación
contraria en el sentido de que los Estados Unidos sólo invocaron la disposición "de hecho" del
párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC seis meses después de que el Gobierno australianohubiera concertado acuerdos internos jurídicamente vinculantes y después de que se hubiera otorgado
el préstamo y se hubieran efectuado los dos primeros desembolsos del contrato de donación.
7.229 En opinión de Australia, el expediente muestra que Australia se preocupó por garantizar la
coherencia con las disposiciones de la OMC y, en particular, por velar por que no hubiera ninguna
vinculación con las exportaciones.  Cualquier g obierno que hubiera tenido la intención de actuar
solapadamente habría manejado la cuestión de una manera totalmente distinta.  Las observaciones
comunicadas sobre las exportaciones habrían simplemente demostrado, en la medida en que seanexactas, que el Gobierno australiano no pensaba en modo alguno en vinculaciones con los resultados
de las exportaciones.  Esto lo confirma también la índole del contrato de donación y la base sobre la
que se realizaron los pagos efectivos.  Obviamente, no existe lazo alguno con el rendimiento de las
exportaciones.
                                                     
139 WT/DS24/R, adoptado el 25 de febrero de 1997.WT/DS126/R
Página 92
iii) Intención
7.230 Los Estados Unidos  sostienen que el Gobierno australiano tiene la intención de establecer un
conjunto de subvenciones sustitutivas en apoyo de las exportaciones actuales y futuras de Howe.
7.231 Los Estados Unidos alegan que el hecho de que el conjunto de medidas sustitutivas tenga por
finalidad compensar a Howe de su exclusión del Programa de Créditos a la Importación y del Plan de
Facilitación de las Exportaciones es una sólida prueba de que el verdadero propósito del conjunto desubvenciones sustitutivas -al igual que los programas de subvención que le precedieron- es promover
las exportaciones.  Las numerosas declaraciones del Gobierno australiano y de los responsables de
Howe que confirman que el conjunto de subvenciones sustitutivas está vinculado de hecho a la
exportación o a los ingresos de exportación efectivos o previstos de Howe disipa toda duda a este
respecto.  Por ejemplo, el Ministro de Comercio  Exterior australiano Tim Fischer manifestó
claramente que el objetivo del conjunto de subvenciones sustitutivas es proseguir la promoción de las
exportaciones, al declarar lo siguiente:
con nuestros esfuerzos nosotros [el Gobierno australiano] hemos
logrado que Howe Leather haya podido proseguir su actividad de
exportación a lo largo de los últimos 18 meses.
140
7.232 Análogamente, John Moore, Ministro de Industria, Ciencia y Turismo de Australia, anunciódurante la negociación del conjunto de subvenciones sustitutivas que:
Estamos colaborando de manera constructiva con Howe Leather para
que la empresa reciba una justa compensación.  Estoy decidido a que
esta empresa exportadora sumamente eficiente no sea injustamente
desfavorecida por el acuerdo alcanzado en Manila.
141
7.233 Según los Estados Unidos, el Gobierno australiano estaba consciente de que, en la época en
que se otorgaron nuevas subvenciones en 1997, las exportaciones representaban el 90 por ciento de
las ventas de Howe.  El hecho de que las exportaciones jueguen ese papel excepcionalmente
dominante en el conjunto global de ventas de Howe no es una mera coincidencia.  Como parte de un
esfuerzo de casi 10 años, el Gobierno australiano ha financiado la transformación de Howe en un
exportador de categoría mundial de cuero para auto móviles.  Como el propio Gobierno australiano ha
admitido, desde por lo menos 1991 Howe ha recibido más de 30 millones de dólares australianos de
subvenciones por medio de dos programas de subvenciones a contingentes de exportación:  el
Programa de Créditos a la Importación y el Plan de Facilitación de las Exportaciones.  Gracias a esas
subvenciones sumamente lucrativas, Howe pudo aumentar espectacularmente sus exportaciones.  De
menos del 10 por ciento de sus ventas totales en 1988, las exportaciones pasaron a representar el90 por ciento de las ventas totales de Howe en los nueve meses que acabaron en marzo de 1997.
142
                                                     
140 "Fischer vows to fight US trade challenge", The Australian, 29 de septiembre de 1997, prueba
documental Nº 45 de los Estados Unidos.
141 Declaración del Ministro de Industria, Ciencia y Turismo John Moore, "Resolution Removes
Uncertainty for Industry", 25 de noviembre de 1996, prueba documental Nº 16 de los Estados Unidos.
142 "Major Headache for the Howard Government", A$ Adding Value, 5 de julio de 1996
("Las exportaciones de Howe han aumentado de menos del 10 por ciento de las ventas en 1988 a casi el 90 porciento de las ventas."), prueba documental Nº 5 de los Estados Unidos;  "Howe Leather Wins Wheels Award"World Leather, febrero/marzo de 1997 ("La empresa ha aumentado sus exportaciones del 7 por ciento al 90 por
ciento de las ventas en los últimos ocho años [ ...]"), prueba documental Nº 4 de los Estados Unidos.WT/DS126/R
Página 93
7.234 Los Estados Unidos alegan que, como el valor de las subvenciones anteriores estaba
jurídicamente vinculado al valor de las exportaciones de Howe, el Gobierno australiano forzosamente
disponía de información detallada sobre las ventas de exportación de Howe y su incremento
exponencial a lo largo del decenio de 1990.  Más allá de estar simplemente al corriente del nivel
general de las exportaciones de Howe, sin embargo, el Gobierno australiano conocía también la
importancia relativa de las exportaciones en el conjunto global de las ventas de Howe.  Por ejemplo,incluso antes de que se anunciara el conjunto de subvenciones sustitutivas, según los informes, Martin
Ferguson, portavoz de la oposición en materia de empleo, alardeó de que "la empresa es un faro
brillante con el 90 por ciento de la producci ón de Howe dedicada a la exportación [...]".
143
7.235 Además de estar consciente de los resultados de las exportaciones anteriores y actuales
de Howe, el Gobierno australiano tenía asimismo conocimiento de los dinámicos planes de
exportación de Howe.  En la propuesta de noviembre de 1996 dirigida por Howe al Gobierno
australiano en la que solicitaba nuevas subvenciones, Howe preveía, según los informes, que susventas anuales se duplicarían aproximadamente -para alcanzar los 214 millones de dólares- en
el 2000, "correspondiendo a las exportaciones la mayor parte".
144  De hecho, no sólo el Gobierno
australiano conocía las ambiciones de Howe con respecto a las exportaciones, sino que concibió el
conjunto de subvenciones sustitutivas para facilitar aún más y estimular las metas ambiciosas de
exportación de Howe.
7.236 Según los Estados Unidos, el hecho de que se esté concediendo el conjunto de subvenciones
sustitutivas para promover las exportaciones de Howe también fue reconocido, y acogido con
satisfacción, por la propia Howe.  Durante la negoci ación del conjunto de subvenciones sustitutivas, a
finales de 1996, el Director Gerente de Howe, Chri s Heysen, declaró que se le había "asegurado" que
Howe "sería compensado con un mecanismo alternativo que le ayudaría a mantener la expansión delas exportaciones".
145  Análogamente, en una entrevista de 1997 con World Leather Magazine el
Sr. Heysen señaló que "hemos recibido un fuerte apoyo del Gobierno australiano y confiamos muchoen que nuestra propia inversión y el crecimiento de las exportaciones podrán continuar como estaba
proyectado".
146
7.237 Y, alegan los Estados Unidos, Howe ha comenzado a alcanzar sus metas de exportación.  En
junio de 1998, Howe obtuvo nuevos pedidos por un total de 300 millones de dólares de fabricantes de
automóviles estadounidenses importantes.147  No se trata de saber si la capacidad de Howe para
obtener esos pedidos era directamente atribuible al conjunto de subvenciones sustitutivas.  El
Presidente de la empresa matriz principal de Howe , Schaffer Corp. Ltd., declaró con orgullo que sus
nuevos contratos de 300 millones de dólares "habían sido facilitados por el conjunto de apoyo delGobierno del Commonwealth a Howe, en cuya empresa se habían gastado más de 30 millones de
dólares en el establecimiento de dos operaciones de categoría mundial para la fabricación de cuero"
                                                     
143 "Trade Showdown", Herald Sun, 20 de noviembr e de 1996, prueba documental Nº 30 de los Estados
Unidos.
144 "Sacred Cows vs. The Hide of Howe" The Weekend Australian, 20-21 de septiembre de 1997, prueba
documental Nº 22 de los Estados Unidos.
145 "Melbourne firm could lose in US subsidy deal", The Age, 25 de noviembre de 1996, en 1, prueba
documental Nº 15 de los Estados Unidos.
146 "Howe Leather wins wheels award", World Leather, febrero/marzo de 1997, prueba documental Nº 4
de los Estados Unidos.
147 J. Schaffer, Presidente y Director Gerente, Schaffer Corp. Ltd., "Howe Leather Announces $300M in
New US Contracts", 18 de junio de 1998, prueba documental Nº 47 de los Estados Unidos.WT/DS126/R
Página 94
en Rosedale y Thomastown.148  Presente en la inauguración de la nueva planta de elaboración de
punta de Howe en Thomastown, el Ministro de Industria, Ciencia y Turismo de Australia John Moore
atribuyó el éxito de Howe para "quebrar" el mercado estadounidense de automóviles a la "política
industrial" del Gobierno que se basa en la innovación, la inversión y la exportación.149
7.238 Los Estados Unidos alegan que es significativo que las subvenciones de sustitución no fueranofrecidas a otros curtidores australianos que suministran cuero para el consumo interno.  Lassubvenciones no tenían, por tanto, por finalidad si mplemente estimular la producción de cuero para la
venta a clientes australianos.  Tampoco se proporcionaron a otros curtidores que tenían derecho a
créditos a la exportación con arreglo a los planes de subvención a las exportaciones del Programa de
Créditos a la Importación y del Plan de Facilitaci ón de las Exportaciones puesto que no habían tenido
necesidad de otras ayudas a la exportación.  El conjunto financiero únicamente se puso a disposición
del solo curtidor de cuero al que se había negado el acceso a los planes de exportación del Gobierno y
cuyas exportaciones representaban prácticamente la totalidad de su producción.
7.239 Australia  afirma que los argumentos de los Estados Unidos tratan de demostrar una intención
en forma de comunicados de prensa.
150  A este respecto, los grupos especiales no se supone que
adivinan lo que los gobiernos, o ministros individuales, podían o no pretender en el momento de
adoptar decisiones.  Como cualquier funcionario responsable sabe, los factores que influyen en los
órganos de decisión son múltiples.  Por lo general guardan relación con aspectos como los puestos detrabajo y el empleo, como sucede en este caso.  Por supuesto, esas decisiones a menudo pueden tener
repercusiones en las importaciones y las exportaciones.  Eso no es nada sorprendente desde el punto
de vista de la economía.  No obstante, para llegar a una conclusión, como hacen los Estados Unidos,
en el sentido de que esto significaría que una medida es incompatible con una obligación derivada de
un tratado es dar un gran salto en la oscuridad.
7.240 Según Australia, una evaluación de los objetivos que se atribuyen a los gobiernos no
constituye el fundamento sobre el que un sistema ba sado en normas como el de la OMC se supone
que funciona.  Se parte del supuesto de que las normas relativas a la infracción no se basan en
conjeturas acerca de los objetivos de los gobiernos.  Han de basarse en hechos y en argumentos
sólidamente fundados.  En opinión de Australia, en  la argumentación presentada por los Estados
Unidos no se da ninguno de esos dos supuestos.
7.241 Los Estados Unidos  insisten en que, además de que las nuevas subvenciones estaban
explícitamente concebidas para sustituir las subvenciones a la exportación de jure  perdidas, hay
fuertes indicios de que el Gobierno australiano tenía la intención de sustituir las subvenciones en
apoyo de las exportaciones actuales y futuras de Howe.  Existen numerosas declaraciones tanto deHowe como del Gobierno australiano que confirman que el conjunto de subvenciones sustitutivas está
vinculado, de hecho, a las exportaciones o a los ingresos de exportación efectivos o previstos
de Howe.
                                                     
148 Ibid.  Véase también "Australia:  Melbourne Firm in Push to Lift Exports by 15%" Australian Business
Intelligence Daily Commercial News (Abstracts), 15 de junio de 1998 (la nueva instalación de curtido de alta
tecnología financiada por el Estado en Rosedale era "parte de los esfuerzos [de Howe] para aumentar susexportaciones por encima de los 100 millones de dólares australianos al año)", prueba documental Nº 48 de losEstados Unidos.
149 Comunicado a los medios de información, declaración de John Moore, Ministro de Industria, Ciencia y
Turismo, "Australian Company Cracks US Car market With $300M Deal", 18 de junio de 1998, pruebadocumental Nº 49 de los Estados Unidos.
150 Véanse asimismo los argumentos de Australia a este respecto supra  en los párrafos 7.35, 7.194
y 7.195.  Con respecto a las afirmaciones de los Estados Unidos, supra , párrafo 7.238, véanse también los
argumentos de Australia supra , párrafo 7.210.WT/DS126/R
Página 95
7.242 Por otro lado, los Estados Unidos alegan que, al otorgar el nuevo conjunto de ayudas a Howe,
el Gobierno de Australia sabía que la inmensa mayoría de las actividades de esa empresa estaban
orientadas hacia la exportación y que las subvenciones adicionales servirían para incrementar sus
exportaciones.  Esto resulta evidente de la participación ya antigua de Howe en el Programa de
Créditos a la Importación y en el Plan de Facili tación de las Exportaciones, la información que Howe
está obligada a suministrar al Gobierno para obtener los beneficios de esos programas y lainformación sobre la que se basaba Australia para elaborar las condiciones del conjunto de la ayuda.
Funcionarios públicos australianos han reconocido que la empresa de Howe es en lo esencial una
empresa de exportación, y los medios de comunica ción australianos han aclamado a Howe como un
exportador de éxito del país.  Por consiguiente, según los Estados Unidos, no puede caber la menor
duda de que el Gobierno australiano sabía en la época en que accedió al conjunto de ayudas que los
beneficios conferidos financiarían la continuación de las exportaciones de Howe.  El hecho de que el
conjunto de subvenciones sustitutivas se facilitara para promover las exportaciones de Howe eratambién reconocido y acogido con beneplácito por la propia Howe.
7.243 Australia sostiene que los hechos de la situación son sencillos.  A su juicio, el cuero para
automóviles fue retirado de dos programas que daban derecho a subvenciones a petición de los
Estados Unidos.  Sin embargo, para el Gobierno australiano existía, política y socialmente, la
necesidad de prescribir algunas nuevas medidas en favor de Howe.  Australia duda que alguienpensara seriamente que Australia inició intencionalmente una controversia con los Estados Unidos
simplemente para exportar más cuero para automóviles.  Australia señala que tenía la esperanza de
que, con las nuevas disposiciones, esta cuestión quedaría resuelta.  Afirma que es la estructura jurídica
y la administración de las disposiciones relativas a las subvenciones lo que se debería evaluar más que
la cuestión de la intención o del carácter de cualquier medida anterior.  Australia sostiene que elGrupo Especial debería examinar los contratos para evaluar lo que realmente dicen y cómo son
administrados.  Con referencia a la información comercial confidencial que facilitó al Grupo Especial,
Australia alega que los pagos con cargo al contrato de donación no se basaban en los resultados de las
exportaciones de Howe.
iv) Condiciones de la ayuda y dimensión del mercado interno
Factores considerados con inclusión del nivel de las exportaciones
7.244 Los Estados Unidos mantienen que las condiciones del conjunto de subvenciones sustitutivas
y la escasa dimensión del mercado interno demuestra que, de hecho, está vinculado a los ingresos de
exportación de Howe.   Según los Estados Unidos, para que Howe utilizara esos fondos con el fin de
aumentar sus exportaciones, el Gobierno australiano condicionó la donación al aumento espectacularde las ventas de Howe lo cual, dada la dimensión del mercado interno, significaba a su vez aumentar
espectacularmente sus exportaciones.  Howe no tenía más opción que seguir ampliando sus
exportaciones para obtener todos los beneficios ofrecidos.  El Gobierno australiano condicionó
asimismo la recepción del dinero de la donación a que Howe efectuara una inversión de capital
aprobada de 22,8 millones de dólares australianos antes del año 2000.  De hecho, según los Estados
Unidos, la empresa matriz en última instancia de  Howe, Schaffer Corp. Ltd., ha admitido que las
condiciones de la subvención estaban vinculadas a las exportaciones futuras.  En su informesemestral, Schaffer declaraba que la donación de 30 millones de dólares australianos se "basaba en las
exportaciones proyectadas y se pagaba sobre la base de criterios de rendimiento [...]" y afirmó que el
préstamo se otorgaba "para prestar ayuda al programa de capital".
7.245 Los Estados Unidos observan que las condiciones de la donación prescriben que Howe
recibirá unos fondos en concepto de donación equivalentes al 5 por ciento de sus ventas estimadasdesde abril de 1997 hasta diciembre del 2000, con un límite máximo de 30 millones de dólares
australianos.  Por consiguiente, para que Howe reciba el total de los 30 millones de dólares
australianos en concepto de donación a los que tiene derecho, tendrá que generar 600 millones deWT/DS126/R
Página 96
dólares australianos en ventas durante el período de duración del programa de sustitución.  Esto
significa que Howe debe incrementar espectacularmente sus ventas anuales.  En 1996/97 las ventas de
Howe alcanzaron un total aproximado de 114,4 millones de dólares australianos.151  En consecuencia,
Howe debe aumentar sus ventas anuales a una media de 45,6 millones de dólares australianos al año
para tener derecho a la totalidad de la donación de 30 millones de dólares australianos.152  Dado que
Howe curtió unos 10.000 cueros a la semana durante el ejercicio fiscal de 1996/97, tendría que curtirunos 4.000 cueros adicionales a la semana para alcanzar esa meta de ventas.
153
7.246 Según los Estados Unidos, el Gobierno australiano condicionó asimismo la recepción de ladonación a la realización de una inversión de capital aprobada de 22,8 millones de dólares australianos
por parte de Howe antes del año 2000.  Howe cumplió este requisito construyendo una nueva planta
de acabado de punta y una nueva instalación de procesamiento.
154  Howe dispone ahora de una
capacidad de producción de aproximadamente 22.000 cueros por semana, lo que representa casi el
doble de su capacidad de 1996 de 11.500 cueros por semana.155
7.247 Sin embargo, los Estados Unidos mantienen que el mercado de cuero australiano es
actualmente -y seguirá siéndolo en el futuro- demasiado pequeño para absorber el aumento de la
producción de Howe.  En la época en que se otorgó el conjunto de subvenciones sustitutivas en 1997,
la demanda semanal total de cuero para automóviles en Australia era de unos 1.400 cueros por
semana.156  Esta cifra es poco probable que aumente de manera considerable en el próximo futuro.  La
Federación de Fabricantes de Productos del Automóvil proyecta que la producción anual de
automóviles en Australia aumentará en el 15 por ciento entre 1997 y 2000.157  Dando por supuesto que
exista un aumento correspondiente (15 por ciento) en la demanda de cuero para automóviles, para el
                                                     
151 Los Estados Unidos calcularon la cifra de 114,4 millones de dólares australianos analizando la
producción de Howe sobre la base de sus ventas correspondientes a los tres primeros trimestres del año
(85,8 millones de dólares australianos).  Los Estados Unidos se remiten al memorando de la Embajada de Australia
a la Oficina del Representante de los Estados Unidos para las cuestiones comerciales internacionales, 7 de mayode 1997, prueba documental Nº 11 de los Estados Unidos.
152 Los Estados Unidos afirman que, si las ventas de Howe se mantuvieran a sus niveles de 1996/97,
Howe generaría 429 millones de dólares australianos en vent as a lo largo de la vida del programa de donación, lo
que le daría derecho a 21,5 millones de dólares australianos de ayuda en forma de donación.  Howe tendría que
generar otros 171 millones de dólares australianos a lo larg o de los 3 años 3/4 de vida del programa de donación
(aumentando sus ventas totales a lo largo del período a un total de 600 millones de dólares australianos) para poderrecibir la totalidad de los 30 millones de dólares australianos, lo que representa una media anual de aumento de45,6 millones de dólares australianos (171 dólares australianos /3 3/4 años).
153 Según los Estados Unidos, puesto que Howe necesitaría aumentar sus ventas en 45,6 millones de
dólares australianos al año para tener derecho a recibir la totalidad de la donación (dando por supuesto unas ventasanuales de 114 millones de dólares australianos), Howe tendría que aumentar también la producción semanal de10.000 cueros en el 40 por ciento, lo que equivale a 4.000 cueros adicionales a la semana para alcanzar esa meta deventas.
154 J. Schaffer, Presidente y Director Gerente de Schaffer Corp. Ltd., "Howe Leather Announces $300M
in New US Contracts", 18 de junio de 1998, prueba documental Nº 47 de los Estados Unidos.
155 Howe Leather, diciembre de 1994, prueba documental Nº 31 de los Estados Unidos;  "Picking
Winners", Business Review 1997, 13 de octubre de 1997, prueba documental Nº 32 de los Estados Unidos.
156 Declaración jurada de Robert F. White, Vicepresidente superior de Eagle Ottawa Leather Company,
prueba documental Nº 27 de los Estados Unidos.
157 Federación de Fabricantes de Productos del Automóvil, Vehicle Production Forecasts, marzo de 1998,
prueba documental Nº 28 de los Estados Unidos.WT/DS126/R
Página 97
año 2000 el mercado australiano de cuero para automóviles necesitará aproximadamente 1.600 cueros
por semana.158  Huelga decir, afirman los Estados Unidos, que los 200 cueros adicionales que el
mercado australiano de cueros para automóviles demandará en el año 2000 es muy inferior a los
4.000 cueros adicionales por semana que Howe debe vender para recibir la totalidad de la donación de
30 millones de dólares australianos o de los 22.000 cueros por semana que Howe es actualmente
capaz de producir.  Los Estados Unidos creen que la información que presentan basta para suponerque los hechos alegados son correctos.  Como Australia no ha presentado ninguna prueba para
rechazar esta demostración afirmativa, el Grupo Especial debe aceptar la prueba presentada por los
Estados Unidos como una estimación razonable de la demanda actual y futura en Australia de
automóviles y de cuero para automóviles.
7.248 En respuesta a preguntas del Grupo Especial  acerca de si Australia estaba de acuerdo con las
estimaciones presentadas por los Estados Unidos con respecto a la producción proyectada de
vehículos de motor en Australia y a la demanda proyectada de cueros de ganado hasta el año 2000,Australia  respondió que consideraba "que la cuestión no tenía relación con los asuntos sometidos al
Grupo Especial, puesto que las cifras de la demanda proyectada no están en relación con la cuestión
de saber si cualquiera de las medidas está supeditada al resultado de las exportaciones".  Australia
considera además que las proyecciones de la Federación de Fabricantes de Productos del Automóvil
están calculadas por lo bajo.  Según Australia, las perspectivas a plazo medio del mercado delautomóvil en Australia están apoyadas en una situación económica fuerte, pero están actualmente
asimismo sometidas a otros factores, entre ellos las condiciones económicas imperantes en los
mercados asiáticos, que podrían afectar a las exportaciones e importaciones de Australia, así como a
las disposiciones transitorias relativas a la introducción  de un impuesto sobre bienes y servicios.  La
perspectiva actual es de un crecimiento mayor de los vehículos de producción nacional que era lo queparecía probable cuando la Federación de Fabricantes de Productos del Automóvil realizó su
encuesta.  No obstante, Australia no podía "suministrar al Grupo Especial ninguna otra o más
actualizada previsión pública".  Además, Australia declara que las pruebas presentadas por los
Estados Unidos con respecto a la demanda proyectada de cueros de res se basan "en varias
afirmaciones e hipótesis discutibles".  Según Australia, la proporción actual de nuevos vehículospedidos y/o vendidos que contienen asientos y guar niciones de interior de cuero podría muy bien
superar la penetración del 10 por ciento primeramente estimada por los Estados Unidos y quizá
incluso el nivel del 15 por ciento al que más tarde se había llegado.  Dado que los interiores de cuero
como opción parten de unos niveles insignificantes durante el último decenio, hay margen para que
ese crecimiento prosiga en el futuro previsible.  Análogamente, Australia sostiene que hay margenpara un aumento en el mercado posventa de cueros para automóviles, que no está bien desarrollado si
se compara con el mercado estadounidense.  C on todo, Australia no proporcionó al Grupo Especial
ninguna previsión basada en esas hipótesis diferentes.
7.249 Los Estados Unidos  señalan que, aun cuando, según Australia, la demanda proyectada de
automóviles en Australia tal como la calcula la Federación de Fabricantes de Productos del Automóvil
es moderada, Australia declara que "no puede proporcionar al Grupo Especial ninguna previsión
pública más actualizada".  Según los Estados Unidos, la información fáctica relativa a la demandaproyectada de automóviles en Australia presentada por los Estados Unidos no es en consecuencia
refutada.
7.250 Análogamente, los Estados Unidos observan que, si bien Australia impugna las cifras
suministradas con respecto a la demanda proyectada de cuero para automóviles en Australia, no
aporta ninguna cifra alternativa.  Los Estados Unidos señalan que un grupo especial debe aceptar unhecho presentado para establecer una argumentación avalada por pruebas:  1) que bastan para sostener
la hipótesis de que el hecho supuesto o la reclamación es correcto;  y 2) que no han sido
                                                     
158 Declaración jurada de Robert F. White, Vicepresidente superior de Eagle Ottawa Leather Company,
prueba documental Nº 27 de los Estados Unidos.WT/DS126/R
Página 98
suficientemente impugnados por la parte contraria.159  En este caso, los Estados Unidos alegan que la
declaración jurada y las citas de la Federación de Fabricantes de Productos del Automóvil de
Australia bastan para sostener la hipótesis de que los hechos alegados son correctos y como Australia
no ha presentado ninguna prueba para rebatir el resultado afirmativo de los Estados Unidos, el Grupo
Especial debe aceptar la prueba presentada por los Estados Unidos en la que se calcula la demanda
futura en Australia de automóviles y cuero para automóviles.
7.251 Los Estados Unidos sostienen que, dada la gran disparidad entre la capacidad incrementada
de Howe y la demanda interna de este producto, el aumento de las ventas y la capacidad de
producción de Howe tendrá forzosamente que orientarse hacia los mercados extranjeros y vincularse a
ellos.  Incluso si el mercado australiano de cuero para automóviles se duplicara entre 1997 y el 2000
(para pasar a casi 3.000 cueros a la semana), esta mayor demanda absorbería menos del 15 por ciento
de la nueva capacidad de producción de Howe.  Obviamente, alegan los Estados Unidos, para que
Howe alcance sus metas de venta y utilice su capacidad ampliada, tendrá que aumentar marcadamentesus exportaciones.
7.252 Según los Estados Unidos, los aumentos previstos de las ventas y la producción son
coherentes con las promesas hechas por Howe en su intento de obtener el conjunto de subvenciones
sustitutivas.  Se ha informado de que Howe "prometió unas suntuosas exportaciones (600 millones de
dólares en el período de cuatro años hasta el 2000)" al Gobierno australiano para obtener las nuevassubvenciones.
160  Concretamente, Howe proyectaba que sus ventas de cuero para automóviles
crecerían rápidamente pasando de 88,6 millones de dólares en 1997 a 214 millones de dólares en
el 2000, correspondiendo la parte esencial de ese crecimiento a las exportaciones.
7.253 Australia  sostiene que el contrato de préstamo simplemente no tiene ninguna conexión
posible con ningún otro tipo de rendimiento, por no hablar de un vínculo con las exportaciones.  Enrealidad, los Estados Unidos ni siquiera han intentado seriamente establecer una conexión que vaya
más allá de plantearse cómo se atenderá el servicio del contrato de préstamo.  El contrato de préstamo
en sí prescribe las condiciones en que se prestará dinero efectivo, con inclusión de que los activos de
la empresa matriz, ALH, serán una garantía del préstamo y las condiciones en que la empresa matriz y
Howe tendrán que efectuar los pagos.  Prácticamente todas las empresas tienen préstamos como partede su práctica comercial normal, préstamos a cuyo servicio habrá que atender y entregados como
parte de la corriente de efectivo normal de las actividades de una empresa.  No hay nada que sea
particularmente diferente acerca de este préstamo.  El contrato de préstamo se firmó el 9 de marzo
de 1997.  Si bien lo ha prolongado al 1º de febrero del 2012, el Gobierno no tiene que exigir el dinero
mientras la empresa efectúe los reembolsos de acuerdo con lo proyectado.  El nivel de ventas esirrelevante mientras la empresa pague al Gobierno las sumas que deba y los Estados Unidos no han
formulado ninguna alegación ni han presentado ningún hecho en contrario.  El volumen de la
producción de la empresa y a quién se lo vende es irrelevante.  El dinero simplemente no es
recuperable salvo de conformidad con el contrato de préstamo, es decir, los reembolsos del principal y
de los intereses debidos.  No existe ninguna conexión con las ventas, y menos aún con las
exportaciones, con arreglo a las relaciones contractuales entre la empresa y el Gobierno.
7.254 Con respecto al contrato de donación, Australia mantiene que los dos primeros pagos con
arreglo al contrato de donación son las solas medidas que tiene ante sí el Grupo Especial.  Estos pagos
se efectuaron en julio de 1997.  El dinero no es recuperable independientemente del nivel efectivo de
ventas de la empresa y no puede ser considerado que está en cierto modo de hecho vinculado a las
                                                     
159 Los Estados Unidos se refieren a Japón - Medidas que afectan a los productos agrícolas ("Japón -
Productos agrícolas") , WT/DS76/R, distribuido a los Miembros el 27 de octubre de 1998, párrafo 7.10.
160 "Sacred Cows vs. The Hide of Howe", The Weekend Australian, 20-21 de septiembre de 1997,
página 52, prueba documental Nº 22 de los Estados Unidos.WT/DS126/R
Página 99
exportaciones.  Según Australia, no existe manera alguna en que pudiera estar vinculado ni siquiera de
la manera más tenue a las exportaciones futuras, y menos aún satisfacer las estrictas exigencias
relativas a la condición " de facto " del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC.  El primer pago de
5 millones de dólares australianos se efectuó a raíz de la firma del contrato de donación.  Fue un pago
automático.  No estaba vinculado a nada y menos aún a los resultados de exportación.  El segundo
pago de 12,5 millones de dólares australianos (la otra medida que tenía ante sí el Grupo Especial) fueel máximo autorizado.  Se efectuó partiendo de la base de que la empresa había cumplido sus metas
de inversión y ventas de la mejor manera posible.  No hay manera alguna de que la empresa hubiera
podido obtener más dinero independientemente de sus inversiones o ventas.
7.255 En opinión de Australia, los pagos posteriores no son medidas sometidas al Grupo Especial.
Sin embargo, la cuantía máxima con cargo al contrato de donación ha sido casi desembolsada y la
empresa ha superado sus metas de inversión.  El tercer pago se efectuó sobre la base de una
evaluación realizada en julio de 1998 con arreglo a la cual la empresa, mirándolo bien, había obtenidoresultados satisfactorios sobre la base de realizar los máximos esfuerzos con respecto a una
combinación de inversiones y producción en 1997/98, así como de consideraciones relacionadas con
la diligencia normal debida, como la de saber si la empresa estaba funcionando de manera adecuada.
El Gobierno no puede recuperar ese dinero siempre y cuando la empresa prosiga su actividad.  El
dinero se ha pagado de manera legítima.  La empresa podría aumentar o reducir las ventas y lasituación de los pagos con cargo al contrato de donación no se modificaría.  El dinero se ha acabado y
no existe ninguna conexión con las ventas futuras, incluso con las ventas de exportación.
7.256 Los Estados Unidos  señalan que las condiciones del conjunto de la ayuda y la dimensión
reducida del mercado australiano de cuero para automóviles ponen claramente de relieve que las
subvenciones están de hecho vinculadas a la actividad exportadora de Howe.  El hecho de queAustralia haya desembolsado hasta ahora las cantidades máximas en donaciones autorizadas con
arreglo al conjunto de las ayudas -unido al hecho de que la actividad empresarial de Howe está casi
exclusivamente dedicada a la exportación- indica que Australia, en efecto, ha proporcionado a Howe
sustanciales beneficios financieros sobre la base de los resultados de sus exportaciones.
7.257 Con respecto a la reclamación de Australia de que las donaciones en el conjunto de las ayudas
se calculan sobre la base de la producción total de Howe y no de sus exportaciones y, por lo tanto, no
están vinculadas a los resultados de sus exportaciones, los Estados Unidos afirman que, dada la gran
disparidad entre el aumento de la capacidad de Howe y la demanda interna de su producto, el aumento
de su capacidad de producción resultante del conjunto de ayudas estará forzosamente orientado hacia
los mercados exteriores y vinculado a ellos.
7.258 Con respecto al argumento de Australia de que el préstamo no imponía condición alguna con
respecto al desembolso y, por consiguiente, no esta ba vinculado de ninguna forma a las exportaciones,
los Estados Unidos alegan que, en primer lugar, pese a ser un contrato distinto, el contrato de
préstamo está intrincadamente vinculado al contrato de donación.  Ambos contratos, que se
anunciaron simultáneamente, se facilitaron a Howe para compensarle por su exclusión de las
subvenciones a la exportación con arreglo al Programa de Créditos a la Importación y al Plan de
Facilitación de las Exportaciones.  Además, los Estados Unidos señalan que Australia declara conrespecto al préstamo que "el nivel de las ventas es irrelevante siempre y cuando la empresa pague al
Gobierno el dinero que le deba [...]".  El Gobierno australiano ha dicho públicamente que las nuevas
subvenciones eran la cantidad mínima necesaria para garantizar la viabilidad de la empresa y que,
"cualquier cantidad inferior a la suministrada por el conjunto de ayudas habría con toda probabilidad
producido la quiebra de la empresa".  En opinión de los Estados Unidos, dado que la empresa no tenía
más opción que aumentar sus exportaciones para incrementar sus ventas habida cuenta de la
dimensión reducida del mercado interno, el hecho de que la empresa exporte más del 90 por ciento de
su producción y el reconocimiento por el Gobierno australiano de que la supervivencia de la empresa
dependía de las nuevas subvenciones, la viabilidad del préstamo dependía forzosamente de losWT/DS126/R
Página 100
ingresos de exportación de Howe.  Si Howe no expo rta, el Gobierno australiano no será reembolsado.
En consecuencia, el préstamo está "de hecho vinculado a las exportaciones o a los ingresos de
exportación efectivos o previstos de Howe", tal como prevé el párrafo 1 del artículo 3 del
Acuerdo SMC.
7.259 Según los Estados Unidos, es asimismo significativo que las subvenciones sustitutivas
otorgadas a Howe no se hayan concedido a otros productores australianos de cuero para automóvilesdestinado al mercado interno.  Esto refuerza la idea de que el conjunto de subvenciones sustitutivas no
forma parte de un programa general de subvenciones internas destinado a beneficiar a la rama de
producción del cuero, sino que está más estrictamente orientado hacia una única empresa australiana
que exporta una parte considerable de sus productos.
7.260 Australia  responde que no está claro el significado de la declaración de los Estados Unidos
en el sentido de que el contrato de préstamo está "intrincadamente vinculado" al contrato de donación,
dado que los períodos de tiempo y las condiciones de ambos contratos son bastante diferentes.Además, esto no explica la existencia de una justificación, con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 1 a)
del artículo 3 del Acuerdo SMC, para examinar  varias medidas simultáneamente con el fin de
determinar su situación con relación a la OMC.  Para un caso de violación, cada medida que tiene ante
sí el Grupo Especial tiene que ser examinada por separado, y los Estados Unidos no han tratado de
rebatirlo con argumentos.  Australia sostiene que el préstamo es una medida separada que tiene queevaluarse por separado de por sí.
7.261 Con respecto al préstamo, Australia sostiene que las afirmaciones de los Estados Unidos en el
sentido de que "si Howe no exporta, el Gobierno australiano no será reembolsado y que, en
consecuencia, el préstamos está 'de hecho vinculado a la exportación o a los ingresos de exportación
efectivos o previstos de Howe'", carecen de fundamento, y los Estados Unidos no presentanargumento alguno para apoyarlas.  En realidad, no existe ninguna base comercial ni jurídica que
permita interpretar de esta manera el contrato de préstamo.  El préstamo se otorga a ALH y Howe, y
es garantizado por ALH.  El servicio del contrato del préstamo no comenzará antes del 2003.  Saber
precisamente cómo pagarán finalmente los prestatarios el préstamo es una cuestión que concierne
exclusivamente a los propios prestatarios y nada respalda una pretensión de que sólo se puede atenderal servicio del préstamo mediante los ingresos obtenidos de las ventas de exportación, en particular las
ventas de exportación de cuero para automóviles.  La capacidad de ALH para reembolsar no descansa
exclusivamente en los mercados interno o de exportación de cuero para automóviles.  Estos son
elementos actualmente importantes de las actividades del Grupo, pero es imposible decir cuáles serán
los mercados o la gama de productos cuando haya que hacer frente a los reembolsos principales.  Elcontrato de préstamo determina el tipo de interés pagadero y el programa para el reembolso del
principal.  No prescribe cómo financiará ALH lo s reembolsos o de dónde obtendrá esos fondos.  No
existe vinculación alguna con las ventas o con los resultados de las exportaciones ni con el producto o
los productos de que se trata.
7.262 Australia afirma que la continuidad de la viabilidad comercial del Grupo ALH, como ocurre
con todas las empresas, depende de las ventas en todos los mercados y no sólo en los mercados de
exportación.  En el caso de Howe concretamente la empresa tiene dos instalaciones principales:  lacurtiduría en Rosedale, y la planta de acabado en Thomastown.  La curtiduría produce cueros
azulados húmedos y cuero de costra.  Existen numerosos tipos de cuero, tanto en el mercado nacional
como en el mercado de exportación.  Aunque por el  momento la producción de Rosedale se destina
principalmente a Thomastown, técnicamente no hay nada que lo imponga de manera rígida.  A más
largo plazo, si el mercado cambiara, los cueros podrían destinarse a fines distintos de sus utilizacionesen automóviles en Thomastown.  Análogamente, si bien parte de la maquinaria de acabado y corte
está adaptada a la producción de cuero para automóviles, esto no es en absoluto rígido.  Los talleres
pueden producir, y actualmente producen, cueros distintos de los destinados a los automóviles.  Si el
mercado de cueros para automóviles se modificara, también se modificaría la producción tantoWT/DS126/R
Página 101
en Rosedale como en Thomastown.  Así es como todas las empresas trabajan y se adaptan.  Australia
señala que el contrato de préstamo no impide que Howe produzca y venda otros productos.  Es
imposible predecir cuáles serán la moda y el mercado mundiales de cueros para automóviles y otros
cueros al término del período de reembolso del contrato de préstamo.  Desde luego, nada hace pensar
que se tendrá que devolver mediante la producción, por no decir exportación, de cueros para
automóviles.
7.263 Australia sostiene que, en lo que respecta a los dos primeros pagos en el marco del contrato
de donación (los únicos que Australia considera que están sometidos al Grupo Especial), el primer
pago fue simplemente de 5 millones de dólares australianos, mientras que el segundo alcanzó la suma
de 12,5 millones de dólares australianos y se reembolsó plenamente.  El primer pago se efectuó en
marzo de 1997 a raíz de la conclusión del contrato de donación ese mismo mes.  Ese era simplemente
un pago fijo y no estaba sometido a ninguna evaluación de las inversiones o las ventas.  No estaba
supeditado a que la empresa hiciera algo y podía, po r lo tanto, no estar vinculado de ninguna manera a
los resultados de las exportaciones.  El segundo pago se efectuó en julio de 1997 por las inversiones
así como por las ventas.  Se pagó la cantidad máxima de 12,5 millones de dólares australianos debido
a que el Gobierno evaluó que la empresa había realizado sus máximos esfuerzos con respecto a las
inversiones y a la producción en 1996/97.  No había ninguna posibilidad de que se hubiera pagado
más independientemente de la cantidad efectiva de inversiones o ventas.  Australia alega que otrospagos no se han sometido al Grupo Especial.  Sin embargo, el tercer pago se volvió a realizar sobre la
base de una evaluación que tuvo lugar en julio de 1998 con arreglo a la cual la empresa se había
comportado en fin de cuentas de manera satisfactoria sobre la base de los máximos esfuerzos con
respecto a una combinación de inversiones y producción en 1997/98, así como teniendo en cuenta las
consideraciones de la diligencia normal debida, como la de que la empresa funcionaba de manera
adecuada.  Australia afirma que la información comercial confidencial que facilitó al Grupo Especial
apoya su posición de que los pagos a Howe en virtud del contrato de donación no se basaban en los
resultados de las exportaciones de Howe.
7.264 Los Estados Unidos  consideran que los argumentos de Australia relativos al carácter
"automático" del primer pago de la donación y el hecho de que precedía al rendimiento con arreglo alcontrato de donación están viciados por dos razones.  Primeramente, este pago, al igual que los demás
pagos, se efectuó de conformidad con el contra to de donación único que está vinculado a los
resultados de las exportaciones de Howe.  Los hechos en este caso -con inclusión de las subvenciones
anteriores "de jure " a las exportaciones de automóviles y textiles, los resultados excepcionales de las
exportaciones de Howe, la pequeña dimensión del mercado australiano y las declaraciones de altosfuncionarios del Gobierno australiano y de Howe - demuestran que el contrato de donación, que
subsume a los pagos en concepto de donación, se otorgó en previsión de exportaciones y de ingresos
de exportación.  Además, es irrelevante que este pago inicial se efectuara automáticamente antes de
conocerse los resultados de Howe con arreglo al contrato de donación.  La nota a pie de página 4
abarca toda subvención "vinculada a [...] las exportaciones o los ingresos de exportación [...]
previstos " (cursivas de los Estados Unidos);  en consecuencia, la exportación puede efectuarse
después del otorgamiento del beneficio.  Para que pueda ser sometida a juicio como una subvenciónprohibida, hace falta únicamente que los hechos demuestren que, al igual que sucede en este caso, la
subvención se otorgó debido a una actuación exportadora previsible o probable.
7.265 Por otro lado, según los Estados Unidos, Australia afirma que el segundo y el tercer pagos de
la donación no son "de hecho" subvenciones a la exportación debido a que el contrato de donación no
exige que Howe alcance realmente una meta de ventas;  en cambio, sólo tienen que "hacer todo loposible" por lograrlo.  La prohibición estricta de las subvenciones a la exportación no puede, sin
embargo, eludirse tan fácilmente.  Es evidente que Australia confirió esos pagos con la esperanza de
que Howe lograría aumentar sustancialmente sus exportaciones.  Que Australia efectuaría los pagos
de la donación incluso si Howe no cumplía sus am biciosas promesas únicamente ponía de relieve el
grado de compromiso de Australia con esta empresa orientada hacia la exportación.  En otrasWT/DS126/R
Página 102
palabras, independientemente de que cumpliera realmente sus compromisos con respecto a los
resultados, Howe recibiría unos pagos adicionales en concepto de donación porque cualquier aumento
de la producción se expediría forzosamente al extranjero, dada la pequeña dimensión del mercado
australiano de automóviles.
7.266 Con respecto al contrato de donación, Australia  afirma que el párrafo 1 a) del artículo 3 y la
nota a pie de página 4 del Acuerdo SMC están relacionados con un grupo especial que llegó a laconclusión demostrada por medio de una evaluación  objetiva de los hechos de que la concesión de
una subvención está supeditada a los resultados de las exportaciones, incluso si ello no constituye una
exigencia legal.  Esto contrasta claramente con la situación en virtud del contrato de donación con
arreglo a la cual el funcionario responsable de administrar las obligaciones del Gobierno australiano
dimanantes del contrato está obligado por ley  a considerar las ventas totales y en consecuencia no
discrimina entre las ventas nacionales y las ventas de exportación.  De hecho, Australia declara que
los Estados Unidos ni siquiera han alegado que la administración del contrato de donación, es decir, eldesembolso efectivo de las donaciones, depende en modo alguno de los resultados de las
exportaciones.
7.267 Australia advierte que los Estados Unidos parecen considerar que la facilitación de ayuda a un
solo productor de cueros para automóviles en Australia es significativa.  El hecho es que Howe es la
rama de producción de cueros para automóviles en Australia.  Nada de lo dispuesto en el Acuerdo dela OMC dice que los Miembros no puedan prestar ayuda a esas empresas y los Estados Unidos no han
presentado ningún argumento jurídico al respecto.  Esto es natural que suceda en un pequeño país.
Análogamente, Australia señala que los Estados Unidos parecen considerar que es significativo que
esta empresa sea la única que se beneficia de la disposición.  Una vez más, el historial de la cuestión
es claro, a saber, las disposiciones abarcan únicamente el cuero para automóviles del que Howe es elúnico productor importante de Australia.
7.268 Los Estados Unidos  repiten que las condiciones del conjunto de las ayudas y la reducida
dimensión del mercado australiano de cuero para automóviles pone claramente de manifiesto que las
subvenciones están de hecho vinculadas a los resultados de las exportaciones de Howe.  El Gobierno
australiano supeditaba la recepción de los fondos de la donación al aumento espectacular de Howe desus ventas y al cumplimiento de determinados requisitos de inversión de capital.
7.269 Australia  responde que los Estados Unidos no han demostrado su afirmación de que el
Gobierno australiano supeditaba la recepción de los fondos de la donación al aumento espectacular de
las ventas de Howe.  De hecho, el expediente mu estra que Howe simplemente recibió el primer pago
(5 millones de dólares australianos) en el momento de la ejecución del contrato de donación.  Elsegundo pago de 12,5 millones de dólares australianos se efectuó sobre la base de los tres meses
siguientes, lo que dejaba escaso tiempo para un aumento espectacular de las exportaciones.  El tercer
pago se realizó sobre la base de 1997/98 y de nuevo el expediente muestra que no se fundó en el
aumento de las ventas de cuero para automóviles.  Australia fundamenta esas afirmaciones en la
información comercial confidencial que proporcionó al Grupo Especial.
7.270 Australia declara, al referirse a la "recepción condicionada del dinero de la donación", que los
Estados Unidos parecen haber pasado de su posición de que el problema estriba en la informacióndisponible en el momento de otorgar el contrato de donación al problema de la base para conceder los
pagos individuales.  De lo contrario, debe decir que el Gobierno australiano no se preocupaba de
cuáles serían los resultados efectivos, en cuyo caso, la norma de la nota a pie de página 4 del
Acuerdo SMC difícilmente pueda haberse cumplido.WT/DS126/R
Página 103
7.271 Además, Australia sostiene que "recibo condicionado" es una frase interesante.
"Condicionado" significa "sometido a condiciones o limitaciones"161.  En consecuencia, esta frase sólo
puede referirse al otorgamiento de los pagos después del primer pago y a nada más.  Obviamente, la
concesión del contrato de préstamo, el dinero con cargo al contrato de préstamo y el contrato de
donación no están sometidos a ningún requisito.  Por añadidura, el primer pago con arreglo al contrato
de donación no estaba sometido a ninguna condición.  Además, el expediente muestra que no seprodujo ese "recibo condicionado" relacionado con las exportaciones.  Los Estados Unidos afirman
que los gastos de capital entrañan un enorme incremento en la producción.  Los gastos de capital se
dedicaron a una nueva planta de acabado y a una curtiduría.  La curtiduría no aumenta la capacidad de
Howe para producir cuero para automóviles.  Tiene por finalidad mejorar la eficiencia de Howe como
una operación integrada.  Sin embargo, Howe obtenía cueros de otras empresas antes de que se creara
la planta y sigue haciéndolo.  Algunos cueros semi elaborados son incluso importados.  La capacidad
de producción de cuero para automóviles depende de la planta de acabado.  Esta planta sustituyó aotra vieja.  No es una planta adicional.  Su objetivo es aumentar la eficiencia no incrementar la
capacidad.  El dividendo de la eficiencia ha producido el efecto de aumentar la capacidad práctica en
aproximadamente la cuarta parte, pero esa capacidad no refleja los niveles de producción.  En el
mundo real, las fábricas raras veces funcionan a un ritmo que se acerque a la capacidad teórica total
durante períodos prolongados de tiempo.  En realidad, una cifra máxima de capacidad semanal nopuede transcribirse directamente en cifras anuales.  Los Estados Unidos se han limitado a tomar la
cifra de una vieja prensa sobre los niveles de producción, han obtenido una cifra de capacidad y han
llegado a la conclusión de que la producción se ha duplicado.
162
7.272 Los Estados Unidos  sostienen que, en la época en que el Gobierno australiano accedió a
proporcionar el conjunto de las ayudas, el mercado australiano interno de automóviles no podíaabsorber toda la producción de Howe y menos a ún un aumento de la producción.  Para los Estados
Unidos, el hecho de que Australia haya desembolsado, por lo tanto, las cantidades máximas en
donaciones autorizadas con arreglo al conjunto de las ayudas -unido al hecho de que la empresa de
Howe se dedica casi exclusivamente a la exportación- constituye una firme indicación de que
Australia proporcionó a Howe unos beneficios financieros sustanciales sobre la base de los resultadosde sus exportaciones.
7.273 Australia  responde que esos argumentos no demuestr an que la concesión de una subvención
estaba supeditada a los resultados de las exportaciones.  En realidad, el expediente muestra
exactamente lo contrario.  Las donaciones pagadas a Howe no se basaban en los resultados de las
exportaciones de Howe.  La frase final de los argumentos de los Estados Unidos en el párrafo anterior-"el hecho de que Australia haya desembolsado, por lo tanto, las cantidades máximas en
donaciones [...]"- indica que los Estados Unidos están nadando entre dos aguas, ya que no se sabe si
hablan de los pagos o del contrato de donación.
7.274 Los Estados Unidos  insisten en que, a causa de la gran disparidad entre el aumento de la
capacidad de Howe y la demanda interna de su producto, el aumento de la capacidad de producción
de Howe resultante del conjunto de las ayudas forzosamente se destinará y estará vinculado a los
mercados extranjeros.  El Gobierno de Australia se dio cuenta de que Howe no podía alcanzar su"meta de ventas" -es decir, sus metas ampliadas de "exportación"- a menos que incrementara
considerablemente su capacidad.  Por esa razón, la inversión de capital efectuada por Howe era
necesaria para que pudiera alcanzar los niveles de exportación previstos.  Decir simplemente que este
dinero estaba vinculado a la producción y que se gastó en inversiones de Howe no basta, por
                                                     
161 Shorter Oxford English Dictionary , tercera edición.
162 Australia impugna el argumento de los Estados Unidos sobre este punto, remitiéndose en su apoyo a la
información confidencial comercial que suministró al  Grupo Especial con respecto a las ventas de Howe.WT/DS126/R
Página 104
consiguiente, para romper el vínculo entre las exportaciones y el carácter de esos beneficios
sustanciales.
7.275 Australia  responde que, naturalmente, si una empresa exporta, en un sentido banal, parte de
sus ventas van a parar a mercados extranjeros.  Sin embargo, esto no equivale a estar "vinculado a
mercados extranjeros" como declaran los Estados Unidos.  El contrato de donación muestra que eso
no fue así.  Sobre la cuestión de las inversiones, Australia ha informado al Grupo Especial, y losEstados Unidos no lo han negado, que la empresa se vio obligada a aplicar un programa de
inversiones que ascendió a 30 millones de dólares australianos del contrato de donación, ante la
insistencia de los Estados Unidos.  Esto se llevó a cabo para satisfacer los deseos de los Estados
Unidos no con ninguna idea de establecer una vinculación con las exportaciones.
7.276 Los Estados Unidos afirman que el hecho de que la promoción de las exportaciones sea
simplemente uno de diversos objetivos de un programa no significa que el programa no constituye
una subvención a las exportaciones.  El párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC especificaconcretamente que las subvenciones a la exportación están prohibidas cuando esas subvenciones están
supeditadas a los resultados de la exportación, "como condición única o entre otras varias
condiciones".  Obviamente, los Estados Unidos aducen que se pueden imponer otras condiciones al
receptor, pero que sólo en la medida en que el beneficio está supeditado a las exportaciones sigue
existiendo una subvención a la exportación.  De hecho, en muchos casos, una subvención puede tenermás de un objetivo.  Como Australia ha admitido en el presente caso, el programa de subvenciones se
otorgó por dos motivos:  1) para dar a Howe la posi bilidad de aumentar sus inversiones;  y 2) para que
Howe pudiera alcanzar sus metas de "ventas" (o exportaciones).
163  Por consiguiente, nada de lo
dispuesto en el Acuerdo SMC indica o sugiere que los programas de subvenciones deben tener
únicamente la meta de promover las exportaciones.  La redacción expresa del Acuerdo lo deja claro.Más bien al contrario, si un componente del programa de subvenciones es que la ayuda esté
supeditada a las exportaciones efectivas o previstas, el programa es una subvención a la exportación.
7.277 Los Estados Unidos repiten que, aun cuando el contrato de préstamo es una medida separada,
está intrínsecamente vinculado al contrato de donación.  Ambas medidas, que se anunciaron al mismo
tiempo, fueron aplicadas a Howe para compensarle por su exclusión de las subvenciones a laexportación con arreglo al Programa de Créditos a la  Importación y al Plan de Facilitación de las
Exportaciones.
164  Por último, el Gobierno australiano declaró públicamente que el conjunto total de
subvenciones sustitutivas constituía la cuantía mínima necesaria para garantizar la viabilidad de la
empresa y que "cualquier cantidad inferior a la prevista por el conjunto de las ayudas habría motivado
con toda probabilidad el cierre de la empresa".165  Es obvio que el Gobierno australiano considera que
el préstamo y la donación formaron en todo momento parte de un único conjunto de beneficios
otorgado a Howe.
7.278 Australia observa que los Estados Unidos reconocen que el contrato de préstamo es una
medida separada y no niegan que los dos contratos (es decir, el de donación y el de préstamo) son
instrumentos jurídicamente separados.  En virtud de lo dispuesto en el párrafo 1 a) del artículo 3 del
Acuerdo SMC, un grupo especial estaba obligado a examinar cada subvención por separado para
determinar si cumple las normas establecidas en ese artículo.  No existe ninguna disposición relativa ala acumulación de subvenciones como sucede en las partes III y V del Acuerdo SMC.  El mandato del
                                                     
163 Los Estados Unidos citan algunos párrafos de la primera comunicación escrita de Australia a este
respecto.  Australia declara que no dijo esto y que los Estados Unidos han entendido mal sus argumentos.
164 Los Estados Unidos se refieren también a determin ada información comercial confidencial al elaborar
este argumento.
165 Prueba documental Nº 18 de los Estados Unidos.WT/DS126/R
Página 105
Grupo Especial es claro en el sentido de que el contrato de préstamo es una medida separada y tiene
por ese motivo que ser examinado por separado en función de sus propias circunstancias.
7.279 Según Australia, la redacción de los contratos recurre simplemente a la terminología jurídica
normal utilizada en los contratos por el Departamento de Industria, Ciencia y Recursos de Australia
(anteriormente Industria, Ciencia y Turismo) y no representa ninguna relación jurídica entre ellos que
establezca un vínculo entre ellos en virtud de lo dispuesto en el párrafo 1 a) del artículo 3 delAcuerdo SMC.  En la medida en que los Estados Unidos arguyen sobre la base de que los dos
contratos sustituían la aplicación del Programa de Créditos a la Importación y del Plan de Facilitación
de las Exportaciones al cuero para automóviles, por lo que no es lógico considerar los dos contratos
juntos.  El contrato de préstamo es válido hasta el 2012.  El contrato de donaciones es válido hasta
el 2000 a los efectos de la comprobación de cuentas, pero sus desembolsos se efectúan sobre la base
del período que va hasta mediados de 1998.  Por otro lado, el Programa de Créditos a la Importación y
el Plan de Facilitación de las Exportaciones concluyen en el 2000.  Después de la terminación delPrograma de Créditos a la Importación a mediados del 2000, el cuero para automóviles tendrá que
estar abarcado por las nuevas disposiciones generales aplicadas a la rama de producción de los
textiles, las prendas de vestir y el calzado.
7.280 Según los Estados Unidos , es asimismo significativo que las subvenciones de sustitución
estuvieran concebidas y estructuradas concretamente en favor de Howe después de haberseencomendado a una empresa contable el estudio de la cuestión
166 y que no se hayan facilitado
subvenciones similares a otros productores australianos de cuero para automóviles destinado al
mercado de Australia.  Esto refuerza la idea de que el conjunto de subvenciones sustitutivas no forma
parte de un programa general de subvenciones internas destinadas a beneficiar a la rama de
producción del cuero, sino que se destina más estrictamente a apoyar a una única empresa australianaque exporta la mayor parte de sus productos.
7.281 En respuesta, Australia indica que las disposiciones estaban concebidas y estructuradas para
tratar de satisfacer las peticiones del Gobierno estadounidense.  Las circunstancias de por qué se
aplican únicamente al cuero para automóviles son evidentes y no existen ningunos otros productores
importantes dedicados al cuero para automóviles en Australia.  En particular, no existe ningún otroproductor de cuero para automóviles en el mercado de los fabricantes del equipo inicial.
7.282 Los Estados Unidos  afirman que el argumento de Australia de que los Estados Unidos no han
demostrado la existencia de una subvención a la exportación "de hecho" no tiene sentido.  El
argumento del Gobierno australiano de que la donación y el préstamo no están "supeditados" a las
exportaciones porque no se exigiría a Howe que devolviera la donación o el préstamo si la empresadejara de exportar es incorrecto tanto desde el punto de vista fáctico como jurídico.  En primer lugar,
Howe era principalmente un exportador cuando se otorgaron los fondos iniciales y sigue exportando
en volumen considerable.  Como indicó el Gobierno australiano, Howe alcanzó su "meta de ventas"
tal como la fijaba el contrato de donación, y el segundo y el tercer pagos de la donación dependieron,
de hecho, de que Howe hubiera alcanzado esas metas.  Por consiguiente, toda meta de exportación
que el Gobierno australiano pueda haber esperado de Howe estaba siendo alcanzada.
7.283 Australia  declara que esas observaciones deben tener su origen en un error de los Estados
Unidos.  Los párrafos pertinentes a los que se refieren los Estados Unidos conciernen al contrato de
préstamo.  El contrato de préstamo no contiene ninguna cláusula acerca de las ventas, y menos aún de
las exportaciones.  Además, no se dice en ninguna parte de dónde ha de proceder el dinero para
atender al servicio de las obligaciones de ALH (con inclusión de Howe) con arreglo al contrato de
préstamo.  Nada supedita el servicio del contrato de préstamo al cuero para automóviles y menos aúna las exportaciones de cuero para automóviles.  Las otras disposiciones citadas por los Estados Unidos
                                                     
166 Ibid.WT/DS126/R
Página 106
giran en torno al contrato de donación y se refieren al pasado más que al futuro, es decir,
aproximadamente a 1996/97 y 1997/98.  Estos pagos no se basaban en el logro por Howe de
determinadas "metas de exportación".  El éxito o no de Howe para realizar ventas de cuero para
automóviles en el futuro, con inclusión de los mercados exteriores, no es pertinente.  Si Howe no
puede vender más cuero para automóviles, o si sucede, de hecho, que las ventas incluso disminuyen,
no habría forma de recuperar el dinero.  Los resultados futuros de la empresa no constituyen unproblema.  Además, el contrato de donación se refería a las inversiones y ventas de la empresa y no
sólo a las ventas de cuero para automóviles, es decir, no se circunscribía al cuero para automóviles.  A
todas luces, no existe conexión alguna con las ventas futuras de cuero para automóviles y con mayor
razón ningún aspecto del contrato de donación está supeditado al resultado de las exportaciones.
7.284 Los Estados Unidos  alegan que, el hecho de que la donación o el préstamo sea recuperable si
el receptor deja de exportar no determina que el programa sea una "subvención a la exportación" de
derecho o de hecho.  La cuestión dispositiva consiste más bien en saber, si en el momento  en que se
otorgaron, las subvenciones estaban vinculadas a la exportación o a los ingresos de exportación
efectivos o previstos .  En este caso, la respuesta a esa pregunta es manifiestamente "sí".  Los fondos
no se otorgaron a cualquier  empresa con la capacidad potencial para aumentar sus inversiones y
ventas.  Los fondos se otorgaron a una empresa que era conocida por sus planes dinámicos de
exportación y por su anterior realización de una exportación del 90 por ciento de sus ventas.  Además,esos fondos se otorgaron para compensar a Howe por la pérdida de dos subvenciones a la exportación
"de derecho", con el objetivo públicamente declarado de promover las exportaciones, y se
concedieron a Howe para aumentar su capacidad incluso pese a que el mercado australiano no podía
en modo alguno absorber la capacidad ampliada de Howe para producir cuero para automóviles.  Los
Estados Unidos mantienen que, por esa razón, la prueba abrumadora -prueba que nunca fueimpugnada por Australia- demuestra que la donación y el préstamo estaban vinculados a las
exportaciones previstas y que las expectativas del Gobierno australiano a este respecto no quedaron
frustradas.
7.285 Australia  afirma que los Estados Unidos parecen estar presentando alegaciones acerca de las
condiciones del otorgamiento del contrato de préstamo y de las condiciones del otorgamiento delcontrato de donación.  Los Estados Unidos están sosteniendo que el hecho de que una empresa
exporte y se prevea que seguirá exportando equivale al otorgamiento de una subvención vinculada  a
las exportaciones o a la previsión de exportaciones.  Ambos conceptos no son idénticos, aparte de que
este vínculo estaba excluido por la nota a pie de página 4 del Acuerdo SMC.  La aceptación de esa
conexión significaría que el otorgamiento de una subvención a cualquier empresa que dependa de losmercados de exportación estaría prohibido.  Teór icamente, una empresa podría exportar menos del
50 por ciento de su producción y seguir dependi endo financieramente de las exportaciones.  En
realidad, así sucede a menudo.
7.286 Australia sostiene que, en el caso del contrato de donación, los Estados Unidos parecen estar
alegando que las condiciones en que se efectuaban los pagos efectivos son irrelevantes.  Esto sólo
puede significar que los Estados Unidos están sosteniendo que no importa sobre qué base se
adoptaron las decisiones de pagar el dinero a la em presa.  Como resultado de ello, los Estados Unidos
se retiran al nivel de prueba de las exportaciones.  Ésta no es la norma establecida en la nota a pie de
página 4 del Acuerdo SMC.  No demuestra el vínculo  requerido para llegar a la conclusión de que el
otorgamiento del contrato de donación dependía de los resultados de la exportación.
7.287 Según los Estados Unidos , la sugerencia del Gobierno australiano de que las subvenciones
sólo pueden estar "vinculadas" a las exportaciones si el dinero es reembolsable en caso de que no sehayan alcanzado las metas de exportación negaría de hecho la redacción explícita del Acuerdo SMC.
La nota a pie de página 4 del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC indica que una subvención
a la exportación existe de facto  "cuando los hechos demuestran que la concesión de una subvención,
aun sin haberse supeditado de jure  a los resultados de exportación, está de hecho vinculada a lasWT/DS126/R
Página 107
exportaciones o los ingresos de exportación reales o previstos " (cursivas de los Estados Unidos).  El
significado habitual del término "prever" es "esperar o considerar como probable".167  El significado
ordinario del término es incompatible con el argumento de Australia de que una subvención
únicamente se conferiría previa exportación real o se perdería si el receptor no puede demostrar que
las mercancías se exportaron.
7.288 Australia  responde que la norma de la nota de pie de página 4 del Acuerdo SMC exige que el
vínculo  con las exportaciones o los ingresos de exportación efectivos o previstos se demuestre.
Australia no ha dicho que esto signifique que tuviera que prescribirse el requisito de que el dinero se
tendría que reembolsar si las exportaciones previstas no se alcanzaran.  Es de suponer que, de existir
un requisito jurídico con respecto a las exportaciones previstas, la subvención estaría supeditada
de jure  al resultado de las exportaciones.  Existen muchas maneras de manejar esto desde el punto de
vista administrativo.  Por ejemplo, la administración podría desear conocer los contratos de entrega de
las exportaciones antes de pagar el dinero o podría sancionar a una empresa reduciendo los pagosfuturos.  Esto constituye el quid del significado de la expresión " de facto " que figura en el párrafo 1 a)
del artículo 3 del Acuerdo SMC.  Se supone que esta cuestión está relacionada con la administración
de planes y programas en virtud de los cuales los pagos están supeditados a los resultados de la
exportación al mismo tiempo que no dependen jurídicamente de esos resultados.  En este caso
particular, el carácter jurídico de los contratos especifica las condiciones en que se desembolsa eldinero y eliminan de ese modo la posibilidad de esa acción administrativa.
7.289 En respuesta a preguntas del Grupo Especial, Australia afirmó que la frase "exportación o
ingresos de exportación previstos" se tenía que interpretar no sólo en el contexto de la oración
completa "las exportaciones o los ingresos de exportación reales o previstos", sino también en el
contexto de todo el párrafo 1 a) del artículo 3 y de la nota a pie de página 4 del Acuerdo SMC.  Lasfrases "exportaciones o ingresos de exportación reales" y "exportaciones o ingresos de exportación
previstos" están relacionadas con el momento de efectuar los pagos que están supeditados a los
resultados de la exportación.  Las dos frases abarcan exportaciones concretas que se han efectuado o
se efectuarán, respectivamente.  La distinción entre exportación e ingresos se refiere a los volúmenes
de producto y a los ingresos para abarcar todas las variantes.  Para Australia esto significa que ladisciplina se refiere a los resultados reales de las exportaciones y no es alguna norma de más amplio
alcance basada en los niveles de las exportaciones tal como proponen los Estados Unidos.
7.290 Los Estados Unidos  afirman que, al señalar que los beneficios no estaban "vinculados" a las
exportaciones, el Gobierno australiano ha interpretado erróneamente una parte del argumento de los
Estados Unidos.  Australia sugiere que los Estados Unidos están alegando que "el límite máximo" dela donación de una subvención de 30 millones de dólares australianos convierte a la medida en
prohibida.  Los Estados Unidos no están alegando que el límite máximo de la cuantía de la donación
afectaba de alguna manera a la índole de la subvención.  Más bien, como el propio Gobierno
australiano indica, el pago continuo de la donación está vinculado al volumen de las "ventas".  Dado
que la inmensa mayoría de estas "ventas" sólo podían ser exportaciones, debido al reducido mercado
interno de cuero para automóviles, la propia admisión del Gobierno australiano revela que, de hecho,
la donación estaba "vinculada" a las exportaciones.
7.291 Australia  replica que la declaración sobre la que formulan observaciones los Estados Unidos
en el párrafo anterior simplemente señala la lógica falsa del argumento de los Estados Unidos acerca
de la necesidad de la empresa de aumentar sus ventas a 600 millones de dólares australianos para
obtener la totalidad de los 30 millones de dólares australianos por lo que este límite patentemente
significaba que era una subvención a la exportación.  Se formuló la hipótesis de que el párrafo 1 a) delartículo 3 del Acuerdo SMC no se supone que prohíbe el pago de subvenciones (es decir, el pago
basado en la cuantía de la producción de las ventas).  Muchos planes de subvenciones no tienen
                                                     
167 The Concise Oxford Dictionary , Clarendon Press, octava edición.WT/DS126/R
Página 108
límites y cuanto más se produce, tanto más dinero se desembolsa.  Esto no los convierte en
prohibidos.  Sería absurda una situación en la que un límite a la cuantía del dinero convirtiera
repentinamente una subvención en prohibida, lo que parece ser la lógica de la postura de los Estados
Unidos.  Este caso particular no está relacionado con una subvención y la empresa no tenía que
alcanzar los niveles de ventas de que hablan los Estados Unidos.
7.292 Los Estados Unidos  sostienen que el intento del Gobierno australiano de distorsionar los
hechos y los argumentos planteados en este caso y su aplicación a alguna situación futura potencial no
debe disuadir al Grupo Especial de analizar meticulosamente los hechos de que se trata.  A pesar de la
pretensión australiana no se produciría ninguna distorsión contra los Miembros de la OMC más
pequeños si el Grupo Especial adopta una decisión en favor de los Estados Unidos en este
procedimiento.  Este caso no gira en torno al hecho de que Australia únicamente cuenta con un
exportador de cuero para automóviles.  Si 100 empresas hubieran sido excluidas de los programas
relativos a los textiles y al cuero para automóviles de Australia, y si esas empresas hubieran tenidounos niveles elevados de exportación y cada una de ellas recibiera la misma donación y los préstamos
en condiciones favorables concedidos a Howe, y si funcionarios públicos de alto nivel declararan que
las subvenciones sustitutivas se están otorgando para garantizar la continuidad de sus exportaciones, y
si el mercado australiano de cuero para automóviles no pudiera absorber la producción adicional, se
habría conferido, no obstante, una subvención a la exportación " de facto ", incluso si en ellas
participaran cien empresas.  En otras palabras, este caso no gira en torno al hecho de que sólo un
exportador recibiera este beneficio.  Más bien, el hecho pertinente destacado por los Estados Unidos
era que sólo el exportador de cuero recibía este beneficio y no otros curtidores de cuero australianos
que no estaban exportando.  Si el Gobierno australiano estuviera interesado simplemente en ampliar
su rama de producción del cuero en Australia, es de suponer que habría concedido beneficios a todoslos curtidores de cuero, no sólo al exportador.  En consecuencia, el intento del Gobierno australiano
de aplicar los hechos de este caso a una situación que afecta a los Miembros de la OMC más pequeños
no es válida.  Como esto lo demuestra, los Miembros más pequeños de la OMC no estarán en
situación desfavorecida por una conclusión positiva de este procedimiento.
7.293 Australia  sostiene que la cuestión del pequeño país estriba en la dimensión relativa de los
mercados internos y las economías de escala en los procesos de fabricación.  En un pequeño país
como Australia, habría una gama limitada de productos manufacturados en la que 100 empresas
producirían ese producto sin que ninguna de ellas tuviera un nivel elevado de exportaciones.  Por otro
lado, en un país del tamaño de los Estados Unidos sería más probable que hubiera 100 fabricantes de
una línea particular de productos, aunque su número estaría limitado por la índole de la rama deproducción.  Por ejemplo, la rama de producción de cuero para automóviles está sumamente
concentrada en los Estados Unidos.
7.294 Australia afirma que el argumento de los Estados Unidos relativo a otras empresas
productoras de cuero a las que no se aplican las mismas disposiciones es irrelevante, dado los
antecedentes del caso.  El cuero para automóviles formará parte de las nuevas disposiciones de la
rama de actividad general de los textiles, el calzado y las prendas de vestir que se supone entrarán en
vigor el 1º de julio del 2000.
7.295 Los Estados Unidos  alegan que la preocupación de Australia porque la misma subvención se
trate como una subvención interna y de exportación no está justificada.  Al determinar la existencia de
una subvención a la exportación " de facto ", un grupo especial debe considerar todos los hechos que
rodean a la prestación de la ayuda.  Debe examinar si y en qué medida una rama de producción está
actualmente dedicada a la exportación y si la ayuda propuesta se proporciona para estimular elaumento de las exportaciones.  El hecho de que algunas entidades de una rama de producción
exporten mientras que otras no lo hacen es simplemente uno de los numerosos hechos que el Grupo
Especial debe examinar al adoptar su decisión.  Si, sobre la base de todos los hechos que rodean a la
concesión de la ayuda, el Grupo Especial adopta una decisión afirmativa, la ayuda será tratada comoWT/DS126/R
Página 109
una subvención a la exportación "de hecho", independientemente de que se otorgue a una entidad
exportadora o no exportadora.  En otras palabras, todos los receptores serán tratados de la misma
manera una vez que la decisión sobre el carácter de la subvención se haya tomado.
7.296 Para  Australia , el párrafo precedente pone de relieve la incoherencia de la postura de los
Estados Unidos con el Acuerdo SMC y destaca el peligro de alejarse de las reglas normales de la
interpretación de los tratados al examinar el significado del párrafo 1 a) del artículo 3 delAcuerdo SMC.  Los Estados Unidos dicen que "la ayuda se tratará como una subvención a la
exportación ' de facto ' -independientemente de que se conceda a una entidad exportadora o no
exportadora".  Por esa razón, los Estados Unidos admiten que la lógica de su argumento es que la
concesión de una subvención a una empresa que ni siquiera exporta nada en absoluto podría
prohibirse como una subvención a la exportación.  Una interpretación normal del texto no podría en
modo alguno llegar a la conclusión de que la concesión de una subvención a una empresa no
exportadora está supeditada al resultado de las exportaciones.  Una conclusión de este tipo seríaincompatible con el párrafo 2 del artículo 3 del ESD que prescribe que:  "el sistema de solución de
diferencias de la OMC es un elemento central para aportar seguridad y previsibilidad  al sistema
multilateral de comercio".  (Cursivas de Australia.)
7.297 Australia presentó información al Grupo Especial relativa al porcentaje concreto de las ventas
totales de Howe atribuido a las exportaciones en 1997/98.  Australia calificó esta información como"comercial confidencial".  Los Estados Unidos  impugnan el porcentaje concreto de las ventas totales
de Howe atribuido a las exportaciones en 1997/98 que se presentó al Grupo Especial y señalan que
Australia se niega a facilitar las cifras de las ventas de Howe y no explica de otro modo cómo se
calcularon las cifras presentadas ni aporta ning una documentación de apoyo.  En consecuencia, el
Grupo Especial no dispone de ningún medio para ev aluar el valor probatorio de la declaración de
Australia.  Además, Australia no puede obtener y elegir la información confidencial sobre la que debe
basarse el Grupo Especial.  A menos que Australia presente toda la información solicitada, el Grupo
Especial no debe tomar en consideración ninguna afirmación basada en una información confidencial
estratégicamente elegida por Australia para presentársela al Grupo Especial.  En cualquier caso, la
declaración tardía de Australia relativa al nivel de las exportaciones de Howe parece discutible dadaslas pruebas que han presentado los Estados Unidos.  Esas fuentes
168 indican que, en 1996, cuando
Australia estaba elaborando el conjunto de compensaciones, las exportaciones de Howe representaban
el 90 por ciento de sus ventas.  Australia no ha aportado prueba alguna para refutar ese hecho.  En
cambio, Australia ha proporcionado una información no documentada sobre los niveles de
exportación de Howe en el ejercicio 1997/98 que comenzó el 1º de julio de 1997, meses después defacilitarse el conjunto de subvenciones sustitutivas.  No obstante, la cifra pertinente es el nivel de las
exportaciones en la época en que el Gobierno adoptó la decisión de otorgar las subvenciones.  En este
caso, las pruebas no impugnadas muestran que Howe exportaba más del 90 por ciento de su
producción en ese tiempo.
                                                     
168 Los Estados Unidos se refieren a lo siguiente:  "[...]  y los cueros de un curtidor australiano", Australian
Financial Review, 18 de noviembre de 1996, página 18 ("En 1998 exportamos el 7 por ciento de nuestra
producción;  ahora exportamos el 90 por ciento por un valor de más de 80 millones de libras al año", afirma
Chris Heysen, director gerente de la empresa), prueba documental Nº 3 de los Estados Unidos;  "Howe leatherwins wheels award", World Leather, febrero/marzo de 1997 ("La empresa [Howe] ha aumentado sus exportaciones
del 7 por ciento al 90 por ciento en los últimos ocho años"), prueba documental Nº 4 de los Estados Unidos;
"Major Headache for the Howard Government", A$ Adding Value, 5 de julio de 1996 ("Las exportaciones de
Howe han aumentado de menos del 10 por ciento de las ventas en 1988 a casi el 90 por ciento de las ventas"),
prueba documental Nº 5 de los Estados Unidos;  "Trade  Showdown", Herald Sun, 20 de noviembre de 1996 ("La
empresa fue un faro resplandeciente con un 90 por ciento de la producción de Howe destinada a la exportación"),
prueba documental Nº 30 de los Estados Unidos;  "Pic king Winners", Business Review, 13 de octubre de 1997
("Howe Leather exportó en 1996/97 de 55 millones de dólares EE.UU. a 80 millones de dólares EE.UU., lo que
representa el 90 por ciento de la cifra de negocios"), prueba documental Nº 32 de los Estados Unidos.WT/DS126/R
Página 110
7.298 Australia proporcionó, como información comercial confidencial, un desglose de las ventas y
las exportaciones en los tres ejercicios 1995/96, 1996/97 y 1997/98.  Australia sostiene que esta
información muestra la tendencia de las ventas y señala la base sobre la que se efectuaron los pagos.
Australia afirma que esta información demuestra que el porcentaje de las ventas totales de Howe
destinado a la exportación fue considerablemente inferior al indicado por los Estados Unidos, lo que
prueba que las fuentes de los datos de los Estados Unidos y el tipo de procedimiento de imputaciónutilizado por los Estados Unidos son fundamentalmente poco fiables.  A juicio de Australia,
demuestra también que las cláusulas del contrato de donación que imponen la obligación de "hacer
todo lo posible" no están vinculadas en modo alguno al logro de ventas concretas y menos aún de
niveles de exportación.  Para Australia, estos datos indican también que los Estados Unidos han
entendido erróneamente la índole de las cifras de ventas con arreglo al contrato de donación, en
particular, que no se limitan al cuero para automóviles.
Factores distintos del nivel de exportaciones
7.299 Australia observa que los Estados Unidos dicen que la nota a pie de página 4 del artículo 3
del Acuerdo SMC "no impide que se tome en consideración el nivel de las exportaciones, sino que
simplemente proscribe que se llegue a la conclusión de que una subvención a la exportación está
prohibida basándose exclusivamente en el nivel de las exportaciones "169 (subrayado de Australia).
Australia aduce que esto sólo puede significar que los Estados Unidos están de acuerdo en que tienen
que presentar hechos distintos del nivel de las exportaciones de Howe para demostrar que la
concesión de cada una de las medidas que tiene ante sí el Grupo Especial está vinculada en realidad a
los resultados de las exportaciones.  Sin embargo, Australia afirma que los Estados Unidos no han
presentado esos hechos.  Su argumento (que Australia rechaza) se basa en la información relativa a
medidas anteriores totalmente diferentes (Plan de Facilitación de las Exportaciones y Programa deCréditos a la Importación) y en informes de los medios de comunicación acerca de una empresa que
exporta.  Esto pone de relieve el problema que subyace a la interpretación de esta disposición en el
sentido de autorizar algún examen conceptual del nivel de las exportaciones.  El nivel de las
exportaciones de una empresa o rama de producción depende de un amplio conjunto de factores a
menudo específicos de la rama de producción o del país que no tienen relación alguna con ningunapolítica comercial particular del gobierno.  La existencia de mercados de exportación y el conjunto de
productos más rentable pueden asimismo cambiar rápidamente como resultado de factores totalmente
independientes de cualquier medida de asistencia estatal particular.  Si los hechos distintos del nivel
de las exportaciones bastan para demostrar que la concesión de la subvención está efectivamente
vinculada a los resultados de las exportaciones, no hay necesidad de examinar el nivel de lasexportaciones.  Si no basta, se debe llegar a la conclusión de que la medida está en conformidad.
7.300 En opinión de Australia, la tarea de un grupo especial no estriba en formular juicios
subjetivos acerca de los factores que pueden influir en las decisiones de una empresa de exportar o en
su éxito como exportador.  Un grupo especial debe más bien adoptar decisiones objetivas sobre la
base de hechos para saber si la concesión de una subvención particular a una empresa está supeditada
al resultado de sus exportaciones.  La nota a pie de página 4 del Acuerdo SMC impone la obligación
de que los hechos demuestren que la concesión de la subvención está de hecho vinculada a lasexportaciones.  No pide que el Grupo Especial formule un juicio acerca de los indicios relacionados
con los efectos de una medida sobre el comercio exterior.  Si depende de los resultados de las
exportaciones, la concesión de la subvención no estará en función del nivel de las exportaciones de
una empresa, sino de los hechos acerca de la concesión de la subvención.
                                                     
169 Supra , párrafo 7.127.WT/DS126/R
Página 111
7.301 Los Estados Unidos  mantienen que, en el presente caso, el nivel de las exportaciones de
Howe es sólo un hecho entre muchos otros que, considerados conjuntamente, demuestran que las
subvenciones sustitutivas, al igual que las subvenciones de que disfrutaba Howe con arreglo a los
programas anteriores de subvenciones a la exportación de jure , son subvenciones a la exportación
prohibidas.  A juicio de los Estados Unidos, su oferta de aceptación del nivel actual elevado de las
exportaciones de Howe y de sus planes de exportación dinámicos aborda el meollo de ladeterminación de una subvención " de facto ".  Los Estados Unidos no están tratando de demostrar los
"efectos sobre el comercio internacional" adversos de una subvención que ya ha sido otorgada, es
decir, qué sucedió después  de haber sido concedida la ayuda.  Los Estados Unidos presentan más bien
pruebas del nivel elevado de exportaciones de Howe para demostrar que el Gobierno australiano tenía
en cuenta en esa época  la ayuda que estaba otorgando.  El conocimiento de Australia de la
dependencia de Howe de las exportaciones y de los planes futuros de Howe en la época en que se dio
la ayuda constituye una sólida prueba de que la asistencia estaba vinculada al resultado de lasexportaciones en el sentido de la nota a pie de página 4.
7.302 Los Estados Unidos sostienen que las pruebas de fondo presentadas demostraban que la
"concesión" de las subvenciones de que se trata estaba de hecho vinculada a la exportación o a los
ingresos de exportación reales o previstos de Howe.  Los Estados Unidos afirman que, en un intento
por evitar la prohibición del artículo 3 del Acuerdo SMC y de apartar la atención del Grupo Especialde los hechos, Australia califica erróneamente el alcance de las pruebas de los Estados Unidos
concentrándose íntegramente en el nivel de exportaciones de Howe.  Los argumentos de los Estados
Unidos es evidente que no dependen totalmente del hecho de que Howe estuviera exportando un
90 por ciento de sus ventas en la época en que Australia otorgó la donación y el préstamo en
condiciones favorables.  Aunque el elevado nivel de las exportaciones es un hecho importante que hade tomar en consideración el Grupo Especial, no es el único de muchos hechos importantes que
demuestran que la ayuda estaba vinculada a las exportaciones o a los ingresos de exportación reales o
previstos de Howe en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 3 y de la nota a pie de página 4 del
Acuerdo SMC.  Entre esos hechos figuraban los siguientes:
a) el conjunto de subvenciones sustitutivas estaba concreta y explícitamente concebido
para compensar a Howe por su exclusión de los dos programas de subvenciones a la
exportación " de jure " que habían contribuido a transformar a Howe en un exportador
importante;
b) el Gobierno australiano tenía conocimiento de la dependencia de Howe de las
exportaciones, y de hecho la creó;
c) el objetivo reconocido del conjunto de subvenciones sustitutivas tanto por el
Gobierno australiano como por Howe, al igual que los programas de subvenciones a
la exportación " de jure " que lo precedieron, era promover las exportaciones;
d) Howe disponía de planes dinámicos de exportación;
e) Howe ha de aumentar considerablemente sus ventas para recibir la donación total de
30 millones de dólares australianos a la que tiene derecho;  no obstante, el mercado
del cuero australiano es demasiado reducido para absorber la producción actual deHowe y mucho menos aún su aumento;
f) la única manera que Howe tendría para aumentar sus ventas y utilizar la capacidad de
producción ampliada que ha adquirido como resultado del conjunto de subvenciones
sustitutivas estriba en incrementar considerablemente sus exportaciones;  yWT/DS126/R
Página 112
g) el conjunto de subvenciones sustitutivas sólo se otorgó a Howe, que prácticamente
exporta toda su producción, y no a ningún otro fabricante de cuero que abastezca al
mercado interno.
7.303 Los Estados Unidos alegan que Australia no impugna ninguna de las afirmaciones fácticas de
los Estados Unidos con hechos que socavarían su credibilidad y afirman que el Grupo Especial debe
tomar nota de la variedad y el volumen de las fuentes en que se basan los Estados Unidos en elpresente caso.
170
7.304 Los Estados Unidos recuerdan que, como señalaba un grupo reciente en Japón - Medidas que
afectan a los productos agrícolas , un grupo especial debe aceptar un hecho que se alegue para
establecer una presunción prima facie  que se base en pruebas "1) que sean suficientes para establecer
una presunción de la exactitud del hecho invocado o de la alegación y 2) que no hayan sido refutadas
en forma adecuada por la otra parte".171  Una vez que se ha establecido la presunción prima facie , la
carga de la prueba se desplaza a la parte demandada.172  Como declaró el Órgano de Apelación:
[...] es una regla de prueba generalmente aceptada en el derecho civil,
en el common law  y, de hecho, en la mayor parte de las jurisdicciones,
que la carga de la prueba incumbe a la parte, sea el demandante o el
demandado, que afirma una determinada reclamación o defensa.  Si
esa parte presenta pruebas suficientes para fundar la presunción deque su reclamación es legítima, la carga de la prueba se desplaza a la
otra parte, que deberá aportar pruebas suficientes para refutar la
presunción.
173
7.305 Los Estados Unidos sostienen que las pruebas que han presentado, ninguna de las cuales hasido refutada por Australia en cuanto al fondo, establecen una violación prima facie  del artículo 3 del
Acuerdo SMC.  En consecuencia, la carga se ha desplazado a Australia para demostrar que las
subvenciones sustitutivas no estaban de hecho vinculadas a los resultados de las exportaciones de
Howe.  Australia no ha presentado prueba alguna y no ha rebatido la alegación afirmativa de los
Estados Unidos.  En cambio, Australia se basa en  el argumento de que el Gobierno australiano no
tenía la intención de violar el Acuerdo SMC y que, por diversas razones poco sólidas, el GrupoEspecial debe simplemente ignorar casi todos los hechos pertinentes en el presente caso.  Australia
insiste en que el conjunto de compensación es compatible con la OMC porque Australia lo reclama.
A juicio de los Estados Unidos, un examen de las pruebas pertinentes demuestra lo contrario.
E. R
EPARACIÓN
7.306 Australia  sostiene que, de constatar el Grupo Especial que una medida era o es incompatible
con el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC, considera que el Grupo Especial no debe hacer
ninguna sugerencia sobre la manera en que el Gobierno australiano debería conformarse al
párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC.
                                                     
170 Véanse también los argumentos de los Estados Unidos a este respecto, supra , párrafos 7.30-7.31.
171 WT/DS76/R, distribuido a los Miembros el 27 de octubre de 1998, párrafo 7.10.
172 Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne y los productos
cárnicos (Hormonas), WT/DS26/R, WT/DS48/R, aprobado el 13 de febrero de 1998, párrafo 8.51.
173 Informe del Grupo Especial, Japón - Películas , WT/DS44/R, aprobado el 22 de abril de 1998,
párrafo 10.29, que cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas , WT/DS33/AB/R,
aprobado el 23 de mayo de 1997, página 16.WT/DS126/R
Página 113
F. PERÍODO DE TIEMPO PARA LA APLICACIÓN
7.307 Australia  afirma que, si el Grupo Especial constata que una medida era o es incompatible con
el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC,  el Grupo Especial tendría que incluir en sus
recomendaciones el período de tiempo de que dispondrá Australia para conformarse al párrafo 1 a) del
artículo 3.
7.308 Según Australia, el problema esencial es que Australia no sabe si el Grupo Especial constatará
que alguna medida era incompatible, si alguna medi da es incompatible, de qué medida podría tratarse
y fundamentalmente por qué podría considerarse que es incompatible.  A falta de las opiniones del
Grupo Especial, es imposible presentar una comunicación documentada a este respecto.
7.309 Australia declara que la redacción de esta disposición se llevó a cabo en contra de la
experiencia de que el Grupo Permanente de Expertos (GPE) habría llegado a sus conclusiones e
informado al grupo especial.  El grupo especial formularía entonces una recomendación sobre el
período de tiempo.  Esto habría supuesto que las partes presentaran comunicaciones sobre la base delconocimiento de las conclusiones y razonamientos precisos que figurarían en el informe del grupo
especial.  Eso tiene por lo menos cierto sentido.  El proyecto de Reglamento del GPE
174 preveía que
informaría a un grupo especial 46 días después de que se hubiera solicitado su asistencia.  Esto
permitiría al grupo especial abordar la cuestión en el contexto de la comunicación de las partes.
7.310 En consecuencia, Australia alega que este Grupo Especial debe otorgar a las partes, en
particular a Australia, el derecho a presentar argumentos acerca de cuál sería el período de tiempo
adecuado una vez que se conozcan las opiniones del Grupo Especial.  El momento más adecuado sería
después de la recepción del Informe Provisional.  De no ser así, Australia sostiene que el Grupo
Especial debería prever un período para la aplicación de siete meses y medio.
VIII.  REEXAMEN INTERMEDIO
8.1 El 15 de marzo de 1999, Australia y los Esta dos Unidos pidieron al  Grupo Especial que
reexaminase, conforme a lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 15 del ESD, algunos aspectos
concretos del informe provisional del que se había dado traslado a las partes el 8 de marzo de 1999.
Ninguna de las partes solicitó una reunión con el Grupo Especial.
8.2 Australia pidió que se introdujera un cambio aclaratorio en la nota de pie de página 1 del
párrafo 1 del informe.  El Grupo Especial hizo ese cambio.  Australia también puso en tela de juicio la
exactitud de una frase del párrafo 2.3 del informe del Grupo Especial, relativa al cálculo del importe
máximo de los pagos que habían de hacerse con arreglo al contrato de donación.  A la vista de las
observaciones de Australia, modificamos la frase en cuestión para reflejar la explicación inicial dada
por Australia al respecto.  Además, Australia afirmó que ciertas palabras que figuraban en elpárrafo 9.69 del informe del Grupo Especial podían inducir a error.  A la vista de las observaciones de
Australia, modificamos las palabras en cuestión.
8.3 Los Estados Unidos solicitaron que el Grupo Especial reconsiderase su constatación de que el
préstamo no era una subvención "supeditad[a] de jure  [...] a los resultados de exportación", en el
sentido del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC.  Los Estados Unidos pusieron
nuevamente de relieve ciertos factores, entre ellos unos factores basados en la información comercial
confidencial presentada al Grupo Especial, que, a su juicio, llevaban a la conclusión de que elpréstamo estaba " de facto " supeditado a los resultados de exportación.  El Grupo Especial no
introdujo ninguna modificación en su informe a la vista de las observaciones de los Estados Unidos.
                                                     
174 G/SCM/W/365/Rev.1, 24 de junio de 1996, regla 12.2.WT/DS126/R
Página 114
8.4 En su carta de 8 de marzo de 1999, por la que dio traslado del informe provisional a las
partes, el Grupo Especial había indicado que estaba "dispuesto a considerar breves argumentos sobre
la cuestión del plazo dentro del cual habían de retirarse, conforme a lo dispuesto en el párrafo 7 del
artículo 4 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias, las medidas que se había
constatado que eran subvenciones prohibidas".  Australia no hizo ninguna observación a este respecto.
Los Estados Unidos apoyaron la recomendación del Grupo Especial de que las subvencionesprohibidas que se habían concedido a Howe se retirasen dentro de un plazo de 90 días.
IX. CONSTATACIONES
9.1 Esta diferencia ha surgido en relación con cierta asistencia financiera prestada por el
Gobierno de Australia a Howe and Company Proprie tary Ltd. ("Howe"), único productor y exportador
especializado de cuero para automóviles de Australia.  En los automóviles, el cuero se utiliza
principalmente para recubrimientos de asientos y otros componentes interiores de automóviles, tales
como apoyacabezas, apoyabrazos, consolas centrales y paneles interiores y embellecedores para laspuertas.
9.2 El 7 de octubre de 1996, los Estados Unidos solicitaron la celebración de consultas con
Australia sobre las subvenciones otorgadas al cuero con arreglo al Programa de Créditos a la
Importación en el Sector de los Textiles, el Vestido y el Calzado, de Australia
175, y cualesquiera otras
subvenciones al cuero otorgadas o mantenidas en Australia que estaban prohibidas en virtud delartículo 3 del Acuerdo SMC.
176  Tras las consultas, los Estados Unidos y Australia llegaron a un
acuerdo el 24 de noviembre de 1996.  Ese acuerdo fue anunciado el 25 de noviembre de 1996.177
Conforme a los términos del acuerdo, el Gobierno de Australia dispondría que el cuero paraautomóviles quedase excluido, a partir del 1º de abril de 1997, de los productos que podían acogerse
al Programa de Créditos a la Importación, así como  al Plan de Facilitación de las Exportaciones.
178
                                                     
175 El Programa de Créditos a la Importación está en  vigor desde el 1º de julio de 1991 y permanecerá
en vigor hasta el 30 de junio del 2000.  Con arreglo a ese Programa, los exportadores de textiles, vestido ycalzado que cumplan los requisitos establecidos pueden obt ener créditos a la importación que pueden utilizarse
para reducir los derechos de importación pagaderos por esos textiles, vestido y calzado hasta el valor de los
créditos conseguidos.  Los exportadores no están obliga dos a utilizar sus créditos para deducirlos de los
derechos de importación pagaderos, sino que pueden transferirlos a otro titular a cambio de una contraprestaciónen efectivo.  El valor de los créditos a la importación que pueden obtenerse se calcula como el valor FOB de una
venta de exportación que cumpla los requisitos pertinentes, multiplicado por el contenido de valor añadidoaustraliano de la venta de exportación.  Este total se multiplica por un "porcentaje de reducción progresiva"determinado.  TCF Import Credit Scheme:  Administrative Arrangements (marzo de 1995), prueba
documental Nº 7 de los Estados Unidos.  Los Servicios de Aduanas de Australia, en nombre de la Autoridadpara el Fomento de las Industrias Textil, del Vestido y del Calzado, aplican el Programa de Créditos a laImportación.
176 WT/DS57/1, G/SCM/D7/1, de 9 de octubre de 1996.
177 Señalamos que esa solución mutuamente convenida no fue notificada al OSD ni al Comité
correspondiente, en contra de lo dispuesto en el párrafo 6 del artículo 3 del ESD.
178 El Plan de Facilitación de las Exportaciones está en vigor en su forma actual desde 1991 y
permanecerá en vigor hasta el 31 de diciembre del 2000.  En virtud de ese Plan, los fabricantes australianos
obtienen 1 dólar australiano de créditos a la exportación por cada dólar de exportaciones de productos del
automóvil incluidos que cumplan los requisitos establecidos.  El valor de las exportaciones por el que se puedenobtener créditos a la exportación es igual al contenido de valor añadido australiano de las exportaciones que
puedan acogerse al Plan, calculado como precio de venta FO B menos el valor de cualesquiera materias primas y
componentes importados.  Los créditos a la exportación co nseguidos con ese Plan pueden utilizarse para que se
reduzcan los derechos pagaderos por las importaciones de vehículos automóviles y componentes de vehículos
automóviles que cumplan los requisitos establecidos o pu eden venderse a cualquier importador de mercancíasWT/DS126/R
Página 115
El 26 de marzo de 1997, en virtud del Aviso Nº 97/29 de las Aduanas australianas se retiró el cuero
para automóviles de entre los productos que podían acogerse al Programa de Créditos a la
Importación y del Plan de Facilitación de las Exportaciones, con efecto a partir del 1º de abril
de 1997.
9.3 En el momento en que se concertó el acuerdo, el Gobierno de Australia anunció su
compromiso de prestar asistencia financiera a Howe para ayudar a mantener la viabilidad comercialde esa empresa tras el acuerdo entre Australia y los Estados Unidos, como resultado del cual se había
retirado el cuero para automóviles de entre los productos que podían acogerse al Programa de
Créditos a la Importación y al Plan de Facilitación de las Exportaciones.
179  El Gobierno de Australia
concertó dos acuerdos distintos, un contrato de donación y un contrato de préstamo, con Howe y con
su empresa matriz, Australian Leather Holdings, Limited ("ALH") en marzo de 1997.
9.4 En el contrato de donación se dispone que se efectúen tres pagos por un valor total de hasta
30 millones de dólares australianos, cantidad que se estima que equivale a aproximadamente el 5 porciento de las ventas previstas de Howe en el período comprendido entre el 1º de abril de 1997 y el
31 de diciembre del 2000.  El primer pago, de 5 millones de dólares australianos, había de hacerse al
concertarse el contrato.  Los pagos segundo y tercero, de hasta 12,5 millones de dólares australianos
cada uno, habían de hacerse en julio de 1997 y en julio de 1998, respectivamente, basándose en los
resultados obtenidos por Howe en comparación con los resultados fijados como objetivo en elcontrato.  Los resultados fijados como objetivo consistían en unas ventas y en unos gastos de capital.
Con respecto a las ventas, se fijó un objetivo global para las ventas totales de Howe en la totalidad del
período de vigencia del contrato y se dividió ese objetivo en objetivos provisionales.  Con respecto a
los gastos de capital, en el contrato se estableció un objetivo global de 22,8 millones de dólares
australianos para el período de cuatro años en cuestión, cantidad que había de destinarse a inversionesaprobadas que estuvieran directamente relacionadas con la producción de cuero para automóviles, y
también se dividió ese objetivo en objetivos provisionales.  Con arreglo al contrato, Howe estaba
obligada a hacer todo lo posible para alcanzar esos objetivos y a presentar al Gobierno de Australia
unos informes en los que se indicasen sus ventas y sus gastos de capital.
9.5 En el contrato de préstamos se estipula que el Gobierno de Australia concederá un préstamo
de 25 millones de dólares australianos, durante un plazo de 15 años a Howe y a su empresa
matriz, ALH.  Durante los cinco primeros años de la vigencia de ese préstamo, Howe/ALH no está
obligada a reembolsar el principal ni a pagar intereses.  Tras la expiración de ese quinquenio, los
intereses del préstamo se basarán en el tipo de las obligaciones del Commonwealth de Australia con
un plazo de reembolso de 10 años, más 2 puntos porcentuales.  El préstamo está garantizado por unsegundo derecho de retención sobre los activos y los compromisos de ALH.
                                                                                                                                                                    
que cumplan los requisitos pertinentes, el cual puede análogamente obtener tales reducciones.  La cuantía de la
reducción  de los derechos de importación con arreglo a ese Plan se determina mediante un baremo y depende
del año en el que se utilicen los créditos a la exportación.  Departamento de Industria, Ciencia y Tecnología deAustralia, Report on the State of the Automotive Industry 1994 (junio de 1995), prueba documental Nº 13 de los
Estados Unidos.
179 Véase el Comunicado de Prensa del Hon. John Moore, Miembro del Parlamento y Ministro de
Industria, Ciencia y Turismo, de 25 de noviembre de 1996, prueba documental Nº 16 de los Estados Unidos.
Véase también la prueba documental Nº 18 de los Estados Unidos.  Australia ha indicado que el cuero paraautomóviles se incluirá en las nuevas disposiciones gene rales para los textiles, la industria y el vestido que
entrarán en vigor en Australia el 1º de julio del 2000.WT/DS126/R
Página 116
9.6 El 10 de noviembre de 1997, los Estados Unidos solicitaron la celebración de consultas sobre
las subvenciones pretendidamente prohibidas otorgadas a los productores y exportadores australianos
de cuero para automóviles, incluidas las subvenciones concedidas a Howe.180  E n  l a s  c o n s u l t a s
celebradas entre los Estados Unidos y Australia el 16 de diciembre de 1997 no se logró dirimir la
diferencia.  El OSD, en su reunión de 22 de en ero de 1998 y atendiendo la solicitud hecha por los
Estados Unidos el 9 de enero de 1998, estableció un grupo especial de conformidad con el párrafo 4del artículo 4 del Acuerdo SMC y con el artículo 6 del ESD.  Nunca se dio una composición a ese
Grupo Especial.
9.7 El 4 de mayo de 1998, los Estados Unidos solicitaron de nuevo la celebración de consultas
con Australia sobre las subvenciones pretendidamente prohibidas concedidas a Howe, alegando que
"el Gobierno de Australia ha concedido a Howe subvenciones que incluyen un préstamo de
25 millones de dólares australianos, efectuado en condiciones preferenciales y no comerciales, y
además donaciones de hasta 30 millones de dólares australianos.  Los Estados Unidos consideran queestas medidas parecen incumplir las obligaciones contraídas por el Gobierno de Australia en virtud
del artículo 3 del Acuerdo SMC".
181  El 11 de junio de 1998, los Estados Unidos solicitaron que se
estableciera inmediatamente un grupo especial, que fue establecido el 22 de junio de 1998, con el
mandato uniforme.
A. CUESTIONES PRELIMINARES Y SOLICITUDES DE RESOLUCIONES PRELIMINARES
9.8 Tanto los Estados Unidos como Australia pi dieron en sus primeras comunicaciones que se
adoptasen ciertas resoluciones preliminares.  Específicamente, los Estados Unidos pidieron al Grupo
Especial que ordenase a Australia que presentase ciertos documentos.  Australia pidió al Grupo
Especial que pusiese fin a sus actuaciones porque el establecimiento del Grupo Especial era
incompatible con el ESD o, subsidiariamente, porque los Estados Unidos no habían cumplido lasobligaciones que en materia de comunicación de información les imponía el artículo 4 del
Acuerdo SMC.  En el supuesto de que el Grupo Es pecial rechazase la petición de que se pusiera
término a las actuaciones, Australia pedía al Grupo Especial que la exposición de los argumentos de
los Estados Unidos se limitase a cierta información y a ciertos argumentos, basándose en que los
Estados Unidos no habían cumplido las obligacion es que en materia de comunicación de información
les imponía el artículo 4 del Acuerdo SMC.
9.9 Como esas solicitudes planteaban cuestiones que tenían importantes repercusiones sobre las
actuaciones de este Grupo Especial e incluso sobre la posibilidad de continuarlas, resolvimos sobre
ellas al final sin detallar nuestro análisis ni nuestras conclusiones.
182  Seguidamente se expone el
                                                     
180 WT/DS106/1, G/SCM/D17/1, de 17 de noviembre de 1997.
181 WT/DS126/1, G/SCM/D20/1, de 8 de mayo de 1998.
182 El Presidente dio lectura a las siguientes resoluciones, adoptadas por el Grupo Especial el 10 de
diciembre de 1998:
"Con respecto a la solicitud de los Estados Unidos de que pidamos a Australia que
presente ciertos documentos, señalamos que Australia ya ha presentado unas versiones delcontrato de préstamo y del contrato de donación en las que se ha suprimido la información
sensible.  Además, en las preguntas hechas por el Grupo Especial a las partes se solicitan
cierta información y ciertos documentos que hemos llegado a la conclusión de que son deimportancia para nuestro examen de las cuestiones a que se refiere esta diferencia, por lo quehemos pedido a Australia que los presente.
Con respecto a las diversas solicitudes formuladas por Australia para que se adopten
resoluciones preliminares, hemos considerado cuidadosamente los argumentos de las partes,WT/DS126/R
Página 117
razonamiento en el que se basaron las resoluciones que adoptamos verbalmente el 10 de diciembre
de 1998.
1. Solicitud de Australia de que se ponga fin a las actuaciones a causa de la existencia de
varios grupos especiales que se ocupan del mismo asunto
9.10 Australia pide que este Grupo Especial ponga fin a sus actuaciones y, de hecho, se disuelva,
basándose en que el ESD no autoriza a establecer un grupo especial cuando ya existe otro grupoespecial entre las mismas partes con respecto al mismo asunto.
9.11 La solicitud de Australia plantea dos cuestiones diferentes y no necesariamente conexas.  La
primera es si los Estados Unidos tenían derecho, con arreglo al ESD, a poner fin unilateralmente al
primer Grupo Especial, y la segunda es si es te Grupo Especial fue establecido debidamente.
A nuestro juicio, la respuesta a la primera cuestión no determina la respuesta a la segunda.  Incluso
suponiendo que Australia tenga razón al afir mar que el demandante no puede poner fin
unilateralmente a un grupo especial una vez establecido éste, cuestión que no necesitamos decidir yque no decidimos, llegamos a la conclusión de que este Grupo Especial ha de completar su estudio del
asunto que se ha sometido a su consideración.
9.12 El establecimiento de un grupo especial incumb e al OSD.  No está claro en modo alguno si,
una vez que el OSD ha establecido un grupo especial , como hizo en este asunto en su reunión de
22 de junio de 1998, el grupo especial así establecido es competente para decidir si ha sidoestablecido correctamente.  En nuestro mandato no hay nada que nos autorice expresamente a
considerar si el OSD procedió correctamente al establecer este Grupo Especial.  Además, las
cuestiones suscitadas por la solicitud de Australia afectan a todo el sistema, dado que conciernen a
cuestiones de política relativas al funcionamiento del sistema de solución de diferencias de la OMC y
a la evaluación de las decisiones tomadas por el OSD, por lo que sería más procedente que seabordasen en otros órganos.
9.13 Partimos de la hipótesis de que este Grupo Especial es competente para decidir si ha sido
establecido correctamente.  El ESD no trata expresamente de la cuestión de la pluralidad de grupos
especiales entre las mismas partes y sobre el mismo asunto, y, por consiguiente, no prohíbe
expresamente que se establezcan varios grupos especiales de esa índole.  En cambio, el ESD fija lascondiciones y los procedimientos que, si se cump len, confieren al demandante el derecho a que se
establezca un grupo especial.  El artículo 4 regula las solicitudes de celebración de consultas, y el
artículo 6 trata de las solicitudes de establecimiento de grupos especiales.  En una diferencia como la
que se examina, que ha surgido en relación con subvenciones pretendidamente prohibidas, son
también aplicables los procedimientos especiales o adicionales establecidos en los párrafos 2 a 12 delartículo 4 del Acuerdo SMC.  El párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC trata de las solicitudes de
celebración de consultas, y el párrafo 4 del artículo 4 trata de las solicitudes de establecimiento de
grupos especiales.  Para que se establezca un grupo especial a fin de que estudie una reclamación
relativa a una subvención pretendidamente prohibida, el Miembro interesado ha de respetar los
procedimientos previstos en esas disposiciones del ESD y del Acuerdo SMC para la celebración de
consultas y el establecimiento de grupos especiales.  Si se siguen esos procedimientos, el ESD no
impone ninguna otra limitación al establecimiento de un grupo especial.                                                                                                                                                                    
incluyendo las declaraciones hechas ayer y las respuestas a las preguntas formuladas a
Australia.  Hemos decidido rechazar  la petición de Australia de que pongamos término a
estas actuaciones.  Asimismo hemos decidido rechazar  la petición de Australia de que
ordenemos a los Estados Unidos que se limiten a la información contenida en la solicitud decelebración de consultas en la que se basa esta diferencia."
La información específica solicitada por el Grupo Especial, así como la información proporcionada por
Australia en respuesta a las peticiones hechas, se indican en los párrafos 6.10 a 6.14 supra .WT/DS126/R
Página 118
9.14 A nuestro juicio, Australia está pidiendo a este Grupo Especial que interprete el ESD en el
sentido de que contiene una prohibición implícita del establecimiento de varios grupos especiales
entre las mismas partes y sobre el mismo asunto, prohibición que no está contenida en el texto
del ESD.  Los argumentos aducidos por Australia en apoyo de su posición se basan en
consideraciones de política y están relacionados con el objeto y el fin del ESD.  Habida cuenta de la
fundamental importancia que en el sistema de solución de diferencias de la OMC tiene el derecho aque se establezca un grupo especial para que examine un asunto dado, a menos que no haya un
consenso en el sentido de no crear ese grupo especial, no consideramos procedente en esta diferencia
interpretar el ESD en el sentido de que contiene tal prohibición implícita.  Ese es particularmente el
caso en esta diferencia, ya que las inquietudes de política expresadas por Australia son puramente
teóricas y no surgen en este asunto.  Específicamente, este no es un caso en el que el demandante esté
siguiendo activamente dos procedimientos con respecto al mismo asunto:  los Estados Unidos han
dejado claramente sentado que no continúan la primera diferencia.  Por el contrario, los EstadosUnidos han tratado de poner fin a la primera diferencia, y Australia es quien ha tratado de impedir ese
resultado.  Tampoco es este un asunto en el que el demandante haya tratado de que se establezca un
segundo grupo especial antes de que un primer grupo especial haya dado cima a su labor con respecto
al mismo asunto por no estar satisfecho de lo que estaba ocurriendo en el primer grupo especial.
Aunque en este asunto se estableció un primer grupo especial, nunca se le dio una composición y, porconsiguiente, ese Grupo Especial nunca empezó sus trabajos.
9.15 Por las razones que anteceden, rechazamos la petición de Australia de que se ponga término a
las actuaciones de este Grupo Especial, y continuaremos nuestro trabajo de conformidad con nuestro
mandato.
2. Cumplimiento del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC
9.16 Australia también nos pide que pongamos térmi no a las actuaciones de este Grupo Especial o,
subsidiariamente, que en el curso de este procedimiento hagamos caso omiso de todos los hechos y
argumentos no expuestos explícitamente en la solicitud de celebración de consultas (WT/DS126/1),
basándose en que, según afirma, la solicitud de celebración de consultas presentada por los Estados
Unidos no cumple las prescripciones del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC.
9.17 El párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC dispone lo siguiente:
"En las solicitudes de celebración de consultas al amparo del párrafo 1 [del artículo 4]
figurará una relación de las pruebas de que se disponga respecto de la existencia y la
naturaleza de la subvención de que se trate."
Centrándose en la expresión "pruebas de que se disponga" que figura en el párrafo 2 del artículo 4,
Australia argumenta que el quid pro quo  del procedimiento acelerado de solución de diferencias al
que se puede recurrir conforme al artículo 4 del Acuerdo SMC es que el demandante ha de "mostrar
sus cartas" desde la iniciación de las actuaciones, a fin de que se proporcione la información necesaria
para que el demandado pueda defenderse.  A juicio de Australia, el párrafo 2 del artículo 4 impone al
demandante la obligación de revelar, en su solicitud de celebración de consultas, no sólo los hechos
sino también los argumentos por los que tales hechos llevan al demandante a creer que se ha
infringido el párrafo 1 del artículo 3.
9.18 El sentido corriente de las palabras "figurará una relación de las pruebas de que se disponga"
no exige, a primera vista, que en la solicitud de celebración de consultas se revelen los argumentos.
Ni en el contexto ni en el objeto y el fin del párrafo 2 del artículo 4, que se analizan más abajo, hay
nada que lleve a una conclusión diferente.WT/DS126/R
Página 119
9.19 Pasando a la cuestión de qué es lo que se requiere como "relación de las pruebas de que se
disponga", observamos que Australia interpreta esas palabras en el sentido de que exigen que se
revelen todos  los hechos y las pruebas en los que se vaya a basar el Miembro reclamante en el curso
de la diferencia.  De hecho, Australia afirma que se deberían haber presentado todas las pruebas
documentales en el momento en que se solicitó la celebración de consultas.183  Ahora bien, el sentido
corriente de las palabras "relación de las pruebas de que se disponga" no apoya la posición deAustralia.  La palabra "prueba" se define como "los hechos, circunstancias, etc. disponibles que
apoyan o refutan una creencia, proposición, etc.".
184  Por "de que se disponga" se entiende
"disponibles", y " statement " se define como "expresión en palabras".185  Así pues, basándose en el
sentido corriente de sus términos, el párrafo 2 del artículo 4 exige que el Miembro reclamante exprese
con palabras, en la solicitud de celebración de consultas, los hechos disponibles en el momento en que
solicite las consultas en apoyo de la conclusión de que, como dice el párrafo 1 del artículo 4, tiene
"razones para creer que otro Miembro concede o mantiene una subvención prohibida".  Esto es, anuestro juicio, considerablemente menos que lo que Australia entiende que exige el párrafo 2 del
artículo 4.
9.20 Además, ni en el contexto ni en el objeto y el fin del párrafo 2 del artículo 4 hay nada que nos
lleve a pensar que la relación de las pruebas de que se disponga haya de ser tan completa como cree
Australia.  El mero hecho de que los procedimientos realizados conforme al artículo 4 delAcuerdo SMC sean acelerados en comparación con los procedimientos de solución de diferencias
establecidos en el ESD no nos obliga, a nuestro entender, a interpretar el párrafo 2 del artículo 4 en el
sentido de que exige que el demandante revele todos los hechos y todos los argumentos en su solicitud
de celebración de consultas.  En los procedimientos de solución de diferencias desarrollados con
arreglo al calendario normal, el Miembro reclamante no está obligado a incluir una relación de loshechos y de los argumentos ni siquiera en la solicitud de establecimiento de un grupo especial,
solicitud que se presenta mucho más tarde, después de haberse presentado la solicitud de celebración
de consultas y de haberse celebrado las consultas entre las partes.  La parte reclamante está obligada
solamente a exponer sus pretensiones sobre el asunt o controvertido;  los hechos y los argumentos en
que se basen sus pretensiones no necesitan darse a conocer hasta que se presenten las comunicaciones,primera y subsiguientes, de la parte al grupo especial.
186  En la medida en que se pueda establecer un
vínculo entre la prescripción adicional del párrafo 2 del artículo 4 y la naturaleza acelerada de los
procedimientos, el requisito adicional de que se presente una relación de las pruebas de que se
disponga responde a la necesidad de dar a conocer debidamente al Miembro demandado la
información en la que el Miembro demandante base su solicitud de celebración de consultas y sirveademás para informar las consultas resultantes.
                                                     
183 Primera comunicación de Australia, párrafo 41;  supra,  párrafo 6.51.
184 Concise Oxford Dictionary , novena edición, 1995.
185 Id.
186 En el asunto Comunidades Europeas - Bananos , WT/DS27/AB/R, informe adoptado el 25 de
septiembre de 1997, párrafo 141, el Órgano de Apelación declaró lo siguiente:
[…] hay una importante diferencia entre las alegaciones  identificadas en la solicitud de
establecimiento de un grupo especial, que de terminan el mandato del grupo especial de
conformidad con el artículo 7 del ESD, y los argumentos  que apoyan esas alegaciones, que se
exponen y aclaran progresivamente en las primeras comunicaciones escritas, los escritos de
réplica y la primera y segunda reuniones del grupo especial con las partes.WT/DS126/R
Página 120
9.21 Examinando la solicitud de celebración de consultas presentada por los Estados Unidos,
observamos que en la relación de las pruebas disponibles se indica la naturaleza de las pruebas en que
se basan los Estados Unidos y se resumen los hechos  que los Estados Unidos deducen de esas pruebas
y que constituyen una razón para creer que Australia estaba concediendo o manteniendo una
subvención prohibida.187  Esa relación de las pruebas disponibles era suficiente para dar a conocer a
Australia la información en la que se basaba la solicitud de celebración de consultas presentada porlos Estados Unidos y para informar las consultas resultantes.  En consecuencia llegamos a la
conclusión de que la solicitud de celebración de consultas presentada por los Estados Unidos en este
asunto cumple las prescripciones del párrafo 2 del artículo 4 por cuanto contiene una relación
suficiente de las pruebas disponibles.
9.22 Sobre la base de lo que antecede, rechazamos la petición de Australia de que se ponga fin a
este procedimiento
188, y rechazamos asimismo la petición de Australia de que hagamos caso omiso de
cualesquiera hechos y argumentos no mencionados explícitamente en la solicitud de celebración deconsultas.
3. Limitación de las pruebas y de los argumentos
9.23 Australia también nos pide que decidamos que, incluso suponiendo que la relación de las
pruebas disponibles presentada por los Estados Unidos cumple las prescripciones del párrafo 2 del
artículo 4 del Acuerdo SMC, los Estados Unidos tienen que limitarse, al exponer su posición al GrupoEspecial, a los hechos y argumentos mencionados explícitamente en su solicitud de celebración de
consultas.
9.24 Australia entiende que la prescripción del párrafo 2 del artículo 4 de que en las solicitudes de
celebración de consultas figure una "relación de las pruebas de que se disponga" debe considerarse
junto con el carácter acelerado del procedimiento, en el sentido de que exige que el grupo especialobligue al Miembro reclamante a que se limite a utilizar las pruebas y esgrimir los argumentos
mencionados en la solicitud de celebración de consultas, y afirma que autorizar al demandante a
aducir hechos y argumento adicionales en su primera comunicación es incompatible con el artículo 4
del Acuerdo SMC.
189
9.25 Todo grupo especial está obligado por el artículo 11 del ESD a hacer "una evaluación objetiva
del asunto que se le haya sometido".  Por consiguiente, cualquier decisión que adoptemos sobre las
pruebas habrá de ser compatible con esa obligación.  A nuestro juicio, la decisión de limitar los
hechos y los argumentos que los Estados Unidos puedan aducir en el curso de este procedimiento a
los hechos y los argumentos expuestos en la solicitud de celebración de consultas haría difícil, si no
imposible, que cumpliéramos nuestra obligación de realizar "una evaluación objetiva" del asunto quese nos ha sometido.
9.26 Como se indica más arriba, el párrafo 2 del artículo 4 no exige que el Miembro reclamante
exponga sus argumentos en la solicitud de celebración de consultas.  Así pues, no hay ninguna base
para limitar el alcance de los argumentos que se pueden aducir en este procedimiento.
                                                     
187 Véase el documento WT/DS126/1, del que se han citado algunos pasajes supra , párrafo 6.58.
188 Señalamos que, una vez que hemos determinado que la relación de las pruebas disponibles
presentada por los Estados Unidos es suficiente, no tenemos que llegar a ninguna conclusión ni llegamos aninguna conclusión sobre las medidas que serían procedentes si esa relación no fuera suficiente.
189 Primera comunicación de Australia, párrafo 42; supra , párrafo 6.52.WT/DS126/R
Página 121
9.27 El párrafo 2 del artículo 4 sí contiene una prescripción, que no figura en el ESD, en el sentido
de que el demandante incluya en su solicitud de celebración de consultas una "relación de las pruebas
de que se disponga".  Sin embargo, no creemos que las pruebas que un grupo especial pueda
considerar estén limitadas en modo alguno por esa relación de las pruebas disponibles.  A este
respecto, señalamos que el párrafo 3 del artículo 4 del Acuerdo SMC dispone expresamente que una
de las finalidades de las consultas es " dilucidar los hechos del caso " (se han añadido las cursivas).
Esa disposición implica que durante las consultas se presentarán hechos o pruebas adicionales.
Además, el Órgano de Apelación ha  reconocido que las consultas desempeñan una importante función
para la determinación de los hechos en los procedimientos de solución de diferencias.  Por ejemplo,
en el asunto India - Patentes190, el Órgano de Apelación observó que  "las alegaciones que se formulan
y los hechos que establecen durante las consultas configuran en gran medida el fondo y el ámbito del
posterior procedimiento del grupo especial" (se han añadido las cursivas).  Esto es coherente con la
idea de que un importante objetivo de las consultas en general, y de las consultas realizadas conarreglo al artículo 4 del Acuerdo SMC en particular, es dilucidar y determinar los hechos del caso.
9.28 Por otra parte, observamos que, conforme al párrafo 2 del artículo 13 del ESD, los grupos
especiales tienen derecho a recabar información "de cualquier fuente pertinente".  De hecho, es
corriente que, en las actuaciones de los grupos especiales, los miembros de los grupos hagan
preguntas a las partes sobre los hechos y los argumentos en que se basan sus posiciones.  En elartículo 4 del Acuerdo SMC no hay nada que indique que ese derecho está limitado de algún modo
por el carácter acelerado de los procedimientos de solución de diferencias realizados con arreglo a esa
disposición.  Si la posición de Australia fuera correcta, todo grupo especial podría verse en la
imposibilidad de obtener información pertinente de la parte, en este caso los Estados Unidos, que no
pudiera basarse más que en los hechos consignados en su solicitud de celebración de consultas.Análogamente, de aceptarse la opinión de Australia, la parte demandada podría, durante las
actuaciones del grupo especial, presentar información que la parte demandante, en este caso los
Estados Unidos, no podrían refutar, ya que tendría que basarse únicamente en los hechos expuestos en
su solicitud de celebración de consultas.  No creemos que el párrafo 2 del artículo 4 tenga por
finalidad obtener ese resultado.
9.29 Finalmente, como se señala más arriba, por lo general el Miembro reclamante no está
obligado a indicar los hechos y los argumentos en que se basa ni siquiera en la solicitud de
establecimiento de un grupo especial, solicitud que se presenta en una fase muy posterior del proceso
de solución de diferencias que la solicitud de celebración de consultas.  Esto implica que los hechos y
las pruebas que pueden considerarse en un procedimiento de solución de diferencias no debenlimitarse, simplemente porque el procedimient o con arreglo al artículo 4 del Acuerdo SMC se
desarrolle de conformidad con un calendario acelerado, a los hechos y las pruebas mencionados en la
solicitud de celebración de consultas.  El párrafo 2 del artículo 4 sí exige que el Miembro reclamante
incluya en su solicitud de celebración de consultas más información sobre los hechos y los
argumentos de la que en otro caso exige el ESD.  Esto permite que el Miembro demandado
comprenda mejor el asunto que es objeto de la diferencia, y además sirve de base para las consultas.
Concretamente, con la relación de las pruebas disponibles se informa al Miembro demandado de loshechos que el Miembro demandante conoce en el mome nto de la solicitud de celebración de consultas
y que apoyan la conclusión del Miembro demandante de que tiene "razones para creer" que el
Miembro demandado está concediendo o mantenie ndo una subvención prohibida.  Así pues, la
relación de las pruebas disponibles informa la iniciación del proceso de solución de diferencias, pero
no hace que las pruebas que pueden presentarse y los argumentos que pueden aducirse a lo largo detodo el procedimiento que puede desarrollarse a continuación se limiten a las pruebas y los
argumentos mencionados en la solicitud de celebración de consultas.
                                                     
190 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto India - Patentes , WT/DS50/AB/R, adoptado el
16 de enero de 1998, párrafo 94.WT/DS126/R
Página 122
9.30 En consecuencia, rechazamos la petición de Australia de que limitemos las pruebas y los
argumentos en que los Estados Unidos pueden basarse en este procedimiento a las pruebas y los
argumentos mencionados en la solicitud de celebración de consultas, WT/DS126/1.191
4. Información obtenida en el contexto de las consultas celebradas con arreglo a la primera
solicitud (WT/DS106/1) y prueba documental Nº 2 presentada con la primera
comunicación de los Estados Unidos
9.31 Australia también pide que decidamos que la información obtenida en el contexto de las
consultas celebradas con arreglo a la primera solicitud de los Estados Unidos, presentada en el
documento WT/DS106/1, incluyendo la prueba documental Nº 2 presentada con la primera
comunicación de los Estados Unidos, no es admisible ante este Grupo Especial.  Australia argumenta
que esas consultas y la información obtenida por los Estados Unidos sobre cualquier hecho como
resultado de esas consultas, incluyendo la prueba documental Nº 2, así como los argumentos basados
en esos hechos, son confidenciales y se limitan a las actuaciones de ese Grupo Especial, por lo que nose debe permitir que se utilicen en las actuaciones de este Grupo Especial sin el acuerdo de Australia.
9.32 Como Australia señala acertadamente, el párrafo 6 del artículo 4 del ESD dispone que
"Las consultas serán confidenciales y no prejuzgarán los derechos de ningún Miembro en otras
posibles diligencias".  Sin embargo, a nuestro juicio esto no significa que los hechos y la información
obtenidos en el curso de las consultas celebradas atendiendo una solicitud no puedan utilizarse en lasactuaciones de un grupo especial que trate, como en este caso, de la misma diferencia entre las
mismas partes y que se realicen atendiendo otra solicitud diferente.
9.33 Recordamos que el artículo 11 del ESD obliga a los grupos especiales a hacer "una
evaluación objetiva del asunto que se le haya sometido".  Como hemos indicado antes, cualquier
decisión que adoptemos sobre las pruebas ha de ser compatible con esa obligación.  El Grupo Especialque estudió el asunto Corea - Impuestos a las bebidas alcohólicas  confirmó recientemente el derecho
de toda parte en una diferencia planteada ante la OMC a utilizar en las actuaciones del grupo especial
la información obtenida en las consultas.  Después de poner de relieve el requisito de la
confidencialidad establecido en el párrafo 6 del artículo 4 del ESD, requisito que el Grupo Especial
consideró "esencial para que las partes pueden celebrar conversaciones útiles", el Grupo Especialcontinuó afirmando lo siguiente:
"Sin embargo, consideramos que ese deber de confidencialidad sólo exige que las
partes en las consultas no divulguen información obtenida en ellas a partes que no
intervengan en esas consultas.  Somos conscientes de que el procedimiento del Grupo
Especial sigue siendo confidencial entre las partes, por lo que éstas no quebrantan laobligación de confidencialidad si ponen de manifiesto en él información obtenida
durante las consultas.  En realidad, a nuestro parecer, la verdadera finalidad de las
consultas es que las partes puedan reunir una información exacta y pertinente que las
ayude a llegar a una solución mutuamente convenida, o, en su defecto, a presentar
información exacta al Grupo Especial.  El hecho de que la información obtenida en
las consultas no pudiera ser utilizada después por una parte en las actuaciones
                                                     
191 A este respecto señalamos, como cuestión de hecho, que casi todas las pruebas presentadas por los
Estados Unidos como pruebas documentales con su primera comunicación están comprendidas en la descripciónhecha en la solicitud de celebración de consultas.WT/DS126/R
Página 123
ulteriores constituiría una importante traba para el proceso de solución de
diferencias."192
9.34 Teniendo en cuenta que, en este asunto, las partes y la diferencia son las mismas, que en elprocedimiento solicitado en primer lugar no se dio efectivamente una composición al Grupo Especial,
que ese Grupo Especial no estudió la diferencia y que en ninguno de los dos procedimientos hay
terceras partes que puedan haber obtenido información en el curso de las consultas, no podemos verninguna razón para excluir de nuestro examen la prueba documental Nº 2 presentada por los Estados
Unidos, simplemente porque se obtuvo en el curso de las consultas celebradas atendiendo la primera
solicitud.
193  Australia no ha indicado de qué otros hechos, si es que hay alguno, podrían haber tenido
conocimiento los Estados Unidos como resultado de las primeras consultas, por lo que no existe
ninguna base para que excluyamos tales hechos.
9.35 En consecuencia, rechazamos la petición de Australia de que resolvamos que la información
obtenida en el contexto de las consultas celebradas atendiendo la primera solicitud de los EstadosUnidos, presentada en el documento WT/DS106/1, in cluyendo la prueba documental Nº 2 presentada
con la primera comunicación de los Estados Un idos, no es admisible ante este Grupo Especial.
B. ¿C
ONSTITUYEN LAS MEDIDAS SOMETIDAS A LA CONSIDERACIÓN DEL GRUPO ESPECIAL
SUBVENCIONES A LA EXPORTACIÓN EN EL SENTIDO DEL APARTADO A ) DEL PÁRRAFO 1 DEL
ARTÍCULO 3 DEL ACUERDO SMC?
1. ¿Cuáles son las medidas sometidas a la consideración del Grupo Especial?
9.36 Australia argumenta que las medidas sometidas a nuestra consideración son el préstamo de
25 millones de dólares australianos concedido en condiciones preferenciales a Howe y los dos
primeros pagos hechos a Howe en cumplimiento del contrato de donación.  Así pues, a juicio de
Australia, ni el tercer pago hecho a Howe en junio de 1998 ni el propio contrato de donación son"medias" incluidas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial y, por consiguiente, no
están sometidos a nuestra consideración.  Los Estados Unidos, en cambio, afirman que en su solicitud
de establecimiento de un grupo especial en esta diferencia se indica expresamente que las medidas que
se someten a la consideración del grupo especial son el contrato de préstamo y el contrato de
donación, incluyendo todos los posibles desembolsos hechos con arreglo a este último contrato.Subsidiariamente, citando el asunto Japón - Películas
194, los Estados Unidos afirman que, si el Grupo
Especial llegase a la conclusión de que ni el contrato  de donación ni el tercer pago hecho con arreglo a
ese contrato fueron descritos explícitamente en la solicitud de establecimiento de un grupo especial,
ambos estaban claramente incluidos en esa solicitud como medidas subsidiarias o estrechamente
relacionadas con las medidas identificadas expresamente.
                                                     
192 WT/DS75/R, WT/DS84/R, WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R, adoptados el 17 de febrero de 1999,
párrafo 10.23.  El aspecto de la deci sión del Grupo Especial al que se hace referencia no estaba sometido al
Órgano de Apelación.
193 Nada indica que las respuestas hubieran sido diferentes si los Estados Unidos hubiesen formulado
las mismas preguntas durante las consultas celebradas en el marco de la segunda solicitud.  Tomamos nota de la
opinión de Australia de que no se celebraron consultas atendiendo la segunda solicitud, aunque hubo una
reunión de las partes.  Cabe suponer que esa opinión se basa en la posición de Australia de que la segundasolicitud de celebración de consultas y la segunda solicitud de establecimiento de un grupo especial, al igual queeste Grupo Especial que se estableció como resultado de esas solicitudes, eran incompatibles con el ESD.
194 WT/DS44/R, informe adoptado el 22 de abril de 1998.WT/DS126/R
Página 124
9.37 Australia trata de establecer una distinción, en particular, entre el contrato de donación y los
tres pagos hechos en cumplimiento de ese contrato.195  La cuestión es importante porque el último
pago efectuado con arreglo al contrato de donación no se hizo hasta después de haberse establecido el
Grupo Especial, por lo que, en opinión de Australia,  queda fuera del mandato del Grupo Especial y no
puede ser estudiado por el Grupo Especial.  Aust ralia sostiene que el Grupo Especial tendrá que
estudiar si son compatibles con el Acuerdo SMC cada uno de los pagos por concepto de donación y elpréstamo, por separado, y podría constatar que uno o varios de ellos eran compatibles y que otro u
otros no lo eran.
9.38 A nuestro juicio, la distinción que Australia nos pide que hagamos entre el contrato de
donación y los pagos por concepto de donación es artificial a los efectos de la determinación de las
medidas que han sido sometidas a la consideración del Grupo Especial.  El documento en el que se
expone el "asunto" que se somete al Grupo Especial  y que, por consiguiente, determina el mandato del
Grupo Especial es la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los EstadosUnidos.  En ese documento, los Estados Unidos declaran lo siguiente:
"El Gobierno de Australia ha otorgado subvenciones a [Howe] […].  Los Estados
Unidos tienen entendido que dichas subvenciones incluyen la concesión a Howe por el
Gobierno de Australia de donaciones por valor de hasta 30 millones de dólares
australianos y un préstamo de 25 millones de dólares australianos en condicionespreferenciales y no comerciales."
196
9.39 El sentido corriente del término "concesión" (" provision ") es "acción de conceder" (" the act
or an instance of providing ").197  La acción de conceder los pagos por concepto de donación en este
caso fue el contrato de donación, en el que se establecieron las condiciones para el desembolso de los
fondos constitutivos de la donación.  Así, la redacción de la solicitud de establecimiento del GrupoEspecial incluye expresamente el contrato de donación.  Por otra parte, el sentido corriente del
término "donación" (" grant ") es "acción de donar o cosa donada" (" the process of granting or a thing
granted ")
198, y, por consiguiente, incluye tanto el compromiso del Gobierno de hacer unos pagos
(es decir, el contrato de donación) como los pagos mismos por concepto de donación, incluyendo
todos los posibles desembolsos pasados o futuros.
9.40 Por consiguiente, llegamos a la conclusión de que las palabras específicas utilizadas en la
solicitud de establecimiento de un grupo especial, solicitud que determina el mandato de este Grupo
Especial, abarcan el contrato de préstamo (que comprende el único desembolso de fondos hecho por
concepto de préstamo), el contrato de donación y los diferentes pagos hechos con arreglo al contrato
de donación.199
                                                     
195 Australia no hace una distinción entre el contrato  de préstamo y el desembolso de los fondos del
préstamo, por lo que parece aceptar que el contrato de pr éstamo es una "medida" sometida a la consideración del
Grupo Especial.  Véase la primera comunicación de Au stralia, párrafo 58 ("el 'préstamo' [al que se hace
referencia en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos] esevidentemente el préstamo concedido con arreglo al contrato de préstamo").  Supra , párrafo 7.3.
196 WT/DS126/2, de 11 de junio de 1998.
197 Concise Oxford Dictionary , novena edición, 1995.
198 Concise Oxford Dictionary , novena edición, 1995.
199 Habida cuenta de nuestra decisión, no consideramos el argumento de los Estados Unidos sobre las
medidas subsidiarias o estrechamente conexas ni sacamos ninguna conclusión sobre ese argumento.WT/DS126/R
Página 125
9.41 Aparte de los términos específicos utilizados en la propia solicitud de establecimiento de un
grupo especial, hay otras consideraciones que también apoyan nuestra conclusión de que las medidas
sometidas a la consideración del Grupo Especial no se limitan a los pagos específicos hechos con
arreglo al contrato de donación antes de la solicitud de establecimiento de este Grupo Especial, sino
que incluyen el propio contrato y cualesquiera pagos hechos en cumplimiento de él.  El contrato de
donación es el instrumento jurídico específico en el que se establecen los términos y las condicionesde los diferentes pagos que han de hacerse con arreglo a él y que, por consiguiente, determina y define
la naturaleza de esos pagos.  El contrato de donación obliga al Gobierno de Australia a hacer ciertos
pagos a Howe, siempre que se cumplan las condiciones establecidas en el contrato.  A nuestro
entender, disponemos de toda la información necesaria para resolver sobre todos los pagos previstos
en el contrato de donación.
9.42 Sobre la base de lo que antecede, no consideramos necesario, a los efectos de determinar
cuáles son las medidas sometidas a la consideración del Grupo Especial, hacer la distinción queAustralia propone que se haga entre el contrato de donación y los pagos por concepto de donación, y
llegamos a la conclusión de que las medidas sometidas a nuestra consideración son el contrato de
préstamo, el contrato de donación y los diferentes pagos hechos con arreglo a este último contrato.
2. ¿Son "subvenciones", en el sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC, las medidas
sometidas a la consideración del Grupo Especial?
9.43 Las partes están de acuerdo en que el préstamo es una subvención en el sentido del artículo 1
del Acuerdo SMC.  Las partes convienen asimismo en que cada uno de los tres pagos hechos con
arreglo al contrato de donación es también una subvención en el sentido del artículo 1 del
Acuerdo SMC.  Sin embargo, las partes no están de acuerdo en si el propio contrato de donación es
una subvención en el sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC.  En consecuencia, pasamos ahora aestudiar esta cuestión.
9.44 Los Estados Unidos argumentan que el contrato de donación es una "contribución financiera"
que otorga un "beneficio" y constituye, por consiguiente, una subvención en el sentido del artículo 1
del Acuerdo SMC.  Los Estados Unidos afirman que se ha concedido a Howe un beneficio consistente
en unos fondos públicos que no tiene que reembolsar.  Australia, en cambio, sostiene que los EstadosUnidos no han demostrado que el contrato de donación constituya una subvención, aunque, como se
señala más arriba, reconoce que los pagos autorizados por ese contrato son subvenciones, es decir,
"contribuciones financieras" que otorgan un "beneficio".
9.45 Esta cuestión está estrechamente vinculada al análisis que hemos hecho más arriba sobre
cuáles son las "medidas" sometidas a la consideración del Grupo Especial.  Australia no niega que lospagos por concepto de donación sean, en sí mismos, subvenciones.  Los términos y las condiciones
del desembolso de los pagos se determinan en el contrato de donación.  A nuestro juicio, cada uno de
los pagos puede evaluarse individualmente para determinar si es una subvención prohibida a la
exportación, pero sólo remitiéndose a los criterios para el desembolso establecidos en el contrato de
donación.  Por consiguiente, para evaluar los diferentes pagos no necesitamos decidir si el contrato de
donación constituye o no una subvención.  Hemos determinado más arriba que, sobre la base de los
términos específicos utilizados en la solicitud de establecimiento de un grupo especial, el contrato dedonación es una medida que se ha sometido a nuestra consideración en este asunto.  Para juzgar si son
compatibles los elementos del contrato de donación que se impugnan hay que tener en cuenta lo que
ocurre efectivamente, particularmente en un caso en el que lo que se alega es que las subvenciones
están supeditadas de hecho a los resultados que se obtengan en materia de exportación.  En
consecuencia, no necesitamos determinar si el propio contrato de donación es una subvención paradeterminar si los pagos hechos con arreglo a ese contrato, que Australia reconoce que son
subvenciones, constituyen subvenciones prohibidas a la exportación.WT/DS126/R
Página 126
3. ¿Están las subvenciones en cuestión "supeditadas de jure o de facto " a los resultados de
exportación, en el sentido del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC?
9.46 El párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC dispone lo siguiente:
"3.1 A reserva de lo dispuesto en el Ac uerdo sobre la Agricultura, las siguientes
subvenciones, en el sentido del artículo 1, se considerarán prohibidas:
a) las subvenciones supeditadas de jure o de facto4 a los resultados de
exportación, como condición única o entre otras varias condiciones,
con inclusión de las citadas a título de ejemplo en el Anexo I [...];
__________________________
4Esta norma se cumple cuando los hechos demuestran que la concesión de una
subvención, aun sin haberse supeditado de jure a los resultados de exportación, está
de hecho vinculada a las exportaciones o los ingresos de exportación reales o
previstos.  El mero hecho de que una subvención sea otorgada a empresas queexporten no será razón suficiente para considerarla subvención a la exportación en elsentido de esta disposición."
El párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC refuerza esa prohibición disponiendo lo siguiente:
"3.2 Ningún Miembro concederá ni mantendrá las subvenciones a que se refiere el
párrafo 1."
a) "supeditadas de jure "
9.47 Los Estados Unidos argumentaron, en su pr imera comunicación escrita al Grupo Especial,
que, como a Howe se le concedió el nuevo conjunto de medidas de ayuda para sustituir
específicamente las subvenciones de jure  del Programa de Créditos a la Importación y del Plan de
Facilitación de las Exportaciones, las nuevas subvenciones constituyen también de jure  subvenciones
a la exportación.  Sin embargo, los Estados Unidos no desarrollaron ese argumento en sus
comunicaciones posteriores, después de haber recibido copias de los contratos de donación y de
préstamo.  Australia afirma que los Estados Unidos no han presentado prueba alguna de que ninguna
de las medidas esté supeditada " de jure " a los resultados que se obtengan en la esfera de la
exportación, y además sostiene que el Grupo Especial no es competente para estudiar esta cuestiónporque en la solicitud de establecimiento de un grupo especial no se hizo ninguna alegación sobre la
supeditación de jure .
9.48 A nuestro juicio, el mandato del Grupo Especial incluye la cuestión de si las subvenciones de
que se trata están supeditadas " de jure " a los resultados obtenidos en materia de exportación.  En la
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos se citan losaspectos tanto " de jure " como " de facto " del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del
Acuerdo SMC, y los Estados Unidos afirman que las subvenciones son incompatibles con ese
apartado a).  La forma en que esas subvenciones son incompatibles, porque estén supeditadas de jure
o de facto  a los resultados de exportación, es un aspecto de los argumentos aducidos por los Estados
Unidos en apoyo de su reclamación.
9.49 Sin embargo, como los Estados Unidos no han desarrollado sus argumentos a este respecto,
consideramos que los han abandonado.  En consecuencia, no llegamos a ninguna conclusión sobre
esta cuestión y pasamos ahora al problema de si las subvenciones de que se trata están supeditadas
de facto  a los resultados obtenidos en materia de exportación.WT/DS126/R
Página 127
b) "supeditadas […] de facto "
9.50 Los Estados Unidos argumentan que las medidas son subvenciones supeditadas de facto  a los
resultados obtenidos en materia de exportación por Howe, ya que están vinculadas a las exportaciones
o los ingresos de exportación reales o previstos.  Los Estados Unidos son partidarios de que se adopte
un enfoque amplio de la norma de la supeditación de facto  establecida en el apartado a) del párrafo 1
del artículo 3 y subrayan que esa norma ha de estudiarse caso por caso, teniendo en cuenta laestructura y la concepción de la medida de que se trate y los hechos específicos del caso.  A juicio de
los Estados Unidos, la distinción entre la supeditación " de jure " y la supeditación " de facto " es que en
el primer caso las subvenciones están supeditadas explícitamente a los resultados de exportación,
mientras que en el segundo caso están supeditadas implícitamente a esos resultados.  Además, la nota
de pie de página 4 del Acuerdo SMC no impide que se consideren el hecho de la exportación ni el
nivel de las exportaciones;  simplemente proscribe que, basándose solamente  en el nivel de las
exportaciones, se constate que una subvención a la exportación está prohibida.  De hecho, a juicio delos Estados Unidos, la referencia explícita al nivel de las exportaciones que se hace en el artículo 3
indica que los redactores previeron específicamente que se tuviera en cuenta el nivel de las
exportaciones para determinar si existe una subvención que esté supeditada " de facto " a los resultados
en materia de exportación.  Los Estados Unidos  argumentan que hay una subvención supeditada
de facto  a los resultados de exportación cuando las exportaciones reales o previstas son solamente uno
de varios criterios que pueden influir en la concesión de los beneficios.  Así, si la totalidad de las
circunstancias del caso revela que esos beneficios están destinados a promover las exportaciones, tales
beneficios quedarán comprendidos en la amplia definición del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3.
Los Estados Unidos nos instan a que, para determinar si se ha cumplido el criterio de la supeditación
"de facto ", estudiemos las hipótesis en que se basa la decisión del Gobierno de otorgar la subvención.
9.51 Australia es partidaria de que se enfoque de forma estricta el criterio de la supeditación
de facto  enunciado en el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3.
200  A juicio de Australia, el criterio de
la supeditación de hecho se define y se limita en la nota de pie de página 4 del Acuerdo SMC.  La
distinción entre "supeditadas de jure " y "supeditadas de facto " tiene por finalidad diferenciar entre,
por una parte, la situación en la que hay una disposición expresa en las leyes o en los reglamentos("de jure ") y, por otra, la situación en la que hay alguna disposición administrativa, no legislativa, por
la que la concesión de la subvención se vincula efectivamente a los resultados obtenidos en materia de
exportación (" de facto ").  La disposición sobre la supeditación de facto  tiene por objeto hacer frente a
la situación en que la administración de un programa de subvenciones permita desembolsar fondos
para favorecer las exportaciones, es decir, conceder a las empresas unas subvenciones vinculadas a losresultados en materia de exportación.  Australia nos insta a que rechacemos un criterio basado en
algún "nivel indefinido de las exportaciones" para determinar si una subvención constituye una
subvención prohibida a la exportación.  Los hechos han de demostrar que la concesión de la
subvención está vinculada de hecho a las exportaciones efectivas o los ingresos de exportación reales
o previstos.  En otras palabras, "el demandante ha de demostrar que la concesión de la subvención
está vinculada de hecho en su aplicación a los resultados en materia de exportación y que, por
                                                     
200 En relación con las referencias hechas por los Estados Unidos a las subvenciones prohibidas
"de jure " y " de facto ", Australia afirma que los argumentos de los Estados Unidos están mal orientados, y
sostiene que el Acuerdo SMC no se refiere a las subvenciones " de jure " y " de facto " a la exportación, sino a las
subvenciones a la exportación supeditadas "de derecho" y supeditadas "de hecho".  A nuestro juicio, los Estados
Unidos utilizan las palabras " de facto " indiferentemente de las palabras "de hecho".  Así pues, llegamos a la
conclusión de que los argumentos de los Estados Unidos se  refieren claramente a la prohibición enunciada en el
apartado a) del párrafo 1 del artículo 3, independientemente de que en ellos se utilicen en ocasiones las palabrasde facto .  [Nota:  La expresión "in law or in fact" del texto inglés del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 se
tradujo al español como " de jure  o de facto ".  La expresión "in fact" del texto inglés de la nota de pie de
página 4 del mismo artículo se tradujo como "de hecho".]WT/DS126/R
Página 128
consiguiente, favorece las exportaciones con respecto a las ventas internas".201  A  e s t e  r e s p e c t o ,
Australia argumenta que las normas de la OMC tienen que dar una clara orientación a los Miembros,
y que la posición de los Estados Unidos dejaría a los Miembros en la imposibilidad de planear sus
políticas de ayuda interna de forma que no se infringiesen las prohibiciones del apartado a) del
párrafo 1 del artículo 3.
9.52 Los Estados Unidos afirman que hay que constatar que una subvención está supeditada
"de jure " a los resultados en materia de exportación cuando las exportaciones reales o previstas son
meramente uno de varios criterios que influyen en la concesión de los beneficios.202  Así, los Estados
Unidos afirman que, si la totalidad de las circunstancias revela que la subvención en cuestión tiene por
finalidad promover las exportaciones, esa subvención queda comprendida en el ámbito del apartado a)
del párrafo 1 del artículo 3.203  Australia argumenta, en cambio, que, para demostrar que la concesión
de la subvención está vinculada de hecho en su aplicación a los resultados de exportación, hay que
determinar que la concesión (o el mantenimiento) de la subvención favorece la exportación conrespecto a las ventas internas.
204
9.53 La diferencia esencial existente entre las partes se refiere a la naturaleza y el alcance de larelación o conexión que tiene que existir entre una subvención y los resultados en materia de
exportación para que la subvención esté supeditada " de facto " a los resultados de exportación y sea,
por consiguiente, una subvención prohibida a la exportación en el sentido del apartado a) del párrafo 1del artículo 3 del Acuerdo SMC.  La solución de esta cuestión depende de la interpretación y
aplicación que se dé a los términos "supeditadas […] de facto  […] a los resultados de exportación",
que figuran en el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC.
9.54 Con arreglo al párrafo 2 del artículo 3 del ESD, tenemos que interpretar el apartado a) del
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC "de conformidad con las normas usuales de interpretacióndel derecho internacional público".  Conforme a la práctica establecida de la OMC, esas normas
figuran en el artículo 31 de la Convención de Viena .  El párrafo 1 de ese artículo dispone los
siguiente:
"Un tratado deberá interpretarse de buena fe conforme al sentido
corriente que haya de atribuirse a los términos del tratado en elcontexto de éstos y teniendo en cuenta su objeto y fin."
9.55 Por consiguiente, el estudio del sentido de las palabras "supeditadas […] de facto ", que
figuran en el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC, ha de empezar por el examen
del sentido corriente del término "supeditadas".  El sentido corriente de "supeditado" es "dependiente,
para su existencia, de otra cosa", "condicional, dependiente de".
205  El texto del apartado a) del
párrafo 1 del artículo 3 también incluye la nota de pie de página 4, en la que se dice que la norma de
la supeditación de facto  se cumple si la subvención está "de hecho vinculada a las exportaciones o los
ingresos de exportación reales o previstos".  El sentido corriente de "vincular" es "unir con vínculos
una cosa a otra;  hacer depender una cosa de otra", "limitar o restringir la acción, el comportamiento,
                                                     
201 Primera comunicación de Australia, párrafo 101;  supra , párrafo 7.103.
202 Primera comunicación de los Estados Unidos, párrafo 37;  supra , párrafo 7.82.
203 Primer comunicación de los Estados Unidos, párrafo 38;  supra , párrafo 7.82.
204 Primera comunicación de Australia, párrafo 101;  supra , párrafo 7.103.
205 The New Shorter Oxford English Dictionary , volumen 1, 1993.WT/DS126/R
Página 129
la situación, las condiciones, etc.".206  Las dos expresiones utilizadas, "supeditadas […] de facto " y
"de hecho vinculada a […]", llevan a interpretar que ha de existir una estrecha relación entre, por una
parte, la concesión o el mantenimiento de una subvención y, por otra, los resultados de exportación.
9.56 En nuestra opinión, la idea de que las subvenciones estén "supeditadas […] de facto  […] a los
resultados de exportación", así como el lenguaje utilizado en la nota de pie de página 4 del artículo 3
del Acuerdo SMC, nos obligan a examinar todos los hechos que efectivamente rodean la concesión oel mantenimiento de la subvención en cuestión, incluyendo los términos y la estructura de la
subvención y las circunstancias en que ésta se concedió o se mantuvo.  Para determinar si una
subvención está supeditada de hecho a los resultados de exportación no podemos limitarnos, a nuestro
juicio, a examinar los términos de los instrumentos jurídicos o de las disposiciones administrativas por
los que se conceda o se mantenga la subvención en cuestión.  Tal determinación dejaría totalmente
abierta la posibilidad de eludir la prohibición establecida en el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3
y dejaría sin sentido la distinción entre la supeditación " de facto " y la supeditación " de jure ".
Además, la segunda frase de la nota de pie de página 4, aunque deja claramente sentado que el mero
hecho de que se otorgue una subvención a empresas que exporten no puede ser razón suficiente para
llegar a la conclusión de que esa subvención está supeditada "de hecho" a los resultados de
exportación, no impide que se considere ese hecho en el análisis realizado por un grupo especial.
Tampoco impide que se considere el nivel de las exportaciones de una empresa dada.  Esto nos lleva apensar que, para determinar si una subvención está supeditada " de facto " a los resultados de
exportación, hay que considerar factores distintos de las disposiciones jurídicas o administrativas
específicas que regulen la concesión o el mantenimiento de la subvención en cuestión.
9.57 En nuestra opinión, para determinar si una subvención está supeditada de facto  a los
resultados de exportación, tenemos que examinar, basándonos en la redacción explícita delapartado a) del párrafo 1 del artículo 3 y en la nota de pie de página 4 del mismo artículo del
Acuerdo SMC, todos los hechos relativos a la concesión o al mantenimiento de la subvención
impugnada, incluyendo la naturaleza de la subvención, su estructura y su funcionamiento y las
circunstancias en las que se otorgó.  En este contexto, el artículo 11 del ESD exige que el grupo
especial haga una evaluación objetiva de los hechos del caso.  Evidentemente, los hechos que habráque considerar dependerán de las circunstancias específicas de la subvención en cuestión y diferirán
de un asunto a otro.  A nuestro juicio, en el análisis se pueden tomar en consideración todos los
hechos que rodeen la concesión y/o el mantenimient o de la subvención en cuestión.  No obstante, los
hechos que se tengan en cuenta han de demostrar, considerados en conjunto, que la concesión o el
mantenimiento de la subvención están condicionados a las exportaciones o los ingresos deexportación reales o previstos.  El resultado de ese análisis dependerá, evidentemente, de los hechos
específicos relacionados con cada subvención que se examine.
c) Análisis de los hechos
9.58 Los Estados Unidos afirman que la condición jurídica del contrato de préstamo, del contrato
de donación y de los pagos hechos por concepto de donación está indisolublemente vinculada y que
las circunstancias fácticas demuestran que cada uno de ellos es una subvención supeditada de facto  a
los resultados de exportación.  A juicio de los Estados Unidos, los hechos siguientes demuestran quelas subvenciones en cuestión son subvenciones a la exportación prohibidas:  el Gobierno australiano
sabía que Howe estaba exportando el 90 por ciento de sus ventas en el momento en que el Gobierno
australiano concertó los contratos de donación y de préstamo;  el conjunto de subvenciones
sustitutivas fue concebido específica y explícitamente para compensar a Howe el hecho de haber
quedado excluido de dos programas de subvenciones " de jure " a la exportación (el Programa de
Créditos a la Importación y el Plan de Facilitación de las Exportaciones) que habían contribuido a
convertir a Howe en un importante exportador;  la finalidad del conjunto de subvenciones sustitutivas,
                                                     
206 Ibid.WT/DS126/R
Página 130
reconocida tanto por el Gobierno australiano como por Howe, era promover las exportaciones;  Howe
tenía unos planes de exportación dinámicos;  Howe tenía que incrementar considerablemente sus
ventas para recibir en su totalidad la donación de 30 millones de dólares australianos que podía
obtener;  sin embargo, el mercado australiano del cuero es demasiado pequeño para absorber la
producción actual de Howe y mucho menos su producción aumentada;  la única forma de que Howe
podía aumentar sus ventas y utilizar la capacidad ampliada de producción que había alcanzado comoresultado de las subvenciones en cuestión es incrementar considerablemente sus exportaciones;  y las
subvenciones en cuestión se concedieron solamente a Howe, que exporta prácticamente toda su
producción, y no a ninguno de los fabricantes de cuero que abastece el mercado interno.
9.59 Australia subraya que las medidas sometidas a la consideración del Grupo Especial son
medidas individuales y que cada una de ellas ha de ser considerada individualmente para determinar si
es compatible con las prescripciones del Acuerdo SMC.  En cuanto a los hechos en que se basan los
Estados Unidos, Australia afirma que la naturaleza de las medidas anteriores (el Programa de Créditosa la Importación y el Plan de Facilitación de las Exportaciones) es indiferente y que, en todo caso,
esas medidas están fuera del mandato del Grupo Especial;  la evaluación de los objetivos atribuidos a
los gobiernos no es la base sobre la que se entiende que tiene que funcionar un sistema basado en
normas tal como el de la OMC;  por último, la estructura del préstamo y de las donaciones demuestra
que éstos no están vinculados en forma alguna a los resultados obtenidos por Howe en materia deexportación.  Con respecto al préstamo, Australia argumenta que el nivel de la producción y de las
ventas de Howe es indiferente siempre que esa compañía pague al Gobierno cualquier suma que le
deba.  La forma exacta en que Howe y ALH reembolsen finalmente el préstamo es una cuestión que
incumbe exclusivamente a los propios prestatarios.  En el contrato de préstamo se estipulan el tipo de
interés pagadero y el calendario de reembolso del principal.  En el contrato no se prescribe la forma enque Howe y ALH hayan de financiar el reembolso ni la procedencia de los fondos correspondientes.
Australia señala que la capacidad de Howe/ALH pa ra efectuar el reembolso no se basa solamente en
el mercado interno ni en el mercado de exportación del cuero para automóviles.  Éstos son
actualmente importantes elementos de las actividades de Howe/ALH, pero es imposible afirmar
cuáles serán los mercados o la combinación de productos cuando haya que efectuar los principalesreembolsos.
9.60 Con respecto a los pagos por concepto de donación, Australia argumenta que sólo están
sometidos a la consideración del Grupo Especial los dos primeros pagos hechos con arreglo al
contrato de donación.  Como esas sumas no son recuperables, con independencia del nivel efectivo de
las ventas de Howe, no puede considerarse que están vinculadas de hecho a las exportaciones.A juicio de Australia, ni están vinculadas a las exportaciones futuras ni mucho menos cumplen lo que
Australia considera que son las rigurosas prescripciones del criterio " de facto " establecido en el
apartado a) del párrafo 1 del artículo 3.  Australia afirma que, en todo caso, el primer pago de
5 millones de dólares australianos fue un pago que se hizo automáticamente tras la firma del contrato
de donación y que no estaba vinculado a nada, y mucho menos a los resultados de exportación.  El
segundo pago, de 12,5 millones de dólares australianos, se hizo porque se estimó, aplicando el criterio
del máximo empeño y teniendo en cuenta las consideraciones relativas a la diligencia razonablenormal, que la compañía había alcanzado sus objetivos en materia de inversión y de ventas.  La
compañía no habría podido de ningún modo obtener más fondos por mucho que hubiera invertido o
vendido.  En el supuesto de que el Grupo Especial to me en consideración el tercer pago por concepto
de donación, Australia afirma que ese pago se hizo porque se juzgó, aplicando el criterio del máximo
empeño con respecto a una combinación de inversiones y de producción en 1997/98 y teniendo encuenta las consideraciones relativas a la diligencia razonable normal, que la compañía había actuado
satisfactoriamente.  Australia declara nuevamente que el Gobierno no puede recuperar esas sumas,
siempre que Howe continúe operando.  La compañía  podría aumentar o reducir sus ventas, pero la
condición de los pagos hechos con arreglo al contrato de donación no cambiaría.  Las sumas en
cuestión se han dado y no están relacionadas con las ventas futuras, incluyendo las ventas para laexportación.WT/DS126/R
Página 131
9.61 Estamos de acuerdo con Australia en que tenemos que considerar individualmente las
medidas impugnadas para determinar si son compatibles con el Acuerdo SMC.  El mero hecho de que
todas las subvenciones impugnadas formen parte de un "conjunto" único de medidas de asistencia a
Howe no significa que todas ellas sean o no necesariamente subvenciones a la exportación prohibidas.
A este respecto, señalamos que, en nuestra opinión, es perfectamente posible que un Miembro adopte
un conjunto de subvenciones para ayudar a la industria nacional y que, de esas subvenciones, algunassean compatibles con el Acuerdo SMC y otras no.  En consecuencia, es necesario evaluar cada
subvención con arreglo a sus propios términos para  decidir si es compatible con el Acuerdo SMC.
i) Pagos efectuados con arreglo al contrato de donación
9.62 En el contrato de donación se estipula que se harán tres pagos en concepto de subvención
hasta un máximo de 30 millones de dólares australianos.  El contrato ha sido concertado entre el
Gobierno de Australia, por una parte, y Howe y su empresa matriz, ALH, por otra.  No obstante, los
términos del contrato de donación están orientados específicamente a Howe y más particularmente alas operaciones de Howe relativas al cuero para automóviles.  En el contrato se establece, para el
período comprendido entre el 1º de abril de 1997 y el 31 de diciembre del 2000, un objetivo global en
materia de ventas que se divide en cuatro objetivos provisionales.
207  En el contrato se estipula que los
fondos se desembolsarán en tres pagos durante los dos primeros años de vigencia del contrato.208  El
primer pago, de 5 millones de dólares australianos, se  hizo al firmarse el contrato entre Howe/ALH y
el Gobierno australiano.  Los pagos segundo y tercero, de hasta 12,5 millones de dólares australianos
cada uno, habían de hacerse en determinadas fechas de 1997 y 1998, cuando se recibiese un informe
de Howe en el que se mostrasen, a satisfacción del Departamento de Industria, Ciencia y Turismo, los
resultados obtenidos en comparación con los resultados fijados como objetivo en lo que se refería a
las ventas y a las inversiones para los años que expiraban el 30 de junio de 1997 y el 30 de juniode 1998, respectivamente.  Howe está obligada por el contrato a hacer todo lo posible para alcanzar
los objetivos que en materia de resultados se fijan en el contrato.
9.63 Australia ha reconocido que no es probable que  se hubiera concertado el contrato de donación
si no se hubiera retirado el cuero para automóviles del Plan de Facilitación de las Exportaciones y del
Programa de Créditos a la Importación.  A este re specto, tomamos nota del argumento de Australia de
que es simplista llegar a la conclusión de que esa era la única razón para prestar a Howe la asistencia
impugnada, señalando, entre otras cosas, la preocupación del Gobierno por la posibilidad de que se
perdieran empleos en la región si no se prestaba apoyo a la compañía.  Sin embargo, recordamos que
en el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 se reconoce que la concesión o el mantenimiento de una
subvención puede depender de varias condicione s y se prohíbe expresamente toda subvención que
esté supeditada de facto  a los resultados de exportación.  Teniendo en cuenta que el Gobierno de
Australia estaba prestando asistencia a Howe inmediatamente después de excluirse el cuero para
automóviles de entre los productos que podían acogerse al Plan de Facilitación de las Exportaciones y
al Programa de Créditos a la Importación, no fo rmulamos ninguna conclusión jurídica sobre esos
programas.  El Programa de Créditos a la Importa ción y el Plan de Facilitación de las Exportaciones
no son, en sí mismos, medidas comprendidas en nuestro mandato, y no tenemos que sacar ninguna
conclusión sobre si constituyen subvenciones a la exportación prohibidas de conformidad con elartículo 3 del Acuerdo SMC.
                                                     
207 Howe está obligada a presentar unos informes sobre los resultados obtenidos, en comparación con
los resultados fijados como objetivos provisionales, para  cada uno de los períodos que expiran el 30 de junio de
los años 1997, 1998, 1999 y 2000, así como un informe final en septiembre del 2000.
208 Con excepción de una pequeña parte del tercer pa go, parte que se retuvo mientras se procedía al
estudio final de si Howe había cumplido las prescripciones del contrato, ya se ha pagado a Howe la cantidadmáxima prevista en el contrato de donación, de 30 millones de dólares australianos.WT/DS126/R
Página 132
9.64 Australia argumenta que no se puede tomar en consideración la naturaleza del Programa de
Créditos a la Importación y del Plan de Facilitación de las Exportaciones al estudiar si las
subvenciones impugnadas, incluyendo los pagos en concepto de donación, son compatibles con el
Acuerdo SMC, y afirma que los gobiernos deben tener la posibilidad de conceder subvenciones a
empresas nacionales sin que se estime automáticamente que tal asistencia constituye una subvención
prohibida a la exportación, incluso en el caso de que el programa de que se beneficiaban
anteriormente esas empresas fuera una subvención prohibida.  No se puede impedir que los Miembros
de la OMC sustituyan unas subvenciones a la exportación pretendidamente prohibidas por otras
medidas que no estén prohibidas, con lo que cumplen las obligaciones multilaterales que les impone
el Acuerdo SMC.  Estamos de acuerdo en que, incl uso suponiendo que el Programa de Créditos a la
Importación y el Plan de Facilitación de las Exportaciones fueran subvenciones a la exportación
prohibidas (cuestión sobre la que no formulamos ninguna conclusión), ello no significaría ipso facto
que toda subvención que posteriormente se otorgase a una empresa que antes se hubiera beneficiadode esos programas constituyese una subvención prohibida a la exportación.
9.65 No obstante, en este asunto, teniendo en cuenta las pruebas presentadas por los Estados
Unidos sobre esos programas, pruebas que se basan en hechos que Australia no niega, observamos
que tanto el Programa de Créditos a la Importación como el Plan de Facilitación de las Exportaciones
dan incentivos a las compañías australianas para exportar ciertos productos.  En virtud de esosprogramas, Howe obtuvo considerables ventajas de sus exportaciones de cuero para automóviles.
Ahora bien, cuando se suprimió la posibilidad de que el cuero para automóviles se acogiera a esos
programas, el Gobierno australiano concertó el contrato de préstamo y el contrato de donación, por los
que se prestaba asistencia financiera para, al menos en parte, ayudar a Howe después de haber perdido
esta empresa el derecho a los beneficios que podía obtener el cuero para automóviles en virtud de esosprogramas.
209  En los informes hechos públicos entonces se indicaba que el volumen de la asistencia
prestada era el que se consideraba necesario para que Howe pudiera continuar en funcionamiento.210
                                                     
209 Australia ha declarado que el cuero para automóviles figurará entre los productos que podrán
acogerse al nuevo programa que está preparando para su stituir al Programa de Créditos a la Importación y al
Plan de Facilitación de las Exportaciones y que se prevé que entre en vigor en el 2000.
210 A este respecto, señalamos que Australia argumenta que las declaraciones de funcionarios
gubernamentales de las que se hizo eco la prensa no pueden considerarse como pruebas de la intención del
Gobierno australiano de prestar asistencia a Howe.  No sacamos ninguna conclusión específica sobre laintención del Gobierno australiano;  simplemente reconocemos que la decisión de prestar asistencia a Howedespués de suprimirse el cuero para automóviles del Programa de Créditos a la Importación y del Plan de
Facilitación de las Exportaciones puede responder a una  serie de finalidades y a diversas "intenciones".
No obstante, consideramos que los informes, tanto de la prensa como de la compañía, presentados por losEstados Unidos son de importancia para nuestro análisis de los hechos y de las circunstancias que rodearon lapreparación y la concesión de esa asistencia.  Adem ás, como Australia no ha impugnado expresamente la
veracidad de los hechos (o de las declaraciones de pa rticulares) comunicados, llegamos a la conclusión de que
podemos tomar en consideración esos artículos y formular nuestro propio juicio sobre el peso y el valor
probatorio que procede atribuirles.  Un especialista, haciendo observaciones sobre la forma en que la Corte
Internacional de Justicia toma en consideración las pruebas en general y las pruebas de hechos en particular, hadeclarado lo siguiente:
"Parece que la Corte acepta las noticias de la prensa cuando son importantes y no las niega el
Estado interesado o cuando informan sobre otros acontecimientos tales como declaraciones
oficiales de funcionarios y organismos competente de ese Estado [se omite la nota de pie depágina], pero tiende a hacer caso omiso de e llas casi totalmente cuando no están corroboradas
o no contienen otra información que por otras razones parezca verosímil y convincente."
Highet, Evidence and Proof of Facts , en Damrosch, The International Court of Justice at a Crossroads, 1987.
Análogamente, para juzgar el valor de esas pruebas documentales como pruebas, tenemos en cuenta lasWT/DS126/R
Página 133
9.66 Cuando se concertó el contrato de donación, Howe exportaba una parte considerable de su
producción, y el Gobierno de Australia lo sabía.  Las partes no están de acuerdo en el nivel que las
exportaciones de Howe representan en comparación con las ventas internas.  En cambio, no se discute
que las exportaciones de Howe habían aumentado considerablemente durante el período en que esa
compañía se benefició del Programa de Créditos a la Importación y del Plan de Facilitación de las
Exportaciones, ni que, cuando se privó al cuero para automóviles de la posibilidad de acogerse a esosprogramas, la abrumadora mayoría de las ventas de Howe se destinaron a la exportación.  El Gobierno
de Australia tenía interés en que Howe continuase operando y decidió aplicarle un conjunto de
medidas de asistencia financiera para lograrlo.
211  En esas circunstancias, nos parece claro que la
continuación de las exportaciones, es decir, las exportaciones previstas, era una importante condición
para que se prestase esa asistencia.  Como hemos indicado más arriba, la nota de pie de página 4 del
Acuerdo SMC no impide que en el examen de una subvención prohibida se considere el hecho de que
una compañía exporta o el nivel de sus exportaciones.  Antes bien, meramente proscribe que seconstate que una subvención a la exportación está prohibida basándose solamente  en el hecho de que
se otorgue a una empresa que exporte.  El hecho de que se exporte, aunque no puede ser el único
factor determinante a los efectos de la evaluación, a nuestro juicio constituye claramente un factor de
importancia en este asunto, al igual que el nivel de las exportaciones.
9.67 Por otra parte, está claro que el mercado australiano del cuero para automóviles es demasiado
pequeño para absorber la producción de Howe, y mucho menos cualquier producción ampliada a que
puedan llevar las ventajas financieras dimanantes de los pagos por concepto de donación, y las
inversiones de capital requeridas, que habían de destinarse específicamente a operaciones
relacionadas con el cuero para automóviles.
212  En consecuencia, llegamos a la conclusión de que
Howe, para aumentar sus ventas de manera que pudiera alcanzar los resultados fijados como objetivoen materia de ventas en el contrato de donación (los objetivos provisionales y el objetivo global),
tendría necesariamente que haber continuado y probablemente aumentado sus exportaciones.  Cuando
se concertó el contrato, el Gobierno australiano sabía que existía esa necesidad y, por consiguiente,
previó que Howe continuaría y posiblemente aumentar ía sus exportaciones.  A nuestro juicio, estos
hechos convierten efectivamente los objetivos consistentes en resultados en materia de ventas enobjetivos consistentes en resultados en materia de exportación.  Así pues, consideramos que los
resultados previstos en la esfera de la exportación de Howe eran una de las condiciones para que se
otorgasen las subvenciones.  Australia argumenta que esta consideración llevaría a penalizar a las
economías pequeñas, en las que las empresas dependen frecuentemente de las exportaciones para
alcanzar unos niveles económicos racionales de producción.  No obstante, en las circunstanciasespecíficas de este asunto, estimamos que esa consideración es una prueba convincente de los
estrechos vínculos existentes entre las exportaciones previstas y la concesión de las subvenciones.
                                                                                                                                                                    
circunstancias en que se hicieron las observaciones que se han comunicado, su fuente y si la información está
corroborada en otro lugar o si se han presentado pruebas en contrario.
211 A este respecto, señalamos que Australia encargó a una empresa de contabilidad independiente un
informe sobre la situación de Howe, evidentemente para tratar de determinar la naturaleza y el volumen de la
asistencia financiera necesaria para mantener la viabil idad comercial de Howe.  Desgraciadamente, sin embargo,
no se presentó ese informe al Grupo Especial, aunque  éste lo había solicitado porque consideraba que podía
proporcionar útil información sobre las circunstancias en que se había preparado el conjunto de medidas deasistencia financiera a Howe.  Véanse los párrafos 6.10 a) y 6.11 supra .
212 A este respecto, señalamos que Australia, aunque no estaba de acuerdo con las estimaciones hechas
por los Estados Unidos sobre el tamaño del mercado australiano del cuero para automóviles y afirmó que eraninferiores a la realidad, no presentó ninguna estimación  contraria o diferente en la que pudiéramos basarnos.
Véase el párrafo 7.248 supra .  En estas circunstancias, llegamos a la conclusión de que Australia no ha refutado
en absoluto la afirmación hecha por los Estados Uni dos sobre una cuestión fáctica y aceptamos las estimaciones
de los Estados Unidos.WT/DS126/R
Página 134
9.68 Observamos que la información comercial confidencial proporcionada por Australia indica
que, de hecho, no ha aumentado la proporción de las ventas de Howe que se destinan a la exportación.
Sin embargo, hemos de formular nuestra determinación basándonos en los hechos que existían en el
momento en que se concertó el contrato por el que se establecían las condiciones para los pagos en
concepto de donación.  Así pues, el hecho de que las exportaciones previstas no se hayan
materializado en los volúmenes previstos no afecta a nuestra conclusión.  Además, señalamos que lainformación comercial confidencial proporcionada por Australia nos lleva claramente a pensar que las
expectativas de que las exportaciones continuasen y aumentasen fueron un elemento que se tuvo en
cuenta para juzgar si Howe cumplía los términos del contrato de donación.
9.69 Australia insiste en que carece de importancia el hecho de que el contrato de donación se
concertase solamente con Howe, que exporta una gran proporción de su producción, y no con ningún
otro de los fabricantes de cuero que abastecen al mercado interno, puesto que Howe era la única
compañía afectada por la supresión del cuero para automóviles de entre los productos que podíanacogerse al Programa de Créditos a la Importación y al Plan de Facilitación de las Exportaciones.
Australia ha confirmado que Howe es el único productor y exportador especializado en cuero para
automóviles de Australia.
213  Australia declaró expresamente, en respuesta a una pregunta del Grupo
Especial, que, aparte de la donación y del préstamo a Howe, Australia no concede ninguna
subvención específica a la industria australiana del cuero.214  A nuestro juicio, el hecho de que el
Gobierno australiano prestase las subvenciones en cuestión solamente a Howe, el único exportador  de
cuero para automóviles, es importante y apoya la conclusión de que una de las condiciones
establecidas para que se otorgue la subvención eran las exportaciones previstas y/o los ingresos de
exportación previstos.
9.70 Australia argumenta que, como el Gobierno no puede recuperar los fondos entregados en
concepto de donación una vez que se han hecho los pagos correspondientes, y como la variación del
volumen de las exportaciones de Howe no afectaría al desembolso de los fondos, los pagos en
concepto de donación no están supeditados " de facto " a los resultados obtenidos en la esfera de la
exportación.  Sin embargo, a nuestro juicio, lo que procede tener en cuenta son los hechos existentes
en el momento en que se establecieron las condiciones para los pagos en concepto de donación, y nola posible evolución posterior.
9.71 Todos estos hechos, considerados conjuntamente, nos llevan a la conclusión de que los tres
pagos de subvenciones efectuados con arreglo al contrato de donación están de facto  vinculados a las
exportaciones o los ingresos de exportación reales o previstos.
215  Esos pagos están condicionados a
que Howe convenga en alcanzar, con arreglo a la cláusula del máximo empeño, los objetivos enmateria de resultados globales.  Además, los pagos segundo y tercero por concepto de donación están
expresamente condicionados a que se alcancen, con arreglo a la cláusula del máximo empeño, los
objetivos provisionales concernientes a los resultados en materia de ventas.  Teniendo en cuenta la
naturaleza tributaria de las exportaciones, de las actividades de Howe, así como el tamaño del
mercado australiano, esos objetivos concernientes a los resultados en materia de ventas constituyen de
                                                     
213 Respuesta de Australia a la pregunta 13 del Grupo Especial, de 17 de diciembre de 1998.
214 Respuesta de Australia a la pregunta 14 del Grupo Especial, de 17 de diciembre de 1998.
215 Señalamos que nuestra conclusión coincide con lo  que entiende el receptor de los pagos en concepto
de subvención.  En marzo de 1997, la Schaffer Corporation, empresa matriz de Howe y de ALH, informó de que
el Gobierno australiano había "ultimado un conjunto de medidas de compensación" para Howe/ALH, medidasque consistían en, entre otras cosas, "Una donación de 30 millones de dólares [australianos] basada en las
exportaciones proyectadas y pagada en función de unos criterios fundados en los resultados".  Schaffer
Corporation Limited Half Yearly Results to December 1996 , prueba documental Nº 1 de la primera
comunicación presentada por los Estados Unidos, página 2.WT/DS126/R
Página 135
hecho, a nuestro juicio, objetivos en materia de resultados de exportación.  Por consiguiente, los
objetivos de venta consignados en el contrato de donación, junto con los demás hechos enumerados
más arriba, nos llevan a la conclusión de que la concesión de las subvenciones estaba condicionada a
las exportaciones previstas.
9.72 En consecuencia, llegamos a la conclusión de que los pagos efectuados con arreglo al contrato
de donación son subvenciones "supeditadas […] de facto " a los resultados de exportación, con
infracción de lo dispuesto en el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC.
ii) El contrato de préstamo
9.73 En el contrato de préstamos se estipula que el Gobierno de Australia concederá un préstamo
de 25 millones de dólares australianos, durante un plazo de 15 años, a Howe/ALH.  Durante los cinco
primeros años de la vigencia de ese préstamo, Howe/ALH no está obligada a reembolsar el principal
ni a pagar intereses.  Tras la expiración de ese quinquenio, los intereses del préstamo se basarán en el
tipo de las obligaciones del Commonwealth de Australia con un plazo de reembolso de 10 años, más2 puntos porcentuales.  El préstamo está garantizado por un segundo derecho de retención sobre los
activos y los compromisos de ALH.
9.74 En el contrato de préstamo no hay nada que vincule expresamente el préstamo a la producción
o a las ventas de Howe;  por consiguiente, ni en los términos del contrato ni en la forma en que se
organizó el pago del préstamo ni en las disposiciones sobre el reembolso hay nada que vinculedirectamente el préstamo a los resultados en materia de exportación o tan siquiera a los resultados en
la esfera de las ventas.  Australia argumenta que, conforme al contrato de préstamo, el nivel de la
producción y de las ventas es indiferente siempre que la compañía pague al Gobierno cualquier
cantidad que le deba.
216  Los Estados Unidos responden que "la viabilidad del préstamo está
supeditada necesariamente a los ingresos de exportación de Howe"217, dado que el Gobierno
australiano ha reconocido que la asistencia financiera prevista en los contratos de préstamo y de
donación representa la cantidad mínima necesaria para asegurar la viabilidad de Howe, y que Howe
no tiene más posibilidad que exportar para mantener sus niveles de producción y de venta a fin de
continuar operando y poder reembolsar el préstamo.  Los Estados Unidos afirman que, "si Howe no
exporta, no se reembolsará al Gobierno australiano".218
9.75 Aunque tal vez sea cierto que parte del dinero que se utilice para reembolsar el préstamo
procederá probablemente de las ventas de exportación, estamos de acuerdo con Australia en que, en
último término, es a Howe y a ALH a quienes incumbe decidir cuál será la procedencia de los fondos
que se utilizarán para reembolsar el préstamo.  La procedencia de los fondos no serán necesariamente
las ventas de la exportación, y en los hechos que se han sometido a nuestra consideración no hay nadaque nos lleve a pensar que en el momento en que se concertó el préstamo se pensaba que las ventas de
exportación permitirían obtener los fondos necesarios para reembolsar el préstamo.  A nuestro juicio,
el mero hecho de que una de las fuentes posibles de los fondos necesarios para reembolsar el préstamo
sean los ingresos potenciales de exportación no basta para llegar a la conclusión de que el préstamo
estaba supeditado de facto  a las exportaciones previstas o a los ingresos de exportación previstos.
A este respecto, señalamos que Howe es filial de  ALH y que ALH tiene otras actividades y produce
otros productos de los que se podrían obtener los fondos necesarios para reembolsar el préstamo.  Porotra parte, reconocemos que hay otros hechos que son de importancia para nuestro examen de la
                                                     
216 Primera comunicación de Australia, párrafo 133;  supra , párrafo 7.253.
217 Segunda comunicación de los Estados Unidos, párrafo 41;  supra , párrafo 7.258.
218 Ibid.WT/DS126/R
Página 136
naturaleza del contrato de préstamo.  Entre ellos figuran la importancia de las exportaciones dentro de
las actividades de Howe y el hecho de que el préstamo formaba parte del conjunto de medidas de
asistencia adoptadas en relación con Howe, medidas que Australia reconoció que probablemente no se
habrían tomado si no se hubiera privado a Howe de la posibilidad de acogerse al Programa de
Créditos a la Importación y al Plan de Facilitación de las Exportaciones.  Ahora bien, el préstamo está
garantizado por un derecho de retención sobre los activos y los compromisos de ALH, que esresponsable del reembolso del préstamo, y no meramente sobre los activos y los compromisos de
Howe.  Por otra parte, en los términos del propio contrato de préstamo no hay nada que haga pensar
que existe un vínculo específico con las exportaciones o los ingresos de exportación reales o
previstos, como ocurre en los términos del contrato de donación.  Estos factores nos convencen de que
no existe una vinculación suficientemente estrecha entre, por una parte, el préstamo y, por otra, las
exportaciones o los ingresos de exportación previstos.
9.76 En consecuencia, llegamos a la conclusión de que el contrato de préstamo no está
"supeditad[o] […] de facto  […] a los resultados de exportación" en el sentido del apartado a) del
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC.
X. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIÓN
10.1 En conclusión, constatamos lo siguiente:
a) el préstamo concedido por el Gobierno australiano a Howe/ALH no constituye una
subvención que esté supeditada a los resu ltados de exportación en el sentido del
apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC;
b) los pagos hechos con arreglo al contrato de donación constituyen subvenciones en el
sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC que están supeditadas a los resultados de
exportación en el sentido del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 de ese Acuerdo.
10.2 De conformidad con el párrafo 8 del artículo 3 del ESD, la constatación formulada en el
apartado b) del párrafo 10.1 supra  también constituye una presunción de anulación o menoscabo de
ventajas resultantes del Acuerdo SMC para lo s Estados Unidos, presunción que Australia no ha
refutado.
10.3 En consecuencia, con arreglo al párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC, recomendamos
que Australia retire sin demora las subvenciones indicadas en el apartado b) del párrafo 10.1 supra .
10.4 El párrafo 7 del artículo 4 dispone también que "el grupo especial especificará en su
recomendación el plazo dentro del cual debe retirarse la medida [que se haya constatado que es una
subvención prohibida]".  Este es uno de los primeros asuntos relativos a subvenciones a la exportación
que se han sometido a la OMC, por lo que no se ti ene ninguna experiencia ni existe ninguna práctica
anterior en cuanto a los factores que se deben considerar para determinar el plazo dentro del cual debe
retirarse la medida.  Cabe suponer que se pueden tener en cuenta la naturaleza de las medidas y las
cuestiones referentes a la aplicación.
10.5 Australia ha argumentado que, como el plazo "normal" para la aplicación de las decisiones de
grupos especiales con arreglo al ESD es de 15 meses, y como en las diferencias concernientes a
subvenciones a la exportación los plazos se reducen a la mitad de conformidad con lo dispuesto en el
párrafo 12 del artículo 4, sería procedente fijar un plazo de siete meses y medio.WT/DS126/R
Página 137
10.6 Incluso suponiendo que Australia tenga razón al considerar que un período de 15 meses es el
plazo "normal" para la aplicación de las decisiones de grupos especiales, cuestión que nosotros no
abordamos, no estamos de acuerdo en que en las diferencias concernientes a subvenciones a la
exportación proceda adoptar un período igual a la mitad de ese plazo.  En primer lugar, el párrafo 12
del artículo 4 dispone expresamente que "salvo cuando se trate de plazos establecidos especialmente
en el presente artículo", los demás plazos aplicables en virtud del ESD se reducirán a la mitad en lasdiferencias concernientes a subvenciones a la exportación.  A nuestro juicio, el párrafo 7 del
artículo 4, que dispone que la subvención se retirará "sin demora" y que el grupo especial especificará
en su recomendación el plazo dentro del cual debe retirarse la medida, hace que el plazo para esa
retirada sea uno de los "plazos establecidos especialmente en el presente artículo", es decir, en el
artículo 4 del propio Acuerdo SMC.  Además, no creemos, como cuestión de hecho, que se pueda
afirmar razonablemente que un plazo de siete meses y medio responde a la prescripción de que la
medida se retire "sin demora".
10.7 Habida cuenta de la naturaleza de las medidas, consideramos que un plazo de 90 días sería
apropiado para retirar las medidas.  En consecuencia, recomendamos que las medidas se retiren dentro
de un plazo de 90 días.
__________