RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/RL/M/9
10 de julio de 2003
(03-3726)
Grupo de Negociación sobre las Normas
INFORME RESUMIDO DE LA REUNIÓN CELEBRADA
EL 11 DE JUNIO DE 2003
Nota de la Secretaría
1. El Grupo de Negociación sobre las Normas ("el Grupo") celebró una reunión formal el 11 de
junio de 2003.
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA
2. El Grupo adoptó el siguiente orden del día:
A. A DOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA
B. A CUERDOS COMERCIALES REGIONALES
C. O TROS ASUNTOS
B. ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES
3. El Presidente indicó que daría comienzo a la reunión en modo formal antes de pasar a un
debate informal sobre las Cuestiones de transparencia relativas a los acuerdos comerciales regionales
(ACR).  El debate formal se centraría en las propuestas sobre trato especial y diferenciado y las tres
propuestas que se acababan de recibir.
Propuestas sobre trato especial y diferenciado
4. El Presidente informó al Grupo de que el Presidente del Consejo General había remitido al
Grupo una serie de propuestas específicas relativas al trato especial y diferenciado, tres de ellas
relacionadas con los ACR.  Había pedido al Grupo que considerara las propuestas "lo antes posible" ysobre la base de un "calendario de trabajo específicamente establecido con ese fin".  Además, se pidió
al Grupo que rindiera informe sobre los progresos realizados en la última reunión del Consejo General
antes de la Conferencia Ministerial de Cancún.
5. El Presidente leyó las tres propuestas sobre trato especial y diferenciado relacionadas con los
ACR, que habían presentado el Grupo Africano (documento TN/CTD/W/3/Rev.2) y los PMA(documento TN/CTD/W/4/Add.1).  Señaló que dos de ellas eran idénticas y que todas se referían al
Entendimiento relativo a la interpretación del artículo XXIV del GATT de 1994 .  El Presidente
lamentaba que la tardanza en el anuncio de que esta cuestión se examinaría en esa reunión no hubiera
permitido que los proponentes estuvieran presentes.  Su intención para esa reunión era invitar al
Grupo a iniciar el proceso.  En el marco del punto "Otros asuntos" propondría medidas ulteriores paraatender la solicitud del Presidente del Consejo General, en particular la posibilidad de celebrar una
reunión adicional en julio.
6. Indicando que entendían la ausencia de los proponentes, los participantes señalaron que sus
reacciones a las propuestas presentadas tendrían un carácter sumamente preliminar.  Por lo general seTN/RL/M/9
Página 2
reconoció la legitimidad de las preocupaciones de los proponentes.  Algunos participantes
consideraban que el hallar soluciones a estas propuestas relativas al trato especial y diferenciado
merecía ser objeto de máxima prioridad, pues creían que la actual estructura del sistema multilateral
de comercio presentaba algunos desequilibrios y carecía de flexibilidad suficiente para tener en cuenta
distintos niveles de desarrollo.  A su juicio, mediante una respuesta positiva a las propuestas serenovaría la confianza de los países en desarrollo y menos adelantados en el sistema multilateral de
comercio.
7. Aunque los participantes observaron que no parecía que las dos propuestas idénticas
(presentadas por el Grupo Africano y los PMA) aportaran elementos sustantivos a la situación jurídica
vigente, la mayoría reconoció que la reafirmación de los derechos vigentes podría ser valiosa para
algunos Miembros;  no obstante, un participante opinaba que no debería aceptarse una propuesta sin
valor añadido.  El Grupo pidió que los proponentes presentaran los antecedentes concretos de estaspropuestas.  También se observó que toda propuesta relativa al trato especial y diferenciado
encaminada a aclarar la relación entre la Cláusula de Habilitación y el artículo XXIV del GATT
de 1994 debería abordarse en el marco del debate del Grupo dedicado a las cuestiones jurídicas y con
posterioridad a la Conferencia Ministerial de Cancún.
8. En cuanto a la propuesta relativa a la concesión del trato especial y diferenciado a los PMA en
el marco de acuerdos con países desarrollados o en desarrollo, los participantes pidieron
unánimemente que los proponentes aclararan el carácter de la flexibilidad que propugnaban.  Se
observó que aunque la Cláusula de Habilitación no era aplicable a los ACR entre países desarrollados
y en desarrollo, el trato preferencial para los PMA ya estaba establecido en el apartado d) del
párrafo 2 de la Cláusula de Habilitación.  También se señaló que algunos ACR entre paísesdesarrollados y en desarrollo ya se habían abordado en el marco de las disposiciones sobre exenciones
contenidas en el párrafo 4 del artículo IX del Acuerdo sobre la OMC;  en ese sentido, se pidió que los
proponentes explicaran si existía algún tipo de conexión entre esa propuesta y otra propuesta
presentada en relación con la aplicación de las exenciones por los PMA.
9. El Presidente puso de relieve la necesidad de que los proponentes estuvieran presentes para
que el debate avanzara, a la vez que indicó que el Grupo entendía esa ausencia, debida a la
coincidencia de reuniones;  transmitiría este mensaje a los proponentes.  A modo de resumen del
debate preliminar, observó que no parecía que las dos propuestas idénticas plantearan problemas a los
participantes, pues aparentemente reproducían la legislación vigente, a la vez que reafirmaban los
derechos vigentes, por lo que exhortó a los participantes a que examinaran esa cuestión con talante
positivo.  En cuanto a la tercera propuesta, el asunto era más complejo, aunque había una buena
disposición para estudiar medios de hacer operativa la propuesta.  Informaría con carácter informal alPresidente del Consejo General de que el Grupo había empezado a cumplir su mandato en un
ambiente positivo y de que confiaba en que en su debido momento podría rendir informe de manera
constructiva.  Señaló por último que el Grupo volvería a ocuparse de estas cuestiones en su siguiente
reunión.
Otras cuestiones
10. El Grupo pasó a intercambiar opiniones preliminares sobre tres propuestas recién presentadas
que, al haberse enviado tarde, sólo estaban disponibles en inglés.  Los participantes observaron que
las comunicaciones distribuidas con las signatur as TN/RL/W/114 y TN/RL/W/117 abordaban, entre
otras cosas, diversas cuestiones planteadas en los distintos documentos informales del Presidentesobre la transparencia de los ACR.
11. El autor de la comunicación que figuraba en  el documento TN/RL/W/114 indicó que ésta se
ocupaba fundamentalmente de cuestiones sistémicas que el Grupo no había abordado sustantivamente
hasta la fecha.  La propuesta se basaba en el párrafo 4 del artículo XXIV del GATT y en elTN/RL/M/9
Página 3
mecanismo de examen previsto en el Comité de Acuerdos Comerciales Regionales (CACR).  Si bien
los ACR constituían una vía alternativa de liberalización del comercio, era importante que
complementaran la liberalización multilateral del comercio;  no debían dificultar la consecución de
dicho objetivo ni concertarse a costa del comercio o el desarrollo de países que no fueran miembros
de determinados ACR.  Así pues, era importante hacer hincapié en el principio fundamental de losACR, consagrado en el párrafo 4 del artículo XXIV del GATT de 1994, de que esos acuerdos debían
tener por objeto facilitar el comercio entre los territorios constitutivos y no erigir obstáculos al
comercio de otros Miembros.  De hecho, el esta blecimiento de ACR debería reportar un aumento
significativo del bienestar a las partes;  dado que ello exigía una integración más estrecha entre sus
economías, los ACR deberían abarcar la mayor proporción posible del comercio.  Teniendo en cuenta
lo anterior, podría ser útil definir la expresión "lo esencial de los intercambios comerciales" a efectos
del artículo XXIV del GATT en términos tanto de umbrales de las líneas arancelarias del SA como decorrientes comerciales en las distintas etapas de aplicación del ACR.
12. En relación con determinadas propuestas presentadas para incluir los ACR notificados en el
marco de la Cláusula de Habilitación en el ámbito del mecanismo de transparencia del artículo XXIV
del GATT, es decir, para someter los acuerdos a examen en el CACR, el proponente señaló que se
trataba de una cuestión que preocupaba bastante a su delegación.  Todo intento de atenuar lasdisposiciones de la Cláusula de Habilitación sería contrario al espíritu del marco de la OMC y de la
Declaración Ministerial de Doha.  A juicio de su delegación, no era aconsejable modificar el requisito
de notificación de los ACR establecidos en virtud de la Cláusula de Habilitación y debería mantenerse
el actual sistema de notificación de esos acuerdos al Comité de Comercio y Desarrollo (CCD).
13. En relación con la cuestión de la transparencia de los ACR establecidos de conformidad con
el artículo XXIV del GATT, el proponente dijo que su delegación tomaba parte activa en los debates
informales basados en el memorándum preparado po r el Presidente y opinaba que sería oportuno que
hubiera un proceso de notificación dividido en dos etap as.  Agregó que, en vista del carácter cada vez
más amplio y complejo de los ACR, un análisis fáctico previo del ACR de que se tratara, llevado a
cabo por la Secretaría de la OMC, sería útil para que los Miembros se familiarizaran con las distintasdisposiciones de ese ACR y para presentarles un análisis de sus repercusiones en el sistema
multilateral de comercio.  Sugirió que, concluido el examen inicial, se estableciera una periodicidad
fija para el examen de los ACR existentes, según su participación en el comercio.
14. El proponente siguió presentando el document o TN/RL/W/114 subrayando que algunas de las
disposiciones vigentes de las normas de origen preferenciales tenían repercusiones negativas en los
países que no eran miembros del ACR al producir efectos importantes de desviación del comercio o
erigir obstáculos al comercio.  Sería conveniente llegar al entendimiento de que las normas de origende los ACR se considerarían "las demás reglamentaciones comerciales" y de que, en consecuencia,
deberían cumplir el criterio enunciado en los párrafos 4 y 5 del artículo XXIV del GATT (es decir, no
erigir obstáculos al comercio de países que no sean miembros).  El orador agregó que determinadas
pautas podían permitir a los Miembros evaluar el cumplimiento de esos criterios.  Señaló también
diversas cuestiones relacionadas con los procedimientos rápidos previstos en disposiciones de ACRcon respecto a las medidas sanitarias y fitosanitarias y los obstáculos técnicos al comercio en el
sentido de que debían examinarse en lo relativo a sus repercusiones en las exportaciones de los países
que no eran miembros de un ACR.  Igualmente, merecía un examen detenido la cuestión de los
acuerdos de reconocimiento mutuo en el marco de los ACR.  Con respecto a las medidas de defensa
comercial, el orador subrayó que debía mantenerse la primacía de las normas de la OMC y, enparticular, el carácter de trato NMF de los derechos de salvaguardia, como se estipulaba en el
artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias;  a juicio de su delegación, las disposiciones del
artículo XXIV del GATT no permitían ninguna excepción al trato NMF en lo que respecta a las
medidas de salvaguardia.  Otra cuestión que se podría examinar era la posibilidad de apartarse de las
normas aplicables a las investigaciones en materia de salvaguardias para adoptar medidas únicamentecontra los miembros de un ACR.TN/RL/M/9
Página 4
15. Por último, el proponente dijo que la propuesta de eximir por anterioridad los ACR existentes
no era consonante con el objetivo general de las negociaciones.  Habida cuenta de que el número de
estos acuerdos había aumentado acusadamente durante el decenio de 1990 y de que esta tendencia se
mantenía, seguía haciendo falta analizar la repercusión de esos ACR en el sistema multilateral de
comercio aplicándoles todas las disposiciones mejoradas y aclaradas de los ACR.
16. Los participantes coincidían en general con el proponente en cuanto a la relación entre los
ACR y la liberalización multilateral del comercio y reconocieron la función que cumplían estos
acuerdos para ayudar a los países en desarrollo a integrarse en el sistema multilateral de comercio.
Distintos participantes se sumaron asimismo al proponente apoyando la propuesta de notificación en
dos etapas, aunque algunos se preguntaban si atendía plenamente el problema de la notificación
oportuna, en particular con respecto a los países en desarrollo y otros Miembros afectados por
limitaciones constitucionales particulares.  Un participante acogió con satisfacción el plazo propuestopara la notificación de los cambios y la mención del Acuerdo sobre Licencias de Importación de la
OMC, pero otros opinaron que la cuestión de los plazos todavía debía someterse a un examen
detenido.  También se pidió que se aclarara si ese proceso dividido en dos etapas se aplicaría a todos
los ACR
17. La idea de solicitar a la Secretaría un análisis fáctico de los ACR notificados que se
propugnaba en el documento recibió un firme apoyo.  No obstante, unos cuantos participantes
pidieron que se aclarara con más precisión la función de la Secretaría y un participante reiteró ciertas
reservas relativas a esa propuesta.  Los participantes consideraron que las menciones del Mecanismo
de Examen de las Políticas Comerciales (MEPC) merecían ser objeto de ulterior estudio.  La idea de
someter los ACR existentes a un examen sumario periódico también recibió una acogida positiva, sibien se señaló que era posible que esto requiriera cierto grado de modulación sobre la base en función
del tipo de ACR y de los países que lo constituían.
18. Varios participantes mostraron su desacuerdo con respecto a la opinión del proponente de que
el hecho de notificar directamente al CACR un ACR entre países en desarrollo alteraría los derechos
de las partes en el marco de la Cláusula de Habilitación  y de que las modificaciones de losprocedimientos de examen del CCD comportarían una carga adicional para las partes.  A su juicio, el
enfoque basado en una vía única garantizaría la eficacia administrativa y un mejor entendimiento de
los ACR por parte de los Miembros, sin menoscabar el  carácter de la Cláusula de Habilitación ni de
los derechos y obligaciones de los Miembros en el marco de esa Cláusula.  Asimismo, observando lo
inadecuado de los exámenes del CCD, los oradores hicieron hincapié en que, si se llevara a cabo en el
CACR, el examen se efectuaría sobre la base de  mandatos y procedimientos adoptados por el CCD,
por lo que podría dársele un carácter menos gravoso que el de los exámenes llevados a cabo conarreglo al artículo XXIV.  Además, se señaló que, aunque toda atenuación de las disposiciones de la
Cláusula de Habilitación sería contraria al espíritu de la Declaración Ministerial de Doha, esta
Declaración no debía ser objeto de una interpreta ción demasiado restringida;  en ese sentido, el
aumento de la transparencia debería aplicarse a todos los ACR, con inclusión de los notificados en el
marco de la Cláusula de Habilitación.
19. Otros participantes coincidían con el proponente en lo que respecta a los ACR en el marco de
la Cláusula de Habilitación.  Un participante dijo que el interés suscitado por los acuerdos notificados
en el marco del apartado c) del párrafo 2 de la Cláusula de Habilitación resultaba desconcertante,
habida cuenta de su escasa importancia, en general, por lo que se refería a las corrientes comerciales y
las posibilidades de desviación del comercio, en comparación con los regímenes del SistemaGeneralizado de Preferencias (SGP), también en el marco de la Cláusula de Habilitación.  En
respuesta a lo señalado, un participante, observando que la gran mayoría de los aranceles elevados a
los que hacían frente los países en desarrollo habían sido impuestos por otros países en desarrollo, dijo
que la importancia económica de un ACR no era la cuestión más pertinente en este contexto.  Otro
participante, subrayando que los ACR en el marco de la Cláusula de Habilitación no debían estarTN/RL/M/9
Página 5
sujetos a disciplinas más rigurosas ni ser objeto de un examen exhaustivo en el CACR, propuso que se
mejoraran los procedimientos del CCD si el Grupo consideraba necesario aumentar la transparencia.
Varios participantes indicaron que era pertinente para el debate la nota de la Secretaría titulada Nota
jurídica sobre los acuerdos comerciales regionales en el marco de la Cláusula de Habilitación ,
distribuida al CCD el 13 de mayo de 2003 con la signatura WT/COMTD/W/114.
20. En relación con la definición de "lo esencial de los intercambios comerciales" propuesta en la
comunicación, algunos participantes preguntaron cómo garantizaría que un sector de la economía no
quedaba excluido del ACR.  Otros participantes señalaron que aunque este concepto abarcaba la
totalidad del comercio y no establecía un enfoque sectorial, "lo esencial de los intercambios
comerciales" no podía simplificarse reduciéndolo a una mera fórmula matemática, pues constaba de
aspectos tanto cuantitativos como cualitativos, como, por ejemplo, la interconexión entre "lo esencial
de los intercambios comerciales" y las normas de origen preferenciales.  En un plano más general, unparticipante resaltó una observación formulada en la comunicación en el sentido de que el aumento
del bienestar generado por un ACR solía ser mayor cuanto más amplio fuese su alcance.
21. Diversas delegaciones acogieron con satisfacción la importancia que se concedía en la
comunicación a los marcos normativos de los ACR y convinieron en que éstos no debían funcionar
como obstáculos al comercio de terceros.  Un participante se preguntó si los principios expuestos porel proponente en relación con "las demás reglamentaciones comerciales" de cierto tipo debían
aplicarse también a las reglamentaciones comerciales restantes.  Se observó que aunque las pautas
comerciales cambiaran tras concertarse un ACR, no había por qué aceptar los efectos negativos en
terceros.  No obstante, diversos participantes se mostraron precavidos con respecto a las sugerencias
concretas relativas al modo de abordar los efectos negativos que podían tener estas medidas.  Lasobservaciones del proponente referentes a las normas de origen preferenciales suscitaron
llamamientos a seguir examinando esa cuestión en el Grupo.  Se observó que las normas de origen
preferenciales también planteaban problemas al comercio relacionado con el SGP y que la
aplicabilidad de cualquier solución posible no se circunscribiría simplemente al comercio en el marco
de ACR.  También se señaló que las normas de origen preferenciales eran problemáticas no sólo enlos ACR entre países desarrollados, sino también en los ACR entre países en desarrollo.  Un
participante discrepó de que los sistemas de acumulación diagonal no estuvieran en conformidad con
el artículo XXIV del GATT;  a su juicio, estos sistemas contribuían más bien al aumento del
comercio.  Varios participantes observaron que, aunque pudiera parecer que los procedimientos de
armonización y reconocimiento de los obstáculos técnicos al comercio y las medidas sanitarias y
fitosanitarias funcionaran como restricciones del comercio, por lo general estaban encaminados a
facilitar el comercio.  Un participante se mostró en desacuerdo con el análisis del proponente relativoa los acuerdos de reconocimiento mutuo e indicó que éstos se justificaban en el marco del Acuerdo
sobre Obstáculos Técnicos al Comercio de la OMC y que no deberían examinarse en el Grupo.  En
cuanto a las medidas de defensa comercial, se expusieron opiniones divergentes sobre la medida en
que las partes en un ACR podían aplicar "las demás reglamentaciones comerciales restrictivas" al
comercio entre sí y sobre la relación de estas reglamentaciones con las normas de la OMC.  Sinembargo, se señaló que esta cuestión también merecía ser objeto de un examen más detenido, sobre
todo en lo relativo a las medidas antidumping y de salvaguardia.
22. Con respecto a la cuestión de si los ACR existentes debían o no estar eximidos del
cumplimiento de toda norma futura nueva, estaba generalizada la opinión de que la cuestión de la
exención por anterioridad de los ACR existentes debía examinarse después de que el Grupo dispusierade un esquema más concreto de las posibles mejoras de las normas.  En relación con el documento
informal distribuido por la Secretaría al respecto, un participante resaltó la importancia de aclarar la
aplicación temporal de diversas normas de la OMC relativas a los ACR.
23. El proponente reiteró que la propuesta tenía por objeto reafirmar la importancia de cuestiones
sistémicas, a pesar de la intensa labor que se dedicaba a la transparencia.  En respuesta a algunas deTN/RL/M/9
Página 6
las observaciones formuladas, señaló que, si se acordaba un umbral significativamente alto para
definir "lo esencial de los intercambios comerciales", era posible que no hiciera falta ocuparse de
ninguna eventual exclusión sectorial.  En cuanto a la propuesta de que el proceso de notificación
estuviera dividido en dos etapas, aclaró que iba encaminada a tener en cuenta las limitaciones
legislativas internas y que la información facilitada en esa ocasión no debía superar el nivel de detallede los comunicados de prensa difundidos en el mandato de la firma de los ACR.  Con respecto a un
mecanismo cuya periodicidad fuese semejante a la del MEPC, podría optarse por vincularlo a las
corrientes comerciales.  En relación con la exención por anterioridad, puso en guardia con respecto a
la concesión de exenciones a los ACR existentes, que representaban por lo menos el 50 por ciento del
comercio mundial.  En cuanto a los ACR en el marco de la Cláusula de Habilitación, observó que,
habida cuenta de que eran relativamente pocos, el examen llevado a cabo en el CACR no añadiría
valor alguno a la situación imperante en esa fecha;  sería más aconsejable examinar losprocedimientos del CCD.  La cuestión seguía siendo si la notificación al CA CR de ACR en el marco
de la Cláusula de Habilitación sería el primer paso hacia unos criterios más rigurosos para estos
acuerdos.  Por último, reiteró que el sentido de los ACR en el marco de la Cláusula de Habilitación,
que fundamentalmente consistían en un intercambio de preferencias arancelarias, era distinto del de
los establecidos en el marco del artículo XXIV del GATT y que su examen debía efectuarse enel CCD.
24. La segunda comunicación presentada figuraba en el documento TN/RL/W/116.  El
proponente explicó que la comunicación se centraba en las cuestiones relativas a "las demás
reglamentaciones comerciales" y "las demás reglamentaciones comerciales restrictivas" con arreglo a
lo dispuesto en los párrafos 5 y 8 del artículo XXIV del GATT.  A modo de principio generalaplicable a los ACR, en el párrafo 4 del artículo XXIV se establecía que los ACR no debían utilizarse
como un medio para erigir obstáculos al comercio de los países que no eran partes.  Los párrafos 5 y 8
del artículo XXIV eran decisivos para evaluar la compatibilidad de cada ACR con este principio
general.  No obstante, en ninguna de estas dos disposiciones se definía lo que constituían "las demás
reglamentaciones comerciales" y "las demás reglamentaciones comerciales restrictivas" o cómo sedebían interpretar estas expresiones en el marco del examen de los ACR.  Habida cuenta de que estas
lagunas habían generado abundantes dificultades en exámenes anteriores, la aclaración y la mejora de
esos artículos del GATT debían ser una parte importante de las negociaciones sobre las normas
relativas a los ACR.  El principal propósito de la comunicación era profundizar en algunas de las
cuestiones clave relativas a "las demás reglamentaciones comerciales" y "las demás reglamentaciones
comerciales restrictivas", que en su mayor parte ya habían sido planteadas, no sólo durante exámenes
de ACR concretos, sino también en los debates sobre "cuestiones sistémicas" en el CACR.  Lo que sepretendía no era proponer soluciones a estas cuestiones, sino presentarlas de manera que suscitasen
ulteriores debates.  En la primera parte de la comunicación figuraban cuestiones de carácter más
general sobre la definición y el alcance de "las demás reglamentaciones comerciales" y "las demás
reglamentaciones comerciales restrictivas", mientras que en la segunda se exponían cuestiones más
específicas relativas a medidas concretas que podían constituir uno u otro tipo de reglamentación.  Encuanto a la definición y el alcance de "las demás reglamentaciones comerciales" y "las demás
reglamentaciones comerciales restrictivas", se planteaban tres cuestiones que podían ayudar al Grupo
a entender mejor las expresiones:  i) cuál era la relación entre "las demás reglamentaciones
comerciales" y la expresión, más tradicional y de utilización más frecuente, "medidas no
arancelarias";  ii) cómo podría definirse el alcance de la expresión "las demás reglamentacionescomerciales" y determinar si la lista de medidas incluidas en el Modelo uniforme podría servir de
referencia en relación con ese alcance;  y iii) determinar si la utilización de las distintas expresiones
"las demás reglamentaciones comerciales" y "las demás reglamentaciones comerciales restrictivas", es
decir, la inserción del vocablo "restrictivas" en esta última, afectaba de modo significativo a su
significado y su alcance.  En la parte dedicada a cuestiones concretas se habían presentado cuestionesrelativas a las normas de origen preferenciales, las normas, las medidas de salvaguardia y las medidas
antidumping.  La cuestión fundamental era determinar si estas medidas entraban dentro del alcance de
"las demás reglamentaciones comerciales" o de "las demás reglamentaciones comerciales restrictivas"TN/RL/M/9
Página 7
y hallar el modo de hacer frente a los efectos negativos de estas medidas en el comercio de los países
que no eran partes en los ACR.  La comunicación no pretendía enumerar de manera exhaustiva todas
las cuestiones, y el proponente era plenamente consciente de que era posible que existieran otras
cuestiones importantes que guardaran relación con "las demás reglamentaciones comerciales" o "las
demás reglamentaciones comerciales restrictivas".
25. Los participantes indicaron que la comunicación trataba de cuestiones importantes y que
debía servir de base para un examen ulterior cuando el Grupo pasase a las deliberaciones de carácter
sustantivo y jurídico.  El Presidente propuso aplazar el examen de esta comunicación hasta una fecha
posterior, y el Comité así lo acordó.  El proponente señaló que su delegación entendía la premura de
tiempo a la que hacía frente el Grupo debido a la Conferencia Ministerial de Cancún;  el principalobjetivo del documento era reanimar los debates tras un período de escasa actividad.
26. Cinco participantes habían patrocinado la tercera comunicación (documento TN/RL/W/117).
Un patrocinador, hablando en nombre de todos los proponentes, declaró que la comunicación tenía
por objeto exponer opiniones prácticas concretas sobre el modo de aumentar la transparencia en
relación con los ACR de conformidad con el formato utilizado en los documentos informales del
Presidente.  En cuanto al momento en que ha de efectuarse la notificación, en la comunicación se
propugnaba un proceso de notificación en dos etapas y la necesidad de un enfoque más prescriptivoen relación con las uniones aduaneras a fin de disponer de tiempo para llevar a cabo las negociaciones
previstas en el artículo XXIV del GATT.  Con respecto al contenido de la notificación, en la
comunicación se presentaba una serie de elementos de información específicos que debían notificarse
en cada etapa de notificación y se resaltaba la necesidad de proporcionar datos sobre aranceles y
comercio y en particular de identificar las líneas arancelarias a las que se aplicaban tipos arancelariosNMF, preferenciales o nulos.  Estos elementos de información mínima no eran demasiado gravosos
para las partes en un ACR, pues los negociadores debían disponer de este tipo de información antes de
celebrar debates sobre los ACR;  a la vez, la presentación de esta información potenciaría en gran
medida la capacidad de los Miembros de la OMC de cumplir la obligación sistémica de garantizar la
complementariedad entre los ACR y el sistema multilateral de comercio y también revestiría interéspara el sector privado.  En lo que respecta a la cuestión de dónde ha de efectuarse la notificación, los
proponentes habían expuesto sus opiniones de forma concreta en la comunicación, señalando, en
particular, que en aras de la coherencia todos los ACR deberían notificarse al CACR habida cuenta de
sus conocimientos especializados, su memoria institucional y su continuidad como institución.  Los
copatrocinadores estaban plenamente comprometidos con el mandato de aclarar y mejorar las
disciplinas y procedimientos previstos en las disposiciones vigentes de la OMC aplicables a los ACR;
las opiniones que figuraban en la comunicación eran moderadas y equilibradas, y los copatrocinadoresesperaban que ayudara a hacer avanzar los debates hacia un resultado en cuanto a transparencia.
27. Otro copatrocinador puso de relieve la importancia de exponer algunas ideas relativas a
distintas cuestiones decisivas en materia de transparencia, no porque los copatrocinadores creyesen
que tenían las respuestas completas, sino porque concedían una importancia fundamental a la cuestión
de la transparencia.  No podía concebirse que el Grupo cumpliera su mandato si no mejoraba de formasignificativa la situación actual con respecto a la "niebla" que envolvía a los ACR.  La eliminación de
esta niebla sería un resultado significativo de las negociaciones.  El orador destacó tres rasgos de la
comunicación que no abordaba por completo el documento informal del Presidente, que eran el
proceso de notificación en dos etapas, la necesidad de que el informe fáctico de la Secretaría fuese lo
más completo posible y comprendiera información detallada sobre el alcance y el grado de aplicaciónde la liberalización y los beneficios que reportaría en cuanto a transparencia el establecimiento de una
práctica más coherente con respecto a dónde debe efectuarse la notificación de ACR.  Aunque las
opiniones al respecto eran divergentes, el copatrocinador estimaba que había que distinguir entre los
procedimientos relacionados con la transparencia y la norma jurídica relativa a la compatibilidad con
la OMC.  La comunicación sólo se ocupaba de lo primero, y la transparencia brindaría beneficiosindependientemente de que un ACR se hubiera o no notificado con arreglo a la Cláusula deTN/RL/M/9
Página 8
Habilitación.  Teniendo presente esta distinción entre transparencia y normas jurídicas, los
proponentes esperaban que más adelante pudieran hallarse puntos de convergencia a este respecto.  Al
abordar los tres elementos que figuraban en la comunicación, el Grupo ayudaría de forma
considerable a que se levantase la niebla que envolvía a los ACR.  Otro copatrocinador reiteró que el
objetivo de la comunicación era facilitar el proceso que permitiera llegar pronto a un acuerdo conrespecto a una cuestión de procedimiento, que era la transparencia de los ACR.  En ese contexto, las
propuestas que figuraban en la comunicación pretendían ser moderadas y prácticas.
28. El proceso de notificación en dos etapas propue sto en la comunicación suscitó observaciones
de los participantes semejantes a las que se señalaban en el párrafo 16.  Uno de los copatrocinadores
señaló que el proceso de notificación en dos etapas tendría por objeto permitir la facilitación de
información básica sobre un ACR en las fases iniciales del proceso;  esa información básica no tenía
que ser sumamente completa y podía ser semejante a lo que sugería el proponente del documentoTN/RL/W/114.
29. Aunque varios participantes acogieron con satisfacción el plazo propuesto para efectuar una
notificación completa de un ACR, algunos indicaron que no les resultaba posible comprometerse a
cumplir un plazo del tipo "[X] días antes de la entrada en vigor".  La idea de que la notificación se
efectuara antes de la aplicación del trato preferencial fue bien recibida por algunos participantes;también se sugirió la alternativa de vincular el calendario de la notificación a la ultimación de los
procedimientos de ratificación en todas las partes en un ACR.
30. Se expusieron opiniones divergentes con respecto a la propuesta de establecer plazos de
notificación más rigurosos para las uniones aduaneras que para las zonas de libre comercio.  Algunos
participantes no entendían por qué había que exigir prescripciones en materia de transparencia másrigurosas a las uniones aduaneras que a las zonas de libre comercio o a cualquier otro tipo de ACR.  A
su juicio, aunque la creación de una unión aduanera podía dar pie a la modificación de los tipos
consolidados, el párrafo 6 del artículo XXIV del GATT y el Entendimiento mencionaban los
procedimientos del artículo XXVIII del GATT y definían con precisión los plazos aplicables;
señalaban que los procedimientos debían iniciarse antes de la modificación o el retiro de lasconsolidaciones, pero no se indicaba cuándo tenían que haber acabado.  Los participantes señalaron
asimismo que la creación de zonas de libre comercio podría conllevar también una modificación de
los tipos aplicados.  Otros participantes hicieron observar que, aunque como consecuencia de las
zonas de libre comercio las exportaciones de terceros podían encontrarse en una relativa desventaja
comparativa, lo normal era que el arancel que les era aplicable no aumentara.  Se sostuvo que había
una diferencia entre conceder una ventaja relativa y erigir efectivamente obstáculos, lo cual quedaba
reflejado no sólo en el artículo XXIV del GATT, sino también en los textos corrientes de la OMCrelativos a exenciones.  Además, a juicio de algunos participantes, aunque la modificación de los tipos
aplicados por las partes en un acuerdo de libre comercio podía tener el mismo efecto que la
modificación o el retiro de concesiones posterior a la creación de una unión aduanera, el carácter
jurídico de las prescripciones del artículo XXIV del GATT era fundamentalmente distinto.  Se resaltó
que el tratamiento diferenciado de las uniones aduaneras y las zonas de libre comercio aparecía tantoen el artículo XXIV del GATT como en el mandato uniforme adoptado por el Consejo del Comercio
de Mercancías en relación con los exámenes.
31. Los participantes acogieron con satisfacción las propuestas presentadas en cuanto a las
mejoras de la notificación de los cambios incorporados en ACR, así como las sugerencias detalladas
relativas al contenido de la notificación en las dos etapas del proceso de notificación propuesto.  Conrespecto a la primera etapa, se hizo observar que la combinación de información facilitada por los
gobiernos al público en general y de puntos de contacto podía verdaderamente representar un valor
añadido con respecto a la situación actual.  En lo referente a la segunda fase, algunos participantes
observaron que había que definir el carácter preciso de la información sobre el grado de aplicación de
la liberalización del comercio entre las partes.  Se expresaron preocupaciones ante el riesgo de queTN/RL/M/9
Página 9
esta información diese pie a un juicio de valor por parte de la Secretaría;  al respecto, la distribución
por la Secretaría de un simulacro de análisis fáctico de dos ACR, según lo acordado informalmente
por el Grupo, contribuiría a aclarar esa cuestión.  Un participante pidió que se facilitaran datos para
que la Secretaría pudiera calcular el porcentaje de comercio en franquicia arancelaria en comparación
con el volumen de comercio total.  Hubo un apoyo generalizado a la propuesta de pedir a la Secretaríaque preparase un anteproyecto de presentación fáctica sobre determinados ACR para el sector de los
servicios semejante al anteproyecto sobre mercancías que había preparado y distribuido con carácter
informal en febrero.  Se señaló que subsistían opin iones divergentes en cuanto a saber si los debates
relativos a la posible presentación por los Miembros, en formato electrónico, de una lista arancelaria
refundida que incluyera todos los aranceles aplicados (NMF y preferenciales) eran directamente
pertinentes para la labor de este Grupo o para la labor del Grupo de Negociación sobre el Acceso a los
Mercados.
32. En relación con la propuesta de que todos los ACR se notificaran al CACR, comprendidos los
establecidos en el marco de la Cláusula de Habilitación, los participantes mencionaron las opiniones
expuestas antes con respecto a la comunicación contenida en el documento TN/RL/W/114 y recogidas
supra  en los párrafos 18 y 19.
33. En relación con las observaciones formuladas con respecto a la distinción entre uniones
aduaneras y zonas de libre comercio, uno de los copatrocinadores señaló que la distinción tenía por
objeto permitir la aplicación de las prescripciones en materia de compensación establecidas en el
párrafo 6 del artículo XXIV del GATT y en el párrafo 5 del artículo V del AGCS, que prevé una
antelación mínima de 90 días.
C. O
TROS ASUNTOS
34. En relación con el aerograma pertinente, el Presidente observó que las propuestas sobre trato
especial y diferenciado relacionadas con elementos del mandato del Grupo distintos de las normas de
los ACR se habían propuesto para su inclusión en el orden del día de la reunión formal del Grupo
prevista para los días 18 y 19 de junio.  Esto permitiría realizar al menos un examen preliminar de las
propuestas.  El Presidente instó a los participantes a informar en consecuencia a los miembrospertinentes de su delegación.  También propuso que el Grupo celebrara reuniones formales los días 21
a 23 de julio para poder informar al Consejo General con anterioridad a su reunión del 24 de julio;
que de momento era la última reunión del Consejo General prevista antes de la Conferencia
Ministerial de Cancún.  Aunque esas reuniones se centrarían en gran parte en las propuestas sobre
trato especial y diferenciado transmitidas por el Presidente del Consejo General, también brindarían
una oportunidad adicional de proseguir la labor sobre otras cuestiones, conforme lo desearan los
participantes.  Por último, el Presidente señaló que para que una comunicación quedara incluida en elaerograma de convocatoria de las reuniones de julio la Secretaría debería haberla recibido no más
tarde del mediodía del 10 de julio.
__________