RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DSB/M/63
6 de julio de 1999
(99-2799)
Órgano de Solución de Diferencias
3 de junio de 1999
ACTAS DE LA REUNIÓN
Celebrada en el Centro William Rappard
el 3 de junio de 1999
Presidente:  Sr. Nobutoshi Akao (Japón)
Temas tratados: Página
1. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne y
los productos cárnic os (hormonas) .......................................................................... 2
a) Recurso al párrafo 2 del artículo 22 del ESD por los Estados Unidos..................... 2
b) Recurso al párrafo 2 del artícu lo 22 del ESD por el Canadá ................................... 2
2. Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y
distribución de bananos - Recurso al párrafo 5 del artículo 21del ESD por el Ecuador ........................................................................................... 5
a) Aplicación de las reco mendaciones del OSD .......................................................... 5
3. Adopción de informes de grupos especiales............................................................ 7
a) Declaración de l Presid ente....................................................................................... 7
Antes de la adopción del orden del día
El punto relativo a "Argentina - Medidas que afectan a las importaciones de calzado:
Solicitud de establecimiento de un grupo especial  presentada por los Estados Unidos" (WT/DS164/3)
se elimina del orden del día propuesto a petición de los Estados Unidos.
La representante de los Estados Unidos señala a la atención del OSD la solicitud de la
autorización para suspender concesiones presentada por los Estados Unidos y dice que si, en el asunto
a que se refiere el punto 1, las CE tienen intención de solicitar un arbitraje de conformidad con el
párrafo 6 del artículo 22, deben hacerlo antes de que se adopte el orden del día, a fin de que el punto 1
se suprima en el orden del día propuesto.  Pregunta si las CE tienen intención de solicitar un arbitrajesobre esta cuestión y repite que, en ese caso, el punto debe eliminarse del orden del día.
El representante del Canadá apoya la declaración de los Estados Unidos.  Si las CE solicitan
un arbitraje, el punto 1 debe eliminarse del orden del día.  Su delegación no cree que sea necesaria una
decisión del OSD para someter esta cuestión a arbitraje.
El Presidente dice que esta cuestión de procedimiento ya fue objeto de debate en el contexto
del examen del ESD.  Pregunta si las CE desean hacer uso de la palabra en esta fase.
El representante de las Comunidades Europeas dice que desea tomar la palabra después de la
adopción del orden del día.WT/DSB/M/63
Página 2
La representante de los Estados Unidos dice que, en la presente reunión, el OSD debe aplicar
la práctica establecida, según la cual, cuando se presenta un informe de un grupo especial para su
adopción y ese informe es objeto de apelación, el punto del orden del día se suprime
automáticamente.  Según el ESD, para que la cuestión se someta a arbitraje, no es necesaria una
decisión del OSD.  En el párrafo 6 del artículo 22 se dispone que "si el Miembro afectado impugna elnivel de la suspensión propuesta, … la cuestión se someterá a arbitraje".  No se dice que el OSD
decidirá que la cuestión se someta a arbitraje.  No existe ningún requisito de que el OSD se reúna con
ese objeto y no puede interpretarse que el ESD establece un requisito cuando no es así.  El OSD debe
seguir la práctica establecida para el arbitraje con arreglo al párrafo 3 del artículo 21 del ESD, según
la cual, cuando una parte en una diferencia solicita un arbitraje, el Director General nombra al árbitro,
y el procedimiento de arbitraje se inicia sin demora.
El Presidente dice que la Secretaría puede facilitar algunas aclaraciones sobre la práctica
aplicada con arreglo al párrafo 3 del artículo 21 y sobre si esa práctica se siguió en el asunto de los
bananos.
La representante de los Estados Unidos dice que, como las CE no han dado ninguna
indicación de que solicitarán un arbitraje, el OSD debe adoptar el orden del día y pasar a examinar el
punto 1.
El Presidente propone que el OSD adopte el orden del día en su forma enmendada.
El OSD así lo acuerda.
1. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne y los productos cárnicos
(hormonas)
a) Recurso al párrafo 2 del artículo 22 del ESD por los Estados Unidos (WT/DS26/19)
b) Recurso al párrafo 2 del artículo 22 del ESD por el Canadá (WT/DS48/17)
El Presidente propone que los dos subpuntos se examinen conjuntamente puesto que se
refieren a la misma cuestión.
El representante de las Comunidades Europeas solicita que se le permita tomar la palabra para
hacer un anuncio.
Refiriéndose a una cuestión de orden, la representante de los Estados Unidos dice que, con
arreglo al procedimiento normal, como el punto ha sido incluido en el orden del día por la delegación
estadounidense, los Estados Unidos deben ser los primeros en hacer uso de la palabra.
El representante de las Comunidades Europeas reconoce que los Estados Unidos tienen
derecho a ser los primeros en hacer uso de la palabra, pero su anuncio quizá tenga una influencia
directa en las declaraciones que pronuncien los Estados Unidos y el Canadá.  No obstante,
corresponde a los Estados Unidos decidir si las CE pueden tomar la palabra primero.
La representante de los Estados Unidos dice que su país solicita la autorización del OSD para
suspender la aplicación a las CE y sus Estados miembros de concesiones arancelarias y otras
obligaciones conexas en relación con importaciones de productos de las CE por un valor de
202 millones de dólares EE.UU.  Este nivel de suspensión es equivalente, sobre una base anual, alnivel de la anulación o menoscabo de ventajas resultante para los Estados Unidos del hecho de que
las CE no han puesto sus medidas en conformidad con las recomendaciones del OSD.  Las CE han
incumplido su obligación en el marco de la OMC de poner fin a su prohibición de la carne de bovinoWT/DSB/M/63
Página 3
tratada con hormonas para el 13 de mayo.  Decepciona a los Estados Unidos que, después de
15 meses, las CE no hayan puesto sus medidas en conformidad con sus obligaciones en el marco de
la OMC.  Los Estados Unidos no han podido llegar a un acuerdo sobre una compensación aceptable.
Tienen intención de suspender concesiones arancelarias y otras obligaciones conexas, encomendando
al Servicio de Aduanas de los Estados Unidos la imposición de derechos superiores a los tiposconsolidados sobre una lista de productos que se extraerá de la lista inicial contenida en el
documento WT/DS26/19.  El objetivo de los Estados Unidos no es retirar concesiones, lo cual no
favorecerá sus exportaciones ni beneficiará a sus importadores.  Preferirían resolver esta diferencia y,
por lo tanto, continuarán esforzándose por encontrar con las CE una solución mutuamente aceptable.
A menos que las CE impugnen el nivel de la suspensión en la presente reunión, debe concederse a los
Estados Unidos la autorización que solicitan, siempre que no se decida por consenso desestimarla.
Como los Estados Unidos no impugnarán su propia solicitud, la autorización debe concederse hoymismo.  Esta es la razón de que en el artículo 22 se prevea la suspensión de concesiones y de que los
Estados Unidos insistan en que esta decisión debe ser automática, como parte fundamental del
conjunto de acuerdos de la Ronda Uruguay.
El representante del Canadá dice que su delegación solicita la autorización para suspender la
aplicación a las CE y sus Estados miembros de concesiones arancelarias resultantes del GATT
de 1994.  El Canadá pide que se le autorice a suspender concesiones, imponiendo derechos
arancelarios del 100 por ciento a productos procedentes de las CE que representan intercambios
comerciales por un valor de 75 millones de dólares canadienses.  De conformidad con el párrafo 4 del
artículo 22 del ESD, el nivel de la suspensión de concesiones solicitada por el Canadá es equivalenteal nivel de la anulación o menoscabo resultante para él de la medida de las CE.  El Canadá está
dispuesto a explicar al árbitro -si se solicita un arbitraje- por qué la suma de 75 millones de dólares
canadienses representa con exactitud el menoscabo que ha sufrido.  Recurre a este proceder
excepcional que consiste en solicitar la autorización para adoptar medidas de retorsión en respuesta al
incumplimiento por las CE de sus obligaciones y de las recomendaciones del OSD para la fecha límitedel 13 de mayo de 1999.  Sin embargo, no es esta la opción que prefiere el Canadá.  Su delegación
insta a las CE a que cumplan sus obligaciones u ofrezcan una compensación adecuada como solución
provisional hasta el momento del pleno cumplimiento.
El representante de las Comunidades Europeas dice que las suspensiones de concesiones por
valor de 202 millones de dólares EE.UU. y 75 millones de dólares canadienses para las que han
solicitado autorización los Estados Unidos y el Canadá, respectivamente, son significativamentesuperiores a los niveles de las ventajas anuladas o menoscabadas de resultas de la prohibición de
importaciones por las CE.  Por lo tanto, su delegación solicita que la decisión sobre las sumas
propuestas por los Estados Unidos y el Canadá se adopte por arbitraje, de conformidad con los
párrafos 6 y 7 del artículo 22 del ESD.  En breve plazo se distribuirá una solicitud escrita en ese
sentido.  Las CE piden que, a fin de garantizar un mínimo de seguridad a las empresas de las CE, los
productos que queden incluidos en cualquier autorización de suspender concesiones arancelarias se
identifiquen en forma precisa, completa y exhaustiva, una vez que los árbitros hayan determinado el
valor total de los intercambios comerciales objeto de la suspensión.
El Presidente propone que el OSD tome nota de las declaraciones pronunciadas y acuerde que
cada una de estas cuestiones se someta al arbitraje del Grupo Especial que entendió inicialmente en el
asunto, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD.
La representante de los Estados Unidos dice que su delegación entiende que no es preciso que
el OSD autorice el arbitraje ni llegue a un acuerdo al respecto.  Su delegación cree que no es necesario
que el OSD adopte ninguna medida, salvo tomar nota de la solicitud de las CE.WT/DSB/M/63
Página 4
El representante de Filipinas dice que, dado que las CE han solicitado un arbitraje, el OSD no
puede autorizar la suspensión de concesiones en la presente reunión.  Por lo tanto, puede adoptar la
decisión de dejar en suspenso las solicitudes de los Estados Unidos y el Canadá, en espera delarbitraje.
El representante de la India dice que, sin perjuicio de cualquier posición o interpretación
determinada, la División de Asuntos Jurídicos puede facilitar algunas aclaraciones sobre esta cuestión.
De conformidad con el texto del párrafo 6 del artículo 22, la petición de autorización formulada por
los Estados Unidos debe presentarse al OSD.  A continuación, si el Miembro afectado impugna el
nivel de la suspensión, la cuestión debe someterse a arbitraje.  A su juicio, cuando la solicitud deautorización se presenta al OSD y se impugna en el OSD, éste tiene que someter la cuestión a
arbitraje.  Expresa la esperanza de que no se prejuzgue el resultado en favor de ninguna de las dos
partes.
El Presidente dice que se han formulado varias solicitudes de arbitraje de conformidad con el
párrafo 3 del artículo 21 del ESD pero que ésta es sólo la segunda ocasión en que se invoca el
párrafo 6 del artículo 22.  Por lo tanto, puede haber algunas diferencias de interpretación.  El único
precedente es el asunto de los bananos, que quizá no represente la interpretación jurídica adecuada.
En ese asunto, el antiguo Presidente del OSD propuso que "el OSD tome nota de las declaraciones
formuladas y acuerde que el asunto se someta al arbitraje del Grupo Especial que entendióinicialmente en el asunto, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD".
1  Propone que
el OSD siga el enfoque adoptado en el asunto de los bananos y que la cuestión sea objeto de debate en
el contexto del examen del ESD.
La representante de los Estados Unidos dice que el asunto de los bananos es un mal
precedente.  Reafirma que, según el ESD, para que la cuestión se someta a arbitraje, no es necesaria
una decisión del OSD.  En el párrafo 6 del artículo 22 se dispone que, si un Miembro afectado
impugna el nivel de la suspensión propuesta, la cuestión se someterá a arbitraje.  No se dice que
el OSD decidirá que la cuestión se someta a arbitraje.  No existe ningún requisito de que el OSD se
reúna con ese objeto y no puede interpretarse que el ESD establece un requisito cuando no es así.  LosEstados Unidos creen que no se requiere que el OSD adopte una decisión sobre el valor y que no es
necesario que la solicitud de arbitraje se formule en la reunión del OSD.  Si las CE debían presentar
su solicitud de arbitraje el 18 de mayo, ¿habrían tenido que esperar hasta ahora para iniciar el procesode arbitraje?
El representante de la India dice que la OMC es una organización cuya actuación es
impulsada por sus Miembros y que, como los Estados Unidos han formulado su solicitud en el OSD y
la impugnación por las CE del nivel de suspensión pr opuesto también se ha hecho en el OSD, no sería
apropiado someter la cuestión a arbitraje sin una decisión del OSD al respecto.
El representante de Bulgaria dice que, si no es el OSD el que somete la cuestión a arbitraje,
no se sabrá quién debe iniciar el procedimiento de arbitraje ni cuándo pueden comenzar su labor los
árbitros.
El representante de Hong Kong, China, dice que su delegación cree que es apropiado que
el OSD examine las solicitudes presentadas de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22.  El
problema es que el demandado no conoce oficialmente el valor hasta que se formula formalmente la
solicitud en el OSD con arreglo al párrafo 2 del artículo 22.  Sólo cuando se reúne el OSD puede
decidir el demandado si desea o no solicitar un arbitraje.  Además, habría una falta de transparencia
para los demás Miembros si la cuestión se sometiera a arbitraje sin ninguna participación del OSD.Pone también de relieve que muchos Miembros conceden importancia a la transparencia y al carácter
multilateral del mecanismo de solución de diferencias.
                                                     
1 WT/DSB/M/54, página 40.WT/DSB/M/63
Página 5
El representante de las Comunidades Europeas dice que no es necesario prolongar el debate
de procedimiento sobre esta cuestión.  Ya se ha decidido el resultado, es decir, que la cuestión se
someterá a arbitraje.  Entiende que el tema puede ser objeto de debate durante el examen del ESD.
Como la solicitud de arbitraje se ha formulado en el OSD, será apropiado que éste tome nota de ella y
aplique lo dispuesto en el párrafo 6 del artículo 22, de conformidad con el precedente establecido enel asunto de los bananos en la reunión del OSD celebrada en enero de 1999.  Agrega que las actas de
esa reunión no han sido impugnadas por los Estados Unidos.  Esto no debe hacer que se prejuzguen
las opiniones acerca de las cuestiones de procedimiento.  Este importante tema, que afecta a la
suspensión de concesiones, interesa a todos los Miembros y lo lógico es que sea objeto de debate en
un contexto multilateral.
El representante del Uruguay propone el texto siguiente:  "como el Miembro afectado, es
decir, las CE, impugna el nivel de suspensión propuesto, de conformidad con el párrafo 6 del
artículo 22 la cuestión se somete a arbitraje".  Cree que, con este lenguaje neutro, no se prejuzgarán
las posiciones de los Miembros.
La representante de los Estados Unidos dice que su delegación puede estar de acuerdo con la
sugerencia del Uruguay.  La delegación estadounidense es una de las que defienden la transparencia, y
la oradora no quiere dar a entender que el OSD no debe participar cuando se ha formulado una
solicitud de conformidad con el artículo 22.  Su intención es poner de relieve que en el ESD no se
requiere que el Presidente solicite el acuerdo del OSD cuando se formule una solicitud de arbitraje.Propone que, a la luz de la solicitud  de las CE, la cuestión se someta a arbitraje.
El Presidente propone que el OSD tome nota de las declaraciones pronunciadas y que, a la luz
de la solicitud de las CE, cada una de estas cuestiones se someta al arbitraje del Grupo Especial que
entendió inicialmente en el asunto, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD.
El OSD así lo acuerda.
2. Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos
- Recurso al párrafo 5 del artículo 21 del ESD por el Ecuador
a) Aplicación de las recomendaciones del OSD
El Presidente dice que este punto se ha incluido en el orden del día a solicitud del Ecuador.
El representante del Ecuador dice que, sin perjuicio de los derechos que le corresponden con
arreglo al artículo 22 del OSD, el Ecuador ha solicitado que se incluya este punto en el orden del día
de la presente reunión a fin de que las CE informen sobre los progresos realizados en la aplicación de
las recomendaciones del OSD tras la adopción del informe del Grupo Especial que se ocupó del
asunto "Comunidades Europeas - Régimen para la  importación, venta y distribución de bananos:
Recurso al párrafo 5 del artículo 21 por el Ecuador".  Debido al incumplimiento de su obligación de
poner su régimen para la importación de bananos en conformidad con las normas de la OMC, las CEestán obligadas a informar sobre los progresos que han realizado en la aplicación de las
recomendaciones correspondientes.  Las CE no tienen derecho a disponer de otro plazo prudencial y
deben modificar inmediatamente su régimen.  Su obligación de facilitar por escrito informes de
situación, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD, persistirá hasta que hayan
cumplido las recomendaciones del OSD.  El Ecuador desea que se informe al OSD de cualquiercambio que tenga lugar en relación con esta cuestión y de cualquier medida que se adopte al respecto.
Es consciente de las dificultades con que tropiezan las CE para modificar su régimen.  Sin embargo,
algunos elementos no coherentes de éste podrían corregirse adoptando medidas administrativas, lo
cual podría hacer inmediatamente la Comisión.  Entre esas medidas figura la eliminación de los
contingentes por países.  A continuación, solicita que las CE presenten su informe de situación sobreesta cuestión.WT/DSB/M/63
Página 6
El Presidente dice que las delegaciones han celebrado un debate acerca de esta cuestión en el
marco del examen del ESD y, en general, han apoyado la opinión de que la vigilancia a que se hace
referencia en el párrafo 6 del artículo 21 y el párrafo 8 del artículo 22 debe continuar más allá de la
expiración del plazo prudencial.
El representante de las Comunidades Europeas dice que la necesidad de mantener informado
al OSD de los progresos que han realizado en la aplicación no plantea ningún problema a las CE.
Éstas tienen intención de poner su régimen de los bananos en conformidad con las constataciones del
Grupo Especial lo antes posible y, con ese objet o, siguen examinando diversas opciones que pueden
permitirles establecer un régimen compatible con la OMC.  Las CE han iniciado ya intensas
conversaciones con todas las partes principales y tienen intención de continuar celebrándolas antes de
llegar a ninguna conclusión.  Han tenido lugar consultas con el Ecuador, los Estados Unidos, losprincipales países proveedores, los países ACP y muchas otras partes interesadas.
La representante de los Estados Unidos dice que su país ha celebrado consultas con las CE
sobre las opciones de que éstas disponen para la aplicación y agradece que las CE hayan estado
dispuestas a celebrar consultas con los Estados Unidos mientras preparan los medios de cumplir lasresoluciones de la OMC.  Los Estados Unidos han informado a las CE de sus opiniones e inquietudes
acerca de algunas opciones y esperan que éstas tengan en cuenta esos puntos y los intereses de todas
las partes al avanzar en el proceso de aplicación.  Su delegación apreciaría que se le proporcione la
oportunidad de proseguir las conversaciones con las CE sobre esta cuestión y confía en que las CE
puedan adoptar un régimen compatible con la OMC, permitiendo así que los Estados Unidos ponganfin a la suspensión de concesiones, de conformidad con el párrafo 8 del artículo 22 del ESD.
El representante de Guatemala dice que su dele gación ha indicado que apoya el recurso de los
Miembros a los procedimientos previstos en el párrafo 5 del artículo 21.  Guatemala desea reafirmar
que nunca ha puesto en duda la eficacia de las normas contenidas en el ESD.  Su delegación cree quela transparencia es un principio fundamental y, por lo tanto, apoya la solicitud del Ecuador.
Guatemala considera que deben seguirse facilitando informes de situación, de conformidad con los
procedimientos previstos en el párrafo 5 del artículo 21, para indicar los progresos que se están
realizando en la aplicación.  Espera que no haya obstáculos para que se apliquen las recomendaciones
del OSD en este asunto y que las CE cumplan en breve plazo sus obligaciones en el marco de
la OMC.
El representante de Panamá dice que, como los anteriores oradores, su delegación apoya la
solicitud del Ecuador.  Él mismo declaró anteriormente en el OSD que los informes de situación
deben incluirse automáticamente en el orden del día hasta que se haya resuelto la cuestión.  En
aquellos momentos, la Secretaría indicó que, según la práctica actual, los Miembros deben solicitar
que un informe de situación se incluya en el orden del día.  El orador sigue creyendo que lainterpretación de Panamá es correcta y que, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD,
los informes de situación deben figurar automáticamente en el orden del día y deben permanecer en él
hasta que se haya resuelto la cuestión.  Su delegación sostiene que, según los términos de ese párrafo,
los Miembros están obligados a presentar informes de situación y que no es necesario que un
Miembro solicite que el punto se incluya en el orden del día.  Da las gracias a las CE por su informe yconfía en que continuarán facilitando informes de situación, ya que la presentación de éstos no sólo
interesa a las partes en la diferencia sino también a todos los Miembros, debido a sus repercusiones
sistémicas.  Panamá espera que las CE puedan intensificar sus esfuerzos en las consultas que celebren
con las partes interesadas.
El representante del Ecuador dice que su delegación ha tomado nota de la declaración
formulada por las CE.  Sin embargo, indica que no está seguro de si la información proporcionada por
las CE responde a las expectativas de los Miembros en lo que se refiere a los informes de situación, en
particular porque este asunto es seguido con gran atención por el público.  En la informaciónWT/DSB/M/63
Página 7
facilitada en la presente reunión no se hace ninguna referencia al documento de las CE que se está
examinando actualmente en Bruselas.  Su delegación cree que el documento presentado a las
autoridades de las CE, en el que se exponen tres opciones, contiene elementos que no están dirigidos a
responder a las expectativas de los países cuyas opiniones sobre la legitimidad del régimen de los
bananos de las CE han sido respaldadas por el Grupo Especial.  Las CE no deben desaprovechar laoportunidad de reformar radicalmente su régimen de los bananos y deben eliminar los elementos
proteccionistas que tienen efectos negativos en el comercio.  Dice que no todas las opciones
contenidas en el documento de las CE tienen el objeto de conseguir la libertad de los intercambios
comerciales y que dos de ellas, por lo menos, mantendrían el proteccionismo en el comercio de los
bananos.
El representante de México dice que en las consultas que las CE seguirán celebrando deberían
participar todos los correclamantes, incluido México.  Su país pide que las CE cumplan
inmediatamente las recomendaciones del OSD.
La representante de Colombia dice que su delegación desea comentar algunos aspectos a que
ha hecho referencia el Ecuador.  Hay dos cuestiones que preocupan a Colombia.  En primer lugar, los
contingentes por países no tienen que eliminarse sino más bien que reasignarse con un período de
referencia más apropiado.  Mientras las CE mantengan su régimen de contingentes arancelarios, están
obligadas a conservar las asignaciones de contingentes por países.  Esta obligación desaparecerá
cuando se introduzca un régimen de arancel único.  En segundo lugar, durante el proceso de
modificación de su régimen para la importación de bananos, las CE deben cooperar con todas laspartes interesadas a fin de lograr que se llegue a una solución pronta y amplia, que abarque todos los
elementos, incluidas las licencias de importación, las preferencias arancelarias y los
contingentes NMF.
El representante de Honduras apoya las declaraciones pronunciadas por el Ecuador y México.
En su calidad de parte en la diferencia, Honduras acogerá con satisfacción la celebración de consultas
con las CE cuando a éstas les convenga.  Su delegación alienta a las CE a intentar poner su régimen
en conformidad con sus obligaciones en el marco de la OMC.
El representante de las Comunidades Europeas dice que su delegación ha tomado nota de las
declaraciones pronunciadas.  Las CE están examinando actualmente sus opciones en lo que se refiere
a la aplicación y consideran que, en esta etapa, se debe intentar llegar a una solución global lo antesposible.  No obstante, por el momento, no se ha adoptado una posición definitiva.
El Presidente dice que, a la luz del debate celebrado, la cuestión se incluirá en el orden del día
de las reuniones posteriores del OSD, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.
El OSD toma nota de las declaraciones pronunciadas y acuerda  volver a tratar esta cuestión.
3. Adopción de informes de grupos especiales
a) Declaración del Presidente
El Presidente dice que desea informar del resultado de las consultas que ha celebrado sobre la
cuestión de la adopción del informe del Grupo Especial establecido a solicitud de las CE para
ocuparse del asunto "Comunidades Europeas - Régime n para la importación, venta y distribución de
bananos - Recurso al párrafo 5 del artículo 21 del ESD por las Comunidades Europeas"(WT/DS27/RW/EEC y Corr.1), distribuido el 12 de abril de 1999.  En sus consultas, ha comprobado
que varias delegaciones opinan que, si la parte que solicitó el establecimiento de un grupo especial no
incluye el punto en el orden del día del OSD, no es  necesario adoptar medidas sobre la cuestión en un
plazo de 60 días.  Entiende que las CE se han pue sto en contacto con algunas delegaciones, que hanWT/DSB/M/63
Página 8
indicado su flexibilidad a este respecto.  Pregunta si el OSD puede acordar que no se adopte ninguna
medida acerca de este informe dentro del plazo de 60 días previsto en el ESD.
El representante de Hong Kong, China, señala a la atención del OSD la nota 7 de pie de
página del párrafo 4 del artículo 16, que considera pertinente en este asunto.  Su delegación cree que,
en interés del funcionamiento sistémico global del OSD, no conviene permitir ninguna flexibilidad.
Una vez que se ha establecido un grupo especial y que su informe se ha distribuido, el OSD ha de
reunirse en un plazo de 60 días a partir de la fecha de distribución para examinar la adopción del
informe.  Las disposiciones vigentes del ESD no prevén ningún tipo de flexibilidad.  Su delegación
insta al Presidente a seguir celebrando consultas sobre esta importante cuestión sistémica.
El representante de Panamá apoya la declaración de Hong Kong, China.  Debido a sus
limitados recursos, Panamá no ha participado en las consultas celebradas por el Presidente sobre esta
cuestión.  Hasta este momento, Panamá no estaba enterado de que se habían celebrado esas consultas.
Por lo tanto, pide al Presidente que lo incluya en las consultas informales que tengan lugar acerca de
este tema.  Su delegación desea saber cuáles pueden ser las consecuencias de que no se adopten
medidas en un plazo de 60 días.  Cree que, en interés de la transparencia, el OSD debe examinar elinforme del Grupo Especial, a fin de dar a los Miem bros la oportunidad de expresar sus opiniones.
El representante de Filipinas dice que su delegación se suma a la declaración de Hong Kong,
China.
El representante de los Estados Unidos dice que su delegación cree que esta cuestión ha de
examinarse en el contexto del párrafo 4 del artículo 3 del ESD, en el que se declara que las
recomendaciones tienen por objeto lograr una solución mutuamente satisfactoria.  Si ninguna de las
partes en la diferencia desea solicitar que se adopte el informe de un grupo especial dentro del plazo
de 60 días, ello tiene que deberse a que se ha llegado a una solución satisfactoria.  Su delegación creeque las únicas que pueden solicitar la adopción del informe de un grupo especial son las partes.  Ésta
fue la práctica establecida de conformidad con el GATT de 1947 y debe seguir siendo la práctica en el
marco de la OMC.  Tal como los Estados Unidos interpretan el párrafo 4 del artículo 16 del ESD, éste
no exige que el OSD tome medidas en un plazo de 60 días si ninguna de las partes lo ha solicitado,
sino que más bien establece una fecha límite para el derecho a la adopción del informe por consenso
negativo.  Después de los 60 días, las partes pueden intentar que se adopte el informe, pero
necesitarán un consenso positivo para ello.
El representante de Turquía dice que esta cuestión ha sido objeto de un prolongado debate
durante el examen del ESD y que su delegación apoyó la opinión expresada por la mayor parte de las
delegaciones presentes en la reunión, a saber, que sólo una de las partes en la diferencia puede
solicitar la adopción del informe de un grupo especial.
El representante del Uruguay dice que su delegación cree que el objeto del ESD es hallar una
solución satisfactoria.  Si las partes llegan a un acuerdo sobre una solución en cualquier momento del
proceso, el problema está resuelto.  El Uruguay no cree que pueda perderse el derecho a solicitar la
adopción del informe debido a la norma sobre el consenso negativo.  La afirmación de que, si hantranscurrido 60 días, el Miembro perderá su derecho no es exacta.  El Uruguay no apoya esa
interpretación.
El representante de Hong Kong, China, recuerda que los Estados Unidos han declarado que,
una vez que se ha llegado a una solución mutuamente satisfactoria, de conformidad con el párrafo 4
del artículo 3 del ESD, si ninguna de las partes en la diferencia solicita la adopción del informe de un
grupo especial, el OSD no debe tomar ninguna otra  medida.  Su delegación desea señalar que, con
arreglo al párrafo 6 del artículo 3 del ESD, cualquier solución mutuamente convenida debe notificarse
al OSD.  En segundo lugar, el ESD permite que otros Miembros planteen cualquier cuestiónWT/DSB/M/63
Página 9
relacionada con esa solución.  Su delegación desea saber si se ha llegado a una solución mutuamente
convenida en este asunto y, en caso afirmativo, si esa solución se ha notificado al OSD y si éste puede
reunirse para permitir que los demás Miembros planteen cualquier cuestión pertinente.
El Presidente dice que la parte en la diferencia de que se trata es una sola.
El representante del Brasil apoya la opinión de que las únicas que tienen derecho a incluir el
informe de un grupo especial en el orden del día a efectos de su adopción son las partes.
El representante de la India reafirma la declaración que pronunció en la reunión anterior.  La
India sigue creyendo que los informes de los grupos especiales deben adoptarse dentro de un plazo de
60 días.  Una vez que el informe de un grupo especial se ha distribuido, es propiedad del OSD, y ésteestá obligado a incluirlo en el orden del día de sus reuniones en un plazo de 60 días.
El Presidente dice que, a la luz del debate que ha tenido lugar, continuará celebrando
consultas sobre este tema.  Cree que sería preferible abordar la cuestión sistémica de que se trata en el
marco del examen del ESD.
El OSD toma nota de las declaraciones pronunciadas.
__________