WORLD TRADE 
ORGANIZATION 
Council for Trade-Related Aspects 
of Intellectual Property Rights IP/N/llE SP/C/6/ Add.2 
20 February 2004 
(04-0731) 
Original: Spanish 
MAIN DEDICATED INTELLECTUAL PROPERTY LAWS AND REGULATIONS 
NOTIFIED UNDER ARTICLE 63.2 OF THE AGREEMENT 
SPAIN 
Addendum 
The following communication, dated 29 March 2000, is being circulated at the request of the 
delegation of Spain. 
Pursuant to the provisions on the notification of laws and regulations set out in Article 63.2 of 
the TRIPS Agreement, on 24 May 1996 Spain notified Royal Legislative Decree No. 111996 of 
12 April approving the Revised Text of the Intellectual Property Law, which was published in 
document IPIN/IIESP/C/6 of5 July 1996. 
In connection with that notification I attach hereto two decisions) of the Third Section of the 
Administrative Litigation Chamber of the Supreme Court invalidating as contrary to the law the last 
paragraph of Article 145 of the Royal Decree mentioned above, which provides as follows: "The 
defendant may invoke, with due substantiation, only improper representation of the complainant; 
authorization by the exclusive right-owner; or payment of the corresponding dues". The texts of the 
two decisions are reproduced below. 
I In Spanish only. IP/N/l/ESP/CI61 Add.2 
Page 2 
Recurso nD 485/1996 
RECURSO CONTENCIOSO-ADMfNfSTRA T/VO Num.: 485f'~~p. 
Votacion: 0.2./0212000 
Ponsnte acmo. Sr. D.: Oscar Gonzalez Gom:-alez 
Secretarfa SrJSra.; B.arrio Pelegrinr 
SENTENCIA 
TRIBUNAL SUPREMO. 
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO 
SECCION: TERCERA 
Excmos. Sres.: 
Presidente: 
D. Efadio Escuspl Barra 
Magfs rra dos: 
D. Oscar GonzaJez Gonzitlez 
D. Segundo Menendez Pere,z 
D. Manuel Camp os Sanchez-Bordona 
D. Francisco TrujiHo Mamely 
En fa Villa de Madrid, a -drez de Febrero de dos mi1. 
En el recurso contencioso-adminisnativo numero 48511996 
interpuesto por la entidad MENOfViL, S.A. representada par el procurador 
don Cesareo Hidalgo Senen-. con la asistencia de letrado, contra Real 
Decreto -Legislativo 111996, de 12 de abrrl, que aprueba e1 texto 
refundido de la Ley de Propiedad Inrelecwat; habiendo fm:ervenida coma 
pane demandada la .ADMINISTRACION GENER.AL DEL ESTADO, 
representada "y dlrigida par el Abogado del Estado; y como partes 
coadyuvantes, la SOCrEDAD GENERAL DE AUTORES Y ED[TORES 
(SGAE). representada por e1 procurador don Alfonso Stanco Femandez; 
ASOCl.AC10N DE ACTORES; lNTERPRETES, SOCIEDAD DE GESTI'Ji--J DE IP/N/lIESP/C/61 Add.2 
Page-3 
ESPANA (AISGEl. representada por e1 procurador don Anibal Bordallo 
Huidobro~ ENT1DAO DE GEST[ON DE DERECHOS DE LOS PRODUCTORES 
A UDIQVISUALES j representada por la procuradora. dona . Ma Eva de 
Guinea Ruenes; ARTIST AS !NTERPRETES 0 EJECUTANTES, SOCIEDAD 
DE GESTION DE ESPANA (AlE), representada por et procurador don 
Alejandro Gonzalez Salinas; CENTRO ESPANOL DE DERECHOS 
REPROGRAFICOS (CEORO), representado por eJ procurador don ;b..lfon_so 
Slanco Fern-antiez: ASOCIACION ESPANOLA DE EMPRESA. DE 
TECNOLOGIAS DE LA INFORMACION, representada por el procurad.or don 
Oscar Delei10 Garcia; y VISUAL ENTlDAD DE GESTION DE ARTISTAS 
PlASTICOS (VEGAP}, lepresentada por el letrado don Miguel Roig 
Serrano. 
. ANTECEDENTES DE HECHO 
PRIMERO.- En fecha 22 de abrit de 1.996 se publico en el numero 
97 del Boletin Oficial del Estado el Real Decreta Legislativo111996. de 12 
de abril, par el que se aprueba el texto refundido de la Ley 22/1987 r de 
1! de noviembre, de Propiedad lntelectual. reguiarizando. aclaranda y 
armot"}izando las disposiciones legales vigentes sabre la materia. 
SEGUNDO.- Par la entidad MENOiVtL S.A. se interpuso et 
presente recurso contencioso-administrativo, forma!izando dem~nda con la 
suplica de que se dic1e sentencia por la que: aJ se declare no ser 
conformes Cl derecho v' consiguiememente, declare nulo 0 anu\e el Real 
Decreto LegislativD 1/1996, -de; L de abri!; b) subsidiariamente, y para el 
cas? de que no se gcceda·(3 la anterior pcri,::!6n respecto a la tota!'idad de 
dicho Real Decreta Legislative'. se declare 'no ser conforme a derecho y, 
consiguientemente, declare nulos 0 ariule el segundo· parraf.o de' su 
articulo 145 y el numero 7 de su articulo 90; cl en uno U otra caso, se 
condcne a la Admihistrlcton demandada y a los coadyuvanles personados 
a estar -y pasar par 10 declarado, con cuanto demas proceda en Derecho, 
con conoen;'3 en costas def recurso a la parte que se opusiere. 
TERCERO.- En fecha 10 de junio de 1.997. la AOMIN1STRAC!6N 
GENERAL DEL EST ADO contesto la demand a oponiendose a eHa, con la 
suplica de que S8 dicte sentcncia par la que, con. desestirnaci6n de! 
recurso, se confirme la Je.galidad de Jos aetos que en el se impugnan 'I se 
impongan las cos!as i31 recurrente par su manifiesta temcridad y mala ie. 
CUARTO.- El CENTRC"l ESPANOL DE DERECHOS REPHOGRAFtCOS . . 
evccuo el tramite de contes!acion a la demanda en fech8 11 de juiio de 
1 .997, supficando a la Sala Que desestrme ei recurSD. con expres.a 
imposicion de las COSlas a [a par1€ recurrente_ IP/N/lIESP/C/61 Add.2 
Page 4 
RecUT$O n· 485fl996 
QUINTO.- En identica fecha la ENTlDAD DE GESTI6N DE 
DERECHOS DE LOS PRODUCTORES AUDfOVISUALES presento el escrito 
de contestaci6n, en el que supiic6 a ia Sals se acuerde en sentencia 
desestimar el recurso interpuesto y confirmar la IegaIidad de los aetos 
impugnados . 
. SEXTO.- La ASOCIACI6N DE ACTDRES. INTERPRETES, 
SOCIEDAD DE GESTI6N DE ESPANA solicit6 en su escrito de 
contestaci6n a la demand a, presentado iguaJmente el 11 de julio, se dIcte 
sentencia por la que se desestime fntegramente la demanda, cjeclarando 
que la redacci6n dada por el Gobierno a 105 articulos 145 y 90.7 del 
T.R.L.P.L es ajustadaa Derecho y (os iimites legates de la potestad 
conferida por Lay 27£1995; con todos 105 demas pronunciamientos 
favorables en Derecho y con expresa imposicion de costas a la parte 
actora. 
SEPTIMO . .;. Por la representaci6n de fa SOClEDAD GENERAL DE 
AUTORES Y EDITORES se present6 escrito de contestaci6n de fecha 14 
de jUrlo de·1.997, en el que solicita se desestime fntegramente la demands 
·pr.esentada de contrario y se dectare que ef Real Decreto-Legislativo 
1/1996, de 12 de abrlI, se ajusta. a los limites "Iegales de la potestad. 
conferida par la Ley 27[1995, de 1 1 de octubre,· por ra que se autoriz6 al 
mismo a aprobar un texto Que refundiese las disposiciones legales 
vigentes en materia de propiedad inteiectuaf; asf como que la redaccion 
dada par el Gobierno al parrafo 2 del artfculo 145 Y al numero 7 d~l 
articulo 90 del Rear Decreto-LegislativQ antes ·mencionado se/ajusta a la 
autorizaci6n conferida al Gobierno en la Ley de la Delegacion; y todo clto 
con expresa impos1ci6n de ias CDS:3S a ia recurrente. 
OCTAVO.- P~r la entidad ARTlSTAS INTERPRETES 0 
"EjECUTANTES, SOCtEDAD DE GESnON DE ESPANA se presento escrito 
en fecha 22 de julio de 1.99·7, po'r eJque su·plico a la Safa dicte en su dfa 
sentencia por la que desestime en su tota!idad la demanda. con expr~sa 
irnposici6n de costas a fa actor; I par su temeridad y mala fe, con to demas 
que proceda en Derecho. . 
NOVENO.- Habiendose dado traslado de fa demand a formulada por 
fa actors a la ASOCIACI6N ESPANOLA DE EMPRESA DE TECNOLOGfAS 
DE LA INFORMACI6N, se le tUVQ por decafda en su derecho por 
providencia de esta Sala de feche 28 de julio de 1.997. 
DEctMO.- En fecha 24 de abri! de 1.998, la entidad VISUAL, 
ENTlDAD DE GEST10N DE ART1STAS PLAST1COS, tlas haber sido 
emplazada por providencia de 1 de sbrtJ anterlor, se persona coma 
coadyuvante en ios p,esentes autos. 
UfiJD~CIMO.- Practicad.a [a prueba propuesta, se acord6 en 
sustituci6n de la vista et tramite OB conclusiones que rUe evacuado par A&elJrso nO 48511996 IP/NIlIESP/C/6/Add.2 
Page 5 
tod?s las partes, salvo par la representaci6n de la ASOCIACION 
ESPANOLA DE EMPRESAS DE TECNOLOGfAS DE LA INFORMACI6N a ta 
que se tuvo por apartada del procedimiento por providencia de fecha 9 de 
febrero de 1.999. 
. DUODECIMO.-. Sefialadc diay hora para votacion y fallo. tuvo 
lugar la reunion del Tribunal en el designado al efecto. 
DECIMOTERCERO.- Aparecen observadas (as formalidades de 
tramitacion, que son las del procedimiento ordinaria. 
VISTOS los preceptos legates invocados por las partes y los que 
son de genera! apficacion. 
5iendo Ponente el Excmo. Sr. D .. 6SCAR GONzALEZ GONZALEZ 
Magistrsdo de la Sala. 
FUNDAMENTOS DE DERECHO 
PRlMERO.- La entidad MEND[V1L S.A. interpone er presente recurso 
contra los artfculos 90.7 Y 145 del Real Decreta Legislativo 111-996, de 12 
de abril, por e! que se aprueba er Texto Refundido de la Ley de Propiedad 
tntelectual. La impugnaci6n se fllantea desde una dobte vertiente: formal, 
al considerar que en ~l procedimlento de eJabor.3cion de la norma se ha 
prescindido de tramites esenciales previstos en Tftulo VI, Capitulo I de la - , - - -
Lay de Procedimiento Administrativo de 17 de juHo de 1.958, y material. 
por entender que vulnera los articulos 9.3, 24, 66.2, 82 Y 117 de la 
Constituci6n. 
La SOCIEDAD GENERAL DE AUTORES Y EDITORES {SGAEL que 
actua como parte. codemandada. invoca la causa. de inadmisibilidad 
previstaen elartfculo 82 b} de la lay Jurisdiccional, negando a laentidad 
recLlrrente legrtimacion, por carecer. a su juicior del interes directo que 
exige su articulo· 28 parainterponer recurso. Esta excepci6n de be 
rechazarse, pues la recurrente es una sociedad dedicada a la exhibici6n de 
pelfculas cinematogrMicils en salas pubIicas, cobrando un precio· alos 
espectadores por su entrada, suj~ta, por tanto, alas· normas que regulan 
esta comunicaci6n-artlculo 20.2 b} del Texto impugnado-, y en particular, 
Cl 12s que se refienm al derecho de ~emuneracion que pueda corresponder 
a los autores 0 productores-Tftuio VI-, por la proyeccion 0 exhibicion de 
obras audiovisuales. De elfo se desprende inequfvocamente e·1 inteTes de la 
actora en entablar est8 accion r ya que [a resolucion que se dic1:€ va a 
·incidir en su esfera de actuaci6n. en cuanto .8 [as re1aciones que, en su IP /NI lIESP IC/61 Add.2 
Page 6 
Recurso nC 485/1 996 
caso, puedan vincularle con las emidades de gesti6n de los derechos de 
Butor, tanto en ,la esfera privada, como procesa!, ambitos a los que se 
constrinen [os preceptos impugnados. 
En consecuencia, si prosperase su pretensi6n anuiatoria los 
perjuicios que, segun ella, derivan d~ la aplicacion de los preceptos 
recurridos, en orden a. no poder negociar directamente con 105 
productores, y alas trabas procesales que se establecen, desaparecerian, 
con 10 que resulta claro su interes en el recurso. 
SEGUNDO.- Desde la. vertiente puramente formal, se debe dcir un 
tretamiento diferente a 10s distintos vicios que se denuncian, pues 
mientras unos conducirfan, caso de set estirnados, a la nulidad total del 
Texto Refundido, otros, por eJ contrario, los constrine et actor 
exclusivamente a uno de los artfculos impugnados -art. 145-, por ~o Que 
han de ser examinados al ehjuiciarse sI mismo. 
En reiacion con los primaros, se denuncia infracci6n del artfculo 
, 31.1 L. P.A. al haberse omitido el traslado a los Ministros. con ocho dfas 
de antelaci6n, del proyecto que se somete a la deliberaci6n del Consejo de 
Ministros. La jurisprudencia de esta Sala {SS. 19 de febrero de 1.987, 10 
de octubre de 1.992, 7 de noviembre de 1.992. 23 de abril de 1.997) se 
preocupa de senalar que al ser los Ministros 105 destinatarios de este 
traslado, 'su posible omisi6nse ha de entender subsanada por su 
participacion en et Cons.ejo de Minfstros. en et que, a tr~ves de las 
del1beraciones, toman conocimiento de la disposicion que se somete a 
aprobacion. 
Es tambien doctrina jurisprudencla! constante (STS 19 de enero' de 
1 _ 991, 17 de novlembre de 1.995, 29 de mayo de 1.996 1 17 de julio de 
1.996) la que indica que el tn§mite de audiencia a que se refiere el articulo 
130.4 de la Ley de Procedimiento Administrativo, s610 es exigible, respecto 
de aquell"1s Corporaciones represeritativas de intereses de c Iracter general 
o corporativo, que no sean voluntarias, condici6n que no se da an [as que 
segun el recurrente debieron ser ofdas; por 10 !=lue debe rechazarse este 
defecto formal. 
En ultimo termino, no puede decirse que se haya omriido el 
dictamen del Consejo de Estador que lo emitia el 19 de febrero de '.996; 
sin que pu.eda prosperar la alegacion de que el proyecto que se someti6 a 
la consideracic5n de ase Alto Organo ConsultivQ fU6 dist1nto al 
posteriormente aprobado, pues la variaci6n que se denuncia en relaci6n 
con el articulo 145 estuvo motivada, sril duda, por tratar de enmendar 105 
d·cfectos que en relacron con dicho artIculo se pusieron de maniriesto en ei 
dictamen. &eursc n-485/1895 IPINIlIESP/C/61 Add.2 
Page 7 
TERCERO.- Desde el punto de vista sustantivo, conviene precisar 
que la tecnica legislativa contenida en el artIculo 82 de la Constituci6n se 
configura como una delegaci6n recepticia. al adquirir la norma delegada la 
naturaleza de Ley, pero s610 en aquello en que no se sobrepase el limite 
de la delegaci6n; si se superase tal limite, 0 se reguJase "ex novo" alguna 
materia, la norma quedarfa reducida a un simple reglamento y, por tanto" 
sometida al control de "a potestad reglamentaria, a traves de tas tecnicas 
que para tal control se establecen en nuestro ordenamiento jurfdico y que 
son ejercitables ante la jurisdiccion contencioso-administrativa; 1o que no 
serfs posible si no s~ produce "'ultra vires "', porque entoncesestarfamos en 
presencia de una disposici6n con rango de Ley, revisable unicamente par 
el Tribunal Constitucional. 
El proceso togico. par tanto, que debemos seguir en esta 
sentencia, es examiliar si 105 articLIios 90.7 Y 145 del Texto Refundido se 
encuentran dentro de los Hmites de la deJegaci6n y, solo en caso negativQ, 
determinar si la extrafimitacion es posible, como consecuencra del ejerclcio 
de la potestad reglamentaria atribuida sf Gobiemo por ef articulo 97 de la 
Constituci6n. Debe tenerse presente, por otr8 parte, Que la de\egaci6n 
efectuada por la Disposicion Final Segunda de'la ley 27/1995, de 11 de 
octubre, de incorporaci6n al Derecho espaiiot de la Directiva 93/98JCEE 
del Consejo, de 29 de octubre, es la mas amplia de las permitidas por el 
articulo 82.5 de la Constituci6n, pues no se circunscribe a la mera 
formLIlaci6n de un texto unico~ sino que incluye tambieii la funci6n de 
regLIlarizar, aclarar y armonizar las distintas disposiciones que han de ser 
'refundidas, 10 que sin duda influira en e! memento de decigir si se ha 
operado ese plus de poder de!egado. Valgan las anteriores reflexiones para 
rechazar la ina:!misibilidad opuesta POT la Asociaci6n de Actores, 
Inter[:;3tes, Sociedad de Gesti6n de EspaFia. 
CUARTO.- El articulo 90, que regula la remuneraci6n de los autores 
de obras cinematogn3ficas y demas obras audiovisuales, establece en '5U 
apartado 7 que ese derecho 51 hara efectivoa traves de las entidades de 
gesti6n de [os derechos de propiedad intelectual. 
El precepto se introduce por primera vez ',en e1 Texto R'efundido, 
estableciendo para 10$ titufares de estos derechos un tratamiento similar aJ 
regLIlado en J8 Lay 43/1994, de 30 de diciembre -que rncoipora al Derecho 
espanol la Directiva 92/100/CEE y que se encuentra entre las que son 
objeto de refundicion- para los avtores y ejecutantes 0 artistas interpretes 
qu-e hayan transferido 0 cedido a unproductor de fonogram-as () de 
grabaciones audiovisuales su deracho de alqujler -art. 3°_ 0 SIJ derecho a 
la emisi6n- inah~mbrjca y a la comunicad6n al publico -art. 7D_. 
As!, la opcion por el sistema de gesti6n coiectiva obIig.atoria se 
permite expresamente en el artrculo 4.4 de la Directiva 92/1 OOJCEE r"Los 
Estados miembros podran estab!Bcer le ob!igatoriedad tot.al 0 parciai de la IP/N/IIESP/CI61 Add.2 
Page 8 
Recurso nO> 485[199£ 
gestion a· traves de las entidades de gestion colectrva del dereche· de 
obtener una remuneraci6n equitativa l ... J"} y se imp one en otras 
disposiciones comunitarias, como por ejemplo en el artfculo 9 de la 
Directiva 93/83/CEE del Consejo, de 27 de septiembre de 1.993, sobre 
coordinaci6n de determinadas disposiciones relativas a los derechos de 
autor y derachos afines a los dereche de autor en et ambito de la 
radiodrfusion via sate lite y de la-distribuci6n per cable ("Los Estados 
miembros garantizaran que el derecho que asiste -a Jos titulares de 
darechos de autor 0 de derech-os afines _ de prohibtr 0 autorizar la 
distribuc~6n por cable de una emisi6n s610 pueda ejercerse a traves de una 
entidad de gestion. "), 
Se esta reanzando t por tanto~ una armonizaci6n comprendida 
dentro de 10s terminos de la delegacion, al unificar el sistems de gesti6n 
de los derechos de autor, que en principio deben resp_onder a unos 
criter'ios similares, puestes de. manifiesto en la Memoria, cuya finalidad es 
evitar las dificuftades. a veces insuperables, con que se encontrar(ati 'Ios 
tiwfares de estes derechos para ejercerles personalmente; habida cuenta 
de las innumerables personas fisicas y jurfdicas, en muchos casos 
extranjeras r que pueden ser usuaries de los deraches de propiedad 
intelectual. Por elio no puede decirse que et precepto rebase los limites 
autorizados en la Ley dedegante. 
Las objeciones que frente a la instauraci6n de este sistema invoca 
la parte recurrente r con apoyo en determinadas consideraciones de la 
sentsncia constitucionaI 196/1997, de 13 de novlembre, no JlUeden ser 
estimadas. El objeto de dicha sentencia era resolver, entre otros extremos, 
ciertas controversies competenciales sabre que Administraci6n pubHca ia 
ostentaba para ejercer funciones de autorizaci6n, intervencion y control 
sobre las entidades de gesti6n colectiva de los dereches de auter. Pero es 
que, ademas, no contiene ningun pronunciamiento sobre la regulacion 
legal posterior que, precisamente para respetar la necesaria armonizaci6n 
cornunitaria en materia de determinados derechos en el ambito de la 
propiedad intelectuaL- incorpor6 a nue ;tro ordenamiento jurfdico la gesti6n 
colectiva obligatoria de algunos de aqua-Has derechos. 
QUINTO.- El examen de la iegalidad del articulo 145 no puede 
realizarse de una forma global, pues, a diferencia de lo ocurrido en e\ 
supuesto a~terior, este precepto tiene su origen en cl articulo 135 de la 
Ley 22Ji 987, de 11 de noviembre, regufadora ds fa propiedad intelectuaL 
L-De esta forma. nada hay que objetar al primer parrafo de Bqu§l, 
que es transcrrpciol1 ftteraf de ester cuando senata que; 
"Las BntidEJdes de gestion" una vez autorjzadas, estBran 
. Jegitimadas, en bs terminos que resulten de sus propics estatutos, 
parE Ejercer /os derechc-s canfiadcs a su gesti6n V hat::erJos vafer en Recunro n" 485119 ~ IP IN/ lIESP /C/6/ Add.2 
Page 9 
toda close de procedimientos administrativos 0 judiciales. ,. 
11.-' Tampoco cabe oponer motivo de itegalidad a la primera parte 
del segundo parrafo. En el se senalaque, 
, "A 105 efectos estebJecidos en el articulo 503 de fa Ley de 
Enjuiciamiento' Civil, -la entidlid de gesti6n estsrs ob/jgada B aporrar 
81 proceso copia de sus estatutos" asf coma certificBci6n 
acreditativa de su Butorizacic5n administrativa ... 
Pues bien, sin perjuicio de reconocer que en elinforme del Consejo 
General del Pod er Judicial emitido en relacion con et anteproyecto de Ley 
de incorporacion at derecho interne de l,a Directiva S3/83/CEE, del 
Consejo. de 27 de sep_tiembre de 1.993, en el Que se contenfa una 
presun.ci0!1 de legitimaci6n en favor de las entidades de gesti6n, que 
finalmente ne fue incerporada,se sugeria que -debfa exigirse un principie 
de justificaci6n respecto a dichas entidztdes, como p6dfaser una relaci6n 
detallada oe {as personas cuyos derechos gestionan las entidades de 
gestion 0 cualquier otro medTo similar", 10 cierto es que 10 que cabria 
achacar at precepto en cuestion es el haberse quedado corto en la 
enumeraci6n del complemento documental de la legitimaci6n que debs 
acompanar a fa dernanda; paro esta omisi6n en nada afecta a la validez 
del precepto, pues siempre sera aplicable el articulo 503, respecto a[ resto 
de documentos acreditativos de la representaci6n legai que et litigante 
ostenta del titular del derecho accionado. 
1I1.-Distinto tratamiento mereca la ultima parte del parrafo segundo 
del artIculo 145. En el se dice que, 
"El d.emandado podrs oponer exclusivamente, acredirandolo 
debidamente, /a' faits de represenraci6n de /a actora r fa autorizBci6n 
del titular del derecho- exclusivo, 0 et pago de fa temuneraci6n 
correspondiente ... 
Esta Iimitaci6n se introduce "ex novo" en el Texto Rerundido y no 
puede ser entendida 'como aclaraci6n 0 armonizaCion de preceptos 
refundidos 0 propios, al tratarse de una restrtcci6n a ios medios de 
defensa que pueden oponer 105 de~andados a la entidad de gesti6n. que 
excede de las fronteras que conJiguran la potestad reglamentarra. En 
efecto, el establecimiento de un proceso restringido 0 moniLorio, frente a 
la regIa general del proceso plenarjo~ ~n cuanto constituye unlfmite al 
derecho a I'a tutela judicia! efectiva establecido en <el artIculo 24 de la 
Constitucion J s610 puede rsalizarse por L~y, coma as! 10 ha hecho la 
DIsposici6n Final Segun-da, apartado cuatro. de la Ley d~ Enjulciamiento 
Civil 1/2000, de 7 de enero, reconociendo en cierta medida 105 trntes de 
ilegaJ1dad det precepto ahora cuestionado. IPiN/lIESP/CI61 Add.2 
Page 10 
Recurso nW 4B5{1 ~95 
La nulidad del precepto se producirfa incluso aceptando la tesis de 
los demandados de que se refiere exclusivamente a la legitimaci6n, pues, 
Bun en este caso, se estaria introduciendo una presunci6n de legitimaci6n 
de la actora, naciendo recaer sobre la parte demandada la carga de la 
prueba de la fatta de legitimaci6n, io que con toda ·evidencia subvierte los 
criterios generales sobre presupuestos procesales relativos a las partes. 
Como senala el Consejo de Estado en ·su dictamen, "una cosa es 
reconocer alas Entid ades de Gesti6n legitimaci6n para defender a sus 
asociados y otrs bien distinta presumir dicha condici6n misma de asociado 
a una entidad de gesti6n, aspecto este ultimo que no se deduce del 
artrculo 135 de la Ley de Propiedad Intelectual de 1.987, come 10 
confirma el mismo hecho de que los Tribunales -coma se reconoce en la 
memoria justificativa- vengan exigiendo a las entidades de gesti6n que 
acrediten el vinculo jurrdico que ies une con las personas que dicen 
representar .... Y afiade "sin· prejuzgar la viabilidad de Que finalmente se 
irrtroduzca enelordenamiento jurfdico tal presunci6n de representaci6n, 10 
que quiere destacarse ahora es que no es pasible acometer~o en trance de 
elaberar un Tex-to Ref.undido, ya que, come se dice, en las nermas objeto 
de refundicion nl s~ contiene una previsi6n de dicho tenor, ni 
razonablernente cabe deducirla en particular del artIculo 135 citado, que 
tiene un alcance distinto n_ 
Pero es Que, ademas. el mencionado parrafo debi6 someterse al 
dictamen del ConsejoGenera/ del Poder Judicial. En efecto. es evidente 
que el art. 145 tiene la categoria de norma procesal. pese 8 que algunas 
par1es demandadas han pretendido negarlo -de hecho ta DispQSici6n Final 
Segunda de la nueva Ley de Enjuiciamiento Civil, texto procesal por 
excelencia, se preocupa de recogerla casi literalmente-. Se trata, por 
tanto. de una no.rma que entra en el cfrculo de las que, con a-rreg!o si 
artfculo 108.1 e} de la Ley Organic a del Poder Judicial. debenin ser 
informadas por er organo de gobiemo de este· pod er. La omisi6n da: 
tramite comports la nulidad dei parrafo t ya q·ue debe reputarse esencial en 
el procesode emanaci6n de. la disposici6n. No puede considerarse 
suficien16 que \ I rnforme haya recafdo en relaci6n con el precE . .1te del 
. proyecto de Ley de la Propiedad Intelectual -art. 135-, del que sI ahora 
examinado es desarroUo; pues el parrafo que enjuiciamos es una 
importante novedad que en el texto refundido se'. ha introducido. Tampoco 
es posible estimar cump!ido el tramrte en virtud del in.forme que el Consejo 
General del Poder Judicia! emlno en relaci6n con e! entonces anteproyecto 
de Ley de incorporaci6n al dorccho interne de la Oirectiva 93/83/CEE. del 
Consejo, de 27 de septiembre de 1.993, sobre coordinacion de 
determinad2s disposiciones relativas a ros .derechos de aut~r y derechos 
afines a 105 derechos de autor en el ambito de la radiodiruslon vIa satelite 
y. de la distribuci6n p~r ca·ble, al que antes nos referimos; pues la previsi6n 
que en dicho proyecto se contenfa, no nada referencia .a las restricciones 
. de los medios de derensa, que introduce el Texto Refundido. No cabe, por 
uftimo, invocar. que ef proyecto de Ley de Enjuidamiento Civil, en la que 
se contiene la Disposicion Final Segunda, cuyo apartado 4 reproduce casi ReeUBO ne 4a5/U195 IP /NI lIESP/C/61 Add.2 
Page 11 
fiteraJrnente dicho parrafo, se someti6 a dictamen del Consejo General del 
Poder Judicial. pues z aunque aUa es ciarto, un defecto determinante de 
nulidad abso'luta no as susceptible de sanarse posteriormente r cuando, 
coma en el caso presenter la norma que ha incurrido en este vido esta 
siendo aplicada; en tanto transcurre elperfodo de ·vacatio legis" de la 
nueVB. 
En consecuencia/ debe estimarse parcialmente el recurso y declarar 
la nulidad de este a~fculo, sin que la omisi6n del dictamen del Consejo 
General del Poder Judicial pueda extenderse a los restantes preceptos 
procesales contenidos en ei Texto Refundido, al ser reproducci6n de 105 
correspondientes artfculos de la-LP .I., sin ninguna modificaci6n 
sustancial. 
SEXTO.- No Se dan las circunstancias del artIculo 131 de la Ley 
Jurisdiccional d~ 1.956 a los efectos de una expresa condena en costas. 
En atencion de todo 10 expuesto, en nombre de Su Majestad EL 
REY, 
FAlLAMOS 
Que, Sin apreciarcausa de inadmisibilidad, DEBEMOS ESTtMAR 
PARCtALMENTE .el recurso contencioso-administrativo interpuesto por la 
entidad "MendfvH. S.A." contra el Real DecretoLegislativo 1/1996, de 12 
de abril, por er que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de. Propiedad 
lntelectual; debemos anutar par contr ..1rio a Derecho el ultimo inciso de su 
art{culo 145 que dice "El demandado podra oponer exclusrvamente, 
acredit~ndolo debidamente, la falta de representaci6n· de la actora, la 
autorrzaci6n del titular del derecho exclusivo, 0 el pago de la 
remuneraci6n correspondiente" _ Sin expresa condena en costas. 
Publiquese el faIlo de esta sentencia en e! Boletfn Oficial del 
Estado, a los e~ectos previstos en el artfculo 72.2 de ia Ley Jurisdicctcnal 
29/1998, de 13 de juno. 
As! per esta nuestra sentencis, que debera insertarse p~r e1 
Consejo General del Poder Judicial en la publicaci6n cficial de 
jurisprudencia de este Tribunal Supremo, dennrtivamente juzgando 10 IP/N/lIESP/C/61 Add.2 
Page 12 
Recut'SIO n-48511996 
pronunciamos, mandamos y firmamos 
PUBLlCACI6N.- Lefda y publicada fue la anterior sentencia en et 
mismo dfiil "de su ·fecha por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D. 6SCAR 
GONzALEZ GONzALEZ,' estando constituida fa Sata en audiencia publica 
de 10 que, como Secretariat certifico. IP/N/lIESP/C/61 Add.2 
Page 13 
RECtJRSO CONTENCJOSD·ADMJNISTHA nvo NtrP't.: ~8 () '1996 
VotaCion: 02/0212000 
Ponenre Excmo. Sr. D. : Oscar Gondfez Gonza.I~: 
S~cretar{a Sr./SrlJ... BatTlo Pe1egrlni 
\. "'7 F~~ 7.U\\O I L I.. ...:.J. '," f 
. (ll -. -Cl r---:-" f ..-.\ 
L, • • , ,. ,~ •• , \ .J ~Ct'~T!""l ~ ;-'-!:, t; .1 CJ . '-i:. 
~.-----SENTENCI---
TRIBUNAL SUPREMO. 
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADM(NlSTRA TfVO 
SECCION: TERCERA ' 
Excmos. Sres.: 
Presidents: 
D. EladiQ Escusol Barra 
Mag;striidos: 
D. 6scar Gonzalez Gonzalez 
D. Segundo Menendez Perez 
D. Manue! Camp os Sanchez-Bordona 
D. Francisco Trujillo Mamefy 
En la Villa de Madrid, a nueve de Febrero de dos mil. 
En el recurso contencioso-administrativo. numero 486/1996 
interpuesto por la FEDERACION DE ASOC1ACfONES DE EMPRESARIOS DE 
erNE DE ANDALUcfA 1 representada por el procurad6r don Cesareo 
Hidafgo Senen, con ta. asistencia de letrado, contra Real Decreto 
legisfativo 111996, ds 12 de abrjt, que aprueba el texto refundido de la 
ley de Propiedad InteJectual; habiendo intervanido como parte demandada 
la ADMiNISTRACION GENERAL DEL ESTADO, representada y 'di~igjda pot 
el Abogado dei Estado; y como partes coadyuvan~esl ./a SOCIEDAD. 
GENERAL DE AUTORES Y EDITORES {SGAE), rspresentada por sI 
procurador don Alfonso Blanco Fern5ndez~ fa ASOCIACI6N DE ACTORES, IPINIlIESP/C/61 Add.2 
Page 14 
Reeurcn n-4861199S 
!NTERPRETES, SOCIEDAD DE GESTION DE ESP ANA {AISGE}, 
, , 
repre£en:ada par et procu!'<l:io~ do:-: t.nibal Bordallo Huidobro; (a ENTIDAD 
DE GEST!ON DE DERECHOS DE LOS PROOUCTORES AUD10VISUALES, 
representada por fa procuradora dona Ma Eva de Guinea Ruenes,' V.ISUAl 
ENTlDAD DE GESTtON DE ART1STAS PLAsTICOS, representada por el 
procurador don Migue\ Roig Serrano; ART1STAS INTERPRETES 0 
EJECVTANTES, SOCIEDAD DE GEST16N DE ESPANA (AlE), representada 
por el procurador don Alejandro Gonzalez Salinas; y la ASOCIACI6N DE 
GESTI6N DE DERECHOS INTELECTUALES (AGEDt), representada par la 
procuradora doRe Paloma Ortiz-Canavate Levenfield. 
ANTECEDENTES DE HECHO 
PRIMERO.- En fecha 22 de abri/ de 1.996 se publico en el numero 
97 de! Bo[etin Oficial de! Estado et Real Decreto Legislativo 1/1996. de 12 
de abril, par e1 que se aprueba el texto refundido de la Ley 22/1987, de 
11 de noviembre, de Propiedad Intelectual, regularizando, ac!arando y 
arrnonizando Jas disposiciones Jegales vigentes sabre la materia. 
SEGUNDO.- Por la FEDERACION DE ASOCIACfONES DE· 
EMPRESAR10S DE CINE DE At,JOALUC[A se interplJsoel presente recurso 
contencioso-admrnistrativo, formalizando demanda con la sLrplica de que 
se dicte'sentencia per la que: a') se d~clare no Ser conformes a..l derecho y z 
consiguientemente,' declare nulo 0 anule sI Reat Decreta legislativo' 
1 [1996, de 12 de abril; b} subsiolariamente, y para eI case de que no se 
acceda a la anterior petici6n respecto a la totaiidad de dicho Real Decreto 
Legisl.ativo, se declare no ser conforme a derecho y, consiguientemente,' 
declare nulas 0 artule er segundo parrafo de su articulo 145 y el numero 7 
de su articulo 90; c) en un:o u ot~a caso r se condene a la Administracion 
demandada y a los coadyuvantes personados a estar y pasar p~r 10 
declarado, con cuanto demas J:.·receda en Derecho, con condena en costas 
del recurso a la parte que se opu.slere. 
TERCERO.- En facha 28 de octubre de 1.997, la 
ADMINISTRACION GENERAL DEL ESTADO contest6 la demanda 
oponiendose a ella, con la suplica de que se diete sentencia por la que, 
con desestimaci6n de! recurso, se confirme la legalidad de Jos aetas que 
en tbl se impugnan' y se impongan [as costas al recurrente par su 
manifiesta temeridad y mata fe. 
CUATRO.- Por la representacion de la SOCfEDAD GENERAL DE 
AUTO RES Y En1TORES s-e presento escrito de contestaci6n de fecha 10 
de abri! de 1.998,' en el que se solic1ta se desestime fntegramente la 
demanda presentada de contrariot "detlarando que la redaccion dada por 
er Gobierno E !os artfcuios 145 y 90.7 de la Ley de Propiedad lnte!ectual ReClJ1"St> nO 48611996 IPINI1 IESP/C/61 Add.2 
Page 15 
por et Texto Refundido 1/1990, de 12 de abril, se ajusta a 105 lfmites 
legales de la potestad conferida por la Lay 27/1995, de 1 i de octubre por 
la que se avtori:zo al mismo a-aprobar un texto que refundiese {as 
disposiciones legales vigEmtes an materia de propiedad intelectua!" 
QUINTO.- La ASOCIACION DE ACTDRES, INTERPRETES J 
SOClEDAD DE GESTION DE ESPANA solicit6 en su escrito de 
contestation a la demanda presentado en fecha 1 de septiembre de 
1.998, la inadmision del recurso YI subsidiariamente, en caso de no 
declararse la inadmisi6n solicitada~ se dicte sentencia por la que se 
desestime fntegrainente la demanda, declarando que la redaccion dada por 
el Gobierno a ros articuJos 145 y 90.7 del T.R.l.P.!. es ajustada a Derecho 
y los Ifmites legales de la potestad conferida por Ley 27/1995; con todos 
los demas pronunciamientos favorabfes en Derecho y con expresa 
imposicion de costas a la parte actora. 
SEXTo.- En fecha 9 de septiembre de 1 .~9S, la ENTIDAD DE 
GEST16N ·DE DERECHOS DE LOS PROOUCTORES AUD10VISUALES 
evacuo e1 tram he de contestaci6n a la demands presentando escrito en el 
que suplic6 a la Sal a se acuerde _ en sentencia desestimar el recurso' 
interpuesto y confirmar la legaiidad de los aetos impugnados. 
SEPTIMO.- La represeritaci6n de VISUAL ENT1DAD DE -GESTiON 
DE ARTISTAS PLASTICOS contest6 la demanda-en feche 15 de 
septiembre siguiente. solicitando que, con desestimaci6n del recurso, se 
confirme la legalidad de Ios acto-s que en el se impugn an V se" impongan 
las costas al recurrente por su manifiesta temeridad y mala fe. 
OCTAVO.-. PDr la entidad ARTrSTAS INTERPRETES 0 
EJECUTANTES, SOCIEDAD DE GESTl6N DE ESP ANA se present6 escrito 
en fecha 22 de septiembre de 1.998 .. par er que supne6 a la Sale diete en 
su dfa sentencia par la que desestima en su totalidad la demanda, con 
expresa imposicion de costas a la actora per su temeridad y mala fer con 
10 demas Que pro'ceda en DerechD. ' 
NOVENO.- Habiendose dado traslado de la demanda formulada por 
la actora a la ASOCIACION DE GESTION DE DERECHOS INTELECTUALES, 
se declareS caducado eI referido trarnite por providencia de esta Sala de 
fecha 25 de septiembre de 1.998.· 
DECIMO.- Sin practica de prueba, se acord6 en sustituci6n de la 
vista 81 tramite d 8 conclusiones que Tue evacuado por todas: !as partes 
sarvo par la representaci6n de la Asociaci6n de Gesti6n de Derechos 
!n telectuales. 
UNDECfMO.- Senalado dla y hara para votacion y fatlo, tuvo lugar 
la reunion del Tribunal en el designado a1 efecto. IP/NIIIESP/C/61 Add.2 
Page 16 
F=l8CUtSo n· 486/1 996 
DUODECIMO.- Aparecen observadas las formalidades de 
tramit3cio-n, Q~C-son las del procedimiento ordinario. 
V1STOS los preceptos legales invocados per !as partes y los que 
son de general aplicacion. 
Siendo Ponente er Excmo. Sr. D. 6SCAR GpNZAlEZ GONzAlEZ 
Magistrado de la Sala. 
FUNDAMENTOS DE DERECHO 
PRfMERO.· la FEDERACION DE ASOCIAC[ONES DE EMPRESARIOS 
DE C1NE 'DE ANDALUC{A interpone el presente recurso contra los 
artfcufos 90.7 Y , 45 de! Real Decreto Legislativo 1 j1 996, de 12 de abril, 
por el que se aprueba el Teno Refundido de la Ley de Propiedad 
In"telectua!. La impugnaci6n se plantea desde una dob!e vertiente: formaL 
a! considerar que en al procedimiento de elabonici6n de la norma se ha 
prescindido de tramites esenciales previstos en Titulo VI, Capftulo I de .la 
Le-y de Procedimiento Administrative de 17 de julio de 1.958# _ y material, 
por entender que vufnera (os artfcuJos 9;3, 24, 66.2, 82 Y 117 de la 
Constituci6n. 
SEGUNDO.~ Desde la vertiente puramente formal, se debe dar un 
tratamiento diferente alas distintos vicios que se denuncian, pues 
mientras unos conducirfan r caso de ser estimados, a la nulidad total del 
Texto Refundido, otros, por et contrario r los constriFIe el actor 
_ exclusivamente a uno de los artrculos impugnados ~art. 145-, por 10 que 
han de ;er examinados al enjuiciarse el mismo. 
En relacion con los primeros, se denuncia infracci6n del artIculo 
131.1 L.P.A. si haberse omitido eI traslado a 105 Ministros, con ocho dfas 
de antelaci6n. de! proyecto que se somete a la deliberaci6n del Consejo de 
Ministros. La jurispruciencia de esta Sala (SS. 19 de febrero de 1.987, 10 
deoctubre de 1,992, 7 de noviembre de 1,992, 23 de abril de 1.997) se 
preocupa de sefialar que al ser los Ministros los destinatarios de este 
traslado, su posible omisi6n se ha de entender subsanada por su 
participaci6n en 131 Consejo de MinfstroS t en el que, a traves de las 
deliberacione-s, toman conocimiento de la dIsposicion que se somete ,a. 
aprobacion. 
Es tambien doctrina judsprudencial constante (STS 19 de enero de 
1.991, 17 de noviembre de L995 r 29 de mayo de 1.995, 17 de juHo de ReC'Ul"'So ne 486/1996 IP/N/l/ESP/C/61 Add.2 
Page 17 
1 . 996) la que indica que el tramrte de audiencia a que se tefiere el articulo 
i 30.4 de la Ley de Procedimiento Administrativo, s610 es exigible respecto 
de aquellas Corporaciones representativas de intereses de caracter general 
o corporativo, que no se an voluntarias. condicj6nque no se da en las que 
segun el returrente debieron ser oidas; p~r 10 que dabe rechazarse este 
defecto formal. 
En ultimo termino, no puede decirse· que se haya omitido si 
dictamen deJ Consejo de Estado, que (0 emiti6 el 19 de febrero de ·'.996; 
sin que pueda prosperar la alegaci6n de que el proyecto que se sometio a 
la consideracic5n de ese Alto Organo Consultivo fue distinto al 
posteriormente aprobado I pues la variaci6n que se denuncia en relaci6n 
con er artfculo 145 estuvo motivada. sin duda., por tratar de enmendar 105 
defectos que en re_faclon con dicho artfculo se pusieron de manifiesto en el 
dictamen. 
TERCERO.- Desde el punto de vista sustantivo, conviene precisar 
que la tecnica .!egislativa contenida en el artfcu(o 82 de la Constltuci6n se 
configura como una delegaci6n recepticia, al adquirir la norma delegada la . ,. 
naturaleza de Ley, pera s610 en aquello en que no se sobrepase el limite 
de la delegacion; si se superase tal limite. 0 se reguIase "ex novo" alguna 
materia, la _normaquedaria reducida a un simple reglamento y. por tanto, 
sometida aI control de la potestad regiamentaria, a traves de las tecnicas 
que para tal control se establecen en nuestro ordenamiento jurfdico y q!Je 
son ejercitables ante la jurisdiccion contencioso-administrativct: 10 que no 
seria posible si no se produce "ultra vires"', porque entonces estarfamos en 
presencia de una disposic1on con rango de Ley, revisable unicamente por 
eI Tribunal Constitucional. 
El proceso logico, por tanto, que debemos seguir en esta 
sentencia, es examinar si 105 artfculos 90.7 Y 145 del Texto Refundido se 
encuentran den-tro de 105 Ifmites de la delegacion y, s610 en caso negativo, 
determinar si la T ·xtraiimitaci·6n es posible, coma consecuencia del E jercicio 
de la potestad reglamentaria atribuida al Gobierno par el artJculo 97 de la 
Constrtucion. Debe tenerse presente, por otra. parte, que la de!egaci6n 
efectuada par la Djsposicion Finar Segunda de la Ley 27/1 995 r. de 1 1 de 
octubre, de incorporaci6n a! Derecho espanoJ de la Directiva 93!98fCEE 
del Consejo, de 29 de octubre, es la mas ampfia de las permitidas p~r el 
artfcu!o 82.5 de la Constituci6n, pues no se circunscribe -a la mcra 
formuiaci6n de un textounico; sino que incluye tamblen t~ funci6n de 
regularizar, 3cJarar y armonizar las distintas disposidones que han de ser -
refund ides. 10 que sin duda influira en er momento de decidir Sf se ha 
operado ese plus de poder delegado. Valgan 12s anteriores reflexiones para 
rech.azar la inadmisibilidad opuesta por la .Asociaci6n de Actores, 
Interpretes r Sociedad de Gesti6n de Espana. IP /N/lIESP /C/61 Add.2 
Page 18 
ReCIJ~ ne 465f1996 
CUARTO.- El artfculo 90, que regula la remuneraci6n de los autores 
de obras CinematogrMicas y demas obras audiovisuales r establece en su 
apartado 7 que esederecho se hara efectivo a traves de !as entirlades de 
gesti6n de los derachos de-propledad intelectual. 
Et precepto se introduce por primera vez en el Texto Refundido, 
estableciendo' para los titulares de estos derechos un tratamiento similar at 
-regulado en la Lay 4311994 1 de 30 de diciembre -que in corpora al Derecho 
espanol la Directiva 92/100/CEE Y que se encuentra entre las que son 
objeto derefundicion- para los autores y ejecutantes 0 artistas interpretes 
que hayan transferido 0 cedido a un productor de fonogramas 0 de 
grabaCiones audiovisuales su derecho de alquiler -art. 3°_ 0 su derecho a 
la emisi6n inalambrica y a la comunicaci6n al publico -art. 7°-. 
Asf, fa opcion p~r el sistema de gesti6n celectiva· obligatoria se 
permite expresamente en el artfculo 4.4 de la Directrva 92/100/CEE ("Los 
Estados miembros podran establecer la obligatoriedad total 0 parciai de la 
gesti6n a °traves de las entidades de gesti6n colectiva def derecho de 
obtener una rernuneraci6n equhativa L..]") y se impone en otras 
disposiciones comunitarias;'como por ejempto en e[ articulo 9 de la 
Directiva· 93J83/CEE del Consejo, de 27 de septiembre de 1.993, sobre 
coordinacion de determinadas drsposiciones relativas a Jos derechos de 
autor y derechos afines a los derecho de autor en el ambito de la 
radiodifusi6n vIa saterite y de la distribucion p~r cable {"Los Estados 
mj~mbros garantizaran que er derecho que asiste a 10s tituJares de 
derechos de autor 0 de derechos afines de prohiblr 0 ~utorizar la­
disfribuci6n per cable de una emision s610 pueda ejercerse a traves de una 
entrdad de gesti6no "}. 
Se esta reafizando, por tanto, una armoni:z:aclon comprendida 
dentro de los terminos dela delegaci6n/ al unificar el sistema. de gesti6n 
de· los derechos de autor, que en principie deben responder a unos 
criterios similares, puestos de manifiesto en la Memoria. cuya finalidad es 
evitar las dificultades. a veces insup .:rabtes. con· que se encontrarfan 10s 
titulares de estos derec~os para ejercedos personalmente; hablda cuenta 
de las· innumerables personas fisicas y lurfdicas. en muchos casos 
extranjeras, que pueden ser usuarios de ios ·.derechos de propiedad 
lntelectual. Por eIlo no puede decirse que ·el precepto rebase !os lfmltes 
autorizados_ en la Ley delegante. 
Las objeciones que frente a Ja instauraci6n de este sistema invoca 
la parte recurrente, con apoyo en determinadas consideraciones de la 
sentencia constituciona[ 19611997. de 13 de noviembre r no pueden ser 
estimadas: El objato do dicha sentencia era resolver, entre otros extremos, 
ciertas controversias competenciales sabre que Administrad6n pubiica la 
ostsntaba para ejercer funciones de autorr:z:aci6n, intervencion y control 
sobre las entidades de gestion colecti'v'a de 105 derechos de autor. Pem es 
que, ademas, no contiene nrnguf1 pronunciamiento sabre la regu~aci6n Reeucso n" 486/1996 IP/NIlIESP/C/61 Add.2 
Page 19 
legal posterior que, precisame"1e para respetar la-necesaria armoni.:a!:!o'i 
comunitaria en mateda de determmados derechos en el ambno de la 
propiedad . intelectuaL incorpor6 a nuestro ordenamiento jurfdico la ges1ion 
cola·ctiva obligatoria de algunos de aqlietlos derechos~ 
QUINTO.- El examen de la legalidad del artfcuJo 145 no puede 
realiz.arse de una forma global, pues, a diferencia de 10 ocurrido en el 
supuesto anterror, este precepto tiene su origen en 61 articulo 135 de la 
Lay 22/1 987, de 1 1 de noviembre, regu(adora de la propiedad intelectuaL 
1.-De esta forma, nada hay que objetar al primer parrafo de aquel, 
que es transcripci6n literal de este, cuando sefiala que, 
"Las enridades de gesti6n, una vcz autorizades, estsran 
Jegitimadas.l en los terminos que result en de sus propios estetutos, 
para ejercer /os derechos confiados 11 su gesti6n y hacerlos valer en 
toda" clase de procedimiento$ sdministradvos 0' judiciales ... 
Il.-Tampoco cabe oponer motivo de ilegalidad a la primers parte 
del segundo parr-sfo. En si se seriala que, 
"A Jos efectos establecidos en el articulo 503 de la Ley de 
Enjuiciamiento Civil, /a entidad de gesti6n estara obligada a aportar 
al proceSD copia· de sus est8tutos, as! como certificad6n 
8creditativa de su autorizaci6n Bdministrativa .... 
Pues bien, sin perjuicio de reconocer que en e! informe del Consejo 
General de! Poder Judicial emitido en relacion con el anteproyecto de Ley 
de incorporacion al derecho interno de la Directiva 93f83/CEE, del 
Consejo, de 27 de septiembre de 1.993, en et que se· contenia una 
presuncion de legitimaci6n en favor-de las entidades de gestion, que 
finalmente no fue incorporada~ se sugeria que Adebfa exigirse un principio 
de justificaci6n respecto a dichas entidades, (orno podfa ser Una relaci6n 
detaJlada de las personas cuyos derechos gestionan 1as -entidades de 
gestion 0 cualquier otro medio similar", 10 cierto es que 10 que cabrra 
achacar aI precepto en cuesti6n es-el haberse quedado carto en la 
enumeracic5n del complemento documental tie la legitimacion que debe 
acompanar a [a demanda; pero esta omisi6n en nada afecta a la validez 
del precepto, pues siempre sera 8plicab!e el artfculo 5D3, respecto at resto 
de documentos acreditativos de la representad6n legal que sI litigante 
osfenta del titular de! derecho aCclonado_ 
ill.· Dlstrnto tratamiento merece la ultima parte del parrafo segundo 
del artfculo 14-5. En et se dice que, 
"El demandado podra OpOtlBr excluSNamentfJ r acredjt§ndofo 
debidamente, fa falta de r-epresentad6n de 1:a a:::tora, fa Eutorizacidn IP/NIIIESP/CI61 Add.2 
Page 20 
Recur~o nD 486119!H3 
del titular del derecho Bxc/usivo, 0 cl pago de la remuneraci6n 
correspondiente. " 
Esta limitacion se introduce "ex novo· en el Texto Refundido y no 
puede ser entendida como acfaraci6n 0 armonizaci6n de preceptos 
refundidos 0 propios. ar tratarse de una restricci6n a los medios de 
defensa que pueden opener los demandados a la entidad de gesti6n. que 
excede de las fronteras que configuran la potestad reglamentaria. En 
efecto, el establecimiento de un proceso restringido 0 monitorio, frente a 
la regia general del proceso plenario, en cuanto constituye un Ifmite a[ 
derecho a la tutela judicia! efectiva establecido en el articuto 24 de la 
Constituclon. s610 puede realizarse por Ley. como as! 10 ha hecho la 
Disposicion final Segunda, apartado cuatro, de La Ley de Enjuiciamiento 
Civil 1/2000, de 7 de enero, reconaciendo en cierta medida los tintes de 
ilegalidad del precepto ahora cuestionado. 
La nulidad del precepto se produciria roc!uso aceptando ia tesis de 
los demandados de que se refiere exclusivamente a la legiti"macion, pues, 
aun en este caso I se estarfa introduciendo una presunci6n de legitimacion . 
de la actora, hacienda recaer sobre ta parte demandada la carga de la 
prueba de la falta de legitimaci6n, 10 que con toda evidencia subvierte los 
. criterios gen-erales sabre· presupuestos procesates relativos . a !as partes. 
Coma seRala el Consejo de Estado en su dictamen. "una cosa es 
reconocer a (as Entidades de ~esti6n !egitimacion para defender a sus 
asociados y otra bien distinta presumir dicha condicion misma de asociado 
a una entidad de gesti6n. aspecto este ultimo que no se .;8educe del 
articulo 135 de la Ley de Propiedad Intelectual de 1.987. como 10 
confirma e! mismo hecho de que tos Tribunales -com~ se reconoce en la 
memoria justificativa-· vengan exigiendo alas entidades de gestion que 
ac:-editen e! vinculo juridico que les une con [as perso_nas· que dicen' 
representar". Y anade "sin prejuzgar la viabiJidad. de que frnalmente se 
intrQduzca en el ordenamiento jurfdico tal presuncion de representaci6n. to 
que quiere destacarse ahora es que no es posible acometerlo en trance de 
e!aborar un Te.cta Refundino, ya que, como se dice, en las normJS objeto 
de refundicion ni se contien.a una prevtSlon de dicho tenor, ni 
razon-ablemente cabe deducida en particuiar del artfculo 135 citado, que 
tiene un alcance dlstinto It 
Pero es que, ademas; el menclonado parrafo debi6 ~ometerse sI 
dictamen del Consejo General del Poder Judicial. En erecto, es evidente 
que 61 art. 145 tiene la categorfa de norma procesal. pese a que algunas 
partes demandadas han pretendido negarlo -dB hecho la Disposicion Final 
Segunda de la nueva ley de Enjuiciamiento Civil, texto procesal por 
exceiencia. se preocupa de recogerla cast iiterafmente-. Se trata, por 
tanto, de una ·norma que entra en el cfrculo de las que, con arreg[o al 
artIculo 108.1 e} de la Ley Organica del Poder Judicial, deberan ser 
informadas. por el organo de gobierno de este pader. la omrsi6n oef 
tramit~ comporta la tiulidad del parrzro l ya que debe reputarse esencral en IP/N/lIESP/C/61 Add.2 
Page 21 
el proceso de emanacion de la disposicion. No puede considerarse 
suficiente que e[ informs haya recafdo en retacjon con el preceptc> de! 
proyecto de Ley de fa Propiedad lntelectual -art. 135-, de! que er shore 
examinado es desarrollo; pues e( parrafe que enjuiciamos es una 
importante novedad que en el texto refundido se" ha introducido. Tampoco 
es posible estimar cumplido el tramite en virtud del informe que eI Ccmsejo 
General del Poder Judicial emiti6 en relaci6n con el entonces anteproyecto 
de Ley de rncorporaci6n al derecho interno de la Directiva 93/B3/CEE. der 
Consejo, de 27 de. septiembre de 1.993, sebre coordinaci6n de 
determinadas disposiciones reiativas a los derechos de autor y derechos 
afines a los derechos de autor en el ambito de la radiodifusi6n via sattWte. 
y de la distribuci6n par cable, at que antes nos referimos; pues la previsi6n 
que en dicho proyecto se contenfa t no hacfa referenda a (as restricciones 
de los medios de defensa, que introduce el Texto Refundido. No cabe, por 
ultimo~ jnvocar· que el proyecto de ley de Enjuiciamiento Civil, en la que 
se contiene la Disposicion Final Segunda, cuyo apartado 4 reproduce ca si 
literafmente dicho parrafo. se someti6 a dictamen del Consejo General d~r 
Poder Judicial. pues, aunque ello es cierto t un" defecto determinante de. 
nulidad absoluta no es susceptible de sanarse posteriormente, cuandO I 
coma en el caso presente, fa norma que ha incurrido en este vielo esta 
siendo aplicada. en tanto transcurre el perfodo de "vacatia legis-de la 
nueva. 
En consecuencia. debe estimarse parciafmente el recurso y doclarnr 
la nulidad de cste articulo, sin que la omrsi6n del dictamen del Consejo 
.I 
General del Poder Judicial pueda extenderse a los restantes preceptos 
procesales contenidos en el Texto Refundido, al ser reproduccion de los 
correspondientes artfcu(os de la L.P .l., Sin ninguna modificaci6n 
sU5tancial. 
SEXTO.- No .se dan ,las crrcunstancias del artfculo 131 de [a Ley 
Jurisdiccional de 1.956 a los -efectos de una expresa condena en costas. 
En atenci6n de toaa io expuesto. en nomore de Su Majestad EL 
REV, 
FALLAMOS 
Que, sin apredar causa de inadmisibilidad r DEBEMOS ESTlMAR 
PARClALMENTE e! recursQcomencioso-administratfvo interpuesto por la 
entidad Federaci6n de Asociaciones de Empresarios de Cine de AndaJucfa 
contra e! Real-Decreto LegisfatlvD 1/1996, de 12 de abril f por el que se 
aprueba el Texto Refundido de la Ley" de Propiedad lnteiectual; debemos 
znular por cont,ario a Derec-ho el ultimo indso de su artrculo 145 que dice 
"El demBndado podra oponer exc/usivamente, acreditando!o dcbidumcnte, IP/N/lIESP/C/61 Add.2 
Page 22 
ReGuno n· 486/1996 
la talta de represent8cion de la aCl0ra, la autorizaci6n del tttular del 
derecho exclusivo. 0 el pago de !!\ remuneraci6n correspondiente". Sin 
expresa condena en costas. 
Publiquese el fallo de esta sentencla en el Boiet£n Oficial del 
Estado, a los efectos previstos en el articulo 72.2 de [a Ley Jurisdicciona_1 
29/1 998r de 13 de juHe. 
Asf por esta nuestra sentencia , que debars insertarse por si 
Consejo GeneraJ del Poder Judicial en la publicaci6n oficial de 
jurisprudencia de este Tribunal Supremo. definitivamente juzganao to 
pronunciames, mandamos y firmamos 
PUBUCACION.- Lefda y publicada fue la anterior sentencia en el 
mismo dia de su fecha por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D. OSCAR­
GONZALEZ GONzALEZ. estando constituida la Sala en audiencia publica 
de [0 que, coma Secretaria, certifieo.