ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS266/R 
15 octobre 2004 
 (04-4216) 
 Original: anglais 
  
 
     
COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES – SUBVENTIONS À 
L'EXPORTATION DE SUCRE 
 
PLAINTE DU BRÉSIL 
  
Rapport du Groupe spécial 
 
  WT/DS266/R 
 Page i 
 
 
 TABLE DES MATIÈRES 
 
Page  
I. INTRODUCTION................................................................................................................ ................... 1 
1. Mandat...................................................................................................................... .............. 1 
2. Composition du Groupe spécial............................................................................................ 1 
3. Tierces parties ............................................................................................................. ........... 2 
4. Réunion d' organisa tion...................................................................................................... .... 2 
5. Réunions avec les part ies et tierces parties .......................................................................... 2 
6. Rapports .................................................................................................................... ............. 2 
II. DÉCISIONS PRÉLIMINAIRES DU GROUPE SPÉCIAL ET AUTRES QUESTIONS ................. 3 
1. Notification d'un intérêt en tant que tierce partie............................................................... 3 
2. Droits de tierc e partie renforcés ........................................................................................... 3 
3. Demande de procédures de travail additionnelles pour la protection des 
renseignements exclusifs....................................................................................................... .5  
4. Amicus curiae .......................................................................................................................... 7 
5. Infraction à la règle de confidentialité.................................................................................. 7 
III. ASPECTS FACTUELS.......................................................................................................... ................. 8 
1. Produits visés.............................................................................................................. ............ 8 
2. Quotas ...................................................................................................................... ............... 8 
3. Prix d'intervention ......................................................................................................... ........ 9 
4. Prix de base et prix minimal ................................................................................................ .9  
5. Cotisation à la production de base et cotisation B............................................................... 9 
6. Licences d'importatio n et d'exportation ............................................................................ 10 
7. Restitutions à l'exportation ................................................................................................ . 10 
8. Comité de gestion du sucre.................................................................................................. 10 
9. Engagements................................................................................................................. ........ 10 
10. Régimes d'importatio ns préférentielles.............................................................................. 10 
11. Réexamen................................................................................................................... ........... 11 
IV. PRINCIPAUX ARGUMENTS....................................................................................................... ...... 11 
A. C ONSTATATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES ................................................................................... 11 
B. M ANDAT ............................................................................................................................... ................ 15 
1. Dispositions et mesures en cause......................................................................................... 15 
2. Questions procédurales...................................................................................................... .. 19 
C. C HARGE DE LA PREUVE ......................................................................................................................... 20 
1. Aspect quantitatif.......................................................................................................... ....... 20 
2. Aspect subventionnement à l'exportation .......................................................................... 21 
D. L E SUCRE C.............................................................................................................................. ............. 22 
1. Article 9:1 c) de l'A ccord sur l'agr iculture ........................................................................ 22 
a) "Versement" ............................................................................................................. 23 
b) "Financés en vertu d'une mesure des pouvoirs publics"........................................... 35 
c) "versement à l'exportation"....................................................................................... 40 
2. À titre subsidiaire, article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture ............................................ 44 
a) Point d) de la Liste exemplativ e des subventions à l'exportation ............................. 44 
b) Article 1.1 de l' Accord SMC ..................................................................................... 48 
3. Bonne foi ................................................................................................................... ............ 51 
a) Les exportations de sucre C étaient compatibles avec les engagements de 
réduction................................................................................................................... 51 
b) Bonne foi et estoppel................................................................................................ 60 
E. S UCRE "ÉQUIVALENT ACP/I NDE" ......................................................................................................... 68 
1. Article 9:1 a) de l' Accord sur l'agriculture ......................................................................... 68 
2. Exemptions au moyen d'insertions  unilatérales dans  les Listes....................................... 70 
3. Application de la note de bas de page au "sucre équiva lent ACP/Inde" ........................ 83 
4. Bonne foi et estoppel ....................................................................................................... ..... 87 WT/DS266/R 
Page ii  
 
 F. A RTICLE 3 DE L 'ACCORD SMC .............................................................................................................. 89 
G. A NNULATION OU RÉDUCTION D 'AVANTAGES ........................................................................................ 97 
V. ARGUMENTS DES TI ERCES PARTIES........................................................................................ 101 
VI. RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE....................................................................................................... .... 126 
A. M ODIFICATIONS RÉDACTIONNELLES ET AUTRES ................................................................................. 126 
B. M ANDAT ............................................................................................................................... .............. 127 
C. I L N'Y A PAS DE "PRODUCTEURS DE SUCRE C" NI DE "CULTIVATEURS DE BETTERAVES C" EN 
TANT QUE TELS ............................................................................................................................... .... 128 
D. R ÉFÉRENCE AUX ENGAGEMENTS DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES EN MATIÈRE DE 
DÉPENSES BUDGÉTAIRES ..................................................................................................................... 128 
E. A PPLICATION PAR LE GROUPE SPÉCIAL DU PRINCIPE D 'ÉCONOMIE JURISPRUDENTIELLE EN CE 
QUI CONCERNE LES ALLÉGATIONS AU TITRE DE L 'ACCORD SMC........................................................ 129 
VII. CONSTATATIONS ............................................................................................................. ............... 129 
A. A LLÉGATIONS PRINCIPALES ET ARGUMENTS GÉNÉRAUX DES PARTIES ................................................ 129 
B. Q UESTIONS PROCÉDURALES SOULEVÉES DANS LE PRÉSENT DIFFÉREND .............................................. 130 
1. Contestations des Communautés eu ropéennes concernan t la compétence du 
Groupe spécial au tit re de son mandat............................................................................. 130 
a) Moment choisi pour soulever des exceptions concernant la compétence du 
Groupe spécial........................................................................................................ 131 
b) Demandes d'établissement d'un groupe spécial présentées par les 
plaignants ............................................................................................................... 132 
c) Absence alléguée d'indication appropriée des "mesures" visées par les 
allégations au titre de l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture ........................... 135 
d) Absence alléguée d'indication appropriée des "versements" en tant que 
mesures distinctes ou allégations distinctes au titre des articles 3, 8 (et 9:1 c)) de l' Accord sur l'agriculture ....................................................................... 136 
i) Arguments des parties .............................................................................. 136 
ii) Évaluation par le Groupe spécial............................................................. 137 
e) Absence alléguée d'indication appropriée des "allégations" au titre de 
l'article 9:2 b) iv) de l' Accord sur l'agriculture ...................................................... 141 
i) Arguments des parties .............................................................................. 141 
ii) Évaluation par le Groupe spécial............................................................. 141 
f) Absence alléguée d'indication appropriée des allégations en rapport avec la 
note de bas de page 1 de la List e des CE (sucre ACP/Inde)................................... 143 
i) Arguments des parties .............................................................................. 143 
ii) Évaluation par le Groupe spécial............................................................. 144 
2. Allégation des Communautés européennes selon laquelle le principe de 
l'estoppel empêche les plaignants de soumettre le prés ent différend ............................ 145 
a) Arguments des parties ............................................................................................ 145 
b) Évaluation par le Groupe spécial............................................................................ 146 
3. Mémoire d' amicus curiae  de WVZ ................................................................................... 150 
a) Contexte factuel...................................................................................................... 150 
b) Évaluation par le Groupe spécial............................................................................ 151 
4. Infraction à la règle de confidentialité.............................................................................. 152 
a) Contexte factuel...................................................................................................... 152 
b) Évaluation par le Groupe spécial............................................................................ 153 
C. O
RDRE D 'ANALYSE SUIVI PAR LE GROUPE SPÉCIAL ............................................................................. 154 
D. N IVEAUX D 'ENGAGEMENT EN MATIÈRE DE SUBVENTIONS À L 'EXPORTATION DES 
COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES POUR LES EXPORTATIONS DE SUCRE SUBVENTIONNÉES ..................... 156 
1. Introduction................................................................................................................ ........ 156 
2. Quel est le niveau d'engagement de s Communautés européennes à la lumière 
de la note de bas de page co ncernant le sucre ACP/Inde?.............................................. 156 
a) Arguments des parties ............................................................................................ 156 
b) Évaluation par le Groupe spécial............................................................................ 159 
i) Introduction.............................................................................................. 159  WT/DS266/R 
 Page iii 
 
 
 ii) Obligations figurant dans l'Accord sur l'agriculture concernant 
les subventions à l'exportation – Articles 3, 8 et 9 de l'Accord sur l'agriculture.............................................................................................. 160 
iii) Interprétation des termes inclus dans les Listes des Membres de 
l'OMC....................................................................................................... 165 
 Les dispositions de la Liste d'un Membre devraient être 
interprétées comme les dispositions d'un traité ........................................ 165 
 Principe de l'interprétation des traités dit de l' effet utile........................... 167 
iv) Question du "conflit" entre les dispositions de la Liste d'un 
Membre et les dispositions de l' Accord sur l'agriculture ......................... 168 
v) Interprétation de la note de bas de page 1 des Communautés 
européennes concernant le  sucre ACP/Inde: ........................................... 172 
 La note de bas de page 1 ne prévoit aucune "limitation" des 
subventions à l'exportation de sucre ACP/Inde  ....................................... 173 
 La note de bas de page 1 ne prévoit aucun engagement pour le 
sucre "équivalent" au  sucre ACP/Inde...................................................... 176 
 Conclusion................................................................................................ 177 
 La note de bas de page concernant le sucre ACP/Inde peut-elle 
être considérée comme une deuxième composante du niveau d'engagement des Communautés européennes qui ne serait pas 
soumise à réduction en soi mais qui ferait partie du niveau 
d'engagement global des Communautés européennes qui a été réduit?....................................................................................................... 178 
 La note de bas de page ACP/Inde n'indique pas de dépenses 
budgétaires et ne peut donc pas constituer une subvention à l'exportation compatible avec l'Accord sur l'agriculture........................... 179 
vi) Conclusion sur  la valeur et l'effet juridiques de la note de bas de 
page concernant le sucre ACP/Inde......................................................... 180 
3. Les Communautés européennes étaien t-elles autorisées à s'écarter des 
obligations fondamentales énoncées dans l' Accord sur l'agriculture  par le biais 
d'un écart par rapport au document sur les modalités?................................................. 181 
a) Arguments des parties ............................................................................................ 181 
b) Évaluation par le Groupe spécial............................................................................ 182 
4. Conclusion sur le niveau d'en gagement des Communautés européennes 
concernant les exportations de sucre subventionné ........................................................ 186 
E. L
ES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES EXPORTENT -ELLES DU SUCRE SUBVENTIONNÉ EN 
QUANTITÉS QUI DÉPASSENT LE NIVEAU DE LEUR ENGAGEMENT CONTRAIREMENT AUX 
ARTICLES  3, 8 ET 9 DE L 'ACCORD SUR L 'AGRICULTURE ? ....................................................................... 187 
1. La charge de la preuve au titre de l'article 10:3 de l'Accord sur l'agriculture............. 187 
2. Application de la règle spéciale concer nant la charge de la preuve au présent 
différend...................................................................................................................... ........ 188 
a) L'aspect quantitatif ................................................................................................. 188 
b) L'aspect subventionnem ent de l'allé gation ............................................................. 189 
3. Les Communautés européennes ont-elles démontré que leurs exportations de 
sucre équivalent ACP/Inde n'étai ent pas subventionnées? ............................................ 189 
a) Arguments des parties ............................................................................................ 189 
b) Évaluation par le Groupe spécial............................................................................ 190 
4. Les Communautés européennes ont-elles démontré que leurs exportations de 
sucre C n'étaient pas su bventionnées? ............................................................................. 190 
a) Introduc tion ............................................................................................................ 190 
b) Arguments des parties ............................................................................................ 191 
c) Évaluation par le Groupe spécial............................................................................ 192 
i) Manière dont le Groupe spécial comprend le régime 
communautaire applicab le au sucre ........................................................ 192 
ii) Article 9:1 c) de l'A ccord sur l'agriculture .............................................. 194 
iii) La vente de betteraves C à des producteurs de sucre C 
constitue-t-elle un versement à l'exportation financé en vertu 
d'une mesure des pou voirs public s? ......................................................... 194 WT/DS266/R 
Page iv  
 
  Y a-t-il un versement? .............................................................................. 194 
 Un tel versement en nature par le biais de ventes des betteraves C 
à un prix inférieur au coût est- il effectué "à l'exportation"? ..................... 199 
 Le versement en nature par le biais de ventes des betteraves C à 
un prix inférieur au coût est-il "financé en vertu d'une mesure des pouvoirs publics"?.................................................................................... 201 
 Conclusion................................................................................................ 205 
iv) Le subventionnement croisé résultant du régime communautaire 
applicable au sucre constitue-t-il un versement à l'exportation en 
vertu d'une mesure des pouvoirs pub lics?................................................ 205 
 Le subventionnement croisé résu ltant du régime communautaire 
constitue-t-il un versement? ..................................................................... 205 
 Le versement est-il un versement à l'exportation ?................................... 211 
 Ce versement par subven tionnement croisé est-il financé en vertu 
d'une mesure des pouvoirs publics ? ......................................................... 213 
5. Conclusion  générale ......................................................................................................... .. 216 
6. Interprétation et correction de la Liste des Communautés européennes à la 
lumière du document sur les modalit és............................................................................ 217 
a) Arguments des parties ............................................................................................ 217 
b) Évaluation par le Groupe spécial............................................................................ 218 
F. A
RTICLE  10:1  DE L 'ACCORD SUR L 'AGRICULTURE .............................................................................. 220 
1. Arguments des parties ....................................................................................................... 220 
2. Évaluation par le  Groupe spécial...................................................................................... 220 
G. A NNULATION OU RÉDUCTION D 'AVANTAGES ...................................................................................... 220 
1. Arguments des parties ....................................................................................................... 220 
2. Évaluation par le  Groupe spécial...................................................................................... 222 
H. A RTICLE  3 DE L 'ACCORD SMC .............................................................................................................. 225 
1. Arguments des parties ....................................................................................................... 225 
2. Évaluation par le  Groupe spécial...................................................................................... 226 
VIII. CONCLUSIONS, RECOMMAN DATION ET SUGGESTION...................................................... 228 
A. C ONCLUSIONS ............................................................................................................................... ...... 228 
B. R ECOMMANDATION ............................................................................................................................ 229  
C. S UGGESTION DU GROUPE SPÉCIAL ...................................................................................................... 229 
Annexe A: Liste des pièces comm uniquées par les parties ................................................................... 230 
Annexe B: Niveaux d'engagement en ma tière de subventions à l'exportation 
(quantités) inscrits sur la Liste et  exportations totales notifiées........................................ 235 
Annexe C: Schedule CXL:  European Communities ............................................................................ 236 
Annexe D: Demandes d'établiss ement d'un groupe spécial.................................................................. 237  WT/DS266/R 
 Page v 
 
 
 AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
Argentine - Droits antidumping 
sur la viande de volaille Rapport du Groupe spécial Argentine - Droits antidumping définitifs 
visant la viande de volaille en provenance du Brésil , WT/DS241/R, 
adopté le 19 mai 2003 
Australie - Cuir pour automobiles II  Rapport du Groupe spécial Australie - Subventions accordées aux 
producteurs et exportateurs de cuir pour automobiles , WT/DS126/R, 
adopté le 16 juin 1999, DSR 1999:III, 951 
Australie - Cuir pour automobiles II (article 21:5 - États-Unis)  Rapport du Groupe spécial Australie - Subventions accordées aux 
producteurs et exportateurs de cuir pour automobiles - Recours des États-Unis à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS126/RW et Corr.1, adopté le 11 février 2000, 
DSR 2000:III, 1189 
Australie - Saumons  Rapport de l'Organe d'appel Australie - Mesures visant les importations de 
saumons , WT/DS18/AB/R, adopté le 6 novembre 1998, DSR 1998:VIII, 
3327 
Brésil - Aéronefs  Rapport de l'Organe d'appel Brésil - Programme de financement des 
exportations pour les aéronefs , WT/DS46/AB/R, adopté le 20 août 1999, 
DSR 1999:III, 1161 
Brésil - Aéronefs  Rapport du Groupe spécial Brésil - Programme de financement des 
exportations pour les aéronefs , WT/DS46/R, adopté le 20 août 1999, tel 
que modifié par le rapport de l' Organe d'appel, WT/DS46/AB/R, 
DSR 1999:III, 1221 
Canada - Aéronefs  Rapport de l'Organe d'appel Canada - Mesures visant l'exportation des 
aéronefs civils , WT/DS70/AB/R, adopté le 20 août 1999, 
DSR 1999:III, 1377 
Canada - Aéronefs  Rapport du Groupe spécial Canada - Mesures visant l'exportation des 
aéronefs civils , WT/DS70/R, adopté le 20 août 1999, tel que confirmé par 
le rapport de l'Organe d'appel, WT/DS70/AB/R, DSR 1999:IV, 1443 
Canada - Aéronefs (article 21:5 - Brésil)  Rapport de l'Organe d'appel Canada - Mesures visant l'exportation des 
aéronefs civils - Recours du Brésil à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS70/AB/RW, adopté le 
4 août 2000, DSR 2000:IX, 4299 
Canada - Aéronefs 
(article 21:5 - Brésil)  Rapport du Groupe spécial Canada - Mesures visant l'exportation des 
aéronefs civils - Recours du Brésil à l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des différends , WT/DS70/RW, adopté le 
4 août 2000, tel que modifié par le  rapport de l'Organe d'appel, 
WT/DS70/AB/RW, DSR 2000:IX, 4315 
Canada - Crédits et garanties 
pour les aéronefs  Rapport du Groupe spécial Canada - Crédits à l'exportation et garanties de 
prêts accordés pour les aéronefs régionaux , WT/DS222/R, adopté le 
19 février 2002 
Canada - Produits laitiers  Rapport de l'Organe d'appel Canada - Mesures visant l'importation de lait 
et l'exportation de produits laitiers , WT/DS103/AB/R, WT/DS113/AB/R, 
adopté le 27 octobre 1999, DSR 1999:V, 2057 
Canada - Produits laitiers  Rapport du Groupe spécial Canada - Mesures visant l'importation de lait et 
l'exportation de produits laitiers , WT/DS103/R, WT/DS113/R, adopté le 
27 octobre 1999, tel que modifié par le rapport de l'Organe d'appel, 
WT/DS103/AB/R, WT/DS113/AB/R, DSR 1999:VI, 2097 WT/DS266/R 
Page vi  
 
 Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
Canada - Produits laitiers 
(article 21:5 - États-Unis et Nouvelle-Zélande)  Rapport de l'Organe d'appel Canada - Mesures visant l'importation de lait 
et l'exportation de produits laitiers - Recours des États-Unis et de la Nouvelle-Zélande à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS103/AB/RW, WT/DS113/AB/RW, 
adopté le 18 décembre 2001 
Canada - Produits laitiers (article 21:5 - États-Unis et Nouvelle-Zélande)  Rapport du Groupe spécial Canada - Mesures visant l'importation de lait et 
l'exportation de produits laitiers - Recours des États-Unis et de la Nouvelle-Zélande à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS103/RW, WT/DS113/RW, adopté le 
18 décembre 2001, tel qu'infirmé par le rapport de l'Organe d'appel, 
WT/DS103/AB/RW, WT/DS113/AB/RW 
Canada - Produits laitiers (article 21:5 - États-Unis et Nouvelle-Zélande II)  Rapport de l'Organe d'appel Canada - Mesures visant l'importation de lait 
et l'exportation de produits laitiers - De uxième recours des États-Unis et de 
la Nouvelle-Zélande à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS103/AB/RW2, WT/DS113/AB/RW2, 
adopté le 17 janvier 2003 
Canada - Produits laitiers (article 21:5 - États-Unis et Nouvelle-Zélande II)  Rapport du Groupe spécial Canada - Mesures visant l'importation de lait et 
l'exportation de produits laitiers - Deuxiè me recours des États-Unis et de 
la Nouvelle-Zélande à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS103/RW2, WT/DS113/RW2, adopté le 
17  janvier 2003, tel que modifié pa r le rapport de l' Organe d'appel, 
WT/DS103/AB/RW2, WT/DS113/AB/RW2 
CE - Amiante  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes - Mesures affectant 
l'amiante et les produits en contenant , WT/DS135/R et Add.1, adopté le 
5 avril 2001, tel que modifié par le rapport de l'Organe d'appel, WT/DS135/AB/R 
CE - Bananes III  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes - Régime 
applicable à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , 
WT/DS27/AB/R, adopté le 25 septembre 1997, DSR 1997:II, 591 
CE - Bananes III (États-Unis)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes - Régime 
applicable à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes 
- Plainte déposée par les États-Unis , WT/DS27/R/USA, adopté le 
25 septembre 1997, tel que modifié pa r le rapport de l'Organe d'appel, 
WT/DS27/AB/R, DSR 1997:II, 943 
CE - Exportations de sucre (Australie) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes - Restitutions à 
l'exportation de sucre (recours de l'Australie) , adopté le 6 novembre 1979, 
IBDD, S26/317 
CE - Exportations de sucre (Brésil) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes - Restitutions à 
l'exportation de sucre (recours du Brésil) , adopté le 10 novembre 1980, 
IBDD, S27/74 
CE - Hormones  Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les 
viandes et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adopté le 13 février 1998, DSR 1998:I, 135 
CE - Matériels informatiques  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes - Classement 
tarifaire de certains matériels informatiques , WT/DS62/AB/R, 
WT/DS67/AB/R, WT/DS68/AB/R, adopté le 22 juin 1998, 
DSR 1998:V, 1851 
CE - Matériels informatiques  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes - Classement 
tarifaire de certains matériels informatiques , WT/DS62/R, WT/DS67/R, 
WT/DS68/R, adopté le 22 juin 1998, tel que modifié par le rapport de l'Organe d'appel, WT/DS62/AB/R , WT/DS67/AB/R, WT/DS68/AB/R, 
DSR 1998:V, 1891  WT/DS266/R 
 Page vii 
 
 
 Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
CE - Préférences tarifaires Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes - Conditions 
d'octroi de préférences tarifaires aux pays en développement , 
WT/DS246/AB/R, adopté le 20 avril 2004 
CE - Préférences tarifaires Rapport du Groupe spécial Communautés européennes - Conditions 
d'octroi de préférences tarifaires aux pays en développement , 
WT/DS246/R, adopté le 20 avril 2004, tel que modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel, WT/DS/246/AB/R 
CE - Volailles  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes - Mesures 
affectant l'importation de certains  produits provenant de volailles , 
WT/DS69/AB/R, adopté le 23 juillet 1998, DSR 1998:V, 2031 
CEE (États membres) - Bananes I Rapport du Groupe spécial CEE - Régimes d'importation applicables aux 
bananes dans les États membres , 3 juin 1993, non adopté, DS32/R 
Chili - Système de fourchettes de 
prix Rapport de l'Organe d'appel Chili - Système de fourchettes de prix et 
mesures de sauvegarde appli qués à certains produits agricoles , 
WT/DS207/AB/R, adopté le 23 octobre 2002 
Corée - Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf  Rapport de l'Organe d'appel Corée - Mesures affectant les importations de 
viande de bœuf fraîche, réfrigérée et congelée , WT/DS161/AB/R, 
WT/DS169/AB/R, adopté le 10 janvier 2001, DSR 2001:I, 5 
Corée - Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf  Rapport du Groupe spécial Corée - Mesures affectant les importations de 
viande de bœuf fraîche, réfrigérée et congelée , WT/DS161/R, 
WT/DS169/R, adopté le 10 janvier 2001, tel que modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel, WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R, DSR 2001:I, 59 
États-Unis - Acier laminé à chaud  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis - Mesures antidumping appliquées 
à certains produits en acier laminés à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/AB/R, adopté le 23 août 2001 
États-Unis - Acier laminé à chaud  Rapport du Groupe spécial États-Unis - Mesures antidumping appliquées à 
certains produits en acier laminés à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/R, adopté le 23 août 2001, tel que modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel, WT/DS184/AB/R 
États-Unis - Article 301, Loi sur 
le commerce extérieur  Rapport du Groupe spécial États-Unis - Articles 301 à 310 de la Loi de 
1974 sur le commerce extérieur , WT/DS152/R, adopté le 27 janvier 2000, 
DSR 2000:II, 815 
États-Unis - Crevettes  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis - Prohibition à l'importation de 
certaines crevettes et de certains produits à base de crevettes , 
WT/DS58/AB/R, adopté le 6 novembre 1998, DSR 1998:VII, 2755 
États-Unis - Dérogation pour le 
sucre Rapport du Groupe spécial États-Unis - Restrictions à l'importation de 
sucre et de produits contenant du sucre appliquées au titre de la 
dérogation de 1955 et de la note introductive de la Liste de concessions 
tarifaires , adopté le 7 novembre 1990, IBDD, S37/245 
États-Unis - Fils de coton  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis - Mesure de sauvegarde transitoire 
appliquée aux fils de coton peignés en provenance du Pakistan , 
WT/DS192/AB/R, adopté le 5 novembre 2001 
États-Unis - Fils de coton  Rapport du Groupe spécial États-Unis - Mesure de sauvegarde transitoire 
appliquée aux fils de coton peignés en provenance du Pakistan , 
WT/DS192/R, adopté le 5 novembre 2001, tel que modifié par le rapport de l'Organe d'appel, WT/DS192/AB/R 
États-Unis - Fonds spécial pour l'environnement Rapport du Groupe spécial États-Unis - Taxes sur le pétrole et certains 
produits d'importation , adopté le 17 juin 1987, IBDD, S34/154 WT/DS266/R 
Page viii  
 
 Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
États-Unis - FSC  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis - Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" , WT/DS108/AB/R, adopté le 20 mars 2000, 
DSR 2000:III, 1619 
États-Unis - FSC  Rapport du Groupe spécial États-Unis - Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" , WT/DS108/R, adopté le 20 mars 2000, tel que modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel, WT/DS108/AB/R, DSR 2000:IV, 1677 
États-Unis - FSC 
(article 21:5 - CE)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis - Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" - Recours des Communautés européennes à 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS108/AB/RW, adopté le 29 janvier 2002 
États-Unis - FSC (article 21:5 - CE)  Rapport du Groupe spécial États-Unis - Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" - Recours des Communautés européennes à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS108/RW, adopté le 29 janvier 2002, tel que modifié par le rapport 
de l'Organe d'appel, WT/DS108/AB/RW 
États-Unis - FSC 
(article 22:6 - États-Unis)  Décision de l'arbitre États-Unis - Traitement fisc al des "sociétés de ventes à 
l'étranger" - Recours des États-Unis à l'arbitrage au titre de l'article 22:6 
du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends et de 
l'article 4.11 de l'Accord SMC , WT/DS108/ARB, 30 août 2002 
États-Unis - Loi sur la 
compensation (Amendement Byrd)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis - Loi de 2000 sur la compensation 
pour continuation du dumping et maintien de la subvention , 
WT/DS217/AB/R, WT/DS234/AB/R, adopté le 27 janvier 2003 
États-Unis - Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis - Réexamen à l'extinction des droits 
antidumping appliqués aux produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance du Japon , WT/DS244/AB/R, adopté le 
15 décembre 2003 
États-Unis - Restrictions à l'exportation  Rapport du Groupe spécial États-Unis - Mesures trai tant les restrictions à 
l'exportation comme des subventions , WT/DS194/R, adopté le 
23 août 2001 
États-Unis - Sucre Rapport du Groupe spécial États-Unis - Restrictions à l'importation de 
sucre , adopté le 22 juin 1989, IBDD, S36/372 
Guatemala - Ciment I  Rapport du Groupe spécial Guatemala - Enquête antidumping concernant 
le ciment Portland en provenance du Mexique , WT/DS60/R, adopté le 
25 novembre 1998, tel que modifié par le rapport de l'Organe d'appel, 
WT/DS60/AB/R, DSR 1998:IX, 3797 
Guatemala - Ciment II  Rapport du Groupe spécial Guatemala - Mesures antidumping définitives 
concernant le ciment Portland gris en provenance du Mexique , 
WT/DS156/R, adopté le 17 novembre 2000, DSR 2000:XI, 5295 
Inde - Automobiles  Rapport de l'Organe d'appel Inde - Mesures concernant le secteur 
automobile , WT/DS146/AB/R, WT/DS175/AB/R, adopté le 5 avril 2002 
Inde - Automobiles  Rapport du Groupe spécial Inde - Mesures concernant le secteur 
automobile , WT/DS146/R, WT/DS175/R et Corr.1, adopté le 5 avril 2002 
Inde - Brevets (États-Unis)  Rapport de l'Organe d'appel Inde - Protection conférée par un brevet 
pour les produits pharmaceutiques et les produits chimiques pour l'agriculture , WT/DS50/AB/R, adopté le 16 janvier 1998, DSR 1998:I, 9 
Inde - Restrictions quantitatives  Rapport de l'Organe d'appel Inde - Restrictions quantitatives à 
l'importation de produits agricoles, textiles et industriels , WT/DS90/AB/R, 
adopté le 22 septembre 1999, DSR 1999:IV, 1763  WT/DS266/R 
 Page ix 
 
 
 Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
Inde - Restrictions quantitatives  Rapport du Groupe spécial Inde - Restrictions quantitatives à l'importation 
de produits agricoles, textiles et industriels , WT/DS90/R, adopté le 
22 septembre 1999, tel que confirmé pa r le rapport de l'Organe d'appel, 
WT/DS90/AB/R, DSR 1999:V, 1799 
Mexique - Sirop de maïs (article 21:5 - États-Unis)  Rapport de l'Organe d'appel Mexique - Enquête antidumping concernant le 
sirop de maïs à haute teneur en fructose (SHTF) en provenance des 
États-Unis - Recours des États-Unis à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS132/AB/RW, adopté le 
21 novembre 2001 
Mexique - Sirop de maïs 
(article 21:5 - États-Unis)  Rapport du Groupe spécial Mexique - Enquête antidumping concernant le 
sirop de maïs à haute teneur en fructose (SHTF) en provenance des 
États-Unis - Recours des États-Unis à l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des différends , WT/DS132/RW, adopté le 
21 novembre 2001, tel que confirmé pa r le rapport de l'Organe d'appel, 
WT/DS132/AB/RW 
Thaïlande - Poutres en H  Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande - Droits antidumping sur les profilés 
en fer ou en aciers non alliés et les poutres en H en provenance de 
Pologne , WT/DS122/AB/R, adopté le 5 avril 2001 
Thaïlande - Poutres en H  Rapport du Groupe spécial Thaïlande - Droits antidumping sur les profilés 
en fer ou en aciers non alliés et les poutres en H en provenance de 
Pologne , WT/DS122/R, adopté le 5 avril 2001, tel que modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel, WT/DS122/AB/R 
Turquie - Textiles Rapport de l'Organe d'appel Turquie - Restrictions à l'importation de 
produits textiles et de vêtements , WT/DS34/AB/R, adopté le 
19 novembre 1999, DSR 1999:VI, 2345 
Turquie - Textiles  Rapport du Groupe spécial Turquie - Restrictions à l'importation de 
produits textiles et de vêtements , WT/DS34/R, adopté le 
19 novembre 1999, tel que modifié par le rapport de l'Organe d'appel, 
WT/DS34/AB/R, DSR 1999:VI, 2363 
 
  WT/DS266/R 
 Page 1 
 
 
 I. INTRODUCTION 
1.1 La présente procédure a été engagée par trois parties plaignantes, à savoir l'Australie, le Brésil 
et la Thaïlande. 
1.2 Dans des communications datées  du 27 septembre 2002, l'Australie et le Brésil ont demandé 
l'ouverture de consultations avec les Communautés  européennes conformément à l'article 4 du 
Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des différends 
("Mémorandum d'accord "), à l'article XXII:1 de l'Accord gé néral sur les tarifs douaniers et le 
commerce de 1994 ("GATT de 1994"), à l'article 19 de l' Accord sur l'agriculture , et aux articles 4.1 et 
30 de l'Accord sur les subventions et les mesures compensatoires (" Accord SMC "), au sujet des 
subventions à l'exportation accordées par les Communa utés européennes à leur industrie sucrière.1  
L'Australie et le Brésil ont tenu des consultations  avec les Communautés européennes à Genève les 21 
et 22 novembre 2002 mais ces consultations n' ont pas abouti au règlement du différend. 
1.3 Le 14 mars 2003, conformément à l'article 4 du Mémorandum d'accord , à l'article XXIII du 
GATT de 1994, à l'article 19 de l' Accord sur l'agriculture , et aux articles 4 et 30 de l' Accord SMC , la 
Thaïlande a demandé l'ouverture de  consultations avec les Communaut és européennes au sujet de 
certaines subventions accordées par les Communa utés européennes dans le secteur du sucre.2  D e s  
consultations ont eu lieu à Genève  le 8 avril 2003 mais n'ont pas permis de régler le différend. 
1.4 Le 21 juillet 2003, l'Australie, le Brésil et la  Thaïlande ont demandé l'établissement d'un 
groupe spécial conformément aux articles 4:7 et 6 du Mémorandum d'accord  et à l'article XXIII:2 du 
GATT de 1994. 
1.5 À sa réunion du 29 août 2003, l'Organe de règl ement des différends (ORD) a établi un groupe 
spécial comme l'avaient demandé l'Australie (WT/DS265/21), le Brésil (WT/DS266/21) et la 
Thaïlande (WT/DS283/2), conformément à l'article 6 du Mémorandum d'accord .  À cette réunion, les 
parties au différend sont convenues d'établir un seul groupe spécial conformément à l'article 9:1 du 
Mémorandum d'accord , doté du mandat type. 
1. Mandat 
1.6 Le mandat est le suivant: 
"Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par 
l'Australie dans le document WT/DS 265/21, le Brésil dans le document 
WT/DS266/21 et la Thaïlande dans le do cument WT/DS283/2, les questions portées 
devant l'ORD par l'Australie, le Brésil et la Thaïlande dans ces documents;  faire des 
constatations propres à aider l'ORD à form uler des recommandations ou à statuer sur 
les questions, ainsi qu'il est prévu dans lesdits accords." 
2. Composition du Groupe spécial 
1.7 Le 15 décembre 2003, l'Australie, le Brésil et la  Thaïlande ont demandé au Directeur général, 
en vertu de l'article 8:7 du Mémorandum d'accord , de déterminer la com position du Groupe spécial.  
L'article 8:7 est ainsi libellé: 
                                                      
1 WT/DS265/1, G/L/569, G/AG/GEN/52, G/SCM/D4 7/1 et WT/DS266/1, G/L/570, G/AG/GEN/53, 
G/SCM/D48/1, respectivement. 
2 WT/DS283/1, G/L/613, G/AG/GEN/58, G/SCM/D53/1. WT/DS266/R 
Page 2  
 
 "Si un accord sur la composition du groupe sp écial n'intervient pas dans un délai de 
20 jours après la date d'établissement du gr oupe, le Directeur général, à la demande 
de l'une ou l'autre des parties et en cons ultation avec le Président de l'ORD et le 
Président du Comité ou Conseil compétent,  déterminera la composition du groupe 
spécial en désignant les personnes qui lui pa raissent les plus indiquées, conformément 
aux règles ou procédures spéciales ou additio nnelles pertinentes de l'accord visé ou 
des accords visés qui sont invoqués dans le di fférend, après avoir consulté les parties 
au différend.  Le Président de l'ORD in formera les Membres de la composition du 
groupe spécial ainsi constitué au plus tard 10  jours après la date à laquelle il aura reçu 
une telle demande." 
1.8 Le 23 décembre 2003, le Directeur général a donné au Groupe spécial la composition 
suivante: 
Président: M. Warren Lavorel 
 Membres: M. Gonzalo Biggs 
  M. Naoshi Hirose 
 
3. Tierces parties 
1.9 L'Australie, la Barbade, le Belize, le Brés il, le Canada, la Chine, la Colombie, la 
Côte d'Ivoire, Cuba, les États-Unis, les Fidji, le Gu yana, l'Inde, la Jamaïque, le Kenya, Madagascar, le 
Malawi, Maurice, la Nouvelle-Zélande, le Paraguay, Saint-Kitts-et-Nevis, le Swaziland, la Tanzanie, 
la Thaïlande et la Trinité-et-Tobago ont notifié leur intérêt de particip er en tant que tierces parties aux 
travaux du Groupe spécial. 
1.10 À la demande de certaines tierces parties, toutes les tierces parties ont été invitées à assister, 
en tant qu'observateurs, à l'intégra lité des première et deuxième réunions  de fond avec les parties (voir 
les paragraphes 2.5 à 2.9 ci-dessous). 
4. Réunion d'organisation 
1.11 Le 9 janvier 2004, le Groupe spécial a envoyé un projet de calendrier et un projet de 
procédures de travail aux parties.  Ces projets ont  été ensuite examinés à la réunion d'organisation que 
le Groupe spécial a tenue avec les parties le 14 janvier 2004.  Le calendrier (provisoire) et les procédures de travail ont été adoptés tels qu'ils ont été modifiés à la réunion d'organisation.  Aucune 
décision concernant les tierces parties n'a été prise à la réunion d'organisation (voir aussi les 
paragraphes 2.1 à 2.9 ci-dessous). 
5. Réunions avec les parties et tierces parties 
1.12 Le Groupe spécial a tenu une réunion avec les parties les 30 et 31 mars et 1
er avril 2004, et les 
11 et 12 mai 2004.  Conformément au  paragraphe 6 de l'Appendice 3 du Mémorandum d'accord , les 
tierces parties ont été invitées à une séance réservée à cette fin pendant la pr emière réunion de fond.  
Les tierces parties ont aussi été invitées à assister en  tant qu'observateurs à l'in tégralité des première et 
deuxième réunions de fond (voir l es paragraphes 2.5 à 2.9 ci-dessous). 
6. Rapports 
1.13 Comme les Communautés européennes l'ont demandé conformément à l'article 9:2 du 
Mémorandum d'accord  relatif à la pluralité des plaintes, le Groupe spécial remet trois rapports 
concernant le présent différend, un pour chaque partie plaignante.  WT/DS266/R 
 Page 3 
 
 
 1.14 Le Groupe spécial a remis ses rapports intéri maires aux parties le 4 août 2004.  Le 
17 août 2004, il a reçu des observations des parties.  Le 24 août 2004, les parties ont présenté d'autres 
observations écrites sur les observations présentées le 17 août 2004.  Le Groupe spécial a remis ses rapports finals aux parties le 8 septembre 2004. 
II. DÉCISIONS PRÉLIMINAIRES DU GROUPE SPÉCIAL ET AUTRES QUESTIONS 
1. Notification d'un intérêt en tant que tierce partie 
2.1 Dans la présente affaire, la République du Kenya (le Kenya) et la République de Côte d'Ivoire 
(la Côte d'Ivoire) ont demandé, le 26 septembre  2003 et le 5 novembre 2003, respectivement, à 
participer en tant que tierces parties après que le délai de notification de dix jours spécifié par le 
Président de l'ORD lors de l'établissement du Groupe  spécial eut expiré mais  avant que les parties 
n'aient demandé au Directeur général de détermin er la composition du Groupe spécial conformément 
à l'article 8:7 du Mémorandum d'accord .  Les parties sont convenues d' accepter le Kenya en tant que 
tierce partie mais les plaignants se sont opposés à la participation de la Côte d'Ivoire. 
2.2 L'article 10 du Mémorandum d'accord  est muet sur le moment où les Membres doivent 
notifier à l'ORD leur intérêt de participer en tant  que tierces parties à un différend spécifique.  Toutes 
les parties ont fait référence à la déclaration de juin 1994 du Président du Conseil du GATT, 
prévoyant un délai de notification de dix jours.
3  Le statut de cette déclaration du Président a été 
examiné à plusieurs reprises à l'ORD et le moment  opportun pour la présentation des notifications 
concernant un intérêt en tant que tierce partie a fait l'objet de propositions dans le cadre des 
négociations sur le Mémorandum d'accord . 
2.3 Le Groupe spécial a rappelé, entre autres choses, la décision rendue par l'Organe d'appel dans 
l'affaire CE – Hormones , qui disposait ce qui suit:  "[l]e Mé morandum d'accord ... laisse aux groupes 
spéciaux une marge discrétionnaire pour s'occuper, touj ours dans le respect des droits de la défense, 
des situations particulières qui peuvent se poser dans un cas précis et qui n'ont pas été expressément 
prévues".4  En outre, en ce qui concerne les deux demandes en cause, le Groupe spécial a noté que 
dans le présent différend: 
 a) la sélection et la composition du Groupe spécial ne paraissaient pas avoir été 
perturbées;  et 
  b) les travaux du Groupe spécial n'avaient pas été entravés.  2.4 Sur la base de ces considérations, le Groupe spécial a donc décidé, dans sa décision du 
16 janvier 2004, d'accepter comme tierces parties t ous les Membres qui avaient exprimé un intérêt en 
tant que tierce partie et il n'a vu aucune raison de  les traiter différemment.  Ce faisant, le Groupe 
spécial a souligné que sa décision était spécifique au présent différend et n'était pas censée constituer 
une interprétation juridique du délai de notificati on de dix jours mentionné dans la déclaration du 
Président du Conseil du GATT. 
2. Droits de tierce partie renforcés 
2.5 Avant que le Groupe spécial ne commence ses travaux, Maurice, au nom de 14 pays ACP 
producteurs de sucre
5, a demandé que le Groupe spécial accord e aux pays ACP des droits de tierce 
                                                      
3 Document C/COM/3 du Conseil du GATT. 
4 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , note de bas de page 138. 
5 Barbade, Belize, Côte d'Ivoire, Fidji, Guyana, Jamaïque, Kenya, Madagascar, Malawi, Maurice, 
Saint-Kitts-et-Nevis, Swaziland, Tanzanie et Trinité-et-Tobago.  WT/DS266/R 
Page 4  
 
 partie élargis lors de la procédure du Groupe spéci al.  Au stade préliminaire du présent différend, 
c'est-à-dire avant que la moindre communication lui a it été présentée, le Groupe spécial n'était pas en 
mesure d'évaluer si la situation économique d' une quelconque tierce partie serait spécifiquement 
affectée par l'issue du présent différend.  Toutefoi s, au vu de l'importance du commerce du sucre pour 
de nombreuses tierces parties, le Groupe spécial a,  le 16 janvier 2004, rendu la décision suivante: 
"Après avoir écouté les vues des parties et examiné les communications écrites des 
tierces parties sur cette question, le Groupe spécial a invité toutes les tierces parties à assister en tant qu'observateurs à l'intégra lité de la première réunion de fond;  à 
présenter une communication écrite au Groupe spécial et à recevoir les communications présentées par les parties et tierces parties à cette réunion;  et à 
présenter leurs vues oralement à une séance réservée à cette fin dans le cadre de cette 
réunion." 
2.6 Dans une lettre datée du 1er avril 2004, les mêmes pays ont demandé des droits de tierce partie 
renforcés pour le reste de la procédure du Groupe sp écial.  Après que les parties eurent formulé des 
observations au sujet de cette demande, le Groupe  spécial a décidé, dans une décision datée du 
14 avril 2004, "qu'en plus des droits déjà prévus dans le Mémorandum d'accord , dans les procédures 
de travail adoptées par le présent Groupe spécial, ai nsi que dans sa décision du 16 janvier 2004 (voir 
le paragraphe  2.4 ci-dessus), les droits additionnels suivants étaient accordés à toutes les tierces parties 
aux fins de la présente affaire: 
 a) "les tierces parties recevront une copie d es questions écrites posées aux parties dans le 
cadre de la première réunion de  fond du Groupe spécial;   
  b) les tierces parties recevront les réfutations écrites présentées par les parties à la 
deuxième réunion du Groupe spécial et les réponses des parties aux questions 
mentionnées au point i) ci-dessus; 
  c) les tierces parties pourront assister en tant qu'observateurs à la deuxième réunion de 
fond du Groupe spécial qui aura lieu les 11 et 12 mai 2004 (mais il n'est pas prévu que les tierces parties présentent une autre communication écrite ou fassent une 
déclaration orale au Groupe spécial au cours de cette deuxième réunion);  et 
  d) les tierces parties enverront le résumé de  leurs arguments respectifs figurant dans le 
projet de partie descriptive du rapport du Groupe spécial." 
 
2.7 En examinant s'il y avait lieu d' accorder des droits additionnels aux tierces parties, le Groupe 
spécial a estimé qu'il était important de veiller à ne pas gommer indûment la distinction faite dans le 
Mémorandum d'accord  entre les droits des parties et ceux d es tierces parties.  En outre, le Groupe 
spécial a considéré que, pour assurer la régularité de la procédure, il était approprié d'accorder les 
mêmes droits procéduraux à toutes  les tierces parties." 
2.8 Au nom des pays ACP exportateurs de sucre, le Guyana a demandé, le 22 avril 2004, que les 
pays ACP producteurs de sucre soient autori sés à "présenter des arguments, y compris des 
déclarations et des observations orales" à la deuxième réunion de fond du Groupe spécial avec les parties. 
2.9 Après avoir examiné la demande du Guyana au nom des pays ACP producteurs de sucre, le 
Groupe spécial n'a pas estimé nécessaire de modi fier sa décision du 14 avril 2004 (voir les 
paragraphes 2.6 et 2.7 ci-dessus) et a invité à nouveau toutes les tierces parties à assister à la 
deuxième réunion du Groupe spécial en tant qu'"observateurs", étant entendu qu'elles ne présenteraient aucune (autre) déclaration écrite ou orale au Groupe spécial.  WT/DS266/R 
 Page 5 
 
 
 3. Demande de procédures de travail additionnell es pour la protection des renseignements 
exclusifs 
2.10 Le 13 janvier 2004, l'Australie et la Thaïlande  ont demandé que le Groupe spécial adopte des 
procédures de travail additionnelles pour la prot ection des renseignements exclusifs achetés à LMC 
International (LMC) et se rapportant aux données sur les coûts de production du sucre dans les CE 
que les parties plaignantes, d'après leurs allégati ons, utiliseraient dans leur première communication 
écrite.6  Ces procédures de travail additionnelles, entr e autres choses, limiteraient l'accès des tierces 
parties à ces renseignements confidentiels par voi e de prescriptions de "consultation uniquement". 
2.11 Les Communautés européennes se sont opposées7 à la demande, faisant valoir, entre autres, 
que les données statistiques de LMC n'étaient pas le type de renseignements qui devraient bénéficier 
de règles exceptionnelles et additionnelles pour la pr otection des renseignements confidentiels.  Elles 
ont ajouté que les règles proposées par l'Australie et la  Thaïlande étaient discriminatoires vis-à-vis des 
tierces parties qui seraient uniquement habilitées à "consulter" les données confidentielles. 
2.12 Après avoir examiné les arguments  des parties, le Groupe spécial a décidé, dans une décision 
datée du 27 janvier 2004, de rejeter la dema nde de l'Australie et de la Thaïlande. 
2.13 Le Groupe spécial a rappelé en partic ulier que les dispositions suivantes du Mémorandum 
d'accord  et des Règles de conduite étaient pertinentes et applicables s'agissant de la question des 
renseignements confidentiels dans les procé dures de règlement des différends de l'OMC. 
2.14 L'article 18:2 du Mémorandum d'accord  sur les communications avec les groupes spéciaux ou 
l'Organe d'appel dispose ce qui suit: 
"2.  Les communications écrites présentées au groupe spécial ou à l'Organe d'appel 
seront traitées comme confidentielles, mais  elles seront tenues à la disposition des 
parties au différend.  Aucune disposition du présent mémorandum d'accord n'empêchera une partie à un différend de communiquer au public ses propres positions.  Les Membres traiteront comme confidentiels les renseignements qui 
auront été communiqués par un autre Membre au groupe spécial ou à l'Organe 
d'appel et que ce Membre aura désignés comme tels.   Une partie à un différend 
fournira aussi, si un Membre le de mande, un résumé non confidentiel des 
renseignements contenus dans ses exposés écrits qui peuvent être communiqués au public."  (pas d'italique dans l'original) 
 En outre, le paragraphe  3 de l'Appendice 3 du Mémorandum d'accord  dispose ce qui suit: 
 
"3.  Les délibérations du groupe spécial et les documents qui lui auront été soumis 
resteront confidentiels .  Aucune disposition du présent mémorandum d'accord 
n'empêchera une partie à un différend de communiquer au public ses propres positions.  Les Membres traiteront comme confidentiels les renseignements qui 
auront été communiqués par un autre Membre au groupe spécial et que ce Membre 
aura désignés comme tels.   Dans les cas où une partie à un différend communiquera 
                                                     
 
6 À ce sujet, l'Australie et la Thaïlande ont envoyé conjointement une communication écrite au Groupe 
spécial le 13 janvier 2004 et l'Australie, avec le so utien de la Thaïlande, a envoyé une autre communication 
écrite au Groupe spécial le 19 janvie r 2004.  Enfin, l'Australie, le Brésil et la Thaïlande ont également envoyé 
une communication écrite au Groupe spécial le 23 janvier 2004. 
7 Le Groupe spécial a reçu des communicatio ns écrites des Communautés européennes le 
3 janvier 2004 et le 15 janvier 2004.  Bien qu'il ne les ait pas sollicitées, le Groupe spécial a aussi reçu des 
communications écrites de trois tierces parties:  les Fidj i le 16 janvier 2004, Maurice le 16 janvier 2004 et la 
Jamaïque le 20 janvier 2004. WT/DS266/R 
Page 6  
 
 au groupe spécial une version confidentie lle de ses exposés écrits, elle fournira aussi, 
si un Membre le demande, un résumé non confidentiel des renseignements contenus 
dans ses exposés qui peuvent être communi qués au public."  (pas d'italique dans 
l'original) 
2.15 Le Groupe spécial a de plus décidé ce qui suit:  "Toutes les parties et tierces parties devraient 
donc traiter comme confidentiel tout renseignement  identifié par une partie au présent différend 
comme confidentiel (y compris les données statistiqu es de LMC si l'Australie et la Thaïlande les 
avaient désignées comme telles).  Les parties et tierces parties ne divulgueront aucun de ces renseignements sans l'autorisation formelle de la pa rtie qui les a désignés comme confidentiels.  À cet 
égard, les parties et tierces parties sont responsables de tous les membres de leur délégation.  En 
particulier, aucun membre de la délégation d'une partie ou tierce pa rtie ne divulguera à une personne 
ne faisant pas partie de la délégation le moindr e renseignement désigné comme confidentiel par une 
partie au présent différend.  Ces renseignements pourraient être utilisés uniquement aux fins des 
communications et de l'argumentation présentées dans le présent différend." 
2.16 Le Groupe spécial a également relevé qu'il av ait le droit non seulement de recevoir des 
renseignements confidentiels mais aussi de les demander.  À cet effet, l'article 13 du Mémorandum 
d'accord   sur le droit de demander des renseignements dispose ce qui suit: 
"1.  Chaque groupe spécial aura le dro it de demander à toute personne ou à tout 
organisme qu'il jugera approprié des ren seignements et des avis techniques.  
Toutefois, avant de demander de tels renseignements ou avis à toute personne ou à 
tout organisme relevant de la juridiction d'un Membre, il en informera les autorités de 
ce Membre.  Les Membres devraient répondre dans les moindres délais et de manière 
complète à toute demande de renseignement s présentée par un groupe spécial qui 
jugerait ces renseignements nécessaires et appropriés.  Les renseignements 
confidentiels ne seront pas divulgués sans l' autorisation formelle de la personne, de 
l'organisme ou des autorités du Membre qui les aura fournis ."  (pas d'italique dans 
l'original) 
2.17 Le Groupe spécial était d'avis que les parties et les tierces parties étaient liées par les 
dispositions sur la confidentialité du Mémorandum d'accord .  Dans les présentes circonstances, ces 
dispositions étaient, selon le Groupe spécial, suffi santes pour protéger la confidentialité des données 
statistiques de LMC au cours des travaux du groupe spécial et par la suite, comme il est indiqué plus haut. 
2.18 Quant au Groupe spécial, conformément au Mémorandum d'accord  et aux Règles de 
conduite
8, il était tenu de ne pas divulguer, dans ses ra pports ou d'une quelconque autre manière, des 
renseignements désignés comme confidentiels par une par tie dans le cadre de la présente procédure.   
2.19 Enfin, le Groupe spécial a rappelé qu'il avait le droit de reconsidérer la nécessité de 
procédures de travail additionnelles pour la prot ection des renseignements confidentiels si les 
circonstances changeaient et justifiaient alors de telles procédures de travail exceptionnelles après 
consultation des parties.  
                                                      
8 S'agissant de l'obligation pour le Groupe spécial  (et les membres du Secrétariat) de respecter la 
confidentialité, les articles III:2 et IV:1 et VII:1 des Règles de conduite pour le règlement des différends 
confirment que les membres du Groupe  spécial et le personnel du Secrét ariat aidant le Groupe spécial 
préserveront à tout moment la confidentialité des délibéra tions et procédures de règlement des différends ainsi 
que de tout renseignement identifié par une partie co mme confidentiel.  Aucune personne visée n'utilisera à 
aucun moment les renseignements obtenus au cours de ces délibérations et procédures à son avantage ou à 
l'avantage d'autrui.  WT/DS266/R 
 Page 7 
 
 
 4. Amicus curiae  
2.20 Le 24 mai 2004, le Groupe spécial a reçu un mémoire d' amicus curiae  non demandé de 
Wirtschaftliche Vereinigung Zucker ("WVZ"), ass ociation représentant les producteurs de sucre 
allemands.  Le Groupe spécial a inv ité les parties à formuler des observations à cet égard si elles le 
souhaitaient.  L'Australie, le Brés il et la Thaïlande ont demandé dans leurs obser vations que le Groupe 
spécial rejette le document communiqué par WVZ pour  des raisons, entre autres, de régularité de la 
procédure et de communication tardive du document.  Les Communautés européennes n'ont pas souhaité faire d'observations sur le document de WVZ. 
5. Infraction à la règle de confidentialité 
2.21 Le 2 juin 2004, le Brésil  a informé le Groupe spécial que le mémoire d' amicus curiae  
communiqué par WVZ divulguait des renseignement s que le Brésil avait communiqués au Groupe 
spécial à titre confidentiel.  En conséquence, le Brésil souhaitait porter cette infraction à la règle de 
confidentialité à l'attention du Groupe spécial et a demandé que le Groupe spécial "enquête sur la 
manière dont l'infraction s'était produite".  La Thaïla nde a appuyé la demande faite par le Brésil à cet 
égard. 
2.22 Le Groupe spécial  a noté la gravité de la question en cause et a invité les parties et les tierces 
parties à formuler des observations sur l'allégati on du Brésil et sur la réparation appropriée "si une 
telle infraction s'était effectivement produite".  C es observations devaient être communiquées avant la 
fin de la journée du 8 juin 2004.   
2.23 Les Communautés européennes  ont noté qu'elles attachaient la plus haute importance au 
strict respect des règles de c onfidentialité énoncées dans le Mémorandum d'accord  et dans les 
procédures de travail du Groupe spécial par toutes les parties et tierces parties.  Elles partageaient les 
préoccupations exprimées par le Brésil.  Elles ont en outre fait observer qu'elles avaient traité comme 
strictement confidentiels tous les renseignements dé signés comme tels par le Brésil dans les présentes 
procédures. 
2.24 Le 4 juin 2004, le Groupe spécial a, dans une lettr e, invité les parties et les tierces parties à 
formuler des observations "sur l'allégation du Brés il, et sur la réparation appropriée si une telle 
infraction s'était effectivement produite". 
2.25 Le Groupe spécial a reçu des réponses, dat ées du 8 juin 2004, de l'Australie, des 
Communautés européennes (parties) et de l'Inde (tier ce partie).  Les trois Membres ont tous appuyé la 
demande du Brésil (voir le paragraphe 2.21 ci-dessus). 
2.26 Le 10 juin 2004, le Groupe spécial a, dans  une lettre, demandé des renseignements à WVZ 
"au sujet de[s] source[s] exacte[s] (documents , sites Web, etc.) utilisée[s] pour les données 
mentionnées" dans son document.  Le Groupe sp écial a en outre demandé "des renseignements 
concernant les dénominations monétaires orig inales dans les cas où elles différaient des 
dénominations en euros utilisées" dans le document. 
2.27 
Le Groupe spécial a reçu le 15 juin 2004 une  réponse de WVZ, dans laquelle WVZ indiquait 
qu'elle avait pu examiner une annexe de la comm unication du Brésil, le rapport de Datagro, qui 
renvoyait à une étude de LMC autre que celle que WVZ avait utilisée dans le document reçu par le 
Groupe spécial le 24 mai 2004.  Selon WVZ, ce document de LMC n'était pas désigné comme confidentiel.  Elle indiquait également que WVZ n'ét ait "pas en mesure de révéler la source de ses 
renseignements concernant les éléments  de preuve fournis par le Brésil". WT/DS266/R 
Page 8  
 
 2.28 Des observations sur la réponse de WVZ ont été communiquées par le Brésil le 18 juin 2004, 
dans lesquelles le Brésil réitérait sa demande (voi r le paragraphe 2.21) visant à ce que le Groupe 
spécial rejette sans formalité le mémoire d' amicus curiae  de WVZ.  Le Brésil a aussi demandé que le 
Groupe spécial "présente un rapport complet sur cet inci dent à l'Organe de règlement des différends". 
III. ASPECTS FACTUELS  
3.1 Les Communautés européennes ont établi en 1968 une organisation commune du marché 
dans le secteur du sucre, dont les principales règles  sont aujourd'hui énoncées dans le "Règlement 
(CE) n° 1260/2001 du Conseil porta nt organisation commune des marchés dans le secteur du sucre" 
(le Règlement), daté du 19 juin 2001.  Le Règlement est valable pour les campagnes de 
commercialisation 2001/02 à 2005/06 et les renseignements figurant ci-dessous ont trait à ces 
campagnes. 
3.2 Le Règlement établit les règles de base concernant, entre autres, les prix d'intervention pour le 
sucre brut et le sucre blanc, respectivement;  le prix de base et le prix minimal pour les betteraves;  les quotas A et B ainsi que le sucre C;  les licences d'importation et d'exportation;  les cotisations;  les restitutions à l'exportation;  et les régimes d'importations préférentielles. 
1. Produits visés 
3.3 Le régime communautaire applicable au sucre s' applique, entre autres, aux sucres de canne et 
de betterave, aux bette raves à sucre et aux cannes à sucre, ainsi qu'à l'isoglucose.
9  Les cannes à sucre 
et les betteraves à sucre sont principalement tr ansformées en sucre brut et/ou en sucre blanc. 
2. Quotas 
3.4 Le régime applicable au sucre établit deux cat égories de quotas de production:  l'un pour le 
sucre A et l'autre pour le sucre B (voir le paragraphe 3.6).  Ces quotas représentent les quantités 
maximales admises à bénéficier d'un soutien des pr ix intérieurs et de subventions directes à 
l'exportation ("restitutions" selon la terminologie d es CE).  Le système de quotas ne fixe pas de 
limites quant aux quantités de sucre qui peuvent être produites ou exportées.  Toutefois, le sucre produit en sus des quantités A et B, appelé sucre C, bien qu'il ne soit pas soumis à quota, ne peut pas 
bénéficier d'un soutien des prix intérieurs ou de  subventions directes à l'exportation et doit être 
exporté.
10  S'il n'est pas prouvé que le sucre C a été e xporté dans les délais requis, un montant est 
prélevé sur ce sucre.11 
3.5 Les quotas de production du sucre sont attribués tout d'abord aux États membres, les quotas 
actuels étant valables pour les campagnes de commerc ialisation 2001/02 à 2005/06.  À leur tour, les 
États membres attribuent un quota à chaque entr eprise (transformateur) sur la base de sa production 
effective pendant une période  de référence déterminée.12 
3.6 Le Règlement fixe un quota de base pour l'en semble de la Communauté pour la production 
des sucres A et B.  Les quantités de base pour  les sucres A et B sont respectivement de 
11 894 223,3 tonnes (sucre blanc)13 et de 2 587 919,20 tonnes (sucre blanc).14  Chacune de ces 
quantités est répartie entre les États membres, qui à leur tour attribuent des quantités aux entreprises 
productrices établies sur leur territoire.  Un État membre peut effectuer des transferts de quotas entre 
                                                      
9 Article premier du Règlement. 
10 Article 10.5 du Règlement. 
11 Article 13 du Règlement. 
12 Considérant 11 du Règlement. 
13 Article 11.1 du Règlement. 
14 Article 11.2 du Règlement.  WT/DS266/R 
 Page 9 
 
 
 entreprises, "en prenant en considération l'intérêt de chacune des parties concernées, et notamment 
celui des producteurs de betteraves ou de cannes à sucre", à concurrence de 10 pour cent du quota A 
ou B d'une entreprise (à quelques exceptions limitées près).15  Chaque entreprise peut reporter à la 
campagne de commercialisation suivante le sucre qu'elle a produit en dépassement de ses quotas A et 
B (c'est-à-dire le sucre C), dans la limite de 20 pour cent de son quota A.16  Elle peut également 
reporter tout ou partie de sa production de sucre B.  En outre, une entreprise peut reporter tout ou 
partie de sa production de sucres A et B qui a ét é reclassée en sucre C après réduction des quantités 
garanties conformément à l'article 10 du Règlemen t.  Les quantités reportées doivent être stockées 
pendant 12 mois consécutifs à compter d'une date à déterminer.17 
3. Prix d'intervention 
3.7 Afin d'atteindre les objectifs de la politique ag ricole commune et de stabiliser le marché 
communautaire du sucre, le Règlement des CE prévoit l'achat de sucre par des organismes d'intervention.  À cette fin, un prix d'intervention est fixé à un niveau qui assurera un revenu équitable 
aux producteurs de betteraves ou de cannes à sucre.
18  Le prix d'intervention valable pour la qualité 
type19 est de 63,19 euros par 100 kg pour le sucre blanc et de 52,37 euros par 100 kg pour le sucre 
brut.20  Le prix effectivement obtenu pour le sucre blanc est, en moyenne, d'environ 10 à 20 pour cent 
supérieur au prix d'intervention.  Le prix d'interven tion est valable sur le marc hé intérieur et en tant 
que prix minimal garanti devant être payé par l es acheteurs communautaires pour le sucre importé des 
États ACP et d'Inde. 
4. Prix de base et prix minimal 
3.8 Un prix de base pour la be tterave de la qualité type21 soumise à quota est calculé à partir du 
prix d'intervention du sucre blanc et  a été fixé à 47,67 euros par tonne.22  Le Règlement fixe 
également les prix minimaux pour les betteraves A et B, de la qualité type, destinées à être 
transformées en sucres A et B, respectivement, qui sont payés par les fabricants de sucre lors de 
l'achat de betteraves.  Le prix minimal de la bette rave A a été fixé à 46,72 euros par tonne tandis que 
le prix minimal de la betterave B a été fixé à 32,42 euros par tonne.23  Les fabricants sont tenus de 
payer aux cultivateurs au moins le prix minimal pour  les betteraves A et B qu'ils transforment en 
sucres A et B.  Le prix payé par le fabricant pour la betterave destinée à la production de sucre C peut 
être inférieur à celui qui est payé pour les betteraves A et B.24 
5. Cotisation à la production de base et cotisation B 
3.9 Conformément à l'article 15, une cotisation à la  production de base est perçue des fabricants 
sur leur production, entre autres, de sucres A et B, lorsque les prévisions et les ajustements25 se 
traduisent par une perte globale prévisible.26  Cette cotisation ne dépasse pas 2 pour cent du prix 
                                                      
15 Article 12 du Règlement. 
16 Règlement (CEE) n° 65/82 de la Commission, article 2. 
17 Article 14 du Règlement. 
18 Considérant 2 du Règlement. 
19 "Il convient que ces qualités types corresponden t à des qualités moyennes représentatives pour les 
sucres produits dans la Communauté et il est indiqué de déterminer lesdites qualités types par des critères en 
usage dans le commerce."  Considérant 3 du Règlement. 
20 Article 2 du Règlement. 
21 Pour la définition de la "qualité type" de la betterave, voir l'annexe II du Règlement. 
22 Article 3 du Règlement. 
23 Article 4 et article 5 du Règlement. 
24 Article 21 du Règlement. 
25 Paragraphes 1 et 2 de l'article 15 du Règlement. 
26 Voir le paragraphe 3 de l'article 15 du Règlement. WT/DS266/R 
Page 10  
 
 d'intervention du sucre blanc.  Une autre cotisati on s'élevant au maximum à 37,5 pour cent du prix 
d'intervention du sucre B peut être perçue si la pe rte n'est pas intégralement couverte par les recettes 
provenant de la cotisation susmentionnée. 
6. Licences d'importation et d'exportation 
3.10 Les importations et les exportations, entre autres choses, de sucre de canne ou de betterave et 
d'isoglucose réalisées par les Communautés eur opéennes sont subordonnées à la présentation d'une 
licence d'importation ou d'exportation délivrée par le s États membres concernés.  Ces licences sont 
valables dans toute la Communauté et sont subordonnées à la constitution d'une garantie.  
7. Restitutions à l'exportation 
3.11 Pour que, entre autres, les produits mentionn és au paragraphe 3.3 ci-dessus puissent être 
exportés sans autre transformation aux prix du marché  mondial, la différence entre le prix sur le 
marché mondial et le prix dans la Communauté peut  être couverte par des restitutions à l'exportation.  
La restitution à l'exportation accordée pour le sucre br ut ne peut pas dépasser celle qui est accordée 
pour le sucre blanc.  Ces restitutions sont les même s pour l'ensemble de la  Communauté et pour tous 
les sucres à l'exception du sucre C, mais peuvent varier  en fonction de la destination.  Les restitutions 
peuvent être fixées de façon périodique ou par voie d'adjudication pour les produits pour lesquels cette 
procédure a été utilisée dans le passé.
27  Les restitutions sont financées directement sur le budget 
communautaire.  Toutefois, le système de cotisations  décrit au paragraphe 3.9 est destiné à recouvrer 
auprès des producteurs communautaires une partie du coût des restitutions à l'exportation accordées 
pour le sucre soumis à quota qui est produit en dépassement de la consommation communautaire. 
8. Comité de gestion du sucre 
3.12 L'article 42 du Règlement établit un Comité de gestion du sucre afin d'aider la Commission 
des CE à examiner toute question qui lui est tran smise par la Commission ou par un État membre en 
ce qui concerne la gestion du régime applicable  au sucre, comme l'élaboration de prévisions 
concernant l'offre et la demande. 
9. Engagements 
3.13 Les engagements énoncés dans le tableau de la sect ion II de la Partie IV de la Liste des CE 
s'élèvent à 499,1 millions d'euros et 1 273,5 milliers de tonnes.  Une note de bas de page relative au 
tableau dispose ce qui suit: 
"À l'exclusion des exportations de su cre provenant des pays ACP ou d'Inde, 
concernant lesquelles la Communauté n'a p as pris d'engagements de réduction.  La 
moyenne des exportations sur la période  allant de 1986 à 1990 s'est élevée à 
1,6 million de tonnes." 
Selon la dernière notification (campagne de  commercialisation 2001/02) présentée par les 
Communautés européennes au Comité de l'agricultu re, les exportations totales de sucre se sont 
élevées à 4,097 millions de tonnes (poids du produit).  10. Régimes d'importations préférentielles 
3.14 Les Communautés européennes sont tenues d'importer 1 294 700 tonnes (équivalent sucre 
blanc) de sucre de canne, appelé "sucre préféren tiel" au titre du Protocole 3 de l'Annexe IV de 
                                                     
 
27 Article 27 du Règlement.  WT/DS266/R 
 Page 11 
 
 
 l'Accord de partenariat ACP/CE.28  Elles sont aussi convenues d'importer 10 000 tonnes de sucre 
préférentiel en provenance d'Inde.  Le sucre préféren tiel est importé à un taux de droit nul et à des prix 
garantis.29 
3.15 En plus des importations de sucre de canne préférentiel ACP/Inde, du sucre brut de canne 
préférentiel spécial (sucre SPS) peut être importé en provenance des pays qui bénéficient des régimes 
d'importations préférentielles ACP/Inde afin d'a ssurer un approvisionnement adéquat des raffineries 
communautaires.30  Les volumes de sucre SPS varient d'année en année mais se sont élevés à environ 
320 000 tonnes par an ces dernières années.  Un taux de droit réduit est perçu sur les importations de 
ce sucre.  Les quantités de sucre SPS à importer sont fixées sur la base d'un bilan prévisionnel d'approvisionnement pour chaque campagne de commercialisation. 
11. Réexamen 
3.16 Il est prévu que le régime communautaire app licable au sucre actuel soit réexaminé en 2006. 
IV. PRINCIPAUX ARGUMENTS
31 
A. CONSTATATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES  
4.1 La plainte examinée par le Groupe spécial se rapporte aux mesures prises par les 
Communautés européennes en ce qui concerne l'or ganisation commune de leurs marchés dans le 
secteur du sucre. 
4.2 L'Australie  demande, pour les raisons exposées da ns sa communication, que le Groupe 
spécial rende les décisions suivantes: 
 • le sucre C produit dans le cadre du régime  communautaire bénéficie d'une subvention 
à l'exportation au sens de l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture ; 
 • cette subvention à l'exportation n'a pas ét é assujettie aux engagements de réduction 
pris par les CE au titre de l' Accord sur l'agriculture , ce qui est incompatible avec les 
dispositions de l'article 9:1 de cet accord; 
 • comme les exportations de sucre C – qui bénéficient de subventions à l'exportation 
définies à l'article 9:1 c) – excèdent les niveaux d'engagements en matière de quantités et de dépenses spécifiés dans la section II de la Partie IV de la Liste des CE, les CE agissent d'une manière incompatible  avec les dispositions de l'article 3:3 de 
l'Accord sur l'agriculture ; 
 • à titre subsidiaire, si le Groupe spécial constate que les subve ntions à l'exportation 
accordées par les CE pour le sucre C ne sont pas des subventions à l'exportation au sens de l'article 9:1 de l' Accord sur l'agriculture , les CE appliquent d'autres 
subventions à l'exportation d'une manière qui entraîne, ou menace d'entraîner, un 
                                                     
 
28 Comme indiqué au chapitre 2 du Titre II du Règlement. 
29 Le Règlement (CE) n° 1159/2003 de la Commission établit les modalités d'application pour 
l'importation du sucre de canne dans le cadre de certains contingents tarifaires et accords préférentiels. 
30 Article 39 du Règlement. 
31 Note du Groupe spécial:  Veuillez noter que la prés ente section résume les arguments et les éléments 
de preuve des parties tels que le Groupe spécial les a compris.  Veuillez aussi noter que les arguments factuels et juridiques propres à chacune des parties plaignantes ont été entérinés par les autres parties plaignantes.  Veuillez 
enfin noter que les notes de bas de page figurant dans la présente section et dans la section qui résume les 
arguments des tierces parties sont celles des parties, sauf indication contraire. WT/DS266/R 
Page 12  
 
 contournement des engagements en matière de  subventions à l'exportation, ce qui est 
incompatible avec les dispositions de l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture ; 
 • dans l'un et l'autre cas de figure, comme elles accorden t des subventions à 
l'exportation pour le sucre C autrement qu'en conformité avec l' Accord sur 
l'agriculture et avec les engagements spécifiés dans leur Liste, les CE agissent d'une 
manière incompatible avec l'engagement qu'e lles ont pris au titre des dispositions de 
l'article 8 de l' Accord sur l'agriculture ; 
 • les CE accordent des subventions à l'e xportation pour le sucre C d'une manière 
incompatible avec les dispositions de l'article 3.1a) et 3.2 de l' Accord SMC ; 
 • les CE accordent des subv entions directes à l'exportation pour le sucre "équivalent 
ACP/Inde" au sens de l'article 9:1 a) de l' Accord sur l'agriculture ; 
 • les subventions à l'exportation n'ont pas ét é assujetties aux engagements de réduction 
pris par les CE au titre de l' Accord sur l'agriculture , ce qui est incompatible avec 
l'article 9:1; 
 • la note de bas de page de la Liste des CE n'autorise pas les CE à déroger à leurs 
obligations en matière d'engagements de réduc tion au titre des articles 9:1, 3:1 et 8 de 
l'Accord sur l'agriculture ; 
 • les subventions à l'exportation pour le sucre "équivalent ACP/Inde" excèdent les 
engagements de réduction en matière de dé penses budgétaires et de quantités spécifiés 
dans la Liste des CE, ce qui est incompatible avec l'article 3:3 de l' Accord sur 
l'agriculture ; 
 • comme les CE accordent des subventions à l'exportation pour le sucre "équivalent 
ACP/Inde" autrement qu'en conformité avec l' Accord sur l'agriculture  et avec les 
engagements spécifiés dans leur Liste, elles agissent d'une manière incompatible avec 
les dispositions de l'article 8 de l' Accord sur l'agriculture ; 
 • les CE accordent des subv entions directes à l'exportation pour le sucre "équivalent 
ACP/Inde" au sens du paragraphe  a) de l'Annexe I de l' Accord SMC , ce qui est 
incompatible avec les dispositions de l'article 3.1 a) de cet accord. 
4.3 L'Australie demande que le Groupe spécial recommande à l'Organe de règlement des 
différends, conformément à l'article 19:1 du Mémo randum d'accord sur les règles et procédures 
régissant le règlement des différends et à l'article 4.7 de l'Accord sur les subventions, que les CE: 
 • rendent leurs subventions à l'exportation po ur le sucre conformes à leurs obligations 
au titre de l' Accord sur l'agriculture ;  et 
 • retirent les subventions à l'exportation incompatibles avec l'
Accord SMC  dans les 
90 jours. 
4.4 Le Brésil  demande, pour les raisons exposées dans sa  communication, que le Groupe spécial 
rende les décisions suivantes:  WT/DS266/R 
 Page 13 
 
 
  • les CE violent l'article 9:1 a) de l' Accord sur l'agriculture  car elles n'assujettissent pas 
à leurs engagements de réduction la tota lité du sucre auquel elles accordent des 
subventions directes à l'exportation; 
 • les CE accordent des subventions au sens de l'article 9:1 c) de l' Accord sur 
l'agriculture  pour leurs exportations de sucre C;  les CE accordent donc des 
subventions excédant leur engagement de réduction en matière de quantités 
concernant le sucre d'une manière incompatible avec les articles 3:3 et 8 de l' Accord 
sur l'agriculture ; 
 • les subventions à l'exportation que les CE accordent pour le sucre soumis aux 
quotas A et B et le sucre ACP/Inde sont assujetties aux engagements de réduction des 
CE concernant le sucre;  les CE accordent donc des subventions excédant leur engagement de réduction en matière de qua ntités concernant le sucre d'une manière 
incompatible avec les articles 3:3 et 8 de l' Accord sur l'agriculture ;  et 
 • les subventions à l'exportation des CE pour le sucre soumis à quota, le sucre C et le 
sucre équivalent ACP/Inde sont accordées d'une manière incompatible avec l'article 3.1 a) et 3.2 de l' Accord SMC ; 
 • à titre subsidiaire, si le Groupe spécial c onstate que la note de bas de page est une 
restriction valable des obligations de fond des CE au titre de l' Accord sur 
l'agriculture , les CE ne respectent pas les termes de leur note de bas de page et violent 
donc les articles 3:3, 8 et 9:1 de l' Accord sur l'agriculture ; 
 • à titre subsidiaire, si le Groupe spécial c onstate que les subventions accordées par les 
CE pour le sucre ne sont pas des subventions  à l'exportation au sens de l'article 9:1 de 
l'Accord sur l'agriculture , ces subventions sont des s ubventions à l'exportation qui 
sont appliquées d'une manière qui entraîne , ou menace d'entraîner, un contournement 
des engagements de réduction des subventions à l'exportation pris par les CE et sont 
donc incompatibles avec l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture . 
4.5 Le Brésil demande également que le Groupe sp écial recommande à l'ORD, conformément à 
l'article 19:1 du Mémorandum d'accord  et à l'article 4.7 de l' Accord SMC , que les Communautés 
européennes rendent leurs subventi ons à l'exportation pour le sucre c onformes à leurs obligations au 
titre de l' Accord sur l'agriculture  en retirant sans retard les subven tions à l'exportation pour le sucre 
incompatibles avec l' Accord sur l'agriculture . 
4.6 Compte tenu de la réparation à laquelle il a droit au titre de l'article 4.7 de l' Accord SMC , le 
Brésil demande que le Groupe spécial établisse une  constatation et une recommandation concernant 
l'allégation qu'il a formulée au titre de l'article 3 dudit accord.  Le Brésil demande en outre que le 
Groupe spécial spécifie dans sa recommandation le délai dans lequel les Communautés européennes 
doivent retirer la portion illégale des subventions à l' exportation pour le sucre, et que le délai n'excède 
pas les 90 jours accordés par des groupes spéciaux antérieurs pour le retrait de subventions 
prohibées.32 
4.7 La Thaïlande demande, pour les raisons exposées dans  sa communication, que le Groupe 
spécial rende les décisions suivantes: 
                                                      
32 Rapport du Groupe spécial Canada – Crédits et garanties pour les aéronefs ;  rapport du Groupe 
spécial Canada – Automobiles ;  rapport du Groupe spécial Canada – Aéronefs ;  rapport du Groupe spécial 
Brésil – Aéronefs ;  rapport du Groupe spécial Australie – Cuir pour automobiles II . WT/DS266/R 
Page 14  
 
  • les CE accordent des subventions au sens de l'article 9:1 c) de l' Accord sur 
l'agriculture  pour leurs exportations de sucre C; 
 • les exportations de sucre équivalent AC P/Inde sont visées par les engagements de 
réduction des CE et bénéficient de subven tions au sens de l'article 9:1 a) de l' Accord 
sur l'agriculture ; 
 • la quantité de sucre pour laquelle les CE accordent des subventions à l'exportation au 
sens de l'article 9:1 de l' Accord sur l'agriculture  excède leur enga gement de réduction 
en matière de quantités exportées; 
 • les dépenses que les CE affectent aux s ubventions au sens de l'article 9:1 de l' Accord 
sur l'agriculture visant leurs exportations de sucr e excédant leur engagement de 
réduction des dépenses budgétaires;  et 
 • à la lumière de ces constatations, les subventions accordées par les CE pour leurs 
exportations de sucre sont incompatibles avec les articles 3:3 et 8 de l' Accord sur 
l'agriculture ; 
 • à titre subsidiaire, si le Groupe spécial c onstate que les subventions accordées par les 
CE pour les exportations de sucre ne sont pas des subventions à l'exportation au sens 
de l'article 9:1 de l' Accord sur l'agriculture , ces subventions sont des subventions à 
l'exportation incompatibles avec l'article 10:1 dudit accord; 
 • les subventions à l'exportation des CE pour le sucre soumis à quota et le sucre 
équivalent ACP/Inde sont accordées d'une manière incompatible avec l'article 3.1 a) 
et 3.2 de l' Accord SMC . 
4.8 La Thaïlande demande au Groupe spécial de r ecommander, conformément à l'article 19:1 du 
Mémorandum d'accord  et à l'article 4.7 de l' Accord SMC , que l'ORD demande aux Communautés 
européennes de rendre leurs subven tions à l'exportation pour le sucre conformes à leurs obligations au 
titre de l' Accord sur l'agriculture  en retirant dans les 90 jours l es subventions à l'exportation pour le 
sucre qui sont incompatibles avec ledit accord. 
4.9 Pour les raisons exposées dans leurs communications, les Communautés européennes  
demandent au Groupe spécial de constater ce qui suit: 
 • les exportations de sucre C ne bénéficiaien t pas de subventions à l'exportation au sens 
de l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture ; 
 • l'allégation formulée par les plaignants au titre de l'article 10:1 de l' Accord sur 
l'agriculture  ne relevait pas du mandat du Groupe spécial;  ou, 
 • à titre subsidiaire, les exportations de su cre C ne bénéficiaient d'aucune "autre 
subvention à l'exportation" au sens de l'article 10:1; 
 • à titre subsidiaire, les exportations de su cre C n'excédaient pas les engagements de 
réduction des CE; 
 • à titre subsidiaire, en présentant cette allégation, les plaignants agissaient d'une 
manière incompatible avec le principe gé néral de la bonne foi et l'article 3:10 du 
Mémorandum d'accord ;  WT/DS266/R 
 Page 15 
 
 
  • à titre subsidiaire, les incompatibilités a lléguées n'annulaient ni ne compromettaient 
aucun avantage revenant aux plaignants; 
 • l' Accord SMC  ne s'appliquait pas aux subventions accordées pour des produits 
agricoles ou, dans la mesure où il s'y a ppliquait, les exportations de sucre C ne 
bénéficiaient pas de subventions à l'exporta tion au sens de l'article 3:1 a) de l' Accord 
SMC . 
 • la note de bas de page 1 était compatible avec l' Accord sur l'agriculture ;  
 • à titre subsidiaire, en présentant cette allégation, les plaignants agissaient d'une 
manière incompatible avec le principe gé néral de la bonne foi et l'article 3:10 du 
Mémorandum d'accord ; 
 • à titre subsidiaire, l'incompatibilité allé guée n'annulait ni ne compromettait aucun 
avantage revenant aux plaignants; 
 • dans la mesure où elle relevait du ma ndat du Groupe spécial, l'allégation selon 
laquelle la note de bas de page 1 n'autori sait pas la pratique des CE consistant à 
exporter avec des restitutions une quantité équivalente aux impor tations ACP/Inde 
était infondée. 
B. MANDAT  
1. Dispositions et mesures en cause 
4.10 Les Communautés européennes  ont estimé que certaines questions soulevées par les 
plaignants constituaient des "allégations" distinctes et ne relevaient donc pas du mandat du Groupe 
spécial. 
4.11 Les Communautés européennes ont soutenu que, même si les demandes d'établissement d'un 
groupe spécial présentées par les plaignants citaient l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture  (mais 
pas le point b) de la Liste exemplative de subve ntions à l'exportation), au cun des plaignants n'avait 
spécifié la mesure dont il était allégué qu'elle était incompatible avec cette disposition.  De l'avis des 
Communautés européennes, l'article 10:3 de l' Accord sur l'agriculture  ne libérait pas les plaignants de 
leurs obligations au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord .  Les plaignants devaient indiquer, 
dans leurs demandes d'établissement d'un groupe spécial, "les mesures spécifiques en cause et 
[fournir] un bref exposé du fondement juridique de la  plainte, qui [devait] être suffisant pour énoncer 
clairement le problème".  Les Communautés europ éennes considéraient que les allégations formulées 
par les plaignants au titre de l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture  ne satisfaisaient pas à ce 
critère.  En particulier, l'allégation selon laquelle la  fourniture de betteraves C était une subvention à 
l'exportation au sens du point d) de la Liste exempl ative n'était pas un argument mais une "allégation" 
autonome, qui ne relevait pas du mandat du Groupe spécial.  Qui plus est, les Communautés européennes ont ajouté que les exportations de sucre n' étaient pas une "mesure" au sens de l'article 6:2 
du Mémorandum d'accord .  Il s'agissait de transactions priv ées qui ne pouvaient pas, en tant que 
telles, faire l'objet d'une procé dure de règlement des différends. 
4.12 Les Communautés européennes ont estimé qu'une si mple référence au "régime applicable au 
sucre" des CE ou au Règlement (CE) n° 1260/2001 du Conseil (qui comprenait 51 articles, avec de nombreux paragraphes et alinéas, ainsi que six annex es, et s'étendait sur 45 pages du Journal officiel 
des Communautés européennes) n'était pas suffisammen t "spécifique".  Au lieu de cela, les plaignants 
auraient dû indiquer les éléments spécifiques du régi me communautaire applicable au sucre qui, selon 
eux, constituaient les subventions à l'exporta tion alléguées appliquées par les Communautés WT/DS266/R 
Page 16  
 
 européennes de façon à contourner leurs engageme nts de réduction d'une manière incompatible avec 
l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture .  De l'avis des Communautés européennes, les plaignants ne 
l'avaient pas fait.  Par exemple, alors que les de mandes d'établissement d'un groupe spécial alléguaient 
que les exportations de sucre C étaient subvent ionnées parce qu'elles étaient réalisées à des prix 
inférieurs au coût de production total moyen du sucre, elles ne contenaient aucune trace de ce que les 
Communautés européennes considéraient comme des "allégations" distinctes selon lesquelles:  
a) l'"exemption" pour les betteraves C des prix  minimaux des betteraves A et B constituait une 
subvention à l'exportation pour les producteurs de sucre;  et b) il y avait un "versement" des 
consommateurs des Communautés européennes aux producteurs communautaires de sucre sous la 
forme de prix intérieurs "artificiellement élevés" pour les sucres A et B, comme l'avançait le Brésil. 
4.13 En outre, les Communautés européennes ont estimé que le Brésil et la Thaïlande avaient 
formulé une allégation, à titre subsidiaire, concerna nt l'absence alléguée de respect des termes de la 
note de bas de page figurant dans la Liste des CE qui, selon les Communautés européennes, ne 
figurait pas dans leurs demandes d'établissement  d'un groupe spécial.  Par conséquent, les 
Communautés européennes ont soutenu que ces allé gations ne relevaient pas du mandat du Groupe 
spécial. 
4.14 Les plaignants  ont affirmé qu'ils avaient correctemen t énoncé leurs allégations dans leurs 
demandes d'établissement d'un groupe spécial et av aient spécifiquement fait référence aux textes 
originaux dans ces demandes.  Ils ont nié avoir pr ésenté, dans leurs premiè res communications écrites 
et orales, de nouvelles allégations juridiques po rtant sur des dispositions ou mesures juridiques 
séparées différentes de celles qui figuraient dans le urs demandes d'établissement d'un groupe spécial 
respectives. À leur avis, les Communautés européenn es confondaient les "allégations", qui devaient 
être formulées dans les demandes d'établissement d'un groupe spécial, et les "arguments", qui seraient exposés au cours de la procédure du Groupe spécia l.  Selon l'Organe d'appel, l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord  prescrivait que les allégations, mais non les arguments, devaient être 
indiquées de manière suffisante dans la demande d' établissement d'un groupe spécial pour permettre à 
la partie défenderesse et aux éven tuelles tierces parties de connaître le fondement juridique de la 
plainte.
33 
4.15 Les plaignants ont souligné que les affirmations  des Communautés européennes devaient être 
examinées à la lumière de l'article 10:3 de l' Accord sur l'agriculture .  En raison du renversement de la 
charge de la preuve, ce n'éta it pas à eux qu'il incombait d'indiquer ou de recenser les accords, 
dispositions ou définitions de subventions à l'exportation de l'OMC que les Communautés 
européennes pourraient choisir d'invoquer pour leur défense.  C'était aux Communautés européennes 
de prouver qu'aucune subvention de quelque  sorte que ce soit, relevant d'un accord de l'OMC quel 
qu'il soit , n'avait été accordée par une mesure communautaire, quelle qu'elle soit , pour les 
exportations de sucre en dépassement de leurs enga gements de réduction.  De l'avis des plaignants, 
toutes les mesures communautaires, quelles qu'elles soient , susceptibles d'octroyer une subvention 
pour ces exportations de sucre et tous les Accords de l'OMC, quels qu'ils soient , comportant des 
dispositions en matière de subven tions relevaient donc du mandat du Groupe spécial en vertu de 
l'article 10:3 de l' Accord sur l'agriculture .  En particulier, vu que la portée de l'article 10:1 de l' Accord 
sur l'agriculture  s'étendait aux subventions à l'exportation définies dans les Accords de l'OMC autres 
que celles qui étaient énumérées à l'article 9:1,  l'obligation énoncée à l'article 10:1 n'était pas 
subordonnée à une allégation d'incomp atibilité avec les dispositions de l' Accord SMC  ou de tout autre 
Accord de l'OMC.  Pour les plaignants, les défin itions des subventions à l'e xportation figurant dans le 
GATT de 1994 s'appliquaient a ux subventions à l'exportation vi sées par les dispositions de 
l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture . 
                                                      
33 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 143.  WT/DS266/R 
 Page 17 
 
 
 4.16 Les plaignants ont aussi répliqué qu'ils av aient suffisamment indiqué les règlements 
susceptibles d'être pertinents en l'espèce dans le urs demandes de consultations, dans leurs demandes 
d'établissement d'un groupe spécial respectives, ains i que dans leurs premiè res communications.  Ils 
ont estimé que la référence au Règlement (CE) n° 1260/2001 du Conseil était suffisamment spécifique 
pour satisfaire aux prescriptions relatives à la régularité  de la procédure.  Par exemple, ils avaient 
clairement indiqué dans leurs demandes d'établissement d'un groupe spécial respectives que 
l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture  constituait une allégation s ubsidiaire par rapport à leur 
allégation fondamentale concernant des exportati ons dépassant les engagements de réduction des 
subventions à l'exportation.  Il était suffisant,  selon eux, d'alléguer l'existence d'exportations 
subventionnées en dépassement des engagements de  réduction ainsi qu'une incompatibilité avec les 
articles 3:3 et 8 de l' Accord sur l'agriculture  pour satisfaire aux prescriptions de l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord .  En vertu de l'article 10:3, il appart enait alors au Membre exportateur de 
prouver qu'"aucune subvention à l'exporta tion, figurant ou non sur la liste  de l'article 9, n'[avait] été 
accordée pour" les exportations de sucre en dépassem ent des niveaux des engagements de réduction.  
Imposer aux plaignants la prescription voulant qu'ils  indiquent toutes les "autres" subventions à 
l'exportation individuellement aurait pour effet de limiter la charge pesant sur le Membre exportateur, 
de renverser la charge de la preuve énoncée à l'artic le 10:3 telle qu'elle est appliquée à l'article 10:1 et, 
enfin, de priver l'article 10:3 de sens et d'effe t, ce qui est contraire aux règles fondamentales de 
l'interprétation des traités. 
4.17 L'Australie  a ajouté que les Communautés européennes ne respecteraient pas leur propre 
critère étant donné qu'à plusieurs reprises, elles av aient utilisé une formulation comparable dans leurs 
propres demandes d'établissement d'un groupe spécial.  Le Brésil a souligné que s'il était 
théoriquement possible que certaines sous-parties du Règlement n° 1260/2001 des CE ne jouent aucun rôle dans l'octroi des subventions  contestées, le fait que le Brésil n'avait pas indiqué et expressément 
exclu l'une quelconque de ces sous-parties de sa descri ption de la mesure en cause ne signifiait pas 
que le Brésil n'avait pas indiqué de manière appropriée la mesure en cause au sens de l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord .  L' Australie  et le Brésil  ont réfuté l'affirmation des Communautés 
européennes selon laquelle leurs demandes d'établis sement d'un groupe spécial ne couvraient que 
certains "versements", comme le laissaient ente ndre les Communautés européennes.  À leur avis, 
l'existence de versements n'était qu'un aspect des s ubventions en cause en l'espèce.  L'Australie a 
souligné qu'il était clairement indiqué dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial que les 
mesures en cause étaient les subve ntions accordées par les Communa utés européennes qui excédaient 
les niveaux des engagements de réduction.  L'Austra lie a indiqué la source du subventionnement et la 
nature de la plainte juridique, y compris les dispos itions juridiques pertinentes.  L'Australie a noté que 
la nature précise des "versements" au titre de l'article  9:1 c) était un argument juridique qui n'avait pas 
à être inclus dans la demande d'établissement d'un groupe spécial. 
4.18 De plus, de l'avis des plaignants , rien ne les empêchait d'anticiper les réfutations des 
Communautés européennes, soit dans leurs prem ières communications écrites, soit dans leurs 
communications à titre de réfutation.  L'article 9:2 b)  iv), par exemple, a été invoqué par les plaignants 
en tant que contre-argument, et non en tant qu' allégation d'incompatibilité, en réponse aux arguments 
avancés par les Communautés européennes.  Co mme les Communautés européennes elles-mêmes 
avaient invoqué la note de bas de page comme jus tification du non-respect de leurs obligations, les 
plaignants étaient en droit de présenter des argumen ts à titre de réfutation à cet égard, en citant 
n'importe quelle disposition de l' OMC, n'importe quelle loi ou n'im porte quel règlement des CE, ou 
d'autres éléments de preuve factuels.  Les plaignants avaient spécifiquement fait référence à 
l'article 9:2 b) iv) pour souligner que la note de bas de page, même si elle était interprétée comme 
imposant une limite quantitative, amènerait les Communautés européennes à agir d'une manière 
incompatible avec leurs obligations  en ne procédant pas aux réducti ons requises par cette disposition.  
En conséquence, les Communautés européennes acco rderaient des subventions à l'exportation en 
violation de l' Accord sur l'Agriculture – violation de l'article 8 qui relevait incontestablement du 
mandat.  Les plaignants ont répété qu'il n'était p as nécessaire que ces arguments à titre de réfutation WT/DS266/R 
Page 18  
 
 soient mentionnés dans les demandes d'établissement  d'un groupe spécial et que, en l'espèce, leurs 
affirmations concernant le champ d'application de la note de bas de page étaient donc des arguments 
subsidiaires étayant leur allégation juridique  fondamentale selon laquelle les Communautés 
européennes excédaient leurs engagements de  réduction des subventions à l'exportation. 
4.19 Les Communautés européennes  ont maintenu leur argumentation.  Ainsi, des diverses 
allégations concernant le sucre C formulées par l es plaignants au titre de l'article 9:1 c) de l' Accord 
sur l'agriculture , seule une était soumise à bon droit au Groupe spécial, à savoir l'allégation selon 
laquelle les exportations de sucre C étaient des "v ersements à l'exportation" parce qu'elles étaient 
réalisées à des prix inférieurs au coût de production total moyen.  S'ag issant de la note de bas de page 
figurant dans la Liste des CE, les Communautés  européennes ont sout enu que l'idée que les 
Communautés européennes agissaient d'une manière incompatible avec l'article 9:2 b) iv) de l' Accord 
sur l'agriculture  avait été avancée pour la première fois au  cours de la premiè re réunion de fond du 
Groupe spécial, non pas dans les de mandes d'établissement d'un groupe spécial ou dans les premières 
communications écrites des plaignants, mais uniquement dans les premières déclarations orales du Brésil et de la Thaïlande.  Puis que cette disposition n'était pas me ntionnée dans le mandat du Groupe 
spécial, elle ne pouvait pas servir de base à une constatation d'incompatibilité avec une quelconque 
autre disposition de l' Accord sur l'Agriculture .  De plus, aucun des plaigna nts n'avait présenté un bref 
résumé laissant entendre que l'absence alléguée de respect par les Communautés européennes des 
termes de la note de bas de page  constituait le fondement juridique de leur plainte.  Selon les 
Communautés européennes, les plaignants auraie nt dû alléguer que les Communautés européennes 
n'avaient pas, en fait, réexporté le sucre ACP/ Inde mais avaient exporté à la place une quantité 
équivalente.  Cela aurait nécessité de mentionner et  d'indiquer la note de bas de page parce qu'il 
s'agissait de la disposition juridique dont il était allégué qu'elle était enfreinte.  Les Communautés 
européennes ont aussi estimé qu'il s'agissait nécessaire ment d'une allégation distincte car elle reposait 
sur l'hypothèse que la note de bas de page constitua it une justification valable du dépassement par les 
Communautés européennes de leurs engagements, ma is que la note de bas de page autorisait un 
dépassement pour ce qui était non pas du sucre éq uivalent ACP/Inde mais uniquement du sucre 
équivalent ACP/Inde réexporté.  Pour prouver que le non-respect allé gué de la note de bas de page 
était une allégation distincte, les Communautés eu ropéennes ont fait observer que le Brésil et la 
Thaïlande avaient formulé l'"allégation" en tant qu' "allégation subsidiaire".  Toutefois, le fondement 
juridique correspondant n'était pas énoncé dans les demandes d'établissement d'un groupe spécial.   
4.20 Les Communautés européennes ont reconnu que l'article 10:3 de l' Accord sur l'agriculture  
libérait les plaignants de l'obligation d'avoir à pr ouver leur allégation selon laquelle les Communautés 
européennes accordaient des subventions à l'exporta tion excédant leurs engagements de réduction.  À 
leur avis, toutefois, l'article 10:3 ne dispensait pas les plaignants d'indiquer, dans leurs demandes 
d'établissement d'un groupe spécial , les mesures pertinentes qui constituaient les subventions à 
l'exportation alléguées, conformément à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord  (voir aussi le 
paragraphe 4.12).  En outre, les Communautés europ éennes ont observé que l'article 10:3 n'était pas 
mentionné parmi les règles et procédures spécial es ou additionnelles relatives au règlement des 
différends figurant à l'Appendice 2 du 
Mémorandum d'accord  et ne constituait donc pas une 
dérogation aux prescriptions imposées par l'article 6:2 du Mémorandum d'accord .  Les Communautés 
européennes ont de plus estimé que la question de savoi r qui devrait assumer la ch arge de la preuve ne 
devrait pas être confondue avec la question distin cte de savoir qui doit formuler les allégations.  
L'interprétation donnée par les plai gnants de l'article 10:3 serait inco mpatible avec les prescriptions 
fondamentales relatives à la régularité de la procédure car elle imposerait aux Communautés 
européennes la tâche impossible d'indiquer toutes les subventions à l'exportation imaginables.  
L'inversion de la charge de la preuve ne pourrait pas avoir pour conséquence de priver la partie  WT/DS266/R 
 Page 19 
 
 
 défenderesse du droit procédural fondamental "de savoir à quelle argumentation elle doit répondre et 
quelles violations ont été alléguées".34 
4.21 Les plaignants  ont répété qu'ils avaient montré que les exportations de sucre des CE 
dépassaient leurs engagements de réduction (voir les paragraphes 4.28 et 4.29).  À moins qu'elles 
puissent prouver que le dépassement n'était pa s subventionné, les Communautés européennes 
agissaient d'une manière incompatible avec leurs ob ligations au titre des articles 3:3 et 8 de l' Accord 
sur l'agriculture  et de l'article 3 de l' Accord SMC .  Si les Communautés européennes ne pouvaient pas 
prouver que le dépassement n'éta it pas subventionné, aucune autr e disposition des accords n'était 
pertinente.  Mais si les Communautés europée nnes alléguaient que le dépassement n'était pas 
subventionné, ou que les engageme nts de réduction ne s'appliquaie nt pas à tout ou partie du 
dépassement, alors les plaignants étaient habilités à invoquer, au titre de contre-arguments, n'importe 
quelle disposition de l'OMC, et n' importe quelle loi ou n'importe quel règlement des CE, ou d'autres 
éléments de preuve factuels, pour réfuter les alléga tions des CE.  De l'avis des plaignants, aucun de 
ces arguments ou éléments de preuve présentés à titr e de réfutation ne deva it être mentionné dans 
leurs demandes d'établissement d'un groupe spécial. 
2. Questions procédurales 
4.22 L'Australie  a observé que les Communautés européennes n'avaient fait état de préoccupations 
concernant les lacunes alléguées de sa demande d'établissement d'un groupe spécial que six mois 
après l'établissement du Groupe spécial et plus  de deux mois après sa composition.  Les 
Communautés européennes n'avaient pas fait état de  préoccupations concernant l'établissement du 
Groupe spécial ni n'avaient demandé de décision pr éliminaire au début de la procédure du Groupe 
spécial, actions qu'elles avaient engagées dans des différends récents où elles étaient défendeur.  Par 
contre, les Communautés européennes avaient atte ndu leur première communication écrite pour faire 
état de préoccupations concernant l'article 10:1.  Elles n'avaient pas non plus cherché à examiner la 
question avec l'Australie dans le contexte de la possibilité ménagée par l'article 7 du Mémorandum 
d'accord de modifier le mandat type.  À cet égard, l'Aust ralie a rappelé que le pr incipe de la bonne foi 
énoncé à l'article 3:10 du Mémorandum d'accord  exigeait que les défendeurs agissent rapidement pour 
identifier les manquements aux règles de procédure et  les porter à l'attention des Membres plaignants, 
et de l'ORD ou du Groupe spécial. 
4.23 Le Brésil était d'avis que les Communautés europ éennes n'avaient fait aucune tentative 
crédible pour démontrer qu'elles avaient subi un pr éjudice dans l'exercice de leur défense en raison 
d'un manque de clarté allégué ou de  lacunes dans la demande d'établissement d'un groupe spécial.  
Selon le Brésil, la démonstration de l'existence d'un préjudice était indispensable à tout argument 
selon lequel une allégation n'avait pas été énoncée  de manière suffisamment spécifique dans une 
demande d'établissement d'un groupe spécial. 
4.24 En réponse, les Communautés européennes ont premièrement rappe lé que leur objection 
était liée au fait qu'elles ne pouvaient pas identifie r, dans les demandes d'établissement d'un groupe 
spécial, certaines des "allégations" formulées par les plaignants dans leurs premières communications 
écrites.  Les Communautés européennes n'auraient  donc pas pu se plaindre avant d'avoir reçu les 
premières communications des plaignants.  Deuxièmem ent, bien qu'elles aient subi un préjudice, les 
Communautés européennes n'estimaient pas qu'elles étaient tenues de démontrer l'existence d'un 
préjudice parce que cette prescription n'éta it pas mentionnée dans l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord . 
                                                      
34 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 88. WT/DS266/R 
Page 20  
 
 C. C
HARGE DE LA PREUVE  
4.25 Les plaignants  ont fait valoir qu'au titre de l'article 10:3 de l' Accord sur l'agriculture , la 
charge incombait aux Communautés européennes de  démontrer qu'aucune subvention à l'exportation, 
figurant ou non sur la liste de l'article 9 de l' Accord sur l'agriculture , n'avait été accordée aux 
exportations de sucre en dépassement du niveau  de l'engagement de réduction des Communautés 
européennes. 
4.26 Appelant l'attention sur les analyses effectu ées par l'Organe d'appel dans un certain nombre 
d'affaires35, les plaignants ont soutenu que la charge de la preuve leur incombait uniquement en ce qui 
concernait l' aspect quantitatif , c'est-à-dire le fait que les Commun autés européennes exportaient des 
quantités en dépassement du niveau de l'engagement de réduction inscrit sur leur Liste.  Si les 
plaignants s'acquittaient de cette charge et que les Communautés européennes contestaient l' aspect 
subventionnement à l'exportation  de l'allégation, alors les Communautés européennes avaient 
l'obligation, ou la charge juridique, d'établir qu' aucune subvention à l'exportation n'avait été accordée 
pour la quantité exportée en dépassement du niveau de l'engagement de réduc tion spécifié dans leur 
Liste.  Selon les plaignants, cette analyse s'appliqua it à leurs allégations au titre des articles 3, 8, 9 et 
10:1 de l' Accord sur l'agriculture .36 
4.27 Les Communautés européennes  sont convenues que la charge de  la preuve leur incomberait 
au titre de l'article 10:3 de l' Accord sur l'agriculture  en ce qui concernait l'"aspect subventionnement" 
de l'allégation des plaignants, pour autant que les plaignants se soient acquittés de la charge de la 
preuve qui leur incombait en ce qui concernait l'"a spect quantitatif" de leurs allégations.  Toutefois, 
les Communautés européennes ont soutenu que certa ines des "allégations" des plaignants n'avaient 
pas, selon elles, été dûment formulées dans les demandes d'établissement d'un groupe spécial comme 
le prescrivait l'article 6:2 du Mémorandum d'accord , et ne relevaient donc pas du mandat du Groupe 
spécial (voir les paragraphes 4.10 à 4.13, 4.19 et 4.20). 
1. Aspect quantitatif 
4.28 Afin de se libérer de la charge de la preuve  qui leur incombait en ce qui concernait l'aspect 
quantitatif de leurs allégations au titre des articles 3, 8, 9 et 10:1 de l' Accord sur l'agriculture , les 
plaignants ont fait référence aux notifications présentées par les Communautés européennes au 
Comité de l'agriculture.37  Les données notifiées montraient que les Communautés européennes 
avaient exporté 4 097 millions de tonnes de sucr e pendant la campagne de commercialisation 
2001/02.  Les plaignants ont souligné que ce chiffre, qui  excluait l'aide alimentaire, représentait plus 
de trois fois le niveau de l'engagement de réduc tion des quantités inscrit sur la Liste, qui était de 
1 273 millions de tonnes, et ils ont souligné qu'au  cours de chaque campagne de commercialisation 
depuis 1995, les Communautés européennes avaient e xporté du sucre en quantités trois à quatre fois 
supérieures au niveau de leurs engagements de ré duction.  Les plaignants ont souligné que ce qui 
importait, c'était que les exportations totales  de sucre des Communautés européennes dépassaient les 
niveaux de leurs engagements de réduction, quelles qu e soient les catégories dans lesquelles entrait le 
sucre.  S'étant acquittés de la charge de la pre uve qui leur incombait en ce qui concernait l'aspect 
quantitatif de leur allégation, les plaignant s ont noté que les Communautés européennes ne 
contestaient pas les éléments de preuve factuels fournis. 
                                                      
35 Rapport du Groupe spécial États-Unis – FSC , paragraphe 7.136;  rapport du Groupe spécial Canada 
– Produits laitiers , paragraphes 7.33 et 7.34;  rapport du Groupe spécial Canada – Produits laitiers (article 21:5 
– États-Unis et Nouvelle-Zélande) , paragraphes 6.3 à 6.6;  rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits 
laitiers (article 21:5 – États-Unis et Nouvelle-Zélande II) , paragraphe 73. 
36 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers , paragraphes 69 à 72. 
37 Pièce n° 17 des plaignants.  WT/DS266/R 
 Page 21 
 
 
 4.29 Les plaignants ont indiqué que, pour autant qu'ils sachent, les catégories du sucre C et du 
sucre équivalent ACP/Inde représentaient l'ess entiel, voire la totalité, des exportations en 
dépassement.  S'agissant en particu lier du sucre "équivalent" ACP/Inde, l' Australie  et la Thaïlande  
ont observé que, pendant la cam pagne de commercialisation 2001/02,  les Communautés européennes 
avaient notifié des subventions à l'exportation s'élevant à 482,8 millions d'euros par rapport à un 
engagement de réduction des dépe nses budgétaires établi dans leur Liste à 499,1 millions d'euros, 
mais avaient exclu de leurs engagements de réduc tion quelque 800 millions d'euros de subventions 
directes à l'exportation visant 1,6 million de tonnes de  sucre.  De même, les engagements en matière 
de quantités avaient été dépassés de 1,378 million de tonnes. 
4.30 Les Communautés européennes  ont admis que les exportations de sucre actuelles 
dépassaient le chiffre indiqué dans la Liste des CE.  Toutefois, cela ne signifiait pas que les 
Communautés européennes avaient enfreint leur s engagements de réduction des subventions à 
l'exportation;  en fait, l'allégation des plaignant s était fondée sur une mauvaise compréhension des 
renseignements figurant dans la Liste des CE. 
4.31 Les Communautés européennes ont expliqué qu'elles n'accordaient aucune subvention à 
l'exportation pour le sucre C.  Toutefois, si le  Groupe spécial devait constater que le sucre C 
bénéficiait effectivement de subve ntions à l'exportation, les Communautés européennes ont fait valoir 
que leurs exportations de sucre ne dépasseraient p as les engagements de réduction si ceux-ci étaient 
interprétés de bonne foi et dans le contexte du document sur les modalités.  S'agissant du sucre 
équivalent ACP/Inde, les Communautés européennes ont fait valoir que la ch arge de prouver leurs 
arguments incombait aux plaignants parce qu'ils avai ent également mal interprété la note de bas de 
page.  Par conséquent, de l'avis des Communautés eu ropéennes, les exportations de sucre équivalent 
ACP/Inde ne dépassaient pas les engagements inscrits sur leur Liste, lorsque ceux-ci étaient 
interprétés de bonne foi.38 
2. Aspect subventionnement à l'exportation 
4.32 Les plaignants  ont fait valoir qu'en tant que partie alléguant que la quantité en dépassement 
n'était pas subventionnée, les Communautés europ éennes avaient l'obligation de démontrer que ce 
dépassement n'avait pas bénéficié de subventio ns à l'exportation, c'est-à-dire qu'aucune des 
subventions énumérées à l'article 9:1 n'avait été a ccordée pour la quantité de sucre qui était exportée 
en dépassement du niveau de l'engagement de  réduction inscrit sur la Liste des Communautés 
européennes;  et qu'aucune "autre" subvention à l'exportation n'était appliquée à ces exportations de 
sucre, aux fins de l'article 10:1.  Les plaignants ont soutenu que, si les Communautés européennes ne 
produisaient aucun élément de preuve à cet égard,  elles n'auraient pas réussi à établir qu'une 
subvention à l'exportation n'était pas appliquée au sucre, au sens soit de l'article 9:1, soit de 
l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture . 
4.33 Les Communautés européennes  ont répondu que l'interprétation donnée par les plaignants 
de l'article 10:3 de l' Accord sur l'agriculture  était incompatible avec les prescriptions fondamentales 
relatives à la régularité de la procédure39 car elle leur imposait la tâche impossible d'indiquer toutes  les 
subventions à l'exportation imaginables que, selon elles, elles n'accordaient pas.  L'inversion de la 
charge de la preuve ne pouvait absolument pas avoir pour conséquence de priver la partie 
défenderesse de ce droit procédural fondamental.  Faisant référence à l'analyse faite par l'Organe 
d'appel dans l'affaire Canada – Produits laitiers40, les Communautés européennes ont indiqué qu'elles 
                                                      
38 Les arguments des parties concernant ces allégations  sont exposés dans la section IV.D pour ce qui 
est du sucre C et dans la section IV.E pou r ce qui est du sucre équivalent ACP/Inde. 
39 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 88. 
40 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande II) , paragraphes 70 et 71.  WT/DS266/R 
Page 22  
 
 ne demandaient pas que les plaignants établissent prima facie  que les éléments des "subventions à 
l'exportation alléguées" étaient présents.  Par cont re, les Communautés européennes ont soutenu que 
l'aspect subventionnement à l'exporta tion faisait aussi partie de l'a llégation qui devait être formulée 
par une partie plaignante et que l'article 10:3 ne dispensait pas les plaignants d'indiquer les 
"versements" pertinents qui constituaien t les subventions à l'exportation alléguées.
41  Tout en 
reconnaissant que l'article 10:3 transférait au défendeur  la charge de la preuve en ce qui concernait 
l'"aspect subventionnement à l'exportation", les Communautés européennes ont souligné qu'avant 
qu'un tel transfert puisse avoir lieu, les plaignant s devaient se conformer aux prescriptions de 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. 
4.34 Les plaignants  ont répété que les Communautés européennes ne s'étaient pas acquittées de la 
charge de la preuve qui leur incombait dans le urs communications et lors des audiences devant le 
Groupe spécial.  Comme cela a déjà été indiqué au paragraphe 4.18 ci-dessus, l'article 10:3 de l'Accord sur l'agriculture  n'exigeait pas qu'ils prennent l'initiativ e de la présentation au Groupe spécial 
d'éléments de preuve concernant l'aspect subventionnement à l'exportation.  Néanmoins, à des fins 
d'efficacité de la procédure, sans pour autant libér er les Communautés européennes de leur charge ni 
renoncer à leurs droits au titre de l'article 10:3 de l' Accord sur l'agriculture , les plaignants avaient 
traité plusieurs points dans leurs communications  respectives mais seulement pour anticiper les 
arguments que, selon eux, les Communautés européennes présenteraient. 
D. L
E SUCRE C 
4.35 En ce qui concerne le sucre C, les plaignants  ont rappelé qu'en subventionnant les 
exportations excédant leurs engagements de réduction42, les Communautés européennes avaient agi 
d'une manière incompatible avec les articles 3:3, 8 et  9:1 c) ou, à titre subsidiaire, avec l'article 10:1 
de l'Accord sur l'agriculture , et qu'elles avaient la charge de la pr euve (voir plus haut la section IV.C). 
1. Article 9:1 c) de l'Accord sur l'agriculture 
4.36 Les plaignants  ont fait observer que le sucre C béné ficiait de subventions à l'exportation 
correspondant à la description de l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture  et que les subventions au 
titre de cet article faisaient l'objet d'engagement s de réduction conformément aux dispositions de 
l'article 9:1.  Une mesure conforme aux dis positions de l'un quelconque des alinéas a) à f) de 
l'article 9:1 était par définition une subvention à l'exportation et, en tant que telle, nécessairement 
soumise aux engagements de réducti on concernant le produit en question inscrit sur la Liste.  Ils ont 
fait remarquer que l'article 9:1 était à cet égard analogue à la Liste exemplative des subventions à 
l'exportation figurant à l'Annexe I de l' Accord SMC .  Les Communautés européennes n'ayant pas 
soumis le sucre C aux engagements de réduction pr escrits en matière de quantité, les plaignants ont 
fait valoir que la non-inclusion du sucre C dans ces engagements était incompatible avec l'article 9:1 
et donc avec les articles 3:3 et 8 de l' Accord sur l'agriculture . 
4.37 Les Communautés européennes  ont répondu que les exportations de sucre C ne 
bénéficiaient pas de subventions à l'exporta tion relevant de l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture  
ou de toute "autre subvention à l'exportation" au sen s de l'article 10:1.  De plus, même s'il était 
constaté que les exportations de sucre C béné ficiaient de subventions à l'exportation, les 
Communautés européennes ont fait observer, à titre subsidiaire, que ces subventions ne dépassaient 
pas les engagements de réduction qu'ell es avaient inscrits dans leur Liste – ou, si elles le faisaient, les 
dépassaient bien moins que ne l'alléguaient les plai gnants, dès lors que les engagements de réduction 
étaient interprétés de bonne foi et en tenant co mpte du contexte constitué par le document sur les 
modalités (voir aussi la section IV.D.3 a)). 
                                                      
41 Voir la section IV.B intitulée Mandat. 
42 Pièce n° 17 des plaignants.  WT/DS266/R 
 Page 23 
 
 
 a) "Versement" 
4.38 Les plaignants  ont commencé par rappeler la jurisprudence de l'affaire Canada – Produits 
laitiers , sur laquelle ils avaient principalement fond é leurs arguments.  Ils ont affirmé que pour 
déterminer si un versement avait été effectué , il fallait examiner tous les coûts économiques 
monétaires et non monétaires de la production, c'est-à-dire savoir si le  prix du produit agricole exporté 
en cause prenait en compte toutes les ressour ces économiques investies dans sa production43, et non 
uniquement celles investies par l'opérateur économ ique qui avait procédé à la fabrication ou à 
l'exportation du sucre C.  Ils ont rappelé que les "ver sements" au sens de l'article 9:1 c) correspondent 
à un "transfert de ressources économiques", que ce so it sous forme d'argent ou sous une autre forme 
conférant une valeur, telle que les versements en nature;  qu'ils "pe uvent avoir lieu dans de nombreux 
cadres factuels et réglementaires différents"44 et qu'ils ne sont pas lim ités aux versements par les 
pouvoirs publics mais peuvent être effectués et financés par des parties privées.45  L'existence d'un 
versement en nature serait déterminée en comparan t les prix avec un critère objectif, reflétant la 
valeur adéquate du produi t pour le producteur.46  Le niveau de référence approprié pour déterminer si 
un versement a été effectué était les prix payés aux producteurs qui devaient être inférieurs au "coût 
de production total".47  Ce niveau de référence représenta it un critère objectif par rapport auquel il 
était possible de déterminer si les prix payés ét aient suffisants pour permettre aux producteurs de 
recouvrer leurs coûts de production fixes et variables moyens et d'éviter ainsi de subir des "pertes" à 
plus long terme.48  En outre, étant donné que les obliga tions internationales des Communautés 
européennes, non celles de leurs États membres, étai ent en cause dans le présent différend, le niveau 
de référence devait donc être un coût de production communautai re unique plutôt que les coûts de 
production pour chacun de leurs États membres pris individuellement.49 
4.39 L'Australie  reconnaissait les "versements" relatifs au sucre C à ce qu'il était vendu par le 
producteur de sucre, sur le marché mondial, à des pr ix inférieurs au coût de production total moyen.  
Elle a défini le terme "producteur" comme désignant  toutes les entreprises qui jouent un rôle dans la 
production du sucre, de la culture des betteraves ou des cannes à sucre à la fabrication/au raffinage du 
sucre qui en provient ou est tiré du sucre de canne brut.  Le transfert de ressources s'effectuait en 
l'espèce du producteur communautaire de sucre à l'ac heteur et consistait dans  le fait que le prix 
demandé par ce producteur était inférieur à la vale ur adéquate que le sucre avait pour lui.  Selon 
l'Australie, la production pour l'exportation bénéfici ait d'un avantage parce que le versement était 
financé en vertu d'une mesure des pouvoirs public s.  En réponse à des questions additionnelles du 
Groupe spécial, l'Australie a reconnu qu'il existait dans  la chaîne de production d'autres "versements" 
ayant trait à des ventes à des prix qui ne corres pondaient pas à la "valeur adéquate" du produit pour le 
producteur.  En ce qui concerne ces versements, l'Au stralie a toutefois indiqué que si, à son avis, ils 
répondaient manifestement à la défin ition de l'article 9:1 c) et ne pouva ient être distingués de ceux en 
cause dans l'affaire Canada – Produits laitiers , il n'était pas nécessaire d'analyser la structure du 
                                                      
43 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et  
Nouvelle-Zélande II) , paragraphes 110 et 119. 
44 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande) , paragraphe 76. 
45 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers  (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande II ), paragraphes 87 et 132. 
46 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande) , paragraphe 73. 
47 Ibid., paragraphes 71, 76, 86, 87 et 114. 
48 Rapport du Groupe spécial Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande II) , paragraphe 5.28. 
49 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande II) , paragraphes 96 et 97. WT/DS266/R 
Page 24  
 
 régime communautaire applicable au sucre pour cons tater un versement.  Ces versements étaient les 
suivants
50: 
 a) le "versement" du cultivateur de betterav es au fabricant de sucre sous la forme de 
betteraves vendues à des prix inférieurs à le ur valeur adéquate pour le cultivateur, ou 
autrement dit de betteraves vendues à des prix inférieurs à leurs coûts de production.  
Comme le montrent les éléments de preuve présentés par l'Australie, les betteraves C 
ont été classées en deux catégories - betteraves C1 et C2 - dans les principaux pays producteurs de sucre C, le prix des bettera ves C2 étant fixé sur la base d'un partage 
des recettes provenant des ventes de sucr e C dans une proportion approximative***.  
Au cours des onze campagnes qui ont précédé celle de 2002/03, le versement relatif 
aux betteraves C2 a été estimé en moyenne à *** pour cent du coût total moyen de la 
production de betteraves en France et à *** p our cent de son coût en Allemagne.  Par 
conséquent, pour le sucre produit à partir des betteraves C2, l'Australie a fait observer 
qu'il y avait un versement en nature sous  la forme de betteraves vendues par les 
cultivateurs aux transformateurs à des prix  inférieurs à leur valeur adéquate.
51 
 
 b) une vente par le fabricant de sucre à l' exportateur:  dans la plupart des cas connus de 
l'Australie, le sucre était vendu sur le marché mondial par l'intermédiaire d'un 
exportateur.  Celui-ci achetait le sucre au fabricant, puis le vendait sur le marché 
mondial.  Le prix payé par l'exportateur éta it, dans le cas de toutes les exportations de 
sucre C, inférieur aux coûts de producti on moyens totaux.  L'Australie a donc fait 
observer qu'il y avait un versement en nature du fabricant à l'exporta teur sous la forme 
de sucre vendu à des prix inférieurs à ses coûts de production, ce qui permettait à l'exportateur de vendre le su cre sur le marché mondial. 
 4.40 Le Brésil  a relevé que des "versements" multiples au  sens de l'article 9:1 c) pouvaient avoir 
lieu dans le cadre de la producti on et de la vente à l'exportation d'un seul produit comme le sucre.
52  Il 
a souligné qu'il aurait pu se borner à montrer que le sucre C était vendu à l'exportation à des prix 
inférieurs au coût de production total moyen mais qu' il était allé plus loin et donnait trois exemples de 
"versements" au sens de l'article 9:1 c) intervenan t au cours du processus de production et de vente à 
l'exportation de sucre C et conférant "un avantage" à la "production pour l'exportation" de sucre C.  
Ces "versements" étaient les suivants: 
 a) prix intérieurs élevés payés par les c onsommateurs communautaires aux fabricants de 
sucre C du fait d'une combinaison de mesures des pouvoirs publics telles que les prix d'intervention, les quotas, les restitutions à l'exportation et les restrictions à l'importation.
53  Selon le Brésil, un versement analogue était effectué par les 
contribuables communautaires qui étaient imposés pour financer les restitutions à 
l'exportation.  Le transfert de ressour ces économiques consistait en un transfert 
d'argent des consommateurs et des contribua bles (les "payeurs") aux fabricants et aux 
exportateurs (les "bénéficiaires").  Grâce à ces "versements", l'exportation de sucre C 
à des prix inférieurs au coût de production total moyen du sucre C était facilitée; 
                                                      
50 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 111 à 113;  voir aussi les réponses de 
l'Australie aux questions n° 46 à 48 du Groupe spécial. 
51 Pièce n° 1 de Australie, pages 10 et 11;  réponse de l'Australie à la question n°  62 du Groupe spécial.  
52 Première communication écrite du Brésil, paragraphes 42 à 49;  réponses du Brésil aux questions 
n° 46 à 48 et 62 du Groupe spécial. 
53 Pièce n° 1 des plaignants, paragraphe 81.  La Cour  des comptes a indiqué en particulier que le coût 
annuel du sucre excédentaire pour le budget était de l'ordre de 1 500 millions d'euros, dont 800 millions 
provenant de cotisations à la production de sucre soum is aux quotas A et B, le solde étant payé par les 
contribuables européens.  WT/DS266/R 
 Page 25 
 
 
  b) un "versement" a été constaté dans la prescription du régime communautaire 
applicable au sucre relative aux prix minimaux pour les betteraves soumises aux 
quotas A et B, ce qui a permis aux cultivateurs de vendre les betteraves C aux transformateurs à des prix inférieurs à leur  coût de production.  Un tel "versement" 
constituait un transfert de ressources économ iques sous la forme d'un versement en 
nature aux fabricants de sucre.  Le Brés il a souligné qu'en l'espèce, les "payeurs" 
étaient les cultivateurs qui vendaient l es betteraves C aux tr ansformateurs (les 
"bénéficiaires") à des prix qui ne corresponda ient pas à leurs coûts de production.  Il a 
noté que bien que les prix payés pour les betteraves C par les transformateurs aux 
cultivateurs n'étaient pas réglementés par l es CE, les éléments de preuve disponibles 
indiquaient que les cultivateurs recevaie nt généralement *** pour cent du prix du 
marché mondial pour une grande partie des betteraves C, à l'exception de celles 
traitées comme betteraves C1.
54  Ce prix était en termes monétaires très inférieur aux 
58 pour cent du prix d'intervention que les cultivateurs recevaient pour les 
betteraves A et B ainsi qu'au coût de production total moyen des betteraves.55 
 c) un troisième "versement" a été constaté da ns la vente à l'exportation de sucre C sur le 
marché mondial à des prix inférieurs à son coût de production total moyen.  Ce 
"versement" constituait un ve rsement en nature des producteurs (les "payeurs"), qui 
transféraient des ressources fournies par les Communautés européennes aux acheteurs 
de ce sucre sur le marché mondial (les "b énéficiaires").  Les acheteurs du marché 
mondial obtenaient un accès à cet approvisionnement en sucre à des prix inférieurs à 
son coût de production total moyen.  Le Brésil a fait observer qu'en permettant aux 
producteurs de sucre C d'effectuer ce versem ent en nature, le régime communautaire 
conférait un avantage à la production des CE  pour l'exportation en dépit du fait que 
les exportateurs eux-mêmes "e ffectuaient" le versement. 
4.41 Demandant une approche à l'échelle du secteur, la Thaïlande  a fait observer qu'à la lumière 
de la jurisprudence des affaires Canada – Produits laitiers  résumée plus haut au paragraphe 4.38, il 
n'était pas obligatoire de distinguer le sucre C ve ndu aux exportateurs, le sucre C vendu à l'étranger et 
les betteraves C vendues aux transformateurs ou d' identifier les transactions individuelles par 
lesquelles les versements étaient effectués, ou en core d'examiner séparément les "versements" des 
cultivateurs de betteraves et ceux des fabricants de sucre.  Tout ce qui  était nécessaire  pour déterminer 
l'existence d'un "versement", c'était une comparaison entre le coût de production total moyen de tous 
les opérateurs intervenant dans la production de sucre C et le prix moyen auquel ce sucre était vendu à 
l'exportation.  La Thaïlande déclarait toutefois qu' elle ne verrait aucune objection à ce que le Groupe 
spécial examine séparément les versements, y co mpris ceux effectués par les cultivateurs de 
betteraves et ceux effectués par les fabricants de sucre.56 
4.42 Les plaignants ont soutenu que l'existence de "v ersements" au sens de l'article 9:1 c) de 
l'Accord sur l'agriculture  pouvait être établie à partir de données relatives aux coûts de production et à 
la rémunération sur les marchés mondiaux.  Ils ont communiqué des données relatives au coût de production
57 montrant que, pour les campagnes de comme rcialisation allant de 1992/93 à 2002/03, les 
cultivateurs de betteraves n'ont pas recouvré de *** à *** pour cent de leur coût de production total 
de betteraves C.  Ces pertes ont été compensées par les recettes très élevées des cultivateurs de 
betteraves destinées à la fabrication de sucre soumis aux quotas A et B.  Pendant la même période, les 
fabricants n'ont pas récupéré de *** à *** pour cent de leur coût de production total de sucre C, alors 
                                                      
54 Pièce n° 1 des plaignants, C 50/11, paragraphe 16. 
55 Pièce n° 1 du Brésil, tableau 5. 
56 Réponse de la Thaïlande à la que stion n° 62 du Groupe spécial. 
57 Pièce n° 1 de l'Australie, page 9;  pièce n° 2 des plaignants, tableau 2. 1, pages 8 et 9;  pièce n° 1 du 
Brésil, tableau 5, page 29;  figure 2, paragraphe 18. WT/DS266/R 
Page 26  
 
 que les recettes des marchés d'exportation provena nt du sucre C représentaient *** pour cent des 
coûts de production totaux moyens.
58  D'autres statistiques59 montraient qu'alors que le coût total 
moyen de la production de sucre était plus élev é dans les Communautés européennes que les prix 
perçus pour le sucre C sur le marché mondial , des quantités de sucre C considérées comme 
importantes par les plaignants continuaient d'être exportées.  À leur avis, les pertes seraient 
insupportables dans des opérations commerciales normales si les fabricants ne produisaient que du 
sucre C.  Le fait qu'il n'y avait aucune production in dépendante de sucre C confirmait que celui-ci ne 
pouvait être produit en l'absence d'un versement. 
4.43 Citant diverses études60, les plaignants ont soutenu qu'en 2002/03, le coût de production de 
tout le sucre produit dans l'ensemble des Communautés européennes s'élevait à *** par tonne.  En 
même temps, le prix du sucre sur le marché mondial  (tel que mesuré par le cours quotidien à Londres) 
était en moyenne de 144,88 euros par tonne, soit moins de *** pour cent du coût de production dans 
les Communautés européennes, ce qui donnait à penser  que la production du sucre avait un coût égal à 
plus de *** fois le prix exigé pour ce même sucre sur le marché mondial.  Les plaignants ont appelé 
l'attention sur les évaluations effectuées par les organismes officiels des Communautés européennes 
elles-mêmes, qui avaient reconnu que l'écart entre le pr ix des betteraves et du sucre C et le coût de 
leur production était comblé grâce à un financemen t obtenu en vertu de la mesure adoptée par les 
Communautés européennes dans le cadre de leur régime applicable au sucre.61  Selon les plaignants, 
les chiffres montraient aussi que pour toute la péri ode allant de la campagne de commercialisation 
1992/93 à la campagne 2002/03, bien que les prix du sucre C aient été inférieurs aux coûts totaux moyens
62, ces prix dépassaient les coûts marginaux.  D onc, les prix du sucre C pouvaient apporter une 
contribution positive au revenu net une fois couverts les coûts marginaux.63  Quelle que soit la 
méthode jugée la plus exacte pour estimer le prix su r le marché mondial, le prix perçu pour le sucre C 
était invariablement plus bas que son coût de production moyen (voir aussi les paragraphes 4.74 et 
suivants). 
4.44 Les Communautés européennes  ont répondu que seul un des types de versement cités par 
les plaignants était soumis à bon droit au Groupe spécial, à savoir les versements en nature des 
producteurs communautaires de sucre sous la forme de ventes à l'exportation de sucre C à des prix 
inférieurs au coût de production moyen total.  Elles ont estimé que chacun des autres "versements" 
allégués par les plaignants constituait une allégati on distincte qui n'entrait pas dans le mandat du 
Groupe spécial (voir plus haut la section B, Ma ndat).  Tout en exprimant des doutes en ce qui 
concerne la nature précise de ces "versements" et en se demandant de quelle manière ils 
constitueraient une subvention à l'exporta tion au sens de l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture , 
les Communautés européennes n'estimaient pas que les prix payés par leurs consommateurs pour les 
sucres A et B impliquaient des "versements".  Le s consommateurs communautaires payaient le prix 
pratiqué sur le marché intérieur et ne transfér aient donc aucune "valeur économique" aux producteurs 
de sucre.   
4.45 De l'avis des Communautés européennes, les plaignants avaient mal interprété la 
jurisprudence des affaires Canada – Produits laitiers , sur laquelle ils fondaient  leurs allégations.  Les 
affaires Canada – Produits laitiers concernaient des circonstances factuelles différentes faisant 
intervenir la fourniture d'un intrant agricole à un prix inférieur à son coût de production total moyen, 
                                                      
58 Pièce n° 1 de l'Australie, page 9. 
59 Y compris la documentation officielle des CE et de leurs États membres, des documents de l'OCDE, 
des études d'instituts de recherche, des renseignements pouvant être obtenus auprès d'entreprises sucrières du 
secteur privé ainsi que des LMC data confidentielles. 
60 Pièce n° 1 du Brésil, annexe B, tableau B.15 et  tableau 5, page 29;  pièce n° 2 des plaignants, 
paragraphe 3.9, page 43. 
61 Pièce n° 1 des plaignants, C 50/16, paragraphe 96. 
62 Pièce n° 1 du Brésil, paragraphe 18;  figure 2. 
63 Ibid., paragraphe 43 a);  figure 11.  WT/DS266/R 
 Page 27 
 
 
 ce qui constituait un "versement" au transformateur de  cet intrant.  Si ce versement était "financé en 
vertu d'une mesure des pouvoirs publics" et s'il ét ait subordonné à l'exportati on ultérieure du produit 
transformé, seul ce dernier était alors réputé béné ficier d'une "subvention à l'exportation" assujettie 
aux engagements de réduction. 
4.46 Les Communautés européennes ont estimé que  les allégations des plaignants visées aux 
paragraphes 4.38 à 4.42 impliqueraient que les pr oducteurs de sucre C étaient en même temps ceux 
qui accordaient la subvention alléguée et en bénéfici aient et que le sucre C était en même temps le 
produit subventionné et le produit qui conférait la subvention à l'exportation.  Elles ont soutenu que 
dans la mesure où les ventes de sucre C donnaient lieu à un "versement"64, les bénéficiaires de ce 
versement et donc de la subvention alléguée seraien t les acheteurs étrangers de sucre C et non ceux 
qui le produisaient.  Et les marcha ndises subventionnées par ces versem ents ne seraient pas le sucre C 
exporté mais les produits contenant du sucre C fabr iqués par les acheteurs étrangers de ce sucre.  
4.47 Si un niveau de référence constitué par le coût de production peut être approprié dans certains 
cas où les ventes ont été effectuées sur le marché intérieur, les Communautés européennes ont fait remarquer que les choses ne se présenteraient pas toujours ainsi, comme en témoignait la première 
affaire Canada – Produits laitiers .  L'Organe d'appel avait souligné  que pour établir l'existence d'un 
"versement", il était "nécessaire d'examiner soigneu sement les faits et les circonstances" propres à la 
mesure en cause dans chaque affaire.
65  De plus, même si la fourniture de betteraves C constituait un 
"versement à l'exportation", les plaignants devraien t encore montrer qu'elle avait été "financée en 
vertu d'une mesure des pouvoirs publics".  À cet égard, les Communautés européennes considéraient 
que les plaignants avaient perdu de vue certaines di fférences importantes entre la production de lait en 
cause dans l'affaire Canada – Produits laitiers  et la production de betteraves C.  La disponibilité et le 
coût des betteraves C pouvaient beaucoup varier en tre les diverses régions des CE, ainsi que d'une 
campagne à l'autre, en fonction d'un grand nombre de  facteurs qui ne faisaient pas intervenir une 
"mesure des pouvoirs publics" ou au moins le type de  mesure en cause dans le présent différend.  Les 
conditions climatiques et les mala dies influaient par exemple be aucoup plus sur la production des 
betteraves que sur celle du lait.  En outre, les cultivateurs de betteraves étaient beaucoup moins 
spécialisés que les producteurs de lait, les betterav es étant produites par alternance.  De ce fait, la 
production de betteraves C, selon les Communautés eu ropéennes, était aussi susceptible d'être 
"financée" par les betteraves A et B que par d'autres cu ltures, et vice versa.  Pour ces raisons, le "lien 
de causalité" entre la "mesure des pouvoirs publics" alléguée et la fourniture de betteraves C n'était 
pas assez "étroit" pour considérer que les ventes de betterave C étaient "financées en vertu d'une 
mesure des pouvoirs publics". 
4.48 Les Communautés européennes ont également fa it observer que le coût de production du 
sucre n'était pas un niveau de référence pertinen t pour déterminer si les ventes à l'exportation de 
sucre C donnaient lieu à des "versements".  En fait, le  niveau de référence pertinent était le prix du 
sucre sur le marché mondial.  Les Communautés eu ropéennes ont soutenu que l'Organe d'appel avait 
recouru à un niveau de référence constitué par le coût de production en raison des circonstances 
propres aux affaires Canada – Produits laitiers .  Ce niveau de référence ne pouvait pas être appliqué 
mécaniquement à la présente affaire mais il pouvait êt re approprié dans des cas où, comme dans les 
affaires Canada – Produits laitiers , les ventes étaient effectuées sur le marché intérieur.  Toutefois, 
lorsque les ventes étaient effectuées sur le marché mondial, le seul niveau de référence pertinent pour 
                                                      
64 Pièce n° 10 des CE, paragraphes 46 à 49;  pièce n° 11 des CE, paragraphes 16 et 17.  Étant donné 
que selon les Communautés européennes, les versements allégués ne constitueraient pas en tout état de cause 
une subvention à l'exportation de sucre C suivant l'inte rprétation de l'Organe d'appel, elles n'ont pas jugé 
nécessaire de revenir sur ces deux questions mais se sont réservé le droit de les soulever en cas d'appel. 
65 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande) , paragraphe 76. WT/DS266/R 
Page 28  
 
 déterminer l'existence de "versements" était le prix pratiqué sur ce marché.
66  L'utilisation d'un niveau 
de référence constitué par le coût de production dans  des affaires donnant lieu à des subventions au 
titre des intrants pour des marchandises exportées était confortée par les points j) et k) de la Liste 
exemplative de l' Accord SMC , comme l'avait expliqué l'Organe d'appel.  Ces deux dispositions 
n'avaient pas trait à l'exportation de marchandises à d es prix inférieurs au coût de production mais à 
l'octroi de subventions pour des marchandises expor tées grâce à la fourniture de certains services 
financiers (crédits à l'exportation, garanties et assurance) à un prix inférieur à leur coût pour le 
prestataire de services.  Comme la mesure en cause dans les affaires Canada – Produits laitiers  et 
contrairement à celle en cause dans le présent différend,  les points j) et k) de la Liste exemplative 
avaient trait à des subventions au titre d'intrants. 
4.49 Rappelant que l'article 9:1 c) ne mentionnait au cun niveau de référence spécifique et que 
l'examen du point de savoir si une mesure donnait lieu à des "versements" devait être fait dans chaque 
affaire en tenant compte du "cadre factuel et réglementaire de la mesure contestée"67, les 
Communautés européennes ont appelé l'attention sur le raisonnement de l'Orga ne d'appel concernant 
le "prix intérieur administré"68, ainsi que les prix du marché mondial69, lorsque ces derniers avaient 
été examinés du point de vue de leur pertinence en ta nt que niveau de référence possible dans l'affaire 
Canada – Produits laitiers : 
"... une comparaison entre les prix du LEC et les prix du marché mondial ne donne 
aucune indication quant à la question cruc iale qui est de savoir si la production 
canadienne pour l'exportation a bénéficié d'un avantage.  En outre, si la base de comparaison était les prix du marché mondial, il serait possible aux Membres de 
l'OMC de subventionner des intrants d'or igine nationale pour transformation en vue 
de l'exportation, tout en veillant à main tenir le prix de ces intrants pour les 
transformateurs à un niveau égal ou légèrement supérieur aux prix du marché mondial."
70 
4.50 Selon les Communautés européennes, cette décl aration constituait une preuve additionnelle 
du fait que la décision de l'Organe d'appel de ne pas utiliser le prix du marché mondial comme niveau 
de référence dans l'affaire Canada – Produits laitiers  était liée au fait que les "versements" allégués 
consistaient en la fourniture d'intrants pour la transformation au Canada (voir aussi le 
paragraphe 4.45).  Les Communautés européennes ont affirmé que le simp le fait d'exporter des 
marchandises à des prix inférieurs au coût de pr oduction total moyen ne conf érait aucun "avantage" à 
cette "production pour l'exportation", contrairement à la  fourniture d'intrants à des prix inférieurs au 
coût dans le pays exportateur. 
4.51 Les Communautés européennes ont également fait observer que les versements allégués ne 
conféraient aucun "avantage" au sucre C et que l'in terprétation par les plaignants de l'article 9:1 c) 
permettrait d'établir l'existence d'une subvention à l'exportation dans un cas où, loin d'obtenir un 
avantage grâce à la subvention alléguée, le bénéfi ciaire supposé de la subve ntion apportait en réalité 
une contribution financière et conf érait un avantage à un autre opérateur d'un autre Membre.  Elles ont 
fait valoir que si les ventes de sucre C donnaient  lieu à un "versement", il s'ensuivrait que les 
producteurs de ce sucre abandonnaient une partie de la "valeur adéquate " qu'il avait pour eux.  Dans la 
mesure où les producteurs de sucre C obtenaien t un avantage, celui-ci ne provenait pas des 
"versements" eux-mêmes mais du "financement" anté rieur des versements "en vertu d'une mesure des 
pouvoirs publics".  Ce "financement" par les pouvoi rs publics ne donnait toutefois pas nécessairement 
                                                      
66 Ibid., paragraphe 93. 
67 Ibid., paragraphe 76. 
68 Ibid., paragraphe 81. 
69 Ibid., paragraphe 83. 
70 Ibid., paragraphe 84.  WT/DS266/R 
 Page 29 
 
 
 lieu à une subvention et, même si c'était le cas, il  n'était pas subordonné aux r ésultats à l'exportation.  
Selon les Communautés européennes, l'interprétatio n par les plaignants de l' article 9:1 c) rendrait 
inapplicable l'autre élément constitutif de la notion de subvention, à savoir la prescription selon 
laquelle la mesure conférait un "avantage".  Elle  transformerait l'article 9:1 c) en une règle per se  à 
l'encontre des exportations à des prix inférieurs au  coût de production, tout à fait indépendamment de 
l'existence d'un subventionnement.  L'article 9:1 c) deviendrait alors une forme d'instrument 
antidumping, qui ne figurait même pas dans l'A ccord antidumping.  Les Communautés européennes 
soutenaient que ni l' Accord sur l'agriculture , ni l'historique de sa rédaction ne donnaient à entendre 
que les rédacteurs avaient eu l'in tention d'imposer des disciplines plus strictes contre le dumping de 
produits agricoles par le biais de l'article 9:1 c). 
4.52 Répondant à l'argument des Communautés européennes présenté plus haut aux 
paragraphes 4.45, 4.48 et 4.50, les plaignants  ont soutenu que le rais onnement juridique et les 
conclusions de l'affaire Canada – Produits laitiers  n'étaient pas limités au cas particulier des intrants 
subventionnés pour transformation et que les citati ons mentionnées n'étaient pas seulement destinées à 
expliquer la situation factuelle exis tant dans cette affaire.  Au cont raire, les plaignants ont réaffirmé 
que sur la base de la jurisprudence citée au paragraphe  4.38, ni le texte de l'article 9:1 c), ni l'affaire 
Canada – Produits laitiers  ne limitaient l'univers des subventio ns à l'exportation ou des versements 
comme l'alléguaient les Communautés européennes.  L'Organe d'appel avait interprété la disposition 
précise à laquelle, selon les plaignants, il était contreve nu en l'espèce, à savoir l'article 9:1 c).  À leur 
avis, l'affirmation des Communautés européenn es sous-entendrait qu'auc un rapport de l'Organe 
d'appel ou d'un groupe spécial ne serait jugé pertin ent en raison des différences entre les situations 
factuelles. 
4.53 Les plaignants ont considéré que, même si l'affaire Canada – Produits laitiers était interprétée 
de la façon limitée que suggéraient les Commun autés européennes, la présente affaire entrait 
directement dans le cadre qu'elle avait tracé parce qu' un des "versements" en cause concernait la vente 
de betteraves C (produit primaire) à des fabricants de sucre à des prix inférieurs au coût de production 
total moyen.  Les plaignants ont ensuite souligné les similitudes entre le régime applicable au lait dans 
l'affaire Canada – Produits laitiers et dans la présente affaire.  Ces deux régimes étaient fondés sur 
des quotas assurant un soutien des prix;  dans les deux affaires, le produit en cause était fabriqué à 
partir d'un produit primaire et le produit final deva it être exporté;  la "mesure des pouvoirs publics" 
assurait la fourniture du produit primaire à des prix  inférieurs à celui auquel le même produit pouvait 
être vendu sur le marché intérieur;  enfin, dans l es deux affaires, le produit primaire était vendu à des 
prix inférieurs au coût de produc tion total moyen et les pertes co mpensées par la mesure des pouvoirs 
publics. 
4.54 Les plaignants ont également fait valoir qu'il n'y ava it rien dans le libellé de l'article 9:1 c) et 
les décisions du Groupe spécial et de l'Organe d'appel dans l'affaire Canada – Produits laitiers qui 
donne à entendre que l'article 9:1 c) ne s'appliqua it qu'aux versements effect ués sous la forme de 
ventes d'intrants aux transformate urs nationaux.  Si l'argument des Communautés européennes était 
valable, l'article 9:1 c) ne s'appliquerait pas, par exemple, aux affaires concernant des produits 
agricoles qui ne nécessitaient aucune transformati on préalablement à l'exportation;  aux produits qui 
ont été transformés par les cultiv ateurs eux-mêmes;  à ceux transformés par des coopératives ou 
d'autres entités dont les cultivateurs  étaient les propriétaires;  ou à ceux que les cultivateurs 
exportaient pour transformation à l'étranger.  Les plaignants soutenaient donc que si l'article 9:1 c) 
était interprété de manière à exclure ces produits, une distinction n'ayant aucun rapport avec le but de 
cette disposition serait faite et la possibilité ser ait donnée aux Membres de se soustraire à leurs 
engagements de réduction des subven tions à l'exportation en se bornant à intégrer la production et la 
transformation de produits agricoles.  L'acceptati on de l'interprétation des Communautés européennes 
irait donc à l'encontre du but de l'article 9:1 c). WT/DS266/R 
Page 30  
 
 4.55 Dans le cadre de l'application de l'article 9:1 c), ont poursuivi les plaignants, la situation 
factuelle concernant le sucre C était encore plus déterminante étant donné l'accent mis par l'Organe 
d'appel sur l'importance du maintien de la distincti on entre les disciplines rela tives au soutien interne 
et celles relatives aux subventions à l'exportation dans l' Accord sur l'agriculture .
71  Cette distinction 
n'avait pas été prise en compte par les Communautés européennes.  De cette façon, celles-ci 
réduisaient les droits résultant, pour les autres Membres de l'OMC, de leurs engagements et 
obligations en matière de subven tions à l'exportation au titre de l' Accord sur l'agriculture  étant donné 
que le niveau des exportations de sucre C ainsi que  les exportations totales de sucre des Communautés 
européennes s'étaient accrus depuis 1995.  Dès lo rs que, contrairement à ce qui se passait dans le 
régime canadien applicable au lait, il n'y avait aucun producteur indépendant  de betteraves C ou de 
sucre C dans les Communautés européennes, le subven tionnement croisé était total.  De plus, tout le 
sucre C était exporté à des prix inférieurs au coût  de production, les pertes étant compensées par les 
ventes de sucre soumis à quota sur les marchés inté rieur et d'exportation avec l'avantage du soutien 
des prix par les CE.  Le niveau de production du sucre C en pourcentage de la production totale était 
beaucoup plus élevé que dans le régime canadien a pplicable aux produits laitie rs.  La différence entre 
les coûts de production et la rémunération du sucre C était également plus élevée, ce qui laissait 
supposer que le niveau du subventionnement croisé était plus élevé. 
4.56 Les plaignants maintenaient que les subventions  croisées accordées du fait du soutien des prix 
correspondaient aux définitions par l'OMC des subve ntions subordonnées aux résultats à l'exportation.  
Ils considéraient que les arguments des Comm unautés européennes étaient contraires à la 
jurisprudence des affaires Canada – Produits laitiers  parce qu'ils reposaient sur l'idée que le soutien 
des prix intérieurs ne pourrait jamais faire partie de la définition d'une s ubvention à l'exportation au 
sens de l'article 9:1 c).  Au contraire, le subven tionnement des exportations grâce à un soutien des prix 
légitime répondait aux définitions des subventions à l'exportation de puis l'époque où le GATT en était 
encore à ses débuts.  Le fait que le système de  soutien des revenus et des prix constituait une 
subvention subordonnée aux résultats à l'exportation n'ét ait pas pertinent.  La vraie question, selon les 
plaignants, était celle de savoir si ce soutien, en totalité ou en partie, entra it dans le cadre de la 
définition d'une subvention à l'exportation au sens de l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture  (voir 
aussi le paragraphe 4.59 ci-après). 
4.57 Faisant référence aux arguments des Communautés  européennes résumés au paragraphe 4.46, 
les plaignants ont fait observer que c'était les Communautés européennes elles-mêmes qui accordaient la subvention à l'exportation parce qu'il s'agissait de  "versements à l'exportation d'un produit agricole 
qui sont financés en vertu d'une mesure des pouvoi rs publics" au sens de l'article 9:1 c).  Les 
Communautés européennes elles-mêmes, et non leurs producteurs de sucre, ont pris la mesure des 
pouvoirs publics qui finançait les versements, ce qui  donnait lieu à une subvention.  Les producteurs 
communautaires étaient les bénéficiaires de la subvention en ce sens qu'ils pouvaient accroître leur revenu net en effectuant des ventes de sucre C à des pr ix bien inférieurs au coût de production.  Et ils 
effectuaient également les "versements" lorsqu'ils ve ndaient le sucre C à l'ac heteur du marché mondial 
à des prix inférieurs au coût total.  Mais c'ét ait dénué de pertinence dès lors que "les versements 
peuvent être effectués par des parties privées".
72  Conformément à l'article premier de l' Accord SMC , 
une "subvention" ne pouvait toutefois être accordée que par des pouvoirs publics ou en application de 
directives des pouvoirs publics. 
4.58 Les plaignants ont également fait observer que  la "subvention" était conférée par les 
"versements financés en vertu d'une mesure d es pouvoirs publics" et que les Communautés 
européennes avaient commis une erreur en assimila nt le concept de "versement" à un concept plus 
                                                      
71 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande) , paragraphe 92. 
72 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande II) , paragraphe 87.  WT/DS266/R 
 Page 31 
 
 
 large de "subvention".  À leur avis, le "verseme nt" n'était qu'un élément d'une "subvention" telle que 
définie à l'article 9:1 c).  Rien dans le texte de cet article ou dans l' interprétation qu'en a donnée 
l'Organe d'appel ne laissait entendre que le bénéfi ciaire du versement était ou devait être la personne 
même qui a reçu la subvention.  Le versement pouvait être fait par ou à une partie privée.  De plus, il 
était bien établi qu'il pouvait y avoir plus d'un béné ficiaire d'une subvention, une partie étant le 
bénéficiaire d'une subvention effec tivement versée à une autre partie.73  En l'espèce, les producteurs 
de sucre des CE ont reçu une subvention en dépit du  fait que les acheteurs de sucre C sur le marché 
mondial pourraient également en bénéficier.  Citant la décision de l'Organe d'appel dans l'affaire 
Canada – Produits laitiers74, les plaignants ont maintenu qu'un versement ne pouvait être financé 
qu'en vertu d'une mesure des pouvoirs publics conférant un avantage à l'en tité effectuant le versement.  
Toutefois, pour qu'il y ait un "versement" par l'entité  bénéficiant de cette mesure des pouvoirs publics, 
il n'était pas nécessaire que les avantages de cette mesure des pouvoirs publics soient transférés au 
bénéficiaire des versements.75 
4.59 Les plaignants, se référant aux arguments  des Communautés européennes concernant 
l'"avantage" (voir le paragraphe 4.51) n'ont pas considéré que la no tion d'"avantage" ou la prescription 
selon laquelle un avantage doit être "conféré" au bénéficiaire des versements était un élément 
constitutif de l'article 9:1 c).  Ce terme ne figurait même pas dans le texte de cette disposition.  Les 
plaignants ont rappelé que le texte introductif de l'article 9:1 expliquait clairement que tous les 
éléments figurant dans les divers alinéas de cet article constituaient une "s ubvention à l'exportation".  
L'article 9:1 stipulant qu'un versement au sens de  l'article 9:1 c) cons tituait une subvention à 
l'exportation lorsque les trois éléments de l'article 9:1 c) étaient réunis, il n' était pas nécessaire aux 
fins de l' Accord sur l'agriculture  de montrer en outre que les autres éléments d'une subvention à 
l'exportation telle que défini e à l'article premier de l' Accord SMC  étaient également présents.76  Les 
plaignants ont également rappelé qu'en tout ét at de cause, au titre de l'article 10:3 de l' Accord sur 
l'agriculture , c'était les Communautés européennes qui avaient la charge de démontrer qu'elles 
n'apportaient pas l'avantage qu'elles considéraient comme  exigé au titre de l'article 9:1 c). 
4.60 Les plaignants ont maintenu que les versements  par des parties privées relevaient de la 
définition de l'article 9:1 c).  À cet égard, ils ont fait valoir que l'argument des Communautés européennes selon lequel le "versement" doit confér er l'avantage reposait sur l'introduction dans 
l'article 9:1 c) d'un concept qui ne pouvait logique ment s'appliquer aux vers ements par des parties 
privées.  Si des pouvoirs publics peuvent décide r pour des raisons non économiques de vendre un 
produit à des conditions non commerciales, une partie  privée effectuerait dans le cadre de ses activités 
ordinaires des ventes aux conditions en vigueur sur le marché et donc d'une manière qui ne confère 
pas un "avantage" au bénéficiaire du versement.  Si les Communautés européennes avaient raison de 
dire que seules les ventes à des conditions confér ant un avantage à l'acheteur étaient considérées 
comme des "versements" au sens de l'article 9:1 c), cette disposition ne s'appliquerait pas en pratique 
aux versements par des parties privées.  Par consé quent, cela irait à nouveau à l'encontre de son but. 
4.61 De l'avis des plaignants, l'interprétation des Communautés européennes mettrait aussi 
indûment l'accent sur les bénéficiaires du versement en  exigeant qu'ils obtiennent un "avantage".  Les 
plaignants ont fait observer que l'argument des Communautés européennes ne pouvait être concilié 
avec la jurisprudence de l'Organe d'appel relative à cette question.  Dans l'affaire Canada – Produits 
laitiers , le Groupe spécial avait constaté qu'"[u]ne in terprétation de l'article 9:1 a) selon laquelle il 
n'existe un paiement que si un avantage est accordé s'impose aussi si l'on consid ère le contexte général 
de cette disposition, qui inclut l'article premier de l' Accord SMC  ... [c]elui-ci prescrit explicitement 
                                                     
 
73 Rapport du Groupe spécial Canada – Crédits et garanties pour les aéronefs , paragraphe 7.229. 
74 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande) , paragraphe 93. 
75 Ibid., paragraphe 84. 
76 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers , paragraphe 90. WT/DS266/R 
Page 32  
 
 qu'un "avantage" doit être conféré pour qu'il y ait "subvention" au titre de l' Accord SMC ".  Ce 
raisonnement a été expressément rejeté par l'Orga ne d'appel, qui a noté que si "[l]e concept 
d'"avantage" fait partie intégrante  de la définition du terme "subven tion" figurant à l'article 1.1 de 
l'Accord SMC  ... le Groupe spécial a utilisé ce terme, non pas pour aider à définir l'expression 
"subventions directes" figurant à l'article 9:1 a) de l' Accord sur l'agriculture , mais pour définir le 
terme "versement".  Il a été considéré que cette décision démontrait que l'Or gane d'appel n'estimait 
pas que le concept d'avantage était pertinent pour déterminer l'existence de  versements.  Il a été 
également soutenu que la position des Communau tés européennes était incompatible avec le 
raisonnement de l'Organe d'appel dans l'affaire Canada – Produits laitiers  (article 21:5 I).  Dans cette 
affaire, l'Organe d'appel a examiné la questi on de savoir si la vente du produit dénommé "lait 
d'exportation commerciale" ("LEC") aux transforma teurs de lait nationaux aux prix du marché 
mondial constituerait un "versement" au sens de l'artic le 9:1 c).  De l'avis des plaignants, il était 
manifeste que l'Organe d'appel cons idérait que la vente d'un produit à un prix inférieur au coût de 
production moyen constituait un versement au sens de l'article 9:1 c) même si l'acheteur aurait pu 
acheter le produit au même prix sur le marché mondi al et si la vente ne lui conférait donc pas un 
"avantage".  Comme l'a fait remarquer l'Organe d' appel, la question cruciale pour un groupe spécial 
appliquant l'article 9:1 c) était celle de savoir si  un avantage avait été conféré à la production pour 
l'exportation.  Si les pertes encourues par les pr oducteurs du fait des ventes à l'exportation à des prix 
inférieurs au coût de production moyen étaien t compensées en vertu d'une mesure des pouvoirs 
publics, un avantage avait été conféré à la production pour l'exportation.  Pour les plaignants, il était 
évident qu'un versement ne pouvait être "financé en  vertu d'une mesure des pouvoirs publics" que 
lorsque cette mesure conférait un av antage à l'entité effectuant le ve rsement.  Toutefois, pour qu'il y 
ait un "versement" par l'entité bénéficiant de la me sure, il n'était pas nécessaire que les avantages de 
celle-ci soient transférés au bénéficiaire des versements. 
4.62 Les plaignants ont souligné que dans l'affaire Canada – Produits laitiers  comme dans la 
présente affaire, les payeurs ont bénéficié d'un av antage puisqu'ils ne de mandaient pas des prix 
correspondant pleinement à leurs coûts de productio n totaux en raison du subventionnement croisé de 
la production pour l'exportation par la  production soumise à quota.  De la même manière, un avantage 
avait été conféré à la production pour l'exportation.  En outre, comme cela est indiqué au paragraphe 4.58, la "subvention" n' a pas été constatée dans le "ver sement" lui-même mais en ce qui 
concerne les trois éléments que comporte la dé finition de la subvention à l'exportation donnée à 
l'article 9:1 c), considérés ensemble, et en examinan t les pertes subies et le financement reçu par les 
entités effectuant le "versement".  À cet égard, le s plaignants ont souligné qu'il n'était pas nécessaire 
d'adopter une approche "orientée ve rs le bénéficiaire" de la déte rmination des versements et qu'il 
n'était donc pas nécessaire non plus de démontrer l'ex istence d'un "avantage".  Ils ont fait valoir que 
même si des parties privées pouvaient effectuer les versements, c'était au Membre qu'il incombait de 
"s'assurer qu'il respecte ses engagements en matière de subventions à l'exporta tion dans le cadre des 
accords visés".
77 
4.63 Le Brésil  a fait remarquer qu'en tout état de cause, les producteurs de sucre des CE retiraient 
un avantage des subventions visées à l'article 9:1 c)  à l'exportation de sucre C dans la mesure où ces 
subventions permettaient des ventes rentables effe ctuées à des prix bien inférieurs au coût de 
production total pour les producteurs.  Il a estimé que, d'un point de vue factuel, les Communautés 
européennes n'avaient pas contesté cet avantage, qui satisfaisait en outre aux prescriptions de 
l'article 1.1 b) de l' Accord SMC.  
4.64 En ce qui concerne l'affirmation des Communaut és européennes concernant le niveau de 
référence approprié pour déterminer  l'existence de versements, les plaignants  ont rappelé que le 
niveau de référence le plus approprié était en l'esp èce celui que constituait le coût de production, pour 
                                                      
77 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande II) , paragraphe 95.  WT/DS266/R 
 Page 33 
 
 
 les raisons exposées par l'Organe d'appel dans l'affaire Canada – Produits laitiers  et mentionnées plus 
haut au paragraphe 4.38.  Comme da ns cette affaire-là, le prix intéri eur n'était pas approprié parce que 
les prix d'intervention garantissaient qu'il restait à des niveaux artificiellement élevés.  De même, le 
prix du marché mondial ne fournissait pas de niveau  de référence convenable parce que le sucre C ne 
pouvait être vendu à des prix concurrentiels sur ce marché que du fait des subventions dont il 
bénéficiait et qui le rendaient compétitif sur ce marc hé.  Appliquer le prix du marché mondial comme 
niveau de référence permettra it à la plupart des pratiques de subventionnement d'échapper aux 
rigueurs de l'article 9:1 c).  Les seules subventions que cette disposition perme ttrait de couvrir seraient 
celles destinées à tirer vers le bas le prix du marché mondial.  Les plaignants ont relevé que les 
Communautés européennes ne donnaient aucune ra ison de fond à l'appui de leurs arguments et 
n'expliquaient pas, en particulier, pourq uoi les différences factuelles entre l'affaire Canada – Produits 
laitiers  et la présente affaire imposaient un niveau de référence différent ;  pourquoi, dans les 
circonstances actuelles, le niveau de référence constitué par le coût de production ne pouvait pas 
servir de critère approprié;  et pourquoi le prix du marché mondial était plus  approprié en dépit du 
raisonnement de l'Organe d'appel.78  Par contre, les plaignants ont souligné que l'Organe d'appel avait 
constaté dans l'affaire Canada – Produits laitiers  que dans les circonstances où "le versement allégué 
est effectué par un opérateur économique  indépendant et où le prix intéri eur est administré", le coût de 
production moyen constitue le critère  approprié.  Étant donné que les circonstances factuelles étaient 
les mêmes dans la présente affaire (versements égal ement effectués par des opérateurs privés et prix 
intérieur administré), le coût de production moyen était le niveau de référence approprié. 
4.65 Les Communautés européennes  ont répondu que la jurisprudence des affaires Canada 
- Produits laitiers  confirmait que la prescription selon la quelle il fallait démontrer un "avantage"79 
était implicite dans celle voulant qu'il y ait un "ver sement".  La "question cruciale" était celle de 
savoir si les "versements" eux-mêmes conféraient un "avantage" à la "production pour l'exportation" 
et non aux acheteurs étrangers de ce tte production.  Elles ont souligné que les "versements" allégués 
dans le présent différend ne transféraient aucune "valeur économique" aux producteurs de sucre et ne 
conféraient donc aucun "avantage" à la "productio n pour l'exportation".  Au contraire, par ces 
"versements", c'était les producteurs de sucre qui tr ansféraient une "valeur économique" à leurs clients 
étrangers.  Les "mesures" qui, selon les plaignants, "finançaient" les "verse ments" constituaient des 
mesures distinctes des "ver sements" allégués et étaient assujetti es à des disciplines spécifiques au titre 
de l'Accord sur l'agriculture  étant donné que certaines d'entre elles n'étaient pas des subventions (par 
exemple la protection tarifaire), alors que d'autres donnaient lieu à des subventions (par exemple les 
achats d'intervention), mais n'étaient pas subordon nées aux exportations.  Même en supposant que les 
exportations de sucre C donnaient lieu à des "versements", ont poursuivi les Communautés européennes, ces "versements" ne conféreraien t pas une subvention à l'exportation du sucre C. 
4.66 Même si l'article 9:1 c) n'utilisait pas le terme "avantage", les Communautés européennes 
considéraient que toutes les mesures énumérées à l'article 9:1 étaient décrites comme des "subventions 
à l'exportation" dans le texte intr oductif de cette disposition.  Il fallait donc les interpréter dans le 
contexte de la notion de "subvention".  L'existence d'un "avantage" était inhérente à cette notion.  En 
conséquence, si les exportations d'un produit agricole  donné ne bénéficiaient d'aucun avantage du fait 
d'une certaine mesure, ces produits ne pouvaient p as être considérés comme "subventionnés" par cette 
mesure. 
4.67 Les Communautés européennes ont fait observer que leur lecture de l'article 9:1 c) et de 
l'affaire Canada – Produits laitiers  comme portant exclusivement sur l'approvisionnement en intrants 
dans le pays exportateur éta it étayée par le contexte de l' Accord SMC , tel que confirmé par l'Organe 
                                                     
 
78 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande II) , paragraphe 95. 
79 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 153. WT/DS266/R 
Page 34  
 
 d'appel
80, et par les Listes des Membres.  Les Communa utés européennes ont soutenu que la définition 
d'une subvention dans l' Accord SMC  envisageait l'existence d'une subvention sans "contribution 
financière"81 ou lorsque la "contribution financière" éta it faite par une partie privée et non par les 
pouvoirs publics, de manière analogue à celle décrite à l'article 9:1 c).82  Au contraire, l'article premier 
de l'Accord SMC exigeait toujours, en tant qu'élément indisp ensable de l'existence d'une subvention, 
qu'un "avantage" soit conféré83, et ne prévoyait aucune exception à cette prescription.  En outre, en 
vertu de l' Accord SMC , la fourniture de produits par les pouvoirs publics ou par une partie privée, 
dans les cas visés à l'article 1.1 a) 1) iv), pou rrait constituer une subvention si elle conférait un 
avantage à l'entreprise recevant ces produits.  L' existence d'un avantage devait donc être déterminée 
par rapport aux conditions du marc hé existant dans le pays  de fourniture ou d'achat84 ou, dans le cas 
de subventions à l'exportati on, sur le marché mondial.85  Par contre, en vertu de l' Accord SMC , le 
simple fait d'exporter des produits à un prix "tr op bas" n'avait jamais été considéré comme une 
subvention, et encore moins comme une subventi on à l'exportation, quel que soit le niveau de 
référence. 
4.68 Les Communautés européennes étaient donc d'av is que la solution à laquelle était parvenu 
l'Organe d'appel dans l'affaire Canada – Produits laitiers  était conforme aux règles applicables de 
l'Accord SMC  pour ce qui est des subventions au titre d es matières premières, sauf que l'Organe 
d'appel a considéré que dans certa ines circonstances, l'existence d' une subvention devait être établie 
par rapport à un niveau de référence constitué par le  coût de production et non par rapport à un niveau 
de référence constitué par le prix du marché inté rieur ou du marché mondial.  Elles ne voyaient 
aucune raison apparente d'assujettir  les produits agricoles à des disci plines plus strictes en ce qui 
concerne les subventions à l'exportation que les autr es produits.  Rappelant que le point de départ de 
la négociation relative aux règles appli cables aux subventions incluses dans l' Accord sur l'agriculture  
était l'article XVI du GATT de 1947, qui ne prohi baient que les subventions à l'exportation sur des 
produits non primaires, elles ont affirmé que les rédacteurs de l' Accord sur l'agriculture avaient plutôt 
l'intention contraire. 
4.69 En ce qui concerne les Listes des Membres, les Communautés européennes ont relevé que les 
Listes d'engagements de réduction faisaient partie de l' Accord sur l'OMC  et, en tant que telles, 
constituaient un contexte pertinent pour l'in terprétation de l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture .  
Elles ont développé un raisonnement selon lequel, si  l'interprétation de l' article 9:1 c) par les 
plaignants était correcte, les Membres qui, avant que l' Accord sur l'OMC  soit conclu, accordaient des 
subventions à l'exportation visées par l'interprétation des plaignants, auraient dû être censés inscrire 
dans leur Liste des engagements de réduction concernant ces mesur es.  Pourtant aucun Membre de 
l'OMC ne l'a fait, même si un grand nombre d'entre eux appliquaient et con tinuaient d'appliquer des 
mesures de soutien des prix (ou protection tarifair e) ayant pour effet un "subventionnement croisé" 
des exportations à des prix inférieurs au coût de production.  De l'avis des Communautés européennes, 
cela démontrait que l'interprétation de l'article 9:1 c) avancée par les plaignants n'était envisagée par 
aucun Membre, y compris les plaignants eux-mêmes, et  aurait, si elle était confirmée, d'importantes 
conséquences non voulues, y compris pour les pays en  développement.  À l'appui  de cet argument, les 
Communautés européennes ont fait référence à une  documentation donnant à entendre qu'un certain 
nombre de pays, y compris l'Australie, le Brésil et  la Thaïlande, avaient exporté du sucre à perte 
                                                      
80 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , paragraphe 141. 
81 Article 1.1 a) 2) de l' Accord SMC . 
82 Ibid., article 1.1 a) 1) iv). 
83 Ibid., article 1.1 b). 
84 Article 14 d) de l' Accord SMC . 
85 Point d) de la Liste exemplative de subventions  à l'exportation, Annexe I de l'Accord SMC.  WT/DS266/R 
 Page 35 
 
 
 pendant des années et appliqué des mesures visant à ma intenir les prix intérieurs à un niveau supérieur 
à ceux du marché mondial.86,87 
b) "Financés en vertu d'une mesure des pouvoirs publics" 
4.70 Les plaignants  ont fait observer qu'il existait en l'es pèce un lien solide et démontrable entre 
les "versements" et la "mesure des pouvoirs publi cs" et ont fait référence à une évaluation par la 
Commission des CE88 donnant à entendre qu'une libéralisation complète du marché communautaire 
du sucre entraînerait une réduction de  la production communautaire de sucre à un tiers de ses niveaux 
actuels et même sa disparition à long terme, et que sa rentabilité n'était maintenue que grâce au régime 
communautaire applicable au sucre.  Les plaignant s en ont déduit que, dans ces conditions, l'existence 
de la production de sucre, y compris de sucre C, dans les Communautés européennes était tributaire 
de la mesure des pouvoirs publics. 
4.71 Les plaignants ont rappelé que le régime communautaire applicable au sucre réglementait la 
production et les exportations de sucre C au mo yen du Règlement n° 1260/2001 du Conseil.  Le 
financement des versements que le s producteurs de sucre C effectuaie nt était la con séquence directe 
du cadre réglementaire extrêmement rigoureux mis en place par ce règlement en vertu duquel des 
droits exclusifs d'effectuer des ventes à des prix ga rantis couvrant la totalité ou la majeure partie de 
leurs coûts de production fixes étaient accordés aux détenteurs de quotas.  Les Communautés 
européennes avaient créé un cadre juridique enc ourageant la surproduction, dissocié le marché à 
l'exportation du sucre C du marché intérieur, géné ré les bénéfices utilisés pour financer l'exportation 
de ce sucre et imposé des sanctions lorsqu'il n'ét ait pas exporté.  La Commission des CE elle-même 
considérait le régime comme un facteur d'équilibre du marché89, remplissant des objectifs de 
stabilisation de ce dernier.90  Selon les plaignants, la mesure des pouvoirs publics que comporte le 
régime communautaire applicable au sucre était donc fortement li ée aux "versements", suffisamment 
pour satisfaire au critère établi par l'Organe d'appel dans l'affaire Canada – Produits laitiers . 
4.72 Les plaignants ont affirmé que les instruments du régime incitaient fortement les détenteurs 
de quotas des CE à défendre leurs quotas grâce à une production excédentaire de sucre C sans se 
préoccuper de savoir si son prix serait inférieu r aux coûts occasionnés par sa production.  Des quotas 
en valeur étaient fournis aux détenteurs de quot as de sucre grâce à une combinaison du système de 
subventions des CE et de restrictions à l'a pprovisionnement du marché intérieur.  Le prix 
d'intervention assurait un prix garanti environ trois fois  supérieur au prix mondial mais du fait de ces 
restrictions à l'approvisionnement, les détenteu rs de quotas obtenaient des prix du marché 
sensiblement supérieurs au prix d'intervention.  Il s bénéficiaient aussi de subventions à l'exportation 
pour des parts de quota dépassant les besoins en ap provisionnement du marché intérieur.  Comme il 
n'y avait pas eu d'achat d'intervention depuis 25 an s environ, les exportations subventionnées étaient 
                                                      
86 Pièce n° 21 des CE.  Voir aussi la pièce n° 17 des CE , pages 27 à 30;  la pièce n° 18 des CE, page 2;  
la pièce n° 20 des CE, pages 1 à 4;  les pièces n° 22 et 23 des CE;  la pièce n° 19 des CE. 
87 Lors du réexamen intérimaire, l'Australie a rapp elé que les plaignants avaient vigoureusement réfuté 
la thèse des Communautés européennes, faisant valoir qu 'affirmer que le régime communautaire et les politiques 
sucrières d'autres exportateurs étaien t équivalents faisait abstraction des éléments du régime communautaire qui 
le rendaient incompatible avec les règles de l'OMC.  Plus précisément, le niveau exceptionnellement élevé du 
soutien des CE, la fourniture de ce soutien par le biais de  quotas applicables aux ventes sur le marché intérieur, 
les restrictions mises au report du sucre C et la prescrip tion relative à l'exportation du sucre C non reporté.  Ces 
éléments du régime communautaire suscitaient la production et l'exportation de sucre C subventionné et le distinguaient des autres régimes.  Les plaignants ont relevé que les Communautés européennes n'avaient pas 
répondu aux autres arguments avancés par les plaignants au  sujet des "versements" et qu'elles n'avaient donc pas 
assumé leur charge de la preuve pour ces  questions au titre de l'article 10:3 de l' Accord sur l'agriculture . 
88 Pièce n° 6 des plaignants, page 33. 
89 Pièce n° 6 des plaignants, page 34. 
90 Règlement n° 1260/2001 du Conseil des CE, paragraphe 2 du texte introductif. WT/DS266/R 
Page 36  
 
 manifestement plus rentables que les ventes d'interv ention.  Les producteurs de sucre des CE n'étant 
pas, en raison des coûts élevés de production, compétitifs par rapport aux normes du marché mondial, 
le quota en valeur était directement imputable à la  mesure des pouvoirs publics prescrite par le régime 
communautaire. 
4.73 Les plaignants ont soutenu que les bénéficiaires de quotas de production de sucre étaient 
protégés de la quasi-totalité des sources étrangères de  concurrence, grâce à une combinaison de tarifs 
d'importation et de mesures de sauvegarde sp éciales ainsi que grâce à l'exportation, avec des 
restitutions à l'exportation, d'une quantité de sucr e prétendument "équivalente"  à la quantité importée 
des pays ACP et d'Inde.  Ils étaient également protégés de la concurrence potentielle de nouveaux 
fournisseurs nationaux parce que seul le sucre pr oduit par les détenteurs de quotas de production 
étaient admis à bénéficier d'un soutien des prix et de restitutions à l'exportation.  De ce fait, il n'y avait 
pas de concurrence entre les détenteurs de quotas de sucre destiné au marché intérieur, ni de nouvelle 
répartition des quotas en faveur des producteurs nationa ux les plus performants.  Le niveau des prix 
d'intervention couvrait les coûts de production du producteur de sucre le moins performant et il en 
résultait que les producteurs les plus performants bé néficiaient, comme l'a dit le personnel de la 
Commission des CE, de "marges confortables".
91 
4.74 Les plaignants ont soutenu que, comme dans l'affaire Canada – Produits laitiers , cette mesure 
déterminante des pouvoirs publics était "indispensable " au transfert de ressources des consommateurs 
et des contribuables aux fabricants de sucre pour le sucre soumis aux quotas A et B et, par leur 
intermédiaire, aux cultivateurs de betteraves soumises aux quotas A et B.92  La mesure des 
Communautés européennes finançait ainsi les cultiv ateurs pour qu'ils approvisionnent en betteraves 
les fabricants de sucre C à des prix qui ne corres pondaient pas à leur coût total moyen et pour que ces 
fabricants fournissent ensuite du sucre C aux ach eteurs du marché mondial à des prix qui ne 
correspondaient pas à son coût total moyen.  Les producteurs communautaires de sucre étaient ainsi 
en mesure de recouvrer la majeure partie ou la to talité de leurs coûts fixes en produisant et vendant du 
sucre soumis à quota soit sur le marché intérieur prot égé, soit avec des restitutions à l'exportation, sur 
le marché mondial.  Les producteurs communautaire s pouvaient alors produire et exporter du sucre C 
de manière rentable tant que les prix du marché mo ndial étaient plus élevés que le coût marginal de 
production de sucre C.93  Les plaignants ont fait valoir que l'attribution du droit à approvisionner le 
marché intérieur communautaire par le biais de quot as et les prix élevés du sucre soumis aux quotas A 
et B incitaient fortement les producteurs à produire  du sucre C pour s'assurer durablement tout le 
bénéfice d'un quota.  Autrement dit, bien que les vari ations de la production soient imprévisibles, les 
producteurs peuvent faire en sorte de produire touj ours assez de sucre pour bénéficier de ces prix 
élevés pour la totalité de leur quota et protéger leur accès à long terme à celui-ci.  Les plaignants ont estimé que ces raisons de produire du sucre C résult aient de la politique communautaire, ce qui était 
confirmé par le fait que, comme cela est indiqué plus  haut au paragraphe 4.43, il n'y avait pas de 
producteurs indépendants produisant ex clusivement du sucre C:  la production de ce sucre n'était 
rentable que pour les bénéficiaires d'attributions de quotas A et B.
94 
4.75 En outre, ont poursuivi les plaignants, la mesure  des pouvoirs publics réglementant le marché 
intérieur du sucre entraînait le subventionnement cr oisé des ventes de sucre C qui, sinon, ne seraient 
pas réalisées ou le seraient à perte.  Ils ont main tenu qu'il y avait une seule ligne de production de 
sucre pour la totalité de celui-ci quels que soient l es marchés de destination.  Il en allait de même, 
mutatis mutandis , pour les betteraves à sucre.  Les ventes de sucre soumis à quota sur le marché 
intérieur qui procuraient des recettes plus élevées fi nançaient effectivement une partie ou la totalité 
des coûts du sucre C, qui bénéficiait d'un subven tionnement croisé par le biais de subventions 
                                                      
91 Pièce n° 6 des plaignants, page 12. 
92 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers , paragraphe 120. 
93 Pièce n° 2 des plaignants, page 121. 
94 Pièce n° 1 de l'Australie, page 31.  Voir au ssi la pièce n° 2 des plaignants, page 117.  WT/DS266/R 
 Page 37 
 
 
 directes, de mécanismes de soutien des prix et de  mécanismes analogues, en faveur du sucre soumis à 
quota, qui étaient tous des instruments réglementant le régime communautaire applicable au sucre.  
Les ventes de sucre C étaient rentables à des prix à peine supérieurs aux coûts marginaux parce que 
les ventes sur le marché intérieur procurant des r ecettes plus élevées ""financent" effectivement une 
part des ventes procurant des recettes inférieur es en couvrant la portion des coûts fixes partagés 
imputables aux produits dont les prix sont plus bas".95  Et il en allait de même, mutadis mutandis , pour 
les betteraves à sucre.  De l'avis des plaignant s, cela apportait des preuves supplémentaires du lien 
"démontrable" entre la mesure des pouvoirs publics et le versement.  En outre , les plaignants ont fait 
valoir que la structure du soutien par le biais des quotas et des restrictions aux échanges qui s'inscrivent dans le cadre des quotas ainsi que du report du sucre C poussait très fortement à produire 
du sucre C pour s'assurer durablement tout le bénéfice d'un quota.
96  Les plaignants ont affirmé que si 
le producteur avait le choix entre vendre sur le marché intérieur communautaire ou sur le marché 
mondial, le premier serait plus attractif, étant donn é que le régime communautaire offrait un prix 
intérieur de l'ordre de 3,5 fois le prix mondial du sucre soumis au quota A et 2,5 fois celui du sucre soumis au quota B. 
4.76 Les plaignants ont estimé que la  distinction faite dans l' Accord sur l'agriculture entre le 
soutien interne et les subventions à l'exportation ser ait brouillée si un Membre de l'OMC avait le droit 
d'utiliser le soutien interne de manière illimité e pour subventionner les exportations de produits 
agricoles.  Les avantages que l es engagements en matière de subve ntions à l'exportation d'un Membre 
de l'OMC étaient destinés à apporter seraient ainsi compromis.
97  Ce raisonnement s'appliquait à 
l'industrie sucrière des CE, englobant à la fois le s cultivateurs et les fabricants qui écoulaient des 
betteraves C et du sucre C à des prix ne permettant pas de recouvrer le montant total des coûts de 
production.  L'adoption de mesures de soutien in terne associées à des niveaux élevés de protection 
tarifaire rendait possible la fourniture d'un larg e soutien aux producteurs, incompatible avec les 
limitations imposées par les disciplines re latives aux subventions à l'exportation. 
4.77 Les plaignants ont soutenu que les exportations de sucre C ne découlaient pas accessoirement 
de la fabrication et de la vente de sucre soum is à quota puisqu'elles avaient atteint un pourcentage 
allant de *** pour cent à *** pour cent de la pr oduction soumise à quota entre les campagnes de 
commercialisation 1992/93 et 2001/02.98  La part du sucre C dans la production et les exportations 
démontrait que ce sucre n'était pas une simple "r etombée" de la production soumise à quota mais un 
élément structurel notable de la production de sucr e des CE.  Comme celle-ci était tributaire pour son 
existence même d'une mesure des pouvoirs publics,  il existait manifestement entre le versement et 
cette mesure un lien démontrable suffisant pour satisfair e aux critères définis par l'Organe d'appel.  La 
réglementation du régime communautai re sous la forme de prix gara ntis pour le sucre soumis à quota 
et de l'exportation forcée de la production hors quota, ont poursuivi les plaignants, mettait en évidence 
cette mesure des pouvoirs publics.  Le maintien de  la production et des exportations du sucre C 
malgré la grande différence entre les coûts de production et les prix perçus n'était possible que grâce 
aux subventions relatives au sucre soumis à quota et au  sucre fabriqué à partir du sucre de canne brut 
importé et en raison de l'absen ce dans le régime communautaire  d'une réglementation destinée à 
empêcher les subventions croisées.  L' Australie  a relevé qu'en ce qui concernait les subventions 
accordées pour la fabrication, la concurrence des im portations était effectivement neutralisée eu égard 
aux prix garantis pour une certaine quantité de sucre importé, équivalents au pr ix de soutien intérieur 
pour le sucre soumis à quota.  Les plaignants ont réaffirmé qu'il y avait donc un "versement" qui 
avait été financé "en vertu d'une mesure des pouvoirs publics". 
                                                      
95 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande II) , paragraphes 139 et 140. 
96 Pièce n° 1 de l'Australie, pages 25 à 27. 
97 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande) , paragraphes 90 à 92. 
98 Pièce n° 1 de l'Australie, page 5. WT/DS266/R 
Page 38  
 
 4.78 Les Communautés européennes  ont répondu que même si le soutien interne accordé au 
sucre soumis aux quotas A et B avait accessoirement l' effet de "financer" les exportations de sucre C 
ou d'"entraîner le subventionnement croisé" de ces exportations, ce ne serait pas suffisant pour 
considérer qu'elles bénéficiaient de subventio ns à l'exportation assujettie s aux engagements de 
réduction contractés en vertu de l' Accord sur l'agriculture .  Il ne s'agissait pas de savoir si les 
exportations de sucre C étaient subordonnées au s ubventionnement mais si les subventions accordées 
par les Communautés européennes ét aient subordonnées à ces exportations.
 99  Les Communautés 
européennes ont estimé que les plaignants n'avaien t pas allégué, et encore moins prouvé, que les 
mesures qui, selon eux, "finançaient" les exportations de sucre C ou entraînaient le "subventionnement croisé de ces e xportations" leur étaient subordonnées, ou autrement dit qu'elles en 
"dépendaient pour leur existence", que ces exportations en étaient la "condition". 
4.79 Les Communautés européennes ont fait observe r que certaines des mesures citées par les 
plaignants, telles que les tarifs à l'importation ou les mesures de sauvegarde (voir par exemple le 
paragraphe 4.73), n'étaient même  pas des subventions.  D'autres mesures, telles que le prix 
d'intervention et les quotas de production, étaient en  fait des mécanismes typiques de soutien des prix 
intérieurs et faisaient déjà l'objet d'engagement s de réduction du soutien interne contractés par les 
Communautés européennes en vertu de l' Accord sur l'agriculture .  Par conséquent, selon les 
Communautés européennes, la question de savoi r si ces mesures accordai ent des subventions à 
l'exportation pour le sucre C ne se posait même pas.   Même si ces mesures apportaient un avantage 
indirect pour le sucre C, elles n'étaient pas subordonnées à l'exportation de ce sucre et ne pouvaient donc pas être décrites comme des "subventions à l'exportation".  Les Communautés européennes ont 
expliqué qu'un producteur de sucre n'était pas tenu  d'en exporter pour être admis à bénéficier de 
quotas de production A et B.  De même, le droit de  vendre des sucres A et B à des prix d'intervention 
n'était pas subordonné au fait qu'il exportait ou non du sucre C ou même du sucre quel qu'il soit. 
4.80 En ce qui concerne les affirmations des pl aignants mentionnées au paragraphe 4.77, les 
Communautés européennes ont fait remarquer que le volume de la production du sucre C variait 
considérablement d'une cam pagne de commercialisation à l'autre en  raison des conditions climatiques, 
qui influaient aussi bien sur la production de betterav es que sur la teneur en sucre de celles-ci, et de 
l'évolution des prix du sucre sur le marché mondial.
100  Les producteurs de su cre étaient libres de 
décider s'ils produiraient ou non du sucre C pour l' exportation.  Les Communautés européennes ont 
fait observer que, loin d'exiger l'exportation de sucr e C, les règlements communautaires offraient la 
possibilité de stocker et de "reporter" sur la pr ochaine campagne de commercialisation tout sucre 
produit en dépassement des quotas A et B jusqu'à c oncurrence d'un montant équivalant à 20 pour cent 
du quota A (voir aussi le paragraphe 4.48).101 
4.81 Les plaignants  ont répondu que les arguments des Communautés européennes exposés aux 
paragraphes 4.78 et 4.79 méconnais saient le fait que tout type de mesure des pouvoirs publics 
finançant des versements à l'e xportation de produits agricoles ét ait visé par l'article 9:1 c).102  Il était 
donc incontestable que la mesure des pouvoirs pub lics finançant les versements pouvait revêtir la 
forme de tarifs à l'importation, de mesures de sa uvegarde et d'autres mesur es qui ne constitueraient 
pas des subventions au sens de l'article premier de l' Accord SMC . 
                                                      
99 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 172;  rapport de l'Organe d'appel 
Canada – Aéronefs (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 48. 
100 Pièce n° 2 des plaignants, pages 117 à 121. 
101 Article 14 du Règlement n° 1260/2001;  et article 2.1) du Règlement n° 65/82 de la Commission 
(CEE). 
102 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande) , paragraphes 91, 102 et 112.  WT/DS266/R 
 Page 39 
 
 
 4.82 Les Communautés européennes ont aussi introduit à tort dans l'article 9:1 c) un critère selon 
lequel le financement qu'elles accordaient aux expor tations de sucre C devait leur être subordonné.  
Ce faisant, les Communautés européennes réduisaien t la définition des subventions à l'exportation 
donnée dans cette disposition à un seul élément, so us-entendant ainsi que la mesure des pouvoirs 
publics constituait la subvention.  Les termes de l'article 9:1 c) lia ient manifestement la prescription 
de la subordination aux exportations aux "versement s" et non à la "mesure des pouvoirs publics" en 
vertu de laquelle ils étaient financés.103  Par conséquent, pour que le "versement à l'exportation", y 
compris celui effectué par une partie privée, c onstitue une subvention à l'exportation conformément à 
l'article 9:1 c), ce versement devait être financé "e n vertu d'une mesure des pouvoirs publics", avec la 
connexion requise entre les deux éléments.104  Les plaignants estimaient donc que le "lien 
démontrable" et la connexion manifeste entre les "versements" et la "mesure des pouvoirs publics" 
était bien établi en l'espèce. 
4.83 Les plaignants ont fait observer que c'était cette  prescription additionnelle qui empêchait que 
l'article 9:1 c) devienne une règle antidumping per se , comme l'avançaient les Communautés 
européennes (voir le paragraphe 4.51), et qui distin guait le subventionnement défini à l'article 9:1 c) 
du type de discrimination par les prix pratiquée par les acteurs privés sur laquelle portaient les 
instruments antidumping.  En réponse à l'argu ment des Communautés européennes selon lequel 
l'interprétation des plaignants transformerait l'articl e 9:1 c) en une disposition interdisant le dumping 
par des opérateurs privés, ils ont fait valoir que l es Membres ne seraient pas tenus pour responsables 
de transactions à l'exportation par des opérateurs priv és sur lesquels ils n'avaient aucune prise.  En 
effet, il pouvait y avoir une subvention à l'exportation au  sens de l'article 9:1 c) que s'il y avait i) "des 
versements"  ii) "à l'exportation"  iii) "financés en  vertu d'une mesure des pouvoirs publics".  En ce 
qui concerne les "versements", l'Organe d'appel a dit que les pouvoirs publics "doivent jouer un rôle 
suffisamment important dans le processus par leque l une partie privée finance des "versements" pour 
qu'existe la connexion requise entre la "mesure des pouvoirs publics" et le "financement"".  Il était 
donc manifeste que seuls les versements qui étai ent directement liés à une mesure des pouvoirs 
publics étaient visés par l'article 9:1 c).  Quant à la  prescription selon laquelle les versements devaient 
être "à l'exportation", le Groupe spécial Canada – Produits laitiers  a conclu à juste titre qu'il n'y avait 
un versement "à l'exportati on" que si le Membre en a fait un versement subordonné  aux résultats à 
l'exportation.  De l'avis des plaignants, le simp le fait que des personnes privées décidaient d'exporter 
des produits à des prix inférieurs au coût de pr oduction total moyen n'était donc pas suffisant pour 
établir la subordination aux exportations.  Enfin, l'ar ticle 9:1 c) ne visait pas tout "financement" mais 
seulement le financement résultant d'une mesure des pouvoirs publics.  Chacun des trois éléments 
constituant une subvention à l'exportation au sens de l'article 9:1 c) n'était donc présent que si le 
Membre, et non des opérateurs privés, faisait en sorte qu'il soit présent. 
4.84 Les plaignants ont soutenu que l'incompatibilité  du régime applicable au sucre C était 
imputable à de nombreuses décisions des pouvoirs pub lics.  Ils ont relevé en particulier que les 
Communautés européennes avaient, premièrement , décidé d'accorder un soutien des prix aux 
producteurs de sucre, "finançant" ainsi les "verseme nts à l'exportation" de sucre C;  deuxièmement, 
choisi d'apporter ce soutien par le biais d'un ensemble de parts d'accès au quota sur le marché 
intérieur;  troisièmement, décidé de permettre a ux producteurs (et de les y encourager) de vendre une 
quantité de sucre qui dépassait le niveau de ce quot a, ce qui – avec une série d'autres mesures – avait 
créé la connexion requise entre les "versements" et  la "mesure des pouvoirs publics" en vertu de 
laquelle ils étaient financés;  et , quatrièmement, décidé de prescr ire aux producteurs de vendre la 
quantité excédentaire de sucre sur le marché mondial, s'assurant ainsi que tous les versements étaient 
"à l'exportation" de sucre C.  La présence des troi s éléments constituant une subvention à l'exportation 
au sens de l'article 9:1 c) était donc la conséquence directe et prév isible de mesures des Communautés 
                                                      
103 Rapport du Groupe spécial Canada – Produits laitiers , paragraphe 7.90. 
104 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande II) , paragraphes 131 à 133. WT/DS266/R 
Page 40  
 
 européennes, et non simplement des décisions de producteurs privés réponda nt aux incitations du 
marché. 
4.85 Les Communautés européennes  ont répondu qu'un "avantage" devait être conféré par le 
"versement", c'est-à-dire par la fourniture de pr oduits, et non par les mesures qui "finançaient" le 
"versement", conformément à la dé finition d'une "subvention" dans l' Accord SMC , qui prescrivait que 
l'"avantage" devait être conféré pa r la "contribution financière".  E lles ont soutenu qu'en l'espèce, la 
"contribution financière" serait constitu ée par les exportations de sucre C.  En conséquence, c'était ces 
exportations qui devaient apporte r un "avantage" aux producteurs de sucre.  De l'avis des 
Communautés européennes, les plaignants mêlaient deux des trois conditions de l'article 9:1 c), à 
savoir le fait qu'il devait y avoir un "versement" et le fait que ce "versement" devait être "financé en 
vertu d'une mesure des pouvoirs publics".  L es Communautés européennes ont réaffirmé que 
l'existence d'un "avantage" était nécessaire pour étab lir qu'il y avait un "versement".  S'il n'y en avait 
pas, la question ultérieure de savoi r comment ce "versement" était financé ne se posait même pas.  Par 
conséquent, les plaignants ne pouvaient se fonder sur les mesures censées fina ncer les "versements" 
pour conclure qu'il y en avait un.  Ce qu'ils auraient  dû faire, c'est démontrer d'abord qu'il y avait un 
"versement". 
4.86 Les Communautés européennes ont fait observer qu'il  ne découlait pas nécessairement du fait 
qu'une partie avait retiré un "avantage" de cer taines "mesures des pouvoirs publics" que toute 
fourniture de produits par cette pa rtie "transférerait des ressources éc onomiques" à leurs destinataires.  
Elles ne disaient pas que la "mesure des pouvoirs p ublics" visée à l'article 9:1 c) ne pourrait jamais 
apporter un "avantage" aux produc teurs des marchandises exportées.  Elles soutenaient plutôt que 
l'"avantage" devait être examiné selon les cas d'espè ce et au titre des règles pertinentes de l'OMC.  Il 
était essentiel de maintenir cette distinction pa rce que la notion de "mesure des pouvoirs publics" 
englobait toutes sortes de mesures, y compris certaines qui n'étaient pas des subventions (par exemple les droits d'importation).  De l'avis des Communa utés européennes, en dissociant l'"avantage" du 
"versement" et en le liant à la "mesure des pouvoirs publics", l'interprétation de l'article 9:1 c) par les 
plaignants étendrait l'application des règles strict es relatives aux subventions à l'exportation figurant 
dans l' Accord sur l'agriculture  à la quasi-totalité des modes d'intervention des pouvoirs publics 
susceptibles d'avoir accessoirement l'effet de "finan cer" des ventes à perte.  Selon les Communautés 
européennes, telle n'avait jamais ét é l'intention des rédacteurs de l' Accord sur l'agriculture . 
c) "versement à l'exportation" 
4.87 Les plaignants  ont soutenu que les versements eff ectués par les producteurs de sucre C 
étaient des versements "à l'exportation" d'"un produit ag ricole" au sens de l'article 9:1 c).  Le sucre C 
était inclus dans l'Annexe 1 de l' Accord sur l'agriculture  et était donc un produ it agricole au sens de 
cet accord.  En outre, le sucre C ne pouvait être ve ndu qu'à l'exportation:  le sucre C qui n'est pas 
reporté ne peut "être [écoulé] sur le marché intéri eur de la Communauté et [doit] être [exporté] en 
l'état".
105  Du fait de cette prescription juridique, les pl aignants estimaient que les subventions pour le 
sucre C, qui devait être exporté, étaient des subven tions "à l'exportation" de ce produit.  De même, 
puisque les betteraves C ne pouvaient être transform ées qu'en sucre C, produit devant être exporté, les 
versements aux cultivateurs de bette rave C étaient également des vers ements "à l'exportation" de ce 
produit. 
4.88 Les Communautés européennes  ont répondu que les "versements" allégués revêtaient la 
forme d'exportations, mais n'étaient pas effectué s à "l'exportation".  La prescription "subordonnée aux 
résultats à l'exportation" figurant dans l' Accord sur l'agriculture  devait être interprétée comme la 
même prescription imposée par l' Accord SMC .106  Contrairement à ceux des affaires Canada 
                                                      
105 Article 13.1 du Règlement n° 1260/2001. 
106 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC , paragraphe 141.  WT/DS266/R 
 Page 41 
 
 
 - Produits laitiers , les "versements" allégués n'étaient pas subordonnés à des exportations effectuées 
par le bénéficiaire des versements ou par une tierce partie.  Faute de tenir compte  de cette différence, 
l'interprétation de l'article 9:1 c) par les plaigna nts fondait en une seule deux prescriptions juridiques 
distinctes, à savoir l'existence de "versements" et celle d'"exportations", la première étant subordonnée 
à la seconde.  Les fondre en une permettait de qualifier de "subventions à l'exportation" des 
versements qui n'étaient pas subordonnés aux exportati ons.  De l'avis des Communautés européennes, 
cela équivalait à dire que les "versements" allégu és étaient subordonnés à eux-mêmes, ce qui rendrait 
inutile la seconde prescription juridique, "aux exporta tions".  Cette interprétation brouillait aussi la 
distinction entre les disciplines relatives au soutien in terne, aux subventions à l'exportation et à l'accès 
aux marchés, distinction qui était, selon les Communautés européennes, une caractéristique 
fondamentale de l' Accord sur l'agriculture . 
4.89 Du point de vue du soutien interne, ont poursuivi les Communautés européennes, 
l'interprétation des plaignants sous-entendrait que, ch aque fois qu'un système de soutien des prix avait 
accessoirement l'effet de financer des exportations à des prix inférieurs au coût de production total 
moyen, le Membre concerné serait tenu, pour ne  pas manquer à ses engagements en matière de 
subventions à l'exportation, d'élim iner ce système, même s'il était pleinement conforme aux 
dispositions de l' Accord sur l'agriculture  concernant le soutien intern e.  Si une subvention était 
subordonnée aux exportations, ont-elles ajouté, il devr ait être possible, au moins en théorie, de 
supprimer la condition qui la subordonnait aux exportati ons tout en maintenant la subvention.  Si une 
subvention à l'exportation alléguée ne pouvait pas être  retirée sauf en retirant un système légitime de 
soutien des prix intérieurs, c'était, selon les Co mmunautés européennes, parce qu'elle n'était pas 
subordonnée "aux exportations". 
4.90 En ce qui concerne l'accès aux marchés, le s Communautés européennes ont rappelé que les 
termes "mesure des pouvoirs publics" figurant à l'arti cle 9:1 c) englobaient toutes sortes de mesures107, 
y compris les tarifs à l'importation.108  L'interprétation des plaignants s ous-entendrait que, si des droits 
d'importation élevés avaient accessoirement l'effet d'entraîner un "financement croisé" des 
exportations à des prix inférieurs au coût de pr oduction total moyen, le Membre concerné n'aurait 
d'autre choix que d'abaisser ses droits d'importation, même si ces droits restai ent dans les limites de 
ses consolidations tarifaires.  Les Communautés eur opéennes ont réaffirmé que le soutien interne pour 
les sucres A et B n'était pas subordonné aux exportati ons de sucre C, comme l'attestait le fait que 
certains producteurs de sucre ne produisaient pas de sucre C du tout.  Elles ont relevé que 
conformément à des données relatives à la campagne de commercialisation la plus récente, il n'y avait 
pas d'exportation de sucre C à partir de l'Italie, de  la Grèce et du Portugal, et que les exportations à 
partir de la Finlande, de l'Espagne et de la Be lgique-Luxembourg ne représenta ient qu'une fraction de 
leur production de sucre totale. 
4.91 Les plaignants  ont répondu que les Communautés europée nnes leur attribuaient à tort une 
interprétation selon laquelle les "v ersements eux-mêmes" étaient des "exportations" et ont considéré 
qu'à cet égard, le seul argument reposait sur l'affi rmation selon laquelle le s outien interne ne pouvait 
pas faire partie du subventionnement des ex portations.  Ayant réfuté cet argument aux 
paragraphes 4.55, 4.59 et 4.82 ci-dessus, les plai gnants ne s'estimaient pas tenus d'établir que le 
soutien interne accordé aux producteurs de sucre était subordonné aux exportations de sucre C.  
Comme ils l'avaient montré, dès lors que le sucre C devait être exporté, toutes les ventes de ce sucre 
constituaient des ventes à l'exportation.  Inversement,  si le sucre C ne devait pas être exporté, il n'y 
aurait pas de versement relatif au sucre C.  Donc, un versement n'intervenait que lorsque le sucre C 
était exporté. 
                                                      
107 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande) , paragraphe 112. 
108 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande II) , paragraphe 144. WT/DS266/R 
Page 42  
 
 4.92 De plus, en interprétant les termes de l'arti cle 9:1 c) qui définissaient la subordination aux 
exportations, les plaignants ont considéré qu'il étai t important de se souveni r que cette disposition 
définissait les obligations des Memb res et non celles de par ticuliers agissant i ndépendamment de leur 
gouvernement.  Un versement ne pouvait donc être considéré comme un versem ent "à l'exportation" 
que si le Membre  en faisait un versement à l'exportation .  Le simple fait que des particuliers ont 
décidé d'exporter des produits à des prix inférieu rs au coût de production moyen n'était donc pas 
suffisant pour établir la subordination aux exporta tions.  En l'espèce, les Communautés européennes 
avaient adopté un règlement prescrivant l'exportation de  tout le sucre C.  Les producteurs de sucre 
étaient libres de décider s'ils en produiraient ou non mais  ils ne l'étaient pas de décider s'ils vendraient 
aux consommateurs communautaires ou à l'exportation.  La subordination à l'exportation était donc le 
résultat d'une mesure prise par les Communautés européennes.  
4.93 L'Australie  a fait observer que les exportations de sucre C étaient une composante 
structurelle appréciable de la production du sucr e communautaire, les exportations de sucre C se 
situant autour de 17 pour cent du total des quot as A et B des Communautés européennes pendant la 
décennie qui s'est achevée en 2001-02.  La production de  betterave et de sucre C était également due 
en partie à la nécessité pour les producteurs de s'assurer les recettes de leur quota et en partie aux 
bénéfices tirés des sucres A et B et aux bénéfices ré alisés en conséquence sur les coûts de production 
marginaux du sucre C.
109  De l'avis de l'Australie, les produc teurs de betterave et de sucre ne 
décidaient pas de produire et d'exporter du sucr e C en se fondant sur les conditions du marché. 
4.94 Les plaignants  souscrivaient à la description par la Commission des CE du régime 
communautaire applicable au sucre comme "un fact eur d'équilibre du marché, permettant d'atteindre 
les objectifs de stabilisation de celui-ci définis pour le régime applicable au sucre" (voir aussi plus 
haut le paragraphe 4.71) et estimaient que c'éta it pertinent, non seulement en ce qui concerne la 
prescription selon laquelle les versements devaient êt re effectués "en vertu d'une mesure des pouvoirs 
publics", mais aussi en ce qui concerne la prescrip tion voulant que les versements soient réalisés "à 
l'exportation".  À leur avis, les ve rsements relatifs au sucre C, dont  ils avaient déjà démontré qu'ils 
étaient effectués "en vertu d'une mesure des pouvoirs  publics", étaient effectués à l'exportation parce 
qu'ils étaient subordonnés à l'exportatio n de sucre C et en dépendaient. 
4.95 Les plaignants ne pensaient pas qu'il résultera it de leur interprétation que les Membres 
seraient tenus d'éliminer leur système de soutien d es prix chaque fois qu'il aurait accessoirement l'effet 
de financer des exportations à des prix inférieurs au  coût de production total moyen.  Un tel effet ne 
donnait pas lieu par lui-même à une subvention à l' exportation au sens de l'article 9:1 c).  Les 
versements financés par ces programmes devaient au ssi être subordonnés aux résultats à l'exportation.  
Les plaignants ont rappelé que dans l'affaire Canada – Produits laitiers , le groupe spécial avait fait 
observer que la simple existence de  marchés parallèles pour l'utilisation intérieure et l'exportation, sur 
lesquels des prix différents sont pratiqués, ne constituait pas nécessairement une subvention à 
l'exportation au sens de l'article 9:1.110  En conséquence, la seule exis tence d'un marché intérieur et 
d'un marché d'exportation où des prix différents étaient pratiqués et qui avaient l'un sur l'autre des 
répercussions, ne constituait pas une subvention à l'e xportation au sens de l'article 9:1 c).  Ce n'était 
donc pas l'effet du subventionnement croisé résulta nt des décisions d'opérateurs privés qui, par 
lui-même, rendait le régime de soutien interne des Communautés européennes incompatible avec 
l'article 9:1 c). 
4.96 De nombreuses options s'offraient aux Communa utés européennes pour apporter un soutien 
conforme à l' Accord sur l'agriculture , y compris l'élimination éventuelle de l'élément de 
subordination, tout en maintenant la subvention en cause.  En l'espèce, les plaignants ont suggéré que 
les Communautés européennes pourraient abroger la prescription selon laquelle le sucre C devait être 
                                                      
109 Pièce n° 1 de l'Australie, page 5. 
110 Rapport du Groupe spécial Canada – Produits laitiers , paragraphe 7.62.  WT/DS266/R 
 Page 43 
 
 
 exporté et permettre de le vendre sur le marché intérieur ou introduire des modifications prescrivant 
que tout sucre produit en dépassement du quota d' une campagne soit reporté sur le quota de la 
campagne suivante.  Le régime applicable au sucre était le seul régime communautaire applicable à un 
produit agricole qui prescrivait l'exportati on de la production excédentaire.  La Thaïlande  a souligné 
à cet égard que l'OCM pour le sucre était la seule  OCM des Communautés eu ropéennes qui permettait 
(et même encourageait) le dépassement des quot as de production et prescr ivait aux producteurs 
d'exporter l'excédent.  L'interprétation de l'article  9:1 c) par la Thaïlande n'exigerait donc pas des 
Communautés européennes qu'elles fassent une chose qu'elles ne faisaient pas déjà dans le domaine 
de l'agriculture.  Si les Communautés européennes a lignaient leur politique du sucre sur celle suivie 
dans les autres secteurs agricoles, cela assurerait le ur compatibilité avec l'article 9:1 c).  Selon les 
plaignants , cela donnait aussi à entendre que les Communa utés européennes étaient tout à fait 
capables de trouver des moyens de fournir un soutien interne admissible sans permettre que ce soutien, comme l'a dit l'Organe d'appel, entraî ne "des avantages économiques subsidiaires pour la 
production en vue de l'exportation".
111  Les plaignants ont relevé à cet égard que l'Organe d'appel avait 
expressément indiqué dans l'affaire Canada – Produits laitiers  qu'un niveau de référence approprié 
pour déterminer s'il existait des "versements" au titre de  l'article 9:1 c) devrait respecter la distinction 
entre les disciplines en matière de subventions à l'e xportation et les disciplines en matière de soutien 
interne.  L'Organe d'appel avait dit que si le s outien interne pouvait être utilisé, sans limite, pour 
soutenir les exportations, cela compromettrait les avantages censés découl er des engagements en 
matière de subventions à l'exportati on pris par un Membre de l'OMC. 
4.97 Les Communautés européennes  ont répondu que si elles permettaient des ventes de sucre C 
sur le marché communautaire, ces ventes abaisseraient les prix sur ce marché au détriment du niveau 
de soutien des prix intérieurs.  En outre, ces ventes ne seraient pas effectuées à des prix inférieurs au 
coût de production total moyen mais plutôt au prix de soutien pratiqué sur le marché communautaire.  
De l'avis des Communautés européennes, ces ventes ne donneraient donc pas lieu à des "versements".  
Pour retirer la "subordination aux exportations" alléguée, les Communautés européennes n'auraient 
d'autre choix que d'éliminer la différence de pr ix entre leur marché intérieur et le marché 
d'exportation, ce qui était l'essence même de tout système de soutien des prix intérieurs.  Éliminer 
l'élément "subordination à l'exportation" en empêchan t les exportations de sucre C équivaudrait, selon 
les Communautés européennes, à retirer la subvent ion, étant donné que les subventions alléguées 
étaient les "versements" et non le soutien interne et les autres mesures qui, d'après les plaignants, 
finançaient les "versements". 
4.98 En outre, les Communautés européennes mainte naient que l'interprétation des plaignants 
introduirait une différence de traitement injustif iée entre deux formes également légitime de soutien 
interne:  le soutien des prix (y compris celui résu ltant de la protection tari faire) et le soutien des 
revenus lié à la production (par exemple par des "v ersements compensatoires" égaux à la différence 
entre le prix du marché et un prix d'objectif).  De l'avis des Communautés européennes, les deux 
systèmes de soutien interne étaient tout aussi sus ceptibles de "financer" des exportations à des prix 
inférieurs au coût de production.  Pourtant, selon l'interprétation des plaignants, ces exportations ne 
seraient prohibées que si elles étaient "financées" par un système de soutien des prix ou par une protection tarifaire, et non par des versements  compensatoires ou un dispositif analogue.  Tout 
Membre accordant un soutien des prix intérieurs ou une protection tarifaire serait tenu de mettre en 
place des mécanismes visant à assurer qu'il n'effectuait pas d'exportation à des prix inférieurs au coût 
de production.  Par contre, les Membres serai ent libres de "financer" une quantité illimitée 
d'exportations à des prix inférieurs au coût de pr oduction par le biais de "versements compensatoires" 
ou d'autres systèmes de soutien des revenus liés à la production, parce que les ventes sur le marché 
intérieur seraient également réalisées à des prix infé rieurs au coût.  L'interprétation des plaignants 
modifierait l'architecture de l' Accord sur l'agriculture  en modifiant le tracé convenu de la frontière 
                                                     
 
111 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande) , paragraphe 90. WT/DS266/R 
Page 44  
 
 entre le soutien interne et les subventions à l' exportation d'une manière qu'aucun participant aux 
négociations du Cycle d'Uruguay n'aurait pu prévoir.  Et elle introduirait une di fférence de traitement 
tout à fait injustifiée entre différentes formes de soutien interne et, à terme, entre les Membres. 
2. À titre subsidiaire, article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture  
4.99 Si le Groupe spécial décidait que les exportations de sucre C n'étaient pas subventionnées par 
des versements financés en vertu d'une mesure d es pouvoirs publics au sens de l'article 9:1 c), les 
plaignants  ont fait observer, à titre subsidiaire, que les Communautés européennes devaient répondre 
à leurs allégations au titre de l'article 10:1.  À cet égard, ils ont rappelé qu'au titre de l'article 10:3 de 
l'Accord sur l'agriculture , les Communautés européennes avaient la charge de démontrer que le sucre 
exporté en dépassement de leur niveau d'engageme nt en matière de quantité n'était pas subventionné 
au moyen de subventions à l'e xportation ne figurant pas dans l' énumération de l'article 9:1
112 et que 
cette inversion de la charge de la preuve s'étendait à l'ét ablissement de l'absence de toute subvention à 
l'exportation qu'elle figure ou non à l'article 9:1 (voir la section IV.C, charge de la preuve). 
4.100  Les plaignants, faisant référence à la consta tation de l'Organe d' appel dans l'affaire États-Unis 
- FSC113, ont poursuivi en faisant observer que trois critères, constitués par les éléments indiqués 
ci-après, devaient être satisfaits au titre de l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture :  a) il y avait une 
subvention non identifiée à l'article 9:1;  b) cette s ubvention était subordonnée à l'exportation;  et c) la 
subvention entraînait ou menaçait d'entraîner un contournement d es engagements en matière de 
subventions à l'exportation d'un Me mbre (l'élément "contournement").  Bien que les Communautés 
européennes aient l'obligation de démontrer que ces él éments n'étaient pas présents, les plaignants ont 
développé les arguments suivants pour contribuer à l' efficacité de la procédure et sans renoncer à leurs 
droits au titre de l'article 10:3 de l' Accord sur l'agriculture .  Ils ont ainsi fait valoir que les 
Communautés européennes appliquaient une subvent ion à l'exportation d'un type non mentionné dans 
l'énumération de l'article 9:1, d'une façon qui en traînait ou menaçait d'entraîner un contournement des 
engagements en matière de subventio ns à l'exportation, d'une manière incompatible avec l'article 10:1. 
4.101  Les Communautés européennes  ont répondu que certaines questions soulevées par les 
plaignants au titre de l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture  constituaient en fait des "allégations" 
qui, à leur avis, ne relevaient p as du mandat du Groupe spécial (voi r la section I.1, Mandat).  À titre 
subsidiaire, elles ont fait observe r que les exportations de sucre C ne  bénéficiaient d'aucune "autre 
subvention à l'exportation" au sens de l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture . 
a) Point d) de la Liste exemplative des subventions à l'exportation 
4.102  Les plaignants  ont fait observer que le point d) de la Liste exemplative des subventions à 
l'exportation figurant à l'Annexe I de l' Accord SMC  s'appliquait manifestement en l'espèce.  Ils ont 
expressément fait référence à l'analyse du Groupe spécial qui, dans l'affaire Canada – Produits 
laitiers , avait énoncé les trois éléments qu'il fallait établir: 
a) la fourniture de produits destinés à la production pour l'exportation à des conditions 
plus favorables que la fourniture de pr oduits similaires destinés à la production pour 
la consommation intérieure; 
b) par les pouvoirs publics, directement ou indirectement par le biais de programmes 
imposés par les pouvoirs publics;  et 
                                                      
112 Rapport du Groupe spécial Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande II) , paragraphe 5.142. 
113 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC , paragraphes 135 à 154.  WT/DS266/R 
 Page 45 
 
 
 c) à des conditions plus favorables que les conditions commerciales dont leurs 
exportateurs peuvent bénéficier sur les marchés mondiaux.114 
4.103  S'agissant du premier élément115, les plaignants ont fait observer que, physiquement, les 
betteraves C étaient identiques aux betteraves so umises aux quotas A et B et avaient la même 
utilisation finale en tant qu'intra nt dans un processus de fabrication.  Les trois classes de betteraves 
étaient donc des "produits similaires".  Toutefois,  le régime prévoyait d es conditions différentes pour 
l'approvisionnement des transformateurs en bette raves C et en betteraves soumises à quota.  
Premièrement, les betteraves C ne pouvaient pas être transformées en sucre pour vente sur le marché 
intérieur et, par conséquent, la majeure partie de ces betteraves était transformée en sucre C pour 
exportation.116  Tout le sucre C devait être exporté sans restitution à l'exportation.117  Inversement, la 
majeure partie du sucre vendu sur le marché intérieu r était du sucre soumis à quota, obtenu à partir 
des betteraves A et B.  Deuxièmement, si un prix minimal fixe était garanti aux cultivateurs pour les 
betteraves soumises à quota118, aucun prix fixe n'existait pour les betteraves C, le règlement 
permettant la fourniture de bettera ves C à un prix inférieur à celui des betteraves soumises à quota.  Si 
le prix obtenu pour les betteraves C n'était pas uni forme, elles étaient généralement fournies aux 
transformateurs à des conditions plus favorables que  celles appliquées aux betteraves A et B.  Les 
plaignants, faisant référence aux pr ix moyens, comme le Groupe spécial Canada – Produits laitiers119, 
ont poursuivi en notant que les produits destinés à l' exportation étaient fournis à des prix inférieurs à 
ceux des produits similaires destinés à la productio n intérieure.  En contrôlant l'écoulement du 
sucre C, les Communautés européennes limitaient l' utilisation pouvant être faite des betteraves C et 
s'assuraient par conséquent qu'elles étaient disponi bles à des prix qui étaient "plus favorables" que 
ceux des betteraves A et B.  Selon les plaignants, il était donc satisfait au premier élément du point d) 
de la Liste exemplative. 
4.104  En ce qui concerne le deuxième élément, les pl aignants ont relevé qu'il était analogue à la 
composante "mesure des pouvoirs publics" de l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture , les deux 
membres de phrase impliquant un certain niveau  de participation des pouvoirs publics au 
subventionnement des produits d'exportation.  Tout efois, les plaignants ont fait remarquer que le 
caractère résiduel de l'article 10:1 signifiait qu'il pourrait couvrir des subven tions à l'exportation qui 
ne correspondaient pas à tel ou tel élément d'une subvention au titre de l'article 9:1.120  P a r  
conséquent, ce deuxième élément avait été interprété dans un sens plus large, selon les plaignants, que 
le membre de phrase analogue figurant à l'article 9:1 a) et c) de l' Accord sur l'agriculture .121  Les 
plaignants ont fait observer que si le Groupe spéci al constatait qu'il n'y avait pas de composante 
"mesure des pouvoirs publics" au titre de l'article 9: 1 c), cela ne ferait pas obstacle à une constatation 
positive au sujet du deuxième élément du point d) de la Liste exemplative. 
4.105  Passant au critère de fond du deuxième élémen t, les plaignants ont rappelé que le groupe 
spécial avait estimé dans l'affaire Canada – Produits laitiers  que l'interdiction de  détourner le LEC 
vers le marché intérieur réglementé et l'exemp tion qui donnait aux transformateurs travaillant pour 
l'exportation accès aux prix plus bas du LEC suffisaien t pour constater que la fourniture de lait était 
                                                      
114 Rapport du Groupe spécial Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande II) , paragraphe 5.157;  rapport du Groupe spécial Canada – Produits laitiers , 
paragraphe 7.128. 
115 Rapport du Groupe spécial Canada – Produits laitiers , paragraphe 7.129;  rapport du Groupe 
spécial Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et Nouvelle-Zélande II) , paragraphe 5.158. 
116 Sauf pour le sucre C reporté ou pour utilisati on dans la fabrication d'alcool et d'éthanol. 
117 Article premier du Règlement n° 1260/2001. 
118 Ibid., article 5. 
119 Rapport du Groupe spécial Canada – Produits laitiers , paragraphes 2.51 et 7.129. 
120 Ibid., paragraphe 7.125. 
121 Rapport du Groupe spécial Canada – Produits laitiers , paragraphe 7.130;  rapport du Groupe 
spécial Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et Nouvelle-Zélande II) , paragraphe 5.160. WT/DS266/R 
Page 46  
 
 "effectuée ou imposée par les pouvoi rs publics pour l'exportation".
122  Ils ont estimé que ces deux 
facteurs étaient également présents dans le régime  communautaire applicable au sucre puisque les 
Communautés européennes exemptaient les betteraves C de la prescription relative au prix minimal au 
titre de l'article 5 du règlement, alors que son article  13 servait à faire en sorte que les betteraves C ne 
puissent pas être utilisées pour fabriquer des produits  qui obtiendraient les prix réglementés plus 
élevés du sucre vendu au sein des Communautés eu ropéennes.  De même, en exemptant les 
betteraves C de la prescription relative au prix mini mal et en empêchant l'u tilisation de ces betteraves 
pour produire du sucre qui pourrait être mis sur le marché intérieur, les Communautés européennes ont imposé la fourniture de betteraves pour les exportations de sucre C à des conditions plus 
favorables que celles qui seraient offertes aux betteraves utilisées pour  la production de sucre destiné 
à être vendu sur le marché intérieur.  Il était donc satisfait au deuxième élément du point d) de la Liste 
exemplative. 
4.106  Concernant le troisième élément, les plai gnants ont estimé qu'il était axé sur l'attrait 
comparatif pour les exportateurs des sources d'a pprovisionnement pour la production à l'exportation 
constituées par le marché intérieur, d'une part, et  le marché mondial, d'autre part, plutôt que 
spécifiquement sur la réglementation de l'accès au ma rché mondial.  Si le marché intérieur était une 
source plus attractive que le marché mondial, cet élément était établi.  En outre, les betteraves étaient le produit intérieur fourni à des conditions favorabl es pour la production à l'exportation.  Il n'y avait 
pas de marché mondial des betteraves en quantit és commerciales, ce produit étant périssable et son 
transport relativement coûteux.  A ppelant l'attention sur la note de bas de page 57 du point d) de la 
Liste exemplative, les plaignants ont soutenu que, lo rsque l'on compare l'attrait pour les exportateurs  
des sources d'approvisionnement en betteraves co nstituées par le marché intérieur communautaire, 
d'une part, et le marché mondial, d'autre part, le premier était nécessairement plus attractif pour eux 
étant donné que, pour des raisons d'ordre technique ou autre (y compris les tarifs protecteurs contre les 
importations)
123 des quantités commerciales de betteraves ne pouvaient pas être acquises sur le 
marché mondial à quelque condition que ce soit.  Les conditions de l'offre  nationale étaient donc, 
selon les plaignants, inévitablement plus favorables.   Il était par conséquent satisfait au troisième 
élément du point d) de la Liste exemplative. 
4.107  Soutenant qu'ils avaient établi les trois éléments du point d) de la Liste exemplative, les 
plaignants ont estimé qu'il n'était pas nécessaire d'examiner la question de savoir si les subventions accordées étaient "subordonnées aux résultats de l'exportation"
124, toutes les mesures figurant dans la 
Liste exemplative y étant par définition subordonnées.  Rappelant la constatati on de l'Organe d'appel 
suivant laquelle la déterminati on de l'existence de "subventions  à l'exportation" au titre de 
l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture  devrait s'inspirer de l'inte rprétation de cette expression en 
vertu de l' Accord SMC125, les plaignants ont fait valoir que la  subvention à l'exportation accordée dans 
                                                      
122 Rapport du Groupe spécial Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande II) , paragraphe 5.160. 
123 Selon la Liste CXL des CE, le taux consolidé relatif aux betteraves à sucre fraîches (SH 1212 91 91) 
était de 67 écus/tonne plus une sauvegarde spéciale (SGS).   Le taux consolidé sur les betteraves à sucre séchées 
ou pulvérisées (SH 1212 91 20) était de 230 écus/tonne plus la SGS.  Le taux consolidé relatif aux cannes à 
sucre (SH 1212 92 00) était de  46 écus/tonne plus la SGS.   Pièce n° 1 de l'Australie, tableau 3, pour le prix 
indicatif pour 2002/03;  sur la base des taux consolidés de l'OMC et du prix des betteraves à sucre, soit 47,60 euros/tonne pour le quota A et 28,84 euros/tonne pour les betteraves C1, l'équivalent ad valorem  des taux 
ci-dessus pour les betteraves fraîches serait actuellement de 140 et de 232 pour cent, respectivement.  Pour les 
prix C2 (tableau 3), le taux serait de 676 pour cent, plus la SGS;  voir aussi la base de données Taric, code Taric 1212918000, taux de droit de pays tiers de 67 euros/tonne.  Ce chiffre ne comprenait pas les sauvegardes 
spéciales imposées sur les importations de betterave s à sucre (Note du Secrétariat:  1 écu = 1 euro). 
124 Rapport du Groupe spécial Canada – Produits laitiers , paragraphes 7.132 et 7.133;  rapport du 
Groupe spécial Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et Nouvelle-Zélande II) , paragraphe 5.164. 
125 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC , paragraphe 136;  rapport de l'Organe d'appel Canada 
– Produits laitiers , paragraphe 87.  WT/DS266/R 
 Page 47 
 
 
 le cadre du régime applicable au sucr e relevait donc de l' article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture .  
Conformément à cet article, les Communautés europée nnes avaient la charge d'établir que leur régime 
n'accordait pas, en ce qui concerne les betteraves C, une subvention à l'exportation du sucre C au sens 
du point d) de la Liste exemplative. 
4.108  Passant au critère du contournement, les plaignant s ont rappelé la jurisprudence des affaires 
Canada – Produits laitiers126 et États-Unis – FSC127 et ont soutenu que le critère à appliquer était 
celui de l'existence ou non d'un transfert de  ressources économiques pour les exportations 
excédentaires par le biais de méthodes autres que celles prohibées au titre des articles 3:3 et 9:1 de 
l'Accord sur l'agriculture .  Ils ont fait remarquer qu'ils avaient établi précédemment (voir le 
paragraphe 4.28 dans la section Ch arge de la preuve) que les Communautés européennes exportaient 
des quantités de sucre dépassant les quantités spécifiées dans leurs e ngagements de réduction.  Ayant 
démontré qu'une partie de la quantité excédentair e, le sucre C, bénéficiait d'une subvention à 
l'exportation au sens du point d) de l'Annexe I de l' Accord SMC , ou à titre subsidiaire au sens de 
l'article 1.1 de l' Accord SMC , et ayant établi l'élément subordination aux exportations, les plaignants 
ont fait observer que les Communautés européennes c ontournaient leurs engagements en matière de 
subventions à l'exportation d'une manière incompatible avec l'article 10:1 de l' Accord sur 
l'agriculture . 
4.109  Les Communautés européennes  ont répondu que les exportations de sucre C ne 
bénéficiaient pas de subventions à l'exportation au sens du point d) de la Liste exemplative et que 
cette allégation n'était pas fondée.  La question pertinen te, à leur avis, était celle de savoir si le régime 
communautaire applicable au sucre imposait la four niture de sucre C.  Il ne découlait pas de 
l'"imposition", dans le cadre du régi me communautaire applicable au sucre, de prix minimaux pour les 
betteraves A et B que la "fourniture" de betterav es C aux producteurs de sucre était directement ou 
indirectement "imposée" par les autorités comm unautaires.  Les Communautés européennes ont 
réaffirmé que les cultivateurs de betteraves étaien t entièrement libres de décider de produire ou non 
des betteraves C pour exportation et que le prix de ces betteraves était librement fixé d'un commun 
accord par les cultivateurs et les producteurs de su cre.  De l'avis des Co mmunautés européennes, 
l'absence de tout élément d'obligation imposée par les pouvoirs publics était c onfirmée par le fait que, 
dans certains États membres, il n'y avait aucune pr oduction de betteraves ou de sucre C (voir aussi le 
paragraphe 4.90). 
4.110  Les Communautés européennes étaient d'avis que  le simple fait qu'une mesure des pouvoirs 
publics permettait ou favorisait la fourniture de marchandises par des parties privées ne suffisait pas 
pour considérer que cette mesure était "imposée" par les pouvoirs pub lics.  L'interprétation du terme 
"imposée" était étayée par le contexte représenté par la définition du mot "subvention" figurant à 
l'article premier de l' Accord SMC , selon laquelle la fourniture de biens à une entreprise ne pouvait pas 
être considérée comme une subvention sauf si elle était le fait des pouvoirs publics ou d'un organisme 
public.  La seule exception à cette règle figurait au  paragraphe 1.1 a) 1) iv).  Les Communautés 
européennes ont rappelé que le Groupe spécial États-Unis – Restrictions à l'exportation128 avait rejeté 
l'allégation des États-Unis selon laquelle une restric tion aux exportations d'un intrant conférait une 
subvention aux transformateurs pour la  seule raison qu'elle avait pour effe t d'offrir cet intrant à un prix 
plus bas sur le marché canadien.  Pour les Comm unautés européennes, le te rme "imposer" suggérait 
un degré plus grand de contrainte des pouvoirs pub lics que les termes "confier" ou "charger".  Les 
autorités communautaires n'ayant pas pris une m esure "explicite et positive de délégation ou de 
commandement" en vertu de laquelle les cultivateu rs de betteraves devaient en fournir aux 
                                                      
126 Rapport du Groupe spécial Canada – Produits laitiers , paragraphe 7.133;  rapport du Groupe 
spécial Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et Nouvelle-Zélande II) , paragraphes 5.167 à 5.174. 
127 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC , paragraphes 148 et 152. 
128 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Restrictions l'exportation , paragraphe 8.44. WT/DS266/R 
Page 48  
 
 producteurs de sucre pour l'exportation, elles ne f ournissaient pas indirectement de produits par le 
biais de "programmes imposés par les pouvoirs publics"  au sens du point d) de la Liste exemplative. 
4.111  Les Communautés européennes ont soutenu que le raisonnement des plaignants relatif au 
terme "imposé" et le fait qu'ils se fondaient su r l'interprétation qu'en a donnée le Groupe spécial 
Canada – Produits laitiers méconnaissait le sens ordinaire de ce terme.  Selon elles, ce raisonnement 
avait été rejeté implicitement mais tout à fait claire ment par l'Organe d'appel dans cette même affaire 
lorsqu'il avait souligné que les termes "en vertu d'une mesure des pouvoirs publics" ne donnaient pas 
lieu, contrairement au terme "imposé", à une "contrainte".
129  De l'avis des Communautés 
européennes, par conséquent, l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture  englobait un éventail de 
mesures des pouvoirs publics plus large que celui du point d) de la Liste exemplative.  Comme les 
producteurs canadiens de LEC, les cultivateurs de be tteraves communautaires étaient libres de décider 
de produire ou non des betteraves C.  Par conséquent, il n'était pas possible de dire que les mesures en 
cause "obligeaient" ou "amenaient" les cultivateu rs de betteraves à "fournir" des betteraves 
additionnelles pour l'exportation ou le leur imposaient.130 
4.112  Les plaignants  ont estimé que l'argument des Communautés européennes visé au 
paragraphe 4.109 se fondait sur une interprétation du point d) de la Liste exemplative qui donnait à 
entendre que la définition des subve ntions à l'exportation devait être limitée aux transactions relevant 
du commerce d'État.  La liberté relative d'un cultivat eur de betteraves de cultiver des betteraves C ne 
faisait pas partie des critères du point d).  Ce à quoi  ces critères se rapportaient, c'était à la question de 
savoir si les Communautés européennes imposaient la production de betteraves C aux exportateurs 
aux mêmes conditions que celles applicables aux betteraves vendues sur le marché intérieur, 
c'est-à-dire si le cultivateur de betteraves était libre de vendre de s betteraves C aux exportateurs aux 
mêmes conditions que celles qu'il obtenait pour les bette raves destinées au marché intérieur du sucre.  
Tel n'était manifestement pas le cas:  les betteraves C ne bénéficiaient pas du prix minimal fixe garanti 
pour les betteraves soumises à quota et ne pouvaient pas être utilisées pour produire du sucre destiné à 
être vendu sur le marché intérieur. 
b) Article 1.1 de l' Accord SMC  
4.113  L'Australie  a fait observer, à titre subsidiaire, que s'il était constaté que le régime 
communautaire n'accordait pas une subvention à l' exportation au titre du point d) de la Liste 
exemplative, les Communautés européennes devaient  toutefois montrer qu'aucune autre subvention à 
l'exportation n'était accordée, conformément à la  définition générale d'une subvention donnée à 
l'article 1.1 de l' Accord SMC .  Elle a relevé qu'aux fins de cet accord, une subvention sera réputée 
exister s'il y a une forme quelconque de soutien des revenus ou des prix au sens de l'article XVI du 
GATT de 1994;  et si un avantage est ainsi conféré. 
4.114  En ce qui concerne la première prescription, l' Australie estimait que le régime communautaire 
était expressément destiné à fournir un soutien d es revenus aux cultivateurs de betteraves grâce au 
système des prix minimaux décrit plus haut (voir par exemple les paragraphes 4.103 et 4.105).  Le 
"texte introductif" du Règlement du Conseil n° 1260/2001131 décrivait comme suit les objectifs du 
régime applicable au sucre:  "assurer aux produc teurs de betteraves et de cannes à sucre de la 
Communauté le maintien des garanties nécessaires en ce qui concerne leur emploi et leur niveau de 
vie ...".  L'Australie a ajouté que, pour y parvenir, le régime prévoyait un prix d'intervention qui 
"... doit être fixé à un niveau qui assure aux pr oducteurs de betteraves ou de cannes à sucre une 
                                                      
129 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande II) , paragraphe 128;  et note de bas de page 113. 
130 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande) , paragraphe 117. 
131 Texte introductif, paragraphe 2), du Règlement n° 1260/2001.  WT/DS266/R 
 Page 49 
 
 
 rémunération équitable ...".  Le niveau élevé des obst acles à l'importation et l'existence de limites du 
quota maintenaient le prix élevé du sucre vendu sur le marché intérieur et assuraient un soutien du 
revenu des cultivateurs et  des transformateurs. 
4.115  L'Australie a noté que l'article XVI du GATT de 1994 avait une portée incluant tout soutien 
des revenus ou des prix "qui a directement ou indi rectement pour effet d'accroître les exportations 
d'un produit".  Selon elle, le revenu garanti aux cu ltivateurs et aux fabricants communautaires par la 
vente de sucre soumis à quota a servi à compenser toute perte relative au sucre C, entraînant en fait un subventionnement croisé des exportations de ce sucre.   De plus, l'exclusion des betteraves C du prix 
minimal fixe qu'il faut payer pour les betteraves soumises à quota permettait de les offrir à un prix plus bas, ce qui réduisait les coûts du fabricant de sucr e.  Le fait que le soutien des prix et des revenus 
était mis en œuvre par le biais du sucre soumis à quota n'empêchait pas d'appliquer l'article XVI, qui 
régissait les mesures ayant "directement ou indirectement  pour effet d'accroître les exportations".  De 
plus, citant l'article XVI:4, l'Au stralie relevait que le régime comm unautaire obtenait sur le marché 
mondial un prix pour le sucre C qui était plus bas que celui obtenu sur le marché intérieur pour les sucres A et B.  Le régime accordait donc une  subvention correspondant à la définition donnée à 
l'article XVI:4.  Considérant que la section B traita it du sous-ensemble des subventions à l'exportation 
évoqué d'une manière plus géné rale à l'article XVI:1, l'Aust ralie estimait que le régime 
communautaire accordait aussi une subvention qui  avait "directement ou indirectement pour effet 
d'accroître les exportations d'un produit".  Le régime  communautaire applicable au sucre relevait donc 
de dispositions de l'article 1.1 a) 2) de l' Accord SMC . 
4.116  Pour qu'il y ait une subvention au titre de l'article 1.1 de l'Accord SMC, a poursuivi 
l'Australie, il fallait également qu'il soit démontré qu'un avantage était conféré par le régime.  Selon 
elle, le terme "avantage" (" benefit ") au titre de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC  faisait référence au 
sens large à tout "facteur ou circonstance favorable ou utile" offert au bénéficiaire d'une mesure au 
titre de l'article 1.1 a) et exigeait une comparaison en tre la situation d'un bénéficiaire de cette mesure 
et la situation de ce même bénéfici aire en l'absence de la mesure.
132  Si celle-ci offrait, sous une forme 
quelconque, un avantage au bénéfi ciaire, elle conférait un " benefit " au titre de l'article 1.1 b).  
L'Australie a affirmé qu'en l'espèce la disposition dans son ensemble se rapportait à un avantage dont 
jouissaient les bénéficiaires du soutien des re venus ou des prix dans le cadre du régime 
communautaire et qu'il était facile d'identifier cet avantage.  Le soutien des prix accordé aux 
betteraves et au sucre soumis à quota, dont étaient ex clus les betteraves et le sucre C, permettait de 
fournir des betteraves pour la production de sucre a ux fins d'exportation à un prix plus bas, réduisant 
ainsi le coût pour le fabricant de  la production de sucre pour l'exporta tion.  Les subventions octroyées 
par le biais d'un niveau élevé de soutien des prix in térieurs contribuaient aussi à compenser le coût de 
production qui ne l'était pas par la vente de sucre C au prix du marché mondial.  Cela répondait par 
conséquent, de l'avis de l'Aust ralie, à la définition d'une subven tion figurant à l'article 1.1 de l' Accord 
SMC . 
4.117  Pour que cette subvention relè ve de l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture , il fallait 
également établir que c'était une s ubvention à l'exportation.  À cet égar d, l'Australie a réaffirmé que le 
sucre C était exclusivement fabriqué  à partir des betteraves C et que  le sucre C devait être exporté 
(sauf s'il était reporté).  Les betteraves C étaien t exclues des prix minimaux fixes requis pour les 
betteraves A et B, sous réserve qu'elles ne soient pas utilisées pour  la production de sucre soumis à 
quota.  La fourniture de bettera ves C à un coût plus bas pour la fabrication de sucre C était donc 
subordonnée à l'exportation de ce sucre.  Le ré gime accordait par conséquent une subvention 
subordonnée aux résultats à l'exportation. 
                                                      
132 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphes 153 à 157;  rapport du Groupe spécial 
Canada – Aéronefs , paragraphe 9.112. WT/DS266/R 
Page 50  
 
 4.118  Les Communautés européennes  ont répondu que le régime communautaire applicable au 
sucre fournissait un soutien des prix aux sucres A et  B et aux betteraves A et B, mais non au sucre C 
ou aux betteraves C.  De plus, le soutien des prix p our les sucres et les betteraves A et B n'était pas 
subordonné aux exporta tions de sucre et ne c onstituait donc pas une subvent ion à l'exportation.  Il 
n'était pas prescrit de produire du sucre C et, par con séquent, de l'exporter pour bénéficier du soutien 
des prix.  En outre, les règlements communautaires permettaient de "reporter" le sucre produit en 
dépassement des quotas A et B jusqu'à concurre nce d'une quantité équivalente à 20 pour cent du 
quota A.  Les Communautés européennes ont également fait observer que la définition de l'expression "subvention à l'exportation" figurant à l'article XVI :1 et 3 du GATT de 1994 ne prétendait pas définir 
cette notion.  Elles ont estimé qu'aux fins de l' Accord sur l'agriculture  l'article 1 e) définissait la 
notion de "subventions à l'exportation" comme des "subventions subordonnées aux résultats à 
l'exportation".  Un système de soutien des prix ou des revenus qui a "pour effet d'accroître les 
exportations" n'était pas "subordonné aux résultats à l'exportation" et  ne pouvait pas être considéré 
comme une subvention à l'e xportation aux fins de l' Accord sur l'agriculture , quelle que soit sa 
qualification au titre de l'article XVI.  Selon la définition de l'Australie, pratiquement toutes les 
formes de soutien interne devraient être c onsidérées comme une subvention à l'exportation. 
4.119  L'Australie a fait observer que la réfutation des Comm unautés européennes se fondait sur les 
arguments mêmes, à son avis, juridiquement incorrect s qu'elles avaient utilisés pour ce qui avait trait à 
l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture , à savoir que la "subordination" devait être liée à la 
fourniture d'un soutien des prix, par comparais on avec une "subordination" liée à l'"exportation".  
L'Australie a souligné que l'arti cle XVI du GATT de 1994 ne reposait pas sur la subordination de la 
subvention à l'exportation.  Il ressortait plutôt d'une  lecture simple de cet article que c'était plutôt 
l'effet d'accroissement des exportations du soutien des revenus ou des prix qui constituait une 
subvention subordonnée aux résultats à l'exportation. 
4.120  L'Australie a rappelé que les définitions des subventions à l'exportation données dans 
l'Accord  SMC fournissaient des indications contextuelles au sujet de leur définition aux fins de 
l'article 10:1 de l'Accord sur l'agricultu re, comme le faisait l'article 1.1 de l' Accord SMC  aux fins d'une 
définition d'une "subvention".  L'article 1.1 a) 2) indiquait clairement que le soutien des revenus ou 
des prix au sens de l'article XVI du GATT de 1994 entrait dans le cadre de la définition d'une 
subvention.  Aux fins des subven tions à l'exportation énumérées dans la Liste exemplative, l'élément 
de subventionnement accordé par le  biais du soutien des prix ou d es revenus faisait partie d'une 
subvention à l'exportation dans les circonstances décrit es aux points b), d) et l).  Considérées dans le 
contexte de l'article 3.1 a) de l' Accord SMC , toutes les subventions figuran t dans la Liste exemplative 
constituaient des "subventions subordonnées aux résu ltats à l'exportation" dans les circonstances 
définies aux points correspondants.  Selon l'Australie,  par conséquent, il n'était pas nécessaire que le 
soutien des revenus ou des prix soit accordé 
exclusivement  pour les exportations.   
4.121  Dans ce contexte, l'Australie estimait que le pa ragraphe 2 de la note additionnelle relative à 
l'article XVI:3 traitait directement de la situation co ncernant le sucre C, qui était caractérisée par des 
dispositions faisant intervenir:  a) "un système des tiné à stabiliser soit le prix d'un produit primaire, 
soit la recette brute des producteurs nationaux de  ce produit, indépendamment des mouvements des 
prix à l'exportation";  b) "qui a pour résultat la ve nte de ce produit à l'exportation à un prix inférieur au 
prix demandé aux acheteurs du marché intérieur pour  le produit similaire";  et c) "les mesures 
intervenues en exécution d'un tel système lorsque leur  financement est assuré en totalité ou en partie 
par des contributions des collectivités publiques out re les contributions des producteurs au titre du 
produit en cause".  L'Australie a soutenu que l'ar ticle XVI:4 du GATT de 1994 couvrirait, lui aussi, 
ces formes de subvention dans les cas où elles résultaient  de la vente d'un produit à l'exportation à un 
prix inférieur au prix comparable demandé pour  le produit similaire aux acheteurs du marché 
intérieur.  WT/DS266/R 
 Page 51 
 
 
 3. Bonne foi 
a) Les exportations de sucre C étaient comp atibles avec les engagements de réduction 
4.122  Les Communautés européennes  ont fait observer que, même s'il était constaté que les 
exportations de sucre C bénéficiaient de subventions à l'exportation, celles-ci ne dépasseraient pas les 
engagements de réduction qu'elles avaient inscrits dans  leur Liste ou le feraient bien moins que ne 
l'alléguaient les plaignants.  Selon elles, les allé gations des plaignants ne tenaient pas compte du 
contexte constitué par le document sur les modalités (voir par exemple les paragraphes 4.37 et 4.143 à 
4.145) ainsi que des prescriptions du principe de  la bonne foi.  En méconnaissant le fait que la 
quantité de base indiquée dans la Liste des CE ne comprenait pas les exportations de sucre C, l'interprétation des plaignants aboutissait à un résultat qui était inéquitable parce qu'il exigerait que les 
Communautés européennes réduisent leurs exporta tions dans une proportion beaucoup plus élevée 
(60 pour cent) que celle convenue da ns le document sur les modalités et appliquée par tous les autres 
Membres (21 pour cent).  De l'avis des Communautés  européennes, ce résultat n'était pas compatible 
avec une interprétation de bonne foi de leurs engagements. 
4.123  Les Communautés européennes ont commencé par rappeler que leur Liste d'engagements de 
réduction des subventions à l'expor tation faisait "partie intégran te" du GATT de 1994 et donc de 
l'Accord sur l'OMC .  En tant que telle, elle devait être  interprétée conformément aux "règles 
coutumières d'interprétation du droit interna tional public" énoncées aux articles 31 et 32 de la 
Convention de Vienne sur le droit des traités ("Convention de Vienne ").  Relevant que la "règle 
générale d'interprétation" é noncée à l'article 31.1 de la Convention de Vienne prescrivait que les 
dispositions d'un traité soient  interprétées "de bonne foi"
133, les Communautés européennes ont 
maintenu que, même si le document sur l es modalités ne faisait pas partie de l' Accord sur l'OMC , 
c'était un accord auquel étaient parvenus tous les participants au Cycle d'Uruguay à l'occasion de la 
conclusion de l 'Accord sur l'agriculture .  En tant que tel, il constitu ait un "contexte" pertinent pour 
l'interprétation des Listes d'engagements de réduc tion, conformément à l'article 31.2 a) de la 
Convention de Vienne . 
4.124  Les Communautés européennes ont affirmé que leur Liste traduisait la conviction que les 
exportations de sucre C ne bénéficiaient pas de subventions à l'exportation et que les plaignants 
étaient conscients de ce fait.  Le chiffre figurant da ns leur Liste LXXX sous le titre "niveau de base 
des quantités" ne comprenait que les exportations de sucres A et B pendant la période de base 
1986-1990.  Les Communautés européennes ont four ni des données statistiques montrant que la 
quantité totale de sucre qu'elles avaient exporté penda nt la période de base était plus importante que 
les niveaux de base pour 1986-1990 inscrits dans leur liste LXXX.134  Les chiffres apparaissant sous le 
titre "niveaux annuel et final d'engagement en mati ère de quantité" ont été calculés à partir de ce 
"niveau de base des quantités" en appliquant le  pourcentage de réduction convenu dans le document 
sur les modalités.  Rappelant leur raisonnement  résumé aux paragraphes 4.122 et 4.125, les 
Communautés européennes ont conclu que le niveau de base des quantités aurait été de 
3 188 200 tonnes au lieu de 1 612 000 tonnes et que le niveau final d'engagement aurait été de 
2 514 700 tonnes (soit 79 pour cent de 3 188 200 tonnes) au lieu de 1 273 500 tonnes (soit 79 pour cent de 1 612 000 tonnes)
135 si le sucre C avait été pris en comp te.  Les exportations totales de sucre 
pendant la campagne de commerc ialisation 2001/02 s'élevaient à 2 443 600 tonnes (y compris les 
exportations de sucre C, et ajustées pour le sucre équivalent ACP/Inde qui était, selon les 
                                                      
133 Voir par exemple A. D'Amato, Good Faith , dans Encyclopaedia of Public International Law,  
éditeur Institut Max Planck, New Holland, 1999, volume II, page 599;  et B. Cheng, General Principles of Law 
as applied by International Courts and Tribunals , Cambridge, Grotius, 1987, page 118. 
134 Voir le tableau 8 de la première communication écrite des Communautés européennes;  et la pièce 
n° 9 des CE. 
135 Voir le tableau 9 de la première communication écrite des Communautés européennes. WT/DS266/R 
Page 52  
 
 Communautés européennes, assujetti à un plafond de 1,6 million de tonnes), soit 71 100 tonnes 
au-dessous du niveau final d'enga gement tel que calculé ci-dessus.  Les Communautés européennes 
ont conclu que le manquement à leurs engagements de réduction allégué par les plaignants tiendrait 
donc exclusivement à une erreur commise lo rs de l'établissement de leurs Listes. 
4.125  Les Communautés européennes ont indiqué que leur raisonnement était également valable 
pour ce qui est de leurs engagements en matière de dé penses budgétaires.  En d'autres termes, si le 
Groupe spécial constatait que le régime app licable au sucre C accordait des subventions à 
l'exportation, il s'ensuivrait que les Communautés européennes auraient ét é tenues d'inclure le 
montant des subventions à l'exportation accordées aux exportations de sucre C pendant la période de 
base dans le niveau de base des dépenses budgétaires à partir duquel les niveaux annuels 
d'engagement ont été calculés, conformément aux dispositions du document sur les modalités.  Selon 
les Communautés européennes, il faudrait, pour déterm iner ce montant, calculer la différence entre le 
coût de production total moyen annue l au cours de chaque année de la période de base et les prix 
effectifs des transactions à l'exportation effectuées  pendant cette année.  Dans ce contexte, les 
Communautés européennes ont indiqué que le tabl eau explicatif 11 accompagnant leur Liste LXXX
136 
précisait que les montants utilisés pour le calcu l du niveau de base des dépenses budgétaires 
consacrées au sucre étaient ceux des cotisations d es producteurs perçues sur la production de sucres A 
et B pendant la période de base et utilisées pour fina ncer les restitutions à l'exportation de sucres A et 
B.  Aucune restitution n'avait été accordée pour les exportations de sucre C.  Il était donc manifeste 
que le niveau de base des dépenses budgétair es inscrit dans leur Liste par les Communautés 
européennes ne comprenait aucune dépense concernant les exportations de sucre C. 
4.126  Les Communautés européennes ont soutenu que , jusqu'à une date récente, les plaignants 
pensaient comme elles que les exportations de su cre C ne bénéficiaient pas de subventions à 
l'exportation et que ces exportations n'étaient pas comp rises dans les niveaux de base inscrits dans leur 
Liste en matière de quantités et de dépenses budgétaires.  Première ment, le régime applicable au 
sucre C était en vigueur depuis 1968 et était bien conn u de tous les participants au Cycle d'Uruguay et, 
en particulier, des plaignants, qui figuraient tous pa rmi les principaux exportateurs de sucre.  Avant le 
Cycle d'Uruguay, l'Australie et le Brésil avaient également contesté le système de subventions à 
l'exportation de sucre des Communautés européennes137 mais ni l'une ni l'autre n'avaient soulevé une 
question.  De même, au cours des négociations du Cycle d'Uruguay, aucun participant n'avait donné à 
entendre que les exportations de sucre C bénéficiaien t de subventions à l'expor tation et devaient faire 
l'objet d'engagements de réducti on en dépit de la présentation successive par les Communautés 
européennes de trois projets de Liste138 suivie par le processus de vérification, qui fournissait aux 
autres participants, de l'avis des Communautés euro péennes, de nombreuses possibilités de contrôler 
les engagements.139  Les Communautés européennes ont affirmé qu'après la conclusion du Cycle 
d'Uruguay des évaluations officie lles effectuées par l'Australie140, les États-Unis141, et l'OIS142 avaient 
confirmé cette interprétation commune. 
                                                      
136 Pièce n° 4 des CE. 
137 Rapport du Groupe spécial du GATT CE – Exportations de sucre (Australie) , IBDD, S26/317;  
rapport du Groupe spécial du GATT CE – Exportations de sucre (Brésil), IBDD, S27/74. 
138 Les Communautés européennes ont indiqué qu'elles avaient présenté un premier projet de liste 
d'engagements le 16 décembre 1992 (pièce n° 4 des CE), un projet révisé le 14 d écembre 1993 (pièce n° 6 des 
CE) et une version finale le 25 mars 1994. 
139 Rapport de l'Organe d'appel CE – Matériels informatiques , paragraphes 109 et 110.  Les 
engagements tarifaires "représentent ... un accord comm un entre tous les Membres" et "s'il est nécessaire de 
préciser la portée des concessions tarifa ires au cours des négociations, cette  tâche incombe à toutes les parties 
intéressées".   
140 Pièce n° 12 des CE, pages 8 et 38;  voir aussi la pièce n° 14 des CE, page 37:  la Direction 
australienne de l'agriculture et des ressources (ABARE) a confirmé que "la production supérieure au total des 
quotas A et B, appelée sucre C, ne bénéficie d'aucun soutien des prix" et que le sucre C "est exporté sans  WT/DS266/R 
 Page 53 
 
 
 4.127  Les Communautés européennes ont fait observer que  l'interprétation de l'Organe d'appel dans 
l'affaire Canada – Produits laitiers , sur laquelle les plaignants avaient principalement fondé leurs 
allégations, était nouvelle et n'aura it pu être prévue par aucun partic ipant lorsque les engagements ont 
été inscrits dans leur Liste.  Elles ont affirmé que l'article 9:1 c) était censé porter sur ce qu'on appelle les "subventions financées par les producteurs", c'es t-à-dire par le produit des cotisations à la 
production.  Rien dans l'historique de la rédacti on de l'article 9:1 c) ne  donnait à entendre que les 
négociateurs pensaient au régime communautaire app licable au sucre C ou, plus généralement, qu'ils 
considéraient l'exportation de produits agricoles à des prix inférieurs au coût de production comme 
une subvention à l'exportation.  En outre, trois dé cisions successives de l'Organe d'appel sur les 
mêmes questions avaient été nécess aires pour définir le critère su r lequel les plaignants s'étaient 
appuyés en l'espèce.  Les Communautés européenn es soutenaient que l'interprétation finalement 
adoptée n'avait été avancée par aucune  des parties au cours de la procédure et a été vivement critiquée 
devant l'ORD par elles toutes, ainsi que par d'autr es Membres, au motif qu'elle n'avait aucune base 
dans le texte de l' Accord sur l'agriculture .
143 
4.128  Les Communautés européennes ont insisté sur ce qu'elles considéraient comme des 
différences fondamentales entre le présent différend et l'affaire Canada – Produits laitiers .  
Premièrement, le manquement allégué dans ces affair es aux engagements inscrits dans les Listes ne 
provenait pas d'une erreur commise lors de l'établisse ment de celles-ci au cours des négociations, mais 
plutôt de l'introduction par le Canada, après la conclusion de l'Accord sur l'OMC, d'un nouveau 
régime réglementaire.  Deuxièmement, les mesures en cause dans l'affaire Canada – Produits laitiers  
n'étaient pas en vigueur lorsque les engagement s de réduction ont été négociés, n'ayant pas été 
introduites par le Canada avant août 1995.  Troisièm ement, le Canada avait cru que le nouveau régime 
permettrait aux transformateurs de lait d'accroître leurs exportations sans qu'il manque pour autant à 
ses engagements de réduction.144  Quatrièmement, le Canada ne contestait pas que le régime en 
vigueur pendant la période de base et jusqu'en 1995 conférait des subventions à l'exportation et c'était 
pour cela qu'il avait jugé nécessaire de le remplacer.145  Cinquièmement, le Canada ne faisait pas 
valoir que le niveau de base n'englobait pas tout es les exportations subventionnées effectuées au cours 
de la période de base.  Pour ces rais ons, la constatation du Groupe spécial Canada – Produits laitiers  
selon laquelle le Canada avait agi d'une manière in compatible avec ses enga gements de réduction ne 
lui imposait pas de ramener ses exportations subve ntionnées à un niveau inférieur à celui convenu par 
les participants au Cycle d'Uruguay.  Par cont re, ont poursuivi les Communautés européennes, le 
régime dont il s'agissait en l'espèce était en vigueur au moment des négociations et constituait en fait 
la base des engagements négociés.  Les Communautés  européennes, rappelant les points soulevés aux 
paragraphes 4.122 à 4.126, ont fait observer à titre subsidiaire que les exportations de sucre C ne 
devraient pas être considérées comme dépassant les engagements de réduction des Communautés 
européennes sauf s'il était établi (et, dans l'affirmat ive, seulement dans cette mesure) que la quantité 
d'exportations subventionnées dépassait le niveau de l'engagement final résultant de l'application du 
pourcentage de réduction convenu da ns le document sur les modalités à une quantité de base 
englobant les exportations de sucre C effectuées pendant la période de base. 
4.129  À titre subsidiaire, si le Groupe spécial cons tatait que le régime applicable au sucre C 
accordait des subventions à l'exportation dépassant l es engagements de réduction, la seule solution 
                                                                                                                                                                     
soutien";  pièce n° 13 des CE (les Communautés européenne s ont souligné qu'une distinction était faite entre les 
"exportations nettes des CE" et les "exportations subventionnées" au tableau 1 de la page 9). 
141 Pièce n° 15 des CE, page 25. 
142 Organisation internationale du sucre, The 1994 GATT Uruguay Round Agreement on Agriculture 
and the World Sugar Market , MECAS (99)16, 19 octobre 1999, page 26. 
143 Pièce n° 10 des CE, déclarations de l'Australie, de s États-Unis et de la Nouvelle-Zélande;  et pièce 
n° 11 des CE, déclaration du Canada. 
144 Rapport du Groupe spécial Canada – Produits laitiers , paragraphes 2.34 à 2.37. 
145 Ibid., paragraphes 4.279 et 4.280. WT/DS266/R 
Page 54  
 
 compatible avec les prescriptions concernant la bo nne foi consisterait pour les plaignants à consentir à 
ce que les Communautés européennes corrigent les engagements inscrits sur leur Liste de manière à inclure les exportations de sucre C dans les niv eaux de base et à rectifier en conséquence les 
engagements annuels.  Sinon, les Communautés eu ropéennes subiraient un préjudice parce qu'il leur 
serait imposé en fait de réduire la quantité d'exportations subventio nnées dans une proportion 
beaucoup plus importante que celle co nvenue lors de négociations, à savoi r de 60 pour cent.  Qui plus 
est, s'il était constaté que la note de bas de page concernant le sucr e ACP/Inde n'était pas valable, le 
pourcentage global de réduction de la subvention à l'exportation serait de 73 pour cent (voir aussi les 
paragraphes 4.123 et 4.124).  À cet égard, les Communautés européennes ont indiqué que la possibilité de corriger des erreurs dans le texte d'un tr aité était expressément prévue à l'article 79 de la 
Convention de Vienne . 
4.130  Les plaignants  ont répondu que la question soumise au Gr oupe spécial était celle du texte du 
traité, c'est-à-dire la Liste des CE, qui devait êt re interprétée conformément aux règles coutumières 
d'interprétation du droit internati onal public.  Par conséquent, leurs interprétations alléguées au cours 
des négociations du Cycle d'Uruguay ainsi que le  processus de vérification étaient dénués de 
pertinence puisqu'ils ne faisaient pas partie du "contexte" au titre de l'article 31, ni des "moyens 
complémentaires d'interprétation" au titre de l'article 32 de la Convention de Vienne .  En ce qui 
concerne l'affirmation des Communautés europée nnes mentionnée dans les paragraphes 4.123 et 
4.124, les plaignants ont fait observer que l'article 3:2 du Mémorandum d'accord  indiquait clairement 
que le recours aux règles d'interprétation de la Convention de Vienne  devait servir à "clarifier les 
dispositions existantes" et que le règlement des différends ne devait pas accroître ou diminuer les 
droits et obligations énoncés dans les accords vi sés.  Les groupes spéciaux devaient s'en tenir à 
l'approche textuelle sous-t endant les règles de la Convention de Vienne  et "l'interprétation ne 
consistait pas à réviser les traités ou à en donner une lecture incluant des termes qu'ils ne contenaient 
pas expressément ou qui n'en découlaient pas nécessairement par implication".
146  Les plaignants 
soutenaient que les Communautés européennes ne de mandaient pas de bonne foi une clarification au 
Groupe spécial mais plutôt l'autorisation de réviser leur Liste et de s'écarter du sens ordinaire qui se 
dégage des termes qui y figurent ainsi que, finalement , de modifier les chiffres qu'elle contient en les 
"interprétant".  À leur avis, les chiffres portés dans la Liste des CE en ce qui concerne leurs engagements de réduction des exportati ons de sucre étaient sans équivoque. 
4.131  Les plaignants ont rejeté la définition du document sur les modalités comme un accord auquel 
étaient parvenus tous les participants au Cycle d' Uruguay.  À leurs yeux, seuls les engagements pris 
au titre de l' Accord sur l'agriculture  étaient juridiquement contraignants, et c'était la raison pour 
laquelle cet accord ne contenait aucune menti on du document sur les moda lités.  Rappelant que ce 
document a été rédigé au cours des de rnières phases de la négociation de l' Accord sur l'agriculture  et 
non "à l'occasion de la conclusion du traité" co mme cela est stipulé à l'article 31.2 de la Convention de 
Vienne , les plaignants ont soutenu que le document su r les modalités ne constituait pas un "contexte" 
pour la détermination de la portée des engagement s de réduction des subventions dans la présente 
procédure parce que ce n'était pas un "accord" ayant rapport à l' Accord sur l'agriculture  et parce qu'il 
n'était pas considéré comme un "instrument" élaboré à l'occasion de la conclusion de l' Accord sur 
l'agriculture . 
4.132  Les plaignants ont fait observer que les intentions des parties lors du Cycle d'Uruguay 
devraient être prises en compte lors de l'examen  de la question de savoir si le document sur les 
modalités constituait un contexte.  Il était expressé ment fait mention dans la note du Président du 
Groupe de négociation sur l'accès aux marchés, qui  confirmait que ce document avait été publié "pour 
permettre la mise au point des projets de Liste de  concessions et d'engageme nts dans les négociations 
sur l'agriculture et faciliter le processus de vérification qui abou tira à l'établissement des Listes 
                                                     
 
146 Voir R. Jennings et A. Watts (éditeurs),  Oppenheim's International Law , 9ème édition (Longman 
1992), volume I, page 1271.  WT/DS266/R 
 Page 55 
 
 
 formelles qui seront annexées au Protocole de  l'Uruguay Round" et "étant entendu, pour les 
participants à l'Uruguay Round, que ces modalités de  négociation ne seront pas utilisées comme base 
pour engager une procédure de règl ement des différends au titre de l'Accord instituant l'OMC".  Cela 
signifiait que le document sur les modalités n'avait p as été destiné à fournir une base utilisable à des 
fins d'interprétation ou à d'autres fins dans le cadre  d'une procédure de règlement des différends et ne 
créerait donc pas des droits et des obligations pouvant faire l'objet d'une telle pr océdure, mais avait été 
publié dans un but limité:  "permettre la mise au point des projets de Liste". 
4.133  Les plaignants ont reconnu qu'il y avait une cont ribution – la seule – que ce document pouvait 
apporter à l'interprétation de l' Accord sur l'agriculture  et des Listes correspondantes:  celui d'"un 
moyen complémentaire d'interprétation", en tant qu 'élément des "travaux préparatoires" au titre de 
l'article 32 de la Convention de Vienne .  Dans ce contexte, ils ont considéré que le pouvoir 
discrétionnaire qu'avait le Groupe spécial de se repor ter au document sur les modalités était limité en 
tant que tel à la "confirmation" du sens résultant de  l'interprétation de la Liste des CE au titre de 
l'article 31.  Cette limitation était due , conformément à la prescription de la Convention de Vienne , au 
fait que la Liste des CE n'était pas "ambiguë ou obscure", et ne conduisait pas à "un résultat qui est 
manifestement absurde ou déraisonnable" (voir aussi le paragraphe 4.130).  Le Brésil  a ajouté que, si 
le document sur les modalités était considéré comme faisant partie des "travaux préparatoires", il faudrait lui accorder une valeur probante limit ée, à la lumière de la note du Président. 
4.134  Les plaignants  ont indiqué qu'ils n'avaient pris conscience du fait que les exportations de 
sucre C étaient effectuées à des prix inférieu rs au coût de producti on et, par conséquent, 
subventionnées qu'après la publication en 2000 du rapport du NEI (voi r la note de bas de page 149). 
4.135  L'Australie  a fait observer qu'elle n'avait pas accès à des renseignements qui lui auraient 
permis de déterminer définitivement que les exporta tions de sucre C étaient subventionnées au sens de 
l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture .  Elle a toutefois soutenu que les Communautés 
européennes avaient accès à toutes sortes de sources d'information qui lui auraie nt permis de procéder 
en connaissance de cause à une évaluation du subven tionnement croisé des exportations de sucre C.  
Les Communautés européennes elles-mêmes s'étai ent aperçues que le sucre C posait un problème 
puisque leur commission avait proposé en 1973 d'interdire la production de ce sucre
147 et savaient déjà 
en 1981 que le régime communautaire applicable  au sucre débouchait sur la mise en commun du 
produit des ventes réalisées par les producteurs sur le s marchés intérieurs à des prix bénéficiant d'un 
soutien.148  L'Australie a relevé que, jusque vers la fin de 2003, on ne disposait d'absolument aucun 
renseignement publié par des institutions de la Co mmunauté sur l'économie de leur production et de 
leur commerce de sucre.  L'Australie a indiqué  que ce n'est qu'à la suite d'une accumulation de 
preuves provenant de sources européennes (y co mpris des rapports publiés ou commandés par les 
CE149) que, compte tenu de l'accroissement des exporta tions de sucre C entre 1995 et 2000, elle avait 
pu entreprendre une étude approfondie indépendante qui  lui avait permis de contester le bien-fondé 
des affirmations des Communautés européennes selon lesquelles les e xportations de sucre C n'étaient 
pas subventionnées.  En ce qui concerne l'absence de réaction évoquée par les Communautés 
européennes (voir le paragraphe 4.126), l'Australie  a fait référence à sa lettre du 10 décembre 1993 où 
elle avait exprimé l'espoir que rien ne serait exclu des engagements de réduction.150  Cette lettre ne 
traitait pas spécifiquement du sucre C et était principalement destinée à faire état des préoccupations causées par l'intention annoncée des Communautés européennes d'exclure du sucre de leurs 
engagements de réduction. 
                                                     
 
147 Pièce n° 8 des plaignants, page 9. 
148 L/5113, paragraphe 33. 
149 Par exemple, les pièces n° 1, 2, 4, 10, 11, 12, 13 et 17 des plaignants;  et le Règlement n° 1260/2001 
des CE.  
150 Pièce n° 5 de l'Australie. WT/DS266/R 
Page 56  
 
 4.136  Le Brésil a relevé qu'il ne procédait à aucune vérifi cation indépendante des Listes et estimait 
qu'aucun pays en développement Membre n'avait les ressources nécessaires pour examiner en détail 
toutes les Listes des autres Membres,  non seulement pour ce qui est de l' Accord sur l'agriculture , mais 
aussi pour les autres accords.  Se fiant à la bonne foi de tous les Membres, il avait pensé qu'ils 
mettaient au point leurs Listes conformément  aux obligations qu'ils avaient négociées. 
4.137  Les plaignants  ne croyaient pas que la Liste des CE contenait une "erreur commise lors de 
[son] établissement", ni que cette erreur éta it partagée ou excusable, comme l'alléguaient les 
Communautés européennes (voir les paragraphes 4.124, 4.129 et 4.150).  En tout état de cause, leur 
allégation était affaiblie par l'absence de tout effort ultérieur de leur pa rt pour rectifier cette "erreur".  
Selon les plaignants, il ne s'agissait pas d'une simp le erreur technique, les Communautés européennes 
ne s'étant pas acquittées de leurs obligations fonda mentales relatives à leurs engagements de réduction 
concernant un produit agricole inscrit dans leur Liste au titre de l' Accord sur l'agriculture .  Les 
plaignants ont soutenu que les Communautés européennes étaient elles-mêmes responsables des niveaux de consolidation de  la période de base et des niveaux d' engagement final inscrits dans leur 
Liste et que cette Liste avait été élaborée en s achant pertinemment que ces niveaux d'engagement 
étaient irrévocables.  Elles n'ignoraient pas que, contrairement aux règles applicables aux 
consolidations tarifaires, il n'y avait pas de pr océdure de l'OMC permetta nt de revenir sur les 
consolidations relatives aux e ngagements de réduction des subven tions à l'exportation et qu'elles 
seraient responsables aux termes de l'article 10:3 de l' Accord sur l'agriculture , eu égard aux 
articles 3:3, 9:1 et 10:1, de toutes exportati ons dépassant les niveaux de ces engagements de 
réduction. 
4.138  Le Brésil  a fait remarquer que ce n'était pas la pr emière fois qu'un Membre de l'OMC avait 
prétendument commis une erreur lors de l'établissement  de sa Liste et a attiré l'attention sur l'affaire de 
la Hongrie, remontant à 1996, qui concernait une erre ur commise dans l'établis sement des niveaux de 
la période de base pour les engagements en matière de  subventions à l'exportation.   Il a rappelé que la 
Hongrie n'avait pas été autorisée à corriger son erreur .  Elle avait toutefois obtenu du Conseil général 
une dérogation autorisant une période de transition au  cours de laquelle elle mettrait ses subventions à 
l'exportation en conformité avec ses engagements de réduction, tels qu'initialeme nt spécifiés dans sa 
Liste.
151  Le Brésil a aussi rappelé le point de vue adopté en l'occurrence par les Communautés 
européennes.152 
4.139  Les plaignants  sont convenus avec les Communautés eur opéennes (voir le paragraphe 4.129) 
que l'article 79 de la Convention de Vienne  énonçait le processus par le quel une erreur peut être 
corrigée dans un traité.  Toutefois, la nature de l'er reur dont il s'agissait était clarifiée par l'article 48.3 
de cette convention selon lequel l'artic le 79 s'appliquait à "une erreur ne concernant que la rédaction 
du texte d'un traité", ou autrement dit se rapportait à des cas où des erreurs de rédaction s'étaient 
glissées dans le texte du traité, et seulement "lors que les parties constatent  d'un commun accord qu'il 
contient une erreur".  Les plaignant s ont affirmé, par conséquent, que l'article 79 ne s'appliquait pas au 
cas d'un État contractant ne remplissant pas ses obligati ons en vertu d'un traité.  L'article 48 traitait du 
cas beaucoup plus sérieux d'une erreur qui pourra it être invoquée par un État comme viciant son 
consentement à être lié par un traité, ce qu'il ne po uvait faire lorsqu'il avait "contribué à cette erreur 
par son comportement ou lorsque les circonstances ont été telles qu'il devait être averti de la 
possibilité d'une erreur".  En outre, se tromper sur la  loi (ou ne pas la prendre en considération) ne 
constituait pas une erreur concerna nt un fait ou une situation.  En l'espèce, il n'était donc pas satisfait 
aux prescriptions de l'article 48 parce que, s'il y avait une erreur, les Communautés européennes y 
                                                      
151 WT/GC/M/23, page 17. 
152 Les Communautés européennes étaient d'avis  que "chaque Membre devait respecter ses 
engagements, notamment dans la mesure où il n'existait pas de procédures permettant de telles corrections.  
Elles n'étaient pas convaincues, sur la base des preuve s fournies, que la situation résultait d'une erreur, et 
demandaient instamment à la Hongrie de respecter ses engagements", G/AG/R/5, 5 juillet 1996, paragraphe 13.  WT/DS266/R 
 Page 57 
 
 
 avaient non seulement contribué mais l'avaient commise.  Le Brésil  a ajouté qu'en vertu du 
Mémorandum d'accord le Groupe spécial n'avait pas le pouvoir de permettre aux Communautés 
européennes de corriger une erreur commise lors de  l'établissement de leurs Listes.  De plus, la 
Thaïlande  a souligné qu'au titre de l'article 48 un État ne peut invoquer une erre ur que si "l'erreur 
porte sur un fait ou une situation que cet État supposait exister au moment où le traité a été conclu ...".  
elle croyait comprendre que le fait ou la situ ation dont l'existence était présumée par les 
Communautés européennes consistait en ce qu'aucune  subvention à l'exportation n'était accordée pour 
le sucre C:  elles ne pouvaient prévoir, en  effet, la décision rendue dans l'affaire Canada – Produits 
laitiers.  Toutefois, se tromper sur le droit (ou ignorer la  loi) ne constituait pas une erreur concernant 
un fait ou une situation.153 
4.140  Les plaignants  ont soutenu que tous les Membres avaient l'obligation de respecter 
l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture , tel qu'interprété par l'Organe d'appel.  L' Australie  a 
rappelé la déclaration qu'elle avait faite au mo ment de l'adoption par l'ORD du rapport final sur 
l'affaire Canada – Produits laitiers en faveur du respect par tous les Membres de l'OMC de leurs 
engagements de réduction des subventions à l'exportation.154  Elle a estimé en outre que les 
Communautés européennes n'avaient pas tiré parti, comme il aurait été prudent de le faire, de la 
possibilité de procéder à une évaluation de l'applica tion de l'article 9:1 c) au sucre C par rapport aux 
subventions à l'exportation indiquées dans  le document sur les modalités.  Le Brésil  a fait remarquer 
qu'indépendamment du point de savoir s'il avait fallu à l'Organe d'appel "pas moins de trois décisions 
successives" (voir le paragraphe 4.127) pour définir un critère précis, le principe économique de base 
sur lequel l'interprétation prétendument "nouvelle" et  "imprévue" de l'Organe d'appel dans l'affaire 
Canada – Produits laitiers  était fondée avait déjà été évoqué au ssi bien par Jacob Viner en 1923 que 
par l'article XVI:1 du GATT.  Selon le Brésil, Viner avait reconnu155 que ce "dumping" pouvait 
prendre la forme d'un "dumping subve ntionné" par les pouvoirs publics. 
4.141  Évoquant l'analyse des Communautés européennes mentionnée au paragraphe 4.128, les 
plaignants  ont fait remarquer que la portée de l' Accord sur l'agriculture (ou des autres Accords de 
l'OMC) n'était pas limitée aux mesures adoptées après leur entrée en vigueur et que l'OMC n'autorisait 
pas "l'exemption au bénéfice de l'antériorité" de pr atiques incompatibles avec leurs dispositions.  Il 
avait été constaté depuis lors que de nombreuses mesures qui existaient avant que l' Accord sur l'OMC  
entre en vigueur – y compris, par exemple, les règl es en matière d'imposition des sociétés de ventes à 
l'étranger des États-Unis contestées par les Co mmunautés européennes elles-mêmes – étaient 
incompatibles avec un ou plusieurs Accords de l'OM C.  Les Communautés européennes ne pouvaient 
donc pas faire valoir que, du fait de leur erreur de jugement, elles de vraient être autorisées à corriger 
leur Liste.  Une constatation c ontraire d'un groupe spécial aurait des incidences préoccupantes pour 
une négociation future.  La Thaïlande  a ajouté qu'il n'y avait donc aucune base juridique ou logique 
permettant la réinterprétation d'un engagement de réduction des exportations en fonction de la 
jurisprudence postérieure au moment où il a été pris.  Elle a laissé entendre que cela pourrait 
éventuellement être fait par les Membres dans le cadre des procédures d'interprétation énoncées à 
l'article IX:2 de l' Accord de Marrakech instituant l'OMC  (Accord sur l'OMC) mais certainement pas 
par un groupe spécial dans celui d'une procédure au titre du Mémorandum d'accord . 
4.142  La Thaïlande a souligné qu'il ne serait pas conf orme au principe de la bonne foi que les 
Communautés européennes soient le seul Membre  de l'OMC qui serait en fait exempté de cette 
                                                      
153 Voir R. Jennings et A. Watts (éditeurs), Oppenheim's International Law , 9ème édition (Longman, 
1992), volume I, page 1289, note de bas de page 3 (citant l'affaire du Groenland oriental (1933), CPJI, séries 
A/B, n° 53, page 92 et Arbitrage relatif à Abou Dhabi,  ICLQ, 4ème série, volume i (1952), page 253;  ILR, 18 
(1951), page 144). 
154 Pièce n° 11 des CE, paragraphe 18. 
155 Jacob Viner, Dumping:  A Problem in International Trade , University of Chicago Press (1923), 
réimprimé, Augustus M. Kelley (1991), 113-114. WT/DS266/R 
Page 58  
 
 obligation par une réinterprétation de ses engagements de réduction des exportations compte tenu des 
conséquences prétendument imprévues de  l'interprétation de l'article 9:1 c) par l'Organe d'appel.  Elle 
a estimé qu'en invoquant le principe de la bonne foi les Communautés européennes demandaient en fait au Groupe spécial de rempla cer les engagements de réduction des subventions à l'exportation 
qu'elles avaient contractés en les inscrivant dans  leur Liste par les engagements de réduction des 
subventions à l'exportation qu'elles auraient contract és, alléguaient-elles, si elles avaient su comment 
l'Organe d'appel interpréterait l'article 9:1 c) au  moment où elles ont énoncé leurs engagements de 
réduction.  À titre subsidiaire, les Communautés européennes demandaient au Groupe spécial de 
dénier à la Thaïlande le droit d'invoquer l' article 9:1 c) dans une procédure au titre du Mémorandum 
d'accord  parce que, prétendaient-elles, la Thaïlande n'aurait pas pu, elle non plus, prévoir cette 
interprétation.  Les Membres de l'OMC, y co mpris les Communautés européennes, seraient 
extrêmement inquiets si les groupes spéciaux commen çaient à faire une distinction entre les décisions 
de l'Organe d'appel suivant qu'elles sont "prévues" ou "imprévues" et à refuser de donner pleinement 
effet à toute décision "imprévue". 
4.143  Les Communautés européennes , faisant référence aux affirma tions des plaignants dont il est 
question aux paragraphes 4.130 et  4.133, ont réitéré les observatio ns évoquées aux paragraphes 4.123 
et 4.124.  Étant donné que la "quan tité de base" faisait partie de leur  Liste et, par conséquent, du texte 
de l'Accord sur l'OMC , elles soutenaient que "[l']examen du sen s ordinaire des termes d'un traité doit 
prendre en compte tous les termes du traité"
156, et en particulier le document sur les modalités, qui, 
bien qu'il ne s'agisse pas d'un accord visé et qu' il ne soit pas mentionné expressément dans l' Accord 
sur l'agriculture , n'était pas dépourvu de valeur interprétative.   S'il était constaté que les exportations 
de sucre C bénéficiaient de subventions à l'exportatio n, il s'ensuivrait que les chiffres figurant dans la 
Liste des CE seraient factuellement inexacts parc e qu'ils ne comprendraient qu'une partie de la 
"quantité d'exportations subventionnées" totale et cela serait également vrai de la "quantité de base".  
C'est pourquoi les Communautés européennes ne fais aient pas valoir que leur consentement à l' Accord 
sur l'OMC  était vicié parce qu'elles avaient commis une erre ur concernant des faits extérieurs au traité 
ou l'interprétation de celui-ci.  Elles soutenaient pl utôt que l'interprétation donnée par les plaignants à 
l'article 9:1 c) aurait nécessairement pour conséque nce que le texte même du traité contenait une 
erreur manifeste due à une divergence évidente entr e la signification des positions dans la Liste des 
CE et les chiffres figurant sous ces positions.  Se lon elles, le groupe spécial ne pouvait pas faire 
abstraction de cette divergence et devait trouver une solution par la voie de l'interprétation.  La tâche 
de l'interprète, quant à elle, était de parvenir à une interprétation qui donnerait un sens à tous les 
termes du traité et les concilierait.  
4.144  S'agissant de la Note du Président relative au  document sur les modalités, les Communautés 
européennes ont soutenu qu'elle signifiait que l es Membres de l'OMC ne pouvaient pas formuler 
d'allégations au titre du Mémorandum d'accord  en se fondant sur le non-respect des dispositions de ce 
document, mais non qu'il était dénué de pertinence pour l'interprétation de l' Accord sur l'agriculture .  
Elles ont souligné que le document sur les modalité s était le fruit de négociations prolongées entre les 
participants qui cherchaient ainsi à s'imposer des ob ligations spécifiques, qu'il a été rédigé en termes 
impératifs et qu'il était censé être contraignant, et non représenter de simples "lignes directrices pour l'établissement des listes", comme  celles utilisées pour les Listes de l'AGCS.  En dépit de son 
caractère temporaire, le document su r les modalités était un "accord".  Il avait en fait épuisé ses effets 
juridiques avec la conclusion de l' Accord sur l'OMC , ce qui, de l'avis des Communautés européennes, 
expliquait pourquoi il n'avait pas été repris dans l' Accord sur l'agriculture .  Elles affirmaient aussi 
qu'en pratique les participants au Cycle d'Uruguay avaient traité le document sur les modalités comme 
un accord contraignant étant donné que le but du "processus de vérification" était de contrôler la 
conformité des Listes avec ce documen t.  Citant l'article 1 a) de la Convention de Vienne , elles ont 
soutenu que le terme "accord" pourrait englober non  seulement des traités, mais aussi des accords 
informels et/ou non contraignants.  Le document sur les modalités constituait donc un "contexte" et 
                                                     
 
156 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 96.  WT/DS266/R 
 Page 59 
 
 
 non des "travaux préparatoires".  Conformément à la règle fondamentale d'interprétation énoncée à 
l'article 31.1, les dispositions d'un tra ité devaient toujours être interprét ées dans leur cont exte et, à leur 
avis, cela incluait aussi les éléments relevant de l'article 31.2 a). 
4.145  Les Communautés européennes ont toutefois fa it observer, à titre subsidiaire, que, si le 
Groupe spécial devait parvenir à une autre conclusion, il resterait justifié de recourir au document sur 
les modalités en tant que travaux préparatoires au titre de l'article 32 de la Convention de Vienne .  
C'était précisément parce que ce document a été rédigé en vue de parvenir à un accord sur les engagements devant ultérieurement, dans le cadre de l' Accord sur l'OMC , être inscrits dans les Listes, 
qu'il faut considérer qu'il a été él aboré "à l'occasion" de cet Accord.  Les Communautés européennes 
ont souligné que les préambules des traités, qui , par définition, n'imposaient aucune obligation 
juridique, étaient classés comme "contexte " en vertu de l'article 31.2 de la Convention de Vienne  (voir 
aussi le paragraphe 4.149). 
4.146  En ce qui concerne l'argument exposé au pa ragraphe 4.138, les Communautés européennes 
ont précisé que lorsque la Hongrie avait allégué une erreur, elles n'avaient pas estimé que les erreurs 
faites lors de l'établissement des Listes étaient en soi dénuées de pertinence.  Leur position était plutôt 
qu'il n'y avait pas eu d'erreur.  Elles ont égalem ent fait remarquer que la Hongrie, contrairement à 
elles en l'espèce, n'avait pas allégué en 1996 que l'erreur avait aussi été commise par les autres 
Membres.  Elles ont aussi expliqué qu'aucune de leurs allégations ne con cernait l'application de 
l'article 48 étant donné que cette disposition, à leur avis, portait exclusivement sur les conditions dans 
lesquelles une erreur peut être invoquée pour vicier le consentement d'un État à un traité (voir le 
paragraphe 4.139).  Elle ne traitait pas de toutes l es conséquences juridiques éventuelles de l'erreur.  
Dans le présent différend, les Communautés europée nnes n'avaient pas soutenu que leur consentement 
à l'Accord sur l'OMC  était vicié par l'erreur mais plutôt que l' article 48 avait pour but  de permettre à la 
partie qui avait "commis" une erreur de faire valoir que cette  erreur viciait son consentement.  Si l'État 
qui "a commis" l'erreur était empêché, pour cette seule raison, d'invoquer l'article 48, cette disposition 
deviendrait inapplicable.  La qu estion à laquelle répondait le paragra phe 2 de l'article 48 n'était pas 
celle de savoir qui avait "commis" l'erreur mais plutôt  si l'État qui l'avait "commise" et faisait valoir 
qu'elle viciait son consentement "était lui-même responsable de l'erreur". 
4.147  Les Communautés européennes n' étaient pas convaincues de la validité des arguments du 
Brésil décrits au paragraphe 4.136 en  raison de la grande différence entre la quantité mentionnée dans 
la Liste (1,617 million de tonnes) et la quantité to tale d'exportations des CE  pendant la période de 
base (4,788 millions de tonnes).  Étant donné "l'intérêt manifeste" du Brésil pour le secteur du sucre, 
elles estimaient que les spécialistes brésiliens auraient eu le temps en trois ans de comparer leur projet 
de Liste aux statistiques de l'OIS ou à d'autres statis tiques aisément disponibles.  Elles ont relevé que 
le Brésil était le plus grand exportateur de sucre du monde et qu'elles venaient en second et étaient le 
principal fournisseur de subventions à l'exportation du  sucre.  Pour des raisons géographiques, elles 
étaient aussi le concurrent le plus direct du Brésil sur la plupart des marchés d'exportation.  Elles ont 
affirmé, en outre, que des données recueillies par LMC étaient disponibles avant 2000 et qu'il était 
déjà possible alors de s'abonner aux rapports publiés pa r cette organisation.  En tout état de cause, la 
question de savoir si les plaignants savaient ou non en 1994 que les exportations de sucre C étaient effectuées à des prix inférieurs au coût de pr oduction total ne présentait absolument aucun intérêt 
parce que personne ne pensait à l'époque que cela pouvait avoir une quelconque pertinence pour 
établir l'existence d'un "versement".  La position des plaignants résumée aux paragraphes 4.140 et 
4.141 présupposait qu'ils avaient prévu en 1994 l'inte rprétation donnée à l'article 9:1 c) par l'Organe 
d'appel dans l'affaire Canada – Produits laitiers . 
4.148  Répondant à l'argument des Communautés euro péennes visé au paragraphe 4.144, la 
Thaïlande  a fait remarquer que le document sur les m odalités était analogue aux lignes directrices 
pour l'établissement des Listes de l'AGCS qui ont " pour objet de faciliter l'ét ablissement ... des listes WT/DS266/R 
Page 60  
 
 nationales d'engagements initiaux".
157  Du point de vue de la Tha ïlande, il n'y avait par conséquent 
aucune raison de donner à ces lignes directrices une valeur interprétative au titre de la Convention de 
Vienne  différente de celle du document sur les modalit és.  La Thaïlande a re levé que la valeur 
interprétative des lignes directrices de l'AGCS dans l'affaire Mexique – Télécommunications  était 
limitée à celle d'un moyen complémentaire d'interprétation au titre de l'article 32 de la Convention de 
Vienne .  En outre, le document sur les modalités n'a été établi que par les Membres de l'OMC qui ont 
participé au Cycle d'Uruguay et l'article 31.2 a) de la Convention de Vienne ne s'appliquerait à ces 
arrangements que s'ils étaient conclus par "tous" les Membres de l'OMC, y compris ceux qui y ont 
accédé ultérieurement.  Le document sur les moda lités ne pouvait donc pas être considéré comme 
accepté par toutes les parties étant donné qu'il ne  faisait pas formellement partie de l' Accord sur 
l'agriculture , ni de l'ensemble d'obliga tions "acceptées" par les Membres qui ont demandé l'accession.  
La Thaïlande a également appelé l'attention sur les affaires où les Communautés européennes avaient 
exprimé un point de vue opposé sur cette question.158 
4.149  Faisant référence aux arguments des plaignant s développés au paragraphe 4.148 et aux 
constatations du Groupe spécial dans l'affaire CE – Préférences tarifaires159, les Communautés 
européennes  ont affirmé que l'accession ultérieure à un tra ité entraînait l'acceptation implicite de tous 
les éléments contextuels pertinents pour l'interpré tation de ce traité.  Le Groupe spécial avait même 
conclu qu'un document informelleme nt adopté par la CNUCED, qui avait été élaboré par un groupe 
de négociation spécial, constituait un "contexte" au sens de l'article 31.2 a), même si ce document 
stipulait expressément qu'il n'ét ait pas juridiquement contraigna nt.  Les Communautés européennes 
ont jugé illogique qu'un accord qui constituait un "context e" lorsque le traité était conclu cessait par la 
suite d'en constituer un.  L'important, c'était de sav oir si toutes les parties qui ont conclu le traité 
étaient parties à l'accord établi à l'o ccasion de la conclusion de ce traité. 
b) Bonne foi et estoppel 
4.150  Les Communautés européennes  ont fait observer, à titre subsidiaire, que, si, en dépit de 
leurs arguments résumés plus haut dans les sections  IV.D.1, IV.D.2 et IV.D.3 a), le Groupe spécial 
concluait que leurs exportations de sucre C dépassaient leurs engagements de réduction, les 
plaignants, en alléguant qu'elles manquaient à leur s engagements, n'exerçaient pas raisonnablement 
leurs droits au titre du Mémorandum d'accord .  Elles soutenaient que les plaignants cherchaient à tirer 
parti d'une erreur excusable commise lors de l'étab lissement de leurs Listes, ce qui leur conférerait 
inéquitablement un avantage et romprait l'équilibre  des concessions.  En outre, les plaignants étaient 
empêchés par le principe de l'estoppel de formuler  cette allégation, parce qu'ils avaient contribué à 
cette erreur du fait de leur propre comportement .  Pour ces raisons, les Communautés européennes 
estimaient que les plaignants agissaient d'une manièr e incompatible avec le principe général de la 
bonne foi et avec leur obligation en vertu de l'article 3:10 du Mémorandum d'accord  d'engager les 
procédures de règlement des différends de bonne foi. 
4.151  Outre les arguments et les définitions déjà résumés au paragraphe 4.122, les Communautés 
européennes ont fait observer que le principe de  la bonne foi était "en même temps un principe 
juridique général et un principe  général du droit international"160 qui "éclaire"161 tous les accords 
visés.  Elles ont fait référence à la jurisprudence pour étayer leur sentiment qu'il existait une base 
permettant à un groupe spécial chargé du règlement d'un différend de détermin er, dans des affaires 
                                                      
157 Établissement d'engagements initiaux pour le commerce des services:  note explicative 
MTN.GNS/W/164 (3 septembre 1993), paragraphe 1. 
158 Rapport du Groupe spécial CE – Bananes III (États-Unis) , paragraphes 4.105 et 4.106, 4.99;  
rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 157. 
159 Rapport du Groupe spécial CE – Préférences tarifaires , paragraphes 7.81 à 7.88. 
160 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC , paragraphe 166. 
161 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 101.  WT/DS266/R 
 Page 61 
 
 
 appropriées, si un Membre n'avait pas agi de bonne foi162 et que le principe de la bonne foi régissait 
non seulement l'exécution des obligations mais aussi  l'exercice des droits des Membres, en leur 
prescrivant de le faire "de façon raisonnable" pour ce qui est de leurs droits découlant des Accords de 
l'OMC et en interdisant l'exercice "abusif" de ces droits.163  Elles ont décrit le principe de la bonne foi 
comme d'application "général[e]" dans certaines affa ires, en particulier "si des éléments de preuve 
postérieurs à la détermination relatifs à des faits an térieurs à la détermination devaient survenir, qui 
révéleraient qu'une détermina tion était fondée sur une erreur factuelle ... importante".164  Elles ont 
également soutenu que l'exercice du droit de présente r des allégations à un groupe spécial devait être 
raisonnable et conforme à l'article 3:10 du Mémorandum d'accord et au principe général de la bonne 
foi. 
4.152  Les Communautés européennes ont également évoqué  l'estoppel en tant que principe général 
du droit international165, qui découlait du principe plus général de la bonne foi.  Elles ont fait valoir 
que c'était un des principes que les Membres étai ent tenus d'observer lorsqu'ils engageaient des 
procédures de règlement des différends  conformément à l'article 3:10 du Mémorandum d'accord .166  
Elles ont fait référence à plusieurs descriptions de l' application du principe de l'estoppel en tant que 
base pour leurs allégations et leur argumentation et ont soutenu qu'il était généralement admis que les 
caractéristiques suivantes étaient d es éléments essentiels de l'estoppe l:  la partie qui l'invoque doit 
avoir été incitée à engager des actions présentant un in térêt sur le plan juridique ou s'en abstenir;  en 
se fiant de bonne foi à des représentations claires et sans ambiguïté de l'autre État;  et se fier à la bonne foi doit être préjudiciable à la partie à laque lle les représentations sont adressées, c'est-à-dire 
que toute déviation ultérieure par rapport à la re présentation initiale doit porter préjudice à l'État qui 
se fie à la bonne foi ou procurer des avantages à cel ui qui fait les représentations.  L'estoppel, ont 
poursuivi les Communautés européennes, pouvait découl er non seulement de déclarations explicites, 
mais aussi de divers comportements, y compris le silence, lorsque ce comportement peut être 
interprété raisonnablement comme impliquant la r econnaissance d'une certaine situation de fait ou de 
droit.
167 
                                                      
162 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) , 
paragraphe 297. 
163 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 158;  B. Cheng, General Principles 
of Law as applied by International Courts and Tribunals , Cambridge, Grotius, 1987, page 118.  
164 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Fils de coton , paragraphe 81. 
165 Les Communautés européennes ont donné pour étayer leur point de vue les exemples suivants 
d'application par une instance  judiciaire du principe de l'estoppel:  affaire de la  Sentence arbitrale du Roi 
d'Espagne  (CIJ Recueil 1960, page 192, paragraphe 213);  affaire du  Temple de Preah Vihear (CIJ Recueil 
1962, page 6, paragraphe 32);  opinions des juges Alfaro et Fitzmaurice dans l'affaire du Temple de Preah 
Vihear  (CIJ Recueil 1962, pages 39 à 51 et 61 à 51);  Brownlie, Principles of Public International Law  (Oxford, 
2003), page 616;  J.P. Müller et T. Cottier, dans Encyclopaedia of Public  International Law , éditeur Institut Max 
Planck, North Holland, 1992, page 118. 
166 Selon les Communautés européennes, le Groupe spécial Inde – Automobiles a donné à entendre que 
le principe de l'estoppel était applicable aux différends re levant de l'OMC (note de bas de page 364).  Le Groupe 
spécial Argentine – Droits antidumping sur la viande de volaille  a refusé de statuer sur cette question, étant 
donné que les conditions identifiées par l'Argentine pour l'application de ce principe n'existaient pas (note de bas de page 58).  Les Communautés européennes ont également dit qu'un certain nombre d'autres groupes spéciaux 
avaient examiné et rejeté des arguments relatifs à l'esto ppel, compte tenu des faits propres au différend, sans 
contester l'applicabilité de ce principe aux différends relevant du GATT ou de l'OMC.  Voir le rapport du 
Groupe spécial CEE (États membres) – Bananes I , paragraphe 362;  le rapport du Groupe spécial Guatemala 
- Ciment II , paragraphes 8.23 et 8.24;  et le rapport du Groupe spécial CE – Amiante , paragraphe 8.60. 
167 Les Communautés européennes se sont référées à cet égard à l'arrêt de la CIJ dans l'affaire du 
Temple de Preah Vihear (CIJ Recueil 1962, 6-32 32);  voir aussi les opinions, dans la même affaire, du juge 
Fitzmaurice, page 62;  du juge Alfaro, pages 41 et 42;  la jurisprudence résumée par le juge Alfaro aux pages 43 
à 51 de son opinion. WT/DS266/R 
Page 62  
 
 4.153  Compte tenu de ce qui précède, les Communautés européennes ont conclu que, si les 
plaignants soutenaient qu'ils estimaient déjà, lors de la conclusion de l' Accord sur l'OMC , que les 
exportations de sucre C bénéficiaient de subventions  à l'exportation, elles c onsidéraient qu'ils n'ont 
pas agi de bonne foi parce qu'ils ne les ont pas aver ties qu'elles devaient faire figurer ces exportations 
dans la quantité de base.  Si, par contre, les plai gnants confirmaient qu'ils croyaient jusqu'à une date 
récente que les exportations de sucre C ne donnaient  pas lieu à des subventions à l'exportation, les 
Communautés européennes faisaient observer qu'ils n'agiraient pas de bonne foi en cherchant à tirer 
parti d'une erreur excusable et courante commise lors de l'établissement de leurs Listes pour leur extorquer une concession qu'ils n'avaient jamais né gociée avec elles ou ne leur avaient jamais 
demandée pendant le Cycle d'Uruguay et pour laquelle aucune compensation n'a été payée ni reçue.  
Rappelant leurs arguments concernant ce dont les plaignants étaient conscients, leur absence de 
réaction et l'interprétation commune dont il est fait état aux paragraphes 4.124 à 4.126, les 
Communautés européennes ont fait observer qu'il aurait été légitime qu'elles puissent se fier au comportement des plaignants lorsqu'elles ont décidé de  ne pas inclure les exportations de sucre C dans 
les niveaux de base.  Il avait donc été porté pr éjudice à leur position, comme cela est indiqué au 
paragraphe 4.129.  Dans la m esure où la violation alléguée résultait de la non-inclusion des 
exportations de sucre C dans les niveaux de base in scrits dans la Liste, les plaignants étaient donc 
empêchés par le principe de l'estoppel d'allégue r que les Communautés européennes manquaient à 
leurs engagements de réduction. 
4.154  Les plaignants ont rejeté les arguments des Communautés européennes faisant valoir qu'ils 
avaient cherché à exercer leurs droits de manière déraisonnable, que les groupes spéciaux avaient le 
pouvoir de déterminer si un Membre n'avait pas ag i de bonne foi et que l' article 3:10 imposait une 
condition aux droits des Membres de présenter des allé gations à un groupe spécial.  Ils ont en outre 
rejeté l'argument des Communautés européennes selon lequel leur comportement avait donné lieu à un 
estoppel.  
4.155  L'Australie  a fait observer que la jurisprudence c itée par les Communautés européennes pour 
étayer leur argument résumé au paragraphe 4.151 ne pouvait pas fournir une base sur laquelle 
s'appuyer en raison de la citation sélective ou partielle des passages pertinents.  L'Organe d'appel avait 
estimé que le fait qu'un Membre ava it manqué à son obligation n'entraînait pas, en lui-même et à lui 
seul, une constatation selon laquelle ce  Membre n'avait pas agi de bonne foi.
168  La doctrine de l'"abus 
de droit" citée par les Communautés européenn es avait été mentionnée dans le contexte de 
l'article XX du GATT de 1994 dont l'application im pliquait un équilibre entre les droits des Membres 
lorsqu'une exception était invoquée.169  Cet équilibre serait compromis si on laissait un Membre "faire 
usage de façon abusive ou impropre de son droi t d'invoquer une exception".  En l'espèce, les 
plaignants ne cherchaient pas à se fonder sur une  exception qu'il fallait mettre en balance avec les 
droits conventionnels des autres Membres pour veiller à ce que ces droits ne soient pas dévalorisés.  
Les plaignants cherchaient plutôt à exercer leurs droits d'engager une pro cédure de règlement des 
différends concernant le manquement d'un autre Memb re à ses obligations découlant des Accords de 
l'OMC.  Enfin, dans une autre affa ire, l'Organe d'appel avait expresséme nt refusé de s'exprimer sur la 
question.170 
4.156  En ce qui concerne les arguments des Communautés européennes visés aux 
paragraphes 4.150 à 4.152, les plaignants  ont répondu que l'article 3:10 portait sur l'observation de 
bonne foi des règles de procédure171 et ne s'appliquait pas au droit d'un Membre de l'OMC de formuler 
une allégation particulière.  En tant que tel, il ne pouvait pas fournir la base d'une allégation 
                                                      
168 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) , 
paragraphes 297 et 298. 
169 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 158. 
170 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Fils de coton , paragraphe 81. 
171 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC , paragraphe 166.  WT/DS266/R 
 Page 63 
 
 
 d'estoppel.  De plus, l'article 3:10 ne se référait pas expressément au principe de l'estoppel.  Les 
Membres de l'OMC ayant le droit fondamental d'e ngager des procédures de règlement des différends, 
ils ne pouvaient pas être empêchés par ce principe d'exercer ce droit.  Les plaignants ont estimé que, 
bien que le principe de l'estoppel soit li é au principe général de la bonne foi172, cela ne signifiait pas 
qu'un Membre de l'OMC pouvait se fonder sur ce prin cipe pour faire échec à une allégation formulée 
par un autre Membre.  Le principe de l'estoppel n'a pas été inclus dans les Accords de l'OMC par la 
mention à l'article 3:2 du Mémorandum d'accord  des règles coutumières d'interprétation du droit 
international public et ne constitue pas une telle règle. 
4.157  Les plaignants ont soutenu que la mention de la  bonne foi à l'article 3:10 ne s'appliquait que 
"si un différend survient" et n'était donc pas pertin ente pour la décision d'engager une procédure de 
règlement des différends mais pour le point de sav oir comment les parties "engagent ces procédures" 
une fois que "le différend su rvient".  L'article 3:10 du Mémorandum d'accord  ne pouvait pas fournir la 
base d'une allégation d'estoppel.  Ils ont égalemen t soutenu que les Communautés européennes ne 
tenaient pas compte de la distinction entre l'article 3:7 du Mémorandum d'accord , qui réglementait 
l'ouverture d'une procédure de règlement des di fférends ("[a]vant de déposer un recours") et 
l'article 3:10, qui réglementait le comportement  des Membres participant à des procédures de 
règlement des différends ("si un différend survie nt").  L'argument des Communautés européennes 
selon lequel il était interdit aux plaignants de déposer des recours étant donné qu'ils n'agissaient pas de 
bonne foi ou étaient empêchés de le faire par le prin cipe de l'estoppel se rapportait à leurs obligations 
conformément à l'article 3:7 du Mémorandum d'accord  puisque c'était cette di sposition qui régissait le 
dépôt de recours par les Membres en prévoyant, en partie, qu'"[a]vant de déposer un recours un 
Membre jugera si une action au titre des présentes pr océdures serait utile".  Selon les plaignants, le 
poids à donner, au titre de l'article 3:7, au juge ment d'un Membre déposant un recours a été souligné 
par l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Bananes III  où il a constaté qu'"un Membre a un large pouvoir 
d'appréciation pour décider s'il y a lieu de déposer un recours contre un autre Membre en vertu du 
Mémorandum d'accord .  Le libellé de ... l'article 3:7 du Mémorandum d'accord  donne à penser, en 
outre, qu'un Membre devrait faire preuve d'une grande discipline pour décider si une action serait 
"utile"".173  L'Organe d'appel avait également confirmé que les plaignants étaient en droit de 
bénéficier de la présomption de l'exécution de bonne  foi des obligations au titre de l'article 3:7 du 
Mémorandum d'accord  en disant qu'"[é]tant donné la nature "essentiellement autorégulatrice" de 
l'obligation qui est faite dans la première phrase de l'article 3:7, les groupes spéciaux et l'Organe 
d'appel doivent présumer, chaque  fois qu'un Membre présente une demande d'établissement d'un 
groupe spécial, que ce Membre agit de bonne foi , après avoir dûment jugé si le recours à un groupe 
spécial serait "utile".  L'article 3:7 n'oblige ni n' autorise un groupe spécial à s'interroger sur cette 
décision du Membre ni à remettre en question son juge ment.  Par conséquent, le  Groupe spécial n'était 
pas tenu d'examiner cette question de son propre chef".174   
4.158  Les plaignants ont affirmé que bien que le pr incipe de l'estoppel ait été invoqué par des 
parties dans des différends antérieurs, il n'avait jamais été appliqué par un groupe spécial pour se 
prononcer sur une allégation qui lui était soumise.  L' Australie  a relevé que l'argumentation des CE 
semblait impliquer qu'un certain nombre de groupes sp éciaux n'avaient pas contesté l'applicabilité de 
l'estoppel dans des différends.  Faisant en particulier référence à l'affaire Inde - Automobiles175, 
l'Australie a soutenu que le groupe  spécial ne donnait pas à entendre que l'estoppel "était applicable 
dans les différends relevant de l'OM C", mais faisait observer, dans la  note de bas de page 364 de son 
rapport, qu'"[o]n peut  également faire valoir qu'un principe général comme celui de l'estoppel peut 
s'appliquer au règlement des différends dans le cad re de l'OMC".  L'Australie s'est demandée si la 
                                                      
172 CIJ Recueil 1984, page 305, paragraphe 130. 
173 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 135. 
174 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 74.  
175 Rapport du Groupe spécial Inde – Automobiles , note de bas de page 364. WT/DS266/R 
Page 64  
 
 déclaration citée exprimait un s outien pour l'application de l'es toppel dans le cadre de l'OMC.
176  Le 
Brésil  a relevé que les Communautés européennes n' avaient pas signalé une seule affaire où un 
groupe spécial s'était fondé sur la doctrine de l' estoppel pour refuser à un Membre de l'OMC l'accès à 
des procédures de règlement des différends en vue de  régler un différend sur le  fond ou de rejeter une 
allégation ad initio .  Le Brésil a également rappelé le point  de vue que les Communautés européennes 
avaient adopté dans des différends précédents lo rsqu'elles avaient maintenu que la décision d'un 
Membre de l'OMC d'engager une pro cédure de règlement des différends n'était pas soumise à la règle 
de la bonne foi;  que les Membres avaient "un dro it fondamental de recourir à tout moment à la 
procédure de règlement des différends, et que ce droit ne peut être restreint que par des termes clairs 
et sans ambiguïté".177 
4.159  Les plaignants  ont également affirmé que les conditions  mises à l'application de l'estoppel 
n'étaient pas réunies dans la présente procédure178 et que les Communautés européennes n'avaient pas 
présenté les faits nécessaires pour justifier que l es doctrines de l'estoppel ou de la bonne foi soient 
invoquées en l'espèce.  L' Australie  a fait observer que si, en dépit de ses arguments contraires, le 
Groupe spécial constatait que le principe de l'est oppel pouvait être appli qué dans des différends 
relevant de l'OMC, et en admettant pour les besoin s de l'argumentation le contenu du principe avancé 
par les Communautés européennes, leur comporte ment ne pouvait aucunement donner lieu à estoppel.  
Ce contenu englobait une "représentation claire et  sans ambiguïté" de la part des plaignants et 
précisait que les Communautés européennes ont été "amenées" à agir en se fiant à cette représentation.  De l'avis des plaignants, il ne fa isait aucun doute que ces conditions n' étaient pas remplies en l'espèce.  
Premièrement, les Communautés européennes n'avai ent pas fait valoir qu'elles se fiaient à des 
"représentations claires et sans ambiguïté" des plaignants mais plutôt à leur "silence" (voir par 
exemple le paragraphe 4.152).  Les plai gnants rappelaient que, dans l'affaire CEE (États membres) 
- Bananes I , le Groupe spécial avait rejeté un argume nt similaire présenté par les Communautés 
européennes en relevant qu'"un tel estoppel ne pouv ait résulter que du consentement exprès ou, dans 
des cas exceptionnels , implicite de ces parties ou des parties contractantes".  Appliquant ce critère, le 
Groupe spécial avait constaté qu'"on ne pouvait pas, de bonne foi, interpréter le simple fait que les 
parties contractantes n'avaient pas pris de décision comme signifiant qu'elles consentaient à relever la 
CEE des obligations qui découlaient pour elle  de la Partie II de l'Accord général".
179 
4.160  Le silence ne pouvant équivaloir à une re présentation que dans des "circonstances 
exceptionnelles" comme celles où existait un devoir ou une obligation de soulever des objections, la 
Thaïlande  a relevé que les Communautés européennes n' avaient indiqué aucun fondement juridique 
- et il n'y en avait d'ailleurs aucun à son avis - à l'appui d'un seuil plus bas d'"attentes raisonnables 
pour parler".  De plus, les plaignants n'avaient aucune "obligation de soulever des objections"180 au 
cours des réunions bilatérales ou du processus de  vérification et l'on ne pouvait d'ailleurs pas 
s'attendre raisonnablement à ce qu'ils le fassent.  À cet égard, la Thaïlande a rappelé que le but du 
processus de vérification, évoqué par les Communa utés européennes dans la présente procédure 
comme donnant aux plaignants l'occasion de soulever  des objections (voir le paragraphe 4.126), était 
de permettre à chaque participant au Cycle d'Urugua y de vérifier si les engagements de réduction des 
                                                      
176 Voir aussi le rapport du Groupe spécial Argentine – Droits antidumping sur la viande de volaille , 
paragraphe 7.20 et note de bas de page 58;  rapport du Groupe spécial Guatemala – Ciment II , paragraphes 8.23 
et 8.24. 
177 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC , paragraphe 63 (citations omises). 
178 Il est généralement admis que la partie qui invoque l'estoppel "doit avoir été incitée à engager des 
actions présentant un intérêt sur le plan juridique ou s'en abstenir en se fiant de bonne foi à des représentations claires et sans ambiguïté de l'autre État", voir J.P. Müller et T. Cottier dans Encyclopaedia of Public 
International Law , éditeur Institut Max Planck, North Holland, 1992, page 116. 
179 Rapport du Groupe spécial du GATT CEE (États membres) – Bananes I , paragraphes 361 et 363. 
180 Voir l'affaire du Temple de Preah Vihear  (CIJ Recueil 1962), page 62;  voir aussi le rapport du 
Groupe spécial Guatemala – Ciment II , note de bas de page 791 ("il est évident que le simple fait de garder le 
silence ne peut nécessairement être assimilé à un consentement tacite").  WT/DS266/R 
 Page 65 
 
 
 subventions à l'exportation pris pa r les autres participants étai ent compatibles avec les lignes 
directrices relatives aux négociations énoncées dans le document sur les modalités.  Le but du 
processus de vérification n'était pas, de l'avis de la  Thaïlande, d'appeler l'atte ntion des participants sur 
les cas où ils n'avaient pas retenu des options qu i s'offraient à eux en vertu du document sur les 
modalités ou de régler des différends relatif s à la compatibilité des engagements avec l' Accord sur 
l'agriculture .  Par conséquent, le silence des plaignants ne pouvait pas être réputé, apparemment parce 
qu'ils n'avaient pas soulevé d'objections pendant le  processus de vérification, avoir constitué un accord 
tacite. 
4.161  Transposant le raisonnement de l' Organe d'appel dans l'affaire CE – Matériels 
informatiques181, la Thaïlande a également soutenu que l es plaignants n'avaient que l'obligation de 
veiller à ce que leurs intérêts en ma tière d'exportations soient sauvegard és.  Elle n'avait donc pas "agi 
de mauvaise foi en n'avertissant pas les CE" qu'elles devaient faire figurer les exportations de sucre C 
dans les niveaux de la période de base.  C'éta it aux Communautés européennes qu'il appartenait de 
définir leurs engagements de réduction des subventi ons à l'exportation dans des termes correspondant 
à leurs besoins.  Et elles ne pouvaient pas, pour ces raisons, s'attendre légitim ement à ce que d'autres 
Membres de l'OMC leur conseillent d'augmenter le urs niveaux de la période  de base de manière 
qu'elles puissent accorder davantage de subventi ons à l'exportation.  De nombreuses raisons 
expliquaient que dans une négoc iation commerciale multilatérale, un participant pouvait ne pas 
souhaiter maintenir des mesures assurant une pr otection aux producteurs nationaux même si ces 
mesures étaient expressément prévues par les moda lités de négociation.  De nombreux participants 
avaient utilisé ces négociations comme moyen de dépasser des intérêts nationaux opposés à la 
libéralisation des échanges ou avaient simplement accep té de libéraliser plus que ne l'exigeaient les 
modalités convenues pour s'efforcer de promouvoir le urs intérêts économiques nationaux.  En outre, 
même si le silence de la Thaïlande était c onsidéré comme une représentation, les Communautés 
européennes devraient encore démontrer qu'elles s'y étaient effectivement fiées ainsi qu'à sa décision 
de ne pas prendre d'engagements de réduction de s subventions à l'exportation pour le sucre au 
moment de déterminer la portée des engagements en matière de subventions à l'exportation qu'elles 
prenaient elles-mêmes pour le sucre.182  Pourtant, à la connaissance de la Thaïlande, aucune indication 
écrite ne donnait à entendre que les Communautés européennes s'étaient fiées au silence des 
plaignants lorsqu'elles avaient inscrit leurs niveaux de  base en matière de quantités dans leur Liste et 
qu'elles auraient agi différemment si les plaignants avaient soulevé des objections.  La Thaïlande ne 
pensait donc pas que les Communautés européenn es pouvaient avancer l'hypothèse qu'elles auraient 
accru les niveaux de la période de base si elles avaient été avisées de "l'erreur qu'elles avaient 
commise dans l'établissement de leurs Listes" et que les plaignants en étaient conscients. 
4.162  Les plaignants  ont contesté les prémisses sur lesquelles les Communautés européennes 
avaient fondé leur argumentation sur l'estoppel.  Ra ppelant la situation concernant la disponibilité de 
sources d'information pertinentes et l'accès à c es sources pendant le Cycle d'Uruguay (voir le 
paragraphe 4.135), l' Australie  a soutenu que les Communautés européennes accordaient des 
subventions importantes aux fabrican ts et aux exportateurs de sucre ma is n'avaient pas jugé approprié 
de procéder à une enquête sur leurs entreprises su crières pour établir comment les activités qu'elles 
menaient à perte étaient financées.  En consé quence, les Communautés européennes ne pouvaient 
raisonnablement s'attendre à ce  que l'Australie ait été en mesure de  parler ou avait une "obligation de 
parler".  En outre, le présent différend comporta nt des allégations selon lesquelles les Communautés 
européennes ne se conformaient pas à leurs obliga tions conventionnelles dans  le cadre de l'OMC, 
c'était l'exécution par les Communautés européenn es de ces obligations qui était en cause.  En 
particulier, ces obligations conventionnelles dont il  était allégué par les Communautés européennes 
qu'elles pouvaient être forcloses étant donné qu'e lles avaient affirmé qu'avant la conclusion de 
                                                      
181 Rapport de l'Organe d'appel CE – Matériels informatiques , paragraphe 109. 
182 Rapport du Groupe spécial Argentine – Droits antidumping sur la viande de volaille , 
paragraphe 7.39. WT/DS266/R 
Page 66  
 
 l'Accord sur l'OMC, les plaignants avaient la re sponsabilité d'appeler leur attention sur certaines 
questions. 
4.163  De l'avis du Brésil , l'argumentation des Communautés européennes impliquait que tout 
Membre de l'OMC engageant une procédure de rè glement des différends concernant des mesures 
existant avant l'entrée en vigueur des Accords de  l'OMC agissait de mauvaise foi en ce sens qu'il 
devrait être traité comme ayant accepté la mesure du fait de son "silence" aussi bien avant que depuis 
l'entrée en vigueur de ces Accords.  Cela donnait à entendre que les Membres de l'OMC ne pouvaient 
engager une procédure de règlem ent des différends à l'encontre des Communautés européennes que 
lorsque celles-ci savaient elles-mêmes lors du Cycle d'Uruguay que leurs mesures seraient incompatibles avec les Accords de l'OMC. 
4.164  La Thaïlande  a aussi fait valoir que les obligati ons d'un Membre de l'OMC étaient des 
obligations envers tous les autres Membres de l' Organisation.  Un Membre de l'OMC invoquant 
l'estoppel devrait donc établir qu'il avait été incité à agir en se fiant aux représentations de tous les 
autres Membres.  Sinon, la doctrine de l'estoppel susciterait un écheveau complexe et incongru de 
droits et d'obligations des Membres de l'OMC les uns envers les autres qui seraient incompatibles 
avec le caractère multilatéral du droit de l'OMC.  Les droits et obligations des Membres qui 
accédaient à l'OMC et ceux des Membres originels de  l'Organisation pouvaient, par exemple, être 
différents.  Il n'était donc pas surpre nant qu'aucun groupe spécial n'ait à ce jour appliqué le principe de 
l'estoppel dans le contexte du GATT ou de l'OMC. 
4.165  Les Communautés européennes  ont répondu que les droits et obligations en vertu du 
Mémorandum d'accord  étaient expressément prévus à l'article  3:10 de celui-ci tel que clarifié par 
l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – FSC , et que figurait entre autres choses parmi eux le fait 
que les Membres devaient exercer leur droit d'enga ger une procédure de règlement des différends "de 
bonne foi".  Le principe général de  la bonne foi et l'article 3:10 du Mémorandum d'accord  imposaient 
aux Membres des prescriptions additionnelles pour les em pêcher, en particulier, d'exercer leur droit à 
demander de manière abusive l'établissement d'un groupe spécial en vue d'extorquer un avantage 
manifestement inéquitable ou dans des circonstances  où un Membre était empêché de le faire par le 
principe de l'estoppel du fait de son comportement antérieur.  L'idée que l'exercice de ce droit 
relèverait exclusivement de l'article 3:7 du Mémorandum d'accord  n'était pas étayée par le libellé de 
l'article 3:10 qui, selon les Communautés europ éennes, visait toute action couverte par le 
Mémorandum d'accord , y compris celles engagées par les Memb res au titre de son article 6.  Les 
Communautés européennes reconnaissaie nt toutefois que l'article 3:7 du Mémorandum d'accord était 
une façon d'exprimer le principe  de la bonne foi.  Mais cette disposition n'était pas la seule 
prescription imposée par ce principe en ce qui concer ne l'ouverture d'une procédure de règlement des 
différends parce qu'elle concernait exclusivement la  question de savoir si cette action serait "utile", 
c'est-à-dire la nécessité ou l'opportunité de déposer un  recours, en vue de faire obstacle à des plaintes 
fantaisistes.  Selon les Communautés européennes, cet argument était étayé par ce qu'avait dit 
l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion .
183 
4.166  En ce qui concerne l'analyse par les plai gnants évoquée au paragraphe 4.158, les 
Communautés européennes ont estimé qu'un différend "survenait" dès que deux Membres étaient en 
désaccord au sujet de l'interprétation de l' Accord sur l'OMC , qu'ils aient ou non engagé une action 
formelle au titre du Mémorandum d'accord , comme cela ressortait manifest ement de son article 4:7.  
L'expression "procédures de règlement des différends " utilisée à l'article 3:10 englobait toutes les 
"procédures" couvertes par le Mémorandum d'accord  et non uniquement la phase du groupe spécial, y 
compris, entre autres choses, les dispositions de l'artic le 6.  Il était également inexact que l'exercice du 
                                                      
183 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction c oncernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 86.  WT/DS266/R 
 Page 67 
 
 
 droit de demander l'établissement d'un groupe spéci al relevait exclusivement de l'article 3:7 du 
Mémorandum d'accord .  Cette disposition n'était qu'une des faç ons d'exprimer le pr incipe de la bonne 
foi.184 
4.167  Répondant à l'argument résumé au paragraphe  4.164, les Communautés européennes ont 
estimé que le principe de l'estoppel ne s'appliqua it pas en dérogeant aux droits et obligations 
conventionnels des parties concernées ou en les modi fiant mais était un moyen de défense procédural 
qui interdisait à une partie d'exercer un droit vis-à- vis d'une autre partie, sans toutefois modifier les 
obligations de fond de cette partie.185  En l'espèce, les Communautés européennes soutenaient qu'il 
était interdit aux plaignants de form uler une allégation au titre de l'article 9:1 c) et, par conséquent, 
que le Groupe spécial devait rejete r leurs allégations, même s'il les confirmait quant au fond.  Étant 
donné que l'estoppel ne modifiait pas les dro its fondamentaux des Membres au titre de l' Accord sur 
l'OMC  mais seulement l'exercice de ces droits, l es Communautés européennes étaient d'avis que 
c'était exclusivement entre deux Membres qu'il pouvait s'appliquer. 
4.168  En outre, les Communautés européennes ont sou ligné que l'estoppel était une question de 
droit procédural et non de droit positif, et que, pa r conséquent, l'effet d'un vrai estoppel était limité 
aux parties.186  L'affirmation selon laquelle l'estoppel équivalait à un "consentement" (voir le 
paragraphe 4.160) était erronée et sans fondement en droit interna tional public.  Faisant référence à 
l'interprétation de cette notion par des groupes spéciaux récents187, les Communautés européennes ont 
soutenu que l'existence de l'estoppel devait être établie du point de vue de  la partie qui l'alléguait.  Il 
s'agissait de savoir si cette partie pouvait se fier lé gitimement aux représentations de l'autre partie, que 
cette représentation équivaille ou non à un "consentement" comme, par exemple, dans les cas où il 
était possible de se fier légitimement à des représenta tions faites par erreur ou inadvertance et où 
celles-ci donnaient lieu à estoppel.  Les Communaut és européennes ont estimé qu'assimiler l'estoppel 
au "consentement" rendrait largement superflue l'institution de l'estoppel.   À leur l'avis, si une partie 
"consentait" à quelque chose, elle renonçait à ses dro its fondamentaux et il n'était pas nécessaire que 
l'autre partie invoque un moyen de défense procédur al tel que l'estoppel à l'encontre de l'exercice de 
ces droits. 
4.169  Les Communautés européennes ont fait ob server qu'il était possible de déduire 
raisonnablement, du fait que les plaignants savaient que les exportations de sucre C n'étaient pas 
comprises dans la quantité de base et qu'ils n'ont  posé aucune question, que les plaignants pensaient 
comme elles, au moment de la conclusion de l' Accord sur l'OMC , que les exportations de sucre C ne 
bénéficiaient pas de subventions à l'exportation.   À cet égard, les Communautés européennes 
estimaient aussi que le silence pouvait être légiti mement interprété comme une représentation de 
l'absence d'objections, non seulement lorsqu'il y avait une "obligation de parler", mais aussi dans les 
cas où il était raisonnable de s'attendre à ce que les autres parties parlent.  Elles ont affirmé que 
l'existence de l'estoppel exigeait que la partie qui se fiait aux représentations de l'autre partie ait subi 
de ce fait un "préjudice".  En l'espèce, les Commun autés européennes ont soutenu que reconnaître le 
bien-fondé des allégations des plaignants les péna liserait de manière inéquitable, comme cela est 
indiqué au paragraphe 4.129, pour une erreur commise lors de l'établissement de leur Liste, qui ne 
pouvait être prévue et qui était partagée jusqu'à une date récente.  Cela compromettrait l'équilibre des 
concessions. 
                                                      
184 Ibid. 
185 Rapport du Groupe spécial Inde – Automobiles , note de bas de page 364. 
186 Sinclair I., The Vienna Convention on the Law of the Treaties , 2ème édition, Manchester University 
Press, 1984, page 88. 
187 Rapport du Groupe spécial CE – Amiante , paragraphe 8.60;  rapport du Groupe spécial Guatemala 
- Ciment II , paragraphe 8.23. WT/DS266/R 
Page 68  
 
 4.170  En tant que preuve supplémentaire de l'exis tence d'une interprétation commune des Membres 
de l'OMC, les Communautés européennes ont rappelé  leur raisonnement dont il est fait état au 
paragraphe 4.69.  Le fait que, par exemple, le Br ésil ou la Thaïlande estimaient que leurs mesures, et 
donc aussi celles des Communautés européennes, n' accordaient pas des subv entions à l'exportation 
équivalait, estimaient-elles, à une "représentation claire".  En outre, l'absence de réaction des 
plaignants pendant le Cycle d'Uruguay montrait bien, aux yeux des Communautés européennes, qu'ils 
croyaient eux aussi comprendre que le régime appli cable au sucre C n'accordait pas de subventions à 
l'exportation.  
4.171  Les plaignants  ont répondu que les politiques sucriè res des autres Membres de l'OMC 
auxquelles faisaient référence les Communautés eur opéennes étaient dénuées de  pertinence dans la 
présente procédure de groupe spécial.   
4.172  La Thaïlande a fait observer, quant à elle, que c'éta it précisément parce que la doctrine de 
l'estoppel était un moyen de défense procédural inte rdisant à une partie d'exercer ses droits vis-à-vis 
d'une autre partie qu'elle créerait des disparités entre les droits que différents Membres de l'OMC 
pouvaient faire valoir au titre du Mémorandum d'accord .  L'argumentation des Communautés 
européennes donnait à entendre que dans les future s négociations commercia les multilatérales, pour 
ne pas courir le risque de perdre  leurs droits dans le cadre de l'OMC, les Membres seraient forcés de 
soulever des objections à l'encontre des tentativ es d'un autre Membre de limiter la portée de ses 
obligations en droit de l'OMC en incluant des not es dans ses Listes.  Cela créerait un environnement 
de négociation contraignant, où l es Membres de l'OMC mieux pourvus en ressources auraient un 
avantage sur les pays plus petits et plus pauvres.  Le droit de l'OMC n'offrirait pas un cadre efficace, 
sûr et équitable pour des négociations commerciale s multilatérales si les Membres de l'Organisation 
étaient autorisés à utiliser le silence d'autres Me mbres pendant les négociations comme excuse pour 
ne pas s'acquitter de leurs engagements. 
E. S
UCRE "ÉQUIVALENT ACP/I NDE" 
4.173  Les plaignants  ont allégué que les Communautés européennes avaient excédé leurs 
engagements de réduction des subven tions à l'exportation, entre autres, en accordant des subventions à 
l'exportation pour le sucre équivalent ACP/Inde.188  Ils ont rappelé qu'il incombait aux Communautés 
européennes, au titre de l'article 10:3 de l' Accord sur l'agriculture , la charge de la preuve d'établir 
qu'elles n'avaient pas excédé leurs engagement s de réduction des subventions à l'exportation. 
4.174  Les plaignants ont affirmé qu'ils ne remettaient pas en cause l'accès préférentiel du sucre 
ACP/Inde au marché communautaire et ne dema ndaient pas une modification de la prescription 
voulant que le sucre ACP/Inde soit acheté à des pr ix d'intervention.  Par contre, les plaignants 
souhaitaient traiter les mesures qui, à leur avis, n'étaient pas conformes a ux disciplines de l'OMC, 
notamment en demandant aux Communautés europé ennes de cesser d'exporter du sucre en excédant 
leurs engagements de réduction. 
1. Article 9:1 a) de l' Accord sur l'agriculture  
4.175  Les plaignants  ont fait observer que les Communautés européennes accordaient des 
subventions à l'exportation énumér ées à l'article 9:1 a) de l' Accord sur l'agriculture  pour les 
exportations de sucre équivalent ACP/I nde.  En vertu de l'article 2 de l' Accord sur l'agriculture , les 
engagements de réduction pris par les Communautés européennes en matière de dépenses budgétaires 
et de quantités exportées visaient cette catégorie de  sucre nonobstant la note de bas de page insérée 
                                                      
188 Les plaignants ont expliqué qu'en engageant la prés ente action ils ne visaient pas à affecter l'accès 
préférentiel des pays ACP et de l'Inde au marché communautaire et ne demandaient pas que les Communautés 
européennes retirent l'accès préférentiel au x marchés qu'elles accordaient à ces pays.  WT/DS266/R 
 Page 69 
 
 
 dans la Liste de concessions des Communautés eu ropéennes.  Par conséquent, les Communautés 
européennes ont agi d'une manière incompatible avec leurs obligations au titre des articles 3:3 et 8 de 
l'Accord sur l'agriculture . 
4.176  Les plaignants ont par ailleurs fait observer qu'une quantité de sucre que les Communautés 
européennes considéraient comme étant "équivalent e" à la quantité de sucre importée au titre de 
régimes commerciaux préférentiels était exportée par les Communautés européennes à des pays tiers à 
l'aide des restitutions à l'exportation.  Les restitutions à l'exportation accordées pour le sucre 
équivalent ACP/Inde étaient les mêmes que les restitutions à l'exportation accordées pour le sucre 
soumis aux quotas A et B, de sorte que ces versem ents constituaient clairement des "subventions 
directes" accordées par les pouvoirs publics aux entreprises, à l'industrie d'exportation et aux 
producteurs de sucre, "un produit agricole", et ét aient "subordonnés aux résultats à l'exportation", au 
sens de l'article 9:1 a) de l' Accord sur l'agriculture .  Comme le régime de restitution à l'exportation 
était identique à celui applicable au sucre soumis à quota, que les Communautés européennes 
reconnaissaient comme étant visé par leurs e ngagements de réduction des subventions à 
l'exportation189, la portée de l'article 9:1 a) couvrait les subventions en question, qui devaient en 
conséquence faire l'objet d' engagements de réduction. 
4.177  Les plaignants ont fait remarquer que, comme les Communautés européennes avaient exporté 
1 725 100 tonnes de cette catégorie de sucre rien  que pendant la campagne de commercialisation 
2001/02, les exportations subventionnées en question dépassaient les niveaux d'engagement inscrits 
dans leur Liste pour cette campagne.190  Les plaignants ont présenté des données statistiques qui 
semblaient indiquer que la majeure partie du su cre "préférentiel" importé par les Communautés 
européennes (principalement au Royaume-Uni)  était effectivement consommée dans les 
Communautés européennes.191  Les Communautés européennes avaient également admis que les 
subventions à l'exportation pour le  sucre "préférentiel" étaient les subventions pour le sucre 
communautaire soumis à quota, à hauteur d'une limite de 1,6 million de tonnes.192 
4.178  Les Communautés européennes  ont répondu que les plaignants n'avaient pas correctement 
interprété les engagements inscrits dans leur List e.  Les allégations selon lesquelles les Communautés 
européennes avaient excédé leurs engagements en matière de subve ntions à l'exportation devraient 
donc être rejetées.  Les Communautés européenn es ont expliqué qu'elles avaient accordé des 
restitutions à l'exportation pour un volume d'expor tations équivalant à celui du sucre qu'elles 
importaient au titre de régimes d' importations préférentielles et que de telles exportations pouvaient 
bénéficier de restitutions à l'exportation.  Les Communautés européennes ont noté que leurs 
statistiques en matière d'exportations ne faisaient pas la distinction entre le sucre raffiné obtenu à 
partir du sucre équivalent ACP/Inde et les autres sucres. 
4.179  Selon les plaignants,  les chiffres communiqués par les Communautés européennes dans leurs 
communications au Groupe spécial, ainsi que leur s notifications au Comité de l'agriculture, 
indiquaient clairement qu'elles avaient dépassé leur s niveaux d'engagement en matière de quantités 
                                                      
189 Les Communautés européennes ont notifié certaines re stitutions à l'exportation concernant le sucre  
soumis à quota.  Ces restitutions, prévues par l'article 27 du Règlement, étaient identiques à celles accordées 
pour le sucre équivalent ACP/Inde.  
190 Pièce n° 15 des plaignants, page 17. 
191 Le Royaume-Uni était le principal importateur de sucre "préférentiel" (approximativement 
1,1 million de tonnes), mais il exportait moins de 400 000 tonnes (104 000 tonnes vers d'autres États membres 
des CE et 383 000 tonnes vers des pays tie rs).  Source:  http://statistics.defra.gov.uk. 
192 Avis formulé par les CE lors des consultations des 21/22 novembre 2002, confirmant que les 
exportations de "sucre préférentiel" en  question provenaient des quotas A et B.  Voir aussi la pièce n° 11 des 
plaignants, page 9;  et le document  L/4833, paragraphe 2.19 (rapport du Groupe spécial du GATT 
Communautés européennes - Restitutions à l'exportation de sucre ). WT/DS266/R 
Page 70  
 
 pendant la campagne de commercialisation 2001/02.
193  Ces chiffres constituaient une reconnaissance 
de la part des Communautés européennes du fait que , pendant cette campagne  de commercialisation, 
elles avaient accordé des restitutions à l'exportati on pour 2 651 900 tonnes de sucre d'un montant de 
1 217 247 000 euros.  Les plaignants ont également pris note du fait que les Communautés européennes classaient les quantités de sucre qui bé néficiaient de ces restitutions dans les catégories 
"sucre équivalent ACP/Inde" et "sucres A+B no tifiés".  Les Communautés européennes ont aussi 
confirmé qu'elles appliquaient des subventions à l' exportation pour le sucre équivalent ACP/Inde au 
sens de l'article 9:1 a) de l' Accord sur l'agriculture , conformément avec l'hist orique de la question.
194  
Les plaignants ont rappelé que, si les Communautés européennes alléguaient que les exportations de 
sucre équivalent ACP/Inde n'étaient pas subventionnées,  il leur incombait, au titre de l'article 10:3 de 
l'Accord sur l'agriculture , la charge de la preuve d'établir qu'aucune subvention à l'exportation ne 
s'appliquait aux exportations en question. 
4.180  Les plaignants ont répété que leur allégation était fondée sur les postulats suivants:  les 
restitutions à l'exportation étaient des subventions à l'exportation au sens de l'article 9:1 a) de l' Accord 
sur l'agriculture ;  les restitutions à l'exportation accordées pour le sucre équivalent ACP/Inde et les 
"sucres A+B notifiés" devraient être comptées au regard des engagements de réduction des 
Communautés européennes;  en outre, pour la ca mpagne de commercialisation 2001/02, le niveau 
d'engagement des Communautés européennes en mati ère de quantités était de 1,273 million de tonnes 
et leur niveau d'engagement en matière de dé penses budgétaires était de 499,1 millions d'euros.  À 
leur avis, les engagements de réduction des Comm unautés européennes couvraient les exportations de 
sucre équivalent ACP/Inde, étant donné que, du prop re aveu des Communautés européennes, toutes 
les restitutions à l'exportation accordées pour le sucr e étaient des subventions à l'exportation, et que 
les restitutions à l'exportation accordées pour toutes  les catégories de sucre faisaient l'objet 
d'engagements de réduction.  L' affirmation des Communautés eu ropéennes selon laquelle leurs 
niveaux d'engagement en matière de subventions à l'exportation étaient sensiblement supérieurs au 
niveau cité par les plaignants n'avait pas de fondeme nt dans la Liste des CE, lorsque l'on examinait les 
chiffres relevant des titres "Niveaux d'engagement a nnuels et finals en matière de dépenses" et 
"Niveaux d'engagement annuels et finals en matière de quantités". 
2. Exemptions au moyen d'insertions unilatérales dans les Listes 
4.181  S'agissant de l'affirmation des Communautés eu ropéennes au Comité de l'agriculture de 
l'OMC selon laquelle elles n'avaient pas contracté d'engagements de réduction en ce qui concerne le 
sucre équivalent ACP/Inde195, les plaignants  ont jugé une telle position juridiquement indéfendable.  
Ils ont estimé que les Membres ne pouvaient pas se dé gager des obligations qu'ils avaient contractées 
au titre de l' Accord sur l'agriculture  en incluant dans leur Liste de concessions des réserves qui 
devaient par la suite se voir accorder le même poids ou un poids plus grand que telle ou telle 
disposition d'un Accord de l'OMC  avec laquelle le texte de la liste pou rrait être directement en conflit.  
Dans la mesure où les Communautés européennes s'e fforçaient de diminuer leurs obligations au titre 
de l'Accord sur l'agriculture , la note de bas de page constituait, à leur avis, une réserve inadmissible 
au regard du droit international. 
4.182  Les plaignants ont considéré que, si les Memb res pouvaient valablem ent modifier leurs 
obligations au titre de l' Accord sur l'agriculture  au moyen d'entrées dans leur Liste, cela irait à 
                                                      
193 Voir les tableaux 10, 11 et 12 de la première communication écrite des Communautés européennes. 
194 Pièce n° 6 de l'Australie. 
195 Pièce n° 21 des plaignants:  les Communautés européennes avaient répo ndu ce qui suit: "Comme 
l'indique la note de bas de page 1 du tableau relatif aux subventions à l'exportation figurant à la partie IV, section II, de la Liste CXL, les CE n'ont pas pris d'enga gement de réduction concernant les exportations de sucre 
ACP ou indien.  Par conséquent, l'ai de financière éventuellement accordée n'est pas déclarée à l'OMC.  À titre 
d'information, ces exportations représentent environ 1,6 million de tonnes par an."  WT/DS266/R 
 Page 71 
 
 
 l'encontre de l'objet de l'article XVI:5 de l' Accord sur l'OMC .  L' Accord sur l'OMC  excluait la 
possibilité d'assortir d'une réserve quelconque les obl igations découlant des accords en question.  S'il 
était permis aux Membres de restrei ndre leurs obligations au titre de l' Accord sur l'agriculture ou de 
l'article II du GATT en ajoutant des notes à leurs Listes, l' Accord sur l'OMC  serait effectivement 
remis en cause par le biais d'une interpré tation.  Les plaignants ont soutenu que l' Accord sur 
l'agriculture  ne prévoyait des réserves d'aucune sorte et, à cet égard, était différent de l'AGCS, qui 
autorisait expressément les Membres à imposer d es "conditions et restrictions" à certains types 
d'obligations inscrites sur les Listes.196  Ce principe a été renforcé par l'article 3:1 de l 'Accord sur 
l'agriculture.  
4.183  S'agissant de l 'Accord sur l'agriculture , les plaignants ont fait observer qu'un Membre ne 
pouvait pas accorder des subventions à l'exportati on sans un engagement de réduction correspondant.  
Premièrement, l'article  3:1 indiquait clairement que les engagements en matière de subventions à 
l'exportation exprimés dans une Liste "cons titu[ai]ent des engagements limi tant le subventionnement et 
f[aisaien]t partie intégrante du GATT de 1994".  Un Membre ne peut pas utiliser une note de bas de 
page pour invalider quelque chose qui fait "partie intégrante du GATT de 1994". 
4.184  Les plaignants ont en outre fait observer que l'ar ticle 3:3 interdisait a ux Membres d'accorder 
des subventions à l'exportation pour ce qui est d es produits agricoles spécifiés dans leurs Listes 
"excédant les niveaux d'engagement en matière de dépenses budgétaires et de quantités qui y [étaient] 
spécifiés".  Par ailleurs, les Membres "n'accorder[ont] pas de telles subventions pour ce qui est de tout 
produit agricole non spécifié dans cette section de [leur] Liste".  Ainsi, toute subvention accordée pour 
un produit agricole inscrit sur la Liste, comme le  sucre, faisait l'objet d'engagements de réduction 
"spécifiés" dans la Liste d'un Membre.  De l'avis  des plaignants, les subventions à l'exportation 
accordées pour un produit agricole faisaient par c onséquent l'objet d'engagements de réduction 
conformément à l'article 9:2 b) iv), ou elles étaient incompatibles avec les prescriptions de l 'Accord 
sur l'agriculture .  Il n'y avait pas d'autre catégorie.  Le raisonnement des plaignants était que, comme 
le sucre était un produit "spécifié" dans la Li ste des CE, les Communautés européennes avaient 
l'obligation de réduire leurs dépe nses budgétaires et leurs quantités de sucre subventionné exportées  
conformément aux engagements inscr its dans leur Liste.  Dans ce contexte, les plaignants ont affirmé 
que les engagements de réduction au titre de la pr emière clause de l'article 3:3 représentaient des 
engagements dans un sens plus étroit que les engage ments en matière de subventions à l'exportation 
concernant les produits non inscrits dans la Liste prévus par la deuxième clause de l'article 3:3.197 
4.185  Après avoir rappelé la substance de l'article  3:3, les plaignants ont estimé qu'au titre de 
l'article 8 chaque Membre de l'OMC s'engageait à ne  pas octroyer de subven tions à l'exportation si ce 
n'était en conformité avec l' Accord sur l'agriculture  et avec les "engagements qui [étaient] spécifiés" 
dans la Liste du Membre.  Les plaignants ont fait observer que la note de bas de page n'était pas un "engagement" "spécifié" "dans" une liste car elle ne prévoyait pas d'"engagements contraignants et 
spécifiques" en matière de "concurrence à l'exporta tion".  L'article 8 indiquait spécifiquement que 
toutes les subventions à l'exportation devaient être "en conformité avec le présent Accord et avec les 
engagements" énoncés dans la Liste de concessions.  En ajoutant la conjonction "et", les rédacteurs ne 
laissaient planer aucun doute sur le fait qu'il ne suffisait pas pour un Memb re d'agir d'une manière 
compatible avec ses engagements de réduction;  il devait aussi agir d'une manière compatible avec 
l'Accord sur l'agriculture , et l'Accord n'autorisait que les subve ntions à l'exportation que le Membre 
acceptait de réduire aux niveaux spécifiés.  Par ailleurs,  ni l'article 3 ni l'article 8 ne pouvaient se voir 
attribuer un sens qui était contraire à la lettre et à l'esprit de ces dispositions.  Les plaignants ont mis 
l'accent sur le fait que l'un des objets et buts de l 'Accord sur l'agriculture  était de prévoir des 
"engagements contraignants et spécifiques" en matière de "concurrence à l'exportation", comme 
                                                     
 
196 Accord général sur le commerce des services, Annexe 1B de l'Accord de  Marrakech  instituant 
l'OMC, articles XVII et XX. 
197 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis - FSC , paragraphe 147. WT/DS266/R 
Page 72  
 
 indiqué dans son Préambule.  La  note de bas de page était donc contraire aux deux dispositions en 
question. 
4.186  L'article 9:1 de l 'Accord sur l'agriculture  confirmait que les Membres n'avaient pas le droit de 
choisir unilatéralement les subvent ions à l'exportation pour lesquelles ils prenaient des engagements 
de réduction.  Dans le texte introductif de l'artic le 9:1, les termes "font l'objet d'engagements de 
réduction" ne laissaient aucun choix aux Membres de l'OMC, exigeant que toutes les subventions à 
l'exportation énumérées fassent l'objet d'engageme nts de réduction.  Selon le raisonnement des 
plaignants, tant qu'une subvention à l'exportation ne relevait pas des term es de l'un quelconque des 
alinéas de l'article 9:1, elle faisa it l'objet d'engagements de réduction. 
4.187  Enfin, l'article 10:1 de l 'Accord sur l'agriculture  obligeait les Membres à s'abstenir 
d'appliquer des subventions à l'e xportation non énumérées à l'article 9:1 d'une manière qui permette de 
contourner leurs engagements en mati ère de subventions à l' exportation.  De l'avis des plaignants, cette 
disposition exprimait également l'inte ntion de limiter le droit d'un Me mbre d'accorder des subventions 
aux subventions qu'il s'était engagé à réduire.  En conséquence, une  note de bas de page d'une liste ne 
pouvait pas être utilisée pour créer une catégorie de produits agricoles inscrits dans la liste qui ne 
faisaient pas l'objet des engagements de réduc tion d'un Membre.  Les Communautés européennes 
avaient donc l'obligation non assortie de restrict ions de soumettre ces subventions directes à 
l'exportation à leurs engagements de réduction, et la  note de bas de page ne pouvait pas prévaloir sur 
le texte conventionnel ou l'invalider. 
4.188  Les plaignants ont estimé que la jurisprudence du GATT et de l'OMC approuvée par l'Organe 
d'appel établissait que les Membres de l'OMC pouvaie nt uniquement incorporer dans leur Liste de 
concessions des dispositi ons amoindrissant des droits, mais pas des dispositions diminuant des 
obligations.  Le GATT et l 'Accord sur l'agriculture  ne permettaient pas de formuler des réserves.  
Dans l'affaire CE – Bananes III , l'Organe d'appel avait constaté  que le sens ordinaire du terme 
"concessions" donnait à penser qu' un Membre pouvait amoindrir des droi ts et accorder des avantages, 
mais qu'il ne pouvait pa s diminuer ses obligations
198, principe encore confirmé dans l'affaire CE 
- Volailles199 et réaffirmé dans l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix .200 
4.189  À leur avis, toute exception au regard des engagements pris par les Communautés 
européennes au titre de l' Accord sur l'agriculture  devrait avoir été accord ée dans le cadre d'une 
dérogation formelle de l'OMC,  conformément aux dispositions  de l'article IX:3 de l' Accord sur 
l'OMC .  Ils ont noté qu'une dérogation ne pouva it être accordée que dans des circonstances 
exceptionnelles.  En outre, les Communautés europé ennes auraient dû demande r une dérogation pour 
tout nouveau calcul des dépenses et quantités de  niveau de base, étant donné qu'elles avaient 
consolidé les niveaux de base dans leur Liste.  Les plaignants ont noté que les Communautés européennes n'avaient ni demandé ni reçu une dérogation pour l'exclusion du sucre équivalent 
ACP/Inde des engagements qu'elles avai ent pris dans le cadre de l'OMC. 
4.190  Les Communautés européennes  ont répondu qu'une dérogation ét ait nécessaire uniquement  
si la situation sous-jacente était incompatible avec l'obligation d'un Membre.  Elles ont relevé que si 
une dérogation pouvait être obtenue  avec le soutien des trois quarts seulement des Membres de 
l'OMC, l'insertion d'une note de b as de page dans la Liste d'un Memb re nécessitait le consentement de 
tous les Membres de l'OMC.
201  Dans ce contexte, les Communaut és européennes considéraient qu'en 
vertu de l'article 16 de la Convention de Vienne , les plaignants avaient accepté d'être liés par les 
termes de la note de bas de pa ge conventionnelle figurant dans la Liste des CE en ratifiant l' Accord 
                                                      
198 Rapport de l'Organe d'appel CE - Bananes III , paragraphes 153 à 158. 
199 Rapport de l'Organe d'appel CE - Volailles , paragraphe 98. 
200 Rapport de l'Organe d'appel Chili - Système de fourchettes de prix , paragraphe 272. 
201 Rapport de l'Organe d'appel CE - Matériels informatiques , paragraphe 109.  WT/DS266/R 
 Page 73 
 
 
 sur l'OMC .  Elles y avaient donc consenti.  Le fait de dénier tout effet juridique à la note de bas de 
page équivaudrait à consta ter qu'une partie de l' Accord sur l'OMC  était incompatible avec une autre 
partie de cet accord, ce qui compromettrait en fin de compte l'équ ilibre des con cessions.  Selon les 
Communautés européennes, cela serait également contraire à l'article 3:2 du Mémorandum d'accord  
qui disposait que le règlement des différends "ne p[ouvai]t pas accroître ou diminuer les droits et 
obligations énoncés dans  les accords visés". 
4.191  Les Communautés européennes ont soutenu que les listes faisaient partie intégrante de 
l'Accord sur l'OMC  en vertu de l'article 3:1 de l' Accord sur l'agriculture  et qu'elles étaient donc 
assujetties aux règles d'interprétation de la Convention de Vienne .  Les engagements pris par les 
Communautés européennes en matière de subventi ons à l'exportation étaient exprimés en deux 
éléments.  Le premier servait à définir les limites soumises à réduction alors que le deuxième (la note 
de bas de page) définissait un plafond fixe.  Les Communautés européennes ont soutenu qu'elles 
avaient globalement réduit leurs subventions à l'expor tation pour le sucre.  La première phrase de la 
note de bas de page confirmait que les exportations d'une quantité "équivalente"  de sucre ACP/indien 
n'étaient pas incluses dans les quantités et dépe nses déclarées par les Co mmunautés européennes pour 
le niveau de la période de base (1986-1990) sur lequel étaient fondés les chiffres indiqués dans le 
tableau.  Vu que la note de bas de page s'appliquait à la tota lité de l'entrée, ont ajouté les 
Communautés européennes, elle s'appliquait aussi bi en aux dépenses de base qu'aux quantités de base, 
indiquant ainsi la base des niveaux des quantités et  des dépenses de base, conformément aux tableaux 
explicatifs que tous les participants a ux négociations étaient tenus de présenter.202  La première phrase 
servait également à préciser que l'exportation de la  quantité de sucre ACP/Inde importée ne devrait 
pas être comptée au regard des engagements pris c oncernant les niveaux de la période de base.  La 
deuxième phrase indiquait la "moyenne des exportations " de sucre équivalent ACP/Inde pendant la 
période 1986-1990, qui était la période de base pour l es engagements de réduction, et elle n'était pas 
un simple énoncé des faits ou la représen tation de circonstances particulières.203  Elle indiquait que les 
Communautés européennes s'engageaient, comme el les l'avaient fait pour l'autre élément de leurs 
exportations de sucre, à limiter leurs exportations à un niveau établi à partir des exportations 
effectuées pendant la période de base.  Les Communautés européennes ont soutenu que, par 
conséquent, la deuxième phrase avait précisément le même effet que l'autre élément des engagements 
des Communautés européennes, puisque c'était une autorisation limitée d'accorder des subventions à 
l'exportation. 
4.192  Les Communautés européennes ont en outre précisé que le premier élément comprenait les 
niveaux d'engagement exprimés dans  le tableau relatif aux subventions à l'exportation (qui avaient 
diminué pendant la période de mise en œuvre de l 'Accord sur l'agriculture  et étaient restés fixes 
depuis 2001).  Le deuxième élément était le niveau d' engagement exprimé dans la note de bas de page 
de la Liste des CE pour ce qui est du sucre équivalent ACP/Inde, qui imposait un plafond de 1,6 million de tonnes (moins si l'autorisation d'impor ter visait moins de 1,6 million de tonnes) et une 
limite budgétaire de facto  de 1,6 million multiplié par la restitution moyenne à l'exportation qui 
pourrait être accordée dans le cadre du premier él ément des engagements pris par les Communautés 
européennes.  Les Communautés européennes ont fait valoir que l'application conjointe de ces deux 
éléments signifiait qu'elles avaient globalement rédu it leurs subventions à l'exportation pour le sucre 
pendant la période de mise en œuvre.  Les Co mmunautés européennes ont affirmé qu'elles avaient 
respecté ces limites et communiqué des données statistiques à l'appui de cet argument.
204 
                                                      
202 Pièce n° 5 des Communautés européennes. 
203 Rapport de l'Organe d'appel  Canada - Produits laitiers, paragraphe 135.  Selon les Communautés 
européennes, l'Organe d'appel avait constaté que le Gr oupe spécial n'avait pas donné sens à une condition de la 
liste de produits du Canada que le Groupe spécial  avait considérée comme un e simple "description". 
204 Tableaux 11 et 12 de la première communication écrite des Communautés européennes. WT/DS266/R 
Page 74  
 
 4.193  En conséquence, lorsqu'elle était correctement interprétée, la note de bas de page était 
compatible avec l 'Accord sur l'agriculture  et les Communautés européennes avaient respecté les 
engagements indiqués dans leur Liste.  Selon les Communautés européennes, les plaignants avaient mal interprété la note de bas de page et leurs argum ents étaient fondés sur l'idée que la note de bas de 
page avait pour effet d'exclure les subventions à l'exportation pour le sucre équivalent ACP/Inde de 
tous les engagements, quels qu'ils soient.  Les arguments des plaignants relatifs à la compatibilité 
d'une exclusion au regard de l' Accord sur l'agriculture  étaient donc dénués de pertinence.  Les 
Communautés européennes ont fait observer que l'ar ticulation de leurs engagements en matière de 
subventions à l'exportation en deux éléments étai t compatible avec chacune des dispositions de 
l'Accord sur l'agriculture  citées par les plaignants.  En particu lier, les subventions à l'exportation que 
les Communautés européennes accordaient pour le sucre avaient fait l'objet d'engagements de 
réduction conformément à l'article 9:1 (voir le pa ragraphe 4.186).  Les Communautés européennes 
avaient agi d'une manière compatible avec l'article  8 puisqu'elles avaient accordé les subventions 
uniquement en conformité avec l'Accord (voir le paragraphe 4.185).  En outre, les Communautés 
européennes avaient aussi accordé ces subventions dans les limite s autorisées par leur Liste et avaient 
donc agi en conformité avec l'article 8 et l' article 3:3 (voir les paragraphes 4.182 et 4.185). 
4.194  Les plaignants ont fait observer que l'interprétation de la note de bas de page donnée par les 
Communautés européennes était incompatible, et ne pouvait pas être conciliée, avec son sens 
ordinaire.  À leur avis, le membre de phrase "la Communauté n'a pas pr is d'engagements de 
réduction" pour le sucre provenant des pays ACP ou d'Inde indiquait clairement et sans ambiguïté que 
les Communautés européennes n'avaient pris aucun engagement visant à réduire les subventions à 
l'exportation accordées pour le sucre provenant des pays ACP ou d'Inde.  Ai nsi, le sens que les 
Communautés européennes attribuaient à la note de b as de page était en contradiction directe avec son 
texte et, en réalité, il privait d'effet l'expression "p as pris d'engagements de réduction".  Les plaignants 
ont répété qu'indépendamment de la question de savoir comment elle était interprétée, la note de bas 
de page ne constituait pas un engagement de réduction, ni un engagement limitant le 
subventionnement, notamment au regard des dépens es budgétaires.  À leur avis, le plafond budgétaire 
allégué ne constituait pas un e ngagement en matière de plafond vu que la deuxième phrase ne 
contenait tout simplement aucun terme normatif e xprimant un engagement ni aucun terme traduisant 
l'idée d'un plafond.  Dans ce contexte, l' Australie a affirmé que la référence à une moyenne de 
1,6 million de tonnes pendant la période de base  n'était même pas une déclaration factuelle.
205  
Premièrement, dans le cadre  de leur propre régime, les CE limita ient les subventions à l'exportation de 
sucre provenant des pays ACP et d'Inde à une quantité s'élevant à 1,3 million de tonnes de sucre 
obtenu à partir de cannes ou de betteraves récoltées dans les pays en question.  Deuxièmement, les CE  
n'avaient pas contesté le fait que la majeure partie  des importations en provenance des pays ACP et 
d'Inde était effectivement cons ommée dans un État membre des CE et n'était pas exportée.  
Troisièmement, en réponse à une question de l'Au stralie demandant des précisions sur des données 
statistiques, les CE avaient reconnu qu'elles avai ent importé des pays ACP et d'Inde moins de 
1,6 million de tonnes pendant la période de base.206  Les plaignants  étaient donc d'avis que, si les 
Communautés européennes avaient voulu indiquer dans la note de bas de  page un élément d'un 
engagement de réduction, elles n'aura ient pas utilisé des termes simplement descriptifs.  Se référant à 
leur analyse récapitulée aux paragraphes 4.182 à 4.18 6, ils ont soutenu qu'il n' y avait aucun fondement 
dans l' Accord sur l'agriculture  pour l'allégation des Communautés  européennes selon laquelle elles 
avaient le droit de prendre des "engagements" pour  maintenir à un niveau plafond les subventions à 
l'exportation pour une certaine quantité exportée.  Ainsi qu'il est prévu aux articles 8 et 3 de l' Accord 
sur l'agriculture  et comme indiqué dans le titre de la section II de la Partie IV des Listes établies par 
un Membre dans le cadre de l'OMC, les engage ments en matière de subventions à l'exportation 
doivent être des engagements de réduction concer nant à la fois les quantités et les dépenses 
budgétaires relatives aux produits inscrits sur le s Listes.  Les plaignants ont affirmé que 
                                                      
205 Deuxième déclaration orale de l' Australie, paragraphes 47 à 50. 
206 À cet égard, l'Australie s'est référée à l'annexe I de la deuxième communication écrite des CE.  WT/DS266/R 
 Page 75 
 
 
 l'article 9:2 b) iv) offrait un contexte complément aire pour la nature des engagements tels que les 
engagements de réduction. 
4.195  Même s'il était admis que la note de bas de page indiquait la base des niveaux de quantité 
pour les exportations subventionnées de sucre équi valent ACP/Inde, les plaignants ont souligné 
qu'elle ne disait rien sur les valeurs qui seraient multipliées par les niveaux de quantité en question  
pour arriver au plafond éventuel des dépenses budgé taires correspondant aux subventions concernant 
ces exportations.  En outre, le "plafond" allégué pr ésentait plusieurs défauts.  Premièrement, il ne 
figurait pas dans le texte de la note de bas de page ou ailleurs dans la Liste des engagements de 
réduction des CE.  Deuxièmement, un "plafond" n'ét ait pas établi pour les dépenses susmentionnées.  
Troisièmement, malgré les explications des Comm unautés européennes concernant le fait qu'un tel 
plafond était déterminé d'après la différence entre le prix du marché mondial et le prix d'intervention 
des CE, cette différence n'était pas un facteur constant.  En fait, dans la mesure  où les prix du marché 
mondial avaient baissé au cours de ces dernières a nnées, la restitution moyenne à l'exportation pouvait 
augmenter de manière proportionnelle.  Ainsi, le "p lafond" supposé être imposé par la note de bas de 
page pour les dépenses budgétaires consacrées par le s Communautés européennes au sucre équivalent 
ACP/Inde n'était pas du tout un plafond, mais une limite flexible qui pou vait augmenter ou diminuer 
selon des facteurs sur lesquels les Communautés européennes n'avaient aucune prise.  En 
conséquence, au lien d'agir comme un plafond,  les dépenses budgétaires concernant le sucre 
équivalent ACP/Inde pouvaient dé passer les niveaux des dépenses budgétaires consacrées à ce sucre 
pendant la période de base.  À cet égard, les plaignants estimaient que les Communautés européennes 
ne pouvaient pas faire valoir comme moyen de défen se qu'elles "géraient avec soin" le plafond allégué 
(voir le paragraphe 4.222). 
4.196  Les plaignants  ont soutenu que le principe dit de l' effet utile n'exigeait pas que le Groupe 
spécial approuve une interprétation de la note de bas de page qui était dénuée de tout fondement 
textuel.207  Les limites du principe dit de l'effet utile avaient été observées dans la jurisprudence du 
GATT et de l'OMC208:  à maintes reprises, des insertions da ns les listes avaient été déclarées non 
valables quand bien même elles auraient pu être "i nterprétées" d'une façon qui leur donnait un effet 
juridique.  Les plaignants considéraient que la juri sprudence existante était rationnelle car les groupes 
spéciaux et l'Organe d'appel ne pouvaient pas critique r les négociateurs et remédier à leurs omissions.  
Par contre, rien dans la décisi on de l'Organe d'appel cité par les Communautés européennes ne donnait 
à penser que le principe dit de l'effet utile impo sait aux groupes spéciaux l'obligation d'aller au-delà du 
texte conventionnel.209  Par ailleurs, une acceptation de l'argument des Communautés européennes 
relatif à l'effet utile donnerait, de l'avis des pl aignants, un résultat complètement tendancieux sans 
rapport avec le résultat que les négociations sur la réciprocité aurait produit, puisque les 
Communautés européennes obtiendraient unilatéralement  dans leur Liste ce qui aurait pu être obtenu 
uniquement par le biais d'un amendement négocié de l' Accord sur l'agriculture .  Les plaignants ont 
établi une analogie avec l'Annexe 5 de l' Accord sur l'agriculture , comme au paragraphe 4.211, et ont 
fait valoir que, si les Communautés européennes avaient réellement voulu négocier pour le sucre 
équivalent ACP/Inde une exemption similaire de leurs engagements de réduction des subventions à 
l'exportation, elles se seraient efforcées de  négocier avec les Membres de l'OMC un cadre210 qui 
pourrait assurer un tel résultat, en présentant des concessions en contrepartie, en acceptant des 
                                                      
207 R. Jennings et A. Watts (éditeurs), Oppenheim's International Law , 90ème édition (Longman, 1992), 
volume I, page 1281. 
208 Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis - Sucre , paragraphe 5.3;  rapport de l'Organe 
d'appel CE - Bananes III , paragraphes 153 à 158;  rapport de l'Organe d'appel CE - Volailles , paragraphe 98. 
209 Rapport de l'Organe d'appel  Canada - Produits laitiers, paragraphe 134.  Dans ce cas, l'Organe 
d'appel avait conclu que le libellé particulier de la Liste du Canada n'était pas descriptif mais définissait la portée 
de la concession consentie par le Canada. 
210 La Thaïlande a noté qu'un tel cadre n'existait pas, comme le texte des modalités n'autorisait aucune 
exemption des engagements de réduction des subventions à l'exportation.  WT/DS266/R 
Page 76  
 
 limitations assujetties au temps et toute condition préservant les intérêts des autres exportateurs de 
sucre.  Pour des raisons qui leur étaient propres,  les Communautés européennes avaient choisi de ne 
pas négocier une telle exemption, mais avaient insér é unilatéralement dans leur Liste une déclaration 
censée les dispenser de leurs obligations au titre de l' Accord sur l'agriculture .  Les plaignants ont 
soutenu que les Communautés européennes demandaient  maintenant au Groupe spécial de statuer que 
cette exemption unilatérale avait le même effet ju ridique que les exemptions négociées figurant dans 
l'Accord sur l'agriculture . 
4.197  La Thaïlande a également fait mention du principe " contra proferentem " pour faire valoir 
que les Communautés européennes avaient élaboré et inséré la note de bas de page dans leur Liste 
dans leur propre intérêt.
211  La Thaïlande a expliqué qu'à la différence des concessions tarifaires qui 
étaient insérées dans les listes après un échange  de concessions négocié et réciproque, les 
engagements de réduction des s ubventions à l'exportation étai ent insérés dans les listes 
unilatéralement et leur compatibilité avec les li gnes directrices énoncées dans le document sur les 
modalités était contrôlée pendant le processus de vérifi cation.  Ainsi, même si la déclaration factuelle 
relative à la quantité des exporta tions subventionnées observées dans  le passé était "interprétée" 
comme constituant un engagement d'observer un pl afond pour le futur subventionnement de ces 
exportations, ce sens ne serait pas le sens privilégié selon le principe " contra proferentem ".  La 
Thaïlande était d'avis que ce principe était a fortiori  applicable si le sens qui était moins avantageux 
pour la partie qui avait élaboré ou proposé la di sposition était le sens que cette partie avait 
constamment reconnu par le passé.  À cet égard,  la position actuelle des Communautés européennes 
était incompatible avec leurs déclarations et pratique antérieures. 
4.198  Les plaignants s'élevaient contre l'incompatib ilité entre l'interprétation avancée maintenant 
par les Communautés européennes et les déclarations  qu'elles avaient antérieurement faites au Comité 
de l'agriculture.212  Devant le présent Groupe spécial, les Communautés européennes avaient déclaré 
ce qui suit:  "[l]es CE ont assujetti toutes les subve ntions pour le sucre à des engagements de 
réduction"213, "[i]l est tout à fait clair que les subventions à l'exportation accordées par les CE pour le 
sucre ont fait l'objet d'engagements de réduc tion conformément à l'article 9:1" et, au 
paragraphe 4.222, les Communautés européennes ont  affirmé qu'elles ne pouvaient pas faire la 
distinction entre les différents types de sucre.  T outefois, elles ont également fait valoir que leurs 
engagements pour ce qui est du sucre "équivalent " ACP/Inde constituaient un "plafond", non un 
"engagement de réduction".  Dans la mesure où les Communautés européennes ont fait valoir que le 
volume de 1,6 million de tonnes de sucre "équiva lent" ACP/Inde devait être ajouté à leurs 
engagements de réduction effectifs,  la réduction globale de leurs subventions pour le sucre était 
incompatible avec l'article 9:2 b) iv). 
4.199  L'actuelle position des Communautés européenn es était également incompatible avec leur 
pratique qui était de ne pas notifier les subventions  à l'exportation de sucre équivalent ACP/Inde.  Si 
                                                      
211 R. Jennings et A. Watts (éditeurs), Oppenheim's International Law , 90ème édition (Longman, 1992), 
volume I, page 1279.  La Thaïlande a noté que ce principe était un moyen complémentaire d'interprétation  reconnu dans le droit international, selon lequel, si deux  sens étaient admissibles, on privilégierait le sens "qui 
était le moins avantageux pour la partie qui avait élaboré ou proposé la disposition ou pour celle qui était 
avantagée par l'insertion de la disposition dans le traité". 
212 Pièce n° 21 des plaignants, G/AG/R/17, page 29:  "Comme l'indique la note de bas de page 1 du 
tableau relatif aux subventions à l'exportation figurant à la partie IV, section II, de la Liste CXL, les CE n'ont 
pas pris d'engagement de réduction concernant les export ations de sucre ACP ou indien.  Par conséquent, l'aide 
financière éventuellement accordée n'est pas déclarée à l'OMC.  À titre d'inform ation, ces exportations 
représentent environ 1,6 million de tonnes par an.";  voir aussi le document G/AG/R/15, page 59:  "Les 
exportations de sucre en provenance des pays ACP ou de l'I nde peuvent bénéficier de restitutions à l'exportation.  
Comme l'indique la Liste des CE, aucun engagement de réduction n'a été pris pour cette catégorie de sucre." 
213 Déclaration orale des Communautés européennes à la première réunion de fond du Groupe spécial, 
paragraphe 31.  WT/DS266/R 
 Page 77 
 
 
 les Communautés européennes avai ent été d'avis qu'elles avaient contracté des engagements de 
réduction à l'exportation pour ce qui est du sucre pr ovenant des pays ACP ou d'Inde, elles auraient 
communiqué des statistiques sur les exportations de ce sucre dans leurs notifications.214  À supposer 
que l'interprétation présentée par les Communautés européennes soit correcte et que, comme elles 
l'avaient déclaré, elles aient cher ché à assurer la conformité avec leurs engagements dans le cadre de 
l'OMC, les plaignants ont soutenu que les Communa utés européennes n'avaien t pas en fait respecté 
ces engagements lorsqu'elles avaient invoqué la flexibilité  de l'article 9:2 b) pendant les campagnes de 
commercialisation 1997/98 et 1998/99.  Les plai gnants ont noté que les Communautés européennes 
n'avaient pas tenté d'harmoniser le urs affirmations au Comité de l'agriculture avec les allégations 
qu'elles présentaient maintenant au Groupe spécial, en  expliquant pourquoi elles ne notifiaient pas les 
exportations de sucre dont elles a lléguaient qu'elles étaient visées pa r leurs engagements de réduction, 
en précisant comment elles auraient pu observer les pr escriptions de l'article 9:2 b) pendant la période 
de mise en œuvre même si leur nouvelle interpréta tion était correcte.  Les plaignants ont noté que les 
Communautés européennes n'avaient présenté au Com ité de l'agriculture aucune notification sur les 
exportations de sucre équivalent  ACP/Inde et qu'elles avaient en fait refusé de fournir ces 
renseignements, notamment lorsque l' Australie en avait fait la demande. 
4.200  Dans ce contexte, les plaignants ont mis en av ant l'approche adoptée par l'Organe d'appel 
Corée - Diverses mesu res affectant la viande de bœuf  lorsqu'il a établi une conclusion concernant 
l'interprétation de la Liste de la Corée, "après avoi r examiné les déclarations faites ultérieurement par 
la Corée devant le Comité de l'agriculture et ses notifications annuelles au Comité".215  À leur avis, 
cela signifiait que, lorsqu'il interprétait un enga gement pris par un Membre au titre de l' Accord sur 
l'agriculture , un groupe spécial pouvait prendre en compte l'interprétation de cet engagement avancé 
par le Membre dans les déclarations faites devant le Comité de l'agriculture ou ressortant de ses 
notifications au Comité.  Les plaignants ont suggéré qu'en l'espèce le Groupe spécial se fonde également sur les déclarations faites par les Co mmunautés européennes devant le Comité de 
l'agriculture et sur leurs notifications annuelles,  comme moyen complémentaire d'interprétation. 
4.201  Les plaignants  ont donc considéré que le Groupe spéci al devait déterminer l'interprétation 
correcte de la note de bas de page et ses consé quences sur le règlement du présent différend.  Cela 
étant, indépendamment de la façon dont elle était interprétée, la note de bas de page ne pouvait pas 
avoir pour effet juridique d'exempter les restituti ons à l'exportation accordées pour le sucre équivalent 
ACP/Inde des engagements de réduction.  Toute in terprétation conduirait en fin de compte au même 
résultat juridique, à savoir que les restitutions à l'exportation accordées pour le sucre équivalent 
ACP/Inde étaient incompatibles avec l' Accord sur l'agriculture  et l'Accord SMC .  Les plaignants ont 
soutenu que, si le Groupe spécial concluait que la note de bas de page était censée exempter les 
exportations de sucre provenant des pays AC P ou d'Inde des engage ments de réduction des 
subventions à l'exportation pris par les Communautés européennes, le Groupe spécial devrait déclarer 
que la note de bas de page était sans effet juridique  car elle diminuait les obligations découlant pour 
les Communautés européennes des articles 3:3 et 9 de l' Accord sur l'agriculture . 
4.202  La Thaïlande a noté qu'à titre subsidiaire le Groupe sp écial pourrait conclure que la note de 
bas de page indiquait que le "suc re provenant des pays ACP ou d'Inde" n'était pas considéré comme 
un produit inscrit dans la Liste aux fins de l'an alyse des engagements pris par les Communautés 
européennes.  Cette interprétation pouvait être fondée su r le fait que la note de bas de page restreignait 
l'entrée "sucre" dans la Liste des CE.  En tant que te lle, elle indiquait que le terme "sucre"  "[excluait]" 
la quantité de sucre spécifiée dans la note de bas de  page.  Si le "sucre d'origine communautaire d'une 
                                                     
 
214 Pièce n° 17 des plaignants (déclaration incluse dans les notifications indiquant que les CE ne 
notifient pas les subventions à l'exportation accordées po ur le sucre provenant des pays ACP et d'Inde); 
G/AG/R/34, pages 3 et 4;  G/AG/R/35, page 30.  Voir aussi la note de bas de page 211 ci-dessus.   
215 Rapport de l'Organe d'appel Corée - Diverses mesures aff ectant la viande de bœuf , paragraphes 103 
à 105.   WT/DS266/R 
Page 78  
 
 quantité équivalente à celle du sucre importé des pa ys ACP ou d'Inde" était inclus, il s'ensuivait que 
ce sucre équivalent ACP/Inde n'était pas inclus dans  la Liste des CE (à supposer qu'une telle division 
puisse être effectuée au titre de l' Accord sur l'agriculture ).  Pour ces raisons, la note de bas de page 
pouvait également être interprétée comme supprimant entièrement ce sucre de la Liste des CE.  La 
Thaïlande a noté que cette interprétation serait fondée su r les termes de la note de bas de page et lui 
donnerait un effet juridique.  Au  titre de l'article 3:3 de l' Accord sur l'agriculture , les subventions à 
l'exportation énumérées à l'article 9:1 de l'Accord ne peuvent pas être accordées pour un produit non 
inscrit dans la Liste.  Si la note de bas de page était interprétée comme supprimant le sucre équivalent 
ACP/Inde de la Liste des CE, des subventions à l'exportation ne pouvaient pa s du tout être accordées 
pour ce sucre.  En conséquence, même selon cette interprétation, la Tha ïlande a soutenu que les 
Communautés européennes excéd eraient leurs engagements de  réduction des subventions à 
l'exportation pour le sucre. 
4.203  Rappelant leur raisonnement exposé aux paragraphes 4.181 à 4.186, les plaignants  ont 
répondu que l'interprétation de la note de bas de page donnée par les Communautés européennes était 
contraire aux différentes prescriptions de l' Accord sur l'agriculture .  De même, il ne devrait pas y 
avoir de conflit entre l'article 3:3 et l'article 8.  Si les "engagements spécifiés" dans la Liste d'un 
Membre n'étaient pas conformes à l' Accord sur l'agriculture , le Membre n'était pas en conformité 
avec le premier volet de l'article 8.  Ainsi, à leur avis, l'article 8 incorporait dans l' Accord sur 
l'agriculture  le principe énoncé dans les affaires États-Unis - Dérogation pour le sucre
216 et CE 
- Bananes III217, en ce sens qu'il exigeait que les Listes et t oute note de bas de page incluse soient 
conformes à l'Accord, et il ne diminuait pas le s obligations découlant pour les Communautés 
européennes de l'Accord.  Si le conflit ne pouvait pas être réglé par voie d'interprétation dans le cadre 
des articles 31 et 32 de la Convention de Vienne , il fallait opérer un choix de telle façon que les 
dispositions fondamentales négociées au plan multilat éral l'emportent sur une note de bas de page 
unilatéralement insérée dans la Liste d'un Membre.  L'approche adoptée par l'Organe d'appel et les 
groupes spéciaux, ainsi qu'il est exposé au paragraphe  4.188, servait à étayer ce principe.  Ce dernier 
s'appliquait de la même façon aux concessions et aux engagements en matière d'accès aux marchés 
pour les produits agricoles figurant dans les Listes annexées au GATT de 1994, et il était confirmé par 
le paragraphe 3 du Protocole de Marrakech.218  De l'avis des plaignants, la note de bas de page visait 
de toute évidence à diminuer les obligations sp écifiques imposées aux Communautés européennes par 
l'article 9:1 de l' Accord sur l'agriculture.  L'Australie a souligné que les Listes issues du Cycle 
d'Uruguay avaient été élaborées alors que le rapport du Groupe spécial États-Unis  - Sucre, adopté en 
juin 1989,  était parfaitement connu .  La Thaïlande a noté qu'au titre de l'article 3:1 de l'Accord sur 
l'agriculture les "engagements en matière de soutien interne et de subventions à l'exportation" figurant 
dans la Partie IV  de la Liste de chaque Membre faisaient partie intégrante du GATT de 1994.  En 
conséquence, la note de bas de page fait partie intégrante du GATT de 1994 seulement dans la mesure où elle constitue un "engagement en matière de subventions à l' exportation".  Pour les raisons 
exposées ci-dessus, cependant, la note de bas de pa ge ne constitue pas un engagement de réduction 
des subventions à l'exportation. 
4.204  Les Communautés européennes ont soutenu que leur interpréta tion de la note de bas de 
page était compatible avec son libellé.  Par ailleurs, les Communautés européennes avaient 
constamment interprété la note de  bas de page de la même mani ère depuis 1995, en appliquant les 
règles d'interprétation de la Convention de Vienne .  La première phrase avait pour effet juridique 
d'annoncer que les Communautés européennes n'avaient pas inclus le sucre équivalent ACP/Inde dans 
les données de base auxquelles elles appliqueraient les réductions en pourcentage indiquées dans le 
document sur les modalités.  Ce faisant, les Comm unautés européennes avaien t transféré cette portion 
                                                     
 
216 Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis - Dérogation pour le sucre , paragraphes 5.2 et 5.3. 
217 Rapport de l'Organe d'appel CE - Bananes III , paragraphes 153 à 158. 
218 Rapport de l'Organe d'appel CE - Bananes III , paragraphe 154.  WT/DS266/R 
 Page 79 
 
 
 de leurs exportations de la partie de leurs engagements exprimée dans le tableau219 à la partie de leurs 
engagements exprimée dans la note de bas de  page.  La première phrase indiquait que les 
Communautés européennes n'avaient pas pris d'enga gements de réduction pour le sucre équivalent 
ACP/Inde, c'est-à-dire qu'elles ne réduisaient pas, pa r tranches annuelles, le niveau des subventions à 
l'exportation sur cette portion de leurs exportations.  Selon les Communautés européennes, la première 
phrase avait donc un effet juridique.  Pour autant, cela ne signifiait pas que les Communautés 
européennes ne s'étaient pas engagées à limiter le  subventionnement, qu'elles n'avaient pas pris des 
engagements de réduction, ou qu'elles n'avaient p as réduit les subventions à l'exportation maximales 
inscrites dans leur Liste sur une base annuelle. 
4.205  Si les Communautés européennes reconnai ssaient que la deuxième phrase était une 
déclaration factuelle, elles ne partageaient pas la  vue selon laquelle elle ne contenait aucun terme 
normatif exprimant un engagement.  Au  contraire, elle devait être inte rprétée dans son contexte.  À cet 
égard, les Communautés européennes considéraien t deux éléments comme constituant le contexte 
pertinent:  la Liste des engagements en matière de  subventions à l'exportation des CE, à laquelle la 
note de bas de page se rapportait, et qui contenait plusieurs déclarations factuelles ayant, pour les 
Communautés européennes, un effet normatif;  et la première phrase de la note de bas de page.  
Comme les Communautés européennes ne soumettaie nt pas cette portion de leurs exportations aux 
coefficients indiqués dans le document sur les moda lités, elles considéraient qu'elles n'avaient pas à 
inscrire dans la Liste la diminution des niveaux d' engagement, mais plutôt qu'il suffisait d'indiquer le 
niveau d'engagement dans le cadre duquel les Co mmunautés européennes devaient limiter le volume 
des exportations subventionnées.  Les Communautés européennes ont soutenu que la deuxième phrase 
définissait une limite de la même façon que les périodes de base pour tous les autres produits.  
Toutefois, si les autres périodes de base constituai ent le point de départ pour la réduction du niveau 
maximal des exportations subventionnées, cette base ne devait pas être réduite et devait donc opérer 
comme un plafond fixe. 
4.206  Passant aux affirmations des plaignants concerna nt l'absence d'engagements en matière de 
dépenses budgétaires dans la note de bas de pa ge, les Communautés européennes ont soutenu que 
l'article 3:3 incorporait les engagements en matière de subventions à l'exporta tion dans le GATT, mais 
ne prescrivait aucune forme pour de tels enga gements.  Comme les Communautés européennes  
estimaient avoir respecté les engagements qu'ell es avaient pris pour ce qui est de limiter le 
subventionnement pour le sucre A/B et le sucre équi valent ACP/Inde, elles avaient agi d'une manière 
compatible avec l'article 3:1.  En outre, comme  les Communautés européennes n'avaient pas accordé 
de subventions à l'exportation excédant les niveaux d'engagement indiqués dans leur Liste, elles 
avaient agi d'une manière compatible avec l'article  3:3.  À ce stade, elles ont rappelé que leurs 
engagements concernant les exportations de sucr e A/B avaient pour effet d'imposer une limite 
budgétaire de facto .  Par ailleurs, selon les Communautés européennes, l'article 3:3 n'imposait pas 
l'obligation d'avoir un niveau d'engagement à la fo is en matière de dépenses budgétaires et en matière 
de quantités, mais faisait simplement référence a ux "niveaux d'engagement qui y [étaient] spécifiés".  
L'article 3:3 ne faisait qu'énoncer l'obligation d' accorder des subventions énumérées à l'article 9:1 
conformément aux engagements spécifiés dans la Li ste d'un Membre.  L'obligation d'inscrire dans la 
Liste les deux types d'engagement n'était énoncée qu'au paragraphe 11 du doc ument sur les modalités, 
par rapport auquel, ont rappelé les Communautés eur opéennes, la note de bas de page constituait un 
écart négocié. 
                                                      
219 Les Communautés européennes ont indiqué que dans ce tableau elles avaient mentionné des chiffres 
représentant les niveaux de la période de base, qui indiqua ient la base à partir de laquelle l'autorisation limitée 
d'accorder des subventions à l'exportatio n était assujettie à une réduction graduelle.  La deuxième phrase de la 
note de bas de page était censée avoir un effet "équivalent", à savoir établir le niveau d'engagement des 
Communautés européennes pour ce qui est de l'engagement indiqué séparément pour le sucre "équivalent" 
ACP/Inde. WT/DS266/R 
Page 80  
 
 4.207  Les Communautés européennes ont également est imé que les participants au Cycle d'Uruguay 
pouvaient négocier des écarts par rapport aux formules de réduction c onvenues dans le document sur 
les modalités, et que la note de bas de page constitu ait un tel écart.  Elles ont soutenu qu'en l'absence 
de toute indication expresse à cet effet de tels écarts  ne pouvaient pas être présumés exister.  En 
conséquence, on ne pouvait pas supposer que, sans qu'il leur ait été demandé de le faire par un autre 
Membre, les Communautés européennes avaient volontairement contracté des engagements de 
réduction excédant considérablement  ceux convenus dans le cadre du document sur les modalités.  
Dans ce contexte, les Communautés européennes ont fait valoir qu'elles n'étaient pas les seules à 
négocier de tels écarts.  La N ouvelle-Zélande n'avait spécifié auc une limite quantitative dans sa Liste 
et y avait uniquement inscrit des réductions des dépenses budgétaires.
220  L'Australie avait subdivisé 
la catégorie "autres produits laitiers" en deux cat égories, matières grasses et matières solides non 
grasses (qui ne figuraient pas dans le document sur les modalités), spécifiant des engagements en 
matière de quantités distincts, tout en indiquant un engagement en matière de dépenses budgétaires 
seulement pour le produit général.221  Les Communautés européennes ont allégué que rien ne 
permettait de différencier ces engage ments de la note de bas de page.  Elles ont également fait 
observer que le document sur les modalités prévoy ait explicitement qu'il ne serait peut-être pas 
possible d'inscrire dans la Liste des limitations qua ntitatives, en particulier pour ce qui est des produits 
incorporés.  Comme pour la note de bas de page, un seul ensemble d'engagements était inscrit dans la 
Liste pour ces produits.  Puisque, de l'avis des Co mmunautés européennes, les plaignants n'avaient 
pas établi que la note de bas de page était incompatible avec l' Accord sur l'agriculture , la note de bas 
de page elle-même ne pouva it donc pas être considérée comme étan t incompatible avec l'article 8.  
S'agissant de l'article 9:1, les Communautés européennes ont rappelé que, comme elles ne souhaitaient 
pas réduire leurs niveaux d'engagement pour le sucr e, elles avaient négocié, dans leur Liste, un écart 
par rapport au document sur les modalités, sous la forme de la note de bas de page.  Les 
Communautés européennes estimaient cependant av oir assujetti le montant maximal des subventions 
à l'exportation qu'elles accordaient pour le sucre à des engagements de réduction sur la période de 
mise en œuvre et que, par conséquent, elles avai ent également agi d'une manière compatible avec 
l'article 9:1.  Concernant l'article 9:2 b), les Communautés européennes ont fait observer qu'il n'était pas soumis au Groupe spécial et qu'il était devenu ca duc (voir la section B.1, Mandat).  Il était sans 
rapport avec la question dont le Groupe spécial était saisi. 
4.208  Les Communautés européennes ont contesté l'invocation du principe contra proferentem par 
la Thaïlande, faisant valoir que ce principe était rarement mentionné dans les instances traitant du 
droit international depuis le début des années 30
222, en raison du caractère imprécis de sa nature et de 
sa portée.  Ce principe ne pouvait être utilisé en l'es pèce puisque, en particulier, il avait été remis en 
cause.223  Les Communautés européennes ont soulevé des questions quant à l'applicabilité de ce 
principe à un traité multilatéral et quant à la façon dont il s'inscrivait dans le cadre de la Convention de 
Vienne , qui était, pour elles, fondé sur le principe  de la bonne foi.  Les Communautés européennes 
jugeaient le principe in dubio mitius  plus approprié, puisqu'il s'appliqua it aux traités, avait été reconnu 
par l'Organe d'appel et exigeait que soit privilégi ée une interprétation qui empiétait aussi peu que 
possible sur la souveraineté des Membres.224  Selon les Communautés européennes, en l'espèce, cela 
impliquerait d'interpréter la note de  bas de page comme définissant un plafond afin de permettre aux 
Communautés européennes de continuer à accorder des subventions à l'expor tation pour cette portion 
de leurs exportations. 
                                                      
220 Voir la Partie IV, section II, de la  Liste de la Nouvelle-Zélande (XIII). 
221 Voir la Partie IV, section II, de la Liste de l'Australie (I). 
222 Les Communautés européennes ont attiré l'attention sur la référence à Oppenheim's International 
Law dans la note de bas de page 58 de la deuxième communication écrite de la Thaïlande;  et McNair. 
223 Voir Chitty on Contracts, General Principles , 27ème édition, Sweet & Maxwell, Londres (1994),  
12-071 et suivants.  Les Communautés européennes ont noté que peu des affaires citées dans Chitty dataient 
d'après le XIXe siècle. 
224 Rapport de l'Organe d'appel CE - Hormones , note de bas de page 154.  WT/DS266/R 
 Page 81 
 
 
 4.209  Les plaignants  ont soutenu que les Communautés européennes avaient établi un certain 
nombre de fausses analogies pour étayer leur affirma tion selon laquelle un engagement en matière de 
subventions à l'exportation ne devait pas nécessai rement contenir un engagement en matière de 
dépenses budgétaires.  Premièrement, l'inscription de produits laitiers dans la Liste de l'Australie 
visait des engagements de réduction tant en ma tière de dépenses budgétaires qu'en matière de 
quantités, des limites quantitativ es spécifiques étant définies pour deux sous-groupes de produits 
laitiers, soit une forme d'inscription dans la Liste qui  était expressément envisagée par le paragraphe 8 
de l'Annexe 8 du document sur les modalités.  Par co ntre, une forme d'inscription dans la Liste fondée 
sur une quantité du même  produit n'avais jamais été envisagée.  Les limites quantitatives spécifiques 
relatives aux sous-groupes de produits servaient  à imposer, pour les quantités de "produits 
particuliers" qui pourraient être exportées, des di sciplines plus strictes qu'une limite de réduction 
globale pour un groupe de produits .  Deuxièmement, la Nouvelle-Zél ande avait inscrit dans sa Liste 
l'élimination de toutes les subventions à l'exporta tion pour tous les produits visés pour la fin de la 
période de mise en œuvre et elle avait effectiv ement éliminé les subventions à l'exportation en 
question en 1994/95.  La Nouvelle-Zélande avait préci sé au Comité de l'agriculture, en réponse à une 
question des Communautés européennes, qu'il n'avai t pas été possible de définir les quantités par 
produit des exportations subventionn ées pendant la période de base, car les régimes antérieurs en 
matière d'imposition étaient autres que par produit.225  Troisièmement, les Communautés européennes 
avaient également établi une fausse analogie avec la catégorie de produits incorporés, qui comprenait 
une gamme diverse de produits agricoles ayant fait  l'objet d'une transformation très poussée et de 
produits de base incorporés dans les produits transf ormés.  À nouveau, le para graphe 9 de l'Annexe 8 
du document sur les modalités prévoyait spécifiqueme nt que l'engagement de réduction pour les 
produits incorporés pouvait être exprimé en termes de dépenses budgétaires gl obales.  En outre, la 
présente affaire ne concernait pas les subven tions à l'exportation accordées pour les produits 
incorporés et, en conséquence, la forme de l'enga gement en matière de subventions à l'exportation 
prévu au titre du document sur les modalités pour ce type  de subventions n'était pas pertinente.  Les 
plaignants considéraient que la nouvelle proposition des Communautés européennes n'était étayée par 
aucune disposition de l'Accord su r l'agriculture.  L'article 3:3 prohibait l'octroi de subventions 
excédant les niveaux d'engagement en matière de dépenses budgétair es et de quantités.  De même, 
l'article 9:2 a) et 9:2 b) avait été rédigé à partir  de l'hypothèse qu'il y avait à la fois un engagement en 
matière de dépenses budgétaires et un engagement en matière de quantités pour tous les produits 
agricoles inscrits dans les listes.  Les plaignants ont estimé que, si un engagement en matière de 
subventions à l'exportation pouvait revêtir n'importe quelle forme, ces dispositions auraient été 
rédigées différemment. 
4.210  Les plaignants  étaient d'avis que l'affirmation des Communautés européennes selon laquelle 
la note de bas de page représentait un écart négocié  par rapport au document sur les modalités était 
dénuée de tout fondement.  Il n'y avait eu aucun ma rchandage au sujet de la note de bas de page et 
aucune compensation n'était prévue ailleurs dans l es Accords de l'OMC en ce qui concerne l'écart par 
rapport aux engagements pris par les Communautés eur opéennes au titre de l'Ac cord sur l'agriculture 
dont il était allégué qu'il figurait dans la note de bas de page.  Citant l'affaire Corée - Diverses 
mesures affectant la viande de bœuf,  les plaignants ont estimé qu'il n'y avait aucune trace écrite 
officielle du fait que les termes de la note de bas de page avaient été spécifiquement "acceptés" par les plaignants ou par tout autre Membre de l'OMC, av ant l'achèvement du Cycle d'Uruguay, et il n'y avait 
aucune trace écrite de la nature de la compensation reçue.  De même, à la différence de l'affaire Corée 
- Diverses mesures affectant la viande de bœuf , il n'y avait aucune ambiguïté sur le sens ordinaire de 
la note de bas de page des Communautés européennes.  Il était donc inutile de recourir à l'historique 
de la négociation ou au documen t sur les modalités, comme le suggéraient les Communautés 
européennes au paragraphe 4.193. 
                                                     
 
225 G/AG/R/2 et G/AG/R/3. WT/DS266/R 
Page 82  
 
 4.211  En outre, les plaignants ont noté que les Co mmunautés européennes ne citaient aucune 
disposition pertinente du document sur les modalit és qui leur aurait permis de contracter une 
obligation moindre que celle qui était exprimée dans  le libellé des paragra phes 11 et 12 de ce texte.
226  
À leur avis, les engagements de réduction étaient multilatéraux par nature et ne constituaient pas des 
concessions négociées.  Contrairement aux engageme nts en matière d'accès, ils étaient "autonomes" 
au regard de l'équilibre des concessions, puis qu'ils n'étaient pas subordonnés à des concessions 
consenties dans d'autres domaines des négociations sur l'agriculture.227  Le paragraphe 7, en 
particulier, n'étayait pas l'idée que le sucre "équiva lent ACP/Inde" pourrait être différencié des autres 
sucres soumis à quota dans une catégorie quan titative.  Par ailleurs, il n'existait dans l' Accord sur 
l'agriculture  aucune disposition qui prévoyait des engage ments de réduction plus restreints pour les 
Membres développés de l'OMC pour tout produit ou s ous-catégorie d'un produit.  Dans le domaine de 
la concurrence à l'exportation,  il n'y avait p as de portée multilatérale comparable à celle de 
l'Annexe 5 de l' Accord sur l'agriculture , qui avait été négociée, et pour laquelle les Membres avaient 
payé, au moyen d'engagements additionnels, dans le domaine de l'accès aux marchés. 
4.212  Les Communautés européennes  ont rejeté l'allusion voul ant que l'Annexe 5 de l' Accord sur 
l'agriculture  soit un exemple d'exemption négociée au motif qu'elle était dénuée de pertinence.  Bien 
que la note de bas de page constitue un écart par rapport au document sur les modalités, ce n'était pas 
un écart par rapport à l' Accord sur l'agriculture .  L'Annexe 5, par cont re, constituait un écart par 
rapport à l' Accord sur l'agriculture .  De plus, l'Annexe 5 prévoya it une exemption au regard de 
l'Accord sur l'agriculture  à laquelle tous les Membres de l'OMC avaient pu avoir recours, alors que la 
note de bas de page était un écart négocié par rapport au document sur les modalités spécifique à un 
Membre.  Les Communautés européennes considéraient donc qu'il était logique qu'une exemption 
générale figure dans l'Accord et qu'un traiteme nt spécifiquement négocié figure dans la Liste du 
Membre considéré.  Les Communautés européennes ont émis l'idée que les Membres qui recouraient à l'Annexe 5 avaient "payé" pour cela exactemen t comme les Communautés européennes avaient 
"payé" pour la note de bas de page, c'est-à-dire dans le cadre de l'équilibre général des droits et 
obligations négociés au cours du Cycle d'Uruguay. 
4.213  En réponse à l'analyse des plaignants récap itulée aux paragraphes 4.181 à 4.187, les 
Communautés européennes ont estimé qu'il était possibl e de parvenir à une conclusion au sujet de la 
compatibilité de la note de bas de page avec l' Accord sur l'agriculture  sans créer un conflit entre les 
dispositions de la note de bas de page ou celles de l' Accord sur l'agriculture , comme les plaignants 
l'alléguaient.  Selon les Communautés européennes, le Groupe spécial n'était pas tenu de déclarer non 
valable la note de bas de page qui faisait partie d'un traité valablement conclu.  Les Communautés 
européennes ont fait observer qu'en droit internatio nal public général il était rare qu'une partie d'un 
traité puisse priver d'effet juridique une autre partie du même traité.  L' Accord sur l'OMC  
reconnaissait spécifiquement une telle possibilité:  a) la note interprétative générale relative à 
l'Annexe 1A établissait une hiérarchie entre les autr es Accords de l'Annexe 1A et le GATT de 1994;  
b) l'article XVI:3 de l' Accord sur l'OMC  établissait une hiérarchie entre l' Accord sur l'OMC  et les 
Accords de l'Annexe 1A;  c) l'article 1:2 du Mémorandum d'accord  présentait une logique similaire.  
En outre, dans l'affaire États-Unis - Dérogation pour le sucre , il avait été établi que compte tenu du 
libellé spécifique de l'article II:1 du GATT de 1947 ai nsi que de son objet et de son but, une Partie 
contractante du GATT ne pouvait pas déroger, da ns sa Liste, à d'autres obligations.  Les 
Communautés européennes doutaient que cette jurisp rudence puisse être transposée à l'article 3 de 
l'Accord sur l'agriculture , vu que le Groupe spécial avait larg ement fondé son raisonnement sur les 
termes de l'article II:1 du GATT de 1947, concernant les "concessions" en matière d'accès aux 
                                                     
 
226 Pièce n° 19 des plaignants. 
227 Les plaignants ont relevé que, dans la section du document relative à la concurrence à l'exportation, 
il n'y avait aucune disposition équivalente au regard du paragraphe 6 traitant de l'élargissement de l'accès 
courant, qui permettait de prendre dûment en compte les engagements de réduction dans le domaine de la 
concurrence à l'exportation.    WT/DS266/R 
 Page 83 
 
 
 marchés, par rapport aux "engagements" en ma tière de subventions à l'exportation.  Les 
Communautés européennes ont également remis en cause la base sur laquelle les plaignants 
voudraient que le Groupe spécial déroge à certains de s principes fondamentaux du droit international.  
Elles pensaient qu'en aucun cas le Groupe spécial  n'aurait à examiner cette question parce que, 
lorsqu'elle était correctement interprétée, la note de bas de page ne pouvait pas être considérée comme 
étant contraire à l' Accord sur l'agriculture . 
3. Application de la note de bas de page au "sucre équivalent ACP/Inde" 
4.214  Les plaignants  ont fait observer que les termes de la réserve formulée par les Communautés 
européennes dans leur Liste de concessions ne visai ent pas le sucre équivalent ACP/Inde.  En ne se 
conformant pas au texte de la note de bas de page, les Communautés européennes agissaient d'une 
manière incompatible avec les articles 3:3, 8 et 9:1 de l' Accord sur l'agriculture .  Une constatation 
selon laquelle les termes de la note de bas de page ne visaient pas l es subventions en cause n'assurerait 
pas un règlement entièrement satisfaisant du différend.  Les questions découlant des termes  de la note 
de bas de page étaient des questions subsidiaires que le Groupe spécial devr ait traiter uniquement s'il 
devait conclure que la note de bas de  page était juridiquement valable. 
4.215  Faisant référence à l'affirmation des Communa utés européennes selon laquelle la note de bas 
de page excluait de la portée de leur engageme nt de réduction une quantité de sucre qui était 
simplement équivalente à la quantité de sucre qu'elles importaient des pays ACP et d'Inde228, les 
plaignants ont estimé que les termes de la note de  bas de page s'appliqua ient exclusivement aux 
exportations de "sucre provenant des pays ACP ou d' Inde".  La note de bas de page prévoyait donc 
exclusivement la réexportation du sucre provenant  des pays ACP ou d'Inde.  À cet égard, les 
plaignants ont pris note des explications des Co mmunautés européennes selon lesquelles elles ne 
pouvaient pas déterminer si le sucre blanc exporté ét ait produit à partir du sucre brut qui était importé 
et selon lesquelles il n'y avait pas d'installations spéci alisées pour le raffinage de ce sucre importé.  De 
l'avis des plaignants, il était par conséquent manifest e que le sucre exporté n'ét ait pas fabriqué à partir 
du sucre brut importé.  De plus, la note de bas de  page ne mentionnait pas, et ne pourrait pas être 
interprétée comme visant, les exportations "équivale ntes".  Ainsi, quand bien même le Groupe spécial 
constaterait que les Membres pouvaient se déga ger de leurs obligations au titre de l' Accord sur 
l'agriculture  en insérant des notes de bas de page dans le urs Listes de concessi ons, il devrait conclure 
que la note de bas de page insérée par les Commu nautés européennes ne le s dégageait pas de ces 
obligations pour ce qui était des quantités de sucre équivalentes au sucre provenant des pays ACP ou 
d'Inde. 
4.216  Les Communautés européennes  ont répondu que cette questio n constituait une allégation 
distincte qui n'avait pas été correctement énon cée dans les demandes d'établissement d'un groupe 
spécial (voir la section IV.B ci-dessus, Mandat).  Da ns le cadre de son argumentation relative à la 
bonne foi, les Communautés européennes ont fait ob server que la note de bas de page visait les 
restitutions concernant les exportations équiva lentes aux importations et que les plaignants 
connaissaient ce fait pendant le Cycle d'Uruguay. 
4.217  Les Communautés européennes ont soutenu qu'il était bien connu de toutes les parties à 
l'époque de la conclusion de l'Accord sur l'OMC que les Communautés europ éennes n'accordaient pas 
de restitutions à l'exportation uniquement pour la réexportation de sucre provenant des pays ACP ou 
d'Inde, mais pour une quantité équivalente à ces exportations.229  Selon les Communautés 
                                                      
228 Pièce n° 1 des plaignants (2001/C 50/01), pages 23, 24, 27 et 29;  pièce n° 21 des plaignants. 
229 Rapport du Groupe de travail chargé d'examiner l'affaire Communautés européennes – Restitutions 
à l'exportation de sucre , adopté le 10 mars 1981, IBDD, S28/83, paragraphe 35:  "Il était notoire que la CEE 
importait chaque année à des prix gara ntis 1,4 million de tonnes de sucre brut des pays ACP et qu'elle exportait un 
volume équivalent de sucre blanc."  Les Communautés européennes ont fait observer que tant l'Australie que le WT/DS266/R 
Page 84  
 
 européennes, ce fait transparaissait dans la rédaction de la note de bas de page, qui indiquait que la 
"moyenne des exportations" s'élevait à 1,6 million de  tonnes.  Les Communautés européennes ont fait 
valoir que c'était une référence à des exportations qui n'étaient pas constituées de sucre brut ACP/Inde 
importé, raffiné et ultérieurement exporté, mais plutôt de la quantité  équivalente de sucre ACP/Inde 
qui avait été importée.  Les Communautés europ éennes ont soutenu que le terme "exportations" 
figurant dans l'expression "moyenne  des exportations" avait le même sens que le te rme "exportations" 
employé dans la première phrase.  De l'avis des Communautés européennes, la note de bas de page 
visait par conséquent les restitutions concernant les exportations équivale ntes aux importations.  
Deuxièmement, les Communautés européennes avaient clairement fait connaître leurs intentions dans 
deux lettres, lorsqu'elles avaient soumis leurs projet s de liste et les documents connexes au groupe de 
négociation
230, réaffirmant leur objectif de faire accepter la note de bas de page par les autres parties à 
la négociation.  Comme la note de bas de page av ait été adoptée telle qu'elle avait été proposée, les 
Communautés européennes ont fait observer que les lettres d'accompagnement en question étaient 
également pertinentes pour ce qui était d'établir le sens de la note de bas de page, à savoir qu'elle 
visait les exportations "cor respondant" aux importations. 
4.218  Les plaignants  ont réaffirmé que le champ d'applicati on de la note de bas de page était un 
argument subsidiaire étayant leur allégation juri dique fondamentale selon laquelle les Communautés 
européennes excédaient leurs engagements de rédu ction des subventions à l'exportation.  Ils ont 
soutenu que l'expression "ACP and Indian origin" ("provenant des pays ACP et d'Inde") devait être 
interprétée selon le sens ordinaire du  terme "origin"  comme désignant le sucre qui provenait des pays 
ACP et d'Inde.  Ils ont pris note du fait que les Communautés européennes reconnaissaient, au 
paragraphe 4.217, qu'elles exporta ient une quantité de sucre "équi valente" à la quantité qu'elles 
importaient des pays ACP et d'Inde, et qui pouvait effectivement être d'origine nationale.  Ils ont 
cependant relevé que la quantité de sucre exportée n'était pas équivalente à la quantité de sucre 
importée au titre des régimes préférentiels231, mais qu'elle était fixée à une limite arbitraire fondée sur 
les importations préférentielles auxquelles s'ajoutait vraisemblablement le su cre préférentiel spécial 
(SPS), malgré le fait que le sucre SPS ne pouvait pas faire l'objet de restitu tions à l'exportation.  
Même à supposer que la note de bas de page constitue une dérogation légitime par rapport à l' Accord 
sur l'agriculture,  les plaignants ont fait valoir que l'exporta tion d'une quantité "équivalente" de sucre 
communautaire n'était pas ce qui était prévu. 
4.219  La Thaïlande a mis en évidence une divergence entre les arguments présentés par les 
Communautés européennes au Comité de l'agriculture232, où les Communautés européennes avaient 
confirmé que les subventions à l'exportation étaient accordées uniquement pour le sucre raffiné 
obtenu à partir de sucre en provenance des pays ACP ou de l'Inde , et leur position exposée au 
paragraphe 4.217, où les Communautés européennes interprétaient la note de bas de page comme 
étant applicable au sucre d'origin e communautaire qui était "équival ent" au sucre importé des pays 
ACP et d'Inde.  Se référant aux arguments des Communautés européennes concernant les 
circonstances  censément "bien connues" des participants et e xposés au paragraphe 4.217, les 
plaignants  considéraient que ce qui était en cause, c'ét ait le texte conventionnel.  Les arguments 
présentés par les Communautés européennes n'étaient pas fondés sur une analyse des termes du traité, 
considérés à la lumière du contexte ainsi que de l'objet et du but.  Les lettres d'accompagnement citées 
par les Communautés européennes n'étayaient pas leur interprétation de façon non ambiguë comme 
elles ne faisaient pas réfé rence au "sucre d'origine communautaire ", mais au sucre qui "correspondait" 
                                                                                                                                                                     
Brésil avaient participé aux travaux du Groupe de travail et que l'Australie connaissait à l'évidence le fait que les 
importations provenant des pays ACP et d'Inde n'étaient pas en totalité réexportées. Au paragraphe 34 du 
rapport du Groupe de travail, il est indiqué ce qui suit:  "Le représentant de l'Australie a ajouté que la plus grande 
partie du sucre ACP était vendue sur le marché du Royaume-Uni où il était raffiné et consommé." 
230 Pièces n° 5 et 6 des CE.  
231 Article 35 du Règlement n° 1260/2001 du Conseil. 
232 G/AG/R/15, page 66.  WT/DS266/R 
 Page 85 
 
 
 aux importations en provenance des pays ACP et d'Inde.  Selon les plaignants, cette expression 
pouvait désigner le sucre raffiné à partir du sucre brut  importé des pays ACP et d'Inde au lieu du sucre 
communautaire soumis à quota. 
4.220  Les Communautés européennes  ont rappelé leur argume ntation selon laquelle cette 
allégation n'entrait pas dans le cadre du mandat du Groupe spécial.  Toutefois, si le Groupe spécial 
constatait que la question de l'in terprétation des termes de la note de bas de page relevait de son 
mandat, la note de bas de page devrait être in terprétée comme autorisant l'exportation d'un volume 
d'exportations subventionnées "équivalentes" au vol ume des importations en provenance des pays 
ACP ou d'Inde.  Se référant à leurs explications concernant l'interprétation de la not e de bas de page et 
à celles se rapportant à la compatibilité avec l' Accord sur l'agriculture , les Communautés européennes 
ont répété que le chiffre représenté par le terme "exportations" figurant dans la deuxième phrase de la 
note de bas de page ne désignait pas, comme tous les Membres le savaient, la réexportation du sucre 
des pays ACP ou de l'Inde, mais une quantité "é quivalente" au volume total des importations en 
provenance de ces pays.  Dans la mesure où le rec ours à des moyens complémentaires d'interprétation 
pouvait être utile, les Communautés européennes ont  estimé que les travaux préparatoires et les 
circonstances de leur achèvement confirmaient que l'interprétation des Communautés européennes 
était le moyen voulu par les parties.  Les Communa utés européennes avaient déjà noté qu'elles avaient 
clairement indiqué, dans les lettres transmettant le  projet de liste au secrétariat du GATT, que la note 
de bas de page visait un volume d'exportations  correspondant au volume des importations en 
provenance des pays ACP et d'Inde. 
4.221  Les Communautés européennes ont confirmé  qu'elles accordaient des subventions à 
l'exportation de sucre "équivalent" pour la quantité qui pouvait être im portée des pays ACP et d'Inde, 
à hauteur d'un maximum de 1,6 million de tonnes,  même si l'autorisation d'importer et les 
importations réelles correspondaient souvent à un vo lume substantiellement supérieur à 1,6 million de 
tonnes.233  Lorsque le volume des importations autorisées était inférieur à 1,6 million de tonnes, ce 
volume faisait office de plafond.  Les Communautés européennes ont présenté des données 
statistiques pour étayer le point de vue selon lequel  elles considéraient et traitaient le chiffre de 
1,6 million de tonnes comme une limite pour la  quantité exportée qui pouvait bénéficier des 
subventions à l'exportation en tant  que sucre équivalent ACP/Inde.234 
4.222  Au titre du Règlement n° 1260/2001, ont ajouté l es Communautés européennes, les autorités 
compétentes étaient autori sées à accorder des restitutions à l'expor tation seulement dans la mesure où 
il y avait une différence entre les prix du marché mondial et les prix communautaires.  Elles ne 
pouvaient pas faire la distinction entre les différent s "types" de sucre.  Les autorités communautaires 
avaient un contrôle limité sur l'évolution du montan t des restitutions individuelles.  La Commission 
vérifiait chaque semaine que les restitutions à l'e xportation accordées restent dans les limites énoncées 
dans l' Accord sur l'OMC , au moyen d'une fiche de contrôle235 qui permettait de suivre le volume de 
sucre pour lequel des licences d'exportation avaient été dé livrées, et en établissant le total en cours des 
volumes et des dépenses, ainsi que la restitution m oyenne à l'exportation.  Ces chiffres étaient ensuite 
comparés au total des limites des deux éléments  constituant les engagements des Communautés 
européennes en matière de subventions à l'exportation:  leurs engagements normaux 
(1 273 500 tonnes et 499 100 000 euros) et leurs e ngagements concernant l'équivalent ACP/Inde 
(1 600 000 tonnes et 1 600 000 multipliés par la restitution moyenne à l'exportation).  Ce système 
d'adjudication permettait aux Communautés europée nnes de gérer leurs restitutions à l'exportation 
                                                      
233 Note des CE:  au titre du Protocole sur le sucre AC P, au titre de l'accord sur le sucre conclu entre les 
CE et l'Inde et en tant que sucre préférentiel spécial .  Les fluctuations sont généralement causées par une 
modification de la quantité de sucre qui peut être  importée en tant que sucre préférentiel spécial. 
234 Tableau 10 de la première communication écrite des Communautés européennes. 
235 Pièce n° 16 des CE. WT/DS266/R 
Page 86  
 
 afin de respecter les engagements en matière de subventions à l'e xportation pris dans le cadre de 
l'OMC. 
4.223  Les Communautés européennes ont réaffirmé que  la note de bas de page constituait un 
engagement négocié et faisait partie de l'équilibr e complexe des droits et obligations énoncés dans 
l'Accord sur l'OMC , les différents accords qui lui étaient annexés et les listes des Membres qui 
faisaient partie intégrante de l'Accord.  Les Co mmunautés européennes continuaient à respecter cette 
obligation qui exigeait qu'elles exportent vers le marché mondial.  Elles ont soutenu que depuis le 
début des années 80 elles n'avaient eu cesse de fa ire valoir que la portion de leurs exportations 
"équivalentes" à leurs importations en provenance des pays ACP et d'Inde devrait avoir droit à un  
traitement différencié.  À leur avis, ce traitement di fférencié était indiqué dans  la note de bas de page, 
engagement que les Communautés européennes a lléguaient avoir négocié  et payé lors des 
négociations du Cycle d'Uruguay, y compris avec l es plaignants.  La note de bas de page était 
également une dérogation par rappor t au document sur les modalités.  Les Communautés européennes 
ont affirmé que leur interprétati on de la note de bas de page était compatible avec leurs propres 
objectifs et à ceux des autres Membres de l'OMC, lors qu'elles avaient négocié la note de bas de page.  
Elles étaient d'avis que l'Organe d'appel avait clai rement indiqué que l'interprète d'un traité ne pouvait 
pas supposer à la légère qu'un Membre de l'OMC ne poursuivait aucun but démontrable concernant 
une disposition spécifique.
236 
4.224  Les Communautés européennes considéraient que  dans les documents qu'elle avait présentés 
au Groupe spécial, l'Australie avait admis qu'el le partageait l'interprétation des Communautés 
européennes concernant la note de bas de page.  Par exemple, le "compt e rendu des débats" du G-8 
témoignait du fait que l'Australie savait que les Communautés européennes avaient l'intention de 
réduire uniquement la partie de leurs subventi ons à l'exportation correspondant aux "exportations 
nettes".237 Plus explicitement, de l'avis des Communa utés européennes, la note de l'Australie du 
31 janvier 1994 concernant les "questions devant en core être réglées" indiquait que les subventions à 
l'exportation visées par la note de bas de page étai ent celles "correspondant aux importations de sucre 
en provenance des pays ACP et d'Inde [effectuées par les CE]".238  Vu que l'Australie était le seul 
plaignant qui avait directement négocié la note de bas de page avec les Communautés européennes et 
était le seul Membre de l'OMC (à  l'exception des pa ys ACP et de l'Inde) qui avait discuté de la note 
de bas de page avec les Communautés européennes, celles-ci ont fait observer que l'interprétation de 
l'Australie concernant la note de  bas de page montrait de manière très probante les intentions des 
parties lors de l'adoption de la note de bas de page. 
4.225  L'Australie  a contesté l'allégation des Communautés européennes selon laquelle elles avaient 
négocié des exceptions spéciales au regard d es engagements de réduction des subventions à 
l'exportation pour le sucre qu'elles avaient pris dans le cadre de l'OMC, et a noté que les 
Communautés européennes ne pouvaient citer aucune  disposition du document sur les modalités – et 
encore moins des Accords de l'OMC – pour ce qu' elles avaient décrit comme étant un droit à 
bénéficier du traitement différencié, qui était un traitement plus favorable que celui accordé aux 
exportateurs de sucre des pays en déve loppement au titre des dispositions de l' Accord sur 
l'agriculture .  Il n'y avait aucun document indiquant qu 'un participant quelconque au Cycle d'Uruguay 
consente au fait que les Communautés européennes devr aient bénéficier du traitement différencié.  En 
signant l'Acte final reprenant les résultats du Cycle d'Uruguay, les Communautés européennes 
s'engageaient à assurer la conformité de leurs lois, réglementations et procédures administratives avec 
leurs obligations telles qu'elles étaient énoncées dans les Accords figurant en annexe de l' Accord sur 
l'OMC.239  De même, elles acceptaient l'obligation co nventionnelle selon laquelle il ne pourrait pas 
                                                      
236 Rapport de l'Organe d'appel  Canada - Produits laitiers, paragraphe 135. 
237 Pièce n° 3 de l'Australie. 
238 Pièce n° 8 de l'Australie. 
239 Article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC .  WT/DS266/R 
 Page 87 
 
 
 être formulé de réserves en ce qui concerne une  disposition des accords commerciaux multilatéraux, 
sauf dans la mesure prévue dans lesdits accords.240  Rien dans l'Accord su r l'agriculture ou dans 
l'Accord SMC ne permettait aux Communautés europ éennes de "maintenir au titre des droits acquis" 
des mesures préexistantes incompatibles avec leurs obligations dans le cadre de l'OMC en ce qui 
concerne les subventions à l'exportation pour le sucre.  L'Australie a par ailleurs confirmé qu'elle avait 
évoqué cette incompatibilité avec les Communaut és européennes pendant le Cycle d'Uruguay, 
relevant que la note de bas de  page pourrait être contestée.241 
4. Bonne foi et estoppel 
4.226  Les Communautés européennes  ont fait observer à titre subsid iaire que si, premièrement, le 
Groupe spécial contestait l'interprétation par l es Communautés européennes de leurs engagements 
pour ce qui est du sucre équivalent ACP/Inde et  que si, deuxièmement, il reconnaissait avec les 
plaignants que la note de bas de pa ge constituait une exclusion inappli cable au regard des obligations 
découlant pour les Communautés européennes de l' Accord sur l'agriculture , le Groupe spécial devrait 
néanmoins rejeter les allégations des plaignants pour l es raisons suivantes.  En acceptant le traitement 
du sucre équivalent ACP/Inde proposé par les Comm unautés européennes et en engageant ensuite la 
présente action, les plaignants voudraient que  les Communautés européennes ramènent les 
exportations prévues de 1,6 million de tonnes à zéro , au lieu de 1 264 000 tonnes, comme cela aurait 
été le cas si le volume de 1,6 million de tonnes ava it été réduit de 21 pour cent, exigeant effectivement 
que les Communautés européennes réduisent la qua ntité de base des exportations subventionnées de 
60 pour cent au lieu de 21 pour cent.  Les Communautés européennes ont donc fait observer que les plaignants exerçaient leurs droits de manière dé raisonnable, que le prin cipe de l'estoppel les 
empêchait de mettre en avant la présente allégation,  qu'ils agissaient d'une manière incompatible avec 
le principe de la bonne foi et avec l'article 3:10 du  Mémorandum d'accord , et qu'ils devraient accepter 
la correction apportée aux engagements inscrits da ns la Liste des Communautés européennes.  Les 
Communautés européennes ont indiqué que les argume nts exposés pour le sucre C étaient applicables, 
mutatis mutandis , aux allégations des plaignants concernant le sucre équivalent ACP/Inde (voir aussi 
le paragraphe 4.217). 
4.227  Les Communautés européennes ont établi une anal ogie avec les concessions tarifaires, faisant 
observer que les engagements en matière d'exportati ons faisaient l'objet de négociations détaillées et 
que les engagements des CE représentaient l'équ ilibre négocié des divers intérêts de tous les 
participants au Cycle d'Uruguay.  Elles ont estimé qu'en contestant la note de bas de page des Communautés européennes les plaignants essayaient de modifier cet équilibre.
242  Les Communautés 
européennes considéraient qu'il était tout à fait nor mal que les Membres importateurs définissent leurs 
offres (et les obligations qui en découlaient) dans  des termes qui correspondaient à leurs besoins.  
D'un autre côté, les Membres exportateurs devaient s'assurer que leurs droits correspondants soient 
énoncés dans les listes des Membres importateurs de telle manière que leurs intérêts en matière d'exportation, tels qu'ils avaient été convenus lors  des négociations, soient  garantis.  Selon les 
Communautés européennes, des dispositions spéci ales avaient été prises pour cela lors du Cycle 
d'Uruguay et il y avait eu un processus de vérification des listes tarifaires du 15 février au 25 mars 1994, qui avait permis aux participants de vérifier et de  contrôler, dans le cadre de 
consultations avec leurs partenaires de négociation, la  portée et la définition des concessions tarifaires.  
Le fait que les Listes des Membre s faisaient partie intégrante du GATT de 1994 indiquait que, si 
chacune d'elles représentait les engagements tarifair es pris par un Membre, elle s ne représentaient pas 
moins un accord commun entre tous les Membres.  Les Communautés européennes étaient d'avis que 
les allégations présentées par les plaignants dans la  présente procédure auraient dû être soulevées 
                                                     
 
240 Article XVI:5 de l' Accord sur l'OMC . 
241 Pièce n° 3 de l'Australie. 
242 Rapport de l'Organe d'appel CE - Matériels informatiques , paragraphe 109. WT/DS266/R 
Page 88  
 
 pendant le processus de vérification et que, si ell es avaient été jugées valables, les Membres concernés 
auraient pu négocier un équilibre des concessions différent. 
4.228  Selon les Communautés européennes, les plaigna nts avaient connaissance, grâce entre autres 
à l'insertion de la note de bas de page dans les e ngagements en matière de subventions à l'exportation 
pris par les Communautés européennes, tant sous sa forme de projet que sous sa forme définitive, de 
l'existence du traitement que les Communautés européennes se proposaient d'appliquer au sucre 
équivalent ACP/Inde.  Les Communautés européenn es ont soutenu qu'en 1981 les plaignants s'étaient 
opposés à ce que le sucre équivalent ACP soit traité  séparément des autres restitutions à l'exportation 
appliquées au sucre communautaire.  En 1993 et 1994, les plaignants avaient explicitement accepté le 
traitement séparé du sucre équivalent ACP/I nde lorsqu'ils avaient négocié et conclu l' Accord sur 
l'OMC .  Les éléments sur lesquels les plaignants ont f ondé leur contestation dans  le présent différend 
existaient à la fin du Cycle d'Uruguay. 
4.229  S'agissant du sucre équivalent ACP/Inde, les plaignants  ont rejeté l'allégation des 
Communautés européennes selon laquelle le principe  de l'estoppel les empêchait d'introduire leur 
plainte et selon laquelle ils avaient implicitement accep té la note de bas de page figurant dans la Liste 
des CE.  Les plaignants ont indiqué que leur réfu tation concernant la bonne foi et l'estoppel pour ce 
qui est du sucre C (voir la section IV.D.3 b) ci-dessus) s'appliquait mutatis mutandis  aux arguments 
des CE relatifs à ces questions pour ce qui est du sucre équivalent ACP/Inde. 
4.230  Selon les plaignants, les Communautés européennes avaient aussi défini de manière erronée 
l'inscription des engagements de réduction des subven tions à l'exportation dans leur Liste en disant 
qu'elle avait été effectuée dans un cadre bilatéral de  demandes et d'offres (voir le paragraphe 4.227).  
Contrairement à l'affirmation des Communautés eur opéennes, la Liste de concessions tarifaires 
consolidées d'un Membre de l'OMC n'était pas anal ogue à la Liste d'engagements de réduction des 
subventions à l'exportation de produits agricoles de s CE.  Si les Membres de l'OMC marchandaient 
leurs concessions tarifaires, il n'y avait aucun marcha ndage ou négociation simi laire pour la teneur des 
listes d'engagements de réduction.  Dans la mesu re où on pouvait constater une analogie quelconque 
avec la négociation des concessions tarifaires dans l' Accord sur l'agriculture , on la constatait dans les 
niveaux d'engagement de réduction prévus à l'article 9.2, et non dans les Listes individuelles des 
Membres.  Un Membre de l'OMC qui s'élevait contre  la teneur de la Liste d'engagements de réduction 
d'un autre Membre n'avait ni le temps ni la possibilité  de négocier plus avant la teneur de la Liste.  
L'unique recours aurait été de s'abstenir purement et simplement de signer les Accords de l'OMC ou d'engager une procédure de règlement des diffé rends après avoir signé les Accords du Cycle 
d'Uruguay. 
4.231  Les plaignants ont fait valoir que le Groupe spécial ne pouvait pas donner d'effet juridique à 
une réserve unilatérale telle que la note de bas de page des Communautés européennes sans réduire 
l'accord multilatéral concernant les engagement s de réduction des subventions figurant dans l' Accord 
sur l'agriculture  à un régime volontaire de concessions unilaté rales.  Les plaignants considéraient que 
cela aurait de graves conséquences sur les futures négociations.  On verrait apparaître pendant les 
dernières semaines et les derniers jours des né gociations une multitude de notes de bas de page 
assortissant de réserves un engagement antérieure ment négocié.  Les Membres de l'OMC pourraient 
ne jamais signer les accords puisqu'ils verraient les avantages négociés éliminés par des notes de bas 
de page ou concluraient simple ment qu'ils ne pouvaient pas être sûrs de ce que les accords 
signifiaient.  Selon les plaignants, le système de rè glement des différends aurait bientôt à interpréter le 
texte conventionnel à la lumière des notes de bas de  page, et même une note de bas de page à la 
lumière d'une autre (voir aussi les arguments concerna nt le sucre C à la section IV.D.3 b) ci-dessus).  WT/DS266/R 
 Page 89 
 
 
 F. ARTICLE 3 DE L 'ACCORD SMC  
4.232  Les plaignants ont fait observer que les subventions à l'exportation accordées pour ce qui est 
des exportations de sucre soumis à quota243, de sucre équivalent ACP/Inde et de sucre C étaient des 
subventions prohibées au titre de l' Accord SMC .  Plus spécifiquement, les plaignants ont allégué que 
le régime communautaire applicable au sucre accordait des subventions qui équivalaient à une 
subvention à l'exportation énumérée au  point d) de la Liste exempla tive de subventions à l'exportation 
figurant à l'Annexe I de l' Accord SMC  (voir la section IV.D.2 a) ci-dessus) et que la restitution à 
l'exportation de sucre soumis à quota et de sucre équivalent ACP/Inde équi valait à une subvention à 
l'exportation énumérée au point a) de ladite liste ex emplative.  En tant que telles, les subventions à 
l'exportation accordées par les Communautés européenn es étaient prohibées au titre de l'article 3.1 a) 
de l' Accord SMC  et, en maintenant et accordant des s ubventions à l'exportation prohibées, les 
Communautés européennes violaient l'article 3.2 de l' Accord SMC .  En outre, l' Australie  et le Brésil  
ont allégué que le régime communautaire applicable au sucre était par ailleurs également incompatible 
avec l'article 3.2 de l' Accord SMC . 
4.233  Les Communautés européennes  ont fait valoir que l' Accord SMC  n'était pas applicable aux 
produits agricoles, en l'espèce le sucre.  Ell es ont attiré l'attention sur l'article 21:1 de l' Accord sur 
l'agriculture,  entre autres, et ont allégué que cette dispos ition avait été interprétée par l'Organe d'appel 
comme signifiant que les autres Accords de l'Annexe 1A étaient applicables "sauf dans la mesure où 
l'Accord sur l'agriculture  cont[enait] des dispositi ons spécifiques traitant expressément du même 
sujet".244 Les Communautés européennes ont soutenu qu'il était manifeste que l' Accord sur 
l'agriculture  contenait des dispositions spécifiques trai tant expressément du "même sujet".  Par 
exemple, elles ont cité le fait que les articles 3, 8, 9, 10 et 11 de l' Accord sur l'agriculture  énonçaient 
des règles détaillées concernant l'octroi de subventio ns à l'exportation, les autorisant de ce fait jusqu'à 
un certain niveau.  Des règles spécifiques étaien t également énoncées concernant le type de 
subventions qui pouvait être accordé, et des méca nismes spécifiques étaient définis concernant la 
façon de traiter les cas éventuels de contour nement.  Pour les Communautés européennes, 
l'application de l' Accord SMC  aux subventions à l'exportation de  produits agricoles (même celles 
accordées d'une manière incompatible avec l' Accord sur l'agriculture ), et spécifiquement la 
prohibition concernant les subventions  à l'exportation, nuirait à la spécificité du régime agricole et au 
processus de réforme graduel auquel tous les Membres avaient adhéré. 
4.234  Les plaignants  ont interprété l'article 21:1 de l' Accord sur l'agriculture  comme signifiant que 
l'Accord sur l'agriculture  et l' Accord SMC  s'appliquaient d'une manière cumulative aux mesures 
affectant les produits agricoles.  Pour eux,  le texte introductif de l'article 3 de l' Accord SMC , lu 
conjointement avec l'article 21:1 de l' Accord sur l'agriculture , énonçait une exception spéciale pour 
ces subventions à l'exportation accordées en conformité avec l' Accord sur l'agriculture , à savoir que:  
a) l'article 9:1 énumérait les subve ntions à l'exportation faisant l'obj et d'engagements de réduction;  
b) l'article 9:1 énumérait les subventions à l'e xportation pour les produits inscrits dans la Liste 
n'excédant pas les engagements en matière de dépe nses budgétaires et de quantités spécifiés dans la 
Liste;  et c) respect des engagements individuels de chaque Membre conformément à l'article 8 de cet accord.  De l'avis des plaignants, l' Accord sur l'agriculture  ne constituait pas une lex specialis  au 
regard des produits agricoles ou des mesures app liquées aux produits agricoles, qu'il s'agisse de 
subventions ou de toute autre obligation soumise aux disciplines de l'OMC.  L' Accord sur 
l'agriculture et l'Accord SMC  étaient des traités distincts, créant d es droits et obligations distincts et 
prévoyant des mesures correctives différentes.  Un e mesure pouvait être incompatible avec un accord, 
mais pas avec l'autre, ou elle pouvait être incomp atible avec les deux.  Cependant, une constatation 
                                                     
 
243 Dans la présente section du rapport du Groupe sp écial, il conviendrait de noter que les allégations  
de l'Australie au titre de l' Accord  SMC ne concernent pas tous les sucres soumis à quota, mais l'élément  
"équivalent ACP/Inde" des sucres soumis aux quotas A et B. 
244 Rapport de l'Organe d'appel CE - Bananes III , paragraphe 155. WT/DS266/R 
Page 90  
 
 établissant qu'une mesure était incompatible avec le s deux accords exigerait la preuve de différents 
éléments. 
4.235  À cet égard, les plaignants ont fait référence aux rapports du Groupe spécial et de l'Organe 
d'appel États-Unis - FSC , qui analysaient les subventions à l'exportation accordées pour les produits 
agricoles tant au titre de l' Accord SMC  qu'au titre de l' Accord sur l'agriculture .  Pour les plaignants, il 
fallait lire les dispositions pertinentes de l'Accord SMC et de l' Accord sur l'agriculture  dans le 
contexte et leur donner le sens selon lequel les négociateurs voulaient intégrer dans l' Accord SMC  
- au moins partiellement - les subventions à l'exportati on de produits agricoles.  Ici, l'Organe d'appel 
avait examiné les mesures contestées à la fois au titre de l' Accord sur l'agriculture  e t  d e  l ' Accord 
SMC , sans donner à entendre qu'agir ainsi affaiblirait d'une façon quelconque l'ar ticle 21:1 de l'Accord 
sur l'agriculture.
245  L'Organe d'appel, tant dans la procédure initiale que lors du recours à 
l'article 21:5, avait constaté qu'en l'espèce les subventions étaient non seulement des subventions à 
l'exportation prohibées au titre des articles 3.1 a) et 3.2 de l' Accord SMC , mais aussi des subventions 
incompatibles avec les obligations en matière de subventions à l'expor tation découlant des articles 3:3, 
8 et 10:1 de l' Accord sur l'agriculture .246 
4.236  Les plaignants  ont également cité l'article 3.1 de l' Accord SMC , qui prohibait les subventions 
à l'exportation, "[e]xception faite de ce qui [était] prévu  dans l' Accord sur l'agriculture ".  Dans l'affaire 
Canada – Produits laitiers , l'Organe d'appel avait dit que cette clause "indiqu[ait] que la compatibilité 
avec les règles de l'OMC d'une subvention à l'exporta tion pour des produits agricoles d[evai]t être 
examinée, en premier lieu , au regard de l' Accord sur l'agriculture ".247  Si un examen " en premier lieu"  
de subventions à l'exportation au titre de l'Accord sur l'agriculture montrait que ces subventions 
n'étaient pas "prévu[es] dans l' Accord sur l'agriculture ", un examen effectué "en second lieu" était 
alors nécessaire au titre de l' Accord SMC . 
4.237  Pour les plaignants, il n'y avait pas d'incomp atibilité ou de conflit entre les références à 
l'article 3.1 de l' Accord SMC  ("[e]xception faite de ce qui [était] prévu  dans l' Accord sur l'agriculture ") 
et à l'article 21:1 de l' Accord sur l'agriculture  (selon lequel les dispositions et des autres accords étaient 
applicables "sous réserve des di spositions du présent accord").  Lues conjointement, ces deux 
dispositions signifiaient que toute subvention autorisée au titre de l' Accord sur l'agriculture  n'était pas 
soumise aux disciplines de l' Accord SMC .  Toutefois, cette interprétation n'entraînait pas 
obligatoirement ni n'impliquait la déduction additio nnelle tirée par les Communautés européennes, à 
savoir que les subventions non autorisées au titre de l' Accord sur l'agriculture  n'étaient pas non plus 
soumises aux disciplines de l' Accord SMC .  Rien dans le texte ni, en fait,  l'objet et le but de l'une ou 
l'autre disposition n'étayaient cette interprétation la rge des deux dispositions.  L'interprétation des CE 
concernant le lien entre ces accords et le champ d'application limité de l' Accord SMC  pour ce qui est 
des subventions à l'exportation accordées pour les pr oduits agricoles ne pouvait être conciliée avec les 
termes mêmes des dispositions régissant cette question.  Le sens des termes figurant dans l' Accord 
SMC  était sans ambiguïté:  "e xception faite" des cas où l' Accord sur l'agriculture  en dispose 
autrement, les disciplines énoncées à l'article 3 de l' Accord SMC  sont applicables aux subventions 
concernant les produits agricoles. 
4.238  En réponse aux arguments des plaignants expo sés au paragraphe  4.235 relativement au 
différend États-Unis – FSC , les Communautés européennes ont fait observer que ni le Groupe 
spécial ni l'Organe d'appe l n'avaient constaté que l' Accord SMC  était applicable aux produits 
agricoles.  Le Groupe spécial avait constaté que le régime FSC était incompatible avec l' Accord SMC , 
                                                      
245 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis - FSC (article 21:5 - CE) , paragraphes 256 et 257. 
246 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis - FSC , paragraphe 177 a) et d).  Voir aussi le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis - FSC (article 21:5 - CE) , paragraphe 256 b) et d). 
247 Rapport de l'Organe d'appel Canada - Produits laitiers (article 21:5 - États-Unis et 
Nouvelle-Zélande), paragraphe 123.  (pas d'italique dans l'original)  WT/DS266/R 
 Page 91 
 
 
 "[e]xception faite de ce qui [était] prévu dans l' Accord sur l'agriculture ".248  Cela étant, le Groupe 
spécial n'a pas formulé une constatation selon laquelle , comme le régime FSC était incompatible avec 
l'Accord sur l'agriculture , il était soumis à l' Accord SMC  et était incompatible avec cet accord en ce 
qui concerne les produits agricoles.  En outre, le  Groupe spécial a jugé nécessaire de formuler des 
recommandations distinctes au titre de l' Accord SMC  et de l' Accord sur l'agriculture .249  Cela donnait 
à penser que le Groupe spécial considérait que l' Accord sur l'agriculture  excluait la possibilité 
d'appliquer l' Accord SMC  aux produits agricoles.  En détermin ant le niveau des contre-mesures prises 
conformément à l'article 4.10 de l' Accord SMC  dans le cadre de l'arbitrage effectué au titre de 
l'article 22:6 dans le différend FSC, ont ajouté l es Communautés européennes, les arbitres ont estimé 
qu'un montant correspondant à la vale ur de la subvention accordée pour les produits agricoles devrait 
être déduit.250  Par conséquent, le Groupe spécial a manifestement interprété l' Accord SMC  comme 
n'étant pas applicable aux subventions à l'e xportation accordées pour les produits agricoles. 
4.239  Les Communautés européennes ont également not é qu'il y avait entre les régimes en cause 
dans le différend FSC et le présent différend des di fférences factuelles sensib les, qui expliquaient 
pourquoi, dans le différend FSC, l' Accord sur l'agriculture et l' Accord SMC  s'appliquaient 
simultanément, mais pas d'une manière cumulative,  comme les plaignants le voudraient dans l'actuel 
différend.251  En conséquence, l'application des deux ac cords simultanément dans le différend FSC ne 
voulait pas dire que les deux accords pouvaient être appliqués d'une manière cumulative dans l'actuel 
différend. 
4.240  Les plaignants ont répondu que cette interprétation n'éta it pas étayée par la jurisprudence de 
l'OMC et permettrait de vider de tout sens les dispos itions pertinentes de l'Accord sur l'agriculture et 
de l'Accord SMC.  Les plaignants ont répété que l' article 3.1 de l' Accord SMC  ("[e]xception faite de ce 
qui [était] prévu  dans l' Accord sur l'agriculture ...") et l'article 21 de l' Accord sur l'agriculture ("Les 
dispositions du GATT de 1994 et des [autres accords visés] seront applicables sous réserve des 
dispositions du présent accord ") étaient manifestement compatibles et complémentaires.  Si une 
subvention était autorisée ou exemptée d'une action au titre de l' Accord sur l'agriculture , l'Accord 
SMC  ne s'appliquait pas à cette subven tion.  Si une subvention n'était pas autorisée ou exemptée d'une 
action au titre de l' Accord sur l'agriculture , l'Accord SMC  était bel et bien applicable.  Enfin, les 
plaignants ont soutenu que si les rédacteurs de l' Accord SMC  avaient voulu que l' Accord SMC  ne 
s'applique pas du tout aux produits agricoles, il aura it été simple d'insérer une disposition à cet effet.  
Pourtant, une telle disposition n'existait pas.  Au c ontraire, pendant le délai limité constitué par la 
période de mise en œuvre, la clause de paix de l' Accord sur l'agriculture  indiquait que seules les 
subventions à l'exportation qui étaient plei nement conformes aux dispositions de l' Accord sur 
l'agriculture  relatives aux subventions à l'exportation ét aient exemptées des actions prévues dans 
l'Accord SMC .  La conséquence logique de cette dispos ition était que les subve ntions à l'exportation 
qui n'étaient pas pleinement conformes à l' Accord sur l'agriculture  n'étaient pas exemptées des actions 
prévues dans l' Accord SMC . 
4.241  Se référant à l'Organe d'appel  CE – Bananes III252, les Communautés européennes  ont 
répété que les dispositions de l' Accord sur l'agriculture relatives aux subventions à l'exportation pour 
                                                      
248 Rapport du Groupe spécial États-Unis - FSC , paragraphes 7.130 et 8.1. 
249 Ibid., paragraphes 8.3 et 8.4. 
250 États-Unis - FSC (article 22:6 - États-Unis) , tableau A.1. 
251 Selon les Communautés européennes, dans le différend FSC, le régime FSC (et ceux qui lui ont 
succédé) était simultanément applicable aux exportations tant de produits agricoles que de produits non agricoles.  Pour cette raison, il était logique pour le Groupe spécial, et pour les CE en tant que plaignant, de faire 
valoir que les deux accords étaient simultanément ap plicables au régime FSC. Cependant, en l'espèce, 
l'organisation commune du marché dans le secteur du sucre était exclusivement applicable aux produits agricoles, et non aux produits non agricoles. En l'espèce, les plaignants voulaient appliquer l'Accord sur 
l'agriculture et l'Accord SMC non pas si multanément, mais de manière cumulative.
 
252 Rapport de l'Organe d'appel CE - Bananes III , paragraphe 155. WT/DS266/R 
Page 92  
 
 les produits agricoles étaient des "dispositions spéc ifiques traitant expressé ment du même sujet" 
comme la prohibition prévue dans l' Accord SMC  pour les subventions à l'exportation.  Ainsi, 
l'application de l' Accord SMC  aux subventions à l'exportation de  produits agricoles nuirait à la 
spécificité du régime agricole et au processus de  réforme graduel que tous les Membres avaient 
accepté.  Cela serait donc incompatible avec l'objet et le but de l' Accord sur l'agriculture .  Cela ne 
viderait pas pour autant l'article 13 c) de son sens car  l'article 13 en général, et l'article 13 c) en 
particulier, visaient à éclairer davantage le lien entre les deux accords pendant une période de temps 
spécifique (la période de mise en œuvre de neuf ans prévue à l'article 13).  Vu l'existence de 
l'article 21:1 de l' Accord sur l'agriculture , la simple existence de l'article 13 c) de l' Accord sur 
l'agriculture n'était pas déterminante pour formuler une conclusion finale sur le lien entre les deux 
accords. 
4.242  Les plaignants ont estimé que les subventions à l'exportation accordées pour ce qui est des 
exportations de sucre soumis à quota, de sucre é quivalent ACP/Inde et de sucre C étaient des 
subventions prohibées au titre de l'article 3.1 a) de l' Accord SMC .  Pour les plaignants , l'emploi des 
termes "y compris" à l'article 3.1 de l' Accord SMC  montrait clairement que les points énumérés dans 
la Liste exemplative de subventions à l'exportation figurant à l'Annexe I de l' Accord SMC  
constituaient des subventions subordo nnées aux résultats à l'exportation.  Pour autant qu'une mesure 
relève de la définition donnée dans tout point de la Liste exemplative, elle constituerait une 
subvention à l'exportation prohibée aux fi ns de l'article 3.1 et 3.2 de l' Accord SMC .  Il n'était pas 
nécessaire de déterminer si une mesure relevait de la définition d'une subvention aux fins de 
l'article 1.1 de cet accord et de démontrer qu'e lle était subordonnée aux exportations, vu que la 
subvention et les éléments de la subordination figura ient intrinsèquement dans les définitions.  Cela 
avait été confirmé par la jurisprudence de l'OMC. 
4.243  Les Communautés européennes ont souscrit aux vues des  plaignants mais ont fait observer 
que la définition d'une "subventio n à l'exportation" donnée à l'article 3.1 constituait néanmoins le 
contexte pertinent pour l'interprétation des termes de la Liste exemplative. 
4.244  Les plaignants  ont fait valoir que les subventions accordées par les Communautés 
européennes à l'exportation de sucre C étaient de s subventions à l'exportation prohibées au sens du 
point d) de la Liste exemplative (voir l'exposé in tégral des arguments des plaignants au regard du 
point d) de la Liste exemplativ e dans la section IV.D.2 a)). 
4.245  Les plaignants ont en outre fait valoir que le point  a) de la Liste exemplative visait "[l']octroi 
par les pouvoirs publics de subven tions directes à une entreprise ou à une branche de production 
subordonné aux résultats à l' exportation". Comme les s ubventions directes accordées par les 
Communautés européennes aux exportateurs de su cre pour les exportations de sucres soumis aux 
quotas A et B et de sucre équivalent ACP/Inde étaient subordonnées aux exportations, ces subventions 
étaient également prohibées en raison de l'applicati on du point a) de la Liste exemplative et de 
l'article 3.1 a) et 3.2 de l' Accord SMC . 
4.246  Outre ses allégations concernant le point a) de la Liste exemplative, le Brésil a fait valoir que 
les subventions à l'exportation accordées par les Communautés européennes pour le sucre exporté 
excédant leurs engagements de réduction étaient incompatibles avec l'article 3 de l' Accord SMC  et 
étaient prohibées par cet article.  À cet égard, le Brésil a fait mention de l'article 1.1 de l' Accord SMC  
qui définissait une subvention comme étant une "cont ribution financière" qui conférait un avantage.  
Pour le Brésil, les exportateurs de sucres A et B et de sucre ACP/Inde recevaient au moins deux 
formes de contribution financière, qui conféraient chacune un avantage au se ns de l'article 1.1 de 
l'Accord SMC .  Premièrement, les versements reçus par l es exportateurs de sucres A et B et de sucre 
équivalent ACP/Inde constituaient une "contributio n financière" des Communautés européennes sous 
la forme d'un transfert direct de fonds, au  sens de l'article 1.1 a) 1) i) de l' Accord SMC .  WT/DS266/R 
 Page 93 
 
 
 4.247  Deuxièmement, une contribution financière  au sens de l'article 1.1 a) de l' Accord SMC  était 
également accordée s'"il y a[vait] une forme quelconque  de soutien des revenus ou des prix au sens de 
l'article XVI du GATT de 1994".  L'article XVI:1 du GATT de 1994 englobait "toute forme de soutien des revenus ou des prix, qui a[vait] directemen t ou indirectement pour effet d'accroître les 
exportations d'un produit du territoire de  ladite partie contractante ou de réduire les im portations de ce 
produit sur" le territoire d'un Membre.  C'était le cas du régime communautaire applicable au sucre.  Il 
accroissait les exportations de sucre provenant d es Communautés européennes en subventionnant la 
production des sucres soumis aux quotas A et B en dépassement de la quantité consommée sur le 
marché intérieur.  Ces contributio ns financières conféraient un avantage à leurs bénéficiaires au sens 
de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC  car les bénéficiaires étaient, selon les termes de l'Organe d'appel,  
""mieux lotis" qu'en l'absence [d'une contribution financière]". 
4.248  Le Brésil a en outre fait valoir que le régime communautaire de soutien des prix permettait 
aux producteurs de couvrir une pa rt disproportionnée de leurs frais fixes grâce à des recettes élevées 
garanties pour les betteraves et les sucres soumis aux quotas A et B, et était également à l'origine de la 
production de betteraves C et de sucre C.  C' était donc une contribution financière pour les 
producteurs de betteraves C et de sucre C au sens de l'article 1.1 de l' Accord SMC .  Cette contribution 
financière leur permettait de produi re et de vendre des betteraves C et du sucre C au-dessous du coût 
de production total moyen, ce qui bénéficiait à ces pro ducteurs.  Vu que le sucre C devait être exporté 
et que les betteraves C à partir desquelles il était fabriqué étaient exclusivement destinées à la production de sucre C, les subventions reçues par les producteurs de betteraves C et de sucre C étaient 
subordonnées aux exportations au sen s de l'article 3.1 a) de l' Accord SMC .  En conséquence, ces 
subventions étaient prohibées par les articles 3.1 a) et 3.2 de l' Accord SMC . 
4.249  Les plaignants ont noté que si un groupe spécial devait c onstater que la mesu re en cause était 
incompatible avec l'un des accords commerciaux mu ltilatéraux, une telle co nstatation permettrait 
normalement de régler le différend.  Le Groupe  spécial pourrait donc s'abstenir, pour des motifs 
d'économie jurisprudentielle, de formuler une constatation selon laquelle la mesure était aussi 
incompatible avec un autre accord commercial multilaté ral.  Dans les circonstances spécifiques de la 
présente plainte, ce n'était cependant pas le cas. 
4.250  Se référant au  texte de l'article 4.7 de l' Accord SMC , les plaignants ont noté que l'obligation 
de retirer les subventions prohibées "sans retard " avait été interprétée par les groupes spéciaux 
antérieurs comme signifiant qu'un Membre devait re tirer la subvention en cause dans les 90 jours 
suivant la date de l'adoption du rapport du Groupe spécial par l'ORD.
253  Ils ont par ailleurs noté que 
l'Accord sur l'agriculture ne contenait pas une disposition sim ilaire visant un retrait rapide des 
subventions excédant les engagements de réduction.   En cas d'incompatibilité avec cet accord, seules 
les mesures correctives substantiellement plus légères énoncées aux articles 19 à 22 du Mémorandum 
d'accord  étaient applicables.  Toutefois, l'article 19:1 du Mémorandum d'accord  ne servait pas à 
empêcher un groupe spécial de formuler une r ecommandation conformément aux dispositions de 
l'article 4.7 de l' Accord SMC , et l'article 21:1 de l' Accord sur l'agriculture  n'empêchait pas non plus de 
formuler une recommandation confor mément à l'article 4.7 de l' Accord SMC . 
4.251  Selon l'article 19 de l' Accord sur l'agriculture , ont ajouté les plaignants, le Mémorandum 
d'accord  était applicable aux di fférends relevant de l' Accord sur l'agriculture .  Cela étant, l'article 1:2 
du Mémorandum d'accord  disposait que les règles et procédures  spéciales énoncées dans les accords 
visés et énumérées à l'Appendice 2 du Mémorandum d'accord  "prévaudr[aie]nt" sur les règles et 
procédures générales de règlemen t des différends énoncées dans le Mémorandum d'accord  dans la 
                                                      
253 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial Canada - Crédits et garanties pour les aéronefs ;  le 
rapport du Groupe spécial Canada - Automobiles , paragraphe 11.7;  le rapport du Groupe spécial Canada 
- Aéronefs , paragraphe 10.4;  le rapport du Groupe spécial Brésil - Aéronefs , paragraphe 8.5;  et le rapport du 
Groupe spécial Australie - Cuir pour automobiles II , paragraphe 107.  WT/DS266/R 
Page 94  
 
 mesure où "il y a[vait] une différence" entre les règles et procédures.  Selon l'Appendice 2 du 
Mémorandum d'accord , l'article 4.7 de l' Accord SMC  était "une règle ou procédure spéciale ou 
additionnelle".  En outre, c'était un article qui comp ortait des différences avec les règles et procédures 
indiquées aux articles 19 à 21 du Mémorandum d'accord  et qui prévalait par conséquent sur  
l'article 19:1 du Mémorandum d'accord  dans les différends portant su r les subventions prohibées (voir 
aussi le paragraphe 4.262 ci-dessous). 
4.252  Une décision au titre de l' Accord SMC  était donc nécessaire pour préserver le droit procédural 
des plaignants à une recommandation de l'ORD visan t à ce que les subventions à l'exportation 
prohibées au titre de l'Accord soient retirées "sans reta rd".  Si le Groupe spécial devait s'abstenir de 
déterminer si les mesures en cause étaient prohibées ou non au titre de l' Accord SMC , l'ORD ne serait 
pas en mesure de prendre une telle décision.  Par voie de conséquence, les plaignants seraient privés 
de leur droit procédural au titre de l'article 4.7 de l' Accord SMC .  Les plaignants ont noté que l'Organe 
d'appel avait décidé dans l'affaire Australie - Saumons  que les groupes spéciaux  devraient prendre les 
décisions nécessaires "pour que l'ORD puisse faire des recommandations et prendre des décisions 
suffisamment précises, auxquelles le Membre pourra[it]  donner suite rapidement" de crainte qu'ils ne 
pratiquent quelque chose qui ne représentait "pas une véritable économie jurisprudentielle".
254  Pour 
les plaignants, le Groupe spécial pratiquerait que lque chose qui ne représentait pas une véritable 
économie jurisprudentielle s'il devait s'abstenir d'adopter les décisions de fond nécessaires pour permettre à l'ORD de formuler une recommandation à laquelle les plaignants avaient juridiquement 
droit. 
4.253  Les plaignants ont précisé qu'ils avaient présenté une allégation au titre de l' Accord SMC  car 
ils étaient d'avis que les Communautés européenn es agissaient d'une manière incompatible avec les 
dispositions de cet accord et que s'il était consta té que les Communautés européennes agissaient d'une 
manière incompatible, la mesure corrective suivrait.  Ainsi, l'une  des raisons de l'invocation de 
l'Accord SMC  était de garantir tous les droits auxquels les plaignants avaient droit au titre de tous les 
accords visés qui s'appliquaient aux faits du prése nt différend.  Dans la mesure où ces accords 
prévoyaient des mesures correctives différentes, les plaignants avaient droit à ces mesures correctives 
différentes. 
4.254  Les Communautés européennes  ne partageaient pas les vues des plaignants et, faisant 
référence à la même déclarati on faite par l'Organe d'appel Australie – Saumons , elles ont fait valoir 
que les groupes spéciaux étaient tenus de rendre des décisions permettant à l'ORD d'adopter des recommandations et des décisions suffisamment pr écises auxquelles le Membre concerné pourrait 
donner suite rapidement.  Dans la  mesure où l'article 4.7 de l' Accord SMC  pouvait être interprété 
comme permettant un retrait partiel et un réta blissement ultérieur de la même mesure de 
subventionnement, une décision au titre de l' Accord SMC  n'ajouterait rien à la capacité de l'ORD 
d'arriver à des décisions et à des recommandati ons suffisamment précises et détaillées pour permettre 
qu'il y soit donné suite dans les moindres délais et pleinement. 
4.255  Se référant à une affaire antérieure soumi se à un groupe spécial de l'OMC dans laquelle il 
avait été constaté que des subve ntions à l'exportation étaient in compatibles à la fois avec l' Accord 
SMC  et avec l' Accord sur l'agriculture , les plaignants  ont noté que dans cette affaire-là le Groupe 
spécial, à la demande des Communautés européennes, avait recommandé en vertu de l'article 4.7 de 
l'Accord SMC  que l'ORD demande le retrait sans retard des subventions dans la mesure où elles 
étaient incompatibles avec l' Accord SMC .
255 
                                                      
254 Rapport de l'Organe d'appel Australie - Saumons , paragraphe 223. 
255 Voir le rapport du Groupe spécial États-Unis - FSC , paragraphe 8.8, tel qu'il est confirmé par le 
rapport de l'Organe d'appel, paragraphe 231.  Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel, États-Unis - FSC 
(article 21:5 - CE) , paragraphe 256 f).  WT/DS266/R 
 Page 95 
 
 
 4.256  En outre, la Thaïlande  a fait observer que l' Accord sur l'agriculture  donnait aux Membres 
une autorisation limitée et clairement définie d'ac corder pour les produits agricoles des subventions 
qui ne seraient autrement pas autorisées.  Citant l'article 13 c) ii) de l' Accord sur l'agriculture , la 
Thaïlande a soutenu que la conséquence logiqu e de cette disposition était qu'au regard des 
subventions à l'exportation qui étaient incompatibles avec l' Accord sur l'agriculture  les mesures 
correctives énoncées dans l' Accord SMC  étaient accessibles parce qu'il n'aurait par ailleurs pas été 
nécessaire de protéger les Membre s des contestations au titre de l' Accord SMC  pendant la période de 
mise en œuvre.  Ainsi, le subventionnement au-d elà des limites de l'auto risation susmentionnée ne 
méritait aucune protection contre les mesures correctives prévues dans l' Accord SMC .  L'Australie  et 
le Brésil  ont approuvé cette approche. 
4.257  Les Communautés européennes sont parties de l'hy pothèse que l'existence  d'une mesure 
corrective spécifique au titre de l'article 4.7 de l' Accord SMC  était la principale raison expliquant 
pourquoi les plaignants demandaient une décision à ce titre.  Elles ont réaffirmé leur position selon 
laquelle les deux accords ne devraient pas être appli qués d'une manière cumulative.  À leur avis, la 
difficulté qu'il y avait à concilier les deux ense mbles de mesures correctives prouvait que les 
négociateurs de l'OMC n'avaient jamais voulu que le régime de subventio ns à l'exportation des 
produits agricoles prévu dans l' Accord sur l'agriculture  s'applique d'une manière cumulative avec 
l'Accord SMC .  Au titre de l' Accord sur l'agriculture un Membre avait une autorisation limitée 
d'accorder des subventions à hauteur d'un plafond spéci fique et l'obligation de ne pas accorder d'autres 
subventions d'une manière qui pourrait pe rmettre de contourner ses engagements. 
4.258  Les Communautés européennes ont fait valoir  qu'une constatation établissant que les 
exportations de sucre C et de sucre équivalent AC P/Inde avaient fait l'objet de subventions excédant 
les niveaux d'engagement exiger ait qu'au cours des années à venir les Communautés européennes 
veillent à ce que leurs exportatio ns subventionnées totales resten t dans les limites de leurs 
engagements.  Elles ne seraient incompatibles qu'avec l' Accord sur l'agriculture si elles excédaient les 
niveaux d'engagement.  Il n'y aurait pas d'oblig ation, en tant que telle, pour les Communautés 
européennes de supprimer les exportations subventio nnées de sucre C et les restitutions à l'exportation 
concernant le sucre équivalent ACP/Inde. 
4.259  Ainsi, pour les Communautés européennes, si, au titre de l' Accord sur l'agriculture , la mesure 
accordant la subvention pouvait être  maintenue (à condition que les engagements pertinents soient 
respectés), au titre de l' Accord SMC , la mesure accordant la subvention devrait être retirée sans retard.  
Autrement dit, si un Membre excédait des engagement s à un moment donné dans une année à venir, la 
mesure devrait être retirée, mais le Membre perdan t pourrait l'instaurer à nouveau au début de l'année 
suivante.  Cela étant, une telle situation cadrerait manifestement mal avec le concept de retrait, qui 
impliquait la suppression permanente d'une mesure , ainsi qu'avec le concept figurant dans la 
deuxième phrase de l'article 4.7 de l' Accord SMC selon lequel la mesure devr ait être retirée dans un 
délai spécifique.  Les Communautés européennes ont  fait mention des consta tations du Groupe spécial 
Canada – Produits laitiers , qui concluaient comme suit256: 
"De l'avis du Groupe spécial, il résulte des articles 8 et 21:1 de l' Accord sur 
l'agriculture  et de l'article 3.1 de l' Accord SMC  que le Groupe spécial ne serait pas en 
mesure de recommander que le Canada "retire" – suivant le  sens que l'Organe d'appel 
a donné à ce mot – des mesures qui constituent une subvention à l'exportation, exclusivement en ce qui concerne des produits agricoles, tant au sens de 
l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture  que de l'article 3.1 de l' Accord SMC .  
Conformément aux articles 3:3 et 8 de l' Accord sur l'agriculture , le Canada a le droit 
d'accorder des subventions à l'exportation en ce qui concerne les produits mentionnés 
                                                     
 
256 Rapport du Groupe spécial Canada - Produits laitiers (article 21:5 - États-Unis et 
Nouvelle-Zélande) , paragraphe 6.99. WT/DS266/R 
Page 96  
 
 dans sa Liste, à condition qu' il n'excède pas les niveaux d'engagement qui y sont 
indiqués en matière de dépenses budgétaires et de quantités.  Par conséquent, si le 
Canada a excédé ses niveaux d'engagement en  matière de quantités, le Groupe spécial 
ne peut que recommander que le Cana da rende ses mesures conformes aux 
obligations qui lui sont faites dans l' Accord sur l'agriculture ." 
4.260  Les Communautés européennes ont estimé que ce  raisonnement était également applicable 
ici. 
4.261  Les plaignants  ont répété que les recommandations formulées au titre de l'article 4.7 de 
l'Accord SMC  différaient de celles formulées au titre de l'article 19:1 du Mémorandum d'accord  et ont 
fait mention de l'observation faite pa r l'Organe d'appel dans l'affaire Brésil – Aéronefs : 
"l'article 4.7 [de l' Accord SMC ] contient plusieurs éléments qui sont différents des 
dispositions des articles 19 et 21 du Mémorandum d'accord  pour ce qui est des 
recommandations d'un groupe spécial et de la mise en œuvre des décisions et recommandations de l'ORD."
257 
4.262  Pour les plaignants, il y avait essentiellement troi s différences entre la mesure corrective et la 
mise en œuvre des recommandations et décisions prévue aux articles 19 à 21 du Mémorandum 
d'accord  et celles prévues à l'article 4.7 de l' Accord SMC : 
• Nature de la mesure corrective :  au titre de l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, le 
Groupe spécial recommandera que la mesure en cause soit rendue conforme alors que 
l'article 4.7 de l'Accord SMC exige que soit formulée la recommandation visant à ce que la subvention prohibée soit retirée. 
• Délai
:  selon l'article 21:3 du Mémorandum d' accord, la mesure en cause sera rendue 
conforme dans un "délai raisonnable" alors que l'article 4.7 de l'Accord SMC exige 
que soit formulée la recommandation visant à ce que la subvention prohibée soit 
retirée "sans retard". 
• Procédures :  selon l'article 21:3 c) du Mémorandum d'accord, la période de mise en 
œuvre sera déterminée par arbitrage contraignant, alors que l'article 4.7 de l'Accord SMC attribuait au Groupe spécial la tâche de déterminer la période de mise en œuvre. 
4.263  Des trois différences énumérées ci-dessus, la troisième était d'une importance particulière 
pour les plaignants afin d'éviter d'autres négoc iations avec les Communautés européennes et 
éventuellement une procédure d'arbitrage longue et  complexe pour régler une question qui pouvait et 
devrait l'être par le présent Groupe spécial. 
4.264  La Thaïlande a reconnu que  les Communautés européennes avai ent le droit d'accorder des 
subventions à l'exportation pour le  sucre dans les limites de le urs engagements de réduction à 
l'exportation et que, par conséquent, le Groupe  spécial ne pouvait pas recommander que l'ORD 
demande aux Communautés européennes de retirer toutes leurs subventions à l'exportation pour le 
sucre.  Dans l'affaire Canada – Produits laitiers  (article 21:5 – États-Unis et Nouvelle-Zélande) , le 
                                                     
 
257 Rapport de l'Organe d'appel Brésil - Aéronefs , paragraphe 191.  Voir aussi le rapport du Groupe 
spécial Australie - Cuir pour automobiles II (article 21:5 - États-Unis) , paragraphes 6.41 et 6.42 , dans lequel le 
Groupe spécial était d'avis que ""retirer la subven tion" diff[érait] de "rendre la mesure conforme", 
recommandation prescrite au titre de l' article 19:1 du Mémorandum d'accord" et que, par conséquent, "dans la 
mesure où "retirer la subvention" exige[ait] une action différente de celle de "rendre la mesure conforme", 
c'[était] cette action différente qui préva[lait]".  WT/DS266/R 
 Page 97 
 
 
 Groupe spécial avait correctement constaté qu'une telle recommandation ne pouvait pas être conciliée 
avec l'article 21 de l' Accord sur l'agriculture , selon lequel les dispositions de l' Accord SMC  étaient 
applicables sous réserve de celles de l' Accord sur l'agriculture .258  Dans sa première communication, 
la Thaïlande a donc spécifiquement demandé au Groupe spécial de recommander que l'ORD demande 
aux Communautés européennes de mettre leurs s ubventions à l'exportation pour le sucre en 
conformité avec leurs obligations au titre de l' Accord sur l'agriculture en retirant les subventions à 
l'exportation pour le sucre qui étaient inco mpatibles avec l'Acco rd sur l'agriculture .  La Thaïlande a 
ainsi demandé que la recommandation au titre de l'article 4.7 de l' Accord SMC  soit formulée 
uniquement pour le subventionnement qui excédait les droits des Communautés européennes au titre 
de l'Accord sur l'agriculture .  La demande de la Thaïlande éta it donc pleinement compatible avec le 
principe énoncé à l'article 21 de l' Accord sur l'agriculture.  
4.265  Le Brésil  considérait que le Groupe spécial devr ait constater une incompatibilité avec les 
deux accords et recommander l'application des deux mesures correctives.  Il pourrait s'acquitter de 
cette dernière tâche en recommandant que le Memb re concerné mette sa mesure en conformité en 
retirant les subventions prohibées sans retard.  À ce t égard, le Brésil a noté que les dispositions de 
l'Accord sur l'agriculture relatives aux subventions à l'exportati on avaient pour objet d'assurer la 
"protection" des subventions qui étaient conforme s aux obligations en ma tière d'engagements de 
réduction énoncées dans l'Accord;  elles n'avaient pa s pour objet de refuser aux Membres les mesures 
correctives auxquelles ils avaient droit au titre de l' Accord SMC  pour les subventions à l'exportation 
qui n'étaient pas conformes aux prescriptions de l' Accord sur l'agriculture .  L'Australie  a souscrit à 
cette approche et a rappe lé que, dans l'affaire États-Unis - FSC initiale, l'ORD avait recommandé que 
les États-Unis rendent les mesures FSC conformes à leurs obligations au titre des accords visés et que 
les subventions FSC dont il avait été constaté qu'el les étaient des subventions à l'exportation prohibées 
au sens de l' Accord SMC  soient retirées sans retard. 
4.266  Les Communautés européennes  ont répondu que l'application de l'article 4.7 de 
l'Accord SMC  reviendrait à priver les Communautés européennes du droit de maintenir des 
subventions à l'exportation à hauteur des niveaux d'engagement spécifiés dans leur Liste et que c'était 
incompatible avec l'article 21:1 de l' Accord sur l'agriculture , qui disposait que les autres Accords de 
l'Annexe 1A n'étaient appli cables que sous réserve de l' Accord sur l'agriculture ;  autrement dit, 
l'application des autres Accords ne pouvait pas a nnuler les droits découlant pour les Membres de 
l'OMC de l' Accord sur l'agriculture.  
G. ANNULATION OU RÉDUCTION D 'AVANTAGES  
4.267  À titre subsidiaire, les Communautés européennes  ont soutenu que l'allégation présentée par 
les plaignants en ce qui concerne le régime applicab le au sucre C entraînait une plainte du type appelé 
"violation" décrit à l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994, qui se rapportait à la situation dans laquelle 
un Membre considérait qu'"un avantage résultant  pour [lui] directement ou indirectement … se 
trouv[ait] annulé ou compromis … du fait … qu'une autre partie contractante ne rempli[ssai]t pas les 
obligations qu'elle a[vait] contr actées aux termes du présent Accord".259  Citant l'article 3:8 du 
Mémorandum d'accord , les Communautés européennes ont fait observer que l'article 3:8 du  
Mémorandum d'accord  indiquait clairement que si une consta tation de violation d'un accord visé 
donnait lieu à une présomption d'annulation ou de réduc tion d'avantages résultant de cet accord, la 
partie défenderesse avait la possibilité  de réfuter une telle présomption. 
                                                      
258 Rapport du Groupe spécial Canada - Produits laitiers (article 21:5 - États-Unis et 
Nouvelle-Zélande),  paragraphe 6.99. 
259 Les articles XXII et XXIII du GATT sont applic ables au règlement des différends au titre de 
l'Accord sur l'agriculture  en vertu de l'article 19 de ce dernier accord. WT/DS266/R 
Page 98  
 
 4.268  Les Communautés européennes étaient d'avis que, même si le régime applicable au sucre C 
entraînait une violation des articles 3:3, 8 ou 10:1 de l' Accord sur l'agriculture , une telle violation 
n'annulerait ou ne compromettrait pas des avantages résultant pour les parties plaignantes des dispositions en question vu que les plaignants n'au raient pas pu raisonnablem ent s'attendre à ce que 
les Communautés européennes prennent une mesure pour  réduire leurs exportations de sucre C.  Ces 
articles ne conféraient pas un droit à un certain  volume ou montant de commerce, ont poursuivi les 
Communautés européennes.  Au contraire, les "a vantages" résultant des articles 3:3, 8 et 10 de 
l'Accord sur l'agriculture  consistaient en des attentes  concernant une amélioration des possibilités de 
concurrence qui découlaient des limitations imposées aux subventions à l'exportation par ces 
dispositions. 
4.269  Les Communautés européennes ont en particulier fait référence au rapport de l'Organe d'appel  
Inde – Brevets (États-Unis) , affaire dans laquelle l'Or gane d'appel avait souligné que les attentes de la 
partie plaignante ne devenaient pertinentes qu' après qu'une violation avait été constatée, dans le cadre 
de l'examen du point de savoir si une telle viol ation conduisait à une annulation ou à une réduction 
d'avantages.
260  Lors de la conclusion de l'Accord  sur l'OMC, ont ajouté les Communautés 
européennes, et jusqu'à récemment, les plaignants avaient partagé l'interprétation des Communautés 
européennes selon laquelle le régime applicable au sucre C n'accordait pas de subventions à 
l'exportation et n'aurait donc pas pu permettre de s'attendre à ce que les Communautés européennes 
réduisent leurs exportations de sucre C.  Les Commu nautés européennes considéraient par conséquent 
que les plaignants ne pouvaient pas maintenant ag ir comme si leurs attentes étaient annulées ou 
compromises par l'incompatibilité allégu ée avec les articles 3, 8 ou 10:1 de l' Accord sur l'agriculture . 
4.270  Les Communautés européennes ont fait observer que, si toutefois le Groupe spécial était 
d'avis que les plaignants étaient en droit de  s'attendre à ce que les Communautés européennes 
réduisent leurs exportations de sucre C, de telles attentes seraient limitées à une réduction de 21 pour 
cent, comme le prévoyait le document sur les modalit és pour toutes les subventions à l'exportation, et 
non à leur entière élimination.  En conséquence, la violation alléguée des articles 3, 8 ou 10:1 de 
l'Accord sur l'agriculture  annulerait ou compromettrait des avantages résultant pour les plaignants 
uniquement dans la mesure où le volume actuel des exportations subventionnées dépassait 79 pour 
cent de la quantité des exportations subventi onnées effectuées pendant la période de base. 
4.271  En outre, pour les mêmes raisons que pour le sucre C261, ont soutenu les Communautés 
européennes, la violation alléguée concernant le sucre équivalent ACP/Inde n'annulait ou ne 
compromettrait aucun avantage résultant pour les pl aignants, car ils n'auraient pas pu s'attendre à ce 
que les Communautés européennes réduisent la quan tité des exportations subventionnées qui y étaient 
mentionnées (voir aussi le paragraphe 4.283). 
4.272  L'Australie  a fait observer que l'infraction, de la pa rt des Communautés européennes, à leurs 
obligations au titre de l' Accord sur l'agriculture  e t  d e  l ' Accord SMC  avait abouti à la présomption 
selon laquelle l'Australie avait subi une annulation et une réduction d'av antages.  L'Australie a rappelé 
qu'en vertu de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord  les Communautés européennes, en tant que 
partie défenderesse, devaient réfuter la préso mption d'annulation et de réduction d'avantages. 
4.273  L'Australie considérait que l' affirmation des Communautés européennes selon laquelle les 
plaignants n'auraient pas pu s'attendre à une amé lioration des possibilités de concurrence en rapport 
avec le sucre C et le sucre équivalent ACP/Inde et que, par conséquent, aucun avantage n'avait été 
annulé ou compromis constituait un nouvel argument.  L'Australie a soutenu que cet argument ne 
faisait pas échec à la présomption prévue à l'article 3:8 du Mémorandum d'accord  qui exigeait que les 
                                                      
260 Rapport de l'Organe d'appel Inde - Brevets (États-Unis) , paragraphe 40. 
261 Voir en particulier la section III.5 de la première communication écrite des Communautés 
européennes.  WT/DS266/R 
 Page 99 
 
 
 Communautés européennes établissent que leur infracti on aux obligations contract ées dans le cadre de 
l'OMC n'avait pas eu d'"inciden ce défavorable" pour l'Australie. 
4.274  Faisant mention du rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III et de la référence qui était 
faite à l'affaire  États-Unis – Fonds spécial pour l'environnement262  à propos de l'analyse de la 
réfutation de l'annulation ou de la réduction d'avantages, ainsi que du rapport du Groupe spécial 
Turquie – Textiles concernant le même sujet263, l'Australie a estimé qu'en l'espèce  les Communautés 
européennes n'avaient fourni aucun élément de preuve  afin de réfuter la préso mption de l'annulation et 
de la réduction d'avantages.  Le simple fait que les plaignants auraie nt pu accroître leurs exportations 
était dénué de pertinence pour la détermination de cette question. 
4.275  Contrairement aux affirmations des Co mmunautés européennes, a poursuivi l' Australie , les 
dispositions pertinentes de l' Accord sur l'agriculture  et de l' Accord SMC  ne servaient simplement pas 
à accorder des attentes légitimes concer nant un certain volume de réductions.  L' Accord sur 
l'agriculture  conférait le droit de s'attendre à ce que les Communautés européennes agissent en 
conformité avec leurs obligations, y compris qu'elle s assujettissent leurs subventions à l'exportation à 
des engagements de réduction, qu'elles n'accordent pas de subventions à l'exportation excédant les 
engagements inscrits dans leur Liste et qu'e lles ne contournent pas ces engagements.  L' Accord SMC  
conférait à l'Australie un droit au regard duquel les Communautés européennes n'accorderaient ou ne 
maintiendraient pas des subventions à l'exportation pour le sucre exception faite de ce qui était prévu dans l' Accord sur l'agriculture . 
4.276  Répondant aux arguments des Communautés eu ropéennes exposés aux paragraphes 4.268 et 
4.269 ci-dessus, le Brésil  a fait observer que l'article 3:8 du Mémorandum d'accord  spécifiait qu'une 
violation était un élément de preuve prima facie  d'une annulation ou d'une ré duction d'avantages.  Les 
Communautés européennes n'avaient présenté auc un élément de preuve pour réfuter une telle 
présomption.  En outre, selon le Brésil, le fait  que les Communautés européennes se fondaient sur 
l'avis de l'Organe d'appel Inde – Brevets (États-Unis)  était injustifié car, dans cette affaire-là, les 
attentes servaient de base pour établir  une violation.
264  En l'espèce, c'était la violation qui annulait ou 
compromettait les attentes légitimes des plaignants.  Les attentes légitimes des plaignants quant à une 
amélioration du rapport de concurre nce entre leur sucre et celui exporté par les Communautés 
européennes étaient annulées ou compromises lorsque leur  sucre était en concurrence, sur le marché 
mondial, avec le sucre communautaire qui était exporté à l'aide de subventions excédant les 
engagements de réduction pris pa r les Communautés européennes. 
4.277  En ce qui concerne la note de bas de page, le Brésil a fait observer que les points examinés en 
rapport avec le sucre C étaient également applicables, mutatis mutandis , au sucre équivalent 
ACP/Inde. 
4.278  La Thaïlande a soutenu que les Communautés européennes avançaient une nouvelle théorie 
juridique selon laquelle une mesure incompatib le avec les règles de l'OMC n'annulait ou ne 
compromettait pas les avantages résultant d'un accord  visé si on pouvait s'y atte ndre.  La Thaïlande a 
estimé que l'article 3:8 du Mémorandum d'accord  définissait clairement ce que les Communautés 
européennes devaient établir pour réfuter la préso mption d'annulation et de réduction d'avantages:  
elles devaient démontre r que leur infraction aux règles n'avait pas " une incidence défavorable " pour la 
Thaïlande.  La Thaïlande considérait que les Co mmunautés européennes ne l'avaient pas fait. 
                                                      
262 Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis - Fonds spécial pour l'environnement , IBDD, 
S34/154, paragraphe  5.1.9;  rapport de l'Organe d'appel CE - Bananes III , paragraphe 252. 
263 Rapport du Groupe spécial Turquie - Textiles , paragraphe 9.204. 
264 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphe 147. WT/DS266/R 
Page 100  
 
 4.279  Les Communautés européennes  ont répondu que même s'il était constaté que les 
exportations de sucre C bénéficiaient de subventions  à l'exportation et dépassaient les engagements de 
réduction pris par les Communautés eur opéennes et même si l'article 3:10 du Mémorandum d'accord  
et le principe de la bonne foi n'empêchaient pas le s plaignants de présenter une allégation à cet effet, 
la violation alléguée n'annulerait ou ne compromettr ait en aucun cas des avan tages résultant pour les 
plaignants. 
4.280  Se référant aux arguments du Brésil exposés au paragraphe 4.276 ci-dessus, les Communautés 
européennes ont expliqué qu'elle s se fondaient sur l'affaire Inde – Brevets (États-Unis)  pour affirmer 
qu'en l'espèce il faudrait évaluer l'existence d'une  annulation et d'une réduction d'avantages en 
examinant les attentes légitimes des plaignants.  Les Communautés européennes ont fait observer que 
les arguments du Brésil faisaient fi de l'élément central du moyen de défense des Communautés 
européennes, à savoir précisément que le Brésil ne  pouvait pas avoir d'"attentes légitimes" quant au 
fait que les Communautés européennes cesseraient leur s exportations de sucre C.  Tout au plus, le 
Brésil aurait pu s'attendre à ce que les Communaut és européennes réduisent les exportations en 
question de 21 pour cent (en quantité) ainsi qu'il ét ait convenu dans le document sur les modalités. 
4.281  Répondant aux arguments du Brésil exposés au pa ragraphe 4.278 ci-dessus, les Communautés 
européennes ont fait observer qu'elles avaient dém ontré que la Thaïlande n'avait subi aucune 
"incidence défavorable" car les plaignants ne s'atte ndaient pas à ce que les Communautés européennes 
cessent d'exporter du sucre C.  Les Communautés eu ropéennes considéraient que la pertinence des 
attentes pour ce qui est d'établir l'existence d'une annulation ou d'une réduction d'avantages n'était pas 
une "théorie juridique nouvelle".
265  Elle était confirmée par la jurisprudence citée dans la première 
communication écrite des Communautés européennes, dont la Thaïlande n'avait pas parlé.  Les 
Communautés européennes contestaient le fait qu'ell es devaient démontrer que  la violation alléguée 
n'avait pas eu un effet réel sur le s exportations de la Th aïlande pour établir l'absence d'une "incidence 
défavorable".  De l'avis des Communautés européenn es, cela n'était pas exigé par le sens ordinaire des 
termes "incidence défavorable". 
4.282  Si les Communautés européennes devaient rédui re leurs exportations de sucre de 60 pour 
cent, comme le demandaient les plaignants, elles fe raient bien plus que supprimer toute "incidence 
défavorable" subie par eux.  Elles donneraient aux plaignants un avantage qu'aucun d'entre eux 
n'aurait pu escompter à la conclusion du Cycle d'Uruguay.  Le but ultime des procédures de règlement des différends, ont observé les Communautés européennes, était de maintenir l'équilibre des concessions convenu et non d'offrir à quelques Memb res un bénéfice imprévu aux dépens d'un autre 
Membre.  La notion "d'annulation et de réduction d'av antages" devait être interprétée compte tenu de 
ce but. 
4.283  Enfin, pour les raisons expliquées dans leurs di verses communications concernant le sucre C, 
les Communautés européennes ont rappelé qu'à titre subsidiaire, tout comme il n'y avait pas eu 
d'annulation et de réduction d'avan tages pour le sucre C, il n'y avait pas eu d'annulation et de 
réduction d'avantages pour le sucre équivalent ACP/Inde. 
4.284  En réponse aux arguments selon lesquels les a llégations des plaignants entraîneraient un 
préjudice grave pour certains pays en développement, le Brésil a rappelé que deux plaignants, le 
Brésil et la Thaïlande, étaient eux-mêmes des pays  en développement dont les avantages étaient sans 
conteste annulés ou compromis.  Le Brésil a en outre rappelé les arguments des Communautés européennes selon lesquels rien dans le régime qu'elles appliquaient au sucre n'annulait ou ne 
compromettait des avantages résultant pour les plaignants de l' Accord sur l'agriculture .  Faisant 
référence à une étude réalisée en mars 2004 par Oxfam
266, qui avait calculé, en se fondant sur les 
                                                      
265 Déclaration orale de la Thaïlande à la première réunion de fond, paragraphe 44. 
266 Pièce n° 12 de l'Australie.  WT/DS266/R 
 Page 101 
 
 
 exportations de 2002, que le régime  communautaire applicable au su cre causait des pertes immédiates 
de 494 millions de dollars pour le Brésil et de 151 millions de dollar s pour la Thaïlande rien que cette 
année-là, le Brésil a estimé que c'était une grav e annulation ou réduction d'avantages selon toute 
norme raisonnable.  Le Brésil et la Thaïlande n'ét aient pas les seuls pays en développement lésés par 
le régime communautaire applicable au sucre.  Ox fam a noté le coût pour l'Afrique du Sud et pour un 
certain nombre d'autres pays en développement, et la Colombie et le Paraguay s'étaient directement 
fait entendre du Groupe spécial au sujet du préjudice que le régime leur causait. 
V. ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES 
5.1 Les pays ACP267,268 ont expliqué que les objectifs de l'Accord de partenariat ACP-CE avaient 
dès le départ été au centre des relations entre les CE  et les pays ACP.  Ces objectifs sous-tendaient 
tous les accords préférentiels, y compris le Protoc ole sur le sucre, et avaient toujours été conformes 
aux objectifs du GATT et de l'OMC concernant des efforts positifs et efficaces en vue du développement durable des pays en développement et des pays les moins avancés.  Ils ont fait 
observer qu'ils avaient des intérêts commerciaux subs tantiels et des intérêts systémiques dans le 
présent différend s'agissant d' assurer l'interprétation et l' application correctes de l' Accord sur 
l'agriculture  de l'OMC de manière à ne pas déstabiliser l' équilibre de concessions obtenu à la fin du 
Cycle d'Uruguay et qui concernait tous les Membres, y compris les pays ACP et les plaignants.  Les 
pays ACP étaient d'avis que reconnaître le bien -fondé des allégations des plaignants aurait des 
conséquences défavorables graves sur les avan tages commerciaux et économiques qu'ils tiraient 
actuellement de l'exportation de sucre vers les Communautés européennes au titre de l'accord 
commercial ACP-CE sur le sucre (Protocole sur le sucre). 
5.2 Les exportations vers le marché communautaire  constituaient un débouché vital pour les États 
ACP fournisseurs de sucre.  Les pays ACP ont fait observer qu'ils bé néficiaient d'un accès préférentiel 
garanti au marché communautaire et de prix rém unérateurs pour leurs exportations.  Les obligations 
des Communautés européennes au regard du Protocole sur le sucre devaient être respectées dans le cadre du régime communautaire applicable au sucre et les Communautés européennes importaient des 
quantités fixes de sucre brut de canne en provenance des pays ACP à des prix garantis équivalents aux 
prix d'intervention communautaires. 
5.3 Ce niveau garanti des prix, ont-ils affirmé, assu rait des recettes prévisibles et stables cruciales 
pour le développement économique et social de ces pays en développement et pays les moins avancés, 
pour les économies desquels le sucre était un apport v ital.  Le Protocole sur le sucre avait été un 
facteur clé du développement socioéconomique des pa ys ACP, leur permettant  d'atteindre, dans une 
certaine mesure, les objectifs énoncés dans le pr éambule de l'Accord de Marrakech, à savoir le 
relèvement des niveaux de vie, la réalisation du plei n emploi et d'un niveau stable du revenu réel.  Les 
industries sucrières des pays ACP ont joué un rôle  multifonctionnel dans leur s économies respectives.  
Plus spécifiquement, elles ont encouragé le dévelo ppement rural, l'atténuation de la pauvreté, le 
développement social, la paix sociale, la prot ection de l'environnement ainsi que l'industrie du 
tourisme.   
5.4 Les pays ACP ont expliqué qu'au cours de la  période 1999-2001, les exportations au titre du 
Protocole sur le sucre ont représenté, en moye nne, 50,6 pour cent des exportations de produits 
                                                     
 
267 La Barbade, le Belize, les Fidji, le Guyana, la Cô te d'Ivoire, la Jamaïque, le Kenya, Madagascar, le 
Malawi, Maurice, Saint-Kitts-et-Nevis, le Swaziland, la  Tanzanie et la Trinité-et-Tobago ont présenté une 
communication écrite conjointe ainsi qu'une présentation orale conjointe en tant qu'États ACP fournisseurs de 
sucre (pays ACP).  Chacun de ces pays a aussi entériné séparément les opinions exprimées aux paragraphes 5.1 à 5.12.  Il a été brièvement rendu compte individuellement des arguments distincts élaborés par chacun de ces 
pays qui avaient été présentés séparément dans leurs propres communications écrites ou déclarations orales. 
268 Pays ACP bénéficiant du Protocole sur le sucre. WT/DS266/R 
Page 102  
 
 agricoles et 13,6 pour cent du PIB des pays ACP con cernés.  Pendant la même période, le nombre des 
personnes employées dans le secteur sucrier a repr ésenté en moyenne 43,8 pour cent du nombre total 
de personnes employées dans l'agriculture.  Il fallait rapprocher ces chiffres de la part très réduite du 
marché sucrier des pays ACP dans le commerce mo ndial:  les 1,6 million de tonnes exportées vers les 
Communautés européennes représentaient 3,6 pour cent du commerce mondial du sucre.  Ce 
commerce correspondait à 0,18 pour cent du commer ce mondial des produits agricoles.  Les pays 
ACP ont soutenu que si ces exportations n'avaient qu'un effet minime sur le commerce mondial, elles 
étaient critiques pour la croissance économique des pays ACP qui comprenaient les pays les moins avancés, les pays importateurs nets de produits a limentaires, les pays enclavés ou insulaires et les 
producteurs/exportateurs d'un seul produit ayant d es difficultés économiques et  sociales spécifiques. 
5.5 Les préférences accordées aux pays ACP exportate urs de sucre en termes d'accès aux marchés 
et la portée des engagements de réduction pris par les Communautés européennes lors du Cycle d'Uruguay devaient, d'après les pays ACP, être considérées globalement et non indépendamment des 
possibilités d'exportation des Communautés européennes.  Le but de la note de bas de page 1 figurant 
dans la Liste des CE, interprétée dans le contexte aussi bien du Protocole sur le sucre que de l'OCM, 
était, d'après les pays ACP, de permettre l'e xportation par les Communautés européennes de quantités 
correspondant à celles qui étaient importées au titre des accords préférentiels.  Les pays ACP estimaient que l'allégation des plaignants selon laque lle les Communautés européennes ne respectaient 
pas les termes de la note de bas de page ne releva it pas du mandat du Groupe spécial.  Toutefois, si le 
Groupe spécial devait décider que l'examen de cett e allégation était motivé, une interprétation de 
bonne foi, fondée sur les règles d'interprétation applicab les dans le contexte de l'OMC, c'est-à-dire les 
articles 31 1), 31 4) et, le cas échéant, 32 de la Convention de Vienne , ne permettait pas d'autre lecture 
que ce qui était bien connu des plaignants avant et pendant les négociations, c'est-à-dire que les 
Communautés européennes entendaient garder la  possibilité de consentir des restitutions à 
l'exportation pour des quantités exportées correspondant aux quantités importées au titre des accords préférentiels conclus avec les pays ACP et l'Inde.  C'était là un élément fondamental de l'équilibre 
obtenu dans le cadre du régime communautaire applicable  au sucre.  Par conséquent, la note de bas de 
page de la Liste des CE doit et ne pourrait être  interprétée que comme couvrant les exportations 
correspondantes, sur la base du sens ordinaire des term es qu'elle contient et de la nécessité de donner 
à l'énoncé un effet utile. 
5.6 En ce qui concernait l'interprétation de la note de bas de page, les pays ACP ont fait valoir 
que, si l'on appliquait l'article 31 1) de la Convention de Vienne
269, la note de bas de page devrait être 
interprétée de bonne foi suivant le sens ordinaire à a ttribuer aux termes du traité dans leur contexte et 
à la lumière de son objet et de son but.  En conséq uence, ils ont allégué que, en ce qui concernait les 
"termes" de la note de bas de page, compte tenu de  la nécessité de donner un effet utile à l'énoncé, " les 
exportations de sucre prov enant des pays ACP ou d'Inde " ne pourraient signifier autre chose que les 
exportations de sucre blanc en quantités correspondant  aux quantités de sucre brut de canne importées 
au titre des accords préférentiels CE-ACP et CE-Inde.  Cela serait, ont-ils fait valoir, la seule 
interprétation donnant à la note de bas de page un sens effectif, et qui refléterait véritablement 
l'intention de toutes les parties.270  En outre, les pays ACP ont affirm é que le Protocole sur le sucre, de 
même que le règlement des CE sur l'OCM, perm ettraient de comprendre correctement non seulement 
le contexte de la note de bas de page, mais aussi  sa nécessité et, par conséquent, son objet et son 
but.271  En ce sens, les pays ACP ont conclu que la no te de bas de page devait être interprétée de 
manière à permettre aux Communaut és européennes d'exporter 1,6 million de tonnes de sucre blanc, 
correspondant à leurs importations de sucre brut des pays ACP et d'Inde, avec le bénéfice de 
restitutions à l'exportation. 
                                                      
269 Communication écrite des pays ACP, paragraphe 78. 
270 Ibid., paragraphes 89 à 93. 
271 Ibid., paragraphe 95.  WT/DS266/R 
 Page 103 
 
 
 5.7 Quant à l' Accord sur l'agriculture , les pays ACP étaient d'avis qu'il définissait avant tout les 
engagements en matière de subventions à l'exporta tion comme une limitation.  En conséquence, les 
Membres de l'OMC jouiraient d'une certaine flexib ilité.  Au sujet du texte de l'article 3:1 de l' Accord 
sur l'agriculture , ils ont fait valoir que dans l'affaire Canada – Produits laitiers , l'Organe d'appel avait 
reconnu l'importance de la notion de limitation en décr ivant un engagement en matière de subventions 
à l'exportation comme "une intention déclarée de  limiter la quantité exportée qui peut être 
subventionnée".272  Les Communautés européennes étaient donc en droit de maintenir une subvention 
à l'exportation pour un produit agricole da ns les limites de leurs engagements. 
5.8 Se référant au rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de 
bœuf273, les pays ACP ont soutenu que, prises ensemble, les deux composantes des engagements des 
Communautés européennes en matière de subventions  à l'exportation indiquaient  que le montant total 
des restitutions à l'exportation accordées pour les exporta tions de sucre avait dans l'ensemble diminué.  
En conséquence, la structure spécifique des engagements des Communautés européennes avait 
fonctionné de fait comme une limitation du niveau des subventions accordées à leurs exportations de 
sucre.  Il en découlait, de l'avis des pays  ACP, que les Communautés européennes s'étaient 
conformées à leurs engagements en mati ère de subventions à l'exportation. 
5.9 En ce qui concernait les affaires États-Unis – Dérogation pour le sucre  et CE – Bananes III , 
mentionnées par les plaignants, les pays ACP ont affirmé que la question en cause et la nature même des dispositions juridiques à l'examen dans la présente affaire étaient différentes.  La série de dispositions évoquée par les plaignants, c'est-à-dire les articles 3, 8 et 9 de l' Accord sur l'agriculture,  
ne prévoyaient pas une telle prohibition générale  mais plutôt une autorisation limitée pour les 
Membres d'accorder des subventions à hauteur du niveau des engagements de réduction spécifiés dans 
leur Liste.  En outre, dans le cas des engagement s en matière de subventions à l'exportation, les 
avantages que les Membres de l'OMC pouvaient  attendre se fondaient sur l'amélioration de 
l'environnement compétitif résultant de la réduc tion du subventionnement entreprise en conformité 
avec les engagements, et étaient par nature différe nts de ceux résultant des engagements en matière 
d'accès aux marchés.  Les plaignants n'auraient en aucun cas pu s'attendre raisonnablement à ce que 
les Communautés européennes réduisent les quantités mentionnées dans la note de bas de page.  En 
conséquence, aucun avantage spécifique n'aurait pu être compromis ou annulé par les exportations de 
1,6 million de tonnes réalisées par les Communautés eu ropéennes avec le bénéfice de restitutions à 
l'exportation. 
5.10 Décrivant l'"estoppel" comme "un principe gé néral du droit international découlant du 
principe plus large de la bonne foi", les pays ACP ont fait observer que les plaignants ne pouvaient 
formuler une allégation mettant en cause la validité  de la note de bas de page puisqu'ils avaient 
approuvé l'insertion de la note de bas de page dans la Liste d'engagements des Communautés 
européennes et avaient donné des assurances de ce tte acceptation en ne soulevant aucune allégation 
formelle de cette sorte depuis la conclusion du Cycle d'Uruguay.  Les intérêts non seulement des 
Communautés européennes, mais aussi des pays ACP,  seraient fortement lésés si les plaignants étaient 
autorisés à contester ce qu'ils avaient précédemment a pprouvé.  De fait, si le Groupe spécial acceptait 
les allégations des plaignants, cela signifi erait qu'il les autoriserait à bénéficier de facto  d'une 
réduction de 60 pour cent des quantités pour lesquelles les Communautés européennes étaient en droit d'accorder des restitutions à l'exportation. 
5.11 Les pays ACP ont mentionné la pertinence de l'affaire CE – Matériels informatiques  en ce qui 
concernait en particulier, tout d'abord, le fait que toutes les listes des Membres représentaient un 
                                                     
 
272 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande II) , paragraphe 70. 
273 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 97. WT/DS266/R 
Page 104  
 
 accord commun entre tous les Membres et, deuxièmement,  les obligations de tous les participants en 
matière de vérification. 
5.12 Les pays ACP se sont ralliés à la position des Communautés européennes en ce qui concernait 
la question du sucre C et la question de l' Accord SMC . 
5.13 La Barbade
274 a ajouté que pour comprendre pleinement quelles pourraient être les 
conséquences probables d'une décision défavorab le aux Communautés européennes pour les pays 
ACP, il serait important d'examiner les caractéristiques de l'industrie sucrière dans ces pays et le rôle 
critique que le sucre jouait dans leur développement.   
5.14 La Barbade a indiqué qu'elle n'était pas un gr and producteur agricole mais que l'industrie 
sucrière, qui avait plus de 300 ans, avait conser vé une position dominante dans son petit secteur 
agricole.  Le sucre restait la seule grande culture d'exportation et était la principale source de devises 
dans le secteur agricole.  Par conséquent, l'agricu lture en général, et le sucre en particulier, 
continuaient de jouer un rôle stra tégique alors que la Barbade s'effo rçait de restructurer son économie 
pour relever les défis résultant de la libéralisation et de la mondia lisation.  Les avantages économiques 
et sociaux tirés de la production et de l'exportati on du sucre étaient évidents dans un certain nombre 
de domaines, y compris en termes de contribution au produit intérieur brut (PIB), à l'emploi, aux 
recettes en devises et à la sécurité alimentaire.  L' industrie sucrière a représenté en moyenne 40 pour 
cent de la contribution du secteur agricole au PI B réel entre 1998 et 2002.  Au cours de la même 
période, l'industrie fournissait des emplois directs à 1 200 personnes en moyenne et des emplois indirects nettement plus nombreux.  L'exportation de  sucre brut en vrac a rapporté à la Barbade en 
moyenne 25 millions de dollars par an au cour s de cette même période de cinq ans.   
5.15 La Barbade a expliqué qu'en tant que petit pays en développement importa teur net de produits 
alimentaires (PDINPA) qui importait déjà environ 75 pour cent de ses denrées vivrières, la sécurité 
alimentaire était une préoccupation majeure.  La canne à sucre était l'une des rares cultures pouvant 
être exploitée à grande échelle dans les conditions climatiques et  agronomiques de la Barbade et 
pouvait être légitimement considérée comme un f acteur de stabilité dans le secteur agricole.  
L'industrie sucrière jouait donc un rôle majeur pour aider la Barbade à atteindre ses objectifs en 
matière de sécurité alimentaire en permettant de ma intenir en culture une supe rficie importante de la 
masse terrestre de l'île dans le  cadre d'un processus systématique de rotation des cultures et en 
assurant une source essentielle de recettes en devises.   
5.16 La Barbade a soutenu que les recettes en devises provenant des exportations de sucre 
diminueraient de manière importante sans la marge préférentielle dont elle bénéficiait au titre du 
Protocole ACP-CE sur le sucre.  La Barbade ét ait donc profondément préoccupée par le différend 
actuel et par l'incidence négative qu'une déci sion défavorable du présent Groupe spécial aurait 
probablement sur le prix payé par les CE pour le sucre ACP.
275 
5.17 Le Belize276 a estimé que le système commercial multilatéral fondé sur des règles ne se 
maintiendrait que si des mécanismes novateurs étai ent en place pour assurer à tous les Membres, 
même les plus vulnérables, une part de la cr oissance du commerce international proportionnelle à 
leurs besoins de développement éc onomique.  Le Belize était en géné ral considéré comme une société 
monoculturale.  C'était une économie axée sur l' importation, qui dépendait pour ses revenus des 
exportations de quelques produits traditionnels:  20 pour cent e nviron de la population du pays 
dépendait du commerce du sucre.  Compte tenu du coût élevé de production des biens de consommation et de la taille réduite de sa population, il était incapable de produire la majeure partie 
                                                     
 
274 Voir aussi la déclaration des pays ACP figurant aux paragraphes 5.1 à 5.12 ci-dessus. 
275 Déclaration orale de la Barbade en tant que tierce partie. 
276 Voir aussi la déclaration des pays ACP figurant aux paragraphes 5.1 à 5.12 ci-dessus.  WT/DS266/R 
 Page 105 
 
 
 de ce qu'il consommait.  Une nouvelle érosion des mo yens dont il disposait pour régler la facture des 
importations aurait des conséquences graves;  33 po ur cent de la population vivait déjà au-dessous du 
seuil de pauvreté.  Le Belize a fait observer que sa contribution aux exportations totales de sucre 
mondiales était inférieure à 1 pour cent277, mais que des altérations du régime communautaire 
applicable au sucre actuel pourraient avoir une incide nce grave sur la structure même de la société du 
Belize. 
5.18 Le Belize a aussi fait observer qu'un dérèglemen t du mécanisme de fixation des prix aurait 
une incidence défavorable sur les arrangements préféren tiels visés par le Protocole sur le sucre.  Il a 
fait valoir que les différentes composantes du régime  communautaire applicable au sucre dépendaient 
l'une de l'autre d'une manière si systémique que le s plus grandes précautions devaient être prises 
lorsqu'on tentait de réajuster son mécanisme.  Déma nteler un quelconque aspect particulier du régime 
aurait tendance à affaiblir et à endommager la stru cture même de l'accord préférentiel:  son système 
de quotas, sa structure de prix et son système de compensation.  En consé quence, le Belize estimait 
que l'impact que pourrait avoir cha que changement proposé devrait être  pris en considération pour 
évaluer ses incidences globales sur le système commercial mondial.   
5.19 Le Belize était d'avis que la note de bas de pa ge concordait pleinement avec les obligations 
des Communautés européennes, exprimant l'acco rd des Membres au sujet de ce qui était une 
disposition appropriée adaptée à la situation des petits  pays en développement vulnérables à l'intérieur 
du cadre général fondé sur des règles.  Le Beliz e estimait aussi que le régime communautaire 
applicable au sucre C, y compris les exportations  de sucre raffiné bénéficiant de restitutions à 
l'exportation, faisait partie intégrante du régime comm unautaire applicable au sucre et, en tant que tel, 
contribuait à son équilibre et à sa stabilité d'ensemble.278 
5.20 Le Canada  a fait observer que l'article 9:1 c) deva it être lu de manière à maintenir la 
distinction entre le soutien interne et les subventi ons à l'exportation.  En ce qui concernait les trois 
éléments distincts de l'article 9:1 c), "versements", "à l'exportation" et "financés en vertu d'une mesure 
des pouvoirs publics", le Canada a noté que seuls les pr emier et troisième de ces éléments avaient été 
portés devant l'Organe d'appel dans l'affaire Canada – Produits laitiers .279  En conséquence, cette 
analyse ne pouvait pas s'appliquer automatiquement au présent différend.280  Le Canada était d'avis 
que le Groupe spécial devrait entreprendre une lectur e contextuelle de l'article 9:1 c), en examinant 
l'ensemble de l'article et sa place dans l' Accord sur l'agriculture , pour fournir des orientations quant à 
la relation appropriée entre ces éléments. 
5.21 Le Canada s'est déclaré préoccupé par la suggestion selon laquelle le coût de production 
moyen serait le seul niveau de référence approprié  pour mesurer les "versements".  Compte tenu des 
décisions prises dans l'affaire Canada – Produits laitiers  et de la variété des transactions identifiées 
par les plaignants, le Canada a demandé des pr écisions concernant le sens systémique du mot 
"versements".281  En outre, le Canada a souligné l'impo rtance de faire en sorte que les niveaux de 
référence ou directives spécifiques à un contexte utili sés lors de précédents différends ne soient pas 
confondus avec les normes juridiques découlant directement du texte de l' Accord sur l'agriculture .282 
5.22 En ce qui concernait l'article 3.1 a) de l' Accord SMC , le Canada a rappe lé que l'Organe 
d'appel avait estimé que la subordi nation n'indiquait pas une simple re lation entre les versements et 
                                                      
277 Déclaration orale du Belize en ta nt que tierce partie se référant aux statistiques de la FAO pour 
1998-2000. 
278 Déclaration orale du Belize en tant que tierce partie. 
279 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande) , paragraphe 63. 
280 Communication écrite du Canada en tant que tierce partie, paragraphe 10. 
281 Ibid., paragraphes 16 à 18. 
282 Ibid., paragraphe 7. WT/DS266/R 
Page 106  
 
 l'exportation.  En fait, l'octroi d'une subvention doit être soumis à la condition  que constituent les 
résultats à l'exportation ou dépendre de tels résultats;  il doit être "lié  aux" résultats à l'exportation.
283  
Se référant à l'interprétation courante de l'e xpression "subordonnée ... aux ré sultats à l'exportation" 
telle que constatée par l'Orga ne d'appel dans les affaires États-Unis – FSC et Canada – Aéronefs 
(article 21:5 – Brésil) , le Canada a émis l'avis qu'un avanta ge indirect, c'est-à-dire une subvention 
croisée, qui pourrait  entraîner une exportation involontaire ou consécutive , ne permettait pas de 
constater qu'une subvention à l'expor tation était accordée conformément à l'article 9:1 c).  Enfin, le 
Canada a fait observer que même s'il était vrai que la production de sucre dans les Communautés 
européennes faisait l'objet d'un régime réglementaire complexe, cette complexité n'était pas en soi la 
preuve que le sucre C bénéficia it de subventions à l'exportation. 
5.23 Le Canada a aussi demandé des éclaircissements en ce qui concernait la relation entre les 
divers programmes, mesures et transferts dont l es plaignants alléguaient qu'ils entraînaient des 
subventions à l'exportation, et les mesures des pouvoirs publics qui finançaient ostensiblement ces 
subventions, en d'autres termes, si un tel financement pouvait se produire du fait d'un 
subventionnement croisé, où était la limite entre les mesures qui entraînaient un subventionnement 
croisé et celles qui ne le faisaient pas? 
5.24 Le Canada a rappelé que l'Organe d'appel avait expliqué que les mots "en vertu de" 
définissaient la relation entre la mesure des pouvoirs publics et le financement des versements au titre 
de l'article 9:1 c).284  Cette relation était le lien entre une  mesure donnée et le financement des 
versements "à l'exportation".  Le Canada affirmait que ce lien n'exis tait pas simplement en vertu de 
mesures des pouvoirs publics qui autorisaient que des versements aient lieu;  en fait, les mots "en 
vertu de" exigeaient qu'il y ait un lien démontrabl e entre la mesure des pouvoirs publics et les 
versements prétendument financés par cette mesure.285,286 
5.25 La Chine  a fait observer, s'agissant de la question de la charge de la preuve au titre de 
l'article 10:3 de l' Accord sur l'agriculture , que les Communautés europ éennes devaient établir 
l'"aspect subventionnement à l'exportation" en ce qui concernait les alléga tions de violation des 
articles 3, 8, 9 et 10 et supporter les conséquen ces des doutes éventuels concernant les éléments de 
preuve présentées par elles au sujet du subvent ionnement à l'exportation.  Les Communautés 
européennes devraient donc s'acquitter de la charge qui leur incombe en présentant des éléments de 
preuve suffisants pour établir que la mesure contestée ne constituait pas une subvention à 
l'exportation , ou que des avantages n'étaient pas accordés  en ce qui concernait une quantité du 
produit en question en dépassement du niveau de le ur engagement de réduction , ou les deux .  Au sujet 
de l'article 3:3 de l' Accord sur l'agriculture , la Chine estimait qu'il ne permettait à aucun Membre de 
l'OMC de déroger aux engagements en  matière de subventions à l'expor tation qui y étaient prévus.  La 
Chine a rappelé le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC  où il était expliqué que les produits 
agricoles tant inscrits que non inscrits sur la List e faisaient l'objet d'engagements en matière de 
subventions à l'exportation.  En ce qui concernait les produits " inscrits sur la Liste ", un Membre était 
en droit d'accorder des subventions à l'exportation dans le cadre de l'"autorisation limitée", qui 
renvoyait spécifiquement aux "niveaux d'engageme nt en matière de dépenses budgétaires et de 
quantités" spécifiés dans la Liste de ce Membre.  La  Chine affirmait que le sucre relevait des produits 
visés au titre de l'article 2 et de l'Annexe 1 de l' Accord sur l'agriculture  et avait été " inscrit sur la 
Liste " dans la colonne "Désignation des produits" de la Liste des CE.  Pu isque le "sucre C" ne sortait 
pas des produits visés par l' Accord sur l'agriculture  et qu'il n'était pas désigné séparément dans la 
                                                      
283 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , paragraphe 111. 
284 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande II) , paragraphe 130. 
285 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande) , paragraphe 113. 
286 Communication écrite en tant que tierce partie, pa ragraphe 28, et déclaration orale du Canada.  WT/DS266/R 
 Page 107 
 
 
 Liste, il devrait logiquement être réputé comme fai sant partie de la Liste et faisant l'objet des 
engagements de réduction pré vus à l'article 3:3 de l' Accord sur l'agriculture .  Si les Communautés 
européennes considéraient le sucre C comme  un produit autre qu'un produit agricole " inscrit sur la 
Liste ", il devrait par conséquent être soumis à la " prohibition " de l'octroi de subventions à 
l'exportation pour les produits agricoles " non inscrits sur la Liste ". 
5.26 En ce qui concernait le rôle du document sur les modalités en tant qu'élément pertinent du 
contexte historique au sens de l'article 31.1 b) de la Convention de Vienne , la Chine a rappelé que la 
note du Président du Groupe sur l'accès aux marchés287 a explicitement exclu l'utilisation des 
modalités de négociation comme base pour engager une  procédure de règlement des différends au 
titre de l'accord instituant l'OMC.  En outre, la  Chine a noté que l'Organe d'appel dans l'affaire CE 
- Bananes III288 avait fait observer que l' Accord sur l'agriculture  ne mentionnait nulle part le 
document sur les modalités ou toute autre "entente" entre les négociateurs de l' Accord sur 
l'agriculture . 
5.27 En ce qui concernait la notion de "coût de pro duction total moyen", la Chine ne voyait pas 
pourquoi cela ne devrait pas être adopté comme niveau de référence ou critère objectif pour 
déterminer si les exportati ons de sucre C donnaient lieu à des "verse ments" au titre de l'article 9:1 c) 
de l'Accord sur l'agriculture .  En outre, rappelant le rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits 
laitiers (article 21:5 - États-Unis et Nouvelle-Zélande II) , la Chine estimait que puisque les ventes qui 
procuraient des recettes supérieures sur le marché  communautaire du sucre finançaient effectivement 
une partie des ventes procurant des recettes inféri eures sur les marchés mondiaux, "en couvrant la 
portion des coûts fixes partagés" de production "imputables aux produits dont les prix sont plus 
bas"289, c'est-à-dire le sucre C, le lien démont rable entre la mesure des pouvoirs publics 
communautaires et le "financement" était bien étab li.  L'identification du "coût de production total 
moyen" doit être illustrée et objective, en tenant  compte des éventuels coûts marginaux de la 
production de sucre communautaire à l'échelle de l'industrie. 
5.28 Au sujet de l'interprétation de la note de bas de  page figurant dans la Liste des CE, la Chine a 
rappelé290 que les Communautés européennes avaient, de vant le Comité de l'agriculture, fourni 
l'explication suivante: 
"[C]omme l'indique la note de bas de page  n°1 du tableau relatif aux subventions à 
l'exportation figurant à la Partie IV, secti on II de la Liste CXL, les CE n'ont pas pris 
d'engagement de réduction concernant les exportations de sucre ACP ou indien.  Par 
conséquent, l'aide financière  éventuellement accordée n' est pas déclarée à l'OMC.  À 
titre d'information , ces exportations représentent environ 1,6 million de tonnes par 
an."291  (pas d'italique dans l'original) 
5.29 La Chine estimait que la note de bas de page en cause visait à dispenser les Communautés 
européennes de " prendre"  un quelconque engagement de rédu ction en ce qui concernait une "aide 
financière éventuellement accordée" et des prescrip tions en matière de notification concernant des 
exportations s'élevant à environ 1,6 million de tonn es par an de sucre "provenant des pays ACP ou 
d'Inde".  La Chine était d'avis que les Communaut és européennes devaient démontrer ou établir le 
fondement juridique permettant d' exempter le "sucre équivalent  ACP/Inde" des engagements de 
                                                      
287 Modalités de l'établissement d'engagements contraignants et spécifiques s'inscrivant dans le cadre 
du programme de réforme – Note du Président du Groupe sur l'accès  aux marchés, MTN.GNG/MA/W/24, 
20 décembre 1993. 
288 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III . 
289 Ibid., paragraphe 98. 
290 Ibid., paragraphe 45. 
291 Comité de l'agriculture, Rapport succinct de la réunion des 17 et 18 novembre 1998 (G/AG/R/17, 
25 janvier 1999), page 38.  Voir aussi la première communication de la Thaïlande, paragraphe 95. WT/DS266/R 
Page 108  
 
 réduction.  À cause des sens équivoques découlant de la  note de bas de page, l' interprétation "en deux 
parties" que les Communautés européennes donnaie nt de leurs engagements en matière de 
subventions – c'est-à-dire des "limites" soumi ses à réduction en ce qui concernait le sucre " inscrit 
dans la Liste " et " un plafond fixe " en ce qui concernait le "sucre équivalent ACP/I nde" – ne saurait 
selon la Chine se justifier comme co rrespondant à "un accord commun entre tous les Membres".
292 
5.30 La Colombie  a indiqué qu'elle était le huitième expor tateur mondial de sucre et que ses coûts 
de production figuraient parmi les plus faibles et ses rendements par hectare parmi les plus élevés.  Eu égard au fait que la Colombie pouvait compter sur un secteur efficace et productif, elle avait beaucoup 
de difficultés à participer aux échanges internationaux, non seulement dans les Communautés européennes mais aussi dans d'autres pays.  Les di storsions du prix du sucre, en particulier celles qui 
résultaient de la réglementation complexe du marché européen, causaient des problèmes aux 
exportations colombiennes non seulement en Eur ope mais aussi sur d'autres marchés où ces 
distorsions avaient été identifiées comme la raison de l'accès limité de la Colombie.  Par conséquent, 
le présent différend avait une importance aussi bien  systémique que commerciale pour la Colombie. 
5.31 Se référant à la valeur juridique de la note de  bas de page, la Colombie a demandé s'il y avait 
un fondement juridique permettant d'exclure une quantité de sucre équivalant aux importations des 
Communautés européennes en provenance d'Inde et  des pays ACP des engagements de réduction des 
subventions à l'exportation.  La Colombie était d' avis que, puisque les exceptions à l'OMC devaient 
être approuvées dans le cadre d'une procédure multila térale prévue à l'article IX de l'Accord de 
Marrakech, la possibilité d'accorder une valeur juridi que à la note de bas de page serait irréaliste. 
5.32 En ce qui concernait le principe de l'estoppel, la Colombie a fait observer qu'il n'avait jamais 
été reconnu dans la jurisprudence de l'OMC et que le principe lui-même avait une application limitée 
aux relations bilatérales.  En c onséquence, même si le Groupe spéci al constatait que certains Membres 
comprenaient que les Communautés européennes étai ent exemptées des engagements de réduction, il 
était impensable qu'une telle "ent ente bilatérale" puisse s'applique r dans le contexte multilatéral. 
5.33 La Colombie estimait qu'il y avait deux types d'engagements en matiè re de subventions à 
l'exportation.  Le premier concernait la réduction et la prohibition conformément aux articles 8 et 9 de 
l'Accord sur l'agriculture .  La combinaison des disciplines convenues au titre de ces articles 
impliquait, d'après la Colombie, que les subventi ons inscrites par les Membres dans leurs Listes 
devaient être réduites conformément aux di sciplines multilatérales.  De même, selon son 
interprétation, les subventions pour lesquelles auc un engagement d'élimination progressive n'avait été 
pris devraient être prohibées. 
5.34 Le deuxième type d'engagement en matière de subventions à l'exportation, a continué la 
Colombie, concernait l'anticontournement et  était régi par l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture .  
La Colombie était d'avis que l'article 10:1 s' appliquait uniquement aux subventions expressément 
permises.  Son objectif était de réglementer la manière dont ces subventions étaient appliquées pour 
éviter qu'une telle application n'entraîne ou ne men ace d'entraîner un contournement des engagements 
en matière de subventions à l'exportation.
293 
5.35 La Côte d'Ivoire294 a fait observer que, en contestant le régime communautaire applicable au 
sucre, les plaignants remettaient en question la base  de la coopération entre la Côte d'Ivoire et les 
Communautés européennes.  Si elles aboutissaient, les allégations des plaignants auraient de graves 
conséquences socioéconomiques pour le pays.  La Cô te d'Ivoire a expliqué que l'industrie sucrière 
était très importante pour l'économie du pays.  Elle  avait commencé comme une tentative audacieuse 
                                                      
292 Communication écrite en tant que tierce par tie et déclaration or ale de la Chine. 
293 Déclaration orale de la Colombie en tant que tierce partie. 
294 Voir aussi la déclaration des pays ACP figurant aux paragraphes 5.1 à 5.12 ci-dessus.  WT/DS266/R 
 Page 109 
 
 
 des pouvoirs publics dans les années 70 de diversifie r la production agricole et de créer ainsi un pôle 
de développement régional dans le  nord du pays.  Ces quelques dernières années, l'industrie sucrière 
avait connu un développement incontestable depuis que  la Côte d'Ivoire avait privatisé ce secteur en 
1997.  Aujourd'hui, l'industrie était représentée pa r deux entreprises, Sucaf-Ci et Sucreivoire, la 
production de sucre étant la deuxièm e activité la plus importante aprè s le coton dans le nord de la 
Côte d'Ivoire.   
5.36 Au cours des cinq dernières années, 85 millions d'euros avaient été investis pour accroître la 
production de sucre du pays, qui était ainsi pa ssée de 120 000 tonnes en 1997 à 170 000 tonnes 
aujourd'hui, dépassant la consommation locale de que lque 20 000 tonnes par an .  La plus grande 
partie de cette quantité était exportée vers les Communautés européennes au titre du Protocole sur le 
sucre et de l'arrangement SPS, représentant 15 pour cen t environ des recettes que la Côte d'Ivoire tirait 
du sucre. 
5.37 L'industrie sucrière, a continué la Côte d'Ivoire, employait directement 2 000 personnes 
environ et 5 000 autres indirectement, ce qui, dans  le contexte africain, représentait des revenus 
assurant la subsistance d'envi ron 200 000 personnes.  En plus des quelque 22 000 hectares de 
plantations industrielles, quelque 2 400 hectares étaient des plantations villageoises, une politique 
encouragée par les pouvoirs publics qui avait perm is la réinsertion de quelque 800 familles. 
5.38 En conclusion, la Côte d'Ivoire, qui ne s ouhaitait pas voir le seul arrangement efficace de 
coopération internationale détr uit, espérait que le Groupe spécial contribuerait à mettre le 
développement, en tant qu'objectif primordial, au cœur des débats.295 
5.39 Cuba  a indiqué que le sucre était l'un de ses principaux produits d'e xportation mais qu'elle 
souhaitait aussi éviter l'érosion des préférences tari faires accordées aux États ACP au titre du régime 
communautaire applicable au sucre.  Cuba consid érait que le présent différend devait être examiné à 
la lumière des objectifs fondamentaux de GATT de 1994 , qui comportaient le relèvement des niveaux 
de vie et le développement progressif des économies, tout en accordant une attention particulière au 
fait que la réalisation de ces objectifs était "sp écialement urgente" pour les économies les moins 
avancées. 
5.40 Les recettes d'exportation, a poursuivi Cuba , jouaient un rôle crucial dans nombre 
d'économies sous-développées en tant que principale  source de subsistance et facteur important de 
développement économique.  L'ampleu r de ces recettes dépendait des pr ix que les pays payaient pour 
les produits essentiels importés, du volume de leurs e xportations et des prix qui étaient payés pour les 
produits qu'ils exportaient.  Pa r conséquent, l'accès préférentiel accordé par les Communautés 
européennes au sucre provenant des pays ACP était essentiel pour les économies de ces pays et 
compensait, bien que dans une mesure limitée, l es termes de l'échange inéquitables auxquels leurs 
économies sous-développées étaient soumises.   
5.41 Cuba estimait donc que le premie r point à examiner dans le pr ésent différend devrait être la 
disposition figurant dans le préambule de l' Accord sur l'agriculture  selon laquelle "... dans la mise en 
œuvre de leurs engagements en matière d'ac cès aux marchés, les pays développés Membres 
tiendraient pleinement compte des besoins et de la situation particuliers de s pays en développement 
Membres en prévoyant une amélioration plus ma rquée des possibilités et modalités d'accès pour les 
produits agricoles présentant un intérêt particulier pour ces Membres ...".  En outre, Cuba estimait que 
le but de ces dispositions sur les préférences était d' encourager le développement des États ACP afin 
de réduire et d'éliminer progressivement la pauvreté da ns ces pays et de les intégrer dans le courant 
principal des échanges mondiaux.  Ces objectifs ét aient compatibles avec les buts et principes de 
                                                      
295 Déclaration orale de la Côte d'Ivoire en tant que tierce partie. WT/DS266/R 
Page 110  
 
 l'OMC et avec la notion de dimension développement  établie lors de la Conférence ministérielle de 
Doha, qui était la ligne de for ce des négociations en cours.   
5.42 Les Fidji
296 ont fait observer qu'elles avaient un intérê t substantiel dans le présent différend, 
en leur qualité de grand producteur et exportateur de sucre vers les Communautés européennes au titre 
du Protocole sur le sucre.  Elles ont expliqué que les exportations de sucre brut des Fidji vers les 
Communautés européennes constituaient 40 à 50 pour cent de leur PIB annuel dans le secteur 
agricole, ou 12 à 15 pour cent du PIB national.  Le sucre permettait au pays de dégager entre 250 et 
300 millions de dollars par an en devises.  Le Pr otocole sur le sucre ACP-CE et, plus récemment, 
l'Accord sucre préférentiel spéci al (SPS) pour l'importation de sucre de canne, faisaient partie 
intégrante du régime communautaire applicable  au sucre actuel auquel ils étaient pleinement 
incorporés.  La quantité totale importée par l es Communautés européennes était de 1 294 700 tonnes 
d'équivalent sucre blanc.  La part des Fidji dans  cette quantité approuvée était de 165 348,3 tonnes 
d'équivalent sucre blanc.  Environ 60 pour cent des exportations de sucre des Fidji étaient vendus au titre du Protocole sur le sucre et de l'Accord SPS.  Au cours des cinq années précédentes, c'est-à-dire 
entre 1998 et 2002, le sucre a représenté de manière constante entre 83 pour cent et 87 pour cent des 
importations communautaires en provenance des Fidji. 
5.43 Les Fidji alléguaient que les arrangements spéci aux comme le Protocole sur le sucre étaient 
spécifiquement permis au titre de l'article XXXVI:4 du GATT.  Se référant au texte de cet article, les Fidji étaient d'avis que l'accès aux marchés et l es prix rémunérateurs garantis obtenus pour leurs 
exportations de sucre vers les Communautés europée nnes étaient effectivemen t des mesures destinées 
à aider les États ACP, qui étaient dépendants d' un ou de deux produits primaires, à dégager les 
recettes en devises qui étaient essentielles à leur développement social et économique.  Ces 
arrangements spéciaux étaient spécifiquement permis  au titre de la disposition précitée du GATT de 
1994 et devraient être pris en considération par le Groupe spécial pour se prononcer sur le présent différend.   
5.44 Se référant à l' Accord sur l'agriculture , les Fidji ont rappelé que l'article 15:1 reconnaissait 
spécifiquement qu'un traitement différencié et pl us favorable pour les pa ys en développement 
Membres faisait partie intégrante de cet accord.  En outre, les Fidji ont aussi demandé au Groupe 
spécial d'examiner les implications sur les consid érations autres que d'ordre commercial, aux termes 
de l'article 20 c) de l' Accord sur l'agriculture , que pourraient avoir les déci sions qu'il prendrait dans le 
présent différend.  Les Fidji faisaient observer que  leurs préférences commerciales de longue date 
avec les Communautés européennes en ce qui con cernait les exportations de sucre au titre du 
Protocole sur le sucre ACP-CE étaient précisément le type de préférences commerciales qui devraient 
être protégées au titre des règles commerciales multilatérales de l'OMC.   
5.45 Les Fidji ont souligné que les divers éléments  du régime communautaire applicable au sucre 
(le sucre "C", le prix d'intervention, les 1,6 million de tonnes de sucre que les Communautés européennes avaient le droit d'exporter au titre du Cycle d'Uruguay, etc.) étaient interdépendants.  Si 
un aspect était fragilisé, les autres éléments s'en ress entiraient.  Si cela se produisait, la cohérence et 
l'administration harmonieuse du régime applicable au sucre s'effondreraient, ébranlant en même temps 
le fondement même et les éléments essentiels du Protocole sur le sucre, au titre duquel les Fidji 
vendaient leur sucre aux Communautés européennes.
297 
5.46 Le Guyana298 a souligné que les diverses composantes du régime communautaire applicable 
au sucre dépendaient l'une de l' autre d'une manière si systémique que les plus grandes précautions 
devaient être prises lorsqu'on tentait de réajuster son mécanisme.  Démanteler un quelconque aspect 
                                                      
296 Voir aussi la déclaration des pays ACP figurant aux paragraphes 5.1 à 5.12 ci-dessus. 
297 Communication écrite en tant que tierce pa rtie et déclaration orale des Fidji. 
298 Voir aussi la déclaration des pays ACP figurant aux paragraphes 5.1 à 5.12 ci-dessus.  WT/DS266/R 
 Page 111 
 
 
 particulier du régime pourrait avoir tendance à affa iblir et à endommager la structure même de 
l'accord préférentiel:  son système de quotas, sa stru cture de prix et son système de compensation.  
L'impact que pourrait avoir chaque changement propo sé devrait donc être pris en considération pour 
évaluer ses incidences globales sur le système commercial mondial. 
5.47 Le Guyana a expliqué que s on économie dépendait lourdement du commerce international.  
Les importations dépassaient la valeur du PIB et le  niveau des exportations n'était pas sensiblement 
inférieur.  Ce qui revêtait une importance toute partic ulière, toutefois, était que  la majeure partie des 
exportations du pays était tributaire des marchés préféren tiels.  Le sucre et le riz, qui n'auraient ni l'un 
ni l'autre pu être vendus dans un cadre concurrentiel à l'étranger en l'absence de marchés et de prix 
garantis, occupaient une place préd ominante dans le secteur agrico le traditionnel, représentant près 
des trois quarts de la production agricole et près de la moitié de l'économie tota le.  Les exportations du 
Guyana vers les Communautés européennes représenta ient plus de 90 pour cent des ventes du pays à 
l'extérieur des Caraïbes et étaient le fondement même de l' industrie sucrière nati onale et de l'économie 
de la nation tout entière.  Vingt pour cent du PIB du Guyana, et plus de 50 pour cent de son produit 
agricole, provenaient du sucre.  Sur l'ensemble de  la population, une personne sur cinq au Guyana 
dépendait du sucre. 
5.48 Le Guyana a fait observer que si la contesta tion aboutissait, les Communautés européennes 
pourraient être obligées de réformer leur régime ap plicable au sucre.  Cela pourrait entraîner une 
réduction substantielle du prix d'intervention payé po ur les importations préférentielles de sucre brut.  
Pour plusieurs raisons, le Guyana, comme la pl upart des pays ACP, trouverait presque impossible 
d'accroître sa productivité pour lui permettre d'être  concurrentiel sur les marchés européens.  La 
suppression ou la réduction des préférences pour le su cre au Guyana aurait une influence tout à fait 
catastrophique non seulement sur les économies rura les mais sur l'économie nationale dans son 
ensemble.  L'effondrement des préférences mènera it à la désintégration sociale et économique.299 
5.49 L'Inde  considérait que le présent différend ava it une grande importance systémique non 
seulement s'agissant de préciser les droits et obligations des parties au titre de l' Accord sur 
l'agriculture  de l'OMC mais aussi du point de vue de son incidence sur le Cycle de Doha.  Elle notait 
que les plaignants avaient expressément déclaré qu'il s n'avaient soulevé aucune question concernant 
l'accès préférentiel accordé par les Communautés eur opéennes au sucre provenant des pays ACP et 
d'Inde.  Elle a rappelé la déclara tion figurant dans le préambule de l' Accord sur l'agriculture  selon 
laquelle "... [D]ans la mise en œ uvre de leurs engagements en matière  d'accès aux marchés, les pays 
développés Membres tiendraient pleinement compte des besoins et de la situation particuliers des pays 
en développement Membres en prévoyant une amé lioration plus marquée des possibilités et modalités 
d'accès pour les produits agricoles présentant un in térêt particulier pour ces Membres, y compris la 
libéralisation la plus complète du commerce des produits agricoles tropicaux convenue lors de 
l'examen à mi-parcours ...".  L'accès préférentiel accordé par les Communaut és européennes au sucre 
provenant des pays ACP et d'Inde s'était tra duit par des avantages économiques importants, en 
particulier pour les pays ACP.  L'Inde espérait en  conséquence que l'accès préférentiel au marché 
communautaire dont bénéficiait le sucre provenant de s pays ACP et d'Inde ne serait pas compromis à 
cause du présent différend.  En même temps, l'Inde  comprenait qu'il soit important pour les plaignants 
d'assurer une libéralisation authentique et rapide des marchés d'exportation des produits agricoles.  
L'Inde a fait observer que les décisions rendues pa r l'Organe d'appel et le s groupes spéciaux chargés 
du règlement des différends dans l'affaire Canada – Produits laitiers  avaient précisé que le terme 
"versements" figurant à l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture  couvrait aussi bien les versements 
en nature à un exportateur sous forme d' intrants qui étaient vendus à prix réduits300 que, lorsqu'il y 
avait une seule chaîne de production, le financem ent d'exportations effectuées au-dessous du coût de 
                                                      
299 Communication écrite en tant que tierce pa rtie et déclaration orale du Guyana. 
300 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers , paragraphes 113 et 114. WT/DS266/R 
Page 112  
 
 production par le biais de "prix hautement rémunéra teurs" sur le marché intérieur qui couvraient 
entièrement tous les coûts fixes.
301 
5.50 La question de savoir si un versement particu lier était financé par une mesure des pouvoirs 
publics, a poursuivi l'Inde, devait être examinée du poin t de vue de la mesure et de l'intervention des 
pouvoirs publics en général qui permettaient un transfert de ressources vers un producteur 
exportateur.302  L'Inde considérait que la question essentie lle était de savoir si "... la mesure des 
pouvoirs publics jou[ait] un rôle dans la fourn iture à un pourcentage important de producteurs des 
ressources qui leur permett[aient] de vendre au-dessous des coûts de production".303  De plus, une 
subordination à l'exportation existait car "[c]e n'[éta it] qu'en établissant des contrats d'exportation et 
en exportant effectivement [le produit agricole en  question] que les producteurs et transformateurs 
[pouvaient] effectuer des transactions en dehors du cadre réglementaire ... qui s'appliqu[ait] aux 
transactions sur le marché [intérieur] ...".  Dans un te l cas, le versement est effe ctué "à l'exportation du 
produit agricole".  Il n'était pas juste de dire que les principes ci-dessus mèneraient à confondre la 
distinction entre soutien interne et subventions à l'expo rtation.  De l'avis de l'Inde, lorsqu'il y avait une 
seule chaîne de production et que les quantités pr oduites devaient être vendues sur deux marchés 
séparés, le soutien interne se traduirait aussi par une subvention à l'expor tation si deux conditions 
étaient remplies:  i) le cadre réglementaire garanti ssait, par exemple, par le biais des mécanismes de 
soutien des prix intérieurs et des obstacles à l'impor tation, que les recettes tirées des ventes intérieures 
suffisaient à elles seules à couvrir l'intégralité des coûts fixes de production;  ii) il y avait des quotas qui limitaient la quantité maximum que le producteur pouvait vendre sur les marchés intérieurs et la 
production excédentaire devait être exportée. 
5.51 Si ces conditions étaient remplies, un cultivateur ou transformateur d'un produit agricole 
rationnel produirait certainement des quantités plus importantes du produit que celles qui pourraient 
être vendues sur le marché intérieur à condition qu'il ait un débouché pour les quantités excédentaires 
en termes d'exportation, en particulier à des prix su périeurs à son coût de production marginal.  Ce 
n'est qu'en exportant les quantités excédentaires que  le cultivateur ou le transformateur pourrait tirer 
tout le profit de ce type de subventions.  Dans le  contexte de ce type de cadre réglementaire, par 
conséquent, les Membres accordaient de fait des s ubventions à l'exportation qui étaient déguisées sous 
forme de soutien interne.   
5.52 En outre, a poursuivi l'Inde, une fois l'existe nce d'une subvention à l'exportation au sens de 
l'article 9:1 c) constatée, il était presque inév itable que l'acheteur étranger des produits agricoles 
subventionnés puisse aussi être considéré comme r ecevant un avantage transmis par le producteur 
exportateur.  Cela ne signifiait pas toutefois que  le producteur exportateur  n'avait pas reçu une 
subvention à l'exportation au sens de l'article 9:1 c). 
5.53 En ce qui concernait l'applicabilité de l' Accord SMC  aux subventions à l'exportation de 
produits agricoles, l'Inde a déclaré que l'article 13 c) ii) de l' Accord sur l'agriculture  reconnaissait 
qu'une subvention à l'exportation qui n'était pas comp atible avec les obligations  souscrites au titre de 
l'Accord pouvaient donner lieu à une action au titre des articles 3, 5 et 6 de l' Accord SMC .  L'Inde 
considérait également que, au titre de l'article 21:1 de l' Accord sur l'agriculture , les dispositions de 
l'Accord SMC  s'appliquaient à une subvention à l'expor tation d'un produit agricole qui n'était pas 
compatible avec les dispositions de l' Accord sur l'agriculture .
304   
                                                      
301 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande II) , paragraphes 139, 140, 145 et 146. 
302 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers , paragraphes 119 et 120. 
303 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande II) , paragraphe 147. 
304 Ibid., paragraphe 6 de la communication de l'Inde en tant que tierce partie.  WT/DS266/R 
 Page 113 
 
 
 5.54 Se référant au principe de la bonne foi, l'Inde a rappelé la déci sion de l'Organe d'appel dans 
l'affaire CE – Matériels informatiques , selon laquelle la liste d'un Memb re était ordinairement traitée 
comme faisant partie de l'Accord et l'Accord, av ec les listes des Membres,  représentait l'équilibre 
négocié des concessions.305  Les Membres acceptent souvent de devenir partie à un accord ou de le 
ratifier en partant de l'hypothèse que leurs listes ont été acceptées par leurs partenaires commerciaux 
de bonne foi.  Par conséquent, l' Inde estimait que les groupes spécia ux et l'Organe d'appel devraient 
hésiter à constater qu'un conflit exista it entre une liste et les dispositions de fond d'un accord visé.   
5.55 L'Inde estimait qu'il fallait établir une distinction claire au titre de l' Accord sur l'agriculture  
entre les situations suivantes:  la première, dans  laquelle un Membre prenait certains engagements en 
matière de dépenses budgétaires et de quantités en ce qui concernait un produit inscrit sur sa Liste 
mais n'incluait pas certaines subventions à l'exportati on;  et la deuxième, dans laquelle un Membre 
spécifiait expressément dans sa Liste, que ce soit par le biais d'une note de bas de page ou par un autre 
moyen, qu'il limitait ses engagements de réduction en ce qui concernait certaines subventions à 
l'exportation.  Dans le premier cas, en lisant les articles 3:3 et 8 de l' Accord sur l'agriculture , l'Inde 
était d'avis que si un Membre prenait des enga gements en matière de dépenses budgétaires et de 
quantités mais n'incluait pas dans sa Liste un type particulier d'exportations subventionnées, il n'avait 
pas le droit de continuer à maintenir ces subventio ns à l'exportation dans la  mesure où ces dernières 
excédaient les engagements en matiè re de dépenses budgétaires ou de quantités figurant dans sa Liste.  
Lorsqu'un Membre invoquait une "erreur dans l'établissement de la List e" à cause d'une interprétation 
incorrecte de l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture , il ne faisait rien d'autre qu'admettre une 
erreur de droit.  Une erreur de droit, pour sa pa rt, ne pourrait jamais excuser le fait de ne pas se 
conformer à une obligation conventionn elle de fond.  En outre, le pr incipe de la bonne foi en droit 
international public ne pourrait pas s'appliquer pour  excuser un Membre qui a admis une erreur de 
droit.  L'article 3:10 du Mémorandum d'accord  ne pourrait pas non plus s'appliquer dans cette 
situation parce qu'il exigeait seulement d'une partie  qu'elle engage une pro cédure de règlement des 
différends au titre du Mémorandum d'accord  de bonne foi, et non que les obligations d'une partie au 
titre d'un "accord visé", tel que défini à l'article 1:1 du Mémorandum d'accord , soient comprises 
conformément à sa propre interprétation erronée d'une  disposition particulière d'un accord visé.   
5.56 L'invocation d'une "erreur dans l'établissement de la Liste" attribuable à une interprétation 
erronée des dispositions de l' Accord sur l'agriculture  doit toutefois être distinguée de la deuxième 
situation mentionnée au début du paragraphe précédent.  L'Inde estimait qu'une disposition figurant 
dans la Liste d'un Membre, que ce soit par le biais d'une note de bas de page ou par un autre moyen, 
qui limitait ses engagements de ré duction des subventions à l'exportati on, était compatible avec les 
dispositions de l' Accord sur l'agriculture .  En se fondant sur son analyse des dispositions de l' Accord 
sur l'agriculture  se rapportant aux subventions  à l'exportation, c'est-à-dire les articles 3, 8 et 9 de 
l'Accord sur l'agriculture , l'Inde notait entre autres qu'au titre de l'article 8, un Membre était tenu de 
ne pas octroyer de subventions à l'expor tation si ce n'est en conformité avec l' Accord sur l'agriculture  
et conformément aux engagements sp écifiés dans sa Liste.  Elle notait en outre qu'il n'y avait pas de 
définition dans l' Accord sur l'agriculture  des termes "engagements de réduction" ni de disposition 
quelconque qui spécifiait l'étendue et la portée des engagements de réduction concernant les 
subventions à l'exportation qui devaient être pris par un Membre  aux fins de l'article 3:3 ou de 
l'article 9:1.  L'Inde faisait valoir que même si l' alinéa 2 b) iv) de l'article 9 prévoyait une réduction 
des subventions à l'exportation des Membres, cel a ne s'appliquait que dans le contexte d'un 
dépassement des niveaux d'engagement en matière de dépenses budgétaires ou de quantités spécifiés 
dans la Liste d'un Membre pour la deuxième à la cinquième année de la période de mise en œuvre.  
Cela ne s'appliquait pas lorsque la Liste d'un Membre limitait ses engagements de réduction des 
subventions à l'exportation et ne comprenait pas d' engagements en matière de dépenses budgétaires ou 
de quantités.  Enfin, l'Inde était d'avis que la  seule entente parmi les Membres sur l'étendue des 
                                                      
305 Rapport de l'Organe d'appel CE – Matériels informatiques , paragraphe 109. WT/DS266/R 
Page 114  
 
 engagements de réduction était le "document sur l es modalités", qui, d'après elle, n'était pas un accord 
visé.  Par conséquent, il ne pouvait pas être appliqué par l'intermédiaire du Mémorandum d'accord . 
5.57 D'après cette analyse, l'Inde déduisait que les ar ticles 3:3, 8 et 9:1 ne s'appliqueraient pas 
lorsqu'un Membre n'avait pas pris d'engageme nt de réduction des dépenses budgétaires et des 
quantités dans sa Liste ou avait expressément limité  ses engagements de réduction des subventions à 
l'exportation.  L'Inde fa isait valoir que dans le s cas où un Membre avait effectivement  pris des 
engagements en matière de dépenses budgétaires et de quantités dans sa Liste en ce qui concernait les 
subventions à l'exportation d'un pro duit particulier, les articles 3:3 et 8 exigeaient certainement de ce 
Membre qu'il respecte ces engagements.
306 
5.58 La Jamaïque307 a fait observer que le sucre resta it son principal produit agricole 
d'exportation, représentant près de 40 pour cent d es recettes tirées de toutes les exportations de 
produits agricoles.  L'agro-industrie du sucre restait la mieux intégrée de Jamaïque, faisant intervenir 
non seulement la culture de la canne à sucre mais aussi la fabrication de sucre, de rhum et de 
mélasses.  Plus de 40 pour cent des terres en cultu re permanente étaient des plantations de canne à 
sucre.  D'après les estimations, près de 200 000 personnes, soit 8 pour cent de la population 
jamaïcaine, qui s'élevait à 2,5 millions de personn es, profitaient directement et indirectement de 
l'industrie.   
5.59 Les recettes tirées de l'exportation du sucre, essentiellement vers les Communautés 
européennes, s'étaient élevées à environ 78 millions  de dollars pendant la campagne 2002/03.  Les 
recettes étaient un aspect important de l'intérêt qu' avait la Jamaïque dans le présent différend.  Le 
mécanisme de fixation des prix qui était à la base de ces recettes était un élément essentiel du 
Protocole sur le sucre.  Un dérèglement de ce mécanisme aurait une incidence défavorable sur les 
arrangements préférentiels couverts pa r le Protocole sur le sucre et pourrait entraîner la disparition de 
l'industrie, ce qui provoquerait un ta ux de chômage élevé dans les zones rurales et une intensification 
des migrations des zones rurales vers les zones urbain es, entraînant de graves perturbations sociales et 
économiques. 
5.60 En ce qui concerne les arguments juridiques et  l'intérêt systémique de la Jamaïque, cette 
dernière a noté que les plaignants et diverses tierces parties avaient fait valoir que la charge incombait 
aux Communautés européennes de prouver que les quantités de sucre exportées qui dépassaient leurs 
engagements de réduction n'avaient pas été s ubventionnées comme prescrit à l'article 10:3 de l' Accord 
sur l'agriculture .  Mais une analyse de la jurisprudence de  l'OMC montrerait, selon la Jamaïque, qu'il 
ne s'agissait là que d'un aspect de la question de la charge de la preuve.  Les plaignants avaient au 
départ la charge de démontrer que les expor tations de sucre des Communautés européennes 
bénéficiaient de subventions à l'exportation en  violation des obligations contractées par les 
Communautés européennes au titre de l' Accord sur l'agriculture  de l'OMC.  De l'avis de la Jamaïque, 
la jurisprudence de l'OMC exigeait que la partie à laquelle incombait la charge de la preuve établisse 
des éléments prima facie  comme indiqué dans le ra pport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et 
blouses308 qui avait été cité dans pratiquement tous le s différends ultérieurs lorsqu'une question liée à 
la charge de la preuve s'était posée.   
5.61 Se référant au rapport du Groupe spécial Inde – Automobiles  dans lequel il avait été établi que 
si la partie à laquelle incombait la charge  de la preuve ne parvenait pas à établir prima facie  le 
bien-fondé de ses allégations, le groupe spécial n' avait aucune base lui permettant de prendre une 
décision spécifique sur la question en cause309, la Jamaïque a estimé que si les Communautés 
                                                      
306 Communication écrite en tant que tierce pa rtie et déclaration orale de l'Inde. 
307 Voir aussi la déclaration des pays ACP figurant aux paragraphes 5.1 à 5.12 ci-dessus. 
308 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , paragraphe 14. 
309 Rapport du Groupe spécial Inde – Automobiles , paragraphes 7.231 à 7.233.  WT/DS266/R 
 Page 115 
 
 
 européennes avaient réfuté avec succès les argu ments des plaignants ou simplement présenté des 
communications qui contrebalançaient celles qu'ils av aient présentées, le Groupe spécial devrait se 
prononcer en faveur des Communautés européennes, conformément à la jurisprudence de l'OMC.   
5.62 En ce qui concernait la note de bas de page figur ant dans la Liste des CE, la Jamaïque était 
d'avis qu'elle faisait partie in tégrante des engagements des Comm unautés européennes concernant le 
sucre.  La Jamaïque considérait que l'interprétati on de la Liste ne relevait pas du mandat du Groupe 
spécial mais que si le Groupe spécial devait examin er cette question, une interprétation correcte de la 
note de bas de page conformément aux règles générales d'interprétation de la Convention de Vienne  
permettrait aux Communautés européennes d'expor ter 1,6 million de tonnes, avec le bénéfice de 
restitutions à l'exportation, correspondant à leurs importations de sucre ACP/Inde.310 
5.63 Le Kenya311 a indiqué qu'il faisait partie d'un larg e bloc de pays en développement placés 
sous les auspices des pays ACP dont le partenar iat avec les Communautés européennes avait pour 
objectif à long terme d'éliminer la pauvreté et d'enc ourager le développement da ns les pays ACP.  Les 
exportations de sucre ACP vers les Communaut és européennes créaient l'accès aux marchés 
nécessaire et faisaient partie de l'arrangement ACP-CE.  Le sucre est l'une des rares grandes cultures 
commerciales du Kenya.  La superficie cultivée mo yenne était estimée à 100 000 hectares,  produisant 
4 millions de tonnes par an et employant plus de 200 000 petits agriculteurs.  Le secteur sucrier au 
Kenya revêtait une importance cruciale car il contribuait directement et indirectement au PIB en termes d'emploi, de source de re venus pour l'État, de pourvoyeur de  devises, de réduction de la 
pauvreté et de développement rural. 
5.64 La question des subventions soulevée par les plaignants mettait en cause le fondement même 
sur lequel reposait l'arrangement entre les CE et les pays ACP et compromettait les perspectives 
d'élimination de la pauvreté dans  des pays en développe ment tels que le Ke nya.  Cet arrangement 
avait fourni au Kenya l'assurance de prix et de  revenus stables pour les petits exploitants, sans 
mentionner l'investissement dans l'industrie sucr ière à une époque où le flux des investissements 
étrangers directs avait diminué de manière cat astrophique.  Au sujet de l'article 3:5 du Mémorandum 
d'accord , le Kenya a affirmé que l'allégation des plai gnants aurait un effet négatif sur un large groupe 
de pays en développement, y compris le Kenya, du fait que les plaignants avaient prima facie  négligé 
le principe fondamental qu'il énonçait. 
5.65 Le Kenya a fait observer que la dérogation dont  bénéficiaient les Communautés européennes 
et les pays ACP aux obligations des Communautés eu ropéennes au titre du paragraphe 1 de l'article 
premier de l'Accord général en ce  qui concernait le traitement préférentiel accordé aux produits en 
provenance des États ACP avait été accordée de bonne foi par tous les Membres de l'OMC, y compris 
les plaignants.  L'objectif premier de cette dérogati on était de préserver les intérêts des pays ACP dont 
les économies étaient lourdement tributaires de l'ex portation de quelques produits primaires.  Cela 
devrait selon le Kenya être pris en considérati on par le Groupe spécial.  Cette dérogation était 
pleinement conforme à la Décision de 1979 sur le traitement différencié et plus favorable, la 
réciprocité et la participation plus complète des pays en voie de développement dans le système 
commercial multilatéral. 
5.66 Le Kenya a rappelé que l'agriculture était fondamentale pour la plupart des pays ACP 
participant en tant que tierces parties au présen t différend.  Il a aussi souligné l'importance 
économique de l'industrie sucrière au Kenya, et en fait dans les pays ACP, puisqu'il constituait la 
pierre de touche de la straté gie de réduction de la pauvreté  dans la plupart de ces pays.
312 
                                                      
310 Déclaration orale de la Jamaï que en tant que tierce partie. 
311 Voir aussi la déclaration des pays ACP figurant aux paragraphes 5.1 à 5.12 ci-dessus. 
312 Déclaration orale du Kenya en tant que tierce partie. WT/DS266/R 
Page 116  
 
 5.67 Madagascar
313 a rappelé l'histoire de la production de la canne à sucre à Madagascar qui 
avait commencé en 1917 à l'instigation de la pui ssance coloniale française.  Déjà à l'époque, la 
production était axée vers l'exportation et les cinq unités de production qui existaient alors étaient 
toujours là aujourd'hui.  Ces entreprises sucrières j ouaient un rôle essentiel dans la lutte contre la 
pauvreté dans le pays, constituant la force motr ice du développement socioéconomique des cinq 
régions dans lesquelles elles étaient implantées.   
5.68 Madagascar a expliqué que les avantages provenant  de la culture de la canne à sucre ne se 
limitaient pas à la production de sucre.  Sur les 2 millions de tonnes de sucre de canne produites 
chaque année, 900 000 tonnes étaient transformées par l'industrie sucrière ;  le reste allait aux 
distilleries ou était destiné à d'autres usages.  En  outre, l'industrie sucriè re était un employeur non 
négligeable, absorbant 3,82 pour cent de la popul ation active et assurant 5,65 pour cent des emplois 
dans l'agriculture.  L'industrie sucrière offrait au ssi des services dans les domaines de la santé, de 
l'éducation, des routes et de l'électricité, car l' État n'avait souvent pas les moyens budgétaires 
appropriés. 
5.69 De récents inventaires, a poursuivi Madagascar , avaient démontré que le pays avait un 
énorme potentiel de terres explo itables pour la production de canne à sucre.  Même si Madagascar 
souffrait périodiquement d'ouragans tropicaux, son clim at était favorable à la production de la canne à 
sucre, un fait reconnu par les investisseurs étrangers.  Ainsi, la production de la canne à sucre avait 
dans l'économie de Madagascar un rôle qui était non  seulement multifonctionnel mais aussi vital.  Par 
conséquent, a conclu Madagascar, en tant que pays moins avancé producteur et exportateur de sucre, 
elle appréhendait vivement une décision du Groupe  spécial qui confirmerait les allégations des 
plaignants.  L'accès au marché communautaire, à de s prix garantis, était es sentiel au développement 
durable de l'industrie sucrière et de ses "satellites".314 
5.70 Le Malawi315 a dit qu'il était un petit pays enclavé faisant partie des pays les moins avancés, 
dont l'économie était lourdement tributaire de produ its de base tel que le sucre.  Il estimait que 
l'industrie sucrière jouait un rôle très essentiel en  matière de développement en fournissant des 
emplois et d'autres services sociaux dans des domaines te ls que la santé, l'éducati on, le logement et les 
infrastructures.  En outre, l'industrie sucrière  avait été à l'origine de la transformation 
socioéconomique des zones rurales où les entreprises su crières étaient implantées, ce qui s'était traduit 
par l'apparition de petites comm unes s'occupant activement de commerce et d'autres activités 
connexes.  De petites entreprises offrant des services à l'industrie et à ses employés s'étaient développées. 
5.71 L'importance économique de l'indus trie sucrière dans le déve loppement socioéconomique du 
Malawi et son incidence positive sur la lutte contre  la pauvreté étaient attestées par le fait qu'elle 
employait directement plus de 15 000 personnes pour  les travaux des champs et dans les usines.  
Directement et indirectement, l'industrie sucrière a ssurait la subsistance de pl us de 95 000 personnes.  
Depuis l'introduction du traitement préférentiel au titr e du Protocole sur le sucre dont le Malawi était 
devenu bénéficiaire, le sucre avait remplacé le th é au deuxième rang des principaux pourvoyeurs de 
devises, après le tabac seulement.  Le régime ACP-CE  applicable au sucre fournissait la stabilité et la 
prévisibilité des prix nécessaires pour attirer l'investissement.  L'industrie était maintenant cotée à la 
bourse locale, offrant aux Malawiens la possibilité de détenir des actions. 
5.72 Les recettes en devises provenant des exportations  de sucre avaient contribué notablement au 
budget de l'État en élargissant la base de l'imposition aussi bien des sociétés que des revenus.  Il va 
sans dire que la contribution de l'industrie au  PIB du Malawi était devenue importante.   
                                                     
 
313 Voir aussi la déclaration des pays ACP figurant aux paragraphes 5.1 à 5.12 ci-dessus. 
314 Déclaration orale de Madagascar en tant que tierce partie. 
315 Voir aussi la déclaration des pays ACP figurant aux paragraphes 5.1 à 5.12 ci-dessus.  WT/DS266/R 
 Page 117 
 
 
 5.73 Le Malawi a indiqué qu'il avait longtemps ét é tributaire du tabac en tant que premier 
pourvoyeur de devises et élément essentiel de dévelo ppement.  Mais le tabac connaissait de nombreux 
problèmes dus à la campagne mondiale de lutte contre le tabagisme.  Le Malawi devait donc 
diversifier son économie et le sucre offrait la solutio n de rechange la plus viable.  C'était autant de 
défis énormes pour un petit PMA enclavé tributaire des produits de base.  Pour que le Malawi soit 
économiquement viable et qu'il passe au niveau de  développement supérieur,  il devait continuer de 
faire d'énormes sacrifices.  L'issue du présent différend pourrait donc très bien déterminer l'orientation 
et le résultat des efforts de développement du Mala wi face à ces défis considérables.  Seule une issue 
positive garantirait la compétitivité du Malawi dans ses activités commerciales et liées au 
commerce.316 
5.74 Maurice317 a expliqué que l'industrie sucrière j ouait un rôle multifonctionnel dans le pays, 
ayant aussi bien une incidence économique qu 'un impact socioéconomique, énergétique et 
environnemental.  Elle a indiqué que 50 pour cent des terres du pays étaient consacrées à l'agriculture, 
dont 90 pour cent étaient utilisées pour la production de  la canne à sucre.  De  plus, 90 pour cent des 
recettes tirées des exportations de produits agrico les provenaient des exportations de sucre, les 
recettes brutes tirées de l'exportation du sucre s'él evant à quelque 330 millions de dollars, soit 20 pour 
cent du total des exportations de marchandises.  Le s recettes nettes tirées d es exportations de sucre 
couvraient 75 pour cent de la facture des importati ons alimentaires d'un pays  qui devait importer la 
quasi-totalité des vivres dont il avait besoin;  cette  capacité d'achat de denrées alimentaires était, a 
affirmé Maurice, essentielle pour sa sécurité alimentaire. 
5.75 En outre, sur une population de 1,2 million d'habitants, quelque 200 000 personnes étaient 
directement ou indirectement dépendantes du secteur sucr ier pour leur subsistance et les recettes tirées 
du sucre étaient utilisées pour offrir à l'industrie des ser vices clés tels que recherche et assurance.  
Maurice a continué en disant que l'électricité produite par les sucreries ou les centrales thermiques 
utilisant de la bagasse, source renouvelable d'énergi e respectueuse de l'environnement, représentait 
25 pour cent de la production nationale.  L'utilisat ion de la bagasse dans une île n'ayant pas de 
combustible fossile était un élément clé de la stratégie énergétique.  S'agissant de l'impact sur 
l'environnement de l'industrie sucrière, Maurice fais ait observer que la canne à sucre était de loin le 
séquestrateur de carbone le plus important de t outes les plantes cultivées.  Le rendement élevé par 
hectare de la canne à sucre a contribué à a tténuer l'accroissement de l'effet de serre. 
5.76 Maurice était essentiellement restée un exportateur  d'un seul produit, non pas par choix mais 
du fait des contraintes inhérentes à un petit pays insu laire situé dans une zone cyclonique.  Compte 
tenu de l'importance globale de l'industrie sucr ière, toute perturbation du régime communautaire 
applicable au sucre entraînerait une diminution im portante des recettes d'exportation de Maurice et 
porterait gravement atteinte à l'économie, au tissu social et à l'environnement fragiles de l'île.   
5.77 Maurice estimait que les exportations de sucre de Maurice ou des autres États ACP 
fournisseurs de sucre vers les Communautés europée nnes n'affectaient pas l'équilibre des intérêts 
établi entre les diverses parties prenantes dans le cad re du régime communautaire applicable au sucre.  
Bien que les exportations des pays ACP vers les Communautés européennes aient depuis 1975 augmenté, passant de 1,3 million de tonnes à 1,6 m illion de tonnes, elles ne pourraient pas être 
réputées créer une quelconque distorsion du marché.  L'accord commercial ACP-CE relatif au sucre 
était un pilier important du régime communautaire app licable au sucre et toute décision favorable aux 
plaignants ne pourrait que mettre en péril la surv ie de l'économie de Maurice et des autres 
États ACP.
318 
                                                      
316 Déclaration orale du Malawi en tant que tierce partie. 
317 Voir aussi la déclaration des pays ACP figurant aux paragraphes 5.1 à 5.12 ci-dessus. 
318 Déclaration orale de Maurice en tant que tierce partie. WT/DS266/R 
Page 118  
 
 5.78 La Nouvelle-Zélande  a mentionné le rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers  
et fait valoir que dans le contexte de l'article 9:1 c), les "versements" comprenaient les recettes 
sacrifiées.
319  La détermination sur le point de savoir s'il  y a des "versements" "exige une comparaison 
entre le prix effectivement demandé par le fourni sseur des biens ou des services ... et un certain critère 
ou niveau de référence objectif qui reflète la va leur adéquate des biens ou des services pour leur 
fournisseur ...".320  Le "critère ou niveau de référence obj ectif" identifié par l' Organe d'appel dans 
l'affaire Canada – Produits laitiers  était le coût de production to tal moyen.  En conséquence, 
lorsqu'un producteur vendait un produit à un prix  inférieur au coût de production, il y avait 
"versement" au sens de l'article 9:1 c).  La Nouvelle -Zélande estimait que les plaignants avaient fourni 
des éléments de preuve factuels démontrant que  les producteurs de sucre C appliquaient à leurs 
exportations un prix qui était inférieur au coût de production total moyen du sucre C et que les 
Communautés européennes n'avaient produit aucun élémen t de preuve démontrant le contraire.  Elles 
n'avaient pas non plus cherché à donner un niveau de référence autre que celui du coût de production 
total moyen, qui était appliqué dans l'affaire Canada – Produits laitiers .  Il y avait donc "versement" 
dans le contexte de l'article 9:1 c).  La tenta tive faite par les Communautés européennes de suggérer 
que cette conclusion devrait porter sur le point  de savoir s'il y avait ou non un intermédiaire 
participant à l'exportation de sucre n'avait aucune  base logique ni aucun fondement juridique.   
5.79 La Nouvelle-Zélande a souligné  que, contrairement à ce que les Communautés européennes 
faisaient valoir, il n'était pas nécessaire de démo ntrer l'existence d'un "avantage" au sens de 
l'article 1.1 b) de l' Accord SMC  pour satisfaire aux prescriptions de l'article 9:1 c) de l' Accord sur 
l'agriculture  puisque les termes de l'article 9:1 c) établissaient une définition "autonome" d'une 
subvention à l'exportation qui pouvait être appli quée selon ses propres termes,  comme cela avait été 
fait dans l'affaire Canada – Produits laitiers .  En tout état de cause, même  si un tel "avantage" devait 
être démontré, il en existait clairement un.  Les producteurs peuvent exporter du sucre "C" sans 
enregistrer de perte (au contraire ils dégagent ce fa isant un bénéfice) parce qu'ils n'ont besoin que de 
couvrir leurs coûts marginaux et reçoivent donc un avantage. 
5.80 La Nouvelle-Zélande estimait comme les plaigna nts que les versements accordés au sucre C 
dépendaient de l'exportation du sucre C ou y étaient subordonnés.  Si du sucre C n'était pas exporté, 
aucun versement n'était effectué (il n'y avait pas de recettes sacrifiées).  Le sucre C ne pouvait être 
qu'exporté – il ne pouvait pas être ve ndu sur le marché intérieur.  Il  ne pouvait pas non plus bénéficier 
des subventions à l'exportation pré vues à l'article 9:1 a).  Enfin, il ne pouvait pas être exporté de 
manière viable en l'absence du versement.  Lorsque était choisie l'option de reporter le sucre C sur la 
campagne de commercialisation suivante durant laque lle il pouvait être réaffecté en tant que sucre "A" 
et soit vendu au prix intérieur élevé soit exporté en  bénéficiant des subventi ons à l'exportation prévues 
à l'article 9:1 a), aucun versement n'était eff ectué dans le contexte  de l'article 9:1 c). 
5.81 La Nouvelle-Zélande a mis en doute l'argumen t des Communautés européennes selon lequel 
la prescription relative à la subordination à l'exporta tion s'appliquait aux mesures qui finançaient les 
versements plutôt qu'a ux versements eux-mêmes.321  De l'avis de la Nouvelle -Zélande, l'article 9:1 c) 
veut que ce soit les "versements" qui soient "à l'e xportation" et non la mesure des pouvoirs publics qui 
les finance.  En outre, la Nouvelle-Zélande a fait valoir qu'aucune prescription n'exigeait de montrer 
que l'application des mécanismes de soutien des prix intérieurs des Communautés européennes était 
subordonnée à l'exportation de sucre C.  Ce qui éta it prescrit, et ce que selon la Nouvelle-Zélande les 
plaignants avaient démontré, c'ét ait que les versements en faveur du sucre C étaient subordonnés à 
l'exportation du sucre C. 
                                                      
319 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande) , paragraphe 73. 
320 Ibid., paragraphe 74. 
321 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphe 42.  WT/DS266/R 
 Page 119 
 
 
 5.82 Enfin, la Nouvelle-Zélande a affirmé que si les Communautés européennes devaient  
"supprimer la condition" imposant que le sucre C so it exporté, alors la subven tion à l'exportation visée 
à l'article 9:1 c) n'existerait effectivement plus.  Cette mesure n'exigerait en rien que les Communautés 
européennes cessent de soutenir leur production in térieure.  Par conséque nt, la Nouvelle-Zélande 
rejetait l'allégation des Communautés européennes322 selon laquelle l'interpré tation que donnaient les 
plaignants de l'article 9:1 c) brouillerait la distinc tion entre les disciplines relatives au soutien interne 
et celles qui concernaient les subventions à l'exportation. 
5.83 S'agissant de l'expression "financés en vertu d'une mesure des pouvoirs publics", la 
Nouvelle-Zélande se référait au raisonnement su ivi par l'Organe d'appel dans le différend Canada 
- Produits laitiers , selon lequel il fallait établir l'existence d'un lien démontrable entre la mesure des 
pouvoirs publics en cause et la manière dont les versements étaient financés.323  La Nouvelle-Zélande 
a fait valoir que, comme dans l'affaire Canada – Produits laitiers , les producteurs pouvaient couvrir 
leurs coûts de production fixes en vendant du sucre soumis aux quotas "A" et "B" et n'avaient besoin 
de couvrir que les coûts marginaux liés à la producti on de sucre C vendu sur le marché d'exportation.  
De cette façon, les ventes intérieures de sucres "A" et "B" assuraient le subventionnement croisé des 
exportations de sucre C qui n'auraient autremen t pas lieu ou seraient réa lisées à perte.  La 
Nouvelle-Zélande estimait, comme l'avaient démont ré les plaignants, que la mesure des pouvoirs 
publics créait tant les moyens que l'incitation n écessaires pour que ce subventionnement croisé ait lieu 
et que les exportations de sucre C soient eff ectuées.  La mesure des pouvoirs publics était 
indissociable de l'ensemble des contrôles réglem entaires stricts que les Communautés européennes 
exerçaient sur chaque aspect de la production de  sucre dans les Communautés européennes.  Ces 
contrôles fixaient des prix garantis pour la production des sucres "A" et "B" destinés au marché 
intérieur.  Les prix intérieurs élevés compensaient une partie du coût de la production de sucre C qui 
était en outre encouragée par d'autres aspects du régi me.  Ainsi, pour la Nouvelle-Zélande, il y avait 
clairement un "lien démontrable" entre la "mesu re des pouvoirs publics" pertinente et les moyens 
permettant de financer les "versements". 
5.84 À titre subsidiaire, la Nouvelle-Zélande estimait que le régime communautaire applicable au 
sucre accordait des subventions à l'exportation n on énumérées à l'article 9 qui entraînaient un 
contournement des engagements des Communautés européennes en matière de subventions à 
l'exportation, ce qui était contraire à l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture .  La Nouvelle-Zélande 
estimait que les plaignants avaient démontré que le régime communautaire applicable au sucre accordait une subvention à l'exportation du type de celle qui était décrite au paragraphe d) de 
l'Annexe I de l' Accord SMC .  Comme l'avait confirmé l'Organe d' appel, la Liste exemplative figurant 
à l'Annexe I de l' Accord SMC  donnait une liste de pratiques considérées comme des "subventions à 
l'exportation" au titre de l' Accord SMC , de sorte que si une mesure était décrite dans la Liste 
exemplative, elle pouvait être qua lifiée de "subvention à l'exportation" au sens de l'article 10:1. 
5.85 S'agissant de l'applicabilité de l' Accord SMC , la Nouvelle-Zélande était d'avis que les mots 
"Exception faite de ce qui est prévu dans l' Accord sur l'agriculture " avaient pour effet d'appliquer les 
prohibitions concernant les subventions énoncées à l'article 3 de l' Accord SMC  sauf lorsque ces 
subventions étaient expressément autorisées par l' Accord sur l'agriculture .  Cette approche reflétait le 
fait que l' Accord sur l'agriculture  accordait l'autorisation limitée et clairement définie aux Membres 
d'accorder pour certains produits agricoles des subven tions qui ne seraient pas autrement permises.   
5.86 Évoquant l'argument des Communautés europée nnes concernant la réduction ou l'annulation 
d'avantages
324, la Nouvelle-Zélande estimait que la question en l'espèce était de savoir si l'avantage 
                                                      
322 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphe 64. 
323 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 - États-Unis et 
Nouvelle-Zélande) , paragraphe 113. 
324 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphe 145. WT/DS266/R 
Page 120  
 
 revenant aux Membres au titre des articles 3:3, 8 et 10:1 de l' Accord sur l'agriculture  était compromis 
par l'infraction des Communautés européennes.   Comme l'avaient reconnu les Communautés 
européennes
325, les articles 3:3, 8 et 10:1 protègent une attente concernant le rapport compétitif qui 
existerait entre les exportations d'un Membre et celles d'un autre.  En conséquence, il n'y avait aucune 
raison, de l'avis de la Nouvelle -Zélande, de parvenir à une conc lusion différente de celle du Groupe 
spécial dans l'affaire États-Unis – Fonds spécial,  selon laquelle "tout changement de ce rapport 
compétitif contraire [aux dispositions de l' Accord sur l'agriculture ] doit par conséquent être considéré 
ispo facto  comme annulant ou compromettant  des avantages conférés [par l' Accord sur 
l'agriculture ]".326  En outre, la Nouvelle-Zélande ne pen sait pas qu'il y ait une prescription quelconque 
selon laquelle il faudrait démontrer l'existence d'un "dommage", qui avait un sens spécifique dans le 
droit de l'OMC. 
5.87 En ce qui concernait les exportations de sucre équivalent ACP/Inde et  les engagements de 
réduction, la Nouvelle-Zél ande a affirmé que l' Accord sur l'agriculture  ne prévoyait nulle part la 
possibilité pour les Membres de plafonner le volume d'une subvention à l'exportation visée à 
l'article 9.  Ainsi, des subventions à l'exporta tion de 1,6 million de tonnes de sucre équivalent 
ACP/Inde ne pouvaient être accordées que s ous réserve des engagements de réduction.327 
5.88 Le Paraguay  considérait que l'assistance accordée par les Communautés européennes à leurs 
États membres était contraire aux dispositions multilatérales de l' Accord SMC  e t  d e  l ' Accord sur 
l'agriculture  ainsi qu'aux règles du GATT de 1994.  Aux fins du présent différend, étant donné que 
non seulement cette assistance entraînait une dist orsion du commerce international mais que la 
distorsion était de l'avis du Paraguay particulièreme nt préjudiciable pour les pays en développement, 
le Paraguay estimait qu'il y avait violation des rè gles et principes, et qu'il y avait des effets 
défavorables sur les échanges qui portaient gravemen t atteinte à l'économie et au développement, en 
l'occurrence du Paraguay. 
5.89 S'agissant de l'incompatibilité avec l' Accord sur l'agriculture , le Paraguay a noté les effets sur 
l'exportation et la compétitivité du produit en cause su r le marché international, qui étaient, de l'avis 
du Paraguay, incompatibles avec les articles 3:3 et 8 de l'Accord.  Le Paraguay estimait important 
d'examiner l'article 8 de l' Accord sur l'agriculture  au regard des politiques intérieures qui menaçaient 
la concurrence à l'exportation.  Cet article énonce clairement l'ob ligation qu'a chaque Membre de 
s'abstenir d'accorder des subventions à l'exportation autrement qu'en conformité avec l'Accord et avec 
les engagements spécifiés dans la Liste de ce Membre. 
5.90 Le Paraguay estimait que les engagements de ne  pas accorder de subventions à l'exportation 
conformément aux conditions énoncées à l'article 8 de l' Accord sur l'agriculture  supposaient qu'il y 
avait des cas individuels dans lesquels les pays ét aient libres d'appliquer des mécanismes de soutien 
interne (en l'espèce une subvention).  Cette liberté  était subordonnée à l'existence de politiques visant 
à encourager le développement agricole et rural da ns les pays en développement en tant que partie 
intégrante de programmes agricoles en faveur de s producteurs ayant de fa ibles revenus ou dotés de 
ressources limitées.  Dans de tels cas, les pays en développement étai ent en droit au titre des règles de 
l'OMC de ne pas réduire leur s outien interne (article 6 de l' Accord sur l'agriculture ).  En l'espèce, 
l'objet du différend ne correspondait manifestement pas à la situation décrite ci-dessus.  C'était pour 
cette raison, comme l'avaient déclaré les parties plaignantes, que les Communautés européennes semblaient violer les articles 3:3 et 8 de l' Accord sur l'agriculture .  En effet, dans les circonstances 
décrites, l'octroi de la subvention à l'exportation s'appliquait à une quantité de sucre qui dépassait le 
niveau de leurs obligations  de réduction du soutien. 
                                                     
 
325 Ibid., paragraphe 148. 
326 Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Fonds spécial , paragraphe 5.1.9. 
327 Communication écrite en tant que tierce partie et déclaration orale de la Nouvelle-Zélande.  WT/DS266/R 
 Page 121 
 
 
 5.91 Le Paraguay a expliqué qu'il avait un besoin urge nt d'accroître le volume de ses exportations, 
en particulier de ses exportations de  produits agricoles.  Le Protocole sur le sucre entravait ou rendait 
difficile l'exercice de ce que le Paraguay considéra it comme son droit véritable d'accès à des marchés 
plus importants.  En ce sens, le  Paraguay était d'avis que les Comm unautés européennes devaient se 
conformer aux dispositions de l' Accord sur l'agriculture , en gardant à l'esprit le fait que les 
subventions à l'exportation accordées aux pays europ éens en question étaient incompatibles avec les 
articles 3:3 et 9:1 de cet accord.328 
5.92 Saint-Kitts-et-Nevis329 a expliqué que le sucre et les mélasses représentaient jusqu'à 
92,3 pour cent des exportations totales de produits agricoles des îles ainsi que 58,2 pour cent du nombre total des personnes employées dans l'agricultu re, ce qui témoignait de la forte dépendance du 
pays à l'égard du sucre.  Saint-Kitts-et-Nevis était cl assé dans la catégorie des petits États insulaires en 
développement et était le plus petit État indépe ndant des Amériques, et également le plus petit 
Membre, en termes de taille,  de population et de volume des échanges, de l'OMC. 
5.93 Saint-Kitts-et-Nevis était également un exporta teur traditionnel de sucre sans possibilité 
réaliste de diversification du secteur agricole , lequel se définissait par un seul produit agricole 
d'exportation – le sucre – vers un seul marché d'exportation – les Communautés européennes.  
Saint-Kitts-et-Nevis exportait quelque  15 000 tonnes par an vers le s Communautés européennes.  Les 
exportations de sucre vers les Communautés europé ennes représentaient une source vitale de devises, 
une source importante d'emplois et  de revenus dans les zones ru rales et, compte tenu de la 
multifonctionnalité du sucre, celui-ci revêtait une grande importance sociale, économique et 
environnementale pour Saint-Kitts-et-Nevis.  Le pays était aussi importateur net de denrées 
alimentaires et la production agricole des plantati ons de canne à sucre contribuait à améliorer cette 
situation. 
5.94 Saint-Kitts-et-Nevis estimait que la communication et la déclaration des pays ACP en tant que 
tierces parties avaient fait la démonstration des arrangements uniques qui composaient le régime communautaire applicable au sucre.  Ce régi me était fondé sur un système de garanties qui 
dépendaient l'une de l'autre d'une manière si syst émique que toute réorgani sation ou démantèlement 
d'un quelconque aspect de ce régime entraînerait vraisemblablement l'effondrement de tout le 
système.  Le Protocole sur le sucre des CE, dont  découlaient les arrangements préférentiels, était 
désormais consacré dans des obliga tions conventionnelles internationa les et avait été sanctionné par 
les règles et le droit de l'OMC et, de fait, Sain t-Kitts-et-Nevis notait que les plaignants figuraient 
parmi les Membres du GATT qui avaient examiné le Protocole sur le sucre et consenti à ce qu'il 
déroge à l'article premier du GATT.  Les plaigna nts savaient donc ou auraie nt dû savoir que l'un des 
objectifs du Protocole sur le sucre était la réduction et  finalement l'éliminati on de la pauvreté, d'une 
manière compatible avec le développement durable et l'intégration progressive des pays ACP dans 
l'économie mondiale.  Saint-Kitts-et-Nevis estim ait donc préoccupant qu'à ce stade tardif, les 
plaignants tentent de reprendre les avanta ges qu'ils avaient concédés aux pays ACP.
330  
5.95 Le Swaziland331 a fait observer qu'il était un petit pays en développement vulnérable et 
enclavé qui était lourdement tributaire de la produc tion et de l'exportation de sucre, comptant sur les 
recettes prévisibles et stables provenant des exporta tions de sucre vers les Communautés européennes 
au titre des arrangements commerciaux ACP-CE con cernant le sucre pour faire face à des difficultés 
économiques et sociales spécifiques et favoriser le développement économique durable en général.  
Le sucre était le principal pilier de l'économie  du Swaziland.  Avec la récente expansion des 
programmes agricoles destinés aux petits exploita nts, le sucre avait beaucoup contribué à la 
                                                      
328 Communication écrite en tant que tierce pa rtie et déclaration orale du Paraguay. 
329 Voir aussi la déclaration des pays ACP figurant aux paragraphes 5.1 à 5.12 ci-dessus. 
330 Déclaration orale de Saint-Kitts-e t-Nevis en tant que tierce partie. 
331 Voir aussi la déclaration des pays ACP figurant aux paragraphes 5.1 à 5.12 ci-dessus. WT/DS266/R 
Page 122  
 
 réalisation de l'objectif général du gouvernement qui était de réduire la  pauvreté et avait joué un rôle 
essentiel pour soutenir des secteurs clés de l'économie  tels que les transports, les finances, l'eau et 
l'électricité. 
5.96 Au cours d'une année normale, la production de canne à sucre assurait 61 pour cent de la 
production agricole laquelle représenta it 11 pour cent du PIB.  La part du sucre dans l'agriculture a 
atteint 75 pour cent pendant les période s de sécheresse.  Pour le Swaziland, le sucre était et resterait 
l'activité agricole principale.  Mais à cause de la  géographie et du climat, le  Swaziland ne pourrait pas 
devenir un exportateur multiproduits au niveau mo ndial, même dans un avenir prévisible.  Les 
exportations de sucre fournissaient les recettes en devises dont avait tant besoin l'économie swazie.  
En 2002, les recettes d'exportation tirées des ventes de sucre ont représenté 7 pour cent du total des 
recettes d'exportation du pays et 36 pour cent du tota l des recettes tirées des exportations agricoles.  
Ces recettes d'exportation étaient utilisées entre autres pour financer des programmes de développement, des programmes de rationalisation et de modernisation de l'i ndustrie sucrière ainsi 
qu'une diversification dans d'autres secteurs.  Les exportations de sucre vers les Communautés 
européennes représentaient plus d'un tiers de la  production de sucre du pays et une proportion 
beaucoup plus élevée des recettes tirées du sucre, réparties entre transformateurs et planteurs 
conformément à une formule convenue.   
5.97 En outre, le Swaziland a expliqué  que l'industrie sucrière était un gros employeur, absorbant 
plus de 9 pour cent de la population active.  On est imait que l'industrie sucrière fournissait un soutien 
à quelque 86 000 personnes (9 pour cent de la populati on totale chiffrée à un peu plus de 1 million de 
personnes).  Elle assurait 92 pour cent du total des emplois agricoles.  Une externalité positive qui 
avait découlé de la croissance de l' industrie sucrière était sa contribu tion à la réalisation des objectifs 
du gouvernement, à savoir la réduction de la pauvret é par la fourniture de services sociaux à la 
population.  L'industrie sucrière swazie avait réa lisé d'importants investisse ments dans le logement, 
l'éducation (jardins d'enfants et enseignement pr imaire et secondaire), les services de santé, les 
équipements récréatifs et l'eau potable.  Ces avantage s avaient été étendus au-d elà des installations de 
l'industrie sucrière aux communautés rurales voisin es.  En outre, les régions productrices de canne à 
sucre avaient attiré d'autres entreprises d'appui da ns les secteurs par ex emple des finances, des 
transports et du commerce de détail.  
5.98 Bien que les exportations de sucre du Swazila nd et des autres pays ACP représentent un 
volume insignifiant des échanges mondiaux de sucre et n'affectent pas les parts de marché de grands 
exportateurs de sucre tels que les plaignants da ns le présent différend, elles jouaient un rôle 
considérable dans leurs économies respectives.  Compte  tenu de la nature fragile et vulnérable de son 
économie, le Swaziland ne serait pas en mesure d' absorber des changements brusques sans que sa 
stabilité socioéconomique ne soit gravement ébranl ée.  En tant qu'économie reposant sur une base 
étroite, qu'il était difficile de diversifier, le Sw aziland ne pouvait pas absorber les changements selon 
la même échelle temporelle que les économi es plus développées à assise plus large.   
5.99 Le Swaziland considérait qu'une décision en fa veur des plaignants aurait un effet dévastateur 
sur sa fragile économie.  Elle entraînerait une réduction catastrophique du niveau d'activité 
économique dans un pays où deux tiers  de la population vivaient au-d essous du seuil de pauvreté.  Le 
Swaziland a conclu que les conséquences d'une déci sion en faveur des plaignants dans le présent 
différend iraient largement à l'enc ontre de l'esprit des accords de partenariat ACP-CE et des objectifs 
énoncés dans le préambule de l'Accord de Ma rrakech, ainsi que des objectifs du GATT et de 
l'OMC.332   
                                                      
332 Déclaration orale du Swaziland  en tant que tierce partie.  WT/DS266/R 
 Page 123 
 
 
 5.100  Selon la Tanzanie333, le Protocole sur le sucre se fondait sur l'obligation morale de créer une 
opportunité spéciale susceptible de favoriser les asp irations au développement des pays ACP, dont 
certains figuraient parmi les nations les plus faibl es et les plus vulnérables du monde.  Contrairement 
à l'Australie, au Brésil et à la Thaïlande, la Tan zanie restait l'un des pays les plus pauvres du monde 
appartenant à la catégorie des PMA.  L'économie ét ait faible, dominée par une agriculture qui assurait 
60 pour cent environ du PIB, 85 pour cent du total d es recettes d'exportation et qui employait 90 pour 
cent de la population active.  Plus de 90 pour cent de l'agriculture tanzanienne dépendait des petites 
exploitations.  La topographie et les conditions cl imatiques difficiles limitaient la production des 
cultures à moins de 4 pour cent de la superficie totale de terres. 
5.101  Le secteur industriel, qui représentait 10 pour cen t seulement du PIB de la Tanzanie, était l'un 
des plus petits d'Afrique et du monde.  Environ 50 p our cent de l'industrie ma nufacturière était fondée 
sur l'agroalimentaire, y compris le sucre.  Sa c ontribution aux exportations était faible, à cause de la 
capacité réduite de la Tanzanie de pénétrer les ma rchés internationaux et d'entrer en concurrence avec 
les gros fournisseurs, y compris de sucre.  Les qua ntités modestes de sucre que la Tanzanie exportait 
effectivement étaient en fait attribuables au Protocole sur le sucre CE-ACP. 
5.102  La Tanzanie a expliqué que dans le cadre des arrangements communautaires sur le sucre, elle 
bénéficiait non seulement du marché à l'exportation préf érentiel et de prix rém unérateurs, mais aussi 
de possibilités plus grandes en matière d'investisse ment et d'emploi, qui étaient cruciales pour la 
transformation économique et sociale du pays.  Pa r conséquent, après 30 ans de revers, la production 
sucrière était en augmentation, de  même que les exportations.  On s' attendait à une augmentation de la 
production de sucre de la Tanzanie qui passerait de  190 120 tonnes l'année dernière à 245 000 tonnes 
cette année.  Par ailleurs, les exportations de su cre vers les marchés communautaires sont passées de 
22 150 tonnes en 2001/02 à 22 700 tonnes en 2002/03.  Le redressement a aussi accru les possibilités 
d'emploi pour un grand nombre de pe tits exploitants et de professionnels.334 
5.103  La Trinité-et-Tobago335 estimait que le régime communautaire applicable au sucre et le 
Protocole sur le sucre entretenaient une relation de  symbiose.  Le fait de s'attaquer à l'un des aspects 
de cet arrangement spécial aurait un effet délétère sur toute la struct ure.  La Trinité-et-Tobago était 
pleinement consciente du rôle multifonctionnel de l' agriculture, en particulier dans les communautés 
rurales.  Pour la Trinité-et-Tobago, l'agriculture était plus qu'une activité commerciale dans le cadre 
de laquelle l'accès aux marchés était activement recher ché.  L'agriculture jouait un rôle dans le tissu 
social et culturel même de ses communautés.  L'industrie sucrière encourageait et appuyait d'autres 
activités commerciales, fournissait une infrastructure et des équipements récréatifs et, plus important 
encore, limitait de par sa présence même l'exode rura l grâce à la fourniture d'emplois valables.  En 
outre, à la Trinité-et-Tobago, la culture de la canne à sucre était essentiellement pratiquée par les 
petits exploitants.  Une diminution de la part de marché ou de l'accès préférentiel aurait des incidences 
négatives et entraînerait un déplacement non seuleme nt de ces planteurs mais aussi d'employés, 
d'autres intéressés et de résidents des communautés voi sines où la culture et la production de la canne 
à sucre étaient prédominantes.  C'était les avanta ges tirés de l'accès préférentiel qui permettaient le 
maintien des activités précitées. 
5.104  De l'avis de la Trinité-et-Tobago, les de ux avantages essentiels tirés des arrangements 
contingentaires préférentiels du Protocole sur le sucre étaient l'accès garanti et les prix rémunérateurs.  
Le Protocole sur le sucre avait effectivement réduit l'instabilité des recettes d'exportation et 
contribuait de manière importante aussi bien à la st abilité des prix qu'à la sécurité des ventes pour les 
producteurs de sucre.  Le contingent actuel de la  Trinité-et-Tobago au titre du Protocole sur le sucre 
était de 45 404 tonnes de sucre brut tandis qu'au t itre du système préférenti el spécial, il était de 
                                                      
333 Voir aussi la déclaration des pays ACP figurant aux paragraphes 5.1 à 5.12 ci-dessus. 
334 Déclaration orale de la Tanzanie en tant que tierce partie. 
335 Voir aussi la déclaration des pays ACP figurant aux paragraphes 5.1 à 5.12 ci-dessus. WT/DS266/R 
Page 124  
 
 7 385 tonnes.  Pour la période 1994-2002, les expéditions de la Tr inité-et-Tobago au titre du Protocole 
sur le sucre ont représenté en moyenne 38 pour cen t de la production totale de sucre du pays et 
84 pour cent de ses exportations totales de sucre.  En 2003, d'après les chiffres provisoires fournis par 
les services de statistiques de la Trinité-et-Tobago, les recettes tirées de l'industrie sucrière étaient 
évaluées à 328 millions de TTD (environ 52 millions de dollars EU).  Pour la Trinité-et-Tobago, il 
s'agissait là d'une somme importante qui représenta it environ 43 pour cent des recettes totales du 
secteur agricole.   
5.105  La Trinité-et-Tobago avait entrepris de restructur er et de réorganiser son industrie sucrière, 
avec l'intention de diminuer l'intervention des pouvoirs pub lics.  Sous l'effet de cette restructuration, le 
nombre des planteurs de canne à sucre et d es personnes exerçant des activités connexes avait 
nettement diminué, ce qui avait eu des conséquences  sociales et économiques.  La Trinité-et-Tobago 
faisait observer que les arrangements préférentiels étai ent l'un des piliers sur lesquels avait été édifiée 
la nouvelle industrie.  Se référant au préambule de  l'Accord de Marrakech instituant l'Organisation 
mondiale du commerce, la Trinité-et-Tobago était d'av is que la contestation dont faisait actuellement 
l'objet l'accord commercial préférentiel ACP-CE su r le sucre pourrait entraîner une forte réduction où 
l'élimination complète de l'industrie sucrière de  la Trinité-et-Tobago, c'est-à-dire que l'opposé même 
des objectifs énoncés dans le préambule aurait toutes les chances de se produire.
336 
5.106  Les États-Unis  ont fait observer qu'ils n'émettaient pas d'avis quant à la question de savoir si, 
au regard des faits en l'espèce, les mesu res en cause étaient compatibles avec l' Accord sur 
l'agriculture  et/ou l' Accord SMC .  Cependant, la question était de savoir si les Communautés 
européennes accordaient des subventio ns à l'exportation pour le sucre C, question qu'il fallait trancher 
se référant au texte de l' Accord sur l'agriculture  e t  d e  l ' Accord SMC .  Si la réponse était que les 
Communautés européennes accordaient des subventi ons à l'exportation pour le sucre C, la question 
serait alors de savoir si les Communautés européennes excédaient leurs engagements en matière de subventions à l'exportation pour le sucre.  Et il s'ag issait là d'une question qu'il fallait trancher en se 
référant à l' Accord sur l'agriculture  et à la Liste des CE.
337 
5.107  Pour répondre aux arguments des Communautés européennes, à savoir tout d'abord qu'on 
savait à l'époque où a été négociée leur Liste qu e le sucre C ne recevait pas de subventions à 
l'exportation et que, par conséquent , on savait que les Communautés eu ropéennes n'incluaient pas le 
sucre C dans la quantité de base utilisée pour calculer leurs engagements de réduction; et 
deuxièmement, que les directives sur les modalités élaborées durant les négociations étayaient la 
position des Communautés européennes selon laquelle , si le Groupe spécial concluait que les 
Communautés européennes excédaient leurs en gagements, les niveaux d'engagement des 
Communautés européennes pour les subventions à l'e xportation de sucre devraient être recalculés, les 
États-Unis étaient d'avis que ni l'un ni l'autre de ces arguments ne pouvaient être utilisés pour contredire le texte de l'Accord de l'OMC. 
5.108  Les États-Unis, se référant à l'argument des Communautés européennes concernant ce que 
l'on "savait" à l'époque où les Communautés europée nnes ont négocié leur Liste, estimaient que là 
n'était pas la question.  Ce n'était pas le fait que , d'après les allégations, les Membres "savaient" qui 
inspirait l'examen juridique mais plutôt l'entente d es Membres, consacrée dans le texte de l'Accord de 
l'OMC.  De même, les États-Unis ont rappelé que les directives sur les modalités n'étaient pas un accord visé, et n'étaient même pas du tout un accord , et n'offraient pas un "contexte" pour interpréter 
                                                     
 
336 Déclaration orale de la Trinité-et -Tobago en tant que tierce partie. 
337 Communication écrite des États-Unis en tant que tierce partie, paragraphe 3.  WT/DS266/R 
 Page 125 
 
 
 le texte de l'Accord sur l'OMC.338  Ils ont souligné que le document sur les modalités lui-même 
établissait qu'il n'était pas un accord visé.339 
5.109  À cet égard, les États-Unis ont rappelé le rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , dans 
lequel l'Organe d'appel faisait ob server que le document sur les moda lités n'était pas mentionné dans 
l'Accord sur l'agriculture .340  Les États-Unis ont aussi soutenu que les Membres avaient explicitement 
rejeté les directives concernant les modalités en tant que "contexte" pour interpréter les listes des 
Membres.  Ils étaient en outre d'avis qu'il n'était pas nécessaire, dans la présente affaire, d'avoir 
recours aux moyens complémentaires d'interprétation visés à l'article 32 de la Convention de Vienne . 
5.110  En conséquence, pour déterminer si les me sures en cause constituaient des subventions à 
l'exportation aux fins de l' Accord sur l'agriculture , il était nécessaire de se référer à la définition d'une 
subvention à l'exportation figurant dans cet accord et  les dispositions connexes.  De même, il serait 
nécessaire de se référer à la définiti on et aux dispositions connexes de l' Accord SMC pour déterminer 
si les mesures étaient des subventio ns à l'exportation aux fins de cet accord.  Si les mesures étaient des 
subventions à l'exportation, ont continué les État s-Unis, et qu'elles excédai ent les engagements des 
Communautés européennes en matière de subven tions à l'exportation, alors les Communautés 
européennes devraient mettre leurs mesures en conf ormité.  En outre, les mesures seraient soumises 
aux disciplines de l' Accord SMC .   
5.111  Les États-Unis étaient d'avis que, contrair ement à ce que les Communautés européennes 
alléguaient, le différend FSC montrait que les subventions pouvaient être analysées au titre aussi bien 
de l'Accord SMC que de l' Accord sur l'agriculture .  Contrairement à l'affirmation des Communautés 
européennes, les États-Unis ont fait observer que le différend Canada – Produits laitiers n'étayait pas 
la thèse selon laquelle une mesure ne pouvait pas êt re analysée au titre des deux accords.  Il ne 
s'agissait pas de dire cependant que l' Accord SMC  s'appliquait à tout le soutien ou à toutes les 
subventions visant des produits agricoles.  Il fa llait plutôt aborder la question disposition par 
disposition et cas par cas.  Une telle interprétation était étayée par la formulation de l'article 3 de 
l'Accord SMC  selon laquelle certaines subventions sont pr ohibées "exception faite de ce qui est prévu 
dans l' Accord sur l'agriculture ".  Si les subventions à l'exportation n'étaient pas pleinement conformes 
aux engagements établis au titre de la Partie V de l' Accord sur l'agriculture , ces subventions étaient 
soumises aux disciplines de l' Accord SMC.  
5.112  En ce qui concernait la subordination aux exporta tions, les États-Unis ont rappelé que dans 
l'affaire Canada – Produits laitiers , le Groupe spécial avait constaté, dans une déclaration qui n'avait 
pas été modifiée par l'Organe d'appel, que l es versements du Canada étaient subordonnés à  
l'exportation du produit agricole en cause.341  Cet aspect critique de l'intervention des pouvoirs publics 
– la subordination à l'exportation – a été constaté  parce que le programme gouvernemental du Canada 
exigeait que les produits pour lesquels des versemen ts étaient reçus soient exportés.  Ainsi, une 
intervention des pouvoirs publics exigeant des résultats  à l'exportation faisait nécessairement partie de 
toute analyse des obligations au titre de l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture .  De l'avis des 
États-Unis, cette prescription concernant la subor dination à l'exportation s'appliquait aussi bien à 
l'Accord sur l'agriculture  qu'à l' Accord SMC.  
5.113  En ce qui concernait le débat sur le rôle du droit international, s'agissant en particulier de la 
notion d'estoppel, les États-Unis ont répété que l' article 1:1, l'Appendice 1 et l'article 3:2 du 
                                                      
338 Communication écrite des États-Unis en tant que tierce partie, paragraphe 4. 
339 Modalités de l'établissement d'engagements contraignants et spécifiques, MTN.GNG/MA/W/24 
(20 décembre 1993) (pièce n° 3 des CE). 
340 Voir le rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 157. 
341 Voir le rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande II) , paragraphe 79.  WT/DS266/R 
Page 126  
 
 Mémorandum d'accord  témoignaient d'un choix très délibéré de la part des Membres de l'OMC de 
limiter le recours au droit international dans les procédures de règlement des différends de l'OMC aux 
règles coutumières d'interprétation.  Les Membres n'avaient pas consenti de prévoir l'application du 
principe de l'estoppel dans le cad re du règlement des différends à l' OMC.  Aucune disposition du droit 
international en tant que telle, ont  continué les États-Unis, n'était un "accord visé" qui pourrait être 
appliqué dans le cadre du règlemen t des différends à l'OMC, et aucun autre élément ne permettait non 
plus d'importer dans le système de l'OMC d'autres dispositions ou obl igations du droit international 
public. 
5.114  L'absence d'une quelconque base textuelle permetta nt d'importer le principe de l'estoppel, ont 
poursuivi les États-Unis, était en outre mise en re lief par l'absence de description cohérente du 
principe faite par les groupes spéciaux qui avaient eu l' occasion de discuter de l'es toppel dans le passé.  
Dans l'affaire CEE (États membres) – Bananes I , par exemple, le Groupe spécial avait déclaré que 
l'estoppel ne pouvait "résulter que du consentement e xprès, ou dans des cas exceptionnels implicite, 
des parties plaignantes".
342  Dans les affaires CE – Amiante et Guatemala – Ciment , par contre, les 
groupes spéciaux ont dit que l'estoppel était pertinent lorsqu'une partie "se fi ait raisonnablement" aux 
assurances données par une autre partie, puis subissa it les conséquences négatives du changement de 
position de l'autre partie.343  Ces incohérences illustraient l es dangers qu'il y avait à chercher à 
identifier des concepts juridiques convenus de propos  délibéré au-delà de la seule source que tous les 
Membres avaient  approuvée – le texte du Mémorandum d'accord  lui-même.344 
VI. RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE 
6.1 Le 17 août 2004, conformément à l'article 15:2 du Mémorandum d'accord , à l'article 16 des 
Procédures de travail du Groupe spécial et au calendrier révisé des travaux du Groupe spécial, les 
parties ont présenté leurs observations sur les rapports  intérimaires.  Aucune des parties n'a demandé 
que soit tenue une réunion pour réexaminer une ou pl usieurs parties des rapports intérimaires.  Le 
24 août 2004, conformément au calendrier révisé des travaux du Groupe spécial, les parties ont présenté d'autres observations écrites sur les observa tions qui avaient été présentées au sujet des 
rapports intérimaires le 17 août 2004. 
6.2 À la lumière des observations formulées par les parties dans le cadre du réexamen intérimaire, 
le Groupe spécial a réexaminé ses constatati ons.  Conformément à l'article 15:3 du Mémorandum 
d'accord , la présente section des rapports du Groupe sp écial contient la réponse du Groupe spécial 
aux principales observations formulées par les parties au sujet des rapports intérimaires et fait partie 
des constatations des rapports du Groupe spécial. 
A. M
ODIFICATIONS RÉDACTIONNELLES ET AUTRES  
6.3 Les parties ont suggéré un certain nombre de  modifications rédactionnelles concernant les 
rapports intérimaires, ainsi que des corrections d'er reurs typographiques;  elles ont aussi suggéré des 
manières différentes de présenter leurs arguments et ont parfois demandé que des renvois soient 
ajoutés à des arguments spécifiques ou à des pièces  spécifiques ou que des déclarations factuelles 
faites par le Groupe spécial soient supprimées.  Le Groupe spécial a dans l'ensemble accepté ces 
suggestions et révisé ses cons tatations en conséquence. 
                                                      
342 Voir le rapport du Groupe spécial Argentine – Droits antidumping visant la viande de volaille , 
paragraphe 7.38 (citant le rapport sur l'affaire CEE (États membres) – Bananes ). 
343 Voir le rapport du Groupe spécial CE – Amiante , paragraphe 8.60 (citations omises);  le rapport du 
Groupe spécial Guatemala – Ciment I , paragraphes 8.23 et 8.24. 
344 Déclaration orale des États-Unis en tant que tierce partie, paragraphe 9.  WT/DS266/R 
 Page 127 
 
 
 B. MANDAT  
6.4 Les Communautés européennes considèrent que leurs objections concernant la portée du 
mandat devraient être traitées par le  Groupe spécial séparément pour ch aque partie plaignante, compte 
tenu exclusivement de ce qui est dit par chaq ue partie plaignante dans sa propre demande 
d'établissement d'un groupe spécial, ainsi que des arguments/allégations form ulés par chacune d'entre 
elles durant la procédure et du moment où chac une les a formulés pour la première fois.   
6.5 Le Groupe spécial est d'accord avec les Communa utés européennes pour dire que chacune des 
demandes d'établissement d'un groupe spécial prése ntées par les plaignants doit être conforme aux 
prescriptions de l'article 6 du Mémorandum d'accord .  En outre, même si les trois différends portaient 
sur la même question et ont été regroupés conformément à l'article 9 du Mémorandum d'accord , 
l'article 9:2 indique clairement que, dans de tels cas, le Groupe spécial doit veiller "à ne compromettre 
en rien les droits dont les parties au différend aura ient joui si des groupes spéciaux distincts avaient 
examiné leurs plaintes respectives". 
6.6 De l'avis du Groupe spécial, bien que les pa rties plaignantes aient rédigé leurs demandes 
d'établissement d'un groupe spécial en u tilisant des termes légèrement différents345, chacune des 
demandes d'établissement d'un groupe spécial pr ésentées par les plaignants a fondamentalement 
indiqué les mêmes mesures – les subventions acco rdées au titre du Règlement (CE) n° 1260/2001 du 
Conseil dans le cadre de ce qu'il est  convenu d'appeler le régime comm unautaire applicable au sucre – 
et la même violation alléguée – les Communaut és européennes excèdent leurs engagements en 
matière de dépenses budgétaires et de quantités d'une  manière contraire aux articles 3 et 8 de l' Accord 
sur l'agriculture .  Pour cette raison, après avoir pris not e des termes spécifiques utilisés dans chaque 
demande d'établissement d'un groupe spécial, et comp te tenu du fait que chaque plaignant a entériné 
les arguments factuels et juridi ques des autres, le Groupe spécial a pu examiner les allégations des 
Communautés européennes concernant le mandat du Gr oupe spécial ainsi que la question de savoir si 
certains arguments des plaignants pouvaient être valablement invoqués au cours de la présente 
procédure. 
6.7 En particulier, les Communautés européennes ont  fait valoir que chaque versement évoqué 
par les plaignants constituait une allégation dist incte et que toutes ces allégations (versements 
allégués) n'avaient pas été spécifiquement indiquées dans chacune des demande s d'établissement d'un 
groupe spécial présentées par les plaignants – une lacune à laquelle, selon les Communautés 
européennes, on ne pouvait remédier en alléguant pendant la procédure du groupe spécial que chaque 
plaignant avait entériné les arguments des autres.   
6.8 Le Groupe spécial convient avec les Communaut és européennes que les allégations des 
plaignants doivent être spécifiées de manière adé quate dans chacune des demandes d'établissement 
d'un Groupe spécial présentées par les plaignants.  Le fondement juridique des allégations des 
plaignants est constitué des articles 3 et 8 de l' Accord sur l'agriculture .  Le Groupe spécial est d'avis 
qu'une allégation au titre de l'article 3 (et de l'article 8) de l' Accord sur l'agriculture exige des 
allégations selon les quelles, premièrement , les Communautés européennes ont exporté du sucre en sus 
de leurs niveaux d'enga gement et, deuxièmement , ces exportations de sucre étaient subventionnées.  
Selon le Groupe spécial, les plaignants ont satisfait à ces prescriptions de manière adéquate.  Dans 
leurs demandes d'établissement d'un groupe spécial, l es plaignants n'avaient pas à indiquer en détail 
comment et pourquoi ces exportations étaient subventionnées, mais seulement que les niveaux d'engagement étaient dépassés et que les exportations étaient subven tionnées.  En outre, les plaignants 
ont bien mentionné certains aspects du subventi onnement à l'exportation du sucre communautaire 
dans leurs demandes d'établissement d'un groupe spécial en faisant référence à l'article 9:1 a) et 9:1 c) 
de l'Accord sur l'agriculture . 
                                                     
 
345 Voir le texte intégral des demandes d'établissement d'un groupe spécial à l'annexe D ci-dessous. WT/DS266/R 
Page 128  
 
 6.9 Par conséquent, le Groupe spécial considère que les demandes d'établissement d'un groupe 
spécial présentées par les plaignants satisfaisaient aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord  en ce sens qu'elles indiquaient de manière adé quate les mesures en cause et les violations 
dont il était allégué qu'elles avaient eu lieu, à sa voir que les exportations de sucre subventionné des 
Communautés européennes dépassaient le niveau d'engagement des Communautés européennes, ce 
qui était contraire aux articles 3 et 8 de l' Accord sur l'agriculture .  Les plaignants ont exposé plus en 
détail dans leurs communications écrites ou orales des arguments indiquant comment et pourquoi, à 
leur avis, les exportations de sucre C étaient subventionnées.  Selon le Groupe spécial, les 
Communautés européennes ont compris ces allégations dès le début de la procédure de règlement des 
différends et ont élaboré leur défense en conséquence. 
C. I
L N'Y A PAS DE "PRODUCTEURS DE SUCRE C" NI DE "CULTIVATEURS DE BETTERAVES C" EN 
TANT QUE TELS  
6.10 L'Australie laisse entendre que les références à des "cultivateurs de betteraves C" et à des 
"producteurs de sucre C" sont inexactes en ce sens qu e cette terminologie donne à penser qu'il y a des 
entreprises ayant comme seule activité  la plantation/culture de bette raves C et des entreprises ayant 
comme seule activité la production de sucre C.  L'Australie souligne que les "cultivateurs de 
betteraves C cultivent aussi des betteraves A et B", ce qui signifie qu'il n'y a pas de production 
indépendante de betteraves C.  En outre, les en treprises produisant du sucre C sont les mêmes que 
celles qui produisent les sucres A et B, ce qui signifie qu'il n'y a pas de production indépendante de sucre C. 
6.11 Le Groupe spécial est conscient du fait qu'il n'y a pas à proprement parler de "producteurs de 
sucre C" en tant que tels;  il n'y a pas de producte urs de sucre qui produisent uniquement du sucre C.  
Le sucre C est produit par les producteurs de sucres A et B.  Par conséquent, les "producteurs de sucre C" sont des producteurs de sucre communa utaires qui produisent du sucre C en plus des 
sucres A et B.  Il en va de même pour les betterave s C.  Il n'y a pas de cultivateurs de betteraves qui 
cultivent uniquement des betterave s C.  Les betteraves C sont cultivées par les cultivateurs de 
betteraves A et B.  Par conséquent, les "cultivat eurs de betteraves C" sont des cultivateurs de 
betteraves communautaires qui cultivent aussi des bette raves C, en plus des betteraves A et B.  Le 
Groupe spécial s'est efforcé d'indiquer cela clairement  dans la note de bas de page 544 de ses rapports.  
Dans le présent différend, le Groupe spécial a dû éval uer si les exportations de sucre en quantités qui 
dépassent les niveaux d'engagement inscrits su r la Liste des Communautés européennes sont 
subventionnées.  Le Groupe spécial croit comprend re que le sucre en dépassement se compose de 
sucre C et de sucre équivalent ACP/Inde.  Pour  évaluer si les exportations de sucre C sont 
subventionnées, le Groupe spécial examine les coûts de la culture de la bettera ve C ainsi que les coûts 
de la transformation et de  la production du sucre C.  Pour ce fair e, le Groupe spécial fait référence aux 
cultivateurs de betteraves C et aux producteurs de su cre C en vue de se concentrer sur les exportations 
de sucre qui dépassent les niveaux d'e ngagement des Communautés européennes. 
D. R
ÉFÉRENCE AUX ENGAGEMENTS DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES EN MATIÈRE DE 
DÉPENSES BUDGÉTAIRES  
6.12 L'Australie a demandé au Groupe spécial de pr éciser dans ses conclusions que la note de bas 
de page 1 relative à la section II de la Partie IV de la Liste des Communautés européennes n'accroît 
pas ni ne modifie d'une autre manière l'engageme nt des Communautés européennes en matière de 
quantités spécifié, qui est de 1 273 500 tonnes par an , et ne modifie pas ni n'accroît les dépenses 
budgétaires spécifiées des Communautés européennes.   
6.13 Le Groupe spécial s'est rallié à l'avis de l' Australie et a précisé ses constatations et 
conclusions de sorte qu'il est désormais clair que les niveaux d'engagement des Communautés 
européennes en matière de dépenses budgétaires et de quantités annuelles concernant les exportations  WT/DS266/R 
 Page 129 
 
 
 de sucre subventionné sont déterm inés par référence aux entrées sp écifiées dans la section II de la 
Partie IV de leur Liste et que la teneur de la note de bas de page 1, en liaison avec ces entrées, n'a 
aucun effet juridique et n'accroît pas ni ne modifi e d'une autre manière les niveaux d'engagement des 
Communautés européennes spécifiés. 
E. APPLICATION PAR LE GROUPE SPÉCIAL DU PRINCIPE D 'ÉCONOMIE JURISPRUDENTIELLE EN CE 
QUI CONCERNE LES ALLÉGATIONS AU TITRE DE L 'ACCORD SMC 
6.14 L'Australie a demandé au Groupe spécial de rec onsidérer sa décision d'appliquer le principe 
d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne les constatations formulées au titre de l' Accord SMC  
parce que 1) les Communautés européennes avaient contesté les allégations et arguments de l'Australie selon lesquels l' Accord SMC  s'appliquait aux produits agri coles et pouvait s'appliquer aux 
mesures mêmes qui étaient mi ses en cause au titre de l' Accord sur l'agriculture ;  2) les prohibitions 
figurant dans l' Accord SMC  n'avaient pas de pendant direct dans les obligations relatives aux 
engagements de réduction figurant dans l' Accord sur l'agriculture ;  3) la décision rendue par l'Organe 
d'appel dans l'affaire Australie – Saumons  ne portait pas sur des allégations au titre de l' Accord SMC , 
dont l'article 4.7 imposait aux groupes spéciaux le  devoir de recommander un délai pour le retrait 
d'une mesure;  et 4) dans le contexte de l'article 19:2 du Mémorandum d'accord , la décision de ne pas 
examiner les allégations au titre de l' Accord SMC  diminuerait les droits de l'Australie s'agissant du 
délai de mise en œuvre dans le cas où il sera it donné suite à ses allégations.  Les Communautés 
européennes se sont opposées à la demande de l' Australie.  Le Groupe spécial a modifié le 
paragraphe 7.382 et a ajouté le pa ragraphe 7.385 en réponse aux obser vations de l'Australie mais il 
refuse de revenir sur sa décision d'appliquer le principe d'économie jurisprudentielle en ce qui 
concerne les constatations au titre de l' Accord SMC . 
6.15 L'Australie a aussi demandé que le Groupe sp écial reconsidère les observations qu'il avait 
formulées au paragraphe 7.386.  Bien que le Groupe  spécial ne juge pas nécessaire de modifier le 
paragraphe 7.386, il relève que ses observations ne devraient aucunement être considérées comme une 
critique de la manière dont les parties ont défendu leur point de vue dans une affaire extrêmement 
complexe avec des délais serrés.  Le fait est simplement que l'élément central du différend était 
naturellement l' Accord sur l'agriculture  et que c'était là une cons idération supplémentaire ayant 
compté dans la décision du Groupe spécial d'a ppliquer en l'espèce le principe d'économie 
jurisprudentielle. 
VII. CONSTATATIONS 
A. A
LLÉGATIONS PRINCIPALES ET ARGUM ENTS GÉNÉRAUX DES PARTIES  
7.1 Les plaignants allèguent346 que les Communautés européennes ont, depuis 1995, exporté des 
quantités de sucre subventionné en dépassement de  leurs niveaux d'engagement annuels, ce qui est 
contraire aux articles 3 et 8 de l' Accord sur l'agriculture .  En particulier, ils a llèguent qu'au cours de la 
campagne de commercialisation 2001/02, les Comm unautés européennes ont exporté 4,097 millions 
de tonnes de sucre subventionné, soit bien plus que  le montant de 1,273 million de tonnes spécifié 
dans leur Liste.347  Les plaignants font valoir que, quelles que soient les catégories dans lesquelles 
entraient le sucre, ces exportations de sucre subve ntionnées étaient incompatib les avec les obligations 
découlant pour les Communautés européennes des ar ticles 3, 8 et 9, ou à titre subsidiaire avec 
l'article 10:1, de l' Accord sur l'agriculture .  Enfin, les plaignants allèguent également que lesdites 
mesures sont incompatibles avec l' Accord SMC . 
                                                      
346 Voir les demandes d'établissement d'un groupe spécial présentées par les plaignants qui figurent à 
l'annexe D.  Le Groupe spécial rappelle aussi que les plaignants ont pris à leur compte les éléments de preuve et 
arguments présentés par les autres parties plaignantes. 
347 Voir le paragraphe 4.28 ci-dessus. WT/DS266/R 
Page 130  
 
 7.2 Les Communautés européennes admettent que leurs exportations de sucre ont dépassé le 
chiffre indiqué dans la section II de la Partie IV de leur Liste.
348  Elles font valoir que leurs 
engagements en matière de subven tions à l'exportation concernant le  sucre sont en fait constitués de 
deux composantes:  i) une composante qui a fait l' objet d'une réduction progr essive pendant la période 
de mise en œuvre;  et ii) une deuxième composante, la  note de bas de page 1 relative à la section II de 
la Partie IV de leur Liste, intégrant ce qu'il est c onvenu d'appeler la "note de ba s de page concernant le 
sucre ACP/Inde", dont elles soutiennent qu'elle  fait l'objet d'un plafond de 1,6 million de tonnes.349  
Par conséquent, les Communautés européennes sont d' avis que leurs exportations  de sucre équivalent 
ACP/Inde ne dépassent pas le niveau de leur enga gement.  Elles nient que le sucre C bénéficie de 
subventions qui sont incompatibles avec l' Accord sur l'agriculture  ou l' Accord SMC .  Les 
Communautés européennes font valoir, "à titre subsid iaire", que si le Groupe spécial conclut que le 
sucre C est subventionné, la seule solution compatib le avec la prescription en matière de bonne foi 
consisterait pour les plaignants à consentir à ce que la Liste des Communautés européennes soit corrigée conformément au document sur les modalités interprété à la lumière du principe de la bonne 
foi.
350  Les Communautés européennes rejettent les allé gations formulées par les plaignants au titre de 
l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture  au motif qu'elles ne relèvent pas du mandat du Groupe 
spécial.  À titre subsidiaire, elles font valoir que les exportations de sucre C ne bénéficient d'aucune 
"autre subvention à l'exportation" au sens de l'ar ticle 10:1.  Enfin, les Communautés européennes 
contestent l'applicabilité de l' Accord SMC  au présent différend. 
B. QUESTIONS PROCÉDURALES SOU LEVÉES DANS LE PRÉSENT DIFFÉREND  
1. Contestations des Communautés européenn es concernant la compétence du Groupe 
spécial au titre de son mandat 
7.3 Le Groupe spécial rappelle les arguments d es parties au sujet du mandat, résumés aux 
paragraphes 4.10 à 4.24 ci-dessus.  Les Communa utés européennes ont soulevé diverses exceptions 
concernant la compétence du Groupe spécial en rapport avec certaines allégations formulées par les 
plaignants au titre de l' Accord sur l'agriculture .  Elles ont fait valoir que les demandes d'établissement 
d'un groupe spécial présentées par les plaignants ne comprenaient pas certaines des allégations qu'ils 
avaient ensuite exposées dans leurs communications écrites et orales.  Les Communautés européennes 
ont également allégué que les plaignants n'avaien t pas indiqué de manière appropriée les mesures 
contestées. 
7.4 Le Groupe spécial note que conformément à l'article 7 du Mémorandum d'accord sur les 
règles et procédures régissant le règlement des différends ( Mémorandum d'accord ), le mandat et la 
compétence d'un groupe spécial sont déterminés par la plainte déposée par les parties plaignantes, qui 
doit satisfaire aux prescrip tions de l'article 6 du Mémorandum d'accord .  Conformément à l'article 6:1 
du Mémorandum d'accord , l'établissement d'un groupe spécial  par l'Organe de règlement des 
différends (ORD) est quasi-automa tique et une demande d'établisse ment d'un groupe spécial n'est 
normalement pas examinée en détail par l'ORD.  Par conséquent, il "incombe au groupe spécial de 
l'examiner très soigneusement pour s'assurer qu'elle est conforme aussi  bien à la lettre qu'à l'esprit de 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord ".351 
                                                      
348 Réponse des Communautés européennes à la question n° 9 du Groupe spécial. 
349 Voir aussi les paragraphes 4.191 à 4.193 ci-dessus. 
350 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphes 34, 142 et 192. 
351 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 142.  WT/DS266/R 
 Page 131 
 
 
 a) Moment choisi pour soulever des exceptions concernant la compétence du Groupe spécial 
7.5 En l'espèce, les Communautés européennes ne demandent aucune décision préliminaire au 
sens du paragraphe 13 des procédures de travail du Groupe spécial.352  Toutefois, l'Australie allègue 
que les Communautés européennes se sont abstenu es de soulever ces questions jusqu'au moment où 
elles ont présenté leur première communication écrite, six mois environ après l'établissement du 
Groupe spécial et plus de deux mois après sa composition.  L'Australie note que les Communautés 
européennes n'ont fait état d'aucune préoccupation co ncernant le mandat au moment de l'établissement 
du Groupe spécial;  elles n'ont pas non plus tenté de  demander une décision préliminaire au début de 
la procédure du Groupe spécial (ce qu'elles ont fait dans d'autres différends récents où elles étaient 
défendeur). 
7.6 La jurisprudence de l'OMC indique claire ment que les parties devraient porter les 
manquements allégués aux règles de procédure à l'atten tion de l'autre partie et du Groupe spécial le 
plus rapidement possible.353  De même, les Membres défendeurs sont tenus de porter au moment 
opportun et rapidement à l'attention du Membre plaignant et de l'ORD ou du Groupe spécial, les 
manquements allégués aux règles de procédure de façon que, le cas échéant, des corrections puissent 
être apportées pour régler le différend.354  Le Groupe spécial rappelle que  les règles de procédure du 
mécanisme de règlement des différends de l'OM C ont pour objet de promouvoir non pas la mise au 
point de techniques en matière de contentieux mais simplement le règlement équitable, rapide et 
efficace des différends commerciaux.355  Dans l'affaire Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 
- États-Unis) , l'Organe d'appel a été jusqu'à dire ce qui  suit:  "Un Membre qui n'a pas soulevé ses 
objections en temps opportun, bien qu'il ait eu une ou pl usieurs possibilités de le faire, peut être réputé 
avoir renoncé à son droit de les faire examiner par un groupe spécial."356 
7.7 Le Groupe spécial rappelle aussi que lorsqu'il év alue une quelconque exception de procédure, 
le Groupe spécial devrait "[se] demand[er] si [il] a [été] porté atteinte à la capacité du défendeur de se 
défendre, compte tenu du déroulement de la procédure du Groupe spécial".357 
7.8 Le Groupe spécial note que bien que les Comm unautés européennes aient affirmé oralement 
aux première et deuxième réunions du Groupe spécial  qu'elles avaient subi un préjudice, elles n'ont 
fourni aucun détail à l'appui dans leurs répon ses aux questions du Groupe spécial, dans leur 
communication ou lors des audiences. 
7.9 Parallèlement, le Groupe spécial convient que cer taines questions relatives à la "compétence" 
d'un groupe spécial peuvent être soulevées à n'impor te quel moment et même par le Groupe spécial 
lui-même: 
                                                      
352 Le paragraphe 13 des procédures de travail du  Groupe spécial dispose ce qui suit:  "Une partie 
présentera une demande de décision préliminaire au plus tard dans sa première communication au Groupe spécial.  Si la partie plaignante demande une telle décision, le défendeur présentera sa réponse à cette demande 
dans sa première communication.  Si le défendeur demande une telle décision, la partie plaignante présentera sa 
réponse à cette demande avant la première réunion de fond du Groupe spécial, à un moment qui sera déterminé par le Groupe spécial compte tenu de la demande.  Des exceptions à cette procédure seront autorisées sur exposé 
de raisons valables." 
353 Rapports de l'Organe d'appel sur les affaires Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis) , 
paragraphe 50;  États-Unis – FSC , paragraphe 166;  et États-Unis – Loi de 1916 , paragraphe 54. 
354 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC , paragraphe 166. 
355 Rapport du Groupe spécial Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 797. 
356 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis) , paragraphes 49 
et 50. 
357 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 127. WT/DS266/R 
Page 132  
 
 "[A]ux fins de la régularité de la pro cédure, les parties devaient porter les 
manquements allégués aux règles  de procédure à l'attention d'un groupe spécial le 
plus rapidement possible.
358  (...)  Cependant, comme nous  l'avons précédemment fait 
observer, certaines questions touchant à la compétence  d'un groupe spécial sont 
tellement fondamentales qu'elles peuvent êt re examinées à n'importe quel stade d'une 
procédure.359  (non souligné dans l'original)" 
7.10 Le Groupe spécial n'est pas convaincu que les Communautés européennes aient soulevé 
toutes leurs exceptions le plus rapidement possi ble.  Néanmoins, certaines des exceptions des 
Communautés européennes concernent la compéten ce du présent Groupe spécial, dont il ne peut être 
remédié aux lacunes.  Ces exceptions peuvent donc  être considérées comme tellement fondamentales 
qu'elles pourraient être examinées à n'importe quel st ade de la procédure du Groupe spécial.  Dans ce 
cas-là, on ne sait pas très bien dans quelle mesure il est nécessaire que le Membre formulant la contestation prouve l'existence d'un quelconque préjudice.
360 
7.11 À la lumière des règles susmentionnées et afin de garantir la clarté de son mandat et la 
sécurité de sa procédure, le Groupe spécial va ma intenant examiner les qu estions concernant sa 
compétence et les contestations y afférent es soulevées par les Communautés européennes.361 
b) Demandes d'établissement d'un groupe spécial présentées par les plaignants362 
7.12 Avant d'examiner les arguments des parti es au sujet des exceptions soulevées par les 
Communautés européennes concernant la compétence  du Groupe spécial au titre de son mandat, le 
Groupe spécial rappelle les parties pertinentes des demandes d'établissement d'un groupe spécial dans 
lesquelles les plaignants ont indiqué les mesures en ca use et les violations qui, d'après les allégations, 
avaient eu lieu. 
7.13 Pour l'Australie, les mesures sont les suivantes: 
 a) "Les mesures qui font l'objet de la présente demande sont les subventions accordées 
par les CE en sus des niveaux de leurs engagements de réduction  pour le sucre et les 
produits en contenant, y compris les betterav es à sucre et les cannes à sucre, les sucres 
de canne et de betterave en l'état et transformés et le saccharose chimiquement pur à 
l'état solide, les mélasses résultant de l'extraction ou du raffinage du sucre, l'isoglucose, les sirops d'inuline et les autres produits énumérés à l'article premier du Règlement (CE) n° 1260/2001 du Conse il du 19 juin 2001 portant organisation 
commune des marchés dans le secteur du sucre (Journal officiel des Communautés européennes, 30 juin 2001, L178/1-45). 
 
  Les subventions susmentionnées sont  accordées dans le cadre du régime 
communautaire applicable au sucre, qui est décrit dans un certain nombre de règlements des CE, y compris le Règlement n° 1260/2001 du Conseil et les réglementations, politiques administratives, rè gles, décisions et autres instruments des 
                                                     
 
358 Rapports de l'Organe d'appel sur les affaires Mexique – Sirop de maïs  (article 21:5 – États-Unis) , 
paragraphe 50;  États-Unis – FSC , paragraphe 166;  et États-Unis – Loi de 1916 , paragraphe 54.   
359 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 123, faisant référence aux 
rapports de l'Organe d'appel sur les affaires Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 36;  
et États-Unis – Loi de 1916 , paragraphe 54. 
360 Rapports de l'Organe d'appel sur les affaires Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis) , 
paragraphe 36;  et États-Unis – Loi de 1916 , paragraphe 54. 
361 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 123. 
362 Les demandes d'établissement d'un groupe spécial présentées par les plaignants sont reproduites à 
l'annexe D ci-dessous.  WT/DS266/R 
 Page 133 
 
 
 CE y relatifs, y compris les instruments an térieurs à la réglementation susmentionnée, 
et les textes qui en portent application.  Ces divers instruments seront désignés par 
l'expression "régime communautaire applicable au sucre"."363 
 et les violations sont les suivantes: 
 
 b) "L'Australie considère que l'octroi de s subventions susmentionnées et les éléments 
correspondants du régime communautaire appli cable au sucre sont incompatibles avec 
les obligations des CE au titre des dispositions  suivantes:  les articles 3:3, 8, 9:1 a), 
9:1 c) et, à titre subsidiaire, 10:1 de l' Accord sur l'agriculture ;" 
 
 en particulier, l'Australie ajoute ce qui suit:    "L'Australie est particulièrement préoccupée par les subventions accordées par les CE 
pour les exportations de "sucre C" dans le  cadre du régime communautaire applicable 
au sucre.  En vertu de ce régime, les producteurs de sucre C peuvent vendre du 
sucre C sur le marché mondial à un prix in férieur au coût de production moyen total 
par des subventions croisées accordées pour le  sucre C sur les bénéfices tirés du sucre 
soumis à quota.  En finançant les versem ents à l'exportation de sucre C, les CE 
dépassent leurs engagements de réduction des subventions au titre de l' Accord sur 
l'agriculture  de l'OMC . 
 
  L'Australie est aussi particulièrement  préoccupée par les dispositions du régime 
communautaire applicable au sucre qui  accordent des subventions directes 
subordonnées aux résultats à l'exportation po ur des quantités se chiffrant à environ 
1,6 million de tonnes de sucre qui s'ajoutent aux dépenses budgétaires et quantités 
d'exportations subventionnées notifiées par les CE au Comité de l'agriculture au titre 
des dispositions de l'article 18:2 de l'Accord  sur l'agriculture.  Dans l'application de 
ces dispositions, les CE dépassent sensiblement  les engagements qu'elles ont pris en 
matière de dépenses budgétaires et de qua ntités pour les subventions à l'exportation 
applicables au sucre dans le cadre de l' Accord sur l'agriculture ."
364 
 
7.14 Pour le Brésil, les mesures sont les suivantes: 
 a) "Les mesures spécifiques en cause dans le présent différend sont les subventions  
accordées et maintenues par les CE, en sus des niveaux des engagements de réduction 
des CE pour le sucre , en vertu du Règlement (CE)  n° 1260/2001 du Conseil du 
19 juin 2001 portant organisation commune des marchés dans le secteur du sucre365 et 
en vertu de toutes autres lois, réglementations, politiques administratives et autres 
instruments en rapport avec le régime comm unautaire applicable au sucre, y compris 
les règles adoptées conformément à la procédure visée à l'article 42 2) du Règlement (CE) n° 1260/2001 du Conseil du 19 juin 2001, et toute autre disposition y relative." 
                                                     
 
363 La demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Australie se poursuit ainsi:  "Outre 
qu'il définit les conditions liées aux importations de sucre,  le régime communautaire applicable au sucre définit 
les conditions liées à la production, à l'offre et aux exportations de sucre, y compris le soutien interne et les 
subventions à l'exportation.  Le sucre est classé en sucre soumis à quota et en sucre hors quota.  Le sucre hors 
quota est connu sous le nom de sucre C.  Le régime a pplicable au sucre prévoit la  reclassification de sucre 
soumis à quota en sucre C et de sucre C en sucre soumis à quota.  Le sucre classé C ne peut pas être écoulé sur 
le marché communautaire." 
364 Voir la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Australie qui figure à 
l'annexe D ci-dessous. 
365 Règlement (CE) n° 1260/2001 du Conseil du 19 juin 2001 portant organisation commune des 
marchés dans le secteur du sucre, J.O. L 178/1-45, 30.6.2001, page 1. WT/DS266/R 
Page 134  
 
  
et les violations sont les suivantes:   b) Les CE accordent des subventions à l'exportation pour le sucre en sus des niveaux de 
leurs engagements de réduction  spécifiés dans la section II de la Partie IV de leur 
Liste de concessions (Liste CXL-Communautés européennes), en violation de 
l'Accord sur l'agriculture et de l'Accord SMC.  En particulier, le Brésil est préoccupé 
par deux catégories d'exportations  communautaires subventionnées: 
 
i) Le régime communautaire applicable au  sucre garantit un prix élevé pour le 
sucre produit à l'intérieur des quotas de production.  Il s'agit du sucre "A et 
B".  Le sucre produit en sus de ces quotas est appelé "sucre C".  Le sucre classé C ne peut pas être vendu sur le ma rché intérieur dans l'année au cours 
de laquelle il est produit et doit en princi pe être exporté.  Les versements sous 
la forme de prix élevés accordés aux planteurs et aux transformateurs dans le 
cadre du régime communautaire applicable  au sucre financent la production et 
l'exportation de sucre C à des prix inféri eurs à son coût de production total. 
 
ii) Les CE accordent des subventions à l'exportation pour une quantité de sucre 
blanc ostensiblement équivalente à la  quantité de sucre brut que les CE 
importent dans le cadre de leurs arra ngements préférentiels.  Cette quantité 
serait d'environ 1,6 million de tonnes. 
   Les CE excluent d'une manière injustif iable ces subventions du calcul du montant 
total des subventions à l'exportation qu 'elles accordent pour le sucre.  La quantité de 
sucre ainsi subventionnée , seule ou en combinaison avec les autres subventions à 
l'exportation accordées pour le sucre par les CE, dépasse les niveaux d'engagement de 
réduction des subventions à l'exportation et, en  tant que telles, constitue une violation 
des obligations des CE au titre des articles 3:3, 8, 9:1 a) et c)  ou, à titre subsidiaire, 
de l'article 10:1 de l'Accord sur l'agriculture.  ..."
366 
 7.15 Pour la Thaïlande, les mesures sont les suivantes: 
 a) "Les mesures en cause sont les subventions à l'exportation  accordées pour le sucre et 
les produits en contenant en vertu du Règlement (CE) n° 1260/2001 du Conseil du 19 juin 2001 portant organisation commune des marchés dans le secteur du sucre, 
publié au Journal officiel des Communautés européennes le 30 juin 2001 (L 178/1-45) et les instruments juridiques connexes." 
 
et les violations sont les suivantes:   b) Dans le cadre du régime communautaire a pplicable au sucre, le sucre qui est produit à 
l'intérieur des quotas de production (quotas "A" et "B") se voit garantir un prix d'intervention élevé.  Le sucre produit en sus de ces quotas ("sucre C") doit en 
principe être exporté.  En vertu du régime communautaire applicable au sucre, les 
exportateurs de sucre C peuvent exporter ce sucre à des prix inférieurs au coût de 
production moyen.  Les CE accordent donc des subventions à l'exportation pour le 
sucre C sous la forme de versements à l' exportation de sucre financés en vertu d'une 
mesure des pouvoirs publics.   
 
                                                     
 
366 Voir la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Brésil qui figure à l'annexe D 
ci-dessous.  WT/DS266/R 
 Page 135 
 
 
   Par ailleurs, dans le cadre de leur régime  applicable au sucre,  les CE accordent des 
restitutions à l'exportation pour une quantité de  sucre blanc dont elles allèguent qu'elle 
est équivalente à la quantité de sucre br ut importée dans le cadre d'arrangements 
préférentiels à l'importation.  Les restitu tions à l'exportation couvrent la différence 
entre le prix du marché mondial et les prix élevés pratiqués dans les CE pour les 
produits en question, ce qui permet d'exporter ces produits.  Les restitutions à 
l'exportation constituent des subventions directes subordonnées  aux résultats à 
l'exportation.  
   En vertu de l'Accord sur l'agriculture , les CE ont contracté des engagements de 
réduction des dépenses budgétaires et des quantités exportées en ce qui concerne le 
sucre.  En déterminant leurs dépenses budgétaires correspondant aux subventions à 
l'exportation pour le sucre et les quantités bénéficiant de ces subventions, les CE ne 
tiennent pas compte des exportations de sucr e C ni des exportations d'une quantité de 
sucre blanc équivalente à la quantité de  sucre brut importée dans le cadre 
d'arrangements préférentiels à l'importation. 
   De ce fait, les CE octroient des subventions à l'exportation pour le sucre en sus de 
leurs engagements de réduction et elles ag issent donc d'une manière incompatible 
avec leurs obligations au titre des articles 3:3, 8, 9:1 a) et 9:1 c) de l' Accord sur 
l'agriculture  ou, à titre subsidiaire, de l'article 10:1 de l'Accord sur l'agriculture.  En 
accordant des subventions à l'exportation au sen s de l'article 1.1 a) 1) i) et iv), 
1.1 a) 2) et 1.1 b) de l' Accord SMC , qui ne sont pas autorisées par l'Accord sur 
l'agriculture, les CE agissen t également d'une manière incompatible avec leurs 
obligations au titre de l'article 3.1 a) et 3.2 de l' Accord SMC ."
367 
 
7.16 En résumé, pour l'Australie et le Brésil, les mesures sont les "subventions accordées en sus 
des niveaux des engagements de réduction des CE en vertu du Règlement n° 1260/2001 du Conseil", 
tandis que pour la Thaïlande, les mesures sont l es "subventions à l'exportation accordées en vertu du 
Règlement n° 1260/2001 du Conseil" pour le sucre.  Les violations alléguées  par les plaignants sont 
pour l'essentiel les mêmes, à savoir que les Commun autés européennes accord ent des subventions à 
l'exportation pour le sucre excédant leur niveau d'engagement et, par conséquent, agissent d'une 
manière incompatible avec leurs obligations au titre des articles 3:3, 8, 9:1 a) et 9:1 c) de l' Accord sur 
l'agriculture  ou, à titre subsidiaire, de l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture .368  De l'avis du 
Groupe spécial, bien que les plaignants aient ré digé leurs demandes d'établissement d'un groupe 
spécial en utilisant des termes légèrement différents, chacune des demandes d'établissement d'un groupe spécial présentées par les parties plaignant es indiquait fondamentalement les mêmes mesures 
– les subventions accordées au titre du Règlemen t n° 1260/2001 du Conseil régissant le régime 
communautaire applicable au sucre – et la même  violation alléguée – les Communautés européennes 
excédaient les engagements en matière de dé penses budgétaires et de quantités d'une manière 
contraire aux articles 3 et 8 de l' Accord sur l'agriculture . 
c) Absence alléguée d'indication appropriée des "mes ures" visées par les allégations au titre de 
l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture  
7.17 Dans leur première communication, les Communautés européennes ont contesté les 
allégations formulées par les plaignants au titre de l' article 10:1 de l'Accord sur l'agriculture, faisant 
valoir qu'elles ne relevaient pas du mandat du Groupe  spécial.  Compte tenu de la décision, formulée 
                                                     
 
367 Voir la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Thaïlande qui figure à 
l'annexe D ci-dessous. 
368 Les plaignants allèguent également l'existence d'incompatibilités avec l' Accord SMC , mais ces 
allégations ne sont pas visées par les exceptions soulevées par les Communautés européennes. WT/DS266/R 
Page 136  
 
 par le Groupe spécial au paragraphe 7.357 ci -dessous, d'appliquer le principe d'économie 
jurisprudentielle à l'égard des allégations formulées  par les plaignants au titre de l'article 10:1 de 
l'Accord sur l'agriculture , il n'est pas nécessaire que le Groupe spécial évalue cette exception 
spécifique des Communautés européennes c oncernant le mandat du Groupe spécial.  
d) Absence alléguée d'indication appropriée des "ver sements" en tant que mesures distinctes ou 
allégations distinctes au titre des articles 3, 8 (et 9:1 c)) de l' Accord sur l'agriculture  
i) Arguments des parties 
7.18 Les Communautés européennes ont fait valoir que les plaignants n'avaient pas indiqué de 
manière appropriée les mesures qui  étaient incompatibles avec l' Accord sur l'agriculture .  Les 
Communautés européennes ont soutenu que les mesu res dont il était allégué qu'elles violaient les 
articles 3:3 et 8 de l' Accord sur l'agriculture  n'étaient pas l'"exportation de sucre" en tant que telle, 
mais les subventions à l'exportation accordées par les Communautés européennes.  Selon les 
Communautés européennes, les plaignants auraient dû indiquer, dans leurs demandes d'établissement 
d'un groupe spécial, les mesures spécifiques du ré gime applicable au sucre des Communautés 
européennes qui, d'après eux, constituaient les subve ntions à l'exportation alléguées appliquées par les 
Communautés européennes afin de contourner leurs engagements de réduction.  Une simple référence 
au "régime applicable au sucre" des Communa utés européennes ou au Règlement n° 1260/2001 du 
Conseil (comprenant 51 articles, six annexes et s'étendant sur 45 pages du Journal officiel des 
Communautés européennes) n'était pas jugée suffisamment "spécifique" par les Communautés 
européennes.  Qui plus est, les Communautés europ éennes ont soutenu que les "exportations de sucre" 
constituaient une transaction privée et non une "mesur e" gouvernementale au sens de l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord , et ne pouvaient donc pas faire l'objet  d'une procédure de règlement des 
différends.
369 
7.19 Les plaignants ont répliqué qu'ils avaient suffi samment indiqué les règlements qui étaient 
pertinents en l'espèce à divers st ades de la présente procédure et qui se traduisaient par une production 
excédentaire de sucre subventionné, ce qui allait à l'encontre des engagements des Communautés 
européennes.  Ils ont estimé que la référence au  Règlement n° 1260/2001 des CE était suffisamment 
spécifique pour satisfaire aux prescriptions relatives à la régularité de la procédure.  Le Brésil a 
souligné que s'il était théoriquement possible que  certaines sous-parties du Règlement n° 1260/2001 
des CE ne jouent aucun rôle dans l'octroi des s ubventions contestées, le fait que le Brésil n'avait pas 
indiqué et expressément exclu l'une  quelconque de ces sous-parties de sa description des mesures en 
cause ne signifiait pas que le Brésil n'avait pas indiqué ces mesures au sens de l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord . 
7.20 Les Communautés européennes ont fait valoir qu e les "allégations" du Brésil concernant deux 
formes de versements allégués, à savoir:  i) ceux faits par les consommateur s des CE aux producteurs 
de sucre des CE sous la forme de prix intérieurs "artificiellement élevés" pour les sucres A et B;  et 
ii) les versements en nature faits par les planteur s de betteraves aux producteurs de sucre sous la 
forme de prix pour les betteraves C inférieurs aux prix minimaux pour les betteraves A et B, n'avaient 
pas été formulées de manière appropriée dans la  demande d'établissement d'un groupe spécial 
présentée par le Brésil.370  Pour étayer leur allégation, les Communautés européennes ont fait 
référence au rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Canada - Produits laitiers , dans lequel il est dit 
ce qui suit:  " La deuxième partie de la prétention est, par  conséquent, que le Membre défendeur doit 
avoir accordé des subventions à l'exportation pour  des quantités excédant le niveau d'engagement en 
                                                      
369 Voir aussi les paragraphes 4.10 à 4.13 ci-dessus. 
370 Voir la réponse des Communautés européennes à la question n° 4 du Groupe spécial;  la deuxième 
communication des Communautés européennes, paragraphes 5 et 6.  WT/DS266/R 
 Page 137 
 
 
 matière de quantités .  En d'autres termes, la prétention a un aspect quantitatif  et un aspect 
subventionnement  des exportations. "371  (pas d'italique dans l'original) 
7.21 Les Communautés européennes ont fait valoir que l'article 10:3 de l' Accord sur l'agriculture  
transférait la charge de la preuve à la partie défenderesse uniquement en ce qui concernait l'"aspect 
subventionnement à l'exportation" de l'allégation des plaignants.  Toutefois, les Communautés 
européennes ont fait valoir qu'avant que ce transfert de  la charge de la preuve puisse avoir lieu, il était 
nécessaire que les plaignants l'indiquent dans le ca dre de leurs allégations.  Pour les Communautés 
européennes, la demande d'établissement d'un groupe  spécial présentée par le Brésil ne "[contenait 
pas] un bref exposé du fondement juridique" qui était "suffisant pour énoncer clairement le 
problème":  la demande d'établissement d'un gr oupe spécial présentée par le Brésil mentionnait 
uniquement un des "versements" évoqués ensuite da ns son argumentation.  Pour les Communautés 
européennes, le Brésil n'avait pas laissé entendr e qu'il pourrait y avoir d'autres "versements" qui 
pourraient aussi poser un "problème", et avait en core moins expliqué comment ce "problème" se 
poserait.  Les Communautés européennes ne voyaient toujours pas très bien quels étaient les autres 
"versements" allégués par le Brésil puisque, sel on elles, la description ne cessait de changer. 
7.22 Les plaignants ont réfuté l'affirmation des Communautés européennes selon laquelle leurs 
demandes d'établissement d'un groupe spécial ne couvraient que certaines formes de "versements".372  
De l'avis du Brésil, l'existence de versements  n'était qu'un aspect des subventions en cause en 
l'espèce.373  Le Brésil a soutenu que les Membres plaignants n'étaient pas tenus, au titre de l'article 6:2 
du Mémorandum d'accord , de présenter dans leurs demandes d'établissement d'un groupe spécial des 
éléments de preuve montrant comme nt et pourquoi les exportations de sucre étaient subventionnées.  
Ils étaient uniquement tenus de sp écifier la mesure en cause et les dispositions conventionnelles 
violées.  Les éléments de preuve devaient être fournis dans leurs premières communications écrites.374 
7.23 Par ailleurs, les plaignants ont soutenu qu'en raison du renversement de la charge de la 
preuve, ce n'était pas à eux qu'il incombait d'indiqu er ou de recenser les accords, dispositions ou 
définitions de subventions à l' exportation de l'OMC que les Co mmunautés européennes pourraient 
choisir d'invoquer pour leur défense.375  C'était aux Communautés européennes de prouver qu'aucune 
subvention de quelque sorte que ce soit , relevant d'un Accord de l'OMC quel qu'il soit , n'avait été 
accordée par une mesure communautaire, quelle qu'elle soit , pour les exportations de sucre en 
dépassement de leurs engagements de réduction.376 
ii) Évaluation par le Groupe spécial 
7.24 Le Groupe spécial rappelle la teneur des demandes d'établissement d'un groupe spécial 
présentées par les plaignants, exposée aux paragrap hes 7.13, 7.14 et 7.15 et à l'annexe D du présent 
rapport, dans lesquelles les parties plaignantes ont  fondamentalement indiqué  les mêmes mesures et 
les mêmes violations alléguées (donc les mêmes allégations). 
7.25 De l'avis du Groupe spécial, l'allégation des plaignants selon laquelle les exportations de 
sucre C, subventionnées en application du Rè glement n° 1260/2001 des CE, dépassent les 
engagements inscrits sur la Liste des Communautés européennes et, par conséquent, contreviennent 
                                                      
371 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande II) , paragraphe 70. 
372 Deuxième déclaration orale de  l'Australie, paragraphe 85. 
373 Deuxième déclaration orale du Brésil, paragraphes 22 à 25. 
374 Deuxième déclaration orale de l'Australie, paragraphe 85;  deuxième déclaration orale du Brésil, 
paragraphes 22 à 25. 
375 Première déclaration orale du Brésil, paragraphe 51;  deuxième communication écrite du Brésil, 
paragraphes 7 à 15;  réponse de l'Australie à la question n° 4 du Groupe spécial. 
376 Ibid. WT/DS266/R 
Page 138  
 
 aux articles 3 et 8 de l' Accord sur l'agriculture , est suffisamment spécifi que pour permettre aux 
Communautés européennes et aux tierces parties d'être "informées du fondement juridique des 
plaintes".
377 
7.26 Les Communautés européennes ont fait valoir que les plaignants confondaient les 
prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord relatives à la spécificité des demandes 
d'établissement d'un groupe spécial et les conséquences des règles spéciales sur la charge de la preuve 
énoncées à l'article 10:3 de l' Accord sur l'agriculture .  Réciproquement, les plaignants ont estimé que 
c'était les Communautés européennes qui confondaient les allégations et les arguments.  Le Groupe 
spécial va examiner ces questions successivement. 
7.27 En l'espèce, les règles spéciales sur le renvers ement de la charge de la preuve énoncées à 
l'article 10:3 de l' Accord sur l'agriculture  ont été invoquées par les plaignants.  L'article 10:3 dispose 
ce qui suit: 
"Tout Membre qui prétend que toute quantité  exportée en dépassement du niveau d'un 
engagement de réduction n'est pas s ubventionnée devra démontrer qu'aucune 
subvention à l'exportation, figurant ou non sur la  liste de l'article 9, n'a été accordée 
pour la quantité exportée en question." 
7.28 S'agissant de la question de la charge de la pr euve et de la règle spéciale de l'article 10:3, 
l'Organe d'appel a déterminé dans l’affaire Canada – Produits laitiers (article 21:5 - États-Unis et 
Nouvelle-Zélande II) que deux parties distinctes composaient un e allégation au titre de l'article 3 de 
l'Accord sur l'agriculture et que, à la lumière de l'article 10:3, un  critère de la charge de la preuve 
différent s'appliquait à chaque partie. 
"Pour identifier la nature de la règle spéc iale, il est utile d'analyser le caractère des 
prétentions faites au titre de ces disposit ions.  En vertu de l'article 3 de l' Accord sur 
l'agriculture , un Membre est habilité à accorder des subventions à l'exportation dans 
les limites de l'engagement de réduction spécifié dans sa Liste.378  Lorsqu'un Membre 
prétend qu'un autre Membre a agi d'une ma nière incompatible avec l'article 3:3 en 
accordant des subventions à l'exportation excédant un niveau d'engagement en 
matière de quantités, la pr étention est constituée de deux  parties distinctes .  
Premièrement, le Membre défendeur doit avoir exporté un produit agricole en 
quantités excédant le niveau de son engage ment en matière de quantités.  Si les 
quantités exportées n'atteignent pas le niveau d'engagement en matière de quantités, il 
ne peut pas y avoir violation de cet enga gement, au regard de l'article 3:3.  
Cependant, le simple fait d'exporter un pr oduit en quantités qui excèdent le niveau 
d'engagement en matière de quantités n'est  pas incompatible avec l'engagement.  
L'engagement est une intention déclarée de limiter la quantité exportée qui peut être 
subventionnée , et non un engagement de restreindr e le volume ou la quantité exporté 
en tant que tel .  La deuxième partie de la prét ention est, par conséquent, que le 
Membre défendeur doit avoir accordé des subventions à l'exportation pour des 
quantités excédant le niveau d'enga gement en matière de quantités .  En d'autres 
                                                      
377 Rapports de l'Organe d'appel sur les affaires CE – Bananes III , paragraphe 142;  Corée – Produits 
laitiers , paragraphes 120 à 131;  États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 127. 
378 (note de bas de page de l'original)   À l'article 3:1 et 3:3 de l' Accord sur l'agriculture , les 
"engagements limitant le subventionnement" des exportations sont spécifiés dans la Liste comme étant les 
"niveaux d'engagement en matière de dépenses budgétaires et de quantités".  WT/DS266/R 
 Page 139 
 
 
 termes, la prétention a un aspect quantitatif  et un aspect subventionnement des 
exportations."379  (non souligné dans l'original) 
7.29 Par conséquent, le Groupe spécial est d'avis qu' une allégation au titre de l'article 3 de l' Accord 
sur l'agriculture  exige des allégations sel on lesquelles, premièrement , les Communautés européennes 
ont exporté du sucre en sus de leur niveau d'engagement et, deuxièmement , ces exportations de sucre 
étaient subventionnées. 
7.30 De l'avis du Groupe spécial, les plaignants ont satisfait à ces prescriptions de manière 
adéquate.  Le fondement juridique  des allégations des plaignants est constitué des articles 3 et 8 de 
l'Accord sur l'agriculture .  Dans leurs demandes d'établissement d'un groupe spécial, les plaignants 
n'avaient pas à indiquer en détail comment et pour quoi ces exportations étaient subventionnées mais 
uniquement que les niveaux d'engagement étai ent dépassés et que les exportations étaient 
subventionnées.  Qui plus est, les plaignants ont bien mentionné certains aspects du subventionnement 
à l'exportation du sucre communautaire dans leur s demandes d'établissement d'un groupe spécial (en 
faisant référence à l'article 9:1 a) et 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture ). 
7.31 Contrairement aux allégations , qui doivent être indiquées de manière spécifique dans une 
demande d'établissement d'un groupe spécial, les arguments des parties peuvent évoluer et s'étoffer 
tout au long de la procédure.380  Anticipant la réponse des Communautés européennes à leurs 
allégations, et pour autant que les Comm unautés européennes contestent un quelconque 
subventionnement de leurs exportations de sucre, les plaignants ont développé dans leurs premières 
communications écrites des arguments  indiquant pourquoi et comment, à leur avis, les exportations de 
sucre étaient de fait subventionnées.  Ils l'ont fait dans  le but d'étayer davantage leurs allégations selon 
lesquelles les Communautés européennes subventionnai ent les exportations de sucre en dépassement 
de leur niveau d'engagement. 
7.32 Si la question de la spécificité d'une demande d'établissement d'un groupe spécial au titre de 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord  peut être déterminée par le text e de la demande d'établissement 
d'un groupe spécial381, la question de la charge de la preuve se ra pporte aux démonstra tions au fond de 
                                                      
379 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande II) , paragraphe 70. 
380 Dans l'affaire CE – Bananes III , au paragraphe 141, l'Organe d'appel a établi que les "allégations" 
qui doivent être énoncées dans une de mande d'établissement d'un groupe sp écial doivent être distinguées des 
"arguments" qui doivent être traités ultérieurement:  "À notre avis, il y a une grande différence entre les 
allégations  indiquées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial, qui déterminent le mandat du groupe 
spécial au titre de l'article 7 du Mé morandum d'accord, et les arguments  étayant ces allégations, qui sont exposés 
et progressivement précisés dans les premières communi cations écrites, dans les communications présentées à 
titre de réfutation et lors des première et deuxième réunions du groupe spécial avec les parties."  Voir aussi le paragraphe 143:  "L'article 6:2 du Mémora ndum d'accord prescrit que les allégations
, mais non les arguments , 
doivent toutes être indiquées de manière suffisante dans  la demande d'établissement d'un groupe spécial pour 
permettre à la partie défenderesse et aux éventuelles tie rces parties de connaître le fondement juridique de la 
plainte."  (non souligné dans l'original)  Voir au ssi le rapport de l'Orga ne d'appel sur l'affaire CE – Hormones , 
paragraphe 156. 
381 Dans l'affaire États-Unis – Acier au carbone , l'Organe d'appel a dit ce qui suit au paragraphe 127:  
"Comme nous l'avons déjà dit, le respect des pr escriptions de l'article 6:2 doit être démontré par le texte  de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial.  Il n'est pas possible de "remédier" aux lacunes de la demande 
d'établissement dans les communications présentées ultérieurement par les parties pendant la procédure du groupe spécial.  Néanmoins, lorsqu'on examine le caractère suffisant de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial, il est possible de consulter les communications et les déclarations présentées au cours de la procédure 
du groupe spécial , en particulier la première communication écrite de la partie plaignante, afin de confirmer le 
sens des termes utilisés dans la demande d'établissement dans le cadre de l'évaluation du point de savoir s'il a 
été porté atteinte à la capacité du défendeur de se défendre .  En outre, le respect des prescriptions de l'article 6:2 
doit être déterminé en fonction des particular ités de chaque affaire, après avoir examiné la demande WT/DS266/R 
Page 140  
 
 l'existence de violations (au moyen d'éléments de preuve et d'arguments) qui ont lieu durant toute la 
procédure du groupe spécial.
382 
7.33 Une nouvelle fois, dans l'affaire Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande II) , l'Organe d'appel a déterminé qu'un critère de la charge de la preuve différent 
s'appliquait à chaque partie d'une allégation au titre de l'article 3: 
"Suivant les règles habituelles concernant la  charge de la preuve, il incomberait au 
Membre plaignant de prouver le bien-fondé  des deux parties de la prétention.  
Cependant, l'article 10:3 de l' Accord sur l'agriculture  modifie en partie les règles 
habituelles.  La disposition scinde la prétention du Membre plaignant en deux, 
attribuant à différentes parties la charge de  la preuve pour ce qui est des deux parties 
de la prétention que nous avons décrites. 
Conformément aux règles habituelles concer nant la charge de la preuve, il incombe 
au Membre plaignant de prouver le bien-fondé de la première partie  de la prétention, 
à savoir que le Membre défendeur a expor té un produit agricole en quantités qui 
excèdent le niveau d'engagement en matière de quantités du Membre défendeur ."383 
(non souligné dans l'original) 
7.34 Si le Membre plaignant réussit à prouver le bien-fondé de la partie quantita tive de l'allégation, 
et que le Membre défendeur cont este l'aspect subventionnement à l'e xportation de l'allégation, alors, 
aux termes de l'article 10:3,  le Membre défendeur " devra démontrer  qu'aucune subvention à 
l'exportation ... n'a été accordée" pour la quantité exportée en dépassement.  (pas d'italique dans 
l'original)  Le libellé de l'article 10:3 a clairement  pour objet de modifier les règles concernant la 
charge de la preuve généralement admises.384  Si la charge incombe aux plaignants de prouver que les 
quantités exportées sont supérieures au niveau de l' engagement spécifique, une fois qu'ils l'ont fait, 
c'est aux Communautés européennes de prouver que ces exportations de sucre n'étaient pas 
subventionnées . 
7.35 De l'avis du Groupe spécial, les demandes d'établissement d'un groupe spécial présentées par 
les plaignants informaient suffisamment les Communautés européennes des mesures que les 
plaignants contestaient et des violations qui étaien t alléguées.  Cela est manifestement vrai puisque, 
dans leur première communication, les Communaut és européennes ont dit que si le Groupe spécial 
estimait que les exportations de sucre C étaient s ubventionnées, il devrait évaluer la situation à la 
lumière de ce que le niveau de l'engagement de s Communautés européennes aurait dû être si les 
calculs concernant le sucre C avaient été effectués conformément au document sur les modalités.385  
De l'avis du Groupe spécial, les demandes d'étab lissement d'un groupe spécial présentées par les 
plaignants étaient suffisamment détaillées "pour énoncer clairement le problème".386 
7.36 Par conséquent, le Groupe spécial a estimé que les demandes d'établissement d'un groupe 
spécial présentées par les plaignants satisfaisaient aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord  puisqu'elles indiquaient de manière adéquate le s mesures en cause et les violations dont il 
était allégué qu'elles avaient eu lieu, à savoir que les exportations de sucre subventionné des 
                                                                                                                                                                     
d'établissement dans son ensemble , et compte tenu des circon stances entourant l'affaire.  (notes de bas de page 
omises) (pas d'italique dans l'original) 
382 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 7.43. 
383 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande II) , paragraphes 71 à 73. 
384 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande II) , paragraphes 71 à 73. 
385 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphe 34. 
386 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 120.  WT/DS266/R 
 Page 141 
 
 
 Communautés européennes dépassaient le niveau d'engagement des Communautés européennes, ce 
qui était contraire aux articles 3 et 8 de l' Accord sur l'agriculture . 
7.37 Par conséquent, les arguments des plaignants sel on lesquels le sucre C bénéficiait d'avantages 
découlant de subventions et versements di vers, au sens de l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture , 
relèvent du mandat du Groupe spécial. 
e) Absence alléguée d'indication appropr iée des "allégations" au titre de l'article 9:2 b) iv) de 
l'Accord sur l'agriculture  
i) Arguments des parties 
7.38 Par ailleurs, les Communautés européennes ont  soutenu que l'article 9:2 b) iv) de l' Accord sur 
l'agriculture  n'était mentionné ni dans les demandes d' établissement d'un groupe spécial présentées 
par les plaignants, ni dans leurs premières comm unications écrites (uniquement dans les premières 
déclarations orales du Brésil et de la Thaïlande).387  Les Communautés européennes ont allégué 
qu'elles ne savaient pas, avant la  première réunion de f ond, que les plaignants al léguaient que la note 
de bas de page 1 de la Liste CXL des Communa utés européennes était aussi incompatible avec 
l'article 9:2 b) iv) de l' Accord sur l'agriculture .388  En conséquence, même s'il était constaté qu'elles 
agissaient d'une manière incompatible avec l'article 9:2 b) iv) de l' Accord sur l'agriculture , les 
Communautés européennes ont soutenu que cette  disposition ne pouvait pas servir de base à une 
constatation d'incompatibilité avec une  quelconque autre disposition de l' Accord sur l'agriculture .  En 
outre, les Communautés européennes estimaient que l'allégation selon laquelle leurs subventions à 
l'exportation n'avaient pas été suffisamment réduite s, bien que toujours dénuée de fondement, était 
très différente du point de vue qualitatif de l'allé gation selon laquelle les Communautés européennes 
avaient excédé leurs niveaux d'engagement en  matière de subventions à l'exportation. 
7.39 Les plaignants ont expliqué qu'ils introduisaient l'article 9:2 b) iv) de l' Accord sur 
l'agriculture  en tant que contre-argument en réponse aux arguments présentés par les Communautés 
européennes, et non en tant qu'allégation de vi olation devant être spécifiée dans leurs demandes 
d'établissement d'un groupe spécial.389  Les plaignants ont spécifiquement fait référence à 
l'article 9:2 b) iv) de l' Accord sur l'agriculture  pour souligner que le fait de considérer la note de bas 
de page de la Liste des Communautés européennes comme valable, même si elle était interprétée 
comme imposant une limite quantitative, amenait l es Communautés européennes à agir d'une manière 
incompatible avec leurs obligations de réduction.  En conséquence, les Communautés européennes 
accordaient des subventions à l'exportation d'une manière incompatible avec l' Accord sur l'agriculture  
– en particulier en violation des articles 3 et 8 de l' Accord sur l'agriculture . 
ii) Évaluation par le Groupe spécial 
7.40 Comme le Groupe spécial l'a déjà relevé, la pr incipale allégation des plaignants au titre de 
l'Accord sur l'agriculture  est que les exportations communautai res de sucre sont subventionnées en 
sus du niveau d'engagement des Communautés eu ropéennes, ce qui cons titue une violation des 
articles 3 et 8 de l' Accord sur l'agriculture .  Dans le cadre des arguments et des efforts des parties 
visant à identifier le niveau d'engagement pertin ent des Communautés européennes concernant le 
sucre, les plaignants ont fait référence aux dispositions de l'article 9:2 b) iv) de l' Accord sur 
l'agriculture , qui déterminent le niveau global de l'e ngagement des Membres à la fin des phases de 
                                                      
387 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphes 69 et 70;  réponse des 
Communautés européennes à la question n° 28 du Groupe spécial.  Voir aussi le paragraphe 4.19 ci-dessus. 
388 Réponse des Communautés européennes à la question n° 28 du Groupe spécial. 
389 Deuxième déclaration orale du Brésil, paragraphes 82 et 83.  Voir aussi le paragraphe 4.18 
ci-dessus. WT/DS266/R 
Page 142  
 
 réduction annuelles de la période de mise en œuvr e.  Toutes les parties conviennent que les niveaux 
d'engagement des Membres sont identiques aujourd'hui  à ce qu'ils étaient à la fin de la période de 
mise en œuvre.  Par conséquent, le Brésil et la Tha ïlande ont fait référence à l'article 9:2 b) iv) de 
l'Accord sur l'agriculture  dans le contexte juridique des articles 3, 8 et 10:3 de l' Accord sur 
l'agriculture  en vue d'examiner les niveaux d'engageme nt des Communautés eu ropéennes concernant 
les exportations de sucre depuis 2001 et d'étayer leur argument selon lequel ces niveaux d'engagement 
devraient être déterminés par rapport aux entrées de la section II de la Partie IV de la Liste des 
Communautés européennes. 
7.41 Le Groupe spécial rappelle la distinction existant entre allégations et arguments.
390  De l'avis 
du Groupe spécial, une demande d'établissement d'un groupe spécial incluant  une allégation au titre 
de l'article 3 de l' Accord sur l'agriculture doit indiquer que:  i) les exportations des produits inscrits 
sur la liste sont supérieures aux niveaux d'engageme nt et ii) ces exportations ont été subventionnées.  
De l'avis du Groupe spécial, les demandes d'étab lissement d'un groupe spécial présentées par les 
plaignants satisfont à ces prescriptions.391  Par conséquent, pendant la procédure du Groupe spécial, 
les plaignants étaient habilités à développer davantag e leurs arguments selon lesquels les exportations 
de sucre en dépassement avaient bénéficié de subventions à l'exportation au sens de l' Accord sur 
l'agriculture . 
7.42 Les Communautés européennes ont fait valoir qu' "un critère approprié pour distinguer les 
"allégations" des "arguments" consisterait à antic iper les conséquences de la confirmation d'un 
"argument" donné.  Si confirmer un prétendu "ar gument" conduisait à établir l'existence d'une 
violation d'une disposition juridi que, mais ne rendait pas inutile l'examen d'un autre prétendu 
"argument" formulé au titre de la même dispos ition juridique, ce serait parce que chacun des deux 
"arguments" concernait une "allégation" distincte".392  Les Communautés européennes ont ajouté que 
lorsque ce critère était appliqué en l'espèce, il deve nait clair que chacun des "versements" allégués par 
le Brésil constituait une "allégation" distincte. 
7.43 Le Groupe spécial n'est pas d'accord avec ce qu 'avancent les Communautés européennes.  Il 
est d'avis que les affirmations des Communautés européennes sont contraires à la jurisprudence 
existante de l'OMC et au pouvoir discrétionnaire du Groupe spécial de parvenir à la conclusion qu'une 
allégation de violation est justifiée sur la base d'arguments qui n'ont même pas été avancés par les 
parties et, dans certaines situations, sans avoir à ex aminer tous les arguments des parties.  Le Groupe 
spécial est déjà parvenu à la conclusion que les plaignants avaient indiqué de manière adéquate les 
mesures en cause et les violations y afférentes de l' Accord sur l'agriculture .   
7.44 De l'avis du Groupe spécial, l'allégation d es Communautés européennes selon laquelle les 
arguments et les références à l'article 9:2 b) iv) présentés par les plaignants ne relèvent pas du mandat 
du Groupe spécial n'est donc pas fondée. 
                                                      
390 Voir les rapports de l'Organe d'appel sur les affaires CE – Bananes III , paragraphes 142 et 143, CE 
- Hormones , paragraphe 156, États-Unis – Certains produits en provenance des CE , paragraphe 123. 
391 Voir le rapport de l'Or gane d'appel sur l'affaire Corée – Produits laitiers , paragraphe 20:  "(...)  La 
demande doit:  i) être présentée par écrit;  ii) préciser si des consultations ont eu lieu;  iii) indiquer les mesures 
spécifiques en cause;  et iv) contenir un bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui doit être suffisant 
pour énoncer clairement le problème.  Suivant la quatri ème prescription, seul est ex igé un exposé – et celui-ci 
peut être bref – du fondement juridique de la plainte;  mais l'exposé doit, en tout état de cause, être "suffisant pour énoncer clairement le problème".  En d'autres te rmes, il ne suffit pas que "le fondement juridique de la 
plainte" soit exposé de façon sommaire;  l'exposé doit "énoncer clairement le problème"." 
392 Réponse des Communautés européennes à la question n° 4 du Groupe spécial.  WT/DS266/R 
 Page 143 
 
 
 f) Absence alléguée d'indication appropriée des alléga tions en rapport avec la note de bas de 
page 1 de la Liste des CE (sucre ACP/Inde)393 
i) Arguments des parties 
7.45 Dans leur première communication, les Comm unautés européennes ont par ailleurs observé 
que les plaignants avaient formulé des allégations  subsidiaires selon lesquelles les Communautés 
européennes ne respectaient pas les termes de la  note de bas de page 1 de leur Liste.  Les 
Communautés européennes ont estimé que ces allégati ons n'étaient pas suffisamment indiquées.  Elles 
ont donc fait valoir qu'elles ne pouvaient pas défendr e une mesure (non indiquée) qu'elles auraient pu 
adopter concernant le sucre ACP/Inde au  regard de dispositions non indiquées de l' Accord sur 
l'agriculture  ou de dispositions qui étaient simplement citées sans autre explication.  Les 
Communautés européennes ont soutenu que ces alléga tions n'étaient pas formulées dans les demandes 
d'établissement d'un groupe spécial par les plaigna nts, lesquels alléguaient une "exclusion" ou une 
absence de "prise en compte" des exportations de sucre équivalent ACP/Inde de la part des 
Communautés européennes pour ce qui était d'assurer le respect de leurs engagements en matière de 
subventions à l'exportation, et non une absence de re spect des termes de la note de bas de page.  Par 
conséquent, pour les Communautés européennes, ces allégations ne relevaient  pas non plus du mandat 
du Groupe spécial.   
7.46 Les plaignants étaient d'avis que les Communaut és européennes confondaient la note de bas 
de page 1 avec "la mesure en cause" et tentaient de  redéfinir la mesure en cause comme étant la note 
de bas de page 1 elle-même.  Nu lle part dans leurs demandes d'établissement d'un groupe spécial les 
plaignants indiquaient que la note de bas de page 1 était une "mesure en cause".  Par contre, les 
Communautés européennes ont été informées par le s demandes d'établissement d'un groupe spécial 
présentées par les plaignants que les exportations en dépassement des engagements de réduction 
provenaient de l'exportati on subventionnée de sucre C et de sucre équivalent ACP/Inde.  L'Australie a 
noté que la première communication écrite des Communautés européennes éludait délibérément les allégations d'incompatibilité tenant  aux subventions à l'exportation acco rdées pour le sucre équivalent 
ACP/Inde.  Par contre, les Communautés européennes avaient redéfini la mesure comme étant la note 
de bas de page et se référaient exclusivement à la note de bas de page 1 pour ce qui était du sucre 
équivalent ACP/Inde.  L'Australie a ajouté qu'aux quatrième et cinquième paragraphes de sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial, elle ava it indiqué que les mesures en cause étaient les 
subventions accordées pour le sucre excédant le s engagements de réduction des Communautés 
européennes, et avait précisé la nature des m esures aux paragraphes 6 et 7 de ladite demande. 
7.47 Selon les plaignants, les Communautés européennes utilisaient la note de bas de page 1 
comme argument pour réfuter les allégations d'in compatibilité formulées par les plaignants.  Les 
plaignants ont ajouté qu'il était parfaitement justifié  pour tout plaignant d'anticiper un tel argument 
dans sa première communication écrite ou de répondre  à de tels arguments dans sa communication à 
titre de réfutation.  Ces questions n'étaient pas liées à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord , ni aux 
demandes d'établissement d'un groupe spécial.  Enfin, les plaignants ont répété que les Communautés 
européennes confondaient les "allégations", qui devaient être formulées dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial, et les "argumen ts", qui étaient exposés pendant la procédure du 
groupe spécial.  Les plaignants ont allégué que  les Communautés europé ennes excédaient leurs 
engagements de réduction des subventions, entre autr es, en accordant des subventions à l'exportation 
pour le sucre équivalent ACP/Inde.  Les plaignants ont  fait valoir que la note  de bas de page 1 ne 
dispensait pas les Communautés europ éennes de leurs obligations au titre des articles 3:3, 8 et 9:1 a) 
et 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture  ou, à titre subsidiaire, qu'elle ne s'appliquait pas aux 
                                                     
 
393 La note de bas de page 1 relative à la section II de la Partie IV de la Liste des CE est dénommée 
ci-après la "note de bas de page 1" ou la "note de bas de  page concernant le sucre AC P/Inde" et sa teneur précise 
est examinée aux paragraphes 7.167 à 7.196 ci-après. WT/DS266/R 
Page 144  
 
 exportations d'une quantité de sucre communautaire équivalente à la quantité de sucre importée des 
pays ACP et d'Inde.  L'argument de s plaignants concernant le champ d' application de la note de bas de 
page 1 est donc un argument subsidiaire étayant leurs allégations juridiques selon lesquelles les 
Communautés européennes excèdent leurs engageme nts en matière de réduction des subventions à 
l'exportation. 
ii) Évaluation par le Groupe spécial 
7.48 Le Groupe spécial rappelle la teneur des demandes d'établissement d'un groupe spécial 
présentées par les plaignants et la distinction existant  entre allégations et arguments.  L'allégation des 
plaignants est que les Communautés européennes expor tent du sucre (sucre C et sucre équivalent 
ACP/Inde) en dépassement de leur niveau d'engagement.  Pour les pl aignants, le niveau d'engagement 
des Communautés européennes est indiqué dans la section II de la Partie IV de la Liste des CE 
concernant le sucre, et s'élève à 1 273 500 tonnes en 2001 et les années suivantes. 
7.49 De l'avis du Groupe spécial, les Communautés euro péennes utilisent la note de bas de page 1 
comme argument  pour réfuter les allégations des plaignants selon lesquelles les Communautés 
européennes agissent d'une manière incomp atible avec les articles 3 et 8 de l' Accord sur l'agriculture .  
Les Communautés européennes font valoir que le ur niveau d'engagement inclut une quantité 
additionnelle de 1,6 million de tonnes de sucre équi valent ACP/Inde comme pr évu par la note de bas 
de page 1. 
7.50 De l'avis du Groupe spécial, le point de savoir ce qui constitue le "niveau d'un engagement" 
d'un Membre aux fins de l'article 10:3, est une question à la fois d'interprétation juridique et 
d'éléments de preuve.  Le point de savoir si une entrée figurant dans la Liste d'un Membre, comme la 
note de bas de page 1 des Communautés européenn es, peut ou non faire partie du niveau global de 
l'engagement d'un Membre est une question de droit concernant laquelle les deux camps ont présenté 
des arguments.  Il appartient au Groupe spécial de décider si le "niveau d'engagement" évoqué aux 
articles 3, 8, 9:2 b) iv) et 10:3 est exclusivement composé des subventions à l'exportation qui devaient 
être réduites (dans le cas du sucre communautaire , 1 273 500 tonnes) ou si les Membres sont 
également habilités à maintenir, par exemple, des "limitations" ad hoc  concernant le 
subventionnement à l'exportation.   
7.51 Les Communautés européennes font valoir qu'une interprétation correcte des articles 3, 8 et 9 
de l'Accord sur l'agriculture  et de la note de bas de page 1 des Communautés européennes amènerait à 
conclure que la note de bas de page 1 des Comm unautés européennes est une composante de leurs 
engagements globaux en matière de subventions à l'exportation.  Les plaignants ne sont pas d'accord. 
7.52 De l'avis du Groupe spécial, lorsque les Comm unautés européennes faisaient référence à la 
note de bas de page 1 en tant qu'élément de preuve et pour étayer leur argument selon lequel le niveau 
de leur engagement n'était pas limité à 1 273 500 to nnes mais devait en fait comprendre le montant de 
1,6 million de tonnes mentionné dans la note de bas de page 1, les plaignants avaient le droit de 
contester ces arguments ainsi que la portée de l'engagement des Communautés européennes;  les 
plaignants étaient habilités à utiliser des arguments à titre de réfutation pour contester les conclusions 
tirées par les Communautés européennes de la note de bas de page 1.  Là encore, le Groupe spécial 
rappelle que les plaignants n'allèguent pas que la Li ste des CE comprend une entrée incompatible avec 
les règles de l'OMC (la note de bas de page 1) ou que la catégorisation des subventions faite par les 
Communautés européennes est incompatible avec l' Accord sur l'agriculture , mais plutôt que les 
Communautés européennes exportent du sucre subve ntionné en quantités supérieures aux niveaux 
d'engagement spécifiés dans la section II de la Partie  IV de la Liste des Communautés européennes.  
En outre, le Groupe spécial note que, dans leurs demandes d'établissement d'un groupe spécial, les 
trois parties plaignantes ont mentionné la question des subventions à l'exportation de produits soit 
pour une quantité "équivalente à la quantité de su cre brut importée dans le cadre d'arrangements  WT/DS266/R 
 Page 145 
 
 
 préférentiels à l'importation"394, soit "pour des quantités se chiffrant à environ 1,6 million de tonnes de 
sucre qui s'ajoutent aux dépenses budgétaires et qua ntités d'exportations subventionnées notifiées par 
les CE au Comité de l'agriculture"395, informant par là même les Communautés européennes des 
questions de droit et de fait en cause. 
7.53 Pour les raisons susmentionnées, le Groupe spécial est d'avis que les arguments des plaignants 
concernant la portée des niveaux d'engagement d es Communautés européennes, y compris ceux qui se 
rapportent à la nature, à l'effet juridique et à la portée de la note de bas de page 1 des Communautés 
européennes, relèvent du mandat du Groupe spécial. 
2. Allégation des Communautés européennes sel on laquelle le principe de l'estoppel 
empêche les plaignants de soumettre le présent différend 
a) Arguments des parties 
7.54 Le Groupe spécial renvoie à la section IV.D.3 de la partie descriptive pour un résumé des 
arguments des parties en ce qui concerne la bonne  foi et l'estoppel.  Les Communautés européennes 
estiment que les violations maintenant alléguées par les plaignants auraient été flagrantes et 
immédiatement manifestes dès la conclusion de l' Accord sur l'OMC .396  Pourtant, aucun des 
plaignants n'a soulevé la moindre question concerna nt les exportations de sucre C avant le présent 
différend.  D'après l'interprétation des Communa utés européennes, cela signifie que, pendant de 
nombreuses années après la conclusion de l' Accord sur l'OMC , les plaignants ont continué à partager 
l'avis des Communautés européennes selon leque l les exportations de sucre C n'étaient pas 
subventionnées.  Il en va de même pour ce qui est des questions relatives à la note de bas de page 
concernant le sucre ACP/Inde, qui n'ont jamais été so ulevées au Comité de l'agriculture et n'ont jamais 
auparavant été contestées par les plaignants. 
7.55 Pour les Communautés européennes, le sile nce des plaignants peut légitimement être 
interprété comme représentant une absence d'objecti ons non seulement lorsqu'il existe un "devoir de 
parler" mais aussi dans des circonstances où il est ra isonnable de s'attendre à ce que les autres parties 
parlent.  Pour les Communautés européennes, il ét ait raisonnable de s'attendr e à ce que les Membres 
ne contestent pas le fait qu'elles n'incluaient pas les subventions additionnelles de la note de bas de 
page concernant le sucre ACP/Inde et le sucre C da ns leur quantité de base.  Sur la base de ce qu'elles 
considèrent comme leurs attentes de bonne foi,  les Communautés européennes estiment que le 
principe de l'estoppel empêche les plaign ants de soumettre cette allégation. 
7.56 Les Communautés européennes font valoir que l'estoppel est un moyen de défense procédural 
qui interdit à une partie d'exercer un droit vis-à- vis d'une autre partie, mais ne modifie pas les 
obligations de fond de cette partie.  Elles ajoutent que l'estoppel relève du droit de la procédure plutôt 
que du droit positif et qu'en consé quence, l'effet d'un véritable estoppel est limité aux parties.  Les 
Communautés européennes ne soutiennent pas que le urs obligations au titre de l'article 9:1 c) de 
l'Accord sur l'agriculture  ont été modifiées du fait du principe de l'estoppel.  Par contre, les 
Communautés européennes soutiennent qu'il est interd it aux plaignants de soumettre une allégation au 
titre de cette disposition et, donc, que le Groupe spécial devrait rejeter leurs allégations même s'il les a 
confirmées au fond. 
                                                      
394 Voir les demandes d'établissement d'un groupe spécial présentées par le Brésil et la Thaïlande qui 
figurent à l'annexe D du présent rapport. 
395 Voir la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Australie qui figure à 
l'annexe D du présent rapport. 
396 Voir la première communication écrite des Communautés européennes, paragraphe 139. WT/DS266/R 
Page 146  
 
 7.57 Pour les Communautés européennes, étant donné que l'estoppel ne modifie pas les droits 
fondamentaux des Membres au titre de l' Accord sur l'OMC , mais uniquement l'exercice de ces droits, 
il peut s'appliquer exclusivement entre deux Membres.
397 
7.58 Les plaignants répondent que, du point de vue  du principe juridique, les Communautés 
européennes ne pouvaient pas inférer d'un silence que les autres Membres partageaient l'avis selon 
lequel le sucre C n'était pas subventionné, parce qu' ils n'avaient pas le "devoir" de soulever des 
objections.  Les plaignants font valoir que, quand bien  même ils seraient restés silencieux, leur silence 
au sujet des niveaux des quantités de base des Commu nautés européennes et de la note de bas de page 
concernant le sucre ACP/Inde n'équivaudrait p as à une représentation claire et sans ambiguïté à 
laquelle les Communautés européennes pouvaient se fier, en particulier puisque les plaignants 
n'avaient pas le devoir juridique de le faire.398 
7.59 Pour l'Australie, si les Communautés européenn es étaient autorisées à recourir à l'estoppel, il 
aurait pour effet de diminuer les droits des plaigna nts, ce qui serait contraire aux dispositions des 
articles 3:2 et 19:2 du Mémorandum d'accord .  C'est une chose que d'a voir un droit subordonné aux 
dispositions pertinentes d'un accord visé, mais c' est une tout autre cho se que d'avoir un droit 
subordonné à l'application d'un principe qui n'est p as reconnu dans les dispositions de l'accord visé.  
En outre, l'Australie fait valoir que c'est aux Comm unautés européennes qu'il appartient de faire en 
sorte d'agir conformément à l' Accord sur l'agriculture  et aux autres Accords de l'OMC . 
7.60 Enfin, les plaignants font valoir que, quand bien   même il serait possible d'invoquer l'estoppel, 
les Communautés européennes ne se conforment  pas aux prescriptions fondamentales régissant 
l'invocation de l'estoppel.399 
b) Évaluation par le Groupe spécial 
7.61 Le Groupe spécial note que les parties et tierces parties au présent différend ne semblent pas 
d'accord sur la nature du principe de  l'estoppel et sur ses paramètres exacts.400  Muller et Cottier en 
donnent la définition suivante: 
"It is generally agreed that the party invoking estoppel 'must have been induced to 
undertake legally relevant action or abstai n from it by relying in good faith upon clear 
and unambiguous representations by the other State'."401  ("Il est généralement admis 
que la partie invoquant l'estoppel "doi t avoir été amenée à engager une action 
pertinente sur le plan juridique ou à s'absten ir de le faire en se fiant de bonne foi à des 
représentations claires et sans ambiguïté de l'autre État".")  
7.62 Le Black Law Dictionary définit "silence,  estoppel by" (silence, estoppel par) comme suit: 
"Such estoppel arises where person is under dut y to another to speak or failure to 
speak is inconsistent with honest dealings.  Silence, to work 'estoppel', must amount 
to bad faith, and, elements or essentials of  such estoppel include: change of position 
                                                      
397 Voir aussi les paragraphes 4.167 à 4.170 ci-dessus. 
398 Voir aussi les paragraphes 4.160 et 4.161 ci-dessus. 
399 Voir le paragraphe 4.159. 
400 Deuxième communication de l'Australie, paragraphes 142 et 144;  deuxième communication du 
Brésil, Titre G et paragraphes 80 et 85;  deuxième communication de la Thaïlande, paragraphe 114;  première 
communication des CE, paragraphes 136 à 138;  voir aussi par exemple la déclaration orale des États-Unis, 
paragraphes 8 et 9;  la déclaration orale de la Colombie, paragraphe 8;  la communication des pays ACP en tant que tierce partie, paragraphes 9 et 126;  et la déclaration orale des pays ACP, paragraphe 8. 
401 J.P. Müller et T. Cottier, dans Encyclopaedia of Public International Law , éditeur Institut 
Max Planck, North Holland, 1992, page 116.  WT/DS266/R 
 Page 147 
 
 
 to prejudice of person claiming estoppel; damages if the estoppel is denied; duty and 
opportunity to speak; inducing person claiming estoppel to alter his position; 
knowledge of facts and of rights by person estopped; misleading of party claiming estoppel; reliance upon silence of party sought to be estopped."
402  ("Un tel estoppel 
s'applique lorsqu'une personne a envers une autre le devoir de  parler ou lorsque le fait 
de ne pas parler est incompatible avec d es procédés honnêtes.  Pour que l'"estoppel" 
soit applicable, le silence doit équivaloir à de la mauvaise foi, et les éléments ou les 
aspects essentiels d'un tel estoppel compre nnent un changement de position au 
préjudice de la personne invoquant l'estoppel;  des dommages si l'estoppel est rejeté;  
le devoir et l'opportunité de parler;  le fait d'amener la  personne invoquant l'estoppel à 
modifier sa position;  la connaissance des fa its et des droits par la personne visée par 
l'estoppel;  le fait de tromper la partie i nvoquant l'estoppel;  le fait de se fier au 
silence de la partie censée être visée par l'estoppel.") 
7.63 De l'avis du Groupe spécial, on ne sait pas très bien , loin s'en faut, si le principe de l'estoppel 
est applicable aux différends entre des Membres de l'OMC c oncernant leurs droits et obligations dans 
le cadre de l'OMC.  Le principe de l'estoppel n'a jamais été appliqué par un groupe spécial ou l'Organe 
d'appel.  L'estoppel n'est  mentionné ni dans le Mémorandum d'accord , ni ailleurs dans l' Accord sur 
l'OMC . 
7.64 Même si l'estoppel, en tant que principe juri dique général, était a pplicable aux différends 
entre des Membres de l'OMC, les Membres devraient toujours se conformer au Mémorandum 
d'accord  et devraient donc trouver un moyen de se confor mer de bonne foi aussi bien aux dispositions 
du Mémorandum d'accord  qu'aux dispositions régissant l'estoppel.  Le Groupe spécial rappelle que 
dans l'affaire CE – Hormones , l'Organe d'appel a indiqué claireme nt que même s'il existait un principe 
de précaution en droit international général, les obligations dans le cadre de l'OMC restaient 
contraignantes pour les Membres:  "Nous approuv ons donc la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle le principe de précaution ne l'emporte pas sur les dispositi ons de l'article 5:1 et 5:2 de 
l'Accord SPS ."403 
7.65 Si l'estoppel était considéré comme une règle c outumière d'interprétation ou s'il était inclus 
dans le principe de la bonne foi énoncé à l'article 3:10 du Mémorandum d'accord , il conviendrait de 
donner de ce principe une lecture qui soit "en harmonie" avec les autres principes du système de règlement des différends de l'OMC, y compris la  quasi-automaticité du processus et le caractère 
autorégulateur de l'engagement de  la procédure de règlement des différends.  À plusieurs reprises, 
l'Organe d'appel a insisté sur le fait que "celui qui interprét[ait] un traité [avait] le devoir  de lire toutes 
les dispositions applicables du traité de façon à donner un sens à toutes , harmonieusement".
404 
7.66 Le Groupe spécial rappelle aussi que l'Organe d'appel a clairement établi que l'engagement 
des procédures de règlement des différends de l'OM C n'exigeait pas la démonstration d'un quelconque 
intérêt juridique ou économique spécifique.405  Dans l'affaire Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 
                                                      
402 Black's Law Dictionary, Sixth Edition, 1991, page 963. 
403 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 125. 
404 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 81.  L'Organe d'appel a également 
fait référence à son rapport sur l'affaire Argentine – Mesures de sauvegarde à l'importation de chaussures , 
paragraphe 81.  Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , pages 25 et 26;  le rapport de 
l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 14;  et le rapport de l'Organe d'appel Inde – Brevets 
(États-Unis) , paragraphe 45. 
405 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 142. WT/DS266/R 
Page 148  
 
 - États-Unis)
406, l'Organe d'appel a établi ce qui suit au suje t de la première phrase de l'article 3:7 du 
Mémorandum d'accord : 
"... cette phrase exprime un principe fondamental voulant que les Membres devraient 
avoir recours au règlement des différends de l'OMC de bonne foi et ne pas mettre en 
branle de manière abusive les procédures envisagées dans le Mémorandum d'accord .  
Nous rappelons que, lorsque  nous avons examiné le libellé de l'article 3:7 du 
Mémorandum d'accord  dans notre rapport sur l'affaire Communautés européennes 
- Bananes , nous avons dit qu' 
un Membre a un large pouvoir d'appréciation pour décider s'il y a lieu 
de déposer un recours contre un autre Membre en vertu du 
Mémorandum d'accord.  Le libellé de l'article XXVIII:1 du GATT de 
1994 et de l'article 3:7 du Mémorandum d'accord  donne à penser, en 
outre, qu'un Membre devrait faire preuve d'une grande discipline  
pour décider si une action serait "utile".  (pas d'italique dans 
l'original)"407 
7.67 Étant donné la nature "essentiellement autorégul atrice" de la prescription de la première 
phrase de l'article 3:7, les groupes spéciaux et l'Or gane d'appel doivent présu mer, chaque fois qu'un 
Membre présente une demande d'établissement d' un groupe spécial, que ce Membre le fait de bonne 
foi, après avoir dûment jugé si le recours à ce groupe spécial serait "utile". 
7.68 Cela est conforme avec la jurisprudence du GATT en la matière.  Dans le différend CEE 
- Restrictions à l'importation  soumis au GATT, le groupe spécial a conclu ce qui suit: 
"Le Groupe [spécial] ... a reconnu que les rest rictions existent depuis longtemps sans 
que Hong-kong ait jamais invoqué l'article XXIII pour les produits concernés, mais il 
a conclu que cela n'affecte pas les obliga tions que les parties contractantes ont 
acceptées aux termes des dispositions de l'Accord général.  En outre, il serait erroné 
aux yeux du Groupe spécial d'interpréter le  fait que, pendant des années, une mesure 
n'a pas entraîné l'application de l'article XXIII, comme valant acceptation tacite de la 
part des parties contractantes ."408  (pas d'italique dans l'original) 
7.69 De l'avis du Groupe spécial, l'article 3:7 du Mémorandum d'accord  ni n'oblige ni n'autorise un 
groupe spécial à s'interroger sur cette décision du Me mbre ou à remettre en question son jugement (à 
moins qu'il n'y ait des éléments de preuve de sa mauvaise foi).409  En vertu de la jurisprudence de 
l'OMC, le fait qu'un Membre ne met pas en cause une mesure à un moment donné ne peut pas en soi 
priver ce Membre de son droit de soumettre un di fférend ultérieurement s'il considère de bonne foi 
qu'il est utile de le faire.  Cela semble être c onfirmé par les différends portés devant l'OMC, par 
exemple les affaires CE – Bananes III (article 21:5 – CE/Équateur)410 et Guatemala – Ciment II .411 
7.70 Qui plus est, même à supposer pour les besoins de l'argumentation que l'estoppel pourrait être 
invoqué dans les procédures de règlement des différends  de l'OMC, le Groupe spécial est d'avis que la 
                                                      
406 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 - États-Unis) , paragraphe 73, 
citant le rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 135. 
407 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 135. 
408 Rapport du Groupe spécial (du GATT) des restrictions quantitatives à l'importation de certains 
produits en provenance de Hong Kong , IBDD, S30/135, paragraphe 28. 
409 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis) , paragraphes 72 
à 74. 
410 Rapport du Groupe spécial CE – Bananes III (article 21:5 – CE/Équateur) , paragraphe 4.11. 
411 Rapport du Groupe spécial Guatemala – Ciment II , paragraphe 5.148.  WT/DS266/R 
 Page 149 
 
 
 présente situation n'est pas un cas auquel l'estoppel pourrait s'appliquer.  Le Groupe spécial examine 
ci-après les prescriptions régissant son application. 
7.71 Les conditions régissant l'estoppel ont été résumé es par le Groupe spécial chargé de l'affaire 
Argentine – Viande de volaille :   
"[L]es éléments fondamentaux de l'estoppel sont les suivants:  "i) un exposé d'un fait 
qui est clair et non ambigu;  ii) cet exposé doit être volontaire, inconditionnel et 
autorisé;  iii) on doit se fier de bonne foi à l' exposé … à l'avantage de la partie faisant 
l'exposé"."412 
7.72 Dans l'affaire Guatemala – Ciment II , le Groupe spécial a estimé ce qui suit: 
"L'estoppel repose sur le principe que lorsqu' une partie a été amenée à agir sur la foi 
des assurances qui lui ont été données par une autre partie, de telle manière qu'elle 
subirait un préjudice si l'autre partie chang eait de position ultérieurement, alors pareil 
changement de position est estopped , c'est-à-dire interdit."413 
7.73 De l'avis du Groupe spécial, le silence du Brésil et de la Thaïlande au sujet des niveaux des 
quantités de base des Communautés européennes et de la note de bas de page concernant le sucre 
ACP/Inde n'équivaut pas à une représentation clai re et sans ambiguïté à laquelle les Communautés 
européennes pouvaient se fier, en particulier si l'on considère que, selon le Groupe spécial, les 
plaignants n'avaient pas le devoir juridique d'a ppeler l'attention des Communautés européennes sur 
leurs violations alléguées.  En outre, il n'est pas possible d'indi quer le moindre fait ou la moindre 
déclaration des plaignants par lesquels ils ont admis que la mesure des CE était compatible avec les règles de l'OMC ou ont promis qu'ils n'engageraie nt pas de poursuites contre les Communautés 
européennes.  De l'avis du Groupe spécial, le "silenc e" de certains des plaignants ne peut être assimilé 
à leur approbation des violations des Communautés eur opéennes, si tant est qu'il y en ait.  Qui plus 
est, le silence des plaignants ne pe ut pas être reproché à d'autres Membres de l'OMC qui, aujourd'hui, 
pourraient décider d'engager une procédure de règlement des différends à l'OMC contre les 
Communautés européennes.  En d'autres termes, qua nd bien même les trois plaignants seraient restés 
totalement silencieux sur cette question, leur silence ne pourrait pas être considéré comme un 
engagement qui serait contraignant pour les autres Me mbres dans la mesure où il irait à l'encontre des 
dispositions de l' Accord sur l'agriculture  ou qui pourrait faire disparaître les incompatibilités 
alléguées des Communautés européennes avec leurs obligations dans le cadre de l'OMC.   
7.74 L'Organe d'appel a clairement établi que les Me mbres de l'OMC devaient se conformer à leurs 
obligations dans le cadre de l'OMC de bonne foi
414 et que l' Accord sur l'OMC  devait être interprété de 
bonne foi.415  De l'avis du Groupe spécial, tant les Co mmunautés européennes que les plaignants ont 
agi de bonne foi pour ce qui est de l'engagement et  de la conduite de la présente procédure de 
règlement des différends.  Les Communautés europ éennes sont habilitées à défendre leur régime 
applicable au sucre et l'ont fait.  Les plaignants étaient habilités à engager la présente procédure de 
l'OMC comme ils l'ont fait et à aucun moment le pr incipe de l'estoppel, eu égard à leurs actions ou à 
                                                      
412 Rapport du Groupe spécial Argentine – Viande de volaille , paragraphe 7.20. 
413 Rapport du Groupe spécial Guatemala – Ciment II , paragraphe 8.23. 
414 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 47;  
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) , paragraphe 296 (et 298);  
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 158;  et rapport de l'Organe d'appel États-Unis 
- FSC , paragraphe 166. 
415 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) , 
paragraphes 296 et 297;  et rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 101 
(et 193). WT/DS266/R 
Page 150  
 
 leur silence, ne les a empêchés de contester le régime communautaire applicable au sucre qu'ils 
jugeaient incompatible avec les règles de l'OMC.   
7.75 De l'avis du Groupe spécial, s'il devait conclu re que le principe de l'estoppel empêche 
maintenant les plaignants de contester le régime applicable au sucre des CE ou leur production de 
sucre subventionné destinée à l'exportation dont il est  allégué qu'elle est exces sive, le Groupe spécial 
agirait d'une manière contraire aux articles 3:2 et 19:2 du Mémorandum d'accord , qui disposent qu'il 
est interdit aux groupes spéciaux et à l'Organe d' appel d'accroître ou de diminuer les droits et 
obligations des Membres.
416 
3. Mémoire d' amicus curiae  de WVZ 
a) Contexte factuel 
7.76 Comme il est indiqué au paragraphe 2.20 ci-dessus, le 24 mai 2004, le Groupe spécial a reçu 
un mémoire d'" amicus curiae " non demandé de Wirtschaftliche Vereinigung Zucker (ci-après 
dénommé "WVZ"), association des producteurs de sucr e et des planteurs de betteraves allemands, qui 
faisait valoir que le sucre C ne bénéficiait pas de subventions à l'exportation, en substance, parce que 
le prix d'intervention des Communautés européenn es ne couvrait pas le coût de production total 
moyen des sucres A, B et C dans les Communautés européennes. 
7.77 Suivant la recommandation faite par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Crevettes  en 
ce qui concerne les mémoires d' amici curiae , selon laquelle "[l']exercice de la liberté laissée au groupe 
spécial pourrait, bien entendu, et peut-être devrait,  comprendre des consultations avec les parties au 
différend"417, et en vue de garantir la régularité de la pr océdure, le Groupe spécial a invité les parties, 
le 27 mai 2004, à formuler des observations sur le mémoire d' amicus curiae  de WVZ avant le 
1er juin 2004.418   
7.78 Les plaignants ont demandé dans leurs observati ons que le Groupe spécial rejette le document 
communiqué par WVZ au motif que les faits et l'analyse avancés par WVZ étaient inexacts et que le document avait été présenté tardivement, ainsi que pour  des raisons de régularité de la procédure, et 
ils ont en outre soutenu que cette communication ab ordait des questions que les parties avaient déjà 
longuement évoquées.  Dans sa troisième communication concernant le mémoire d' amicus curiae , le 
Brésil a allégué qu'il existait des éléments de pr euve indiquant qu'une infraction à la règle de 
confidentialité s'était produite (le Groupe spécial ex amine la question de l'infraction à la règle de 
confidentialité dans la prochaine section de son ra pport).  Les Communautés européennes ont informé 
le Groupe spécial qu'elles ne souha itaient pas présenter d'observations. 
                                                     
 
416 L'article 3:2 du Mémorandum d'accord  est ainsi libellé:  "Le système de règlement des différends de 
l'OMC est un élément essentiel pour assurer la sécurité et la prévisibilité du système commercial multilatéral.  
Les Membres reconnaissent qu'il a pour objet de préserver les droits et les obligations résultant pour les 
Membres des accords visés, et de clarifier les dispositio ns existantes de ces accord s conformément aux règles 
coutumières d'interprétation du droit international pub lic.  Les recommandations et décisions de l'ORD ne 
peuvent pas accroître ou diminuer les droits et obligati ons énoncés dans les accords visés."  L'article 19:2 du 
Mémorandum d'accord est ainsi libellé:  "Conformément au paragraphe  2 de l'article 3, dans leurs constatations 
et leurs recommandations, le groupe spécial et l'Organe d'appel ne po urront pas accroître ou diminuer les droits 
et obligations énoncés dans les accords visés."  Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel Inde – Brevets 
(États-Unis) , paragraphes 46 et 47. 
417 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 107. 
418 Cette position de l'Organe d'appel semble être étayée par l'article 12:1 du Mémorandum d'accord , 
qui dispose que les groupes spéciaux doivent consulter les parties lorsqu'ils décident d'étoffer les procédures de travail énoncées à l'Appendice 3 du Mémorandum d'accord  ou d'y déroger.  L'Appendice 3 du Mémorandum 
d'accord  est muette en ce qui concerne les mémoires d' amici curiae .  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis 
- Crevettes , paragraphe 105.  WT/DS266/R 
 Page 151 
 
 
 7.79 Dans leurs observations concernant le mémoire d' amicus , les plaignants ont contesté de 
manière détaillée les allégations formulées par WVZ, les qualifiant d'absolument dénuées de 
fondement, entre autres, parce que les producteurs r ecevaient beaucoup plus que le prix d'intervention 
et que les calculs faits par WVZ n'étaient pas fondés sur des données exactes ou sur l'interprétation 
correcte des données. 
b) Évaluation par le Groupe spécial 
7.80 Premièrement, le Groupe spécial tient à ra ppeler qu'il n'estime pas que les mémoires 
d'amici curiae  puissent être pris en compte d'une manière qui contournerait les droits et obligations 
des parties au titre du Mémorandum d'accord , de l' Accord sur l'agriculture  et de l' Accord sur l'OMC  
en général.419 
7.81 Le Groupe spécial note que la communication de WVZ a été déposée presque deux semaines 
après la deuxième réunion du Groupe spécial avec les parties.  Le Groupe spécial, comme d'autres groupes spéciaux avant lui, estime que le mome nt de la présentation de la communication 
d'amicus curiae  joue un rôle important dans l'acc eptation ou le rejet des mémoires d' amici curiae .
420  
À cet égard, la Thaïlande a fait valoir que, c onformément aux procédures de travail du Groupe 
spécial, aucun nouvel argument ou élément de preuve ne devait être communiqué par les parties après 
la deuxième réunion.  Toutefois, le Groupe spécial rappelle qu'à la fin de la deuxième réunion, il a 
posé des questions juridiques et factuelles additionne lles aux parties et les plaignants ont demandé à 
être habilités à formuler des observations sur leurs réponses mutuelles aux questions du Groupe 
spécial.  La période pendant laquelle le Groupe  spécial pouvait recevoir de nouveaux arguments et 
éléments de preuve a donc été prorogée jusqu'au merc redi 2 juin 2004.  Toutefois, les observations de 
WVZ ne sont pas liées aux questions du Groupe spécial, ni aux observations des parties.   
7.82 Le Groupe spécial a décidé de ne p as examiner plus avant le mémoire d' amicus curiae  
de WVZ parce que, entre autres choses, il était fond é sur des renseignements confidentiels et était 
donc un élément de preuve d'une in fraction à la règle de confidentia lité qui ôtait toute crédibilité aux 
auteurs.  Le Brésil a informé tous ceux qui étaien t habilités à recevoir sa communication de la nature 
confidentielle de celle-ci.  Le 10 juin 2004, le Groupe spécial a donc demandé à WVZ d'indiquer la 
source des renseignements utilisés dans son mémoire d' amicus curiae .  WVZ a reconnu qu'elle "avait 
été en mesure d'examiner" la pièce du Brésil mais a refusé d'indiquer la source de ses renseignements:  "WVZ n'est pas en mesure de révéler la source de ses renseignements concernant les éléments de 
preuve fournis par le Brésil". 
7.83 Le Groupe spécial déplore ce refus de coopé rer qui, indépendamment des qualités (ou de 
l'absence de qualités) de la communication de WVZ, non seulement porte atteinte à l'équité 
élémentaire pour les parties, mais aussi compromet l'intégrité du système de règlement des différends 
lui-même en faisant obstacle à une plus grande ouverture et à la transparence du processus de règlement des différends. 
7.84 Les règles de confidentialité du système de rè glement des différends de l'OMC s'appliquent 
aux Membres de l'OMC, aux membres du Groupe spéci al et au personnel de l'OMC participant à la 
                                                     
 
419 Dans l'affaire Japon – Produits agricoles II , l'Organe d'appel a déterminé que les avis des experts 
pouvaient être pris en compte mais qu'ils ne dispensaient pas la partie plaignante d'établir prima facie  l'existence 
d'une incompatibilité.  Voir le rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphe 129. 
420 Voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – Bois de construction résineux III , dans lequel le 
Groupe spécial a rejeté trois mémoires d' amici curiae  non demandés parce qu'ils avaient été présentés après la 
première réunion de fond;  rapport du Groupe spécial États-Unis – Bois de construction résineux III , 
paragraphe 7.2;  et le rapport du Groupe spécial États-Unis – Plomb et bismuth II , dans lequel le Groupe spécial 
a choisi de ne pas accepter la communication parce qu'elle avait été présentée trop tard  et aurait pu retarder de 
manière injustifiable la procédur e;  rapport du Groupe spécial États-Unis – Plomb et bismuth II , paragraphe 6.3. WT/DS266/R 
Page 152  
 
 procédure de règlement des différends.  Néanmoins,  le Groupe spécial estime que si WVZ, quoique 
n'étant pas partie à la procédure, voulait être cons idérée comme une "amie de la cour", elle aurait dû 
suivre une règle de conduite appropriée vis-à-vis du Gr oupe spécial et des parti es tout en faisant tout 
son possible pour respecter les règles relatives au règlement des différends à l'OMC, y compris les 
règles de confidentialité. 
7.85 À la lumière de ce qui précède, le Groupe spécial, ayant le pouvoir juridique discrétionnaire 
d'accepter et d'examin er ou non des mémoires d' amici curiae  non demandés présentés par des 
individus ou des organisations, gouve rnementales ou non gouvernementales
421, refuse d'examiner plus 
avant le mémoire d' amicus curiae  présenté par WVZ. 
4. Infraction à la règle de confidentialité 
a) Contexte factuel422 
7.86 Le 2 juin 2004, le Brésil a informé le Groupe spécial que le mémoire d' amicus curiae  présenté 
par WVZ, association des producteurs de sucre allemands, divulguait des renseignements que le 
Brésil avait présentés au Groupe spécial à titre confid entiel.  En conséquence, le Brésil souhaitait 
porter l'infraction alléguée à la règle de confidentia lité à l'attention du Groupe spécial et a demandé 
que le Groupe spécial "enquête su r la manière dont l'infraction s'ét ait produite" et qu'il entreprenne 
toute action complémentaire qu'il jugerait appropri ée, y compris "présent[er] un rapport complet sur 
cet incident à l'Organe de règlement des différends " .   L a  T h a ï l a n d e  e t  l ' Australie ont appuyé les 
observations et la demande faites par le Brésil à cet égard. 
7.87 Le Groupe spécial a noté dans une lettre adressée aux parties et aux tierces parties, datée du 
4 juin 2004, la gravité de la question en cause et les a invitées à formuler des observations sur 
l'allégation du Brésil, et sur la réparation appropr iée "si une telle infraction s'était effectivement 
produite".  Ces observations devaient être communi quées avant le 8 juin 2004.  Le Groupe spécial a 
reçu dans ce délai des réponses de l'Australie, de  la Thaïlande et des Communautés européennes 
(parties), ainsi que de l'Inde (tierce partie). 
7.88 Les Communautés européennes ont noté qu'elles a ttachaient la plus haute importance au strict 
respect par toutes les parties et tierces parties des règles de confidentialité énoncées dans le 
Mémorandum d'accord  et dans les procédures de travail du Groupe spécial.  Elles partageaient les 
préoccupations exprimées par le Brésil et ont fait  observer officiellement qu'elles avaient traité 
comme strictement confidentiels tous les renseignements désignés comme tels dans les présentes procédures.   
7.89 L'Australie a observé que les données concer nant les coûts de production citées par WVZ 
figuraient également dans une pièce confidentielle présentée par l'Australie
423, et elle a demandé que 
le Groupe spécial enquête sur la source des rensei gnements de LMC cités par WVZ.  L'Australie a 
estimé que, au cas où le Groupe spécial établirait qu'une  infraction à la règle de confidentialité avait 
été commise par une partie au présent différend, en particulier en ce qui concerne les données 
de LMC désignées comme confidentielles par le Brésil et l'Australie, il devrait consigner l'infraction à 
la règle de confidentialité da ns son rapport, dans le cont exte de l'article 10:3 du Mémorandum 
d'accord .  L'Australie a en outre estimé que tout e utilisation ou cita tion non autorisée de 
                                                      
421 Rapports de l'Organe d'appel sur les affaires États-Unis – Crevettes , paragraphe 107 et États-Unis 
- Plomb et bismuth II , paragraphe 41. 
422 Voir les paragraphes 2.21 à 2.28 ci-dessus. 
423 WVZ a cité le chiffre de LMC concernant les coûts de production, ***/tonne, qui est mentionné 
dans le tableau 2 de la pièce n° 1 de l'Australie, page 8.  WT/DS266/R 
 Page 153 
 
 
 renseignements qui étaient désignés comme confid entiels par une partie  à un différend devrait 
automatiquement justifier le  rejet d'une communication d' amicus .   
7.90 La Thaïlande a appuyé les observations et l es demandes faites par le Brésil et l'Australie. 
7.91 Le 10 juin 2004, le Groupe spécial a, dans  une lettre, demandé des renseignements à WVZ 
"au sujet de[s] source[s] exacte[s] (documents , sites Web, etc.) utilisée[s] pour les données 
mentionnées" dans son document, ainsi que des préci sions quant à l'utilisation de l'euro dans ces 
données.   
7.92 Le Groupe spécial a reçu le 15 juin 2004 une  réponse de WVZ, dans laquelle WVZ indiquait 
qu'elle avait été "en mesure d'exam iner" une annexe de la communication du Brésil.  Selon WVZ, ce 
document n'était pas désigné comme confidentiel.  Elle indiquait également que WVZ n'était "pas en 
mesure de révéler la source de ses renseignements concernant les él éments de preuve fournis par le 
Brésil".  Elle n'a pas évoqué la questi on de la monnaie utilisée dans ces données. 
7.93 Des observations sur la réponse de WVZ ont ét é communiquées par le Brésil le 18 juin 2004, 
dans lesquelles le Brésil réitérait sa demande visant à ce que le Groupe spécial re jette sans formalité le 
mémoire d' amicus  de WVZ et fasse rapport de l'incident à l'Organe de règlement des différends.  En 
outre, le Brésil a fait valoir que la  page de couverture ainsi que toutes les pages de toutes les copies 
sur papier de la pièce en question fournies au Gr oupe spécial, aux parties et aux tierces parties, 
portaient, tamponnée manuellement, la mention "CONF IDENTIEL" en majuscules d'imprimerie.  Le 
Brésil avait indiqué dans ses lettres de couvert ure, que ses communications, y compris ses deux 
pièces, étaient confidentielles.  Ceux qui avaient r eçu des copies par voie électronique avaient aussi 
été informés de la nature confidentielle de toutes ses communications.  Tous ceux qui étaient autorisés 
à recevoir la communication du Brésil étaient donc au courant de la natu re confidentielle des 
documents.   
7.94 Le Brésil a aussi fait valoir qu'il avait, à sa connaissance, vérifié avec LMC que les chiffres 
concernant le coût de production to tal mentionnés dans le mémoire d' amicus curiae  de WVZ 
apparaissaient uniquement dans le rapport de LMC commandé par le Brésil, lequel avait été lui aussi 
communiqué au Groupe spécial en tant que document confidentiel dans une de ses pièces.  En outre, 
le Brésil a noté que les données mentionnées par WVZ dans son mémoire d' amicus curiae  
n'apparaissaient pas dans le rapport de décembre 2003 mentionné dans la note de bas de page 2 
de WVZ, ni dans aucun autre rapport de  LMC mis à la disposition du public. 
b) Évaluation par le Groupe spécial 
7.95 S'agissant de la question de la confidentialité, le  Groupe spécial rappelle qu'en plus de mettre 
l'accent sur la confidentialité des communications  orales et écrites des Membres présentées aux 
groupes spéciaux et à l'Organe d'appel, l'article 18:2 du Mémorandum d'accord  dispose explicitement 
que les Membres doivent respecter la confidentialité de tout renseignement désigné comme tel par un 
autre Membre dans le cadre  du règlement d'un différend: 
"Les communications écrites présentées au groupe spécial ou à l'Organe d'appel 
seront traitées comme confidentielles, mais  elles seront tenues à la disposition des 
parties au différend.  Aucune disposition du présent mémorandum d'accord n'empêchera une partie à un différend de communiquer au public ses propres positions.  Les Membres traiteront comme confidentiels les renseignements qui auront été communiqués par un autre Membre au groupe spécial ou à l'Organe d'appel 
et que ce Membre aura désignés comme tels.  ..." WT/DS266/R 
Page 154  
 
 7.96 Le Groupe spécial rappelle que les plaignants avaient explicitement désigné ledit rapport 
de LMC comme confidentiel.  Le Groupe spécial tient  aussi à rappeler qu'à plusieurs reprises au cours 
de la procédure du présent Groupe spécial, il a souli gné et rappelé avec force aux parties et tierces 
parties la nature confidentielle des procédures au titre du Mémorandum d'accord .   
7.97 Ce n'est pas la première fois qu'un mémoire d' amicus curiae , présenté dans le cadre d'une 
procédure de règlement des différends de l'OMC, contient des renseignement s confidentiels.  Dans 
l'affaire Thaïlande – Poutres en H , une association professionnelle a présenté un mémoire 
d'amicus curiae  qui citait la communication confidentielle de la Thaïlande.  Sur la base de son propre 
examen des faits, l'Organe d'appel a estim é qu'il existait des éléments de preuve prima facie  indiquant 
que l'association avait reçu la communication présentée par l'appelant au cours de cet appel, ou y avait 
eu accès, et il n'a vu aucune raison d'accepter le mémoire écrit présenté.  L'Organe d'appel a renvoyé 
le mémoire à son expéditeur.
424  D'autres infractions à la règle de confidentialité ont également été 
signalées.425  
7.98 Le Groupe spécial est parvenu à la conclusion qu'une infraction à la règle de confidentialité 
s'était effectivement produite dans le cadre de la pr ésente procédure.  Il est donc préoccupé et déplore 
beaucoup cette infraction à la règle de confidentialité  et le fait qu'il n'a pas été tenu compte d'une 
prescription imposée par le Mémorandum d'accord  et par les procédures de travail du Groupe spécial.  
Le Groupe spécial estime qu'il a fait tout son possibl e pour enquêter sur l'infraction alléguée à la règle 
de confidentialité.  Toutefois, il n'a pas été en mesure de déterminer la source de l'infraction. 
7.99 Le Groupe spécial fait par la présente rapport de  l'incident à l'Organe de règlement des 
différends. 
7.100  Après avoir examiné les questions de procé dure pertinentes pour le présent différend, le 
Groupe spécial va maintenant examiner les allégations de fond des plaignants. 
C. ORDRE D 'ANALYSE SUIVI PAR LE GROUPE SPÉCIAL  
7.101  À la lumière de l'article 21:1 de l' Accord sur l'agriculture , de l'article 3 de l' Accord SMC426 et 
de la jurisprudence pertinente, le Groupe spéci al commencera par examiner la compatibilité des 
subventions à l'exportation pour le sucre, produit agri cole, qui sont contestées au regard tout d'abord 
de l'Accord sur l'agriculture427 vu que les plaignants ont formulé leurs allégations au titre de l' Accord 
sur l'agriculture  avant tout. 
                                                      
424 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 74. 
425 Voir par exemple le rapport du Groupe spécial États-Unis – Vêtements de dessous , paragraphe 6.3;  
le rapport du Groupe spécial CE – Viande de volaille , paragraphe 191;  et le rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Acier , paragraphe 9.41. 
426 L'article 21:1 de l' Accord sur l'agriculture  dispose ce qui suit:  "Les dispositions du GATT de 1994 
et des autres Accords commerciaux multila téraux figurant à l'Annexe 1A de l' Accord sur l'OMC  seront 
applicables sous réserve des dispositions du présent accord."  L'article 3 de l' Accord SMC  dispose ce qui suit:  
"3.1  Exception faite de ce qui est prévu dans l'Accord  sur l'agriculture, les subventions définies à l'article 
premier dont la liste suit seront prohibées:  a) subventi ons subordonnées, en droit ou en fait, soit exclusivement, 
soit parmi plusieurs autres conditions, aux résultats à l' exportation, y compris celles qui sont énumérées à titre 
d'exemple dans l'Annexe I;  b) subventions subordonnées, soit exclusivement, soit parmi plusieurs autres conditions, à l'utilisation de produits nationaux de pr éférence à des produits importés.  3.2  Un Membre 
n'accordera ni ne maintiendra les subv entions visées au paragraphe 1." 
427 Dans l'affaire Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et Nouvelle-Zélande) , au 
paragraphe 123, l'Organe d'appel a dit que l'article 3.1 de l' Accord SMC  "indiqu[ait] ... que la compatibilité avec 
les règles de l'OMC d'une subvention à l'exportation pour des produits agricoles [devait] être examinée, en 
premier lieu, au regard de l' Accord sur l'agriculture ".   WT/DS266/R 
 Page 155 
 
 
 7.102  Les plaignants ont fait valoir que les Communautés européennes exportaient du sucre 
subventionné en dépassement de leurs niveaux d'engage ment, ce qui était contraire aux articles 3, 8 et 
9 de l' Accord sur l'agriculture .  Les parties ne sont pas d'accord sur ce qui constitue le niveau 
d'engagement des Communautés européennes.  Alor s que les plaignants font valoir que le niveau 
d'engagement des Communautés européennes en matière de quantités doi t être déterminé par 
référence à l'entrée figurant dans la section II de  la Partie IV de leur Liste, les Communautés 
européennes estiment que leur engagement comprend deux composantes:  l'une est l'entrée figurant 
dans la section II de la Partie IV de leur Liste et  l'autre inclut la quantité  additionnelle de 1,6 million 
de tonnes prévue dans la note de bas de page 1 (la note de bas de page concernant le sucre ACP/Inde) 
relative à la section II de la Pa rtie IV de leur Liste.  Le Groupe spécial doit donc déterminer, 
premièrement, ce qui constitue le niveau d'enga gement des Communautés européennes aux fins des 
articles 3 et 8 de l' Accord sur l'agriculture . 
7.103  Qui plus est, la détermination du niveau d' engagement des Communautés européennes en 
matière de quantités est fondamentale pour l'applicati on de la règle spéciale, prévue à l'article 10:3 de 
l'Accord sur l'agriculture , invoquée par les plaignants.  Lorsque l'article 10:3 est invoqué par un 
Membre plaignant, et qu'il est prouvé que les expo rtations dépassent effectivement le niveau de 
l'engagement du Membre mis en cause, il appartient  à ce Membre exportateur  de démontrer que ses 
exportations ne sont pas subventionnées .  Sur la base de ses conclusions sur le niveau de l'engagement 
des Communautés européennes concernant le sucre et de ses conclusions sur l'application de 
l'article 10:3, le Groupe spécial évaluera ensuite  si les exportations de sucre des Communautés 
européennes ont dépassé le niveau d'engagement  des Communautés européennes, d'une manière 
incompatible avec les articles 3 et 8 de l' Accord sur l'agriculture . 
7.104  Dans la section D.2 ci-dessous, le Groupe spécial  examine tout d'abord si la note de bas de 
page concernant le sucre ACP/Inde qui porte su r les 1,6 million de tonnes de sucre peut être 
considérée comme un élément du niveau d'engageme nt des Communautés européennes.  Dans la 
section D.3, le Groupe spécial examine l'argume nt des Communautés européennes selon lequel les 
participants au Cycle d'Uruguay (maintenant les Memb res de l'OMC) ont "consenti" à l'inclusion de la 
note de bas de page 1 dans la section II de la Par tie IV de la Liste des Communautés européennes.  
Enfin, une fois que le Groupe spécial aura déte rminé le niveau d'engagement des Communautés 
européennes, il pourra, dans la section E,  déterminer si l'article 10:3 de l' Accord sur l'agriculture  peut 
s'appliquer dans le présent différend lorsque les plaigna nts ont allégué des violations des articles 3 et 8 
de l'Accord sur l'agriculture .  Si tel est le cas, le Groupe spécial examinera si les plaignants ont établi 
par une démonstration factuelle prima facie  l'aspect quantitatif de leurs allégations, à savoir que les 
Communautés européennes ont exporté des quantit és de sucre en dépassement de leur niveau 
d'engagement en matière de quantités;   dans l'affirmative, le Groupe spécial déterminera ensuite si les 
Communautés européennes ont démontré, conformément à l'article 10:3 de l' Accord sur l'agriculture , 
que leurs exportations de sucre en dépassement n'étaient pas subventionnées . 
7.105  Le Groupe spécial rappelle la description factue lle du régime communautaire applicable au 
sucre figurant dans la section III ci-dessus. WT/DS266/R 
Page 156  
 
 D. N
IVEAUX D 'ENGAGEMENT EN MATIÈRE DE SUBVENTIONS À L 'EXPORTATION DES 
COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES POUR LES EX PORTATIONS DE SUCRE SUBVENTIONNÉES  
1. Introduction 
7.106  Les plaignants considèrent que les niveaux d'engagement des Communautés européennes 
pour les exportations de sucre subventionnées sont ceux qui sont spécifiés dans la section II de la 
Partie IV de la Liste CXL des CE428, intitulée: 
"Partie IV:  PRODUITS AGRICOLES:  ENGAGEMENTS LIMITANT LE 
SUBVENTIONNEMENT (article 3 de l' Accord sur l'agriculture ) 
SECTION II:  Subventions à l'exportation:  Engagements de réduction des dépenses 
budgétaires et des quantités." 
7.107  Sous la ligne intitulée "Sucre" pour 2 000, la quantité ci-après est spécifiée: 
 "1 273 500 tonnes". 
 À côté du terme Sucre figure un appel de note 1 et, au bas de la page, on peut lire ce qui suit: 
 
"À l'exclusion des exportations de su cre provenant des pays ACP ou d'Inde, 
concernant lesquelles la Communauté n'a p as pris d'engagements de réduction.  La 
moyenne des exportations sur la période  allant de 1986 à 1990 s'est élevée à 
1,6 million de tonnes." 
7.108  Le Groupe spécial évalue ci-après le niveau de l'engagement des Communautés européennes 
concernant les exportations de sucre au titre des articles 3, 8 et 9 de l' Accord sur l'agriculture . 
2. Quel est le niveau d'engagement des Communa utés européennes à la lumière de la note 
de bas de page concernant le sucre ACP/Inde? 
a) Arguments des parties 
7.109  Suite à leur allégations
429, les plaignants soulignent que pendant chaque campagne de 
commercialisation depuis 1995, les exportations to tales de sucre des Communautés européennes ont 
toujours dépassé les niveaux d'engagement inscrits sur le ur Liste.  En particulier, pendant la campagne 
de commercialisation 2001/02, les Communautés eu ropéennes ont exporté 4 097 millions de tonnes 
de sucre, ce qui dépassait nettement le niveau d' engagement inscrit sur la Liste des Communautés 
européennes pour cette année, à savoir 1 273 500 tonnes. 
7.110  En réponse, les Communautés européennes affirmen t que le niveau de leur engagement de 
réduction n'est pas de 1 273 500 tonnes seulement.430  Elles font valoir qu'une interprétation correcte 
de la note de bas de page amène à conclure que  cette note de bas de page est l'une des deux 
composantes des engagements des Communautés européennes en matière de subventions à 
l'exportation.431  Pour les Communautés européennes, la première phrase confirme que des 
exportations d'un montant "équivalent" de sucre ACP/ Inde ne sont pas incluses dans les quantités et 
dépenses indiquées par les Communautés européenn es pour le niveau de la période de base 
                                                      
428 Voir l'Annexe C, présentée aussi en tant que pièce n° 1 des CE et pièce n° 16 des plaignants. 
429 Voir le paragraphe 7.106 ci-dessus. 
430 Voir les paragraphes 4.30 et 4.31 ci-dessus. 
431 Voir les paragraphes 4.191 et 4.192 ci-dessus.  WT/DS266/R 
 Page 157 
 
 
 (1986-1990) qui a servi de base aux chiffres figurant dans le tableau.  La de uxième phrase, selon les 
Communautés européennes, exprime la "moyenne des exportations" de sucre "équivalent" ACP/Inde 
pendant la période de base 1986-1 990.  La deuxième phrase n'est pas un simple énoncé de fait ou 
l'exposé de circonstances particulières.  En fait,  selon les Communautés européennes, elle fonctionne 
exactement de la même manière que l'autre composante des engagements des Communautés 
européennes:  c'est un plafond, ou une limitation con cernant le subventionnement, et une autorisation 
limitée d'accorder des subventions à l'exportation. 
7.111  En conséquence, les Communautés européennes font observer qu'elles ont agi d'une manière 
compatible avec l'article 8 de l' Accord sur l'agriculture  puisqu'elles n'ont accordé de subventions 
qu'en conformité avec l' Accord sur l'agriculture  et avec les engagements qui sont spécifiés dans leur 
Liste.  De plus, les Communautés européennes est iment qu'elles ont respecté les engagements qu'elles 
ont pris de limiter le subventionne ment pour les sucres A et B et pour le sucre "équivalent" ACP/Inde, 
et que par conséquent elles ont agi d'une manière compatible avec l'article 3 de l' Accord sur 
l'agriculture .  De plus, comme les Communautés europée nnes n'ont pas accordé de subventions à 
l'exportation excédant les niveaux d'engagement inscr its dans leur Liste, elles ont agi d'une manière 
compatible avec les articles 3 et 8.432 
7.112  Les plaignants répliquent que toutes les subventions à l'exportation visées par l' Accord sur 
l'agriculture  sont soumises à réduction.  Ils font valoir que , le sucre étant un produit "spécifié" dans la 
Liste des Communautés européennes, les Communautés européennes ont l'obligation de réduire leurs 
dépenses budgétaires et leurs exportations de sucr e subventionné conformé ment aux engagements 
inscrits sur leur Liste.  Si la note de bas de pa ge 1 faisait partie des engagements des Communautés 
européennes en matière de subventions à l'exporta tion, les subventions à l'exportation prévues par 
ladite note de bas de page auraient dû être réduites. 
7.113  Par ailleurs, les Communautés européennes est iment que, globalement,  leurs subventions à 
l'exportation pour le sucre ont été réduites et qu' elles respectent donc les articles 3 et 8 de l' Accord sur 
l'agriculture .  Les Communautés européennes font aussi valoir que l'article 3:3 a incorporé les 
engagements en matière de subventions à l'exporta tion dans le GATT, mais n'a prescrit aucune forme 
pour ces engagements.  Dans la note de bas de page 1 l'engagement a pris la forme d'une limite au 
subventionnement sous la forme d'un niveau plafond é noncé dans une note de bas de page de la Liste 
d'un Membre. 
7.114  Les plaignants estiment que les Membres ne pouvaient pas se dégager des obligations qu'ils 
avaient contractées au titre de l' Accord sur l'agriculture  en incluant dans leur Liste de concessions des 
réserves qui se verraient par la suite accorder le même poids ou un poids plus  grand que telle ou telle 
disposition d'un Accord de l'OMC  avec laquelle le texte de la liste pourrait être directement en conflit, 
comme les dispositions fondamentales de l' Accord sur l'agriculture .  Si les différences entre les 
termes d'une liste et les termes de l' Accord sur l'agriculture  ne peuvent pas être conciliées par 
l'interprétation au moyen des articles 31 et 32 de la Convention de Vienne , il y a conflit.  Les 
plaignants estiment que la jurisprudence du GATT et de l'OMC entérinée par l'Organe d'appel établit 
que les Membres de l'OMC ne peuvent incorporer  dans leur Liste de concessions que des actes 
amoindrissant des droits, non des actes diminuant des obligations.  Par conséquent, la note de bas de 
page n'était juridiquement pas valable.  De plus , dans la mesure où les Communautés européennes 
s'efforçaient de diminuer leurs obligations au titre de l' Accord sur l'agriculture , la note de bas de page 
constituait, à leur avis, une réserve inadmissible au regard du droit international et du droit de l'OMC. 
7.115  En ce qui concerne les conflits allégués par le s plaignants entre la note de bas de page 
concernant le sucre ACP/Inde et les articles 3 et 8 de l' Accord sur l'agriculture , les Communautés 
européennes ont répondu que correctement interprét ée, la note de bas de page ne pouvait pas être 
                                                      
432 Voir le paragraphe 4.193 ci-dessus. WT/DS266/R 
Page 158  
 
 considérée comme étant en conflit avec l' Accord sur l'agriculture .  Pour les Communautés 
européennes, le Groupe spécial n'était pas tenu de déclarer non valable la note de bas de page, qui 
faisait partie d'un traité valablement conclu.  L es Communautés européennes font observer qu'en droit 
international public général, il est ra re qu'une partie d'un traité puisse priver d'effet juridique une autre 
partie du même traité. 
7.116  À titre subsidiaire, les plaignants font valoir que les termes de la note de bas de page ne 
signifient pas ce que les Communautés européennes se proposent d'en déduire.  Les plaignants ont fait 
valoir que les termes de la note de bas de page s'appliquaient exclusivement aux importations de 
"sucre provenant des pays ACP et d'Inde" brut.
433  La note de bas de page envisage donc 
exclusivement la réexportation de sucre provenant des pa ys ACP ou d'Inde.  De pl us, la note de bas de 
page ne mentionne pas, et ne pourrait pas êt re interprétée comme visant, les exportations 
"équivalentes".  Ainsi, quand bien même le Groupe spécial constaterait que les Membres peuvent se 
dégager de leurs obligations au titre de l' Accord sur l'agriculture  en insérant des notes de bas de page 
dans leurs Listes de concessions, il devrait conclure  que la note de bas de page insérée par les 
Communautés européennes ne les dégageait pas de  ces obligations pour ce qui était des quantités de 
sucre équivalentes au sucre provenant des pays ACP ou d'Inde.434 
7.117  Les Communautés européennes ont répondu qu'il était bien connu de toutes les parties à 
l'époque de la conclusion de l' Accord sur l'OMC  que les Communautés européennes n'accordaient pas 
de restitutions à l'exportation pour la réexportation de sucre provenant des pays ACP ou d'Inde, mais 
pour une quantité équivalente à ces importations.  Les Communautés européennes avaient clairement 
fait connaître leurs intentions dans deux lettres, lorsqu'elles avaient soum is leurs projets de liste et les 
documents connexes à tous les participants à la né gociation, réaffirmant leur objectif de faire accepter 
la note de bas de page par l es autres parties à la négociation.435   
7.118  Les Communautés européennes ont fait valoir que les participants au Cycle d'Uruguay 
pouvaient négocier des écarts par ra pport à la formule de réduction c onvenue dans le document sur les 
modalités, et que la note de bas de page constituait un tel écart.  Pour les Communautés européennes, 
les plaignants avaient consenti à cette note de  bas de page pendant les négociations du 
Cycle d'Uruguay.  Dans ce contexte, les Communautés européennes ont estimé qu'en vertu de l'article 16 de la Convention de Vienne
436, les plaignants avaient consenti, en ratifiant l'Accord sur 
l'OMC, à être liés par les termes de la note de bas de page conventionnelle figu rant dans la Liste des 
Communautés européennes. 
7.119  Les plaignants ont répondu qu'ils n'avaient p as "admis" que cette note de bas de page 
habilitait les Communautés européennes à exporter 1,6 million de tonnes supplémentaires de sucre 
subventionné.  Pour les plaignants, même leur s ilence allégué au moment de la conclusion du Cycle 
d'Uruguay ne pourrait pas être considéré comme une acceptation.  Ils ont ajouté que les Communautés européennes ne pouvaient rien trouver dans le  document sur les modalités qui étayerait leur 
argumentation. 
                                                     
 
433 Voir le paragraphe 4.215 ci-dessus. 
434 Voir aussi le paragraphe 4.215 ci-dessus. 
435 Voir aussi le paragraphe 4.217 ci-dessus. 
436 L'article 16 de la Convention de Vienne est libellé comme suit: 
 
  "Échange ou dépôt des instruments de ratifi cation, d'acceptation, d'ap probation ou d'adhésion 
 
  À moins que le traité n'en dispose autremen t, les instruments de ratification, d'acceptation, 
d'approbation ou d'adhésion établissent le consentement d'un État à être lié par un traité au moment: 
  a) de leur échange entre les États contractants; 
  b) de leur dépôt auprès du dépositaire;  ou 
  c) de leur notification aux États contractants  ou au dépositaire, s'il en est ainsi convenu."  WT/DS266/R 
 Page 159 
 
 
 b) Évaluation par le Groupe spécial 
i) Introduction 
7.120  Dans le présent différend, les pa rties ne sont pas d'accord quant  au niveau d'engagement des 
Communautés européennes concernant les exportati ons de sucre subventionné.  À la lumière des 
arguments des parties, le Groupe spécial doit dé terminer ce qui peut constituer le "niveau 
d'engagement" d'un Membre aux fins de l'article 3 de l' Accord sur l'agriculture  compte tenu de 
l'argument des Communautés européennes selon leque l leur engagement comprend l'entrée spécifique 
figurant dans la section II de la Partie IV de leur  Liste (1 273 500 tonnes de sucre) et un montant 
additionnel de 1,6 million de tonnes concernant le su cre ACP/Inde mentionné dans la note de bas de 
page 1 de la Liste des Communautés européennes.  Les plaignants allèguent que cette note de bas de 
page réduit et contredit les obligations fondame ntales des Communautés européennes au titre de 
l'Accord sur l'agriculture , et est donc en conflit avec ces obligatio ns et que de ce fait elle ne modifie 
pas le niveau d'engagement des CE spécifié dans la section II de la Partie IV de la Liste des 
Communautés européennes. 
7.121  Selon le Groupe spécial, ce qui constitue le "niveau d'un engagement de réduction" d'un 
Membre aux fins de l'article 10:3 de l' Accord sur l'agriculture  ou l'"engagement de réduction" au sens 
de l'article 9 ou les "niveaux d'engagement" au sens de l'article 3:3 ou l'"engagement qui est spécifié 
dans la Liste d'un Membre" au sens de l'article 8 de l' Accord sur l'agriculture  est une question 
d'interprétation du droit, pour laque lle il n'existe pas de charge de  la preuve en tant que telle.437  Il 
appartient au Groupe spécial de décider si les "n iveaux d'engagement" ou les "niveaux d'engagement 
de réduction" se composent exclusivement des enga gements relatifs aux subve ntions à l'exportation 
qui doivent être réduites (dans le  cas du sucre des CE 1 273 500 tonnes) ou si les Membres sont aussi 
en droit de maintenir, par exemple, des "limitations" ad hoc  du subventionnement à l'exportation non 
soumis à réduction qui feraient  donc partie du niveau d'e ngagement global d'un Membre. 
                                                      
437 Le Groupe spécial rappelle la conclusion établie par l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Hormones , 
au paragraphe 156, selon laquelle "les groupes spéciaux ne peuvent examiner les allégations juridiques qui 
débordent le cadre de leur mandat.  Cependant, aucune disposition du Mémorandum d'accord  ne restreint la 
faculté d'un groupe spécial d'utiliser librement les argume nts présentés par l'une ou l'autre des parties – ou de 
développer sa propre argumentation juridique – pour étayer ses constatations et conclusions concernant la 
question à l'examen".  Récemment, dans l'affaire CE – Préférences tarifaires , au paragraphe 105, l'Organe 
d'appel a précisé que la question de la charge de la pr euve était pertinente lorsqu'il s'agissait de questions "de 
preuve" mais non d'interprétation "du droit".  Par conséquent, il appartient toujours au groupe spécial de donner 
une interprétation du droit appropriée indépendamment de  ce qui est présenté par l'une ou l'autre partie. 
 
"Conformément au principe jura novit curia(7), les Communautés européennes n'ont pas la 
responsabilité de nous fournir l'interprétation juridique à donner d'une disposition particulière 
de la Clause;  en revanche, elles ont la charge de produire des éléments de preuve suffisants 
pour étayer leur affirmation selon laquelle le  régime concernant les drogues est conforme aux 
prescriptions énoncées dans la Clause d'habi litation.  (notes de bas de page omises) 
 
NDP7:  "Le principe jura novit curia  a été énoncé par la Cour inte rnationale de Justice de la 
façon suivante:  La Cour ayant pour fonction de déterminer et d'appliquer le droit dans les 
circonstances de chaque espèce, la charge d' établir ou de prouver les règles de droit 
international ne saurait être imposée à l'une ou l'autre Partie, car le droit ressortit au domaine de la connaissance judiciaire de la Cour.  (Cour internationale de Justice, Fond, Affaire des 
activités militaires et paramilitaires au Nicaragua et contre celui-ci (Nicaragua c. États-Unis 
d'Amérique) , CIJ Recueil 1986, page 14, paragraphe 29 (citant la Cour internationale de 
Justice, Fond, Affaire de la compétence en matière de pêcheries  (Royaume-Uni de 
Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord c. Islande) , CIJ Recueil 1974, page 9, 
paragraphe 17))". WT/DS266/R 
Page 160  
 
 7.122  Pour résoudre la question dont il est saisi, le Groupe spécial devra donc examiner la relation 
entre les termes de la Liste d'un Membre (ainsi que les engagements y figurant), dans le présent 
différend la teneur de la note de bas de page 1 (concernant le sucre ACP/Inde), et les dispositions de 
l'Accord sur l'agriculture .  En particulier, le Groupe spécial do it évaluer s'il est possible d'interpréter 
harmonieusement les termes de l' Accord sur l'agriculture  et ceux de la note de bas de page 1 relative à 
la section II de la Partie IV de la Liste des Communautés européennes.  Si ce n'est pas possible, le 
Groupe spécial aura à résoudre un tel conflit. 
7.123  Pour évaluer s'il y a conflit entre la note de b as de page 1 relative à la section II de la 
Partie IV de la Liste des Communautés européennes et les articles 3, 8 et 9 de l' Accord sur 
l'agriculture , le Groupe spécial doit d'abord déterminer l'étendue et la portée des obligations des 
Membres au titre de ces dispositions.  Deuxièmement,  le Groupe spécial devra examiner ce que les 
Membres sont en droit de faire dans leurs Listes et comment les termes des Listes des Membres devraient être interprétés.  Troisièmement, le Groupe  spécial examinera la nature de l'engagement, le 
cas échéant
438, inclus dans la note de bas de page 1.  Le Groupe spécial examinera ensuite la relation 
entre les obligations des Communautés européennes au titre des articles 3, 8 et 9 de l' Accord sur 
l'agriculture  et la note de bas de page 1 afin d'évaluer si  les deux ensembles de droits et d'obligations 
peuvent être interprétés harmonieusement ou s'ils sont en conflit.  Le Groupe spécial pourra alors 
parvenir à une conclusion quant au niveau d'enga gement des Communautés européennes concernant 
leurs exportations de sucre aux fins du présent différend. 
ii) Obligations figurant dans l'Accord sur l'agriculture concernant les subventions à 
l'exportation – Articles 3, 8 et 9 de l'Accord sur l'agriculture 
7.124  Pour évaluer les allégations des plaignants selon lesquelles les Communautés européennes ont 
excédé le niveau de leurs engagement pour ce qui est  des exportations de sucre subventionné, et le 
désaccord entre les parties quant au niveau d'e ngagement des Communautés européennes pour ce qui 
est des exportations de sucre subventionné, le Groupe  spécial interprète d'abord les dispositions de 
l'Accord sur l'agriculture traitant des obligations des Membres en ce qui concerne les subventions à 
l'exportation pour les produits agricoles. 
7.125  Le Groupe spécial note d'abord que l'article  3 ne définit pas l'expression "niveau 
d'engagement", et que les articles 9 et 10:3 de l' Accord sur l'agriculture ne définissent pas non plus 
l'expression niveau d'"engagement de réduction".  De plus, l'article 8 ne définit pas ce qui peut 
constituer les "engagements qui sont spécifiés dans la Liste de ce Membre". 
7.126  Conformément à l'article 31 de la Convention de Vienne439, étant donné que le sens ordinaire 
des termes ne l'éclaire pas suffisamment le Groupe spécial, le Groupe spécial procède à l'examen du 
"contexte" des articles 3, 8, 9 et 10 de l' Accord sur l'agriculture , de manière à être en mesure d'évaluer 
ce qui peut constituer le "niveau d'engagement  d'un Membre" aux fins de l'article 3:3 ou 
l'"engagement spécifié" d'un Membre  au sens de l'article 8 de l' Accord sur l'agriculture , et 
l'"engagement de réduction" d'un Membre aux fins des articles 9 et 10:3 de l' Accord sur l'agriculture .  
Le Groupe spécial examine donc les obligations des Membres pour ce qui est des subventions à 
l'exportation, telles qu'elles sont énoncées dans ces dispositions. 
                                                      
438 À titre d'argument subsidiaire, les plaignants ont fa it valoir qu'une interprétation de bonne foi de la 
note de bas de page 1 n'amenait pas à conclure que la  note de bas de page concernant le sucre ACP/Inde 
contenait une telle limitation ou un tel plafond pour ce qui est du subventionnement.  Deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphes 161 et 162. 
439 L'article 31:1 et 31:2 de la Convention de Vienne dispose ce qui suit:  "1.  Un traité doit être 
interprété de bonne foi suivant le sens ordinaire à attribue r aux termes du traité dans leur contexte et à la lumière 
de son objet et de son but.  2)  Aux fins de l'interpré tation d'un traité, le contexte comprend, outre le texte, 
préambule et annexes inclus (...)."  Le texte des articles 31, 32 et 33 de la Convention de Vienne  est reproduit à 
la note de bas de page 431 ci-après.  WT/DS266/R 
 Page 161 
 
 
 7.127  L'article 8 de l' Accord sur l'agriculture  intitulé "Engagements en matière de concurrence à 
l'exportation", énonce une prohibition générale  des subventions à l'exportation et dispose ce qui suit: 
"Chaque Membre s'engage à ne pas octroyer  de subventions à l'exportation si ce n'est 
en conformité avec le présent accord et avec les engagements qui sont spécifiés dans la Liste de ce Membre." 
7.128  Les engagements qui sont spécifiés dans la section II de la Partie IV de la Liste d'un Membre 
décrivent pour chaque produit ou groupe de produ its concerné les quantités maximales pour lesquelles 
des subventions à l'exportation, telles qu'e lles sont définies à l'article 1 e) de l' Accord sur l'agriculture , 
peuvent être octroyés, ainsi que les niveaux maxima ux de dépenses budgétaires qui leur sont associés.  
En vertu de l'article 3:1 de l' Accord sur l'agriculture , ces engagements font partie intégrante du GATT 
de 1994.  Les produits qui sont assujettis à des engagements de réduction et pour lesquels des 
subventions à l'exportation peuvent être utilisées da ns les limites spécifiées sont généralement 
désignés par l'expression "produits inscrits sur la List e".  Les autres produits, qui ne sont pas spécifiés 
dans les Listes, sont désignés par l'expression "produits non inscrits sur la Liste". 
7.129  Les subventions à l'exportation énumérées au  paragraphe 1 de l'article 9 de l' Accord sur 
l'agriculture , qui avaient aussi servi de base à l'étab lissement des engagements de réduction des 
subventions à l'exportation penda nt les négociations du Cycle d'Uruguay, sont assujetties aux 
prohibitions spécifiques
 ci-après énoncées à l'article 3:3 de l' Accord sur l'agriculture , dont la première 
a trait aux "produits inscrits sur la Liste": 
"Sous réserve des dispositions des paragr aphes 2 b) et 4 de l'article 9 , un Membre 
n'accordera pas de subventions à l'expor tation énumérées au paragraphe 1 de 
l'article 9 pour ce qui est des produits agricoles ou groupes de produits spécifiés dans 
la section II de la Partie IV de sa Liste  excédant les niveaux d'engagement en matière 
de dépenses budgétaires et de quantités qui y sont spécifiés et n'accordera pas de 
telles subventions pour ce qui est de tout produit agricole non spécifié dans cette 
section de sa Liste."  (pas d'italique dans l'original) 
7.130  On peut aussi noter que les premie rs termes de l'article 3:3 de l' Accord sur l'agriculture  
indiquent clairement que les niveaux finals des e ngagements de réduction sont  contraignants après la 
fin de la période de mise en œuvre visée à l'article 9:2 et 9:4 de l' Accord sur l'agriculture .  
L'article 3:3 complète donc les dispositions de l'article 9:2. 
7.131  Par ailleurs, le Groupe spécial note que l'article 3:1 de l' Accord sur l'agriculture  dispose que 
"[l]es engagements en matière ... de subventions à l'e xportation figurant dans la Partie IV de la Liste 
de chaque Membre constituent des engagements lim itant le subventionnement".  L'article 3:3 de 
l'Accord sur l'agriculture  prescrit que, pour ce qui est des produits agricoles spécifiés dans la 
section II de la Partie IV de sa Liste, "un Membre n'accordera pas de subventions à l'exportation ... 
excédant les niveaux d'engagement en matière de  dépenses budgétaires et de quantités qui y sont 
spécifiés".  L'article 3:3 de l' Accord sur l'agriculture  indique clairement que les engagements sont 
ceux qui sont spécifiés  dans la Liste d'un Membre. 
7.132  L'article 3:3 de l' Accord sur l'agriculture  prescrit que les subventions à l'exportation 
énumérées à l'article 9:1 de l' Accord sur l'agriculture  ne peuvent être accordées que conformément à 
la Liste d'un Membre.  Par conséquent, un Membre ne doit pas accorder de subventions à l'exportation 
pour des produits agricoles inscrits sur sa Liste ex cédant les niveaux d'engagement en matière de 
dépenses budgétaires et de quantités figurant sur sa Liste et n'accordera pas de subventions à 
l'exportation pour des produits non spécifiés dans sa Liste.  Comme on l'a vu, l'article 8 de l' Accord 
sur l'agriculture  dispose de même qu'un Membre n'"octroye r[a pas] de subventions à l'exportation si WT/DS266/R 
Page 162  
 
 ce n'est en conformité avec le présent accord et av ec les engagements qui sont spécifiés dans la Liste 
de ce Membre". 
7.133  L'article 9:1 de l' Accord sur l'agriculture  décrit des types spécifiques
 de subventions à 
l'exportation "[faisant] l'objet d' engagements de réduction" et prévoit des Listes spécifiant les 
engagements de réduction des dé penses budgétaires consacrées aux subventions et des quantités 
exportées bénéficiant de subventions ("Les subve ntions à l'exportation ci-après font l'objet 
d'engagements de réduction en vertu du présent acc ord.").  Le Groupe spécial note aussi que la 
section II de la Partie IV est intitulée " Engagements de réduction  des dépenses budgétaires et des 
quantités".  Selon le Groupe spécial, l'article 9:1 de l' Accord sur l'agriculture  indique clairement qu'en 
l'absence d'une exemption spécifique mentionnée dans cet accord, toutes les subventions à 
l'exportation relevant des défin itions énoncées à l'article 9:1 a)  à 9:1 f) doivent faire l'objet 
d'engagements de réduction.  Spécifiquement, conformément à l'article 9:2 b) iv) de l' Accord sur 
l'agriculture , la liste doit prévoir qu'à la fin de la période de  mise en œuvre, les engagements en 
matière de dépenses budgétaires et de quantités ne ser ont pas supérieurs à 64 et 79 pour cent de leurs 
niveaux respectifs de la période de base.440  C'est le cas pour les Membres qui ont recours à la 
flexibilité prévue à l'article 9:2 b), comme les Communautés européennes.441  Par conséquent, les 
subventions à l'exportation figurant da ns la section II de la Partie IV de la Liste d'un Membre auraient 
dû faire l'objet des engagements de réduction prévus à l'article 9 de l' Accord sur l'agriculture . 
7.134  En somme, de l'avis du Groupe spécial, les articles 8 et 3 de l' Accord sur l'agriculture  
indiquent clairement que les Membres ne peuvent pas accorder de subventions à l'exportation si ce 
n'est en conformité avec l' Accord sur l'agriculture et  - non "ou"  – avec leurs Listes.  En particulier, 
l'article 3 de l' Accord sur l'agriculture  dispose que des subventions à l'exportation sont possibles 
seulement pour les produits énumérés dans la secti on II de la Partie IV des Listes des Membres et 
seulement pour des montants égaux ou inférieurs au niveau maximal de l'enga gement prévu dans la 
Liste de ce Membre.  Du fait de l'applica tion des articles 3, 9:1 et 9:2 b) iv) de l' Accord sur 
l'agriculture , toutes les subventions à l'exportation compa tibles avec les règles de l'OMC qui visent 
des produits inscrits sur les Listes ont fait l'objet d'engagements de réduction. 
7.135  Le Groupe spécial note aussi que l'article 3:3 de l' Accord sur l'agriculture envisage qu'un 
Membre puisse exclure totalement un produit agricole de la section II de la Partie IV de sa Liste, mais 
n'envisage pas qu'une fois un produit agricole incl us dans sa Liste, les subventions accordées pour ce 
produit n'aient pas à être réduites. 
7.136  De l'avis du Groupe spécial, cela est da ns le droit fil du préambule de l' Accord sur 
l'agriculture  – contexte juridique des articles 3, 8 et 9 – qui dans ses troisième et quatrième 
paragraphes dispose ce qui suit: 
                                                      
 440 L'article 9:2 f) de l' Accord sur l'agriculture  dispose ce qui suit:  "De la deuxième à la cinquième 
année de la période de mise en oeuvre, un Membre po urra accorder des subventions à l'exportation énumérées 
au paragraphe 1 ci-dessus pendant une année donnée ex cédant les niveaux d'engagement annuels correspondants 
pour ce qui est des produits ou groupes de produits spécifiés dans la Partie IV de sa Liste, à condition:  iv) que 
les dépenses budgétaires du Membre au titre des subventions à l'exportation et les quantités bénéficiant de ces 
subventions, à l'achèvement de la période de mise en oeuvre, ne soient pas supérieures à 64 pour cent et 79 pour cent des niveaux de la période de base 1986-1990, respectivement.  Pour les pays en développement Membres, 
ces pourcentages seront de 76 et 86 pour cent, respectivement." 
441 Voir le document G/AG/N/EEC/20/Rev.1, daté du 9 mars 2000, page 2.  WT/DS266/R 
 Page 163 
 
 
 "Rappelant  en outre que "l'objectif à long term e susmentionné est d'arriver, par un 
processus suivi s'étendant sur une période convenu, à des réductions progressives substantielles du soutien et de  la protection de l'agriculture, qui permettraient de 
remédier aux restrictions et distorsions t ouchant les marchés agricoles mondiaux et de 
les prévenir". 
Résolus à arriver à des engagements contraignants et spécifiques dans chacun des 
domaines ci-après:  accès aux marchés, s outien interne, concurrence à l'exportation 
et ..." 
7.137  Selon le Groupe spécial, pour se conformer à l'article 3:3 de l' Accord sur l'agriculture , un 
Membre qui exporte un produit inscrit sur sa Liste doit satisfaire à deux prescriptions distinctes:  
1) ses exportations subventionnées ne doivent pas dép asser la limitation quantitative spécifiée dans sa 
Liste;  et 2) ses dépenses budgétaires correspondantes doivent  aussi ne pas dépasser ses engagements.  
Selon le Groupe spécial, il ressort clairement de l'artic le 3:3 (et de l'article 9: 2 b) iv)) que le niveau 
d'engagement concernant les subventions à l'expor tation pour des produits spécifiés doit être exprimé 
dans la Liste à la fois en termes de quantités et en termes de dépenses budgétaires, puisque le niveau 
de réduction de toute subvention à l' exportation de ce genre est applicab le à la fois à leur quantité et 
aux dépenses budgétaires qu'elles occasionnent:  "un Membre n'accordera pas de subventions à 
l'exportation ... excédant les niveaux d'enga gement en matière de dépenses budgétaires et
 de quantités 
... spécifiés [dans sa Liste]."  (pas d'italique et non souligné dans l'original) 
7.138  Les Communautés européennes répliquent que l es subventions à l'exportation n'ont pas à être 
exprimées à la fois en termes de dépens es budgétaires et en termes de quantités.442  Le Groupe spécial 
fait observer que si la Liste des CE ne spécifia it pas ces deux limitations, elles pourraient exporter un 
produit subventionné inscrit sur leur Li ste en dépassement de leur niveau d'engagement et rester en 
conformité avec l'article 3:3 de l' Accord sur l'agriculture , parce que le Membre contestant ne serait 
pas en mesure de démontrer que les exportations  des Communautés européennes ne dépassaient pas 
l'une et l'autre  des deux limitations.  Selon le Gr oupe spécial, si l'article 3:3 de l' Accord sur 
l'agriculture n'imposait pas l'obligation de fixer un niveau d'engagement visant à la fois les dépenses 
budgétaires et les quantités, il serait en pratique impo ssible, à l'achèvement de la période de mise en 
œuvre, de faire en sorte que les subventions à l' exportation ne dépassent jama is les niveaux prévus à 
l'article 9:2 b) iv) de l' Accord sur l'agriculture , qui vise les unes et les autres. 
7.139  Selon les Communautés européennes, l'obliga tion d'inscrire sur les listes les deux types 
d'engagement était seulement énoncée au paragra phe 11 du document sur les modalités, par rapport 
auquel les Membres pouvaient "négocier des écarts".443  Comme élément de preuve d'une telle 
pratique des Membres, les Communautés européennes indiquent que l'Australie et la Nouvelle-Zélande ont négocié de tels écar ts par rapport au document sur les modalités.
444  L'Australie 
avait subdivisé la catégorie "autre s produits laitiers" en deux catégori es, matières grasses et matières 
solides non grasses (qui ne figuraient pas dans le  document sur les modalités), spécifiant des 
engagements en matière de quantités distincts, t out en indiquant un engagement en matière de 
dépenses budgétaires seulement pour le  produit général.  La Nouvelle-Zélande n'a spécifié aucune 
limite quantitative, mais a seulement inscrit sur sa Liste des réductions des dépenses budgétaires. 
                                                      
442 Deuxième communication écrite des Communautés européennes, paragraphe 128.  Voir aussi la 
réponse des Communautés européennes à la question n° 29 du Groupe spécial. 
443 Et les Communautés européennes ajoutent que la  note de bas de page 1 est un écart négocié. 
444 Voir le document sur les modalités, pièce n° 27 des CE. WT/DS266/R 
Page 164  
 
 7.140  Ayant examiné la Liste de l'Australie
445, le Groupe spécial estime que l'Australie a inscrit sur 
sa Liste les deux formes d'engagement de réduc tion, concernant les dépenses budgétaires et les 
quantités, pour ce qui est d'un seul groupe de prod uits, à savoir les "autres produits laitiers", dont 
bénéficient les sous-catégories matières grasses et  matières non grasses.  Quant à la Liste de la 
Nouvelle-Zélande446, le Groupe spécial conclut que les Membres qui ont pris des engagements de 
réduction visant tous les produits  de l'Annexe 1 ont inscrit sur leur Liste des engagements de 
réduction concernant à la fois les dépenses budgétaires et les quantités, de manière constante et 
uniforme, en spécifiant clairement un chiffre pour la dernière année de mise en œuvre. 
7.141  De l'avis du Groupe spécial, les engagements de ré duction inscrits sur les Listes de l'Australie 
et de la Nouvelle-Zélande ne peuvent pas être assimilés à des exemples d' "écart négocié" par rapport 
au document sur les modalités, comme les Communautés européennes l'allèguent. 
7.142  Se fondant sur les éléments de preuve qui lu i ont été soumis, le Groupe spécial conclut donc 
que les Communautés européennes n'ont pas étayé leur affirmation selon laquelle il y a d'autres cas 
dans lesquels un Membre a pris da ns la section II de la Partie IV  de sa Liste des engagements qui 
n'indiquaient pas des niveaux d'engagement en  matière à la fois de dépenses budgétaires et  de 
quantités. 
7.143  Le Groupe spécial conclut donc que l' Accord sur l'agriculture  indique clairement que des 
subventions à l'exportation sont possibles seulement  pour les produits énumérés  dans la section II de 
la Partie IV des Listes des Membres et seulement pour des montants égaux ou inférieurs au niveau 
maximal de l'engagement prévu dans la Liste d'un Membre.  De plus, toutes les subventions à 
l'exportation compatibles avec les règles de l'OMC doivent avoir été spécifiées dans la Liste d'un 
Membre, à la fois en termes de quantités et en termes de dépenses budgétaires et toutes les 
subventions à l'exportation compatibles avec les règles de l'OMC pour des produits inscrits sur les 
listes doivent avoir fait l'objet d'engagements de réduction pendant la période de mise en œuvre. 
                                                      
445 Le Groupe spécial estime que la catégorie "autres produits laitiers" a fait l'objet d'un engagement en 
matière de dépenses budgétaires, tandis que le  volume des "autres produits laitiers" a été exprimé  en termes de 
teneur en matières grasses, et en matières solides non gras ses, avant l'inscription sur la Liste de l'engagement de 
réduction des quantités correspondant.  Bien que les engagements de réduction des quantités aient été exprimés compte tenu de la teneur en matières grasses, le Groupe spécial estime qu'ils ont trait au même groupe de 
produit, c'est-à-dire aux "autres produits laitiers".  Les données et les notes explicatives figurant dans le tableau 
explicatif 11 du document G/AG/AGST/AUS étayent l'opinion du Groupe spécial.  De plus, la manière dont ces deux formes d'engagement de réduction sont intégrées dans  le tableau figurant dans la Liste, ainsi que dans le 
tableau explicatif 11, ne laisse aucun doute quant à la c onclusion du Groupe spécial selon laquelle l'Australie a 
inscrit sur sa Liste les deux formes d'engagement de réduction, concernant les dépenses budgétaires et les 
quantités, pour ce qui est d'un seul groupe de produits, à savoir les "autres produits laitiers". 
446 Le Groupe spécial estime que l'indication relative au niveau de l'engagement en matière de quantités 
ne fait pas défaut.  La mention portée est "sans objet" pour toutes les années de mise en œuvre, sauf la dernière 
année, 2000, pour laquelle le montan t spécifié est clairement indiqué comme étant "0,00", ce qui implique une 
réduction de 100 pour cent du volume des exportations de produits agricoles subventionnées.  De plus, l'engagement de réduction concerne non pas les catégorie s de produit individuelles identifiées pendant le Cycle 
d'Uruguay, mais "tous
 les produits agricoles décrits à l'Annexe 1 de l' Accord sur l'agriculture " .   E n  d e h o r s  
même du fait qu'il peut n'être pas possible, du point de vue statistique, d'obtenir un chiffre unique exprimant un niveau d'engagement en matière de quantités pour tous
 les produits agricoles, étant donné la variété des unités 
de mesure et des facteurs de conversi on entrant en jeu, le Groupe spécial est bien conscient du fait que la nature 
des systèmes d'incitations à l'exportation indiqués par la Nouvelle-Zélande pendant la période de base ne se 
prêtait pas à la ventilation requise par le document sur les modalités.  Cherchant d'autres indications dans la 
Liste du seul autre Membre de l'OMC, le Panama, qui a pr is un engagement de réduction dans la section II de la 
Partie IV sur une base agrégée , le Groupe spécial constate, une fois encore, que:  a) les produits visés sont 
"todos  los productos descritos en el Anexo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura";  et que b) pour le niveau de 
l'engagement en matière de quantités, la mention portée est "no aplicable" sauf en ce qui concerne la dernière 
année de mise en œuvre, 2003, pour laquelle le montant est clairement spécifié comme étant "0".  WT/DS266/R 
 Page 165 
 
 
 iii) Interprétation des termes inclus dans  les Listes des Membres de l'OMC 
7.144  L'une des questions dont le Groupe spécial est  saisi est celle de savoir si le niveau 
d'engagement des Communautés européennes concernant  les subventions à l'exportation pour le sucre 
peut licitement inclure deux composantes:  la prem ière composante étant les niveaux d'engagement 
indiqués dans le tableau relatif aux subventions à l' exportation (qui ont diminué  pendant la période de 
mise en œuvre de l' Accord sur l'agriculture  et sont restés fixes depuis 2001);  la seconde composante 
étant les niveaux d'engagement indiqués dans la note de bas de page 1 de la Liste des CE pour ce qui 
est du sucre ACP/Inde.  De l'avis des plaignants, la note de bas de page 1 concernant le sucre 
ACP/Inde est incompatible avec l' Accord sur l'agriculture  et devrait être ignorée lors de la 
détermination du niveau d'engagement des Communautés européennes. 
7.145  Pour déterminer le niveau d'engagement d es Communautés européenn es, le Groupe spécial 
doit évaluer la valeur et l'effet juridiques de la note de bas de page 1 contenue dans la section II de la 
Partie IV de la Liste des CE et examiner dans quelle mesure la tene ur d'une telle note de bas de page 
peut juridiquement modifier les obligations  des Communautés européennes au titre de l' Accord sur 
l'agriculture  pour ce qui est des subventions à l'exportation.447  Avant d'évaluer la valeur et l'effet 
juridiques de la note de bas de page 1, le Groupe  spécial examine la manière dont les dispositions 
figurant dans les Listes des Membres devraient être interprétées, en particulier lorsque ces 
dispositions semblent contredire les obligati ons fondamentales énoncées dans un accord commercial 
multilatéral de l'OMC, tel que l' Accord sur l'agriculture . 
 Les dispositions de la Liste d'un Membre devraient être inte rprétées comme les dispositions 
d'un traité  
 
7.146  Comme on l'a mentionné plus haut, l'article 8 de l' Accord sur l'agriculture  indique clairement 
que les Membres doivent respecter à la fois les dispositions de l' Accord sur l'agriculture et les 
dispositions de leurs liste s.  Le Groupe spécial note tout d'abor d qu'en vertu de l'article 3:1 de l' Accord 
sur l'agriculture , les engagements inscrits sur les listes deviennent partie intégrante du GATT 
de 1994. 
7.147  Dans l'affaire CE – Matériels informatiques , l'Organe d'appel a conclu que les dispositions de 
la Liste d'un Membre devaient être inte rprétées comme les dispositions d'un traité: 
"Les concessions tarifaires reprises dans la  liste d'un Membre – dont l'interprétation 
est en cause dans la présente affaire – s ont réciproques et résultent d'une négociation 
mutuellement avantageuse en tre Membres importateurs et Membres exportateurs.  
Une liste devient partie intégrante du GA TT de 1994 en vertu de l'article II:7 du 
GATT de 1994.  En conséquence, les concessions  reprises dans cette liste font partie 
des termes du traité.  De ce fait, les seules règles qui peuvent être appliquées pour interpréter une concession sont les règles générales d'interprétation des traités énoncées dans la Convention de Vienne ."
448 
7.148  Par conséquent, les dispositions de la List e d'un Membre doivent être interprétées 
conformément à l'article 3:2 du Mémorandum d'accord  et aux articles 31, 32 et 33 de la Convention 
de Vienne .449 
                                                      
447 Le Groupe spécial note tout d'abord qu'aucune des pa rties n'a fait valoir que les notes de bas de page 
en soi ne pouvaient pas contenir d'engagements.  Les plaignants ont soulevé une objection à l'encontre de la teneur de la note de bas de page 1 et de l'interpré tation qui en est donnée par les Communautés européennes. 
448 Rapport de l'Organe d'appel CE – Matériels informatiques , paragraphe 84. 
449 Les articles 31, 32 et 33 de la Convention de Vienne sont libellés comme suit: WT/DS266/R 
Page 166  
 
 7.149  Le but premier de l'interprétation des traités est d'établir l'intention commune  des parties.
450  
Fait important, dans l'affaire CE – Matériels informatiques , l'Organe d'appel a précisé que bien que 
                                                                                                                                                                     
 
"Article 31 – Règle générale d'interprétation 
 
1.  Un traité doit être interprété de bonne foi suiv ant le sens ordinaire à attribuer aux termes du traité 
dans leur contexte et à la lumière de son objet et de son but. 
 
2.  Aux fins de l'interprétation d'un traité, le contexte comprend, outre le texte, préambule et annexes 
inclus: 
 a) tout accord ayant rappor t au traité et qui est in tervenu entre toutes les parties à l'occasion de la 
conclusion du traité; 
 b)  tout instrument établi par une ou plusieurs parties à l'occasion de la conclusion du traité et accepté 
par les autres parties en tant qu'instrument ayant rapport au traité. 
 3.  Il sera tenu compte, en même temps que du contexte: 
 
a) de tout accord ultérieur interv enu entre les parties au sujet de l'interprétation du traité ou de 
l'application de ses dispositions; 
 b) de toute pratique ultérieurement suivie dans l'a pplication du traité par laquelle est établi l'accord des 
parties à l'égard de l'interprétation du traité; 
 c) de toute règle pertinente de droit internationa l applicable dans les relations entre les parties. 
 
4.  Un terme sera entendu dans un sens particulier s'il est établi que telle était l'intention des parties. 
 
Article 32 – Moyens complémentaires d'interprétation 
 
Il peut être fait appel à des moyens complément aires d'interprétation, et notamment aux travaux 
préparatoires et aux circonstances dans lesquelles le tr aité a été conclu, en vue, soit de confirmer le sens 
résultant de l'application de l'article 31, soit de déterminer le sens lorsque l'interprétation donnée conformément à l'article 31: 
 
a) laisse le sens ambigu ou obscur;  ou  
b) conduit à un résultat qui est manifestement absurde ou déraisonnable. 
 
Article 33 – Interprétation de traités authentifiés en deux ou plusieurs langues 
 
1.  Lorsqu'un traité a été authentifié en deux ou plusieurs langues, son texte fait foi dans chacune de ces 
langues, à moins que le traité ne dispose ou que les parties ne conviennent qu'en cas de divergence un 
texte déterminé l'emportera.  
2.  Une version du traité dans une langue autre que l'une de celles dans lesquelles le texte a été 
authentifié ne sera considérée comm e texte authentique que si le traité le prévoit ou si les parties en 
sont convenues. 
 
3.  Les termes d'un traité sont présumés avoir le même sens dans les divers textes authentiques. 
 
4.  Sauf le cas où un texte déterminé l'emporte conformément au paragraphe 1, lorsque la comparaison 
des textes authentiques fait apparaître une différence de sens que l'application des articles 31 et 32 ne permet pas d'éliminer, on adoptera le sens qui, compte tenu de l'objet et du but du traité, concilie le 
mieux ces textes." 
450 Voir le rapport de l'Organe d'appel CE – Matériels informatiques , paragraphe 84.  WT/DS266/R 
 Page 167 
 
 
 proposées unilatéralement et négociées bilatérale ment, les concessions tarifaires représentaient 
néanmoins l'accord commun de tous les Membres et  étaient donc des obligations multilatérales;  il a 
aussi conclu ce qui suit:  "[E]n réalité, le fait que les listes des Membres font partie intégrante du 
GATT de 1994 indique que, si chacune d'elle re présente les engagements tarifaires pris par un 
Membre, elles ne représentent pas moins un accord commun  entre tous les Membres."451  (non 
souligné dans l'original) 
7.150  Le Groupe spécial estime que cela est vrai de tous les engagements inscrits sur les listes 
OMC, qu'il s'agisse de pures concessions en matiè re d'accès aux marchés ou de tous autres 
engagements.  Les engagements inscrits sur les Listes des Membres de l'OMC, qu'ils aient été à l'origine négociés sur le plan bilatéral ou multilatéra l, sont multilatéralisés lorsqu'ils sont intégrés dans 
l'Accord sur l'OMC  et devraient donc être interprétés en conséquence. 
Principe de l'interprétation des traités dit de l'effet utile
 
 7.151  La prescription voulant qu'un traité soit in terprété "de bonne foi" conformément à 
l'article 31:1 de la Convention de Vienne  peut être rattachée au "principe de l'interprétation des traités 
dit de l'effet utile", selon lequel il faut donner un sens à tous les termes d'un traité.
452  À plusieurs 
occasions, l'Organe d'appel a souligné l'importance du principe de l'effet utile en vertu duquel "un 
interprète n'est pas libre d'adopter une interpréta tion qui aurait pour résultat de rendre redondants ou 
inutiles des clauses ou des paragraphes entiers d'un traité".453   
7.152  Dans l'affaire Corée – Produits laitiers , l'Organe d'appel est parvenu à la conclusion suivante: 
"Compte tenu du principe d'interprétation de l' effet utile, celui qui interprète un traité 
a le devoir  de "lire toutes les dispositions a pplicables du traité de façon à donner un 
sens à toutes , harmonieusement ".454  Un corollaire important de ce principe est qu'il 
faut interpréter un traité dans son ensemble  et, en particulier, lire ses sections et 
parties dans leur ensemble."455  (non souligné dans l'orig inal, note de bas de page 
omise) 
 
                                                      
451 Dans l'affaire CE – Matériels informatiques , l'Organe d'appel a indiqué ce qui suit au 
paragraphe 109:  "Les négociations tarifaires sont un  processus d'exigences et de concessions réciproques, 
d'"offres" et de "demandes".   Il est tout à fait norma l que les Membres importateurs définissent leurs offres (et 
les obligations qui en découlent) dans des termes qui correspondent à leurs besoins.  D'un autre côté, les 
Membres  exportateurs doivent s'assurer  que leurs droits correspondants sont énoncés dans les listes des 
Membres importateurs de telle manière que leurs intérêts en matière d'exportation, tels qu'ils ont été convenus 
lors des négociations, soient garantis.  Des dispositions spéciales ont été prises pour cela lors du Cycle 
d'Uruguay.  À cet effet, il y a eu un processus de vérification des listes tarifaires du 15 février au 25 mars 1994, qui a permis aux participants du Cycle d'Uruguay de vérifier et de contrôler, dans le cadre de consultations avec 
leurs partenaires de négociation, la portée et la définition des concessions tarifaires."  Citant le document 
MTN.TNC/W/131, 21 janvier 1994. 
452 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 26.  Voir aussi les rapports de 
l'Organe d'appel sur les affaires Japon – Boissons alcooliques II , page 14;  États-Unis – Vêtements de dessous , 
page 17;  Argentine – Chaussures (CE) , paragraphes 81 et 95;  Corée – Produits laitiers , paragraphe 81;  
États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de crédits , paragraphe 338;  et États-Unis – Loi sur la 
compensation (Amendement Byrd) , paragraphe 271. 
453 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 26. 
454 (note de bas de page de l'original)   Nous avons souligné cela dans le rapport de l'Organe d'appel sur 
l'affaire Argentine - Mesures de sauvegarde à l'importation de chaussures , WT/DS121/AB/R, distribué le 
14 décembre 1999, paragraphe 81.  Voir  aussi rapport de l'Organe d'appel États-Unis - Essence , supra , note de 
bas de page 12, page 26;  rapport de l'Organe d'appel Japon - Boissons alcooliques , supra , note de bas de 
page 41, page 13;  et rapport de l'Organe d'appel Inde - Brevets , supra , note de bas de page 21, paragraphe 45.   
455 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 81. WT/DS266/R 
Page 168  
 
 7.153  Dans l'affaire Canada – Produits laitiers , l'Organe d'appel a de nouveau clairement indiqué 
que l'interprète d'un traité ne peut pas supposer à la légère qu'un Membre de l'OMC ne poursuivait 
aucun but démontrable lorsqu'il a inscrit une disposition spécifique dans sa Liste: 
"Lorsqu'il a interprété le libellé figurant da ns la Liste du Canada, le Groupe spécial a 
mis l'accent sur le verbe "représente" et a estimé que, en raison de l'utilisation de ce 
verbe, la note ne faisait que " décrire " la "façon dont le volume du contingent a été 
déterminé".  La conséquence directe de l' interprétation du Groupe spécial est qu'il n'y 
a, pour la note figurant dans la Liste du Canada, aucun  effet juridique quant à une 
"modalité et condition".  Si le libellé constitue une simple  "description" ou 
"représentation" de la façon dont le volum e a été déterminé, nous ne voyons pas à 
quoi il sert de l'avoir inscrit dans la Liste.  Autrement dit, le Groupe spécial est parti 
de l'hypothèse que le Canada ne poursuiv ait aucun but limitatif ou restrictif dont on 
peut dire qu'il était nécessaire ou utile lorsqu'il a inscrit la note dans sa Liste.  Ainsi, 
le Groupe spécial n'a pas tenu compte du principe de l'efficacité dans son 
interprétation ."
456  (pas d'italique dans l'original) 
7.154  Par conséquent, le Groupe spécial estime que lors qu'il interprète la note de bas de page 1 
relative à la section II de la Partie IV de la List e des CE, il ne doit ménage r aucun effort pour donner 
le sens qui convient à ladite note de bas de page et respecter le principe de l'interprétation des traités 
dit de l'effet utile. 
iv) Question du "conflit" entre les dispositions de la Liste d'un Membre et les dispositions de 
l'Accord sur l'agriculture 
7.155  Le Groupe spécial rappelle qu'en droit international, il y a une présomption d'absence de 
conflit lorsque les parties aux traités sont les mêmes.457  Ce principe a été admis par la jurisprudence 
de l'OMC s'agissant de conflits internes dans le cadre de l' Accord sur l'OMC , qui inclut les Listes des 
Membres.  La jurisprudence de l'OMC a mainte nu le principe général selon lequel il y a conflit 
seulement lorsque deux dispositions s'excluent mutu ellement, c'est-à-dire lo rsqu'une seule disposition 
"est applicable" parce qu'une mesure donnée ne peut  pas être compatible avec les deux dispositions.458   
                                                      
456 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers , paragraphe 135.  (note de bas de page 
omise) (pas d'italique dans l'original) 
457 "... [T]echniquement, il y a conflit lorsque deux  instruments conventio nnels (ou davantage) 
contiennent des obligations qui ne peuvent pas être resp ectées simultanément.  ...  Toute divergence de ce genre 
ne constitue cependant pas un conflit.  ...  L'incompatibilité  quant à la teneur est une condition essentielle de 
l'existence d'un conflit."  (Encyclopedia of Public International Law  (North-Holland 1984), page 468.  Voir 
aussi Ian Sinclair, Vienna Convention , 1984, page 97.)  "... il y a uniqueme nt conflit entre des traités normatifs 
lorsqu'il est impossible de respecter simultanément des obligations prévues par des instruments différents ...  Il 
n'y a pas conflit si les obligations prévues par un instrument sont plus rigoureuses que celles qui sont prévues par un autre, sans que les premières soient incompatibles avec les secondes, ou s'il est possible de respecter les 
obligations prévues par un instrument en s'abstenant d'exercer un privilège ou un pouvoir discrétionnaire 
conférés par un autre.  Car, en pareil cas, il est possible pour un État qui est signataire des deux traités de respecter en même temps les deux instruments.  (...)  La présomption d'absence de conflit est particulièrement 
renforcée dans les cas où des accords distincts sont conclu s entre les mêmes parties, car on peut présumer qu'ils 
sont censés être compatibles si rien ne prouve le contraire."  (Jenks, op. cit. ) 
458 Dans le contexte de l'OMC, voir le rapport du Groupe spécial Indonésie – Automobiles , 
paragraphes 14.29 à 14.36 et 14.97 à 14.99;  les rapports de l'Organe d'appel sur les affaires Guatemala  
– Ciment I , paragraphe 60, États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphes 55 à 62.  Récemment, dans l'affaire 
États-Unis – Préférences tarifaires , au paragraphe 88, l'Organe d'appel semble avoir étendu la notion de conflit 
pour y inclure les situations dans lesquelles une disposition confère un droit tandis qu'une autre attribue une 
obligation.  WT/DS266/R 
 Page 169 
 
 
 7.156  Le Groupe spécial est aussi au fait de la jurisp rudence de l'OMC qui a établi la relation entre 
les dispositions d'un accord de l'OMC et les dispositi ons d'une Liste d'un Membre.  Par exemple, dans 
l'affaire CE – Bananes III459, l'Organe d'appel a conclu, co mme le rapport du Groupe spécial du 
GATT sur l'affaire États-Unis – Sucre460, ce qui suit: 
"Les concessions en matière d'accès aux ma rchés pour les produits agricoles qui ont 
été accordées lors des né gociations commerciales multilatérales du Cycle d'Uruguay 
sont reprises dans les listes des Membres annexées au Protocole de Marrakech  et font 
partie intégrante du GATT de  1994.  Selon les termes du Protocole de Marrakech , les 
listes sont des "listes annexées au GATT de  1994", et l'article II:7 du GATT de 1994 
dispose que "les Listes annexées au présent Accord font partie intégrante de la 
Partie I de cet Accord".  S'agissant des concessions inscrites dans les listes annexées 
au GATT de 1994, le Groupe spécial chargé de l'affaire États-Unis – Restrictions à 
l'importation de sucre ("Restrictions à l'importation de sucre ") a constaté ce qui suit: 
... l'article II semble permettre aux parties contractantes d'inclure 
dans leurs Listes des dispositions amoindrissant des droits conférés 
par l'Accord général, mais p as des dispositions diminuant des 
obligations au titre de cet accord." 
7.157  Le même principe a été réaffirmé à l'occasion des affaires CE – Volailles461 et Chili – Système 
de fourchettes de prix .462  De l'avis du Groupe spécial, la ju risprudence du GATT et de l'OMC indique 
que les Membres de l'OMC peuvent utiliser des entrées dans leurs listes de concessions pour clarifier 
et qualifier  les "concessions" qu'ils acceptent individuelle ment d'accorder dans leurs Listes, mais non 
pour réduire ou contredire  les obligations qu'ils ont assumées en vertu du GATT  ou de l' Accord sur 
l'OMC , y compris l' Accord sur l'agriculture . 
7.158  Le Groupe spécial note que la jurisprudence cité e ci-dessus traite des concessions tarifaires 
lesquelles incluent les engagements en matière d' accès aux marchés au sens de l'article 1 g) de 
l'Accord sur l'agriculture .  Les "engagements en matière de s ubventions à l'exportation" comprennent 
les limitations du subventionnement, qui constituent d es exceptions à la prohibition générale inscrite à 
l'article 8, et sont incorporés dans l' Accord sur l'agriculture  par l'article 3:1 de l' Accord sur 
l'agriculture .  Le Groupe spécial rappelle aussi que c ontrairement aux concessions tarifaires, les 
engagements en matière de subve ntions à l'exportation ne sont pas renégociables au titre de 
                                                      
459 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 154. 
460 Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Sucre , paragraphes 5.2 et 5.3. 
461 Dans son rapport sur l'affaire CE – Volailles , l'Organe d'appel a indiqué, au paragraphe 98, ce qui 
suit:  "Dans l'affaire États-Unis - Restrictions à l'importation de sucre,  le Groupe spécial a indiqué que 
l'article II du GATT permettait aux parties contractan tes d'inclure dans leurs Listes des dispositions 
amoindrissant des droits conférés par le GATT, mais pa s des dispositions diminuant des obligations au titre de 
cet accord.  À notre avis, cela vaut tout  particulièrement pour le principe  de la non-discrimination énoncé aux 
articles premier et XIII du GATT de 1994.  Dans l'affaire CE - Bananes , nous avons confirmé le principe selon 
lequel un Membre pouvait amoindrir des droits, mais pas diminuer ses obligations et nous avons conclu que ce 
principe s'appliquait de la même façon aux concessi ons et aux engagements en matière d'accès aux marchés 
pour les produits agricoles figurant dans les Listes annexées au GATT de 1994.  Le sens ordinaire du terme 
"concessions" donne à penser qu'un Membre peut amoindrir ou abandonner certains de ses propres droits et 
accorder des avantages à d'autres Membres, mais qu'il  ne peut pas unilatérale ment diminuer ses propres 
obligations." 
462 Dans son rapport sur l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix , l'Organe d'appel a indiqué ce 
qui suit au paragraphe 272:  "Nous avons fait observer dans une affaire antérieure que "[l]e sens ordinaire du terme "concessions" donne à penser qu'un Membre peut amoi ndrir des droits et accorder des avantages, mais qui 
qu'il ne peut diminuer ses obligations."  La Liste d'un Membre impose des obligations au Membre qui a fait les 
concessions." WT/DS266/R 
Page 170  
 
 l'article XXVIII du GATT de 1994.  Les engagements en matière de subventio ns à l'exportation sont 
donc différents des concessions tarifaires et des au tres concessions relatives à l'accès aux marchés.  
Toutefois, de l'avis du Groupe spécial, le principe  voulant que les engagements inscrits sur les listes 
ne puissent pas annuler les obligations fondamental es prévues dans un accord  commercial multilatéral 
de l'OMC ou être en conflit avec elles, à moins que ce ne soit explicitement autorisé, reste valable et 
applicable aux engagements en mati ère de subventions à l'exportation in scrits dans la section II de la 
Partie IV des listes des Membres. 
7.159  Le Groupe spécial estime que le même principe est reconnu à l'article 8 de l' Accord sur 
l'agriculture . 
7.160  À cet égard, le Groupe spécial relève que l'article 8 de l' Accord sur l'agriculture  vise divers 
types d'engagement dans le contex te de la période de mise en œuvre:  engagements limitant le 
subventionnement (article 3:1) et engagements se rapportant à des limitations concernant 
l'élargissement de la portée du subventi onnement à l'exportation (article 9:3). 
7.161  En même temps, il ressort clairement de l'article 8 qu'un Membre doit à tout moment 
respecter l' Accord sur l'agriculture  (et sa Liste).
463  Par conséquent, la Liste d'un Membre ne peut pas 
prévoir le non-respect de dispositions de l' Accord sur l'agriculture .  Les dispositions figurant dans les 
Listes des Membres qui concernent des engagements autorisés par l' Accord sur l'agriculture  ne 
peuvent donc qualifier ces engageme nts que dans la mesure où ladite  qualification n'a pas pour effet 
de contredire les obligations des Membres au titre de l' Accord sur l'agriculture  ou d'entrer en conflit 
avec elles. 
7.162  Dans l'affaire États-Unis – FSC , l'Organe d'appel a reconnu la différence existant entre les 
dispositions fondées sur des règles figurant dans l' Accord sur l'agriculture  et les engagements de 
réduction plus restreints figuran t dans les Listes des Membres. 
"Le terme "engagements" dénote géné ralement des "promesses" ou des 
"obligations".464  Ainsi, l'expression " engagements  en matière de subventions à 
l'exportation" désigne des engagements ou d es obligations relatifs aux subventions à 
l'exportation souscrits par les Memb res au titre des dispositions de l' Accord sur 
l'agriculture  et, en particulier, au titre des articles 3, 8 et 9 de cet accord.  (...) 
Nous considérons également que cette inte rprétation de l'expression "engagements en 
matière de subventions à l'e xportation" est étayée par l'article 10 lui-même, qui établit 
une distinction, aux paragraphes 1 et 3, entre les "engagements en matière de subventions à l'exportation" et les " niveaux des engagements de réduction ".
465  À  
notre avis, les expressions "engagements en ma tière de subventions à l'exportation" et 
"engagements de réduction" ont des sens di fférents.  L'expression "engagements de 
réduction " a un sens plus étroit  que l'expression "engagements en matière de 
subventions à l'exportation" et ne concerne que les engagements pris, en vertu de la 
première proposition de l'article 3:3, pour ce qui est des produits agricoles inscrits sur 
les Listes .  Ce n'est que pour les produits inscrits sur les Listes  que les Membres se 
sont engagés, en vertu de l'article 9:2 b) iv) de l' Accord sur l'agriculture , à réduire le 
                                                      
463 Le Groupe spécial rappelle le libellé de l'article 8 de l'Accord sur l'agriculture:  "Chaque Membre 
s'engage à ne pas octroyer de subventions à l'export ation si ce n'est en confor mité avec le présent accord et avec 
les engagements qui sont spécifiés dans la Liste de ce Membre."  (pas d'italique dans l'original) 
464 (note de bas de page de l'original)  The New Shorter Oxford English Dictionary , supra , note de bas 
de page 148, page 452. 
465 (note de bas de page de l'original)   L'expression "engagements de réduction" figure également dans 
le texte introductif de l'article 9:1.  WT/DS266/R 
 Page 171 
 
 
 niveau des subventions à l'exportation, énum érées à l'article 9:1, pendant la période 
de mise en œuvre de l' Accord sur l'agriculture .466  L'expression "engagements en 
matière de subventions à l'expor tation" a une portée plus large  et couvre les 
engagements et obligations concernant à la fois  les produits agrico les inscrits et non 
inscrits sur les Listes."467  (non souligné dans l'original) 
7.163  Le Groupe spécial estime qu'il n'est pas possibl e, dans la Liste d'un Membre prévoyant des 
engagements plus restreints, de s'écarter des oblig ations en matière de subventions à l'exportation 
"plus larges" prévues dans l' Accord sur l'agriculture .  Les Membres peuvent inclure dans leurs Listes 
des engagements de réduction ainsi que d'autres type s spécifiques d'engagement qui, par nature, sont 
plus restreints et ne peuvent donc pas être u tilisés pour contourner l'engagement en matière de 
subventions à l'exportation fondé sur des règl es plus larges qui est pris au titre de l' Accord sur 
l'agriculture . 
7.164  Comme on l'a vu dans les paragraphes 7.127 à 7.134 ci-dessus, les engagements concernant 
les subventions à l'exportation sont  donc strictement régis par l' Accord sur l'agriculture .  Entre autres 
disciplines, l'article 3 prévoit que les subventions à l'exportation doivent être exprimées à la fois en 
termes de dépenses budgétaires et en termes de qu antités;  de plus, pour être compatibles avec 
l'Accord sur l'agriculture , toutes ces subventions à l'exporta tion doivent avoir fait l'objet 
d'engagements de réduction c onformément aux articles 3 et 9:1 (et 9:2 b) iv)). 
7.165  Ayant à l'esprit ces lignes directrices et rappelant  la décision rendue par l'Organe d'appel dans 
l'affaire Corée – Produits laitiers , selon laquelle "celui qui interprète un traité a le devoir  de "lire 
toutes les dispositions applicables du traité de façon à donner un sens à toutes , 
harmonieusement"468"469, le Groupe spécial doit voir si la teneur  de la note de bas de page 1 de la 
Liste des CE d'une part, et les obligations des CE au titre des articles 3, 8 et 9 de l' Accord sur 
l'agriculture  d'autre part, peuvent être lues "harmonieuseme nt" ou si la teneur de la note de bas de 
page 1 – étant incompatible et en conflit av ec les obligations fondamentales des Communautés 
européennes au titre de l' Accord sur l'agriculture  – devrait être considérée comme dénuée de tout effet 
juridique et ne pourrait donc pas accroître ou modifi er d'une autre manière le niveau d'engagement 
spécifié dans la section II de la Partie IV de la Liste des Communautés européennes. 
7.166  Le Groupe spécial entreprend d'abord d'interpréte r la note de bas de page 1 pour évaluer si, 
comme le suggèrent les Communautés européennes, elle prévoit une limitation compatible avec les règles de l'OMC de 1,6 million de tonnes pour le s subventions à l'exportation correspondant ou 
équivalant au montant des importations de  sucre provenant des pays ACP ou d'Inde. 
                                                     
 
466 (note de bas de page de l'original)   L'article 9:2 b) iv) prévoit que, pour ce qui est des produits 
inscrits sur les Listes , les niveaux d'engagement en matière de dépenses budgétaires et de quantités ne doivent 
pas, à la fin de la période de mise en œuvre, être supé rieurs à certains niveaux de seuil, exprimés en pourcentage 
des niveaux de la période de base 1986-1990. 
467 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC , paragraphes 144 à 147. 
468 (note de bas de page de l'original)   Nous avons souligné cela dans le rapport de l'Organe d'appel 
sur l'affaire Argentine – Mesures de sauvegarde à l'importation de chaussures , WT/DS121/AB/R, distribué le 
14 décembre 1999, paragraphe 81.  Voir  aussi rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence, supra, note de 
bas de page 12, page 26;  rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques, supra , note de bas de 
page 41, page 13;  et rapport de l'Organe d'appel Inde – Brevets, supra , note de bas de page 21, paragraphe 45. 
469 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 81. WT/DS266/R 
Page 172  
 
 v) Interprétation de la note de bas de page  1 des Communautés européennes concernant le 
sucre ACP/Inde: 
7.167  La note de bas de page 1 relative à l'entrée  concernant le sucre qui figure dans les 
engagements en matière de subventions à l'e xportation des Communautés européennes est libellée 
comme suit: 
"À l'exclusion des exportations de su cre provenant des pays ACP ou d'Inde, 
concernant lesquelles la Communauté n'a p as pris d'engagements de réduction.  La 
moyenne des exportations sur la période  allant de 1986 à 1990 s'est élevée à 
1,6 million de tonnes." 
7.168  Le Groupe spécial se réfère à l'interprétation de la note de bas de page 1 donnée par les 
Communautés européennes:   
"Les deux phrases de la note de bas de page  sont pertinentes pour bien comprendre 
les engagements des CE.  La note de bas de  page porte le n° 1 et figure à côté du 
terme "sucre" dans la colonne intitulée "D ésignation des produits",  elle s'applique 
donc à toute l'entrée.  La première phrase  comporte deux élémen ts.  Premièrement, 
elle confirme que les exportations d'un montant équivalent de sucre ACP/Inde 
n'étaient pas incluses dans les quantités et les dépenses indiquées par les CE pour le 
niveau de la période de base (1986-1990) qui a servi de base aux chiffres figurant dans le tableau.  Comme la not e de bas de page s'applique à l'entrée tout entière, elle 
s'applique à la fois aux dépenses de base et  aux quantités de base.  En d'autres termes, 
elle indique la base sur laquelle ont été établis les niveaux de base des quantités et des 
dépenses.  Les CE ont indiqué cela claireme nt dans les tableaux explicatifs que tous 
les participants aux négociations étaient tenus de présenter.
470  De fait, l'Australie 
admet explicitement que le sucre équivalent ACP a été exclu des tableaux explicatifs.
471  Le deuxième élément de la première phrase montre clairement que les 
exportations de la quantité de sucre ACP/I nde importé ne seront pas imputées sur les 
engagements pris par rapport aux niveaux de  la période de base (c'est là le fait 
concomitant logique de la non-inclusion de ces exportations dans la période de base). 
C'est la deuxième phrase qui est indispensable  à la compréhension de la note de bas 
de page (et qui est totalement ignorée par les plaignants).  Elle indique la "moyenne des exportations" de sucre équivalent ACP/ Inde pendant la période 1986-1990.  Cette 
phrase ne peut pas être ignorée.  Elle est pr ivée de sens si elle est considérée comme 
étant simplement un énoncé de fait ou l' exposé de circonstances particulières.
472  La 
référence à la période 1986-1990 (qui était la période de base pour les engagements 
de réduction)  est révélatrice.  Si, comme les plaignants le voudraient, la note de bas 
de page était simplement une exclusion, il ne serait pas nécessaire d'insérer la deuxième phrase, et il n'y aurait pas de raison de faire référence à la période de base 
1986-1990.  La référence à la  période de base indique que les CE s'engageaient, 
comme elles l'avaient fait pour l'autre compo sante de leurs exportations de sucre, à 
limiter leurs exportations à un niveau étab li sur la base des exportations réalisées 
                                                     
 
470 (note de bas de page de l'origina l)  Pièce n° 5 des CE. 
471 (note de bas de page de l'original)   Première communication écrite de l'Australie, annexe 1, 
paragraphes 4 et 5. 
472 (note de bas de page de l'original)  Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel Canada 
- Produits laitiers , paragraphe 135.  Dans cette affaire, l'Organe d'appel a admonesté le Groupe spécial pour 
n'avoir pas donné de sens à une condition inscrite dans la liste du Canada relative aux marchandises, le Groupe 
spécial ayant estimé qu'elle n'était rien de plus qu'une "description".  WT/DS266/R 
 Page 173 
 
 
 pendant la période de base.  Cette compos ante fonctionne précisément de la même 
manière que l'autre composante des enga gements des CE – c'est une autorisation 
limitée d'accorder des subventions à l'exportation. 
Par conséquent, selon une interprétation correct e de la note de bas de page, les CE ont 
articulé leurs engagements en matière de s ubventions au tour de deux composantes.  
Une composante établit les limites qui sont soumises à réduction, et la seconde 
composante (la note de bas de page) établit un plafond fixe.  Globalement, les CE ont réduit leurs subventions à l'exportation pour le sucre."
473 
La note de bas de page 1 ne prévoit aucune "limitation" des subventions à l'exportation de 
sucre ACP/Inde  
 
7.169  Le Groupe spécial ne souscrit pas à l'in terprétation que donnent les Communautés 
européennes de la note de bas de page 1.  Première ment, le sens ordinaire des termes de cette note de 
bas de page n'indique aucune "limitation des subve ntions à l'exportation pour le sucre" à 1,6 million 
de tonnes.  Le Groupe spécial ne voit donc au cun engagement "limitant  le subventionnement". 
7.170  Les plaignants appellent l'attention sur un certa in nombre d'incohérences entre a) l'affirmation 
faite par les Communautés europée nnes devant le présent Groupe spécial  selon laquelle la note de bas 
de page 1 de leur Liste a un effet juridique et constitue un "engagement", et selon laquelle, 
globalement, les Communautés européennes ont assujetti toutes les subventions à l'exportation qu'elles accordent pour le sucre à des engagements de réduction
474;  et b) la pratique des 
Communautés européennes elles-mêmes en matière de  notification consistant  à omettre les données 
relatives aux subventions à l'exportation de sucre "équivalent" ACP/Inde, ainsi que leurs réponses aux 
demandes d'éclaircissements, au sein du Comité de l'agriculture.  Les plaignants font observer que si les Communautés européennes avaient estimé qu'elles avaient pris des engagements de réduction des 
subventions à l'exportation pour ce qui était du sucre provenant des pays ACP ou d'Inde, elles auraient 
fourni des statistiques sur l'exportation de ce sucre da ns leurs notifications, ou expliqué pourquoi elles 
ne notifiaient pas les exportations de sucre dont elles alléguaient qu'elles étaient visées par leurs 
engagements de réduction. 
7.171  Les Communautés européennes ne remédient pas aux incohérences mises en lumière par les 
plaignants.  Au contraire, elles soutiennent qu'elles on t toujours interprété la note de bas de page de la 
même manière depuis 1995, en se fondant sur l'a pplication des règles d'interprétation de la 
Convention de Vienne .  Les Communautés européennes affirment avec insistance qu'elles se sont 
engagées à limiter le subventionnement pour ce qui ét ait du sucre équivalent ACP/Inde et qu'elles ont 
réduit leur engagement global relatif aux subventions à l'e xportation sur une base annuelle. 
7.172  Les Communautés européennes laissent entendre que les éléments de preuve
475 démontrent 
qu'elles ont considéré et traité le montant 1,6 m illion de tonnes comme un "plafond" pour ce qui est du 
volume des produits exportés pouvant bénéficier de subventions à l'exportation en tant que sucre 
équivalent ACP/Inde.  Pour les Communautés eu ropéennes, l'organisation commune des marchés 
dans le secteur du sucre est gérée de manière à respect er cette limite, qui fait partie intégrante de la 
structure réglementaire du régime.  En effet, puisque les restitutions à l'exportation restent égales à la 
                                                      
473 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphes 167 à 169. 
474 Déclaration orale des Communautés européennes à la première réunion de fond du Groupe spécial, 
paragraphe 31. 
475 Voir la première communication des Communautés européennes, tableau 10.  Le Groupe spécial 
relève que l'Australie a soulevé la question de l'inexactitude sur le plan statistique des tableaux cités par les 
Communautés européennes;  déclaration orale de l'Australie à la première réunion de fond, paragraphe 54, et 
déclaration orale de l'Australie à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 51. WT/DS266/R 
Page 174  
 
 différence entre le prix mondial et le prix comm unautaire (et que, donc, les autorités communautaires 
ont un contrôle limité sur l'évolution du montant des restitutions individuelles), les limites imposées 
par les Accords de l'OMC  sont respectées au moyen du contrôle de la quantité des produits qui peut 
être exportée en bénéficiant d'une restitution ( voir l'article 27 14) du Règlement n° 1260/2201).
476  La 
Commission vérifie chaque semaine que les res titutions à l'exportation accordées restent dans les 
limites fixées par l'Accord sur l'OMC, ce qui permet à la Commission de faire en sorte que ne soient 
pas accordées des restitutions à l'exportation qui p ourraient excéder les engagements des CE en 
matière de subventi ons à l'exportation. 
7.173  Le Groupe spécial rappelle que dans l'affaire Corée – Diverses mesures a ffectant la viande de 
bœuf , l'Organe d'appel s'est fondé sur des déclarations  et notifications présentées par des Membres au 
Comité de l'agriculture477, comme éléments de preuve du traite ment constant par un Membre de ses 
engagements au titre de l' Accord sur l'agriculture . 
7.174  Le Groupe spécial note tout d'abord que les notifications présentées par les CE au Comité de 
l'agriculture ne permettent pas de penser que la note de bas de page 1 constitue une limitation du 
subventionnement.478  Les Communautés européennes semblent pl utôt faire valoir que la note de bas 
de page 1 les exempte de tout engagement de ré duction des subventions à l' exportation pour ce qui est 
du sucre provenant des pays ACP ou d'Inde.  De fait, depuis l'entrée en vi gueur de l'Accord sur 
l'OMC, les Communautés européennes ont toujours indi qué, dans la note de b as de page 5 de leurs 
notifications au Comité de l'agriculture sous la forme du tableau ES:1 que les renseignements étaient 
présentés479: 
"À l'exclusion des exportations de sucr e provenant des pays ACP ou d'Inde, pour 
lesquelles la Communauté n'a pas pr is d'engagements de réduction." 
7.175  Le Groupe spécial note aussi que pendant le pro cessus d'examen (25 et 26 juin 1998 et 17 et 
18 novembre 1998) entrepris par le  Comité de l'agriculture conf ormément à l'article 18 de l' Accord 
sur l'agriculture , les Communautés européennes ont i ndiqué, entre autres choses, ce qui suit: 
"Les exportations de sucre en provenan ce des pays ACP ou de l'Inde peuvent 
bénéficier de restitutions à l'exportation.  Comme l'indique la Liste des CE, aucun 
engagement de réduction n'a été pris  pour cette catégorie de sucre."480 
et "Comme l'indique la note de bas de page  1 du tableau relatif aux subventions à 
l'exportation figurant à la Partie IV, section II de la Liste CXL, les CE n'ont pas pris 
d'engagement de réduction concernant les exportations de sucre ACP ou indien.  Par 
conséquent, l'aide financière éventuelleme nt accordée n'est pas déclarée à l'OMC.  À 
titre d'information, ces exportations représen tent environ 1,6 million de tonnes par 
an."
481 
                                                      
476 Première communication des Communautés européennes, paragraphes 175 à 184. 
477 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphes 103 
à 105. 
478 Le Groupe spécial rappelle que la pratique d'un Memb re peut être pertinente pour l'interprétation de 
la liste de ce Membre.  Voir le  rapport de l'Organe d'appel CE – Matériels informatiques , paragraphe 92. 
479 Pièce n° 17 des plaignants, note de bas de page 5 des notifications sous la forme du tableau ES:1. 
480 Voir le document G/AG/R/15, page 66.  Voir aussi le document G/AG/R/17. 
481 Voir le document G/AG/R/17, page 38.  Cette réponse a été donnée suite à la question des 
États-Unis concernant l'application au sucre importé des prix intérieurs des CE minorés des frais de transport, et 
à une question concernant les prix appliqués au sucre importé qui est raffiné en Europe.  Les États-Unis  WT/DS266/R 
 Page 175 
 
 
 7.176  Le Groupe spécial doit supposer que les Communautés européennes se sont conformées aux 
prescriptions en matière de notification adoptées par le Comité de l'agriculture482, et il est donc 
intrigué par le fait que les Communautés europée nnes n'ont pas communiqué les chiffres relatifs aux 
quantités et aux dépenses budgétaires effectivemen t subventionnées correspondant aux exportations 
de sucre provenant des pays ACP ou d'Inde.  De l'av is du Groupe spécial, par conséquent, la pratique 
des Communautés européennes en matière de no tification depuis l'entrée en vigueur de l' Accord sur 
l'OMC  donne à penser que les Communautés européennes n'ont pas pris l'engagement de limiter le 
subventionnement du sucre provenant des pays ACP ou d'Inde.  Fait important, cela signifie que les 
Communautés européennes elles-mêmes n'ont pas "traité" la note de bas de page comme un 
engagement spécifié dans leur Liste.  Cela est  incompatible avec l'allégation des Communautés 
européennes selon laquelle elles ont en fait pris des engagements en matière de niveau plafond, en ce 
qui concerne le volume des e xportations subventionnées de sucr e provenant des pays ACP ou 
d'Inde.483 
7.177  Les documents d'information compilés par le Secrétariat à partir des Listes des Membres et 
des notifications sur lesquelles les Membres ont pr ésenté des observations étayent l'analyse du Groupe 
spécial.484  Aucun engagement, que ce soit sous la fo rme d'un engagement de réduction des dépenses 
budgétaires, ou des quantités, n'a jamais été enre gistré ni consigné d' une quelconque manière 
s'agissant du sucre provenant des pays ACP ou d'Inde .  Les Communautés européennes n'ont pas fait 
usage de la possibilité de mettre à jour les ren seignements figurant dans de tels documents pour 
préciser que leurs engagements en matière de subve ntions à l'exportation pour ce qui était du sucre 
s'articulaient autour de deux composantes distinct es.  Comme les engagements en matière de plafond 
fixe et de quantités fixes n'ont jamais été pris en compte dans les tableaux récapitulatifs pour ce qui 
est du sucre des CE, il s'ensuit, selon le Groupe spécial , que l'"interprétation" des Membres de l'OMC, 
du Comité de l'agriculture, était que  la note de bas de page n'était pas un engagement pris par les 
Communautés européennes.  De plus, le Groupe spécial croit comprendre que les Communautés européennes n'ont pas réagi aux données reprises da ns les documents du Secrétariat, ni présenté 
d'objections à leur encontre. 
7.178  Par conséquent, le Groupe spéc ial ne trouve aucun élément de  preuve indiquant que les 
Communautés européennes elles-mêmes ont estimé, pendant toute la péri ode de mise en œuvre, que le 
sucre ACP/Inde était une autre "composante" de le urs engagements.  Cela s'ajoutant au manque de 
cohérence entre les déclarations faites par les Communautés européennes devant le Comité de 
l'agriculture et devant le présent Groupe spécial
485, et au manque de cohérence entre les 
renseignements contenus dans leurs notifications et leurs affirmations devant le Groupe spécial486, le 
Groupe spécial conclut que la note de bas de page n'a jamais été "traitée" ou considérée par les 
membres du Comité de l'agriculture, ni par les Communautés européennes487 comme un 
"engagement" "spécifié" dans la Liste des Communautés européennes. 
                                                                                                                                                                     
demandaient si cette aide financière était déclarée à l'OMC et quelle était s on ampleur.  Après avoir entendu la 
réponse des CE, les États-Unis ont indiqué qu'ils supposaient que les termes "aucun engagement de réduction" 
ne signifiaient pas que les CE n'avaient aucun engagement concernant le subventionnement des exportations de 
produits agricoles.  Dans la mesure où il existait des rè gles de l'OMC à ce sujet, les États-Unis espéraient qu'à 
l'avenir davantage de renseignements seraient donnés sur les exportations de sucre au titre du programme de 
soutien financier des CE. 
482 Voir le document G/AG/2. 
483 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphes 174 à 186. 
484 Voir les documents G/AG/NG/S/5,  G/AG/NG/S/5/Rev.1, TN/AG/S/8. 
485 Souligné par les plaignants au paragraphe 4.198 ci-dessus. 
486 Voir le paragraphe 4.199 ci-dessus. 
487 Malgré les affirmations contraires de s Communautés européennes mentionnées aux 
paragraphes 4.204 à 4.207 ci-dessus. WT/DS266/R 
Page 176  
 
 7.179  Le Groupe spécial estime que le sens ordina ire des termes indiqu e que les Communautés 
européennes ne prennent pas un e ngagement limitant le subventionnement concer nant les exportations 
de sucre provenant des pays ACP ou d'Inde.  Au c ontraire, les termes de la note de bas de page 1 
indiquent que les Communautés européennes affirm ent que les exportations de sucre provenant des 
pays ACP/d'Inde subventionné ne feront pas l' objet des engagements de réduction prévus aux 
articles 3, 9:1 et 9:2 b) iv) de l' Accord sur l'agriculture . 
La note de bas de page 1 ne prévoit aucun e ngagement pour le sucre "équivalent" au sucre 
ACP/Inde  
 
7.180  Par ailleurs, le Groupe spécial estime que, pris dans leur sens ordinaire, les termes de la note 
de bas de page 1 ne prévoient pas qu'un volume de sucre subventionné "équivalent" au volume de 
sucre importé des pays ACP/d'Inde sera maintenu aux fins d'exportation.  De l'avis du Groupe spécial, 
la note de bas de page semble exiger que les exportations de sucre exclues des engagements de 
réduction des exportations soient effectivement du sucre  provenant des pays ACP ou d'Inde, comme 
l'indique la note de bas de pa ge 1.  Le versement de subven tions à l'exportation pour un volume 
équivalent de sucre originaire des Communautés eu ropéennes n'est pas prévu par les termes de la note 
de bas de page.  Pour les Communautés europée nnes, la deuxième phrase indique clairement qu'elle 
traitait des exportations et par conséquent, comme  les Communautés européennes n'exportent ou ne 
réexportent pas de sucre ACP/Inde en tant que tel,  il ne peut s'agir que d' exportations équivalentes à 
ce qu'elles importent des pays ACP/d'Inde.  Les Communautés européennes ajoutent que les Membres 
savaient bien à l'époque du Cycle d'Uruguay qu'elles exportaient une quantité de sucre équivalente à 
ce qu'elles importaient de ces pays.488  Le Groupe spécial note toutefois que les Communautés 
européennes estiment aujourd'hui qu'elles doivent empl oyer un libellé différent de celui qu'elles ont 
employé lorsqu'elles ont inscrit leur not e de bas de page sur leur Liste,  et un libellé différent de celui 
qu'elles ont employé dans leur lettre de couvertur e lorsque l'Ambassadeur des CE a transmis ladite 
Liste des CE – ce qui semble indiquer que les Co mmunautés européennes n'ont pas choisi à l'époque 
le libellé le plus approprié/le plus clair.489 
7.181  Les Communautés européennes490 et certaines des tierces parties491 ont mentionné les liens 
existant entre l'Accord de Cotonou492 et le Protocole sur le sucre493 d'une part, et le régime 
                                                      
488 Voir la première communication écrite des Communautés européennes, paragraphe 198:  
"(...) Comme les CE l'ont déjà fait observer, toutes les parties savaient bien que les CE n'accordaient pas de 
restitutions à l'exportation seulement pour la réexporta tion de sucre provenant initialement des pays ACP ou 
d'Inde, mais accordaient des restituti ons à l'exportation pour une quantité équivalente à de telles exportations.  
Cela ressort du libellé de la note de bas de page qu i, à la deuxième phrase, indique que la "moyenne des 
exportations" (par opposition aux importations) est de 1,6 million de tonnes, ce qui est une référence aux 
exportations, et certainement pas au sucre brut ACP/Inde importé, raffiné puis exporté, mais à une quantité 
équivalente de sucre ACP/Inde.  Le terme "exportations" dans l'expression "moyenne des exportations" (dans la 
deuxième phrase) doit avoir le même sens que le terme "exportations" dans la première phrase.  Par conséquent, il est clair que la note de bas de page vise les restitutions pour des exportations équivalentes aux importations." 
489 Voir la pièce n° 6 des CE, une lettre adressée par M. l'Ambassadeur Tran Van-Thinh, Représentant 
permanent des CE auprès du GATT, au Directeur généra l du GATT, qui fait référence au "sucre correspondant à 
leurs importations de sucre provenant des pays ACP et d'Inde".  Voir la réponse de l'Australie à la 
question n° 19 du Groupe spécial, dans laquelle l'Austra lie indique que les CE ont en fait remplacé le libellé qui 
figure dans les lettres qu'elles citent, qui mentionnent le "sucre correspondant à leurs importations de sucre provenant des pays ACP et d'Inde", par le libellé même de la note de bas de page.  Voir la première 
communication écrite des Communautés européennes, paragraphes 199 à 201. 
490 Réponses des Communautés européennes aux questions n° 14 et 19 du Groupe spécial;  deuxième 
communication écrite des Communautés européennes, paragraphe 111;  déclaration des Communautés 
européennes à la deuxième réunion, paragr aphes 99 à 104;  et pièce n° 7 des CE. 
491 Voir le paragraphe 5.2 ci-dessus.  WT/DS266/R 
 Page 177 
 
 
 communautaire applicable au sucre (y compris le su cre équivalent ACP/Inde) d'autre part;  elles ont 
ajouté que les Membres savaient depuis les années 70 que la note de bas de page avait trait à une 
quantité d'exportations équivalente à la quantité de sucre qu'elles importent des pays ACP et d'Inde et 
que cette partie de leurs exportations subventionnées devrait être admise à bénéficier d'un traitement 
différencié qui, selon les Communautés européennes,  était énoncé dans la note de bas de page 
concernant le sucre ACP/Inde. 
7.182  Le Groupe spécial admet avec les plaignants que, conformément au Protocole sur le sucre et à 
l'Accord CE/Inde494, la quantité de sucre qui doit être fourni e par les pays ACP et l'Inde n'est pas 
subordonnée à l'exportation par les Communautés europ éennes de ce sucre ou de son équivalent.  De 
plus, le volume de sucre visé par le Protocole sur le  sucre est de 1 294 700 tonnes tandis que dans la 
note de bas de page, le chiffre indiqué est de 1,6 milli on de tonnes.  En outre, le Protocole sur le sucre 
inclus dans l'Accord de Cotonou fait obligatio n aux Communautés européennes d'acheter certaines 
quantités de sucre auprès de certains pays ACP et de l'Inde, mais ne leur  fait pas obligation de 
subventionner les réexportations de sucre équivalent AC P/Inde.  Enfin, dans le Protocole sur le sucre, 
l'arrangement concernant la fixation des prix pour l'achat de sucre aux pays ACP et à l'Inde n'est 
aucunement lié aux exportations de sucre "équiva lent ACP/Inde" ni, d'ailleurs, à l'octroi de 
subventions à l'exportation par les Communautés eu ropéennes.  Le Groupe spécial estime que le 
Protocole sur le sucre, même s'il est consid éré comme constituant un "contexte" au sens de 
l'article 31:2 de la Convention de Vienne  pour l'interprétation de la note de bas de page 1, n'étaye pas 
l'argument des Communautés européennes. 
 Conclusion  
 
7.183  En somme, le Groupe spécial estime que le sens ordinaire des termes de la note de bas de 
page 1 n'indique pas l'existence d'un engagement  ou de concessions cons tituant une limitation du 
subventionnement à l'exportation ou d'un quelcon que autre type d'engagement autorisé par l' Accord 
sur l'agriculture  qui pourrait accroître ou modifier d'une au tre manière le niveau d'engagement des 
Communautés européennes spécifié dans la section II de la Partie IV de leur Liste.  Par contre, la note 
de bas de page 1 constitue une affirmation unilatérale des Comm unautés européennes selon laquelle, 
en ce qui concerne les exportations de sucre ACP/ Inde, elles ne prennent  aucun engagement de 
réduction.  De plus, la note de bas de page 1,  si elle devait constituer  une telle limitation du 
subventionnement, ne bénéficierait qu'au sucre provenant des pays ACP/ d'Inde en soi, contrairement à 
                                                                                                                                                                     
492 Accord de partenariat entre le groupe des États d' Afrique, des Caraïbes et du Pacifique (ACP) et les 
Communautés européennes et leurs états Membres signé à Cotonou le 23 juin 2000, Journal officiel L 320 
(23 novembre 2002). 
493 Le Protocole sur le sucre est inclus dans l'Accord de Cotonou conclu entre les Communautés 
européennes et les pays ACP.  Il figurait auparavant dans les diverses Conventions de Lomé.  Il concerne 
l'accord conclu entre les Communautés européennes et un certain nombre de  pays ACP producteurs de sucre en 
vue de l'exportation de sucre brut de canne par les seconds vers les premières en quantités fixes (1 294 700 tonnes (équivalent sucre blanc)) et à des prix dont il est garanti qu'ils ne seront pas inférieurs au prix 
d'intervention communautaire.  En 1975, les Communautés européennes ont accordé un régime commercial 
préférentiel aux pays ACP dans le cadre d'accords de  coopération.  Des préf érences commerciales, des 
protocoles sur des produits de base et des instruments de coopération commerciale figuraient dans les quatre 
Conventions de Lomé successives (1975-2000).  En vertu de l'Accord de Cotonou signé en juin 2000, les 
préférences commerciales ont été prorogées pour huit années supplémentaires (jusqu'au début de 2008) et les pays ACP et les Communautés européennes se sont mis d'accord sur un nouveau régi me commercial et sur la 
notion d'accords de partenariat économiqu e.  Quatre produits agricoles, d ont le sucre, ont fait l'objet de 
protocoles annexés aux Conventions de Lomé.  Le Protocole sur le sucre a été maintenu en tant que tel, sans modification, dans chacune des quatre Conventions de Lomé et dans l'Accord de Cotonou. 
494 Accord entre la CEE et la République de l'Inde  sur le sucre de canne, Journal officiel L 190, 
23 juillet 1975, pages 36 et 37. WT/DS266/R 
Page 178  
 
 ce que les Communautés européennes laissent entend re, à savoir que les 1,6 million de tonnes de 
sucre font référence à un volume "équivalent" au volume importé des pays ACP et d'Inde. 
7.184  Par conséquent, le Groupe spécial conclut que le  sens ordinaire des termes de la note de bas 
de page 1 n'autorise pas l'exportation d'un volume supplémentaire de 1,6 million de tonnes de sucre 
subventionné correspondant ou équivalant au volum e des importations en provenance des pays ACP 
et d'Inde.  Ainsi, la teneur de la note de bas de page 1 n'accroît pas ni ne modifie d'une autre manière 
le niveau d'engagement des Communautés europée nnes en matière de quan tités dont il est spécifié 
dans la section II de la Partie 
IV de leur Liste, qu'il était de 1 273 500 tonnes de sucre par an, ou leur 
engagement en matière de dépenses budgétaires, qui  est de 499,1 millions d'euros par an, avec effet à 
compter de la campagne de commercialisation 2000/01. 
 La note de bas de page concernant le sucr e ACP/Inde peut-elle être considérée comme une 
deuxième composante du niveau d'engageme nt des Communautés européennes qui ne serait  
pas soumise à réduction en soi mais qui ferait partie du niveau d'engagement global des 
Communautés européennes qui a été réduit ? 
 
7.185  À supposer pour les besoins de l'argumentation que la note de bas de page puisse être 
interprétée comme prévoyant une "limitation du s ubventionnement sous la forme d'un plafond" pour 
un maximum de 1,6 million de tonnes, le Groupe sp écial entreprend maintenant de déterminer si 
ladite note de bas de page, telle qu'elle est interprétée par les Comm unautés européennes, pourrait être 
compatible avec les règles de l'OMC et faire par tie du niveau d'engagement global des Communautés 
européennes concernant les subventions à l'exportation de sucre. 
7.186  Le Groupe spécial est parvenu à la conclusion que toutes les subventions à l'exportation 
inscrites sur les listes conformément aux articles 3 et 8 de l' Accord sur l'agriculture  doivent avoir fait 
l'objet d'engagements de réduction.  Les Communaut és européennes font valoir que bien que la note 
de bas de page concernant le sucre ACP/Inde joue le rôle de plafond du s ubventionnement et ne fasse 
l'objet d'aucun engagement de réduction, l'e ngagement global des Communautés européennes 
concernant les subventions à l' exportation pour le sucre a été réduit.  Selon les Communautés 
européennes, les subventions à l'exportation prévues da ns leur Liste ne sont pas incompatibles ni en 
conflit avec l'article 9:1 et 9:2 b) iv) de l' Accord sur l'agriculture , car elles estiment que 
l'article 9:2 b) iv) ne relève pas du mandat du Groupe spécial. 
7.187  Le Groupe spécial n'est pas d'accord avec les Co mmunautés européennes.  Il rappelle que la 
possibilité de maintenir des subventions à l'exporta tion est une exception à la prohibition générale des 
subventions à l'exportation énoncée à l'article 8 de l' Accord sur l'agriculture .  Comme on l'a vu aux 
paragraphes 7.133 à 7.135, les subventions à l'exportation compatibles avec les règles de l'OMC qui pouvaient être maintenues si et lorsqu'elles étaien t inscrites sur les listes devaient faire l'objet 
d'engagements de réduction.  En d' autres termes, les subventions à l' exportation qui ne faisaient l'objet 
d'aucun engagement de réduction ne pouvaient pas être maintenues, et elles sont prohibées 
conformément à l'article 8 interprété à la lumière des articles 3 et 9 de l' Accord sur l'agriculture . 
7.188  De plus, l'article 9:1 définit et énum ère les subventions à l'exportation qui doivent  faire l'objet 
d'une réduction.  L'article 9:1 a) est libellé comme suit: 
"Les subventions à l'exportation ci-après font  l'objet d'engagements de réduction en 
vertu du présent accord: 
a) octroi, par les pouvoirs publics ou leurs organismes, de 
subventions directes, y compris des versements en nature, à une 
entreprise, à  une branche de production, à des producteurs d'un produit agricole, à une coopérativ e ou autre association de ces  WT/DS266/R 
 Page 179 
 
 
 producteurs ou à un office de commercialisation, subordonné aux 
résultats à l'exportation." 
7.189  Dans ce contexte, l'article 9:1 a) semble viser le  type de subvention à l'exportation prévu dans 
la note de bas de page concernant le sucre ACP/I nde.  De fait, les Communautés européennes ne nient 
pas que leurs exportations de sucre équivalent ACP/ Inde bénéficient de subve ntions à l'exportation;  
leur argument est essentiellement qu'elles sont en dro it d'octroyer de telles subve ntions à l'exportation.  
De l'avis du Groupe spécial, si les Communautés eu ropéennes allèguent qu'elles sont en droit de 
maintenir de telles subventions à l'exportation, l esdites subventions à l'exportation doivent avoir fait 
l'objet d'engagements de réduction.   
7.190  Le Groupe spécial estime que la note de bas de pa ge 1 relative à la section II de la Partie IV 
de la Liste des CE tente de réduire et de modifi er l'obligation des Communautés européennes au titre 
des articles 3, 8, 9:1 et 9:2 b) iv) de l' Accord sur l'agriculture .  De l'avis du Groupe spécial, la teneur 
de la note de bas de page 1 est fondamentalemen t incompatible avec les dispositions de base de 
l'Accord sur l'agriculture , puisque la note de bas de page 1, d' une part, et des articles 3, 8 et 9 de 
l'Accord sur l'agriculture , d'autre part, sont mutuellement incompa tibles.  Par conséquent, la teneur de 
la note de bas de page 1 est en contradiction et  en conflit avec les obligations fondamentales des 
Communautés européennes énoncées dans  les articles 9:1, 9:2 b) iv), 3 et 8 de l' Accord sur 
l'agriculture .  En conséquence, il n'est pas possible d'in terpréter harmonieusement la note de bas de 
page 1 et les obligations fondamentales des Co mmunautés européennes relatives aux subventions à 
l'exportation énoncées dans l' Accord sur l'agriculture . 
7.191  Le Groupe spécial constate, par conséquent, que la teneur de la note de bas de page 1 n'a 
aucun effet juridique et n'accroît pas ni ne modifi e d'une autre manière le niveau d'engagement des 
Communautés européennes en matière de quantités dont il est spécifié dans la section II de la 
Partie IV de leur Liste qu'il est de 1 273 500 tonnes de sucre par an, ou leur engagement en matière de 
dépenses budgétaires, qui est de 499,1 millions d'euros par an av ec effet à compter de 2000/01.495 
La note de bas de page ACP/Inde n'indique p as de dépenses budgétaires et ne peut donc pas 
constituer une subvention à l' exportation compatible avec l' Accord sur l'agriculture  
 7.192  Par ailleurs, le Groupe spécial estime que puisque la note de bas de page concernant le sucre 
ACP/Inde ne contient aucune réfé rence à des dépenses budgétaires, elle  ne peut pas être considérée 
comme une composante d'un engagement en matière de  subventions à l'exportation inscrit sur la Liste.  
Les Communautés européennes estiment que l'article 3:3 n'exige pas que tous les engagements en 
matière de subventions à l'exportation prévoient d es engagements de réduction à la fois des quantités 
et des dépenses budgétaires.  Comme on l'a dit plus haut, le Groupe spécial n'est pas d'accord avec les 
Communautés européennes à cet égard.  Aux pa ragraphes 7.137 à 7.142, le Groupe spécial est 
parvenu à la conclusion que tous les engagements en  matière de subventions à l'exportation devaient 
être exprimés à la fois en termes de volume et en  termes de dépenses budgétaires, mais la note de bas 
de page des Communautés européennes ne contient  pas un tel engagement en  matière de dépenses 
budgétaires.   
7.193  Les Communautés européennes ajoutent que la no te de bas de page 1 énonce une "limite 
budgétaire de facto  de 1,6 million multipliée par la restitution à l'exportation moyenne qui peut être 
octroyée dans le cadre de la premiè re composante des engagements des CE " parce que les restitutions  
accordées pour les deux types de sucre doivent être les mêmes.  De l'avis du Groupe spécial, ce que 
                                                     
 
495 Le Groupe spécial s'accorde avec les Comm unautés européennes pour reconnaître que 
l'article 9:2 b) iv) n'a pas été invoqué comme allégation, mais comme argument (voir le paragraphe 4.19 
ci-dessus), mais cela n'empêche pas le Groupe spécial de se référer à l'article 9:2 b) iv) en tant que contexte de 
l'article 3:3 et afin de comprendre la portée de l'engagement des Communautés européennes. WT/DS266/R 
Page 180  
 
 les Communautés européennes présentent comme une "limite budgétaire" ne résulte pas d'un 
engagement qu'elles ont pris  dans leur Liste, mais de leur propr e pratique consistant à accorder les 
mêmes subventions aux sucres A et B et au su cre équivalent ACP/Inde.  C'est pourquoi les 
Communautés européennes parlent d'une limite " de facto ".
496 
7.194  Le Groupe spécial estime qu'il n'y a rien dans les termes de la note de bas de page pris dans 
leur sens ordinaire qui indique un engagement  juridiquement contraignant selon lequel le 
subventionnement unitaire des exportations de sucre é quivalent ACP/Inde ne devrait pas excéder celui 
des exportations de sucres A et B.  De plus, avec  cette interprétation, le niveau d'engagement en 
matière de dépenses budgétaires ne peut pas être pr évu à l'avance.  Il peut seulement être connu 
rétroactivement une fois que l es Communautés européennes ont fini d'accorder des restitutions à 
l'exportation pour une campagne donnée.   Le Groupe spécial souligne que le but de la prescription 
voulant que les engagements en matière de réduction so ient exprimés à la fois en termes de quantités 
et en termes de dépenses budgétaires est d'assure r la transparence de manière que les Membres 
sachent à l'avance quel sera le niveau des subventio ns à l'exportation octroyées chaque année.  Les 
limitations résultant de la législation ou des pra tiques internes propres d'un Membre et d'événements 
futurs non connus ne sont donc pas compatibles avec l' Accord sur l'agriculture . 
7.195  Le Groupe spécial note aussi que le Règlem ent n° 1260/2001 du Conseil des Communautés 
européennes en cause en l'espèce ad met explicitement que "l'Accord [sur l'agriculture] prévoit la 
réduction du soutien à l'exportati on à la fois en termes de quantités  et de crédits ".497 
7.196  En conséquence, le Groupe spécial conclut que la note de bas de page concernant le sucre 
ACP/Inde ne peut pas être conciliée avec les prescr iptions de l'article 3:3 voulant que les engagements 
en matière de réduction soient expr imés à la fois en termes de quan tités et en termes de dépenses 
budgétaires.  La teneur de la note de bas de pa ge 1 est donc incompatible et en conflit avec les 
prescriptions des articles 3 et 8 de l' Accord sur l'agriculture .  En conséquence, la teneur de la note de 
bas de page 1 n'a aucun effet juridique et n'accroît ni ne modifie d'une autre manière le niveau d'engagement des Communautés européennes en matiè re de quantités, dont il est spécifié dans la 
section II de la Partie IV de leur Liste qu'il est  de 1 273 500 tonnes de sucre par an, ou leur 
engagement en matière de dépenses budgétaires, qui  est de 499,1 millions d'euros par an, avec effet à 
compter de 2000/01.
498 
vi) Conclusion sur  la valeur et l'effet juridiques de la note de bas de page concernant le sucre 
ACP/Inde 
7.197  Le Groupe spécial estime donc que, même si e lle devait être considérée comme incluant un 
engagement limitant le subventionnement à 1,6 mill ion de tonnes de sucre équivalent ACP/Inde, ce 
qui n'est pas le cas, la teneur de la  note de bas de page 1 relative à la  section II de la Partie IV de la 
Liste des CE est incompatible et en conflit av ec les articles 3, 8, 9:1 et 9:2 b) iv) de l' Accord sur 
l'agriculture  et, en tant que telle, ne peut pas être lue harmonieusement avec les dispositions de 
l'Accord sur l'agriculture :  elle ne prévoit pas de dépenses budgétaires, et les subventions octroyées 
pour le sucre équivalent ACP/Inde n'ont pas fait l'objet d'une quelconque réduc tion.  Par conséquent, 
                                                      
496 Voir aussi le paragraphe 4.192 ci-dessus. 
497 Règlement n° 1260/2001 des Communautés européennes, Préambule, considérant 10.  (pas 
d'italique dans l'original) 
498 Les Communautés européennes établissent une troisième analogie entre la note de bas de page et le 
cas des produits incorporés, pour lesquels une seule forme d'engagement (budgétaire) a été inscrite sur les listes, 
comme cela est spécifiquement envisagé dans le document sur les modalités.  De plus, le Groupe spécial ne voit aucune similarité entre la teneur de la note de bas de pa ge 1 et les "produits incorporés".  La seule disposition de 
l'Accord sur l'agriculture qui traite des produits agricoles "incorporés" est l'article 11, qui est dénué de 
pertinence pour le présent différend.  WT/DS266/R 
 Page 181 
 
 
 la note de bas de page 1 ne peut pas constituer  une deuxième composante du niveau d'engagement 
global des Communautés européennes concernant les subventions à l'exportation de sucre. 
7.198  En conséquence, le Groupe spécial constate que la teneur de la note de bas de page 1 n'a 
aucun effet juridique et n'accroît pas ni ne modifi e d'une autre manière le niveau d'engagement des 
Communautés européennes en matière de quantités, dont il est spécifié dans la section II de la 
Partie IV de leur Liste qu'il est de 1 273 500 tonnes de sucre par an, ou leur engagement en matière de 
dépenses budgétaires, qui est de 499,1 millions d'euros par an av ec effet à compter de 2000/01. 
3. Les Communautés européennes étaient-elles autorisées à s'écarter des obligations 
fondamentales énoncées dans l' Accord sur l'agriculture  par le biais d'un écart par 
rapport au document sur les modalités? 
a) Arguments des parties499 
7.199  Pour les Communautés européennes, la note de bas de page 1 est un écart négocié par rapport 
au document sur les modalités.  Les Communautés européennes soutiennent que les engagements en 
matière de subventions à l'exportation, comme le s concessions tarifaires, ont fait l'objet d'une 
négociation détaillée (et souvent très difficile) lo rs du Cycle d'Uruguay.  Les engagements des 
Communautés européennes, bien qu'applicables à le urs exportations, représente nt l'équilibre négocié 
des différents intérêts de tous  les participants au Cycle d'Uruguay.  En contestant la note de bas de 
page, les plaignants essayent d'ébranler cet équ ilibre.  Pour les Communautés européennes, les 
allégations et objections que les plaignants formulent dans la présente procédure étaient tout autant à 
leur portée pendant le processus de vérification qu'e lles le sont aujourd'hui.  Si elles avaient été 
formulées pendant le processus de vérification, et jugées valables, les Membres concernés auraient pu 
négocier un équilibre de concessions différent. 
7.200  De plus, dans le contexte de leur alléga tion selon laquelle les plaignants agissent d'une 
manière incompatible avec l'obligation de bonne foi résultant pour eux de l'article 3:10 du 
Mémorandum d'accord , les Communautés européennes font valoir que les plaignants étaient 
indéniablement conscients, du fait, entre autres choses , de l'inclusion même de la note de bas de page 
dans les engagements des Communautés européennes en matière de subventions à l'exportation (tant 
sous forme de projet que sous leur forme finale),  de l'existence du traitement que les Communautés 
européennes avaient l'intention d'appliquer au sucre ACP/Inde.  Les Communautés européennes 
fournissent une correspondance dans laquelle l'Am bassadeur des Communautés européennes, d'après 
les allégations, indique clairement que les Communa utés européennes n'ont jamais eu l'intention de 
prendre et n'ont jamais pris aucun engagement vi sant à réduire leurs subve ntions à l'exportation de 
sucre équivalent ACP/Inde et cela était connu et accepté par les autres Memb res.  Les Communautés 
européennes ajoutent aussi que les plaignant s ne se sont jamais opposés aux Communautés 
européennes pendant le processus de vérification.  Al ors même qu'ils ont peut-être gardé le silence à 
l'époque, les plaignants nient aujourd'hui avoir conclu de tels accords. 
7.201  Les Communautés européennes font aussi valoir que le document sur les modalités autorisait 
les Membres à s'écarter des dispositions de ce document. 
7.202  Les plaignants ont souligné que les Communautés européennes ne citaient aucune disposition 
pertinente du document sur les modalités qui leur au rait permis de contracter  une obligation moindre 
que celle qui est exprimée dans le  libellé des paragraphes 11 et 12 de ce texte.  L'affirmation des 
Communautés européennes n'était pas étayée non pl us par les annexes 7 ou 8 du document sur les 
modalités.  De fait, le document sur les moda lités est fondé sur les engagements multilatéraux 
fondamentaux.  Les engagements de réduction sont multilatéraux par nature et  ne constituent pas des 
                                                      
499 Voir aussi les paragraphes 4.207 et suivants ci-dessus. WT/DS266/R 
Page 182  
 
 concessions négociées.  Contrairement aux engageme nts en matière d'accès, ils étaient "autonomes" 
au regard de l'équilibre des concessions. 
b) Évaluation par le Groupe spécial 
7.203  Le Groupe spécial a examiné les éléments de preuve présentés par les parties au regard de la 
note de bas de page concernant le sucre ACP/I nde et il note que lors des premières phases de la 
négociation de la Liste des CE, la note de bas de page  1 n'était pas incluse dans les premiers projets et 
qu'il n'y avait aucune référence au sucre en provenance des pays ACP et d'Inde.
500 Dans le projet de 
Liste des CE de mars 1992, il n'y avait pas de note de bas de page.501  Dans le projet de Liste des CE 
de décembre 1992, une note de bas de page avait été incluse mais ce n'était pas l'actuelle note de bas 
de page concernant le sucre ACP/Inde.502  Elle était libellée comme suit:  "les CE réservent leur droit 
de maintenir la flexibilité des engagements en matièr e de dépenses et de  budget".  Il semblerait que 
lors de chaque phase, les parties contractantes aient spécifiquement rejeté l'exclusion par les 
Communautés européennes du sucre ACP/Inde de leur  base de subventions pour le sucre comme en 
témoignent les discussions techniques du G-8 consacré es aux listes concernant l'agriculture en 1992 et 
les réunions bilatérales entre les Communautés eu ropéennes et d'autres pays (dont l'Australie).503 
7.204  Le Groupe spécial relève que pour étayer  leur conclusion selon laquelle les Membres 
"n'avaient pas élevé d'objection", voire avaient même  "consenti", à l'inclusion de la note de bas de 
page des Communautés européennes, les Communautés européennes s'appuient sur le fait que la lettre 
de couverture signée par l'Ambassadeur des Communaut és européennes transmettant le projet de Liste 
des Communautés européennes soulignait l'absence de  tout engagement de réduction concernant le 
sucre ACP/Inde.  Selon les Communautés européenn es, leurs intentions avaient été clairement 
indiquées.  Dans une lettre du 4 mars 1992, four nissant les tableaux explicatifs sur lesquels les 
engagements des Communautés europé ennes en matière de subventions à l'exportation étaient fondés, 
les Communautés européennes ont indiqué ce qui suit504: 
"En ce qui concerne la concurrence à l'expor tation, la Communauté n'a pas inclus le 
volume de sucre correspondant à ses importa tions de sucre en provenance des pays 
ACP.  La Communauté ne prendra pas d'enga gements concernant cette partie de ses 
exportations de sucre." 
7.205  Les Communautés européennes ont présenté de s éléments de preuve indiquant qu'en 
décembre 1993, l'Australie avait demandé si "[le  sucre] ACP continuerait à ne pas faire l'objet 
d'engagements, s'agissant des enga gements en matière d'exportation".505  Ce faisant, les Communautés 
européennes semblent impliquer que l'Australie sav ait bien que le sucre ACP ne ferait pas l'objet 
d'engagements de réduction et aurait donc consenti.  Toutefois, l'Australie a présenté des éléments de 
                                                      
500 Pièce n° 5 des CE, EC Letter of 4 March 1992;  et première communication écrite des 
Communautés européennes, tableau 11. 
501 Pièce n° 5 des CE, EC Letter of 4 March 1992;  et première communication écrite des 
Communautés européennes, tableau 11. 
502 Pièce n° 4 des CE concernant le projet de  liste d'engagements du 16 décembre 1992. 
503 Pièces n° 3, 5 et 8 de l'Australie, déclaration oral e de l'Australie à la première réunion de fond du 
Groupe spécial, paragraphes 60 à 66, réponses de l'Australie aux questions n° 16 et 17 du Groupe spécial, et 
pièce n° 7 des CE:  List of Bilateral Meeting EC/other  participants:  Australia requests on 17 December 1992 
that ACP sugar be included in reduction commitments. 
504 Pièce n° 5 des CE, EC Letter of 4 March 1 992;  et première communication écrite des 
Communautés européennes, tableau 11. 
505 Pièce n° 8 des CE, EC Commission:  minutes of the meeting with Austra lia of 3 December 1993.  WT/DS266/R 
 Page 183 
 
 
 preuve indiquant qu'elle avait demandé par la suite aux Communa utés européennes d'inclure des 
engagements concernant toutes les subventions à l'exportation qu'elles accordaient pour le sucre.506   
7.206  Peu de temps après, les Communautés européenn es ont réaffirmé dans une lettre adressée au 
Directeur général du GATT et au Président du Comité des négociations commerciales qu'elles 
n'avaient pas l'intention de prendre d'engage ments concernant le sucre ACP/Inde.  Le 
14 décembre 1993, les Communautés européennes ont présenté une version révisée de leur Liste et 
ont pour la première fois inséré une note de bas de pa ge dans le projet de Liste à cet effet.507  L à  
encore, la lettre de couverture contenait l'affirmation ci-après508: 
"En ce qui concerne la concurrence à l' exportation, les Communautés européennes 
n'ont pas indiqué pour le sucre le volume et les dépenses budgétaires correspondant à 
leurs importations de sucre en provena nce des pays ACP et d'Inde.  Les 
Communautés européennes ne prendront pas d'engagements concernant cette partie 
de leurs exportations." 
7.207  La même note de bas de page a été incluse dans la version finale de la Liste des 
Communautés européennes.509  Les Communautés européennes considèrent par conséquent que, 
puisque la note de bas de page 1 a été adopt ée telle qu'elle était proposée par les Communautés 
européennes, sans objection de la part des plaignants, elle est juridiquement valable et contraignante.  
Les Communautés européennes insist ent aussi sur le fait qu'un premier projet de Liste d'engagements 
daté du 16 décembre 1992 et un projet révisé daté du 14 décembre 1993 ont été distribués à tous les 
participants au Cycle d'Uruguay.  Les autres particip ants ont eu d'amples possibilités de réagir à ces 
deux projets et beaucoup l'ont fait, y compris les plai gnants.  Aucun d'eux, toutefois, n'a soulevé de 
question en ce qui concerne la note de bas de page 1 relative à la section II de la Partie IV de la Liste 
des CE.  La Liste des Communautés européenn es, comme celles des autres participants, a été 
présentée le 25 mars 1994, à l'issue d'un processus de vérification qui a permis à tous les participants 
de vérifier et de contrôler les engagements.510  Là encore, aucun des plaignants, ni aucun autre 
participant, n'a élevé formellement d'objection à l'encontre de ladite note de bas de page. 
7.208  Le Groupe spécial examine les éléments de pr euve présentés par l'Australie et relève que 
celle-ci ne semblait pas avoir accepté ce "fait accompli";  l'Australie a noté dans une déclaration succincte du 31 janvier 1994 que l'offre susmentionnée des CE contenait un certain nombre de points encore en suspens, y compris le fait que les engageme nts relatifs au sucre inscrits par les CE dans leur 
Liste n'incluaient pas d'engagement de réducti on des subventions à l'e xportation concernant les 
exportations de sucre subventionnées par des restit utions directes à l'exportation (correspondant aux 
importations de sucre ACP/Inde).
511  Le Groupe spécial note que le 23 février 1994, l'Australie et les 
                                                      
506 Pièce n° 5 de l'Australie, Australia's Letter of 10 December 1993 to EC (page 4).  Le Groupe spécial 
note que les CE ont communiqué le même document en ta nt que pièce n° 24 des CE mais que la page dans 
laquelle le sucre était mentionné comme question pour la quelle l'Australie demandait un règlement n'était pas 
reproduite.  Dans leurs observations concernant le réexamen intérimaire, les Communautés européennes ont informé le Groupe spécial que cette omission était involontaire. 
507 Pièce n° 6 des CE, EC Letter of 14 December 1993 to GATT. 
508 Pièce n° 6 des CE, EC Letter of 14 December 1993 to GATT. 
509 Pièce n° 9 des CE, Export Subsidy in Schedule LX XX-EC.  Voir aussi la pièce n° 1 des CE et la 
pièce n° 16 des plaignants concernant la Liste CXL. 
510 Voir le rapport de l'Organe d'appel CE – Matériels informatiques , paragraphes 109 et 110.  
L'Organe d'appel a souligné que les engagements tarifaires "représent[aient] ... un accord commun entre tous les 
Membres" et que "s'il [était] nécessaire de préciser la port ée des concessions tarifaires au cours des négociations, 
cette tâche incomb[ait] à toutes  les parties intéressées". 
511 Pièce n° 8 de l'Australie, UR-Aus summary statem ent 31 January 1994 – déclaration succincte dans 
laquelle l'Australie a souligné que l'offre des CE du  14 décembre 1993 comportait un certain nombre de 
questions en suspens, y compris le fait qu'elle "n'inclua it pas les subventions sous forme de restitutions directes WT/DS266/R 
Page 184  
 
 Communautés européennes ont publié un communi qué conjoint se rapporta nt aux "consultations 
ministérielles entre l'Australie et la Commission européenne"
512, qui rendait compte des consultations 
et qui, selon les Communautés européennes, montrait que les Communautés européennes et 
l'Australie avaient "réglé  les points en suspens".513  Pour l'Australie, ce communiqué de presse ne 
reprend pas toutes les questions en suspens ou réglées en tre les parties et, en tout état de cause, il n'a 
pas le statut d'un procès-verbal de règlem ent des questions visées par les négociations.514 
7.209  Par la suite, les Communautés européennes ont écrit au Directeur adjoint du GATT en 
mars 1994 qu'elles apporteraient quelques modifications  à leur Liste (mais pas nécessairement toutes 
les modifications demandées par les parties contractantes).515  Les Communautés européennes n'en 
ont pas moins continué d'inclure la note de bas de page  dans leur Liste, et à partir de 1995, ont notifié 
au Comité de l'agriculture de l'OMC que les données relatives à leurs exportations subventionnées 
"exclu[aient] les exportations de sucre provenant des pays ACP ou d'Inde, concernant lesquelles la 
Communauté n'[avait] pas pris d'engagements de réduction".516 
7.210  Le Groupe spécial a aussi examiné les éléments de preuve présentés par les Communautés 
européennes faisant valoir que l'Australie savait bien que le sucre ACP/Inde n'avait pas été inclus dans 
les engagements de réduction pris par les Communautés européennes.517  Le Groupe spécial estime 
que le fait que l'Australie savait, et avait indiqué publiquement qu'elle savait, que le sucre ACP/Inde 
n'avait pas été inclus dans les e ngagements de réduction ne veut pas dire que l'Australie consentait à 
cette situation.  Les éléments de preuve et les communications présentés par toutes les parties montrent que les plaignants n'ont consenti à au cun des écarts des Communautés européennes par 
rapport à l' Accord sur l'agriculture .  Au contraire, l'Australie a présenté des éléments de preuve 
indiquant qu'elle s'était élevée contre cette exclus ion dès le début de ses discussions bilatérales avec 
les Communautés européennes, tandis que les autres plaignants ont affirmé qu'ils n'avaient jamais 
consenti à une telle insertion et à un tel écart par rapport à l' Accord sur l'agriculture . 
7.211  À cet égard, le Groupe spécial se réfè re aux constatations du Groupe spécial CE - Bananes 
(article 21:5 – CE)  indiquant que le silence ou l'absence de c ontestation d'une mesure de la part d'un 
Membre ne crée pas la présomption que ledit Membre a admis que la mesure en cause était 
compatible avec l' Accord sur l'OMC .  Le Groupe spécial a indiqué ce qui suit: 
"Nous estimons, comme les Communautés européennes, qu'aucune présomption 
d'incompatibilité n'est normalement attachée aux mesures d'un Membre dans le système de règlement des différends.  Dans le même temps, nous sommes aussi d'avis 
que le fait qu'un Membre n'a pas, à un moment donné, mis en cause les mesures d'un 
autre Membre ne peut pas être interprété comme créant la présomption que le premier 
Membre accepte les mesures de l'autre Membre comme étant compatibles avec l'Accord sur l'OMC ."
518 
7.212  De l'avis du Groupe spécial, même à supposer que  les participants au Cycle d'Uruguay aient 
été autorisés à négocier des écarts par rapport au document sur les modalités, ce dont on n'est pas 
                                                                                                                                                                     
à l'exportation (correspondant à leurs importations de sucre en provenance des pays ACP et d'Inde), ce qui était 
incompatible avec l'Acte final et pouvait être contesté" (page 2). 
512 "Australia-European Commission Ministerial Consultations, 23 February 1994, Joint 
Communiqué". 
513 Deuxième déclaration orale des Communautés européennes, paragraphe 94. 
514 Deuxième communication écrite de l'Australie, paragrahe 84. 
515 Pièce n° 7 de l'Australie, EC Letter of 25 March 1994 to GATT. 
516 Voir les paragraphes 7.174 à 7.178. 
517 Pièce n° 12 des CE, Australian brochure on July 1994, page 38;  et pièce n° 14 des CE, ABARE 
Report, page 39. 
518 Rapport du Groupe spécial CE – Bananes III (article 21:5 – CE) , paragraphe 4.13.  WT/DS266/R 
 Page 185 
 
 
 certain, un tel écart négocié ne serait pertinent que da ns la mesure où il serait consigné dans la Liste 
des Communautés européennes et serait compatible avec les règles de l'OMC.519  Le fait de 
reconnaître l'existence de la note de bas de page 1 ou de ne pas consentir  à l'inclusion de ladite note de 
bas de page ne vaut pas, de l'avis du Groupe spécial , acquiescement de la part des parties intéressées.  
Le Groupe spécial rappelle que dans l'affaire Canada – Produits laitiers , l'Organe d'appel a pris en 
considération les négociations qui avaient été c onsacrées aux Listes respectives du Canada et des 
États-Unis et a souligné que, bien que l'enga gement du Canada ait été pris unilatéralement, il était le 
résultat de longues négociations520:   
"Lorsque nous faisons appe l aux "moyens complémentaires d'interprétation", nous 
observons que les "modalités et conditions" en  cause ont été incorporées dans la Liste 
du Canada après de longues négociations entre le Canada et les États-Unis  
concernant les possibilités d'accès aux marc hés réciproques pour les produits laitiers.  
Tant le Canada que les États-Unis reconnaissent que ces négociations  n'ont pas 
permis d'arriver à un accord entre eux."521 
7.213  Contrairement à la situation mise en lumi ère par l'Organe d'appel dans l'affaire Canada – 
Produits laitiers , les parties au présent différend n'ont pas né gocié l'inclusion de la note de bas de 
page et ne sont pas parvenues à un accord ou à une position commune quant à la valeur de cette 
exclusion.  Il n'y a aucun élément de preuve d'un quelconque échange pertinent entre les parties ou 
d'une quelconque autre forme de négociation, et encore moins d'un accord sur cette question. 
7.214  De plus, le Groupe spécial estime qu'un écart par rapport aux obligations fondamentales de 
l'Accord sur l'agriculture , sous la forme d'une note de bas de page dans la Liste des CE, ne pourrait 
pas être considéré comme une "dérogation" conve nue par les participants au Cycle d'Uruguay. 
7.215  Dans le cadre de l'OMC, les dérogations s ont strictement réglementées et assujetties aux 
procédures de l'article IX:4 de l' Accord sur l'OMC , y compris la présentation de rapports annuels au 
Conseil général.  Cela n'est de toute évidence pas le cas en ce qui concerne la note de bas de page 1 
relative à la section II de la Partie IV de la List e des Communautés européennes.  Déjà dans le cadre 
du GATT, le Groupe spécial États-Unis – Dérogation concernant le sucre  avait déclaré ce qui suit: 
"[Le Groupe spécial] a tenu compte dans son examen du fait que les dérogations ne 
sont accordées conformément à l'article XXV:5 que dans des "circonstances 
exceptionnelles", qu'elles relèvent d'obliga tions découlant des règles fondamentales 
de l'Accord général et que leurs modalités et conditions doivent en conséquence être 
interprétées strictement."522 
7.216  De l'avis du Groupe spécial, les éléments de preuve et les explications présentés par les 
plaignants réfutent suffisamment la présomption, s'il y en a une, que le silence ou l'absence de 
contestation aurait valu admission du fait que la note de bas de page 1 était conforme à l' Accord sur 
l'OMC  ou constituait un écart convenu par rapport aux obligations fondamentales des Communautés 
européennes au titre de l' Accord sur l'agriculture . 
                                                      
519 Le Groupe spécial rappelle, entr e autres choses, que, conformément aux articles 3:2 et 19:2 du 
Mémorandum d'accord, les groupes spéciaux "ne peuvent pas accroître ou diminuer les droits et obligations 
énoncés dans les accords visés". 
520 Par ailleurs, l'engagement ne limitait pas l'accès au  contingent en tant que tel et ne diminuait pas les 
droits des États-Unis.  Voir le rapport du Groupe spécial Canada – Produits laitiers , note de bas de page 530 
relative au paragraphe 7.155. 
521 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers , paragraphe 139.  (notes de bas de page 
omises) 
522 Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Dérogation concernant le sucre , paragraphe 5.9. WT/DS266/R 
Page 186  
 
 7.217  Le Groupe spécial garde présent à l'esprit le fait, que l'Organe d'appel a souligné dans l'affaire 
CE – Hormones , que le devoir de procéder à une évaluation objective des faits au titre de l'article 11 
du Mémorandum d'accord  est, entre autres, "une obligation d'examiner les éléments de preuve fournis 
à un groupe spécial et d'établir des constatations factuelles sur la base de ces éléments de preuve"
523 et 
le fait que selon l'Organe d'appel, c'est "en gé néral [au groupe spécial] qu'il incombe de décider 
quelles preuves il doit choisir d'utili ser pour faire ses constatations".524 
7.218  Le Groupe spécial a examiné tous les éléments de preuve qui lui ont été présentés et a fait 
usage de son pouvoir discrétionnaire.  Ce faisant, le  Groupe spécial prend en compte le fait que les 
plaignants ont maintenu leur opposition à la note de b as de page 1 dès l'inclusion de cette note de bas 
de page dans la Liste des CE, comme le mont rent la correspondance et l'incessante opposition au 
régime communautaire applicable au sucre tout au long des années.  De plus, le Groupe spécial estime 
que l'Australie et les autres plaignants, même s'ils  étaient conscients de l'exclusion projetée du sucre 
équivalent ACP/Inde des engage ments de réduction pris par les Communautés européennes et ont 
gardé le silence, n'auraient pas pu de toute façon consentir à une telle exclusion au nom des Membres 
de l'OMC car cela aurait annulé ou compromis le s droits de Membres de l'OMC autres que les 
plaignants.  Si le Groupe spécial devait sanctionne r une telle proposition, il agirait d'une manière 
contraire aux articles 3:2 et 19:2 du Mémorandum d'accord , qui privent les groupes spéciaux du 
pouvoir d'"accroître ou diminuer les droits et obligations énoncés dans les accords visés". 
7.219  Le Groupe spécial note enfin la distinction exista nt entre le présent différend et la situation 
qui prévalait dans le différend CE – Bananes III , dans lequel les mesures incompatibles avec les 
règles de l'OMC contestées étaient "requises" par la Convention de Lomé et pour certaines 
bénéficiaient d'une dérogati on dans le cadre de l'OMC.525  Dans le présent différend, la dérogation 
concernant l'accord de partenariat CE/ACP auto rise les Communautés européennes à adopter des 
mesures incompatibles avec l'article premier du GATT de 1994 en faveur des importations de sucre en 
provenance des pays ACP mais l'Accord de Cotonou ou le Protocole sur le sucre n'exigent pas que les 
Communautés européennes subventionnent les exportati ons de sucre importé des pays ACP et encore 
moins si cela est incompatible avec l' Accord sur l'agriculture . 
7.220  Le Groupe spécial conclut par conséquent que les participants au Cycle d'Uruguay et les 
Membres de l'OMC n'ont pas consenti à l'inclusion de la note de bas de page 1 des Communautés 
européennes en tant qu'écart convenu par rapport aux obligations fondamentales des Communautés 
européennes au titre de l' Accord sur l'agriculture .  
4. Conclusion sur le niveau d'engagement des Communautés européennes concernant les 
exportations de sucre subventionné 
7.221  Le Groupe spécial estime donc que, même si e lle devait être considérée comme incluant un 
engagement limitant le subventionnement pour 1,6 million de tonnes de sucr e équivalent ACP/Inde, 
ce qui n'est pas le cas, la note de bas de page 1 rela tive à la section II de la Partie IV de la Liste des 
CE est incompatible et en conflit avec les articles 3, 8 et 9 de l' Accord sur l'agriculture  et, en tant que 
telle, ne peut pas être lue harmoni eusement avec les dispositions de l' Accord sur l'agriculture .  La 
teneur de la note de bas de pa ge 1 ne peut pas constituer une deuxième composante du niveau 
d'engagement global des Communautés européennes concernant les subventions à l'exportation de 
sucre.  De plus, la note de bas de page 1 ne  peut pas constituer un écart convenu par rapport aux 
obligations fondamentales des Commun autés européennes au titre de l' Accord sur l'agriculture . 
                                                      
523 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 133. 
524 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 135. 
525 Décision portant dérogation WT/MIN(01)/15.  WT/DS266/R 
 Page 187 
 
 
 7.222  Le Groupe spécial constate, par conséquent, que la teneur de la note de bas de page 1 n'a 
aucun effet juridique et n'accroît pas ni ne modifi e d'une autre manière le niveau d'engagement des 
Communautés européennes en matière de quantités, dont il est spécifié dans la section II de la 
Partie IV de leur Liste qu'il est de 1 273 500 tonnes de sucre par an, ou leur engagement en matière de 
dépenses budgétaires, qui est de 499,1 millions d'euros par an, av ec effet à compter de 2000/01. 
E. LES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES EXPORTENT -ELLES DU SUCRE SUBVENTIONNÉ EN 
QUANTITÉS QUI DÉPASSENT LE NIVEAU DE LEUR ENGAGEMENT CONTRAIREMENT AUX 
ARTICLES  3, 8 ET 9 DE L 'ACCORD SUR L 'AGRICULTURE ? 
1. La charge de la preuve au titre de l'a rticle 10:3 de l'Accord sur l'agriculture 
7.223  Le Groupe spécial rappelle que les plaignants  ont allégué que les Communautés européennes 
contrevenaient aux articles 3 et 8, en alléguant que les Communaut és européennes subventionnaient et 
exportaient un produit inscrit sur leur Liste, en l'espèce du sucre, en quan tités dépassant le niveau 
d'engagement inscrit dans leur Liste. 
7.224  Dans ce contexte, les plaignants ont invoqué  l'application de l'article 10:3 de l' Accord sur 
l'agriculture .526 
7.225  L'article 10:3 de l' Accord sur l'agriculture  énonce les règles spéciales concernant la charge de 
la preuve: 
"Tout Membre qui prétend que toute quantité  exportée en dépassement du niveau d'un 
engagement de réduction n'est pas s ubventionnée devra démontré qu'aucune 
subvention à l'exportation figurant ou non sur la liste de l'article 9, n'a été accordée pour la quantité exportée en question." 
7.226  En ce qui concerne l'article 10:3, l'Organe d'appel dans l'affaire  Canada – Produits laitiers 
(article 21:5 – États-Unis et Nouvelle-Zélande II) a déclaré ce qui suit: 
"Conformément aux règles habituelles concerna nt la charge de la preuve, il incombe 
aux Membres plaignants de prouver le bien -fondé de la premiè re partie de la 
prétention, à savoir que le Membre défe ndeur a exporté un produit agricole en 
quantités qui excèdent le niveau d'engage ments en matière de quantités du Membre 
défendeur. 
(...) La signification de l'article 10:3 est que, lorsqu'un Membre exporte un produit 
agricole en quantités qui excèdent le niv eau de son engagement en matière de 
quantités, ce Membre sera traité comme s'il avait accordé des subventions à l'exportation incompatibles  avec les règles de l'OMC, pour les quantités 
excédentaires, à moins qu'il ne présente des éléments de preuve adéquats pour 
"démontrer le contraire".
527 
7.227  L'article 10:3 veut qu'une fois que les plaignant s ont prouvé à l'aide d'éléments factuels que 
les Communautés européennes exportent du sucre en quantités qui dépassent le niveau de leur 
engagement, il y a déplacement de la charge de la preuve et il incombe alors aux Communautés 
européennes de prouver que le sucre qu'elles exporte nt en quantités dépassant le niveau de leur 
                                                      
526 Voir la section IV.C ci-dessus. 
527 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande II) , paragraphes 72 et 74;  voir également les paragraphes 67 à 75 du même rapport de 
l'Organe d'appel. WT/DS266/R 
Page 188  
 
 engagement n'est "pas" subventionnées.  "L'ar ticle 10:3 constitue donc pour les Membres une 
incitation à faire en sorte d'être en mesure d'étab lir qu'ils respectent leurs engagements en matière de 
quantités au titre des articles 3:3 et 8 de l' Accord sur l'agriculture .  Ce renversement des règles 
habituelles concernant la charge de la preuve  oblige les Communautés européennes à "supporter les 
conséquences de tous doutes au sujet des éléments  de preuve concernant le subventionnement des 
exportations."
528 
7.228  Le Groupe spécial prend note de l'argument des Communautés européennes selon lequel "les 
plaignants imposeraient la tâche impossible d'in diquer toutes les subve ntions à l'exportation 
imaginables qu'elles n'accordent pas".529 
7.229  De l'avis du Groupe spécial, cette tâche n'inco mbe pas aux Communautés européennes.  En 
fait, les Communautés européennes doive nt fournir des éléments de preuve prima facie  selon lesquels 
les exportations de sucre en dépassement ne sont pas subventionnées.  Le défendeur (en l'espèce les 
Communautés européennes) devrait être en mesure ou peut être en mesure de faire la démonstration 
que la mesure ne relève pas de l'une ou de l'autre des définitions  visées à l'article 9:1 a) à f) de 
l'Accord sur l'agriculture .  Il devrait aussi pouvoir démontrer que la mesure contestée n'est pas une 
"subvention subordonnée aux résu ltats à l'exportation" au sen s de l'article 1 e) de l' Accord sur 
l'agriculture .  Les Communautés européennes devraient êt re conscientes des obligations qui leur 
incombent au titre de l' Accord sur l'agriculture  et devraient aussi connaître leurs programmes de 
subventions.  Ce principe général est aussi consacré par l'article XVI:4 de l'Accord sur l'OMC qui 
dispose ce qui suit:  "Chaque Membre assurera la  conformité de ses lois, réglementations et 
procédures administratives avec ses obligations tell es qu'elles sont énoncées dans les Accords figurant 
en annexe".  Les prescripti ons de l'article 10:3 de l' Accord sur l'agriculture  se fondent sur le postulat 
que les Membres sont au courant des subventions qu' ils accordent à leurs propres producteurs.  Si, en 
fait, il n'y a pas de subventions, les Communautés eu ropéennes devraient être capables d'en faire la 
démonstration.   
2. Application de la règle spéciale concernant la charge de la preuve au présent différend530 
a) L'aspect quantitatif 
7.230  Dans le présent différend, les plaignant s ont fourni des éléments de preuve prima facie  selon 
lesquels, depuis 1995, les Communautés européenn es exportaient du sucre en quantités dépassant le 
niveau de leur engagement.  En particulier, alor s que le niveau de l'engagement des Communautés 
européennes en matière de subventions à l'exporta tion était de 1 273 500 tonnes de sucre pour la 
campagne de commercialisation 2000/01, leurs e xportations de sucre effectives s'élevaient à 
4 097 000 tonnes, ce qui correspond à un dépasseme nt d'environ 2 823 500 tonnes de leur niveau 
d'engagement.531 
                                                      
528 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande II) , paragraphe 74. 
529 Réponse des Communautés européennes à la question n° 4 du Groupe spécial.   
530 Voir aussi les arguments des parties en ce qui concerne la charge de la preuve aux paragraphes 4.25 
à 4.35 ci-dessus. 
531 Niveaux d'engagement des CE pour le sucre tels qu'indiqués dans la section II de la Partie IV de la 
Liste CXL des Communautés européennes (CE-15).  Les quantités effectivement exportées proviennent de la "Notification concernant les engagements en matière de subventions à l'exportation" (tableaux ES:1 à ES:3).  Il 
convient de noter que les notifications des CE concernant les niveaux de leurs engagements étaient exprimées en 
"équivalent sucre blanc" et que les exportations totales notifiées sont exprimées en "poids du produit".  Les éventuelles différences qui en résultent dans les variables n'auront pas d'effe t sur l'analyse par le Groupe spécial 
des engagements des CE et des exportations qui dépassent les niveaux de leurs engagements parce que la 
quantité effectivement exportée restera encore bien supérieure aux niveaux de leurs engagements, quels que  WT/DS266/R 
 Page 189 
 
 
 b) L'aspect subventionnement de l'allégation 
7.231  Étant parvenu à la conclusion que les Communa utés européennes ont dépassé le niveau de 
leur engagement pour les exportations de sucr e subventionné chaque année depuis 1995 et en 
particulier pendant la campagne de commercia lisation 2000/01, le Groupe spécial entreprend 
maintenant d'examiner l'argumentation des Communautés européennes selon laquelle leurs 
exportations en dépassement ne s ont pas subventionnées.  Le Groupe spécial est d'accord avec les 
plaignants pour dire que le point essentiel est que  la quantité totale de sucre exportée par les 
Communautés européennes dépasse le niveau de leur  engagement pour le sucr e.  Le Groupe spécial 
croit comprendre que le sucre en dépassement du niveau de l'engagement des Communautés européennes se compose essentiellement de sucre équivalent ACP/Inde et de sucre C.  Les plaignants 
font valoir que le sucre équivalent ACP/Inde et le sucre C sont respectivement subventionnés au sens 
de l'article 9:1 a) et c) de l' Accord sur l'agriculture .  Le Groupe spécial entreprend donc d'examiner 
tour à tour les arguments des plaignants. 
3. Les Communautés européennes ont-elles démontré que leurs exportations de sucre 
équivalent ACP/Inde n'étaient pas subventionnées? 
a) Arguments des parties
532 
7.232  Les plaignants allèguent qu'au cours de chacune  des cinq dernières années, les exportations 
totales de sucre des Communautés européennes ont dépassé leurs niveaux d'engagement.  Par 
exemple, ils font valoir qu'au cours de la camp agne de commercialisation 2001/02, les Communautés 
européennes avaient exporté 1 725 100 tonnes attribua bles au seul sucre équivalent ACP/Inde:  ces 
exportations subventionnées dépassaient le niveau  de l'engagement inscrit sur la liste des 
Communautés européennes, qui était de 1 273 500 tonnes. 
7.233  Les plaignants ont rappelé que, si les Co mmunautés européennes alléguaient que les 
exportations de sucre "équivalent" ACP/Inde n'étaien t pas subventionnées, elles avaient la charge, au 
titre de l'article 10:3 de l' Accord sur l'agriculture , d'établir qu'aucune subvention à l'exportation ne 
s'appliquait à ces exportations.  Les plaignants ont  fait observer que les Communautés européennes 
accordaient des subventions à l'exportation énumérées à l'article 9:1 a) de l' Accord sur l'agriculture  
pour les exportations de sucre équivalent ACP/Inde .  Les restitutions à l'exportation accordées pour le 
sucre équivalent ACP/Inde étaient les mêmes par unité que les restitutions à l'exportation accordées 
pour le sucre soumis aux quotas A et B, de sort e que ces versements constituaient clairement des 
"subventions directes" accordées par les pouvoirs publi cs aux entreprises, à l'industrie d'exportation et 
aux producteurs de sucre (un produit agricole), et  étaient "subordonnés aux r ésultats à l'exportation", 
au sens de l'article 9:1 a) de l' Accord sur l'agriculture .  Par conséquent, les Communautés 
européennes ont agi d'une manière incompatible avec leurs obligations au titre des articles 3:3 et 8 de 
l'Accord sur l'agriculture. 
7.234  Les Communautés européennes ne nient pas que le  sucre équivalent ACP/Inde bénéficie du 
même niveau de restitutions à l'exportation par uni té que les sucres A et B.  Elles allèguent en 
substance que la quantité de sucre équivalent ACP/Inde qu'elles exporte nt est incluse dans leur niveau 
d'engagement conformément à l'article 3:3 de l' Accord sur l'agriculture . 
                                                                                                                                                                     
soient les changements qui résulteraient d'un éventuel équilibrage entre les chiffres exprimés en "équivalent 
sucre blanc" et en "poids du pr oduit".  Voir également l'annexe C.  
532 Voir aussi les paragraphes 4.175 à 4.180 ci-dessus. WT/DS266/R 
Page 190  
 
 b) Évaluation par le Groupe spécial 
7.235  Le Groupe spécial rappelle que les Communautés européennes ne nient pas l'allégation des 
plaignants selon laquelle le sucre équivalent ACP/I nde bénéficie du même niveau de restitutions à 
l'exportation par unité que les sucres A et B;  l es Communautés européennes ne réfutent pas non plus 
l'allégation des plaignants selon laquelle les expor tations de sucre équivalent ACP/Inde sont 
subventionnées au sens de l'article 9:1 a) de l' Accord sur l'agriculture,  qui est libellé comme suit: 
"Les subventions à l'exportation ci-après font  l'objet d'engagements de réduction en 
vertu du présent accord: 
a) octroi, par les pouvoirs publics ou leur s organismes, de subventions directes, 
y compris des versements en nature, à une entreprise, à une branche de production, à 
des producteurs d'un produit agricole, à une  coopérative ou autre association de ces 
producteurs ou à un office de commercialisation, subordonné aux résultats à l'exportation." 
7.236  Le Groupe spécial rappelle que "un commencemen t de preuve, en l'absence de réfutation 
effective par la partie défenderesse, fait obligation au  groupe spécial, en droit, de statuer en faveur de 
la partie plaignante fournissant le commencement de preuve".
533   
7.237  Conformément à l'article 10:3 de l' Accord sur l'agriculture , le Groupe spécial parvient à la 
conclusion que les Communautés européennes n'ont pas démontré que leurs exportations de sucre 
équivalent ACP/Inde ne sont pas subventionnées, pu isque les éléments de preuve indiquent que les 
exportations de ce que les Communautés européennes considèrent être du sucre équivalent ACP/Inde 
reçoivent des subventions à l'exportation au sens de l'article 9:1 a) de l' Accord sur l'agriculture . 
7.238  Le Groupe spécial conclut que, depuis 1995, les Communautés européennes exportent ce 
qu'elles considèrent être du sucre équivalent AC P/Inde avec des subventions à l'exportation en 
quantités qui dépassent leur niveau d'engagement de 1 273 500 tonnes.  Ce faisant, les Communautés 
européennes ont agi d'une manière incompatible avec les articles 3 et 8 de l' Accord sur l'agriculture . 
4. Les Communautés européennes ont-elles démontré que leurs exportations de sucre C 
n'étaient pas subventionnées? 
a) Introduction 
7.239  Le Groupe spécial rappelle que, depuis 1995,  les exportations totales de sucre des 
Communautés européennes dépassent largement leurs niveaux d'engagement.  En particulier, depuis 
la campagne de commercialisation 2000/01, le niveau de l'engagement des Communautés 
européennes est de 1 273 500 tonnes de sucre alors que leurs exportations totales de sucre pour cette 
même campagne se sont élevées à 4 097 000 tonnes (dont une partie de sucre équivalent ACP/Inde 
dont il avait déjà été constaté qu'elle était incompatible avec les articles 3 et 8 de l' Accord sur 
l'agriculture ). 
7.240  Dans l'affaire Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et Nouvelle-Zélande II) , 
l'Organe d'appel a interprété l'article 10:3 de l' Accord sur l'agriculture  comme signifiant que 
"lorsqu'un Membre exporte un produ it agricole en quantités qui excèden t le niveau de son engagement 
en matière de quantités, ce Membre sera tra ité comme s'il avait accordé des subventions à 
l'exportation incompatibles  avec les règles de l'OMC, pour les quantités excédentaires, à moins qu'il 
                                                      
533 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 104.  WT/DS266/R 
 Page 191 
 
 
 ne présente des éléments de preuve ad équats pour "démontrer" le contraire.534 Le Groupe spécial est 
déjà parvenu à la conclusion que les exportations de sucre équivalent ACP/Inde réalisées par les 
Communautés européennes étaient in compatibles avec leurs obligations au titre des articles 3 et 8 de 
l'Accord sur l'agriculture.535 Il examine ci-après la question de savoir si les Communautés 
européennes ont prouvé de manière satisfaisante que  leurs exportations de sucre C n'étaient pas et 
n'avaient pas été subventionnées d'une quelconque façon. 
b) Arguments des parties536 
7.241  Les plaignants font valoir que les Communautés européennes ont créé un cadre juridique qui:  
i) encourage la surproduction de sucre;  ii) isole complètement le marché d' exportation pour le sucre C 
du marché intérieur par l'impositi on de sanctions dans les cas où ce sucre n'est pas exporté;  et 
iii) génère les bénéfices et le capital utilisés pour fi nancer l'exportation de ce sucre à un prix inférieur 
au coût de production.  Ce cadre juridique envisage divers versements au sens de l'article 9:1 c) de 
l'Accord sur l'agriculture  en liaison avec la production et les e xportations de sucre C.  Les plaignants 
soutiennent essentiellement que les pr oducteurs de sucre des CE reçoivent un versement attesté par le 
fait que le sucre C est exporté à des prix qui ne co rrespondent pas à sa valeur  adéquate parce que le 
prix obtenu ne couvre pas son coût de production tota l moyen.  En conséquence, le sucre C reçoit un 
versement.  Les plaignants mentionnent aussi les vers ements qui sont faits par le biais de ventes de 
betteraves C à un prix inférieur au coût de productio n aux producteurs de sucre C.  Dans le cadre de 
l'analyse ci-dessus, les plaignants font valoir que la betterave C, qui entre dans la fabrication du 
sucre C, vendue à un prix inférieur au coût de pr oduction, constitue un vers ement se traduisant par 
une subvention à l'exportation au sens de l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture . 
7.242  Les Communautés européennes répondent en substa nce que le sucre C ne fait l'objet d'aucun 
versement au sens de l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture .  Elles font valoir que les ventes à 
l'exportation de sucre C sur le marché mondial s ont la seule forme de ve rsement allégué dont le 
Groupe spécial est saisi par les plaigna nts dans le cadre de son mandat, et elles constatent que le coût 
de production n'est pas un niveau de référence pertinent pour ce t ype de versement dans le présent 
différend.  Les Communautés européennes font valoir  en outre que les prix sur le marché mondial 
devraient être le niveau de référence pertinent en l'espèce et, par conséquent, ne  constatent l'existence 
d'aucun versement.  Outre qu'elles font observer que  les autres formes de versements allégués que les 
plaignants ont invoquées ne relèvent pas du mandat du Groupe spécial, les Communautés 
européennes allèguent que les versements allégués n'offrent aucun avantage aux producteurs de sucre 
communautaires.537 
7.243  Les plaignants font valoir qu'il existe un lien dé montrable entre les versements et la mesure 
des pouvoirs publics dans le présent différend.  Ils f ont valoir que les versements qui permettent au 
sucre C d'être produit à un coût inférieur à son coût de production découlent d'une mesure des 
pouvoirs publics qui réglemente toute l'industrie sucrière communautaire.  Ils allèguent que les 
producteurs de sucre communautaires peuvent vendre à l'exportation le sucre C à un prix inférieur au 
coût de production grâce à leur participation au marc hé intérieur réglementé par l'État.  Les plaignants 
font en outre valoir que tous les versements reçus pour le sucre C le sont pour l'exportation puisque le 
sucre C est un produit qui doit être exporté.  Les Communautés européennes répondent que les avantages que l'industrie sucrière communautaire tire du régime communautaire applicable au sucre 
existeraient que le sucre C soit exporté ou non et ne sont pas subordonnés à la production ou à 
l'exportation de sucre C. 
                                                     
 
534 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande II) , paragraphe 73. 
535 Voir le paragraphe 7.238 ci-dessus. 
536 Voir également la section IV.D du  présent rapport du Groupe spécial. 
537 Voir les paragraphes 4.44 et 4.51 ci-dessus. WT/DS266/R 
Page 192  
 
 c) Évaluation par le Groupe spécial 
i) Manière dont le Groupe spécial comprend le régime communautaire applicable au sucre 
7.244  Le Règlement (CE) n° 1260/2001 du Conseil énonce les règles qui assurent la promotion et la 
protection de l'industrie sucrière communautaire.  L'une des caractéristiques principales du régime 
communautaire applicable au sucre est l'intr oduction d'un soutien des prix pour le sucre 
communautaire, comprenant des prix d'intervention pour  le sucre, des mesures de contrôle de l'offre 
au moyen de quotas, une gestion de l'offre sur le ma rché intérieur, des restrictions à l'importation et 
des subventions à l'exportation.  Le régime communautai re applicable au sucre définit aussi le prix de 
base et le prix minimal de la betterave, les licenc es d'importation et d'exportation, les cotisations, les 
restitutions à l'exportation;  les quotas et les restrictions à l'importation et les régimes d'importations 
préférentielles. 
7.245  Le prix d'intervention (prix minimal garanti) pour le sucre est d'environ trois fois le prix du 
marché mondial.
538  Le prix d'intervention joue le rôle d'un filet de sécurité qui permet aux organismes 
d'intervention d'acheter du sucre communautaire soum is à quota à un prix garanti si les prix du sucre 
sur le marché intérieur tombent au dessous d'un cert ain niveau.  Des achats d'intervention n'ont eu lieu 
qu'une fois en 25 ans539 car les aspects réglementaires du régime communautaire applicable au sucre 
qui régissent la quantité de sucre vendue sur les ma rchés intérieurs et la protection contre la 
concurrence extérieure permettent au sucre so umis à quota d'être vendu à des prix nettement 
supérieurs au prix d'intervention. 
7.246  Le Règlement des CE prévoit des règles pour troi s catégories différentes de sucre, c'est-à-dire 
les sucres soumis aux quotas A et B et le sucre C qui est essentiellement du sucre excédentaire.  Les 
sucres A, B et C sont produits, respectivement, à par tir de betteraves A, B et C, la betterave C étant 
utilisée exclusivement pour produire du sucre C. 
7.247  Un prix de base pour la betterave de la qualité type540 soumise à quota est calculé à partir du 
prix d'intervention pour le sucre blanc et a été fixé à 47,67 euros par tonne.541  Le Règlement fixe 
aussi les prix minimaux des betteraves A et B que  les producteurs de sucres A et B paient aux 
cultivateurs de betteraves A et B.  Le prix minimal de la betterave A a été fixé à 46,72 euros par tonne 
et celui de la betterave B à 32,42 euros par tonne.542  Les producteurs de sucre sont tenus de payer aux 
cultivateurs au moins le prix minimal pour les betterav es A et B qu'ils transforment en sucre.  Le prix 
payé par les producteurs pour la betterave C est en  général inférieur à celui qui est payé pour les 
betteraves A et B.543  Il n'y a pas de prix minimal réglemen té pour la betterave C.  Cependant, comme 
les cultivateurs de betteraves C cultiv ent aussi des betteraves A et B et comme la betterave C ne peut 
être utilisée que pour la fabrication du sucre C, qui  relève pour sa part de la même chaîne de 
production que le sucre  soumis aux quotas A et B, le régime communautaire applicable au sucre fait 
que la vente de betteraves C sous -cotées aux producteurs de sucre C est partie intégrante de la 
réglementation par les pouvoirs publics du marché du su cre.  De fait, la pr oduction de betteraves C 
dépendra des besoins des producteurs de sucre C (puis que la betterave C ne peut être utilisée que pour 
                                                      
538 Le prix d'intervention qui s'applique pour le sucre de la qualité type est de 63,19 euros/100 kg pour 
le sucre blanc et de 52,37 euros/10 0 kg pour le sucre brut.  Voir l'article premier du Règlement (CE) 
n° 1260/2001 du Conseil. 
539 Commission of the European Communities: Common Organisation of the Sugar Market 
Description, pièce n° 8 des plaignants, page 5. 
540 Pour la définition de la "qualité type" de la  betterave, voir l'annexe II du Règlement (CE) 
n° 1260/2001 du Conseil. 
541 Article 3 du Règlement (CE) n° 1260/2001 du Conseil. 
542 Articles 4 et 5 du Règlement (CE) n°1260/2001 du Conseil. 
543 Article 21 du Règlement (CE) n° 1260/2001 du Conseil.  WT/DS266/R 
 Page 193 
 
 
 la fabrication du sucre C).544  À l'inverse, pour être compétitif, le sucre C doit être exporté au prix du 
marché mondial.  Comme ce prix est faible par rapport aux coûts de production du sucre C, les 
producteurs de sucre C exerceront des pressions sur l es cultivateurs de betteraves C de manière à ce 
que la betterave C leur soit vendue à prix réduits.  Qui plus est, divers aspects du régime applicable au 
sucre offrent aux cultivateurs de  betteraves une incitation à produire des betteraves au-delà des 
niveaux de leurs quotas A et B, en tant que betterav es C.  Les prix réduits inférieurs au coût de 
production de la betterave C et le fait que les cultivat eurs de betteraves soient incités à produire des 
betteraves C avantagent la productio n de sucre C pour l'exportation. 
7.248  Conformément à l'article 15 du Règlement des CE, une cotisation à la production de base est 
perçue des fabricants sur leur production de sucres A et B.545  La cotisation perçue sur le sucre soumis 
au quota A est fixée à 2 pour cent tandis que la coti sation sur le sucre soumis au quota B est fixée à 
37,5 pour cent.  Ces cotisations sont utilisées entre autres pour financer les restitutions à l'exportation 
accordées au sucre soumis aux quotas A et B exporté, au  titre du principe de cofinancement du régime  
communautaire applicable au sucre.546  Les cotisations perçues sont réparties à raison de 42 pour cent 
pour les producteurs de sucre et 58 pour cent pour les cultivateurs de betteraves.547 
7.249  Les restitutions à l'exportation au titre du régime  communautaire applicable au sucre couvrent 
la différence entre le prix d'intervention comm unautaire et le prix à l'exportation du sucre 
communautaire soumis à quota (c'est-à-d ire le prix sur le marché mondial).548  Les restitutions à 
l'exportation sont élevées, allant de 443 euro s par tonne de sucre pour la campagne de 
commercialisation 2001/02 à 485 euros par tonne  de sucre blanc pour la campagne de 
commercialisation 2002/03.  La restitution à l'exportati on est bien supérieure au prix offert sur le 
marché mondial pour le sucre soumis à quota e xporté, qui était, d'après la Commission des 
Communautés européennes, de 280 euros par to nne de sucre blanc durant la campagne de 
commercialisation 2001/02.549  Des restitutions à l'exportation ont été accordées pour des quantités de 
sucre blanc allant de 2,5 à 2,6 millions de tonnes par an.550  Les contrôles des prix et les restrictions de 
l'offre sur le marché inté rieur susmentionnés, qui s'exercent par le  biais de l'attribution de quotas, de 
contrôles rigoureux à l'importation et de l'obligati on d'exporter le sucre produit en dépassement des 
quotas, ainsi que de restitutions à l'exportation du su cre soumis à quota, se traduisent par l'octroi d'un 
revenu accru aux détenteurs de quotas A et B.  En dernière analyse, le prix du sucre soumis au 
                                                      
544 Le Groupe spécial est conscient du fait qu'il n' y a pas à proprement parler de "producteurs de 
sucre C" en tant que tels;  il n'y a pas de producteurs de sucre qui produisent uniquement du sucre C.  Le sucre C 
est produit par les producteurs de sucres A et B.  Par conséquent, les "producteurs de sucre C sont des 
producteurs de sucre communautaires qui produisent du sucre C en plus des sucres A et B.  Il en va de même 
pour les betteraves C.  Il n'y a pas de cultivateurs de betteraves qui cultivent uniquement des betteraves C.  Les 
betteraves C sont cultivées par les cultivateurs de betteraves A et B.  Par conséquent, les "cultivateurs de 
betteraves C" sont les cultivateurs de betteraves communautaires qui cultivent aussi des betteraves C en plus des 
betteraves A et B.  Dans la section suivante, étant donné  que le Groupe spécial examine les coûts spécifiques de 
la culture des betteraves C ainsi que les coûts de production du sucre C, il fait référence aux cultivateurs de 
betteraves C et aux producteurs de sucre C afin de bien souligner qu'il centre son attention sur les betteraves C et 
le sucre C. 
545 Voir le paragraphe 3 de l'article 15 du Règlement (CE) n° 1260/2001 du Conseil. 
546 Commission of the European Communities: Common Organisation of the Sugar Market 
Description, pièce n° 8 des plaignants, page 13;  les cotis ations ne financent que par tiellement les restitutions à 
l'exportation du sucre soumis aux quotas A et B. 
547 Commission of the European Communities: Common Organisation of the Sugar Market 
Description, pièce n° 8 de s plaignants, page 13. 
548 Commission of the European Communities: Common Organisation of the Sugar Market 
Description, pièce n° 8 de s plaignants, page 20. 
549 Commission of the European Communities: Common Organisation of the Sugar Market 
Description, pièce n° 8 de s plaignants, page 20. 
550 Commission of the European Communities: Common Organisation of the Sugar Market 
Description, pièce n° 8 de s plaignants, page 20. WT/DS266/R 
Page 194  
 
 quota A correspond à environ 350 pour cent du prix sur le  marché mondial et celui  du sucre soumis au 
quota B à quelque 250 pour cent du prix sur le marché mondial.
551 
7.250  Le taux élevé des restitutions à l'exportation accordées pour une quantité aussi importante de 
sucre exporté accroît encore les revenus tirés par l es producteurs de sucre communautaires des ventes 
de sucre soumis à quota, et est peut-être en part ie à l'origine de l'effet de contagion du régime 
communautaire applicable au sucre sur la  production de sucre C pour l'exportation. 
ii) Article 9:1 c) de l'Accord sur l'agriculture 
7.251  Dans le présent différend, le Groupe spécial ex amine la question de sa voir si les exportations 
de sucre C sont subventionnées au sens de l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture .552  
L'article 9:1 c) exige la démonstration de trois élém ents.  Premièrement, des "versements" doivent être 
effectués.  Deuxièmement, ces versements doive nt être effectués "à l'exportation d'un produit 
agricole".  Et troisièmement, ces versements doi vent être "financés en vertu d'une mesure des 
pouvoirs publics". 
7.252  Les plaignants se réfèrent à ce qu'ils considèren t être des "versements" multiples qui seraient 
effectués "à l'exportation" et seraient "financés en  vertu d'une mesure des pouvoirs publics".  Ils 
estiment que le régime communautaire applicable au sucre donne lieu à une série de versements, y 
compris:  a) un versement sous forme de ventes de betteraves C à un prix inférieur au coût de 
production aux producteurs/expor tateurs de sucre C;  b) un versement sous forme de 
subventionnement croisé résultant de l'utilisation des bénéfices réalisés sur les ventes de sucres A et B 
pour couvrir les coûts fixes liés à la production/l'expo rtation de sucre C;  c) un versement sous forme 
d'exportations de sucre C à un prix inférieur au c oût de production total et d) des versements sous 
forme des prix élevés payés par les consommateurs.553 
7.253  Le Groupe spécial examine deux des versements a) et b) mentionnés ci-dessus.  Pour chacun 
des versements allégués, il examine tout d'abord s' il y a effectivement un versement.  Ensuite, le 
Groupe spécial examine la question de savoir si le s versements allégués sont  "à l'exportation" et, 
enfin, s'ils sont financés en vertu d'une mesure des pouvoirs publics. 
iii) La vente de betteraves C à des producteu rs de sucre C constitue-t-elle un versement à 
l'exportation financé en vertu d'une mesure des pouvoirs publics? 
Y a-t-il un versement ? 
 7.254  Les plaignants font valoir que, de même que le lait utilisé comme intrant pour la production 
des produits laitiers dans l'affaire Canada – Produits laitiers , les betteraves C, en tant que principal 
                                                     
 
551 "Sugar in the European Union: sugar production costs and cross-subsidies to C sugar exports" par 
Roger Rose, pièce n° 1 de l'Australie, page 4. 
552 L'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture est ainsi libellé: 
 
Engagements en matière de subventions à l'exportation 
1. Les subventions à l'exportation ci-après font l'objet d'engagements de réduction en 
vertu du présent accord:  (...) 
c) versements à l'exportation d'un produit agricole qui sont financés en vertu d'une 
mesure des pouvoirs publics, qu'ils représentent ou non une charge pour le Trésor public, y 
compris les versements qui sont financés pa r les recettes provenant d'un prélèvement imposé 
sur le produit agricole considéré ou sur un prod uit agricole dont le produit exporté est tiré. 
553 Voir par exemple la première communication écrite de l'Australie, paragraphes 111 à 113 et les 
réponses de l'Australie aux questions n° 46, 47 et 48 du Groupe spécial;  voir aussi le paragraphe 4.39 ci-dessus.  WT/DS266/R 
 Page 195 
 
 
 intrant utilisé pour la production de sucre C, sont  vendues aux producteurs/e xportateurs de sucre C à 
des prix bien inférieurs au coût de production to tal moyen de ces betteraves C et, partant, fournissent 
aux producteurs de sucre C, par le biais de cette  transaction, un versement en nature au sens de 
l'article 9:1 c). 
7.255  Les Communautés européennes ne nient pas que  les betteraves C soient vendues à un prix 
inférieur au coût de production total moyen des cult ivateurs de betteraves mais elles n'examinent pas 
effectivement le point de savoir si les ventes de  betteraves C aux producteurs de sucre C constituent 
un versement en nature ou un transfert de ress ources économiques en faveur des producteurs de 
sucre C.  En fait, les Communautés européennes ont écrit dans leur première communication que 
"l'affaire Canada – Produits laitiers  étayait l'affirmation selon laque lle la fourniture d'un intrant 
agricole au-dessous de son coût de produc tion total moyen constituait un "versement" au 
transformateur de cet intrant".554  Bien qu'en réponse à une question du Groupe spécial, les 
Communautés européennes s'efforcent de soul ever des doutes quant à savoir s'il existe une 
"connexion" suffisante, ou une mesure des pouvoi rs publics représentant un degré suffisant 
d'intervention dans les ventes de betteraves C, le principal argument des Communautés européennes 
est que la question ne relève pas du mandat du Groupe spécial.555  Le Groupe spécial a déjà examiné 
l'exception de procédure soulevée par les Communaut és européennes aux paragraphes 7.24 à 7.37, et 
a conclu que les arguments des parties concerna nt la betterave C rele vaient de son mandat. 
7.256  Le Groupe spécial examine donc si les ventes de betteraves C aux producteurs de sucre C 
constituent un versement au sens de l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture . 
7.257  Comme l'a reconnu l'Organe d'appel dans l'affaire Canada – Produits laitiers (article 21:5 
- États-Unis et Nouvelle-Zélande) , l'article 9.1 c) ne définit pas expressément un quelconque critère 
particulier à utiliser dans toutes les situations où l'existence d'un versement doit être déterminée.  
L'Organe d'appel dans cette affaire avait établi que  la question de savoir si une mesure donnait lieu à 
un versement devait être déterminée au cas par cas et en examinant soigneusement "les faits et les 
circonstances propres à une mesure contestée".556  L'Organe d'appel avait décidé qu'il n'y avait pas de 
niveau de référence qui s'appliquerait à toutes les situ ations et à tous les examens de l'existence d'une 
subvention.557 
7.258  Dans le premier différend Canada – Produits laitiers , l'Organe d'appel avait conclu que "le 
terme "versements" [figurant à l'article 9.1 c)] recouvr[ait] les "v ersements en nature"558 et 
"prévo[yait] expressément que la subvention à l'ex portation [pouvait] être accordée sous une forme 
autre qu'un versement monétaire"559, "y compris les recettes sacrifiées"".560  Les recettes ou la valeur 
                                                      
554 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphe 53. 
555 Voir les paragraphes 7.3 et 7.18 ci-dessus. 
556 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande), paragraphe 76.  
557 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande), paragraphe 76. 
558 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers , paragraphe 109. 
559 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers , paragraphe 109. 
560 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers , paragraphe 112.  Rapport de l'Organe 
d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et Nouvelle-Zélande) , paragraphe 73.  
Ultérieurement, dans le cadre de l'affaire États-Unis – FSC , au paragraphe 108, l'Organe d'appel a précisé 
l'utilisation de l'expression "rece ttes sacrifiées":  "Dans l'affaire Canada – Lait , nous avons considéré que des 
"subventions à l'exportation" au sens de l'Accord sur l'agriculture pouvaient impliquer non seulement des 
versements directs mais aussi des " recettes sacrifiées ".  Nous pensons, toutefois, que dans les différends soumis 
en vertu de l'Accord sur l'agriculture, de la même façon que dans les affaires relevant de l'article 1.1 a) 1) ii) de 
l'Accord SMC, ce n'es t que lorsque les pouvoirs public s abandonnent des recettes "n ormalement exigibles" qu'il WT/DS266/R 
Page 196  
 
 peuvent être sacrifiées dans les cas où le prix dema ndé par le producteur du produit est inférieur à la 
valeur adéquate du produit pour le producteur .  Pour déterminer la valeur adéquate  pour le 
producteur afin d'évaluer si un tr ansfert de ressources économiques a eu lieu, l'analyse du "versement" 
"exige une comparaison entre le prix effectiv ement demandé par le fournisseur des biens ou des 
services ... et un certain critère ou niveau  de référence objectif qui reflète la valeur adéquate  des biens 
ou des services pour leur fournisseur ... ."
561  L'Organe d'appel a insisté sur le fait que le critère à 
utiliser pour déterminer s'il y avait transfert de ressources économiques devait être objectif et fondé 
sur "la valeur du lait" pour le producteur. 
7.259  Pour identifier le niveau de référence appr oprié pour mesurer la va leur adéquate du lait 
d'exportation commerciale (lait LEC), l'Organe d'appel, dans l'affaire Canada – Produits laitiers 
(article 21.5 – États-Unis et Nouvelle-Zélande) , s'est fondé sur le coût de production de ce type de 
lait.  Il a déterminé que si les producteurs de lait ve ndaient leur lait à un prix inférieur à leur coût de 
production total moyen, cette perte devait être fina ncée par quelque autre source, y compris en vertu 
d'une mesure des pouvoirs publics. 
"Bien que les recettes provenant des ventes e ffectuées aux prix intérieurs ou aux prix 
du marché mondial représentent deux mesure s possibles de la valeur du lait pour le 
producteur, nous ne les considérons pas co mme les seules mesures possibles de cette 
valeur.  Pour tout opérateur économique, la production de biens ou de services 
implique un investissement en ressources économiques.  Dans le cas d'un producteur 
de lait, la production exige un investissement en avoirs fixes, comme les terres, le bétail et les installations de traite, et un e mise de fonds pour faire face aux coûts 
variables comme la main-d'œuvr e, les aliments et les soin s de santé pour les animaux, 
l'énergie et l'administration.  Ces coûts fix es et variables représentent le montant total 
que le producteur doit dépenser pour produi re le lait et le montant total qu'il doit 
récupérer, à long terme, pour éviter d'enregistrer des pertes.  Dans la mesure où le 
producteur demande des prix qui ne p ermettent pas de récupérer le coût de 
production total, il finit par subir une perte qui doit être financée à partir d'une autre source, éventuellement "en vertu d'une mesure des pouvoirs publics ".
562  (pas 
d'italique dans l'original) 
7.260  Pour l'Organe d'appel, c'est le coût de production total moyen qui reflète le mieux les 
"motivations de l'opérateur économ ique indépendant qui effectue les "versements" allégués" et la 
valeur que représente pour lui le lait.563  Si la vente est effectuée à un prix inférieur au coût total de 
production des producteurs nationaux de ce produit, il y a transfert de ressources économiques des 
producteurs de l'intrant en faveur des fabricants/e xportateurs dudit produit.  Par conséquent, l'Organe 
d'appel a conclu que le "niveau de référence" a pproprié pour déterminer la  valeur adéquate du lait 
était le coût de production total moyen du lait visé.  Le critère objectif pour identifier l'existence de 
versements était donc fondé sur la question de  savoir si le lait LEC était vendu à un prix inférieur à 
son coût de production . 
7.261  Dans la présente affaire,  comme dans le différend Canada – Produits laitiers (article 21:5 
- États-Unis et Nouvelle-Zélande) , le Groupe spécial examine la question de savoir si les producteurs, 
                                                                                                                                                                     
peut y avoir "subvention"."  Comme nous nous référons  dans le présent différend au fait que des ventes ne 
représentent pas la valeur adéquate pour les producte urs, nous utiliserons l'expression "valeur sacrifiée". 
561 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande) , paragraphe 74. 
562 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande) , paragraphe 87. 
563 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande) , paragraphe 92.  WT/DS266/R 
 Page 197 
 
 
 en l'occurrence les cultivateurs de betteraves C, sacrif ient une partie de leur valeur adéquate par le 
biais du prix inférieur au coût total demandé aux pr oducteurs de sucre C ou, en d'autres termes, si les 
cultivateurs de betteraves C opèrent un transfert de  ressources économiques, la betterave C à prix 
réduit, en faveur des producteurs/exportateurs de sucre C. 
7.262  De l'avis du Groupe spécial, la situation concernant  la vente de lait aux fabricants de produits 
laitiers dans l'affaire Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et Nouvelle-Zélande)  est 
tout à fait pertinente et comparable à la présente question.  Dans ce différend, la question était de 
savoir si les ventes de lait LEC cons tituaient un versement en faveur d es fabricants de produits laitiers 
canadiens.  L'Organe d'appel avait examiné le ch iffre correspondant au coût de production total 
moyen du lait à l'échelle de la bran che de production et le prix auque l le lait LEC était vendu par les 
producteurs de lait aux fabricants.  Ayant déterminé les coûts et chiffres pertinents, il avait constaté 
que le prix auquel le lait LEC ét ait vendu aux fabricants de produ its laitiers nationaux était bien 
inférieur au coût de production total moyen de ce lait , c'est-à-dire inférieur à la valeur adéquate du lait 
LEC.564  L'Organe d'appel avait donc conclu que les ventes de LEC à un prix inférieur au coût de 
production donnaient lieu à des versemen ts à l'exportation en faveur des fabricants de produits laitiers 
canadiens au titre de l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture .565  La condition à laquelle était 
subordonné l'achat à prix réduit de LEC était que  les fabricants de produits laitiers canadiens 
incorporant du lait LEC devaient, en vertu de la  législation canadienne, exporter le produit laitier 
obtenu et le détourner du marché intérieur.  En  conséquence, l'Organe d'appel a conclu que ces 
transactions constituaient des versements en natu re et, en fin de compte, des subventions à 
l'exportation au titre de l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture par le biais de la valeur sacrifiée.566 
7.263  Dans le présent différend, les plaignants font valoir que, comme dans l'affaire Canada  
– Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et Nouvelle-Zélande)  et l'affaire Canada – Produits 
laitiers (article 21:5 – États-Unis et Nouvelle-Zélande II) , l'un des types de versement dont ils 
allèguent qu'il est effectué au titre du régime communa utaire applicable au sucre fait intervenir des 
intrants intérieurs vendus aux producteurs de sucr e à des prix qui sont inférieurs aux coûts de 
production totaux des cultivateurs de betteraves.  Le s plaignants font valoir que la betterave C (un 
intrant) est vendue aux producteurs de sucre à des prix  qui sont loin de couvrir son coût de production. 
7.264  Le Groupe spécial est d'avis que, dans le pr ésent différend, le coût total de production des 
betteraves C est un niveau de référence approprié po ur déterminer si les ventes de betteraves C aux 
producteurs de sucre C représentent un "versemen t" aux producteurs de sucre C au sens de 
l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture . 
7.265  Des éléments de preuve non c ontestés montrent que la bettera ve C est vendue aux producteurs 
de sucre C à des prix bien inférieurs à son coût de production, ce qui indique que le prix obtenu pour 
la betterave C – fixé à 58 à 60 pour cent du prix du su cre C – était inférieur au coût total de production 
de cette betterave pendant l'ensemble des campagnes de commercialisation 1992/93 à 2002/03.567  En 
                                                      
564 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande II) , paragraphes 120 et 121. 
565 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande II) , paragraphe 121. 
566 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande II) , paragraphe 121;  voir aussi le rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers 
(article 21:5 - États-Unis et Nouvelle-Zélande) , paragraphe 71. 
567 Pendant la campagne de commercialisation 1995/96, le prix de la betterave C par tonne d'équivalent 
sucre C était de *** euros, tandis que son coût de production total moyen était de *** euros par tonne 
d'équivalent sucre C.  Pendant la campagne de commerci alisation 1996/97, le prix de la betterave C par tonne 
d'équivalent sucre C était de *** euros, tandis que s on coût de production total moyen était de *** euros par 
tonne d'équivalent sucre C.  Pendant la campagne de co mmercialisation 1997/98, le prix de la betterave C par 
tonne d'équivalent sucre C était de *** euros, tandis que son coût de production total moyen était de *** euros WT/DS266/R 
Page 198  
 
 particulier, le Groupe spécial  se réfère aux données de LMC
568, au rapport de Datagro intitulé 
"Considerations over C sugar Production a nd Exports in the European Communities"569, au rapport de 
l'Institut économique néerlandais intitulé "Evaluati on of the Common Organization of the Markets in 
the Sugar Sector"570, au rapport de Roger Rose intitulé "S ugar in the European Union;  Sugar 
production costs and cross-subsidies to C sugar exports"571  et au rapport d'Oxfam intitulé "The Great 
EU Sugar Scam:  How Europe's sugar regime is devastating livelihoods in the developing world"572. 
7.266  Le prix moyen obtenu par les cultivateurs pour la  betterave C pendant cette période allait de 
*** à *** pour cent de son coût de production total moyen.573  Cela signifie que, pour au moins les 
onze campagnes consécutives les plus récentes, les cultivateurs de bette raves n'ont pas recouvré entre 
*** et *** pour cent de leur coût to tal de production de la betterave C. 
7.267  Les Communautés européennes ne contestent pas l es chiffres relatifs au coût de production et 
les données connexes présentées par les plaignants.  Lorsqu'elles ont été spécifiquement priées par le 
Groupe spécial de fournir des chiffres relatifs au coût de production, les Communautés européennes 
ont refusé, alléguant que ces chiffres étaient sans ra pport avec leur défense et qu'elles n'estimaient pas 
nécessaire d'exprimer une quelconque opinion sur la question.574 
7.268  Comme l'a déclaré l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Hormones , "un commencement de 
preuve, en l'absence de réfutation effective par la  partie défenderesse, fait obligation au Groupe 
spécial, en droit, de statuer en faveur de la partie plaignante fournissant le commencement de preuve".
575  D'après le Groupe spécial, les éléments de preuve non contestés présentés par les 
plaignants démontrent prima facie  que la betterave C est vendue à des prix qui ne couvrent pas son 
coût de production. 
7.269  Lorsque la betterave C est vendue  aux producteurs de sucre C à des prix qui sont inférieurs à 
son coût de production total, il y a, de fait, un ve rsement, c'est-à-dire un versement en nature, aux 
                                                                                                                                                                     
par tonne d'équivalent sucre C.  Pendant la campagne de commercialisation 1998/99, le prix de la betterave C 
par tonne d'équivalent sucre C était de *** euros, tandis que son coût de production total moyen était de 
*** euros par tonne d'équivalent sucre C.  Pendant la campagne de commercialisation 1999/2000, le prix de la 
betterave C par tonne d'équivalent sucre C était de *** euros, tandis que son coût de production total moyen était de *** euros par tonne d'équivalent sucre C.  Pendant la campagne de commercialisation 2000/01, le prix 
de la betterave C par tonne d'équivalent sucre C était de *** euros, tandis que son coût de production total 
moyen était de *** euros par tonne d'équivalent sucre C.  Pendant la campagne de commercialisation 2001/02, 
le prix de la betterave C par tonne d'équivalent sucre C était de *** euros, tandis que son coût de production 
total moyen était de *** euros par tonne d'équivalent  sucre C.  Pendant la campagne de commercialisation 
2002/03, le prix de la betterave C par tonne d'équivalent sucre C était de *** euros, tandis que son coût de 
production total moyen était de *** euros par tonne d'équivalent sucre C.  Les chiffres ci-dessus sont tirés du 
rapport de Datagro (pièce n° 1 du Brésil, tableau 5, page 29 ).  Les prix de la betterave C sont en général établis 
sur la base de 58-60 pour cent du prix du sucre C.  Les prix indiqués ci-dessus reposent sur les estimations 
hautes (60 pour cent des prix du sucr e C) du prix que les cultivateurs de betteraves peuvent recevoir pour la 
betterave C.  Voir Commission of the European Communities:  Common Organisation of the Sugar Market Description, pièce n° 8 des plaignants, page 10;  NEI Report, pièce n° 2 des plaignants, page 160;  Datagro 
Report, pièce n° 1 du Brésil, page 7. 
568 LMC Data, pièce n° 2 du Brésil, pages 23 et 54. 
569 Datagro Report, pièce n° 1 du Brésil, pages 5 à 7 et tableau 5, page 29. 
570 NEI Report, pièce n° 2 des plaignant s, pages 117 à 121 et page 160. 
571 "Sugar in the European Union:  sugar production costs and cross-subsidies to C sugar exports" par 
Roger Rose, pièce n° 1 de l'Australie, page 1 et pages 8 à 12. 
572 Oxfam Briefing Paper 27, août 2002, pièce n° 3 des plaignants. 
573 LMC Data, pièce n° 2 du Brésil, tabl eau 5.15, pages 23 et 54;  Data gro Report, pièce n° 1 du Brésil, 
tableau 5, Beet Farming Costs, page 29. 
574 Réponse des Communautés européennes à la question n° 32 du Groupe spécial. 
575 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 104.  WT/DS266/R 
 Page 199 
 
 
 producteurs de sucre C, dans la mesure où la valeur  adéquate de la bettera ve C ne correspond pas à 
son prix et, par conséquent, entraîne un "ver sement" au sens de l'article 9:1 c) de l' Accord sur 
l'agriculture  par le biais de la valeur sacrifiée. 
7.270  Le Groupe spécial constate, par conséquent, que les ventes à un prix inférieur au coût de 
production total de betteraves C a ux producteurs de sucre C entraînent un versement au sens de 
l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture . 
 Un tel versement en nature par le biais de ve ntes des betteraves C à un prix inférieur au coût 
est-il effectué "à l'exportation "? 
 
7.271  Les plaignants font valoir que, puisque la be tterave C ne peut être utilisée que pour la 
fabrication du sucre C, lequel a son tour doit être exporté, tout versement re çu par les producteurs de 
sucre C est "à l'exportation".576 
7.272  Les Communautés européennes n'avancent au cun argument spécifique concernant la 
betterave C et la question de savoir si ces versemen ts aux producteurs de sucre C par le biais de 
betteraves C vendues à un prix inférieur au coût sont à l'exportation.  Elles insistent plutôt sur 
l'argument général concernant le sucre C (qui engl obe la betterave C), selon lequel les producteurs de 
sucre sont libres de décider s'ils veulent produire du sucre C pour l'exportation.577  P o u r  l e s  
Communautés européennes, même si les mesures communautaires pertinentes offrent un avantage 
indirect au sucre C, la mesure des pouvoirs pub lics qui assure ces avantages n'est pas subordonnée à 
l'exportation de sucre C, puisque les producteurs de sucre peuvent bénéficier des droits et privilèges 
liés aux quotas A et B, qu'ils produisent ou non du sucre C pour l'exportation.578 
7.273  Le Groupe spécial est d'avis que les Communa utés européennes interprètent de manière 
erronée les prescriptions de l'article 9:1 c) en ce qui concerne l'expression "à l'exportation".  Les 
Communautés européennes insistent sur le fait que la production de sucre C n'est pas exigée par le 
règlement des CE et que les avantages dont bénéfici ent les producteurs de sucre du fait de la mesure 
communautaire concernant les sucres A et B seraient accordés qu'ils produisent et exportent ou non du 
sucre C.  Mais de l'avis du Groupe spécial, un versement "à l'exportation" n'est pas nécessairement 
subordonné à l'exportation.  Une analyse de l'article 9:1 c) porterait surtout sur la question de savoir si 
ledit versement reçu est à l'exportation et pas sur la  question de savoir si, comme cela semble être le 
cas, le soutien des prix des CE dans son ensemble est de fait subordonné à l' exportation du sucre C.  
En d'autres termes, pour déterm iner si un versement est à l'exportation , selon la définition de 
l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture , une fois le versement identifié, il s'agit de savoir si ce 
versement  est effectué à l'exportation,  et non de savoir si la s ource du versement dépend d'une 
production à l'exportation ou y est subordonnée. 
7.274  Le Groupe spécial rappelle aussi que le  Groupe spécial chargé de l'affaire Inde – Automobiles  
s'était penché sur l'expression "à l'importation", et  que celle-ci, à son avis, présente des similarités 
avec l'expression "à l'exportation" eu égar d à l'utilisation de la préposition "à": 
"Le Groupe spécial passe donc à l'examen du sens ordinaire des termes "restrictions 
... à l'importation".  Dans son sens ordinaire, la préposition " à", employée pour 
décrire le lien qui devrait exister entre la mesure et l'importation du produit, 
notamment signifie "en ce qui concerne",  "en liaison ou en association avec, à 
l'occasion de ou eu égard à ".579  Dans le contexte de l'article XI:1, les termes 
                                                      
576 Première communication écrite du Brésil, paragraphe 57. 
577 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphe 45. 
578 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphe 44.   
579 Webster's New Encyclopedic Dictionary, édition de 1994. WT/DS266/R 
Page 200  
 
 "restrictions ... à l'importation " peuvent donc être interprétés à juste titre comme 
désignant des restrictions "eu égard à" ou "en liaison avec" l'importation du produit.  
La portée de ces termes, dans leur acception courante, ne serait pas nécessairement limitée aux mesures liées directement au "p rocessus" d'importation.  Elle pourrait 
englober aussi les mesures liées de quelque autre manière à d'autres aspects de 
l'importation du produit."
580  (non souligné dans l'original) 
7.275  De l'avis du Groupe spécial, un versement "à l' exportation" n'est pas tenu d'être "subordonné" 
à l'exportation mais devrait plutôt êt re "en liaison" avec les exportations. 
7.276  Le Groupe spécial considère qu'il y a un lien très étroit entre la production de betteraves C et 
la production de sucre C et, à son avis, la décisi on des cultivateurs de betteraves C de cultiver ou non 
plus de betteraves C repose essentiellement sur les besoins des producteurs de sucre C.  Le Groupe 
spécial rappelle que la betterave C ne peut être utilisée que dans le sucre C.581  Le Groupe spécial est 
conscient du fait que, contrairement au cas des betteraves A et B582, les cultivateurs et les producteurs 
de sucre sont libres de négocier le prix de la bette rave C.  Bien que le Règlement (CE) n° 1260/2001 
du Conseil ne prescrive pas combien les cultivateurs devraient être payés pour la betterave C, il est 
généralement convenu dans les accords interprofessi onnels entre cultivateurs et producteurs de sucre 
que les cultivateurs reçoivent environ 60 pour cen t du prix que les producteurs de sucre obtiennent 
pour le sucre C.  En fait, les contrats portant sur la betterave C ont tendance à reprendre les conditions 
de partage des recettes établies dans les contrats réglementés concernant les betteraves A et B, avec environ 58 à 60 pour cent du prix du sucre C revena nt aux cultivateurs de betteraves C et 42 pour cent 
aux producteurs de sucre.
583 
7.277  Les producteurs de sucre sont libres de décide r de produire ou non du sucre C mais celui-ci, 
une fois produit, doit être exporté, sauf s'il est reporté au compte du sucre soumis à quota de la 
campagne suivante (à hauteur d'une quantité re présentant au maximum 20 pour cent du quota A).584  
En fait, "le sucre C qui n'est pas reporté en vertu de l'article 14 ne peut être écoulé sur le marché 
interne de la Communauté et doit être exporté".585  Comme la betterave C ne peut être transformée 
qu'en sucre C lequel, à son tour (sauf s'il est repor té en tant que sucre soumis à quota comme indiqué 
plus haut), doit être exporté, les versements par le  biais de ventes de betteraves C à un prix inférieur 
au coût de production aux producteurs de sucre C sont " à l'exportation ".  En d'autres termes, le 
versement sous forme de betterave s C à prix réduit n'est accordé qu'aux producteurs de sucre C et, en 
fin de compte, "à l'exportation". 
7.278  Cela cadre avec l'affaire Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande) .  Dans cette procédure, le groupe spéc ial avait constaté que le lait LEC vendu à 
                                                      
580 Rapport du Groupe spécial Inde – Automobiles , paragraphe 7.257. 
581 Commission of the European Communities:  Common Organisation of the Sugar Market 
Description, pièce n° 8 des plaignants, page 10 et Règlement (CE) n° 1260 /2001 du Conseil, articles 19 et 21. 
582 Les cultivateurs de betteraves A et B sont protégés par le biais d'un prix minimal de la betterave ou 
"prix de base de la betterave".  Le système de fixation des prix pour la betterave établit le prix minimal auquel 
les fabricants de sucre peuvent acheter des betteraves à sucre aux cultivateurs communautaires.  Ce prix minimal 
est fixé à au moins 58 pour cent du prix d'intervention (366 euros par tonne de sucre blanc).  Ces arrangements concernant les prix de la betterave (et de canne à sucr e) ont pour but d'assurer un revenu stable et adéquat aux 
cultivateurs de betteraves et une répartition appropriée des revenus tout au long de la chaîne de l'industrie 
sucrière. 
583 Commission des Communautés européennes:  Common Organisation of the Sugar Market 
Description, pièce n° 8 des plaignants, page 10;  voir aussi LMC Data, piè ce n° 2 du Brésil, pages 15 et 16. 
584 Le sucre C peut être reporté à la campagne de commercialisation suivante à hauteur d'une quantité 
limitée à estimer par rapport au quota attribué pour les campagnes suivantes, conformément à l'article 14 1) du 
Règlement (CE) n° 1260/2001 du Conseil. 
585 Article 13 du Règlement (CE) n° 1260/2001 du Conseil.  WT/DS266/R 
 Page 201 
 
 
 prix réduit et utilisé pour la fabrication de produits  laitiers ne pouvait être obtenu par les fabricants 
que s'il était utilisé pour la fabrication de produ its laitiers exportés.  Ce  n'est qu'en exportant 
effectivement du lait LEC à prix réduit, sous fo rme de produits laitiers transformés, que les 
producteurs pouvaient avoir accès au lait LEC subventionné  ou à prix réduit.  En conséquence, le 
groupe spécial avait constaté que le  versement fait par le biais de la it à prix réduit aux fabricants de 
produits laitiers était effectué à l'exportation .586  Ces constatations du groupe spécial n'avaient pas fait 
l'objet d'un appel ni été autremen t modifiées par l'Organe d'appel.587 
7.279  Le Groupe spécial constate, pour les raisons  qui précèdent, que les versements aux 
producteurs de sucre C effectués par le biais de ventes de betteraves C à des prix inférieurs au  coût de 
production total par les cultivateurs de betteraves C sont à l'exportation  au sens de l'article 9:1 c) de 
l'Accord sur l'agriculture . 
 Le versement en nature par le biais de ventes des betteraves C à un prix inférieur au coût est-il 
"financé  en vertu d'une mesure des pouvoirs publics "? 
 7.280  Les plaignants soutiennent que les mesures des pouvoirs publics des Communautés 
européennes sont indispensables au transfert de ressources décrit plus haut.  Les mesures des 
Communautés européennes financent par conséquent  les cultivateurs pour qu'ils approvisionnent en 
betteraves C les producteurs de sucre C à des prix  qui ne correspondent pas au coût de production 
total moyen des betteraves, et pour que ces fabrican ts, à leur tour, approvisionnent en sucre C les 
acheteurs à des prix sur le marché mondial qui ne correspondent pas à son coût de production total 
moyen.  Dans leurs communications écrites ou leurs déclarations orales, les Communautés 
européennes n'ont pas abordé ce critère en soi.
588 
7.281  Le Groupe spécial rappelle qu'un "lien démontrabl e" et une "connexion évidente" entre le 
"financement des versements" et la "mesure des pouvoi rs publics" doivent être établis pour que le 
versement soit considéré comme un versement "en vertu d'une mesure des pouvoirs publics".  
L'Organe d'appel dans l'affaire Canada – Produits laitiers (article  21:5 -  États-Unis et 
Nouvelle-Zélande)  a déclaré ce qui suit:  "L'expression "en vertu de" indique qu'il doit y avoir un lien 
démontrable entre la mesure des pouvoirs publics  en cause et le financement  des versements, qui fait 
que les versements sont, d'une certaine manière, financés par suite de, ou en conséquence de, la 
mesure des pouvoirs publics."589 
7.282  L'Organe d'appel a clarifié l'expression "finan cés en vertu d'une mesure des pouvoirs publics" 
dans le deuxième recours sur la mi se en œuvre engagé dans l'affaire Canada – Produits laitiers 
(article 21:5 – États-Unis et Nouvelle-Zélande II) , lorsqu'il a déclaré ce qui suit: 
"S'agissant de la "mesure des pouvoirs pub lics", nous avons été d'avis, dans la 
première procédure au titre de l'article 21:5, que "le texte de l'article 9:1 c) n'établ[issait] aucune réserve quant aux types de "mesure des pouvoirs publics" qui peuvent être pertinents au titre de l'article 9:1 c)".
590 Au lieu de cela, la disposition ne 
donne qu'un seul exemple de mesure des pouvoirs publics "incluse" dans 
                                                      
586 Rapport du Groupe spécial Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande) , paragraphe 6.78. 
587 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande II) , paragraphe 79. 
588 Voir les paragraphes 4.70 à 4.86  ci-dessus. 
589 Rapports de l'Organe d'appel sur les affaires Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande) , paragraphe 113, et Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande II ), paragraphe 130. 
590 (note de bas de page de l'original)   Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers 
(article 21:5 – États-Unis et Nouvelle-Zélande) , paragraphe 112. WT/DS266/R 
Page 202  
 
 l'article 9:1 c) – il ne s'agit toutefois que d'un exemple donné à titre d'illustration.
591  
En conséquence, nous avons indiqué que l'ar ticle 9:1 c) "englob[ait] la totalité" des 
activités par lesquelles les pouvoirs publics "soumett[aient] les individus à des 
"règles", à un "contrôle" ou à une "supervision"".592  En particulier, nous avons dit 
qu'une mesure des pouvoirs publics "réglementant la fourniture et les prix du lait sur 
le marché intérieur" pourrait être une "mesure " pertinente au titre de l'article 9:1 c).593  
En outre, la mesure des pouvoirs publics pe ut être un acte ou une omission unique, ou 
une série d'actes ou d'omissions. 
Nous observons que l'article 9:1 c) n'exige pas que les versements soient financés en 
vertu de quelque chose qui est " imposé " ou " ordonné " par les pouvoirs publics.  Bien 
que le terme "mesure" couvre certainement l es situations dans lesquelles les pouvoirs 
publics imposent ou ordonnent que des versem ents soient effectués, il couvre aussi 
d'autres situations qui ne donnent  pas lieu à une telle contrainte.594"595 
7.283  Comme le Groupe spécial l'a dit aux paragraph es 7.247 et 7.248, le régime communautaire 
applicable au sucre réglemente les prix auxquels les betteraves A et B sont vendues aux producteurs 
de sucre.  L'objectif est d'assurer un revenu stable  et adéquat aux cultivateurs de betteraves et une 
répartition appropriée des revenus tout au l ong de la chaîne de l'industrie sucrière.596  Alors que le 
Règlement n° 1260/2001 du Conse il prescrit des versements minimaux pour les cultivateurs de 
betteraves A et B, il autorise les transformateurs à acheter les bett eraves qu'ils utilisent pour produire 
du sucre C à des prix inférieurs à ces minimums.597  Cependant, comme les cultivateurs de 
betteraves C cultivent aussi des betteraves A et B et  comme la betterave C ne peut être utilisée que 
pour la fabrication du sucre C, qui relève pour sa pa rt de la même chaîne de production que le sucre 
soumis aux quotas A et B, le régime communautai re applicable au sucre fait que la vente de 
betteraves C sous-cotées aux producteurs de sucre C est partie intégrante de la réglementation par les 
pouvoirs publics du marché du sucre.  De fait, la production de betteraves C dépendra des besoins des 
producteurs de sucre C (puisque la betterave C ne  peut être utilisée que pour la fabrication du 
sucre C).  À l'inverse, pour être compétitif, le sucr e C doit être exporté au prix du marché mondial.  
Comme ce prix est faible par rapport au coût de  production du sucre C, les producteurs de sucre C 
exerceront des pressions sur les cultivateurs de bette raves C de manière à ce que la betterave C leur 
soit vendue à prix réduits.  Comme il est expliqué  plus en détail ci-après, les cultivateurs de 
betteraves C peuvent utiliser les bénéfices réalisés sur les ventes de betteraves A et B pour assurer un subventionnement croisé de la vente de betteraves C aux producteurs de sucre C à des prix inférieurs 
aux coûts de production totaux tout en réalisant en core des bénéfices.  Les producteurs de sucre C 
seront donc disposés à payer les cultivateurs de betteraves C d'une manière proportionnée à ce qu'ils 
                                                     
 
591 (note de bas de page de l'original)   L'exemple donné est "les versements qui sont financés par les 
recettes provenant d'un prélèvement imposé sur le produit agricole considéré ou sur un produit agricole dont le produit exporté est tiré". 
592 (note de bas de page de l'original)   Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers 
(article 21:5 – États-Unis et Nouvelle-Zélande) , paragraphe 112. 
593 (note de bas de page de l'original) Ibid.  
594 (note de bas de page de l'original)  L'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture  peut être mis en 
comparaison avec l'article 9:1 e) de l' Accord sur l'agriculture , ainsi qu'avec l'article 1.1 a) 1) iv) de 
l'Accord SMC , et avec les points c), d), j) et k) de la Liste exemplative de subventions à l'exportation (la "Liste 
exemplative") de l' Accord SMC .  Dans ces dispositions, quelque chose qui est imposé par les pouvoirs publics, 
un ordre qu'ils donnent, ou un contrôle qu'ils exercent constitue un élément d'une subvention accordée par l'intermédiaire d'une tierce partie. 
595 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
 Nouvelle-Zélande II) , paragraphes 127 et 128. 
596 Commission of the European Communities: Common Organisation of the Sugar Market 
Description, pièce n° 8 des plaignants, page 5. 
597 Article 21 1), Règlement (CE) n° 1260/2001 du Conseil.  WT/DS266/R 
 Page 203 
 
 
 reçoivent sur les ventes de sucre C.  Il existe des éléments de preuve selon lesquels, effectivement, les 
cultivateurs de betteraves C reçoivent en général 60 pour cent environ du prix du sucre C sur le 
marché mondial (comme dans le cas des betterav es A et B).  Là encore, le Règlement (CE) du 
Conseil, par le biais du contrôle total qu'il exerce sur la production et la vente de sucres A et B et de 
betteraves A et B, contrôle et influence les conditi ons de production et de ve nte de la betterave C. 
7.284  Le Groupe spécial note également que le Règl ement (CE) n° 1260/2001 du Conseil prescrit 
un cadre pour les contrats devant être signés entre l es cultivateurs de betteraves et les fabricants de 
sucre.  Ces contrats sont connus sous le nom d' accords interprofessionnels .  Les dispositions du 
Règlement (CE) n° 1260/2001 du Conseil prévoi ent donc un minimum de protection pour les 
cultivateurs s'agissant des conditions de production et  d'offre (quotas, offre de semences, prix des 
betteraves, délais de livraison, etc.) concernant lesquelles les États membres des CE ont une fonction 
de réglementation.598  Dans la réalité, les accords interprof essionnels sont souvent plus détaillés que 
ne le prévoit le régime communautaire applicable au sucre. 
7.285  En réponse à une question du Groupe spécial, les Communautés européennes font valoir que 
les disponibilités et le coût des betteraves C peuve nt beaucoup varier entre les régions des CE, ainsi 
que d'une année sur l'autre, en fonction d'une multiplic ité de facteurs, qui ne font pas intervenir une 
"mesure des pouvoirs publics", ou du moins le type de mesure en cause dans le présent différend.  Par 
exemple, la production de betteraves peut être touchée par les c onditions climatiques et les maladies 
dans une mesure beaucoup plus grande que la production de lait.  De plus, les Communautés 
européennes font valoir que les cultivateurs de betteraves sont beaucoup moins spécialisés que les 
producteurs de lait.  En conséquen ce, la production de betteraves C peut aussi bien être "financée" par 
les betteraves A et B que par d'autres cultures, et  inversement.  Les Communautés européennes font 
valoir que ce qu'elles décrivent comme le "lien de causalité" entre la "mesure des pouvoirs publics" 
alléguée et la fourniture de betteraves C n'est pa s suffisamment "étroit" pour que l'on considère que 
les ventes de betteraves C sont "financées en  vertu d'une mesure des pouvoirs publics". 
7.286  Le Groupe spécial convient avec les plaignants que les Communautés européennes ne 
fournissent aucun élément de preuve venant étayer le urs affirmations en ce qui concerne les liens de 
causalité, tels que le revenu qui pourrait être tiré des autres cultures par rapport au revenu découlant 
du soutien des prix accordé pour les betteraves A et B, les cultures dont il pourrait s'agir et le fait que ces cultures reçoivent aussi ou non un soutien des prix de  la part des pouvoirs publics.  En outre, les 
éléments de preuve présentés montrent que les ma rges brutes pour la production de betteraves C dans 
les grands pays producteurs de betteraves C (c'est-à -dire la France) sont plus élevées que la marge 
brute pour d'autres cultures telles que le blé.
599  Surtout, les Communaut és européennes n'expliquent 
pas pourquoi un grand nombre d'agriculteurs communautaires se livrent à la culture de betteraves C si cette production n'entraîne que des pertes.  Les agri culteurs prennent leurs dé cisions concernant le 
choix des cultures et des animaux d'élevage en fonc tion des prix et des bénéfices escomptés.  Au 
cours d'une campagne, les éleveurs et les cultivateu rs opèrent souvent un fi nancement croisé entre 
différents secteurs, à cause des variations de rendeme nts et de prix.  Cela vaut aussi bien pour le 
cheptel laitier que pour la betterave .  Cependant, les Communautés européennes n'expliquent pas non 
plus pourquoi les agriculteurs maintiendraient, à l' intérieur d'une combinaison d'activités agricoles, 
une production sectorielle pour  laquelle les revenus escomptés sont constamment inférieurs au coût de 
production, en l'occurrence la production de betteraves C. 
7.287  De l'avis du Groupe spécial, les plaignant s ont fourni des éléments de preuve prima facie  
selon lesquels les producteurs de sucre C offraient aux cultivateurs des incitations positives à planifier 
une production supérieure au quota (du transformate ur), en incluant dans le quota de livraison de 
                                                     
 
598 Point I b) et point XIV de l'Annexe III du Règlement n° 1260/2001 et Annexe IV du Règlement 
n° 1260/2001. 
599 NEI Report, pièce n° 2 des pl aignants, pages 162 à 164. WT/DS266/R 
Page 204  
 
 betteraves d'un cultivateur une quan tité de betteraves C, à un prix moyen, ou en payant un prix plus 
élevé pour la première tranche de betteraves hors quota.  À titre d'incitation, les producteurs de 
sucre C pourraient réduire la part attribuée pour les betteraves, pour la campagne suivante, aux 
cultivateurs qui ne répondent pas à leurs besoins,  et réattribuer leurs droits de livraison à des 
cultivateurs plus fiables. 
7.288  Le Groupe spécial rappelle que la betterave C ne  peut être utilisée que pour la fabrication du 
sucre C.  Des éléments de preuve mont rent aussi que les producteurs de sucre C sont incités  à produire 
du sucre C de manière à conserver leur part des quot as A et B, ainsi que la possibilité de tirer profit 
des ventes de sucre C même si les prix sont infé rieurs au coût de production total (coûts fixes plus 
coûts variables moyens).  De l'avis du Groupe spécial , les cultivateurs de betteraves sont aussi incités 
à planifier des niveaux de production supérieurs a ux besoins concernant le sucre soumis aux quotas A 
et B.  Les cultivateurs de bette raves C sont incités à fournir tout ce que demandent les producteurs de 
sucre C pour bénéficier des prix élevés des betteraves A et B et de la quantité de betteraves hors quota 
(betterave C) qui leur est attribuée.  Dans ce c ontexte, le Groupe spécial ra ppelle que les betteraves A, 
B et C font partie de la même chaîne de produc tion, bien que le marché des betteraves A et B 
- c'est-à-dire le sucre soumis aux quotas A et B – soit plus lucratif que celui de la betterave C 
- c'est-à-dire le sucre C.  Les producteurs de bette raves C peuvent donc vendre  à des prix inférieurs 
aux coûts grâce aux bénéfices qu'ils tiren t de la vente des betteraves A et B.
600 
7.289  Comme l'a indiqué le Groupe spécial aux para graphes 7.261 à 7.263 ci-dessus, il y a une 
étroite similarité avec le cas du lait LEC dans l'affaire Canada – Produits laitiers (article 21:5 
- États-Unis et Nouvelle-Zélande II) , dans laquelle l'Organe d' appel a conclu ce qui suit: 
"[L]orsque les ventes sur le marché plus  rémunérateur supportent plus que leur 
proportion relative des coûts fixes partagés, il n'est pas nécessaire que les ventes sur 
l'autre marché couvrent leur proportion relativ e de ces coûts pour être rentables.  De 
fait, elles peuvent être effectuées d'une manière rentable au-dessous  du coût de 
production total moyen.  Si les ve ntes plus rémunératrices couvrent tous les coûts 
fixes, les ventes sur l'autre marché peuvent être effectuées d'une manière rentable à 
n'importe quel prix au-dessus du coût marg inal.  Dans ces situations, les ventes qui 
procurent des recettes plus élevées " financent " effectivement une part des ventes 
procurant des recettes inférieures en couvr ant la portion des coûts fixes partagés 
imputables aux produits dont les prix sont plus bas.  (...)"601 
7.290  Le Groupe spécial rappelle que comme la bette rave C ne peut être utilisée que pour la 
fabrication du sucre C602, il devrait y avoir une corrélation étroite  entre la part de la production de 
betteraves C par rapport à la production totale de betteraves et la part de la production de sucre C par 
rapport à la production totale de sucre.  En con séquence, comme depuis quelques années le sucre C 
représente 11 à 21 pour cent de la produc tion totale de sucre soumis à quota603, la betterave C doit 
représenter un pourcentage similaire de la producti on totale de betteraves dans les Communautés 
européennes.  De ce fait, la culture des betteraves C n'est pas un élément accessoire mais plutôt fait 
partie intégrante de la réglementation par les pouvoirs publics du marché du sucre. 
                                                      
600 Voir NEI Report, pièce n° 2 des plaignants, pages 159  à 164, pour une analys e des incitations et de 
la culture délibérée de la betterave C. 
601 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande II) , paragraphe 140. 
602 Voir l'article 21 du Règlement (CE) n° 1260/2001 du Conseil. 
603 EC Commission Court of Auditors, Special Report n° 9/2003, pièce n° 11 des plaignants, page 23, 
paragraphe 38.  WT/DS266/R 
 Page 205 
 
 
 7.291  Le Groupe spécial est d'avis qu'un pourcentage  important des cultivateurs de betteraves C 
financent probablement les ventes de betteraves C à des prix inférieurs aux coûts de production par 
leur participation sur le marché intérieur aux ventes de betteraves A et B à prix élevé.  Il considère 
que, par le biais du Règlement (CE) n° 1260/20 01 du Conseil, les Communautés européennes 
contrôlent pratiquement tous les aspects de l'o ffre et de la gestion des betteraves et du sucre 
communautaires.  En particulier, le Règlement des CE  fixe le prix des betteraves A et B à un niveau 
qui les rend hautement rémunératrices pour les cultivat eurs de betteraves C.  La mesure des pouvoirs 
publics contrôle aussi l'offre de betteraves (et de sucre) A et B par le biais des quotas.  L'imposition 
par les pouvoirs publics de sanctions financières aux producteurs de sucre C qui détournent du 
sucre C sur le marché intérieur est un autre élémen t du contrôle qu'exercent les pouvoirs publics sur 
l'offre de betteraves et de sucre.  En outre, le de gré de contrôle qu'exercent les pouvoirs publics sur le 
marché intérieur est mis en relief par le fait que  le Comité de gestion du sucre des CE encadre, 
supervise et protège le sucre communautaire, par le  biais, entre autres, de la gestion de l'offre.604  En 
résumé, les Communautés européennes contrôlent ta nt l'offre que le prix du sucre sur le marché 
intérieur.  Cette action de contrôle des pouvoirs p ublics est "indispensable" au  transfert des ressources 
des consommateurs et des contri buables aux producteurs de sucre pour  le sucre soumis aux quotas A 
et B et, par leur intermédiaire, aux cultivat eurs de betteraves soumises aux quotas A et B.605 
7.292  Le Groupe spécial constate, pour les raisons qui précèdent, que les producteurs de sucre C 
reçoivent des versements à l'exportation financés  en vertu d'une mesure des pouvoirs publics  par le 
biais des diverses mesures des pouvoirs publics indiqu ées plus haut, au sens de l'article 9:1 c) de 
l'Accord sur l'agriculture . 
 Conclusion  
 7.293  Par conséquent, le Groupe spécial constate que les producteurs de sucre C reçoivent un 
versement à l'exportation en vertu d'une mesure  des pouvoirs publics par le biais des ventes de 
betteraves C à un prix inférieur au coût de production total aux producteurs de sucre C.  
Conformément à l'article 10:3 de l' Accord sur l'agriculture , le Groupe spécial constate que les 
Communautés européennes n'ont pas démontré que les exportations de sucre C en dépassement des 
niveaux d'engagement des Communautés européenn es depuis 1995, et en particulier depuis la 
campagne de commercialisation 2000/01, n'ont p as été subventionnées.  En conséquence, les 
Communautés européennes agissent d'une manière incompatible avec les articles 3 et 8 de l' Accord 
sur l'agriculture . 
iv) Le subventionnement croisé résultant du régime communautaire applicable au sucre 
constitue-t-il un versement à l'exportation en  vertu d'une mesure des pouvoirs publics? 
Le subventionnement croisé résultant du régime communautaire constitue-t-il un versement
? 
 7.294  Le Groupe spécial note, en analysant les versem ents allégués en l'espèce, que le fait que ce 
sont les mêmes entreprises qui produisent les sucres A, B et C et que la production des trois classes de 
sucre se fait sur une chaîne de production contin ue représente un défi à l'intelligence.  Si les 
producteurs de sucre C étaient différents des produc teurs de sucres A et B et s'ils recevaient des 
"ressources économiques" des producteurs de sucres A et B pour produire du sucre C, l'analyse semblerait beaucoup plus simple.  Le Groupe spécial  note également que tout versement allégué dans 
le cadre de la production de sucre, où qu'il soit effectué, provient des prix élevés payés pour les 
sucres A et B soumis à quota sur le marché intéri eur des CE.  Pour ces raisons, le Groupe spécial 
centre son analyse concernant le sucre C sur la question du subventionnement croisé.   
                                                     
 
604 Articles 42 et 43 du Règlement (CE) n° 1260/2001 du Conseil. 
605 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers , paragraphe 120. WT/DS266/R 
Page 206  
 
 7.295  Les plaignants font observer que les avantages dont les exportateurs de sucre C bénéficient 
grâce au transfert de ressources économiques résultant  du régime communautaire applicable au sucre 
(qui leur permet de produire et d'exporter du sucr e C à un prix supérieur aux coûts variables moyens, 
mais inférieur au coût de production total moyen) sont des versements.  Ils font valoir que la 
combinaison des prix d'intervention garantis, des quotas de production, des restitutions à l'exportation 
et des restrictions à l'importation prévus dans le régime communautaire applicable au sucre limite la 
quantité de sucre soumis à quota qui peut être vend ue sur le marché intérieur et aboutit directement 
aux prix intérieurs élevés pour les sucres soumis au x quotas A et B.  Les plaignants font également 
valoir que le régime communautaire applicable au su cre et le prix administré élevé supérieur au prix 
d'intervention qui est payé pour le sucre communa utaire se traduisent en fin de compte par un 
versement en faveur des exportateurs de su cre des CE au sens de l'article 9:1 c).
606  P l u s  
spécifiquement, ils font observer que les prix élevés  ont pour effet de couvrir les coûts fixes induits 
par la production du sucre C exporté, et constituen t donc une subvention pour les producteurs de 
sucre C.607 
7.296  Les Communautés européennes font valoir que certaines des mesures citées par les 
plaignants, telles que les tarifs d'importation ou les mesures de sauvegarde, ne sont pas des 
subventions.  D'autres mesures, telles que le prix  d'intervention et les quotas de production, sont 
effectivement des mécanismes typiques de soutie n des prix intérieurs et font déjà l'objet 
d'engagements de réduction du soutien interne pris  par les Communautés européennes au titre de 
l'Accord sur l'agriculture .  Par conséquent, la question de savoir si ces mesures constituaient des 
subventions à l'exportation pour le sucre C ne se pose même pas. 
7.297  Le Groupe spécial admet que, comme l'a i ndiqué l'Organe d'appel dans l'affaire Canada 
- Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et Nouvelle-Zélande) , les opérateurs économiques 
normaux doivent couvrir leurs coûts de production tota ux et s'ils ne le font pas, cela peut être un 
élément de preuve montrant qu'ils bénéfi cient d'un avantage d'un type quelconque: 
"Pour tout opérateur économique, la produc tion de biens ou de services implique un 
investissement en ressources économiques.  Dans le cas d'un producteur de lait, la 
production exige un investissement en avoirs fi xes, comme les terres, le bétail et les 
installations de traite, et une mise de fonds  pour faire face aux coûts variables comme 
la main-d'œuvre, les aliments et les soin s de santé pour les animaux, l'énergie et 
l'administration.  Ces coûts fixes et vari ables représentent le montant total que le 
producteur doit dépenser pour prod uire le lait et le montant total qu'il doit récupérer, à 
long terme, pour éviter d'enregistrer des pe rtes.  Dans la mesure où le producteur 
demande des prix qui ne perm ettent pas de récupérer le coût de production total, il 
finit par subir une perte qui doit être financée à partir d'une autre source, 
éventuellement "en vertu d'une mesure des pouvoirs publics".608 
7.298  Le Groupe spécial rappelle que, dans le cadre de leurs activités commerciales normales, une 
entreprise privée ou un opérateur économique prendr aient la décision de produire et de vendre un 
produit non seulement pour récupérer le  coût de production total, mais aussi dans le but de faire des 
bénéfices.  Le Groupe spécial est d'avis que des vent es à l'exportation effectuées à un prix inférieur au 
                                                      
606 Première communication écrite du Brésil, paragraphe 45. 
607 Les plaignants font observer que la subvention, telle qu'elle est définie à l'article 9:1 c) de l'Accord 
sur l'agriculture, prend forme au moyen de la couverture des coûts servant de versement à l'exportation, qui résulte du financement accordé par une mesure des pouvoirs publics. 
608 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 –  États-Unis et 
Nouvelle-Zélande) , paragraphe 87.  WT/DS266/R 
 Page 207 
 
 
 coût de production total ne peuve nt pas être poursuivies durableme nt, à moins qu'elles ne soient 
financées à partir d'une autre source, éventuelleme nt "en vertu d'une mesure des pouvoirs publics".609 
7.299  Le Groupe spécial rappelle que, dans l'affaire Canada – Produits laitiers (article 21:5  
– États-Unis – Nouvelle-Zélande) , l'Organe d'appel a déterminé que le "niveau de référence" 
approprié permettant d'évaluer la valeur adéquate  du produit en cause, compte tenu des faits et 
circonstances de ce différend, était le coût de produc tion total moyen du lait LEC.  Pour déterminer la  
valeur adéquate  pour le producteur, une analyse concernant  les versements "exige une comparaison 
entre le prix effectivement demandé par le fourni sseur des biens ou des services ... et un certain critère 
ou niveau de référence objectif qui reflète la valeur adéquate des biens ou des services pour leur 
fournisseur ...".610  Dans ce différend, l'Organe d'appel, qui cherchait un critère objectif permettant 
d'établir la valeur adéquate du la it pour le producteur de lait, a constaté que c'était le coût de 
production total moyen qui reflétait le mieux les "m otivations de l'opérateur  économique indépendant 
qui effectu[ait] les "versements" allégués" et la valeur que représentait pour lui le lait.611  L'Organe 
d'appel a utilisé ce niveau de référence dans sa répon se à la "question cruciale qui est de savoir si la 
production canadienne pour l'exportation  a bénéficié d'un avantage".612  (non souligné dans l'original) 
7.300  Le Groupe spécial rappelle que, dans l'affaire Canada – Produits laitiers (article 21:5  
– États-Unis et Nouvelle-Zélande) , l'Organe d'appel a examiné la  question de savoir pourquoi les 
producteurs laitiers pouvaient effectuer pareilles ventes à des prix inférieurs au coût de production et 
pourquoi ils étaient en mesure de le faire sans enre gistrer de pertes, mais bel et bien en faisant un 
bénéfice.  En examinant le régime laitier canadien, l'Organe d'appel a consta té que les bénéfices tirés 
du lait destiné au marché intérieur avaient des reto mbées qui permettaient la vente de lait LEC à des 
prix réduits – grâce aux mesures de c ontrôle des prix des pouvoirs publics.613 
7.301  Les éléments de preuve présentés montrent que les prix du sucre C ont été nettement 
inférieurs à son coût de production total moyen lors de chaque campagne de 1992/93 à 2002/03.614  
Pendant la campagne de commercialisation 2000/01, le  prix par tonne du sucre C, établi sur la base du 
cours quotidien à Londres615, était de 222,32 euros, alors que le coût de production total de ce sucre 
était de *** euros par tonne.616,617  Ces données montrent que le prix demandé pour le sucre C ne 
couvre ni de près ni de lo in son coût de production.618 
                                                      
609 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 –  États-Unis et 
Nouvelle-Zélande) , paragraphe 87. 
610 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande) , paragraphe 74. 
611 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande) , paragraphe 92. 
612 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande) , paragraphe 84. 
613 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande II) , paragraphes 136 à 146. 
614 Datagro Report, pièce n° 1 du Brésil, tableau 5, pa ge 29 et tableau B-15;  "Sugar in the European 
Union: sugar production costs and cros s-subsidies to C sugar exports" by Roger Rose, pièce n °1 de l'Australie, 
pages 8 à 10; LMC data, pièce n° 2 du Brésil, tableau 5. 15, page 54;  Oxfam Briefi ng Paper 27, August 2002, 
pièce n° 3 des plaignants, pages 1, 8 et  9;  EC Court of Auditors Special  Report No 20/2000, pièce n° 1 des 
plaignants, page 35;  NEI Report, pièce n° 2 des plaignants, tableau 7.3, page 113. 
615 Le cours quotidien à Londres est un prix au comptant pour le sucre des CE et peut donc représenter 
une indication plus précise de la prime dont bénéficie le sucre des CE.  Voir LMC data, pièce n° 2 du Brésil, 
page 23. 
616 Ibid. 
617 Pendant la campagne de commercialisation 1995/96, le prix par tonne du sucre C était de *** euros, 
alors que le coût de production total de ce sucre était de *** euros par tonne.  Pendant la campagne de 
commercialisation 1996/97, le prix par tonne du sucre C était de *** euros, alors que le coût de production total WT/DS266/R 
Page 208  
 
 7.302  S'agissant des renseignements mis à la dispos ition du public, les Communautés européennes 
considèrent que, d'une manière générale, le s producteurs de sucre font des bénéfices.
619  De l'avis du 
Groupe spécial, il n'est possible de faire des bénéfic es que si le sucre C est vendu à un prix supérieur 
aux coûts variables moyens, même s'il est vendu à un prix inférieur à son coût de production total 
moyen, et si ses coûts fixes sont financés d'une autre façon. 
7.303  De l'avis du Groupe spécial, des versements pourraient être effectués en vertu d'une 
combinaison de facteurs et de mesures.  Les plai gnants ont présenté de nombreux éléments de preuve 
et arguments sur le point de savoir pourquoi et comment le subventionnement croisé se produisait dans le cadre du régime communautaire applicable au sucre.
620  D'après les éléments de preuve non 
contestés, le Groupe spécial croit comprendre que l es Communautés européennes contrôlent l'offre de 
sucre en leur sein, ce qui a une incidence directe sur le prix du sucre sur le marché intérieur;  en effet, 
les prix des sucres A et B sont trois fois  supérieurs au prix du marché mondial.621  Les principales 
                                                                                                                                                                     
de ce sucre était de *** euros par tonne.  Pendant la campagne de commercialisation 1997/98, le prix par tonne 
du sucre C était de *** euros, alors que le coût de production total de ce sucre était de *** euros par tonne.  Pendant la campagne de commercialisation 1998/99, le prix par tonne du sucre C était de *** euros, alors que le 
coût de production total de ce sucre était de *** euros par tonne.  Pendant la campagne de commercialisation 
1999/2000, le prix par tonne du sucre C était de *** euros, alors que le coût de production total de ce sucre était 
de *** euros par tonne.  Pendant la campagne de co mmercialisation 2001/2002, le prix par tonne du sucre C 
était de *** euros, alors que le coût de production total de ce sucre était de *** euros par tonne.  En 2002/03, le prix par tonne du sucre C était de *** euros, alors que le coût de production total de ce sucre était de *** euros 
par tonne.  Voir Datagro Report, pi èce n° 1 du Brésil, tableau B.15. 
618 Les CE n'ont pas contesté l'élément de preuve présenté par les plaignants selon lequel le sucre C est 
vendu à des prix qui contribuent de façon positive au revenu net des producteurs, même si ces prix sont 
inférieurs de *** pour cent environ au coût de produc tion total moyen.  Ainsi, l'élément de preuve montre 
clairement qu'une "proportion importante" de producteurs des CE – et 100 pour cent des producteurs de sucre C – effectuent des ventes à l'exportation de sucre C à des prix inférieurs au coût de production total moyen. 
619 Réponse des Communautés européennes à la question n° 68 du Groupe spécial.  Le Groupe spécial 
prend également note de l'élément de preuve non réfuté pr ésenté par les plaignants.  La plupart, si ce n'est la 
totalité, des producteurs de sucre des CE ont des activités rentables, en particulier les sociétés qui opèrent dans 
les régions productrices de sucre C qui sont relativement plus productives.  [Par exemple, les bénéfices affichés 
par Royal Cosun et Sudzucker pour 2002/03 étaient de 31 millions d'euros et 315 millions d'euros respectivement (une grande partie des bénéfices de Sudz ucker auraient été obtenus grâce à sa participation à 
hauteur de 85 pour cent au capital social de Saint-Louis Sucre).  Au cours de la même année, Danisco a affiché 
un bénéfice de 1 017 millions de couronnes danoises (139 millions d'euros).  Le groupe Associated British Foods, dont British Sugar est une filiale, a affiché un bé néfice de 176 millions de livres sterling (264 millions 
d'euros).  D'après le Financial Times (15 avril 2004, page  24), il paraît probable que les bénéfices de la filiale 
d'Associated British Foods seront plus élevés en 2003/04 qu'en 2002/03, avec des rendements élevés pour le 
sucre contribuant pour une grande partie à l'augmentation des bénéfices, qui sont passés de 73 millions à 
85 millions de livres sterling, au cours du premier semestre de l'année.  En 2002/03, Saint-Louis Sucre a enregistré un bénéfice de 132 millions d'euros.  La mesure la plus représentative du rendement du capital 
disponible sur une base commune est le rendement sur fo nds propres.  Les bénéfices exprimés en pourcentage 
de fonds propres pour 2002/03 étaient de 6,4, 14,2, 7,5 et 36,2 pour Royal Cosun, Sudzucker, Danisco et Saint-Louis Sucre, respectivemen t.  Dans la mesure où la valeur des quotas de sucre est comprise dans la valeur 
du capital indiquée, ces chiffres sous-estimeront la cont ribution réelle des bénéfices découlant du sucre soumis à 
quota aux taux de rendement.  Il n'y a que chez Saint-Louis Sucre que la question des quotas de sucre est spécifiquement évoquée dans la comptabilité.  Il y est indiqué que la valeur des quotas de sucre achetés à 
l'occasion de fusions de sociét és est amortie sur 20 ans.] 
620 Voir la première communication écrite de l'Australie, paragraphes 42 à 71;  EC Court of Auditors, 
Special Report No 20/2000, pièce n° 1 des plaignants, page 35, paragraphe 96;  "Sugar in  the European Union: 
sugar production costs and cross-subs idies to C sugar exports" by Roger Rose, pièce n° 1 de l'Australie, 
pages 17 à 27;  Datagro Report, pièce n° 1 du Brésil, pa ges 8 à 27;  Oxfam Briefing Paper 27, August 2002, 
pièce n° 3 des plaignants, pages 1, 5 et 6. 
621 Voir LMC Data, pièce n° 2 du Brés il, tableau 3.4, page 22;  et Da tagro Report, pièce n° 1 du Brésil, 
tableau 8.15 et tableau 5, page 29.  WT/DS266/R 
 Page 209 
 
 
 mesures sont des mesures de contrôle de l'offre de sucre sur le marché intérieur (y compris des 
restrictions appliquées aux ventes sur le marché intérieur, des contingents d'importation et des 
prescriptions concernant l'exportation de quantités donn ées de sucre) et des subventions directes à la 
production et à l'exportation, avec des achats d'intervention comme soluti on de repli si le prix du sucre 
tombait au niveau du prix d'intervention.  Bien qu'il n'y ait aucun contrôle des quantités de sucre C 
pouvant être produites et exportées, des sanctions sont liées à ce sucre s'il n'est pas exporté ou 
autrement reporté.  De plus, les mesures de cont rôle que les CE appliquent aux édulcorants de 
substitution, tels que l'isoglucose, servent à empêcher  toute concurrence de la part des produits dont 
les prix sont plus compétitifs. 
7.304  Le Groupe spécial rappelle que les quantités de  sucre pouvant être vendues sur le marché 
intérieur sont étroitement régulées au moyen de mesu res de contrôle des importations et de mesures 
de contrôle des quantités de sucre produites au niveau communautaire qui peuvent être écoulées à 
l'intérieur des Communautés européennes ainsi que par des exportations subventionnées, qui 
constituent un mécanisme clé de gestion de l'o ffre conçu pour éviter les achats d'intervention. 
7.305  Le régime communautaire622 comprend des mécanismes conçus pour réguler l'offre intérieure 
de sucre produit à partir de betteraves ou de cannes récoltées dans les CE.  L'instrument principal est 
le système de catégorisation de ce sucre en sucre soumis aux quotas A et B et en sucre C (en sus du 
quota).  Le sucre produit en tant que sucre soumis à quota ou en tant que sucre C peut être reclassé dans certaines circonstances, conf ormément aux dispositions réglemen taires des CE.  Le sucre soumis 
au quota A (qui représente environ 82 pour cent du quota to tal) est celui qui a le plus de valeur et est 
en principe censé répondre à la demande intérieure.
623  Le régime prévoit, pour chaque État membre, 
des quotas annuels de production de sucres A et B qui  sont établis pour une durée de cinq ans.  Les 
États membres sont chargés d'attribuer les quotas aux producteurs de sucre.  Les quotas représentent les quantités maximales admises à bénéficier d'un s outien des prix intérieurs et de subventions 
directes à l'exportation (ou "restitutions", selon la termi nologie des CE).  Il n'y a pas de limite quant à 
la production de sucre en sus des quotas A et B, mais  cet excédent de sucre (appelé sucre C) doit être 
exporté s'il n'est pas reporté.  Des sanctions sont prévues pour les cas où le sucre produit pour 
l'exportation en sus des quotas A et B (sucre C) n'est pas exporté.  Toutefois, comme les États 
membres sont autorisés à réduire les quotas, le fait de  ne pas produire suffisamment pour atteindre les 
niveaux maximaux des quotas pourrait se solder par d es réductions des quotas attribués aux différents 
fabricants.   
7.306  Il n'y a pas de limite quant à la quantité de su cre C pouvant être produite ou exportée, mais ce 
sucre ne peut pas être vendu sur le marché intéri eur et il n'est pas admis à bénéficier de mesures 
d'intervention ni de restitutions à l'exportation.  Il n'existe pas de production de  sucre C indépendante.  
La fabrication du sucre soumis à quota et du sucre hors quota est le fait des mêmes entreprises.  Rien dans le régime n'empêche les pr oducteurs de mettre en commun les s ubventions visant le sucre soumis 
à quota pour pondérer les subventions et les charg es sur la totalité de la production de sucre.
624  En 
fait, le régime communautaire repose sur un flux unique de fabrication du sucre soumis à quota et du 
sucre hors quota par des détenteurs de quotas, étant donné que le sucre soumis à quota et le sucre hors 
quota peuvent être reclassés dans une certaine mesure et compte tenu également du caractère 
                                                      
622 Voir également les aspects factuels e xposés dans la section III ci-dessus. 
623 Commission of the European Communities: Common Organisation of the Sugar Market 
Description, pièce n° 8 des plaignants, page 9. 
624 En 1981, les CE ont informé un groupe de travail du GATT "... que le régime appliqué au sucre se 
traduisait par la mise en commun du produit des ventes ré alisées par les producteurs sur les marchés intérieurs 
aux prix de soutien, du produit des exportations de sucre du contingent B et de celui des exportations de 
sucre C".  Source:  rapport au Conseil [du GATT] L/5113 du 20 février 1981, paragraphe 33. WT/DS266/R 
Page 210  
 
 conditionnel de l'octroi d'un certifi cat d'exportation pour le sucre C.  Comme la Commission des CE 
l'a reconnu, la production de sucre C est di rectement liée à la production soumise à quota.
625   
7.307  Des conséquences importantes de ce soutien à la production sont des excédents structurels, la 
production communautaire de sucre dépassant de façon substantielle la consommation.  La 
consommation moyenne avoisine les 12,5 millions de tonnes, alors que la production se situe entre 
15 et 18 millions de tonnes.  En plus du sucre fabr iqué à partir de bettera ves ou de cannes récoltées 
dans les CE, 1,8 million de tonnes de sucre supplémen taires sont fabriquées à partir de sucre brut de 
canne importé principalement des pays ACP.626  Le régime garantit que l'excédent de la production 
intérieure par rapport à la consommation est écoulé sur les marchés d'exportation.  Environ 20 pour 
cent de la totalité du sucre produit sont exportés. 
7.308  Les subventions à l'exportation sont financées pa r des cotisations à la production qui sont 
calculées sur la base de la production so umise à quota des producteurs de sucre.627  La Commission 
des CE accorde des subventions à l'exportation par le biais des procédures du Comité de gestion.  Les 
restitutions subventions/à l'exporta tion pour le sucre soumis aux quotas A et B peuvent être fixées de 
façon périodique ou par un système d'adjudication dont  le produit couvre la différence entre le prix du 
sucre communautaire dans les CE et le prix du sucr e sur le marché mondial, permettant ainsi au sucre 
communautaire d'être exporté et vendu sur le marché mondial.628  Les montants des restitutions à 
l'exportation sont importants, ce qui indique que l'i ndustrie sucrière des CE a besoin d'un soutien ou 
de subventions considérables pour pouvoir vendre du sucre à un prix compétitif sur le marché 
mondial.   
7.309  Lorsque les consommateurs des CE paient le prix réglementé élevé pour le sucre 
communautaire (sucre soumis aux quotas A et B), ce s transactions intérieures génèrent des ressources 
financières substantielles et constituent un "ava ntage" pour les mêmes producteurs lors de la 
production de sucre C. 
7.310  Le Groupe spécial constate qu'il existe des élém ents de preuve manifestes montrant que les 
prix relativement élevés (supérieurs au prix d'in tervention) administrés par les CE sur le marché 
intérieur pour le sucre soumis aux quotas A et B perm ettent aux producteurs de sucre de récupérer les 
coûts fixes et de vendre le sucre C à l'exportatio n à un prix supérieur aux coûts variables moyens, 
mais inférieur au coût de production total moyen.   Le sucre reste du sucre qu'il soit ou non produit 
sous les désignations de sucre A, B ou C créées par les CE.  Les sucres A, B ou C font partie de la 
même chaîne de production et donc, dans la mesure  où les coûts fixes des sucres A, B et C sont 
largement couverts par les bénéfices réalisés su r les ventes des sucres A et B, le régime 
communautaire applicable au su cre fournit l'avantage qui pe rmet aux producteurs de sucre 
communautaires de produire et d'exporter du sucre C à un prix inférieur au coût de production total.629  
Pour le Groupe spécial, ce subventionnement cr oisé constitue un versement sous la forme d'un 
transfert de ressources financières. 
7.311  Les Communautés européennes ont fait observer que, même si une partie tirait un "avantage" 
de certaines "mesures des pouvoirs publics", il ne s' ensuivait pas nécessairement  que toute fourniture 
                                                      
625 EC Commission Court of Auditors, Special Report No 9/2003, pièce n° 11 des plaignants, page 10, 
paragraphe 38. 
626 Commission of the European Communities: Sugar International Analysis Production Structures 
within the EU, pièce n° 7 des plaignants, page 39. 
627 Le Groupe spécial rappelle que les cotisations ne financent que partiellement les restitutions à 
l'exportation accordées pour le sucre soumis aux quotas A et B. 
628 Commission of the European Communities: Common Organisation of the Sugar Market 
Description, pièce n° 8 de s plaignants, page 20. 
629 Datagro Report, pièce n° 1 du Brésil, paragraphe 43 a), graphique 11, et pièce n° 1 de l'Australie, 
pages 21 à 23.  WT/DS266/R 
 Page 211 
 
 
 de biens par cette partie "transférerait des ressource s économiques" au destinataire de ces biens.  Les 
Communautés européennes soutiennent que l'"avantage"  devait être examiné en soi et au regard des 
règles pertinentes de l'OMC.  De l'avis des Commun autés européennes, en dissociant l'"avantage" du 
"versement" et en le rattachant à la "mesure d es pouvoirs publics", l'interprétation que les plaignants 
donnent de l'article 9:1 c) étendrait l'application d es règles strictes sur les subventions à l'exportation 
prévues dans l' Accord sur l'agriculture  à presque toutes les formes d'intervention des pouvoirs publics 
qui pourraient avoir pour effet accessoire de "finance r" les ventes à perte.  D'après les Communautés 
européennes, telle n'avait jamais ét é l'intention des rédacteurs de l' Accord sur l'agriculture .   
7.312  Le Groupe spécial est d'avis que l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture  n'exige pas que 
soit démontrée l'existence d'un avantage pour qu' une mesure constitue un versement au titre de 
l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture .  La nature spéciale de l'article 9:1 c) est telle qu'une fois 
l'existence d'un avantage ou d'un versement démont rée, il n'est pas nécessaire de prouver séparément 
qu'un tel avantage accorde des "avantages" aux pr oducteurs.  Les seules prescriptions additionnelles 
sont que l'avantage ou le versement soit accordé à l' exportation et soit financé en vertu d'une mesure 
des pouvoirs publics. 
7.313  Enfin, s'agissant de l'argument des Communa utés européennes selon lequel plusieurs des 
mesures identifiées par les plaignants ne sont pas de s subventions mais plutôt des tarifs ou d'autres 
types de mesures à la frontière, le Gr oupe spécial rappelle que, dans l'affaire Canada – Produits 
laitiers (article 21:5 – États-Unis et Nouvelle-Zélande II) , l'Organe d'appel a indiqué qu'une mesure 
des pouvoirs publics au sens de l'article 9:1 c), englobait toute une série d'activités des pouvoirs 
publics et qu'elle pouvait être un acte ou une omi ssion unique, ou une série d'actes ou d'omissions.630 
7.314  Le Groupe spécial constate donc que le subventionnement croisé effectué par l'effet cumulé 
de diverses mesures intervenant dans le foncti onnement du régime communautaire applicable au 
sucre, y compris les prix élevés demandés aux c onsommateurs des CE, permet aux producteurs de 
sucre C de produire et de vendre du sucre C.  De l'avis du Groupe spécial, il y a versement sous la 
forme de transferts de ressources financières à partir des recettes importantes tirées des ventes des 
sucres A et B en faveur de la production de sucre C pour l'exportation, au sens de l'article 9:1 c) de 
l'Accord sur l'agriculture . 
 Le versement est-il un versement à l'exportation ? 
 7.315  Les plaignants ont soutenu que les versements  aux producteurs de sucre C étaient des 
versements "à l'exportation" d'"un produit ag ricole", au sens de l'article 9:1 c) de l' Accord sur 
l'agriculture . 
7.316  Pour les Communautés européennes, même si ce s mesures accordaient un avantage indirect 
au sucre C, elles n'étaient pas subordonnées à l'e xportation de sucre C et donc ne pouvaient pas être 
qualifiées de "subventions à l'exportation".  Les Communautés européennes ont fait valoir que 
l'admissibilité d'un producteur de sucre au bénéfi ce des quotas de production A et B ne dépendait pas 
du fait qu'il exportait ou non du sucre.  De même, son droit de vendre des sucres A et B à des fins 
d'intervention ne dépendait pas du fa it qu'il exportait ou non du sucre C, ou même du sucre tout court.  
À cet égard, les Communautés européennes ont noté  que certains producteurs de sucre ne produisaient 
pas du tout de sucre C.  Elles ont en outre not é que d'après des données concernant la dernière 
campagne de commercialisation, aucune exportation de  sucre C n'avait été effectuée par l'Italie, la 
Grèce et le Portugal, alors que les exportations de la Finlande, de l'Espagne  et de la Belgique/du 
Luxembourg ne représentaient qu'une fracti on de leur production totale de sucre. 
                                                     
 
630 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande II) , paragraphe 112. WT/DS266/R 
Page 212  
 
 7.317  Comme nous l'avons déjà indiqué, l'examen de l'ar ticle 9:1 c) montre que l'analyse est centrée 
sur la question de savoir si le versement reçu est  "à l'exportation" ou s'il accorde un avantage aux 
exportations, et non sur la question de savoir si le régime communautaire tout entier, ou les avantages 
croisés résultant des quotas A et B, sont subordonnés à l'exportation de sucre C. 
7.318  Le Groupe spécial rappelle que le sucre C, à mo ins qu'il ne soit reporté, doit être exporté, que 
ce soit par le producteur ou par tout autre interm édiaire.  Les Communaut és européennes admettent 
que le fait que le sucre C soit exporté par les producteurs ou par un autre intermédiaire n'est pas 
pertinent;  ce qui importe, c'est que le sucre C doit être exporté.
631 
7.319  De plus, le Groupe spécial note que les Co mmunautés européennes n'ont pas contesté que 
toutes les entreprises qui produisent du sucre C particip ent au marché intérieur grâce à la production 
de sucre A ou B, ou des deux.  Dans l'affaire Canada – Produits laitiers (article 21:5 –  États-Unis et 
Nouvelle-Zélande II) , l'Organe d'appel a été d'avis que le fait que certains producteurs n'effectuaient 
pas de versements au sens de l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture n'était pas pertinent.  Il a 
constaté que le Canada conti nuerait d'agir d'une manière inco mpatible avec ses engagements en 
matière de subventions à l'exportati on même si certains producteurs ne procédaient ni ne participaient 
jamais à des ventes à prix réduit.  La prescription n'exige pas que chacun des producteurs soit 
impliqué dans la réception ou le transfert de versements, mais plut ôt que le système prévoie ou même 
encourage une telle chose.632 
7.320  Le Groupe spécial est d'avis qu'une telle chose n'est pas, comme le suggèrent les 
Communautés européennes, un simple "effet accessoi re" du financement des exportations de sucre C 
à un prix inférieur au coût de production.  Il ne voit pas comment on peut parler d'"effet accessoire" 
compte tenu de l'énorme écart entre le coût de pr oduction et les prix du sucre C.  Par exemple, les 
éléments de preuve présentés montrent que pour 2000 /01, le prix du sucre C était de 222,39 euros par 
tonne.  Mais le coût de production total de ce même sucre au cours de cette campagne de 
commercialisation était en moyenne de *** euros par tonne.633  Les éléments de preuve présentés 
montrent également que pour 2001/02, le prix du sucr e C était de *** euros par tonne.  Mais le coût 
de production total de ce même sucre au cours de cette campagne était en moyenne de *** euros par 
tonne.634  Personne ne pourrait considérer comme "accessoir es" les effets d'un produit dont le prix ne 
couvrirait que *** pour cent de son coût de production total en 2000/01 et *** pour cent de son coût 
de production total en 2001/02, autrement dit serait inférieur de *** et *** à son coût de production, 
respectivement.  De plus, il existe des éléments de preuve montrant que la production de sucre C 
représente environ 11 à 21 pour cent de la production totale de sucre des CE.635 
7.321  Le Groupe spécial rappelle que le sucre C ne pouvait être vendu qu'à l'e xportation.  S'il n'est 
pas reclassé, le sucre C "ne peu[t] être écoulé[] sur le marché intérieur de la Communauté et doi[t] être 
                                                      
631 Réponse des Communautés européennes à la ques tion n° 62 b) du Groupe spécial:  "Toutefois, 
aucune distinction notable n'est possible entre les ve ntes à l'exportation effectuées directement par les 
entreprises sucrières et celles effectuées par des entrep rises commerciales.  Le sucr e C vendu à ces entreprises 
commerciales ne peut être revendu dans les CE.  En outre, dans les deux cas, le sucre est habituellement livré 
f.a.b. dans un port des CE par les entreprises sucrières.  De plus, il arrive parfois que les entreprises commerciales ne soient même pas établies dans les CE.  Ainsi, dans la pratique, les ventes de sucre C aux 
entreprises commerciales constituent des ventes à l'exporta tion, tout comme les ventes à l'exportation effectuées 
directement par les entreprises sucrières." 
632 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande II) , paragraphe 152. 
633 Datagro Report, pièce n° 1 du Brésil, tableau B.15 et pièce n° 1 de l'Australie, tableau 2, page 8. 
634 Datagro Report, pièce n° 1 du Brésil, tableau B.15. 
635 EC Commission Court of Auditors, Special Report No 9/2003, pièce n° 11 des plaignants, page 23, 
paragraphe 38.  WT/DS266/R 
 Page 213 
 
 
 exporté[] en l'état".636  En raison de cette prescription juridique, les avantages, versements ou 
subventions accordés pour le sucre C, qui doit être exporté, constituent des subventions "à 
l'exportation" de ce produit.  Il semble clair que si  le producteur avait le choix de vendre soit sur le 
marché intérieur des CE, soit sur le marché mondial , la première possibilité serait plus attrayante, 
compte tenu du fait que le régime communautaire o ffrait un prix intérieur environ 3,5 fois supérieur 
au prix mondial du sucre soumis au quota A et 2,5 fois supérieur à celui du sucre soumis au 
quota B.637  La seule raison pour laquelle les producteurs de sucre C exportent ce sucre est qu'ils n'ont 
pas le droit de l'introduire sur le marché intérieu r et encourent de lourdes sanctions, conformément à 
l'article 13 du Règlement des CE, s'ils le font.  L es producteurs décident de produire du sucre C parce 
qu'ils sont en mesure de l'exporter à des prix s upérieurs à ses coûts variables moyens après avoir 
couvert une partie des coûts fixes grâce aux retombées des ventes des sucres A et B. 
7.322  Le Groupe spécial constate que le versement à la production de  sucre C sous la forme d'un 
transfert de ressources financières au moyen d'un s ubventionnement croisé résultant de l'application 
du régime communautaire applicable  au sucre constitue un versement à l'exportation  au sens de 
l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture . 
Ce versement par subventionnement croisé est-il financé en vertu d'une mesure des pouvoirs 
publics ? 
 
7.323  Les plaignants font observer que, comme dans l'affaire Canada – Produits laitiers , les 
mesures de contrôle des pouvoirs publics sont "indispensables" au transfert de ressources des 
consommateurs et des contribuables aux fabricants de sucre pour le sucre soumis aux quotas A et B 
et, par leur intermédiaire, aux cultivateurs  de betteraves soumises aux quotas A et B.638 
7.324  Le Groupe spécial rappelle que l'existence du "lien démontrable" et de la "connexion" 
évidente entre le "financement d es versements" et la "mesure des pouvoirs publics" doit être établie 
pour que ces versements soient considérés comme d es versements "en vertu d'une mesure de pouvoirs 
publics".639  D a n s  l ' a f f a i r e  Canada – Produits laitiers (article 21:5 –  États-Unis et 
Nouvelle-Zélande II) , l'Organe d'appel a indiqué que "l'artic le 9:1 c) "englob[ait] la totalité" des 
activités par lesquelles les pouvoirs publics "soume tt[aient] les individus à des "règles", à un 
"contrôle" ou à une "supervision""".640  En particulier, il a indiqué qu'une mesure des pouvoirs publics 
"réglementant la fourniture et le prix du lait su r le marché intérieur" pourrait être une "mesure" 
pertinente au titre de l'article 9:1 c).641  Il a ajouté que "l'article 9:1 c) n'exige[ait] pas que les 
versements soient financés en vertu de quelque chose qui [était] " imposé " ou " ordonné " par les 
pouvoirs publics.  Bien que le terme "mesure" couvr e certainement les situations dans lesquelles les 
pouvoirs publics impos[aient] ou ordonn[aient] que des versements soient effect ués, il couvr[ait] aussi 
d'autres situations qui ne donne[aie nt] pas lieu à une telle contrainte".642,643 
                                                      
636 Article 13 1) du Règlement (CE) n° 1260/2001 du Conseil. 
637 Voir LMC Data, pièce n ° 1 du Brésil, tableau 3.4, pa ge 22;  et Datagro Report, pièce n° 1 du Brésil, 
tableau B.15 et tableau 5, page 29. 
638 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers , paragraphe 120. 
639 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande II) , paragraphe 130;  voir également le rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers 
(article 21:5 –  États-Unis et Nouvelle-Zélande) , paragraphe 113. 
640 (note de bas de page de l'original)   Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers 
(article 21:5 –  États-Unis et Nouvelle-Zélande) , paragraphe 112. 
641 (note de bas de page de l'original)  Ibid . 
642 (note de bas de page de l'original)   L'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture  peut être opposé à 
l'article 9:1 e) de l' Accord sur l'agriculture , ainsi qu'à l'article 1.1 a) 1) iv) de l' Accord SMC , et aux points c), d), 
j) et k) de la Liste exemplative des subventions  à l'exportation (la "Liste exemplative") de l' Accord SMC .  Dans WT/DS266/R 
Page 214  
 
 7.325  L'examen par l'Organe d'appel du terme "fin ancés" (en vertu d'une mesure des pouvoirs 
publics), qui se rapporte au "mécanisme ou [au] processus" mis en place par les pouvoirs publics, revêt une importance particulière  dans le présent différend:  " Le terme désigne généralement le 
mécanisme ou le processus par lequel des ressou rces financières sont accordées pour permettre que 
des "versements" soient effectués ."
644 
7.326  Le Groupe spécial considère que la mesure des pouvoirs publics des Communautés 
européennes qui réglemente le marché intéri eur du sucre accorde un subventionnement croisé aux 
ventes de sucre C qui, autrement, ne seraient pas e ffectuées ou seraient effectuées à perte.  Les ventes 
de sucre soumis à quota qui procurent des recettes supérieures sur le marché intérieur financent 
effectivement une partie ou la totalité des coût s fixes du sucre C.  Le sucre C bénéficie d'un 
subventionnement croisé par le biais de subventions di rectes, de mécanismes de soutien des prix et de 
mécanismes connexes pour le sucre soumis à quota, qui  tous sont des instruments réglementaires du 
régime communautaire applicable au sucre.  Les ventes de sucre C sont rentables à des prix qui ne dépassent guère les coûts variables moyens, parce que les ventes de sucre soumis aux quotas A et B qui procurent des recettes supérieures sur le marché  intérieur "financent effectivement une part des 
ventes procurant des recettes inférieures en couvran t la portion des coûts fixes partagés imputables 
aux produits dont les prix sont plus bas".
645 
7.327  S'agissant de l'accès aux marchés, les Communa utés européennes ont rappelé que l'expression 
"mesure des pouvoirs publics" figurant à l'article 9: 1 c) recouvrait toute une série de mesures des 
pouvoirs publics646, y compris les tarifs d'importation.647  L'interprétation des plaignants impliquerait 
que, si des droits d'importation élevés avaient pour ef fet accessoire d'accorder un "financement croisé" 
aux exportations effectuées à un prix inférieur au  coût de production total moyen, le Membre 
concerné ne pourrait faire autrement que d'abaisser le  niveau de ses droits d'importation, même si ces 
droits étaient conformes aux consolidations tarifaires de ce Membre. 
7.328  Le Groupe spécial est d'avis que la production de sucre C n'est pas accessoire.  Il rappelle qu'il 
n'y a pas de producteurs indépendants produisant excl usivement du sucre C:  la production de sucre C 
est uniquement le fait des producteurs de sucre soum is aux quotas A et B.  Le régime communautaire 
applicable au sucre fournit aux producteurs de su cre des CE une incitation à produire du sucre C.  
Cette incitation repose sur le fait que, dans le cadre du régime communautaire applicable au sucre, si 
le producteur n'utilise pas la totalité du quota qui lu i est attribué pour les sucres A et B, il court le 
risque de voir ce quota réattribué à un autre producteur  de sucre.  Des éléments de preuve indiquent 
qu'à l'origine, le sucre C était censé garantir l' utilisation intégrale du quot a pour une campagne donnée 
et qu'il devrait représenter environ 6 pou r cent de la production soumise à quota.648  Pour autant, la 
Cour des comptes des CE a indiqué qu'au cours d es dernières campagnes, la production de sucre C 
avait représenté entre 11 et 21 pour cent de la production soumise à quota.649  Les éléments de preuve 
                                                                                                                                                                     
ces dispositions, il y a quelque chose qui est d'une certaine manière imposé, ordonné ou contrôlé par les 
pouvoirs publics et qui est une composante de la subvention accordée par une tierce partie. 
643 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande II) , paragraphes 127 et 128. 
644 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande II) , paragraphe 132. 
645 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande II) , paragraphes 139 et 140. 
646 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 –  États-Unis et 
Nouvelle-Zélande) , paragraphe 112. 
647 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande II) , paragraphe 144. 
648 NEI Report, pièce n° 2 des plaignants, page 117.   
649 EC Commission Court of Auditors, Special Report No 9/2003, pièce n° 11 des plaignants, page 23, 
paragraphe 38.  WT/DS266/R 
 Page 215 
 
 
 démontrent que l'une des raisons de cette produc tion excessive de sucre C est que les retombées des 
bénéfices tirés des ventes de sucre soumis aux quotas A et B permettent de couvrir les coûts fixes du 
sucre C et donc de le vendre de façon rentable à un prix supérieur à ses coûts variables moyens.650  
Cela constitue un élément de preuve supplémenta ire de l'avantage accordé aux producteurs de 
sucre C.  Autrement, le sucre C ne serait pas produit en pareilles quan tités dans le seul but de garantir 
que le quota attribué soit utilisé. 
7.329  Le Groupe spécial rappelle que l'Organe d'appel a indiqué que le recours au soutien interne 
compatible avec les règles de l'OMC ne pouvait pas être sans limites :   
"Toutefois, nous considérons que la distinction entre les disciplines en matière de 
soutien interne et les disciplines en matiè re de subventions à l'exportation définies 
dans l' Accord sur l'agriculture  serait également affaiblie si un Membre de l'OMC 
était habilité à utiliser le soutien interne, sans limite, pour soutenir les exportations de 
produits agricoles.  En gros, les dispositi ons dudit accord relatives au soutien interne, 
associées à des niveaux élevés de protection tarifaire, permettent d'apporter un soutien important aux producteurs, par rappor t aux limitations imposées par le biais 
des disciplines en mati ère de subventions à l'exportati on.  En conséquence, si le 
soutien interne pouvait être utilisé, sans limite
, pour soutenir les exportations, cela 
compromettrait les avantages censés découler des engagements en matière de subventions à l'exportation pris  par un Membre de l'OMC."
651  (non souligné dans 
l'original) 
 
7.330  De l'avis du Groupe spécial, le régime communaut aire applicable au sucre est tel qu'il crée des 
incitations à outrepasser les limites ordinaires du soutien interne en encourageant les producteurs à 
produire plus de sucre pour l'exportation, afin de ga rantir qu'ils utilisent pleinement leurs quotas et de 
les empêcher de perdre l'accès aux quotas préférentie ls.  Plus important encore, en vertu des prix 
élevés demandés aux consommateurs des CE et de l' application des quotas A et B, ainsi que d'autres 
caractéristiques du régime communautaire applicable  au sucre, les exportateurs de sucre C peuvent 
couvrir une partie importante de  leurs coûts de production et e ffectuer des ventes à l'exportation 
rentables.   
7.331  Le Groupe spécial est donc d'avis que les producteurs de sucre communautaires financent  les 
ventes de sucre C à un prix inférieur au coût de  production directement en participant au marché 
intérieur et en effectuant, au niveau interne,  des ventes aux prix élev és réglementés par les 
Communautés européennes (et en achetant à prix réduit des betteraves C, comme cela a été indiqué 
précédemment).  La mesure des pouvoirs publics des Communautés européennes contrôle presque 
tous les aspects de l'offre et de l'établissement du prix du sucre communautaire.  Les Communautés 
européennes exercent ce contrôle grâce à une combin aison de prix d'intervention garantis, de quotas 
de production et de restrictions à l'importation qui  limite la quantité de sucre soumis à quota pouvant 
être vendue sur le marché intérieur, et au prix in térieur élevé qui en découle pour le sucre soumis aux 
quotas A et B.  Les ventes intérieures offrent d es rendements rémunérateurs et attrayants aux 
producteurs.  La mesure des pouvoirs publics cont rôle l'offre de sucre communautaire grâce aux 
quotas, afin de protéger les prix intérieurs  élevés qui se situent bien au-dessus du prix 
d'intervention.652  De plus, les sanctions infligées aux producteurs de sucre qui détournent la 
production de sucre C vers le marché  intérieur sont la preuve d'un c ontrôle supplémentaire de la part 
des pouvoirs publics.  La collecte de cotisations à la production et l'oc troi de restitutions à 
l'exportation participent également au contrôle tr ès important exercé par les pouvoirs publics des CE.  
                                                      
650 NEI Report, pièce n° 2 des plaignants, pages 117 et 160. 
651 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 –  États-Unis et 
Nouvelle-Zélande) , paragraphe 91. 
652 LMC Data, pièce n° 1 du Brésil, tableaux 3.1 à 3.4,  pages 18 à 22 et pièce n° 1 de l'Australie. WT/DS266/R 
Page 216  
 
 Enfin, l'imposition de tarifs d'importation élevés est une autre illustration de la mesure appliquée par 
les pouvoirs publics dans le cadre du régime communautaire applicable au sucre.   
7.332  En conséquence, le régime communautaire app licable au sucre utilise les bénéfices importants 
générés par le sucre soumis aux quotas A et B p our couvrir les coûts fixes du sucre C et, plus 
important encore, exige que le sucre C soit exporté et  détourné du marché intérieur.  Une fois encore, 
le système communautaire applicable au sucre n'a pas pour effet d'aboutir à la production de sucre C 
en quantités marginales ou superflues dans le simple  but de garantir que les quotas soient pleinement 
utilisés.  Au contraire, comme la Cour des comp tes des CE l'a indiqué, au cours des dernières 
campagnes, la production de sucre C a représenté entre 11 et 21 pour cent de la production soumise à 
quota, soit une part importante de la production totale de sucre des Communautés européennes.
653 
7.333  De l'avis du Groupe spécial, le régime communaut aire applicable au sucre et les avantages 
croisés qu'il crée sont donc les conséquences dir ectes et prévisibles de mesures prises par les 
Communautés européennes au sens de l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture , et non simplement 
des décisions de producteurs de sucre pr ivés répondant à des incitations du marché. 
7.334  Par conséquent, le Groupe spécial constate  que la production du sucre C bénéficie d'un 
versement, par le biais d'un subventionnement croisé résultant de l'application du régime 
communautaire applicable au sucre;  il y a versem ent sous la forme de transferts de ressources 
financières à l'exportation, financé en vertu d'une mesure des pouvoirs publics .   
7.335  Conformément à l'article 10:3 de l' Accord sur l'agriculture , le Groupe spécial constate que les 
Communautés européennes n'ont pas démontré que les exportations de sucre C en dépassement des 
niveaux des engagements des Communautés europ éennes depuis 1995 et en particulier depuis la 
campagne de commercialisation 2000/01, ne so nt pas subventionnées.  En conséquence, les 
Communautés européennes agissent d'une manière incompatible avec les articles 3 et 8 de l' Accord 
sur l'agriculture . 
5. Conclusion générale 
7.336  Les plaignants ont présenté des éléments de preuve prima facie  selon lesquels les exportations 
de sucre des Communautés europ éennes dépassent les niveaux de leurs engagements depuis 1995 et 
en particulier depuis la campa gne de commercialisation 2000/01. 
7.337  Les plaignants ont également présenté des éléments de preuve prima facie  selon lesquels les 
producteurs/exportateurs de sucre équivalent ACP/ Inde dépassant les niveaux des engagements des 
Communautés européennes reçoivent des subvent ions au sens de l'article 9:1 a) de l' Accord sur 
l'agriculture . 
7.338  Les plaignants ont présenté des éléments de preuve prima facie  selon lesquels les 
producteurs/exportateurs de sucre C dépassant les niveaux des engagements des Communautés 
européennes reçoivent des versements à l'exportati on en vertu d'une mesure des pouvoirs publics:  
i) grâce aux ventes de betteraves C aux producteurs de  sucre C à un prix inférieur à leurs coûts de 
production totaux;  et ii) sous la forme de tr ansferts de ressources financières, grâce à un 
subventionnement croisé résultant de l'application du  régime communautaire applicable au sucre, au 
sens de l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture . 
                                                      
653 EC Commission Court of Auditors, Special Report No 9/2003, pièce n° 11 des plaignants, page 23, 
paragraphe 38.  WT/DS266/R 
 Page 217 
 
 
 7.339  À la lumière de l'article 10:3 de l' Accord sur l'agriculture , le Groupe spécial conclut que les 
Communautés européennes n'ont pas démontré que leurs exportations de sucre C et de sucre (équivalent) ACP/Inde dépassant l es niveaux de leurs engagements ne sont pas subventionnées . 
7.340  Par conséquent, le Groupe spéci al constate que les Communaut és européennes ont agi d'une 
manière incompatible avec leurs obligations au titre des articles 3:3 et 8 de l' Accord sur l'agriculture  
en accordant des subventions à l'exportation de sucr e au sens de l'article 9:1 a) et 9:1 c) de l' Accord 
sur l'agriculture  excédant les niveaux des engagements en matière de quantités spécifiés dans la 
section II de la Partie IV de leur Liste. 
6. Interprétation et correction de la Liste des Communautés européennes à la lumière du 
document sur les modalités 
a) Arguments des parties
654 
7.341  Les Communautés européennes considèrent que le  document sur les modalités est un accord 
auquel sont parvenus tous les pa rticipants au Cycle d'Uruguay, à l'occasion de la conclusion de 
l'Accord sur l'agriculture .  En tant que tel, le document sur les modalités est pertinent comme 
"contexte" aux fins de l'interprétation des list es d'engagements de réduction, conformément à 
l'article 31.2 a) de la Convention de Vienne . 
7.342  Pour les Communautés européennes, la lettr e du Président du Groupe de négociation sur 
l'accès aux marchés du 20 décembre 1993 officialisait l'entente entre les participants sur le fait que 
"ces modalités de négociation ne [seraient] pas u tilisées comme base pour engager une procédure de 
règlement des différends au titre de l' Accord instituant l'OMC ".  Cela signifie que les Membres de 
l'OMC ne peuvent pas formuler d'allégations au titre du Mémorandum d'accord  sur la base de la 
violation du document sur les modalités.  Cela ne signifie pas, toutefois, que le document sur les 
modalités est dénué de pertinence pour l'interprétation de l' Accord sur l'agriculture .  Il s'agit là, 
comme nous l'avons indiqué plus ha ut, d'une question que le Groupe spécial doit trancher en tenant 
compte des dispositions pertinentes de la Convention de Vienne . 
7.343  Pour les Communautés européennes, le fait que  le document sur les modalités ne soit pas 
"juridiquement contraignant" n'empêche pas qu'il constitue un "accord" ou un  "contexte".  Ainsi, 
l'article 31.2 de la Convention de Vienne  inclut, dans le "contexte", le  "préambule" d'un traité qui, par 
définition, n'impose aucune obligation juridique.  Les Communautés européennes ajoutent qu'en tout 
état de cause, le document sur les modalités a été rédigé dans des termes impératifs et était censé être contraignant.  Ainsi, l'article premier du document sur les modalités indique ce qui suit: 
"Des engagements contraignants et spécifiques dans les domaines de l'accès aux 
marchés, du soutien interne et de la concurrence à l'exportation seront établis 
conformément aux modalités énoncées ci-après." 
7.344  Les Communautés européennes font observer que la "quantité de base" qui figure dans la 
Liste des CE fait partie du texte de l' Accord sur l'OMC .  Elles affirment que les exportations totales de 
sucre au cours de la dernière campagne de commercialisation pour laquelle des données sont 
disponibles (octobre 2001-septembre 2002) s'élevaient à 2 443 600 tonnes
655, soit 71 100 tonnes 
au-dessous du niveau de l'engagement  final, tel qu'il a été recalculé au paragraphe 4.124 ci-dessus.  
Ainsi, le manquement aux enga gements de réduction des Communaut és européennes allégué par les 
plaignants résulterait exclusivement d'une erreur co mmise lors de l'établissement de leur Liste. 
                                                      
654 Voir également les paragraphes 4.122 et suivants. 
655 Chiffre comprenant les exportations de sucre C et ajusté pour tenir compte du sucre ACP/Inde qui 
fait l'objet d'un plafond fixé à 1,6 million de tonnes (voir la section IV). WT/DS266/R 
Page 218  
 
 7.345  Par conséquent, les Communautés euro péennes font observer ce qui suit: 
"[S]i le Groupe spécial constatait que le ré gime applicable au sucre C accorde des 
subventions à l'exportation excédant les e ngagements en matière de réduction, la 
seule solution compatible av ec les prescriptions en matiè re de bonne fo i consisterait 
pour les plaignants à consentir à ce que les engagements inscrits par les 
Communautés européennes dans leur Liste soient corrigés de manière à ce que les 
exportations de sucre C soient incluses da ns les niveaux de base et à ce que les 
engagements annuels soient rectifiés en conséquence."
656 
7.346  Pour les plaignants, le document sur les modalit és ne fournit pas de "contexte" au sens de 
l'article 31.2 de la Convention de Vienne , puisqu'il ne constitue pas un accord ayant rapport à l' Accord 
sur l'agriculture  qui est intervenu à l'occasion de la conclusion de cet accord.  Au lieu de cela, il 
constitue simplement une note inform elle établie par le Président du Groupe sur l'accès aux marchés 
sous sa propre responsabilité pour aider les partic ipants à élaborer les engagements spécifiques 
contraignants inclus dans les listes associées à l' Accord sur l'agriculture .  Concernant l'article 31.2 b) 
de la Convention de Vienne , le document sur les modalités ne constitue pas un instrument ayant 
rapport à l' Accord sur l'agriculture  établi à l'occasion de la conclusion de cet accord.  Il ne représente 
pas un instrument établi par une ou plusieurs parties et, chose très importante, il a été élaboré au cours des dernières étapes de la négociation de l'Accord , non au moment de sa conclusion.  Bien qu'il ne 
fournisse pas de "contexte" au sens de l'article 31.2 de la Convention de Vienne , le document sur les 
modalités fait bien partie des travaux pr éparatoires reconnus à l'article 32 de la Convention de Vienne , 
de l'Accord sur l'agriculture , puisqu'il a été élaboré dans le cadre du processus de négociation. 
7.347  Pour les plaignants, les arguments des Co mmunautés européennes selon lesquels le fait 
qu'elles n'ont pas inclus le sucre C dans le calcul de leurs niveaux de base constitue une erreur qu'elles 
devraient être autorisées à corriger, n'ont pas de fondement dans les Accords de l'OMC  ni dans la 
jurisprudence de l'OMC.  De plus, ils considèrent qu'au titre du Mémorandum d'accord , le Groupe 
spécial n'est pas habilité à permettre aux Comm unautés européennes de "corriger" leur Liste.
657  En 
outre, ils soutiennent que l'"erreur" des Communautés européennes n'est pas "excusable" parce que "la 
décision concernant la façon d'inscrire le soutien dans  les listes devait en fin de compte être tranchée 
par chaque Membre, sur la base de sa propre interpré tation de l'application des projets de dispositions 
aux régimes existant dans chaque secteur.  C'était au Membre établissant la liste, les CE en l'espèce, 
d'assurer tout risque concernant de prétendues "sous -estimations" des dépenses et des quantités de la 
période de base".658 
b) Évaluation par le Groupe spécial 
7.348  Le Groupe spécial rappelle tout d'abord que l es participants au Cycle d'Uruguay ont présenté 
des projets de listes essentiellement sur la base de s modalités du projet d'Acte final de 1991.  Il note 
également que le document sur les modalités a été pub lié pour la première fois en 1991, puis a été 
révisé en 1993 alors que des discussions, entre autres sur la portée de la note de bas de page insérée 
dans la Liste des CE, se sont poursuivies après cette date et même après que les Communautés 
européennes eurent présenté leur Liste finale en ma rs 1994.  La version du  document sur les modalités 
(MTN.GNG/MA/W/24) à laquelle les parties font ré férence a été établie après la conclusion des 
négociations, le 15 décembre 1993, à des fins de vérification. 
                                                      
656 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphe 142. 
657 Deuxième communication écrite du Brésil, paragr aphe 4, et deuxième communication écrite de 
l'Australie, paragraphes 126 à 131. 
658 Deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphe 132.  WT/DS266/R 
 Page 219 
 
 
 7.349  Le Groupe spécial rappelle en outre que le doc ument sur les modalités ne peut être la base 
d'une procédure de règlement des différends au titre de l' Accord sur l'OMC .  Il rappelle également que 
dans l'affaire CE – Bananes III , les Communautés européennes ont souligné qu'"[i]l ne faisait pas de 
doute que c'était délibérément que les principes dir ecteurs pour l'établisseme nt des listes dans le 
secteur agricole avaient été omis de l' Accord sur l'agriculture ".659  L'Organe d'appel a également 
indiqué ce qui suit:  "Nous notons en outre que l' Accord sur l'agriculture  ne fait pas référence au 
document Modalités  ...".660 
7.350  Il apparaît clairement que ledit document sur les modalités n'est pas un accord visé et ne peut 
donc pas prévoir de droit ni d'obligation pour les Me mbres dans le cadre de l'OMC.  Néanmoins, il 
pourrait être pertinent pour l'interprétation de l' Accord sur l'agriculture , y compris les listes des 
Membres. 
7.351  Le Groupe spécial est d'avis que même si, pour  les besoins de l'argum entation, le document 
sur les modalités doit être considéré comme un "contexte", au sens de l'article 31.2 de la Convention 
de Vienne, et même s'il devient évident que les Communa utés européennes n'ont pas tenu compte de 
leurs subventions en faveur du sucre C dans le cal cul de leur quantité de base pour les subventions à 
l'exportation, cela n'implique pas nécessairement que les Communautés européennes sont maintenant 
autorisées à recalculer leur quantité de base. 
7.352  Quand bien même il y aurait des éléments de preuve manifestes montrant que, si les 
Communautés européennes avaient su que le sucre C était subventionné, elles au raient augmenté leur 
quantité de base pour inclure des subventions additi onnelles en faveur du sucre C, le fait qu'elles ne 
l'ont pas fait à ce moment-là ne les autorise pas, en lui-même et à lui seul, à demander à corriger leur 
Liste aujourd'hui.  Les Membres de l'OMC n'étaient pas obligés  de maintenir des subventions à 
l'exportation, ils étaient seulement autorisés  à les maintenir en tant qu'exceptions à la prohibition 
prévue aux articles 8 et 3:3 de l' Accord sur l'agriculture .  Même si l'interprétation donnée par l'Organe 
d'appel dans l'affaire Canada – Produits laitiers  est nouvelle, comme l'ont suggéré les Communautés 
européennes661, il n'en reste pas moins que le présent Groupe spécial est lié par le libellé de l'Accord 
de l'OMC et qu'il n'est pas compétent pour évaluer si les Communautés européennes ont, à ce 
moment-là, mal interprété l' étendue de leurs obligations. 
7.353  De l'avis du Groupe spécial, l'affirmati on des Communautés européennes selon laquelle, 
compte tenu des circonstances, la seule solution cons iste pour les plaignants à consentir à la correction 
ou à la révision de la Liste des Communautés eu ropéennes n'est pas une question que le Groupe 
spécial est habilité à traiter car elle dépasse la  portée d'une recommandation d'un groupe spécial qui, 
d'après l'article 19:1 du Mémorandum d'accord , devrait se limiter à recommander que le Membre 
concerné "rende [la mesure] conforme [à l' Accord sur l'agriculture ]".662  Le Groupe spécial n'est pas 
habilité, au titre du Mémorandum d'accord , à forcer les plaignants à consentir à une telle correction ou 
révision de la Liste des Communautés européennes. 
7.354  Par conséquent, le présent Groupe spécial  peut seulement recommander que les 
Communautés européennes mettent leurs mesures en conformité avec l' Accord sur l'agriculture .  De 
l'avis du Groupe spécial, cette question a un caractère multilatéral et ne devrait pas être tranchée dans 
                                                      
659 Rapport du Groupe spécial CE – Bananes III , paragraphe 4.99. 
660 (note de bas de page de l'original)  Modalités de l'établissement d'engagements contraignants et 
spécifiques s'inscrivant dans le cadre du programm e de réforme, MTN.GNG/MA /W/24, 20 décembre 1993. 
661 À l'inverse, l'interprétation donnée par l'Organe d'a ppel de l'article 9:1 c) semblerait être non pas un 
fait juridique nouveau, mais une confirmation ou une clarification de ladite disposition. 
662 L'article 19:1 du Mémorandum d' accord prévoit ce qui su it:  "Dans les cas où un groupe spécial ou 
l'Organe d'appel conclura qu'une mesure est incompatible avec un accord visé, il recommandera que le Membre 
concerné la rende conforme audit accord.  Outre les r ecommandations qu'il fera, le groupe spécial ou l'Organe 
d'appel pourra suggérer au Membre concerné des façons de mettre en œuvre ces recommandations." WT/DS266/R 
Page 220  
 
 le cadre du règlement des différends.  Il note que l es Membres sont libres de négocier et de s'entendre 
sur une révision de la Liste des CE ou sur une dérogation à cet égard. 
F. A
RTICLE  10:1  DE L 'ACCORD SUR L 'AGRICULTURE  
1. Arguments des parties663 
7.355  Les plaignants ont fait observer que si le Groupe spécial décidait que les exportations de 
sucre C n'étaient pas subventionnées par des versemen ts financés en vertu d'une mesure des pouvoirs 
publics au sens de l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture , il devrait, à titre subsidiaire, examiner 
les allégations qu'ils avaient formulées au titre de l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture . 
2. Évaluation par le Groupe spécial 
7.356  Puisque le Groupe spécial a constaté que l es Communautés européennes agissaient d'une 
manière incompatible avec les articles 3 et 8 de l' Accord sur l'agriculture , en accordant aux 
producteurs/exportateurs de sucre C et de sucre é quivalent ACP/Inde des versements à l'exportation 
financés en vertu du régime communautaire applicable au sucre, au sens de l'article 9:1 a) et c) de 
l'Accord sur l'agriculture , qui excèdent le niveau de l'engageme nt des Communautés européennes, ces 
subventions ne peuvent pas , par définition, être des "subven tions à l'exportation qui ne sont pas 
énumérées au paragraphe 1 de l'article 9", comme prescrit à l'article 10:1 de l' Accord sur 
l'agriculture .664  À cet égard, le Groupe spécial se réfère  à la constatation suivante formulée par 
l'Organe d'appel dans l'affaire Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande) : 
"Il ressort clairement de la clause introductive de l'article 10:1 que cette disposition a 
un caractère supplétif par rapport à l'article 9:1 de l' Accord sur l'agriculture .  Si une 
mesure est une subvention à l' exportation énumérée à l'article  9:1, elle ne peut pas 
être simultanément une subvention à l' exportation au sens de l'article 10:1."665 
7.357  Le Groupe spécial ne voit donc aucune raison d' examiner les allégati ons formulées par les 
plaignants au titre de l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture . 
G. ANNULATION OU RÉDUCTION D 'AVANTAGES  
1. Arguments des parties 
7.358  Le Groupe spécial rappelle que les arguments d es parties sont résumés aux paragraphes 4.267 
à 4.284 ci-dessus.   
7.359  À titre subsidiaire, les Communautés europ éennes ont aussi fait observer que même si 
l'exportation de sucre C et la note de bas de page  concernant le sucre ACP/Inde entraînaient une 
violation des articles 3:3, 8 ou 10:1 de l' Accord sur l'agriculture , cette violation n'annulerait ni ne 
compromettrait aucun avantage re venant aux parties plaignantes. 
7.360  Les Communautés européennes ont  estimé que l'article 3:8 du Mémorandum d'accord 
indiquait clairement que si la c onstatation de l'existen ce d'une violation d'un accord visé donnait lieu à 
une présomption d'annulation ou de  réduction d'avantages résultant  de cet accord, la partie 
défenderesse avait la possibilité de réfuter ce tte présomption.  De l'avis des Communautés 
                                                      
663 Voir la section IV.D.2 ci-dessus. 
664 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers , paragraphe 124. 
665 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande) , paragraphe 121.  WT/DS266/R 
 Page 221 
 
 
 européennes, le sens ordinaire de l'expression "incidence défavorable" à l'article 3:8 du Mémorandum 
d'accord  n'exigeait pas de la partie dé fenderesse qu'elle démontre que la violation alléguée n'avait eu 
aucun effet réel sur les exportations des plaignants pour établir l'absence d'une telle incidence.  Les 
Communautés européennes estimaient qu'elles avaien t démontré que les plaignants n'avaient subi 
aucune "incidence défavorable" parce qu'ils n'avaient pas pu s'attendre  à ce que les Communautés 
européennes cessent d'exporter du sucre C. 
7.361  Les Communautés européennes ont fait valoir que si elles devaient rédui re leurs exportations 
de sucre de 60 pour cent, comme le demandaient les plaignants, elles feraient beaucoup plus 
qu'éliminer une quelconque "incidence défavorable".  Elles estimaient que, si malgré tout le Groupe 
spécial était d'avis que les plaignants étaient en  droit de s'attendre à ce que les Communautés 
européennes réduisent leurs exportations de sucre C et de sucre équivalent ACP/Inde, ces attentes 
seraient limitées à une réduction de 21 pour cent, comme prévu dans le document sur les modalités en 
ce qui concerne toutes les subventions à l'exportation, et  ne porteraient pas sur leur élimination totale.  
En conséquence, la violation alléguée des articles 3, 8 et 10:1 de l' Accord sur l'agriculture  annulerait 
ou compromettrait des avantages revenant aux plai gnants dans la mesure uniquement où le volume 
actuel des exportations subventio nnées dépassait 79 pour cent de la quantité des exportations 
subventionnées effectuées au cours de la période de base. 
7.362  Les plaignants considéraient que le manquement  des CE à leurs obligations au titre de 
l'Accord sur l'agriculture  avait établi prima facie qu'ils avaient subi une annulation et une réduction 
d'avantages.  Ils convenaient av ec les Communautés européennes que, conformément à l'article 3:8 du 
Mémorandum d'accord , les Communautés européennes, en tant que partie défenderesse, pouvaient 
réfuter la présomption d'annulation et de réduction d'avantages, mais faisaient observer que, pour ce 
faire, elles devaient, au titre de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord , établir que leur infraction aux 
règles n'avait pas eu " une incidence défavorable " sur le ou les plaignants.   
7.363  En outre, les plaignants ont fourni des élém ents de preuve selon lesquels le régime 
communautaire applicable au sucre entraînait pour eux des pertes.  Ils se sont référés à une étude 
réalisée par Oxfam en mars 2004666 qui avait calculé, en se fondant sur les exportations de 2002, que 
le régime communautaire applicable au sucre ava it causé des pertes immédiat es se montant pour cette 
seule année à  494 millions de dolla rs pour le Brésil et à 151 millions de dollars pour la Thaïlande.  Le 
Brésil a fait observer que cela constituait une grave annulation ou réduction d'avantages selon 
n'importe quel critère raisonnable.  Les plaignants se sont aussi référés au présent rapport qui indiquait 
le coût du régime communautaire applicable au  sucre pour l'Afrique du Sud et un certain nombre 
d'autres pays en développement, et ils ont rappelé que le Groupe spécial avait entendu les 
témoignages directs de la Colombie et du Paraguay,  en tant que tierces parties, qui disaient que ce 
régime leur causait du tort aussi.667 
7.364  Les Communautés européennes ont répondu que l es arguments des plaignants ne tenaient pas 
compte de l'idée maîtresse de leur défense, qui  était précisément que les plaignants ne pouvaient 
"légitimement s'attendre" à ce que les Communaut és européennes cessent leurs exportations de 
sucre C.  Au plus, les plaignants auraient pu s'attendre à ce que les Communautés européennes réduisent ces exportations de 21 pour cent (en qua ntité) comme convenu dans le document sur les 
modalités. 
7.365  Toutes les parties convenaient que l'annulati on ou la réduction d'avantages qui, d'après les 
allégations, était subie par suite des incompa tibilités avec les règles de l'OMC du régime 
                                                     
 
666 Pièce n° 12 de l'Australie, pages 2 et 28.  
667 Déclaration finale du Brésil à la deuxième réunion de fond du Groupe spécial, paragraphe 2, 
déclaration orale de la Colombie, paragraphe 2 et déclaration orale du Paraguay, paragraphe 2. WT/DS266/R 
Page 222  
 
 communautaire applicable au sucre ne vari eraient pas selon l'accord particulier violé.
668  L e s  
plaignants ont toutefois précisé que si les éléments d'une violation au titre de l' Accord sur 
l'agriculture  e t  d e  l ' Accord SMC  étaient établis, alors ils étaient en droit de recourir aux mesures 
correctives prévues par chaque accord en cas d'an nulation ou de réduction d'avantages, à condition 
qu'il n'y ait pas chevauchement ou répétition des mesures correctives effectivement imposées. 
2. Évaluation par le Groupe spécial 
7.366  Le Groupe spécial rappelle le  texte de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord  qui dispose que 
la présomption prima facie d'annulation et de réduction d'av antages peut être réfutée: 
"Dans les cas où il y a infraction aux obliga tions souscrites au titre d'un accord visé, 
la mesure en cause est présumée annuler ou compromettre un avantage.  En d'autres 
termes, il y a normalement présomption qu'une  infraction aux règles a une incidence 
défavorable pour d'autres Membres parties à l'accord visé, et il appartiendra alors au 
Membre mis en cause d'apporter la preuve du contraire ."  (pas d'italique dans 
l'original) 
7.367  Le Groupe spécial rappelle en outre que dans l'affaire CE – Bananes III , l'Organe d'appel a 
fait observer que les Communautés européennes, dans  leur appel, avaient tenté de "réfuter la 
présomption d'annulation ou de réduction d'avantages en  faisant valoir que les États-Unis n'[avaient] 
jamais exporté une seule banane vers la Comm unauté européenne, et qu'ils ne pourraient, par 
conséquent, souffrir aucun dommage commercial".  L'Organe d'appel avait déclaré ce qui suit: 
"[N]ous notons que les deux questions que  sont l'annulation ou la réduction 
d'avantages et la qualité pour agir des État s-Unis sont étroitement liées ...  [I]l est 
avancé deux arguments que le Groupe spécial  a bien pu avoir à l'esprit lorsqu'il est 
parvenu à ses conclusions relatives à l'annula tion ou à la réduction d'avantages.  L'un 
est que les États-Unis sont producteurs de  bananes et que leur intérêt potentiel à 
l'exportation ne peut être exclu;  l'autre est  que le marché intérieur des bananes, aux 
États-Unis, pourrait être affecté par le ré gime communautaire applicable aux bananes 
et par ses effets sur les approvisionnements mondiaux et les prix mondiaux des 
bananes ...  Il sont ... pertinents s'agissant de savoir si les Communautés européennes 
ont réfuté la présomption d'annu lation ou de réduction d'avantages .  (pas d'italique 
dans l'original) 
Tout aussi pertinent est le rapport du Groupe spécial chargé de l'affaire États-Unis – 
Fonds spécial , auquel le Groupe spécial s'est référé .  Dans cette affaire, le Groupe 
spécial a examiné si des mesures qui "n'ont  qu'un effet négligeable sur le volume des 
exportations ... annulent [ou] comprome ttent les avantage s résultant ... du 
paragraphe 2 de l'article III ...".  Le Gr oupe spécial a conclu (confirmant ainsi les 
vues des précédents groupes spéciaux) ce qui suit: 
"... on ne saurait interpréter la pr emière phrase du paragraphe 2 de 
l'article III comme visant à protéger le volume d'exportations 
escompté;  ce qu'elle protège, c'est le rapport compétitif escompté entre les produits importés et nationaux.  Tout changement de ce rapport compétitif contraire à cette  disposition doit par conséquent 
être considéré ipso facto  comme annulant ou compromettant des 
avantages conférés par l'Accord gé néral.  Le fait d'établir qu'une 
mesure incompatible avec la pr emière phrase du paragraphe 2 de 
                                                     
 
668 Réponses des parties à la question n° 2 du Groupe spécial.  WT/DS266/R 
 Page 223 
 
 
 l'article III n'a pas d'effets ou n'a que des effets négligeables ne 
suffirait pas, de l'avis du Groupe spécial, à prouver que les avantages conférés par cette disposition n'ont pas été annulés ou compromis, même si une réfutation dans ce sens était en principe permise."
669 
Dans l'affaire États-Unis – Fonds spécial , le Groupe spécial a décidé par la suite, en 
se fondant sur les raisons juridiques qu'il avait exposées, de " ne pas examiner les 
argumentations des parties relatives aux effe ts sur le commerce de l'écart entre les 
taux d'imposition ".  Le raisonnement suivi dans l'affaire États-Unis – Fonds spécial 
est également applicable en l'espèce ."670  (pas d'italique dans l'original) 
7.368  Le Groupe spécial note également que dans l'affaire Turquie – Textiles , la Turquie a fait 
valoir que même si ses restrictions quantitatives à l'importation de textiles et de vêtements en 
provenance d'Inde constituaient une vi olation du droit de l'OMC, l'Inde  n'avait subi aucune annulation 
ou réduction de ses avantages dans le cadre de l'OMC au sens de l'article 3:8 du Mémorandum 
d'accord  parce que les importations de textiles et de vêtements en provenance d'Inde avaient 
augmenté depuis que les mesures en cause prises pa r la Turquie étaient entrées en vigueur.  Le 
Groupe spécial avait rejeté cet argument dans une constatation qui n'avait pas été examinée par 
l'Organe d'appel:   
"Nous sommes d'avis qu'il n'est pas possible de dissocier l'incidence des restrictions 
quantitatives de celle d'autres facteurs.  Nous  reconnaissons les efforts déployés par la 
Turquie pour libéraliser son régime d'impor tation à l'occasion de l'établissement de 
son union douanière avec les Communautés européennes, mais il nous semble que même  si la Turquie devait démontrer que l es exportations indiennes totales de 
vêtements et de textiles vers son territoi re se sont accrues par rapport aux années 
antérieures, cela ne suffirait pas pour réfuter la présomption d'annulation et de réduction d'avantages causée par l'existence de restrictions à l'importation incompatibles avec les règles de l'OMC.  En fait, à tout le moins, la question est de 
savoir si les exportations ont été ce qu' elles auraient été s'il n'y avait eu aucune 
restriction quantitative incompatible a vec les règles de l'OMC à l'encontre 
d'importations en provenance d'Inde .  Par conséquent, nous estimons que même si la 
présomption établie conformément à l'article 3:8 du Mémorandum d'accord  était 
réfutable, la Turquie ne nous a pas co mmuniqué assez de renseignements pour écarter 
la présomption que l'imposition de ces restric tions à l'importation sur 19 catégories de 
produits textiles et de vêtements a annulé et compromis les avantages dont bénéficie 
l'Inde dans le cadre du GATT/de l'OMC."
671  (pas d'italique dans l'original) 
7.369  Les Communautés européennes citent les consta tations formulées par l' Organe d'appel dans 
l'affaire Inde – Brevets (États-Unis) , pour conclure que l' existence d'une annula tion ou d'une réduction 
d'avantages devrait être évaluée au  regard des attentes légitimes des plaignants.  Le Groupe spécial 
rappelle que dans cette affaire, l'Organe d'appel avait rejeté la  conclusion du Groupe spécial selon 
laquelle la protection des "attentes légitimes" éta it utilisée dans l'acquis du GATT comme un principe 
d'interprétation.672  Dans ce contexte, l'Organe d'appel av ait indiqué clairement que les "attentes 
                                                      
669 (note de bas de page de l'original)   Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Fonds 
spécial , paragraphe 5.1.9. 
670 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphes 251 à 253. 
671 Rapport du Groupe spécial Turquie – Textiles , paragraphe 9.204. 
672 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Brevets (États-Unis) , paragraphes 39 à 42.  L'Organe d'appel 
avait considéré dans cette affaire que le Groupe spécial av ait confondu deux concepts différents découlant de la 
pratique antérieure du GATT:  i) la protection des attent es des parties contractantes quant au rapport compétitif 
entre leurs produits et les produits des autres parties contractantes (dans le contexte de plaintes pour violation  
formulées au titre des articles III et XI du GATT) et ii)  la protection des attentes raisonnables des parties WT/DS266/R 
Page 224  
 
 légitimes des parties à un traité resso rt[aient] de l'énoncé du traité lu i-même" mais que cette démarche 
ne devrait pas permettre "d'imputer à un traité d es termes qu'il ne cont[enait] pas ou d'inclure dans un 
traité des concepts qui n'y étaient pas prévus".
673  Qui plus est, dans ce différend, le Groupe spécial et 
l'Organe d'appel avaient choisi de se fonder sur l es attentes pour établir l'existence d'une violation674, 
alors qu'en l'espèce, l'argumentation des Communa utés européennes renvoie à l'annulation ou à la 
réduction d'avantages qui peuvent ou non résulter d'une violation établie. 
7.370  De l'avis du Groupe spécial, le fait pour l es Communautés européennes de se fonder sur 
l'existence ou l'absence d' attentes générales de la part des plaignants ne suffit pas à réfuter la 
présomption d'annulation d'avantages conformément à l'article 3:8 du Mémorandum d'accord , une 
fois que l'existence d'une violation a été démontrée.675  Les plaignants, comme tous les Membres, 
s'attendaient légitimement à ce que le rapport co mpétitif de leur sucre ne soit pas annulé ou 
compromis par les subventions à l'exportation des Communautés europée nnes qui excédaient le 
niveau leur engagement.  Les plaignants s'attenda ient aussi légitimement à ce que les Communautés 
européennes respectent l' Accord sur l'agriculture , y compris l'obligation des Communautés 
européennes de ne pas accorder de subventions à l'exportation qui excédent le niveau de leur 
engagement. 
7.371  Le Groupe spécial rappelle que les flexibilités prévues à l'article 9:2 b) iv) de l' Accord sur 
l'agriculture constituent une exception à la prohibition gé nérale des subventions à l'exportation 
énoncée aux articles 8 et 3:3 de l' Accord sur l'agriculture .  Par conséquent, les Communautés 
européennes avaient le droit, mais n'étaient pas obligées, de maintenir des subventions à l'exportation 
si elles les avaient inscrites sur leur Liste et si  elles respectaient leur engagement de réduction 
conformément à l'article 9:2 b) iv) de l' Accord sur l'agriculture .  Les plaignants étaient en droit de 
s'attendre à ce que les Communautés européennes me ttent fin aux subventions à l'exportation en place 
ou les réduisent avant le Cycle d'Uruguay. 
7.372  En outre, le Groupe spécial note que les Co mmunautés européennes n'ont pas réfuté les 
éléments de preuve présentés par les plaignant s au sujet du volume d'échanges perdu par les 
plaignants du fait du régime communautaire applicable  au sucre.  Le Groupe spécial rappelle que "un 
commencement de preuve, en l'absen ce de réfutation effective par l' autre partie, fait obligation au 
groupe spécial, en droit, de statuer en faveur de  la partie fournissant le commencement de preuve".676 
7.373  Le Groupe spécial est donc d'avis que les Co mmunautés européennes n'ont pas effectivement 
réfuté l'allégation des plaignants selon laquelle les violations commises par les Communautés européennes annulaient ou compromettaient les av antages auxquels ils pouvaient prétendre.  En 
particulier, les Communautés européennes n'ont pas pr ésenté d'éléments de preuve factuels suffisants 
pour indiquer que les plaignants ne subissaien t pas une "incidence défavorable" du fait des 
                                                                                                                                                                    
 
contractantes concernant les concessions en matière d' accès aux marchés (dans le contexte de plaintes en 
situation de non-violation  formulées au titre de l'article XXIII:1 b) du GATT). 
673 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Brevets (États-Unis) , paragraphes 43 à 45. 
674 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphe 147. 
675 Le Groupe spécial rappelle que l'article 3:8 du Mémorandum d'accord codifie la pratique du GATT 
instituant la même présomption.  Le Groupe spécial rappelle aussi qu'une telle présomption n'a jamais été réfutée, sauf dans le rapport exceptionnel du Groupe spécial États-Unis – Article 301, Loi sur le commerce 
extérieur .  Dans l'affaire États-Unis – Article 301, Loi sur le commerce extérieur , le Groupe spécial a reconnu 
que les États-Unis avaient réfuté une présomption prima facie parce qu'il a constaté que les États-Unis avaient 
déjà légalement mis fin à la violation prima facie  de l'article 304.  Dans ce cas, le Bureau exécutif des 
États-Unis avait fait la promesse "impérative" de mettre les déterminations au titre de l'article 304 en conformité 
avec ses obligations dans le cadre de l'OMC (dans l'Énoncé des mesures administratives).  Cela, d'après le Groupe spécial, primait sur la violation prima facie  constatée précédemment.  Voir  le rapport du Groupe spécial 
États-Unis –  Article 301, Loi sur le commerce extérieur , paragraphes 7.109 à 7.113. 
676 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 104.  WT/DS266/R 
 Page 225 
 
 
 exportations communautaires de sucre C et de sucr e équivalent ACP/Inde en dépassement du niveau 
de l'engagement des Communautés européennes.  Le fait que les plaignants n'ont pas présenté plus tôt 
leurs allégations ne dispense pas les Communautés eu ropéennes de fournir des arguments et éléments 
de preuve suffisants pour réfuter la  présomption visée à l'article 3:8 du Mémorandum d'accord . 
7.374  Par conséquent, le Groupe spécial c onstate que les violations de l' Accord sur l'agriculture  
commises par les Communautés européennes ont a nnulé ou compromis les avantages auxquels les 
plaignants pouvaient prétendre au titre de l' Accord sur l'agriculture .   
H. ARTICLE  3 DE L 'ACCORD SMC  
1. Arguments des parties 
7.375  Les arguments des parties sont résumés aux paragraphes 4.232 à 4.266 du présent rapport. 
7.376  Les plaignants font observer que les subventions à l'exportation accordées en ce qui concerne 
les exportations de sucre soumis à quota, de sucr e équivalent ACP/Inde et de sucre C étaient des 
subventions prohibées au titre de l' Accord SMC .  Plus précisément, les plaignants ont allégué que le 
régime communautaire applicable au sucre acco rdait des subventions qui équivalaient à une 
subvention à l'exportation énumérée au  point d) de la Liste exempla tive de subventions à l'exportation 
figurant à l'Annexe I de l' Accord SMC  (dénommée ci-après la "Liste exemplative" de l' Accord SMC ) 
et que la restitution à l'exportation du sucre "é quivalent" ACP/Inde équi valait à une subvention à 
l'exportation énumérée au point a) de la même Liste exemplative.  En outre, l'Australie et le Brésil ont 
allégué que le régime communautaire applicable au  sucre était aussi à un autre titre incompatible avec 
l'article 3:2 de l' Accord SMC . 
7.377  Les Communautés européennes ont fait valoir que l' Accord SMC n'était pas applicable aux 
produits agricoles.  Elles ont évoqué, entre autres choses, l'article 21:1 de l' Accord sur l'agriculture  et 
allégué que cette disposition avait ét é interprétée par l'Organe d'appel comme signifiant que les autres 
accords de l'Annexe IA s'appliqua ient "sauf dans la mesure où l' Accord sur l'agriculture  cont[enait] 
des dispositions spécifiques traitant expressément du même sujet."677  Les Communautés européennes 
ont soutenu qu'il était clair que l' Accord sur l'agriculture  contenait des dispositions spécifiques 
traitant expressément du "même sujet".678  Pour les Communautés européennes, appliquer 
l'Accord SMC , et spécifiquement la prohibition des subve ntions à l'exportation, aux subventions à 
l'exportation de produits agricoles (même celles qu i étaient accordées d'une manière incompatible 
avec l' Accord sur l'agriculture ) porterait atteinte à la spécificité du régime agricole et au processus de 
réforme progressif auquel tous les Membres avaient adhéré. 
7.378  Les plaignants ont dit à plusieurs reprises qu'il y avait essentiellement trois différences entre 
la mesure corrective, et la mise en œuvre des recommandations et décisions, prévue aux articles 19 à 
21 du Mémorandum d'accord  et celle qui était prévue à l'article 4.7 de l' Accord SMC , lesquelles 
concernaient la nature de la mesure corrective,  le délai et les aspects procéduraux.  Parmi ces 
différences, la dernière revêtait une importance partic ulière pour les plaignants dans le but d'éviter de 
nouvelles négociations avec les Communautés eur opéennes et éventuellement une procédure 
d'arbitrage longue et complexe pour régler une qu estion qui pourrait et devrait être réglée par le 
présent Groupe spécial. 
                                                      
677 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 155. 
678 Pour les Communautés européennes, cela ne viderait néanmoins pas l'article 13 c) de son sens parce 
que l'article 13 en général et l'article 13 c) en partic ulier visaient à préciser la relation entre les deux accords 
pendant une période spécifique (la période de mise en œuvre de neuf ans pour l'article 13). WT/DS266/R 
Page 226  
 
 7.379  Les Communautés européennes ont répondu que l'application de l'article 4.7 de l' Accord SMC 
reviendrait à annuler les droits des Membres de l'OMC au titre de l' Accord sur l'agriculture . 
2. Évaluation par le Groupe spécial 
7.380  Le Groupe spécial rappelle que, dans le présent différend, il a suivi l'ordre d'examen proposé 
par l'Organe d'appel dans l'affaire Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande)  en ce qui concerne l' Accord sur l'agriculture et l'Accord SMC;  l'Organe d'appel 
avait déclaré que l'article 3.1 de l' Accord SMC "indi[quait] ... que la compatibilité avec les règles de 
l'OMC d'une subvention à l'exportation alléguée pour des produits agricoles [devait] être examinée, en 
premier lieu, au regard de l' Accord sur l'agriculture ."
679  Cette approche a obte nu le soutien de toutes 
les parties au présent différend.680 
7.381  Le Groupe spécial a déjà constaté que le régi me communautaire applicable au sucre était 
incompatible avec les obligations des Communa utés européennes en matière de subventions à 
l'exportation au titre aussi bien de l'article 3:3 que de l' article 8 (par le biais de l'article 9:1 a) et 9:1 c)) 
de l'Accord sur l'agriculture .  En principe, par conséquent, le Groupe spécial pourrait  aussi examiner 
les allégations des plaignants selon lesquelles le ré gime, ou certaines de ses parties, constitue une 
subvention à l'exportation incompatible avec l'article 3 de l' Accord SMC , conformément à son mandat.  
La question qui se pose est de savoir si le Groupe spécial devrait  examiner ces allégations, ou s'il 
devrait plutôt appliquer le prin cipe d'économie jurisprudentielle. 
7.382  Le Groupe spécial rappelle que l' Organe d'appel dans l'affaire Australie – Saumons , 
mentionnée précédemment par les parties, av ait précisé les cas où le principe d'économie 
jurisprudentielle pouvait être appliqué et avait mis en garde contre un règlement seulement partiel de 
la question en cause par un groupe spécial: 
"Le principe d'économie jurisprudentielle doit être appliqué en gardant à l'esprit le but 
du système de règlement des différends.  Ce but est de régler la question en cause et 
"d'arriver à une solution positive des différends ".  Ne régler que partiellement la 
question en cause ne représenterait pas une véritable économie jurisprudentielle .  Un 
groupe spécial doit examiner les allégati ons au sujet desquelles il est nécessaire 
d'établir une constatation pour que l'OR D puisse faire des recommandations et 
prendre des décisions suffisamment pr écises, auxquelles le Membre pourra donner 
suite rapidement, "pour que les différends soie nt résolus efficacement dans l'intérêt de 
tous les Membres"."  (pas d'italique dans l'original)681 
Même si le différend Australie – Saumons  ne concernait pas une allégation formulée au titre de 
l'Accord SMC , nous pensons que les principes qu'il a contri bué à établir au sujet de l'application du 
principe d'économie jurisprudentielle  sont pertinents pour le système de règlement des différends de 
l'OMC en général.  7.383  Les plaignants allèguent que le Groupe spécial est en droit d'examiner leurs allégations 
concernant les subventions à l'expor tation au titre de l'article 3 de l' Accord SMC  parce que le régime 
communautaire applicable au sucr e est incompatible avec les engage ments en matière de subventions 
                                                     
 
679 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande) , paragraphe 124. 
680 Voir par exemple la deuxième communi cation écrite du Brésil, paragraphe 75. 
681 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 223.  WT/DS266/R 
 Page 227 
 
 
 à l'exportation pris par les Communautés européennes au titre de l' Accord sur l'agriculture .682  
Logiquement, il semblerait donc que les Communautés européennes, en mettant pleinement en œuvre 
la recommandation de l'ORD concernant la mise en conformité du régime communautaire applicable 
au sucre avec leurs obligations au titre de l' Accord sur l'agriculture , écarteraient aussi la possibilité, 
dans le contexte d'une procédure d'ex amen au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord , d'une 
quelconque constatation d'incompatib ilité du régime avec les discip lines relatives aux subventions à 
l'exportation de l' Accord SMC .  En conséquence, les constatati ons du Groupe spécial au titre de 
l'Accord sur l'agriculture  devraient être suffisantes pour régler pleinement la question en cause. 
7.384  Les plaignants semblent être d'avis que le Groupe spécial doit examiner leurs allégations 
concernant les subventions à l'expor tation au titre de l'article 3 de l' Accord SMC afin qu'ils puissent 
retirer les avantages liés à une recommandation au tit re de l'article 4.7 dudit accord visant à ce que les 
Communautés européennes retirent la subvention "sans retard", et spécifiant le délai dans lequel la 
mesure doit être retirée.  Ils soulignent à cet  égard que l'Organe d'appel dans l'affaire Australie 
- Saumons a évoqué la nécessité d'établir les constata tions nécessaires pour assurer la mise en 
conformité dans les moindres délais .  La question se pose de savoir si le présent Groupe spécial est 
habilité à formuler une telle recommandation et  à spécifier un tel délai dans les présentes 
circonstances.683  En tout état de cause, le Groupe spécial croit comprendre que la préoccupation de 
l'Organe d'appel dans l'affaire Australie – Saumons était de faire en sorte que les constatations d'un 
groupe spécial soient suffisamment complètes pour informer le Membre de la nature de ce qu'il fallait 
faire plutôt que du moment  où il fallait le faire.  Le Groupe spécial doute que l'Organe d'appel ait 
estimé que l'application des règles normales concernant le délai de mise en œuvre, applicables dans la 
plupart des différends de l'OMC, ne constituerait pas une mise en conformité "dans les moindres 
délais", et il ne croit pas que le raisonnement de  l'Organe d'appel lui prescrive de statuer sur des 
allégations qui ne sont pas nécessaires pour régler pleine ment la question dont il est saisi dans le seul 
but d'obtenir ce qui pourrait être – mais pas nécessairement – une mise en conformité dans des délais 
plus courts. 
7.385  Faisant référence à l'article 19:2 du Mémorandum d'accord , l'Australie soutient que la 
décision d'appliquer le principe d'économie jurisp rudentielle à l'égard des allégations formulées par 
les plaignants au titre de l' Accord SMC  diminuerait ses droits au titr e d'un accord visé s'agissant du 
délai de mise en œuvre dans le cas où ses allégations  aboutiraient.  Le Groupe spécial note qu'en vertu 
de l'article 4.7 de l' Accord SMC , un groupe spécial formulera sa re commandation, y compris en ce qui 
concerne le délai pour la mettre en œuvre, "[s]' il est constaté que la mesure en question est une 
subvention prohibée".  De même, l'article 19:1 du Mémorandum d'accord  dispose qu'un groupe 
spécial formulera sa recommandation "[d]ans les cas où un groupe spécial ou l'Organe d'appel 
conclura qu'une mesure est incompatible avec un accord visé".  Si ces dispositions régissent les 
obligations des groupes spéciaux lors de l'établisse ment de constatations d'incompatibilité, elles 
n'empêchent pas, selon le Groupe spécial, les gr oupes spéciaux d'appliquer le principe d'économie 
jurisprudentielle dans les circonstances appropriées.  Par conséquent, le Groupe spécial ne pense pas 
que sa décision d'appliquer le principe d'économie juri sprudentielle en l'espèce diminue les droits de 
l'Australie au sens de l'article 19:2 du Mémorandum d'accord. 
7.386  Enfin, le Groupe spécial note que les plaignant s n'ont pas énoncé leurs allégations au titre de 
l'article 3 de l' Accord SMC  d'une manière aussi claire et dénuée d'ambiguïté qu'au titre de l' Accord sur 
l'agriculture .  En fait, les plaignants se sont concentrés sur leurs allégations au titre de l' Accord sur 
l'agriculture .  Les groupes spéciaux sont tributaires de la  participation active des parties pour clarifier 
                                                      
682 Deuxième communication écrite du Brésil, titre F et paragraphes 75 et 76;  première communication  
écrite de la Thaïlande, paragraphe 113, première comm unication écrite de l'Australie, paragraphes 189 à 193 et 
deuxième communication écrite de l'Australie, paragraphes 67 à 71 et 100 et 101. 
683 Voir le rapport du Groupe spécial Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande) , paragraphe 6.99. WT/DS266/R 
Page 228  
 
 et développer les questions présentées dans un différend.  Le Groupe spécial estime que les 
importantes questions soulevées au titre de l' Accord SMC  en l'espèce seraient tranchées dans de 
meilleures conditions dans une a ffaire où l'argumentation des parties les concernant serait plus 
étoffée.  À cet égard, le Groupe spécial note en pa rticulier que nombre des références des plaignants à 
l'Accord SMC  ont été faites dans le contexte  de leurs allégations au titre de l' Accord sur l'agriculture . 
7.387  Pour ces raisons, le Groupe spécial applique le  principe d'économie jurisprudentielle et 
s'abstient d'examiner les allégations concernant  les subventions à l'exportation formulées par les 
plaignants au titre de l'article 3 de l' Accord SMC . 
VIII.  CONCLUSIONS, RECOMMANDATION ET SUGGESTION 
A. C
ONCLUSIONS  
8.1 Le Groupe spécial conclut  ce qui suit: 
a) Les niveaux d'engagement des Communaut és européennes en matière de dépenses 
budgétaires et de quantités concernant les exportations de sucr e subventionné sont 
déterminés par référence aux entrées spécifiées dans la section II de la Partie IV de 
leur Liste, et le contenu de la note de bas de page 1 relative à ces entrées n'a aucun 
effet juridique et n'accroît pas ni ne modifie d'une autre manière les niveaux 
d'engagement spécifiés des Communautés européennes. 
b) Le niveau d'engagement des Communaut és européennes en matière de quantités 
concernant les exportations de sucre conformément aux articles 3:3 et 8 de l' Accord 
sur l'agriculture  est de 1 273 500 tonnes par an, av ec effet à compter de la campagne 
de commercialisation 2000/01. 
c) Le niveau d'engagement des Communaut és européennes en matière de dépenses 
budgétaires concernant les exportations de su cre conformément aux articles 3:3 et 8 
de l'Accord sur l'agriculture  est de 499,1 millions d'euros par an, avec effet à compter 
de la campagne de commercialisation 2000/01. 
d) Les plaignants ont fourni des éléments de preuve prima facie  selon lesquels, depuis 
1995, les exportations totales de sucre d es Communautés européennes dépassent le 
niveau de leur engagement en matière de  quantités.  En particulier, pendant la 
campagne de commercialisation 2000/01, l es Communautés européennes ont exporté 
4 097 000 tonnes de sucre, soit 2 823 500 tonnes en dépassement du niveau de leur 
engagement. 
e) Des éléments de preuve prima facie  montrent que les Communautés européennes 
accordent des subventions à l'exportation au sens de l'article 9:1 a) de l' Accord sur 
l'agriculture  à ce qu'elles considèrent être des exportations de "s ucre équivalent 
ACP/Inde" depuis 1995. 
f) Des éléments de preuve prima facie montrent que les Communautés européennes 
accordent des subventions à l'exportation au sens de l'article 9:1 c) de l' Accord sur 
l'agriculture  à leurs exportations de sucre C depuis 1995. 
8.2 À la lumière de l'article 10:3 de l' Accord sur l'agriculture , le Groupe spécial conclut  que les 
Communautés européennes n'ont pas démontré que leurs exportations de sucre en dépassement du 
niveau de leur engagement ne sont pas subventionnées . 
8.3 Par conséquent, le Groupe spécial conclut  que les Communautés européennes, par le biais de 
leur régime applicable au sucre, ont agi d'une mani ère incompatible avec leur s obligations au titre des  WT/DS266/R 
 Page 229 
 
 
 articles 3:3 et 8 de l' Accord sur l'agriculture , en accordant des subventions  à l'exportation au sens de 
l'article 9:1 a) et c) de l' Accord sur l'agriculture  qui excèdent i) leur niveau d'engagement en matière 
de quantités spécifié dans la section II de la Partie IV de leur List e, lequel est depuis la campagne de 
commercialisation 2000/01 de 1 273 500 tonnes de sucr e, et ii) leur niveau d'engagement en matière 
de dépenses budgétaires spécifié dans la section II de la  Partie IV de leur Liste, lequel est depuis la 
campagne de commerciali sation 2000/01 de 499,1 millions d'euros par an. 
8.4 Dès lors que l'article 3:8 du Mémorandum d'accord dispose que "[d]ans les cas où il y a 
infraction aux obligations souscrites au titre d'un accor d visé, la mesure en cause est présumée annuler 
ou compromettre un avantage", le Groupe spécial c onclut que – dans la mesure où les Communautés 
européennes ont agi d'une manière incompa tible avec leurs obligations au titre de l' Accord sur 
l'agriculture  – elles ont annulé ou compromis des avantages résultant pour le Brésil de l' Accord sur 
l'agriculture . 
B. RECOMMANDATION  
8.5 À la lumière des conclusions susmentionnées, le Groupe spécial recommande  que l'Organe de 
règlement des différends demande  aux Communautés européennes de rendre le Règlement (CE) 
n° 1260/2001 du Conseil, ainsi que toutes les autres mesures portant application du régime 
communautaire applicable au sucre ou s'y rapporta nt, conformes à leurs obligations en matière de 
subventions à l'exportation au titre de l' Accord sur l'agriculture . 
C. SUGGESTION DU GROUPE SPÉCIAL  
8.6 Le Groupe spécial est conscient des préoccupations et intérêts exprimés, dans le contexte de 
la présente procédure, par plusieurs pays en déve loppement, en ce qui concerne le maintien de leur 
accès préférentiel au marché communautai re pour leurs exportations de sucre. 
8.7 Conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord , le Groupe spécial suggère que, pour 
rendre leurs exportations de sucre conformes à leur s obligations au titre des articles 3:3 et 8 de 
l'Accord sur l'agriculture , les Communautés européennes envisagent des mesures visant à mieux faire 
concorder leur production de sucre avec la conso mmation intérieure tout en respectant pleinement 
leurs engagements internationaux en ce qui concer ne les importations, y compris leurs engagements 
envers les pays en développement. 
8.8 À cet égard, le Groupe spécial prend note de la récente déclaration des Communautés 
européennes datée du 14 juillet 2004, dans laquelle  les Communautés européennes ont dit qu'elles 
"respect[aient] pleinement [leurs] engagements à l'ég ard des pays ACP et de l'Inde" et qu'avec la 
réforme de leur régime applicable au sucre, les pa ys ACP et l'Inde "dispose r[aient] de perspectives 
claires, conserver[aient] leurs préférences à l'importation et garder[aient] un marché d'exportation 
attractif."684 
                                                      
684 Voir le document "La  Commission propose un régime axé davantage sur les marchés, les 
consommateurs et les échanges" daté du 14/07/2004.  http://www.europa.eu.int/rapid/pressReleasesAction.do? 
reference=IP/04/915&format=HTML&aged=0&language=FR&guiLanguage=en . WT/DS266/R 
Page 230  
 
 ANNEXE A
 
 
LISTE DES PIÈCES COMMUNIQUÉES PAR LES PARTIES 
 
PIÈCE CONFIDENTIEL (C) TITRE COMPLET 
Pièce n° 1 de 
l'Australie C Roger Rose, Sugar in the European Union: Sugar Production Costs and 
Cross Subsidies to C Sugar Exports, 2004 
Pièce n° 2 de 
l'Australie  GATT, AG/W/9, 26 June 1984, Special distribution, Committee on Trade 
in Agriculture, Draft Recommendations  -  Explanatory note by the 
Secretariat 
Pièce n° 3 de 
l'Australie  G8, Technical Discussions on Agriculture Schedules, Geneva, 23 to 
26 March 1992 - Record of Discussion 
Pièce n° 4 de 
l'Australie  Letter from Trân Van-Thinh, EC Permanent Representative, to Arthur 
Dunkel, Director-General, GATT, Chairm an of the TNC, 4 March 1992  - 
agricultural negotiations – Draft commitments (schedules) 
Pièce n° 5 de 
l'Australie  Uruguay  Round – Agriculture, 10 December 1993  letter and 
accompanying paper, Issues Requir ing Settlement – Australia, from 
Australian Minister for Trade, Peter Cook, to Mr Steichen EU 
Commissioner for Agriculture & Rural Development 
Pièce n° 6 de 
l'Australie  14 December 1993 Letter from Trân Van-Thinh EC Permanent 
Representative, to Peter Sutherland, Director-General GATT - agricultural 
negotiations – draft commitments (schedules) 
Pièce n° 7 de 
l'Australie  25 March 1994 Letter from Hervé Jouanjean, Deputy Head of EC 
Delegation, to A. Hoda, Deputy Dir ector-General GATT - agricultural 
negotiations – draft commitments (schedules) 
Pièce n° 8 de 
l'Australie  Uruguay Round – Australia – Summary statement - Issues Still Requiring 
Settlement - Brussels, 31 January 1994 
Pièce n° 9 de 
l'Australie  Judgment of the Court (Sixth Chamber) - 10 January 2002(1), (Agriculture 
– Common organisation of the markets – Sugar – Attribution as C sugar of 
a quantity of sugar produced during a given marketing year – Charge payable in respect of sugar disposed of on the international market – 
Levied in the case of export with an  export licence – Export refunds) Case 
C-101/99 
Pièce n° 10 de 
l'Australie  Opinion of Advocate General Stix -Hackl delivered on 10 September 
2003(1) Case C-329/01 The Queen on the application of British Sugar plc 
v  Intervention Board for Agriculture Produce, (Reference for a preliminary ruling from the High Court of Justice of England & Wales, 
Queen's Bench Division (Administrative Court)) (Common organisation 
of the markets in the sugar sector – Export licence for C sugar – Proof of 
export – Correction of licence – Principle of proportionality – Penalty) 
Pièce n° 11 de 
l'Australie  Official Journal of the European Union - 1.10.2003, Commission 
Regulation (EC) No 1739/2003 of 30 September 2003, Reducing, for the 
2003/2004 marketing year, the guaranteed quantity under the production 
quotas for the sugar sector and the presumed maximum supply needs of sugar refineries under preferential imports 
Pièce n° 12 de 
l'Australie  Oxfam Briefing Paper 61, Dumping on the world - How EU sugar policies 
hurt poor countries , March 2004 
Pièce n° 1 du 
Brésil C Considerations over C Sugar Production and Exports in the European 
Communities, report prepared by Plinio  M. Nastari, Ph.D., Datagro, Brazil WT/DS266/R 
 Page 231 
 
 
 PIÈCE CONFIDENTIEL (C) TITRE COMPLET 
Pièce n° 2 du 
Brésil C LMC Data 
Pièce n° 1 des 
plaignants  European Communities Court of Auditors, Special Report No 20/2000 
(pursuant to Article 248, paragraph 4 (2), EC) concerning the 
management of the Common Organisation of the Market for Sugar  
together with the Commission's replies 2000 
Pièce n° 2 des 
plaignants  Netherlands Economic Institute, Evaluation of the Common Organisation 
of the Markets in  the Sugar Sector  (prepared for the Commission of the 
European Communities), September 2000  
Pièce n° 3 des 
plaignants  Oxfam Briefing Paper 27, The Great EU Sugar Scam, How Europe's 
sugar regime is devastating livelihoods in the developing world,  
August 2002 
Pièce n° 4 des 
plaignants  OECD, Working Party on Agricultural Policies and Markets,  
Background Information on Selected Policy Issues in the Sugar Sector, 
AGR/CA/APM(2001)32/FINAL, 7 June 2002 
Pièce n° 5 des 
plaignants 
Règlements des 
CE  A. Commission Regulation (EC) No 38/2004 of 9 January 2004 
amending Regulation (EC) No 314/2002 laying down detailed rules for the 
application of the quota system in the sugar sector 
B. Commission Regulation (EC) No 1159/2003 of 30 June 2003 
laying down detailed rules of application for the 2003/04, 2004/05 and 
2005/06 marketing years for the import of cane sugar under certain tariff 
quotas and preferential agreements and amending Regulations (EC) No 1464/95 and (EC) No 779/96 
C. Commission Regulation (EC) No 1440/2002 of 7 August 2002 
revising the maximum amount for the B production levy and amending the minimum price for B beet in the sugar sector for the 2002/03 marketing 
year 
D. Commission Regulation (EC) No 1164/2002 of 28 June 2002 
amending Regulation (EC) No1646/2001 as regards the setting of the 
amount of the adjustment aid and additional basic aid for the sugar 
refining industry for the 2002/2003 to 2005/2006 marketing years  
E. Commission Regulation (EC) No 314/2002 of 20 February 2002 
laying down detailed rules for the application of the quota system in the sugar sector 
F. Council Regulation (EC) No 1260/2001 of 19 June 2001 on the 
common organisation of the markets in the sugar sector 
G. Commission Regulation (EC) 1520/2000 of 13 July 2000, laying 
down common detailed rules for the application of the system of granting 
export refunds on certain agricultural products exported in the form of goods not covered by Annex I to the Treaty, and the criteria for fixing the 
amount of such refunds 
H. Council Regulation (EC) No 2201/96 of 28 October 1996 on the 
common organization of the markets in processed fruit and vegetable 
products 
I. Commission Regulation (EC) No 2315/95 of 29 September 1995 
laying down detailed rules for the application of export refunds to certain 
sugars covered by the common organization of the market in sugar used in 
certain products processed from fruit and vegetables 
 
 WT/DS266/R 
Page 232  
 
 PIÈCE CONFIDENTIEL (C) TITRE COMPLET 
  J. Commission Regulation (EC) No 1464/1995 of 27 June 1995 on 
special detailed rules for the application of the system of import and export licences in the sugar sector 
K. Council Regulation (EC) No 3 448/93 of 6 December 1993 laying 
down the trade arrangements applicable to certain goods resulting from the processing of agricultural products 
L. Commission Regulation (EEC) No 65/82 of 13 January 1982 
laying down detailed rules for carrying forward sugar to the following 
marketing year 
Pièce n° 6 des 
plaignants  Commission of the European Communities, Commission Staff Working 
Paper, Reforming the European Union's sugar policy – summary of impact 
assessment , SEC(2003) September 2003 
Pièce n° 7 des 
plaignants  Commission of the European Communities, Sugar: International Analysis 
Production Structures within the EU,  22 September 2003 
Pièce n° 8 des 
plaignants  Commission of the European Communities, Common Organisation of the 
Sugar Market, Description 
[europa.eu.int/comm./agricultu re/markets/sugar/index_en.htm] 
Pièce n° 9 des 
plaignants  European Communities Court of Auditors, Extracts from Annual Report 
concerning the financial year 2001 2002 /C 295/01, 28 November 2002  
Pièce n° 10 des 
plaignants  Commission of the European Communities, Official Journal L103/1,  
24.4.2003, Commission Decision of 20 December 2001 declaring a 
concentration to be compatible with the common market and the EEA 
Agreement, (Case COMP /M.2530 - Südzucker/Saint Louis Sucre), 
(C(2001) 4524) 
Pièce n° 11 des 
plaignants  European Communities Court of Auditors, Special Report No 9/2003 
(pursuant to article 248, (4), second subparagraph, EC) concerning the 
system for setting the rates of subsidy on exports of agricultural products  
(Export Refunds) together with the Commission's replies, 2003/C 211/01, 
5 September 2003 
Pièce n° 12 des 
plaignants  Commission of the European Communities  -  Commission Responds to 
Court of Auditors' report on the sugar market organization, press release 
BIO/00/214, 9 November 2000 
Pièce n° 13 des 
plaignants  Commission of the European Communities, Commission clears 
acquisition of Saint Louis Sucre by Südzucker subject to commitments, 
press release IP/01/1 891, 20 December 2001 
Pièce n° 14 des 
plaignants  European Communities  (EC, EURA TOM), extracts from Preliminary 
Draft general budget of the European Communities for the financial year 
2004 Volume 1, 13 June 2003 
Pièce n° 15 des 
plaignants  Commission of the European Communities Extracts from 32
nd Financial 
Statement concerning the European Ag ricultural Guidance and Guarantee 
Fund EAGGF, Guarantee Section – Financial Year 2002  (presented by the Commission) 12 November 2003 COM (2003) 680 final  WT/DS266/R 
 Page 233 
 
 
 PIÈCE CONFIDENTIEL (C) TITRE COMPLET 
Pièce n° 16 des 
plaignants  Schedule CXL:   European Communities, Extract from Part I : Most-
Favoured-Nation Tariff, Section I – Agricultural Products 
Section I – B Tariff Quotas 
Part IV – Agricultural Products : Commitments Limiting Subsidization, 
Article 3 of the Agreement on Agriculture) 
Section II : Export Subsidies : B udgetary Outlay and Quantity Reduction 
Commitments 
Pièce n° 17 des 
plaignants  WTO Committee on Agriculture, notifications concerning export subsidy 
commitments (Tables ES:1 to ES:3) received from the delegation of the 
European Communities for marketing years 1995/1996 to 2001/2002, G/AG/N/EEC/5, 11, 20, 23, 32, 36, 44 
Pièce n° 18 des 
plaignants  WTO Committee on Agriculture, notifications concerning domestic 
support commitments, (Table DS:1 and the relevant supporting tables) received from the delegation of the European Communities for marketing 
years 1995/1996 through to 1999/2000, G/AG/N/EEC/12, 16, 26, 30, 38 
Pièce n° 19 des 
plaignants  Negotiating Group on Market Access - 20 December 1993, Modalities for 
the Establishment of Specific Bindi ng Commitments under the Reform 
Programme, Note by the Chairman  of the Market Access Group, 
MTN.GNG/MA/W/24 
Pièce n° 20 des 
plaignants  Blair House Agreement, Exchanges of letters regarding the oilseeds 
agreement between EC Commission Vice-President With Special 
Responsibility For External Relations and Commercial Policy and the United States Trade Representative, 2 and 4 December 1992 
Pièce n° 21 des 
plaignants  WTO Committee on Agriculture, Summar y Report of the Meeting held on 
17-18 November 1998, G/AG/R/17, 25 January 1999 
Pièce n° 22 des 
plaignants  WTO Ministerial Conference Fourth Session Doha, 9-14 November 2001, 
Summary Record of the Ninth Meeting WT/MIN(01)/SR/9, 
10 January 2002 
Pièce n° 1 des 
CE  Export subsidy commitments in Schedule CXL – EC 
Pièce n° 2 des 
CE  Draft Final Act Embodying the Results of the Uruguay Round of 
Multilateral Trade Negotiations, MTN. TNC/W/FA, 20 December 1991, 
Section L ("Text on Agriculture"), Part B ("Agreement on Modalities for the Establishment of Specific Bindi ng Commitments under the Reform 
Program2) 
Pièce n° 3 des 
CE  Modalities for the Establishment of Specific Binding Commitments, 
MTN.GNG/MA/W/24, 20 December 1993 
Pièce n° 4 des 
CE  Draft schedule of commitments submitted on 16 December 1992 
Pièce n° 5 des 
CE  Letter of 4 March 1992 and Supporting Table 11 attached to that letter 
Pièce n° 6 des 
CE  Draft schedule of commitments submitted on 14 December 1993 
Pièce n° 7 des 
CE  List of bilateral meetings between the EC and other participants 
Pièce n° 8 des 
CE  EC Commission minutes of the meeting with Australia of 
3 December 1993 WT/DS266/R 
Page 234  
 
 PIÈCE CONFIDENTIEL (C) TITRE COMPLET 
Pièce n° 9 des 
CE  Export subsidy commitments in Schedule LXXX- EC 
Pièce n° 10 des 
CE  Minutes of the DSB meeting of  18 December 2001, WT/DSB/M/116 
Pièce n° 11 des 
CE  Minutes of the DSB Meeting of 17 January 2003, WT/DSB/M/141 
Pièce n° 12 des 
CE  Uruguay Round Outcomes – Agriculture , July 1994, Agriculture Branch, 
Trade Negotiations and Organisations Divisions, Department of Foreign 
Affairs and Trade, Canberra, Australia 
Pièce n° 13 des 
CE  Uruguay Round Outcomes – Agriculture provided the basis for the 
document Implications of the GATT Uruguay Round for the Sugar 
Industry, An Australian Perspective , ABARE Conference Paper 94.19 
Pièce n° 14 des 
CE  International Policies Affecting Market Expansion , ABARE, 1999 
Pièce n° 15 des 
CE  Effects of the Uruguay  Round Agreement on U. S. Agricultural 
Commodities , USDA, March 1994 
Pièce n° 16 des 
CE  Sample control sheet for export refunds under the sugar CMO, DG 
Agriculture, European Commission 
Pièce n° 17 des 
CE C Update of Sugar Policy in Selected Countries,  LMC International 
Pièce n° 18 des 
CE C Protected Domestic Sugar Markets,  The Scope for Cross-Subsidising 
Sugar Exports, LMC International, March 2003  
Pièce n° 19 des 
CE C Review of Sugar Policies in Major Sugar Industries, Transparent and 
Non-Transparent or Indirect Policies , LMC International, January 2003 
Pièce n° 20 des 
CE  Excerpt from Background Information on Sel ected Policy Issues in the 
Sugar Sector , OECD, June 2002  
Pièce n° 21 des 
CE  The Australian Sugar Industry in the 1990s , ABARE, August 1991, The 
Australian Sugar Industry,  Sweetener Analysis, May 1994, H.R. Bonanno, 
P.J. Noble, The Australian Sugar Industry , recent changes and future 
prospects , F.O. Licht, 1993 Yearbook 
Pièce n° 22 des 
CE C Excerpts from the LMC Worldwide Survey of Sugar and HFCS Production 
Costs , 2003 Report  
Pièce n° 23 des 
CE C Profitability of the export sales of the major sugar exporters, according to 
LMC data  
Pièce n° 24 des 
CE  Letter dated 10 December 1993 from Mr Peter Cook, Australia's Minister 
of Trade to Mr René Steichen, Co mmissioner for Agriculture of the 
European Commission  
Pièce n° 25 des 
CE  Production, carry over and exports of C sugar by French producers  
Pièce n° 26 des 
CE  Ministerial Communiqué of 23 February 1994 
Pièce n° 27 des 
CE  Section II, Part IV of Canada's  and New Zealand's schedules of export 
subsidy commitments 
  WT/DS266/R 
 Page 235 
 
 
 ANNEXE B  
 
NIVEAUX D 'ENGAGEMENT EN MATIÈRE DE SUBVENTIONS À L 'EXPORTATION (QUANTITÉS ) 
INSCRITS SUR LA LISTE ET EXPORTATIONS TOTALES NOTIFIÉES  
 
Période de mise en œuvre 
inscrite sur la Liste1 Niveaux (quantités) 
inscrits sur la Liste1 Niveau d'engagement allégué 
par les CE685 Exportations totales 
notifiées2 
Campagne de 
commercialisation allant 
du 1er octobre au 
30 septembre Milliers de tonnes, 
équivalent sucre 
blanc "Engagements de réduction 
annuels + 1,6 million de 
tonnes de sucre équivalent 
ACP/Inde" Milliers de tonnes, 
poids du produit 
1995/1996 1 555,6 3 155,6 4 544,4 3 
1996/1997 1 499,2 3 099,2 4 536,0 3 
1997/1998 1 442,7 3 042,7 5 670,4 3 
1998/1999 1 386,3 2 986,3 5 116,3 3 
1999/2000 1 329,9 2 929,9 5 669,0 3 
2000/2001 1 273,5 2 873,5 6 023,0 
2001/2002 1 273,5 2 873,5 4 097,0 
 
 1 Liste CXL. 
 
2 Notifications sous la forme du tableau ES:2 pr ésentées au Comité de l'agriculture de l'OMC 
(G/AG/N/EEC/5/Rev.1;  EEC/11;  EEC/20/Rev.1;  EEC/23;  EEC/32;  EEC/36;  EEC/44).  
 3 Période allant du 1er juillet au 30 juin.  
                                                      
685 Voir le tableau 11 de la première communica tion écrite des Communautés européennes.  Le Groupe 
spécial suppose que les campagnes de commercialisation et les unités de mesure sont identiques à celles qui sont 
spécifiées dans la Liste CXL.  
 WT/DS266/R 
Page 236 ANNEXE C  
 
SCHEDULE CXL – EUROPEAN COMMUNITIES 
This Schedule is authentic on ly in the English language 
PART IV – AGRICULTURAL PRODUCTS:  COMMITMENTS LIMITING SUBSIDIZATION 
(Article 3 of the Agreement on Agriculture) 
SECTION II:  Export Subsidies:  Budgetary  Outlay and Quantity Reduction Commitments 
 
Description of products 
and tariff item numbers 
at HS six digit level 
(*) Base 
outlay 
level 
 
Mio ECU Calendar/ 
other 
year 
applied 
(*) Annual and final outlay 
commitment levels  
1995 – 2000 
 
Mio ECU Base 
Quantity 
 
(*) 
000 t Calendar/ 
other 
year 
applied 
(*) Annual and final quantity 
commitment levels  
1995 – 2000 
 
000 t Relevant 
Supporting 
Tables and 
document 
reference 
1 2 3 4 5 6 7 8 
   1995 1996 1997 1998 1999 2000   1995 1996 1997 1998 1999 2000  
                  
 
 
  
 
   
 
 
Sugar (1) 779,9  733,1 686,3 639,5 592,7 545,9 499,1 1.612,0  1.555,6 1.499,2 1.442,7 1.386,3 1.329,9 1.273,5  
 
                  
 
  
 
  
 
  
 
 
(*) See Annex 
(1) Does not include exports of sugar of ACP and Indian origin  on which the Community is not making any reduct ion commitments.  The average of export in the period 1986 to 1990 amounted to 
1,6 mio t. 
 
Note: Aux fins du rapport du présent Groupe spécial, les références  aux produits autres que le sucr e ont été supprimées de la p résente page de la Liste des Communautés 
européennes.  WT/DS266/R 
 Page 237 
 
 
 ANNEXE D  
 
DEMANDES D'ÉTABLISSEMENT D'UN GROUPE SPÉCIAL 
 
 ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS265/21 11 juillet 2003 
 
(03-3752) 
 Original:   anglais 
 
 
 
COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES – SUBVENTIONS À  
L'EXPORTATION DE SUCRE  
 
Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Australie  
   La communication ci-après, datée du 9 juillet 2003, adressée par la Mission permanente de 
l'Australie au Président de l'Organe de règlem ent des différends, est distribuée conformément à 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends. 
 
_______________ 
 
  Les autorités de mon pays m'ont chargé de présenter la demande d'établissement d'un groupe 
spécial figurant ci-après pour le compte de l'Australie. 
 Le 27 septembre 2002, l'Australie a dema ndé l'ouverture de consultations avec les 
Communautés européennes (CE), conformément à l' article 4 du Mémorandum d'accord sur les règles 
et procédures régissant le règlement des différends  (Mémorandum d'accord), à l'article XXII:1 de 
l'Accord général sur les tarifs douaniers et le  commerce de 1994 (GATT de 1994), à l'article 19 de 
l'Accord sur l'agriculture et aux articles 4 et 30 de l'Accord sur les subventions et les mesures 
compensatoires (Accord SMC), au sujet de l'organisation commune des marchés dans le secteur du 
sucre des CE ainsi que de son application et de sa mise en œuvre.  La demande a été distribuée aux Membres le 1
er octobre 2002 sous la cote WT/DS265/1.  Des consultations ont eu lieu les 21 et 
22 novembre 2002 mais elles n'ont malheureus ement pas permis de régler le différend. 
 En conséquence, l'Australie demande l'étab lissement d'un groupe spécial conformément à 
l'article 4:7 et à l'article 6 du Mémorandum d' accord, à l'article XXIII:2 du GATT de 1994, à 
l'article 19 de l'Accord sur l'agriculture et  aux articles 4.4 et 30 de l'Accord SMC. 
 Les mesures qui font l'objet de la présente demande sont les subventions accordées par les CE 
en sus des niveaux de leurs engagements de réducti on pour le sucre et les produits en contenant, y 
compris les betteraves à sucre et les cannes à sucre, les sucres de canne et de betterave en l'état et 
transformés et le saccharose chimiquement pur à l'état solide, les mélasses résultant de l'extraction ou 
du raffinage du sucre, l'isoglucose, les sirops d'i nuline et les autres produits énumérés à l'article 
premier du Règlement (CE) n° 1260/2001 du Consei l du 19 juin 2001 portant organisation commune 
des marchés dans le secteur du sucre (Journal offi ciel des Communautés européennes, 30 juin 2001, 
L178/1-45). WT/DS266/R 
Page 238  
 
  Les subventions susmentionnées sont accordée s dans le cadre du régime communautaire 
applicable au sucre, qui est décrit dans un certain nombre de règlements des CE, y compris le Règlement n° 1260/2001 du Conseil et les réglem entations, politiques administratives, règles, 
décisions et autres instruments des CE y relatif s, y compris les instruments antérieurs à la 
réglementation susmentionnée, et les textes qui en po rtent application.  Ces divers instruments seront 
désignés par l'expression "régime comm unautaire applicable au sucre". 
 Outre qu'il définit les conditions liées aux impor tations de sucre, le régime communautaire 
applicable au sucre définit les conditions liées à la production, à l'offre et aux exportations de sucre, y 
compris le soutien interne et les subventions à l'e xportation.  Le sucre est classé en sucre soumis à 
quota et en sucre hors quota.  Le sucre hors quota est connu sous le nom de sucre C.  Le régime 
applicable au sucre prévoit la reclassification de sucre soumis à quota en sucre C et de sucre C en 
sucre soumis à quota.  Le sucre classé C ne peut  pas être écoulé sur le marché communautaire. 
 L'Australie est particulièrement préoccupée par les subventions accordées par les CE pour les 
exportations de "sucre C" dans le cadre du régime communautaire a pplicable au sucre.  En vertu de ce 
régime, les producteurs de sucre C peuvent vendre du sucre C sur le marché mondial à un prix 
inférieur au coût de production moyen total par des subventions croisées accord ées pour le sucre C sur 
les bénéfices tirés du sucre soumis à quota.  En finan çant les versements à l'exportation de sucre C, les 
CE dépassent leurs engagements de réduction des subventions au titre de l'Accord sur l'agriculture de 
l'OMC. 
 L'Australie est aussi particulièrement préoccupée par les dispositions du régime 
communautaire applicable au sucre qui accordent des subventions directes subordonnées aux résultats 
à l'exportation pour des quantités se chiffrant à environ 1,6 million de tonnes de sucre qui s'ajoutent 
aux dépenses budgétaires et quantités d'exportations s ubventionnées notifiées par les CE au Comité de 
l'agriculture au titre des dispositions de l'article 18:2 de l'Accord sur l'agricultu re.  Dans l'application 
de ces dispositions, les CE dépassent sensiblement l es engagements qu'elles ont pris en matière de 
dépenses budgétaires et de quantités pour les subventions  à l'exportation applicables au sucre dans le 
cadre de l'Accord sur l'agriculture. 
 En accordant des subventions à l'exportation au sens  de l'article 1.1 a) 1) i), 1.1 a) 1) iv), 
1.1 a) 2) et 1.1 b) de l'Accord  SMC qui ne sont pas autorisées par l'Accord sur l'agriculture, les CE 
agissent également d'une manière incompatible avec leur s obligations au titre de l'article 3.1 a) et 3.2 
de l'Accord SMC. 
 L'Australie considère que l'octroi des subventions susmentionnées et les éléments 
correspondants du régime communautaire applicable au  sucre sont incompatibles avec les obligations 
des CE au titre des dispositions suivantes: 
– les articles 3:3, 8, 9:1 a), 9:1 c) et, à titre subsidiaire, 10:1 de l'Accord sur l'agriculture; – l'article 3.1 a) et 3.2 de l'Accord sur l es subventions et les mesures compensatoires. 
 L'Australie demande donc l'établissement d'un groupe spécial conformément à l'article 7 du 
Mémorandum d'accord. 
 Je vous saurais gré de bien vouloir inscrire ce point à l'ordre du jour de la prochaine réunion 
de l'ORD, prévue pour le 21 juillet 2003. 
_______________  WT/DS266/R 
 Page 239 
 
 
  
 ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS266/21 
11 juillet 2003 
 (03-3760) 
 Original:   anglais 
   
COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES – SUBVENTIONS À L'EXPORTATION DE SUCRE 
 
Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Brésil
 
  
 La communication ci-après, datée du 9 juillet 2003, adressée par la Mission permanente du 
Brésil au Président de l'Organe de règlemen t des différends, est distribuée conformément à 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends.  
_______________ 
 
 
 Le 27 septembre 2002, le Brésil a demandé  l'ouverture de consultations avec les 
Communautés européennes ("CE") conformément à l' article 4 du Mémorandum d'accord sur les règles 
et procédures régissant le règlement des différe nds ("Mémorandum d'accord"), à l'article XXII:1 de 
l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 ("GATT de 1994"), à l'article 19 de 
l'Accord sur l'agriculture, et aux articles 4.1 et 30 de l'Accord sur les subventions et les mesures 
compensatoires ("Accord SMC"), au sujet des subve ntions à l'exportation accordées par les CE à leur 
secteur du sucre.  Cette demande a été distribuée aux Membres dans le document WT/DS266/1, G/L/570, G/AG/GEN/53, G/SCM/D48/1, daté du 1
er octobre 2002.  Les consultations ont eu lieu à 
Genève les 21 et 22 novembre 2002, en vue d'arri ver à une solution mutuellement satisfaisante.  
Malheureusement, ces consultations n'ont pas permis de régler le différend. 
 
 Par conséquent, conformément aux articles 4:7,  6 et 7 du Mémorandum d'accord, à l'article 19 
de l'Accord sur l'agriculture, aux articles 4.4 et 30  de l'Accord SMC, et à l'article XXIII:2 du GATT, 
le Brésil demande l'établissement d'un groupe spécial.   Les mesures spécifiques en cause dans le présen t différend sont les subventions accordées et 
maintenues par les CE, en sus des niveaux des enga gements de réduction des CE pour le sucre, en 
vertu du Règlement (CE) n° 1260/200 1 du Conseil du 19 juin 2001 por tant organisation commune des 
marchés dans le secteur du sucre
686 et en vertu de toutes autres lois, réglementations, politiques 
administratives et autres instrument s en rapport avec le régime communautaire applicable au sucre, y 
compris les règles adoptées conformément à la procédure visée à l'article 42 2) du Règlement (CE) 
n° 1260/2001 du Conseil du 19 juin 2001, et toute autre disposition y relative.  Ces instruments sont 
désignés par l'expression "régime communautaire app licable au sucre".  Les produits en cause sont 
ceux qui sont énumérés à l'artic le premier du Règlement, y comp ris les sucres de canne ou de 
betterave et le saccharose chimiquement pur à l'état solide, les mélasses résultant de l'extraction ou du 
                                                      
686 Règlement (CE) n° 1260/2001 du Conseil du 19 juin 2001 portant organisation commune des 
marchés dans le secteur du sucre, J.O. L 178/1-45, 30.6.2001, page 1. WT/DS266/R 
Page 240  
 
 raffinage du sucre, l'isoglucose et les sirops d'inu line.  Ces produits sont désignés collectivement par 
le terme "sucre".   Les CE accordent des subventi ons à l'exportation pour le sucre en sus des niveaux de leurs 
engagements de réduction spécifiés dans la Section II de la Partie IV de leur Liste de concessions 
(Liste CXL-Communautés européennes), en violation de l'Accord sur l'agricu lture et de l'Accord 
SMC.  en particulier, le Brésil est préoccupé par deux catégories d'exportations communautaires 
subventionnées:  iii) Le régime communautaire applicable au sucr e garantit un prix élevé pour le sucre produit à 
l'intérieur des quotas de production.  Il s'agit du sucre "A et B".  Le sucre produit en sus de 
ces quotas est appelé "sucre C".  Le sucre clas sé C ne peut pas être vendu sur le marché 
intérieur dans l'année au cours de laquelle il est  produit et doit en principe être exporté.  Les 
versements sous la forme de prix élevés accord és aux planteurs et aux transformateurs dans le 
cadre du régime communautaire applicable au sucre financent la production et l'exportation 
de sucre C à des prix inférieurs à son coût de production total. 
 iv) Les CE accordent des subventions à l'expor tation pour une quantité de sucre blanc 
ostensiblement équivalente à la quantité de sucr e brut que les CE importent dans le cadre de 
leurs arrangements préférentiels.  Cette quan tité serait d'environ 1,6 million de tonnes. 
 
 Les CE excluent d'une manière injustifiabl e ces subventions du calcul du montant total des 
subventions à l'exportation qu'elles accordent pour le su cre.  La quantité de sucre ainsi subventionnée, 
seule ou en combinaison avec les autres subventio ns à l'exportation accordées pour le sucre par les 
CE, dépasse les niveaux d'engagement de réduction des subventions à l'exportation et, en tant que 
telles, constitue une violation des obligations des CE au titre des articles 3:3, 8, 9:1 a) et c) ou, à titre 
subsidiaire, de l'article 10:1 de l'Accord sur l'ag riculture.  En accordant des subventions à l'exportation 
au sens de l'article 1.1 a) 1) i) et iv), 1.1 a) 2), et 1.1 b) de l'Accord SMC qui ne sont pas autorisées par l'Accord sur l'agriculture, les CE agissent également d'une manière incompatible avec leurs 
obligations au titre de l'article 3.1 a) et 3.2 de l'Accord SMC.   Le Brésil demande que la présente demande d' établissement d'un groupe spécial soit inscrite à 
l'ordre du jour de la prochaine réunion de l'Organe  de règlement des différends, qui est prévue pour le 
21 juillet 2003. 
 
_______________ 
 
   WT/DS266/R 
 Page 241 
 
 
  
 ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS283/2 
11 juillet 2003 
 (03-3757) 
 Original:   anglais 
   
COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES – SUBVENTIONS À  
L'EXPORTATION DE SUCRE  
 
Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Thaïlande
 
  
 La communication ci-après, datée du 9 juillet 20 03, adressée par la Mission permanente de la 
Thaïlande au Président de l'Organe de règlemen t des différends, est distribuée conformément à 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends.  
_______________ 
  
 Le 14 mars 2003, conformément à l'article 4 du Mémorandum d'accord sur les règles et 
procédures régissant le règlement des différends (le "Mémorandum d'accord"), à l'article XXIII de 
l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (le "GATT de 1994"), à l'article 19 
de l'Accord sur l'agriculture et aux articles 4 et 30 de l'Accord sur les subventions et les mesures 
compensatoires (l'"Accord SMC"), le Royaume de Thaïlande (la "Thaïlande") a demandé l'ouverture 
de consultations avec les Communautés europée nnes (les "CE") au sujet des subventions à 
l'exportation accordées par les CE dans le secteu r du sucre.  La demande a été distribuée aux 
Membres le 20 mars 2003 sous la  cote WT/DS283/1.  Les CE et la Thaïlande ont tenu des 
consultations à Genève le 8 avril 2003 en vue d'arriver à une solution mu tuellement satisfaisante de la 
question, mais elles n'ont pas pu régler le diffé rend.  Conformément aux articles 4:7 et 6 du 
Mémorandum d'accord, à l'article XXIII:2 du GATT de 1994, à l'article 19 de l'Accord sur 
l'agriculture et aux articles 4.4 et 30 de l'Accord  SMC, la Thaïlande demande donc à l'Organe de 
règlement des différends (l'"ORD") d'établir un gro upe spécial pour examiner la question ci-après. 
  Les mesures en cause sont les subventions à l'exportation accordées pour le sucre et les 
produits en contenant en vertu du Règlement (CE) n° 1260/2001 du Conseil du 19 juin 2001 portant 
organisation commune des marchés dans le secteu r du sucre, publié au Journal officiel des 
Communautés européennes le 30 juin 2001 (L 178/1-45) et les instruments juridiques connexes.  Le Règlement du Conseil et les instruments juridi ques et actions administratives connexes seront 
désignés ci-après par l'expression "régime communautaire  applicable au sucre".  Les produits en cause 
sont ceux qui sont énumérés à l'article premier du Règlement du Conseil, y compris les sucres de 
canne ou de betterave et le sacch arose chimiquement pur à l'état solide, les mélasses résultant de 
l'extraction ou du raffinage du sucre, l'isoglucose et les sirops d'inuline.  Ces produits seront désignés 
ci-après par le terme "sucre".   Dans le cadre du régime communautaire app licable au sucre, le sucre qui est produit à 
l'intérieur des quotas de production (quotas "A" et "B") se voit garantir un prix d'intervention élevé.  
Le sucre produit en sus de ces quotas ("sucre C") doit en principe être exporté.  En vertu du régime WT/DS266/R 
Page 242  
 
 communautaire applicable au sucre, les exportateur s de sucre C peuvent exporter ce sucre à des prix 
inférieurs au coût de production moyen.  Les CE  accordent donc des subventions à l'exportation pour 
le sucre C sous la forme de versements à l'expor tation de sucre financés en vertu d'une mesure des 
pouvoirs publics.    
 Par ailleurs, dans le cadre de leur régime applicable au sucre, les CE accordent des restitutions 
à l'exportation pour une quantité de sucre blanc dont  elles allèguent qu'elle est équivalente à la 
quantité de sucre brut importée dans le cadre d' arrangements préférentiels à l'importation.  Les 
restitutions à l'exportation couvrent la différence entre le prix du marché mondial et les prix élevés 
pratiqués dans les CE pour les produits en ques tion, ce qui permet d'exporter ces produits.  Les 
restitutions à l'exportation constituent des subve ntions directes subordonnées aux résultats à 
l'exportation.    En vertu de l'Accord sur l'agriculture, les CE  ont contracté des engagements de réduction des 
dépenses budgétaires et des quantités exportées en ce qui  concerne le sucre.  En déterminant leurs 
dépenses budgétaires correspondant aux subventions à l'exportation pour le sucre et les quantités 
bénéficiant de ces subventions, les CE ne tiennent  pas compte des exportations de sucre C ni des 
exportations d'une quantité de sucr e blanc équivalente à la quantité de sucre brut importée dans le 
cadre d'arrangements préférentiels à l'importation.  De ce fait, les CE octroient des subventions à 
l'exportation pour le sucre en sus de leurs engage ments de réduction et elles agissent donc d'une 
manière incompatible avec leurs obligations au titre des articles 3:3, 8, 9:1 a) et 9:1 c) de l'Accord sur 
l'agriculture ou, à titre subsidiaire, de l'article 10: 1 de l'Accord sur l'agriculture.  En accordant des 
subventions à l'exportation au sens de l' article 1.1 a) 1) i) et iv), 1.1 a) 2) et 1.1 b) de l'Accord SMC, 
qui ne sont pas autorisées par l'Accord sur l'ag riculture, les CE agissent également d'une manière 
incompatible avec leurs obligations au titre de  l'article 3.1 a) et 3.2 de l'Accord SMC. 
 
 Je vous saurais gré de bien vouloir inscrire la présente demande d'établissement d'un groupe 
spécial à l'ordre du jour de la réunion de l'ORD prévue pour  le 21 juillet 2003. 
 
__________