RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/ADP/Q1/USA/19
G/SCM/Q1/USA/19
13 de enero de 2000
(00-0139)
Comité de Prácticas Antidumping
Comité de Subvenciones y Medidas CompensatoriasOriginal:  inglés
NOTIFICACIÓN DE LEYES Y REGLAMENTOS DE CONFORMIDAD
CON EL PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 18 Y EL PÁRRAFO 6 DEL
ARTÍCULO 32 DE LOS ACUERDOS CORRESPONDIENTES
Respuestas a las preguntas de ARGENTINA1;  BRASIL2;  las
COMUNIDADES EUROPEAS3;  HONG KONG, CHINA4;
JAPÓN5;  MÉXICO6 Y TURQUÍA7 en relación con la
notificación de los ESTADOS UNIDOS8
Se han recibido de la Misión Permanente de los Estados Unidos las siguientes
comunicaciones, de fecha 1º de noviembre de 1999 y 11 de enero de 2000.
_______________
ÍNDICE
Página
PREGUNTAS DE LA  ARGENT INA ........................................................................................ 2
PREGUNTAS D EL BRAS IL ..................................................................................................... 10
PREGUNTAS DE LAS CO MUNIDADES EU ROPEAS .......................................................... 18
PREGUNTAS DE HONG KONG, CH INA ............................................................................... 21
PREGUNTAS D EL JAPÓN....................................................................................................... 22
PREGUNTAS DE  MÉXICO...................................................................................................... 26
PREGUNTAS DE TURQUÍA.................................................................................................... 28
                                                     
1 G/ADP/Q1/USA/14-G/SCM/Q1/USA/14.
2 G/ADP/Q1/USA/18-G/SCM/Q1/USA/18.
3 G/ADP/Q1/USA/20-G/SCM/Q1/USA/20.
4 G/ADP/Q1/USA/17-G/SCM/Q1/USA/17.
5 G/ADP/Q1/USA/16-G/SCM/Q1/USA/16.
6 G/ADP/Q1/USA/13-G/SCM/Q1/USA/13.
7 G/ADP/Q1/USA/12-G/SCM/Q1/USA/12.
8 G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4 y 5 - G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4 y 5.G/ADP/Q1/USA/19
G/SCM/Q1/USA/19
Página 2
PREGUNTAS DE LA ARGENTINA
Pregunta 1
En la Información Complementaria acompañada por Estados Unidos, se menciona que
la URAA establece que el Departamento de Comercio iniciará un examen por caducidad de
cada orden o de las investigaciones suspendidas a más tardar 30 días antes del quinto
aniversario de la publicación de la orden en el Federal Register .  Atento a que el examen por
caducidad completo contempla plazos para el Departamento de 240 días, a los que deberían
sumarse los días de la Internacional Trade Co mmission, ¿se prevé la posibilidad de seguir
aplicando la medida durante el período de examen?  En caso afirmativo, ¿en quécircunstancias?
Respuesta
Sí, es indicado seguir imponiendo el régimen de depósito  de derechos a las entradas
producidas entre el quinto año y la fecha de determinación final de caducidad.  El párrafo 3 del
artículo 11 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo sobre Subvenciones y
Medidas Compensatorias establecen que "el derecho podrá seguir aplicándose a la espera del
resultado del examen".
Pregunta 2
En el artículo 351.218 "Examen por caducidad de conformidad con el artículo 751 c) de
la Ley", al tratarse la respuesta sustantiva a un aviso de iniciación de un examen se establece un
plazo de 30 días a partir de la publicación del aviso de iniciación en el Federal Register  a los
efectos de que los interesados presenten sus res pectivas respuestas.  ¿Pueden los interesados
solicitar una prórroga a los efectos de la presentación de su respuesta sustantiva?
En caso de una respuesta negativa, ¿cómo se compatibiliza esto con el artículo 6.1.1 A.D.
y 12.1.1 ASMC "Se deberá atender debidamente toda solicitud de prórroga del plazo de 30 días
y, sobre la base de la justificación aducida, deberá concederse dicha prórroga cada vez que sea
factible"?  Cabe recordar que dicho artículo  es aplicable a las revisiones en virtud de lo
dispuesto en el artículo 11.4 del Acuerdo Antidumping y 21.4 del Acuerdo sobre Subvenciones yMedidas Compensatorias.
Respuesta
En efecto, las partes interesadas pueden solicitar una prórroga del plazo de 30 días para la
presentación de una respuesta sustantiva.
Hemos recibido una sola solicitud de tal prórroga, a la que hemos respondido
afirmativamente.  En el caso de los exámenes por caducidad de las investigaciones suspendidas sobre
derechos antidumping y compensatorios respecto del cemento proveniente de Venezuela, recibimosuna solicitud de prórroga de uno de los productores venezolanos de cemento y del Gobierno de
Venezuela en la fecha establecida para la respuesta sustantiva.  Otorgamos la prórroga solicitada, pese
a que las demás partes interesadas habían hecho llegar sus respuestas en el plazo de 30 días.
Hacemos notar que el programa de etapas para la iniciación de exámenes por caducidad se
publicó en el Federal Register  el 14 de mayo de 1998 (y nuevamente el 29 de mayo de 1998) y puede
consultarse en los procedimientos de caducidad contenidos en el sitio Web del Departamento.
Además, la reglamentación del Departamento define la información que deben contener las respuestas
sustantivas.  Por tal motivo, si bien el examen por caducidad no se inicia antes de la publicación delG/ADP/Q1/USA/19
G/SCM/Q1/USA/19
Página 3
aviso de iniciación en el Federal Register , las partes interesadas cuentan con un aviso bastante
adelantado acerca del momento en que dichos exámenes se iniciarán y la información que deben
presentar en sus respuestas.
Pregunta 3
En el mismo artículo (351.218), al referirse a la suficiencia de las respuestas de las partes
interesadas, se dispone que el Secretario formulará caso por caso determinaciones sobre la
suficiencia de las respuestas.  ¿Cuáles son los criterios seguidos por el Secretario para formular
tales determinaciones?  Dado que la determinación de insuficiencia implica la no participación
en el procedimiento de revisión, ¿existe algún reclamo por parte del Departamento de Comercioa fin de que el presentante mejore su presentación?  En caso de respuesta negativa ¿existe algún
mecanismo administrativo a los efectos de recurrir una determinación de insuficiencia de
respuesta sustantiva?
Respuesta
En primer lugar, examinamos si la respuesta es completa.  En caso de faltar una información,
el material explicativo que acompaña nuestro reglamento de caducidad establece que podemos no
obstante considerar la respuesta toda vez que su autor facilite una explicación razonable de los
motivos que le impiden presentar la información no contemplada.
Después de determinar en cada caso que la respuesta es completa, el Departamento tiene en
cuenta el porcentaje de las exportaciones de la mercancía en cuestión que representan las partes
interesadas demandadas que participan en el examen.  En caso de que los exportadores participantes
representen bastante menos del 50 por ciento de las exportaciones en los últimos cinco años,
procedemos a un examen sumario.
Se da oportunidad a las partes para que comenten la determinación del Departamento de
efectuar un examen sumario.  Concretamente, el apartado e) del artículo 351.309 establece que las
partes pueden presentar comentarios sobre la oportunidad de un examen sumario por caducidad dentro
de los 70 días de iniciado el examen.  Como el Departamento notifica a la International Trade
Commission toda decisión de organizar un examen sumario por caducidad dentro de los 50 días de
iniciado el examen, este plazo de 70 días proporciona a las partes tiempo suficiente para formular suscomentarios.
Por último, señalamos que la determinación de efectuar un examen sumario no significa que
las partes no puedan participar.  De hecho, nuestros exámenes sumarios se basan en toda la
información registrada en el curso del examen, incluidas las respuestas de las partes que consideremosinsuficientes a los efectos de realizar un examen completo.
Pregunta 4
En el punto 2) referido al Examen por caducidad completo, cuando se ha recibido una
respuesta suficiente de las partes interesadas nacionales y demandadas, como Disposición
General establece que "Aun en el caso de que el Departamento proceda a realizar un examen
por caducidad completo, sólo en circunstancias muy extraordinarias el Secretario utilizará un
tipo de los derechos compensatorios o un margen de dumping distintos de los calculados y
publicados en sus determinaciones anteriores y en ningún caso calculará en el marco de unexamen por caducidad una subvención neta su sceptible de derechos compensatorios o un
margen de dumping para un nuevo exportador."G/ADP/Q1/USA/19
G/SCM/Q1/USA/19
Página 4
¿Cuáles pueden ser las circunstancias muy extraordinarias que den lugar a la utilización
de un derecho compensatorio o de un margen de dumping distintos a los calculados y
publicados anteriormente?  En caso de obteners e, durante el examen por caducidad completo,
un margen de dumping o una cuantía de subvención diferente a la calculada y publicadaanteriormente, ¿se modificaría el monto del derecho antidumping o compensatorio? O, para
que ello ocurra, ¿es necesario efectuar simult áneamente un examen por caducidad completo y
un examen por cambio de circunstancias?  Para el supuesto que tengan que efectuarse los dos
tipos de exámenes ¿deben ser ambos solicitados por las partes interesadas o puede la autoridad
de oficio realizar el examen por cambio de circunstancias?
Respuesta
El Departamento ha definido el concepto de "circunstancias muy extraordinarias" en su
reglamentación, por entender que esta determinación se hará caso por caso.  Sin embargo, puesto que
el Departamento efectúa anualmente exámenes  administrativos a solicitud de las partes, es difícil
identificar por adelantado lo que pueda constituir "circunstancias muy extraordinarias".  Pero estamos
en condiciones de declarar que un examen por caducidad de una investigación suspendida, enparticular cuando el acuerdo de suspensión se basa en un compromiso que no sea el de eliminar
completamente el dumping, puede representar una circunstancia extraordinaria de este tipo.
Todo ajuste de un depósito de derechos antidumping o compensatorios o del tipo impositivo
tiene lugar mediante un examen administrativo o en virtud de nuevas circunstancias, que elDepartamento lleva a cabo en respuesta a una solicitud de las partes interesadas.
Pregunta 5
En relación a las verificaciones, la disposición general indica que normalmente el
Departamento de Comercio sólo verificará la información fáctica en que se haya basado para
formular su determinación definitiva si se trata de un examen por caducidad completo, y sólo si
es necesario.  El Departamento normalmente sólo procederá a una verificación, si en sus
resultados preliminares ha determinado que la revocación de la orden o la terminación de la
investigación suspendida, según corresponda, no es probable que provoque la continuación o
reiteración de una subvención que puede ser objeto de derechos compensatorios o de un
dumping, y esos resultados preliminares del Departamento no se han basado en el tipo dederechos compensatorios o los márgenes de  dumping, según corresponda, que se hayan
determinado en la investigación o en los exámenes posteriores.
¿La información presentada en las respuestas sustantivas que dan lugar a los exámenes
por caducidad sumarios, no se verifica?  ¿C ómo se compatibiliza esta disposición con el
artículo 6.6 del Acuerdo Antidumping y 12.5 del Acuerdo sobre Subvenciones y MedidasCompensatorias, que disponen que salvo negat iva de parte interesada las autoridades se
cerciorarán de la exactitud de la información presentada por las partes interesadas en las que
basen sus conclusiones?
Respuesta
En los exámenes sumarios por caducidad, el Departamento se basa en márgenes o tasas de
subvención calculados anteriormente.  Como la información utilizada para calcular las tasas en
anteriores exámenes administrativos ya habrá sido comprobada (o considerada exacta), no es
necesario comprobarla nuevamente.  En los exámenes por caducidad para los que se presentan nuevas
informaciones que podrían dar lugar a la revocación de la orden, el Departamento aclara su propósitode comprobar dichas informaciones.  Esto es conforme a lo dispuesto en los párrafos 6.6 y 12.5.G/ADP/Q1/USA/19
G/SCM/Q1/USA/19
Página 5
Pregunta 6
Teniendo en cuenta que las revisiones deben iniciarse con una antelación no inferior a
30 días del quinto aniversario de la fijaci ón del derecho antidumping/compensatorio, y
considerando que el período de revisión es mayor a dicho lapso, se solicita informar si continúa
o no en vigencia la medida fijada hasta tanto se  concluye la investigación (página 7 - párrafo 6
"Substantive response to a Notice of Iniciation" ).
Respuesta
Sí, como explicamos en la respuesta a la preg unta 1 de la Argentina, se mantendrán vigentes
los requisitos de depósito de derechos hasta la conclusión del examen por caducidad.  Esto es
perfectamente compatible con lo dispuesto en el  párrafo 11.3 del Acuerdo Antidumping, por el cual
"el derecho podrá seguir aplicándose a la espera del resultado del examen".
Pregunta 7
¿El inicio automático de la revisión final, supone que el examen se inicia sin contar con
las pruebas suficientes como para justificar esa acción? ¿Siempre se procede de oficio?
(página 4 - párrafo 4)
Respuesta
Para los Estados Unidos, la iniciación automática de exámenes por caducidad no significa que
se inicien sin motivos suficientes.  De conformidad con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo
Antidumping y el párrafo 3 del artículo 21  del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas
Compensatorias, el apartado 751 c) de la URAA establece que el Departamento y la ITC iniciarán
automáticamente exámenes quinquenales por caducidad a más tardar 30 días antes del quinto año de
una orden, a los efectos de determinar si su eventual revocación daría lugar a la continuación o
reincidencia del dumping, la subvención susceptible de medida compensatoria o el daño importante.
Además, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 4 del
artículo 32 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias, se inician automáticamente
exámenes quinquenales por caducidad de las órdenes e investigaciones suspendidas en efecto al1º de enero de 1995 (la fecha de la entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC para los
Estados Unidos), en aplicación de un calendario publicado en el Federal Register  en mayo de 1998.
Pregunta 8
En una revisión final de derechos compensatorios, ¿por qué se procede a una "expedited
sunset review" cuando el gobierno del país exportador no responde o responde de manera
incompleta aun cuando hayan respondido los exportadores?  (página 19 b))
Respuesta
Consideramos indispensable la participación del gobierno extranjero, ya que es el único capaz
de explicar sus medidas e intenciones en relación con toda subvención actual o futura.
Pregunta 9
¿Qué sucede si el gobierno del país exportad or responde y los exportadores no lo hacen?
¿Se procede igual que en la situación inversa?G/ADP/Q1/USA/19
G/SCM/Q1/USA/19
Página 6
Respuesta
Si el gobierno responde y los exportadores no lo hacen, el Departamento efectúa un examen
sumario en los casos en que la tasa de subvención se determina sobre la base de la producción porempresas, las ventas o la información sobre la exportación.  Es decisivo que el Departamento cuente
con una información por empresas en un examen por caducidad ante la posibilidad de plantearse el
cálculo de una nueva tasa de subvención.  Cuando dicha información no se utiliza en el cálculo de la
tasa de subvención, no se requiere la participación de la empresa para llevar a cabo el examen
completo.
Por ejemplo, en el examen por caducidad de la orden de derechos compensatorios sobre el
azúcar de la Comunidad Europea, el Departamento procedió a un examen completo con la única
participación de la Comisión Europea.  En las conclusiones de su examen, el Departamento señaló
que "cuando la información por empresas no suministra datos nuevos para nuestra determinación,
creemos que no es necesario requerir la participac ión de los productores/exportadores". 64 FR 49464
(13 de septiembre de 1999).
Pregunta 10
¿Por qué en el caso de "expedited sunset review" generalmente se concluye sobre la
posibilidad de continuación o recurrencia del dumping?  (página 19 c))
Respuesta
Los exámenes sumarios se realizan cuando los exportadores participantes representan menos
de un porcentaje importante de la mercancía sujeta a una orden.  Dado que el Departamento efectúasus determinaciones por caducidad sobre la base de las órdenes, se supone que los productores que no
participan no habrán eliminado el dumping mientras dure la vigencia de la orden.  En tal sentido, el
Departamento consideraría que probablemente el dumping continuará, de revocarse la orden.
Pregunta 11
¿A qué se refiere con la posibilidad de recurrir a otros márgenes de
subvención/dumping distintos de los calculados y publicados en sus determinaciones anteriores?
¿Estas determinaciones anteriores son el resultado de las "administrative reviews"?
(página 19 2) i))
Respuesta
Esta formulación se refiere a la posibilidad de que el Departamento calcule márgenes de
dumping o tasas de subvención en el curso de un examen por caducidad.
Por ejemplo, en el examen por caducidad de la orden de derechos compensatorios sobre el
azúcar proveniente de la Comunidad Europea, en lugar de basarse en tasas de subvención calculadas
anteriormente, el Departamento se basó en las pruebas registradas en dicho examen para calcular una
tasa de subvención que probablemente se mantendría de revocarse la orden.
Pregunta 12
¿Cómo se procede cuando no se registran importaciones del origen involucrado en la
investigación pero el productor nacional demuestra interés en el seguimiento de una revisión?G/ADP/Q1/USA/19
G/SCM/Q1/USA/19
Página 7
Respuesta
Señalamos que no consideramos que esta cuestión guarde relación con la reglamentación del
Departamento en materia de caducidad.  Más bien se refiere al tipo de conclusiones/decisiones que seadopten en una situación particular.  En tal sentido, no estamos en condiciones de dar una respuesta
concreta, ya que cada determinación de caducidad se basa en las pruebas registradas en el examen
respectivo.
Hemos indicado no obstante en nuestro Boletín de Políticas que, a los efectos de determinar si
es probable que la eventual revocación de la orden probablemente traiga aparejada la continuación o
reincidencia del dumping, normalmente el Departamento concluirá que el dumping probablementeprosiga o vuelva a producirse en los casos en que han cesado las exportaciones.
Pregunta 13
¿Qué indicadores consideran para evaluar la posibilidad de recurrencia del dumping?
Respuesta
También en este caso señalamos que no nos parece que la cuestión guarde relación con la
reglamentación del Departamento en materia de caducidad.
Tanto la URAA, la SAA como nuestro Boletín de Políticas especifican que, a los efectos de
determinar si la eventual revocación de una orden daría lugar a la continuación o reincidencia del
dumping, el Departamento considerará la media ponderada de márgenes de dumping determinada en
la investigación y exámenes subsiguientes, así como el volumen de las importaciones correspondienteal período antes y después de la emisión de la orden.  Podemos además considerar también otros
factores de precios, costos, mercados o de índole económica que nos parezcan importantes.
Pregunta 14
En la página 8 - párrafo 8 "Adequacy of response to a Notice of Iniciation"  se indica que
la determinación de adecuación queda a discreción del Departamento y, separadamente, a la dela Comisión de Comercio Internacional.  Sin embargo, el párrafo e) 4) suministra la guía por la
cual el Departamento determinará si las respuestas de las partes interesadas a la Notificación de
Iniciación son adecuadas.  ¿N o es esto contradictorio?
Respuesta
Si bien las determinaciones de suficiencia corresponden a las facultades discrecionales del
Departamento (y, por su lado, la ITS), nos parece oportuno elaborar orientaciones para la formulación
de determinaciones de suficiencia.  El párrafo e) 4) sólo suministra una guía que el Departamento
aplica al formular tales determinaciones.  Por lo tanto, no vemos contradicción entre ambasdisposiciones.
Pregunta 15
¿Por qué cuando la parte interesada respondente ( "respondent interested party") no
completa todas las respuestas a la Notificación de Iniciación la Secretaría la considerará como
una dispensa de participación ( "waiver of participation" ), sin darle posibilidad de corregir la
falla?G/ADP/Q1/USA/19
G/SCM/Q1/USA/19
Página 8
Respuesta
Como hemos indicado en la respuesta a la pregunta 3 de la Argentina, no rechazamos
respuestas ni las consideramos incompletas cuando el remitente expone un motivo para no presentarla información requerida.
Preguntas en relación a G/ADP/N/1/U SA/1/Suppl.4-G/SCM/ N/1/USA/Suppl.4
Pregunta 1
Artículo 351.510:  ¿Por qué a los fines del cálculo de subvenciones asimilan impuestos
indirectos y cargas a la importación?
Respuesta
Como se explica en el preámbulo del reglamento, el artículo 351.510 no se aplica a las
exenciones y aplazamientos de los impuestos indirectos y cargas a la importación de mercancías
destinadas a la exportación.  Estos programas se examinan a la luz de los artículos 351.517 a 351.519,
que incorporan los criterios de la Lista ilustrativa y contemplan el principio general por el cual una
exención no excesiva, la remisión o el aplazamiento de impuestos indirectos y cargas a la importación
sobre mercancías destinadas a la exportación no se considerará una subvención.  En cambio, elartículo 351.510 se aplica cuando las empresas se benefician de exenciones de los impuestos
indirectos y cargas a la importación como parte de un programa nacional de subvenciones o de
sustitución de las importaciones (es decir, respecto de mercancías no destinadas a la exportación).  En
este caso, la ganancia del beneficiario equivale a la cantidad ahorrada de impuestos.
Pregunta 2
Artículo 351.511:  Suministro de bienes y servicios.  ¿Por qué se deja tanto margen para
la discrecionalidad del "Secretario" para establ ecer los precios con los cuales se debe comparar
y decidir si existe una "contraprestación inferior a la que corresponde"? (puntos a) 1) y a) 2))
Respuesta
Las circunstancias en que tiene lugar el suministro estatal de bienes o servicios pueden ser
muy variadas.  Por ejemplo, el Estado puede suministrar bienes o servicios ampliamente
comercializados en el país en cuestión o puede ser el único proveedor de dichos bienes o servicios.
En función de las circunstancias, la base preferida de determinación de los precios del mercado apartir de transacciones reales no siempre está disponible.  Por tal motivo, el Departamento de
Comercio adoptó un método por el cual cuenta con diversas opciones para determinar una base
apropiada sin abandonar el principio general de que el punto de referencia ideal sería un precio
determinado por el mercado.  El Departamento dispone de cierto grado de discrecionalidad para la
selección de la base apropiada, pero siguiendo el orden de prioridades que establece el reglamento.
Pregunta 3
Artículo 351.516:  ¿Por qué se deja tanto margen para la discrecionalidad del
"Secretario" para establecer los precios con los cuales se debe comparar y decidir si existe una"contraprestación inferior a la que corresponde"?G/ADP/Q1/USA/19
G/SCM/Q1/USA/19
Página 9
Respuesta
En opinión de los Estados Unidos, esta disposición, a diferencia del artículo 351.511, deja
poco lugar a la discrecionalidad a la hora de elegir una base de referencia.   De conformidad con elapartado d) de la Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación, el suministro de bienes o servicios
para su utilización en la producción de mercancías para la exportación constituye una subvención
prohibida a la exportación cuando dichos bienes o servicios se suministran en condiciones más
favorables que las que se aplican a productos o servicios utilizados en la producción de mercancías
para el consumo interno, si dichas condiciones (en el caso de productos) son más favorables que las
que se aplican a bienes o servicios que puedan obtenerse comercialmente en los mercados mundiales.
Se trata de una investigación diferente de la que corresponde para determinar si los bienes o serviciosse suministran contra una remuneración inferior a la necesaria y contempla la posibilidad de
compararla al precio ofrecido comercialmente en el mercado mundial.  En consecuencia, el artículo
351.516 establece que el beneficio se determinará comparando el precio de los productos utilizados en
la producción de mercancías para la exportación con el precio que puede obtenerse comercialmente en
el mercado mundial de dichos productos, co n inclusión de los gastos de libramiento.
Pregunta 4
Artículo 351.525:  Cálculo de la tasa de subvención ad valorem .  Se dice que, en los casos
en que se registra transporte de bienes, "se podrá introducir ajustes adecuados" (página 154).¿A qué ajustes se refiere y por qué no se mencionan en detalle, aunque sea a título de ejemplo?
Respuesta
Cuando se otorga una subvención relacionada con el movimiento de un producto entre el
puerto o fábrica y el lugar de destino, la utilización  de un denominador de ventas f.o.b. puede exagerar
la cuantía de la subvención.  En consecuencia, el artículo 351.525 permite efectuar un ajuste para
tener en cuenta esta situación.  El ajuste contemplado puede consistir en calcular la tasa de subvención
sobre la base de algunos otros valores de las ventas (por ejemplo, c.i.f.), ajustando la tasa resultante a
un equivalente f.o.b. mediante la relación de ventas f.o.b. - c.i.f.
Pregunta 5
Artículo 351.301 Par. d), punto 7:  ¿Qué quiere decir "establece a satisfacción del
Secretario si la supuesta subvención ha sido notificada" para decidir dar por terminada la
investigación?
Respuesta
Como se expone en el preámbulo del reglamen to, en ocasiones puede no estar claro si una
subvención alegada en una petición no es, en realidad, una subvención otorgada con arreglo a un
programa notificado de conformidad con el párrafo 3 del artículo 8 del Acuerdo sobre Subvenciones.
El reglamento establece que, en estas situaciones, los Estados Unidos pueden incluir la subvención en
su investigación, pero darán por terminada la investigación del programa si el gobierno demandado
demuestra que la subvención alegada de hecho se había notificado a la OMC.G/ADP/Q1/USA/19
G/SCM/Q1/USA/19
Página 10
Pregunta 6
Artículo 351.512:  ¿Qué es lo que se oculta tras "reservado"?
Pregunta 7
Artículo 351.52l:  ¿Qué es lo que se oculta tras "reservado"?  ¿Por qué se notifican de
esta manera?
Respuesta
La expresión "reservado" es sólo una formul ación convenida en la promulgación de normas
de los Estados Unidos y significa que la autoridad normativa desea "reservarse" el derecho de elaborar
normas al respecto más adelante, sin alterar la secuencia de los asuntos abordados en la
reglamentación respectiva.  Dicho de otro modo, los artículos 351.512 (Adquisición de bienes)
y 351.521 (Subvenciones para la sustitución de importaciones) se han designado con el término"reservado" a los efectos de conservar un lugar para la inclusión de normas específicas en el futuro.
No hay nada oculto tras "reservado".  Los Estados Unidos han optado por no reglamentar por el
momento sobre estos dos temas por carecer de experiencia en el tratamiento de estos tipos de
subvenciones.  Sin embargo, con el fin de conservar la opción de incluir otras tantas normas en el
futuro sin alterar el actual orden de los párrafos, se han designado ambos artículos con la expresión"reservado".
PREGUNTAS DEL BRASILPreguntas relativas al docu mento G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
Pregunta 1
El inciso (i) del apartado (4) del párrafo (a) del artículo 351.505 establece que:
"El Secretario considerará que una empresa no tiene solvencia crediticia cuando
determine que la empresa, sobre la base de la información disponible en el momento enque se concedió el préstamo del gobierno, no hubiera podido obtener préstamos a largo
plazo de fuentes comerciales convencionales.  El Secretario determinará la insolvencia
crediticia caso por caso y, en determinadas ci rcunstancias, podrá centrar su análisis de la
solvencia crediticia en el proyecto fina nciado más que en la empresa en general."
Sírvanse aclarar:
a) Si en todos los casos se efectuará una evaluación de la empresa.
Respuesta
Se efectuará un análisis de solvencia crediticia en los casos en que el solicitante haya
suministrado información en base a la cual sea pertinente creer o sospechar que una empresa no tiene
solvencia crediticia.  Por lo general, la situación financiera de la empresa en cuestión servirá de
criterio para determinar su solvencia crediticia.  En aquellas circunstancias en que el análisis desolvencia crediticia se concentre en el proyecto objeto de financiación, no se pasará por alto la
situación financiera de la empresa.  La solvencia crediticia del proyecto se evaluará en el marco de la
situación financiera de la empresa.G/ADP/Q1/USA/19
G/SCM/Q1/USA/19
Página 11
b) ¿El proyecto se evaluará solamente si se determina que la empresa tiene
solvencia crediticia?  De no ser así, ¿en qué circunstancias el Secretario centrará
su análisis de la solvencia crediticia en el proyecto financiado?
Respuesta
El análisis basado en el proyecto no está destinado a utilizarse únicamente cuando la empresa
es solvente.  Como se indica en el preámbulo del reglamento, el análisis basado en el proyecto se
utilizará en situaciones en que el éxito o fracaso de un proyecto constituirá el indicador más
importante de la capacidad que tenga la empresa beneficiaria para reembolsar el préstamo.  Esto
puede ser el caso cuando un préstamo se otorga para financiar una ampliación de las instalacionesindustriales o un nuevo modelo o línea de producción y el reembolso del préstamo está supeditado al
éxito del propio proyecto que se financia.
Pregunta 2
El inciso (i) del apartado (2) del párrafo (a) del artículo 351.507 establece que:
"Disposiciones generales.  Con la salvedad de las disposiciones del inciso (iii) del
apartado (2) del párrafo (a) infra  del presente artículo, el Secretario considerará que una
aportación de capital es incompatible con la práctica habitual de inversión (véase el
apartado (1) del párrafo (a) supra  del presente artículo) si el precio pagado por el gobierno
por las acciones de nueva emisión es superior al precio pagado por inversores privados por
esas mismas acciones (o por un tipo similar de acciones) de nueva emisión."
Sírvanse:
a) Aclarar el concepto de tipo "similar" de acciones de nueva emisión.  ¿Qué
criterios se aplicarán para seleccionar el tipo "similar" de acciones de nueva
emisión?
Respuesta
En condiciones ideales, la base que ha de emplearse para comparar la adquisición por el
gobierno de acciones de nueva emisión sería el precio abonado por un inversor privado por acciones
con características idénticas a las adquiridas por el gobierno.  El concepto de tipo "similar" de
acciones de nueva emisión se aplica cuando las únicas acciones de nueva emisión adquiridas por
inversores privados en el momento de la aportación de capital por el gobierno son acciones noidénticas pero similares a las que adquiere el gobierno.  Por ejemplo, cuando las acciones del gobierno
poseen un diferente grado de subordinación que las acciones privadas, puede utilizarse como base el
precio abonado por el inversor privado, con los ajustes necesarios para tener en cuenta las eventuales
diferencias de valor.
b) ¿En qué circunstancias se considerará el precio pagado por inversores privados
para un tipo similar de acciones de nueva emisión en lugar del precio de
mercado de las acciones de nueva emisión?
Respuesta
La metodología mide el precio de mercado de las acciones de nueva emisión comparando las
compras del gobierno con las compras privadas de acciones de nueva emisión.  El precio abonado por
acciones de nueva emisión de tipo similar sólo se empleará cuando no existan adquisiciones privadasG/ADP/Q1/USA/19
G/SCM/Q1/USA/19
Página 12
de acciones idénticas de nueva emisión.  En ningún caso se considerarán los precios secundarios de
mercado, por los motivos que se explican en el preámbulo.
Pregunta 3
El inciso (iii) del apartado (2) del párrafo (a) del artículo 351.507 establece que:
"El Secretario no utilizará los precios para el inversor privado a que hace referencia el
inciso (i) supra del presente apartado (2) del párrafo (a) si concluye que las compras por
inversores privados de acciones de nueva emisión no son significativas."
Sírvanse explicar los criterios utilizados para estimar que las compras de inversores
privados de acciones de nueva emisión no son si gnificativas.  ¿Contiene la legislación pertinente
o cualquier otro reglamento de aplicación criterios al respecto?
Respuesta
Se prevé aplicar esta disposición cuando el número de acciones de nueva emisión adquiridas
por inversores privados es muy pequeño en compar ación con el número de acciones adquiridas por el
gobierno.  En tales circunstancias, no sería adecuado emplear el precio pagado por los inversores
privados.  Ni la legislación ni los reglamentos establecen criterios fijos para determinar que lascompras de los inversores privados no son significativas y no tenemos hasta ahora suficiente
experiencia en la aplicación de esta disposición como para suministrar indicadores cuantitativos de
dichos criterios en la práctica.
Pregunta 4
El apartado (5) del párrafo (a) del artículo 351.507 establece que:
"(…) si el Secretario determina que la inversi ón era incompatible con la práctica habitual
de los inversores privados, determinará caso por caso la cuantía del beneficio otorgado."
Sírvanse explicar:
a) ¿Cuáles son los puntos de referencia, o cualquier criterio general utilizado para
determinar si la inversión es compatible con la práctica habitual de los
inversores privados?  ¿Figuran estos criterios en alguna reglamentación
pertinente?
Respuesta
Esta disposición se aplica únicamente en aquellas circunstancias en que los precios pagados
por los inversores privados no se conocen y es necesario realizar una investigación de solvenciapatrimonial.  El preámbulo del reglamento indica que, determinada la solvencia patrimonial de una
empresa, efectuaremos una nueva investigación para determinar si las acciones adquiridas por el
gobierno están o no sujetas a condiciones especiales o restricciones y, en caso afirmativo, si dichas
condiciones hacen que la inversión sea incompatible con la práctica habitual de inversión.
b) Si se decide que la inversión es incompatible con la práctica habitual de
inversión de los inversores privados, ¿hay alguna metodología en la legislación o
en otro reglamento que determine la cuantía del beneficio?G/ADP/Q1/USA/19
G/SCM/Q1/USA/19
Página 13
Respuesta
Dada la variedad de condiciones únicas o compromisos que pueden dar lugar a tal situación,
ni la legislación ni nuestra reglamentación establecen de manera específica un método para determinarla cuantía del beneficio.  Más bien la metodología se fija caso por caso, en función de los hechos y
circunstancias referidos.
Pregunta 5
El apartado (2) del párrafo (b) del artículo 351.524 establece que:
"El Secretario normalmente imputará (asign ará) los beneficios no recurrentes que se
otorguen a través de un programa concreto de subvenciones al año en que se reciban
dichos beneficios, si la cuantía total aprobada a cargo del programa de subvenciones es
inferior al 0,5 por ciento de las ventas corres pondientes (por ejemplo, las ventas totales, las
ventas de exportación, las ventas de un producto determinado o las ventas en un mercadodeterminado) de la empresa en cuestión durant e el año en que se aprobó la subvención."
Sírvanse explicar:
a) ¿La elección de las "ventas correspondiente s (por ejemplo, las ventas totales, las
ventas de exportación, las ventas de un producto determinado o las ventas en un
mercado determinado) con objeto de evaluar el porcentaje de la subvención, se
relaciona con el tipo de programas de s ubvenciones de que se trate (por ejemplo
subvenciones a la empresa, subvenciones a la exportación, subvenciones a un
producto determinado, subvenciones relacionadas con las ventas en un mercadodeterminado)?
Respuesta
Sí.
b) Habida cuenta de que el beneficio otorgado mediante una subvención no
recurrente se distribuirá a lo largo de la vida media útil de los activos físicos
renovables, ¿qué motivo justifica no asignar el beneficio durante la vida media
útil en los casos en que la cuantía total aprobada en el marco del programa de
subvenciones sea inferior al 0,5 por ciento de las ventas correspondientes de la
empresa en cuestión durante el año en que se aprobó la subvención?
Respuesta
Cuando una subvención no recurrente es muy pequeña comparada con las operaciones que se
benefician de la subvención, resulta menos gravoso para las partes demandadas y la autoridadinvestigadora cargar el beneficio en el año de recepción, en lugar de asignarlo y seguir su evolución
todo el tiempo.
Preguntas relativas al docume nto G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.5
Pregunta 1
El artículo 351.218 se refiere a los procedimientos para los exámenes por caducidad.  Al
parecer, no prevé la obligación de que la autoridad investigadora notifique a las partes
interesadas la iniciación de un examen por caduci dad.  El plazo límite establecido para recibirG/ADP/Q1/USA/19
G/SCM/Q1/USA/19
Página 14
una respuesta sustantiva a la información especifi cada en el inciso (i) del apartado (3) del
párrafo (d) del artículo 351.218 es de 30 días después de la fecha de publicación en el
Federal Registrer  del aviso de iniciación.
- ¿Podrían los Estados Unidos indicar si, en el momento de iniciar el examen por
caducidad, la autoridad investigadora no tificará a las partes interesadas, como
prevén los párrafos 1 y 3 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping y los
párrafos 1 y 7 del artículo 22 del Acuerdo SMC?
- ¿Podrían los Estados Unidos indicar si se notificará a las partes interesadas la
información requerida prevista en el apartado (3) del párrafo (d) delartículo 351.218?  ¿Recibirán las partes un cuestionario?
- En el caso de que las partes interesadas reciban un cuestionario, ¿cuál será el
plazo límite de la respuesta:  30 días a partir de la recepción del cuestionario,
como establece el párrafo 1.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y elpárrafo 1.1 del artículo 12 del Acuerdo SMC, o 30 días después de la fecha de
publicación del aviso de iniciación, como prevé el inciso (i) del párrafo (3) del
artículo (d) de la sección 351.218?
- Si el plazo límite para la respuesta es 30 días después de la fecha de publicación
del aviso, ¿podrían los Estados Unidos explicar cómo respeta este plazo límite la
obligación establecida en el párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y
en el párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo SMC?, es decir:  ¿se concede a todas
las partes interesadas amplias oportunidades de presentar por escrito todas las
pruebas que consideren pertinentes para el examen?
- ¿Podrían los Estados Unidos aclarar si la autoridad investigadora consideraría
la solicitud de una prórroga del plazo límite de 30 días para la respuesta?
¿Contiene la legislación pertinente o cualquier otro reglamento de aplicación
alguna disposición relativa a esta cuestión?
Respuesta
Los Estados Unidos inician automáticamente los exámenes por caducidad de todas las
órdenes antes del quinto año de las mismas.  Todo examen por caducidad se inicia en la fecha de
publicación del aviso de iniciación en el Federal Register.   El plan final de etapas mensuales del
Departamento para la iniciación de todos los exámenes por caducidad de órdenes de transición(es decir, en vigor al 1º de enero de 1995) se publicó en el Federal Register  el 14 de mayo de 1998
(63 Fed. Reg. 26779) (reeditado el 29 de mayo de 1998, debido a algunos errores de tipografía
(63 Fed. Reg. 29372)) ("Sunset Review Schedule").  El  Departamento publica los avisos de iniciación
en el Federal Register  de conformidad con el plan mensual establecido en el Sunset Review Schedule.
Además, como un gesto de buena voluntad, durante el mes que precede a la fecha de iniciación
automática del examen por caducidad planificado, el Departamento notifica por correo recomendado a
todas las partes que hubieran participado anteriormente en un procedimiento del Departamento sobre
un caso particular de derechos antidumping o compensatorios, así como a la embajada del país
interesado, la inminente iniciación de un examen por caducidad de la orden en cuestión.
El Departamento no envía ni transmite cuestionarios relativos a los exámenes por caducidad.
En lugar de ello, como se indica en cada aviso de iniciación de examen por caducidad publicado en el
Federal Register  y se menciona en las cartas enviadas a las posibles partes y embajadas interesadas,
las prescripciones del Departamento en materia de información para exámenes por caducidad figuran
en su reglamento de caducidad.  El reglamento de caducidad se publicó en el Federal Register  elG/ADP/Q1/USA/19
G/SCM/Q1/USA/19
Página 15
20 de marzo de 1998 (63 Fed. Reg. 13516), codificándose como 19 CFR Part 351 en abril de 1998.
Los requisitos en materia de información no varían caso por caso.  Como establece claramente el
reglamento, suele ser ésta la única información requerida de las partes interesadas.  Véase
19 CFR 351.218(d)(3).
Una respuesta sustantiva completa debe enviarse a más tardar 30 días después de publicarse
en el Federal Register  el aviso de iniciación del examen por caducidad.  19 CFR 351.218(d)(3)(i).  El
párrafo 6.1.1 del Acuerdo Antidumping de la OMC establece que ha de otorgarse a los exportadores
un plazo de por lo menos 30 días para responder a un cuestionario.  La nota a pie de página Nº 15
correspondiente a este párrafo 6.1.1 establece, "por regla general", un plazo adicional de una semana,
para tener en cuenta el tiempo de expedición o transmisión.  Como se señala anteriormente, elDepartamento no envía ni transmite cuestionarios para los exámenes por caducidad;  en lugar de ello,
las prescripciones en materia de información para exámenes por caducidad del Departamento están
contenidas en su reglamento de caducidad.  Teniendo en cuenta la importante antelación de los avisos
públicos y la posibilidad de obtener las prescripciones en materia de información de caducidad
(publicadas en marzo de 1998) y las sucesivas etapas de iniciación de exámenes por caducidad(publicadas en mayo de 1998), los Estados Unidos piensan que el plazo de 30 días para presentar
respuestas sustantivas es suficiente.
El Departamento examinaría toda solicitud de prórroga del plazo de 30 días para presentar
respuestas sustantivas.  El artículo 351.302 del reglamento del Departamento (19 CFR 351.302)establece sendos procedimientos para solicitar una prórroga del plazo.  El apartado (b) del
artículo 351.302 establece que el Departamento puede prorrogar el plazo cuando existan motivos
suficientes.  La solicitud debe presentarse por escrito, indicando los motivos que la justifican.
Pregunta 2
El inciso (iii) del apartado (2) del párrafo (d) del artículo 351.218 establece que:
El Secretario considerará que si una parte interesada demandada no presenta, de
conformidad con el párrafo (d)(3) del presente artículo, una respuesta sustantiva completa
a un aviso de iniciación, ello equivale a una renuncia a participar en el examen por
caducidad llevado a cabo por el Departamento.
- En el caso de que no se haya enviado un cuestionario a las partes interesadas extranjeras
y si la información requerida en los incisos (ii), (iii) y (iv) del apartado (3) del párrafo (d)
del artículo 351.218 no fuera suficiente, podrían los Estados Unidos aclarar:
a) ¿qué criterios se aplican para evaluar si una respuesta a un aviso de iniciación es
sustantiva?
b) Si, por ejemplo, una parte interesada presenta una respuesta completa, pero no
incluye todos los detalles "esperados" por las autoridades investigadoras, ¿cuáles en ese caso el procedimiento adoptado?
Respuesta
El Departamento examina la respuesta sustantiva para determinar si es "suficiente".  La
suficiencia de las respuestas se evalúa individualmente, es decir, si la parte ha presentado a tiempo
una respuesta sustantiva completa a un aviso de iniciación.  El Departamento no piensa que las
prescripciones de información para exámenes por caducidad sean particularmente engorrosas.  Una
respuesta sustantiva completa es la que contiene toda la información requerida en
19 CFR 351.218(d)(3).  No obstante, se prevén explícitamente las situaciones en que una parte no estáG/ADP/Q1/USA/19
G/SCM/Q1/USA/19
Página 16
en condiciones de facilitar la información solicitada.  Como se indica en el material explicativo que
acompaña el reglamento de caducidad:
"El Departamento puede considerar completa una respuesta sustantiva que no contenga todas
las informaciones solicitadas con arreglo al párrafo d) 3) si la parte no está en condiciones de
facilitar una información solicitada y presenta una explicación apropiada de los motivos que
le impiden suministrar dicha información."
63 Fed. Reg. 13516, 13518 (20 de marzo de 1998).  El Departamento determina la suficiencia en cada
caso en particular.
Pregunta 3
El inciso (iv)(A) del apartado (2) del pá rrafo (d) del artículo 351.218 establece que:
"Si un gobierno extranjero renuncia a participar en un examen por caducidad de derechos
compensatorios de conformidad con los incisos (i) o (iii)  del párrafo (d)(2) supra  del
presente artículo, el Secretario:
(A) concluirá que las partes interesadas  demandadas han presentado una respuesta
insuficiente al aviso de iniciación de conformidad con el artículo 751(c)(3)(B) dela Ley."
- En caso de que un gobierno extranjero renuncie a la participación, ¿podría el delegado
de los Estados Unidos aclarar si esta disposición implica que, si un exportador presenta
una respuesta substantiva completa, no será considerada y la información disponible seutilizará para la determinación final?
Respuesta
Si el gobierno extranjero no presenta una respuesta sustantiva completa a un aviso de
iniciación en un examen por caducidad de derech os compensatorios, el Departamento considerará
insuficientes las respuestas de todas las partes interesadas y procederá a un examen por caducidadsumario.  Según se dispone en el apartado 751(c)(3)(B) de la Ley, el Departamento formulará su
determinación final en un examen sumario basándose en los hechos conocidos.  Esto no significa, sin
embargo, que se pase por alto la respuesta sustantiva completa de cualquier exportador.
El Departamento considera las pruebas y los alegatos presentados por todas las partes participantes
(o sea, los datos disponibles) al proceder a todo examen por caducidad, ya sea sumario o completo.
Pregunta 4
El inciso (ii)(A) del párrafo (e)(1) del artículo 351.218 establece que:
"(...) el Secretario concluirá normalmente que las partes interesadas demandadas han
presentado una respuesta suficiente al aviso de iniciación si recibe respuestas sustantivas
completas, de conformidad con el párrafo (d)(3) supra  del presente artículo, de partes
interesadas demandadas que representen sumadas más del 50 por ciento, en términos de
volumen (o en términos de valor, en su caso),  de las exportaciones totales de la mercancía
en cuestión a los Estados Unidos durante lo s cinco años naturales anteriores al año de
publicación del aviso de iniciación".G/ADP/Q1/USA/19
G/SCM/Q1/USA/19
Página 17
Podrían los Estados Unidos aclarar:
- Si el porcentaje mencionado supra  del 50 por ciento de "las exportaciones totales
de las mercancías en cuestión" se refiere a cada procedencia de exportacionesinvestigada o al total de las exportaciones a los Estados Unidos.
- Si solamente un exportador individual presenta una respuesta sustantiva
completa y sus exportaciones equivalen a menos del 50 por ciento de "las
exportaciones totales de la mercancía en cuestión" a los Estados Unidos, y se ha
demostrado que:
- sus exportaciones no han sido objeto de dumping en los cinco años
naturales anteriores al año de publicación del aviso de iniciación y
- la derogación de la orden a este exportador no provocaría una reincidencia
de dumping,
¿se llevaría a cabo un examen por caducidad completo para este exportador?  De no ser así,
¿qué procedimiento se adoptaría?  ¿Podría es te exportador quedar excluido de la orden?
Respuesta
El Departamento efectúa exámenes por caducidad relativos a productos y países específicos.
Por consiguiente, las determinaciones relativas a las exportaciones consideradas a los efectos de
evaluar la suficiencia de la participación de partes demandadas (es decir, el umbral del 50 por ciento)
se basan en cada orden (es decir, un producto y un país específicos).
No es necesario  que las partes interesadas demandadas representen el 50 por ciento de las
exportaciones, sino que, como regla general, el Departamento estableció un umbral  del 50 por ciento,
que se emplea para determinar la existencia de una participación suficiente de partes demandadas
como para que el Departamento proceda a un examen por caducidad completo.  Las determinaciones
de suficiencia se realizan caso por caso.  Sin embargo, normalmente, al recibir el Departamento
respuestas sustantivas de exportadores que representan menos del 50 por ciento de las exportacionesde la mercancía en cuestión a los Estados Unidos, efectuará un examen sumario.
En sus exámenes por caducidad (de órdenes relativas al dumping), el Departamento determina
esencialmente dos aspectos:  1) si la revocaci ón de la orden probablemente traiga aparejada la
continuación o reincidencia del dumping;  y 2) en tal caso, en qué grado.  La determinación delDepartamento sobre la posibilidad de continuación o reincidencia del dumping se basa en todos los
aspectos de la orden .  Por eso, en su hipótesis, si por ejemplo otros exportadores sujetos a la orden
continúan haciendo dumping, tal vez el Departamento determine la posibilidad de continuación o
reincidencia del dumping.  Pero es posible que el Departamento comunique a la International Trade
Commission un margen cero para su exportador hi potético.  La International Trade Commission tal
vez considere esta información en su determinación de si la eventual derogación de la orden podría
conducir probablemente a la continuación o reincidencia del daño importante a la rama de la
producción nacional.  Señalaríamos también que su hipotético exportador habría podido recabar
(y todavía seguir recabando) una derogación parcial de la orden (es decir, en su caso) con arreglo al
artículo 351.222 del reglamento del Departamento, que permite a los exportadores procurar laderogación si han vendido la mercancía en cuestión por un precio no inferior al normal durante un
período de tres años consecutivos.  Véase 19 CFR 351.222.G/ADP/Q1/USA/19
G/SCM/Q1/USA/19
Página 18
PREGUNTAS DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS
Pregunta 1
SUFICIENCIA DE LAS RESPUESTAS
El inciso ii) A) del párrafo e) 1) del artículo 351.218 establece que " el Secretario
concluirá normalmente que las partes interesadas demandadas han presentado una respuesta
suficiente al aviso de iniciación si recibe respuestas sustantivas completas (…) de partes
interesadas demandadas que representen sumadas más del 50 por ciento (…) de las exportaciones
totales de la mercancía en cuestión a los Estados Unidos (…) ".  La proporción correspondiente
de partes interesadas nacionales parece ser diferente.  Con arreglo al inciso i) A) del
párrafo e) 1) del artículo 351.218, " el Secretario normalmente concluirá que las partes interesadas
nacionales han presentado una respuesta suficiente al aviso de iniciación si recibe una respuesta
sustantiva completa (…) al menos de una parte interesada nacional " (subrayado por nosotros).
El inciso i) del párrafo e) 2) del artículo 351.218 establece que sólo se procederá a un
examen por caducidad completo de recibirse res puestas suficientes así definidas tanto de las
partes interesadas nacionales como de las partes interesadas demandadas.  Observamos cierto
desequilibrio entre el alcance de la cooperación necesaria de las partes interesadas nacionales y
las partes interesadas demandadas a los efectos de llevar a cabo dicho examen.
¿Podrían los Estados Unidos explicar por qué se han elegido normas aparentemente
diferentes para las partes interesadas nacionales y las partes interesadas demandadas a los
efectos de realizar un examen completo?
Respuesta
La legislación de los Estados Unidos dispone la revocación de las órdenes antidumping y de
derechos compensatorios al cabo de cinco años, a menos que dicha revocación probablemente traiga
aparejada la continuación o reincidencia 1) del dumping o de las subvenciones susceptibles de
compensación, y 2) del daño importante a una rama de producción nacional.  Los párrafos b) y c) del
artículo 752 de la Ley Arancelaria de 1930 con sus modificaciones ("la Ley") (19 USC 1675a(b)y (c)) asignan al Departamento de Comercio ("el Departamento") la responsabilidad de determinar si
la eventual revocación de una orden podría dar lugar a la continuación o reincidencia del dumping  o
de una subvención susceptible de compensación .  De conformidad con los párrafos (b)(1) y (c)(1) del
artículo 752 de la Ley y según se describe en el Boletín de Políticas 98:3 (63 Fed. Reg. 18871
(16 de abril de 1998)), la determinación del Departamento acerca de esta probabilidad suele basarseen el comportamiento de las partes interesadas demandadas  durante la vigencia de la orden, es decir,
si las partes interesadas demandadas continúan vendiendo sus productos en los Estados Unidos a
precios de dumping.  El número (o porcentaje) de partes interesadas nacionales que participan en un
examen por caducidad a convocatoria del Departamento
9 no es determinante para que el
Departamento considere los datos relacionados con el comportamiento de las partes interesadasdemandadas al establecer la probabilidad de una continuación o reincidencia del dumping o de una
subvención susceptible de compensación.
10
                                                     
9 Por lo menos una parte interesada nacional debe participar en un examen por caducidad, de lo
contrario el Departamento revocará automáticamente la  orden.  Véase el apartado 751(c)(3)(a) de la Ley.
10 En cambio, la International Trade Commission ("la Comisión") se encarga de determinar si la
revocación de una orden podría dar lugar a la continuación o reincidencia del daño importante a una rama de la
producción nacional .  La Comisión aplica sus propias normas al determinar la suficiencia de las respuestas de
las partes interesadas nacionales y demandadas.G/ADP/Q1/USA/19
G/SCM/Q1/USA/19
Página 19
Por consiguiente, nuestras determinaciones respecto de la suficiencia de las respuestas de las
partes interesadas demandadas sólo tienen por objeto decidir si ha de realizarse un examen por
caducidad completo o sumario.  Señalamos que el Departamento examina las pruebas y los alegatos
de todas las partes que participan en un examen, ya sea éste sumario o completo.  Sin embargo, puestoque nuestras determinaciones en relación con la probabilidad de continuación o reincidencia del
dumping se basan en las órdenes, el hecho de recibir respuestas de un porcentaje poco importante de
partes interesadas puede dar lugar a inn ecesarios exámenes por caducidad completos.
Pregunta 2
PRESCRIPCIONES EN MATERIA DE INFORMACIÓN
Con arreglo al párrafo d) 3) iii) del artículo 351.218, se requiere que las partes
interesadas demandadas que deseen presentar re spuestas sustantivas incluyan, entre otras
cosas, la siguiente información:
"A) El promedio ponderado del margen de dumping (…) a raíz de la investigación y de los
posteriores exámenes administrativos que se hayan realizado (…);
B) El volumen y el valor (…) de las exportaciones realizadas por esa parte de la mercancía en
cuestión a los Estados Unidos durante cada uno de los cinco años naturales (…) anterioresal año en que se publicó el aviso de iniciación del examen;
C) Cuando proceda, el volumen y el valor (…) de las exportaciones realizadas por esa parte de
la mercancía en cuestión a los Estados Unidos durante el año natural (…) anterior al año
en que se inició la investigación del dumping;
D) El porcentaje de las exportaciones totales de la mercancía en cuestión (…) a los Estados
Unidos correspondiente a esa parte durante cada uno de los cinco años naturales (…)
anteriores al año en que se publicó el aviso de iniciación del examen.
Además, el párrafo d) 3) ii) del artículo 351.218 requiere presentar, entre otras cosas, la
siguiente información:
H) Un resumen de las constataciones del Departamento sobre la absorción de derechos, en su
caso (…);
I) Una descripción de las posibles aclaraciones o decisiones formuladas por el Departamento
(…) con inclusión de las posibles determinaciones sobre elusión de las normas o sobre
cambios de las circunstancias. "
Observamos que, sobre la base de estas disposiciones, la parte interesada demandada
debe presentar informaciones que puedan referirse a un período anterior de hasta 20 años.
¿Podrían los Estados Unidos explicar la importancia de semejante información
"histórica" para poder constatar si es o no probable que sigan teniendo efecto el dumping o el
daño?
¿Podrían los Estados Unidos explicar cómo aplican, dentro de este contexto, las
disposiciones del párrafo 13 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping de la OMC?G/ADP/Q1/USA/19
G/SCM/Q1/USA/19
Página 20
Respuesta
Como se indica en la respuesta de la pregunta 1 supra , el Departamento se encarga de
determinar si la eventual revocación de una orden podría dar lugar a la continuación o reincidencia deldumping  o de una subvención susceptible de compensación .  (La Comisión se encarga de determinar
la probabilidad de la continuación o reincidencia del daño .
11)  Por consiguiente, en lo que se refiere a
las funciones del Departamento en el proceso de examen por caducidad, la información "histórica" a
que se hace referencia tiene que ver con el análisis que el Departamento haga del comportamiento en
materia de ventas y precios de las partes interesadas demandadas en los Estados Unidos durante la
vigencia de la orden, y si dicho comportamiento indica la probabilidad de que la revocación de la
orden traería aparejada la continuación o reincidencia del dumping o de una subvención susceptiblede compensación.
El párrafo 13 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping de la OMC establece que las
autoridades tendrán debidamente en cuenta las dificultades con que puedan tropezar las partes
interesadas, en particular las pequeñas empresas, para facilitar la información solicitada y lesprestarán toda la asistencia factible.  El párrafo 782(c)(1) de la Ley establece que el Departamento
puede modificar sus requisitos de información si se lo solicita oportunamente una parte interesada,
para no imponer sobre ésta una carga excesiva.  Además, el párrafo 782(c)(2) de la Ley establece que
el Departamento tendrá en cuenta las dificultades con que puedan tropezar las partes, en particular las
pequeñas empresas, para facilitar la información y les prestará toda la asistencia que considerefactible.  El Departamento no piensa que las prescripciones en materia de información a los efectos de
un examen por caducidad sean particularmente gravosas.  No obstante, en el material explicativo que
acompaña su reglamento de caducidad, el Departamento define concretamente las circunstancias en
que una parte interesada tropieza con dificultades para facilitar la información solicitada, indicando
que:
"El Departamento puede considerar completa una respuesta sustantiva que no contenga todas
las informaciones solicitadas con arreglo al párrafo (d)(3) si la parte no está en condiciones de
facilitar una información solicitada y presenta una explicación apropiada de los motivos que
le impiden suministrar dicha información."
63 Fed. Reg. 13516, 13518 (20 de marzo de 1998).
Pregunta 3
PLAZO PARA PRESENTAR UNA RESPUESTA SUSTANTIVA A UN AVISO DE INICIACIÓN
En el párrafo d) 3) i) del artículo 351.218 se establece que toda respuesta sustantiva
completa a un aviso de iniciación debe presentarse al Departamento a más tardar 30 días
después de la fecha de publicación.  Al parecer, este plazo se aplica también a las partes
interesadas demandadas.
Observamos también que las prescripciones en materia de información establecidas en
los incisos ii) y iii) del párrafo d) 3) del ar tículo 351.218 tienen el carácter de información
detallada, tan detallada que, de hecho, equivalen a un cuestionario.
                                                     
11 Las prescripciones en materia de información que aquí se citan son las del Departamento;  la
Comisión aplica sus propias prescripciones de información, que pueden ser diferentes.G/ADP/Q1/USA/19
G/SCM/Q1/USA/19
Página 21
Los párrafos 11.4 y 6.1.1 del Acuerdo Antidumping de la OMC establecen que los
exportadores deberán contar con 37 días para responder a un cuestionario.  En tales
circunstancias ¿podrían los Estados Unidos expl icar por qué se otorga a los exportadores sólo
30 días para presentar una respuesta sustantiva?
Respuesta
Con todo respeto, los Estados Unidos no comparten la opinión de la CE de que los
párrafos 11.4 y 6.1.1 del Acuerdo Antidumping de la OMC "establecen" que los exportadores deberán
contar con "37 días" para responder a un cuestiona rio.  El párrafo 6.1.1 de l Acuerdo Antidumping de
la OMC dispone que los exportadores cuenten con por lo menos 30 días para responder a uncuestionario.  La nota a pie de página Nº 15 correspondiente al párrafo 6.1.1 otorga, "por regla
general", un plazo adicional de una semana, para tener en cuenta el tiempo de expedición o
transmisión.  El Departamento no envía ni transmite cuestionarios en los exámenes por caducidad.  En
lugar de eso, como se indica en cada aviso de iniciación de un examen por caducidad publicado en el
Federal Register, las prescripciones en materia de información para exámenes por caducidad del
Departamento figuran en su reglamento de caducidad.  Las prescripciones en materia de información
no varían de un caso a otro.  Como aclara el reglamento, es normalmente la única información
requerida de las partes interesadas.  Véase 19 CFR 351.218(d)(3).
El reglamento relativo a la caducidad se publicó en el Federal Register el 20 de marzo
de 1998 (63 Fed. Reg. 13516) y aparece codificado como 19 CFR Part 351, abril de 1998.  El plan
final del Departamento de las etapas mensuales para la iniciación de todos los exámenes por
caducidad de las órdenes de transición (es decir, en vigor al 1º de enero de 1995) se publicó en el
Federal Register el 14 de mayo de 1998 (63 Fed. Reg. 26779) (reeditado el 29 de mayo de 1998,
debido a algunos errores tipográficos (Fed. Reg. 29372)) ("Sunset Review Schedule").  Finalmente, el
Departamento publica los avisos de iniciación en el Federal Register de conformidad con el plan
mensual establecido en el Sunset Review Schedule y, como un gesto de buena voluntad, en el mes que
precede a la fecha automática de iniciación conforme al plan de exámenes por caducidad, notifica porcorreo recomendado a todas las partes que hubieran participado anteriormente en un procedimiento
del Departamento sobre determinado caso antidumping o de derecho compensatorio la inminente
iniciación automática de un examen por caducidad de la orden en cuestión.  Teniendo en cuenta la
gran antelación del aviso público y la posibilidad de obtener las prescripciones de información paraexámenes por caducidad y el propio plan de iniciación de exámenes por caducidad, los Estados
Unidos creen que el plazo de 30 días para presentar respuestas sustantivas es conforme a las
obligaciones que establece el párrafo 6.1.1.
Como se indica en la respuesta a la pregunta 3 de la Argentina, de conformidad con lo
dispuesto en 19 CFR 351.312(b) (1998) el Depart amento examinará toda solicitud de prórroga
debidamente justificada.
PREGUNTAS DE HONG KONG, CHINA
Cuestión general
Pregunta 1
El Departamento de Comercio ha solicitado la presentación de observaciones iniciales y
de réplica sobre el reglamento provisional relativo a la realización de exámenes por caducidad
en abril y mayo de 1998 respectivamente.  ¿Se ha modificado dicho reglamento desde entonces
y, en caso afirmativo, cuáles son las principales modificaciones?G/ADP/Q1/USA/19
G/SCM/Q1/USA/19
Página 22
Respuesta
No, el Departamento no ha modificado su reglamento provisional, que tiene carácter
definitivo.
Respuesta sustantiva a un aviso de iniciación
Pregunta 2
La información adicional que deben presentar las partes interesadas demandadas en un
examen por caducidad incluye, entre otras cosas, su porcentaje de las exportaciones totales de la
mercancía en cuestión a los Estados Unidos.  Esta información se considera básica para la
determinación de si las partes interesadas demandadas proporcionan una respuesta suficiente a
un aviso de iniciación.  ¿Podrían explicarnos los Estados Unidos las razones en que se funda
dicho requisito?
Respuesta
El Departamento formula sus determinaciones sobre la probabilidad de continuación o
reincidencia del dumping basándose en las órdenes.  Por consiguiente, una respuesta de menos de un
porcentaje significativo de exportadores podría resultar en la realización de exámenes completosinnecesarios.  Además, si bien nuestras determinaciones sobre la suficiencia se realizan a los efectos
de decidir si ha de realizarse un examen por caducidad sumario o completo, el Departamento examina
los datos y alegatos de las partes participantes tanto en el curso de un examen sumario como de un
examen completo.
PREGUNTAS DEL JAPÓN
Pregunta 1
"Boletín de políticas"
El Departamento de Comercio publicó el "Boletín de políticas 98:3", que establece
políticas relativas a los exámenes por caducidad, en el Federal Register del 16 de abril de 1998.
Consideramos que el "Boletín de políticas 98:3" es un complemento al reglamento del
Departamento de Comercio sobre exámenes por ca ducidad y debería debatirse en el examen de
las notificaciones de leyes y reglamentos previstos en el párrafo 5 del artículo 18 del Acuerdo.
¿Podrían explicar los Estados Unidos por qué no se ha notificado el "Boletín de
políticas 98:3" para su examen por los Miembros?
Respuesta
Con todo respeto, no estamos de acuerdo con que los Boletines de políticas deban notificarse
para su examen por los Miembros.  Según las normas del derecho vigentes en los Estados Unidos, elDepartamento debe explicar sus motivos en cada caso.  Los Boletines de políticas sólo presentan una
declaración de políticas destinada a suministrar orientación en asuntos que probablemente se
presenten con frecuencia.  No tienen la misma fuerza ni el peso de las leyes o los reglamentos.
Con gusto responderemos a toda pregunta presentada en relación con el Boletín de políticas.G/ADP/Q1/USA/19
G/SCM/Q1/USA/19
Página 23
El requisito de efectuar exámenes por caducidad apenas se agregó recientemente a nuestra
legislación.  Al preparar la reglamentación correspondiente antes de proceder a dichos exámenes por
caducidad, hemos determinado que, considerando nuestra falta de experiencia en la conducción de
exámenes por caducidad, no sería conveniente reglamentar sus aspectos sustantivos.  Por el contrario,decidimos que sería más adecuado identificar las políticas propuestas y dar oportunidad a todas las
partes para que las comenten antes de efectuar tales exámenes.  Como señalamos en el
Federal Register al solicitar comentarios sobre el Boletín de políticas, las políticas propuestas tienen el
objeto de complementar las disposiciones legales y reglamentarias aplicables suministrando unaorientación sobre aspectos metodológicos o analíticos  que no abordan explícitamente la ley o la
reglamentación.
Pregunta 2
Artículo 351.218
En el artículo 351.218 se establece que todas las partes interesadas incluidos los
exportadores podrán presentar su respuesta sustan tiva si la rama de producción de los Estados
Unidos presenta su aviso de su intención de participar a más tardar 15 días después de la fecha
de publicación en el Federal Register.  Este reglamento obliga a los exportadores a presentar su
respuesta sustantiva antes de que el Departamento de Comercio determine si la respuesta
sustantiva de la rama de producción de los Estados Unidos es completa y suficiente.
En este sentido, el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping establece lo
siguiente:  "…, salvo que las autoridades, en un examen iniciado antes de esa fecha por propia
iniciativa o a raíz de una petición debidamente fundamentada hecha por o en nombre de la
rama de producción nacional con una antelación prudencial a dicha fecha, determine que la
supresión del derecho daría lugar a la continuación o a la repetición del daño y del dumping."
El Japón desearía que los Estados Unidos aclararan su aplicación de los exámenes por
caducidad basados en esta disposición.
El Departamento de Comercio explica que la iniciación de exámenes por caducidad es
automática.  En el momento de la publicación del Federal Register, ¿posee el Departamento de
Comercio pruebas que demuestren que continuaría o se repetiría el dumping si se revocara la
orden?
¿Considera el Departamento de Comercio la publicación del Federal Register como la
iniciación de un examen "por propia iniciativa" en el sentido del párrafo 3 del artículo 11 del
Acuerdo Antidumping?
En caso contrario, es decir, en el caso de que el Departamento de Comercio no inicie el
examen por su propia iniciativa,
i) ¿cuándo se "inicia" cada examen en el sentido del párrafo 3 del artículo 11?
ii) según el reglamento del Departamento de Comercio, ¿cómo obtiene el
Departamento de Comercio una "petición debidamente fundamentada",
requerida por el Acuerdo cuando la rama de producción nacional presenta una
solicitud de examen por caducidad en el momento de la iniciación?G/ADP/Q1/USA/19
G/SCM/Q1/USA/19
Página 24
Si el Departamento de Comercio considera el aviso de intención de participar como una
"petición debidamente fundamentada", ello parece ser incompatible con el párrafo 3 del
artículo 11, ya que en el reglamento del Departamento de Comercio no existe ninguna
disposición que requiera que el aviso de intención de participar esté "debidamentefundamentado".
Respuesta
En la interpretación de los Estados Unidos, el párrafo 3 del artículo 11 establece, ya sea 1) la
iniciación de un examen por caducidad por las propias autoridades, 2) la iniciación de un examen por
caducidad en respuesta a una petición debidamente fundamentada por o en nombre de la rama deproducción nacional.  En tal sentido, cumplimos con las obligaciones dispuestas por la OMC al iniciar
por nuestra propia iniciativa y automáticamente exámenes por caducidad de todas las órdenes antes
del quinto año de las mismas.  Por lo tanto, consideramos que un examen se inició por sí mismo en el
momento de publicarse en el Federal Register el aviso de iniciación.
Pregunta 3
Artículo 351.222(i)(1)(ii)
El reglamento sobre exámenes por caducidad del Departamento de Comercio establece,
en el artículo 351.222(i)(1)(ii), que se revocará una orden si el Departamento de Comerciodetermina que "la revocación … no es probable que provoque la continuación o reiteración …
del dumping …".
Por su parte, el párrafo 3 del artículo 11 establece que "todo derecho antidumping
definitivo será suprimido, a más tardar, en un plazo de cinco años contados desde la fecha de su
imposición …, salvo que las autoridades … determinen que la supresión del derecho daría lugara la continuación o la repetición del daño y del dumping".  Esto quiere decir que solamente se
mantendrá en vigor una orden si las autoridades determinan "que la supresión del derecho
daría lugar a la continuación o la repetición del dumping …".
Así, si la rama de producción nacional no logra demostrar la necesidad de mantener una
orden, dicha orden debería revocarse de conformidad con el párrafo 3 del artículo 11.  Sin
embargo, el reglamento de exámenes por caducidad del Departamento de Comercio ha
invertido esta norma de modo que únicamente se permite la revocación si existen pruebassuficientes que demuestren que no se produciría dumping en caso de revocación de la orden.  En
otras palabras, si los exportadores no logran demostrar que una orden es innecesaria, dicha
orden continuaría en vigor en virtud del reglamento del Departamento de Comercio.
A la luz de estos problemas, sírvanse explicar la compatibilidad del
artículo 351.222(i)(1)(ii) con el párrafo 3 del artículo 11.  Además, sírvanse estudiar la cuestión ala luz del informe del Grupo Especial de la OMC titulado Estados Unidos - Imposición de
derechos antidumping a los semiconductores para memorias dinámicas de acceso aleatorio
(DRAM) de un megabit como mínimo procedentes de Corea, WT/DS99/R, párrafos 6.43-6.68 (4
de diciembre de 1998).  El Grupo Especial estimó, interpretando disposiciones directamente
análogas del párrafo 2 del artículo 11, que "no es lo mismo una constatación de que unacontecimiento 'no resulta probable' que una constatación de que ese acontecimiento es
'probable'" ( idem , párrafo 6.53).  El Grupo Especial llegó a la conclusión de que el reglamento
del Departamento de Comercio en cuestión no  era compatible con el Acuerdo Antidumping, y
realizó observaciones similares en relación con el párrafo 3 del artículo 11 y los exámenes por
caducidad.  ( Idem , párrafo 6.48, nota 494.)G/ADP/Q1/USA/19
G/SCM/Q1/USA/19
Página 25
Respuesta
Con todo respeto, no estamos de acuerdo con la afirmación de que el reglamento del
Departamento ha invertido la norma de revocación al permitir la revocación únicamente en los casosen que existan pruebas suficientes para demostrar que no se produciría dumping si la orden se
revocara.  Por el contrario, debería entenderse, a partir de la legislación y la reglamentación, que el
Departamento determina, en el curso de los exámenes por caducidad y sobre la base de las pruebas
registradas en el examen, si existe la probabilidad de que el dumping o las subvenciones susceptibles
de compensación continúen o se repitan de revocarse la orden.
Concretamente, el apartado 751 c) 1) de la Ley Arancelaria de 1930, con sus modificaciones,
al disponer la realización de exámenes quinquenales establece que:
"la autoridad administrativa y la Comisión efectuarán un examen para determinar …
si la revocación de una orden de derecho compensatorio o antidumping o la
terminación de la investigación suspendida con arreglo al artículo 704 ó 734probablemente daría lugar a la continuación o reincidencia del dumping o de una
subvención susceptible de compensación (según los casos) y del daño importante".
Por añadidura, el apartado a) del artículo 351.218 del reglamento, al abordar los exámenes por
caducidad con arreglo al apartado 751(c) de la Ley, especifica que:
"… el Secretario determinará si el dumping o las subvenciones susceptibles de
compensación probablemente continúen o vuelvan a producirse en caso de revocarse
una orden …"
Los artículos mencionados de la Ley y el reglamento se refieren a la determinación que ha de
formular el Departamento de Comercio.  El apartado 351.222(i)(1)(ii) aborda los plazos derevocación, estableciendo que ésta tenga lugar dentro de los 240 días (o bien 330 días en caso de
procederse a un examen completo) desde el inicio del examen por caducidad, cuando el Departamento
determine que la revocación o la terminación probablemente no conduzcan a la continuación o
reiteración de una subvención susceptible de derechos compensatorios o del dumping.  Véase el
material explicativo que acompaña el reglamento del Departamento sobre caducidad, 63 FR 13520y 13521.  Además, el apartado 351.222(i)(1)(ii) se refiere a la revocación con arreglo al
apartado 751(d)(2) de la Ley, que es explícito:
"… la autoridad administrativa revocará una orden de derecho compensatorio o
antidumping … a menos que
A) la autoridad administrativa formule una determinación de que el dumping o
una subvención susceptible de derecho compensatorio, según los casos,probablemente continúe o se repita, y
B) la Comisión formule una determinación de que el daño importante
probablemente continúe o se repita en los términos del apartado a) del
artículo 752".G/ADP/Q1/USA/19
G/SCM/Q1/USA/19
Página 26
PREGUNTAS DE MÉXICO
Preguntas relativas al docu mento G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
Pregunta 1
¿Cómo resolvería la autoridad investigadora en caso de existir contradicción entre el
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias (ASMC) y las normas y
procedimientos notificados? ¿Cuál instrumento es superior?
Respuesta
La adopción del reglamento del Departamento de Comercio de los Estados Unidos sobre
derechos compensatorios forma parte de los esfuerzos de los Estados Unidos por adaptar sus leyes y
reglamentos a las disposiciones de los Acuerdos de la Ronda Uruguay, entre ellos el Acuerdo sobre
Subvenciones y Medidas Compensatorias.  Por consiguiente, los Estados Unidos no creen que haya"contradicción" alguna entre las obligaciones derivadas del ASMC y los medios utilizados por los
Estados Unidos para cumplir con dichas obligaciones a través de su legislación y práctica nacionales.
Pregunta 2
Artículo 351.503.  De acuerdo con la práctica del Departamento de Comercio, el
concepto de beneficio se refiere a una mejora en la situación de la empresa con respecto a las
condiciones de la misma empresa antes de l otorgamiento de la subvención.  En el
artículo 351.503, el Departamento separa en su aná lisis los conceptos de beneficio y efecto de la
subvención.  A México le interesa saber cómo mantiene esta separación en relación con el
artículo 14 del ASMC inciso d), que al referirs e al término de remuneración adecuada, señala
que aun cuando haya un aumento de ingresos o disminución de costos, las contribuciones
financieras per se  no otorgan un beneficio.
Respuesta
Para ser precisos, no es correcto afirmar que, de conformidad con el reglamento, se produce
beneficio toda vez que mejore la situación de una empresa en relación con la que prevalecía antes de
otorgarse la subvención.  En realidad, el reglamento habla de que existe beneficio cuando se produce
una mejora en la situación de la empresa en comparación con la que tendría de no existir una
contribución financiera del gobierno.  En este reglamento y en las reglamentaciones más detalladas
que definen los beneficios producidos por algunos tipos de contribución financiera está implícito elprincipio de que, en ausencia de contribución oficial, son las fuerzas del mercado las que
determinarían la situación de la empresa.  Este principio corresponde plenamente al apartado d) del
artículo 14 del ASMC, por el cual existe un beneficio cuando la empresa paga una remuneración
inferior a la adecuada (es decir, desembolsa una cantidad inferior a la que se obtendría en condiciones
determinadas por el mercado) para adquirir un bien o un servicio suministrado por el gobierno.  En talsituación, está claro que los costos de la empresa se reducen en comparación con lo que representarían
de no existir el suministro estatal del bien o servicio en cuestión.  Cuando decimos que no vamos a
considerar los efectos de la subvención, nos referimos a que, tras determinar que una contribución
financiera particular es incompatible con las consideraciones comerciales y, por lo tanto, constituye
un beneficio, no vamos a considerar si dicho beneficio se utiliza de tal modo que mejora elrendimiento ulterior del beneficiario (por ejemplo, aumentando su productividad o rentabilidad).G/ADP/Q1/USA/19
G/SCM/Q1/USA/19
Página 27
Pregunta 3
Artículo 351.511.  El Departamento de Comercio utiliza el concepto de precio
internacional como una referencia para verificar si un precio está o no distorsionado.  ¿En este
sentido, cómo considera los programas que sólo ti enen como finalidad llevar el precio del bien
final al nivel del precio internacional?
Respuesta
En el marco del suministro de un bien o servicio, es propósito considerar el precio en los
mercados mundiales como referencia para determinar la adecuación de la remuneración únicamenteen situaciones en que no hay un precio interno determinado por el mercado y cuando el precio en los
mercados mundiales esté disponible en el mercado interno.  Toda vez que los precios internos del
sector privado sean superiores a los precios internacionales para la mercancía en cuestión (por
ejemplo, como resultado de altos aranceles a la importación) y el gobierno suministra la mercancía a
precios por debajo de los precios internos del sector privado con el objeto de adecuar el precio delbien final al nivel del precio internacional, existe un beneficio equivalente a la diferencia entre el
precio interno del sector privado y el del mismo producto suministrado por el gobierno, salvo que se
satisfaga la limitada excepción contenida en el apartado d) de la Lista ilustrativa.
Pregunta 4
El artículo 351.515 establece que existirá un beneficio en la medida en que las tarifas
pagadas por una empresa para el transporte o flete de bienes destinados a la exportación sean
inferiores a las que la firma hubiera pagado si los bienes estuvieran destinados al consumo interno .
¿Cómo se determina la compatibilidad del artículo 351.515 con el párrafo c) del Anexo I"Lista ilustrativa de subvenciones a la export ación" del ASMC, si las tarifas de transporte
interior y fletes para la exportación deben s er proporcionadas o impuestas por las autoridades?
Respuesta
La expresión "proporcionadas o impuestas por las autoridades", que figura en el apartado c)
de la Lista ilustrativa, no se incluye en nuestro reglamento porque no nos pareció necesario.  Desdeluego, se requiere una contribución financiera para que exista una subvención.  En tal caso, para que
exista una contribución financiera, el gobierno tendría que proporcionar, directa o indirectamente
(por ejemplo, mediante la fijación de aranceles), los servicios internos de transporte y flete.  El objeto
del reglamento es determinar la existencia y la cuantía del beneficio derivado de la contribución
financiera dada.
En relación con el "Procedimiento de los exámenes quinquenales ("Sunset Review")
de las órdenes de imposición de derechos antidumping o compensatorios"
(documento G/ADP/N/l/USA/1/Suppl.5 y G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.5.).
Pregunta 5
¿Existe alguna oportunidad para que las partes interesadas demandadas puedan
subsanar las deficiencias o errores en los qu e hayan incurrido en sus respuestas?  En caso
afirmativo, ¿cuándo y cómo se pueden dar dichas oportunidades?
Respuesta
El reglamento de exámenes por caducidad no prevé explícitamente respuestas
complementarias.  Sin embargo, de conformidad con 19 CFR 351.310(c)(2), el Departamento estáG/ADP/Q1/USA/19
G/SCM/Q1/USA/19
Página 28
facultado para solicitar de cualquier persona la presentación de informaciones fácticas en cualquier
momento del procedimiento.  El Departamento examina si las respuestas sustantivas son completas y,
de ser necesario, puede requerir una información adicional de cualquier parte interesada demandada.
Además, en caso de que una parte interesada identifique errores en su presentación, debería notificarloal Departamento y, si procede, suministrar las correcciones del caso.
Pregunta 6
¿Qué otros elementos adicionales al margen de dumping y a los volúmenes exportados
son considerados por el Departamento de Comercio dentro del análisis, cuando no existen
exportaciones de la empresa o del país sujeto a derechos antidumping? ¿Qué tipo deexperiencias pueden referir  sobre el particular?
Respuesta
El Departamento basa sus determinaciones en las pruebas registradas de cada examen por
caducidad.  Hemos realizado hasta ahora varios exámenes por caducidad en los cuales determinamos
que las exportaciones del país sujeto a la orden habían cesado en cierto momento después de
imponerse la orden.  Pero, a falta de alegatos o pruebas de lo contrario, determinamos que el fin de las
exportaciones era una prueba de que los exportadores no podían exportar a los Estados Unidos sin
dumping.
(Metionina sintética del Japón, respecto de la cual la ITC no detectó ningún daño, caucho
policloroprénico del Japón, melamina del Japón, cinta de plástico autoadhesiva de Italia, cable
trenzado de acero del Japón, metasilicato de sodio anhidro de Francia, cloruro de bario de la
República Popular China, azúcar de Francia, Bélg ica y Alemania, alambre de púas y alambre sin púas
para cercas de la Argentina y urea sólida de Rumania.)
En relación con la terminación del dumping por empresas, señalamos que nuestras
determinaciones de caducidad se basan en las órdenes.  Sin embargo, en el examen por caducidad de
flores cortadas frescas de México, una orden derogada por haber desaparecido el interés nacional,
recibimos una respuesta de una empresa que había obtenido un margen nulo en exámenes
administrativos efectuados anteriormente y seguidamente cesó sus exportaciones a los EstadosUnidos.  La empresa alegó que había cesado las exportaciones debido a una prohibición de
importación y no porque no podía vender en los Esta dos Unidos sin dumping.  Pero, como señalamos,
no llegamos a terminar este examen porque la parte interesada nacional retiró su participación.
PREGUNTAS DE TURQUÍA
Pregunta 2
¿Podrían dar una explicación sobre la aplicación de la disposición citada a continuación
acerca de la situación de un nuevo exportador en relación con un examen por caducidad?
"Artículo 351.218 - Exámenes por caducidad de co nformidad con el artículo 751(c) de la Ley
2) Examen por caducidad completo cuando se ha recibido una respuesta suficiente
de las partes interesadas nacionales y demandadas
i) Disposición general, … y en ningún caso calculará [el Secretario] en el
marco de un examen por caducidad una subvención neta susceptible de
derechos compensatorios o un margen de dumping para un nuevo
exportador."G/ADP/Q1/USA/19
G/SCM/Q1/USA/19
Página 29
a) Si un nuevo exportador presentara una solicitud de examen de nuevo exportador en un
momento en que se está llevando a cabo un examen por caducidad, ¿qué medidas
tomarían las autoridades de los Estados Unidos?
b) En el caso en que se lleve a cabo un examen de nuevo exportador y se determine un
margen individual, ¿quedaría ese nuevo ex portador incluido en el examen por
caducidad de la orden?
Respuesta
El Departamento efectúa exámenes administrativos y de nuevos exportadores a los efectos de
determinar los niveles de dumping por empresa, si existen.  Al solicitar una empresa un examen de
nuevo exportador, si satisface las normas reglamentarias el Departamento organizará un examen de
nuevo exportador.  Sin embargo, este examen se separa del examen por caducidad.  El Departamento
efectúa exámenes por caducidad a los efectos de determinar si la eventual revocación de una ordendaría probablemente por resultado la continuación o reincidencia del dumping (o de una subvención
susceptible de compensación).  Si el Departamento está procediendo a un examen por caducidad en el
momento de recibir de una empresa una solicitud de examen de nuevo exportador, continuará de
todos modos el examen por caducidad.
Todo nuevo exportador puede optar por participar en un examen por caducidad.  No obstante,
el hecho de que el Departamento asigne en el examen por caducidad el mismo margen determinado en
el examen de nuevo exportador dependerá de las pruebas y los alegatos presentados en el curso del
examen por caducidad.
Si bien hasta ahora no se nos ha presentado la situación en que un nuevo exportador de
reciente ingreso decida participar en un examen por caducidad, hemos efectuado exámenes en que las
empresas que no exportaban en el momento de la investigación original decidieron participar en el
examen por caducidad.  Por ejemplo, en el examen por caducidad para cables de acero de Corea, si
bien Kumho no había participado en la investigación original y, por consiguiente, se le consideró un
nuevo exportador, se le asignaron sus propios márgenes de dumping en el curso de los ulteriores
exámenes administrativos.  Sobre la base de los alegatos presentados por Kumho, el Departamentodeterminó que el margen calculado para Kumho en los ulteriores exámenes administrativos (cero o
de minimis ) probaba la magnitud del dumping en beneficio de Kumho, que probablemente persistiría
en caso de revocarse la orden.  Véase Final Results of Expedited Sunset Review:  Steel Wire Rope
from the Republic of Korea 64 FR 43166 (9 de agosto de 1999).
__________