RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/IT/M/13
14 de diciembre de 1998
(98-5028)
Comité de Participantes sobre la Expansión del Comercio
de Productos de Tecnología de la Información
ACTA DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 20 DE NOVIEMBRE DE 1998
Presidente:  Sr. M. Harvey (Nueva Zelandia)
Orden del día de la reunión Página
1. Examen de los produc tos comprendidos  ........................................................... 1
2. Proyecto de informe (1998) del Comité de Participantes sobre la
Expansión del Comercio de Productos de Tecnología de la
Información al Consejo del Comercio de Mercancías  ...................................... 5
_______________
Introducción
El Presidente dice que el orden del día propuesto para esta reunión se distribuyó el 10 de
noviembre de 1998 en el aerograma WTO/AIR/973.  Pr egunta si se han de plantear otras cuestiones
en el marco del punto "Otros asuntos".  Como no se formula ninguna solicitud en ese sentido, se
adopta el orden del día sin modificaciones.
1. Examen de los productos comprendidos
1.1 El Presidente dice que la noche anterior, en una reunión informal del Comité, presentó a éste
una propuesta acordada por un grupo de delegaciones que se habían esforzado por resolver sus
divergencias y habían tratado de elaborar una lista de productos que pudiera contar con el consenso de
todas las delegaciones.  De las consultas por él celebradas se desprende que esa propuesta puede
probablemente contar con el apoyo de una amplia gama de delegaciones.  Sin embargo, hay también
algunas delegaciones que no están satisfechas con esa propuesta y un número todavía mayor quenecesita más tiempo para reflexionar sobre ella antes de poder adoptar una posición definitiva.
Aunque es evidente que el Comité no puede llegar a un consenso sobre la propuesta en la reunión de
ese día, y, por lo tanto, no pide que se tome ahora una decisión, muchas delegaciones opinan que lo
que se ha logrado hasta la fecha no debe dejarse perder.  Comparte esa opinión y piensa que si bien la
propuesta que se ha conseguido elaborar es relativamente modesta, sigue siendo valiosa para losparticipantes.  Debe reconocerse que la última propuesta representa un conjunto de concesiones
significativas por parte de muchos y que queda muy poco margen de maniobra.
El Presidente sugiere que las delegaciones dispongan de más tiempo para examinar la
propuesta, tanto aquí como en las capitales, y para ponerse en contacto con sus industrias.  Además,
recomienda que las delegaciones que estén en condiciones de aceptar la propuesta presenten lo antesG/IT/M/13
Página 2
posible sus cuadros relativos a la ampliación del escalonamiento.  Las delegaciones que aún necesitan
examinar con más detenimiento la propuesta sobre los productos comprendidos, en el contexto de una
mayor ampliación del escalonamiento, pueden hacerlo y presentar ulteriormente sus cuadros.
Además, señala que la Secretaría proporcionará una matriz electrónica para el escalonamiento.  En
cuanto al escalonamiento en sí, dice que éste se hará en cuatro etapas, hasta el año 2002, para elescalonamiento normal, y que los participantes están de acuerdo con que el escalonamiento ampliado
se extienda hasta el año 2007, cuando las circunstancias lo justifiquen.  Considera que deben seguirse
las mismas directrices que la última vez, es decir, que la ampliación del escalonamiento se permita
solamente en limitadas circunstancias y se utilice de manera razonable.  Las propuestas en cuanto al
escalonamiento deberán presentarse el 4 de diciembre a más tardar y serán distribuidas a todos los
participantes.
El Presidente recuerda también el nuevo proyect o de decisión sobre el ATI II, el proyecto IV
de 20 de noviembre, en el que se establecen las modalidades para la finalización y la presentación de
los cambios en las listas de la OMC.  En el proyecto se hace referencia a una lista de productos,
denominada ahora lista de aclaración, cuya inclusión en el ATI I ha sido confirmada.  Se trata de uno
de los resultados importantes del presente examen que debe ser tomado en consideración por lasdelegaciones junto con la cuestión de los productos comprendidos y la del escalonamiento.  Explica
además que la anterior lista de confirmación se llama ahora lista de aclaración pues algunas
delegaciones entienden que desde un punto de vista jurídico lo que se ha hecho ha sido aclarar que
determinados productos están incluidos en el ATI I habida cuenta de que durante el proceso de
examen se expresaron interpretaciones diferentes.  Se ha convenido en que ciertos productos sí estánincluidos en el ATI I y en adelante serán tratados como tal por las delegaciones.
1.2 El delegado de la India desea, en primer lugar, una aclaración sobre el carácter del documento
distribuido el día anterior y dice que, en particular, su Gobierno quiere saber de quién viene esa
propuesta.  Como el Presidente ha explicado el día anterior que se trata de una lista revisada deposibles productos que le ha sido entregada por un grupo de delegaciones, su Gobierno desea saber
con certeza si se trata de una propuesta distribuida por el Presidente después de consultar a todos o,
como está autorizada a hacerlo cualquier delegación, de una propuesta presentada por algunas
delegaciones para promover el proceso.  Además, cuando se trata de una propuesta formulada por un
grupo de delegaciones, normalmente, en el marco de la OMC, esas delegaciones hacen constar su
nombre en el documento.  Dado el número elevado de reuniones y documentos de la OMC sobre la
transparencia, pregunta si es mucho pedir que se indique quiénes son los delegados que hanpresentado la propuesta.  Señala que la importancia de esa información es considerable en el caso de
las observaciones que hará ulteriormente, ya que parece que la propuesta se ha concebido y
estructurado en una forma particular, y comprendería mejor el propósito de esa propuesta si hubiera
transparencia en cuanto a sus autores.  Tiene la incómoda sensación de que se trata de una propuesta
que responde a un punto de vista parcial y a un objetivo determinado.
Su segunda observación se refiere al hecho de que ahora algunas delegaciones han presentado
su lista revisada de posibles productos y que el Presidente las ha distribuido a todos para su examen.
Pregunta al Presidente si ello significa que ha retirado su lista de evaluación de julio de 1998.  En
particular, pregunta si los productos especificados en la propuesta de 19 de noviembre debenconsiderarse una alternativa a la lista inicial.  Además, hay otro punto que necesita ser aclarado en lo
que respecta al proceso de decisión.  Entiende que las modificaciones de la lista de productos
comprendidos a efectos del ATI II deben decidirse por consenso entre los participantes como se
estipula en el Anexo sobre modalidades y produc tos comprendidos de la Declaración Ministerial
sobre el Comercio de Productos de Tecnología de la Información.  Si esto no es así, espera que se loseñalen.
1.3 En respuesta a las preguntas planteadas por el delegado de la India, el Presidente explica que
el texto en cuestión es obra de delegaciones que están presentes en la sala y que no se trata de un textoG/IT/M/13
Página 3
negociado por el Presidente.  Reconoce enteramente que no cuenta con el consenso pleno de todos los
participantes.  Además, no puede nombrar a las delegaciones que apoyan el texto porque no está
seguro del número exacto de delegaciones que actualmente lo apoyan y que fueron consultadas en el
proceso.  Invita a las delegaciones a que manifiesten su apoyo al texto si así lo desean.  Señala que
aunque la propuesta ha sido presentada por algunos de los principales participantes en la negociacióny traduce el consenso de esas delegaciones, la lista que finalmente deba aprobarse tendrá que contar
con el consenso de todos los participantes.  Insiste en que pueden añadirse o retirarse productos de la
lista, pero el documento final deberá ser en todo caso un documento de consenso.
En lo que respecta al texto revisado del documento, dice que ha sido aprobado por las
delegaciones que han presentado la propuesta.  Así pues, refleja un intento, al menos por parte de esas
delegaciones, de llegar a un consenso sobre un texto final.  Se ha pulido la propuesta inicial con laesperanza de que obtenga un consenso más amplio.  Esa propuesta es la que ahora somete al examen
de los participantes, pero no se trata del texto del Presidente ya que él no lo ha negociado ni
elaborado.   Propone que las delegaciones examinen ese texto en sus respectivas capitales.
1.4 El delegado de la India agradece al Presidente sus explicaciones.  Dice que creyó que la que
tenía ante sí era una propuesta del Presidente, pero hoy resulta que se trata de una propuesta
presentada por un grupo de delegaciones.  En su opinión, esa propuesta ha tomado la forma de una
propuesta del Presidente, sin que éste haya tenido la oportunidad de oír las opiniones y
preocupaciones de todos los participantes.  A su parecer, eso pone a su delegación en una posición
muy delicada en cuanto a saber cómo reaccionar ante una propuesta de otras delegaciones y no delPresidente.  A la delegación de su país le interesa saber qué países han participado en la elaboración
de la propuesta.  Está confuso e intrigado porque en la evaluación del Presidente de 31 de julio se
apoyó la inclusión de los productos 59 y 131a, y na die formuló ninguna reserva.  Sin embargo, ahora
resulta que en la última propuesta esos productos se han excluido del Apéndice A, y que el primero de
ellos pasa al Apéndice B como producto 301, y el  segundo también se transfiere a dicho Apéndice,
con el mismo número de referencia.  No entiende muy bien por qué dos productos que no suscitaban
ningún problema se tratan ahora de manera diferente.  En segundo lugar, observa que, por motivos de
transparencia, los productos 39, 64a, 69, 73, 95, 97, 139, 140, 151, 155 y 191 del Apéndice A-1 han
sido objeto de reservas solamente por parte de los participantes que se consideran participantes
principales.  Ninguna otra delegación ha formulado reservas, y observa que todos esos productos se
han retirado de la lista, excepto el número 95, que sólo figura en parte.  Eso da una idea de quiénes
son los autores de la propuesta.  Por el contrari o, recuerda que su delegación expresó preocupaciones,
en particular respecto de los radares, satélites y equipos de navegación, y que todos esos productos sí
se encuentran en esa lista.  Así pues, la delegación de su país se encuentra hoy en una situación en la
que está forzada a considerar el texto como un texto del Presidente, cuando se trata de un texto
extremadamente parcial.
1.5 El Presidente indica que ninguno de los textos qu e presentó al Comité en el pasado, ni el texto
inicial del Presidente, ni la evaluación, contaban con el consenso de los participantes y que, por lo
tanto, el carácter de esas propuestas puede no ser claro.  En la última reunión del Comité recordó que
había pedido a las delegaciones que se reunieran y entablaran negociaciones con miras a salvar las
diferencias, y llegar así a un consenso.  Algunas delegaciones lo han hecho, y el documento que hapresentado al Comité para su examen es el resultado de ese proceso.  No podía garantizar quiénes
serían los participantes en ese proceso y a cada delegación le correspondía negociar los productos que
deseaba ver incluidos en las listas.  La actual propuesta es el resultado de ese proceso y pide que se
considere en ese contexto.  Ha tenido que escoger la manera más segura de llegar a un consenso
respecto de una lista final, y un texto que ha sido negociado aquí por un grupo de participantes, concierto grado de aceptación, tiene más posibilidades de obtener un consenso final que uno que pueda
imaginar por su cuenta.  No está ya en condiciones de proponer un texto del Presidente para su
examen por el Comité.  El mejor texto para su examen por el Comité es un texto elaborado por varios
participantes, y, si éste necesita ser negociado en mayor medida, ello debe hacerse inmediatamente.G/IT/M/13
Página 4
Ese texto es mejor que cualquier otro texto que él pudiera ofrecer al Comité, ya que sólo podría
basarse en suposiciones.  Pide a todas las delegaciones que consideren la propuesta en ese contexto.
Además, cree que es un texto que puede ser examinado y debatido ulteriormente.
1.6 El delegado de la India dice que, de entrada, cualquier propuesta que se presente hoy para
hacer progresar el proceso será una propuesta que no puede aprobar por el momento.  Tendrá que
remitirla a su capital para que sea examinada.  En segundo lugar, en lo que respecta a la propuesta en
sí, desea que quede constancia, cualquiera que sea la posición que pueda adoptar su delegación, de
que ya ha expresado repetidas veces su preocupación respecto de determinados radares, satélites y
equipos de navegación y que esas preocupaciones si guen en pie. Por ello, formula serias reservas
respecto de los productos 54, 99, 101, 106a, 117a, 168, 177, 178, 207 y 209.  Ha señalado
reiteradamente que hay productos que no están relacionados con la tecnología de la información;  setrata de los productos 75a, 95, 132, 135, y 164.  En lo que respecta al texto revisado del Apéndice B,
se reserva sus derechos en cuanto a los productos 152, 155, 302, 302a, 131a y 153.  Por lo que se
refiere a la nota 1 de la propuesta, se reserva sus derechos en cuanto al producto 171.  Por último, dice
que no puede formular observaciones ese día en cuanto al trabajo futuro y que pedirá instrucciones y
volverá sobre este asunto.  Otra cuestión que desea plantear es que su país no está obteniendo losbeneficios esperados del ATI I a causa de la tendencia de algunos países a restringir la transferencia
de tecnología.  Si ha de haber un ATI II, quiere la garantía de que los productos, componentes y
sistemas incluidos en el ATI I y el ATI II no estarán sujetos a las restricciones a la exportación de
tecnología de ninguno de los participantes.
1.7 El delegado de Malasia dice que la delegación de su país no está en condiciones de aprobar la
propuesta porque los productos cuya inclusión ha solicitado Malasia siguen sin figurar en la lista.
Dice también que la delegación de su país no está obligada a abordar la cuestión del escalonamiento
hasta que no se incluyan los productos en cuestión.  Asimismo, toma nota de las reservas formuladas
por la India en cuanto a la posible evolución del proceso.
1.8 El Presidente dice que la propuesta debe remitirse a las capitales para su examen y que el
Comité volverá sobre esta cuestión el 11 de diciembre.1.9 La delegada de Filipinas dice que, aunque su delegación no obstaculizará el proceso descrito
por el Presidente, es posible que los plazos propuestos por éste planteen dificultades a causa de los
requisitos nacionales en materia de procedimiento, en particular en lo que respecta a los productos delApéndice A-2 y el Apéndice B.  Hoy por hoy, la delega ción de su país no puede decir ni "sí" ni "no" a
la propuesta, sencillamente porque no ha habido una oportunidad de celebrar audiencias públicas.
Este hecho no debe sorprender a las delegaciones ya que es el problema que se plantea cuando se
propone un texto revisado.  Espera que su Gobierno pueda finalizar los procedimientos internos en el
plazo requerido.
1.10 El delegado de la India reitera que necesita las instrucciones de su Gobierno y que hoy no
puede sumarse a ningún acuerdo.1.11 El Presidente dice que no está pidiendo a ninguna delegación que tome una decisión en este
momento, sino tan sólo que siga los elementos qu e ha presentado anteriormente.  Pide a las
delegaciones que remitan la propuesta a sus capitales para su examen, independientemente de la
posición que puedan adoptar.  Así pues, se acuerda seguir adelante sobre esa base.G/IT/M/13
Página 5
2. Proyecto de informe (1998) del Comité de Participantes sobre la Expansión del
Comercio de Productos de Tecnología de la Información al Consejo del Comercio de
Mercancías (G/IT/W/3)
2.1 El Presidente dice que el proyecto de informe del Comité al Consejo del Comercio de
Mercancías figura en el documento G/IT/W/3.  Subr aya que el documento es de carácter fáctico y que
tendría que ser actualizado a la luz de los debates de ese día.
2.2 La delegada de Filipinas observa que sería útil incluir en el párrafo 4 una referencia a las
listas de los distintos países contenidas en los documentos G/IT/SPEC/1-14, y una referencia también
a la lista refundida de propuestas distribuida con la signatura G/IT/SPEC/15.
2.3 El delegado de Australia indica que desea presentar observaciones por escrito.
2.4 El Presidente indica que tiene la intención de finalizar el documento ese día y pregunta si
habrá cambios sustantivos.  Además, informa al Comité de que, si la Secretaría recibe observaciones
de carácter fáctico antes del cierre de las oficinas el lunes siguiente, se podrán incorporar esas
observaciones.  Se acuerda proseguir sobre esa base.
2.5 El delegado de Costa Rica pide una aclaración en cuanto a los procedimientos que se seguirán
para aprobar el texto y, en particular si se introducen cambios, sobre cómo se incorporarán éstos y se
finalizará el informe para remitirlo al Consejo.
2.6 El Presidente contesta que la práctica habitual es que, si las observaciones presentadas son de
carácter fáctico, se incorporan al texto y el documento revisado se distribuye y presenta al Consejo.
Sin embargo, si las observaciones son sustantivas, tendrán que ser examinadas por el Comité y, por lotanto, ser distribuidas para su aprobación por los participantes.  En resumen, dice que el proyecto de
informe ha quedado ahora aprobado en principio, a reserva de las observaciones que puedan
presentarse en los próximos días.
__________