RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/SPS/R/22
5 de octubre de 2001
(01-4837)
Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias
RESUMEN DE LA REUNIÓN CELEBRADA
LOS DÍAS 10 Y 11 DE JULIO DE 2001
Nota de la Secretaría
I. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA1. El Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias (denominado en adelante "el Comité")
celebró su vigésima primera reunión los días 10 y 11 de julio de 2001.  Presidió la reunión elSr. William Ehlers (Uruguay).  Se adoptó el orden del día reproducido en el aerograma
WTO/AIR/1588, con ciertas modificaciones.
II. APLICACIÓN DEL ACUERDO
a) Información facilitada por los Miembros
Situación de la fiebre aftosa - In formación del Paraguay (G/SPS/GEN/254)
2. El representante del Paraguay informó al Comité de que la OIE había reconocido a su país
como libre de la fiebre aftosa con vacunación.  La vacunación contra la fiebre aftosa se había
interrumpido en 1999 con el objetivo de obtener el reconocimiento de país libre de esta enfermedad
sin vacunación y se había establecido una comisión nacional encargada de las situaciones de urgencia
relativas a la sanidad animal.  Al detectarse en agosto de 2000 problemas de fiebre aftosa en los paísesvecinos, se había introducido de nuevo la vacunación obligatoria, pero no se habían encontrado casos
de dicha enfermedad, por lo que se había obtenido el reconocimiento de la OIE.  Además, las
Comunidades Europeas habían aceptado que no había riesgo geográfico de encefalopatía
espongiforme bovina (EEB) en el Paraguay, puesto que el ganado bovino se alimentaba
exclusivamente de hierba.
Situación de la fiebre aftosa - Información de Colombia
3. El representante de Colombia notificó que la OIE había reconocido la región septentrional de
Colombia como libre de la fiebre aftosa con vacunación.  Alrededor del 25 por ciento de la cabaña de
bovinos colombiana se encontraba en esa zona.  Ese reconocimiento era el resultado de las
actuaciones conjuntas llevadas a cabo por el Gobierno de Colombia y los productores de bovinos con
objeto de ampliar dicho reconocimiento a la totalidad del país para el año 2007.  Colombia esperaba
que los Miembros revisaran sus medidas sanitarias en relación con la carne y la leche procedentes delas zonas libres de fiebre aftosa.
Actualización de las medidas legislativas relativas a la EEB-EET en las Comunidades Europeas
4. El representante de las Comunidades Europeas notificó que el 1º de julio de 2001 había
entrado en vigor el Reglamento 999/2001 de la CE, que abordaba todos los riesgos para la sanidad
animal y la salud pública derivados de las EET de los animales.  Este reglamento comprendía latotalidad de la cadena de producción y colocación en el mercado de los productos de origen animal.G/SPS/R/22
Página 2
Unificaba gran parte de la legislación vigente en materia de EEB y EET, en particular las
prohibiciones en relación con los piensos a base de proteínas de origen animal, e introducía nueva
legislación para zonas todavía no sujetas a las normas de la CE.  Establecía asimismo la clasificación
de los países en función de su situación con respecto a la EEB.  Gran parte de la reglamentación se
basaba en la clasificación de los países en una de las cinco categorías de riesgo de EET.  En lasnormas sobre la importación de rumiantes, de carne fresca y productos de origen bovino, de
embriones y óvulos de bovino previstas en la reglamentación se aplicaban los criterios y las
directrices de la clasificación de la OIE.  En los casos en los cuales la reglamentación parecía ir más
allá de las normas internacionales, por ejemplo imponiendo condiciones a la importación de grasa
fundida, se hacía basándose en  el asesoramiento científico más reciente, teniendo en cuenta la
importancia primordial de la protección de la salud pública.
5. El representante de las Comunidades Europeas explicó que en espera de la nueva clasificación
del riesgo, se aplicarían normas transitorias.  Du rante el período de transición, las importaciones de
bovinos vivos, embriones y óvulos estarían sujetas a ciertos requisitos mínimos.  A partir del 1º de
octubre de 2001, las importaciones de productos de rumiantes deberían tener la certificación de libres
de materiales de riesgo especificado, salvo las procedentes de países clasificados en la categoría de
menor riesgo.  Hasta que las Comunidades Europeas  no estuvieran convencidas de poder garantizar
una prohibición adecuada de los piensos para rumiantes, se mantendría la prohibición total.  En el
ámbito de las Comunidades Europeas se intensificarían las comprobaciones en julio de 2001 para
incluir a todos los animales de más de 30 meses destinados al sacrificio normal, salvo en algunos
Estados miembros con bajo riesgo, y a todos los animales con riesgo de más de 24 meses.  Una vez
que hubiera entrado en vigor una decisión sobre la clasificación de las EET de un Estado miembro oun tercer país, las normas de la nueva reglamentación se aplicarían a ese país.
Actualización de la situación de la enfermedad de la fiebre aftosa en las Comunidades Europeas
6. El representante de las Comunidades Europeas recordó que, cuando en la reunión de marzo
de 2001 del Comité había informado acerca del brote de fiebre aftosa en el territorio de la CE, la
enfermedad se había limitado al Reino Unido y había aparecido el primer caso en Francia.  Más tardehabían aparecido brotes en Irlanda y los Países Bajos.  Hasta el momento se habían notificado más
de 1.800 brotes de fiebre aftosa en Gran Bretaña, principalmente en ovinos y bovinos en contacto con
ovejas, pero el número de nuevos brotes diarios se había reducido de manera considerable desde el
final de abril de 2001.  Las medidas protectoras inicialmente introducidas en febrero de 2001 eran
todavía aplicables para Gran Bretaña.  Las Com unidades Europeas habían establecido condiciones
para las vacunaciones de urgencia en el Reino Unido, pero el Reino Unido no las había utilizado.  En
Irlanda del Norte, se habían producido cuatro brotes en marzo y abril de 2001.  Todas las medidasprotectoras de la CE se habían levantado en junio, tras un exhaustivo estudio clínico y serológico con
resultados satisfactorios.  No obstante, las autoridades de Irlanda del Norte se habían comprometido a
no certificar ovejas para el comercio intracomunitario antes de julio de 2001.
7. El representante de las Comunidades Europeas observó que el primer brote continental se
había notificado en la región nordoccidental de Francia en marzo de 2001 y estaba relacionado concontactos de bovinos con ovinos de incubación importados del Reino Unido.  El segundo y último
brote se habían notificado en Francia el 23 de marzo.  Las Comunidades Europeas habían adoptado
medidas de salvaguardia aplicables hasta abril de 2001, seguidas de la liberación de la zona de
vigilancia por lo menos 30 días después de la limpieza y desinfección preliminar de las instalaciones y
tras un estudio clínico y serológico con resultados satisfactorios.  En marzo de 2001, Irlanda habíanotificado su primer y único brote, que se podía re lacionar con el de Irlanda del Norte.  Las medidas
protectoras se habían interrumpido en abril, seguidas de nuevo por la liberación de la zona de
vigilancia conforme a la legislación comunitaria.  Tanto Irlanda como Francia habían presentado
solicitudes a la OIE para el restablecimiento de su situación de países libres de la fiebre aftosa sin
vacunación.G/SPS/R/22
Página 3
8. Los Países Bajos habían registrado su primer caso en marzo de 2001 y habían tenido en total
26 casos, el último en abril.  Éste había sido el único país que había llevado a cabo una vacunación
supresiva de urgencia en una zona restringida alrededor de los brotes.  Todos los animales vacunados
se habían sacrificado y destruido para mayo de 2001.  Las medidas protectoras se habían interrumpido
en junio, una vez completado el período de 30 días de vigilancia.  Las Comunidades Europeas habíanfortalecido las medidas adoptadas por los Estados miembros no afectados e introducido otras para el
control del desplazamiento de los animales susceptibles, tanto dentro de los Estados miembros como
entre ellos.  Éstas seguían todavía en vigor con respecto al comercio intracomunitario de pequeños
rumiantes.
9. Las Comunidades Europeas habían adoptado medidas muy estrictas desde el comienzo,
aunque no siempre lo habían reconocido sus interlocutores comerciales.  Las Comunidades Europeas,
en estrecha cooperación con las autoridades de los Estados miembros, trataban de erradicar laenfermedad principalmente mediante el sacrificio y el control de los desplazamientos.  Además, las
Comunidades Europeas hacían todo lo posible para desplegar una transparencia plena con respecto a
las medidas de erradicación y control y se informaba inmediatamente a los países no comunitarios
acerca de la situación epidemiológica.  A fin de proporcionar el seguimiento adecuado, las
Comunidades Europeas realizaban inspecciones veterinarias en todos los países afectados paracomprobar que se estaba aplicando plenamente la legislación comunitaria.  Las Comunidades
Europeas, en colaboración con los Estados miembros afectados, deseaban sacar conclusiones de esta
experiencia e identificar sectores en los cuales se pudiera mejorar, tanto en materia de legislación
como de aplicación, a fin de evitar una epidemia de este tipo en el futuro.  El representante de la CE
concluyó diciendo que las medidas adoptadas habían sido útiles, puesto que la propagación de laenfermedad en el continente se había limitado a dos Estados miembros.  Debido a la amplitud del
brote en el Reino Unido, no se había erradicado totalmente, pero la situación estaba bajo control.
Recordó a los Miembros que debían modificar sus medidas en relación con las importaciones en
respuesta a esta información.
10. El representante de la OIE confirmó que Francia e Irlanda habían solicitado recientemente la
recuperación de su situación de países libres de la fiebre aftosa sin vacunación.  Una vez que la
Comisión de la OIE para la Fiebre Aftosa y otras Epizootias examinase los casos en su reunión de
septiembre de 2001, podrían incluirse inmediatamente en la lista de países libres de esta enfermedad.
La OIE estaba estudiando la formulación de un cuestionario armonizado para acelerar el examen de
los archivos de países reconocidos como libres de fiebre aftosa en el pasado.
3-MCPD en la salsa de soja procedente del Lejano Oriente - Declaración de las Comunidades
Europeas
11. El representante de las Comunidades Eur opeas observó que el 3-monocloropropanodiol
(3-MCPD) había sido objeto de varias alertas rápidas en el pasado.  Era posible modificar los procesos
de producción para reducir de manera significativa la presencia de 3-MCPD, pero no se podía excluir
todavía completamente esa sustancia.  El Comité Científico de la Alimentación Humana de la UE
había advertido hasta hacía poco que el 3-MCPD era un posible carcinógeno genotóxico humano y, en
consecuencia, sólo eran aceptables residuos no detectables en los productos alimenticios.  El Comité
Científico de la Alimentación Humana había revisado recientemente su dictamen teniendo en cuenta
la nueva información toxicológica, llegando a la conclusión de que el 3-MCPD no era genotóxico
para las personas.  Se había adoptado un método de umbral, estableciendo un nivel de ingesta diaria
tolerable de 2 µg por kg de peso corporal.  Como  se había anunciado en la reunión de marzo del
Comité MSF, se habían establecido niveles máximos de residuos para el 3-MCPD con efecto a partir
de abril de 2002.  Tanto en las proteínas vegetales hidrolizadas como en la salsa de soja, el nivel
máximo era de 0,02 mg/kg.  También se especificaban los métodos de muestreo en una Directiva de la
Comisión.  Sin embargo, a la vista del nuevo dictamen científico, las Comunidades Europeas
examinarían si el nivel máximo vigente seguía siendo adecuado o si habría que examinar lasG/SPS/R/22
Página 4
disposiciones antes de su entrada en vigor.  Lo s niveles de 3-MCPD detectados en los productos
importados, notificados en el sistema de alerta rápida, eran a veces de hasta varios mg/kg, superando
el nivel máximo.  A causa del riesgo para la salud pública, las Comunidades Europeas seguirían
vigilando este compuesto e instaban a los países exportadores a que abordasen esta cuestión con gran
precaución.
12. El representante de los Estados Unidos añad ió que el Comité Mixto FAO/OMS de Expertos
en Aditivos Alimentarios (JECFA) había evaluado de nuevo la inocuidad de los propanoles clorados.
Se disponía de nuevos datos desde la primera evaluación de años antes.  Esta reevaluación, solicitada
por el Comité del Codex sobre Aditivos Alimentarios y Contaminantes de los Alimentos, ponía de
manifiesto que una persona no debería consumir más de 120 mg/día de estos contaminantes.  Los
Estados Unidos instaban a los Miembros a que examinaran con interés esta nueva formación.
13. El representante del Codex confirmó que el JECFA había evaluado de nuevo los
cloropropanoles.  El Comité del Codex sobre Aditivos Alimentarios y Contaminantes de los
Alimentos examinaría la necesidad de establecer niveles máximos para estos contaminantes en su
siguiente período de sesiones en marzo de 2002.  Se podía encontrar un resumen de la evaluación en
la página Web del JECFA.
14. El representante de Tailandia, en nombre de la ASEAN, expresó su reconocimiento por la
información facilitada y por el hecho de que las Comunidades Europeas examinarían sus niveles
máximos para el 3-MCPD teniendo en cuenta nuevas pruebas científicas.  Pidió que se le mantuviese
informado de cualquier novedad.
Peste porcina clásica - Situación ac tual en las Comunidades Europeas
15. El representante de las Comunidades Europeas facilitó información sobre dos brotes de peste
porcina clásica no relacionados entre sí.  El primer caso se había registrado en España, donde en el
mes de junio se había notificado un brote en la provincia de Lérida, Cataluña.  Se habían aplicado
inmediatamente las medidas de lucha contra la enfe rmedad establecidas por la legislación de la CE,
entre ellas el sacrificio y destrucción de todos los animales infectados, así como medidas de
salvaguardia en relación con el desplazamiento de los cerdos procedentes de toda Cataluña.  Se habíannotificado un total de 10 brotes de peste porcina clásica en España.  La investigación en curso parecía
indicar que el tipo de virus responsable del brote procedía del exterior de las Comunidades Europeas.
16. El segundo brote se había registrado, también en el mes de junio, en la región de la Baja
Sajonia, Alemania.  Se estaba aplicando un programa de erradicación de la enfermedad, de
conformidad con la legislación comunitaria.  Los primeros resultados de las investigaciones
epidemiológicas parecían indicar que el virus de la peste porcina clásica se había introducido en la
explotación porcina en cuestión a causa de contac tos indirectos con jabalíes infectados.  Las
autoridades alemanas estaban sacrificando y destruyendo todos los animales de las explotaciones
infectadas y de otras situadas en los alrededores.  Los resultados de las pruebas clínicas y de
laboratorio indicaban que el virus había dejado de propagarse.  Las Comunidades Europeas facilitaban
esta información con el objetivo de evitar medidas que perturbasen innecesariamente el comercio.
Los Miembros podrían recibir a diario más información, previa petición.G/SPS/R/22
Página 5
b) Preocupaciones comerciales específicas
i) Cuestiones nuevas
Restricciones de las Comunidades Europeas a la utilización de harina de pescado - Preocupaciones
del Perú y de Chile
17. El representante del Perú expresó su preocupación acerca de las Decisiones 2000/766/CE
y 2001/9/CE, que ampliaban la prohibición del uso de ha rina de pescado en la elaboración de piensos
para rumiantes (véase el documento G/SPS/GEN/256).  En opinión del Perú, esta prohibición no se
basaba en principios científicos, por lo que era contraria al párrafo 2 el artículo 2 del Acuerdo MSF.
La Decisión infringía también el artículo 5, puesto que no se basaba en una evaluación del riesgo y era
más restrictiva del comercio de lo necesario.  Las autoridades competentes del Perú habían
demostrado que su industria de harina de pescado y aceite de pescado cumplía todos los requisitos
necesarios a fin de garantizar la inocuidad para las personas y la sanidad animal, con un valornutricional alto.  En las fábricas de harina de pescado sólo se elaboraban las capturas de la flota de
pesca de la costa peruana y quedaban lejos de cualquier fuente de contaminación.  La prohibición
tenía repercusiones muy graves en la industria pesquera peruana, segundo sector más importante de la
economía.  El desempleo había aumentado y los ingresos por exportación habían disminuido
alrededor de un 50 por ciento durante el primer se mestre de 2001.  El Perú había presentado algunas
preguntas a las Comunidades Europeas y esperaba recibir las respuestas en la reunión o bien por
escrito.  El Perú pidió a las Comunidades Europeas que levantasen su restricción lo antes posible y
que excluyesen la harina de pescado de la prohibición.
18. El representante de Chile estaba sorprendido de que las medidas de la CE relativas a la EEB
(véase el documento G/SPS/GEN/264) afectasen a la harina de pescado, uno de los principalesproductos de exportación de Chile.  Chile reconocía que las Comunidades Europeas habían adoptado
medidas para afrontar la situación de la EEB, pero mantenían que estas medidas tenían que basarse en
principios científicos y evaluaciones del riesgo.  La harina de pescado no tenía relación con la EEB,
como se reconocía en las normas de la OIE.  Chile recordó que no era la primera vez que la harina de
pescado se había visto afectada por medidas comunitarias discriminatorias.  Desde marzo, Chile y elPerú habían celebrado reuniones bilaterales conjuntas con diferentes Estados miembros de la CE y
con la Comisión de la CE.  La explicación de los representantes europeos se refería a la
contaminación cruzada de la harina de pescado y ot ras harinas animales presentes en las Comunidades
Europeas.  Aunque la Decisión 2001/999 había levant ado la restricción, seguía en vigor la medida de
transición.  Chile pidió a las Comunidades Europeas que acelerasen la aplicación de la reglamentación
que excluiría la harina de pescado de la prohibición.  Mientras tanto, la CE debería tener mayor
flexibilidad en las normas que se aplicaban a las instalaciones de elaboración, permitiendo unalimpieza entre las diferentes producciones de mezclas de piensos, y autorizar la distribución de harina
de pescado como pienso de animales no rumiantes.  Las Comunidades Europeas habían clasificado a
Chile como país con riesgo mínimo de EEB.  Además, Chile estaba dispuesto a proporcionar
certificados de calidad y rastreabilidad.  Chile estaba muy sorprendido por el hecho de que no se
hubieran impuesto restricciones a las harinas vegetales, que también podían mezclarse con la harinade carne y de huesos en los piensos.  Además, ésta se seguía distribuyendo en las Comunidades
Europeas como alimento de animales de compañía.  Chile subrayó que la harina de pescado debería
excluirse de las medidas, puesto que el riesgo que representaba era mínimo en comparación con otros
factores.
19. El representante del Ecuador compartía las preocupaciones del Perú y Chile, puesto que su
país también exportaba harina de pescado.  El representante de los Estados Unidos observó que las
preocupaciones planteadas por Chile y el Perú con respecto a las restricciones comunitarias sobre la
harina de pescado eran semejantes a las preocupaciones que habían expresado otros países con
respecto a las medidas relativas a la EEB que afectaban al comercio de productos que no planteaba unG/SPS/R/22
Página 6
riesgo de transmisión de esa enfermedad, por ejemplo la carne de porcino, el semen de bovino y los
productos lácteos.  Los Estados Unidos compartían las preocupaciones de Chile y el Perú en el sentido
de que tales restricciones no estaban justificadas y podían producir una perturbación grave del
comercio.  En la reunión de marzo de 2001 del Comité MSF, la OIE había presentado un documento
explicando las directrices y recomendaciones relativas al comercio de bovinos y productos de bovino(véase el documento G/SPS/GEN/230).  Los Estados Unidos instaban a los Miembros a que se
familiarizasen de nuevo con las directrices pertinentes de la OIE, a fin de impedir perturbaciones
innecesarias del comercio.
20. El representante de la OIE señaló a la atención la conferencia de la OMS/FAO/OIE celebrada
en junio de 2001 sobre la EEB, la salud pública, la sanidad animal y el comercio (véase el documento
G/SPS/GEN/260).  Esa conferencia había reunido a un gran número de expertos en la EEB para
examinar varios temas, entre ellos las harinas animales.  Los expertos habían llegado a la conclusiónde que la prohibición comunitaria impuesta a las proteínas animales fundidas en los piensos para los
animales de granja tenía por objeto evitar el riesgo de contaminación cruzada de los piensos a
cualquier nivel.  Se trataba de una medida de urgencia y el objetivo primordial era proteger los
rumiantes.  Los expertos recomendaban que en los países en los cuales no pudiera garantizarse la
prevención de la contaminación cruzada de las raciones de rumiantes con los piensos de especies norumiantes, en particular la harina de carne y huesos de rumiante, no se utilizase la harina de carne y de
huesos de ninguna especie para alimentar a los rumiantes y no se comercializase a nivel internacional.
A fin de garantizar el cumplimiento, también habría que prohibir casi todas las proteínas de
mamíferos en los piensos para rumiantes, o incluso en todos los piensos.  Los debates habían puesto
de manifiesto la falta de medios técnicos para verificar la ausencia a niveles muy bajos de losproductos prohibidos en las harinas.  Se había hecho un llamamiento para que se mejorasen los
métodos de detección de las proteínas prohibidas en los piensos.  Los problemas que habían
experimentado varios países europeos con la EEB se debían a la dificultad para aplicar los
reglamentos, en particular los relativos a la harina de carne y huesos.
21. El representante de las Comunidades Europeas confirmó que la prohibición impuesta al uso
de harinas de pescado en los piensos para rumiantes era una medida de salvaguardia que respondía a
fallos en la aplicación de las normas sobre los piensos.  Cualquier prohibición de las harinas de carne
y huesos tenía que garantizar que se eliminaba la contaminación cruzada.  Tras las últimas novedades
sobre la EEB fuera del ámbito comunitario, se consideraba necesario introducir normas equivalentes
para las importaciones de terceros países, a fin de evitar el riesgo de reintroducción en las
Comunidades Europeas de materiales de pienso s contaminados.  No se habían prohibido las
importaciones de harina de pescado, pero su uso estaba sujeto a condiciones rigurosas.  Por ejemplo,los Estados miembros podían autorizar el uso de harinas de pescado para piensos de animales distintos
de los rumiantes sólo si la harina de pescado se había producido en instalaciones de elaboración
específicas para esta función y se transportaba directamente a las fábricas de piensos mediante
vehículos dedicados exclusivamente a ello.  Había una derogación para la harina de pescado utilizada
en los piensos de animales no rumiantes siempre que, entre otras cosas, se produjera y manipulara encondiciones rigurosas en instalaciones específicas y no se utilizase o almacenase en explotaciones con
animales rumiantes, salvo que existieran  medidas satisfactorias para evitar la contaminación cruzada.
Esas medidas podrían adaptarse teniendo en cuenta la eficacia de las normas de control relativas a los
subproductos animales comercializados por los Estados miembros.  Las Comunidades Europeas
estaban trabajando sobre este tema en un esfuerzo continuado por reducir al mínimo los efectos en elcomercio.  Las Comunidades Europeas estaban dispuestas a evaluar con Chile, el Perú y otros países
las consecuencias, si las hubiera, sobre sus exportaciones.  La harina de pescado se había convertido
en la única proteína de origen animal que podía utilizarse como pienso para cerdos y aves de corral y
como tal había logrado una posición prácticamente de monopolio en una industria enormemente
rentable.G/SPS/R/22
Página 7
Evaluación del riesgo geográfico de EEB de las CE
22. El representante del Canadá pidió una actualización sobre los progresos, la aplicación y la
futura evolución del proceso de evaluación del riesgo geográfico de EEB de las CE.  Según la
interpretación del Canadá, el sistema de calificación del riesgo geográfico de EEB se había formulado
inicialmente como un mecanismo interno, que luego había evolucionado hacia algo que teníaaplicación para terceros países.  El Canadá preguntó cómo garantizaba el sistema la compatibilidad en
la aplicación del proceso de evaluación del ri esgo y cómo se podía examinar una evaluación
determinada cuando hubiera transcurrido un tiempo y el riesgo disminuyera.  El Canadá pidió
asimismo una explicación acerca del proceso y de cómo se combinaba la información sobre
situaciones internas con evaluaciones de riesgos ex ternos.  El sistema del riesgo geográfico de EEB
parecía concentrarse de manera desproporcionada en los riesgos procedentes del Reino Unido.  A la
vista de la información presentada por las Comunidades Europeas sobre su nuevo régimen en relacióncon las EET, el Canadá se preguntaba cómo se ajustaban entre sí esos dos mecanismos.  El Canadá
observó asimismo que la OIE estaba preparando un sistema para verificar las propias evaluaciones de
los países sobre su situación con respecto a la EEB y se preguntaba cómo encajaría esto en el sistema
comunitario.
23. El representante de los Estados Unidos se hizo eco de muchas de las preocupaciones del
Canadá.  Los Estados Unidos habían adoptado numerosas medidas para impedir la introducción de la
EEB, entre ellas un programa de vigilancia amplio, la prohibición de la harina de carne y huesos en
los piensos para rumiantes y restricciones a las importaciones de ciertos productos de países afectados
por la EEB o que planteasen un riesgo inaceptable.  Tras más de 10 años de vigilancia activa a niveles
superiores a la norma internacional, los Estados Unidos no habían encontrado indicios de EEB u otrasEET en el ganado bovino.  Los Estados Unidos estaban preocupados por el hecho de que las
Comunidades Europeas estuvieran aplicando medidas igualmente rigurosas a países que no estaban
afectados por la enfermedad o que tenían factores de riesgo muy diferentes.  Esa práctica carecía de
justificación científica e iba en contra de las normas internacionales vigentes.  El número mínimo de
investigaciones neurohistológicas impuesto por la legislación comunitaria era muy superior alrecomendado en la norma internacional.  No era to talmente transparente la manera en la cual se
clasificarían los países ni las prescripciones que se aplicarían mientras tanto.  Los Estados Unidos
temían que la clasificación se basaría en evaluaciones del riesgo geográfico de EEB de la CE.  Los
Estados Unidos habían presentado observaciones detall adas sobre la metodología de la evaluación del
riesgo y sobre el proyecto de riesgo geográfico de EEB de los Estados Unidos, señalando algunos
problemas que había con la metodología y con la información relativa a los Estados Unidos.  Además,
los Estados Unidos estaban preocupados porque muchos países podrían considerar el riesgogeográfico de EEB como equivalente a una norma internacional, aunque no tuviera más antigüedad
que cualquier otra legislación de los Miembros de la OMC.  Los Estados Unidos instaban a todos los
países a tener en cuenta la norma de la OIE cuando formulasen sus propias medidas relativas a
la EEB.
24. El representante de la OIE aclaró que la Or ganización abordaría solamente el reconocimiento
de situaciones de libre de la EEB, no de las otras cuatro categorías contenidas en el capítulo de la EEB
del Código Zoosanitario Internacional (G/SPS/GEN/266).  En la conferencia de la OMS/FAO/OIE
sobre la EEB se había llegado a la conclusión de que a través del comercio se habían distribuido
materiales potencialmente infectados por todo el mundo y que todos los países debían evaluar su
potencial de exposición a fin de proteger la sa lud pública e impedir una ulterior propagación de la
infectividad.  Al evaluar sus factores de riesgo interno y externo, los países deberían tener totalmente
en cuenta las recomendaciones internacionales, en particular las del Código de la OIE.  El objetivo
debería ser facilitar una clasificación fidedigna en una de las cinco categorías diferentes de EEB
especificadas en el Código.  La conferencia había respaldado firmemente los planes de la OIE de
incorporar un componente basado en el riesgo en los artículos del Código relativos a la clasificaciónde la EEB, en lugar de definir categorías basándose únicamente en la frecuencia de la enfermedad.G/SPS/R/22
Página 8
Para ayudar a los países miembros a realizar su evaluación del riesgo, la Comisión de la OIE para la
Fiebre Aftosa y otras Epizootias había recibido el mandato de formular directrices, teniendo en cuenta
la experiencia de las evaluaciones del riesgo geográfico de EEB.  Se alentaba a los países a utilizar
esas directrices de la OIE para sus propias evaluaciones internas, negociaciones bilaterales y
evaluaciones de terceras partes.
25. El representante de las Comunidades Europeas indicó que los análisis del riesgo geográfico de
EEB se basaban en la información facilitada por los interlocutores comerciales interesados en un
cuestionario de 1998.  La metodología para el riesgo geográfico de EEB se había establecido en el
Comité Director Científico de la CE, formado por científicos seleccionados cada cuatro años mediante
concurso público y que estaba abierto a ciudadanos de países no europeos.  La nueva medida relativa
a las EEB-EET era compatible con el Código de la OIE, pero el riesgo geográfico de EEB era anterior
al Código de la OIE vigente.  El riesgo geográfico de EEB se había formulado para evaluar el riesgode encefalopatía de todos los países y para identificar su categoría de riesgo.  El método aplicado se
basaba en criterios científicos válidos que habían aparecido en numerosas publicaciones.  Además, el
Comité Director Científico se basaba en una evaluación de los archivos realizada por expertos
externos.  Este procedimiento permitía evaluaciones independientes y coherentes de todos los
archivos.  Podía presentarse a la Comisión cualquier nueva prueba científica pertinente y se podíaestudiar la posibilidad de una reevaluación una vez que se hubieran introducido en un país las
medidas adicionales de estabilidad, tras un período de tres a cinco años para tener en cuenta el período
de incubación de la EEB.  Puesto que los factores de estabilidad no eran los mismos para todos los
países, había que examinarlos caso por caso.
26. Un sistema no estable implicaba que se podía producir el reciclaje o la propagación del agente
de la EEB.  Se tenían en cuenta tres factores de estabilidad importantes:  a) la  utilización de proteínas
de mamíferos en los piensos del ganado bovino;  b) el tipo de componentes fundidos utilizados en el
país;  y c) la supresión del material de riesgo especificado.  Además, se examinaban otros factores,
como la vigilancia y la capacitación.  En ciertos casos, aunque había habido importaciones de bovinos
o de harina de carne y huesos de los países afectados, se había demostrado de manera fidedigna queéstos no habían entrado en la cadena de piensos y el riesgo seguía siendo insignificante.  Sin embargo,
en países con un sistema inestable, si el agente de la EEB había entrado en la cadena de piensos, se
reciclaría y podría propagarse.  Por consiguiente, se necesitaban pruebas científicas suficientes de que
no se había fundido ningún animal potencialmente infectado.  Las Comunidades Europeas
consideraban que el riesgo geográfico de EEB reflejaba la norma internacional.  El 18 de julio se
debatiría la vinculación entre las consecuencias del nuevo reglamento relativo a las EET y las
experiencias de su riesgo geográfico (véase el pá rrafo 4).  Las Comunidades Europeas contribuirían a
la labor en el marco de la OIE y seguían dispuestas a cooperar con los Miembros y a proporcionar
información.  Los conocimientos acerca de esta enfermedad se deberían compartir para reducir al
mínimo sus efectos en el comercio cuando fuera posible.  Toda la información relativa al riesgo
geográfico de EEB se podía encontrar en http://europa.eu.int/comm/food/fs/sc/ssc/outcome_en.html.
Medidas de importación relativas a la niebla del peral y del manzano27. El representante de los Estados Unidos mantenía que las amplias prescripciones del Japón
para las manzanas importadas, en particular las numerosas inspecciones de los huertos, el tratamiento
de las manzanas y las restricciones sobre los huertos con derecho a exportar, que el Japón consideraba
necesarias para impedir la introducción de la enfermedad bacteriana de la niebla del peral y del
manzano, eran indebidamente restrictivas.  Los Estados Unidos y el Japón habían llegado a unacuerdo sobre una investigación científica conjunta relativa a las manzanas y la niebla.  Esa
investigación se había concluido y había confirma do que el riesgo de transmisión de la niebla
mediante la fruta comercial sin síntomas era insignificante.  Los Estados Unidos mostraron su
decepción por el hecho de que el Japón no hubiera atenuado en consecuencia sus restricciones a la
importación para la cosecha de 2001.  El mantenimiento por parte del Japón de medidas restrictivas aG/SPS/R/22
Página 9
pesar de las demostraciones científicas de que no eran necesarias despertaba preocupación con
respecto a sus compromisos en el marco del Acuerdo MSF.  En una reunión bilateral anterior a la
reunión del Comité, el Japón había acordado exam inar información adicional y proporcionar los
resultados de dicha revisión a finales de julio de 2001.  Los Estados Unidos esperaban con interés el
examen de esa revisión en agosto.
28. El representante de Nueva Zelandia respaldó las posiciones técnicas presentadas por los
Estados Unidos;  toda la información científica estimable sostenía esa opinión.  A juzgar por esa
investigación, las medidas fitosanitarias del Japón con respecto a la niebla del peral y del manzano no
eran técnicamente justificables y se debían modificar en consecuencia.  Nueva Zelandia tenía
intención de entablar con el Japón nuevas conversaciones bilaterales sobre esa cuestión.  El
representante de Chile pidió que se le informase del seguimiento de esa situación, puesto que estaba
interesado en la aplicación plena del Acuerdo MSF.
29. El representante del Japón confirmó que se había concluido la investigación conjunta.  El
Japón estaba realizando en ese momento un análisis del riesgo basado en los resultados de la
información científica.  Había algunas dificultades para ultimar la evaluación basada únicamente en
esos resultados y el Japón deseaba que continuasen las conversaciones de carácter técnico entre las
autoridades fitosanitarias de ambos países.
Restricciones de los Estados Unidos a las importa ciones de plantas en tiesto procedentes de las
Comunidades Europeas
30. El representante de las Comunidades Europeas indicó que se habían obstaculizado las
exportaciones de plantas en medios de cultivo durante más de 20 años porque los Estados Unidos
realizaban una evaluación del riesgo de plagas para cada tipo de planta antes de permitir suimportación y cada evaluación tardaba varios años en concluirse.  Además, las prescripciones para las
especies que se habían aceptado eran muy rigurosas y no guardaban proporción con el riesgo
potencial.  Las Comunidades Europeas pidieron a lo s Estados Unidos que realizasen una evaluación
horizontal y asignasen los recursos necesarios para llevar a cabo cada evaluación del riesgo de plagas
con rapidez.  Esa cuestión se había planteado repetidamente durante años, pero no se habían realizadoprogresos significativos.  La falta de actuación por parte de los Estados Unidos no era aceptable y las
Comunidades Europeas pedían a este país que ajustase sus prescripciones y sus procedimientos
administrativos en materia de importación para permitir el acceso al mercado de las plantas en tiesto.
31. El representante de los Estados Unidos respondió que las prescripciones normativas de su país
reflejaban la necesidad de evitar la introducción de plagas y enfermedades que podrían socavar
gravemente los ecosistemas nativos, así como las plantas cultivadas.  El riesgo potencial asociado con
las importaciones de plantas en medios de cultivo se había de evaluar teniendo en cuenta las medidasde atenuación disponibles.  Las raíces de las plantas en tiesto, incluso en un medio aprobado, no
podían examinarse para detectar signos de enfermedad.  Eran necesarias otras medidas de atenuación,
como los requisitos para el cultivo en invernadero.  Los Estados Unidos estaban preparando una
propuesta técnica para presentarla al examen de la Comisión y los Estados miembros de la CE y
habían propuesto la formación de un grupo de trabajo técnico Europa-Estados Unidos para abordarcuestiones relativas a la importación de plantas en medios de cultivo, en particular la comparación de
los métodos de evaluación del riesgo y de gestión del riesgo.  El Departamento de Agricultura de los
Estados Unidos (USDA) estaba dispuesto a examinar  cualquier propuesta de certificación de sistemas
presentada por la Comisión o sus Estados miembros en el entendimiento de que cualquier
modificación de la reglamentación vigente en los Estados Unidos tendría que estar científicamentejustificada y, con fines de trasparencia, sujeta al proceso de normalización de su país.G/SPS/R/22
Página 10
Restricciones del Japón a la importación de cogollos de caña de azúcar procedentes de Indonesia
32. El representante de Indonesia planteó preocupaciones con respecto a las restricciones
japonesas a la importación de cogollos de caña de azúcar  por miedo a la contaminación con la fiebre
aftosa.  Esa medida se había aplicado desde abril de 2000, a pesar de que Indonesia estaba reconocida
como libre de fiebre aftosa por la OIE.  Indonesia había cooperado con la propia evaluación del Japónsobre la situación de la fiebre aftosa en el país y había confiado en que esa cuestión se podría
solucionar pronto.  En enero de 2001, el Gobier no de Indonesia había invitado a funcionarios y
expertos del Japón a inspeccionar las dependencias de producción de cogollos de caña de azúcar
indonesios.  La invitación se había renovado en febrero de 2001.  Tras esa invitación, el Japón había
pedido que Indonesia cumplimentase un cuestionario, y así se había hecho.  La recepción de los
cuestionarios se había confirmado en mayo de 2001.  Indonesia había enviado una carta reiterando
que el país estaba libre de fiebre aftosa y que la medida tenía un efecto perjudicial para la economíadel país.  En junio, los funcionarios japoneses habían afirmado que la información del cuestionario no
era suficiente y que el Japón no enviaría el equipo de verificación a Indonesia hasta que no se
cumpliera ese requisito.  Indonesia tenía intención de facilitar esa información, pero solicitaba un
calendario claro por parte del Japón para tener la seguridad de que se podría encontrar una solución
rápida.  Indonesia pidió a la OIE que confirmase al Japón su situación libre de la fiebre aftosa.
33. El representante de la Argentina pidió al representante de la OIE que explicase si se podían
justificar las restricciones sobre la caña de azúcar a causa de la EEB.
34. El representante del Japón respondió que había enviado un cuestionario en diciembre de 2000
y había recibido la respuesta en marzo de 2001.  Se había llevado a cabo un estudio cuidadoso y se
habían facilitado algunas observaciones a la Embajada de Indonesia en Tokio.  El Japón habíanotificado a las autoridades zoosanitarias la información adicional necesaria para el análisis y ahora
estaba esperando la respuesta de Indonesia.
35. El representante de la OIE confirmó el rec onocimiento de Indonesia como libre de la fiebre
aftosa sin vacunación (G/SPS/GEN/266, anexo 1).  En el capítulo 2.1.1 del Código Zoosanitario
Internacional figuraba una lista precisa de productos que podían transmitir la enfermedad(G/SPS/GEN/240).  En esa lista no se encontraba la caña de azúcar.  El Código consideraba que había
otros productos, como los cereales, las frutas, las hortalizas y las raíces, que no presentaban riesgo.
La OIE explicó que la propia Organización no podía realizar por su cuenta un análisis del riesgo de la
caña de azúcar como pienso.  Sin embargo, las partes podían realizar la evaluación del riesgo,
teniendo en cuenta el método de recolección de la caña de azúcar que, en su opinión, era comparable a
los métodos de recolección de los cereales, y en consecuencia llevaba a conclusiones semejantes.
ii) Cuestiones planteadas anteriormenteDeterminadas medidas aplicadas por Turquía a las importaciones de bananos (G/SPS/GEN/249)
36. El representante del Ecuador planteó serias preocupaciones acerca de los certificados
fitosanitarios impuestos por Turquía a las importaciones de bananos.  El Ecuador había formulado
varias preguntas a Turquía con respecto a la concesión de los certificados llamados "Kontrol Belgesi"
(G/SPS/GEN/249).  El Ecuador acababa de recibir la respuesta a las preguntas y no había tenidotodavía tiempo para evaluarlas.  Sin embargo, parecía que las respuestas no se correspondían con la
información facilitada por los exportadores de bananos ecuatorianos y los importadores de bananos
turcos.  Por ejemplo, la obtención de los certificados llevaba un tiempo hasta tres veces superior al
indicado por Turquía.  Las respuestas de Turquía contenían algunas incoherencias con respecto a la
duración y la validez de los certificados.  En el caso de los bananos, las fechas de vencimientocoincidían regularmente con las fechas de comienzo de la recolección de bananos en Turquía.  De
hecho, entre octubre y diciembre las importaciones disminuían considerablemente porque losG/SPS/R/22
Página 11
certificados fitosanitarios vencían en octubre y no se concedían nuevos certificados durante ese
período.  Otra preocupación se refería a la función de los certificados como restricción cuantitativa,
porque cada certificado se concedía para un máximo de 1.000 toneladas.  Las autoridades turcas
afirmaban que era posible obtener tantos certificados como se deseasen.  Sin embargo, los
exportadores indicaban que uno de los requisitos previos para obtener un nuevo certificado erademostrar que el certificado anterior se había ut ilizado.  El Ecuador se mostró decepcionado porque
las respuestas a sus preguntas no aclaraban la situación.
37. El representante de Turquía confirmó que se habían transmitido las respuestas al Ecuador
(G/SPS/GEN/275).  El certificado Kontrol Belgesi era un documento de referencia utilizado en los
procedimientos de aduana y en los análisis de inocuidad de los alimentos durante el proceso de
importación.  Certificaba asimismo la declaración de los importadores en relación con la plena
conformidad  de sus productos alimenticios con la reglamentación alimentaria turca vigente, que seajustaba a su vez al Acuerdo MSF y al Codex Alimentarius.  Para la importación de cualquier
producto alimenticio se exigía por ley a todos los importadores la obtención de ese certificado.  El
sistema aparecía descrito en el Boletín Oficial y existía únicamente por motivos de seguridad;  no se
utilizaba para limitar cantidades.  Los datos relativos a las importaciones del año 2000 ponían de
manifiesto que Turquía importaba bananos de diferentes países, pero alrededor del 75 por cientoprocedían del Ecuador.  Los importadores podían solicitar los certificados con antelación, antes de la
llegada de la consignación al puerto.  Tras la expedición del certificado, la consignación podía
importarse durante el período de validez, que era de 4 a 12 meses.  La validez del documento no se
podía ampliar, pero los importadores podían presentar una nueva solicitud.  Podían solicitar tantos
documentos como deseasen.  La expedición de los certificados Kontrol Belgesi tardaba entre tres ysiete días laborables si la información estaba completa y variaba en función de la abundancia de
solicitudes para otros productos alimenticios.  Turquía está dispuesta a examinar de nuevo la cuestión
con el Ecuador.
38. Los representantes de Chile y Colombia pidieron que se les informase de las futuras
novedades acerca de esa cuestión.  Como exportador de fruta, Chile estaba preocupado por el hechode que el problema pudiera afectar también a otros productos, como los kiwis y las manzanas.  Las
Comunidades Europeas pidieron ver las respuest as de Turquía a las preguntas del Ecuador.
Niveles máximos impuestos por la CE a las aflatoxinas y consecuencias para las exportaciones de
nueces del Brasil procedentes de Bolivia
39. El representante de Bolivia recordó que en septiembre de 1998 su país había presentado un
documento expresando su preocupación por los niveles de aflatoxinas que había aplicado la CE
desde 1999 (G/SPS/GEN/93).  Se mantenían en vigor niveles máximos de aflatoxinas no respaldadospor criterios científicos aceptados multilateralmente, que seguían afectando a las exportaciones de uno
de los principales productos agropecuarios de exportación de Bolivia.  Las consultas bilaterales no
habían dado resultados satisfactorios.  Las Comunidades Europeas no estaban aplicando el Acuerdo
MSF, en particular el artículo 5 sobre evaluación del riesgo y determinación del nivel adecuado de
protección, ni los párrafos 1 y 2 del artículo 10 sobre el trato especial y diferenciado.
40. El representante del Brasil respaldó a Bolivia y, como productor de nueces del Brasil, mostró
su preocupación por el tiempo que estaba tardando en solucionarse esa cuestión.  El representante de
Chile preguntó a Bolivia si en las consultas bilaterales se había planteado la asistencia técnica.  La
Argentina indicó que estaba preocupada tanto por el problema técnico como por el trato especial y
diferenciado.  El representante de la India señaló que, como exportador de cacahuetes, compartía laspreocupaciones de Bolivia.
41. El representante de las Comunidades Europeas observó que Bolivia figuraba en una lista de
alta prioridad para las actividades de cooperación de la CE.  Las autoridades bolivianas habíanG/SPS/R/22
Página 12
subrayado la importancia de una producción de nueces del Brasil sostenible, tanto para salvaguardar
los bosques del Amazonas como por razones sociales y económicas.  Para respaldar ese objetivo, las
Comunidades Europeas habían enviado una misión  de expertos en mayo de 2000 a la zona de
producción en la región de Pando para que examinase la financiación de un laboratorio que se
dedicaría a comprobar los niveles de aflatoxinas de las nueces del Brasil.  Los expertos habían llegadoa la conclusión de que los productos bolivianos se habían ajustado a los niveles de aflatoxinas de la
CE durante algunos años, puesto que no se habían notificado alertas rápidas debido a unos niveles
excesivos de éstas.  Había por lo menos tres laboratorios privados bien equipados desde el punto de
vista material y profesional para llevar a cabo pruebas exactas de aflatoxinas y por lo menos dos de
ellos lo habían estado haciendo a petición de los exportadores.  En consecuencia, el sector privado
interesado y las autoridades del Gobierno habían acordado que no era necesario equipar un nuevo
laboratorio.  Bolivia había propuesto la certificación de los productos exportados.  Sin embargo, laindustria era vulnerable, debido a prácticas de producción frágiles en una región remota del país.  En
octubre de 2000 se había enviado a las autoridades bolivianas el informe final de la misión, pero las
Comunidades Europeas no habían recibido observaciones o respuesta a este informe.
42. Las Comunidades Europeas señalaron su voluntad de examinar todas las dificultades técnicas
con detalle y de concertar soluciones prácticas conformes a la legislación comunitaria.  LasComunidades Europeas estaban promoviendo un proyect o para mejorar los procesos de producción y
almacenamiento, así como los medios de subsistencia de los recolectores de nueces, que se había de
llevar a cabo en el año 2002.  El representante de las Comunidades Europeas objetó con decisión la
declaración de Bolivia de que las Comunidades Europeas sólo hacían promesas en lugar de
compromisos firmes.  En realidad, la región de Pando tenía 10 proyectos financiados en el marco delprograma de inocuidad de los alimentos, por un valor total de 1.700 millones de dólares.  Dos
misiones recientes de seguimiento de la delegación de la CE habían llegado a la conclusión de que se
habían realizado progresos a nivel técnico, pero que las autoridades bolivianas tenían dificultades para
formular y gestionar los proyectos.  En una reunión celebrada la semana anterior, los participantes
habían acordado un procedimiento que podría apli carse de inmediato.  Las Comunidades Europeas
habían propuesto un procedimiento de certificación y esperaban que Bolivia reconociese los esfuerzos
que estaban realizando para ayudar a mejorar la producción de nueces del Brasil en la región en
cuestión.
43. El representante de Bolivia confirmó que se habían celebrado reuniones bilaterales, incluidas
conversaciones sobre posibles programas de cooperación técnica.  Aunque se había expresado el
deseo de solucionar el problema, hasta el momento no se habían adoptado medidas prácticas para
reducir los efectos negativos en el comercio.  Pidió que las Comunidades Europeas facilitasen suintervención por escrito.
Restricciones de la Argentina a las importaciones de productos lácteos debidas a la EEB
44. El representante de las Comunidades Europeas recordó que, en la reunión de marzo de 2001
del Comité, la OIE y la OMS habían distribuido información sobre normas concertadas
internacionalmente en relación con la EEB (G/SPS/G EN/221, 222 y 230).  La OIE en particular había
llegado a la conclusión de que no existían pruebas de la transmisión de la enfermedad a través de la
leche obtenida de animales sanos.  Además, el Com ité Director Científico de la CE había publicado
un informe sobre la inocuidad de la leche con respecto a las EET, cuyas conclusiones confirmaban las
opiniones de la OIE y la OMS.  A pesar de las pruebas científicas claras facilitadas por esas
organizaciones internacionales, la Argentina segu ía imponiendo todavía restricciones a la importación
de productos lácteos de las Comunidades Euro peas, y en particular del Reino Unido.  Las
Comunidades Europeas habían res pondido al amplio cuestionario de la Argentina sobre las medidas
adoptadas con respecto a la EEB.  A pesar de las repetidas solicitudes, la Argentina no había
proporcionado una evaluación del riesgo para justificar sus medidas, actuando de esta manera en
contra del artículo 5 del Acuerdo MSF.  Las Comunidades Europeas, respaldadas por Sudáfrica,G/SPS/R/22
Página 13
instaron a la Argentina a que demostrara su posi ción mediante una justificación científica o a que
levantara las restricciones injustificadas al comercio.  En caso contrario, las Comunidades Europeas
tendrían que examinar un posible recurso a los procedimientos de consulta del párrafo 2 del
artículo 12.
45. El representante de la OIE informó de que en la conferencia OMS/FAO/OIE sobre la EEB se
había llegado a la conclusión de que no había razón para modificar la lista de productos de bovino
para los cuales no se recomendaban restricciones al comercio.
46. El representante de la Argentina respondió que en enero de 2001 su servicio de sanidad
animal, SENASA, había adoptado la Resolución 42/2001, que imponía restricciones a los productos
lácteos.  Pronto se notificaría a la OMC un nuevo certificado sanitario;  ese certificado era menos
restrictivo y tenía en cuenta todas las novedades.  Con respecto a la salud humana, los productos
lácteos se habían reclasificado pasando del riesgo medio al bajo riesgo, y el decreto pertinenteeliminaba las restricciones.  Esa reclasificación de los productos lácteos no había concluido todavía;
una cierta categoría de leche seguía sujeta a la restricción.  El Reino Uni do estaba considerado como
un país de alto riesgo, pero la situación se estaba analizando.
EEB - Restricciones a las importaciones de productos de la CE por parte de determinados Miembros
47. El representante de las Comunidades Europeas recordó que en la reunión de marzo de 2001
del Comité se había planteado la preocupación que despertaban las restricciones impuestas por
numerosos países a las exportaciones de la CE, supuestamente debido a factores relativos a la EEB.
En los últimos meses, esas medidas habían quedado eclipsadas por las restricciones adoptadas a causa
del brote de fiebre aftosa en algunos Estados miembros de la CE.  Se habían levantado algunas
restricciones relacionadas con la fiebre aftosa, pero seguían en vigor las relativas a la EEB.  Lasmedidas de la CE con respecto a esa enfermedad se basaban en principios científicos y tenían en
cuenta las recomendaciones de la OIE.  Las Comunidades Europeas esperaban que otros países
hiciesen lo mismo, especialmente con respecto a las restricciones impuestas a productos como la
carne de porcino y de ave, la leche y los productos lácteos.  Las Comunidades Europeas consideraban
que las restricciones a la importación de estos productos infringían el párrafo 2 del artículo 2.  Elrepresentante de las Comunidades Europeas subrayó que las medidas debían ser transparentes y
comunicarse mediante procedimientos concertados.  Algunas medidas de urgencia que no se habían
notificado se habían mantenido en vigor durante años y las Comunidades Europeas tenían intención
de intensificar sus esfuerzos mediante conversaciones bilaterales y de comenzar a plantear cuestiones
específicas en el Comité.
48. El representante de Bulgaria recordó que en la reunión anterior del Comité, Bulgaria, junto
con otros países, había planteado la cuestión de las restricciones a la importación que afectaban a lospaíses libres de la EEB.  Bulgaria seguiría vigilando la situación.  De conformidad con el párrafo 7 del
artículo 5, los Miembros estaban obligados a buscar información adicional cuando se aplicasen
medidas temporales.
49. El representante de Nueva Zelandia notificó que desde enero de 2001 su país había impuesto
una norma alimentaria de urgencia para afrontar la variante de la enfermedad de Creutzfeldt-Jakobtras el aumento de la incidencia de EEB en Europa, notificada como G/SPS/N/NZL/77 más
addendum.  Esa medida provisional se mantendría hasta la formulación de una medida específica
coherente, permanente y transparente.  Se dejarían los 60 días de rigor para que los Miembros
interesados de la OMC formulasen observaciones sobre la medida permanente antes de su aplicación.
Nueva Zelandia había hecho todo lo posible para garantizar que la norma sólo se aplicara en lamedida necesaria para proteger la salud pública, no discriminara entre países con unas condiciones
reinantes idénticas o semejantes y se basara en principios científicos y normas internacionales.G/SPS/R/22
Página 14
50. El representante de Australia informó a los delegados de que su país estaba en una situación
semejante a la de Nueva Zelandia.  El aumento de la  vigilancia y la verificación con respecto a la EEB
había puesto de manifiesto que se había propagado más de lo que antes se pensaba.  En enero de 2001,
en respuesta a esas preocupaciones, Australia habí a introducido medidas temporales para proteger la
salud pública de la variante de la enfermedad de Creutzfeldt-Jakob (vECJ).  Desde entonces, Australiahabía estado realizando una evaluación del riesgo a fin de formular una medida permanente para la
importación de bovinos y sus productos, que se notificaría debidamente.  Australia había respondido
por escrito a la declaración presentada por Rumania en la reunión de marzo de 2001 del Comité.  La
medida permanente se basaría en principios científicos y contendría una prescripción detallada de
certificación.
Prohibición impuesta por la India a las importaciones de semen bovino procedentes del Canadá
51. El representante del Canadá informó de que, en el marco del Acuerdo MSF, su país mantenía
con la delegación de la India consultas relativas a las importaciones de semen de bovino.  Se habían
producido algunas novedades positivas y el Canadá espe raba resolver la cuestión con gran rapidez.  El
representante de la India indicó que se había modificado el reglamento pertinente y que estos cambios
se notificarían pronto.
Restricciones de la CE a las importaciones de gelatinas52. El representante de los Estados Unidos expresó su preocupación con respecto a la
Directiva 92/118/CE y las Decisiones 99/724/CE y 2000/20/CE de la Comisión Europea por las que
se establecían ciertas prescripciones en materia de inocuidad y certificación para la gelatina destinada
al consumo humano.  Desde mayo de 2000, los Estados Unidos habían participado en amplios debates
con la Comisión Europea para tratar de mantener los envíos de gelatina de su país basándose en laequivalencia de su sistema de inocuidad para la gelatina con el de la CE.  Además, la industria de la
gelatina de los Estados Unidos había trabajado con la Administración de Alimentos y Medicamentos
de los Estados Unidos (FDA) como autoridad competente para cumplir otras prescripciones de la CE
relativas a las materias primas, los procesos de fabricación y las especificaciones del producto final.
No obstante, los envíos de gelatina de los Estados Unidos se habían interrumpido en junio de 2000,porque la Comisión no había aceptado los certificados de exportación basados en la equivalencia
expedidos por las autoridades normativas de lo s Estados Unidos.  Los Estados Unidos habían
demostrado que los sistemas de inocuidad de su país para la gelatina de uso alimentario cumplían el
nivel adecuado de protección de la CE.  La gelatina de uso alimentario fabricada en los Estados
miembros de la CE se seguía exportando a los Estados Unidos regularmente sin restricciones
comparables.  Los productores de gelatina de los Estados Unidos se veían gravemente afectados por
esa pérdida de comercio, que era injustificable desde el punto de vista de la salud pública.
53. El representante de las Comunidades Europeas aclaró que las exportaciones de gelatina de los
Estados Unidos no estaban prohibidas, pero que había en curso negociaciones sobre un certificado
específico para los Estados Unidos diferente del certificado general que estaban utilizando numerosos
países.  En el año 2000, los Estados Unidos habían solicitado que su sistema de producción de
gelatina fuese reconocido como equivalente al sistema comunitario.  Las Comunidades Europeashabían examinado la legislación de los Estados Unidos y se había establecido la equivalencia entre los
sistemas de producción, salvo en dos puntos, cuyo cumplimiento se debía certificar mediante
prescripciones adicionales.  Los Estados Unidos no habían impugnado la justificación de las
prescripciones adicionales;  una se refería a las materias primas utilizadas en la gelatina, la otra a los
niveles máximos de sustancias químicas y bacteriológicas para el tratamiento de las materias primas.Desde diciembre de 2000, la única cuestión pendiente había sido que la FDA, por principio, no
certificaba el cumplimiento de normas extranjeras, mientras que las Comunidades Europeas exigían la
certificación por una autoridad competente.  Ambas partes habían hecho considerables esfuerzos a fin
de encontrar una redacción aceptable para el certificado sanitario.  La cuestión no guardaba relaciónG/SPS/R/22
Página 15
con el comercio o la equivalencia, sino con las prácticas de certificación.  Las Comunidades Europeas
estaban dispuestas a aceptar la certificación de cualquier autoridad competente nombraba por los
Estados Unidos.  Era un principio básico del comercio internacional que, cuando no se hubiera
establecido una equivalencia completa, la parte exportadora certificase que el producto exportado
cumplía las normas de la parte importadora.  Así ocurrió también con los Estados miembros de la CEque exportaban a los Estados Unidos.
Indonesia - Restricciones a la importación de fruta fresca procedente de Nueva Zelandia
54. El representante de Nueva Zelandia informó de que, tras recibir una visita técnica satisfactoria
de científicos del centro indonesio para la cuarentena agropecuaria en mayo de 2001, los funcionarios
indonesios habían informado a su país de que se habían suprimido con efecto inmediato las
restricciones a la importación de fruta fresca procedente de Nueva Zelandia.  Nueva Zelandia
esperaba con interés la aplicación plena de esta decisión y el suministro de fruta a los consumidoresindonesios.  Con buena voluntad y un compromiso constructivo, las cuestiones sanitarias y
fitosanitarias podían solucionarse de manera amistosa.
55. El representante de Indonesia confirmó que se habían celebrado consultas bilaterales y que su
país había enviado un equipo a Nueva Zelandia para verificar la erradicación de la mosca de la fruta.
La conclusión había sido que las prescripciones vigentes, como el tratamiento en frío, ya no erannecesarias.  Indonesia levantaría inmediatamente las restricciones presentes sobre la importación de
fruta fresca procedente de Nueva Zelandia.  Si Indonesia encontrase pruebas de la presencia de la
mosca de la fruta en la fruta importada de cualquier país, las restricciones volverían a introducirse.
Enfermedad de la fiebre aftosa:  Restricciones a las importaciones impuestas por determinados
Miembros - Preocupaciones de las Comunidades Europeas y de la Argentina
56. El representante de las Comunidades Europeas observó que muchos Miembros habían
impuesto restricciones a las importaciones de animales y productos de animales susceptibles de
transmitir la fiebre aftosa de Estados miembros de la CE tanto afectados como no afectados.  Con
frecuencia las medidas no se habían notificado.  Era comprensible que los Miembros adoptasen
medidas provisionales de salvaguardia en la fase inicial de una epizootia de ese tipo.  Sin embargo, lasrestricciones se aplicaban a productos que se habían sometido a tratamiento de acuerdo con la norma
internacional para destruir el virus, por ejemplo el tratamiento térmico o la acidificación;  afectaban a
productos que carecían de riesgo;  y se mantenían en vigor pasado el tiempo de espera reconocido de
tres meses.  No se habían aplicado los principios de proporcionalidad, justificación de las medidas y
regionalización con arreglo al Código de la OIE y el artículo 6.  Las Comunidades Europeas habían
sido transparentes y habían notificado a la OIE la evolución de la enfermedad y las decisiones
adoptadas.
57. El representante de las Comunidades Europeas declaró que, aunque la creación del mercado
único comunitario significaba la eliminación de los controles en las fronteras, éstos se habían
sustituido por otros instrumentos de control.  Se habían reforzado los controles en el origen y se
habían introducido comprobaciones al azar a la llegad a de los animales.  Se había mantenido el uso de
certificados para el comercio de animales y se había introducido un sistema técnicamente avanzadopara la identificación y el registro de los animales, que incluía una base de datos informatizada y un
pasaporte animal para el ganado bovino.
58. El representante de la Argentina informó al Comité de que había habido un cambio en las
autoridades encargadas en su país y que las nuevas autoridades habían formulado un plan con el
objetivo de erradicar la fiebre aftosa para el año 2005 (véase el documento G/SPS/GEN/269).  LaArgentina estaba concluyendo la primera campaña de vacunación en las zonas afectadas.  Se habían
impuesto restricciones sobre los desplazamientos internos de animales.  Numerosos productos de laG/SPS/R/22
Página 16
Argentina estaban afrontando restricciones injustificadas desde un punto de vista científico que
infringían el párrafo 1 de los artículos 2, 3 y 5 del Código de la OIE.  Los productos vegetales
normalmente no deberían verse afectados por las medidas relativas a la fiebre aftosa, con la excepción
de la paja y el forraje.  Estas restricciones estaban dañando la economía de su país.  Los Miembros
deberían basar las medidas en pruebas científicas y hacer todo lo posible para cumplir el AcuerdoMSF con la transparencia que era indispensable en estos casos.
59. El representante del Uruguay respaldó la declaración de la Argentina.  Las medidas relativas a
la fiebre aftosa deberían basarse en una evaluación científica del riesgo, especialmente si eran más
estrictas que las recomendaciones de la OIE.  El Uruguay estaba afrontando también restricciones
sobre productos que no presentaban riesgo de fiebre aftosa, por ejemplo la leche UHT y los quesos
duros.  Las restricciones al comercio tenían repercusiones negativas en la economía.
60. El representante de Australia aclaró que su país pedía información razonable que permitiese
hacer una valorización científica ante un tipo diferente de presentación clínica en la oveja.
Recientemente se habían levantado las restricciones adicionales sobre Dinamarca y Austria y sobre
los caballos de carreras de las Comunidades Europeas, y Francia había presentado nueva información.
Los principios de regionalización eran muy importantes a este respecto, pero con frecuencia difíciles
de aplicar en la práctica en el caso de las enfe rmedades contagiosas y las enfermedades trasmitidas
por insectos vectores.  Australia volvería a examinar las restricciones cuando recibiese la información
solicitada.
61. El representante de los Estados Unidos explicó que sus medidas vigentes en relación con la
fiebre aftosa en los países de la CE afectaban solamente al Reino Unido, Irlanda, los Países Bajos y
Francia.  Teniendo en cuenta la información de la Comisión sobre el desplazamiento de los animalesde las zonas afectadas a las no afectadas, así como las medidas adoptadas para impedir la propagación
de esa enfermedad, los Estados Unidos habían levantado en mayo de 2001 las restricciones sobre
todos los Estados miembros de la CE que no habían tenido casos de fiebre aftosa.  Los Estados
Unidos estaban evaluando actualmente la situación de la enfermedad en Francia e Irlanda y en el
momento oportuno levantarían las restricciones a la importación.  Estaba prevista una visita a losPaíses Bajos, y una vez eliminada la enfermedad del Reino Unido se realizaría una visita semejante.
La historia de ese brote concreto había puesto de manifiesto que la enfermedad era difícil de
identificar en el ganado ovino, por lo que su propagación era difícil de pronosticar y combatir.  Se
sabía que en la época de la introducción de la enfermedad en Gran Bretaña había habido un gran
número de desplazamientos de ovinos por todas las Comunidades Europeas.  Era necesario un cierto
período de tiempo para determinar el alcance de la propagación de la enfermedad antes de poder
ajustar las medidas de salvaguardia.  Los Estados Unidos elogiaban a las Comunidades Europeas ysus Estados miembros por la adopción de medidas rápidas y enérgicas para contener la propagación
de ese brote, ponerlo bajo control y comenzar la erradicación.  Los Estados Unidos habían
enviado 58 veterinarios para ayudar a Gran Bretaña en el momento álgido de la epidemia.
62. El representante de la OIE señaló a la atención del Comité el documento G/SPS/GEN/266,
cuyo anexo 1 contenía una lista de los países confirmados como libres de la fiebre aftosa sinvacunación, entre ellos varios Estados miembros de la CE.  El documento G/SPS/GEN/240 contenía
el capítulo pertinente del Código sobre la fiebre aftosa, que había sido objeto de un examen detenido
entre 1990 y 1997, y los Miembros de la OMC deberían tenerlo en cuenta.
63. El representante de las Comunidades Europeas señaló su larga tradición de buenas relaciones
comerciales en cuanto a la carne con el Uruguay y la Argentina e indicó que esperaba que la situaciónse solucionase pronto.  Las Comunidades Europeas indicaron que el cuestionario de Australia era
desproporcionado para el problema que abordaba.  No era aceptable que los países no afectados
recibiesen un cuestionario que correspondería a un país afectado que desease ser declarado libre de la
fiebre aftosa.  Las Comunidades Europeas apreciaban la reacción de los Estados Unidos con respectoG/SPS/R/22
Página 17
a muchos de los países comunitarios no afectados y pidieron que siguiera el ejemplo del Canadá y
Nueva Zelandia en la actuación ante esta crisis.  Las Comunidades Europeas habían prestado
asistencia a Corea, el Japón, Turquía, Argelia, Marruecos y otros muchos países en la lucha contra la
enfermedad y su erradicación.
64. El representante del Brasil, con el respaldo de Bolivia, expresó su preocupación por el hecho
de que los Miembros se estaban apartando de los principios del Acuerdo MSF.  Los Miembros no
deberían olvidar que, cuando no era posible seguir una norma internacional, el Acuerdo MSF exigía
una justificación científica.  Parecía que algunas medidas de los Miembros se apartaban de esos
principios, pidiendo pruebas de la inocuidad antes de abrir sus mercados a ciertos productos.  Con
arreglo al Acuerdo MSF, las medidas sólo debían aplicarse cuando existiera una justificación
científica para restringir el comercio.
Evaluación del riesgo de las importaciones aplicada a las uvas de mesa por Australia65. El representante de los Estados Unidos planteó su preocupación con respecto a los obstáculos
no razonables para el acceso de frutas frescas al mercado australiano, en particular de las uvas de
mesa de California.  Los Estados Unidos estaban decepcionados por el aparente abandono de
Australia de su compromiso con respecto a un sistema de evaluación del riesgo transparente basado en
principios científicos.  El proceso de análisis del riesgo de importación parecía no tener fin.  Eseanálisis se había completado en enero de 2000 y se había llegado a la conclusión de que en
determinadas condiciones las uvas de mesa de California se podían importar en Australia con
garantía.  En lugar de modificar sus condiciones de importación conforme a su propia evaluación
científica, Australia había comenzado un nuevo estudio, completamente distinto del proceso de
análisis del riesgo de importación, para examinar cuestiones que en dicho análisis ya se habíanabordado.  Cuando en febrero de 2001 se había hecho público ese estudio, parecía que su objetivo
primordial era retrasar el levantamiento de la prohibición a la importación de uvas de mesa de
California.  Australia había señalado la introducción relativamente reciente de un insecto de la hoja, la
chicharrita de alas cristalinas, en algunas zonas de California, a fin de justificar el retraso en su
autorización del acceso al mercado para las uvas de mesa.  Aunque su propia evaluación del riesgoindicaba que los riesgos asociados con la chicharrita de alas cristalinas eran insignificantes, Australia
había decidido que era necesario realizar una investigación adicional sobre medidas de atenuación del
riesgo para la chicharrita de alas cristalinas.  Las uvas de mesa de California estaban sujetas a
numerosas medidas de atenuación, entre ellas los tratamientos de cuarentena, universalmente
aceptados y demostrados.  Los Estados Unidos estaban dispuestos a abordar preocupaciones
científicas legítimas.  Sin embargo, la investigación adicional sobre una plaga que no se había
encontrado en los envíos de uva de mesa carecía completamente de fundamento científico y era unatáctica dilatoria.
66. El representante de las Comunidades Europeas indicó que estaba interesado en la evolución
de esta cuestión.  El representante de Filipinas reiteró que los países de la ASEAN compartían la
preocupación de los Estados Unidos con respecto al proceso normativo fitosanitario de Australia.  El
laborioso procedimiento de evaluación del riesgo prescrito por Australia dificultaba el acceso de lasexportaciones de fruta fresca de la ASEAN al mer cado australiano.  Los países de la ASEAN instaban
a Australia a que realizara sus evaluaciones del riesgo en un plazo razonable, así como de manera
transparente y previsible.
67. El representante Australia indicó que el cambio en el perfil del riesgo asociado con la
propagación de la enfermedad de Pierce y de su vector, la chicharrita de alas cristalinas, en Californiarequería información científica adicional, para garantizar la protección de la industria y el medio
ambiente de Australia del riesgo de cuarentena.  La chicharrita de alas cristalinas y la propagación de
la enfermedad de Pierce eran una cuestión agropecuaria de envergadura para California, que
entrañaba medidas y gastos importantes por parte de los organismos del gobierno y la industria.G/SPS/R/22
Página 18
c) Examen de notificaciones específicas recibidas
G/SPS/N/NZL/142 - Prohibición prevista de las importaciones de combinaciones producto-país de
flores cortadas y follaje fresco
68. El representante de las Comunidades Europeas indicó que la medida propuesta planteaba
preocupaciones porque las plantas no comercializadas durante dos años podrían quedar sujetas a unaprohibición en espera de una nueva evaluación de l riesgo.  Esa práctica no era conforme con las
normas internacionales y era innecesaria e injustificada.
69. El representante de Colombia observó que su país figuraba entre los mencionados en la
notificación y deseaba participar en las conversaciones entre las Comunidades Europeas y Nueva
Zelandia, así como recibir cualquier información pertinente.
70. El representante de Nueva Zelandia explicó que en 1997 se había comenzado una revisión de
las prescripciones de importación para las flores cortadas, porque las importaciones estaban creciendoprogresivamente, pero no se había realizado un análisis del riesgo detallado.  La revisión se realizaba
por fases, durante las cuales el Ministerio de Agricultura y Silvicultura de Nueva Zelandia consultaba
ampliamente a las partes afectadas.  El proceso había culminado en un nuevo proyecto de normas, que
incorporaban las medidas fitosanitarias provisionales propuestas, aprobadas en mayo de 1998
(notificadas como G/SPS/N/NZL/24).  Esas normas se estaban revisando para tener en cuenta lainformación científica más actualizad a (G/SPS/N/NZL/142).  En una fase  inicial, la revisión incluía la
suspensión de las prescripciones fitosanitarias históricas para algunos países.  La notificación se
refería al plan de Nueva Zelandia para unificar más las listas de productos por países aprobadas, a fin
de incluir solamente los productos que de verdad se habían exportado a Nueva Zelandia en los dos
últimos años.  Nueva Zelandia seguiría tratando las preocupaciones de la CE con carácter bilateral.
d) Otras cuestiones relacionadas con la aplicación de las disposiciones en materia de
transparencia
71. El Presidente señaló que se habían resumido, con carácter mensual, las notificaciones
recibidas desde la última reunión del Comité en los documentos G/SPS/GEN/241, G/SPS/GEN/248,
G/SPS/GEN/252 y G/SPS/GEN/258.  La lista más reciente de los servicios de información se habíadistribuido como documento G/SPS/ENQ/12.  La última  lista de organismos nacionales encargados de
la notificación se había distribuido como documento G/SPS/NNA/2.  El Presidente alentó a los
Miembros que no habían establecido todavía un organismo nacional encargado de la notificación y/o
un servicio de información a que lo hicieran lo antes posible.
III. EL ACUERDO MSF Y LOS PAÍSES EN DESARROLLO
a) Aplicación de las disposiciones relativas al trato especial y diferenciado
72. El Presidente recordó que la Secretaría había organizado un taller especial sobre la
participación de los países en desarrollo en las organizaciones de normalización pertinentes antes de
la reunión del Comité de marzo de 2001.  Cada un a de esas organizaciones había expuesto sus
procedimientos para la formulación de normas y para la participación de los países en desarrollo en el
proceso.  El informe de este taller especial se había distribuido como documento G/SPS/GEN/250.
Propuesta del Brasil relativa a la aplicación (G/SPS/W/108)73. El representante del Brasil explicó que, tras los últimos acontecimientos, parecía haber
interpretaciones diferentes entre los Miembros acerca de las obligaciones relativas a la notificación de
medidas sanitarias y fitosanitarias.  En opinión del Brasil, los Miembros debían notificar cada una deG/SPS/R/22
Página 19
las medidas sanitarias y fitosanitarias impuestas, incluso si la medida se derivaba de legislación o
políticas notificadas previamente.  El Brasil propuso que el Comité, en su siguiente reunión,
examinase los procedimientos de notificación reco mendados (G/SPS/7/Rev.1) en el punto del orden
del día dedicado a la transparencia, puesto que no se trataba de una cuestión de trato especial y
diferenciado.
74. Numerosas delegaciones respaldaron la propuesta del Brasil de debatir los procedimientos de
notificación.  Las Comunidades Europeas obse rvaron que el número de notificaciones había
aumentado considerablemente y ninguna delegación estaba en condiciones de leer y analizar todas las
notificaciones en el plazo conven ido.  Había que examinar muchas cuestiones, incluso problemas de
lenguaje.  Chile propuso que en los procedimientos de notificación recomendados se tratasen también
las notificaciones de equivalencia.
75. El representante de Bolivia indicó que la propuesta del Brasil relativa al párrafo 2 del
artículo 10 del Acuerdo MSF era enormemente importante para garantizar que, en la medida de lo
posible, los países en desarrollo dispusieran de un plazo razonable de tiempo para aplicar las nuevas
medidas.  Egipto, las Comunidades Europeas y Mala sia (en nombre de la ASEAN) sugirieron que esa
propuesta se debatiese en otro foro.  El representante del Canadá observó que la propuesta del Brasil
relativa al párrafo 2 del artículo 10 suponía la introducción de cambios fundamentales en el Acuerdoactual.  El párrafo 2 del artículo 10 se refería a productos "de interés para" los países en desarrollo y,
por consiguiente, era una disposición NMF, lo cual no ocurriría si se cambiase a "productos
procedentes de" países en desarrollo.  Era muy difícil para el país que adoptaba una medida, ya fuese
desarrollado o en desarrollo, permitir un período de gracia durante el cual continuarían las
importaciones, poniendo de esta manera en peligro la salud humana, animal o vegetal.  El Canadáencontraba más prometedora la segunda propuesta de consultas del Brasil, posiblemente tras la
entrada en vigor de la medida.
76. El Presidente recordó que los debates sobre la aplicación del párrafo 2 del artículo 10 seguían
adelante en el Consejo General.  Propuso que el Comité MSF volviera a examinar el documento
G/SPS/7/Rev.1 en el punto del orden del día dedicado a la transparencia.  Antes de la siguientereunión ordinaria del Comité se organizaría una reunión informal sobre este tema y se alentaba a todas
las delegaciones interesadas a presentar sus propuestas por escrito antes de la reunión, para permitir
que las delegaciones las estudiasen.
b) Equivalencia - Artículo 4
77. El Presidente recordó que la equivalencia se había planteado en el Consejo General en el
marco de los debates acerca de la aplicación.  El Consejo General había pedido al Comité MSF que
"... examinara las preocupaciones de los países en desarrollo relativas a la equivalencia de las medidasMSF y presentara opciones concretas sobre la manera de tratarlas ...".  El 9 de julio de 2001, el
Comité había debatido la equivalencia en una reunión informal y el Presidente expresó su
reconocimiento por los documentos preparados por el Japón (G/SPS/GEN/261) y la Argentina
(G/SPS/GEN/268).  El informe del Presidente sobre los debates figura en el documento G/L/455.
78. La Secretaría presentó el documento G/SPS/W/111, que enumeraba las preocupaciones
primordiales de los países en desarrollo con re specto a la equivalencia y proponía posibles métodos
para abordarlas.  El documento contenía asimismo un resumen actualizado de los debates y las
comunicaciones relativos a la equivalencia.  El representante de las Comunidades Europeas indicó
que el documento de la Secretaría era útil para la reflexión y el debate.  Propuso que en su siguiente
reunión el Comité se concentrase en el examen de las alternativas propuestas, pero por separado delexamen de los procedimientos de notificación recomendados.G/SPS/R/22
Página 20
79. El Presidente recordó que el Consejo General había pedido al Comité MSF recomendaciones
específicas e indicó que tal vez fuera necesario organizar una reunión extraordinaria para formular
esas recomendaciones, posiblemente en septiembre.1
IV. ASISTENCIA TÉCNICA Y COOPERACIÓN
a) Identificación de las necesidades en materia de asistencia técnica
80. El Presidente indicó que en la reunión de noviembre de 2000 los Miembros habían
comenzado a examinar una tipología de asistencia técnica preparada por la Secretaría
(G/SPS/GEN/206).  Ese documento se había examinado en una reunión informal celebrada el 9 de
julio de 2001.  El informe del Presidente sobre esa reunión figura en el documento G/SPS/GEN/267.
Solicitud del Gabón (G/SPS/GEN/257)
81. El representante del Gabón indicó que su país exportaba de 5 a 6 millones de toneladas de
productos pesqueros al año, fundamentalmente a las Comunidades Europeas.  A fin de garantizar la
inocuidad de estos productos, en 1999 el Ministerio de Pesca y Agricultura había establecido el
Servicio de Calidad e Inspección Sanitaria.  El Servicio se encargaba de la vigilancia y el control de la
producción, elaboración y transporte de todos los productos, participaba en la formulación de normas
y realizaba análisis de laboratorio de los productos.  Como se indicaba en el documento
G/SPS/GEN/257, se necesitaba ayuda para crear un laboratorio nacional de pesca, que sería de granimportancia para permitir al Gabón cumplir los requisitos de inocuidad en sus mercados de
exportación.
82. El representante de los Estados Unidos dijo que era importante que los Miembros
aprovechasen las reuniones del Comité para identifi car sus necesidades de asistencia técnica.  Los
Estados Unidos examinarían la información facilitada por el Gabón.
83. El representante de Mauricio respaldó el examen favorable de la propuesta del Gabón, puesto
que señalaba a la atención de los Miembros que estaban en una situación semejante el tipo de
asistencia técnica que podrían estar buscando.  También era útil que el Gabón mostrase iniciativa y
que estuviese dispuesto a hacerse cargo de parte de la financiación.  El representante del Congo indicó
que era la primera vez que su país participaba en el Comité.  La reunión había sido muy informativa yel Congo agradecía la asistencia técnica prestada por la Secretaría.  En el futuro, el Congo solicitaría
también asistencia técnica pertinente a la labor del Comité.
84. El representante de las Comunidades Europeas recordó que la asistencia técnica de la CE se
había explicado y resumido en el documento G/SPS/G EN/244.  Con respecto a la solicitud del Gabón,
propuso que se pusiera en contacto con la representación de la CE en el Gabón.  Las Comunidades
Europeas habían establecido un proyecto con el Gobierno de Jordania en respuesta a sus peticiones
(G/SPS/GEN/199 y 208).  Muchas de las solicitudes de asistencia técnica presentadas al Comité eranmuy específicas y correspondían a proyectos precisos, no a programas.  Mientras que los proyectos se
ocupaban de necesidades concretas del momento, los programas podían abordar necesidades a más
largo plazo.  El representante de la CE propuso que el Comité recibiese también peticiones para
programas más amplios, no sólo de proyectos espe cíficos, porque esto permitiría a los países en
desarrollo ajustarse a las normas en sus mercados de exportación.
85. El Presidente alentó a los Miembros a que contribuyeran a esos interesantes debates y
presentaran sus necesidades de asistencia técnica.
                                                     
1 Se programó una reunión extraordinaria sobre la equivalencia para los días 18 y 19 de septiembre
de 2001.G/SPS/R/22
Página 21
b) Información sobre los programas de asistencia técnica
Asistencia técnica a países en desarrollo facilitada por los Estados Unidos (G/SPS/GEN/181/Add.1)
86. El representante de los Estados Unidos r ecordó que en el documento G/SPS/GEN/181 se
describían las funciones y responsabilidades de los distintos organismos del Gobierno de los Estados
Unidos encargados de la aplicación del Acuerdo MSF.  En la segunda parte de ese documentofiguraba un cuadro con las actividades específicas de asistencia técnica que varios organismos habían
prestado entre 1995 y comienzos del año 2000.  En el addendum figuraba una actualización y contenía
información adicional sobre dos organismos del Gobierno de los Estados Unidos que también tenían
responsabilidades en relación con la aplicación del Acuerdo MSF:  la Administración de Inspección
de Cereales, Envasado y Ganadería (GIPSA) y la Agencia para la Protección del Medio Ambiente
(EPA).  El addendum contenía también un cuadro de la asistencia técnica facilitada entre junio
de 2000 y junio de 2001 y algunas cuestiones que se habían omitido en la comunicación anterior.
Innovación en asistencia técnica - Comunicación del IICA (G/SPS/GEN/255)
87. El representante del IICA indicó que un obje tivo primordial de la asistencia técnica era
promover la mejora de los sistemas agropecuario, sanitario y de inocuidad de los alimentos,
permitiendo de esta manera a los países cumplir el Acuerdo MSF y, sobre todo, beneficiarse de él.
Por consiguiente, se prestaba asistencia para el suministro de información, capacitación, creación deinfraestructura de servicios y de infraestructura física, como se exponía en la tipología formulada por
la Secretaría (G/SPS/GEN/206).  El IICA observó que con frecuencia era más fácil garantizar la
ayuda financiera o la asistencia técnica para el análisis del riesgo, los laboratorios y la compra de
equipo y de vehículos que la asistencia o el asesoramiento para abordar cuestiones igualmente
importantes, como la independencia técnica, la sostenibilidad financiera o la rotación en la gestiónprofesional.  En el documento G/SPS/GEN/255 se examinaba un grupo de países que habían
garantizado una financiación importante para la mejora de sus servicios e intentaban  presentar
algunos éxitos e innovaciones.  Era evidente que el sector privado desempeñaba una función
importante, que la disponibilidad de dinero no estaba necesariamente vinculada al éxito de la
iniciativa y que la voluntad política en toda la cadena alimentaria era destacada.
Secretaría
88. La Secretaría informó sobre actividades recientes de asistencia técnica.  Había participado en
un taller regional sobre medidas sanitarias y fitosanitarias y de protección de las plantas con la
secretaría del Foro del Pacífico Sur, en Fiji.  En respuesta a una petición del Gobierno del Pakistán se
habían celebrado tres seminarios nacionales acerca de los Acuerdos sobre la Agricultura y MSF.  La
Secretaría había participado en un taller sobre temas sanitarios y fitosanitarios y en consultas en China
y en un taller regional en el Senegal.  Se había celebrado un seminario regional para los países deÁfrica Central en el Camerún.  Además, la Secretaría se había dirigido a grupos de países en
desarrollo en Ginebra.  Los factores limitantes en la aplicación del Acuerdo MSF seguían siendo la
falta de infraestructura y equipo, la ausencia de compromiso político, la escasa coordinación a nivel
nacional y la necesidad de formular legislación pertinente.
Organizaciones observadoras89. El representante del Codex informó al Comité acerca de las recomendaciones y las
conclusiones de la reciente reunión de la Comisión del Codex Alimentarius en relación con la
asistencia técnica, la participación de los países en desarrollo y el fomento de la capacidad.  La
Comisión del Codex Alimentarius había aceptado la propuesta del Presidente de establecer un fondo
fiduciario para facilitar la participación de los países en desarrollo en el Codex y para fomentar lacapacidad.  Además, la FAO estaba estableciendo un servicio mundial sobre la inocuidad y la calidadG/SPS/R/22
Página 22
de los alimentos para los países menos adelantados, orientado a fortalecer sus sistemas de
reglamentación alimentaría y su capacidad para partic ipar en el comercio internacional del sector, así
como para mejorar su capacidad de participación en el Codex.  Desde la última reunión del Comité
MSF, el Codex había estado trabajando con el Gobierno del Camerún para mejorar la estructura del
Codex.
90. El representante de la OIE notificó que su Comité Internacional había decidido reducir en
un 50 por ciento las contribuciones financieras de los países menos adelantados a fin de facilitar su
participación en la labor de la OIE.  El Comité Internacional había aprobado también un proyecto de
acuerdo sobre cooperación entre el Banco Mundial y la OIE, con objeto de mejorar la coordinación de
las actividades de las dos organizaciones en la esfera de la sanidad animal.
91. El representante de la OMS notificó que la organización prestaba asistencia técnica para
ayudar a los Estados miembros a suministrar a sus poblaciones alimentos inocuos y nutritivos.  Unaparte importante de esa asistencia técnica la proporcionaban las seis oficinas regionales de la OMS,
que se estaban fortaleciendo tras la resolución sobre inocuidad de los alimentos de la 53ª Asamblea
Mundial de la Salud.  Entre los ejemplos de programas de asistencia técnica figuraban la capacitación
en los aspectos básicos de la higiene de los alimentos y la iniciativa sobre mercados con buenas
condiciones sanitarias;  la aplicación del análisis del riesgo;  el HACCP;  la inspección de losalimentos;  y la creación de sistemas de información que permitieran a los países supervisar la
contaminación de los alimentos y realizar una labor de vigilancia de las enfermedades transmitidas
por los alimentos.  Otra actividad de la OMS era el asesoramiento sobre la aplicación de la legislación
alimentaria.  El representante de la OMS señaló las consultas FAO/OMS sobre directrices para el
fortalecimiento de los sistemas de control de los alimentos celebradas en junio de 2001.  Con respectoa la ayuda para que los países en desarrollo pudiesen participar en el Codex, la OMS estaba
estudiando la posibilidad de establecer un fondo fiduciario a fin de aumentar la participación de esos
países en la labor del Codex.
92. El representante de la Convención Internacio nal de Protección Fitosanitaria (CIPF) mencionó
que el último taller del programa general de la FAO para la asistencia técnica se estaba celebrandodurante la presente semana en Tonga.  El programa general se había organizado para ayudar a los
países en desarrollo a prepararse para las negociaciones sobre la agricultura antes de la reunión de
Seattle, pero había continuado debido a la fuerte demanda y porque algunos donantes estaban
interesados en promover esos talleres.  Se habían celebrado 18 talleres en total y la FAO estaba
examinando si el programa general debía ampliarse.  Ese era el momento oportuno para que los
gobiernos expresaran su interés en la manera en que podría continuar la FAO el programa.
93. El representante del CCI informó acerca de un taller regional sobre obstáculos técnicos al
comercio y cuestiones sanitarias y fitosanitarias para cinco países africanos en el marco del programa
World Trade Net;  y para cuatro países anglófonos participantes en el  Programa Integrado Conjunto
de Asistencia Técnica (JITAP).  Los países habían examinado la aplicación de los Acuerdos, los
problemas, las posibles soluciones y las experiencias compartidas.  En junio de 2001 se había
organizado un seminario en Kuwait, financiado por la Organización del Golfo para la Normalizacióny la Metrología, con la participación de seis países del Consejo para la Cooperación en el Golfo.  Ese
seminario se ocupaba de los Acuerdos OTC y MSF y sus repercusiones para la comunidad comercial.
V. VIGILANCIA DE LA UTILIZACIÓN DE NORMAS INTERNACIONALES
a) Proyecto de tercer informe anual (G/SPS/W/109)
94. El Presidente observó que, de acuerdo con los procedimientos concertados (G/SPS/11,
párrafo 10), la Secretaría había preparado un informe anual sobre la lista de normas, directrices o
recomendaciones que habían identificado los Miembros y examinado el Comité.  Como no se habíanG/SPS/R/22
Página 23
planteado nuevas cuestiones desde la adopción del primer y segundo informes anuales, el proyecto de
tercer informe anual contenía solamente una actualización de la información facilitada por las
organizaciones de normalización en respuesta a las cuestiones previamente señaladas.
95. El representante de Tailandia pidió que el proyecto de informe se modificase para incluir la
opinión completa del experto de la OIE sobre la bursitis infecciosa aviar (G/SPS/GEN/145/Add.3).
96. Los representantes de los Estados Unidos, Nueva Zelandia y las Comunidades Europeas
reconocieron los esfuerzos de la CIPF para formular una definición de "control oficial".  El
representante de los Estados Unidos recordó que el Comité MSF había debatido esa cuestión con
cierto detenimiento en 1999 y estaba de acuerdo en que dicha definición era una fuente de dificultades
para el comercio y estaba justificada la atención de la CIPF.  La actuación de la CIPF al respecto
había consistido en la formulación y adopción de una norma.  Los Estados Unidos y Nueva Zelandia
esperaban que esa norma contribuyera a solucionar algunos de los problemas comerciales prácticosque se habían producido como resultado de las distintas interpretaciones de la aplicación del concepto
de control oficial.
97. Los representantes de Nueva Zelandia y Australia expresaron su satisfacción por haber
podido participar en el vasto e intenso programa de trabajo de la CIPF.  Nueva Zelandia y Australia
consideraban que había motivos sólidos para aumentar la financiación a fin de que la ComisiónInterina de Medidas Fitosanitarias pudiera disponer de una secretaría de dedicación completa y de
más personal científico permanente.  Nueva Zelandia respaldó asimismo la creación de un fondo
fiduciario para ampliar la labor de la CIPF, garantizando que los países en desarrollo pudieran
participar en la formulación de normas y ayudar en su aplicación.
98. El Presidente anunció que la Secretaría introduciría los cambios solicitados en el proyecto de
tercer informe anual y luego distribuiría el documento para su aprobación ad referendum.  Si para
el 14 de septiembre de 2001 no se recibían nuevas observaciones, el informe se consideraría adoptado
y se distribuiría como documento G/SPS/18.
b) Nuevas cuestiones
99. El Presidente recordó que los Miembros estaban invitados a presentar, como mínimo 30 días
antes de cada reunión ordinaria, ejemplos de lo que consideraban problemas importantes para el
comercio en relación con la utilización o no utilización de las normas, directrices o recomendaciones
internacionales pertinentes.  Ningún Miembro había presentado nuevos ejemplos para su examen en la
presente reunión.
c) Examen del funcionamiento del procedimiento provisional (G/SPS/W/110)
100. El Presidente recordó que en julio de 1999 el Comité había acordado ampliar el
procedimiento provisional para vigilar el uso de las normas internacionales (G/SPS/11) durante24 meses y decidir en julio de 2001 si continuar co n el mismo procedimiento, modificarlo o formular
uno nuevo (la decisión figura en el documento G/SPS /14).  La Secretaría había preparado un examen
del procedimiento provisional y, en vista de la no utilización del procedimiento durante los dos
últimos años, había propuesto una ligera modificación.
101. La Secretaría explicó que los cambios propuestos intentaban abordar la no utilización del
procedimiento.  El procedimiento había funcionado con eficacia inicialmente, pero de repente los
Miembros habían dejado de utilizarlo.  Para alentar el uso del procedimiento, la Secretaría proponía la
reducción del plazo de notificación antes de las reuniones del Comité MSF.  Actualmente, los
Miembros tenían que notificar a la Secretaría 30 días antes de la reunión del Comité MSF su intenciónG/SPS/R/22
Página 24
de presentar una nueva cuestión.  Este plazo podría acortarse a 10 días, como para otros puntos del
orden del día.
102. El representante de las Comunidades Europeas propuso que, aunque la proximidad de la
reunión del Comité MSF servía como recordatorio, si se presentaban nuevas cuestiones poco antes de
la reunión la calidad del debate disminuiría, puesto que muchas delegaciones no habrían tenidotiempo para estudiar las cuestiones.  Una solución provisional podría ser que la Secretaría analizase
las notificaciones que indicaran la ausencia de una norma internacional y evaluara luego si era
necesario formular normas en esas esferas.
103. El representante de Chile consideraba que la no utilización del procedimiento estaba en
relación con el problema de la coordinación entre los diferentes sectores del gobierno.  Las cuestiones
planteadas en el ámbito de los sectores de la inocuidad de los alimentos y la sanidad animal y vegetal
se trataban en las organizaciones internacionales pertinentes, pero no siempre se señalaban a laatención de los representantes en el Comité MSF.  La ampliación del plazo propuesta podría ser útil.
104. El representante de los Estados Unidos estimaba que sería útil disponer de un plazo más
corto.  Un plazo de 30 días antes de la reunión del Comité con frecuencia quedaba fuera del horizonte
de planificación y el período de 10 días podría facilitar la presentación de las cuestiones para su
debate.
105. El representante de Sudáfrica observó que con frecuencia los Miembros planteaban la
necesidad de introducir cambios en las normas internacionales directamente en los órganos
internacionales de normalización.  Se debía crear una vinculación entre las cuestiones planteadas en
los órganos de normalización que eran aplicables a la labor del Comité MSF y viceversa.
106. La Secretaría explicó que el análisis de las notificaciones llevaría tiempo, sobre todo teniendo
en cuenta la escasez de personal.  Tampoco era función de la Secretaría decidir cuándo faltaban
normas internacionales y debían formularse.  Además, ya existía una relación entre el Comité MSF y
las organizaciones de normalización, y éstas informaban periódicamente al Comité acerca de su labor.
Por ejemplo, el Codex había facilitado ya una lista de las normas adoptadas en la reunión de la
Comisión del Codex Alimentarius celebrada la semana anterior.
107. El Presidente llegó a la conclusión de que el debate del tema había advertido a los Miembros
acerca del problema y que se debería seguir utilizando el procedimiento, puesto que había dado
buenos resultados en el pasado.  La Secretaría enviaría un recordatorio para señalar a los Miembros
los plazos para la presentación de cuestiones.  Propuso ampliar la vigilancia del procedimiento sin
enmiendas (G/SPS/17) y mantener el asunto en el orden del día de la siguiente reunión.  El Presidente
estaba de acuerdo en que la labor de normalización se realizaba en las organizaciones pertinentes y
que el objetivo del Comité era debatir los problemas del comercio derivados de la existencia oausencia de normas internacionales y alertar a las organizaciones y los delegados de la necesidad de
tratar esas cuestiones.
VI. CUESTIONES DE INTERÉS RESULTANTES DE LA LABOR DE LAS
ORGANIZACIONES OBSERVADORAS
a) OIE
108. El representante de la OIE presentó el  documento G/SPS/GEN/266, que contenía las
decisiones relativas al Acuerdo MSF adoptadas en la 69
a sesión general del Comité Internacional de la
OIE, celebrada en junio de 2001.  Se había adoptado el programa de trabajo encaminado a aplicar las
recomendaciones del Tercer plan estratégico de la OIE para el período 2001-2005.  Además de
reforzar los ejes tradicionales de las acciones prioritarias para la OIE, el plan de trabajo incluíaG/SPS/R/22
Página 25
actividades orientadas a la lucha contra las zoonosis y las enfermedades transmitidas por los
alimentos, a elaborar nuevas normas relativas al bienestar de los animales y a la organización de
misiones de solidaridad internacional y de coordinación regional.  Se habían modificado varios
capítulos del Código Zoosanitario Internacional y se había hecho más explícita la vinculación al
Acuerdo MSF.  Con respecto a la EEB, se había adoptado un anexo revisado sobre sistemas devigilancia y la Comisión del Código estaba examinando una revisión del sistema de clasificación por
países.  Se había adoptado un nuevo anexo sobre el asunto del semen de bovino, una de las cuestiones
identificadas por el procedimiento de vigilancia.  Había que seguir trabajando para garantizar que los
requisitos de las pruebas en ese anexo fueran compatibles con los especificados en otros capítulos de
enfermedades.  Se había modificado el Código Sanitario Internacional para los Animales Acuáticos  y
en 2001 se publicaría una nueva edición.  Se habían actualizado las listas de países libres de la fiebre
aftosa, la peste bovina y la perineumonía contagiosa bovina.  El Presidente de la Comisión del Códigohabía recordado a los miembros que formulasen obs ervaciones a los textos que todavía no se habían
presentado para su adopción, pero que actualmente estaban en la fase de proyecto.  Había dos textos,
relativos a la equivalencia y a la bursitis infecciosa aviar, de particular interés para el Comité MSF.
109. Se había pedido al Comité Internacional que formulase normas relativas al bienestar de los
animales, en particular con respecto a su tran sporte internacional.  El Código Zoosanitario
Internacional contenía varias recomendaciones y algunos Estados miembros consideraban que era
necesario fortalecer ese aspecto.  El enfoque previsto consistía en recopilar información científica
sobre el tema y luego pedir a un grupo especial que definiera directrices para una ulterior labor por
parte de la OIE.  Había quedado claro que ese asunto era motivo de preocupación no sólo para los
países desarrollados, sino también para los países en desarrollo.  En la labor de la OIE se tendrían encuenta las sensibilidades que pudieran existir con respecto a un asunto tan complejo.
110. El representante de la OIE explicó que en la organización había dos tipos de declaraciones
para el reconocimiento de la condición de libre de enfermedad.  Cualquier país podía hacer una
autodeclaración, presentando un informe en el que explicase que estaba libre de una cierta enfermedad
y mostrando las bases científicas y los sistemas de vigilancia utilizados para verificar esa situación.La OIE publicaba luego el informe o un resumen.  Además, para la fiebre aftosa, la peste bovina, la
perineumonía contagiosa bovina y la peste equina africana, la OIE tenía un procedimiento específico
mediante el cual la Comisión para la Fiebre Aftosa y otras Epizootias verificaba las solicitudes para su
reconocimiento por los Estados miembros.  El procedimiento comenzaba con la solicitud de un país,
que después presentaba información que examinaba la Comisión para la Fiebre Aftosa y otras
Epizootias.  Si la información se consideraba incompleta, se podían formular preguntas.  La solicitud
se presentaba a todos los Estados miembros con un plazo de 60 días para la presentación deobjeciones técnicas o científicas.  Por último, se proponía una resolución al Comité Internacional para
su adopción durante la sesión general.  En el caso de la fiebre aftosa, los países reconocidos
previamente como libres de esa enfermedad sin vacunación podían recuperar su situación más
rápidamente mediante la decisión directa de la Comisión para la Fiebre Aftosa y otras Epizootias.
b) Codex111. El representante del Codex observó que se había puesto a disposición de los delegados una
lista de las normas adoptadas por la Comisión del Codex Alimentarius la semana anterior
(G/SPS/GEN/282).  Se habían adoptado varios códigos de prácticas higiénicas y se habían aceptado
algunos niveles máximos de residuos para plaguicidas y medicamentos veterinarios, mientras que se
habían revocado otros.  Se habían aprobado algunos  aditivos y contaminantes nuevos con nivelesmáximos, incluidas algunas disposiciones para los benzoatos, que se habían planteado en el
procedimiento de vigilancia.  Se había adoptado un nivel máximo para la aflatoxina M
1 en la leche y
se había revisado el plan de muestreo para las aflatoxinas en los cacahuetes destinados a una ulterior
elaboración.  Con respecto a la equivalencia, se habían adoptado las directrices recomendadas para los
modelos de certificado oficial y estaba en curso la labor sobre la determinación de la equivalencia.G/SPS/R/22
Página 26
La Comisión no había tenido tiempo de examinar el trabajo propuesto para la adopción provisional en
el trámite 5.  Se habían adoptado como proyecto de directrices las directrices para el análisis del
riesgo y la evaluación del riesgo de los alimentos obtenidos por medios biotecnológicos.  La
Comisión reafirmó que los comités del Codex que trabajaban en la esfera de la inocuidad de los
alimentos debían continuar su labor sobre el análisis del riesgo y que los principios para el análisis delriesgo se debían formular en primer lugar para su aplicación en el ámbito del Codex, a fin de
garantizar la compatibilidad entre los comités y que, después o bien en paralelo, se podrían formular
orientaciones para los gobiernos.  La Comisión había adoptado asimismo un marco estratégico y
seguiría trabajando en un plan a medio plazo.  El Comité del Codex sobre Higiene de los Alimentos,
que normalmente se reunía en los Estados Unidos, lo haría en Tailandia en octubre de 2001 para
facilitar la participación de los países en desarrollo.  El Comité del Codex sobre Residuos de
Medicamentos Veterinarios en los Alimentos celebraría su reunión en los Estados Unidos endiciembre de 2001.
c) CIPF
112. El representante de la CIPF notificó que la Comisión Interina de Medidas Fitosanitarias había
aprobado en su tercera reunión nuevas normas sobre el análisis del riesgo de plagas para plagas
cuarentenarias, directrices para certificados fitosanitarios, directrices para la notificación de nocumplimiento y actuaciones de urgencia y modificaciones del glosario de términos fitosanitarios.
Esas enmiendas incluían un suplemento al glosario sobre la interpretación y aplicación del concepto
de control oficial, como había pedido el Comité MSF.  La Comisión había acordado asimismo la
composición, el mandato y el reglamento de un nuevo Comité de Normas, completada la elaboración
de procedimientos de solución de diferencias no vinculantes y llegado a un acuerdo sobre iniciativaspara el intercambio de información, en particular el establecimiento de un portal fitosanitario
internacional, integrado con el mecanismo de intercambio de información de la FAO, para el
intercambio de información en materia de agricultura, salud e inocuidad de los alimentos.  La
Comisión había adoptado declaraciones sobre los organismos modificados genéticamente, la
bioseguridad y las especies  invasivas, así como sobre la relación entre la CIPF y el Convenio sobre laDiversidad Biológica.  Además, la Comisión Interina de Medidas Fitosanitarias había establecido
criterios para el reconocimiento de las organizaciones regionales de protección fitosanitaria y un plan
estratégico para los cinco años siguientes.  Había adoptado también prioridades para nuevas normas,
entre ellas el análisis del riesgo de peligros para el medio ambiente derivados de plagas de plantas, el
análisis del riesgo para plagas no cuarentenarias reglamentadas, la eficacia de las medidas
fitosanitarias, la baja prevalencia de plagas y la irradiación como tratamiento fitosanitario.  El Comité
Interino de Normas había completado la labor sobre cinco nuevos proyectos de normas para elpresente programa de trabajo.  Éstas incluían enmiendas al glosario de términos fitosanitarios y
normas sobre medidas integradas para el manejo del riesgo de plagas, las plagas no cuarentenarias
reglamentadas, la notificación de plagas y directrices para reglamentar el material de madera de
embalaje utilizado en el transporte de productos básicos.  Todas estas normas se habían enviado a los
gobiernos y el plazo de recepción de observacion es se cerraba en octubre de 2001.  Se propondrían
para su adopción en marzo 2002.  En el documento G/SPS/GEN/271 y Corr.1 se podían encontrar
más detalles sobre las actividades pertinentes de la CIPF.
d) IICA
113. El representante del IICA informó al Comité de que el primer módulo del Seminario
Ejecutivo en Liderazgo en Inocuidad de Alimentos se había celebrado en Costa Rica, con la asistenciade representantes de los sectores público y privado de 20 países de las Américas.  La siguiente de esas
reuniones se celebraría en el Canadá en octubre.  En colaboración con el Organismo Canadiense de
Inspección de los Alimentos y el Ministerio de Sanidad del Canadá se habían celebrado dos talleres
con los países de la Comunidad del Caribe, el primero sobre el fortalecimiento de los sistemas de
inspección y el segundo sobre la identificación de sectores de importancia y el aumento de laG/SPS/R/22
Página 27
participación en el Codex.  Se habían celebrado dos seminarios;  uno en Costa Rica sobre las
repercusiones técnicas y comerciales de la EEB y la fiebre aftosa;  el otro en el Paraguay con el
MERCOSUR y los países vecinos sobre los requisitos técnicos para sistemas de vigilancia más
activos para la EEB.  En Costa Rica se había celebrado un curso de capacitación sobre el HACCP.  El
documento  G/SPS/GEN/263 contenía la descripción de otras actividades y más información.
e) OMS
114. El representante de la OMS señaló a la at ención del Comité el documento G/SPS/GEN/274,
que describía las actividades recientes de la organización en la esfera de la inocuidad de los alimentos.
Tras la adopción de la resolución sobre inocuidad de los alimentos por la Asamblea Mundial de la
Salud en mayo de 2000, la OMS había convocado una reunión de planificación estratégica en febrero
de 2001 para formular el proyecto de Estrategia Mundial de la OMS sobre Inocuidad de los Alimentos
(anexo del documento G/SPS/GEN/274).  Ese proyecto de estrategia se había presentado al ConsejoEjecutivo de la OMS en mayo de 2001 y se concluiría, tras la incorporación de nuevas aportaciones
de los Estados miembros y otra reunión de planificac ión estratégica, al final de 2001.  La Estrategia
Mundial de la OMS sobre Inocuidad de los Alimentos comprendía siete enfoques, a saber,
fortalecimiento de los sistemas  de vigilancia de las enfermedades transmitidas por alimentos;  mejora
de las evaluaciones de riesgos;  establecimiento de métodos para evaluar la inocuidad y los riesgos delas nuevas tecnologías;  potenciación de la labor científica y relativa a la salud pública de la OMS en
el Codex;  fomento y apoyo de la comunicación del riesgo;  y mejora de la cooperación internacional
y nacional;  y fomento de la capacidad en los países en desarrollo.
115. La OMS ayudaba a proporcionar la base científica para la labor del Codex mediante
reuniones de expertos independientes, como el  Comité Mixto FAO/OMS de Expertos en Aditivos
Alimentarios (JECFA) y la  Reunión conjunta F AO/OMS sobre residuos de plaguicidas (JMPR).  Se
habían añadido nuevas reuniones de expertos sobre peligros microbiológicos en los alimentos y la
evaluación de la inocuidad de los alimentos obtenidos por medios biotecnológicos.  El JECFA se
había reunido en junio y estaba prevista una JMPR en Ginebra para septiembre.  Otras reuniones de
expertos previstas eran la tercera Consulta Co njunta de Expertos FAO/OMS sobre Evaluación del
Riesgo de Peligros Microbiológicos en los Alimentos en julio de 2001 y una Consulta sobre Inocuidad
de los Alimentos Obtenidos por Medios Biotecnológicos en septiembre, para examinar la cuestión de
los microorganismos modificados genéticamente.  La OMS estaba programando una Consulta sobre
Métodos y Principios para el Seguimiento de la Utilización de Agentes Antimicrobianos en la
Producción de Alimentos de Origen Animal para  septiembre de 2001.  Con respecto a la revisión del
Reglamento Sanitario Internacional, después del acuerdo alcanzado en principio en el Consejo
Ejecutivo de la OMS en enero, los delegados de la Asamblea Mundial de la Salud habían respaldadoen mayo de 2001 las nuevas orientaciones propuestas para  el Reglamento.  Esos cambios añadirían
un procedimiento en tiempo real para identificar, evaluar y responder a riesgos de salud pública
urgentes e internacionales.  La fecha revisada para la presentación del proyecto de reglamento
sanitario internacional definitivo a la Asamblea Mundial de la Salud era el año 2004.
f) OIRSA116. El representante del OIRSA presentó sus experi encias con el funcionamiento de los sistemas
de cuarentena como institución regional competente  (G/SPS/GEN/262).  Durante los 40 últimos años,
los servicios del OIRSA se habían encargado de la inspección y el control, el control de los
documentos y la elaboración de estadísticas de importación y exportación de manera transparente.
Los organismos competentes de un gobierno establecían un acuerdo con el OIRSA y el OIRSAcontrataba personal calificado y establecía los requisitos de funcionamiento.  Dado que el personal
contratado tenía formación universitaria y recibía buenos sueldos, la eficacia había aumentado.  Los
inspectores recibían la acreditación de los gobiernos, que les concedían la facultad para llevar a cabo
procedimientos jurídicos.  Los gobiernos conservaban la soberanía sobre la formulación de susG/SPS/R/22
Página 28
medidas, la elaboración de normas y el control de calidad de los servicios de inspección y control.
Entre las ventajas técnicas a corto plazo figuraban la profesionalización del personal, la preparación
de métodos y manuales de funcionamiento y de equipo tecnológico, que permitían una mayor
capacidad de respuesta.  Las ventajas administrativas eran un funcionamiento financiero sostenible y
autosuficiente, la gestión de los recursos y estadísticas y registros anteriores transparentes yfidedignos.  Actualmente esos mecanismos comprendían sistemas de cuarentena en los sectores
zoosanitario y fitosanitario, pero en el futuro podrían utilizarse también para la vigilancia
epidemiológica, en particular para los programas de lucha contra las plagas y enfermedades, el control
de los insumos y otras actividades.
117. El representante de El Salvador indicó que  la ayuda recibida del OIRSA había sido muy
eficaz especialmente con respecto a los sistemas de protección agropecuaria y los procedimientos de
control.  Las ventajas incluían la observancia de las obligaciones en el marco de la OMC y lacoordinación con el sector privado en la identifi cación de problemas sanitarios.  El representante de
Guatemala confirmó que la delegación de esos  programas en el OIRSA no sólo había ayudado
en 1998 en un momento de crisis, sino que se había logrado la estabilidad en ese sector.  La
capacitación de recursos humanos era un activo importante para el país.  Guatemala pidió que el
OIRSA continuase informando sobre casos prácticos y facilitase asesoramiento, especialmente a lospaíses en desarrollo, sobre lo que se podía conseguir con la coordinación y la ayuda interna necesarias
de una organización regional.
VII. OBSERVADORES - SOLICITUDES DE LA CONDICIÓN DE OBSERVADOR
a) El papel de las organizaciones observadoras
118. La Secretaría presentó el documento G/SPS/GEN/253, que resumía la información ya
expuesta en las directrices del Consejo General sobre los observadores y en los debates anteriores del
Comité MSF.  En sus debates anteriores, el Comité había dejado claro que distinguía entre la función
que desempeñaban las "tres organizaciones hermanas" y el tratamiento de otras organizaciones
observadoras.  Algunos Miembros habían propuesto que la Secretaría examinase la cuestión de la
asistencia real de las organizaciones observadoras a las reuniones del Comité MSF.  Según loscriterios del Consejo General, si una organización observadora no participaba en las reuniones durante
12 meses, se le retiraba la condición de observador.  Sin embargo, no había un registro regular y
preciso de la participación en las reuniones del Comité MSF.
b) Solicitudes de la condición de observador
119. Se invitó a los observadores ad hoc  del Grupo ACP, la AELC, el IICA, la OCDE, el OIRSA y
el SELA a asistir a la siguiente reunión del Comité.
120. El Presidente indicó que, en el caso de la Comunidad del Coco para Asia y el Pacífico, una
delegación no estaba de acuerdo con la concesión de nuevas condiciones de observador debido a
problemas más sistémicos en el Consejo General.  Otra delegación estaba preocupada por el hecho de
que el Comité se viera desbordado por solicitudes de la condición de observador de organizaciones de
un solo producto, lo cual podría plantear problemas al desarrollo de las reuniones.  Esa delegación
había indicado la posibilidad de elaborar un procedimiento antes de conceder la condición deobservador a otras organizaciones.  Tampoco había consenso entre los Miembros con respecto a la
concesión de la condición de observador a la Oficina Internacional de la Viña y del Vino.
121. La Secretaría señaló que las organizaciones observadoras presentaban cada vez con mayor
frecuencia sus informes por escrito antes de las reuniones, y eso se seguiría alentando.G/SPS/R/22
Página 29
VIII. OTROS ASUNTOS
Notificación de los Estados Unidos sobre el mango
122. El representante de Filipinas acogió con sa tisfacción la notificaci ón G/SPS/N/USA/387/Add.1
en la que se comunicaba que el Servicio de Inspección Zoosanitaria y Fitosanitaria de los Estados
Unidos (APHIS) había modificado su reglamentación con objeto de permitir la importación de mangoprocedente de la Isla de Guimaras (República de Filipinas), que habría de someterse a inspección y al
tratamiento con vapor caliente prescrito.  El APHIS estimaba que esa medida estaba justificada
porque la importación no conllevaba un riesgo significativo de plagas.  La apertura del acceso a ese
mercado en un interlocutor comercial principal para ese importante producto de exportación daría sin
duda un impulso al desarrollo de la agricultura filipina.
Situación de la fiebre aftosa - Declaración de Sudáfrica
123. El representante de Sudáfrica recordó al Comité que su país había sido declarado libre de la
fiebre aftosa sin vacunación en 1995.  Por desgracia, en septiembre de 2000 Sudáfrica había perdido
esa situación debido a un brote provocado por la in troducción ilegal de un tipo de virus del exterior.
Ese brote estaba confinado en una zona de 50 km .  Varias inundaciones en el año 2000, que habían
afectado a la región oriental del país, en la frontera con Mozambique, habían dañado la valla del
Parque Nacional Kruger, donde había búfalos, produciéndose dos brotes en la zona de lucha contra lafiebre aftosa colindante con el parque nacional y un brote en una explotación de engorde cercana a esa
zona.  Todos los brotes habían quedado circunscritos y no se habían producido nuevos casos positivos
desde febrero de 2001.  La enfermedad no se había propagado a otras provincias y Sudáfrica
presentaría una solicitud a la Comisión para la Fiebre Aftosa y otras Epizootias de la OIE en
septiembre de 2001 con objeto de recuperar su condición de país libre de la fiebre aftosa sinvacunación.  Sudáfrica expresó su agradecimiento a los países que habían aceptado ya las garantías
sanitarias que había proporcionado para la reanudación del comercio, en particular a la Comisión
Europea.
Actualización sobre la asistencia técnica en la región de la SADC
124. El representante de Sudáfrica indicó que se habían realizado varias iniciativas en el ámbito de
la Comunidad de Desarrollo del África Meridional (SADC) a fin de mejorar el conocimiento y la
aplicación del Acuerdo MSF.  Sudáfrica agradecía la participación de los Estados Unidos y de las
organizaciones internacionales, entre ellas la OIE,  la FAO y la CIPF.  En noviembre de 2000 se había
celebrado una reunión en Windhoek, Namibia, seguida de un taller en Botswana, en marzo de 2001.
Se habían distribuido a los Miembros las actas de la reunión de Windhoek, en particular varias
decisiones importantes (G/SPS/GEN/272).  Durant e julio de 2001 se había celebrado un taller en el
que habían participado el Consejo de Investigaciones Científicas de Sudáfrica, el Departamento deAgricultura y el Departamento de Comercio e Industria destinado a los miembros de la SADC.  Se
había celebrado asimismo una reunión de los Consejos Ministeriales de la SADC en Swazilandia y se
había adoptado la decisión de concentrarse en el entendimiento del Acuerdo MSF con objeto de lograr
una armonización de las cuestiones sanitarias y fitosanitarias en la región.
Medidas impuestas por la CE a las import aciones de patatas procedentes de Egipto
125. El representante de Egipto expresó su preocupación con respecto a las medidas adoptadas por
las Comunidades Europeas contra las importaciones de patatas de Egipto, supuestamente como
protección contra la enfermedad provocada por Pseudomonas solanacearum.  Esas medidas
restringían gravemente las importaciones de patatas egipcias.  La Comisión Europea había autorizado
en primer lugar a los Estados miembros a adoptar medidas contra la propagación de esa bacteria enmayo de 1996.  Esas medidas se había adoptado como Decisión de la Comisión, que había sido objetoG/SPS/R/22
Página 30
de modificaciones en enero y agosto de 1998.  La Decisión prohibía la importación de patatas egipcias
en las Comunidades a menos que procediesen de zonas declaradas libre de plagas.  Además, la
Decisión permitía la aplicación de una prohibición total de las importaciones si se habían producido
cinco detecciones de la bacteria durante el período de importación de 2000-2001.  La delegación
egipcia consideraba que esas medidas podrían no estar en conformidad con la disposición pertinentedel Acuerdo MSF y con el GATT de 1994.  Egipto había preparado 13 preguntas para las
Comunidades Europeas;  se entendía que sin perjuicio de sus derechos en el marco de otros Acuerdos
de la OMC.
126. El representante de las Comunidades Europeas indicó que las preguntas se examinarían con
detalle y se les daría respuesta.  Aclaró que las Comunidades Europeas concedían un trato especial a
las patatas procedentes Egipto, permitiendo importaciones hasta la quinta detección de la
podredumbre parda de la patata, enfermedad que figuraba en las listas de cuarentena de la CIPF y laOEPP.  La norma habitual de la CE prohibía las impor taciones tras una detección.  El trato especial se
había concedido teniendo en cuenta los esfuerzos especiales de las autoridades egipcias por controlar
la producción, determinar las zonas libres de plagas y someter las exportaciones a control.  Un mes
antes las Comunidades Europeas habían recibido un documento de las autoridades egipcias con un
plan de contingencia para  la podredumbre parda de la patata, que estaba estudiando la Comisión
Europea.  Egipto había solicitado la determinación de nuevas zonas libres de la enfermedad con vistas
a la exportación en la temporada siguiente.  También se estaba examinando esa solicitud y se votaría
en breve en el Comité Fitosanitario Permanente.
Actualización de los Estados Unidos sobre preocupaciones comerciales específicas (G/SPS/GEN/265)
127. El representante de los Estados Unidos presentó una actualización del documento de la
Secretaría sobre preocupaciones comerciales específicas (G/SPS/GEN/204/Rev.1).  Los Estados
Unidos habían examinado las cuestiones que se habían planteado en el Comité para determinar si se
habían solucionado.  Esa práctica había demostrado que el Comité MSF era un foro útil para abordar
y solucionar cuestiones comerciales.  En el documento de los Estados Unidos se presentaba su
opinión sobre la situación de cuestiones importantes y los Estados Unidos estaban dispuestos a debatirlas opiniones de otros Miembros sobre dicha situación.
Legislación de la CE sobre el fungicida tiabendazol
128. El representante de Israel mostró su preocupación por la legislación que estaba examinando el
Parlamento Europeo que prohibiría los residuos de fungicidas en los zumos de frutas.  Los fungicidas
se utilizaban normalmente para pulverizar muchas frutas y hortalizas como tratamiento después de la
recolección y según las normas del Codex se consideraban inocuos.  Israel no veía ninguna
justificación científica para prohibir el uso de esos fungicidas y opinaba que eso crearía obstáculosinnecesarios al comercio.  Israel había tenido un problema con las Comunidades Europeas y con
Alemania en relación con la ley alemana que permitía residuos de tiabendazol y de imazalil en los
zumos de cítricos a niveles tan bajos que en realidad constituían una prohibición.  Israel pidió a las
Comunidades Europeas una aclaración con respecto a su posición sobre la iniciativa del Parlamento
Europeo.
129. El representante de las Comunidades Europeas explicó que el Parlamento Europeo podía
introducir modificaciones a las propuestas de la Comisión, pero que no podía adelantar una posición
sobre el asunto antes del final del procedimiento legislativo.  Se ofreció a mantener informado a Israel
acerca de la situación en el Parlamento Europeo.G/SPS/R/22
Página 31
Notificación de Eslovenia sobre medidas rela tivas a la fiebre aftosa (G/SPS/N/SVN/8)
130. El representante de la Argentina observó que en esa notificación se indicaba que la medida
relativa a la fiebre aftosa impuesta por Eslovenia se había adoptado con los objetivos de proteger la
salud de los animales y de proteger a las personas contra una plaga o enfermedad de animales/plantas.
La Argentina consideraba que el segundo objetivo no estaba justificado, puesto que la fiebre aftosa noafectaba al ser humano.
Argentina - Prescripciones fitosanitarias impuestas por Venezuela a las importaciones de ajo y
patatas
131. El representante de la Argentina notificó que se habían celebrado reuniones bilaterales sobre
esa cuestión y que, aunque el problema no se había solucionado completamente, Venezuela había
demostrado su voluntad de encontrar una solución.
Exportaciones de carne de aves de corral a Bolivia - Informe de situación de Chile132. El representante de Chile informó al Comité de que las autoridades sanitarias de ambos países
habían acordado trabajar en un protocolo y que Chile daba las gracias a Bolivia por los progresos
realizados.
Medidas relativas a la fiebre aftosa impuestas por los Estados Unidos contra los productos húngaros
133. El representante de Hungría expresó su preocupación acerca de las restricciones impuestas
por los Estados Unidos a las importaciones de carne y de otros productos de origen animal, que estaba
en vigor desde mayo de 2000, contra algunos Miembros libres de fibra aftosa, entre ellos Hungría.  El
representante de los Estados Unidos explicó que los productos de carne procedentes de Hungría no
estaban sujetos a las restricciones en cuestión.  Su país respaldaba la información presentada por la
OIE en el documento G/SPS/GEN/266, donde Hungría figuraba como país libre de la fiebre aftosa yde la peste bovina.  Los Estados Unidos seguirían trabajando con los funcionarios competentes para
explicarles las restricciones.
Proyecto de directrices de Tailandia para la determinación del nivel adecuado de protección y
proyecto de procedimientos mejorados de cuarentena de las importaciones
134. El representante de Tailandia informó al Comité acerca del proyecto de directrices de su país
para la determinación del nivel adecuado de protección, cuyo objetivo era lograr la compatibilidad
con arreglo al párrafo 5 del artículo 5.  Habían examinado los niveles de protección y las medidas
aplicables relacionadas con el riesgo para los productos alimenticios, vegetales y animales.  Había en
curso asimismo procedimientos mejorados de cuarentena de las importaciones, que coordinarían el
funcionamiento de todos los organismos interesados en un sistema semejante a una red.  Ese era el
resultado de la reforma de la Ley de Cuarentena, orientada a aprovechar al máximo las ventajas con
respecto a la protección sanitaria y fitosanitaria del país, así como a facilitar el comercio.  Ambosproyectos estaban en una fase inicial y disponibles sólo en tailandés.
Panamá - Información solicitada por  otro Miembro (G/SPS/GEN/270)
135. El representante de Panamá informó al Comité de que había dado respuesta a las preguntas de
las Comunidades Europeas relativas a las medidas sanitarias aplicadas a la leche en polvo procedente
de Dinamarca (véase el documento G/SPS/GEN/220).  En esas respuestas, Panamá reiteraba queaplicaba las mismas medidas sanitarias a los productos nacionales e importados.  El representante de
las Comunidades Europeas indicó que la Comisión estudiaría las respuestas e informaría a Panamá.G/SPS/R/22
Página 32
Comunidades Europeas - Directiva 2000/42 sobre residuos de plaguicidas
136. El representante de Côte d'Ivoire expresó su preocupación con respecto a la Directiva 2000/42
de la CE, por la que se establecían nuevos niveles máximos de residuos para los plaguicidas en las
frutas y hortalizas.  Eso afectaba a las exportaciones de piña, mango, papaya, nuez de anacardo,
granadilla y judías verdes de Côte d'Ivoire y en muchos casos los productores eran pequeñosagricultores que habían encontrado nichos de exportación como fuente de ingresos.  La directiva de la
CE establecía niveles máximos de residuos para va rios productos en el umbral de detección.  Esos
niveles no se basaban en un análisis del riesgo pertinente y no parecían concordantes, por ejemplo
para el Ethephon.  Las cuestiones técnicas planteadas en abril de 2001 por distintos conductos seguían
sin respuesta.  La directiva mencionaba preocupaciones acerca de la salud de los consumidores,
especialmente en relación con la exposición aguda o crónica de los consumidores europeos.  Côte
d'Ivoire estaba preocupada también por la salud de sus consumidores, especialmente porqueconsumían cantidades mucho mayores de frutas y hortalizas tropicales.  Había previsto la asistencia
técnica de la CE para la producción de piña y para productos no tradicionales, pero esos programas no
se habían llevado a cabo antes de la entrada en vigor de la directiva, por lo que el daño para los
productores ya estaba hecho.  Côte d'Ivoire había solicitado exenciones de la directiva de la CE.  Una
vez que se hubieran llevado a cabo los programas de asistencia técnica previstos y respetando lasbuenas prácticas agrícolas, se podrían establecer niveles máximos de residuos adecuados en
colaboración con el Codex, teniendo en cuenta la preocupación compartida en relación con la salud
pública.  En opinión de Côte d'Ivoire, esa medida de la CE era una aplicación del párrafo 7 del
artículo 5 y del principio de precaución y demostraba el peligro de utilizar las medidas de dicho
párrafo contra los países en desarrollo si esas medidas no iban precedidas de programas específicos deasistencia técnica.
137. El representante de las Comunidades Europeas lamentó no haber recibido la información de
Côte d'Ivoire con antelación a la reunión.  Un año antes había informado al Comité de una decisión
adoptada por las Comunidades Europeas en favor de los países ACP para aplazar un año la aplicación
de una serie de niveles máximos de residuos que se habían establecido en los umbrales de detección.El año había pasado ya y se estaba aplicando la directiva.  El recurso al trato especial y diferenciado,
equivalente a un retraso en la aplicación de la directiva, no había solucionado el problema.  Había
diferentes generaciones de sustancias químicas para la protección fitosanitaria.  Muchas sustancias
que en un momento dado se habían aprobado habían dejado de utilizarse o se habían prohibido, bien
porque la industria no podía defender el producto o porque no deseaba hacerlo, o bien  porque la
investigación sobre la inocuidad había puesto de manifiesto que había sustancias mejores.  En esos
casos, los niveles máximos de residuos se reducían a los límites de detección.  Esa era una prácticainternacional.  Las Comunidades Europeas estudiarían la solicitud de Côte d'Ivoire y la carta enviada
previamente y darían una respuesta.
Procedimiento en las reuniones
138. El representante de Chile, con el respaldo del Perú, expresó su preocupación acerca del
procedimiento que se había seguido con las preocupaciones comerciales específicas en la presentereunión.  Cuando las organizaciones observadoras intervinieron tras la respuesta del Miembro cuya
medida se estaba debatiendo, para evitar confusión sólo debían mencionarse las conclusiones oficiales
de las organizaciones de normalización.
Foro mundial sobre prescripciones rela tivas a la inocuidad de los alimentos
139. El Presidente anunció que la OMS y la FAO estaban organizando un foro mundial sobre
prescripciones relativas a la inocuidad de los alimentos para los días 22-24 de octubre de 2001, en
Marrakech, Marruecos.  En ese foro, los miembros de las dos organizaciones tendrían la oportunidadG/SPS/R/22
Página 33
de intercambiar experiencias en las esferas de la reglamentación, la gestión del riesgo, la participación
efectiva y la mejora de la capacidad, incluida la asistencia técnica.
IX. CALENDARIO DE REUNIONES PARA 2002
140. El Comité acordó provisionalmente las siguientes fechas para las reuniones en 2002:
20 y 21 de marzo19 y 20 de junio
23 y 24 de octubre
El Presidente anunció que las reuniones se programarían de manera que se pudiera disponer de dos
días completos, puesto que varias delegaciones habían expresado preocupación por la falta de tiempo
en las reuniones.
141. El representante de Bolivia recordó preocupaciones anteriores acerca de la programación
coincidente de las reuniones de varios organismos subsidiarios de la OMC.  En el presente año lasituación había empeorado y su delegación no podía participar en las negociaciones sobre el comercio
de servicios que se estaban celebrando al mismo tiempo que la presente reunión del Comité MSF.
Bolivia había estado de acuerdo con las fechas propuestas para las reuniones de 2001, pero sólo
provisionalmente.  El calendario de las reuniones se debería debatir en el Consejo General, teniendo
en cuenta el de todos los Consejos y Comités y sin olvidar que, como resultado de la CuartaConferencia Ministerial, las actividades de la OMC podrían llegar a ser más absorbentes.
X. FECHA Y ORDEN DEL DÍA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN DEL COMITÉ
142. La próxima reunión del Comité estaba programada para el miércoles y jueves, 31 de
octubre-1º de noviembre de 2001.  Varios Miembros propusieron esas fechas a fin de que
precedieran inmediatamente la reunión del Consejo de la FAO en Roma.
143. El Comité llegó a un acuerdo sobre el siguiente orden del día provisional:
1. Orden del día propuesto
2. Aplicación del Acuerdo
a) Información de los Miembros
Actividades de los Miembros
b) Preocupaciones comerciales específicas
i) Nuevas cuestiones
ii) Cuestiones planteadas anteriormente
c) Examen de notificaciones específicas recibidas
d) Otras cuestiones relacionadas con la aplicación de las disposiciones en
materia de transparenciaG/SPS/R/22
Página 34
3. El Acuerdo MSF y los países en desarrollo
a) Aplicación de las disposiciones relativas al trato especial y diferenciado
b) Equivalencia - Artículo 4
4. Asistencia técnica y cooperación
5. Vigilancia de la utilización de normas internacionales6. Cuestiones de interés resultantes de la labor de las organizaciones observadoras
7. Observadores - Solicitud de la condición de observador
8. Otros asuntos
9. Fecha y orden del día de la próxima reunión
144. El Presidente recordó a los delegados los plazos siguientes para:
• la identificación de nuevas cuestiones para su examen en el marco del procedimiento
de vigilancia:  lunes, 1º de octubre de 2001.
• la solicitud de inscripción de puntos concretos en el orden del día:  jueves, 18 de
octubre de 2001 ;
• la distribución del aerograma:  viernes, 19 de octubre de 2001.
__________