RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/PSI/WP/M/6
3 de julio de 1998
(98-2636)
Grupo de Trabajo sobre Inspección Previa a la Expedición
ACTA DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 12 DE JUNIO DE 1998
Presidente:  Sr. Edward Brown (Reino Unido)
El orden del día propuesto para la reunión, que figura en el aerograma WTO/AIR/852/Rev.1,
se adopta en la forma siguiente:
Página
1. Intercambio de opiniones sobr e el programa de trabajo ....................................... 1
a) Comunicación de Suiza (G/PSI/WP/W/16) ............................................. 1
b) Comunicación de los Estados Unidos (G/PSI/WP/W/17) ........................ 4
c) Actividades de asistencia técnica (párrafo 9 del documento G/L/214) .... 9
d) Otras cuestione s (G/L/2 14) ...................................................................... 10
2. Otros as untos ......................................................................................................... 11
_______________
1. Intercambio de opiniones sobre el programa de trabajo
1.1 El Presidente recuerda que el Grupo de Trabajo ha celebrado a una hora más temprana una
reunión informal interesante e informativa.  Las exposiciones realizadas por los representantes de la
FIOI, el CCI y la OMC quizá han respondido a alg unas preguntas de los Miembros, pero tal vez han
suscitado otras.  El Presidente desea proseguir el examen de estas cuestiones y de otras en la presente
reunión.
a) Comunicación de Suiza
1.2 El Presidente recuerda que la delegación de Suiza presentó su comunicación en la primera
reunión del Comité, celebrada en el mes de marzo.  Posteriormente fue distribuida con la signatura
G/PSI/WP/W/16, y contenía un proyecto de modelo de acuerdo que se podría utilizar en la
celebración de acuerdos entre una empresa de IPE y un Miembro usuario.  El representante de Suiza
presentó la comunicación en la primera reunión del Grupo de Trabajo y señaló que era un modelo que
podía ayudar a mejorar la eficiencia de las actividades de inspección previa a la expedición y podía
responder a algunas inquietudes de los Miembros.  El representante observó que el proyecto había
sido preparado en estrecha consulta con todos los grupos interesados del sector privado suizo, de
conformidad con las recomendaciones del Grupo de Trabajo que figuraban en el documento G/L/214,y que se había tratado de asegurar el respeto de la libertad contractual.G/PSI/WP/M/6
Página 2
1.3 El representante de los Estados Unidos expresa que la comunicación de Suiza es útil por
cuanto aborda una cuestión tratada el año anterior, es decir, que el Acuerdo crea obligaciones tanto
para los Miembros exportadores como para los Miembros usuarios y que, sin embargo, la ejecución
de las actividades de inspección previa a la expedición es llevada a cabo por entidades privadas.  Las
ideas presentadas por Suiza pueden tener el mérito de crear un vínculo entre las obligaciones previstasen el Acuerdo y las actividades de las entidades de IPE.  En la comunicación de los Estados Unidos se
plantean algunas cuestiones sobre la propuesta suiza, relativas al tipo de mecanismos de vigilancia y
ejecución de que se podría disponer para garantizar que las entidades de IPE apliquen plenamente las
disposiciones del modelo de acuerdo, y también se plantea la posibilidad de prestar asistencia técnica
en esta esfera.  La delegación de los Estados Unidos podría concebir un modelo de acuerdo que
formara parte integrante de los contratos celebrados entre los Miembros usuarios y las entidades de
IPE, si ello se considerara útil.  El orador supone que no se crearía ningún derecho para losexportadores ni los importadores como consecuencia del hecho de que un modelo de acuerdo forme
parte de un contrato.  Si incluyera el modelo de  acuerdo en un contrato, ¿en qué medida un Miembro
usuario estaría dispuesto a utilizar sus mecanismos judiciales para hacer observar las disposiciones
específicas?
1.4 El representante de las Comunidades Europeas expresa que presentará oportunamente sus
observaciones detalladas sobre la comunicación.  Sin embargo, subraya que un modelo de acuerdo de
este tipo debe ofrecer un valor añadido.  Por ejemplo, en el Acuerdo no se hace ninguna referencia a
los importadores.  Se podrían precisar algunos puntos que, si se incluyeran en el modelo de acuerdo,
proporcionarían este valor añadido.  Por otra parte, sería importante garantizar que el modelo deacuerdo no presente ninguna incompatibilidad con el Acuerdo.  De otro modo, se podrían suscitar
serios problemas de interpretación y de ejecución.  Añade que es necesario reflexionar seriamente
sobre la manera de hacer cumplir este modelo de acuerdo, ya que se trataría de un acuerdo celebrado
entre un Miembro usuario y una entidad privada.  Se deberá determinar la naturaleza del modelo de
acuerdo;  a juicio de la delegación de las Comunidades Europeas, es difícil imaginar de qué maneraeste acuerdo podría ser vinculante.
1.5 La representante de Filipinas manifiesta su complacencia ante los comentarios precedentes,
en el sentido de que no se pretendía que el acuerdo fuera vinculante, porque a su delegación le
preocupa este punto.  Su Gobierno considera que si, como Miembro usuario, quedara vinculado por
este acuerdo, se limitaría su libertad de concertar un tipo de contrato adecuado a sus propósitos.
Como acuerdo no vinculante, resulta más atractivo para las autoridades de Filipinas, ya que podríaresponder a las preocupaciones planteadas por los exportadores.  En el caso de que el Grupo de
Trabajo adopte el modelo de acuerdo, éste no se debería aplicar retroactivamente.  El Gobierno de
Filipinas acaba de renovar su contrato con una entidad de IPE, por lo que este posible acuerdo no se
aplicaría a dicho contrato.  Por último, la oradora observa que muchas de las disposiciones del
acuerdo modelo ya figuran en el Acuerdo IPE y, por tanto, cabe preguntarse cuál es su valor añadido.
1.6 El representante de Hong Kong, China dice que el modelo de acuerdo ha tomado en
consideración muchas de las recomendaciones que figuran en el informe de 1997 del Grupo de
Trabajo (G/L/214).  Considera asimismo que, al repe tir muchas de las disposiciones del Acuerdo IPE,
el modelo de acuerdo hace extensivas efectivamente, de forma contractualmente vinculante, lasobligaciones del Acuerdo IPE a las entidades de IPE para las cuales, si no fuera así, dichas
obligaciones no serían vinculantes.  La relación contractual se establecería entre el gobierno usuario y
la entidad de IPE de que se trate.  Siendo así, la ejecución del modelo de acuerdo sería un asunto que
incumbiría a esas dos partes, y no a los exportadores ni a sus gobiernos.  Añade que el proyecto de
modelo de acuerdo contiene disposiciones separadas, es decir los artículos 9.4 y 9.5, para lasreclamaciones y recursos ante las entidades de IPE.  Esta estructura doble, si bien no es
necesariamente incompatible, no parece haber sido prevista en el párrafo 21 del artículo 2 del
Acuerdo IPE.  El orador solicita que Suiza dé más detalles sobre estas disposiciones.  Por último, el
debate sobre la posible adopción de este acuerdo no debe afectar a los derechos y obligaciones de los
Miembros de la OMC en lo que respecta al Acuerdo IPE.G/PSI/WP/M/6
Página 3
1.7 La representante de Suiza recuerda que su delegación mencionó por primera vez el modelo de
acuerdo en julio de 1997 y que en esa ocasión expresó su opinión de que dicho acuerdo no debía ser
vinculante y de que podía ser modificado en función de las circunstancias específicas de los
Miembros usuarios.  Incluso aunque pudiera modificarse en función de casos específicos, la
delegación de Suiza estima que de todos modos el acuerdo podría aportar un valor añadido al incluirdisposiciones que actualmente están en el Acuerdo y que sólo se aplican efectivamente a los
Miembros usuarios.  Con respecto a la vigilancia y ejecución, la delegación de Suiza estima que ellas
siempre incumben a los Miembros usuarios, de manera que no es necesario un mecanismo específico.
Está de acuerdo con Hong Kong, en el sentido de que la estructura doble no está prevista en el
Acuerdo y que el modelo de acuerdo debería estar en  conformidad con el Acuerdo IPE.  El modelo de
acuerdo podría añadir alguna especificidad, pero correspondería a las entidades de IPE y a los
Miembros usuarios convenir en ello.
1.8 El Presidente considera que podría ser útil que el Grupo de Trabajo reflexionara sobre lo que
se pretende obtener de un modelo de acuerdo.  Si bien a numerosas delegaciones les preocupa que el
acuerdo sea vinculante, tendría poco sentido disponer de un acuerdo que no fuera útil.  Todo texto
resultante tendría que ser útil para los Miembros usuarios actuales y futuros.  Un objetivo de la labordel Grupo de Trabajo consiste en aprender de los errores que se han cometido, a fin de que otros
Miembros que deseen utilizar la IPE no incurran en los mismos errores.  Por consiguiente, no existe
ninguna voluntad de modificar el  Acuerdo ni de añadirle nada, pero existen algunos puntos del
programa de trabajo del Grupo de Trabajo que se podrían incluir en el modelo de acuerdo cuando
fuera apropiado, y los Miembros podrían escoger las disposiciones que deseen utilizar en el modelode acuerdo.  Un modelo de acuerdo podría ser considerado por los Miembros que contemplen la
posibilidad de utilizar la IPE como una sugerencia acerca de la manera de aplicar el Acuerdo IPE.
1.9 La representante de Australia dice que su delegación considera que la comunicación de Suiza
es muy útil y desea llevar adelante las ideas contenidas en ella.  La delegación de Australia siempre ha
estimado que este tipo de modelo de acuerdo es un instrumento que puede ayudar a tratar la peculiar
naturaleza del Acuerdo IPE, conforme al cual quienes están obligados en virtud del Acuerdo no son
los órganos inmediatos que tienen a su cargo la aplicación de sus disposiciones.  La delegación de
Australia considera que la idea de un proyecto de modelo de contrato establece el vínculo, que no
figura en el Acuerdo, entre quien va a realizar efectivamente las actividades de IPE y quien es
responsable en virtud del Acuerdo de la OMC.  En la medida en que se han incluido en el proyecto del
modelo de acuerdo numerosos puntos que ya figuran en el Acuerdo, esto ha sido intencional y tiene elpropósito de constituir un instrumento destinado a hacer cumplir las obligaciones dimanantes del
Acuerdo.  La ejecución del contrato se deja a cargo de los Miembros usuarios.  Por último, en lo que
respecta a los recursos y procedimientos de examen independiente previstos en el párrafo 9 de la
propuesta suiza, si bien las disposiciones del Acuerdo son ligeramente diferentes, la delegación de
Australia considera que la propuesta suiza es un medio útil para formalizar las obligaciones existentesde las entidades de IPE, de considerar las reclamaciones y recursos de los comerciantes en el marco
de sus actuales estructuras.  La delegación de Australia estima que esto es útil, habida cuenta de
algunos de los problemas que los comerciantes han encontrado en el pasado.
1.10 El Presidente hace notar que ha solicitado a la FIOI que considerara si sería conveniente la
idea de enviar, en los casos en que hubiera una reclamación por escrito, una copia de la carta a la
FIOI, a fin de que otros miembros de la FIOI puedan ejercer funciones de fiscalización sobre toda la
asociación.  La FIOI expresó que examinaría esta cuestión.
1.11 El representante de las Comunidades Europeas sugiere que se introduzcan dos cambios de
redacción específicos en el texto suizo a fin de disipar algunas de las preocupaciones expresadas.  El
primer cambio consistiría en añadir la frase "en caso de conflicto entre las disposiciones del modelo
de acuerdo y del Acuerdo IPE, prevalecerán siempr e las disposiciones del Acuerdo IPE".  La segunda
sugerencia consiste en añadir la frase "las disposiciones del modelo de acuerdo no afectan en modo
alguno a la soberanía de los Estados miembros ni a la libertad de contratación".G/PSI/WP/M/6
Página 4
1.12 El Presidente expresa que el Grupo de Trabajo está llegando al final de su etapa de
información y tendrá que comenzar pronto a redactar su informe.  Insta a los Miembros a que
reflexionen sobre la propuesta suiza para la reunión que se celebrará en septiembre, ya que las
reuniones posteriores a ésta se centrarán en la redacción del informe.  El Grupo de Trabajo toma nota
de las declaraciones formuladas.
b) Comunicación de los Estados Unidos
1.13 El Presidente recuerda que los Estados Uni dos han presentado esta comunicación al Grupo de
Trabajo en la reunión informal que este Grupo celebró el 20 de abril de 1998.  Posteriormente, la
comunicación se distribuyó con la signatura G/PSI/W P/W/17 y la misma incluye diversas preguntas y
puntos para el debate sobre cada una de las cuestiones contenidas en el documento G/L/214 y queconstituyen el programa de trabajo del Grupo de Trabajo.
1.14 Los Estados Unidos expresan que su comunicación constituye un intento de reflexionar sobre
las cuestiones contenidas en el programa de trabajo.  La comunicación plantea preguntas sobre cada
una de las cuestiones, lo que, según cabe esperar, alentará un verdadero intercambio de opiniones.Aunque está dispuesto a exponer las opiniones de su delegación ante cada una de las cuestiones,
también desea oír otras opiniones.
1.15 El representante de las Comunidades Europeas considera que sería sumamente útil que los
Miembros usuarios hicieran aportaciones sobre muchas de esas cuestiones.  Sin perjuicio de ello, su
delegación desea hacer algunas observaciones.  En lo que respecta al modelo uniforme para la
inspección, considera que se debería examinar su utilidad, aunque se debe tener en cuenta que tales
modelos no se pueden uniformar completamente.  En  la reunión informal, se comunicó al Grupo de
Trabajo que, por lo general, las inspecciones guardan relación con los productos;  por lo tanto, ¿hasta
qué punto sería viable un modelo para la inspección completamente uniformado?  El segundo puntose refiere al examen selectivo de las expediciones.  Es verdad que un examen selectivo de las
expediciones puede acelerar el proceso de exportación y puede contribuir a evitar las demoras
excesivas y las cargas burocráticas.  Al mismo tiempo, se deben examinar a fondo los criterios que se
utilizarán, a fin de evitar toda discriminación y fomentar la plena transparencia.  En cuanto a las
auditorías de las entidades de IPE, la delegación de las Comunidades Europeas no sabe mucho acerca
de este tema.  Sería necesario dar respuesta a algunas preguntas básicas, tales como la independencia
de los auditores, el alcance de las auditorías que se realizarán y la protección de la confidencialidad,que no debe verse perjudicada por la auditoría.  Su delegación estima que la competencia entre
entidades de IPE debe ser recibida con agrado por los Miembros usuarios, y que el Grupo de Trabajo
debe reflexionar sobre los medios prácticos de fomentar la competencia.  Una idea útil sería la de
mejorar la información sobre las entidades de IPE de que disponen los Miembros usuarios, a fin de
que éstos siempre estén bien informados al adoptar sus decisiones.  Reitera que su delegaciónmantiene una firme reserva respecto de las prácticas basadas en honorarios fijos.  Los honorarios que
se apliquen deben guardar proporción con los servicios prestados, lo que ayudará a evitar conflictos
de intereses.  Su delegación también tiene reservas contra el establecimiento de bases de datos de
precios, lo que se  tendría que estudiar muy detenidamente.  Esto entraña el peligro de dar lugar a la
creación de precios ficticios, lo que socavaría la estructura del mercado y complicaría las prácticas deexportación en lugar de simplificarlas.
1.16 El Presidente dice que en la reunión informal celebrada en el día de hoy, la FIOI expresó que
estaría muy dispuesta a examinar la cuestión de los modelos uniformes para la inspección, pero que
no tenía claro lo que esta expresión significaba para el Grupo de Trabajo.  La FIOI preguntó si esto se
refería a los modelos para la solicitud de información que enviaba la entidad de IPE al exportador, o si
significaba la normalización efectiva del propio modelo de inspección.  Este último varía entre un
producto y otro y sería difícil de normalizar.  El primero podría abarcar los casos en que los
exportadores pueden escoger entre varias entidades de IPE, y el formulario de solicitud deG/PSI/WP/M/6
Página 5
información se podría uniformar.  El Presidente pide a las delegaciones que reflexionen sobre el
significado de este concepto.
1.17 La representante de Australia dice que su delegación aún está examinando la comunicación de
los Estados Unidos.  Sobre la cuestión de los modelos uniformes para la inspección, su delegación
necesitaría reflexionar sobre las observaciones formuladas por el Presidente y sobre lo que sería
viable y útil para los Miembros.  Tiene un criterio abierto respecto de la participación de la FIOI y del
CCI en la elaboración de este concepto, y prefiere que todo modelo uniforme para la inspección sea
contractual en lugar de las otras opciones enumeradas en la comunicación de los Estados Unidos.  En
cuanto a las estructuras de honorarios, la delegación de Australia preferiría que los honorarios se
aplicaran sobre la base de los servicios prestados y no como tasas ad valorem .  Por ejemplo, esto
podría significar un derecho negociado y convenido entre el Miembro usuario y la entidad de IPE enel momento de la firma del contrato, que reflejaría una estimación del valor de los recursos y del
tiempo.  Sería necesario incluir una dosis de flexibilidad, ya que se trataría de una estimación.  El
Grupo de Trabajo podría examinar ulteriormente el funcionamiento de este mecanismo.
1.18 El representante de Colombia recuerda que el año pasado el Grupo de Trabajo evaluó el
funcionamiento del Acuerdo IPE y que, como parte de esa evaluación, los Miembros habían
elaborado un informe sobre el funcionamiento del Acuerdo en sus respectivas administraciones.
Aunque no consideraba apropiado modificar el texto del Acuerdo IPE, el informe contenía
recomendaciones que los Miembros podrían aplicar de manera discrecional.  Debido a este informe, y
a la insistencia de los Miembros exportadores, el mandato del Grupo de Trabajo se prorrogó por unaño, y se elaboró un programa de trabajo en el que se previó crear ciertos instrumentos específicos
basados en el diagnóstico que se realizaría acerca del funcionamiento del Acuerdo en las
administraciones de los Miembros.  A este respecto, la delegación de Colombia está dispuesta a
estudiar las propuestas concretas que se formulen sobre las cuestiones contenidas en el programa de
trabajo que, por otra parte, está integrado principalmente por las preocupaciones de los Miembrosexportadores.
1.19 La delegación de Colombia considera que sería interesante contar con un modelo uniforme
para la inspección, y está dispuesta a examinar sus particularidades.  Tiene una opinión positiva
acerca de la creación de este mecanismo, que se podría perfeccionar en el Grupo de Trabajo.  La
delegación de Colombia también podría trabajar con arreglo a las recomendaciones sobre la labor
futura que figuran en el informe, y está especialmente interesada en las cuestiones de asistenciatécnica y bases de datos de precios.  Su Gobierno estima que la utilización de bases de datos de
precios para realizar comparaciones con los precios declarados por los importadores y para justificar
las dudas que las autoridades aduaneras puedan tener con respecto al precio declarado por un
importador, sería un instrumento muy útil para cuantificar el valor que autorizaría el despacho de la
mercancía al importador.  Las bases de datos de precios también podrían ser sumamente útiles paradeterminar el valor en aduana de conformidad con el artículo 7 del Acuerdo de Valoración en Aduana,
o sea cuando el valor en aduana no puede determinarse con arreglo a lo dispuesto en los artículos 1
a 6 del Acuerdo.  El artículo 7 establece que dicho valor se determinará según criterios razonables,
compatibles con los principios y las disposiciones generales del Acuerdo y el artículo VII del GATT
de 1994, sobre la base de los datos disponibles en el país de importación.  Como ha expresado elrepresentante de la FIOI en la reunión informal, las bases de datos de precios también podrían ser
útiles como referencia para la valoración, con arreglo al artículo 2 del Acuerdo, del valor de
transacción de mercaderías idénticas o, de conformidad con el artículo 3, del valor de transacción de
mercancías similares.  A juicio de las autoridades aduaneras de Colombia, una base de datos de
precios incluiría precios de referencia y no precios mínimos.  De este modo, si se entendiera que lasbases de datos de precios constituyen precios de referencia y no precios mínimos, el Grupo de Trabajo
podría disipar la preocupación de que dicha base de datos de precios sería susceptible de distorsionar
la valoración en aduana y, por tanto, sería contraria a los principios del Acuerdo de Valoración en
Aduana.  La delegación de Colombia considera que una base de datos de precios que contenga precios
de mercado, y no precios mínimos, es una fuente de información para agilizar la labor de valoraciónG/PSI/WP/M/6
Página 6
en aduana.  No obstante, el importador siempre tiene derecho a demostrar que el precio declarado fue
el precio verdaderamente pagado.
1.20 La representante de Filipinas dice que su Gobierno está examinando muchas de las cuestiones
planteadas en la comunicación de los Estados Unidos.  A título preliminar tiene grandes reservas
sobre la cuestión de las auditorías.  Como usuario de IPE, ha observado la intensa averiguación a que
es sometida la entidad de IPE cada vez que se ha de renovar su contrato.  Algunos sectores de su
Gobierno son favorables a abandonar la IPE y otros prefieren mantenerla.  Es por esto que el
Gobierno es contrario a la exigencia de una auditoría independiente;  sobre todo porque la rama
legislativa de su Gobierno está realizando una auditoría de la entidad de IPE y la experiencia de
Filipinas indica claramente que no se trata de una tarea fácil.  En lo que respecta a la promoción de la
competencia, la oradora observa que un Miembro usua rio está tratando de promover la competencia
mediante la firma de contratos múltiples.  El Gobierno de Filipinas se pregunta si los exportadores son
favorables a esto, y si la concertación de contratos múltiples es más eficiente.  Su Gobierno estima
que podría crear mayor confusión.  En Filipinas, si bien no hay competencia, existe una base sobre la
que se está estableciendo la estructura de los honorarios.  Pide a los exportadores que reflexionen
sobre este punto.
1.21 El representante de las Comunidades Europeas expresa que, de conformidad con el artículo 7
del Acuerdo de Valoración en Aduana, entre los medios autorizados para determinar el precio a
efectos aduaneros figuran las bases de datos disponibles en el país de importación.  No obstante, su
delegación considera que toda medida que pueda utilizarse para permitir la determinación del preciodebe ser estrictamente compatible con los principios y disposiciones generales del GATT de 1994 y
los acuerdos pertinentes.  Esto también figura en el artículo 7 del Acuerdo.  A este respecto, un
principio básico que se ha de respetar es el de que debe hacerse todo lo posible para evitar los precios
arbitrarios o ficticios.  Esto se estipula explícitamente en el Acuerdo de Valoración en Aduana, en el
Acuerdo sobre Inspección Previa a la Expedición y también en el artículo VII del GATT de 1994.  Enla medida en que esas bases de datos de precios puedan dar lugar a precios ficticios, su delegación
estima que no deben ser aceptadas.  Por supuesto, nada impediría que el país importador utilice
precios de referencia si así lo desea, siempre que respete el principio de evitar los precios ficticios.
1.22 El representante de Hong Kong, China considera que el Grupo de Trabajo debe examinar las
repercusiones en los costos de la contratación de un auditor y el nivel de actividades de IPE a las que
debe aplicarse la auditoría.  Sobre esta última cuestión, a los exportadores les podría preocupar elhecho de que se los sometiera a inspecciones repetidas cuando la entidad de IPE fuera objeto de una
auditoría.  En cuanto a las estructuras de los honorarios, su delegación está de acuerdo en que sería
útil que los Miembros usuarios ofrecieran información a fin de comprender mejor esta cuestión,
especialmente los Miembros usuarios que están adoptando estructuras que suponen un vínculo entre
los honorarios y el valor verificado de las mercancías.  Se les debería dar oportunidad de explicar dequé manera abordan la cuestión del conflicto de intereses en el marco de esas disposiciones.
1.23 La representante de Suiza dice que la FIOI ha expresado su apoyo al concepto de las
inspecciones físicas selectivas de manera controlada, siempre que se ajusten al Acuerdo IPE, que
exige que las actividades de IPE se realicen de manera transparente y se apliquen sobre una base deigualdad a todos los exportadores.  Como se indica en el documento de los Estados Unidos, el examen
selectivo ya es una realidad.  En tanto que tal, el Acuerdo sobre Inspección Previa a la Expedición no
lo prohibe.  Depende de los Miembros usuarios introducir este concepto en sus contratos con las
entidades de IPE.  Sería útil que los Miembros usuarios informaran acerca de los criterios que han
utilizado, y cuáles han sido los resultados y los problemas.  En cuanto al carácter discriminatorio de lainspección selectiva de las expediciones, al parecer el factor fundamental reside en los criterios
utilizados, especialmente la objetividad.  La oradora añade que el Acuerdo sobre Inspección Previa a
la Expedición no impide que los Miembros usuarios recurran a auditores independientes.  También en
este caso sería útil contar con información de los Miembros usuarios.  Debe quedar muy claro que la
responsabilidad por la plena aplicación del Acuerdo incumbe a los Miembros usuarios, que debenG/PSI/WP/M/6
Página 7
vigilar a las entidades de IPE.  La presencia de auditores externos no debe modificar esta realidad
jurídica.  Además, las actividades de auditoría ordenadas por autoridades oficiales extranjeras serían
consideradas ilegales en Suiza, ya que no han sido específicamente previstas en el Acuerdo sobre
Inspección Previa a la Expedición.  Por último, es esencial que se preserve la confidencialidad de la
información, de conformidad con las disposiciones del Acuerdo.  Dado que los efectos jurídicos de laauditoría no resultan claros, la delegación de Suiza considera que esta idea no se debe llevar adelante.
Para concluir, señala que la promoción de la competencia es beneficiosa y útil, pero que no debe
imponerse a los Miembros usuarios ni a las entidades de IPE.  Es difícil aceptar la opinión expresada
por algunos, en el sentido de que la falta de competencia lleva al trato no transparente, arbitrario y
discriminatorio de los exportadores y los importadores.  Sería útil que los Miembros usuarios que
utilizan esos sistemas comunicaran los beneficios  que se han obtenido.  ¿Ha aumentado o disminuido
el número de reclamaciones como consecuencia de la multiplicación de entidades de IPE?  ¿Por quérazones esos Miembros usuarios han decidido introducir tales sistemas?
1.24 El representante de los Estados Unidos señala que la comunicación de su delegación no tiene
el propósito de ir en detrimento de las deliberaciones, si no de estimular un intercambio de opiniones.
El orador expresa las opiniones de su delegación sobre estas cuestiones.  La cuestión del Código deConducta/Prácticas para las Entidades de IPE se relaciona con la propuesta suiza, a la que el orador ya
se ha referido.  Los modelos uniformes para la inspección podrían ser una idea útil, en la medida en
que distintas entidades de IPE utilizan modelos diferentes, lo que crea confusión en los exportadores.
La delegación de los Estados Unidos no tiene una opinión formada a este respecto.  El examen
selectivo de las expediciones constituye una prioridad para su delegación.  Se trata de una cuestiónimportante, que debe ser abordada por el Grupo de Trabajo.  La tendencia de las autoridades
aduaneras consiste en hacer una evaluación de riesgos y examinar únicamente los envíos que se
consideran de alto riesgo.  No obstante, el representante de la FIOI ha hecho notar que en esta
organización existen inquietudes con respecto a la no discriminación.  El orador cree que esto no es
un problema.  Resulta claro que las autoridades aduaneras, cuyas obligaciones se ejercen aún conmayor rigor que las entidades de IPE en esta esfera, ya están utilizando este sistema.  El orador no
cree que se plantee cuestión alguna acerca de si sus actividades son transparentes y no
discriminatorias.  Por consiguiente, estima que esto no es un obstáculo para que las entidades de IPE
utilicen la misma técnica.  Tiene conocimiento de que los contratos de dos Miembros usuarios con
entidades de IPE prevén el examen selectivo.  A la delegación de los Estados Unidos le interesaría
mucho que se informara acerca de la experiencia que han tenido.
1.25 En lo que respecta a las entidades de IPE, a la delegación de los Estados Unidos le interesa
examinar si sería útil para los Miembros usuarios la contratación de servicios de auditores.  Toma nota
de la preocupación expresada por Filipinas.  No obstante, considera que esta cuestión merece un
examen más a fondo.  En cuanto a la promoción de la competencia, toma nota del argumento
formulado en el sentido de que en un mercado oligopolístico la verdadera competencia resulta dudosa.No cree que habrá una proliferación de entidades de IPE, y las posibilidades de que el Grupo de
Trabajo promueva la competencia serán más bien limitadas.  No obstante, hace notar que al menos un
Miembro usuario ha concertado contratos múltiples, y le interesaría conocer su experiencia.  Aunque
podría resultar confuso, quizá se obtendrían beneficios más importantes si los exportadores tuvieran la
posibilidad de escoger entre distintas entidades de IPE.  A este respecto, el orador hace hincapié enque la utilización de las expresiones "Miembros exportadores" y "Miembros usuarios" crea confusión
porque, en realidad, los Miembros usuarios son al mismo tiempo Miembros exportadores, y también
tienen interés en estas cuestiones.  Con respecto a las estructuras de los honorarios, el orador comparte
las opiniones expresadas por las Comunidades Europeas, en el sentido de que los honorarios deben
estar estrechamente relacionados con los servicios prestados, y que la cuestión podría guardar relacióncon el artículo VIII del GATT de 1994.  En lo que re specta a las bases de datos de precios, valora la
declaración de Colombia y toma nota de su referencia al artículo VII del Acuerdo de Valoración en
Aduana.  No obstante, la delegación de los Estados Unidos comparte las preocupaciones expresadas
por las Comunidades Europeas y hace notar que, en virtud del artículo 1 del Acuerdo de Valoración
en Aduana, al parecer no sería legítimo rechazar el valor de transacción fundándose en bases de datosG/PSI/WP/M/6
Página 8
de precios, o al menos con este único fundamento.  Por último, la asistencia técnica en esta esfera no
debe estar orientada a alentar a los Miembros a contratar los servicios de entidades de IPE, sino a
prestarles asistencia para ir dejando de lado a estas entidades y asumir directamente esas
responsabilidades.  Esto significa una reforma efectiva de las aduanas, y la delegación de los Estados
Unidos cree que esto se relaciona con las deliberaciones sobre la asistencia técnica en el Acuerdo deValoración en Aduana.  Seguramente se deberá prestar una asistencia técnica más centrada para
permitir que los Miembros usuarios reformen y modernicen sus administraciones de aduanas.
1.26 El representante del Japón dice que su delegación tiene un gran interés en la cuestión de la
relación entre las bases de datos de precios y el Acuerdo de Valoración en Aduana.1.27 La representante de Filipinas toma nota del argumento expuesto por los Estados Unidos, en el
sentido de que los Miembros usuarios son también Miembros exportadores.  Sin embargo, sigue
estimando que sería útil que los Miembros exportadores comunicaran cuál sería el valor añadido de
suscribir contratos múltiples.  Sugiere una cuestión para que sea examinada:  ¿cuál es la experiencia
de esos Miembros exportadores cuando un Miembro usuario importador ha suscrito contratos
múltiples para la prestación de servicios de IPE?  De este modo, el Grupo de Trabajo podría disponerde las opiniones de los Miembros usuarios y de los Miembros exportadores.
1.28 El representante de la Argentina dice que la experiencia de su Gobierno es muy reciente.
Hace sólo seis meses que inició su programa de IPE.  Sin embargo, comunicará las deliberaciones del
Grupo de Trabajo a su capital, a fin de obtener información sobre todos los resultados que se obtengande la experiencia, tan pronto como sea posible.  La razón en que se basa este programa de IPE de su
Gobierno es fundamentalmente la de promover la competencia.  En el programa argentino, el
exportador tiene la posibilidad de elegir entre seis entidades de IPE que han sido autorizadas mediante
un procedimiento de competencia pública.  De este modo, se estima que el exportador tendrá la
posibilidad de elegir la empresa con la que se sienta más cómodo y que a su juicio sea la mejor.  SuGobierno considera que la promoción de la comp etencia es positiva, y no ve en ello ningún
inconveniente.  El orador desconoce que en la experiencia inicial se haya producido alguna confusión.
Respondiendo a una pregunta formulada por el Presidente, señala que las empresas no están divididas
por sectores de productos determinados, sino que todas ellas ofrecen servicios para todos los
productos.  Agrega que, según su experiencia, se puede vigilar y controlar mejor a las empresas si
éstas son numerosas.
1.29 La representante del Perú dice que su Gobierno está examinando las dos comunicaciones
presentadas.  Su país también tiene un programa de IPE que utiliza a varias entidades de IPE y su
experiencia es positiva.  Los usuarios del programa son los importadores, quienes pagan los
honorarios correspondientes a la inspección;  éstos consisten en un porcentaje ad valorem .  El hecho
de que haya más de una entidad de IPE en situación de competencia evita que los honorarios seandemasiado elevados y los mantiene más cercanos a la realidad.  Si los honorarios de una entidad
fueran demasiado altos, un importador podría recurrir a otra entidad cuyos honorarios fueran
inferiores.
1.30 El representante de Corea recuerda que su delegación ha propuesto inicialmente al Grupo de
Trabajo la cuestión de la promoción de la competencia el año pasado;  en realidad, esto se originó en
las opiniones de los exportadores coreanos.  Cuando una empresa exportadora tiene un problema, por
ejemplo si se le solicita que proporcione información o si existen demoras, cuando tiene la posibilidad
de escoger otra entidad de IPE el problema se puede resolver.  De este modo, el cambiar de entidad de
IPE puede ser una solución.  El orador no dispone de información sobre esta experiencia en particular,pero solicitará a su capital que le envíe más información para una futura reunión.
1.31 El Grupo de Trabajo toma nota de las declaracio nes formuladas.  Se acuerda que la Secretaría
prepare un documento de síntesis de las opiniones presentadas acerca de las cuestiones contenidas en
el programa de trabajo.G/PSI/WP/M/6
Página 9
c) Actividades de asistencia técnica
1.32 El Presidente recordó que en el informe del Grupo de Trabajo que figura en el documento
G/L/214 se recomendó que el Grupo de Trabajo realizara "una evaluación de las actividades de
asistencia técnica, de conformidad con el artículo 3 del Acuerdo, basándose en la evaluación de lasactividades de asistencia técnica actualmente objeto de examen en el Comité de Valoración en
Aduana y en el Marco Integrado para la asistencia técnica aprobado en la Reunión de Alto Nivel sobre
los Países Menos Adelantados de la OMC".  También se indicó que "las actividades de asistencia
técnica, que deberán administrarse en función de la demanda, podrían incluir esferas tales como
reformas de la administración de los aranceles y las aduanas;  simplificación y modernización de los
sistemas y procedimientos;  y desarrollo de una infraestructura jurídica, administrativa y física
adecuada".
1.33 Añade que de las exposiciones formuladas en la reunión informal se desprende claramente
que se está prestando una cantidad considerable de asistencia técnica en muchas de las esferas
abarcadas por las actividades de IPE.  Aparentemente, además, muchas de esas esferas están incluidas
en el ámbito de la facilitación del comercio y algunas de ellas, por ejemplo los procedimientosaduaneros y su reforma, no están abarcadas por las actividades de la OMC.  En las esferas abarcadas
por la OMC, como la valoración en aduana, los obstáculos técnicos al comercio y las normas de
origen, la OMC está prestando al parecer una cantidad significativa de asistencia técnica.  No
obstante, esta asistencia se orienta hacia el funcionamiento efectivo de los respectivos Acuerdos, y no
a facilitar que los países lleven a cabo la labor necesaria en esas esferas por sí mismos, eliminando asíprogresivamente sus contratos de IPE, lo que presumiblemente es un objetivo importante de la
asistencia técnica relacionada con la IPE.  El Presidente pregunta si, cuando se habla de asistencia
técnica en el contexto de la IPE, el Grupo de Trabajo se refiere sólo a la asistencia técnica destinada a
asegurar el funcionamiento efectivo del Acuerdo IPE.  El artículo 3 del Acuerdo dispone que "los
Miembros exportadores se ofrecerán a prestar a los Miembros usuarios que la soliciten asistenciatécnica encaminada a la consecución de los objetivos del presente Acuerdo en condiciones convenidas
de mutuo acuerdo".  Esto parece autorizar una interpretación amplia, que no se limita a asegurar el
funcionamiento efectivo del Acuerdo.  El artículo 3 contiene además una nota, en la que se establece
que tal asistencia podrá prestarse bilateral, plurilateral o multilateralmente.
1.34 El Presidente solicita que los Miembros expresen sus opiniones sobre esta cuestión.  En
particular, le interesa saber si los Miembros consideran que las actuales actividades de asistenciatécnica abarcadas por la IPE y que está realizando la OMC son suficientes o si consideran que el
Grupo de Trabajo podría examinar otras actividades bilaterales o regionales, orientadas concretamente
al fortalecimiento de la capacidad de los Miembros usuarios para eliminar gradualmente la utilización
de servicios de IPE.
1.35 El representante de las Comunidades Europeas dice que su delegación está dispuesta a
examinar esta cuestión de manera estructurada, bajo ciertas condiciones.  Sería necesario que el
Grupo de Trabajo dispusiera de una evaluación integrada y global de los problemas que plantea la
asistencia técnica en curso.  El Grupo de Trabajo no debe emprender esta tarea sin contar con un
panorama de lo que se está haciendo, con indicación de quién lo está haciendo, tanto a nivel bilateralcomo multilateral.  Por otra parte, es necesario que la asistencia se solicite concretamente, según se
prevé en el artículo 3 del Acuerdo.  Además, se necesitan programas específicos encaminados a la
consecución de los objetivos del Acuerdo IPE y eventualmente a la reforma de las aduanas.  También
es necesario coordinar las actividades con otras organizaciones y con los Miembros, a fin de evitar la
duplicación de la asistencia, y de que las actividades sean más centradas y tengan metas precisas.  Conestas condiciones, y teniendo en cuenta las prioridades y posibilidades de las Comunidades Europeas,
su delegación está dispuesta a examinar esta cuestión.
1.36 La representante de Filipinas expresa que su Gobierno recibe una buena cantidad de asistencia
técnica, de forma bilateral y plurilateral, e incluso multilateralmente.  Esta asistencia se orienta a laG/PSI/WP/M/6
Página 10
reforma de las prácticas aduaneras y se están registrando resultados tangibles.  Entre ellos figura el
programa SIDUNEA de la UNCTAD, que ha contribu ido a la consecución de grandes progresos en lo
relativo al tiempo empleado para el despacho de mercancías en la aduana.  En cuanto a si esta
asistencia hará posible que Filipinas elimine gradualmente el programa de IPE, se trata de una
pregunta a la que la oradora no puede responder en este momento.  No obstante, como para el año2000 muchos países en desarrollo están obligados a aplicar el valor de transacción del Acuerdo de
Valoración en Aduana de la OMC, este podría ser el momento en que las actividades de IPE tengan
que quedar gradualmente eliminadas.
1.37 El representante de las Comunidades Europeas considera que sería útil que la Secretaría
elaborara un documento en el que se indicaran los programas de asistencia técnica en curso a fin de
que el Grupo de Trabajo pueda disponer de un panorama más global.
1.38 La representante de Suiza también considera que sería útil comenzar esta labor con un estudio
de la situación relativa a los Miembros usuarios, los exportadores y las entidades IPE, a fin de conocer
mejor la asistencia técnica que ya se está prestando y que se ha solicitado.  La delegación de Suiza
estima que existe una clara relación entre este tema y la actividad que se lleva a cabo en el Comité deValoración en Aduana, en cuanto se refiere a la creación de infraestructuras y capacidad aduaneras.
La duración del Grupo de Trabajo está limitada en el tiempo y, por lo tanto, la delegación de Suiza no
está segura de que el Grupo pueda iniciar en este momento un proceso que sea algo más que un
estudio de la situación.  Además, ese proceso podría suponer una duplicación de tareas.  Por
consiguiente, la delegación de Suiza considera que los Miembros deben esforzarse por tener en cuentala dimensión IPE en la labor del Comité de Valoración en Aduana.
1.39 El Presidente dice que el documento solicitado por las Comunidades Europeas ya ha sido
elaborado por el Comité de Valoración en Aduana.  No obstante, examinará con el Presidente de ese
Comité la posibilidad de incluir este trabajo en sus deliberaciones sobre asistencia técnica.  El Grupode Trabajo toma nota de las declaraciones formuladas.
d) Otras cuestiones
1.40 El Presidente hace notar que este punto ya ha sido abordado en términos generales en las
deliberaciones precedentes.  Añade que algunas de estas cuestiones se han planteado en la reunióninformal celebrada en el día de hoy.  Por ejemplo, ya se ha planteado la cuestión de qué se entiendepor modelo uniforme para la inspección, y qué sería conveniente que el Grupo de Trabajo haga en
esta materia.  El Presidente propone que la próxima reunión formal del Grupo de Trabajo sea
precedida por una reunión informal.  En esa reunión informal se podría responder a la FIOI algunas de
estas preguntas;  a su vez, la FIOI podría dar respuesta a algunas de las preguntas que el Grupo de
Trabajo ha planteado sobre, por ejemplo, el procedimiento relativo a los recursos.  Además, entoncesel CCI ya habrá recibido las respuestas a la encuesta que está llevando a cabo sobre la IPE, lo que
podría permitir una comprensión más profunda de algunas de las cuestiones.  El Presidente sugiere
también que se invite a la UNCTAD a la reunión, dado que se ha mencionado el programa
SIDUNEA.  Quizá la UNCTAD podrá informar al Grupo de Trabajo qué módulo o modelo podría
utilizarse prácticamente en materia de selectividad.  Por último, sugiere que se invite a unrepresentante de una empresa que realice actividades de auditoría.  Según entiende, existen en la
actualidad cuatro Miembros que utilizan servicios de auditoría, y considera que esto permitirá tener
una comprensión más profunda de la cuestión.  Esto no significa apoyar la idea de la auditoría, sino
que sólo forma parte del proceso de información.
1.41 El representante de México pregunta si esta empresa de auditoría es una empresa privada.
1.42 El Presidente dice que se trata de una empresa privada, ya que sólo las empresas privadas
prestan servicios de auditoría.G/PSI/WP/M/6
Página 11
1.43 El Grupo de Trabajo está de acuerdo con las propuestas del Presidente relativas a la próxima
reunión.
2. Otros asuntos
2.1 La próxima reunión del Grupo de Trabajo se celebrará el 24 de septiembre.  Durante la
mañana se llevará a cabo una reunión informal, y la reunión formal se celebrará por la tarde.  Se
llevará a cabo otra reunión el día 11 de noviembre.
2.2 La representante de Filipinas solicita que en la programación de reuniones futuras se tengan
en cuenta las demás reuniones que se celebren el mismo día a fin de evitar conflictos.
2.3 El Presidente confirma que, aunque las reuniones se programan con mucha antelación, hará
todo lo posible por evitar cualquier posible conflicto.
__________