RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOIP/Q3/NOR/1
22 de enero de 1998
(98-0227)
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad
Intelectual relacionados con el ComercioOriginal:  inglés
EXAMEN DE LA LEGISLACIÓN SOBRE PATENTES, ESQUEMAS DE
TRAZADO (TOPOGRAFÍAS) DE LOS CIRCUITOS INTEGRADOS,
PROTECCIÓN DE LA INFORMACIÓN NO DIVULGADA Y
CONTROL DE LAS PRÁCTICAS ANTICOMPETITIVAS
EN LAS LICENCIAS CONTRACTUALES
Noruega1
En el presente documento se reproduce la declaración introductoria presentada por Noruega,
así como las preguntas que le fueron formuladas y las respuestas facilitadas en el examen de la
legislación sobre patentes, esquemas de trazado (topografías) de los circuitos integrados, protección
de la información no divulgada y control de las prácticas anticompetitivas en las licencias
contractuales que se llevó a cabo en la reunión del Consejo celebrada del 26 al 30 de mayo de 1997.2
_______________
I. DECLARACIÓN INTRODUCTORIA
En términos generales, la legislación noruega sobre patentes, esquemas de trazado de los
circuitos integrados, protección de la información no divulgada y control de las prácticas
anticompetitivas en las licencias contractuales estaba en conformidad con el Acuerdo sobre losADPIC incluso antes de que éste se firmara, de modo que sólo fue preciso introducir modificaciones
en las leyes noruegas en relación con unos pocos aspectos.
Las invenciones están protegidas en virtud de la Ley Nº 9 de Patentes de 15 de diciembre
de 1967.  Con la introducción de la modificación Nº 82 de 22 de diciembre de 1995, quedó
establecida la concesión de un derecho de prioridad sobre la base de anteriores solicitudes presentadasen cualquier otro país Miembro de la OMC.  Las disposiciones de los apartados b y c (en lo que
respecta a la tecnología de semiconductores) y del párrafo 1 del artículo 31 del Acuerdo sobre los
ADPIC se incorporaron mediante la modificación Nº 104 de 20 de diciembre de 1996.  El 1º de enero
de 1997, entró en vigor un nuevo reglamento de la Ley de Patentes, al tiempo que también cobraba
vigencia la modificación Nº 82 de la Ley de Patentes, de 22 de diciembre 1995, que prevé unprocedimiento de oposición contra las concesiones.
                                                     
1En lo que respecta a las leyes y reglamentos pertinentes a las esferas que se examinan que han sido
notificados por Noruega con arreglo al párrafo 2 de l artículo 63 del Acuerdo, se hace referencia a los
documentos IP/N/1/NOR/1, IP/N/1/NOR/P/1 y Rev.1, IP/N/1/NOR/P/2 y Rev.2, IP/N/1/NOR/P/3-4,IP/N/1/NOR/I/1 e IP/N/1/NOR/L/1.
2Las actas de la reunión se han distribuido con la signatura IP/C/M/13.IP/Q3/NOR/1
Página 2
Las obtenciones vegetales de todas las especies están protegidas, previo registro, en virtud de
la Ley Nº 32 de los Derechos de los Productores de Obtenciones Vegetales de 12 de marzo de 1993.Dicha Ley está basada en el Convenio de la UPOV de 1961, modificado en 1972 y 1978.
Los esquemas de trazado de los circuitos integrados están protegidos, sin registro previo, por
la Ley Nº 27 de Protección de los Esquem as de Trazado de 15 de junio de 1990.
En términos generales, la información no divulgada de valor comercial está protegida contra
la divulgación y contra todo uso comercial desleal con arreglo a las disposiciones relativas a lossecretos comerciales contenidas en la Ley Nº 47 de Control de la Comercialización, de 16 de junio
de 1972, que además de la comercialización en un  sentido estricto se refiere también a las prácticas
comerciales desleales en general.  Los datos de pruebas u otros no divulgados, mencionados en el
párrafo 3 del artículo 39 del Acuerdo sobre los ADPIC, están protegidos contra el uso comercial
desleal gracias a una práctica administrativa que impide al solicitante hacer uso de los datos
proporcionados por otro solicitante sin el consentimiento de este último.  Por lo que respecta a los
medicamentos, esta protección expira cuando el otro solicitante haya gozado durante un período deseis años de una aprobación de comercialización.  Los datos mencionados están protegidos contra la
divulgación gracias a la obligación legal de las autoridades administrativas de impedir que un tercero
pueda tener acceso a tales datos.
Las prácticas anticompetitivas en las licencias contractuales no son sino un ejemplo entre
muchos de las prácticas anticompetitivas que se pueden combatir con arreglo a las disposicionesgenerales de la Ley Nº 65 sobre la Competencia, de 11 de junio de 1993.
II. RESPUESTA A LA PREGUNTA GENERAL ACERCA DE LOS DERECHOS DE
PRIORIDAD
3
¿Reconoce su país un derecho de prioridad sobre la base de una anterior solicitud de
patente presentada en cualquier otro país Miembro de la OMC por un nacional de un Miembrode la OMC?
La respuesta es sí.  Desde el 1º de enero de 1996, se dispone claramente en el Reglamento de
Patentes que las solicitudes presentadas en todos los países Miembros de la OMC pueden dar lugar
eventualmente a un derecho de prioridad.  Dicho derecho no depende de la nacionalidad del
solicitante.
III. RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR LAS COMUNIDADES
EUROPEAS Y SUS ESTADOS MIEMBROS
1. De conformidad con el inciso 2) del apartado 4 del artículo 1 de la Ley de Patentes de
Noruega, no se concederán patentes para "procedimientos esencialmente biológicos para la
producción de plantas o animales".  Las autoridades noruegas competentes en materia depatentes han interpretado que esta disposición abarca todos los procedimientos para la
producción de plantas o animales.  ¿Podría explicar el Gobierno noruego en qué medida están
estas disposiciones y la aplicación de la Ley en conformidad con el apartado b) del párrafo 3 del
artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC?  En particular, ¿son patentables los procedimientos
microbiológicos y los productos obtenidos por medio de esos procedimientos ?
Con arreglo a lo estipulado en la primera parte del apartado 3 b) del artículo 27 del Acuerdo
sobre los ADPIC, los países Miembros podrán excluir de la protección mediante patente las plantas ylos animales excepto los microorganismos.  Se trata de una disposición muy prudente, ya que la
                                                     
3En la reunión del Consejo de los ADPIC celebrada el 27 de febrero de 1997, los Miembros
convinieron en responder a esta pregunta en el contexto del presente examen (documento IP/C/M/12,párrafo 18).IP/Q3/NOR/1
Página 3
protección de plantas y animales mediante patente puede suscitar en distintos países de distintas partes
del mundo serias objeciones de índole religiosa, moral o ética.  En vista de la protección indirecta delos productos de la que, con arreglo al artículo 28, debe gozar el titular de una patente concedida para
un procedimiento, al interpretar el Acuerdo sobre los ADPIC en lo tocante a este punto, esa concesión
a consideraciones religiosas, morales y éticas debe prevalecer, en nuestra opinión, sobre lo que
dispone literalmente el apartado en cuestión.
En lo que se refiere a los procedimientos microbiológicos, éstos no quedan excluidos de la
protección mediante patente, siempre que no se trate de procedimientos destinados a la producción de
plantas o animales.  Los productos obtenidos por medio de procedimientos microbiológicos no están
excluidos de la protección mediante patente, siempre que el producto en cuestión no sea una planta o
un animal.
[Pregunta de seguimiento de las CE]
Sírvanse explicar en qué disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC se basan para
permitir la exclusión de la patentabilidad de los procedimientos no biológicos y microbiológicos
destinados a la producción de plantas y animal es, toda vez que manifiestamente las exclusiones
enumeradas en el apartado 3 b) del artículo 27 no se hacen extensivas a tales procedimientos.  Si
un Miembro desea excluir de la patentabilidad animales y plantas obtenidos directamente por
medio de procedimientos no biológicos, ¿no puede hacerlo sin necesidad de excluir los
procedimientos como tales?
Nos remitimos a nuestra respuesta a la primera pregunta sobre patentes formulada por la
Comisión Europea.  A juicio nuestro, una protec ción indirecta de los productos que abarque las
plantas y los animales obtenidos por medio de procedimientos patentados es incompatible con la
concesión a consideraciones religiosas, morales y éticas que pueden existir en distintos países de
distintas partes del mundo contenida en la primera parte del apartado 3 b) del artículo 27 del Acuerdosobre los ADPIC.  A nuestro entender, lo importante es determinar si esta cuestión debe decidirse en
la interpretación del artículo 27 o si, por el contrario, es conveniente considerarla como una excepción
implícita del apartado 1 b) del artículo 28.  La primera solución parece ser la que mejor se ajusta al
Acuerdo sobre los ADPIC, dado que, de todas formas, el apartado 3 b) del artículo 27 contiene
ambigüedades semánticas.
2. Las modificaciones de los artículos 46 y 49 de la Ley de Patentes, adoptadas mediante la
Ley Nº 104 de 20 de diciembre de 1996, no incluyen ninguna disposición que corresponda al
apartado f) del artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC (" se autorizarán esos usos
principalmente para abastecer el mercado interno ").  De acuerdo con la propuesta Odelstings
Nº 73 (1995-1996), páginas 5 y 6, el Ministerio de Justicia considera que no es necesarioincorporar por vía legislativa el apartado f) del artículo 31, ya que los tribunales tendrán en
cuenta el abastecimiento del mercado interno a la hora de establecer el alcance de la licencia.
¿Podría aclarar el Gobierno de Noruega si la disposición contenida en el apartado f) del
artículo 31 será vinculante en los tribunales, y en qué medida, habida cuenta de que sólo se
menciona en los trabajos preparatorios de la Ley y no en la propia Ley?
La respuesta es sí, en parte, porque dicha declaración constituye en sí una fuente jurídica
válida para la interpretación de la Ley de Patentes de Noruega y, en parte, porque el Acuerdo sobrelos ADPIC es una fuente jurídica válida para la interpretación de las disposiciones de la legislación
nacional que, según se estima, dan cumplimiento al Acuerdo.
3. A tenor del artículo 1 de la Ley de los Derechos de los Productores de Obtenciones
Vegetales de 12 de marzo de 1993 (IP/N/1/NOR/P/3), estos derechos sólo pueden concederse aIP/Q3/NOR/1
Página 4
los propietarios de obtenciones que a) sean residentes o tengan su domicilio social en el Reino, o
b) sean nacionales o residentes de un Estado miembro de la Unión Internacional para laProtección de las Obtenciones Vegetales, o tengan  su domicilio social en él.  A tenor del último
párrafo del artículo 1, el Rey puede disponer qu e es posible conceder derechos de productores
de obtenciones vegetales en otros casos.  A tenor del artículo 2 del Reglamento sobre los
derechos de los productores de obtenciones vegetales (IP/N/1/NOR/P/4) estos derechos pueden
concederse a candidatos de otros países que no sean miembros de la Unión si ello esparticularmente importante para la producción noruega de obtenciones vegetales, o cuando se
justifique por otros motivos.  Estas disposic iones no parecen ser plenamente conformes a la
obligación relativa al trato nacional establecida en el artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC.
Sírvanse explicar.
Tras algunas dudas iniciales, hemos llegado a la conclusión de que convendría considerar que
la obligación relativa al trato nacional establecida en el Acuerdo sobre los ADPIC abarca también los
derechos de los productores de obtenciones vegetales.  Si bien la Junta Noruega de ObtencionesVegetales no ha recibido ninguna solicitud presentada por un productor de un país Miembro de la
OMC que no fuese miembro de la UPOV, la Junta se propone aplicar, "cuando se justifique por otros
motivos", la cláusula contenida en el artículo 2 del Reglamento sobre los derechos de los productores
de obtenciones vegetales, en caso de presentarse esa situación.  No obstante, el Ministerio de
Agricultura de Noruega está estudiando la posibilidad de modificar dicho reglamento con miras aaclarar que los productores de todos los Miembros de la OMC tienen derecho a solicitar la protección
de sus obtenciones vegetales en Noruega.
4. A tenor de los párrafos 2 y 3 del artículo 7 de la Ley Nº 27 de Protección de los
Esquemas de Trazado de los Circuitos Integrad os de 15 de junio de 1990 (IP/N/1/NO R/L/1), un
tribunal puede, en circunstancias especiales, decidir que una persona que haya adquirido de
buena fe la copia de un esquema de trazado, tendrá derecho a importarla, explotarla
comercialmente o reproducirla en condiciones razonables establecidas por el tribunal.  En
circunstancias muy especiales, el tribunal podrá decidir que un adquirente que no haya actuado
con la debida diligencia disfrutará de los mismos derechos.  Esta disposición no parece dar
plena aplicación al párrafo 1 del artículo 37 de l Acuerdo sobre los ADPIC.  Sírvanse explicar.
El párrafo 1 del artículo 37 impone a los países Miembros la obligación de otorgar ciertos
derechos a las personas que hayan adquirido de buena fe un circuito integrado o un artículo que
incorpore tal circuito.  Por consiguiente, no se refiere a la misma cuestión que las disposiciones de la
Ley de Protección de los Esquemas de Trazado mencionada por la Unión Europea en su pregunta.
Sin embargo, es razonable preguntarse si las disposiciones noruegas son compatibles con el
párrafo 2 del artículo 37 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Estamos dispuestos a estudiar la posibilidad
de modificar dichas disposiciones si se establece claramente que la opinión generalizada es que son
incompatibles con el Acuerdo sobre los ADPIC.
5. ¿Podría el Gobierno noruego explicar si en su  legislación se da aplicación al párrafo 3
del artículo 39 del Acuerdo sobre los ADPIC y de qué manera.
En lo que respecta a los productos farmacéuticos, Noruega tiene la obligación de aplicar, en
virtud del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, la Directiva del Consejo 65/65/CEE de26 de enero de 1965 relativa a los medicamentos patentados y la Directiva del Consejo 81/851/CEE
de 28 de septiembre de 1981 relativa a los medicamentos veterinarios, incluidas las modificaciones de
las directivas adoptadas por el Consejo de la Unión Europea antes del 1º de enero de 1993 (véase el
anexo II del capítulo XIII del Acuerdo sobre el EEE).IP/Q3/NOR/1
Página 5
En lo referente a los productos químicos agrícolas, los datos mencionados en el párrafo 3 del
artículo 39 del Acuerdo sobre los ADPIC están protegidos contra el uso comercial desleal y contra ladivulgación en virtud de la obligación de las autoridades administrativas de impedir que puedan tener
acceso a ellos terceros (véanse las disposiciones generales sobre la garantía de la confidencialidad
contenidas en la Ley sobre la Administración Pública de Noruega de 10 de febrero de 1967).
IV.  RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR EL JAPÓN
1. Sírvanse indicar si en su país son materia patentable:  1) las plantas y los animales;
2) las obtenciones vegetales y las variedades animales.
La respuesta es no (véase el apartado 2 del párrafo 4 del artículo 1 de la Ley de Patentes de
Noruega).  Si bien la redacción del apartado resulta ambigua, su interpretación no plantea ninguna
duda a este respecto.  Las obtenciones vegetales son patentables con arreglo a la Ley de los Derechos
de los Productores de Obtenciones Vegetales de Noruega.
2. Sírvanse indicar si en su país el acto de oferta para la venta está incluido entre los
derechos exclusivos que confieren las patentes.
La respuesta es sí.  Esto se establece claramente en el artículo 3 de la Ley Nº 9 de Patentes de
Noruega, de 15 de diciembre de 1967.
3. Sírvanse indicar qué tipos de actos se reconocen en su país como excepciones a los
derechos exclusivos que confiere la patente.
De conformidad con el tercer párrafo del artículo 3 de la Ley de Patentes de Noruega, los
derechos exclusivos no incluirán:
- la explotación de la invención fuera del ámbito de una actividad profesional;
- la explotación de productos protegidos mediante patente que hayan sido colocados en
el mercado del Espacio Económico Europeo por el titular de la patente o con su
consentimiento;
- la explotación mediante experimentos relacionados con la materia objeto de la
invención;
- la preparación en una farmacia, en casos aislados, de un medicamento de
conformidad con una receta médica y los actos realizados con un medicamento así
preparado.
4. Sírvanse indicar en qué casos está permitido en su país el uso de la patente sin
autorización de su titular, incluido el uso por el gobierno o por terceros autorizados por el
gobierno.
En Noruega el uso de una invención sin la autorización del titular de la patente está permitido
en cinco casos diferentes:
- Un tercero que haya estado explotando la invención con anterioridad a la fecha en que
se presentó la solicitud de patente podrá seguir explotándola, siempre que tal
explotación no constituya un abuso evidente con respecto al solicitante o al titular
precedente (véanse los artículos 4 y 6 de la Ley de Patentes de Noruega).
- La presencia temporal de vehículos, buques o aeronaves extranjeros que incorporen
invenciones protegidas no constituye infracción de patentes y, en la mayoría de losIP/Q3/NOR/1
Página 6
casos, se permite la importación de piezas de repuesto para la reparación de aeronaves
extranjeras (véase el artículo 5).
- Se pueden otorgar licencias obligatorias en cuatro casos diferentes (véanse los
artículos 45 a 48).  No tenemos conocimiento de ninguna licencia obligatoria que se
haya llegado a conceder con arreglo a la Ley de Patentes de 1967, actualmente en
vigor.
- En caso de guerra o amenaza de guerra en el país, o en circunstancias similares, el
Gobierno puede exigir, si fuese necesario, la renuncia a los derechos de propiedad,
con inclusión de los derechos de patente.  El titular de la patente tiene derecho a
percibir una indemnización.
- Las invenciones de importancia para la defensa del país pueden ser expropiadas
incluso en tiempos de paz (véase la Ley Nº 8 de 26 de junio de 1953 relativa a tales
invenciones).  El titular de la patente tiene derecho a percibir una compensación.
5. Sírvanse indicar cómo se aplica en su país la obligación establecida por los
párrafos 1 y 2 del artículo 34 del Acuerdo sobre los ADPIC respecto de la carga de la prueba en
los procedimientos civiles por infracción de patentes relativas a procedimientos.
Con arreglo al párrafo 1 del artículo 34, los países Miembros pueden escoger entre dos
opciones para cumplir esta obligación.  A nuestro juicio, la opción b) no añade nada a los principios
generales en los que, de acuerdo con la tradición jurídica vigente en Noruega, se basarán los jueces alevaluar los hechos a los que han de aplicar la ley.
V. RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR LOS ESTADOS UNIDOS
1. El párrafo 3) del artículo 1 de la Ley de Patentes de Noruega establece que los
"programas de ordenador" no se consideran invenciones.  Sírvanse explicar si alguna de las
siguientes invenciones se considera no patentable a pesar de cumplir los requisitos de ser nuevay útil y entrañar una actividad inventiva:
a) las invenciones de procedimiento que consistan, total o parcialmente, en actos
cumplidos por un ordenador y dirigidos por un programa de ordenador;
b) las invenciones de productos consistentes en elementos de una invención de
ejecución informatizada, incluyendo en particular:
i) los códigos de programas legibles por máquina almacenados en un medio
material como un disco flexible, un disco rígido de ordenador o una
memoria de ordenador;  y
ii) los ordenadores de uso general cuya novedad respecto del estado
anterior de la técnica resida fundamentalmente en su combinación condeterminado programa de ordenador.
Si alguno de estos tipos de invenciones no son patentables, sírvanse explicar de qué
modo cumple la legislación sobre patentes de Noruega las obligaciones del artículo 27 del
Acuerdo sobre los ADPIC, con arreglo al cual todas las categorías de invenciones deben ser
patentables sin discriminación.IP/Q3/NOR/1
Página 7
De conformidad con el artículo 1 de la Ley de Patentes de Noruega, los programas de
ordenador como tales no se consideran invenciones.  Dicha disposición no implica que se excluya dela protección mediante patente a una invención por el hecho de que depende de un programa de
ordenador para solucionar un problema técnico determinado.  La interpretación que la Oficina de
Patentes de Noruega hace de dicha disposición se ajusta a la interpretación de la Oficina Europea de
Patentes de la disposición correspondiente del Convenio sobre la Patente Europea.
[Pregunta de seguimiento de los Estados Unidos]
En su respuesta a la pregunta 1 formulada por los Estados Unidos, el Gobierno de
Noruega especifica que no se excluirá a una invención de la protección mediante patente por el
hecho de que depende de un programa de ordenador para solucionar un problema técnico
determinado.  En la respuesta se indica asimismo  que esto se ajusta a la interpretación que la
Oficina Europea de Patentes hace de la disposición correspondiente del Convenio sobre la
Patente Europea.  En cambio, no se indica si, de conformidad con la legislación noruega o con la
práctica seguida en el marco del Convenio, las invenciones de productos expresamenteidentificadas son patentables en caso de que cu mplan los requisitos de ser nuevas, de entrañar
una actividad inventiva y de tener una aplicación industrial.  Se ruega al Gobierno de Noruega
que aclare si las invenciones enumeradas en lo s incisos i) y ii) de la pregunta 1 b) son
patentables con arreglo a la legislación noruega.
La Ley de Patentes de Noruega no prevé la exclusión de la patentabilidad de las invenciones
relacionadas con los ordenadores mencionadas en los incisos i) y ii) de la pregunta 1 b).
2. El párrafo 1) del artículo 3 de la Ley de Patentes exceptúa del alcance de los derechos
exclusivos derivados de una patente el "uso que no sea comercial".  Sírvanse explicar de qué
modo han interpretado los tribunales noruegos esta disposición dando ejemplos, si los hay, de
los tipos de actividades que se han considerado "no comerciales" y admisibles sin elconsentimiento del titular de la patente.  Sírvanse explicar asimismo si los tribunales de
Noruega toman en consideración los efectos económ icos de las actividades no comerciales que se
llevan a cabo por personas distintas del titular de la patente.  Si los tribunales no toman en
consideración esa variable, sírvanse explicar de qué modo se ajusta esta disposición de la
legislación de Noruega a los artículos 28 y 30 del Acuerdo sobre los ADPIC, que conjuntamenterequieren que se tengan en cuenta los efectos de  las actividades para el titular de la patente.
En la traducción inglesa de la Ley de Patentes notificada a la OMC, se ha empleado la
expresión "exploitation for non-commercial purposes" ("uso que no sea comercial").  Una traducción
más exacta sería "exploitation outside the course of a professional activity" ("explotación fuera del
ámbito de una actividad profesional).  Así pues, esta limitación de los derechos exclusivos del titularde una patente no afecta, en términos generales, al uso de una invención por parte del Gobierno, de un
municipio o de una institución benéfica, para ci tar algunos ejemplos.  No hemos podido encontrar
ninguna decisión judicial que haga referencia a esta disposición de la Ley de Patentes de 1967,
actualmente en vigor.
3. El artículo 5 de la Ley de Patentes dispone que la presencia temporal de buques
extranjeros no constituye infracción de patentes.  Sin embargo, establece también que la
importación de partes para esos buques no constituye infracción de las patentes si el país deorigen otorga una exención de responsabilida d recíproca.  Sírvanse explicar de qué modo
cumple este artículo lo dispuesto en el artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC, que requiere el
otorgamiento del trato de la nación más favorecida a todos los Miembros de la OMC.
De conformidad con el segundo párrafo del artículo 5 de la Ley de Patentes, el artículo 74 del
Reglamento sobre la solicitud de patentes dispone que no se requiere la autorización del titular de laIP/Q3/NOR/1
Página 8
patente para importar piezas de repuesto y accesorios para aeronaves destinados a la reparación de
aeronaves si el país exportador es parte en el Convenio de Aviación Civil Internacional de Chicago de1944, así como en el Convenio de París para la Protección de la Propiedad Industrial, o si cuenta con
una legislación adecuada en materia de patentes.  La inclusión de dicha disposición en el Reglamento
sobre la solicitud de patentes es necesaria para que Noruega cumpla el apartado b) del artículo 27 del
Convenio de Chicago.  Dado que el factor decisivo es la nacionalidad de la aeronave y no la del titular
de la patente, del propietario de la aeronave o de alguna otra persona, el Reglamento no pareceinfringir la obligación del otorgamiento del trato de la nación más favorecida estipulada en el Acuerdo
sobre los ADPIC.  Sin embargo, en caso de establecerse claramente que la opinión general es que
dicho privilegio debería concederse a las aeronaves de todos los países Miembros de la OMC,
Noruega aceptará tal opinión (véase el artículo 30, que prevé algunas excepciones de los derechos
exclusivos conferidos por una patente).
4. El artículo 45 de la Ley de Patentes estipula que los terceros que deseen explotar una
invención patentada en Noruega sin el consentimi ento del titular de la patente pueden obtener
una licencia obligatoria si el titular de la pa tente no ha explotado la invención en grado
razonable en Noruega.  Estas disposiciones establecen además que el Rey podrá considerar que
la explotación realizada en otros países constituye explotación en Noruega a condición de que el
otro país otorgue un trato recíproco.  Con respecto a esta disposición, sírvanse explicar:
a) si el Rey de Noruega ha declarado que la explotación de la invención en
cualquier país Miembro de la OMC debe tomarse en consideración al evaluar si
la invención se está explotando en grado razonable en Noruega;
b) si el Rey de Noruega ha declarado que la explotación de la invención en
cualquier país Miembro de la OMC debe tomarse en consideración al evaluar la
aplicación de esta disposición;
c) si la Oficina de Patentes de Noruega y los tribunales noruegos consideran que la
importación cumple el requisito de la explotación en grado razonable dentro de
Noruega;  y
d) de qué modo cumple esta norma lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 27 del
Acuerdo sobre los ADPIC, que prohíbe la discriminación en el goce de losderechos derivados de la patente sobre la base de que los productos sean
importados o producidos en el país.
El Gobierno puede disponer que la explotaci ón de una invención en un tercer país se
considere equivalente a su explotación en Noruega.  No obstante, el Gobierno nunca ha ejercido esa
facultad, ni respecto de los países firmantes del Acuerdo sobre los ADPIC en general ni respecto de
determinados terceros países.
No se podrá conceder una licencia obligatoria cuando el titular de la patente alegue motivos
razonables que justifiquen la falta de explotación de la invención en Noruega.  En los trabajos
preparatorios de una modificación de la Ley de Patentes en 1991, se puso de relieve que existirían
motivos razonables para la falta de explotación si el mercado noruego contaba con un abastecimiento
satisfactorio y no discriminatorio en cuanto a la cantidad, los precios y las condiciones de venta y si,
debido al tipo de productos, su fabricación se c oncentraba de la forma más racional en uno o unos
pocos lugares.
En lo referente a la disposición del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC, que estipula que
los derechos de patente se podrán gozar sin discriminación por el hecho de que los productos seanIP/Q3/NOR/1
Página 9
importados o producidos en el país, no consideramos que otra disposición se aplique a la cuestión de
las licencias obligatorias en caso de falta de explotación.
[Pregunta de seguimiento de las CE]
Sírvanse explicar los motivos por los que el hecho de que una licencia obligatoria se
conceda porque la demanda de un producto en un país Miembro de la OMC queda cubierta por
las importaciones, mientras que tal licencia se habría denegado de quedar cubierta la demanda
por la producción nacional, no es incompatible  con el artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC
que estipula que los derechos de las patentes se podrán gozar sin discriminación por el hecho de
que sean importados o producidos en el país.
A nuestro entender, la última oración del párrafo 1 del artículo 27 del Acuerdo sobre los
ADPIC no se aplica a la cuestión de las licencias obligatorias en caso de falta de explotación.  No
obstante, si se establece claramente que en el Consejo de la ADPIC la opinión generalizada es que sí
es aplicable, estamos dispuestos a considerar la posibilidad de introducir en la Ley de Patentes una
modificación al respecto.
5. El artículo 46 de la Ley de Patentes permite que el titular de una patente dependiente
obtenga una licencia obligatoria del titular de la patente dominante "si ello se considera
justificado en vista de la importancia de la primera invención o por otras razones especiales".
La segunda oración de este artículo precisa que el titular de la patente dominante puede obtener
una licencia obligatoria del titular de la patente dependiente "a menos que lo haganinconveniente razones especiales".  Con respecto a esta facultad, sírvanse explicar:
a) qué circunstancias han declarado los tribunales noruegos que constituían "otras
razones especiales";  y
b) de qué modo cumple esta norma lo dispuesto en el apartado l) del párrafo 1) del
artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC, en particular los siguientes requisitos:
i) el de que sólo se otorguen licencias obligatorias de patentes dependientes
cuando la invención respectiva suponga un avance técnico importante de
una importancia económica considerable, y no por ninguna otra razón:
y
ii) el de que cualquier licencia obligatoria otorgada al titular de la patente
dependiente no pueda cederse.
Las disposiciones concretas contenidas en el párrafo 1) del artículo 31 del Acuerdo sobre los
ADPIC se aplicaron mediante la modificación Nº 104 de la Ley de Patentes de Noruega, de 20 de
diciembre de 1996.
6. El artículo 47 de la Ley de Patentes permite el otorgamiento de licencias obligatorias a
cualquier persona cuando lo requiera el interés público.  Sírvanse explicar las condiciones que
justificarían el otorgamiento de una licencia obligatoria con arreglo a esta disposición y de qué
modo cumple el requisito del párrafo a) del artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC, de que
cada licencia obligatoria sea considerada "en función de sus circunstancias propias".
En vista de que no se ha presentado ninguna solicitud de licencia obligatoria con arreglo a la
citada disposición, los trabajos preparatorios constituyen la única fuente autorizada para su
interpretación.  La mejor orientación la brinda el informe común preparado en 1963 por el ComitéIP/Q3/NOR/1
Página 10
Nórdico en relación con la nueva legislación nórdica en materia de patentes.  En dicho informe, se
hace hincapié en que conviene aplicar las disposiciones con suma cautela y que no se deben tener encuenta los intereses de índole puramente privada o comercial.  Las solicitudes son examinadas por los
tribunales en función de las circunstancias de cada caso (véase el párrafo a) del artículo 31 del
Acuerdo sobre los ADPIC).
7. El artículo 48 de la Ley de Patentes perm ite el otorgamiento de una licencia obligatoria
a cualquier persona que haya usado la invención patentada en el momento en que se abrió lasolicitud de patente.  ¿De qué modo cumple esto el requisito del párrafo a) del artículo 31 del
Acuerdo sobre los ADPIC, de que cada licencia obligatoria sea considerada "en función de sus
circunstancias propias"?
Las solicitudes de licencia obligatoria son examinadas por los tribunales una por una y en
función de las circunstancias de cada caso.
8. Los artículos 45 a 48 de la Ley de Patentes establecen cuatro tipos de licencias
obligatorias.  Los artículos 49 y 50 enumeran principios especiales para el otorgamiento de esoscuatro tipos de licencias obligatorias.  Ninguna de las disposiciones de la legislación noruega en
materia de patentes parece imponer limitaciones o condiciones específicas en cuanto a los
términos de las licencias obligatorias ni a la decisión de otorgarlas o revocarlas.  Sírvanse
explicar de qué modo cumple la legislación de Noruega las siguientes disposiciones del
artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC:
a) el párrafo a), por el cual toda decisi ón de otorgar una licencia obligatoria debe
ser considerada en función de sus circunstancias propias;
b) el párrafo b), que requiere que cualquier aspirante a licenciatario solicite una
licencia voluntaria del titular de la patente en términos y condiciones
comerciales razonables;
c) la primera oración del párrafo c), que exige que el alcance y duración de
cualquier licencia se limiten a los fines para los que haya sido autorizada;
d) la segunda oración del párrafo c), que especifica que las licencias
correspondientes a invenciones en el camp o de la tecnología de semiconductores
sólo pueden destinarse al uso público no comercial o a rectificar una prácticadeclarada contraria a la competencia en un procedimiento judicial o
administrativo;
e) el párrafo f), que limita la autorizaci ón otorgada por la licencia obligatoria al
uso de la invención patentada para abastecer el mercado interno del Miembro
que la autoriza;
f) el párrafo g), que precisa que el titular de la patente debe estar en condiciones de
pedir que se retire la licencia si las circunstancias que le dieron origen han
desaparecido y no es probable que vuelvan a surgir;
g) el párrafo h), conforme al cual debe to marse en cuenta para la remuneración el
valor económico de la autorización que resulta de la licencia obligatoria;  y
h) los párrafos i) y j), por los que el titular de la patente debe poder apelar las
decisiones relativas a las cuestiones referentes a la licencia obligatoria ante untribunal o una autoridad superior diferente.IP/Q3/NOR/1
Página 11
Párrafo a):
Cada una de las solicitudes de licencia obligatoria es examinada por los tribunales .  Por
consiguiente, las decisiones relativas a las solicitudes se adoptan en función de las circunstancias
propias de cada caso.
Párrafo b):
Se ha dado cumplimiento a este requisito mediante la Modificación Nº 104 de la Ley de
Patentes de Noruega, de 20 de diciembre de 1996.
Párrafo c):
Se ha dado cumplimiento a los requisitos especiales relativos a los productos semiconductores
mediante la adopción de la Modificación Nº 104 de 1996 de la Ley de Patentes de Noruega de 20 de
diciembre.  En todo caso, la prescripción general relativa al alcance y la duración de las licencias
obligatorias es tomada en cuenta por los tribunales, en parte, porque ese requisito figura también en
los trabajos preparatorios de la Ley de Patentes y, en parte, porque los convenios internacionales
firmados por Noruega, como el Acuerdo sobre los ADPIC, constituyen una fuente jurídica válida parala interpretación de la legislación nacional.
Párrafo f):
Este requisito será tomado en cuenta por los tribunales, en parte, porque se trata de una
prescripción mencionada en los trabajos preparatorios de una modificación de la Ley de Patentes
adoptada en 1996 y, en parte, porque el Acuerdo sobre los ADPIC constituye en sí una fuente jurídicaválida para la interpretación de las disposiciones de las leyes nacionales que se estima dan
cumplimiento al Acuerdo.
Párrafo g):
El párrafo 2 del artículo 50 de la Ley de Patentes de Noruega, que estipula que las partes
podrán solicitar que se retire una licencia obligatoria cuando las circunstancias hayan cambiado demanera considerable, da cumplimiento a dicho requisito.
Párrafo h):
El valor económico de una licencia obligatoria para su titular será siempre uno de los factores
que se tendrán en cuenta a la hora de determinar la remuneración que recibirá dicho titular.  En
consecuencia, sería innecesario incluir en la Ley de Patentes una disposición a tal efecto.
Párrafos i) y j):
Las concesiones de licencias obligatorias son determinadas por los tribunales, que deciden al
mismo tiempo las condiciones de la licencia y la remuneración que ha de recibir el titular de la
patente.  Con arreglo a las disposiciones generales contenidas en la Ley de Procedimiento Civil, las
decisiones judiciales de esa índole adoptadas por un tribunal de primera instancia podrán serrecurridas ante el Tribunal de Apelación, cuyas decisiones podrán ser sometidas, como norma general,
al Tribunal Supremo de Noruega para su revisión.IP/Q3/NOR/1
Página 12
9. El artículo 71 de la Ley de Patentes dispone que las invenciones de importancia para la
defensa del país se regirán por una ley especial.  Sírvanse indicar esa ley y explicar susdisposiciones y cómo se relacionan con las leyes de patentes actualmente en vigor en Noruega.
En Noruega las cuestiones relativas a patentes que atañen a las invenciones de importancia
para la defensa del país se rigen por la Ley Nº 8 de 26 de junio de 1953, relativa a tales invenciones.
Cuando la Oficina de Patentes de Noruega recibe una solicitud de protección mediante patente de una
invención que, a su juicio, es de importancia para la defensa del país, la Oficina tiene la obligación denotificarlo al Ministerio de Defensa.  El Minister io podrá decidir que la solicitud se mantenga secreta.
En ese caso, si la Oficina estima que la invención satisface las condiciones de patentabilidad y la
patente se concede con carácter secreto.  Si posteriormente se decide revocar la decisión de mantener
secreta la invención, la patente se abrirá a la inspección pública y, según el procedimiento habitual,
los terceros dispondrán de un plazo de nueve meses para oponerse a la concesión de la patente.  En
dicha ley también se prevé la posibilidad de proceder a la expropiación de los derechos conferidos por
la patente de una invención de importancia para la defensa del país.  En ese caso, el inventor osolicitante tiene derecho a percibir una indemnización.
10. Sírvanse indicar cuántas licencias obligatori as se han otorgado anualmente en Noruega
desde el 1º de enero de 1993.
La respuesta es ninguna.  No se ha llegado a conceder ninguna licencia obligatoria con
arreglo a la Ley de Patentes de 1967, actualmente en vigor.  En 1965 se tramitó una solicitud de esaíndole de conformidad con la Ley de Patentes de 1910, que se aprobó en 1970.  Sólo tenemos
conocimiento de una solicitud presentada con arreglo a la actual Ley de Patentes:  dicha solicitud se
tramitó en 1968 y fue resuelta por las partes en 1973.
11. Sírvanse explicar de qué modo cumple la legislación de Noruega las obligaciones
establecidas en el artículo 34 del Acuerdo sobre los ADPIC, que obliga a los Miembros de laOMC a dar la posibilidad de trasladar la carga de la prueba al demandado por infracción
cuando ésta consiste en haber obtenido un producto idéntico al producido mediante un
procedimiento patentado.
De conformidad con el párrafo 1 del artículo 34, los países Miembros pueden escoger entre
dos opciones para cumplir esta obligación.  En nuestra opinión, la opción b) no aporta nada nuevo alos principios generales en los que, siguiendo la tradición jurídica vigente en Noruega, se basan los
jueces al evaluar los hechos a los que han de aplicar la ley.
[Pregunta de seguimiento de los Estados Unidos]
Sírvanse aclarar si es correcta la siguiente interpretación de la respuesta ofrecida por el
Gobierno de Noruega a la pregunta 11 formulada por los Estados Unidos:
En Noruega, cuando una parte es acusada de infringir un procedimiento patentado y en
caso de ser idénticos el producto obtenido tanto por medio del procedimiento patentado
como por el procedimiento supuestamente infractor, las autoridades judiciales pueden
invocar la tradición jurídica noruega e imponer a la parte acusada de cometer la
infracción la obligación de probar que el procedimiento empleado por ella es diferente
del procedimiento patentado.
De ser correcta esa interpretación, sírvanse in dicar en qué leyes noruegas se basa dicha
facultad o facilitar la fuente y el texto de casos en que se trasladó la carga de la prueba.IP/Q3/NOR/1
Página 13
Uno de los elementos que configuran la tradición jurídica de Noruega es el denominado
"principio de la libre evaluación de las pruebas", en virtud del cual los tribunales han de guiarse por elsentido común y por consideraciones científicas, etc., y no por consideraciones formales de carácter
normativo al evaluar los elementos probatorios que aporten las partes o de establecer la falta de
pruebas.  De conformidad con la opción b) prevista en el párrafo 1 del artículo 34 del Acuerdo sobre
los ADPIC, "salvo prueba en contrario" se presumirá que existe infracción "si existe una probabilidad
sustancial" de que el supuesto infractor ha explotado el procedimiento protegido por la patente.  Ajuicio nuestro, según el método basado en el sentido común, de estas disposiciones se deduce que el
tribunal deberá entender que, en una situación como la descrita, su decisión deberá basarse en la
presunción de que se ha infringido una patente de procedimiento.  El hecho de que los productos sean
o no idénticos no reviste una importancia directa:   el aspecto decisivo es que exista "una probabilidad
sustancial" de que se haya cometido una infracción y que no existan "pruebas en contrario".  No
hemos podido encontrar en las dos principales compilaciones noruegas de actas procesales ninguna
resolución judicial relativa a la infracción de una patente de procedimiento de conformidad con la Leyde Patentes de 1967.
12. Sírvanse explicar las medidas que se hayan aplicado en Noruega, si se ha aplicado
alguna, para proteger contra la competencia desleal a las partes que han presentado a las
autoridades de reglamentación de Noruega, en relación con un pedido de aprobación de la
comercialización de productos farmacéuticos o productos químicos agrícolas, datos de pruebasu otros no divulgados.
En virtud del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, son vinculantes para Noruega
las dos directivas siguientes aprobadas por el Consejo de la Unión Europea:
- la Directiva del Consejo 65/65/CEE, de 26 de enero de 1965, relativa a la
aproximación de las disposiciones legales, reglamentaciones o decisionesadministrativas en relación con los medicamentos patentados, modificada por el
Consejo el 20 de mayo de 1975, el 26 de octubre de 1983, el 22 de diciembre
de 1986, el 3 de mayo de 1989 y el 22 de septiembre de 1992;
- la Directiva del Consejo 81/851/CEE, de 28 de septiembre de 1981, relativa a la
aproximación de las leyes de los Estados miembros en relación con los medicamentosveterinarios, modificada por el Consej o el 13 de diciembre de 1990 y el 22 de
septiembre de 1992.
Por consiguiente, en lo que respecta a los productos farmacéuticos, los datos a que se hace
referencia en el párrafo 3 del artículo 39 del Acuerdo sobre los ADPIC gozan en Noruega, en
términos generales, de la misma protección contra el uso comercial desleal que en los paísesMiembros de la Unión Europea.  No se permite que el solicitante de una aprobación de
comercialización haga uso de datos de pruebas no divulgados que haya presentado otro solicitante,
salvo que este último consienta en ello o haya disfrutado de una aprobación de comercialización
durante al menos seis años.  Esta protección contra todo uso comercial desleal está incorporada en la
práctica administrativa.  No obstante, el Ministerio de Asuntos Sociales de Noruega está estudiando la
posibilidad de incorporar en la Ley sobre Productos Farmacéuticos una disposición a los mismos
efectos. Los datos están protegidos contra la divulgación en virtud de la obligación de las autoridadesadministrativas de impedir que un tercero pueda acceder a ellos (véase el artículo 30 de la Ley sobre
Productos Farmacéuticos).
En lo que respecta a los productos químicos agrícolas, la protección de los datos mencionados
en el párrafo 3 del artículo 39 del Acuerdo sobre los ADPIC contra todo uso comercial desleal y
contra toda divulgación está garantizada por la obligación de las autoridades administrativas deimpedir que un tercero pueda tener acceso a tales datos (véanse las disposiciones generales sobre laIP/Q3/NOR/1
Página 14
garantía de la confidencialidad que forman parte de la Ley de la Administración Pública de Noruega
de 10 de febrero de 1967).
[Pregunta de seguimiento de los Estados Unidos]
En su respuesta a la pregunta 12 formulada por los Estados Unidos, el Gobierno de
Noruega indica que garantiza la protección contra la divulgación de los datos de pruebas
presentados a las autoridades de reglamentación para obtener una aprobación de
comercialización de productos químicos agrícolas.  Sírvanse explicar de qué manera protegeNoruega tales datos contra un uso comercial desleal.  Indíquese, en particular, si Noruega
prohíbe a los solicitantes posteriores que deseen obtener una aprobación de comercialización
para la misma entidad química hacer uso de tales datos hasta que haya transcurrido un
determinado número de años desde la aprobación de comercialización del producto original
(como ocurre con los productos farmacéuticos).
En lo que respecta a los datos de pruebas u otros no divulgados mencionados en el párrafo 3
del artículo 39 del Acuerdo sobre los ADPIC en relación con los productos químicos agrícolas, lossolicitantes de una aprobación de autorización no tienen derecho a hacer uso de los datos presentados
por otro solicitante, salvo que cuenten con el consentimiento de este último.  Esta protección está
incorporada en la práctica administrativa.  No se ha establecido, en la práctica administrativa, ningún
plazo límite para la duración de tal protección.
13. Sírvanse explicar si la legislación de No ruega condiciona el goce de protección respecto
de los datos de pruebas suministrados a organismos de reglamentación de Noruega a la
coexistencia de derechos de patente respecto del producto reglamentado.  Si se impone esa
condición (es decir, si los datos sólo se protegen contra la divulgación a terceros mientras esté en
vigor una patente del producto), sírvanse explicar de qué modo se ajusta la legislación de
Noruega a los requisitos del párrafo 3 del artícu lo 39 del Acuerdo sobre los ADPIC, que obligan
a los Miembros de la OMC a impedir el uso de tales datos en forma que represente una
competencia desleal para la parte que los ha presentado y que no condiciona el goce de esa
protección a la existencia simultánea de una protección mediante patente.
En Noruega, la protección de los datos de pruebas mencionados en el artículo 39 del Acuerdo
sobre los ADPIC no depende de la coexistencia de una patente.
__________