ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS18/9 
23 de febrero de 1999 
 (99-0670) 
  
  
 
     
 
    
 
 
AUSTRALIA - MEDIDAS QUE AF ECTAN A LA IMPORTACIÓN  
DE SALMÓN 
 
 
 
    
 
  
Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias 
 
    
 
    
 
Laudo del árbitro 
Said El-Naggar 
    WT/DS18/9 
 Página 1 
 
 
  
I. Introducción  
1. El 6 de noviembre de 1998, el Órgano de So lución de Diferencias (el "OSD") adoptó el 
informe del Órgano de Apelación1 y el informe de Grupo Especial2, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación, sobre el asunto Australia - Medidas que afectan a la importación de salmón.  
El 25 de noviembre de 1998, Australia informó al OSD, con arreglo al párrafo 3 del artículo 21 del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos  por los que se rige la solución de diferencias 
(el "ESD"), de que aplicaría las recomendaciones y r esoluciones del OSD en esta diferencia y que, al 
hacerlo, tendría "presentes" las disposiciones del pá rrafo 5 del artículo 3 del ESD.  Australia indicó 
que necesitaría un plazo prudencial para completar el proceso de aplicación. 
2. Mediante carta de 27 de noviembre de 1998, Australia pidió al Canadá que aceptara un plazo 
de 15 meses como "plazo prudencial" para la aplicac ión.  En una carta de 14 de diciembre de 1998 el 
Canadá comunicó a Australia que no podía aceptar e sa propuesta.  De conformidad con el párrafo 3 
del artículo 21 del ESD, se celebraron consultas entre las partes los días 30 de noviembre, 18 y 21 de diciembre de 1998, pero en ellas no se llegó a ningún acuerdo sobre el plazo prudencial para el 
proceso de aplicación. 
3. Mediante comunicación de 24 de diciembre de  1998, el Canadá solicitó que el "plazo 
prudencial" se determinara mediante arbitraje vinc ulante, de conformidad con el párrafo 3 c) del 
artículo 21 del ESD.  En una carta conjunta de 11 de enero de 1999 las partes informaron al Director General de la Organización Mund ial del Comercio (la "OMC") que  habían convenido en que yo 
actuara como árbitro.  Mediante carta de 13 de en ero de 1999, se comunicó a las partes que el Director 
General me había transmitido el deseo por ellas ma nifestado y que yo había aceptado la designación.  
Más tarde, en una carta de 14 de enero de 1999, las partes me notificaron que habían acordado 
prorrogar 19 días, es decir, hasta el 23 de febrero de  1999, el plazo para el procedimiento de arbitraje 
que el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD fija en  90 días.  No obstante esta prórroga del plazo del 
procedimiento de arbitraje, las partes indicaron que  se consideraría al laudo que yo emitiese como un 
laudo emitido de conformidad con el pá rrafo 3 c) del artículo 21 del ESD. 
4. El 22 de enero de 1999 se recibieron las comunicaciones escritas de Australia y el Canadá, y 
el 2 de febrero de 1999 se celebró una audiencia. 
                                                     
 
1 Australia - Medidas que afectan a la importación de salmón, WT/DS18/AB/R, adoptado el 6 de 
noviembre de 1998. 
 
2 Australia - Medidas que afectan a la importación de salmón, WT/DS18/R, adoptado el 6 de 
noviembre de 1998. WT/DS18/9 
Página 2  
 
 II. Argumentos de las partes 
 A. Australia  
5. Australia alega que no es viable cumplir inme diatamente las recomendaciones y resoluciones 
pertinentes del OSD, dado que, de conformidad c on el ordenamiento jurídico australiano, las 
decisiones relativas a la aplicación exigen que se lleve n a cabo determinados procesos.  Con arreglo a 
estos procesos, Australia estima que un período de 15 meses a partir de la fecha de adopción de los 
informes del Órgano de Apelación y del Grupo Especi al representa el período más corto posible para 
la aplicación en el marco del ordenamiento jurídico australiano.
3 
6. Australia rechaza la sugerencia del Canadá de que las recomendaciones y resoluciones 
del OSD pueden aplicarse mediante la revocación o la  modificación de la medida de que se trata o 
mediante la concesión de un permiso de importación en virtud de la proclamación de cuarentena 
de 1998 ("QP 1998"), que es el instrumento que ha sustituido a la proclamación de cuarentena 86A 
("QP86A").  Australia considera que la me dida puede ponerse en conformidad con el Acuerdo sobre 
la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias (el " Acuerdo MSF ") sin revocación ni 
modificación dado que no contiene una prohibición absoluta.  Al contrario, prevé la facultad del 
Director de Cuarentena de autorizar la entrad a de productos que de otro modo estarían prohibidos 
sobre la base de una evaluación del riesgo. 
7. En lo que respecta a la sugerencia del Ca nadá de que se conceda un permiso para las 
importaciones de salmón canadiense, Australia subraya que ese permiso debe basarse en una 
evaluación del riesgo realizada de conformidad con el procedimiento determinado por el Gobierno.  
Si no se respeta ese procedimiento habrá mo tivos para una revisión en virtud de la Ley de Decisiones 
Administrativas de 1977 (Revisión judicial) (la "Ley de Revisión judicial de 1977 "). 
8. Según Australia, la obligación establecida en el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF  
tampoco podría cumplirse introduciendo medidas ap licables a otros productos acuáticos, comparables 
a las aplicadas actualmente al salmón, sin realizar evaluaciones del riesgo con respecto a esos 
otros productos. 
9. Australia afirma que las decisiones relativas a la aplicación se adoptarán sobre la base de 
evaluaciones genéricas del riesgo que ya han comenzado.  Estas evaluaciones abarcan:  
los salmónidos no viables, los peces vivos ornamentales y los peces marinos no viables.  Las medidas 
adoptadas reflejarán las obligaciones que corresponden a Australia en virtud del párrafo 5 del 
                                                      
3 Comunicación escrita de Australia, párrafo 3.  WT/DS18/9 
 Página 3 
 
 
 artículo 3 del ESD, y pueden incorporar medidas difere nciadas según el país de origen en los casos en 
que esto esté justificado por las evaluaciones del ri esgo, siempre que esas medidas alcancen el nivel 
adecuado de protección de Australia.  Se ha estim ado que será posible adoptar decisiones sobre la 
base de este procedimiento de evaluaci ón del riesgo para febrero del 2000. 
10. Australia hace hincapié en que, aunque se le requiere que ponga su me dida en conformidad, 
no necesariamente se le requiere que introduzca medidas menos restrictivas del comercio.  
Los Miembros gozan de cierto grado de discreción en la elección de los medios para aplicar las 
recomendaciones, siempre que esos medios sean comp atibles con las recomendaciones y resoluciones 
del OSD, con los acuerdos abarcados y con las dis posiciones del párrafo 5 del artículo 3 del ESD.  
La obligación de Australia es asegurar que sus me didas se basen en evalu aciones adecuadas del riesgo 
y que las medidas aplicables al salmón y a otros productos acuáticos pertinentes no den lugar a una 
discriminación ni a una restricción encubierta del comercio. 
11. El mandato del árbitro consiste exclusivamente en determinar el "plazo prudencial" para la 
aplicación.  Este mandato no le faculta para suge rir o determinar formas o medios de aplicación.  
La directriz para el árbitro en la determinación de  ese plazo es un período de 15 meses a partir de la 
fecha de adopción por el OSD de los informes del Órgano de Apelación y del Grupo Especial.  
Sin embargo, ese plazo puede ser inferior o superi or a 15 meses, "según las circunstancias del caso".  
Australia considera que corresponde al Canadá la carga de probar, en la medida en que desee 
probarlo, que existen "circunsta ncias del caso" que justifican un plazo inferior a 15 meses.  
Como Australia no ha propuesto un plazo superior a 15 meses, no debe probar la existencia de 
"circunstancias del caso" que justifiquen un plazo de 15 meses. 
12. La práctica de los árbitros ha sido interpreta r el plazo prudencial como el plazo más breve 
posible, en el marco del ordenamiento jurídico del Miembro de que se trate, para efectuar la 
aplicación.4  Pero no se exige a los árbitros que consider en el plazo más breve dentro del cual la 
medida puede ser suprimida o modificada, sino que c onsideren el plazo más breve para la aplicación 
según la forma escogida.  En este caso, la aplicaci ón puede efectuarse en una forma compatible con 
la OMC sin ninguna enmienda legislativa.  En el  marco del ordenamiento jurídico australiano, esta 
forma de aplicación requerirá un plazo de 15 meses. 
                                                      
4 Laudo del árbitro de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD, CE - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (Hormonas) ("Comunidades Europeas - Hormonas "), WT/DS26/15, 
WT/DS48/13, 29 de mayo de 1998, párrafo 26, y Laudo del árbitro de conformidad con el párrafo 3 c) del 
artículo 21 del ESD, Indonesia - Determinadas medidas que afectan a la industria del automóvil ("Indonesia - 
Automóviles "), WT/DS54/15, WT/DS55/14, WT/DS59/13, WT/DS64/12, 7 de diciembre de 1998, párrafo 22. WT/DS18/9 
Página 4  
 
 13. A ese respecto, Australia indica que las decision es en materia de cuarentena se adoptan sobre 
la base de facultades legislativas delegadas, de conformidad con las decisiones gubernamentales sobre 
el procedimiento aplicable a un procedim iento de evaluación del riesgo.  La Ley de Cuarentena 
de 1908  constituye el marco básico para el ejercicio de las facultades en la esfera de la cuarentena.  
La Ley dispone que el Gobernador General podrá pr ohibir, mediante Proclamación, la importación en 
Australia de, entre otras cosas, animales u otro s productos que puedan introducir enfermedades.  
El Gobernador General también podrá delegar en el Di rector de Cuarentena la facultad de autorizar la 
importación de "cosas" que de otro modo estarían prohibidas.  Las Proclamaciones del Gobernador 
General son disposiciones legisla tivas subordinadas.  La QP 1998, promulgada por el Gobernador 
General, proporciona la base jurídica para el ejercici o de la facultad del Director de Cuarentena de 
autorizar la importación de, entre otras cosas, sal món fresco, refrigerado o congelado procedente del 
Canadá ("el producto de salmón en cuestión").  Co mo se ha observado, sus decisiones están sujetas a 
revisión judicial en virtud de la Ley de Revisión Judicial de 1977  y, en consecuencia, deben basarse en 
el procedimiento determinado por el Gobierno para llevar a cabo las evaluaciones del riesgo. 
14. Este procedimiento figura en el Manual sobre el  proceso de análisis de los riesgos de las 
importaciones (" Handbook on Import Risk Analysis Process ") del AQIS (el  "Manual AQIS ").
5  Este 
Manual indica en forma detallada una serie de medidas que han de adoptarse en el curso del 
procedimiento de análisis de los riesgos de las importaciones.  Algunas de esas medidas deben 
llevarse a cabo dentro de determinado plazo, pero otras no.  Aquellas con un plazo determinado se 
relacionan en general con los perí odos de consultas públicas y apelaciones.  Se requiere un total de 
315 días para completar esas medidas.  Evidentement e, las medidas restantes también deben llevarse a 
cabo en un plazo adecuado.  Éste es calculado por el AQIS y el Grupo encargado del análisis de los 
riesgos para cada caso concreto. 
15. Dado que los tres procedimientos de evaluación del riesgo pertinentes a esta diferencia se 
habrán completado para febrero del 2000, Australia solicita que el plazo prudencial para la aplicación 
sea de 15 meses.  Australia no pide que se establezca un plazo de 15 meses porque ese plazo sea 
necesario para llevar a cabo las evaluaciones del riesgo, sino porque las evaluaciones del riesgo 
constituyen una parte necesaria del proceso genera l de adopción de decisiones, y ese proceso no 
puede completarse en menos de 15 meses.  Este plazo  no excede de la "directriz" establecida en el 
párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD, y corresponde  al Canadá la carga de probar que existen 
"circunstancias del caso" que justifican un plazo más corto. 
                                                      
5 Comunicación escrita de Australia, Documento A.   El acrónimo AQIS corresponde a Australian 
Quarantine and Inspection Service (Servicio Australiano de Cuarentena e Inspección). 
  WT/DS18/9 
 Página 5 
 
 
 B. Canadá  
16. Parte esencial de este arbitraje es la afirmaci ón de Australia de que "e l plazo prudencial" debe 
incluir el plazo para realizar nuevas evaluaciones de l riesgo.  La afirmación de Australia debe ser 
rechazada, tanto porque va directamente en cont ra de lo resuelto por el árbitro en el asunto 
Comunidades Europeas - Hormonas  como porque manifiestamente no es conveniente para el 
funcionamiento eficaz del Acuerdo MSF  y del sistema de solución de diferencias. 
17. Como en el asunto actual, la medida en litigio en el asunto Comunidades Europeas - 
Hormonas  fue considerado incompatible c on el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF  porque no 
estaba basada en una evaluación del riesgo.  Las Co munidades Europeas pidieron que se incluyera el 
tiempo necesario para realizar una evaluación del ri esgo en el plazo prudencial para la aplicación.  
El árbitro declaró que el plazo necesario para rea lizar estudios científicos o celebrar consultas con 
expertos no era pertinente para determinar el plazo prudencial.6  Por lo tanto, según el Canadá, 
Australia está tratando de que se dé cabida a cons ideraciones que han sido declaradas no pertinentes a 
la labor que corresponde al árbitro. 
18. El Canadá considera que Australia desea lleva r a cabo nuevas evaluaciones del riesgo a fin de 
proporcionar los testimonios científ icos necesarios para demostrar la  compatibilidad de una medida 
que ya ha sido juzgada incompatible con el Acuerdo MSF .  Esto fue rechazado por el árbitro en el 
asunto C omunidades Europeas - Hormonas .7  El Canadá insiste en que, aunque la medida en cuestión 
fue adoptada 24 años atrás y debería haber sido compatible con el Acuerdo MSF  a partir 
del 1º de enero de 1995, Australia nunca ha podido proporcionar testimonios creíbles en apoyo de la 
misma.  En efecto, hay varios estudios de evaluaci ón del riesgo que llegan a la conclusión de que el 
salmón fresco, refrigerado o congelado proceden te del Canadá puede  ser importado con un 
riesgo insignificante.8 
                                                      
6 Comunidades Europeas - Hormonas , supra , nota 4, párrafo 39. 
 
7 Ibid. 
 
8 Nueva Zelandia, The Risk of Introducing Exotic Diseases of Fish into New Zealand Through the 
Importation of Ocean-Caught Pacific Salmon from Canada , preparado por Stuart C. MacDiarmid 
(septiembre de 1994);  y M. Stone, S. MacDiarmid y H. Pharo, Import Health Risk Analysis:  Salmonids for 
Human Consumption  (Nueva Zelandia:  Ministry of Agriculture Regulatory Authority, 1997);  D. Vose, 
Quantitative analysis of the risk of establishment of Aeromonas salmonicida and Renibacterium salmoninarum 
in Australia as a result of impor ting Canadian ocean-caught salmon. 
 WT/DS18/9 
Página 6  
 
 19. En opinión del Canadá, al intentar que se incluy a en el plazo prudencial el tiempo necesario 
para realizar una nueva evaluación del riesgo sobr e los salmónidos, Australia pretende, de hecho, 
acogerse al beneficio del párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF  con el pretexto de aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  Además, al intentar que se incluya el tiempo necesario 
para hacer evaluaciones del riesgo sobre especies de no salmónidos, Australia está intentando obtener 
a través del proceso de aplicación aquello que le fu e denegado por el Grupo Especial:  una prórroga 
para suprimir o modificar la incompatibilidad de la medida con el párrafo 5 del artículo 5. 
20. Tener en cuenta el plazo necesario para hacer  nuevas evaluaciones del riesgo invitaría a que 
se abusara de lo dispuesto en los párrafos 1 y 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF .  Las constataciones 
de incompatibilidad con cualquiera de esas dis posiciones tendrían escasa o ninguna consecuencia.  
Un Miembro podría adoptar una medida incompatible  con esas disposiciones con la seguridad de que, 
incluso si la medida se declarara incompatible con el Acuerdo MSF , luego se le concedería el tiempo 
necesario para realizar evaluaciones del riesgo.  Ad emás, el Miembro podría entonces alegar que esas 
evaluaciones demostraban la compatibilidad de la medida inicial.  Si se adoptara tal enfoque, los 
párrafos 1 y 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF  quedarían prácticamente d espojados de todo efecto. 
21. Por lo tanto, el Canadá afirma que sería ma nifiestamente irrazonable permitir que Australia 
incluya en el plazo prudencial el tiempo necesar io para hacer nuevas evaluaciones del riesgo. 
22. Al tratar de obtener un plazo de 15 meses para  la aplicación, Australia parece admitir que 
cualquiera sea el otro medio por el cual pueda cumplirse la aplicación, ésta puede lograrse 
en 15 meses mediante una decisión del Director de  Cuarentena.  Habida cuenta de que este plazo 
de 15 meses comprende el tiempo necesario para realizar nuevas evaluaciones del riesgo que, a juicio del Canadá, no están relacionadas con la aplicación,  Australia está admitiendo en forma implícita que 
el Director de Cuarentena podría muy bien fo rmular las determinaciones necesarias dentro de 
los 15 meses. 
23. El Canadá recuerda que en el asunto Comunidades Europeas – Hormonas,  el árbitro 
declaró que: 
Leído en su contexto, está claro que el plazo prudencial a que se refiere el apartado c) 
del párrafo 3 del artículo 21 debe ser el plazo más breve posible, en el marco del 
ordenamiento jurídico del Miembro, para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD.
9 
                                                      
9 Supra , nota 4, párrafo 26, citado con aprobación por el árbitro en Indonesia – Automóviles, supra, 
nota 4, párrafo 22. 
  WT/DS18/9 
 Página 7 
 
 
 24. Además, en el asunto Comunidades Europeas – Hormonas  el árbitro también declaró que si la 
aplicación puede llevarse a cabo por "medios admi nistrativos, el plazo prudencial debe ser 
considerablemente inferior a los 15 meses".10  En opinión del Canadá, el proceso en que consiste 
poner la medida impugnada en c onformidad con las obligaciones de Australia dimanantes del 
Acuerdo MSF  es un proceso administrativo, no legislativo.  Por lo tanto, puede efectuarse en mucho 
menos que 15 meses. 
25. Por lo que es de conoc imiento del Canadá, la legislación australiana no establece plazos para 
las determinaciones administrativas del Director de  Cuarentena dado que el procedimiento establecido 
en el Manual AQIS consiste exclusivamente en dir ectrices generales y no es jurídicamente vinculante.  
El Canadá sostiene que la opción del AQIS no debería afectar desfavorablemente al Canadá en cuanto 
a lo que constituye un plazo pr udencial para la aplicación. 
26. El Canadá estima que, sobre la base de las amplia s pruebas que ya tiene ante sí Australia y en 
vista de la falta de justificación científica de la  medida, no hay ningún motivo por el que Australia no 
deba poner su medida rápidamente en conformidad, a través del medio más directo a su alcance:  una 
decisión administrativa del Director de Cuarentena  que permita la importación de salmón canadiense 
fresco, refrigerado o congelado. 
III. El plazo prudencial  
27. Mi mandato en este arbitraje se rige por el ap artado c) del párrafo 3 del artículo 21 del ESD.  
Este apartado dispone que cuando el "plazo prudencial" se determina mediante arbitraje: 
[u]na directriz para el árbitro ha de ser que el plazo prudencial para la aplicación de 
las recomendaciones del Grupo Especial o del Órgano de Apelación no deberá 
exceder de 15 meses a partir de la fecha de  adopción del informe del Grupo Especial 
o del Órgano de Apelación.  Ese plazo podrá,  no obstante, ser más corto o más largo, 
según las circunstancias del caso. 
28. El significado preciso de esta disposición resu lta claro cuando se lee en su contexto.  
El párrafo 1 del artículo 21 dispone: 
Para asegurar la eficaz solución de las diferencias en beneficio de todos los 
Miembros, es esencial el pronto cumplimiento de las recomendaciones o resoluciones del OSD. 
                                                     
 
10 Supra , nota 4, párrafo 25. 
 WT/DS18/9 
Página 8  
 
 29. También debe señalarse que la segunda frase de l párrafo 3 del artículo 21 estipula que el 
Miembro afectado dispondrá de un plazo prudencial "[e]n caso de que no sea factible cumplir 
inmediatamente las recomendaciones y resoluciones" del OSD.  El párrafo 7 del artículo 3 del ESD 
explica qué se entiende por cumplimiento inmediato: 
Se debe dar siempre preferencia a una solución mutuamente aceptable para las partes 
en la diferencia y que esté en conf ormidad con los acuerdos abarcados.  
De no llegarse a una solución de mutuo acuerdo, el primer objetivo del mecanismo de 
solución de diferencias será en general c onseguir la supresión de las medidas de que 
se trate si se constata que éstas son in compatibles con las disposiciones de 
cualquiera de los acuerdos abarcados.   No se debe recurrir a la compensación sino 
en el caso de que no sea factible  suprimir inmediatamente las medidas incompatibles 
con el acuerdo abarcado y como solución provisional hasta su supresión (itálicas añadidas). 
30. Consideradas conjuntamente, estas disposici ones definen con claridad los derechos y 
obligaciones del Miembro afectado en lo que respecta a la aplicación de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.  A falta de una solución mutu amente convenida, el prim er objetivo en general 
es la supresión inmediata  de la medida juzgada incompatible con cualquiera de los acuerdos 
abarcados.  Solamente si no es factible esa supresión, el Miembro afectado tiene derecho a un plazo 
prudencial para la aplicación.  Cuan do el plazo prudencial se determina mediante arbitraje, la directriz 
para el árbitro es que ese plazo no deberá exceder de 15 meses a partir de la fecha de adopción del 
informe del Grupo Especial y/o del Órgano de Apelación.  Esto no significa, sin embargo, que el árbitro esté obligado a conceder eso s 15 meses en todos los casos.  El  plazo prudencial puede ser más 
corto o más largo, según las circunstancias del caso. 
31. En este caso se plantea cierta dificultad debido a la divergencia de opiniones de las partes en 
cuanto a lo que constituye aplicación.  Según Au stralia, la aplicación de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en este caso concreto supon e la realización de evaluaciones del riesgo, no 
solamente con respecto al producto de salmón en cuestión, sino también con respecto a los productos 
de no salmónidos.  Australia opina que el "plazo prudencial" debe ser ta l como para permitirle 
efectuar esas evaluaciones del riesgo, dado que cons tituirán las base de las decisiones relativas a la 
aplicación.  Australia alegó, tanto en su comunicación escrita como en su declaración oral, que no puede prejuzgarse el resultado de las evaluacion es del riesgo que se están realizando actualmente.  
La aplicación podría muy bien dar lugar a la conti nuación de la prohibición de las importaciones con 
respecto al producto de salmón en cuestión o a la admisión, con o sin condiciones, de ese producto en el mercado australiano.  Todo ello depende, a juic io de Australia, del resultado de las evaluaciones 
del riesgo.  WT/DS18/9 
 Página 9 
 
 
 32. El Canadá no comparte la opinión de Australia  sobre el significado de la aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  Según el Canadá, independientemente del deseo de 
Australia de llevar a cabo estudios o evaluaciones de l riesgo, la realización de tales estudios no 
constituye la aplicación de las recomendaciones y r esoluciones del OSD y no puede incluirse en el 
cálculo del plazo prudencial.  No hay ningún motivo,  el Canadá alega, por el que Australia no deba 
poner rápidamente su medida en conformidad a trav és del medio disponible más directo, a saber, una 
decisión administrativa del Director de Cuarentena que autorice la importación del salmón canadiense 
fresco, refrigerado o congelado. 
33. Evidentemente, el plazo que constituya el "p lazo prudencial" depende  de la medida que 
Australia adopte en el marco de su ordenamien to jurídico para aplic ar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.  Si la aplicación se efectuara a través de la decisión administrativa de revocar o 
modificar la medida en cuestión o mediante la conc esión de un permiso por el Director de Cuarentena, 
el tiempo necesario para llevar a cabo ese proceso sería diferente del que Australia requeriría para efectuar una serie de evaluaciones del riesgo. 
34. Considero necesario recordar las constataciones y conclusiones del Órgano de Apelación
11 y 
del Grupo Especial12, modificadas por el Órgano de Apelación, a las que se refieren las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  Los asp ectos pertinentes pueden resumirse como sigue: 
a) la MSF en cuestión en esta diferencia es la prohibición de las importaciones de 
salmón fresco, refrigerado o congelado estab lecida en la QP 86A (ahora QP 1998), 
confirmada por la Decisión de 1996; 
b) al mantener, sin una evaluación adecuada del riesgo, o sin evaluación del riesgo, una 
prohibición de las importaciones del salmón fresco, refrigerado o congelado 
procedente del Canadá, Austra lia ha actuado de forma incompatible con el párrafo 1 
del artículo 5 y, por consecuencia, con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF ; 
c) al mantener la medida en cuestión, Aust ralia ha actuado de forma incompatible con 
las obligaciones que le corresponden en virt ud del párrafo 5 del artículo 5 y, por 
consecuencia, del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF . 
                                                      
11 Supra , nota 1. 
 
12 Supra , nota 2. 
 WT/DS18/9 
Página 10  
 
 35. Tengo presentes los límites de mi mandato en este arbitraje.  Soy particularmente consciente 
de que no forma parte de mi mandato sugerir formas y medios de aplicación, y que mi labor se 
circunscribe a la determinación del "plazo prudencial" .  La elección de los medios de aplicación es, y 
debe ser, prerrogativa del Miembro que procede a la aplicación.  Cito las palabras del árbitro en el asunto Comunidades Europeas - Hormonas : 
… todo Miembro que deba aplicar recomendaciones y resoluciones tiene cierto 
margen de discreción para elegir la forma de aplicación, siempre que la forma elegida 
sea compatible con las recomendaciones y resoluciones del OSD y con los acuerdos 
abarcados
13 (itálicas en el original). 
Sin embargo, también dijo lo siguiente: 
… No contradeciría la exigencia de pronto  cumplimiento el incluir en el plazo 
prudencial el tiempo necesario para efectuar  estudios o consultar a expertos a fin de 
demostrar la compatibilidad de una medida que ya se ha juzgado incompatible .  
No cabe considerar que ello constituya "cir cunstancias del caso" que justifiquen un 
período  superior al de la directriz propuesta en el apartado c) del párrafo 3 del 
artículo 21.  No queremos decir con esto que  encargar estudios científicos o celebrar 
consultas con expertos no puedan  formar parte de un proceso interno de aplicación en 
un caso determinado, sino que esas consideraciones no son pertinentes para determinar el plazo prudencial
14 (itálicas en el original). 
36. El Órgano de Apelación no dejó lugar a dudas en su conclusión de que la medida en litigio es 
la prohibición de las importaciones de salmón ca nadiense fresco, refrigerado o congelado, contenida 
en la QP 86A y confirmada por la Decisión de 1996.  Fue igualmente inequívoco en sus 
constataciones de que tal prohibici ón de las importaciones es inco mpatible con el párrafo 1 del 
artículo 5, el párrafo 2 del artículo 2, el párrafo  5 del artículo 5 y el pá rrafo 3 del artículo 2 del 
Acuerdo MSF .  Habida cuenta de estas constataciones y conclusiones, resulta en efecto difícil aceptar 
la opinión de que, en la determinación del plazo prudencial, debe teners e en cuenta el tiempo 
necesario para realizar evaluaciones del riesgo en caminadas a demostrar la compatibilidad con las 
disposiciones del Acuerdo MSF  de la prohibición de las importaciones ya declarada incompatible con 
dichas disposiciones. 
37. Paso ahora a examinar la cuestión del "plazo pr udencial" en el caso que nos ocupa.  Como lo 
mencioné antes, Australia considera que el plazo mínimo para la aplicación, de conformidad con la 
legislación australiana, es de 15 meses.  El Canadá , por otra parte, sostiene que Australia puede 
aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en un plazo muy inferior a 15 meses.  
                                                      
13 Supra , nota 4, párrafo 38. 
 
14 Ibid., párrafo 39.  WT/DS18/9 
 Página 11 
 
 
 Australia sostiene que corresponde al Canadá la car ga de probar que existen "circunstancias del caso" 
que justifican un período más corto que la directri z de 15 meses.  Australia  también sostiene que, 
como no ha propuesto un plazo más largo de 15 mese s, no debe probar "circ unstancias del caso" que 
justifiquen un plazo de 15 meses. 
38. Se ha señalado que el árbitro no está obligado a conceder en todos los casos 15 meses como 
plazo prudencial para la aplicación.  Las "circunsta ncias del caso" que justifiquen un plazo más largo 
o más corto deben tenerse en cuenta considerando  cada caso concreto.  En el presente caso, hay 
determinadas consideraciones que  me persuadieron de que el plazo prudencial debería ser 
considerablemente inferior a 15 meses.  En primer l ugar, el pedido de Australia de 15 meses se basó 
en la hipótesis de que buena parte, si no la mayor pa rte, de ese plazo se utilizaría para realizar varias 
evaluaciones del riesgo.  En su comunicación escrita , Australia señala que el Manual AQIS establece 
detalladamente la serie de medidas que han de adopta rse en el curso de un procedimiento de análisis 
de los riesgos de las importaciones en el marco de  la legislación australiana.  Algunas de esas medidas 
deben realizarse en un plazo determinado, pero  otras no.  Conforme al procedimiento del 
Manual AQIS se requiere un total de 315 días, es deci r, 10 meses y medio, para ultimar las medidas 
sujetas a plazo relativas a estudios científicos.15 Dado que he llegado a la  conclusión de que la 
realización de evaluaciones del riesgo no es pertinente  a la determinación del pl azo prudencial, en este 
caso el plazo prudencial debe ser considerablement e inferior a 15 meses.  En segundo lugar, ambas 
partes están de acuerdo con el árbitro que se ocupó del asunto Comunidades Europeas - Hormonas en 
que el plazo prudencial, determina do en virtud del apartado c) del párra fo 3 del artículo 21, debe ser el 
plazo más breve posible, en el marco del ordenami ento jurídico del Miembro, para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.16 Ambas partes también convienen en que el proceso que 
debe seguirse para poner la  medida objeto de la diferencia en  conformidad con las obligaciones que 
corresponden a Australia en virtud del Acuerdo MSF es un proceso administrativo y no legislativo.  
Como señaló el árbitro en el asunto Comunidades Europeas - Hormonas , si la aplicación puede 
llevarse a cabo por medios administrativos, el plazo prudencial debe ser "considerablemente inferior a 
los 15 meses".17 
                                                      
15 Comunicación escrita de Australia, párrafo 51. 
 
16 Comunidades Europeas - Hormonas , supra , nota 4, párrafo 26. 
 
17 Comunidades Europeas - Hormonas , supra , nota 4, párrafo 25. WT/DS18/9 
Página 12  
 
 IV. El laudo  
39. A la luz de las consideraciones expuestas, de termino que el plazo prudencial para que 
Australia aplique las recomendaciones y r esoluciones del OSD en este caso es de ocho meses  a partir 
de la fecha de adopción del informe del Órgano de Apelación y del informe del Grupo Especial por 
el OSD, es decir, ocho meses a partir del 6 de noviembre de 1998.  WT/DS18/9 
 Página 13 
 
 
 Firmado en el original, en Ginebra, el undécimo día de febrero de 1999 por: 
 
 
   
 
 
 ____________________________ 
 Said El-Naggar