RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/REG54/M/2
WT/REG56/M/2WT/REG57/M/2
17 de junio de 1999
(99-2454)
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales
Vigésima segunda reunión
EXAMEN DE LOS ACUERDOS DE LIBRE COMERCIO ENTRE
ISRAEL Y HUNGRÍA, ISRAEL Y LA REPÚBLICA CHECA,
E ISRAEL Y LA REPÚBLICA ESLOVACA
Nota sobre la reunión celebrada el 3 de mayo de 1999
Presidente:  Sr. Chul-Ki Ju (Corea)
1. La convocatoria de la reunión figura en el aerograma WTO/AIR/1063.
2. Con arreglo a los puntos D.IX-XI del orden del día, el Comité de Acuerdos Comerciales
Regionales procedió a examinar los Acuerdos de Libre Comercio (ALC) concertados entre Israel y
Hungría, Israel y la República Checa, e Israel y la República Eslovaca.  Se debatieron los asuntos
siguientes:
A. Observaciones generales
B. Sección I - Información básica sobre el Acuerdo
- I.3 - Ámbito del Acuerdo- I.4 - Datos sobre el comercio
C. Sección II - Disposiciones relacionadas con el comercio
- II.5 - Salvaguardias
3. El Presidente señaló que la Organización Mundial del Comercio (OMC) había manifestado
que después de las consultas relativas a la crisis institucional el Comité procedería como de
costumbre.  La reunión se ocuparía del punto D.IX-XI del orden del día sobre el examen de los ALC
concertados entre Israel y Hungría, la República Checa y la República Eslovaca.  Propuso que elComité examinara los tres Acuerdos en conjunto.  Ello no influiría, per se , en los exámenes ya que
cada uno de los Acuerdos se juzgaría por separado y contaría con su propio informe y conclusiones.
Sugirió a los Miembros que indicasen si sus intervenciones estaban relacionadas con un acuerdo
específico o con el conjunto de todos ellos.
A. Observaciones generales
4. El Presidente recordó que la primera ronda de exámenes de esos tres Acuerdos había tenido
lugar, bajo su presidencia, durante la vigésima primera reunión del Comité y que las actas de esa
reunión se habían distribuido con las signaturas WT/REG54/M/1, WT/REG56/M/1 y
WT/REG57/M/1.  Las respuestas a las preguntas escritas recibidas por las Partes se habían distribuido
recientemente con la signatura WT /REG/GEN/2.  Se proponía organi zar el examen de la siguiente
manera:  en primer lugar, se brindaría una oportunidad para que primero las Partes y después los
miembros del Comité formulasen observaciones generales, y en segundo lugar, la reunión se
orientaría hacia las especificidades de los Acuerdos y, con ello, el Comité dispondría de informaciónWT/REG54/M/2
WT/REG56/M/2
WT/REG57/M/2
Página 2
en los documentos de modelo uniforme WT/REG54 /3, WT/REG56/3 y WT/REG57/3 para orientar
el debate.
5. El representante de Israel recordó que los ALC entre Israel y Hungría, Israel y la República
Checa e Israel y la República Eslovaca habían sido examinados a fondo durante la reunión del Comité
celebrada el 11 de febrero de 1999, sobre la base de informaciones contenidas en los modelos
uniformes correspondientes a cada Acuerdo.  Las actas resumidas de esta reunión se habían
distribuido con las signaturas WT/REG54/M/1, WT /REG56/M/1 y WT/REG57/M/1.  Dio las gracias
a los Miembros que habían mostrado interés y habían  formulado preguntas acerca de esos Acuerdos, y
agradeció también a las delegaciones de la República Eslovaca y de Turquía su cooperación en la
elaboración de las respuestas conjuntas distribuid as con la signatura WT/REG/GEN/2.  Se remitió a
su intervención durante la anterior reunión (matutina), en la que indicó que deberían haberse añadido
las palabras "la mayoría de" al principio de la primera respuesta;  la frase correcta quedaba de la
siguiente manera:  "La mayoría de las Partes en los Acuerdos sólo pueden notificar sus respectivos
Acuerdos a la OMC después de haber finalizado los procedimientos de notificación".  Añadió que las
preguntas y respuestas por escrito, la información ya suministrada, y los datos estadísticos adicionalesque se facilitarían en los días venideros deberían ayudar al Comité a progresar en el proceso de
examen.  Reiteró que los Acuerdos cubrían una parte sustancial del comercio entre las Partes y que
estaban en plena conformidad con las obligaciones de la OMC, en particular con el artículo XXIV
del GATT de 1994.  Los Acuerdos en sí reflejaban el compromiso y la coherencia de Israel, en el
ámbito bilateral, regional y multilateral, para promover condiciones que favorezcan la competencia, ellibre comercio y la liberalización multilateral.
B. Sección I - Información básica sobre el Acuerdo
Sección I.4 - Datos sobre el comercio
6. El representante de Australia tomó nota de la observación formulada por el representante de
Israel de que se facilitarían más datos sobre el comercio en los días venideros y quería saber qué clase
de datos se facilitarían.  En particular, preguntó si la nueva información incluiría el número de líneas
arancelarias del Sistema Armonizado (SA) que habían quedado exentas de derechos.
7. El representante de Israel dijo que los datos precisos que se presentarían estaban aún en
examen en las capitales de las respectivas Partes en el Acuerdo, pero que esperaba estar pronto en
condiciones de facilitar más información.  En relación con la cuestión del número de líneasarancelarias exentas de derechos, señaló que la cuestión seguía en examen en el marco del debate
sistémico.
8. El representante de Australia señaló que los datos sobre las líneas arancelarias era una
cuestión sujeta al debate sistémico y que, mientras tanto, se estaba considerando la posibilidad de
facilitar información;  esperaba recibir esa información.
C. Sección II - Disposiciones relacionadas con el comercio
Sección 2.4 - Normas
9. El representante de Australia dice que el párrafo 3 del artículo 22 del Acuerdo establece que,
"las Partes tendrán como objetivo reducir los obstáculos técnicos al comercio", y, para ello,
"concluirán, cuando proceda, acuerdos sobre el reconocimiento mutuo en la esfera de la evaluación dela conformidad".  Quería saber si alguno de esos acuerdos había entrado en vigor y si existía alguna
fecha límite asociada al objetivo de reducir obstáculos técnicos al comercio.WT/REG54/M/2
WT/REG56/M/2
WT/REG57/M/2
Página 3
10. Al representante de Hungría le preocupaba que se estuvieran utilizando procedimientos
diferentes de los utilizados en la anterior reunión (matutina).  Aunque su delegación estaba preparada
para iniciar un debate minucioso, solicitó algunos minutos para realizar consultas.
11. El Presidente dijo que el procedimiento era diferente del utilizado en la anterior reunión
porque antes de la reunión actual consultó a los miembros y éstos mostraron su acuerdo con el
procedimiento que ahora se sigue.  Una consideración importante fue que la labor de los otros
Comités seguía desarrollándose con normalidad.
12. El representante de Hungría dijo que no era su intención hacer observaciones sobre la
decisión del Presidente y reconoció que la OMC er a una Organización basada en los Miembros.  Una
de las causas del malentendido era que en el orden del día, reflejado en el documentoWTO/AIR/1063, se indicaba que la presente reunión se celebraría por la mañana.  Añadió que,
durante la anterior reunión, su delegación había hecho unas declaraciones concretas y había
distribuido documentos con datos relacionados con el ALC entre Israel y Hungría.
13. El representante de la Argentina dijo que realmente no había mucha diferencia entre lo que se
acordó en la reunión matutina y la labor que se estaba en esos momentos realizando.  Entre las
cuestiones que hasta ahora se han planteado hasta el momento figuraban la facilitación de información
estadística y la solicitud formulada por Australia de información sobre normas técnicas con arreglo al
párrafo 3 del artículo 22.  Los Miembros habían acordado en la anterior reunión que las preguntas se
entregarían por escrito en un plazo de dos semanas y que las respuestas se presentarían durante las dos
semanas siguientes.  Sugirió que el Comité ahorraría tiempo si adoptaba el procedimiento de limitarsea tomar nota de las preguntas y dar después un plazo para que se faciliten las respuestas.
14. El Presidente recordó que había una pregunta formulada por el representante de Australia
relacionada con las normas.  El representante de Israel dijo que las autoridades habían celebrado
consultas sobre la cuestión, pero que aún no se había especificado ninguna fecha.
15. El representante de Hungría dijo que quería volver a examinar la anterior solicitud relativa al
suministro de más información estadística.  Se remitió a la información estadística distribuida durante
la anterior reunión, que incluía información detallada sobre el comercio de productos comprendidos,
el comercio de productos que reciben un trato NMF, y el comercio de productos cuyos aranceles
aplicables son inferiores a los aranceles NMF pero superiores al arancel nulo.  Esta información debe
posibilitar la evaluación de la conformidad del Acuerdo con el artículo XXIV.  A su juicio las
solicitudes de información adicional no estaban relacionadas con el examen del artículo XXIV.  Por
consiguiente, las Partes no proporcionarían, a su juicio, esa información.
16. En respuesta a la intervención del representante de Hungría, el representante de Australia dijo
que la detallada información facilitada por Hungría aclararía la conformidad del Acuerdo con el
artículo XXIV.  No obstante, añadió que la información específica solicitada por él mismo y por otros
Miembros era el número de líneas arancelarias del SA a las que se habían suprimido los derechos y
dijo que los nuevos datos no facilitaban esta información.  En relación con la respuesta delrepresentante de Israel sobre el objetivo de reducir obstáculos técnicos al comercio y sobre la fecha
límite, señaló que seguían celebrándose consultas, pero que en ellas no se había llegado a concretar
ninguna fecha.  La segunda parte de la disposición relativa a las normas que figura en el párrafo 3 del
artículo 22 dice lo siguiente:  "para ello concluirá, cuando proceda, acuerdos sobre el reconocimiento
mutuo en la esfera de la evaluación de la conformidad".  Deseaba saber si era posible recibir unaactualización sobre si se habían llevado a cabo actividades en relación con la concertación de
acuerdos en la esfera de la evaluación de la conformidad.  El representante de Israel respondió que no
se había llegado a examinar la cuestión hasta ese punto.WT/REG54/M/2
WT/REG56/M/2
WT/REG57/M/2
Página 4
17. El representante de las Comunidades Europeas agradeció la detallada información facilitada
por el representante de Hungría.  A su juicio, lo s problemas de aclaración, como el trato de productos
en las distintas líneas arancelarias del SA, son ya antiguos y que volver sobre ellos no avanzaría lalabor del Comité.
18. La representante de la India agradeció también la detallada información facilitada durante la
reunión matutina y dijo que su delegación examinaría esta información y formularía nuevas
preguntas.  Sin embargo, no compartió la opinión expresada por el representante de Hungría de que el
hecho de facilitar más información de la ya suministrada no guardaba relación con el artículo XXIV.
Su delegación opinaba que el debate sistémico constituía parte integrante del examen de los acuerdos
específicos y expresó su voluntad de debatir más la cuestión.
19. En respuesta a la intervención de la representante de la India, el representante de Hungría hizo
dos observaciones:  la primera era que seguía creyendo que el artículo XXIV se refería al comercio de
productos comprendidos y no a las líneas arancelarias del SA y la segunda era que, si bien no negaba
que la cuestión estaba sujeta al debate sistémico, opinaba que los debates sobre cuestiones sistémicas
no tenían nada que ver con los exámenes en curso.  El representante de la República Checa compartió
la opinión expresada por el representante de Hungría.  El representante de Israel respaldó la opinión
expresada por el representante de Hungría.  El representante de la República Eslovaca hizo suya la
opinión expresada por el representante de Hungría.
20. El representante de Australia dijo que, ante la ausencia de resultados concretos en el debate
sistémico, en particular sobre el sentido del término "lo esencial de los intercambios comerciales", el
Comité no podría llegar, a su juicio, a una conclusión sobre la conformidad de los Acuerdos con el
artículo XXIV y el artículo V del AGCS sin disponer de estadísticas válidas, entre ellas las relativas a
las líneas arancelarias del SA a las que se habían suprimido los derechos.
21. En respuesta a la opinión expresada por el representante de Australia, el representante de
Hungría dijo que los efectos de creación y de distorsión del comercio que generan los acuerdos
podrían medirse con los datos sobre el comercio.
22. El representante de Australia pidió aclaraciones sobre la última intervención del representante
de Hungría.  Señaló que había solicitado información que ayudaría al Comité a adoptar una decisión,
tomando en consideración todas las informaciones en su poder, sobre la conformidad de los Acuerdos
con el artículo XXIV, el artículo V del AGCS y la prescripción relativa al término "lo esencial de los
intercambios comerciales";  pidió al representante de Hungría que aclarase cómo la cuestión de los
efectos de creación y distorsión del comercio se relacionaba con su intervención inicial.
23. El representante de Hungría dijo que el artículo XXIV era un artículo complejo y que
conllevaba muchas prescripciones.  El Comité se ocupaba de la cuestión de si la información sobre el
comercio proporcionaba por sí misma las bases para determinar la conformidad de los Acuerdos con
el artículo XXIV o si era también necesario facilitar datos por líneas arancelarias del SA.  Su
delegación opinaba que los márgenes preferenciales aplicables a las distintas líneas arancelariasdel SA no afectaban al funcionamiento de un ALC porque no necesariamente todas las líneas
arancelarias serían objeto de comercio.  Por esta razón consideraba que las cifras sobre el comercio, y
no las cifras sobre las líneas arancelarias del SA, eran importantes para evaluar la conformidad de los
Acuerdos con el artículo XXIV.  Respetaba las di ferentes opiniones sobre la cuestión, pero afirmó
que, hasta que no se llegara a un acuerdo sobre la definición, la metodología y el modelo en que seríatratada la cuestión, su delegación no podría facilitar más información.WT/REG54/M/2
WT/REG56/M/2
WT/REG57/M/2
Página 5
Sección 2.5 - Salvaguardias
24. El representante de Corea dijo que, de conformidad con la información facilitada en el
modelo uniforme, las Partes podrían eximir de medidas de salvaguardia a otras Partes.  Sin embargo,
en las respuestas a las preguntas que figuran en  el documento WT/REG/G EN/2, las Partes habían
indicado en las respuestas 3 y 4 que se aplicarían medidas de salvaguardia sin discriminación entre las
Partes y los países no partes.  Pidió a las Partes que aclarasen esta cuestión.
25. El representante de Israel dijo que no comprendía del todo la pregunta anterior, pero que, en
opinión de las Partes, las disposiciones relativas a las salvaguardias incluidas en los ALC estaban en
plena conformidad con las normas de la OMC.
26. El representante de Corea indicó que en el primer párrafo de la página 5 del documento
WT/REG54/3 se señalaba que el párrafo 2 del artículo 25 del Acuerdo autorizaba a las Partes a no
aplicar medidas de salvaguardia a los productos de otras Partes.  Sin embargo, en las respuestas a las
preguntas 3 y 4 que figuran en el document o WT/REG/GEN/2, se d ecía que las medidas de
salvaguardia se aplicarían sobre una base NMF y sin discriminación entre las Partes y los países no
partes.  Consideraba que la declaración que habí a destacado en el documento WT/REG54/3 y las dos
respuestas que había indicado en el documento WT/REG/GEN/2 eran incoherentes, y pidió nuevas
aclaraciones.  El representante de Israel solicitó que la pregunta del representante de Corea se
presentase por escrito.
27. El Presidente consideró provechoso el debate, pero señaló que quedaban preguntas
pendientes.  Dijo que, después de que se hubieran intercambiado las preguntas y respuestas por
escrito, se celebraría otra reunión para examinar esos Acuerdos y sugirió que, en ese momento, el
Comité solicitase a la Secretaría que emprendiese la redacción de los informes.  El representante de
Israel pidió aclaraciones sobre las fechas de pres entación de las preguntas y respuestas por escrito.
El Presidente dijo que se autorizarían dos semanas para la presentación de las preguntas y otras dos
semanas para la presentación de las respuestas.
28. El Comité tomó nota de las observaciones formuladas.
__________