RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOIP/Q4/DEU/1
18 de septiembre de 1998
(98-3571)
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad
Intelectual relacionados con el ComercioOriginal:  inglés
EXAMEN DE LA LEGISLACIÓN SOBRE LA OBSERVANCIA
ALEMANIA1
En el presente documento se reproduce la declaración introductoria formulada por la
delegación de Alemania en el examen de la legislación sobre la observancia efectuado en la reunióndel Consejo celebrada del 17 al 21 de noviembre de 1997
2, las preguntas que le fueron formuladas y
las respuestas dadas a ellas.
_______________
I. DECLARACIÓN INTRODUCTORIA
En Alemania, la Parte III del Acuerdo sobre los ADPIC se aplica a través de medidas que ya
regían antes de la entrada de vigor del Acuerdo.  No se ha considerado necesaria ninguna
modificación para responder a las obligaciones que impone la Parte III del Acuerdo sobre los ADPIC.
Los recursos por infracción de los derechos de propiedad intelectual se encuentran
establecidos en las leyes destinadas específicamente a la protección de cada tipo de derecho de
propiedad intelectual.  Entre esos recursos figuran -entre otros- los mandamientos judiciales, la acciónde daños y perjuicios, el derecho a obtener informaciones y el derecho a la destrucción de las
mercancías infractoras.
El titular de los derechos puede emplear esos recursos a través del procedimiento civil que
está a cargo de los tribunales civiles ordinarios y se rige por el derecho procesal civil general.  El
derecho procesal civil también establece medidas provisionales que puede invocar un titular de
derechos para impedir infracciones de sus derechos de propiedad intelectual y para obtener la
preservación de pruebas que pueda necesitar a fin de acreditar la infracción.  Pueden obtenerse talesmedidas provisionales incluso antes de iniciarse el procedimiento ordinario ante un tribunal civil.
Con respecto a todos los derechos de propiedad intelectual -con excepción de la protección de
la información no divulgada- las autoridades aduaneras están facultadas para disponer medidas en
frontera.
Además, con independencia de los procedimientos civiles para imponer la observancia de los
derechos, las violaciones deliberadas de los derechos de propiedad intelectual se consideran delitos y,
como tales, son susceptibles de sanción penal.
                                                     
1 En lo que respecta a las leyes y reglamentos correspondientes a las materias en examen que Alemania
notificó con arreglo al párrafo 2 del artículo 63 del Acuerdo, corresponde hacer referencia a los documentos
IP/N/1/DEU/1/Rev.1 e IP/N/6/DEU/1.
2 Las actas de esta reunión se han distribuido como documento IP/C/M/16.IP/Q4/DEU/1
Página 2
II. RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR HONG KONG, CHINA
Procedimientos y recursos civiles y administrativos
1. ¿Es correcto decir que los casos de infracción de la propiedad intelectual terminan a
menudo en la fase previa interlocutoria?  Si es así, ¿cuáles parecen ser las razones?  ¿Es ello
deseable en interés de la justicia?
Pueden obtenerse a través de una medida judicial provisional (la disposición provisional
prevista en el artículo 935 del Código de Procedimiento Civil) los interdictos previstos en el párrafo 1
del artículo 139 de la Ley de Patentes;  el párrafo 1 del artículo 24 de la Ley de Modelos de Utilidad;
la primera oración del párrafo 1 del artículo 9 de la Ley de Protección de los Semiconductores;
el párrafo 1 del artículo 37 de la Ley de Protección de las Variedades Vegetales;  el párrafo 5 del
artículo 14 de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio;  el párrafo 1 del artículo 14a de la Ley de
Dibujos y Modelos Industriales;  y el párrafo 1 del artículo 97 de la Ley de Derecho de Autor.  Paradetalles acerca de este procedimiento, véase la respuesta de Alemania a la pregunta 12 de la Lista de
cuestiones sobre la observancia.
3  Los derechos que otorga una medida cautelar, aunque derivan de
una decisión de protección provisional de un derecho, pueden ejecutarse dentro del plazo de un mes
(artículo 936 y párrafo 2 del artículo 929 del Código de Procedimiento Civil).
La parte demandada generalmente se abstiene en lo sucesivo de infringir el derecho de
propiedad intelectual como consecuencia de la medida judicial provisional.  En este sentido, la
medida efectivamente tiene un efecto preventivo.  Los procedimientos sobre el fondo sólo se llevan a
cabo en aquellas situaciones en que el destinatario del interdicto puede acreditar plenamente que no
cometió la infracción que se le atribuyó.
Como los procedimientos civiles se rigen en Al emania por el principio del impulso de parte,
conforme al cual los tribunales civiles sólo pueden actuar cuando un interesado lo solicita o presenta
una  Demanda -y en esos casos únicamente en la medida en que las propias partes hayan especificado
el objeto del litigio- no puede merecer críticas el hecho de que los interesados se satisfagan con las
decisiones dictadas en los procedimientos sobre interdictos cautelares.
2. ¿Hay en los procedimientos civiles disposiciones para facilitar las pruebas que puedan
crear presunciones legales de subsistencia y titu laridad de la propiedad intelectual dispensando
así al titular de los derechos de la necesidad de  comparecer ante el tribunal y dar testimonio de
estas cuestiones?  En caso negativo, ¿por qué no?
El eventual deber de la parte de comparecer ante el tribunal y el deber procesal de efectuar
una declaración son independientes de la cuestión de la carga de la prueba.  Por lo que respecta a la
comparecencia personal de la parte ante el tribunal, corresponde hacer referencia a la respuesta de
Alemania a la pregunta 2 de la Lista de cuestiones sobre la observancia.3  Conforme al artículo 138
del Código de Procedimiento Civil, las partes tienen el deber de formular ante el tribunal una
declaración cabal y veraz acerca de las circunstancias de hecho.
                                                     
3 Documento IP/N/6/DEU/1.IP/Q4/DEU/1
Página 3
Procedimientos penales
3. ¿Está algún organismo de defensa de la propiedad intelectual facultado legalmente para
confiscar y decomisar las mercancías presuntamente infractoras aunque no se haya presentado
una denuncia?  En caso negativo, ¿por qué no?
En el derecho procesal penal de Alemania los objetos que pueden ser de interés como
elementos de prueba en la investigación pueden ser embargados y -si no se entregan voluntariamente-
pueden ser incautados.  La condición para esa medida es la sospecha de comisión de un delito, lo que
incluye los delitos establecidos para proteger la propiedad intelectual.
También pueden incautarse objetos cuando existe sospecha grave de delito, aunque carezcan
de valor probatorio, cuando cabe presumir que la sentencia de un tribunal penal habrá de disponer su
confiscación al autor o coautor del delito.  La disposición autoriza también, en caso de sospecha
grave, la incautación de los artículos producidos mediante infracción de derechos de propiedadintelectual, ya que por regla general esos artículos pueden confiscarse con carácter definitivo a la
persona responsable en virtud de la sentencia penal que recaiga.
Con respecto al decomiso por las autoridades aduaneras durante la aplicación de medidas en
frontera, corresponde hacer referencia a las respuestas de Alemania a las preguntas 15 y 16 de la Lista
de cuestiones sobre la observancia.
4
4. ¿Existe un órgano especializado para imponer por vía penal la observancia de la
propiedad intelectual?  En caso negativo, ¿por qué razones?
No existen en Alemania órganos especializados para imponer por vía penal la observancia de
la propiedad intelectual, pero las autoridades correspondientes (policía, aduanas, fiscalías) han
formado sus propias unidades de trabajo especializadas en la represión de estos delitos.
5. ¿Hay en los procedimientos penales disposiciones para facilitar las pruebas que puedan
crear presunciones legales de subsistencia y titu laridad de la propiedad intelectual dispensando
así al titular de los derechos de la necesidad de  comparecer ante el tribunal y dar testimonio de
estas cuestiones?  En caso negativo, ¿por qué no?
En el derecho procesal penal alemán deben establecerse sin lugar a dudas todos los hechos
directamente pertinentes para la apreciación de la culpabilidad y la fijación de la pena.  Es preciso
determinar, por lo tanto, todos los hechos legalmente  pertinentes.  No hay excepciones respecto de los
derechos de propiedad intelectual porque también en su caso la determinación íntegra y completa de
la verdad exige que no se establezcan disposiciones para facilitar la prueba en perjuicio del acusado.
Por regla general, sin embargo, puede prescindirse en la práctica del interrogatorio del titular del
derecho respectivo, porque su condición de tal es notoria sin necesidad de tal interrogatorio y los
hechos notorios no requieren prueba.  Se entiende por "notorio", en este sentido, el hecho que laspersonas razonables y experimentadas generalmente conocen o a cuyo respecto pueden adquirir
información -sin necesidad de conocimientos especiales- en cualquier momento mediante fuentes que
están a disposición general.
                                                     
4 Documento IP/N/6/DEU/1.IP/Q4/DEU/1
Página 4
III. RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR EL JAPÓN
1. Sírvanse explicar cuáles son las "autoridades  competentes" estipuladas en el artículo 51
del Acuerdo sobre los ADPIC.
La "autoridad competente" en el sentido del artículo 51 del Acuerdo sobre los ADPIC es la
Oficina Regional de Hacienda de Munich (Oberfinanzdirektion München, Sophienstra βe 6,
D-80333 München.  Teléfono:  +49/89/59952313;  Fax:  +49/89/59951150).
2. Sírvanse explicar si el "procedimiento co nducente a una decisión sobre el fondo de la
cuestión", previsto en el artículo 55 del Acuerdo sobre los ADPIC, es judicial o administrativo.
En Alemania, el "procedimiento conducente a una decisión sobre el fondo de la cuestión"
(artículo 55 del Acuerdo sobre los ADPIC) es judicial (apartado 2 del párrafo 4 del articulo 142a de laLey de Patentes;  apartado 2 del párrafo 4 del artículo 25a de la Ley de Modelos de Utilidad;
párrafo 2 del artículo 9 de la Ley de Protección de los Semiconductores, en relación con el apartado 2
del párrafo 4 del artículo 25a de la Ley de Modelos de Utilidad;  apartado 2 del párrafo 4 del
artículo 40a de la Ley de Protección de Variedades Vegetales;  segunda oración del párrafo 3 del
artículo 147 y apartado 2 del párrafo 4 del artículo 111a de la Ley de Derecho de Autor;  párrafo 3 delartículo 14a de la Ley de Dibujos y Modelos Industriales, en relación con el apartado 2 del párrafo 4
del artículo 111a de la Ley de Derecho de Autor).  Véase la respuesta de Alemania a la pregunta 16 de
la Lista de cuestiones sobre la observancia.
5
3. ¿Existe algún medio, además de la  Demanda prevista en los artículos 51 y 52 delAcuerdo sobre los ADPIC (a la que se hará re ferencia en adelante como "Demanda"), por el
que un titular de derechos pueda solicitar a las autoridades competentes que suspendan el
despacho de mercancías que infrinjan derechos de propiedad intelectual, o de las que sesospeche que los infringen?
En el derecho alemán sólo puede suspenderse el despacho de mercancías si se ha presentado
una solicitud ante la autoridad competente.  Sin embargo, las autoridades aduaneras pueden actuar de
oficio en los casos en que se aplica el artículo 4 del Reglamento (CE) Nº 3295/94 del Consejo,
de 22 de diciembre de 1994, por el que se establecen medidas dirigidas a prohibir el despacho a librepráctica, la exportación, la reexportación y la inclusión en un régimen de suspensión de las
mercancías con usurpación de marca y las mercancías  piratas (DO CE Nº L 341/8, de 30 de diciembre
de 1994;  véase supra ).
4. Sírvanse explicar cuál considera su país el "plazo razonable" dentro del cual las
autoridades competentes "comunicarán al demandante ... si han aceptado la  Demanda",conforme a lo estipulado en el artículo 52 del Acuerdo sobre los ADPIC.
Las autoridades aduaneras informan al solicitante con la mayor rapidez posible si han
aceptado o no la solicitud.  Por regla general no necesitan para ello más de una semana.  Pero también
existen casos en que la solicitud contiene errores, o no se especifican las mercancías que se trata de
incautar con una precisión que permita a las autoridades aduaneras identificarlas efectivamente.  Entales casos es preciso efectuar consultas con el solicitante, lo que significa que puede resultar mayor el
tiempo que transcurre hasta la decisión final.  En cualquier caso, incluso en estas situaciones se
asegura una reacción directa de las autoridades aduaneras frente al solicitante, a quien se da
oportunidad para complementar su solicitud.
                                                     
5 Documento IP/N/6/DEU/1.IP/Q4/DEU/1
Página 5
5. Sírvanse indicar las disposiciones de las leyes y ordenanzas que establecen el
"procedimiento conducente a una decisión sobre el fondo del asunto", estipulado en el
artículo 55 del Acuerdo sobre los ADPIC;  y resumir el contenido de esas disposiciones.
Las disposiciones pertinentes son el artículo 142a de la Ley de Patentes;  el artículo 25a de la
Ley de Modelos de Utilidad;  el artículo 146 de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio;  el111a de la Ley de Derecho de Autor;  y el artículo 14a de la Ley de Dibujos y Modelos Industriales,
en relación con el artículo 111a de la Ley de Derecho de Autor (véanse las respuestas de Alemania a
las preguntas 15 y 16 de la Lista de cuestiones sobre la observancia
6).
Los procedimientos relativos a la incautación en frontera están reglamentados del mismo
modo en todas las disposiciones.  Ello se aplica igualmente a las disposiciones conducentes a una
decisión sobre el fondo del asunto.
En síntesis, los procedimientos que se estipulan en estas disposiciones y que conducen a una
decisión sobre el fondo de la cuestión pueden resumirse del siguiente modo:
Cuando las autoridades aduaneras han incautado mercancías, deben informar sin demora a su
poseedor.  Éste puede aceptar la incautación y no promover ninguna otra medida, como ocurre con
frecuencia.  En esos casos, las mercancías se confiscan.
Si el poseedor de las mercancías no desea aceptar la incautación, puede oponerse a ella.  Si el
solicitante, a quien las autoridades aduaneras notifican de esa oposición, desea mantener su solicitud
de incautación, debe presentar en un plazo de dos semanas una sentencia judicial ejecutoria que
ordene mantener el embargo de las mercancías.  Por lo tanto, conforme a este sistema, existe
efectivamente una decisión sobre el fondo de la cuestión, porque se lleva a cabo un procedimiento
judicial entre el solicitante y el poseedor de las mercancías.
6. Sírvanse explicar qué procedimiento especial  corresponde aplicar, en caso de que exista
alguno, cuando no resulta evidente si las m ercancías infringen o no derechos de propiedad
intelectual, en los casos del artículo 55 del Acuerdo sobre los ADPIC.
Conforme al derecho alemán, las mercancías sólo pueden ser objeto de incautación cuando la
infracción de derechos de propiedad intelectual es notoria (párrafo 1 del artículo 142a de la Ley de
Patentes;  párrafo 1 del artículo 25a de la Ley de Modelos de Utilidad;  párrafo 2 del artículo 9 de la
Ley de Protección de los Productos Semiconductores, en relación con el artículo 25a de la Ley de
Modelos de Utilidad;  párrafo 1 del artículo 40a de la Ley de Protección de las Variedades Vegetales;
párrafos 1 y 151 del artículo 146 de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio;  artículo 111a de la
Ley de Derecho de Autor;  y párrafo 3 del artículo 14a de la Ley de Dibujos y Modelos Industriales,
en relación con el artículo 111a de la Ley de Derecho de Autor).  Si las autoridades aduaneras tienen
motivos para dudar de que las mercancías que se trata de incautar sean efectivamente infractoras delos derechos del solicitante, no deben incautarlas.
7. Sírvanse explicar qué responsabilidad asumen las autoridades competentes y demás
autoridades conexas frente a los titulares de derechos cuando omiten suspender el despacho
para libre circulación de mercancías que infringen derechos de propiedad intelectual, en
relación con la suspensión basada en una Demanda o con la actuación de oficio prevista en elartículo 58 del Acuerdo sobre los ADPIC.
Las autoridades competentes son responsables ante la parte perjudicada de las violaciones
deliberadas o negligentes de una obligación oficial que les corresponda, conforme a las normas
                                                     
6 Documento IP/N/6/DEU/1.IP/Q4/DEU/1
Página 6
generales de la responsabilidad de los funcionarios que figuran en el artículo 839 del Código Civil.
Esa responsabilidad es asumida por el Estado (artículo 34 de la Ley Básica, Grundgesetz).
8. Sírvanse explicar qué responsabilidad asumen las autoridades competentes y demás
autoridades conexas frente a los titulares de derechos cuando examinan mercancías que
infringen derechos de propiedad intelectual y a pesar de ello las despachan para librecirculación, en relación con la suspensión basada en una Demanda o con la actuación de oficio
prevista en el artículo 58 del Acuerdo sobre los ADPIC.
Véase la respuesta a la pregunta 7.
9. Sírvanse explicar qué responsabilidad asumen las autoridades competentes y demás
autoridades conexas frente a los titulares de de rechos cuando suspenden el despacho para libre
circulación de mercancías que no infringen derechos  de propiedad intelectual, en relación con la
suspensión basada en una Demanda o con la actuación de oficio prevista en el artículo 58 delAcuerdo sobre los ADPIC.
Véase la respuesta a la pregunta 7.
10. ¿Se informa al titular de derechos sobre la identidad de los importadores y
consignadores cuando las autoridades competentes "suspenden" las mercancías que infringen
derechos de propiedad intelectual, o de las que se  sospecha que los infringen, así como en el caso
en que se informa al titular de derechos sobre la identidad de los importadores y consignadores
según lo estipulado en el artículo 57 del Acuerdo sobre los ADPIC?
Como se explicó en la respuesta de Alemania a la pregunta 16 de la Lista de cuestiones sobre
la observancia
7, al solicitante -que es el titular de derechos o un representante suyo- se le informa del
nombre y domicilio del poseedor de los artículos incautados (párrafo 2 del artículo 142a de la Ley dePatentes;  párrafo 2 del artículo 25a de la Ley de Modelos de Utilidad;  párrafo 2 del artículo 9 de la
Ley de Protección de los Productos Semiconductores, en relación con el artículo 25a de la Ley de
Modelos de Utilidad;  párrafo 2 del artículo 40a de la Ley de Protección de las Variedades Vegetales;
párrafos 2 y 151 del artículo 146 de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio;  párrafo 2 del
artículo 111a de la Ley de Derecho de Autor;  y párrafo 3 del artículo 14a de la Ley de Dibujos yModelos Industriales, en relación con el párrafo 2 del artículo 111a de la Ley de Derecho de Autor).
Lo mismo ocurre cuando los procedimientos se rigen por el Reglamento (CE) Nº 3295/94 del
Consejo, de 22 de diciembre de 1994, por el que se establecen medidas dirigidas a prohibir el
despacho a libre práctica, la exportación, la reexportación y la inclusión en un régimen de suspensión
de las mercancías con usurpación de marca y las mercancías piratas (DO CE Nº L 341/8, de 30 de
diciembre de 1994;  véase el párrafo 1 del artículo 6).
11. Sírvanse explicar las medidas destinadas a proteger la información confidencial durante
la inspección prevista en el artículo 57 del Acuerdo sobre los ADPIC;  y sírvanse indicar las
disposiciones de las leyes y ordenanzas que disponen tales medidas.
Como se explicó en la respuesta de Alemania a la pregunta 16 de la Lista de cuestiones sobre
la observancia
7, las disposiciones pertinentes dan derecho al solicitante para inspeccionar los artículos
incautados a menos que ello constituya la violación de un secreto mercantil o empresarial (párrafo 2
del artículo 142a de la Ley de Patentes;  párrafo 2 del artículo 25a de la Ley de Modelos de Utilidad;
párrafo 2 del artículo 9 de la Ley de Protección de los Productos Semiconductores, en relación con el
artículo 25a de la Ley de Modelos de Utilidad;  párrafo 2 del artículo 40a de la Ley de Protección de
las Variedades Vegetales;  párrafos 2 y 151 del artículo 146 de la Ley de Marcas de Fábrica o de
                                                     
7 Documento IP/N/6/DEU/1.IP/Q4/DEU/1
Página 7
Comercio;  párrafo 2 del artículo 111a de la Ley de Derecho de Autor;  y párrafo 3 del artículo 14a de
la Ley de Dibujos y Modelos Industriales, en relación con el párrafo 2 del artículo 111a de la Ley de
Derecho de Autor).
12. Sírvanse explicar los procedimientos para  las retenciones y confiscaciones que han de
disponer las autoridades competentes sobre la ba se de los artículos 51 y 55 del Acuerdo sobre
los ADPIC.
Estos procedimientos referentes a la suspensión del despacho para libre circulación de
mercancías por las autoridades aduaneras ya fueron expuestos por Alemania en su respuesta a la
pregunta 16 de la Lista de cuestiones sobre la observancia.8
13. Sírvanse explicar los procedimientos de apelación contra cualquier decisión dictada porlas autoridades competentes, conforme a los artículos 51 y 55 del Acuerdo sobre los ADPIC.
Véase la respuesta a la pregunta 5.
También existe, sin embargo, la posibilidad de interponer recurso contra la incautación sobre
la base del derecho administrativo.  En esos casos no se dicta decisión sobre el fondo de la cuestión;
los tribunales se limitan a examinar si la orden de incautación se ajusta formalmente a las
disposiciones legales.  No existe decisión sobre los aspectos de fondo del fundamento de la
incautación, que se adopta en los procedimientos indicados en la respuesta a la pregunta 5.
La denegación de una solicitud de incautación por las autoridades aduaneras en la frontera
también está sujeta a revisión judicial.
Véase también la respuesta de Alemania a la pregunta 16 de la Lista de cuestiones sobre la
observancia.
8
14. Sírvanse explicar la base de cálculo de la  fianza o garantía equivalente estipulada en el
artículo 53 del Acuerdo sobre los ADPIC, que las autoridades competentes pueden exigir al
demandante cuando suspenden el despacho para libre circulación.
Las autoridades aduaneras calculan la fianza principalmente sobre la base del tipo de
mercancías cuya llegada se espera y el volumen de los envíos.  En general, cabe indicar que la suma
exigida como garantía se sitúa entre 20.000 y 50.000 marcos alemanes.  No es preciso que la garantíase constituya en efectivo, sino que puede tomar la forma de un aval bancario, por lo que el solicitante
sólo tiene gastos mínimos (alrededor de 0,5 por ciento a 2 por ciento de la suma garantizada).
15. Sírvanse explicar quién debe pagar los gastos de las retenciones basadas en el artículo 51
del Acuerdo sobre los ADPIC o de la dest rucción estipulada en su artículo 59.
Los gastos de los procedimientos oficiales derivados de la solicitud, como los gastos de
retención o destrucción de las mercancías, son de cargo del solicitante (párrafo 6 del artículo 142a de
la Ley de Patentes;  párrafo 6 del artículo 25a de la Ley de Modelos de Utilidad;  párrafo 2 delartículo 9 de la Ley de Protección de los Productos Semiconductores, en relación con el artículo 25a
de la Ley de Modelos de Utilidad;  párrafo 6 del artículo 40a de la Ley de Protección de las
Variedades Vegetales;  párrafo 2 del artículo 148 y párrafo 6 del artículo 111a de la Ley de Derecho
de Autor;  y párrafo 3 del artículo 14a de la Ley de Dibujos y Modelos Industriales, en relación con el
párrafo 6 del artículo 111a de la Ley de Derecho de Autor).  El solicitante puede demandar el
                                                     
8 Documento IP/N/6/DEU/1.IP/Q4/DEU/1
Página 8
reembolso de esos gastos a la persona que ha lesi onado su derecho como parte de su indemnización de
daños y perjuicios.
16. Sírvanse explicar qué clase de situaciones se consideran "circunstancias excepcionales"
en que las autoridades competentes pueden autorizar la reexportación de mercancías de marca
de fábrica o de comercio falsificada, conforme a lo estipulado en el artículo 59 del Acuerdosobre los ADPIC.
Con respecto a las marcas de fábrica o de comercio falsificadas, se aplica el ya citado
Reglamento Nº 3295/94 del Consejo.  Este Reglamento, en su artículo 6, prohíbe expresamente toda
reexportación sin modificar de las mercancías con usurpación de marca.
17. En las respuestas a la lista de cuestiones sobre la observancia
9 se indica que las
disposiciones penales sancionan las violaciones de derechos con penas de prisión de hasta tres
años de duración o con una multa.  Sírvanse indicar el alcance efectivo de la multa.  Sírvanseexplicar si los recursos penales están en conformidad con el artículo 61 del Acuerdo sobre los
ADPIC, que exige la imposición de sanciones suficientemente disuasorias que sean coherentes
con el nivel de las sanciones aplicadas por delitos de gravedad correspondiente.
Corresponde a los tribunales determinar la cuantía de las multas.  La multa se aplica en
"cuotas/día" (" Tagessätze ").  El tribunal decide en primer lugar el número de cuotas/día que
corresponde en vista de la gravedad del delito.  Conforme al párrafo 1 del artículo 40 de la Ley Penal,
los tribunales pueden aplicar multas de entre 5 y 360 cuotas/día.  La cuantía efectiva de éstas se
determina en relación con la situación personal y económica del autor del delito.  Los tribunales
pueden establecer una suma situada entre 2 y 10.000 marcos alemanes (párrafo 2 del artículo 40 de la
Ley Penal).  No se cuenta con estadísticas sobre las multas que se han impuesto efectivamente porinfracción de los derechos de propiedad intelectual.
Como se explicó en la respuesta de Alemania a la pregunta 24 de la Lista de cuestiones sobre
la observancia
9, las disposiciones pertinentes castigan la violación dolosa de los derechos de
propiedad intelectual con penas de prisión de una duración de hasta tres años, o una multa (párrafo 1
del artículo 142 de la Ley de Patentes;  párrafo 1 del artículo 25 de la Ley de Modelos de Utilidad;párrafo 1 del artículo 10 de la Ley de Protección de los Productos Semiconductores;  párrafo 1 del
artículo 39 de la Ley de Protección de las Variedades Vegetales;  párrafo 1 del artículo 143 y
párrafo 1 del artículo 14 de la Ley de Dibujos y Modelos Industriales;  y artículos 106 a 108 de la Ley
de Derecho de Autor).  La utilización ilegal de indicaciones de origen geográfico se sanciona con una
pena de prisión de hasta dos años o una multa (párrafos 1 y 2 del artículo 144 de la Ley de Marcas de
Fábrica o de Comercio).  Si el autor del delito actúa con carácter comercial, en todos los casos de
violación dolosa de derechos, con excepción del empleo ilícito de indicaciones de origen geográfico,la pena es de hasta cinco años de prisión o de multa (párrafo 2 del artículo 142 de la Ley de Patentes;
párrafo 2 del artículo 25 de la Ley de Modelos de Utilidad;  párrafo 2 del artículo 10 de la Ley de
Protección de los Productos Semiconductores;  párrafo 2 del artículo 39 de la Ley de Protección de las
Variedades Vegetales;  párrafo 2 del artículo 143 de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio;
párrafo 2 del artículo 14 de la Ley de Dibujos y Modelos Industriales;  y artículo 108a de la Ley deDerecho de Autor).
Estas penas son suficientemente disuasorias respecto de los actos que se indican en el
artículo 61 del Acuerdo sobre los ADPIC.
                                                     
9 Documento IP/N/6/DEU/1, respuesta a la pregunta 24.IP/Q4/DEU/1
Página 9
IV. RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR NUEVA ZELANDIA
1. Con referencia a las observaciones preliminares que figuran en la página 1 de las
respuestas de Alemania a la Lista de cuestiones sobre la observancia10:  ¿Puede Alemania
confirmar si la Ley de Marcas de Fábrica o de  Comercio es la única de las enumeradas que se
refiere a la protección de las indicaciones geográficas de los vinos?
El correspondiente Reglamento de la CE sobre los vinos es aplicable directamente en
Alemania.  Dispone una protección absoluta en el sentido del artículo 23 del Acuerdo sobre los
ADPIC.  Se aplica en el derecho alemán por los siguientes medios:
La Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio y la Ley contra la Competencia Desleal
establecen medios que permiten a los particulares imponer la observancia de los derechos referentes a
indicaciones geográficas de vinos a través de procedimientos civiles.  Aunque la primera de las leyes
citadas se refiere específicamente a las indicaciones geográficas, la segunda contiene una prohibicióngeneral de las indicaciones engañosas o que inducen a error (artículo 3 de la Ley contra la
Competencia Desleal) y una prohibición de los actos contrarios a las prácticas comerciales honestas
(artículo 1 de la misma Ley).  Los tribunales pueden considerar que los actos que violan normas
legales, como la Ley de Vinos de Alemania, son contrarios a las prácticas comerciales honestas en el
sentido del artículo 1 de la Ley contra la Competencia Desleal.
La Ley sobre los Vinos de Alemania ( WeinG ), de 8 de julio de 1994, prohíbe el empleo
engañoso o que induce a error de indicaciones geográficas en los vinos (artículo 25, en relación con el
artículo 23 y el párrafo 2 del artículo 24).  Esta prohibición, sin embargo, no puede hacerse valer por
particulares a través de procedimientos civiles, sino únicamente por los siguientes medios:
- medidas administrativas, que abarcan:
- la vigilancia general (artículos 27 y siguientes de la Ley sobre los Vinos)
- el control de las importaciones (artículo 36 de la Ley sobre los Vinos)
- las infracciones administrativas (artículo 50 de la Ley sobre los Vinos)
- la legislación penal (artículo 49)
- la confiscación (artículo 52 de la Ley sobre los Vinos).
2. Rogamos a Alemania aclarar hasta qué punto pueden aplicarse medidas administrativas
para poner en práctica la protección de las indicaciones geográficas de los vinos.  En la
respuesta 9 de la Lista de cuestiones sobre la observancia10 se indica que (en relación con la
protección que ofrece la vía de lo civil) "los procedimientos relativos a la infracción de un
derecho de propiedad intelectual no se tramitan como procedimientos administrativos" (salvo
cuando se trata de una incautación en frontera de artículos).  Además, en la respuesta de
Alemania a la pregunta 18 de la Lista de cuestiones sobre la observancia10 se señala que, en
general, las autoridades aduaneras sólo pueden ac tuar (para incautar artículos) a instancia del
titular del derecho (y no de oficio).  Sin embargo, en la respuesta 21 de la Lista de cuestiones
sobre la observancia10 y en las siguientes se indica que todos los derechos de propiedad
intelectual están protegidos también mediante procedimientos penales, incluidas las
indicaciones de origen geográfico.  ¿Implica esto que se utilizan medidas administrativas para laprotección en el procedimiento penal?
                                                     
10 Documento IP/N/6/DEU/1.IP/Q4/DEU/1
Página 10
Como ya se ha explicado, la protección de las indicaciones geográficas de los vinos puede
imponerse a través de medidas administrativas y por la legislación penal.  Esos medios procuran la
observancia de dicha protección en interés del Estado, es decir, en defensa del interés general.
Las medidas administrativas se adoptan exclusivamente por las autoridades administrativas
competentes.  Aunque muchas veces los procedimientos penales pueden ser derivación decomprobaciones del sistema de vigilancia administrativa, deben ser promovidos por la autoridad
competente para el enjuiciamiento, que prepara la acusación penal.
3. En la respuesta de Alemania a la pregunta 22 de la Lista de cuestiones sobre la
observancia
11 se indica que las infracciones de derechos de propiedad intelectual son objeto de
procedimiento penal sólo a instancia de parte, a no ser que:
a) las autoridades fiscales juzguen que la acusación penal está justificada dado que
existe un interés público determinado;  o
b) el infractor actúe con carácter comercial.
Rogamos a Alemania precisar:
i) ¿en qué circunstancias, de haber alguna, podría considerarse justificado
el procedimiento de oficio en el caso de las indicaciones geográficas de los
vinos?
ii) ¿qué actividades son las realizadas "con carácter comercial"?  En el
último caso, ¿se aplicaría automáticamente el procedimiento de oficio?
Además, agradeceríamos que Alemania indicase si, en caso de que no se den las
circunstancias expuestas en a) y b), sólo se requiere una petición de una parte para iniciar el
procedimiento penal.
a) En el caso especial de las indicaciones geográficas de vinos, los delitos dan lugar a
enjuiciamiento promovido de oficio.  Éste debe iniciarse tan pronto como exista
prueba suficiente de delito.
b) En el caso especial de las indicaciones geográficas de vinos, no existe el delito
cometido "con carácter comercial".
En el procedimiento penal a instancia de parte -que no se aplica en el caso especial de las
indicaciones geográficas de vinos (véase supra )- la solicitud de la parte que ha sufrido perjuicios o
pérdidas constituye un requisito complementario para que la autoridad competente para el
enjuiciamiento pueda promover la acción penal.  En este caso, las pruebas suficientes de delito
resultan generalmente de la sustanciación de la solicitud.
4. Con referencia a la respuesta de Alemania a la pregunta 24 de la Lista de cuestiones
sobre la observancia11, ¿podría Alemania indicar cuándo se sanciona el uso ilegítimo de
indicaciones de origen geográfico con prisión de dos años o con multa (como resultado de un
procedimiento penal) y cuándo se aplican sanciones civiles?
En el caso de las indicaciones geográficas de vinos, la sanción por su empleo ilícito es una
pena de prisión de hasta un año de duración o una multa (artículo 49 de la Ley sobre los Vinos).
                                                     
11 Documento IP/N/6/DEU/1.IP/Q4/DEU/1
Página 11
Cuando puede acreditarse la existencia de fraude, en el sentido del Código Penal (artículo 263), la
sanción es una pena de prisión de hasta cinco años.
En el derecho alemán no existen sanciones civiles.  Como se explicó en la respuesta a la
pregunta 1, los medios civiles para imponer la observancia de la protección individual figuran
establecidos en la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio y la Ley contra la Competencia Desleal.Los medios civiles son independientes de los penales y los administrativos.  Pueden aplicarse siempre
que un particular pueda demostrar que alguien ha utilizado indicaciones geográficas de vinos en
forma engañosa.
V. RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR LOS ESTADOS UNIDOS
Obligaciones generales
1. En el párrafo 1 del artículo 41 y en el artículo 42 del Acuerdo sobre los ADPIC se
estipula que deberán establecerse procedimientos para la observancia efectiva de los derechosde propiedad intelectual a que se refiere el Acuerdo.  En el documento IP/N/6/DEU/1, Alemania
determina los tribunales que tienen competencia so bre las diferencias en torno a los derechos de
propiedad intelectual.  No se hace ninguna referencia, sin embargo, a la protección de la
información no divulgada.  Sírvanse describir los órganos judiciales y administrativos
12 de
Alemania que tienen jurisdicción sobre las accion es de observancia relativas a la información no
divulgada.  Además, sírvanse explicar las relaciones que existen entre los diversos tipos de
tribunales y órganos administrativos.
No existen órganos administrativos con jurisdicción para la aplicación de medidas de
imposición de la observancia en materia de información no divulgada.  Con respecto a los tribunales,
se aplican las normas generales:  en los asuntos penales, los tribunales locales ( Amtsgericht)  tienen
competencia en primera instancia, salvo en los casos en que pueda recaer una pena superior a cuatro
años de prisión (párrafo 1 del artículo 24 de la Ley de Constitución de los Tribunales).  En los
procedimientos civiles son competentes los tribunales locales o los regionales ( Landgericht ), según
que la cuantía del asunto sea inferior o superior a 10.000 marcos (párrafo 1 del artículo 23 y
artículo 71 de la Ley de Constitución de los Tribunales).
2. Sírvanse determinar todo requisito que deba satisfacer una parte extranjera a fin de
iniciar un procedimiento en los tribunales que no se exija de un nacional de Alemania o de un
residente en ella y citar las disposiciones legales que establecen dichas diferencias.
Conforme al artículo 110 del Código de Pro cedimiento Civil, los nacionales de Estados
extranjeros que comparecen como demandantes deben constituir una garantía en favor del demandado
respecto de las costas judiciales si el demandado así lo solicita.  Esta obligación no rige, en particular,
en los siguientes casos:
a) cuando, con arreglo a la legislación del Estado del que es nacional el demandante, no
se exigiría a un alemán que constituyese garantía en un asunto idéntico;
b) en los procedimientos sumarios basados en prueba documental o referentes a letras de
cambio;
c) en los casos de reconvención.
                                                     
12 Estas preguntas se refieren tanto a la imposición judicial de la observancia de los derechos de propiedad
intelectual como a la administrativa, habida cuenta del artículo 49 del Acuerdo sobre los ADPIC.IP/Q4/DEU/1
Página 12
3. En el párrafo 1 del artículo 41 y en el artículo 48 del Acuerdo sobre los ADPIC se
estipula el establecimiento de sa lvaguardias contra el abuso de los procedimientos judiciales,
previéndose que se indemnizará adecuadamente por el daño sufrido a causa de tal abuso.  En la
respuesta a la pregunta 7 que figura en el documento IP/N/6/DEU/1 se hace referencia a la
indemnización en caso de una sentencia u otro título ejecutorio que sea erróneo del cual tengaconocimiento la otra parte.  Sírvanse describir cualesquiera otros medios de que se disponga con
arreglo a leyes de Alemania para evitar el abuso de procedimientos judiciales y administrativos
y citar las disposiciones legales relativas a dichos medios.
En general, el principio procesal civil alemán conforme al cual la parte perdedora debe tomar
a su cargo los costos judiciales de la parte vencedora (artículos 91 y siguientes del Código de
Procedimiento Civil) ofrece una salvaguardia eficaz contra el abuso de los procedimientos
judiciales.
13
Además, el demandado puede tener acción de indemnización si la  Demanda incoada contra él
por supuesta infracción de un derecho de propiedad intelectual se declara infundada (emplazamiento
injustificado).  Esta acción puede basarse en el párrafo 1 del artículo 823 del Código Civil si puede
acreditarse negligencia, es decir, si el demandante ha actuado sin la debida prudencia.
Al examinar la posibilidad de demandar por infracción de un derecho de propiedad
intelectual, la parte debe observar cierto nivel de diligencia que varía según el tipo de derecho de
propiedad intelectual cuya infracción se invoca:  el titular de un derecho que (como el de las patentes)
se otorgó después de un procedimiento de examen completo y amplio puede contar con la validez de
su derecho a menos que -por circunstancias especiales posteriores al procedimiento de examen- tenga
motivos para ponerla en duda.  En todos los demás casos (es decir, el derecho de autor, los dibujos ymodelos industriales o los modelos de utilidad), el interesado en promover un procedimiento para su
observancia debe verificar cuidadosamente, antes de hacerlo, la existencia de su derecho.  Cuando es
preciso, debe consultarse a un abogado independiente.
4. Sírvanse explicar cualesquiera disposicio nes del sistema de observancia de Alemania
que garanticen la rapidez de los recursos.  Además, sírvanse explicar qué disposiciones existen afin de evitar las demoras deliberadas en que incurran las partes en un procedimiento e indicar
las circunstancias en que se aplican esas disposiciones.
Como se explicó en la respuesta de Alemania a la pregunta 6 de la Lista de cuestiones sobre
la observancia
14, el Código de Procedimiento Civil contiene una serie de disposiciones que tienen por
objeto agilizar los procedimientos civiles.  Con ese fin, el tribunal pude optar entre fijar una fecha
temprana para la audiencia de vista de la causa (artículo 275 del Código de Procedimiento Civil) o
iniciar procedimientos preliminares escritos (artículo 276 del mismo Código).  Mientras que en elprimer caso el tribunal puede fijar plazos estrictos para los alegatos de las partes, esos plazos están
fijados por la ley en el segundo caso y tienen la consecuencia de que la contestación de la  Demanda
puede estar en poder del tribunal ya a las cuatro semanas de la notificación de la  Demanda.  El
incumplimiento de estos plazos por las partes puede ser sancionado por el tribunal con arreglo al
artículo 296 del Código de Procedimiento Civil decidiendo aceptar únicamente la  Demanda ocontestación presentadas fuera de plazo cuando considera que ello no dará lugar a un retraso en la
tramitación de los procedimientos, o la parte respectiva excusa adecuadamente su omisión.  Esta
posibilidad de preclusión en el ejercicio de los derechos contribuye considerablemente al rápido
                                                     
13 En lo que respecta a la indemnización de los demandados a los que se ha impuesto indebidamente una
obligación, véase la respuesta de Alemania a la pregunta 7 de la Lista de cuestiones sobre la observancia(documento IP/N/6/DEU/1).
14 Documento IP/N/6/DEU/1.IP/Q4/DEU/1
Página 13
desarrollo de los procedimientos judiciales.  Tambié n existe en los procedimientos en apelación, en
cuestiones de hecho y de derecho, con arreglo al artículo 527 del Código de Procedimiento Civil.
Además de lo anterior, existen medidas provisionales que han sido expuestas en las respuestas
de Alemania a las preguntas 10 a 13 de la Lista de cuestiones sobre la observancia.15 Los
procedimientos tendientes al otorgamiento de una medida provisional conforme a los artículos 935y 940 del Código de Procedimiento Civil son mucho más rápidos, y la decisión a su respecto puede
dictarse en los casos urgentes sin audiencia oral (párrafo 2 del artículo 937 del Código de
Procedimiento Civil);  y el solicitante no necesita probar sus aseveraciones, sino que sólo necesita
"establecerlas en forma convincente" (artículo 936, en relación con el párrafo 2 del artículo 90 y el
párrafo 1 del artículo 294 del Código de Procedimiento Civil).  Además, sólo se admiten aquellas
pruebas que pueden diligenciarse inmediatamente (párrafo 2 del artículo 294 del Código de
Procedimiento Civil).
5. El párrafo 2 del artículo 41 se refiere, entre otras cosas, al costo de los procedimientos
judiciales de observancia.  En el documento IP/N/6/DEU/1 se describen las conclusiones de un
estudio llevado a cabo por el Instituto Max Plan ck de Derecho Comparado e Internacional, que
es muy ilustrativo.  Sírvanse determinar las ta sas cobradas por las autoridades judiciales o
administrativas para iniciar las acciones legales en materia de propiedad intelectual o paracontinuarlas una vez emprendidas, y citar las disposiciones legales sobre dichas tasas.
Como quedó explicado en la respuesta de Alemania a la pregunta 8 de la Lista de cuestiones
sobre la observancia
15, las costas judiciales se determinan en los procedimientos civiles según la
cuantía del litigio y están prescritas en la Ley de Costas Judiciales.  Esto también se aplica, en
principio, a los honorarios de los abogados, que -según la cuantía del asunto- se determinan por elCódigo Federal de Honorarios de Abogados.  Esta s disposiciones legales -junto con el principio
general del derecho alemán conforme al cual la parte perdedora debe correr con las costas judiciales
de la parte ganadora (véanse los artículos 91 y siguientes del Código de Procedimiento Civil)-
aseguran que los procedimientos para la observancia de los derechos de propiedad intelectual no sean
"innecesariamente gravosos" (párrafo 2 del artículo 41 del Acuerdo sobre los ADPIC).
Con arreglo a los artículos 114 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, la parte cuya
situación personal o económica no le permita cubrir los costos de los procedimientos, ya sea total o
parcialmente, o que sólo pueda hacerlo en cuotas, dispone de la posibilidad de recibir asistencia
jurídica financiada con recursos públicos cuando la pretensión o la defensa ofrezcan perspectivas
suficientes de éxito y no parezcan arbitrarias.  Pueden solicitar asistencia jurídica tanto las partes
alemanas como las extranjeras.
Además, algunas de las disposiciones legales aplicables permiten que el tribunal disponga, a
solicitud de un interesado, que los honorarios se calculen sólo sobre la base de una parte de la cuantía
del litigio si se acredita en forma verosímil que la s costas del procedimiento generarían para la parte
un peligro considerable en su situación económica si el cálculo se efectuara sobre la base de la cuantía
íntegra del litigio (artículo 144 de la Ley de Patentes;  artículo 26 de la Ley de Modelos de Utilidad;
párrafo 2 del artículo 11 de la Ley de Protección de los Productos Semiconductores, en relación con elartículo 26 de la Ley de Modelos de Utilidad;  y artículo 142 de la Ley de Marcas de Fábrica o de
Comercio).
6. En el párrafo 3 del artículo 41 del Acuerdo sobre los ADPIC se requiere que las
decisiones sobre el fondo de un caso se formulen, preferentemente, por escrito para determinar
mejor el razonamiento en que se basa la decisión.  Sírvanse informar, con respecto a cada tipo
                                                     
15 Documento IP/N/6/DEU/1.IP/Q4/DEU/1
Página 14
de tribunal, si los jueces deben presentar sus decisiones por escrito y citar las disposiciones
legales que así lo requieren.
Todas las sentencias definitivas de los tribunales de cualquier clase deben dictarse por escrito
y notificarse por lo menos al demandado o acusado;  véanse, por ejemplo:
- los artículos 311 a 317 del Código de Procedimiento Penal para las sentencias, y el
artículo 329 del Código de Procedimiento Civil para las decisiones adoptadas en el
procedimiento civil;
- los artículos 260, 267 y 275 del Código de Procedimiento Penal para las sentencias, y
el artículo 35 del Código de Procedimiento Penal para las decisiones dictadas en los
procesos penales.
7. En el párrafo 3 del artículo 41 se estipula también que las decisiones sobre el fondo de
un caso sólo estarán basadas en pruebas acerca de las cuales se ha dado a las partes laoportunidad de ser oídas.  Sírvanse informar, con respecto a cada tipo de tribunal, qué factores
pueden ser tenidos en cuenta por un juez o un funcionario administrativo al adoptar una
decisión y citar las disposiciones legales que esta blecen la base sobre la cual pueden adoptar sus
decisiones los jueces y funcionarios administrativos.
El principio de que las partes tienen el derecho de ser oídas en los procedimientos judiciales
se encuentra dispuesto expresamente en el párrafo 1 del artículo 103 de la Ley Básica ( Grundgesetz) ,
de la Constitución de Alemania.
En el derecho alemán la obtención de pruebas en los procedimientos civiles se efectúa en
principio de tal modo que permita el libre acceso de las partes;  es decir, se permite la presencia de
éstas en la obtención de pruebas (artículo 357 del Código de Procedimiento Civil).  En particular,cuando se recibe la declaración de testigos, las partes tienen el derecho de formular preguntas en
virtud del artículo 397 del Código de Procedimiento Civil.  Cuando se admite como prueba el
dictamen de un perito, el párrafo 4 del artículo 411 del Código de Procedimiento Civil otorga a las
partes la posibilidad de controvertir el dictamen.
En los procedimientos penales, toda decisión adoptada por el tribunal durante un juicio
requiere que se oiga previamente a las partes (párrafo 1 del artículo 33 del Código de Procedimiento
Penal).  La sentencia del tribunal se adopta libremente sobre la base de su propia convicción, extraída
del juicio globalmente considerado (artículo 261 del Código de Procedimiento Penal).
8. En el párrafo 4 del artículo 41 se estipula que los Miembros de la OMC estarán
obligados a prever una revisión por una autoridad judicial de ciertas decisiones judiciales y
administrativas en los procedimientos de obser vancia de los derechos de propiedad intelectual.
Sírvanse describir qué limitaciones jurídicas se imponen a la capacidad de una de las partes enun procedimiento de observancia de los derechos de propiedad intelectual para lograr que otra
autoridad judicial proceda a la revisión tanto de las decisiones en materia de procedimiento
como de las sentencias definitivas, y citar las disposiciones legales en que se estipulan dichas
revisiones.
No existen limitaciones a la revisión judicial de las sentencias judiciales de primera instancia
en los asuntos penales.  En los procedimientos civiles
 alemanes, las decisiones judiciales admiten
revisión por otro tribunal por principio.  La apelación ( Berufung ) presentada con arreglo a los
artículos 511 y siguientes del Código de Procedimiento Civil da lugar a un examen completo de las
cuestiones de hecho y de derecho en que se basó la sentencia de primera instancia.  Es condición para
ello que la cuantía del asunto en litigio exceda de 1.500 marcos alemanes.  Cuando el órgano deIP/Q4/DEU/1
Página 15
apelación es un tribunal regional superior ( Oberlandesgericht ), se admite también por principio una
nueva apelación de la sentencia, en este caso únicamente sobre los aspectos jurídicos ( Revision ), en
virtud de los artículos 545 y siguientes del Código de Procedimiento Civil;  es condición para ello que
la cuantía del litigio exceda de 60.000 marcos alemanes.  En ciertos tipos de asuntos puede autorizarse
también por el tribunal regional superior la apelación sobre cuestiones jurídicas (artículo 546 delCódigo de Procedimiento Civil).  La revisión ju dicial de esos procedimientos, como ya se ha
indicado, se limita estrictamente a las cuestiones de derecho.
Procedimientos y recursos civiles y administrativos
9. En el artículo 42 se estipula que se notificarán a los demandados los procedimientos
judiciales y administrativos de observancia de los derechos de propiedad intelectual iniciados
contra ellos.  Sírvanse describir los procedimientos seguidos en cada tipo de tribunal y órgano
administrativo mencionado en la pregunta 1 para notificar a las partes demandadas losprocedimientos que han sido iniciados contra ellas, indicando la información comunicada
acerca del procedimiento, y citar las disposiciones legales por las que se establecen estos
procedimientos.
Los procedimientos civiles se inician con la presentación de una  Demanda escrita.  La
Demanda debe contener como mínimo:
a) la indicación de las partes y del tribunal;
b) una exposición precisa del objeto y los fundamentos de la pretensión, así como una
relación detallada del objeto de la  Demanda (véanse los párrafos 1 y 2 del
artículo 253 del Código de Procedimiento Civil).
Esta  Demanda debe notificarse de oficio al demandado (artículos 270 y 271 del Código de
Procedimiento Civil).  Por regla general, la notificación se efectúa por correo (artículo 211 del Código
de Procedimiento Civil). El acto de la notificación debe registrarse oficialmente (artículo 212 del
Código de Procedimiento Civil).
En los asuntos penales, el acta de acusación (preparada por la autoridad acusadora) se notifica
al acusado (artículo 201 del Código de Procedimiento Penal).  Debe contener una indicación precisa
del delito o los delitos imputados, la acusación de la persona allí designada de actos u omisiones
precisamente descritos, y la comprobación de que tales actos u omisiones constituyen un delito
conforme a la ley (artículo 200 del Código de Procedimiento Penal).
10. Con arreglo al artículo 42, las partes estarán facultadas para sustanciar sus alegaciones
y presentar las pruebas pertinentes.  Sírvanse describir cualesquiera limitaciones previstas en
las leyes de Alemania a la posibilidad de una de las partes de sustanciar una alegación o
presentar pruebas pertinentes y citar las disposiciones legales que establecen dichaslimitaciones.
No existe ninguna limitación a la posibilidad de que las partes sustancien sus alegaciones o
presenten pruebas pertinentes.  El derecho alemán admite como pruebas en los procedimientos civiles
la inspección, la declaración de testigos, la prueba pericial y el interrogatorio de partes (artículos 371
a 455 del Código de Procedimiento Civil).  No existen limitaciones respecto de las pruebas de estasclases que las partes pueden ofrecer, con la salvedad de su obligación legal de formular su  Demanda
o sus excepciones en la oportunidad debida dentro del procedimiento judicial (véase la respuesta a la
pregunta 4, supra ).  En cambio, son ajenas al derecho alemán otras posibilidades más amplias de
presentar pruebas acumulando la mayor información posible acerca de una de las partes.IP/Q4/DEU/1
Página 16
11. En el artículo 42 se estipula, con una pequeña excepción, que deberán preverse medios
para identificar y proteger la información confid encial durante los procedimientos judiciales y
administrativos de observancia de los derechos de propiedad intelectual.  En el documento
IP/N/6/DEU/1 se describen los medios de protección de la información y de los documentos
durante el juicio, pero no se indica cómo se protegen las pruebas documentales o materialesmientras éstas se encuentran en posesión del tribunal.  Sírvanse describir los medios previstos
en las leyes de Alemania para que las partes identifiquen dichas pruebas y para la protección de
éstas, y citar las disposiciones legales al respecto.
Los medios que ofrece el derecho alemán para proteger la información confidencial se han
expuesto ya en la respuesta de Alemania a la pregunta 4 de la Lista de cuestiones sobre la
observancia.
16
12. En el párrafo 1 del artículo 44 se estipula que las autoridades judiciales y
administrativas estarán facultadas para ordenar a una parte que desista de una infracción o
para conseguir este resultado de otra manera, entre otras cosas impidiendo que los productos
infractores entren en los circuitos comercia les de su jurisdicción.  En el documento
IP/N/6/DEU/1 se describe la autoridad de los tribunales para dictar mandamientos en relación
con todas las formas de propiedad intelectual tratadas en la Parte II del Acuerdo sobre los
ADPIC, con excepción de la información no divul gada.  Sírvanse describir la autoridad de los
tribunales para ordenar a las partes que desistan de las infracciones de los derechos en materia
de información no divulgada e impedir que los productos resultantes de dichas violaciones
entren en los circuitos comerciales.  Además, sí rvanse citar las disposiciones legales por las que
se autorizan estas medidas.
Conforme a los artículos 17 y 18 de la Ley contra la Competencia Desleal, ciertos actos que
suponen la revelación, la obtención no autorizada  o la utilización de s ecretos comerciales o
industriales dan lugar a sanciones de prisión o de multa si el acusado ha obrado dolosamente.
Las violaciones de los artículos 17 y 18 de la Ley contra la Competencia Desleal siempre
pueden considerarse prácticas comerciales deshonestas y, por lo tanto, violaciones de la disposicióngeneral que figura en el artículo 1 de la misma Ley
16 que dispone el libramiento de interdictos y la
indemnización de daños y perjuicios.  Además, se aplica el derecho general en materia de
responsabilidad extracontractual (artículos 823 u 826, en relación con el artículo 1004 del Código
Civil).  Puede dictarse un interdicto aun cuando el demandado haya obrado sin deliberación.  La parte
perjudicada puede demandar no sólo que se ponga fin a la violación de sus secretos, sino también que
se eliminen los efectos de la violación.  Puede demandar, por lo tanto, que los materiales relacionados
con el secreto y los productos derivados de su uso se destruyan o se le entreguen.
13. En el párrafo 2 del artículo 44 se prevé una excepción a las disposiciones del párrafo 1
con referencia a la utilización por el gobierno, o por terceros autorizados por el gobierno,
limitándose el recurso contra la infracción  al pago de una compensación adecuada de
conformidad con lo dispuesto en el apartado h) del artículo 31.  Sírvanse describir las
limitaciones a los recursos de esta clase que existen en las leyes de Alemania y citar lasdisposiciones legales en que figuran.
Contienen limitaciones a los recursos los artículos 13, 24 y 55 de la Ley de Patentes;  el
artículo 20 de la Ley de Modelos de Utilidad;  y el artículo 22 de la Ley de Protección de las
Variedades Vegetales.  El titular de derechos puede demandar en todos los casos una remuneración
adecuada.
                                                     
16 Documento IP/N/6/DEU/1.IP/Q4/DEU/1
Página 17
14. En el párrafo 1 del artículo 45 se estipula que las autoridades judiciales y
administrativas estarán facultadas para ordenar al infractor que pague al titular del derecho un
resarcimiento adecuado para compensar el daño que  éste haya sufrido debido a una infracción.
En el documento IP/N/6/DEU/1 se hace referencia a la competencia de los tribunales para
ordenar el pago del resarcimiento de daños y perjuicios en relación con todas las formas de lapropiedad intelectual que se tratan en la Parte II del Acuerdo sobre los ADPIC con excepción
de la información no divulgada.  Sírvanse informar acerca de la competencia de los tribunales
para ordenar el pago de un resarcimiento adecuado para compensar el daño causado por las
infracciones de los derechos en relación con la in formación no divulgada.  Sírvanse explicar los
factores que se tienen en cuenta al fijar el monto del resarcimiento y citar las disposiciones
legales que autorizan las órdenes sobre el pago de resarcimientos.
La  Demanda de indemnización por la violación intencional de secretos comerciales o
industriales puede basarse en el artículo 19 de la Ley contra la Competencia Desleal;  el párrafo 2 del
artículo 823 del Código Civil, en relación con los artículos 17 ó 18 de la misma Ley;  las
disposiciones generales del artículo 1 de la misma Ley17;  o el artículo 826 del Código Civil.  En caso
de negligencia, la  Demanda puede basarse en el párrafo 1 del artículo 623 del Código Civil si el
interés del demandante por mantener la reserva de ciertas informaciones predomina sobre el interés
que el demandado tiene en utilizarlas.  Por último, puede corresponder la indemnización de daños y
perjuicios por incumplimiento de una obligación de secreto pactada contractualmente, que puede ser
expresa, implícita o impuesta por la ley.
Como ya se explicó en la respuesta de Alemania a la pregunta 5 de la Lista de cuestiones
sobre la observancia17, la indemnización de daños y perjuicios tiene por objeto un resarcimiento
íntegro (artículo 249 del Código Civil), lo que en la mayor parte de los casos supone el pago de una
suma de dinero (artículo 251 del Código Civil).  La parte perjudicada puede liquidar los perjuicios
sufridos tal como se indica en la respuesta de Alemania a la pregunta 5 de la Lista de cuestiones sobre
la observancia.17
15. En el artículo 46 se estipula que los jueces y los funcionarios administrativos estarán
facultados para ordenar, en ciertas circunsta ncias, otros recursos, en particular que las
mercancías sean apartadas de los circuitos come rciales o que sean destruidas, así como que se
destruyan los materiales e instrumentos que se hayan utilizado predominantemente para la
producción de bienes infractores.  En el documento IP/N/6/DEU/1 se hace referencia a la
competencia de los tribunales para ordenar estas sanciones en relación con todas las formas de
la propiedad intelectual que se tratan en la Parte II del Acuerdo sobre los ADPIC con excepción
de la información no divulgada.  Sírvanse describir los demás recursos disponibles con arreglo alas leyes de Alemania en caso de infracciones en  relación con los derechos en materia de secretos
comerciales, las condiciones en que puede ejercerse dicha autoridad, los factores que se tienen
en cuenta al determinar el carácter de los recu rsos disponibles, y citar las disposiciones legales
relativas a dichos recursos.
Véase la respuesta a la pregunta 12.
16. En el artículo 47 se estipula que los Miembros de la OMC podrán autorizar a los jueces
y los funcionarios administrativos para que ordenen a los infractores que informen a los
titulares de los derechos sobre la identidad de los terceros que hayan participado en la
producción y distribución de los bienes o servicios infractores y sobre sus circuitos de
distribución.  En el documento IP/N/6/DEU/1 se describe la autoridad de los tribunales paraordenar que se comunique esa información en relación con los modelos de utilidad, las
obtenciones vegetales, las marcas de fábrica o de comercio, los dibujos y modelos industriales y
                                                     
17 Documento IP/N/6/DEU/1.IP/Q4/DEU/1
Página 18
el derecho de autor.  Sírvanse describir toda  autoridad de que dispongan los jueces para
ordenar a los infractores que informen a los titu lares de los derechos sobre la identidad de los
terceros que hayan participado en la producción y distribución de los bienes o servicios
infractores, y sobre sus circuitos de distribución, y describir las condiciones en que puede
ejercerse esa autoridad.  Sírvanse citar las disposiciones legales relativas a dichos recursos.
En lo que respecta a las patentes, el artículo 140b de la Ley de Patentes (que fue citado entre
otras disposiciones en la respuesta de Alemania a la pregunta 6 de la Lista de cuestiones sobre la
observancia18) otorga a la parte perjudicada el derecho de recibir información sobre el origen y los
circuitos de distribución de los artículos que infringen su patente, de cualquier persona que la haya
utilizado sin su consentimiento.  Esto comprende las informaciones relativas al nombre y domicilio
del fabricante, el proveedor y otros propietarios anteriores, el adquirente comercial o cliente, así como
la cantidad de los objetos violatorios del derecho.  Esa facultad sólo deja de existir cuando suaplicación, en determinados casos, resultaría desproporcionada.
Con respecto a la información no divulgada, la parte perjudicada tiene un derecho similar de
obtener información como parte del mandamiento general mencionado en la respuesta a la
pregunta 12 supra  en caso de que su secreto se haya comunicado a terceros.
17. En el párrafo 2 del artículo 48 se permite que los Miembros de la OMC eximan tanto a
las autoridades como a los funcionarios públicos de las responsabilidades que darían lugar a
medidas correctoras adecuadas sólo en el caso de actuaciones llevadas a cabo o proyectadas de
buena fe para cumplir con sus obligaciones confor me a la ley.  Sírvanse explicar toda exención
de las autoridades y funcionarios públicos de la responsabilidad por abuso en los
procedimientos de observancia, describir las circunstancias en que no se aplicarían dichaslimitaciones, y citar las disposiciones legales  con arreglo a las cuales se conceden esas
exenciones.
Como ya se explicó en la respuesta de Alemania a la pregunta 7 de la Lista de cuestiones
sobre la observancia
18, el Estado es responsable por el incumplimiento doloso o negligente de los
deberes que la ley exige de los funcionarios con respecto a terceros (artículo 839 del Código Civil, enrelación con el artículo 34 de la Ley Básica).
Los jueces son responsables por los daños causados por sentencias erróneas sólo en los casos
en que el incumplimiento de sus deberes constituye un delito, como en el caso de la prevaricación
(dolosa) conforme al artículo 336 del Código Penal (párrafo 2 del artículo 839 del Código Civil).  A
tenor del párrafo 1 del artículo 839 del Código Penal, los jueces son responsables por los daños
causados a la parte perdedora o contra la que se dictó una orden incorrecta únicamente si han actuado
incumpliendo, con dolo o por negligencia, los deberes oficiales que les correspondían respecto de laparte sobre la que recayeron los efectos de la medida provisional.  De conformidad con el párrafo 3
del artículo 839 del Código Civil, la obligación de  indemnizar no se aplica, sin embargo, si la parte
perjudicada no hizo nada, con intención o por negligencia, para evitar los daños interponiendo una
apelación.
Medidas provisionales
18. En el párrafo 1 del artículo 50 se estipula que las autoridades judiciales y
administrativas estarán facultadas para ordenar la adopción de medidas provisionales rápidas y
eficaces destinadas a evitar que se produzca la  infracción de cualquier derecho de propiedad
intelectual.  En el documento IP/N/6/DEU/1 se describe la autoridad de los tribunales para
ordenar esos recursos provisionales en relación con todas las formas de propiedad intelectual
                                                     
18 Documento IP/N/6/DEU/1.IP/Q4/DEU/1
Página 19
tratadas en la Parte II del Acuerdo sobre los ADPIC con excepción de la información no
divulgada.  Sírvanse comprobar que se dispone de esa protección para sancionar las violaciones
de los derechos en relación con dicha inform ación y describir las circunstancias en que se
dictarían ese tipo de órdenes.
Cuando una de las partes tiene derecho a obtener un interdicto por la violación de sus secretos
comerciales o industriales, siempre puede hacerlo valer a través de una medida provisional, indicada
en las respuestas de Alemania a las preguntas 10 a 12 de la Lista de cuestiones sobre la observancia.19
19. En el párrafo 2 del artículo 50 se estipula que las autoridades judiciales estaránfacultadas para adoptar medidas provisionales cuando haya probabilidad de que cualquier
retraso cause "daño irreparable" al titular del derecho.  Sírvanse describir brevemente los
elementos que requieren las autoridades para es tablecer la existencia del "daño irreparable" al
titular del derecho.
Con arreglo al artículo 937 del Código de Procedimiento Civil, en los casos urgentes puede
dictarse una medida provisional sin haber oído a la parte contraria.  Se considera que un asunto es
"urgente" cuando la medida provisional podría resultar ineficaz en caso de oírse a la parte contraria,
ya sea por la necesidad de acción inmediata o porque es preciso que la medida provisional tome por
sorpresa al demandado para impedirle actuar en perjuicio del demandante.  El "daño irreparable altitular del derecho" puede ser uno de los elementos en que se basa la apreciación de la urgencia;  otro
puede ser el "peligro de destrucción de pruebas".  Esta última posibilidad se aplica, por ejemplo, en
los casos de infracción del derecho de autor respecto de los programas de ordenador.  Además, el
peligro de destrucción de las pruebas puede resolverse mediante el procedimiento sumario y especial
de preservación de pruebas (artículo 485 y párrafo 3 del artículo 486 del Código de ProcedimientoCivil).
20. En el párrafo 2 del artículo 50 se estipula también que las autoridades judiciales estarán
facultadas para adoptar medidas provisionales cuando haya un "riesgo demostrable de
destrucción de pruebas".  Sírvanse describir brevemente qué factores tienen en cuenta las
autoridades competentes para determinar si existe un "riesgo demostrable de destrucción depruebas".
Véase la respuesta a la pregunta 19.
21. En el párrafo 3 del artículo 50 se estipula que las autoridades judiciales estarán
facultadas para exigir al demandante que presen te pruebas con el fin de establecer con un grado
suficiente de certidumbre que el demandante es el  titular del derecho y que su derecho es objeto
o va a ser objeto inminentemente de infracción.  Con respecto a cada derecho de propiedad
intelectual definido en el párrafo 2 del artículo 1 del Acuerdo sobre los ADPIC, sírvansedescribir las pruebas que debe aportar el titular del derecho a fin de establecer su carácter de
tal.
Se dispone una medida provisional si su solicitante "acredita en forma convincente" su
carácter de titular del derecho cuyo amparo procura (artículo 935 del Código de Procedimiento Civil,
en relación con sus artículos 920 y 294).  Ello puede efectuarse mediante cualquier clase de pruebas,incluyendo las declaraciones juradas, siempre que puedan obtenerse de inmediato.
                                                     
19 Documento IP/N/6/DEU/1.IP/Q4/DEU/1
Página 20
22. En el párrafo 3 del artículo 50 se estipula que las autoridades judiciales estarán
facultadas para ordenar que se aporte una fianza o garantía equivalente para proteger al
demandado.  Sírvanse citar la disposición legal por la que se establece una fianza o garantía
equivalente.
El artículo 936 del Código de Procedimiento Civil, en relación con el párrafo 2 de su
artículo 921, autoriza al tribunal a exigir al solicitante una garantía antes de disponer una medida
provisional.
23. En el párrafo 4 del artículo 50 se estipula que se notificará a las partes cuando se hayan
adoptado medidas provisionales sin haber oído a la otra parte.  Sírvanse describir brevemente
los procedimientos seguidos por cada autoridad que pueda adoptar dichas medidas a fin de
notificar a las partes afectadas y señalar el plazo en que debe efectuarse la notificación.
La parte que ha obtenido la medida provisional debe notificarla a la parte contraria
(artículo 936 del Código de Procedimiento Civil, en relación con el párrafo 2 de su artículo 922).  La
ejecución de la medida provisional debe cumplirse dentro del término de un mes y puede efectuarse
antes de que se realice la notificación.  Sin embargo, la medida deja de surtir efecto si la notificación
no se lleva a cabo dentro de la semana siguiente a su ejecución (artículo 936 del Código de
Procedimiento Civil, en relación con los párrafos 2 y 3 de su artículo 928).  La parte afectada por lamedida provisional dispone de la posibilidad de pedir que el tribunal examine la legalidad de la
medida interponiendo una objeción a ella ( Widerspruch)  (artículos 936 y 924 del Código de
Procedimiento Civil).  Esa objeción da lugar necesariamente a una audiencia judicial.
Prescripciones especiales relacionadas con las medidas en frontera
Observaciones preliminares sobre las respuestas a las preguntas 24 a 26
Además de las normas legales alemanas que se exponen a continuación, se aplica en
Alemania el Reglamento (CE) Nº 3295/94 del Consejo, de 22 de diciembre de 1994, por el que se
establecen medidas dirigidas a prohibir el despacho a libre práctica, la exportación, la reexportación y
la inclusión en un régimen de suspensión de las mercancías con usurpación de marca y las mercancías
piratas (DO CE Nº L 341/8, de 30 de diciembre de 1994).  La legislación alemana sólo se aplica a los
casos no abarcados por el Reglamento citado, como por ejemplo las medidas en frontera referentes a
patentes, modelos de utilidad, topografías de productos semiconductores microelectrónicos,
variedades vegetales y marcas de fábrica o de comercio no registradas.
24. En el artículo 52 del Acuerdo sobre los ADPIC se estipula que los titulares de derechos
que deseen suspender la importación de mercancías de marca de fábrica o de comercio
falsificadas o mercancías piratas que lesionan el derecho de autor presentarán pruebas a las
autoridades competentes de que existe presunción de infracción de sus derechos a una marca defábrica o de comercio o de su derecho de au tor.  Sírvanse explicar qué pruebas pueden
demostrar la presunción de infracción en Alemania.
El solicitante de medidas en frontera debe "acreditar de manera convincente" que es titular del
derecho cuyo amparo pide a través de esas medidas.  Puede presentar cualquier medio de prueba que
pueda obtenerse en forma inmediata, incluida las declaraciones juradas.  El solicitante también debedescribir con la mayor precisión posible los artículos cuya incautación pide a las autoridades
aduaneras.  Esos productos sólo serán objeto de incautación en caso de que la infracción sea notoria
(párrafo 1 del artículo 142a de la Ley de Patentes;  párrafo 1 del artículo 25a de la Ley de Modelos deUtilidad;  párrafo 2 del artículo 9 de la Ley de Protección de los Productos Semiconductores, en
relación con el artículo 25a de la Ley de Modelos de Utilidad;  párrafo 1 del artículo 40a de la Ley deProtección de las Variedades Vegetales;  párrafos 1 del artículo 146 y artículo 151 de la Ley deIP/Q4/DEU/1
Página 21
Marcas de Fábrica o de Comercio;  artículo 111a de la Ley de Derecho de Autor;  y párrafo 3 del
artículo 14a de la Ley de Dibujos y Modelos Industriales, en relación con el artículo 111a de la Ley de
Derecho de Autor).    Si las autoridades aduaneras tienen motivos para dudar de que las mercancías
que se trata de incautar sean efectivamente infractoras de los derechos del solicitante, no deben
incautarlas.20
25. En el artículo 58 se especifican los procedimientos que deben seguirse cuando las
autoridades competentes puedan actuar de oficio.  En el documento IP/N/6/DEU/1 se indica que
la actuación de oficio es posible en determinadas  ocasiones.  Sírvanse explicar en relación con
qué derechos de propiedad intelectual es posible la actuación de oficio y describir las
condiciones en que esta actuación es posible.
La actuación de oficio por las autoridades aduaneras sólo está permitida por el artículo 4 del
Reglamento (CE) Nº 3295/94 del Consejo, de 22 de diciembre de 1994, por el que se establecenmedidas dirigidas a prohibir el despacho a libre práctica, la exportación, la reexportación y la
inclusión en un régimen de suspensión de las mercancías con usurpación de marca y las mercancías
piratas (DO CE Nº L 341/8, de 30 de diciembre de 1994), citado supra.
20
26. En el artículo 60 se permite a los Miembros que excluyan de la aplicación de las
disposiciones sobre la observancia en frontera las pequeñas cantidades de mercancías que notengan carácter comercial y formen parte del equi paje personal de los viajeros o se envíen en
pequeñas partidas.  Sírvanse describir lo que constituye, con arreglo a las leyes de Alemania,
una importación insignificante que está excluida de las medidas en frontera.
El artículo 10 del Reglamento (CE) Nº 3295/94 del Consejo, de 22 de diciembre de 1994, por
el que se establecen medidas dirigidas a prohibir el despacho a libre práctica, la exportación, lareexportación y la inclusión en un régimen de suspensión de las mercancías con usurpación de marca
y las mercancías piratas (DO CE Nº L 341/8, de 30 de diciembre de 1994;  véase supra ) excluye
expresamente de las medidas en frontera las mercancías desprovistas de carácter comercial contenidas
en el equipaje personal de los viajeros dentro de los límites establecidos para la concesión de
franquicia aduanera.
Las disposiciones pertinentes del derecho alemán -en lo aplicable- no contienen una
excepción expresa de las importaciones insignificantes.  No obstante, como ya se indicó en la
respuesta de Alemania a la pregunta 15 de la Lista de cuestiones sobre la observancia
21, las normas
alemanas sobre incautación en la frontera no se aplican a los productos importados por particulares en
los casos en que no parece probable que hayan de destinarse al intercambio comercial en Alemania
(véanse los fundamentos del proyecto de ley del Gobierno Federal en la publicación del Parlamento
Federal 11/4792, de fecha 15 de junio de 1989, página 41).20
Procedimientos penales
27. En el artículo 61 se estipula que las sanciones penales deben ser suficientes para tenerefectos disuasorios al menos para los casos de falsificación dolosa de marca de fábrica o de
comercio o de piratería lesiva del derecho de autor.  Sírvanse explicar en qué forma las
sanciones previstas en la ley de Alemania cumplen con esta obligación.
Como se explicó en la respuesta de Alemania a la pregunta 21 de la Lista de cuestiones sobre
la observancia
20, en Alemania todos los derechos de propiedad intelectual están protegidos por
                                                     
20 Véanse también las observaciones preliminares que anteceden a la pregunta 24.
21 Documento IP/N/6/DEU/1.IP/Q4/DEU/1
Página 22
disposiciones penales.  Las penas y sanciones que pueden imponerse quedaron indicadas en la
respuesta de Alemania a la pregunta 24 de la Lista de cuestiones.  La falsificación de marcas de
fábrica o de comercio y la piratería del derecho de autor, cometidas dolosamente, pueden castigarse
con prisión de hasta tres años o una multa (párrafo 1 del artículo 143 de la Ley de Marcas de Fábrica o
de Comercio;  y artículos 106 a 108 de la Ley de Derecho de Autor).  Si el autor del delito ha actuadocon carácter comercial, puede ser castigado con una pena de prisión de hasta cinco años o multa
(párrafo 2 del artículo 143 de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio;  y artículo 108a de la Ley
de Derecho de Autor).  Estas penas son suficientemente disuasorias respecto de los actos indicados en
el artículo 61 del Acuerdo sobre los ADPIC.
[Preguntas complementarias de los Estados Unidos]
1. Sírvanse facilitar información estadística correspondiente a los años 1996 y 1997 relativa
a los asuntos civiles sobre la observancia del derecho de autor, las marcas de fábrica o decomercio, las indicaciones geográficas, los dibujos y modelos industriales, los esquemas de
trazado de los circuitos integrados y los secretos comerciales, incluyendo el número de asuntos
promovidos;  los mandamientos judiciales expedidos;  los productos infractores incautados;  el
equipo infractor incautado;  los asuntos resueltos (incluso mediante transacción);  y el importe
de las indemnizaciones impuestas.
Se proporcionará más adelante, si se dispone de esa información.
2. Sírvanse facilitar información estadística referentes a medidas penales para la
observancia en materia de piratería del derecho de autor e infracciones de marcas de fábrica o
de comercio, correspondiente a los años 1996 y 1997, incluyendo el número de batidas,
enjuiciamientos y condenas y el importe de las multas y la duración de las penas de prisión(precisando si las multas fueron pagadas y si las penas de prisión se cumplieron efectivamente o
fueron suspendidas), y cualquier otra información que acredite el eficaz funcionamiento del
sistema penal de Alemania para lograr la disuasión de la piratería del derecho de autor y la
falsificación de marcas de fábrica o de comercio.
El Gobierno de Alemania no dispone todavía de datos relativos a 1997.  Con respecto a 1996,
las estadísticas sobre enjuiciamientos penales (" Strafverfolgungsstatistik ") contienen las siguientes
informaciones sobre medidas penales para la observancia en materia de piratería del derecho de autor
e infracciones de marcas de fábrica o de comercio:
En 1996, 217 personas fueron declaradas culpables de piratería del derecho de autor
(artículos 106 a 108a UrhG ).  De ellas, 71 fueron sometidas a proceso sumario y castigadas mediante
una orden penal (" Strafbefehl ").  Fueron juzgadas 146 personas, de las que dos fueron sometidas a los
procedimientos de tribunales para menores, y 20 de las 144 restantes fueron condenadas a penas deprisión que fueron menores de seis meses en nueve casos, de seis meses en dos casos, de entre seis y
nueve meses en cinco casos y de entre nueve meses y un año en cuatro casos.  Todas las penas fueron
objeto de suspensión condicional.  Se condenó a penas de multa a 124 personas;  en cuatro casos
oscilaron entre 5 y 15 cuotas/día (con una cuota situada entre 10 y 20 marcos en dos casos, y entre
20 y 50 marcos en dos casos), en 41 casos fueron de entre 16 y 30 cuotas/día (con una cuota menor dediez marcos en seis casos, de entre 10 y 20 marcos en ocho casos, de entre 20 y 50 en 23 casos y de
entre 50 y 100 marcos en cuatro casos), en 58 casos fueron de entre 31 y 90 cuotas/día (con una cuota
situada en menos de 10 marcos en seis casos, entre 10 y 20 marcos en 16 casos, entre 20 y 50 marcos
en 23 casos y entre 50 y 100 marcos en 14 casos), en 18 casos fueron de entre 91 y 180 cuotas/día
(con una cuota inferior a 10 marcos en un caso, de entre 10 y 20 marcos en siete casos, de entre 20 y50 marcos en cinco casos, de entre 50 y 100 marcos en tres casos y de más de 100 marcos en dos
casos), y en dos casos fueron de entre 181 y 360 cuotas/día (con una cuota de entre 20 y 50 marcos en
un caso y de entre 50 y 100 marcos en el otro).IP/Q4/DEU/1
Página 23
En 1996, 174 personas fueron declaradas culpables de piratería de marcas de fábrica o de
comercio con arreglo a la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio.  De ellas, 51 fueron castigadas
mediante órdenes penales.  Fueron juzgadas 123 personas, una de las cuales fue sometida a los
procedimientos de los tribunales para menores.  De las 122 personas restantes, 10 fueron condenadas
a penas de prisión de entre seis y nueve meses en tres casos, de entre nueve meses y un año en cuatrocasos, y de entre uno y dos años en tres casos.  Todas las penas fueron objeto de suspensión
condicional.  Se castigó a 112 personas con multa, que en 10 casos osciló entre 5 y 15 cuotas/día (con
una cuota inferior a 10 marcos en siete casos, de entre 10 y 20 marcos en un caso y de entre 20 y
50 marcos en dos casos), entre 16 y 30 cuotas/día en 46 casos (con una cuota inferior a 10 marcos en
ocho casos, de entre 10 y 20 marcos en 14 casos, de entre 20 y 50 casos en 21 casos y de entre 50 y
100 marcos en tres casos), entre 31 y 90 cuotas/día en 50 casos (con una cuota inferior a 10 marcos en
dos casos, entre 10 y 20 marcos en 14 casos, de entre 20 y 50 marcos en 26 casos, de entre 50 y 100en siete casos y de más de 100 marcos en un caso), y entre 91 y 180 cuota/día en seis casos (con una
cuota diaria inferior a 10 marcos en un caso, de entre 10 y 20 marcos en un caso y de entre 20 y
50 marcos en cuatro casos).
Los datos relativos a suspensiones de despacho en la frontera alemana de mercancías
infractoras de marcas de fábrica o de comercio o del derecho de autor figuran en la respuestasuministrada por las Comunidades Europeas.
22
No se dispone actualmente de otros datos referente a las medidas penales para la observancia
de los derechos de propiedad intelectual.
3. El Gobierno de los Estados Unidos ha recibido informes acerca de retrasos en el
enjuiciamiento, a veces mayores de un año, en casos de denuncia penal.  A la luz de esosinformes, sírvanse explicar en qué forma cumple  Alemania las prescripciones del párrafo 2 del
artículo 41 y del artículo 61 en el sentido de que los procedimientos para la observancia del
derecho de autor no "comportarán ... retrasos innecesarios".
No está claro a qué informes se refieren los Estados Unidos en su pregunta.  Al no facilitar
datos más detallados sobre los asuntos de que se trata, los Estados Unidos impiden al Gobierno deAlemania examinarlos y darles respuesta.  Aunque no es posible descartar prima facie  que hayan
ocurrido en algún caso tales retrasos, el Gobierno de Alemania -hasta el momento- no ha recibido
denuncias al respecto.  Si el Gobierno de los Estados Unidos puede detallar los casos referidos, el
Gobierno de Alemania podrá pedir explicaciones a los gobiernos de los Länder  competentes.
4. El Gobierno de los Estados Unidos ha recibido informes según los cuales los tribunales
alemanes han interpretado el régimen legal alemán  en materia de derecho de autor en el sentido
de que limita la indemnización al lucro cesan te que puede probarse, a pesar de que tal
reparación por sí sola es casi siempre muy inferior al costo que tiene para el acusado la compra
de productos legítimos.  En vista de tales informes, sírvanse explicar en qué forma cumplen la
legislación y la práctica de Alemania las disposiciones del párrafo 1 del artículo 41 y el
artículo 45 en cuanto a la obligación de establecer una indemnización disuasoria y de
reparación íntegra.
En su respuesta a la pregunta 5 de la Lista de cuestiones sobre la observancia
23, el Gobierno
de Alemania explicó que existían tres formas diferentes a través de las cuales -conforme a la
legislación alemana- la parte perjudicada puede calcular los perjuicios que ha sufrido:
                                                     
22 Documento IP/Q4/EEC/1.
23 Documento IP/N/6/DEU/1.IP/Q4/DEU/1
Página 24
- demostrando la pérdida concreta de activos causada por la infracción, incluyendo el
lucro cesante;
- exigiendo el pago de un derecho de licencia razonable; o
- demandando los beneficios obtenidos por la parte infractora como consecuencia de la
infracción del derecho.
El Gobierno de Alemania no tiene información acerca de casos en que los tribunales del país
hayan limitado la indemnización al lucro cesante que se hubiera podido probar.  Si el Gobierno de los
Estados Unidos puede facilitar información más detallada sobre los casos que menciona, el Gobierno
de Alemania habrá de referirse a ellos gustosamente.
5. Sírvanse confirmar que los tribunales alemanes otorgan con carácter general el derecho
de examen previsto en el artículo 809 del Código Civil, sobre la base de una exposición
adecuadamente fundada y sin notificación a la parte contraria, y que tales mandamientos seajustan a las obligaciones de Alemania en virtud de los artículos 41 y 50.
El Gobierno de Alemania está en condiciones de confirmar que el artículo 809 del Código
Civil otorga el derecho de obtener que se presente un artículo, o de inspeccionarlo, cuando el titular de
un derecho tiene acción, o supone que la tiene, "respecto del artículo" (véase la respuesta de Alemania
a la pregunta 3 de la Lista de cuestiones sobre la observancia
24).  El Gobierno de Alemania puede
confirmar asimismo que ese derecho puede dar lugar a medidas provisionales adoptadas sin
conocimiento de la parte contraria, siempre que se cumplan en cada caso los requisitos legales de tales
medidas (véanse las respuestas de Alemania a las preguntas 10 y 11 de la Lista de cuestiones sobre laobservancia
24 y a las preguntas 19 y 20 de los Estados Unidos, supra ).
La afirmación general precedente puede ilustrarse con la jurisprudencia en la materia:En un asunto sobre infracción de patentes, el Tribunal Federal de Justicia confirmó con
carácter general el derecho de inspección en relación con las acciones derivadas de la infracción de
derechos de propiedad intelectual, y que ese derecho de inspección puede ejecutarse a través de una
medida preliminar adoptada sin conocimiento de la parte contraria (BGHZ 93, 191 = GRUR 1985,
512, citada en la respuesta de Alemania a la pregunta 3 de la Lista de cuestiones sobre laobservancia
24).  El derecho de inspección se hizo efectivo en ese caso por un perito que debió
presentar su dictamen únicamente al Tribunal.  El Tribunal Federal de Justicia declaró, sin embargo,
que -para proteger los intereses de la parte contraria y evitar los abusos del procedimiento- el
solicitante debe acreditar prima facie  que es titular de una acción.  La inspección sólo puede ser el
último eslabón de una cadena de pruebas completa.  Por lo tanto, el solicitante debe acreditar que
existe un alto grado de probabilidad de que la parte contraria efectivamente haya usado
ilegítimamente el derecho de patente.  Además, sólo pueden emplearse los medios de inspección queno invadan la sustancia del artículo.
Durante el último año, diversos tribunales de primera instancia han aplicado este
procedimiento a infracciones del derecho de autor relacionado con los programas de ordenador.  Tras
la solicitud de medidas provisionales, y sin oír a la parte contraria, los tribunales han otorgado a los
interesados el derecho a que los ordenadores de los presuntos infractores fuesen inspeccionados porperitos independientes una vez que el solicitante hubo acreditado, con alto grado de certidumbre, que
las partes contrarias habían utilizado copias no autorizadas de programas de ordenador.
                                                     
24 Documento IP/N/6/DEU/1.IP/Q4/DEU/1
Página 25
En síntesis, el derecho de inspección puede emplearse en general para obtener elementos de
prueba pertinentes.  Puede ponerse en práctica a través de medidas provisionales y sin oír a la parte
contraria.  Esta posibilidad, sin embargo, está sujeta a limitaciones rigurosas que procuran proteger los
intereses legítimos de la parte contraria.  En consecuencia, el derecho alemán cumple cabalmente los
artículos 41 y 50 del Acuerdo sobre los ADPIC.
__________