RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/GC/24
12 de abril de 1999
(99-1437)
Consejo General
14 de abril de 1999Original:  inglés
EXAMEN INTERMEDIO DEL PROGRESO EN LA APLICACIÓN DEL
PROGRAMA DE TRABAJO SOBRE EL COMERCIO ELECTRÓNICO
Comunicación del Presidente del Consejo
del Comercio de Mercancías
Se distribuye a los Miembros la siguiente comunicación, de fecha 9 de abril de 1999, dirigida
por el Presidente del Consejo del Comercio de Mercancías al Presidente del Consejo General.
_______________
En la reunión informal del Consejo del Comercio de Mercancías celebrada el 8 de marzo
de 1999, los Miembros pidieron al Presidente que preparara un resumen fáctico de la situación de los
debates tras la conclusión de una serie de reuniones informales del Consejo del Comercio deMercancías (celebradas los días 26 de noviembre de 1998, 5 de febrero y 8 de marzo de 1999) sobre
los aspectos del comercio electrónico pertinentes al sector de las mercancías.  Se pidió al Presidente
que remitiera el resumen al Presidente del Consejo General como contribución al examen intermedio
del progreso en la aplicación del programa de trabajo sobre el comercio electrónico que el Consejo
General debe llevar a cabo el 14 de abril de 1999.
Adjunto el texto de dicho resumen, que refleja la situación de los debates sobre las cuestiones
enumeradas en el párrafo 3.1 del programa de trabajo tras las reuniones informales presididas por mipredecesor, el Embajador Saborío Soto.
Los Miembros acordaron proseguir sus deliberaciones sobre el comercio electrónico, de ser
necesario, a la luz de los resultados del examen intermedio del progreso en la aplicación del programa
de trabajo.WT/GC/24
Página 2
CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS
PROGRAMA DE TRABAJO SOBRE EL
COMERCIO ELECTRÓNICO
Resumen del Presidente sobre los debates celebrados en el CCM
Los Miembros pidieron al Presidente del Consejo del Comercio de Mercancías que preparara
un resumen fáctico de la situación de los debates tras la conclusión de una primera ronda de reuniones
informales del Consejo del Comercio de Mercancías sobre los aspectos del comercio electrónico
pertinentes al sector de las mercancías.  Se le pidió también que remitiera dicho resumen al Presidente
del Consejo General como contribución al examen intermedio del progreso en la aplicación del
programa de trabajo que el Consejo General debe llevar a cabo el 14 de abril de 1999.
0. Introducción
1.1 En el párrafo 3.1 del programa de trabajo sobre el comercio electrónico (WT/L/274, de 30 de
septiembre de 1998) se estipula que "el Consejo del Comercio de Mercancías examinará los aspectos
del comercio electrónico pertinentes a las disposiciones del GATT de 1994, a los acuerdos
comerciales multilaterales comprendidos en el Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC y al programa de
trabajo aprobado, e informará al respecto.  Entre las cuestiones que se han de examinar se incluirán lassiguientes:
- el acceso de los productos relacionados con el comercio electrónico a los mercados y
el acceso a esos productos;
- las cuestiones de valoración derivadas de la aplicación del Acuerdo relativo a la
Aplicación del Artículo VII del GATT de 1994;
- las cuestiones derivadas de la aplicación del Acuerdo sobre Procedimientos para el
Trámite de Licencias de Importación;
- los derechos de aduana y demás derechos y cargas según se definen en el artículo II
del GATT de 1994;
- las normas en relación con el comercio electrónico;- las cuestiones referentes a las normas de origen;
- las cuestiones referentes a la clasificación."
1.2 Con miras a cumplir su mandato, el Consejo del Comercio de Mercancías celebró
tres reuniones informales (los días 26 de noviembre de 1998, 5 de febrero y 8 de marzo de 1999) en
las que examinó las cuestiones enumeradas supra .  La Secretaría preparó una nota (G/C/W/128) que
ofrece información general sobre estas cuestiones.  El resumen fáctico que figura a continuación sobre
los debates celebrados en el CCM trata de reflejar las opiniones expresadas en las tres reuniones.
1.3 Uno de los elementos centrales de los debates fue en las tres reuniones la cuestión de la
caracterización de las transmisiones electrónicas como servicios, mercancías, u otra cosa, así como los
problemas prácticos conexos.  La cuestión se planteó bajo varios puntos (en particular, los derechos
de aduana, la clasificación, la valoración en aduana, las normas de origen y los procedimientos para el
trámite de de licencias de importación).  Con el fin de obtener una mayor cohesión de los argumentosformulados, parece conveniente resumir el debate por separado bajo el título "caracterización".WT/GC/24
Página 3
0. Alcance del programa de trabajo y caracterización de las transmisiones electrónicas
2.1 Algunas delegaciones se declararon preocupadas de que no se hubiera definido la expresión
"comercio electrónico" y consideraron que lo primero debía ser establecer tal definición.  Otras
delegaciones observaron que solamente sería útil una definición en la medida en que fuese pertinente
para los compromisos existentes y manifestaron el temor de que resultase arduo tratar de estableceruna definición en una esfera dinámica y cambiante como el comercio electrónico.  Una delegación
dijo que no era necesario definir el comercio electrónico en el contexto del programa de trabajo, ya
que el Consejo del Comercio de Mercancías podía abordar las cuestiones enumeradas en el
párrafo 3.1 sin necesidad de definición.  Al no existir en el marco de la OMC ningún compromiso
sobre el comercio electrónico propiamente dicho, no era necesario fijar una definición de la expresión.
2.2 En el contexto del debate sobre los elementos que comprende el comercio electrónico, una
delegación sugirió que se establecieran cuatro categorías de transacciones abarcadas por la definiciónde trabajo del comercio electrónico:
i) las transacciones efectuadas por medios electrónicos y combinadas con el suministro
físico de las mercancías, caso en el cual se aplicarían los compromisos tradicionales
del GATT;
ii) el comercio de mercancías relacionadas con el comercio electrónico (por ejemplo, los
ordenadores);  también en este caso se aplicarían los compromisos tradicionales del
GATT;
iii) la venta de soportes informáticos, como los CD o las cintas magnéticas, que
contengan información digitalizada (por ejem plo, software o música);  la cuestión del
contenido de los soportes informáticos estaría relacionada con las cuestiones devaloración en aduana;
iv) la información digitalizada transmitida por medios electrónicos, es decir, las
transmisiones electrónicas.
2.3 La mayoría de las delegaciones consideraba necesario caracterizar las transmisiones
electrónicas.  Las disposiciones de la OMC en la esfera de las mercancías (a saber, el GATT de 1994y los acuerdos comerciales multilaterales comprendidos en el Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC)
sólo se aplicarían a las transmisiones electrónicas en la medida en que el contenido de esas
transmisiones pudiese calificarse de mercancía.
2.4 Algunas delegaciones dijeron que la transmisión electrónica de datos era en sí un servicio de
suministro, abarcado por el Acuerdo General so bre el Comercio de Servicios (AGCS).  Una
delegación se preguntó si el contenido de las transmisiones electrónicas podía tratarse
independientemente del suministro del contenido, mientras otra delegación consideró que era útilseparar el contenido del suministro.
2.5 Algunas delegaciones dijeron que las transmisiones electrónicas habían de considerarse
siempre como servicios, y por tanto eran aplicables las disciplinas establecidas en el marco del AGCS.
Éste era neutral desde el punto de vista tecnológico y no establecía distinciones entre los diferentes
modos de suministro.  Otras delegaciones respondieron que esto no tenía en cuenta la naturalezadinámica y cambiante de Internet.
2.6 Algunas delegaciones plantearon la cuestión de si las disciplinas jurídicas del GATT podían
aplicarse al contenido digitalizado suministrado por medios electrónicos, en la medida en que este
contenido pudiera considerarse como mercancía.  El contenido de algunas transmisiones electrónicasWT/GC/24
Página 4
era similar o sustituía fácilmente a las mercancías.  Los ejemplos que se dieron en este contexto se
referían a la música bajada de Internet en forma de datos digitalizados frente a un CD físico comprado
en un comercio.  En los casos en que el soporte lógico bajado de la red podía sustituir perfectamente
al de un disco o un CD, se planteaba la cuestión de por qué se cobraban derechos de aduana
únicamente sobre el producto físico (si se importaba del extranjero) y no sobre los datos bajados de lared.  Sin embargo, se observó que era posible que estos datos no correspondiesen a la definición de
una importación.  Se añadió que, en el futuro, el software bajado de Internet sería probablemente el
resultado de una serie de interacciones entre el cliente y el vendedor y ya no constituiría un producto
"similar".  Por lo tanto, se consideró que podía ser útil debatir la cuestión de los "productos similares"
en ese contexto.
2.7 Una delegación consideró que la distribución masiva de datos por medio de transmisiones
electrónicas debería estar comprendida en las disciplinas del GATT, mientras que las distribucionesmás personalizadas deberían estar abarcadas por el AGCS.
2.8 Una delegación opinó que no sería productivo clasificar a la fuerza todo lo que se emita
mediante transmisiones electrónicas en categorías familiares como bienes o servicios.  Todos los
productos digitalizados pueden comercializarse en Internet, y mientras algunos productos, por
ejemplo el software o la música, pueden almacenarse en soportes informáticos después de haberserecibido electrónicamente (y por lo tanto se aproximan a lo que es una mercancía), en muchos casos el
soporte informático es innecesario.  Los productos también pueden almacenarse en el disco duro del
ordenador del receptor.  Como son permanentes, pero no tienen una forma fija tangible, estos
productos plantean interrogantes acerca de si pertenecen a la categoría de los bienes o a la de los
servicios.  El carácter inherente de poderse "hacer a la medida del usuario" que tienen muchosproductos digitales podría ser un punto en contra de que se los clasifique como bienes tradicionales.
El número de nuevas categorías de productos que la digitalización hace posible es ilimitado.  Por
ejemplo, los productos digitalizados combinan a menudo elementos que en las aplicaciones físicas
están separados, como por ejemplo la combinación de aplicaciones educativas, de entretenimiento e
incluso comerciales en un solo producto.
2.9 Otro aspecto que está estrechamente relacionado con éste se refiere a la cuestión de si cuando
se transmiten datos electrónicamente tiene lugar una importación.  Una delegación dijo que, cuando se
aplicaban derechos de aduana a los bienes en su país, siempre tenía lugar una transacción comercial
transfronteriza.  Por lo que respecta al comercio electrónico, en especial en lo relativo a Internet, no
está muy claro si hay "algo" que atraviesa realmente la frontera, lo que podría llevar a la conclusión
de que no ha tenido lugar una "importación" en el sentido del artículo II del GATT.  El artículo II del
GATT hace referencia a los derechos de aduana que se aplican en relación con una importación.  Sino hay importación, las transmisiones electrónicas están fuera del ámbito de la aplicación de los
derechos de aduana.
2.10 Otra delegación consideraba difícil encontrar el modo de llevar a la práctica una distinción
entre "bienes" y "servicios", incluso si se llegaba a un acuerdo en teoría.  Como los bytes de datos que
se transmiten constan únicamente de unos y de ceros, la delegación planteó la cuestión de cómo eraposible decidir en cada caso si una determinada tr ansmisión en concreto estaba comprendida en las
disciplinas de los bienes o en las de los servicios.
2.11 Los debates mostraron que había una amplia variedad de opiniones e interrogantes en lo
relativo a la caracterización del contenido de los datos digitalizados que se transmiten
electrónicamente, incluida la cuestión de si dicha caracterización hace que efectivamente avancen losdebates sobre el programa de trabajo.WT/GC/24
Página 5
3. El acceso de los productos relacionados con el comercio electrónico a los mercados y el
acceso a esos productos
3.1 Varias delegaciones dijeron que los compromisos de acceso a los mercados referentes a los
productos relacionados con el comercio electrónico se exponían en las listas vigentes de los
Miembros.  Muchos Miembros mencionaron que la realización de transacciones comerciales pormedios electrónicos no iba a modificar las obligaciones expuestas en las consolidaciones arancelarias
que figuran en las listas de los Miembros.  Dos delegaciones dijeron que la cuestión del acceso a los
productos en cuestión era de la competencia de cada país.
3.2 Se expresaron opiniones divergentes acerca de la pertinencia del Acuerdo sobre Tecnología
de la Información (ATI) para este tema.  Varias delegaciones estimaban que el ATI constituía de
manera importante al logro de un entorno propicio para el comercio electrónico porque proporcionaba
un acceso menos caro a los productos relacionados con el comercio electrónico, fomentando así elcomercio electrónico entre sus participantes.  Algunas delegaciones creían que la lista de productos
abarcados por el ATI era aproximadamente de la misma extensión que el conjunto de productos
relacionados con el comercio electrónico, de modo que no era necesario un programa de trabajo
separado para mejorar el acceso a los mercados de estos productos.  La participación en el ATI de un
mayor número de Miembros mejoraría el acceso de estos productos a los mercados.  Otros Miembrosconsideraban que la importancia del ATI para la cuestión del acceso de los productos relacionados
con el comercio electrónico a los mercados y del acceso a estos productos era limitada, ya que no
todos los Miembros de la OMC participaban en ese Acuerdo.  Por consiguiente, debería adoptarse una
perspectiva de análisis más amplia.  Asimismo, la lista de productos pertinentes podría ampliarse más
allá de los productos abarcados por el ATI.  Alg unas delegaciones creían que el ATI no tenía ninguna
significación para el programa de trabajo actual, ya que el ATI era un acuerdo sectorial no relacionado
con las cuestiones referentes a las transmisiones electrónicas.
3.3 Por lo que respecta al vínculo existente entre el comercio electrónico y la facilitación del
comercio, algunas delegaciones afirmaron que este tema no era pertinente para el programa de
trabajo, ya que la utilización de medios electrónicos para facilitar el flujo de mercancías no estabarelacionada con la "producción, distribución, comercialización, venta o entrega de bienes y servicios
por medios electrónicos", que es la definición de comercio electrónico que aparece en el párrafo 1.3
del programa de trabajo.  Otras delegaciones creían que había una estrecha relación entre ambas
cuestiones.  Una delegación observó que una cuestión de facilitación del comercio que tenía
importancia para el comercio electrónico eran las políticas o prácticas relativas a las transacciones
electrónicas en los países Miembros que pueden contribuir al desarrollo de los productos del comercio
electrónico o dificultarlo.
3.4 Se hicieron las siguientes observaciones adicionales :
- Una delegación sugirió que se debatiese con mayor detalle los vínculos existentes entre el
ATI y los productos que son elementos necesarios para la realización del comercio
electrónico.
- Otra delegación se preguntaba si el acceso de los productos en cuestión a los mercados estaba
limitado -y hasta qué punto- por las restricciones a la exportación, por ejemplo, las aplicadas
por motivos de seguridad.
- Se preguntó si los aranceles aplicados a los productos relacionados con el comercio
electrónico podían disminuir la capacidad de los países de desarrollar la infraestructura
necesaria para el comercio electrónico.WT/GC/24
Página 6
- Una delegación creía que, aunque hubiese habido algún debate sobre la cuestión del acceso a
los mercados para los productos relacionados con el comercio electrónico, era necesario saber
más acerca del acceso a dichos productos en los países importadores.
4. Los derechos de aduana y demás derechos y cargas según se definen en el artículo II del
GATT de 1994
4.1 Las delegaciones subrayaron que la Declaración Ministerial sobre el comercio electrónico
(WT/Min(98)/DEC/2) establece un statu quo  una pausa en lo que respecta a los derechos de aduana
que se imponen a las transmisiones electrónicas, mientras que el programa de trabajo sobre el
comercio electrónico prescribe el examen de una gama más amplia de cuestiones, por ejemplo, las
cuestiones relacionadas con la venta de bienes físicos por medio electrónicos.  Se afirmó que el
acuerdo de statu quo  no podía prejuzgar de ningún modo el resultado del programa de trabajo.
4.2 Las delegaciones parecían estar de acuerdo en que los productos que se venden o
comercializan por medios electrónicos, pero que de todas formas se entregan físicamente a través de
las fronteras, deberían estar sometidos a las disposiciones y compromisos vigentes de la OMC
relacionados con el comercio de mercancías, por ejemplo en materia de derechos de aduana.
4.3 Varias delegaciones opinaron que la aplicación de los derechos de aduana y demás derechos y
cargas según se define en el artículo II del GATT de 1994 únicamente sería posible en la medida enque las transmisiones electrónicas se consideraran mercancías.  Una delegación añadió que otro
requisito previo era que la transmisión estuviese claramente definida como importación.  Según la
misma delegación, esas dos premisas eran cuestionables.  Un debate más detallado de esta cuestión
figura en la sección sobre caracterización, supra .
4.4 Una delegación planteó la cuestión de que, incluso si fuese posible aislar algunas
transmisiones y clasificarlas como mercancías (con la consecuencia de que se podrían aplicar los
derechos de aduana), ¿cómo se podría determinar el tipo de derecho aplicable, sobre todo si se tiene
en cuenta que las transmisiones electrónicas no están clasificadas actualmente en el Sistema
Armonizado (SA) ni en las listas arancelarias de los Miembros?  Además, ¿no dependería la
clasificación a efectos arancelarios del contenido de los productos transmitidos?
5. Cuestiones referentes a la clasificación
5.1 Algunas delegaciones alegaron que no parecía adecuado utilizar el SA para clasificar las
transmisiones electrónicas, ya que se trataba de servicios y el SA era una nomenclatura para la
clasificación de mercancías.  La propia noción de "contenido" no figuraba en los acuerdos sobre
mercancías y al parecer se refería más bien a la propiedad intelectual.  Por consiguiente, de esta
cuestión debería ocuparse el Consejo de los ADPIC.  Otras delegaciones opinaron que la cuestión de
la clasificación era intersectorial y abarcaba los servicios y los ADPIC.
5.1 Una delegación sostuvo que la clasificación de mercancías se basaba por regla general en la
distinción de las características físicas del producto.  Esta práctica podía aplicarse a la clasificación de
productos de "información" en soportes analógicos (por ejemplo, mapas, libros, discos LP, cintas de
vídeo, etc.).  Sin embargo, tras la digitalización la clasificación resulta más problemática ya que los
productos digitales en soportes físicos informáticos están llegando a una etapa en que resulta cada vezmás difícil distinguir el tipo de producto basándose en la apariencia o las características físicas.  Por
ejemplo, los discos para sistemas de lectura por láser pueden reproducirse en una gama cada vez más
amplia de "plataformas", que abarca desde los ordenadores a los lectores de discos por láser utilizados
para otras aplicaciones.  En definitiva, los CD no son más que representaciones binarias (0-1).WT/GC/24
Página 7
5.1 Otra delegación dijo que el SA se elaboró con la finalidad de recaudar los derechos aduaneros
y de recopilar estadísticas sobre el comercio.  Respecto del comercio electrónico ya existía un
compromiso de statu quo  para mantener la práctica actual de no imponer derechos aduaneros.  En
cualquier caso la recopilación de estadísticas resultaría difícil, habida cuenta de la naturaleza de las
transmisiones electrónicas.
5.1 Se informó a los Miembros de que un país miembro de la OMA había presentado
recientemente en ese foro una propuesta que preveía mencionar por separado en el SA el software sin
soportes informáticos.  Además, el SA preveía la clasificación de la energía eléctrica (partida 27.16),
que era un producto intangible.  No obstante, esta partida era discrecional y su uso dependía de las
partes contratantes del SA.
6. Cuestiones de valoración derivadas de la aplicación del Acuerdo relativo a la Aplicación
del Artículo VII del GATT de 1994
6.1 El debate sobre las cuestiones de valoración en aduana pertinentes para el programa de
trabajo se centró en particular en la "Decisión sobre la valoración de los soportes informáticos con
software para equipos de proceso de datos" (VAL/8), que ofrece a los Miembros la opción de percibir
derechos aduaneros sobre la base del valor de transacción (el precio pagado o por pagar) de los
soportes informáticos (por ejemplo, disquetes), incluido el valor del software, o bien sobre la base delcosto o valor del soporte informático propiamente dicho.
6.1 Algunas delegaciones dijeron que la Decisión sólo debía tenerse en cuenta en los debates
previstos en el programa de trabajo, ya que no abarcaba los datos transmitidos por medios
electrónicos o las grabaciones de sonido y de imagen.  Se señaló que la Decisión excluía
explícitamente las grabaciones sonoras, cinematográficas o de vídeo cuya transmisión por medioselectrónicos estaba cada vez más difundida.
6.3 Algunas delegaciones opinaron que si no existía un soporte informático se trataba más bien de
servicios que de mercancías, y los debates sobre aspectos relacionados con los servicios
correspondían al Consejo del Comercio de Servicios.  En caso de que existiera un soporte informático,
la información contenida en ese medio, que no era de carácter material, debía tratarse como unamercancía, porque en 1984, cuando se adoptó la Decisión, no existía ningún acuerdo sobre servicios.
6.4 Otras delegaciones estimaron que en esta etapa no debería quedar excluida la posibilidad de
que las transmisiones electrónicas pudieran considerarse como mercancías, en ese caso el instrumento
pertinente sería el Acuerdo sobre Valoración en Aduana y podrían plantearse cuestiones de valoración
basadas en ese Acuerdo.
6.5 Una delegación estimó que no era casual que en la Decisión se llegara a la conclusión de que
era más exacto describir simplemente el producto importado como soporte informático, a pesar de queel interés del importador en ese soporte era relativo.  En cambio, la propia información no era una
importación.  Esto también quedó patente con ocasión de la Decisión de 1984, cuando el Presidente
del Comité de Valoración en Aduana dijo: "el software puede transmitirse por cable o satélite, en
cuyo caso no se plantea la cuestión de los derechos de aduana" (VAL/W/14/Rev.2, 25 de julio
de 1984).
6.6 Una delegación consideró que en la transmisión electrónica comercial de software, el
comprador adquiría en realidad una licencia y no el programa propiamente dicho, que seguía siendo
propiedad de la empresa que lo había producido y distribuido.  La valoración de los servicios en el
comercio electrónico tenía que abordarse en este contexto, por lo que era pertinente examinar más
bien el valor de la licencia, o del derecho a utilizar lo que se estaba transmitiendo, que el valor delsoftware propiamente dicho o de la información que contenía en particular.WT/GC/24
Página 8
6.7 Una delegación dijo que el pago electrónico de la mercancía importada (por ejemplo, los
pagos mediante tarjeta de crédito en Internet) podía plantear problemas en lo que respecta a la
valoración de las mercancías si los bancos nacionales no participaban en la transacción.  Uno de los
principales problemas podría ser la valoración inadecuada de productos importados abonados por
medios electrónicos.
7. Cuestiones referentes a las normas de origen
7.1 Se dijo que las propias normas de origen eran un medio para aplicar otros instrumentos de
política comercial, por ejemplo, los aranceles o las restricciones cuantitativas bilaterales y, por tanto,
resultaba difícil evaluar su relación con el comercio electrónico antes de establecer la forma en que
deberían aplicarse en el contexto de las transmisiones electrónicas otros instrumentos que exigen una
determinación de normas de origen.  Algunas delegaciones consideraron que en esta etapa era
prematuro debatir la cuestión de las normas de origen, pero alegaron que si se determinaba que lastransmisiones electrónicas eran mercancías tal vez fuera aplicable el Acuerdo sobre Normas de
Origen.
7.2 Una delegación señaló que se había debatido la cuestión de las normas de origen para los
datos en el contexto del programa de trabajo sobre armonización de las normas de origen.  Durante el
debate sobre las normas de origen referentes a los soportes para grabar sonido o las grabacionessonoras (partida 8524 del SA) se presentó una propuesta para conferir origen al país donde hubieran
hecho las grabaciones productores fonográficos ubicados o establecidos en el mismo (en lugar del
país donde se hubiera copiado el sonido en un soporte informático).  Sin embargo, esos debates no
tuvieron resultados.  La misma delegación sostuvo que en el caso de que una determinación de origen
se basara en criterios ad valorem , la cuestión de determinar el valor de los datos contenidos en un
producto final no se circunscribía a los casos de transmisión electrónica de datos.  Se plantearía el
mismo problema si los datos se transmitían por medios no electrónicos.
7.3 Una delegación señaló que el uso o la incorporación de información se estaba convirtiendo en
una práctica muy habitual casi en todos los productos manufacturados, desde los hornos microondas
"inteligentes" hasta los automóviles y juguetes conectados a Internet.  En este sentido, todos losproductos manufacturados estaban convirtiéndose en soportes informáticos de información
digitalizada, sin embargo, esos casos por regla general planteaban las cuestiones habituales
relacionadas con el trato de una mercancía física y no con la transmisión electrónica de datos
digitalizados.  No era infrecuente que en el contexto de regímenes de origen preferenciales que
preveían umbrales de contenido basados en el valo r añadido, se incluyeran o excluyeran los costos de
determinados elementos intangibles utilizados en la producción de mercancías.  Sin embargo, esa
práctica no abarcaba la determinación del origen de los datos.  En cambio debían establecerse loscostos relacionados con la producción de la mercancía física en cuestión para la cual debía
determinarse el origen.  En lo que respecta a la cuestión de las transmisiones electrónicas se mencionó
la naturaleza dinámica del entorno del comercio electrónico, es decir, la innovación constante en
materia de elementos, funciones, procesamiento y comunicación.
7.4 Otra delegación indicó que el caso señalado en el párrafo 6.3 del documento G/C/W/128, es
decir, el caso en que los datos se enviaban electrónicamente y se almacenaban en un soporte
informático, era importante, aunque podrían plantearse cuestiones respecto del origen si los datos no
se transmitían electrónicamente.  Esta delegación también estimó que el Comité de Normas de Origen
y el Comité Técnico de la OMA eran los foros adecuados para debatir este tipo de cuestiones.
7.5 Algunas delegaciones sostuvieron que la determinación del origen de las transmisiones
electrónicas (las que podrían clasificarse como mercancías) plantearía dificultades.  El
perfeccionamiento de la tecnología que permite duplicar fácilmente y enviar sin restricciones datos
digitalizados hace que resulte difícil saber dónde se ha originado en realidad una transmisión.  UnaWT/GC/24
Página 9
delegación señaló que las transmisiones mismas no eran transacciones entre un punto y otro.  Para
determinar en qué punto esas transmisiones cruzaban fronteras era preciso tener en cuenta las
características específicas de la red de usuarios junto con las características también particulares del
desplazamiento y la ubicación de determinados aparatos, por ejemplo, los servidores.  Un entorno de
esta índole no era un medio que se pudiese medir o comparar con las transacciones transfronterizas,que eran concretas y definibles.  Por consiguiente, existían dudas muy serias en cuanto a la
aplicabilidad de las normas de origen en un entorno de comercio electrónico.
8. Normas relativas al comercio electrónico
8.1 Una delegación planteó la cuestión del fomento de la normalización internacional pertinente
para el comercio electrónico y recalcó que las medidas y los procedimientos para el establecimiento y
la aplicación de normas no deberían convertirse en obstáculos al comercio o constituir un
impedimento para el desarrollo de la competencia, la transferencia y la divulgación de tecnologíasrelativas a la infraestructura mundial de la información.  La infraestructura mundial de la información,
que abarcaba tanto los sistemas informáticos como las telecomunicaciones, constituía la plataforma
básica a través de la cual se efectuaba el comercio mundial electrónico y permitía la
interfuncionalidad y el interfuncionamiento de las infraestructuras nacionales de comunicaciones de
información.  Por consiguiente, las normas desempeñaban un cometido más predominante en elcomercio mundial electrónico que en otras transacciones de productos básicos, puesto que el comercio
mundial electrónico exigía la normalización tanto de las mercancías como de los medios.  Los
desajustes de las normas no sólo restringían el comercio, sino que también provocaban una falta de
sincronización de las operaciones, fomentando así indirectamente los monopolios y la existencia de
cárteles en el mercado mundial.  La delegación señaló también que el Acuerdo sobre Obstáculos
Técnicos al Comercio, que había sido establecido a fin de eliminar las discrepancias inherentes
debidas a la desigual normalización de forma que se facilitase el libre flujo del comercio,
proporcionaba disciplinas relativas al cumplimiento de las normas internacionales especificadas por
la ISO y CEI por consenso.  La delegación subrayó la importancia de que los países en desarrollo y
las pequeñas y medianas empresas participasen en la elaboración y establecimiento de normastecnológicas para aplicaciones informáticas y mercancías comercializadas electrónicamente a fin de
asegurar la interfuncionalidad, la conectividad y el acceso a plataformas de comercio electrónico de
éstas.  Ésta expuso varias cuestiones que justificaban nuevos debates:  i) desarrollo y aplicación de
normas para aplicaciones informáticas;  ii) desventajas de la infraestructura nacional de información,
especialmente de los países en desarrollo, debido a la rapidez de los cambios tecnológicos
influenciados por los actores dominantes en el mercado, los monopolios y los cárteles;  iii) tecnología
de cifrado;  iv) cartelización del mercado del equipo de telecomunicaciones;  v) compatibilidad de losprotocolos y el soporte físico a fin de asegurar la interfuncionalidad y la interconectividad de los
sistemas;  vi) normalización del contenido (mercancías comercializadas en forma digitalizada);
vii) dominio del mercado por parte de unas pocas empresas como impedimento para la
interfuncionalidad y la interconexión.
8.2 Otras delegaciones, en reacciones preliminares a la declaración anterior, consideraron que la
reglamentación pública excesiva y la utilización de normas preceptivas impediría el desarrollo
tecnológico, disminuyendo así sus posibles beneficios.  Finalmente, era necesario alcanzar un
equilibrio entre los beneficios de la investigación y el desarrollo privado dinámicos, salvaguardando
al mismo tiempo esos adelantos frente a los monopolios tecnológicos que eran una fuente de graves
distorsiones de los mercados y que atentaban contra los intereses legítimos de los ciudadanos debeneficiarse de la tecnologías de la información.  La expansión actual del comercio electrónico se
basaba en la libertad de transacciones, y era necesario elaborar normas destinadas a promover el
comercio electrónico y no a impedir su evolución.  Era dudoso que la OMC o cualquier otro
organismo pudiesen normalizar todas las esferas de interfuncionalidad de los programas y el soporte
físico.  Se afirmó que el objetivo de la OMC debía ser el establecimiento de disciplinas y principiosgenerales y no la elaboración de normas específicas para el comercio electrónico.  VariasWT/GC/24
Página 10
delegaciones afirmaron que las cuestiones planteadas en el párrafo 8.1 podían ser examinadas más
detalladamente basándose en un documento de la delegación que las había planteado.
8.3 Varias delegaciones afirmaron que la cuestión de las normas debía contemplarse también en
el contexto de la caracterización de la transmisión electrónica como mercancías, servicios o algo
distinto.  El Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio era aplicable únicamente para aquelloselementos del comercio electrónico en relación con los cuales las mercancías objeto de disciplina eran
pertinentes.
9. Cuestiones surgidas de la aplicación de l Acuerdo sobre Procedimientos de Licencias
de Importación
9.1 Las delegaciones que tomaron la palabra convinieron que las posibles cuestiones únicamente
podrían debatirse coherentemente tras una mayor aclaración del carácter de los datos transmitidos
electrónicamente.  La cuestión era similar a la esfera de las normas de origen o la valoración enaduana.
10. Otras cuestiones
10.1 Una delegación manifestó que era importante estudiar la relación entre las inquietudes de
desarrollo y el comercio electrónico, y cómo el comercio electrónico desplazaría a los medios
tradicionales mercantiles.  Otra delegación consideraba que el comercio electrónico, en lugar dedesplazar a los medios tradicionales mercantiles, constituiría un gran potencial de fomento de las
relaciones comerciales y de la producción.  Por consiguiente, el crecimiento del comercio electrónico
no restringía el comercio y no debería dar lugar a ninguna restricción por temor a que se produjese un
desplazamiento.
10.2 Otra delegación afirmó que sería útil estudiar si podía establecerse un marco auxiliar de
principios generales para los aspectos principales del comercio electrónico.  No obstante, era preciso
adoptar una posición de gran cautela en esferas tales como la protección del consumidor, la seguridad
de las transacciones, y el fraude.  La delegación albergaba dudas en cuanto al carácter ejecutable de
las medidas destinadas a restringir el suministro electrónico de determinados servicios en el territorio
de un Miembro.
11. Nota final del Presidente
11.1 Sobre la base de los debates celebrados hasta la fecha, parece ser que la mayor parte de las
delegaciones estiman que la mayoría de los aspectos del comercio electrónico delegados al Consejo
del Comercio de Mercancías para su debate únicamente pueden ser tratados de forma coherente una
vez que se haya efectuado una determinación de si las transmisiones electrónicas pueden considerarse
como servicios, mercancías o algo distinto, y en qué circunstancias.  Esta cuestión de caracterización
de las transmisiones electrónicas, no obstante, es una de las "cuestiones relacionadas con el comerciode carácter intersectorial", que, de conformidad con el párrafo 1.2 del programa de trabajo, el Consejo
General deberá examinar.  A la luz de esas consideraciones, los Miembros convinieron en proseguir
los debates sobre esta cuestión, en caso necesario, en el contexto de los resultados del examen
provisional de los progresos alcanzados en la aplicación del programa de trabajo, que se prevé que
tengan lugar en el Consejo General.
__________