ORGANIZACI ÓNMUNDIAL WT/DS8/15
WT/DS10/15
DEL COMERCIO WT/DS11/13
14defebrero de1997
(97-0558)
Japón -Impuestos sobre lasbebidas alcohólicas
Arbitraje
deconformidad conelpárrafo 3c)delartículo 21
delEntendimiento relativo alasnormas
yprocedimientos porlosqueserige
lasolución dediferencias
Laudo delÁrbitro
Julio Lacarte-MuróWT/DS8/15
WT/DS10/15
WT/DS11/13
Página 1
I. Introducción
1. El1ºdenoviembre de1996, elÓrgano deSolución deDiferencias (el"OSD") adoptó
(WT/DSB/M/25) elinforme delÓrgano deApelación yelinforme delGrupo Especial, modificado
porelinforme delÓrgano deApelación, enelasunto Japón -Impuestos sobre lasbebidas alcohólicas
(WT/DS8/11, WT/DS10/11 yWT/DS11/8). Deconformidad conloestablecido enelpárrafo 3del
artículo 21delEntendimiento relativo alasnormas yprocedimientos porlosqueserigelasolución
dediferencias (el"ESD"),elJapón informó el20denoviembre de1996 alOSD desupropósito en
cuanto alaaplicación delasrecomendaciones yresoluciones delOSD (WT/DSB/M/26). ElJapón
indicó quenopodría aplicarlas inmediatamente, sinosóloenun"plazo prudencial" ynopropuso al
OSD un"plazo prudencial" parasuaprobación poresteórgano, como prevé elpárrafo 3a)del
artículo 21delESD,sinoqueindicó quecelebraría consultas conlasdemás partes enladiferencia,
asaber elCanadá, lasComunidades Europeas ylosEstados Unidos, conelfindedeterminar cuál
eraelplazo quehabía queconsiderar "prudencial". Lasnegociaciones notuvieron éxito, ynosellegó
alcomún acuerdo aqueserefiere elpárrafo 3b)delartículo 21delESD.Noobstante, lasnegociaciones
conlasComunidades Europeas abocaron aunacuerdo sobre unareducción anticipada delostiposde
losderechos deaduana aplicados alwhisky yalbrandy como compensación porelretraso enla
aplicación, peroeseacuerdo noprejuzga laposición delasComunidades Europeas sobre el"plazo
prudencial".
2. Enausencia delacuerdo aqueserefiere elpárrafo 3b)delartículo 21delESD,losEstados
Unidos solicitaron el24dediciembre de1996 queel"plazo prudencial" fuera determinado mediante
arbitraje vinculante, como prevé elpárrafo 3c)deesemismo artículo. Alnohaberse podido poner
deacuerdo elJapón ylosEstados Unidos paradesignar unárbitro enellapso de10díasprevisto en
lanotaalpárrafo 3c)delartículo 21,losEstados Unidos solicitaron el7deenero de1997 queel
Director General designara unárbitro. Trascelebrar consultas conlosEstados Unidos yelJapón,
elDirector General medesignó árbitro el17deenero de1997.
3. Enunareunión celebrada paraorganizar lostrabajos el20deenero de1997, seconvino en
quetodas laspartes iniciales enladiferencia pudieran participar enelprocedimiento dearbitraje, a
pesardequeúnicamentelosEstadosUnidoshabíansolicitadounarbitrajevinculante.Seconvinoademás
enque,dadas lascircunstancias queconcurrían enestecaso, elplazo de90díasestablecido enel
párrafo 3c)delartículo 21delESD,quecomenzaba el1ºdenoviembre de1996, nodejaba tiempo
suficiente pararealizar unexamen completo delasunto, porloquelaspartes acordaron prorrogar porWT/DS8/15
WT/DS10/15
WT/DS11/13
Página 2
dossemanas elplazo paralaemisión dellaudo arbitral, conloquedicho plazo expiraría el14defebrero
de1997. Laspartes dieron garantías porescrito deque,apesar deello,aceptarían ellaudo arbitral
como "arbitraje vinculante" enelsentido delpárrafo 3c)delartículo 21.
4. El27deenero de1997 serecibieron lascomunicaciones escritas delJapón ydelosEstados
Unidos. El28deenero de1997recabé delJapón determinada información complementaria. ElJapón
respondió aestasolicitud prontamente, el30deenero de1997.
5. Trashaber llegado aunconsenso político sobre lasreformas necesarias delrégimen fiscal
aplicado alasbebidas alcohólicas amediados dediciembre de1996, araízdelasconsultas quecelebró
conelpartido delGobierno (Partido Liberal Demócrata) yconlosgrupos deinterés afectados, el
Gobierno delJapón adoptó oficialmente suproyecto deLeydeReforma Parcial delaLeydelImpuesto
sobre lasBebidas Alcohólicas (LeyNº6,1953) ylopresentó parasuaprobación alaDieta el31de
enero de1997 (fecha límite paralapresentación deproyectos denuevas leyes decarácter fiscal). En
elpresente procedimiento dearbitraje, elGobierno delJapón hainsistido enquenormalmente sería
casiimposible modificar elproyecto deleypresentado alaDieta.
6. El3defebrero de1997 secelebró unaaudiencia, alaqueasistieron lascuatro partes enla
diferencia.
II. Legislación deaplicación propuesta
7. Enelproyecto actualmente sometido alaDieta, elGobierno delJapón propone quelas
recomendaciones yresoluciones delOSDenelasunto Japón -Impuestos sobre lasbebidas alcohólicas
seapliquen escalonadamente, entresetapas. Enlaprimera deellas, quecomenzaría el1ºdeoctubre
de1997, elJapón reduciría lostiposdelosimpuestos aplicados alosaguardientes "oscuros" (whisky,
etc.)eincrementaría losdelosaplicados alShochu AyalShochu B.Lostipos aplicables aunoy
otrogrupo deproductos seguirían siendo mayores ymenores, respectivamente, quelosaplicados a
losaguardientes blancos (vodka, etc.), esdecir, queeltipoconelquehandeconverger todos losdemás.
Seaplicarían aloslicores losmismos tipos quealosaguardientes blancos. Enlasegunda etapa, a
partir del1ºdeoctubre de1998, eltipodelimpuesto aplicado alShochu Aseequipararía alaplicado
alosaguardientes blancos ylicores. Eltipodelimpuesto aplicado alosaguardientes oscuros (whisky,
etc.)volvería areducirse, peroseguiría siendo mayor (enun3porciento) queeldelimpuesto aplicado
alosaguardientes blancos ylicores. Elimpuesto aplicado alShochu Bvolvería aincrementarse, aunqueWT/DS8/15
WT/DS10/15
WT/DS11/13
Página 3
seguiría siendo menor queelaplicado alosaguardientes blancos ylicores. Enlatercera etapa, apartir
del1ºdeoctubre delaño2001, elJapón incrementaría eltipodelimpuesto aplicado alShochu Bhasta
elnivel delaplicado alosaguardientes blancos ylicores.
8. Conlasreformas propuestas delaLeydelImpuesto sobre lasBebidas Alcohólicas seaplicarían
lasrecomendaciones yresoluciones delOSD dentro delos23meses siguientes al1ºdenoviembre
de1996, salvo enlamedida enqueéstasafectan alShochu B.EnelcasodelShochu B,elaumento
delimpuesto sellevaría aefecto entresetapas1ysedaría pleno cumplimiento alasrecomendaciones
yresoluciones delOSD el1ºdeoctubre delaño2001, esdecir, dentro decinco años.
III. Marco jurídico
9. Concarácter deobligación general yfundamental impuesta atodos losMiembros delaOMC,
elpárrafo 4delartículo XVIdelAcuerdo deMarrakech porelqueseestablece laOrganización Mundial
delComercio (el"Acuerdo sobre laOMC")dispone quecadaMiembro seasegurará delaconformidad
desusleyes, reglamentos yprocedimientos administrativos conlasobligaciones prescritas enelAcuerdo
sobre laOMC.Conelfindepreservar losderechos yobligaciones delosMiembros enelmarco del
Acuerdo sobre laOMC,laOMC establece unsistema desolución dediferencias queseregula enel
ESD.
10. Como principio básico delsistema desolución dediferencias delaOMC, elpárrafo 3del
artículo 3delESDestipula losiguiente:
Esesencial paraelfuncionamiento eficaz delaOMC yparaelmantenimiento deunequilibrio adecuado
entre losderechos yobligaciones delosMiembros lapronta solución delassituaciones enlascuales
unMiembro considere quecualesquiera ventajas resultantes paraéldirecta oindirectamente delos
acuerdos abarcados sehallan menoscabadas pormedidas adoptadas porotroMiembro.
yelpárrafo 7deesemismo artículo delESDestablece que:
Denollegarse aunasolución demutuo acuerdo, elprimer objetivo delmecanismo desolución de
diferencias seráengeneral conseguir lasupresión delasmedidas dequesetratesiseconstata queéstas
sonincompatibles conlasdisposiciones decualquiera delosacuerdos abarcados.
1Apartir del1ºdeoctubre de1997, elimpuesto aplicado alShochu Baumentaría de102.100 a
150.700 yen/kilolitro dealcohol, apartir del1ºdeoctubre de1998 a199.400 yen/kilolitro, y,porúltimo, a
partir del1ºdeoctubre delaño2001 a248.100 yen/kilolitro.WT/DS8/15
WT/DS10/15
WT/DS11/13
Página 4
11. Elpárrafo 1delartículo 21delESDestipula que"para asegurar laeficaz solución delas
diferencias enbeneficio detodos losMiembros, esesencial elpronto cumplimiento delas
recomendaciones oresoluciones delOSD" (elsubrayado esmío). Estaprescripción sedesarrolla en
elpárrafo 3delartículo 21delESD,según elcual"encaso dequenoseafactible cumplir
inmediatamente lasrecomendaciones yresoluciones, elMiembro afectado dispondrá deunplazo
prudencial parahacerlo" (elsubrayado esmío). Encasodequeese"plazo prudencial" sedetermine
mediante arbitraje vinculante, como prevé elpárrafo 3c)delartículo 21delESD,eseprecepto establece
queuna"directriz" paraelárbitro hadeserqueel"plazo prudencial" nodeberá exceder de15meses
apartir delafecha deadopción delinforme delgrupo especial odelÓrgano deApelación. Noobstante,
esemismo precepto estipula queel"plazo prudencial" podrá sersuperior oinferior a15meses, según
las"circunstancias delcaso". ElESDnodefine laexpresión "circunstancias delcaso".
IV. Alegaciones delaspartes
Estados Unidos
12. Enloquerespecta alas"circunstancias delcaso" queesnecesario tenerencuenta aldeterminar
el"plazo prudencial" alosefectos delpárrafo 3c)delartículo 21delESD,losEstados Unidos aducen
quesólosonpertinentes lassiguientes:
a) elcarácter(ley,reglamento,decreto,etc.)ylacomplejidadtécnica(simplemodificación
deltipodeunderecho deaduana orealización decambios máscomplejos como la
elaboración deunanueva norma científica) delasmedidas queelMiembro hade
preparar, adoptar yaplicar; y
b) elplazo mínimo enqueelMiembro puede llevar aefecto laaplicación, actuando de
buena fe.
13. Según losEstados Unidos, lacuestión delas"circunstancias delcaso" norequiere, porlotanto,
unavaloración desde elpunto devista delapolítica general, sinounanálisis técnico delsistema
legislativo oreglamentario nacional delpaísMiembro dequesetrate. Nodeben tenerse encuenta
aspectos políticos, económicos ysociales internos. LosEstados Unidos sostienen quelasdificultades
económicas y/osociales ylatensión política soninevitables siempre queungobierno pretende poner
finalaprotección queotorgaba antes aunaramadeproducción nacional. Según losEstados Unidos,WT/DS8/15
WT/DS10/15
WT/DS11/13
Página 5
elhecho detener encuenta esosaspectos pondría enpeligro laintegridad delsistema desolución de
diferencias delaOMC. Loquedebedecidir elárbitro escuáleselplazo másbreve enelqueresulta
factible laaplicación, ynosiunplazo máslargo haría esaaplicación menos gravosa ydifícil parael
Miembro quehadellevarla aefecto.
14. LosEstadosUnidos,aplicandoalasuntoconcretoqueseexaminaesasconsideracionesdecarácter
general, sostienen quesería razonable determinar queelJapón puede efectuar lasmodificaciones
necesarias desusistema fiscal enabrilde1997, esdecir, cinco meses después delaadopción delas
recomendaciones yresoluciones delOSD. LosEstados Unidos proponen eseplazo porque:
a) estácomprendido dentro delperíodo deseismeses quealparecer sostiene elJapón
queesnecesario engeneral paramodificar impuestos indirectos;
b) essobradamente suficiente parallevar acabolasimple reforma delaLeydelImpuesto
sobre lasBebidas Alcohólicas necesaria paramodificar lostipos delosimpuestos
aplicados alasbebidas alcohólicas;
c) normalmente laDieta promulga medidas fiscales enelmesdemarzo decadaaño; y
d) lasmodificaciones fiscales suelen efectuarse alcomienzo delejercicio fiscal japonés.
15. LosEstados Unidos señalan además queelJapón hademostrado anteriormente quepuede
introducir cambios ensuLeydeImpuestos sobre lasBebidas Alcohólicas enunplazo breve. Lareforma
delaLeydelImpuesto sobre laBebidas Alcohólicas aprobada el10deabrilde1984 entró envigor
20díasmástarde, ylalegislación adoptada enaplicación delasrecomendaciones delGrupo Especial
de1987 delGATT sobre elasunto Japón -Derechos deaduana, impuestos yprácticas deetiquetado
respecto delosvinos ybebidas alcohólicas importados2yqueimplicaba reformas demayor alcance,
fueaplicada enunplazo depoco másdetresmeses acontar desde lafecha enqueseaprobó el
correspondiente proyecto deley.
2IBDD 34S/94, adoptado el10denoviembre de1987.WT/DS8/15
WT/DS10/15
WT/DS11/13
Página 6
16. Deforma másgeneral, losEstados Unidos aducen quelosMiembros delaOMC tienen gran
interés ensentar unprecedente depronto cumplimiento yplena aplicación delasrecomendaciones
yresoluciones delOSD. Aunque teóricamente fuera posible llegar aunarreglo inmediato conforme
alcualsecompensaran enparte laspérdidas comerciales unidas alasdeficiencias delproceso de
aplicación quepropone elJapón, ajuicio delosEstados Unidos esearreglo norepararía elperjuicio
quesupone paralacompetencia laviolación persistente delprincipio detratonacional. LosEstados
Unidos señalan además queelhecho dequeelJapón, queesunadelasprincipales naciones comerciales
delmundo, nocumpliera plenamente yentiempo oportuno lasrecomendaciones yresoluciones del
OSDiríaendetrimento delacredibilidad delsistema desolución dediferencias delaOMC. LosEstados
Unidos consideran queelhecho depermitir queseconsidere queunplazo decinco añosesun"plazo
prudencial" tendría efectos devastadores sobre elsistema desolución dediferencias.
Japón
17. ElJapón, aunque admite que,engeneral, el"plazo prudencial" debefijarse enfunción del
objetivo general depronto cumplimiento delESD,señala quetampoco cabedudadequeeseinstrumento
permite uncierto grado deflexibilidad. ElJapón subraya que,aunque elpárrafo 3c)delartículo 21
delESDindica queelperíodo de15meses esunadirectriz paraelárbitro ensudecisión sobre la
aplicación, eseplazo puede prorrogarse según las"circunstancias delcaso". ElJapón considera que
nohayninguna disposición enelESDqueestipule cuáles sonlas"circunstancias delcaso" quehay
quetenerencuenta ysostiene quedeben examinarse atentamente todas ycadaunadelascircunstancias
pertinentes acadacasoconcreto. Ajuicio delJapón, enelcasoqueseexamina unplazo deaplicación
de23meses esun"plazo prudencial", porque unaseriede"circunstancias delcaso" lojustifican.
18. Enprimerlugar,elJapóncitacomounadelas"circunstanciasdelcaso"pertinentes,laslimitadas
facultades delpoder ejecutivo enmateria detributación ylanecesidad dequelaDieta apruebe una
leyensentido formal paraaplicar lasrecomendaciones yresoluciones delOSD. Dado quelas
modificaciones propuestas llevan aparejado undrástico aumento delosimpuestos aplicados alshochu
y,porconsiguiente, sonsumamente impopulares yhansuscitado unaoposición política considerable,
elprocedimiento depreparación yadopción deesasmodificaciones hasidoyseguirá siendo difícil
ycomplejo. Aladificultad ycomplejidad delproceso legislativo viene asumarse elhecho deque
elGobierno actual nocuenta conmayoría enninguna delasdosCámaras delaDieta.WT/DS8/15
WT/DS10/15
WT/DS11/13
Página 7
19. Ensegundolugar,elJapóncitacomo"circunstanciadelcaso"pertinentelosefectosdesfavorables
delaumento delosimpuestos paralosconsumidores yproductores deshochu japoneses. Envirtud
delareforma fiscal propuesta, elimpuesto aplicado alShochu Asemultiplicará por1,6yelaplicado
alShochu Bpor2,4. Según elJapón, unaumento del240porciento, sinningún escalonamiento,
notendría precedentes enlahistoria deningún paísdesarrollado. ElJapón aduce que,paraatenuar
losefectos negativos paralosconsumidores yproductores delaumento delosimpuestos aplicados a
lasbebidas alcohólicas, lonormal esescalonar eseaumento eneltiempo. ElJapón admite queen
elcasodelaumento delimpuesto sobre lasbebidas alcohólicas en1989 noseprocedió deesaforma,
peroalega quelasituación eraentonces distinta. Elaumento delosimpuestos noeratandrástico y
afectabatambiénalsake,queeraunproductocompetidor.Además,losproductoresdeshochurecibieron
unaayuda financiera mayor enelmarco delaaplicación delinforme delGrupo Especial de1987.
20. Porotraparte, elJapón señala queenabrilde1997seproducirá yaunaumento considerable
delimpuesto sobre elconsumo, encumplimiento deunadecisión adoptada ennoviembre de1994,
yquenoresultaría aceptable unaumento simultaneo delimpuesto sobre lasbebidas alcohólicas ydel
impuesto sobre elconsumo. ElJapón observa además quelosaumentos degranalcance delosimpuestos
suelen llevarse aefecto conelintervalo deunaño,paraatenuar suimpacto sobre losconsumidores.
Enconsecuencia, dado queelimpuesto sobre elconsumo seráefectivo el1ºdeabril de1997,
normalmente elaumento delimpuesto sobre lasbebidas alcohólicas habría dellevarse aefecto unaño
mástarde, el1ºdeabrilde1998. Sinembargo, como, deserasí,laprimera etapa delareforma del
impuesto sobre lasbebidas alcohólicas seiniciaría después detranscurrido el"plazo prudencial" de
15meses, elJapón hapropuesto adelantar elcomienzo delaprimera etapadeaplicación al1ºdeoctubre
de1997(11meses después deladecisión delOSD), loque,según esepaís,representa paraélungran
esfuerzo ypone demanifiesto queelJapón tiene muyencuenta ladirectriz delos15meses del
párrafo 3c)delartículo 21.Aesterespecto, elJapón alega además que,aladelantarse laprimera
etapa deaplicación (del1ºdefebrero de1998, esdecir, 15meses después deladecisión delOSD,
al1ºdeoctubre de1997, esdecir, 11meses después deladecisión delOSD), segenera paralos
importadores unaventaja equivalente alasdesventajas derivadas delhecho dequelaaplicación no
selleveplenamente aefecto dentro delplazo de15meses.
21. Porúltimo, elJapón cita,como otradelas"circunstancias delcaso" pertinentes, laslimitaciones
administrativas delaejecución delrégimen tributario. Lasmodificaciones propuestas delsistema fiscal
habrán desernotificadas yexplicadas previamente a180.000 mayoristas yminoristas, yeseprocesoWT/DS8/15
WT/DS10/15
WT/DS11/13
Página 8
denotificación requiere yaunperíodo considerable. Además, elJapón aduce quelosdistribuidores
debebidas alcohólicas necesitarán tiempo paraproceder alaadaptación desusprogramas informáticos
ysumaterial publicitario.
22. ElJapón, como factor importante subyacente alosargumentos antes expuestos, citalarigidez
delproceso interno paralaadopción delpresupuesto anual. Eneseproceso, elgobierno, trasmantener
intensas consultas conelpartido gubernamental, adopta unadecisión sobre elcontenido delasposibles
reformas fiscales amediados dediciembre, parapoder presentar alaDieta elproyecto depresupuesto
ytodas laspropuestas delegislación fiscal afinales deenero. Enelcurso delaaudiencia, elJapón
indicó que,normalmente, denorespetarse estecalendario, lalegislación fiscal encuestión nopuede
sermodificada paraelejercicio fiscal siguiente. LaDieta nopuede examinar proyectos deleyes
tributarias fuera deestecalendario.
23. Como yasehaindicado, enelcasodelShochu B,conarreglo alactual proyecto japonés de
reforma fiscal sólosedaría plenamente cumplimiento alasrecomendaciones yresoluciones delOSD
enoctubre delaño2001, esdecir, después decinco años. ElJapón admite queesteplazo decinco
añosnopuede considerarse un"plazo prudencial" enelsentido delpárrafo 3c)delartículo 21del
ESDyporello,como compensación delretraso enlaaplicación, haofrecido alasComunidades
Europeas, losEstados Unidos yelCanadá unareducción anticipada delostipos delosderechos de
aduana sobre lasbebidas alcohólicas negociados enelmarco delaRonda Uruguay. Entanto quelas
Comunidades Europeas hanaceptado estaoferta, losEstados Unidos yelCanadá nolahanaceptado.
Porotraparte, elJapón, enrelación conelShochu B,alega quelasdiferencias detributación que
seguirán existiendo enelperíodo comprendido entreoctubre de1998yoctubre delaño2001notendrán
prácticamente efectos negativos sobre elwhisky yelbrandy importados, debido aqueelniveldeesas
diferencias seráyaconsiderablemente menor queelactual. Según elJapón elhecho dequeelShochu B,
ensumayor parte, seconsuma enunaregión limitada delsurdelaIslaKyushu aminorará aúnmás
losposibles efectos negativos deesasdiferencias sobre elwhisky oelbrandy importados. LosEstados
Unidos rechazan firmemente esteúltimo argumento ysostienen quedelainformación quelehan
facilitado losproductores estadounidenses debebidas alcohólicas sedesprende locontrario.
24. ElJapón mantiene quelascircunstancias queconcurrían enlaanterior diferencia relativa a
laLeydelImpuesto sobre lasBebidas Alcohólicas yquedieron lugar alinforme delGrupo Especial
de1987 nodeben influir enladeterminación delplazo prudencial para laaplicación delas
recomendaciones yresoluciones delOSD. Enconsecuencia, según elJapón, lacuestión quenosocupaWT/DS8/15
WT/DS10/15
WT/DS11/13
Página 9
debeserexaminada ensupropio contexto yalaluzdelas"circunstancias delcaso" antes expuestas.
Porsuparte, losEstados Unidos seremiten alinforme delGrupo Especial de1987 parademostrar
queelJapón puede llevar aefecto lasmodificaciones desuLeydelImpuesto sobre lasBebidas
Alcohólicas enunplazo considerablemente másbreve queelquepropone enestecaso.
Comunidades Europeas yCanadá
25. LasComunidades Europeas, sinpronunciarse acerca desiunplazo de23meses esono,en
elpresente caso, un"plazo prudencial", manifiestan queengeneral el"plazo prudencial" debería ser
de15meses.
26. Encambio, elCanadá sostiene quenocabeconsiderar queunplazo de23meses, ymucho
menos unodecinco años, seanun"plazo prudencial". Opina quelas"circunstancias delcaso" expuestas
porelJapón nosonpertinentes. ElCanadá señala, porotraparte, quelas"circunstancias delcaso"
secontraensiemprealcasoconcretoexaminado,yquenocabeinterpretarquetenganvalordeprecedente
paralosasuntos queseexaminen enelfuturo. Porúltimo, elCanadá señala queelJapón parece sugerir
queenelcasodelShochu Bserequiere unplazo máslargo (decinco años) porque lasdiferencias
detributación queesnecesario eliminar sonmucho mayores queenelcasodelShochu A,loque,según
observa elCanadá, equivale asostener quecuanto mayor eselgrado deincompatibilidad conlas
obligaciones enelmarco delaOMC, mayor eselplazo quedebeconcederse aunMiembro paraque
ponga susmedidas enconformidad conelAcuerdo sobre laOMC.
V. Laudo
27. Como sedeclara enelpárrafo 2delartículo 3delESD,elsistema desolución dediferencias
delaOMC esunelemento esencial paraaportar seguridad yprevisibilidad alsistema multilateral de
comercio. Enconsecuencia, todos losMiembros delaOMC estánfirmemente interesados enelpronto
cumplimiento ylaplena aplicación delasreglamentaciones yresoluciones delOSD. Eseinterés se
refleja claramente enlasdisposiciones delESD,yespecialmente enelpárrafo 3c)desuartículo 21,
atenor delcualel"plazo prudencial" paralaaplicación nodeberá exceder de15meses, salvo que
las"circunstancias delcaso" justifiquen unplazo máslargo omáscorto. Enelasunto queseexamina,
noconsideroquelas"circunstanciasdelcaso"expuestasporelJapónyporlosEstadosUnidosjustifiquen
unadesviación, enunouotrosentido, dela"directriz" delos15meses. Enconsecuencia, hellegadoWT/DS8/15
WT/DS10/15
WT/DS11/13
Página 10
alaconclusión dequeel"plazo prudencial" enelsentido delpárrafo 3c)delartículo 21delESDpara
queelJapón aplique lasrecomendaciones yresoluciones delOSD del1ºdenoviembre de1996 en
elasunto Japón -Impuestos sobre lasbebidas alcohólicas esde15meses.
Firmado eneloriginal, enGinebra, el13defebrero de1997, por:
_____________________________
Julio Lacarte -Muró