ORGANISATION MONDIALE
DU COMMERCEWT/DS219/AB/R
22 juillet 2003
(03-3920)
Original:  anglais
COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES – DROITS ANTIDUMPING SUR LES
ACCESSOIRES DE TUYAUTER IE EN FONTE MALLÉABLE
EN PROVENANCE DU  BRÉSIL
AB-2003-2
Rapport de l'Organe d'appelWT/DS219/AB/R
Page i
I. Introduc tion................................................................................................................. ................1
II. Arguments des participants et  des participan ts tier s ...................................................................3
A. Allégations d'erreur formulées par Le Brésil – Appelant ..............................................3
1. Dévaluation du réal brésilien pendant la période couverte par
l'enquête:  article VI:2 du GATT de 1994 et article premier del'Accord antidumping ........................................................................................3
2. Données relatives aux frais ACG et aux bénéfices:  article 2.2.2 de
l'Accord antidumping ........................................................................................5
3. Cumul:  article 3.2 et 3.3 de l' Accord antidumping ...........................................6
4. Pièce n° 12 des CE:  articles 3.1, 3.4 et 17.6 i) de l' Accord
antidumping .......................................................................................................8
5. Divulgation des renseignements:  article 6.2 et 6.4 de l' Accord
antidumping .......................................................................................................9
6. Analyse implicite du facteur "croissance":  article 3.4 de l' Accord
antidumping .....................................................................................................10
7. Lien de causalité:  article 3.5 de l' Accord antidumping ...................................11
B. Arguments des Communautés européennes – Intimé ...................................................13
1. Dévaluation du réal brésilien pendant la période couverte par
l'enquête:  article VI:2 du GATT de 1994 et article premier de
l'Accord antidumping ......................................................................................13
2. Données relatives aux frais ACG et aux bénéfices:  article 2.2.2 de
l'Accord antidumping ......................................................................................14
3. Cumul:  article 3.2 et 3.3 de l' Accord antidumping .........................................15
4. Pièce n° 12 des CE:  articles 3.1, 3.4 et 17.6 i) de l' Accord
antidumping .....................................................................................................17
5. Divulgation des renseignements:  article 6.2 et 6.4 de l' Accord
antidumping .....................................................................................................17
6. Analyse implicite du facteur "croissance":  article 3.4 de l' Accord
antidumping .....................................................................................................18
7. Lien de causalité:  article 3.5 de l' Accord antidumping ...................................19
C. Arguments des participants tiers .................................................................................20
1. Japon................................................................................................................20
2. États-Unis ........................................................................................................21
III. Questions soulevées da ns le présen t appel................................................................................22
IV. Dévaluation du réal brésilien pendant la période couverte par l'enquête:  article VI:2
du GATT de 1994 et article premier de l' Accord antidumping .................................................24
V. Données relatives aux frais ACG et aux bénéfices:  article 2.2.2 de l' Accord
antidumping ..............................................................................................................................3 6
VI. Cumul:  article 3.2 et 3.3 de l' Accord antidumping ..................................................................44
VII. Pièce n° 12 des CE:  articles 3.1, 3.4 et 17.6 i) de l' Accord antidumping .................................51
A. Article 17.6 i) de l'Accord antidumping .......................................................................53WT/DS219/AB/R
Page ii
B. Article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping ..................................................................56
VIII. Divulgation des renseignements:  article 6.2 et 6.4 de l' Accord antidumping ..........................57
IX. Analyse implicite du facteur "croissance":  article 3.4 de l' Accord antidumping .....................63
X. Lien de causalité:  article 3.5 de l' Accord antidumping ............................................................68
A. "Facteurs connus autres que les importations faisant l'objet d'un dumping
qui, au même moment, causent un dommage à la branche de production
nationale" .....................................................................................................................69
B. Non-imputation ............................................................................................................75
1. Exception de procédure soulevée par les Communautés européennes............76
2. Bien-fondé de l'a llégation du Brésil ................................................................78
XI. Constatations et conclusions................................................................................................ .....83
ANNEXE 1: Notification d'un appel du Brésil présentée conformément au paragraphe 4 de
l'article 16 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le
règlement des différendsWT/DS219/AB/R
Page iii
TABLEAU DES AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT
Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence
CE – Accessoires de tuyauterie Communautés europ éennes – Droits antidumping sur les accessoires de
tuyauterie en fonte malléable en provenance du Brésil, WT/DS219/R,
7 mars 2003 (le "rapport du Groupe spécial").
CE – Linge de lit Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits antidumping
sur les importations de linge de lit en coton en provenance d'Inde ,
WT/DS141/AB/R, adopté le 12 mars 2001.
CE – Linge de lit
(article 21:5 – Inde)Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits antidumping
sur les importations de linge de lit en coton en provenance d'Inde – Recours
de l'Inde à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement desdifférends , WT/DS141/AB/RW, adopté le 24 avril 2003.
Corée – Boissons alcooliques Rapport de l'Organe d'appel Corée – Taxes sur les boissons alcooliques ,
WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R, adopté le 17 février 1999, DSR 1999:I, 3.
Égypte – Barres d'armature en
acierRapport du Groupe spécial Égypte – Mesures antidumping définitives à
l'importation de barres d'armature en acier en provenance de la Turquie ,
WT/DS211/R, adopté le 1er octobre 2002.
États-Unis – Acier laminé à
chaudRapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping appliquées à
certains produits en acier laminés à chaud en provenance du Japon ,
WT/DS184/AB/R, adopté le 23 août 2001.
États-Unis – Gluten de froment Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à
l'importation de gluten de froment en provenance des Communautés
européennes , WT/DS166/AB/R, adopté le 19 janvier 2001.
États-Unis – Viande d'agneau Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde à
l'importation de viande d'agneau fraîche, réfrigérée ou congelée enprovenance de Nouvelle-Zélande et d'Australie , WT/DS177/AB/R,
WT/DS178/AB/R, adopté le 16 mai 2001.
Guatemala – Ciment II Rapport du Groupe spécial Guatemala – Mesures antidumping définitives
concernant le ciment Portland gris en provenance du Mexique , WT/DS156/R,
adopté le 17 novembre 2000, DSR 2000:XI, 5295.
Inde – Brevets (États-Unis) Rapport de l'Organe d'appel Inde – Protection conférée par un brevet pour
les produits pharmaceutiques et les produits chimiques pour l'agriculture ,
WT/DS50/AB/R, adopté le 16 janvier 1998, DSR 1998:I, 9.
Inde – Restrictions quantitatives Rapport de l'Organe d'appel Inde – Restrictions quantitatives à l'importation
de produits agricoles, textiles et industriels, WT/DS90/AB/R, adopté le
22 septembre 1999, DSR 1999:IV, 1763.
Thaïlande – Poutres en H Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Droits antidumping sur les profilés
en fer ou en aciers non alliés et les poutres en H en provenance de Pologne ,
WT/DS122/AB/R, adopté le 5 avril 2001.WT/DS219/AB/R
Page 1
ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE
ORGANE D 'APPEL
Communautés européennes – Droits
antidumping sur les accessoires de tuyauterie en
fonte malléable en provenance du Brésil
Brésil, appelant
Communautés européennes, intimé
Chili, participant tiers
Japon, participant tiers
Mexique, participant tiers
États-Unis, participant tiersAB-2003-2
Présents:Ganesan, Président de la section
Baptista, membreSacerdoti, membre
I. Introduction
1. Le Brésil fait appel de certaines questions de droit et interprétations du droit figurant dans le
rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Droits antidumping sur les accessoires de
tuyauterie en fonte malléable en provenance du Brésil (le "rapport du Groupe spécial").1  Le Groupe
spécial a été établi pour examiner une plainte du Brésil concernant la compatibilité avec l' Accord sur
la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994(l'"Accord antidumping ") et avec l' Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (le
"GATT de 1994") de l'imposition de droits antidumping par les Communautés européennes sur les
importations d'accessoires de tuyauterie en fonte malléable en provenance du Brésil.
2. Le 29 mai 1999, les Communautés européennes ont annoncé l'ouverture d'une enquête
antidumping sur les importations d'accessoires de tuyauterie en fonte malléable en provenance duBrésil et de sept autres pays.  Un seul producteur brésilien (Indústria de Fundição Tupy Ltda.) faisaitl'objet de l'enquête.
2  Les Communautés européennes ont imposé des droits antidumping provisoires
sur les importations le 28 février 20003 et des droits antidumping définitifs le 11 août 2000.4  L e
                                                     
1 WT/DS219/R, 7 mars 2003.
2 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.2.
3 Règlement (CE) n° 449/2000 de la Commission du 28 février 2000 instituant un droit antidumping
provisoire sur les importations d'accessoires de tuyauterie en fonte malléable originaires du Brésil, de la
République tchèque, du Japon, de la République populaire de Chine, de la République de Corée et de Thaïlande
et portant acceptation d'un engagement offert par un produ cteur-exportateur en République tchèque, publié au
Journal officiel des Communautés européennes le 29 février 2000, série L, n° 55 ("règlement provisoire").
4 Règlement (CE) n° 1784/2000 du Conseil du 11 août 2000 instituant un droit antidumping définitif et
portant perception définitive du droit provisoire in stitué sur les importations de certains accessoires de
tuyauterie en fonte malléable originaires du Brésil, de  la République tchèque, du Japon, de la RépubliqueWT/DS219/AB/R
Page 2
21 décembre 2000, le Brésil a demandé l'ouverture de consultations avec les Communautés
européennes au sujet de l'imposition de droits antidumping sur ses exportations d'accessoires detuyauterie en fonte malléable vers les Communautés européennes.
5  Les consultations n'ayant pas
permis de régler le différend, le Brésil a demandé le 7 juin 2001 l'établissement d'un groupe spécial
pour examiner la question.6  Les aspects factuels de ce différend sont exposés plus en détail dans le
rapport du Groupe spécial.7
3. Devant le Groupe spécial, le Brésil a allégué que les Communautés européennes avaient agi
d'une manière incompatible avec l'article VI du GATT de 1994 et avec un certain nombre dedispositions de l' Accord antidumping , spécifiquement les articles 1
er, 2.2, 2.4, 2.4.1, 2.4.2, 3.1, 3.2,
3.3, 3.4, 3.5, 6.2, 6.4, 6.6, 6.9, 9.3, 11.1, 11.2, 12.2, 12.2.2 et 15.8
4. Dans son rapport, distribué aux Membres de  l'Organisation mondiale du commerce (l'"OMC")
le 7 mars 2003, le Groupe spécial a constaté que les Communautés européennes avaient agi d'unemanière incompatible avec leurs obligations au titre:
a) de l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping  en "réduisant à zéro" les marges de
dumping négatives dans leur détermination de l'existence d'un dumping;  et
b) de l'article 12.2 et 12.2.2 de l' Accord antidumping en ce qu'il n'est pas directement
discernable dans le règlement provisoire ou définitif publié que les Communautéseuropéennes avaient traité ou expliqué l'absence d'importance de certains facteurs dedommage énumérés à l'article 3.4 de l' Accord antidumping .
9
Le Groupe spécial a rejeté toutes les autres allégations formulées par le Brésil à l'encontre de la
mesure antidumping.
5. Le Groupe spécial a donc recommandé que "l'Organe de règlement des différends demande
aux Communautés européennes de rendre leur mesure conforme à leurs obligations au titre del'Accord antidumping ."
10
                                                                                                                                                                    
populaire de Chine, de la République de Corée et de Thaïlande, publié au Journal officiel des Communautés
européennes le 18 août 2000, série L, n° 208 ("règlement définitif").
5 WT/DS219/1, 9 janvier 2001.
6 WT/DS219/2, 8 juin 2001
7 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 2.1 à 2.7.
8 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.1 et note de bas de page 15 y relative.
9 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1 a).
10 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.8.WT/DS219/AB/R
Page 3
6. Le 23 avril 2003, le Brésil a notifié à l'Organe des règlements des différends son intention de
faire appel de certaines questions de droit couvertes par le rapport du Groupe spécial et de certainesinterprétations du droit données par celui-ci, conformément au paragraphe 4 de l'article 16 duMémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des différends (le
"Mémorandum d'accord"), et a déposé une déclaration d'appel conformément à la règle 20 des
Procédures de travail pour l'examen en appel (les " Procédures de travail ").
11  Le 5 mai 2003, le
Brésil a déposé une communication en tant qu'appelant.12  Pour dire les choses brièvement, le Brésil a
allégué en appel que le Groupe spécial avait fait erreur en constatant que l'imposition de droitsantidumping par les Communautés européennes n'était pas incompatible avec l'article VI:2 du GATTde 1994 et les articles 1
er, 2.2.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 6.2 ou 6.4 de l' Accord antidumping .  Le Brésil a
allégué en outre que le Groupe spécial avait agi d'une manière incompatible avec l'article 17.6 i) del'Accord antidumping , en ce qui concerne l'admission de la pièce n° 12 des CE, en n'évaluant pas si
l'établissement des faits par l'autorité chargée de l'enquête était correct.  Le 19 mai 2003, les
Communautés européennes ont déposé une communication en tant qu'intimé, en demandant que
l'Organe d'appel rejette toutes les allégations formulées par le Brésil en appel.
13  Le même jour, le
Japon et les États-Unis ont déposé chacun une communication en tant que participant tiers14, et le
Chili et le Mexique ont notifié leur intention de comparaître et de faire des déclarations à l'audience entant que participants tiers.
15
7. L'audience relative au présent appel a eu lieu le 10 juin 2003.  Les participants et le Japon,
participant tiers, ont présenté des déclarations orales.  Les participants et tous les participants tiers ontégalement répondu aux questions qui leur ont été posées par les membres de la section connaissant de
l'appel.
II. Arguments des participants et des participants tiers
A. Allégations d'erreur formulées par le Brésil – Appelant
1. Dévaluation du réal brésilien pendant la période couverte par l'enquête:
article VI:2 du GATT de 1994 et article premier de l' Accord antidumping
8. Le Brésil fait appel de la constatation du Groupe spécial selon laquelle la Commission
européenne n'était ni contrainte ni autorisée par l'article VI:2 du GATT de 1994 ou l' Accord
                                                     
11 Les questions dont le Brésil fait appel sont exposées dans sa déclaration d'appel WT/DS219/7,
29 avril 2003, qui est jointe en tant qu'annexe 1 au présent rapport.
12 Conformément à la règle 21 1) des Procédures de travail .
13 Conformément à la règle 22 1) des Procédures de travail .
14 Conformément à la règle 24 1) des Procédures de travail .
15 Conformément à la règle 24 2) des Procédures de travail .WT/DS219/AB/R
Page 4
antidumping  à fonder sa détermination de l'existence d'un dumping uniquement sur les données
relatives aux prix à l'exportation pour le dernier trimestre de la période couverte par l'enquête – àsavoir, des données ultérieures à la dévaluation du réal brésilien qui est intervenue en janvier 1999.
9. Le Brésil maintient que la raison pour laquelle on utilise une période couverte par l'enquête
dans une détermination de l'existence d'un dumping est d'obtenir un ensemble déterminé de données
relatives à une période antérieure récente, qui peuvent être extrapolées pour faire une "hypothèseraisonnable" au sujet de l'avenir.  Selon le Brésil, la dévaluation de 42 pour cent du réal brésilienconstituait un changement fondamental et durable dans les conditions commerciales des exportationsbrésiliennes et l'ampleur de la dévaluation était supérieure à la marge de dumping de 34,8 pour cent.En conséquence, le Brésil fait valoir que le dumping était totalement éliminé par la dévaluation, et siles données postérieures à la dévaluation avaient été utilisées on n'aurait pu faire aucune "hypothèseraisonnable" selon laquelle un dumping se produirait à l'avenir.
10. Selon le Brésil, le Groupe spécial a fait erreur en constatant que l'article 2.4.2 de l' Accord
antidumping  exigeait que les autorités chargées de l'enquête utilisent toutes  les données concernant
toute la durée de la période couverte par l'enquête.  Le Brésil explique que la première phrase del'article 2.4.2 prévoit que les marges de dumping seront normalement  établies à l'aide de la moyenne
des prix de toutes  les transactions à l'exportation.  Toutefois, la deuxième phrase de l'article 2.4.2
reconnaît expressément qu'il peut y avoir des situations dans lesquelles cette méthode ne serait pasappropriée, par exemple, dans les cas où, d'après leur configuration, les prix à l'exportation diffèrentnotablement entre différentes périodes.   Les données concernant la période couverte par l'enquête
montrent que, bien que la dévaluation n'ait pas affe cté la valeur normale des exportations brésiliennes,
d'après leur configuration, les prix à l'exportation exprimés en réals brésiliens étaient complètement
différents pendant les périodes antérieure et postérieure à la dévaluation.  En conséquence,conformément à l'article 2.4.2, la Commission européenne était habilitée à utiliser, dans sadétermination de l'existence d'un dumping, uniquement les données relatives aux prix à l'exportationconcernant les trois derniers mois de la période couverte par l'enquête, à savoir la période suivant ladévaluation.
11. De plus, le Brésil fait valoir que la Commission européenne avait l'obligation, au titre de
l'article VI:2 du GATT de 1994, d'établir sa détermination de l'existence d'un dumping en conformitéavec la deuxième phrase de l'article 2.4.2.  L'article VI:2 autorise un Membre de l'OMC à percevoir
des droits antidumping uniquement  "[e]n vue de neutraliser ou d'empêcher le dumping".  Pour
satisfaire à cette condition fondamentale, fait valoir le Brésil, la Commission européenne était tenuede faire une " hypothèse raisonnable pour l'avenir" à partir des données rassemblées pendant la
période couverte par l'enquête, afin d'"anticiper le niveau de droit antidumping qui [était] strictementWT/DS219/AB/R
Page 5
nécessaire pour empêcher le dumping à l'avenir".16  La Commission européenne était donc tenue de
choisir la méthode relevant de l'article 2.4.2 qui répondait le mieux à cette obligation, à savoir laméthode prescrite à la deuxième phrase de l'article 2.4.2, en particulier une comparaison de la valeurnormale moyenne pondérée (fondée sur des données concernant la totalité de la période couverte par
l'enquête) avec les prix de transactions à l'exportation prises individuellement qui avaient eu lieu
pendant la période couverte par l'enquête après la dévaluation.  Selon le Brésil, en n'adoptant pas cetteméthode et en imposant des droits malgré l'incidence de la dévaluation, les Communautéseuropéennes ont agi d'une manière incompatible avec l'article VI:2 du GATT de 1994 et, enconséquence, avec l'article premier de l' Accord antidumping .
12. Le Brésil considère que cette conclusion n'est pas affectée par la déclaration du Groupe
spécial selon laquelle l' Accord antidumping  prévoit des mécanismes pour traiter les situations dans
lesquelles le dumping diminue ou disparaît après une détermination positive de l'existence d'undumping (au moyen de remboursements au titre de l'article 9.3 et de réexamens au titre de
l'article 11), parce que l'existence de mécanismes correctifs ne justifie pas l'imposition de droits
antidumping supérieurs à ce qui est nécessaire pour empêcher le dumping.  Selon le Brésil, lesmécanismes correctifs sont destinés à tenir compte des changements fondamentaux se produisantaprès  l'enquête, mais comme la dévaluation était intervenue  pendant  la période couverte par l'enquête,
les autorités étaient obligées d'en tenir compte d'une manière appropriée au moment de ladétermination initiale de l'existence d'un dumping.
13. Le Brésil demande donc à l'Organe d'appel d'infirmer les constatations du Groupe spécial sur
cette question et de constater en fait que les Communautés européennes ont agi d'une manière
incompatible avec leurs obligations au titre de l'article VI:2 du GATT de 1994 et de l'article premier
de l'Accord antidumping .
2. Données relatives aux frais ACG et aux bénéfices:  article 2.2.2 de l' Accord
antidumping
14. Le Brésil fait appel de la constatation du Groupe spécial selon laquelle le texte introductif de
l'article 2.2.2 de l' Accord antidumping  impose aux autorités chargées de l'enquête d'utiliser des
données réelles relatives aux frais d'administration et de commercialisation et aux frais de caractèregénéral ("frais ACG") et aux bénéfices correspondant à toutes  les ventes, au cours d'opérations
commerciales normales, y compris les ventes dont il a été constaté au titre de l'article 2.2 qu'ellesconstituaient des ventes de faible volume.
                                                     
16 Communication du Brésil en tant qu'appelant, paragraphe 58.  (italique dans l'original)WT/DS219/AB/R
Page 6
15. Le Brésil estime que le texte introductif de l'article 2.2.2 de l' Accord antidumping  n'exige pas
expressément que toutes  les données réelles soient utilisées, ni que certaines données uniquement
soient exclues de la détermination des frais ACG et des bénéfices.  Il fait également valoir que lalecture que le Groupe spécial donne de l'article 2.2.2, laquelle permet aux autorités d'inclure les ventes
qui ont été jugées "non représentatives" dans la construction de la valeur normale, réduit à néant le but
de l'article 2.2.
17  Selon le Brésil, interpréter une disposition conventionnelle d'une manière qui réduit
à néant les effets d'une autre disposition est incompatible avec les règles d'interprétation des traitésénoncées dans la Convention de Vienne sur le droit des traités .
18  L'article 2.2 impose aux Membres
l'obligation de construire une valeur normale lorsque le produit visé est vendu sur le marché intérieurdans de faibles volumes dont on estime qu'ils ne "permettent [pas] une comparaison valable" avec leprix à l'exportation.  De l'avis du Brésil, le but de cette disposition est d'éviter de fonder la valeurnormale sur des prix qui peuvent ne pas représenter des conditions commerciales normales.  Le Brésiloffre un exemple tendant à démontrer que ce but est compromis par l'interprétation que le Groupe
spécial donne du texte introductif de l'article 2.2.2.  Dans cet exemple, selon le Brésil, si les données
concernant les ventes de faible volume sont incluses dans le calcul des frais ACG et des bénéfices autitre de l'article 2.2.2, on obtient le même résultat que si la "valeur normale" (c'est-à-dire les prix devente sur le marché intérieur) avait été utilisée, et il n'était pas nécessaire de "construire" une valeurnormale.  L'interprétation que le Groupe spécial donne du texte introductif de l'article 2.2.2 est donccontraire aux règles coutumières d'interprétation des traités.
16. Le Brésil demande donc à l'Organe d'appel d'infirmer la constatation du Groupe spécial selon
laquelle le texte introductif de l'article 2.2.2 impose aux autorités chargées de l'enquête d'utiliser des
données réelles relatives aux frais ACG et aux bénéfices correspondant à  toutes  les ventes, au cours
d'opérations commerciales normales, y compris les ventes dont il a été constaté au titre de l'article 2.2qu'elles étaient en quantités insuffisantes pour permettre une comparaison valable.  Le Brésil demandeà l'Organe d'appel de constater en fait que le texte introductif de l'article 2.2.2 exige l'exclusion desdonnées réelles correspondant aux ventes dont il a été constaté au titre de l'article 2.2 qu'elles étaienten quantités insuffisantes pour permettre une comparaison valable, et par conséquent, que lesCommunautés européennes ont agi d'une manière incompatible avec cette obligation.
3. Cumul:  article 3.2 et 3.3 de l' Accord antidumping
17. Le Brésil fait appel de la constatation du Groupe spécial selon laquelle des analyses pays par
pays des volumes et des prix au titre de l'article 3.2 de l' Accord antidumping  ne sont pas des
                                                     
17 Communication du Brésil en tant qu'appelant, paragraphe 83.
18 Faite à Vienne le 23 mai 1969, 1155 R.T.N.U. 331;  8 International Legal Materials 679.WT/DS219/AB/R
Page 7
conditions préalables à l'évaluation cumulative des effets des importations faisant l'objet d'un
dumping au titre de l'article 3.3.
18. De l'avis du Brésil, l'article 3.2 exige que les autorités chargées de l'enquête examinent, pays
par pays , s'il y a eu un accroissement dans l'absolu ou relatif des importations faisant l'objet d'un
dumping et si les prix de ces importations sont inférieurs aux prix réels ou aux prix d'objectif
pratiqués par la branche de production nationale.  Ce n'est que dans les cas où ces analyses permettentd'identifier les importations en provenance d'un pays particulier  comme étant une source probable
d'effets négatifs sur la branche de production nationale qu'un cumul des importations en provenancede ce pays est autorisé au titre de l'article 3.3.  Le Brésil estime que si l'article 3.3 était destiné à"déroger" à l'obligation d'analyser les volumes et les prix pays par pays au titre de l'article 3.2, celaaurait été clairement mentionné à l'article 3.3.
19  De plus, selon le Brésil, la prescription imposant une
analyse vague des "conditions de concurrence" au titre de l'article 3.3 ne peut pas remplacer lesanalyses précises des prix et des volumes prescrites à l'article 3.2.
19. Le Brésil fait valoir que l'article 3.2 prescrit une analyse des "facteurs" qui peuvent causer un
dommage (à savoir, les volume et les prix des importations faisant l'objet d'un dumping), alors quel'article 3.3 permet le cumul des "effets" des importations faisant l'objet d'un dumping (et non desimportations elles-mêmes).  Ces "effets" sont établis par le recours à l'article 3.4.  Ainsi, selon leBrésil, l'ordre logique prévu à l'article 3 veut que les autorités chargées de l'enquête évaluent d'abordles facteurs qui peuvent causer un dommage (article 3.2), ensuite si les conditions en matière decumul sont remplies (article 3.3) et enfin l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping surla branche de production nationale (article 3.4).  Interpréter l'article 3.3 comme permettant le cumul
des "facteurs" causant un dommage serait donner de l' Accord antidumping  une lecture incluant des
mots qui n'y sont pas, en violation des règles d'interprétation du droit international public.
20. Le Brésil estime que l'interprétation que le Groupe spécial donne de l'article 3 aboutirait à des
résultats absurdes et affaiblirait les prescriptions de l'article 3.  En particulier, l'interprétation du
Groupe spécial permettrait d'imputer le dommage à des sources qui ne causent pas réellement dedommage.  Par exemple, dans les cas où les importations en provenance des pays X et Y font l'objetd'un dumping, mais où les facteurs causant un dommage sont l'accroissement rapide de la part demarché et le faible prix des importations en provenance du pays Y, des droits antidumping seraientimposés aux deux pays, même si les importations en provenance du pays X ne causent pas de
dommage.  De plus, l'interprétation du Groupe spécial affaiblirait la prescription de l'article 3.1
voulant que la détermination de l'existence d'un dommage soit fondée sur un "examen objectif", parce
                                                     
19 Communication du Brésil en tant qu'appelant, paragraphe 105.WT/DS219/AB/R
Page 8
qu'elle rend une constatation de l'existence d'un dommage plus probable et qu'elle expose un pays à
payer des droits antidumping lorsqu'on ne peut pas dire de ses importations faisant l'objet d'undumping qu'elles causent un dommage.  Le Brésil estime que de tels résultats sont contraires aux"principes de base de l'équité fondamentale".
20
21. Le Brésil demande donc à l'Organe d'appel d'infirmer la constatation du Groupe spécial selon
laquelle des analyses par pays des volumes et des prix au titre de l'article 2 ne sont pas des conditionspréalables au cumul au titre de l'article 3.3, et de constater que les Communautés européennes ont agid'une manière incompatible avec l'article 3.2 et 3.3 de l' Accord antidumping .
4. Pièce n° 12 des CE:  articles 3.1, 3.4 et 17.6 i) de l' Accord antidumping
22. Le Brésil fait appel de la constatation du Groupe spécial selon laquelle une note interne pour
le dossier de l'enquête, contenant une analyse de certains des facteurs de dommage énumérés à
l'article 3.4 et présentée au Groupe spécial par les Communautés européennes en tant que pièce n° 12des CE, était soumise à bon droit au Groupe spécial.  Premièrement, le Brésil fait valoir que cetteconstatation se fonde sur une interprétation juridique erronée de l'article 3.1 et 3.4.  Deuxièmement, ilfait valoir que le Groupe spécial a manqué à ses obligations au titre de l'article 17.6 i) de l' Accord
antidumping  en ne s'assurant pas que la pièce n° 12 des CE avait été élaborée  pendant l'enquête.
21
23. Selon le Brésil, l'article 3.4 prescrit qu'il y ait une "indication concomitante et vérifiable que
la pièce n° 12 des CE existait pendant l'enquête", et cette prescription n'a pas été respectée.22  E n
l'absence d'une telle prescription, fait valoir le Brésil, l'article 3.4 serait vidé de son sens parce que
l'autorité chargée de l'enquête pourrait formuler une constatation de l'existence d'un dommage sur la
base d'une analyse incomplète.  Citant l'article 3.1, le Brésil fait observer en outre que les "élémentsde preuve" figurant dans la pièce n° 12 des CE ne peuvent pas être considérés comme des "élémentsde preuve positifs" parce que leur caractère concomitant n'est pas établi et est "douteux"
23, et que
                                                     
20 Communication du Brésil en tant qu'appelant, paragraphe 113.
21 Dans sa déclaration d'appel, le Brésil a également allégué que le Groupe spécial avait enfreint ses
obligations au titre de l'article 11 du Mémorandum d' accord parce qu'il s'était appuyé sur la présomption de
bonne foi.  (Déclaration d'appel, page 3, jointe en tant qu'annexe 1 au présent rapport)  Au cours de l'audience,toutefois, le Brésil a précisé qu'il ne maintenait pas son allégation au titre de l'article 11.  (Réponse du Brésil aux
questions posées à l'audience)  Le Brésil dit également que, dans la mesure où le Groupe spécial n'a pas dûment
examiné le caractère concomitant de la pièce n° 12 des CE , le Groupe spécial n'a pas examiné la question en se
fondant "sur les faits communiqués conformément a ux procédures internes appropriées aux autorités du
Membre importateur", conformément à l'article 17.5 ii) de l' Accord antidumping .
22 Communication du Brésil en tant qu'appelant, paragraphe 124.  Voir également, ibid., le
paragraphe 125, citant le rapport du Groupe spécial Égypte – Barres d'armature en acier , paragraphe 7.49.
23 Communication du Brésil en tant qu'appelant, paragraphe 130.WT/DS219/AB/R
Page 9
l'évaluation faite dans la pièce n° 12 des CE ne peut pas être considérée comme "objecti[ve]" parce
qu'il n'est pas établi qu'elle a été réellement élaborée pendant l'enquête.24
24. S'agissant du manquement allégué du Groupe spécial à ses obligations au titre de
l'article 17.6 i), le Brésil fait valoir que le Groupe spécial a indûment exercé son pouvoir
discrétionnaire en fondant ses constatations "exclusivement sur une simple affirmation" des
Communautés européennes selon laquelle la pièce n° 12 des CE avait été élaborée pendant l'enquêteet sur une présomption de bonne foi non étayée, plutôt que sur des faits positifs.
25  Selon le Brésil,
l'obligation qui incombait aux Communautés européennes de présenter des éléments de preuve nepouvait pas être remplacée par une présomption de bonne foi.  Le principe de la bonne foi, mentionnéà l'article 3:10 du Mémorandum d'accord, ne peut pas être considéré comme un principe en matière depreuve.  Il concerne plutôt la régularité de la procédure et exige des parties qu'elles coopèrent dans lecadre des procédures de règlement des différends, y compris en présentant au tribunal des preuvesmatérielles.  Enfin, le Brésil fait valoir que la confidentialité des renseignements ne peut pas être un
obstacle à un examen correct des faits, comme l'exige l'article 17.6 i), d'autant que l'article 18:2 du
Mémorandum d'accord prévoit un mécanisme spécifique pour protéger de tels renseignements.
25. Le Brésil demande donc à l'Organe d'appel d'infirmer la constatation du Groupe spécial selon
laquelle il était saisi à bon droit de la pièce n° 12 des CE et de constater en conséquence que lesCommunautés européennes ont agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.4 de l' Accord
antidumping .
5. Divulgation des renseignements:  article 6.2 et 6.4 de l' Accord antidumping
26. Le Brésil fait appel de la constatation du Groupe spécial selon laquelle les Communautés
européennes n'étaient pas tenues au titre de l'article 6.2 et 6.4 de l' Accord antidumping  de divulguer
aux parties intéressées, pendant l'enquête antidumping, les renseignements sur certains facteurs dedommage figurant dans la pièce n° 12 des CE, parce que la Commission européenne avait déterminéque les données figurant dans la pièce n° 12 des CE correspondaient à d'autres données (qui avaientété divulguées) et n'ajoutaient aucune valeur à son analyse des facteurs de dommage énumérés àl'article 3.4 de l' Accord antidumping .
27. Selon le Brésil, lorsqu'elles établissent une détermination de l'existence d'un dommage, les
autorités chargées de l'enquête doivent évaluer le rôle, la pertinence et le poids relatif au moins des
facteurs énumérés à l'article 3.4.  Par conséquent, les constatations des autorités chargées de l'enquête                                                     
24 Communication du Brésil en tant qu'appelant, paragraphes 129 et 130, citant le rapport de l'Organe
d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphes 192 et 193.
25 Communication du Brésil en tant qu'appelant, paragraphe 146.WT/DS219/AB/R
Page 10
concernant chacun de ces facteurs sont nécessairement "pertinentes" au sens de l'article 6.4.  Le Brésil
estime qu'on ne peut pas laisser aux autorités chargées de l'enquête le soin de décider, de leur propreinitiative, quels renseignements sont "pertinents" au sens de l'article 6.4 et se rapportent à la défensedes intérêts des parties au sens de l'article 6.2.  Il fait valoir en outre que l'article 6 est une "disposition
fondamentale relative à la régularité de la procédure" visant à faire en sorte que les parties intéressées
puissent défendre leurs intérêts pendant  le processus d'enquête lui-même, plutôt que d'être informées
des renseignements pertinents uniquement après  que l'enquête a été achevée et son résultat reflété
dans la détermination définitive, comme l'exige l'article 12.2.
26  De l'avis du Brésil, les obligations
énoncées aux articles 6.2 et 12.2 sont des obligations distinctes se rapportant à des périodesdifférentes d'une enquête antidumping.
28. Le Brésil demande donc à l'Organe d'appel d'infirmer la constatation du Groupe spécial selon
laquelle les Communautés européennes n'avaient pas à divulguer les renseignements figurant dans lapièce n° 12 des CE concernant l'évaluation de certains facteurs de dommage énumérés à l'article 3.4 et
de constater que les Communautés européennes ont agi d'une manière incompatible avec l'article 6.2
et 6.4 de l' Accord antidumping .
6. Analyse implicite du facteur "croissance":  article 3.4 de l' Accord
antidumping
29. Le Brésil fait appel de la constatation du Groupe spécial selon laquelle, en évaluant les autres
facteurs de dommage, la Commission européenne avait implicitement traité le facteur "croissance" etn'a donc pas agi d'une manière incompatible avec l'article 3.4 de l' Accord antidumping .
30. Selon le Brésil, l'évaluation de chaque facteur de dommage mentionné à l'article 3.4 doit être
explicite et elle ne peut pas simplement être déduite de l'évaluation des autres facteurs ni jugéeimplicite dans cette évaluation.  L'interprétation contraire du Groupe spécial, de l'avis du Brésil, estincompatible avec le principe de l'interprétation des traités dit de l'effet utile tel qu'il a été reconnu parl'Organe d'appel, parce qu'elle réduit à néant l'obligation faite à l'article 3.4 d'évaluer chacun des
facteurs énumérés dans cette disposition.  L'interprétation est également incompatible avec la
prescription selon laquelle c'est l' autorité chargée de l'enquête (et non le Groupe spécial) qui doit
évaluer chaque facteur, parce que l'article 17.6 i) limite le rôle du Groupe spécial à l'évaluation dupoint de savoir si les autorités ont correctement établi les faits et les ont évalués d'une manière
impartiale et objective.
                                                     
26 Déclaration du Brésil à l'audience.WT/DS219/AB/R
Page 11
31. Par conséquent, le Brésil demande que l'Organe d'appel infirme la constatation du Groupe
spécial selon laquelle les Communautés européennes n'ont pas agi d'une manière incompatible avecl'article 3.4 de l' Accord antidumping  dans leur traitement du facteur "croissance".
7. Lien de causalité:  article 3.5 de l' Accord antidumping
32. Le Brésil allègue que le Groupe spécial a fait erreur en concluant que les Communautés
européennes n'avaient pas agi d'une manière incompatible avec l'article 3.5 de l' Accord antidumping
en procédant à leur analyse du lien de causalité.  Premièrement, le Brésil fait appel de la constatationdu Groupe spécial selon laquelle un facteur "connu" de la Commission européenne dans le contextede ses analyses de l'existence d'un dumping et d'un dommage n'était pas un facteur "connu" d'elle dansle contexte de son analyse du lien de causalité.  Deuxièmement, le Brésil fait appel de la constatation
du Groupe spécial selon laquelle la Commission européenne n'a pas indûment imputé aux
importations faisant l'objet d'un dumping, le dommage causé à la branche de production nationale pard'autres facteurs, même si elle a analysé les effets de ces autres facteurs individuellement uniquementet non collectivement.
33. S'agissant des autres facteurs "connus" au sens de l'article 3.5, le Brésil fait valoir que le coût
de production relativement élevé de la branche de production des Communautés européennes parrapport à celui de la branche de production brésilienne était un facteur causal "connu" de laCommission européenne dans son analyse du lien de causalité.
27  Selon le Brésil, cette différence dans
le coût de production est reflétée dans l'"analyse des marges";  c'est-à-dire dans le fait que la marge de
dumping constatée pour l'exportateur brésilien était de 34,8 pour cent, alors que la marge de vente à
un prix inférieur était de 82,06 pour cent du prix à l'exportation.  Le Brésil fait valoir que cedésavantage au niveau des coûts était connu de l'autorité chargée de l'enquête parce que laCommission européenne elle
-même avait calculé les marges de dumping et de vente à un prix
inférieur et était pleinement informée des coûts de production des différents producteurs.  En outre,l'exportateur brésilien avait soulevé cette question dans le contexte des déterminations de l'existenced'un dumping et d'un dommage.  Étant donné que l'élimination du dumping par le producteur brésilienn'aurait pas sensiblement amélioré la condition de la branche de production des Communautéseuropéennes, le Brésil estime qu'une partie significative, sinon la totalité, du dommage aurait pu être
causée par le coût de production élevé de la branche de production nationale.  La Commission
européenne avait donc l'obligation de procéder à une analyse aux fins de la non-imputation en ce quiconcerne ce facteur.
                                                     
27 Réponse du Brésil aux questions posées à l'audience.  Dans la communication qu'il a présentée en
tant qu'appelant, le Brésil a donné au "facteur" pertinent diverses appellations telles que "analyse des marges",WT/DS219/AB/R
Page 12
34. Le Brésil maintient que la Commission européenne était obligée d'examiner ce facteur même
si le producteur brésilien ne l'avait pas expressément invoqué comme facteur causal.  De l'avis duBrésil, une interprétation textuelle de l'article 3.5 montre que l'autorité chargée de l'enquête ne peutpas se borner à évaluer uniquement les facteurs qui ont été spécifiquement invoqués dans le contexte
de l'analyse du lien de causalité.  L'article 3.5 exige que les autorités chargées de l'enquête examinent
"tous les éléments de preuve pertinents dont disposent les autorités" et qu'elles "examine[nt] aussi
tous les facteurs connus  autres que les importations faisant l'objet d'un dumping".  Enfin, le Brésil fait
valoir que la version espagnole de l'article 3.5 exige que les autorités examinent " cualesquiera otros
factores  de que tengan conocimiento ", indiquant clairement que les autorités doivent examiner tout
facteur connu d'elles, que ce facteur ait ou non été invoqué par une partie intéressée.
35. S'agissant de l'analyse collective des autres facteurs connus au titre de l'article 3.5, le Brésil
fait valoir que la méthode appliquée par la Commission européenne en l'espèce comportait uneévaluation des facteurs causals individuellement , mais ne comportait pas une évaluation de leur
incidence collective.  Le Brésil conteste l'application de cette méthode à la présente affaire au motif
qu'elle prive l'article 3.5 de son objectif qui est de s'assurer que les autres facteurs causals ne sont paseux-mêmes la cause du dommage constaté.  Bien que des facteurs pris individuellement puissentchacun avoir un effet non significatif sur le dommage, de multiples facteurs non significatifs peuventensemble contribuer de manière significative au dommage.  Une méthode qui consiste à évaluer lesautres facteurs de dommage individuellement uniquement ne prend pas en compte la possibilité queces facteurs puissent collectivement "rompre le lien de causalité entre le dumping et le dommage".
28
Selon le Brésil, en examinant chaque facteur connu individuellement uniquement, l'autorité chargée
de l'enquête impute automatiquement aux importations faisant l'objet d'un dumping les effets
dommageables de tous les autres facteurs connus.  Ainsi, la Commission européenne dans l'enquête enquestion n'a pas identifié, isolé et analysé les effets de ces facteurs comme l'exigent l'article 3.5 et ladécision de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Acier laminé à chaud.
29  Enfin, le Brésil
allègue que l'analyse des facteurs pris individuellement utilisée en l'espèce peut avoir pour résultatabsurde que plus il y a de facteurs causals, moins il est probable que l'on constate que ces facteursconstituent une cause significative de dommage, quel que soit leur effet collectif.
36. Le Brésil demande donc à l'Organe d'appel d'infirmer les constatations du Groupe spécial
selon lesquelles a) la différence dans le coût de production entre la branche de production des
Communautés européennes et l'exportateur brésilien n'était pas un facteur "connu" autre que les
                                                                                                                                                                    
"avantage comparatif" de l'exportateur brésilien et "efficacité par rapport au coût" de l'exportateur brésilien.
(Communication du Brésil en tant qu'appelant, paragraphes 181, 184, 198, 199 et 204)
28 Déclaration du Brésil à l'audience.
29 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 228.WT/DS219/AB/R
Page 13
importations faisant l'objet d'un dumping que la Commission européenne était tenue d'examiner;  et
b) l'obligation de non-imputation énoncée à l'article 3.5 n'exigeait pas en l'espèce un examen deseffets collectifs des autres facteurs causals.  Le Brésil demande en conséquence à l'Organe d'appel deconstater que les Communautés européennes ont agi d'une manière incompatible avec leurs
obligations au titre de l'article 3.5 de l' Accord antidumping .
B. Arguments des Communautés européennes – Intimé
1. Dévaluation du réal brésilien pendant la période couverte par l'enquête:
article VI:2 du GATT de 1994 et article premier de l' Accord antidumping
37. Les Communautés européennes partagent l'avis du Groupe spécial selon lequel les méthodes
spécifiées dans la première phrase de l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping  "semblerai[ent] …
exige[r], en général, que les données concernant toute la durée  de la période couverte par l'enquête
soient forcément toujours prises en compte".30  Selon les Communautés européennes, les critères
d'une action objective et impartiale pour déterminer l'existence d'un dumping et la marge de dumpingsont implicites dans les règles spécifiques énoncées à l'article 2 de l' Accord antidumping , parce que si
ces critères n'existaient pas les règles seraient privées d'effet.  Les Communautés européennes
maintiennent que leur système assure l'objectivité en utilisant, dans la détermination de l'existenced'un dumping dommageable et dans la détermination de la marge de dumping définitive, toutes lesdonnées concernant une période suffisamment longue, pratique régulièrement suivie dans les enquêtesantidumping.
38. En revanche, selon les Communautés europé ennes, l'idée du Brésil d'une "hypothèse
raisonnable pour l'avenir" est intrinsèquement vague et introduit dans l' Accord antidumping  un
élément de subjectivité de la part de l'autorité chargée de l'enquête.  Les Communautés européennes
disent, en outre, qu'il n'y avait aucune garantie que le producteur brésilien maintiendrait la même
politique en matière de prix immédiatement après la dévaluation.  Elles font également observer quel'Accord antidumping  comporte une disposition pour traiter les mouvements des taux de change
(article 2.4.1), ce qui donne à penser que la réponse appropriée à la dévaluation de la monnaie n'estpas l'exclusion de certaines données de la période couverte par l'enquête.
39. Les Communautés européennes, citant le rapport de l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Linge
de lit
31, font valoir que rien dans l'article 2.4.2 n'indique que l'autorité chargée de l'enquête peut
choisir parmi les transactions à l'exportation à l'intérieur de la période couverte par l'enquête. Ladeuxième phrase de l'article 2.4.2, de l'avis des Communautés européennes, traite spécifiquement du
                                                     
30 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.104.  (italique dans l'original)
31 Rapport de l'Organe d'appel, CE – Linge de lit , paragraphe 55.WT/DS219/AB/R
Page 14
"dumping ciblé", c'est-à-dire le dumping concentré dans les ventes vers certaines régions, vers
certains clients ou sur certaines périodes.  Les Communautés européennes estiment donc que cettephrase ne permet pas à l'autorité chargée de l'enquête de choisir des transactions à l'intérieur de lapériode couverte par l'enquête sur la base d'une "hypothèse raisonnable pour l'avenir".  En outre, les
autorités chargées de l'enquête ne sont pas tenues d'adopter une quelconque méthode particulière au
titre de l'article 2.4.2.  En fait, de l'avis des Communautés européennes, les autorités chargées del'enquête devraient en principe utiliser l'une des deux méthodes indiquées dans la première phrase.Elles peuvent recourir à la méthode indiquée dans la deuxième phrase uniquement lorsque certainescirconstances qui y sont mentionnées existent, ce qui n'était pas le cas dans l'enquête antidumping enquestion.
40. En réponse aux arguments du Brésil selon lesquels les mécanismes prévus par l' Accord
antidumping  pour les remboursements et les réexamens fonctionnent uniquement en relation avec les
événements se produisant après la période couverte par l'enquête, les Communautés européennes
soutiennent que les mécanismes correctifs fonctionneraient aussi en relation avec les changements de
caractère "durable" qui se produisent pendant la période couverte par l'enquête.
2. Données relatives aux frais ACG et aux bénéfices:  article 2.2.2 de l' Accord
antidumping
41. Les Communautés européennes font valoir que l'interprétation que le Brésil donne de
l'article 2.2 et 2.2.2 de l' Accord antidumping  est incorrecte.  Le texte de l'article 2.2 identifie
séparément les ventes de "faible volume" et les ventes non réalisées "au cours d'opérationscommerciales normales", faisant ainsi une distinction entre les deux types de ventes.  Le texteintroductif de l'article 2.2.2, toutefois, exclut expressément les données concernant les ventes nonréalisées "au cours d'opérations commerciales normales", mais ne fait pas mention des donnéesconcernant les ventes de faible volume, ce qui indique qu'il ne met aucune restriction à l'inclusion deces ventes.  De même, les Communautés européennes disent que les alinéas i) et ii) de l'article 2.2.2,
qui concernent la construction de la valeur normale, ne mentionnent pas l'exclusion des données
concernant les ventes de faible volume.
42. Les Communautés européennes font valoir qu'il y a une explication rationnelle justifiant
d'exclure les ventes non représentatives d'une valeur normale fondée sur les prix de vente, tout en les
incluant dans une valeur normale qui est construite .  En règle générale, on calcule la marge de
dumping pour un produit en déterminant une moyenne pondérée des marges de dumping pourdifférentes versions du produit similaire sur la base du volume et du prix des ventes à l'exportation .
Si le volume des ventes sur le marché intérieur pour une version particulière est petit, il y a un plusgrand risque d'avoir des prix atypiques affectant le calcul, parce que les prix correspondant à cesWT/DS219/AB/R
Page 15
ventes de faible volume seront pondérés en fonction des ventes à l'exportation  du produit et non des
ventes sur le marché intérieur.  En revanche, le volume relatif des ventes sur le marché  intérieur  (dans
le pays exportateur) de différentes versions d'un produit similaire est pris en compte dans laconstruction de la valeur normale parce que les données relatives aux frais ACG et aux bénéfices
correspondant à toutes les versions du produit similaire sont établies en moyenne pondérée en
fonction des ventes sur le marché intérieur.  Ainsi, le fait qu'un petit volume d'une version du produitest vendu à des prix atypiques aura un effet tout aussi petit sur la marge de bénéfice utilisée pourconstruire la valeur normale.  Les Communautés européennes font valoir que cette raison d'être dutraitement différent des ventes de faible volume au titre de l'article 2.2 et 2.2.2 est illustrée par laprésente affaire, dans laquelle l'effet de l'inclusion des données en question serait de modifier la margede bénéfice, et par conséquent la marge de dumping, de 1 centième de 1 pour cent seulement.
43. Les Communautés européennes reconnaissent que, dans l'ensemble de circonstances propre à
l'exemple du Brésil (concernant uniquement un type de produit qui est vendu presque entièrement à
l'exportation, avec uniquement une quantité de faible volume vendue, avec un bénéfice, sur le marché
intérieur), le prix résultant d'une valeur normale construite, sur la base de l'interprétation du Groupespécial, serait le même que si le prix avait été obtenu à partir de ventes sur le marché intérieurinitialement rejetées comme ne permettant pas une "comparaison valable".  Toutefois, lesCommunautés européennes estiment que cet exemple ne montre pas que l'interprétation du Groupespécial prive d'effet l'article 2.2. Selon les Communautés européennes, les circonstances invoquéespar le Brésil sont quelque peu inhabituelles.  Les Communautés européennes disent que, dans laplupart des cas (comme le cas présent), le problème d'arriver au même prix que l'on passe par une
valeur construite ou que l'on utilise les prix des ventes de faible volume sur le marché intérieur ne se
poserait pas.
44. Enfin, les Communautés européennes soulignent que l'inclusion de données réelles
correspondant aux ventes de faible volume n'entraîne pas de distorsion inhérente favorable oudéfavorable à l'exportateur.  En fait, selon les Communautés européennes, l'interprétation du Brésilsemble impliquer que l'autorité chargée de l'enquête pourrait faire le tri entre les données rassemblées,ce qui introduirait un élément de subjectivité dans la procédure antidumping, contrairement àl'objectivité recherchée dans le cadre de l' Accord antidumping .
3. Cumul:  article 3.2 et 3.3 de l' Accord antidumping
45. Les Communautés européennes font valoir que le sens ordinaire des termes de l'article 3.3 de
l'Accord antidumping  dans leur contexte indique que les volumes et les prix visés à l'article 3.2
peuvent être évalués de manière cumulative.  La prescription de l'article 3.3 imposant un calcul desWT/DS219/AB/R
Page 16
volumes d'exportation des pays pris individuellement pour établir qu'ils ne sont "pas négligeable[s]"
indique, de l'avis des Communautés européennes, qu'il n'y a pas de prescription voulant que lesautorités chargées de l'enquête examinent si les importations ont augmenté depuis chaque pays prisindividuellement avant de procéder à une éval uation cumulative.  Les Communautés européennes
estiment que l'obligation d'examiner les prix et le volume conformément à l'article 3.2 existe,
néanmoins, même si l'article 3.3 modifie cette règl e pour autoriser leur examen sur une base cumulée,
plutôt que pays par pays.
46. Les Communautés européennes font valoir qu'un examen approprié de l'objet et du but de
l'article 3.3 démontre qu'il doit permettre l'évaluation cumulative du volume et des prix parce que cesont précisément les effets cumulés du volume et des prix auxquels les producteurs nationaux doiventfaire face sur le marché intérieur.  Si l'autorité chargée de l'enquête devait établir que les importationsen provenance de chaque pays causaient un dommage, le cumul au titre de l'article 3.3 seraitredondant.
32  En réponse à l'exemple du Brésil démontrant que le fait de ne pas procéder à un examen
pays par pays au titre de l'article 3.2 reviendrait à imputer le dommage de façon inappropriée, les
Communautés européennes font valoir qu'un pays (comme le pays X dans l'exemple du Brésil) peutêtre à la fois une "victime" et une "cause" d'un dommage.
33
47. Les Communautés européennes contestent l'idée du Brésil que les termes "effets" et "facteurs"
sont utilisés à l'article 3 de l' Accord antidumping  comme des "termes de métier", ou des termes ayant
des sens précis et différents.34  Elles notent que la dernière phrase de l'article 3.4 fait référence aux
"effets" également sous l'appellation "facteurs", et que l'article 3.1 et 3.4 fait référence à ces effets demanière collective sous l'appellation "incidence".  L'article 3.1 et 3.2 désigne également l'"effet" des
importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix comme étant le deuxième de deux points que les
autorités chargées de l'enquête doivent examiner.  Les Communautés européennes reconnaissent quele premier de ces points est décrit comme étant "le volume des importations faisant l'objet d'undumping", sans mention explicite des effets.  Toutefois, font valoir les Communautés européennes, dufait que l'article 3.5 se réfère aux "effets du dumping tels qu'ils sont définis aux paragraphes 2 et 4",considérer que cela désigne uniquement les effets sur les prix visés à l'article 3.2 serait donner une"interprétation forcée" de l'article 3.5.
35
                                                     
32 Réponse des Communautés européennes aux questions posées à l'audience.
33 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 90.
34 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphes 81 et 83.
35 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 85.WT/DS219/AB/R
Page 17
4. Pièce n° 12 des CE:  articles 3.1, 3.4 et 17.6 i) de l' Accord antidumping
48. Les Communautés européennes soutiennent qu'il n'existe à l'OMC aucune règle de la preuve
qui empêche les groupes spéciaux d'accepter comme élément de preuve un document qui a été produitpendant une enquête antidumping à moins qu'il ne soit accompagné d'une "indication écriteconcomitante et vérifiable" que ce document existait effectivement au moment de l'enquête.  Selon lesCommunautés européennes, la prescription concernant les "éléments de preuve positifs" énoncée àl'article 3.1 "n'est pas une règle régissant les éléments de preuve que les groupes spéciaux peuventprendre en compte".
36
49. Les Communautés européennes maintiennent qu'aucune règle de droit ne limite la possibilité
pour un groupe spécial de se fonder sur une présomption de bonne foi, et la mesure dans laquelle un
groupe spécial se fonde sur une telle présomption est une question qui relève de son propre pouvoir
discrétionnaire.  Néanmoins, les Communautés européennes contestent la suggestion du Brésil selonlaquelle la seule justification donnée par le Groupe spécial pour admettre le caractère authentique dela pièce n° 12 des CE était que les Communautés européennes avaient affirmé qu'elle étaitauthentique.  Les Communautés européennes font observer qu'elles ont fourni des réponses auxquestions du Groupe spécial concernant les sources d'information et la méthode sur lesquelles lapièce n° 12 des CE était fondée.  L'authenticité du document était démontrée par la compatibilité entreles données brutes qui avaient été rassemblées et l'examen de ces données effectué dans la pièce n° 12des CE, ainsi que par la compatibilité semblable entre les conclusions exposées dans la pièce n° 12
des CE et celles qui étaient énoncées dans le règlement définitif.
5. Divulgation des renseignements:  article 6.2 et 6.4 de l' Accord antidumping
50. Les Communautés européennes font valoir que, bien que le Groupe spécial ait à juste titre
rejeté l'allégation formulée par le Brésil au titre de l'article 6.1 et 6.4 de l' Accord antidumping , son
raisonnement n'était pas approprié parce qu'il présumait implicitement que ces dispositions exigeaientque la Commission européenne informe le producteur brésilien des conclusions  (par opposition aux
renseignements ) auxquelles elle était arrivée sur la base des données obtenues pendant l'enquête.
37
51. Les Communautés européennes soutiennent que le terme "renseignements" utilisé à
l'article 6.4 n'englobe pas les conclusions que les autorités chargées de l'enquête tirent des donnéesobtenues au cours de leurs investigations ni le raisonnement qu'elles leur appliquent.  Cet avis, selonles Communautés européennes, est étayé par le sens ordinaire du texte de l'article 6.4, dans son                                                     
36 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 116.
37 Bien que les Communautés européennes ne souscrivent pas au raisonnement sur lequel le Groupe
spécial s'est appuyé, elles n'ont pas formé un appel incident sur ce point.WT/DS219/AB/R
Page 18
contexte.  Les Communautés européennes estiment que dans les cas où l' Accord antidumping  fait
référence aux "renseignements" en vue d'imposer l'obligation de notifier le raisonnement des autorités,il le fait explicitement (comme, par exemple, à l'article 12.2.2).  Les Communautés européennesallèguent qu'un examen de l'objet et du but de l'article 6.4 étaye cette interprétation, parce que les
prescriptions en matière de divulgation sont destinées à ménager aux parties une possibilité
d'influencer les conclusions des autorités chargées de l'enquête.  Selon les Communautés européennes,elles n'avaient aucune obligation de divulguer la pièce n° 12 des CE parce qu'elle contenait lesconclusions de leurs autorités chargées de l'enquête concernant certains des facteurs de dommageénumérés à l'article 3.4;  toutes données publiées dans la pièce n° 12 des CE avaient précédemmentété divulguées aux parties intéressées dans la mesure où elles étaient compatibles avec lesprescriptions en matière de confidentialité.
52. Citant le rapport du Groupe spécial Guatemala – Ciment II , les Communautés européennes
font également valoir que le caractère général  de l'article 6.2 n'est pas de nature à imposer à la
Commission européenne l'obligation spécifique  d'informer l'exportateur brésilien au cours de
l'enquête  sur des questions pour lesquelles des renseignements doivent spécifiquement être
communiqués à la fin de l'enquête en vertu de l'article 12.2.
38
6. Analyse implicite du facteur "croissance":  article 3.4 de l' Accord
antidumping
53. Les Communautés européennes font valoir que l'obligation faite à l'article 3.4 de l' Accord
antidumping  d'examiner chacun des facteurs énumérés dans cette disposition est distincte des autres
obligations faites dans l' Accord antidumping  de divulguer ou publier des renseignements sur l'examen
d'un facteur particulier par l'autorité chargée de l'enquête.  Dans la présente affaire, le Groupe spéciala constaté que l'examen de la "croissance" était "implicite" en ce sens qu'il avait été effectué au coursde l'examen d'autres facteurs, lequel ressortait clairement du dossier (y compris du règlementprovisoire).  De l'avis des Communautés europée nnes, autoriser l'examen implicite d'un facteur évite
une approche formaliste de l'article 3.4 sans priver d'effet la prescription de fond voulant que chaque
facteur soit examiné.  En outre, selon les Communautés européennes, il n'y a aucune règle àl'article 17.6 i) de l' Accord antidumping  ou ailleurs dans les accords visés qui empêche les groupes
spéciaux de déterminer si un facteur a été dûment évalué sur la base de l'évaluation d'autres facteurs.Les Communautés européennes estiment qu'une telle détermination relève donc du pouvoirdiscrétionnaire du Groupe spécial.
                                                     
38 Rapport du Groupe spécial, Guatemala – Ciment II , paragraphe 8.238.WT/DS219/AB/R
Page 19
7. Lien de causalité:  article 3.5 de l' Accord antidumping
54. Les Communautés européennes font valoir que le coût de production élevé de la branche de
production des Communautés européennes, par rapport à celui de la branche de productionbrésilienne, n'a pas été invoqué comme  facteur causal  devant les autorités chargées de l'enquête, et
par conséquent, il n'était pas "connu" des autorités chargées de l'enquête dans ce contexte.  Ellesnotent que les facteurs que le Groupe spécial a désignés comme étant connus des autorités chargées del'enquête dans le contexte des analyses de l'existence d'un dumping et d'un dommage étaient lesdifférences alléguées dans le coût de production et la perception par le marché entre les variantes "àcœur blanc" et "à cœur noir" du produit faisant l'objet de l'enquête.  Comme le Groupe spécial l'aindiqué, la Commission européenne avait déterminé pendant l'enquête que la différence dans le coût
de production était minime et, par conséquent, cette différence n'aurait pas pu être un facteur causal.
Les Communautés européennes estiment que cette détermination de la Commission européenne est
une question de fait et ne relève donc pas de la sphère de compétence de l'Organe d'appel.  Enfin, ellesfont valoir que, même si la différence dans le coût de production telle qu'elle a été décrite par le Brésilétait connue de la Commission européenne, les autorités chargées de l'enquête n'auraient pas ététenues de l'examiner dans une détermination d'un lien de causalité au titre de l'article 3.5, parce qu'unedifférence dans le coût de production du produit faisant l'objet de l'examen n'est pas un facteur"autre[ ] que les importations faisant l'objet d'un dumping".
55. Les Communautés européennes affirment que les arguments du Brésil concernant la méthode
des Communautés européennes consistant à analyser chaque facteur causal individuellement
uniquement ne sont pas soumis à bon droit à l'Organe d'appel parce que le Brésil n'a pas fait valoirdevant le Groupe spécial que la Commission européenne n'avait pas examiné l'effet collectif des"autres facteurs".  En conséquence, les Communautés européennes estiment que, dans la mesure où laconstatation du Groupe spécial comportait une interprétation juridique des obligations des autoritéschargées de l'enquête en ce qui concerne l'effet collectif des "autres facteurs", l'Organe d'appel devraitdéclarer qu'elle est sans effet car ce n'était pas une question faisant l'objet du différend.  De même, lesCommunautés européennes font valoir que l'Organe d'appel devrait également déclarer que toutesconstatations de fait formulées par le Groupe spécial sur cette question sont dénuées de pertinence
pour la détermination.
56. Nonobstant l'objection qu'elles élèvent concernant l'admissibilité de l'allégation formulée par
le Brésil sur cette question, les Communautés européennes souscrivent à la constatation du Groupespécial selon laquelle l'examen par la Commission européenne de tous les facteurs causals possiblessatisfaisait aux prescriptions de l'article 3.5.  Selon les Communautés européennes, le Brésil nereconnaît pas qu'un dommage peut avoir deux causes, dont chacune aurait été suffisante pour causer leWT/DS219/AB/R
Page 20
dommage.  En conséquence, les Communautés européennes allèguent que la prescription imposant un
examen collectif n'aurait pas d'autre but lorsqu'il s' agit de s'assurer qu'il existait un lien de causalité
suffisant entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le dommage.  Elles notent en outre quel'article 3.5 ne spécifie aucune méthode pour l'analyse du lien de causalité par l'autorité chargée de
l'enquête, comme l'Organe d'appel l'a reconnu dans l'affaire États-Unis – Acier laminé à chaud .
39  En
exigeant un examen de l'incidence collective des autres facteurs, le Brésil étend les prescriptionsjuridiques de l'article 3.5 au-delà des limites déterminées par l'Organe d'appel, et prescrit en fait lesméthodes et approches particulières que les autorités chargées de l'enquête doivent adopter.
C. Arguments des participants tiers
40
1. Japon
57. Le Japon fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur en concluant que les Communautés
européennes n'avaient pas agi d'une manière incompatible avec l'article 6.2 de l' Accord antidumping
en ne divulguant pas aux parties intéressées la pièce n° 12 des CE ou un résumé non confidentiel de lapièce n° 12 des CE.  De l'avis du Japon, tous les éléments de preuve utilisés par les autorités chargéesde l'enquête pour évaluer les facteurs au titre de l'article 3.4 constituent des "faits essentiels" au sensde l'article 6.9, et "toutes [les] possibilités" garanties par l'article 6.2 existent uniquement dans les cas
où les autorités chargées de l'enquête divulguent de tels faits aux parties intéressées suffisamment tôt
pour qu'elles puissent répondre et défendre leurs intérêts.  Contrairement à ces prescriptions, lesCommunautés européennes ont fondé leur détermination définitive sur des données qui étaientdisponibles uniquement dans la pièce n° 12 des CE et qui n'ont pas été divulguées.  De l'avis duJapon, si l'interprétation du Groupe spécial était correcte, le processus d'enquête pourrait être"fauss[é]" et pourrait empêcher les parties intéressées de défendre pleinement leurs intérêts.
41
58. Le Japon ne souscrit pas non plus à la conclusion du Groupe spécial selon laquelle les
Communautés européennes n'ont pas agi d'une manière incompatible avec l'article 3.5 de l' Accord
antidumping  et, en particulier, à la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'avantage comparatif
des producteurs étrangers par rapport aux producteurs communautaires n'était pas un facteur causal
"connu".  Le Japon allègue que l'article 3.5 exige que le lien de causalité entre les importations faisantl'objet d'un dumping et le dommage soit établi "par les effets du dumping".  Pris dans ce contexte, faitvaloir le Japon, les facteurs "connus" au sens de l'article 3.5 ne se limitent pas aux facteurs externesaux importations faisant l'objet d'un dumping.  Tout facteur autre que l'ampleur de la marge de                                                     
39 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 224.
40 Ni le Chili ni le Mexique n'ont déposé de communication écrite, et ils n'ont pas fait de déclarations
orales à l'audience.WT/DS219/AB/R
Page 21
dumping pourrait être un "facteur[ ] connu[ ] autre[ ] que les importations faisant l'objet d'un
dumping", selon les termes de l'article 3.5.  Le Japon estime que les facteurs "connus" comprennentégalement les facteurs qui peuvent ne pas avoir nécessairement été invoqués par une partie au coursd'une étape donnée de l'enquête antidumping, en particulier compte tenu des obligations qu'ont les
Membres d'agir de bonne foi lorsqu'ils appliquent l' Accord antidumping .  De l'avis du Japon,
l'avantage comparatif d'un exportateur (qu'il soit minime ou non) est un facteur causal qui est"l'élément crucial" de la concurrence étrangère et nationale et de la productivité nationalementionnées à l'article 3.5.
42  Ainsi, selon le Japon, l'avantage comparatif de l'exportateur brésilien
était un facteur connu de la Commission européenne, qu'elle était, en conséquence, tenue d'examinerau titre de l'article 3.5.
2. États-Unis
59. Les États-Unis estiment que le Groupe spécial a constaté à juste titre que les autorités
chargées de l'enquête n'étaient pas tenues d'examiner si les effets sur le volume et le prix desimportations en provenance de chaque pays pris individuellement étaient notables avant d'envisagerde cumuler ou non les importations au titre de l'article 3.3 de l' Accord antidumping .  De l'avis des
États-Unis, les seules conditions préalables au cumul au titre de l'article 3.3 sont celles qui sonténoncées dans le texte:  il faut, premièrement, que la marge de dumping pour chaque pays soitsupérieure au niveau de minimis ;  deuxièmement, que le volume des importations en provenance de
chaque pays ne soit pas négligeable;  et troisièmement, qu'une évaluation cumulative soit appropriée à
la lumière des conditions de concurrence tant entre les produits importés qu'entre les produits
importés et le produit national similaire.  Selon les États-Unis, l'interprétation contraire du Brésilrendrait l'article 3.3 "dénué de sens".
43
60. Les États-Unis souscrivent à la conclusion du Groupe spécial selon laquelle les Communautés
européennes ont agi d'une manière incompatible avec l'article 12.2 et 12.2.2 de l' Accord antidumping
en n'indiquant pas d'une manière discernable comment  elles avaient évalué certains facteurs énumérés
à l'article 3.4 de l' Accord antidumping .  À la lumière de cette conclusion, et eu égard au fait qu'il n'est
pas fait appel de cette constatation, les États-Unis maintiennent qu'il n'est pas nécessaire pour l'Organed'appel de décider si les Communautés européennes ont également agi d'une manière incompatible
avec l'article 3.1 et 3.4 de l' Accord antidumping .
                                                                                                                                                                    
41 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 25.
42 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 15.
43 Communication des États-Unis en tant que participant tiers, paragraphe 19.WT/DS219/AB/R
Page 22
61. Les États-Unis pensent comme le Brésil que le Groupe spécial a fait erreur en concluant que
les Communautés européennes n'avaient pas agi d'une manière incompatible avec l'article 6.2 et 6.4 del'Accord antidumping  en ce qui concerne les renseignements sur les facteurs de dommage mentionnés
exclusivement dans la pièce n° 12 des CE.  Selon les États-Unis, ces renseignements étaient
pertinents, avaient été utilisés par l'autorité chargée de l'enquête et n'étaient pas confidentiels, pourtant
la Commission européenne ne les a pas divulgués sous quelque forme que ce soit aux partiesintéressées pendant l'enquête.  La Commission européenne n'a pas non plus ménagé aux partiesintéressées une possibilité de présenter des arguments ou de fournir des renseignements en réponse àla pièce n° 12 des CE.  Les États-Unis estime nt que les Communautés européennes n'ont fourni
aucune explication raisonnable quant aux raisons pour lesquelles elles ne l'avaient pas fait.
62. Les États-Unis pensent comme le Groupe spécial que l'"analyse des marges" n'était pas un
facteur causal "connu" que les Communautés européennes étaient tenues d'examiner dans le cadre deleur analyse du lien de causalité au titre de l'article 3.5.  De l'avis des États-Unis, les autorités
chargées de l'enquête ne sont pas tenues au titre de l'article 3.5 d'examiner de leur propre initiative
tous les facteurs possibles qui peuvent causer un dommage.  Selon les États-Unis, il incombait auBrésil d'établir prima facie  que l'analyse des marges était un facteur "connu" qui causait un dommage
à la branche de production nationale et le Brésil ne s'est pas acquitté de cette charge.
63. Les États-Unis pensent comme le Groupe spécial que les Communautés européennes n'ont
pas agi d'une manière incompatible avec l'article 3.5 de l' Accord antidumping  en examinant les autres
facteurs individuellement.  Ils estiment que rien dans le texte de l'article 3.5 n'oblige les autoritéschargées de l'enquête à déterminer si les autres facteurs de dommage sont eux-mêmes une cause de
dommage suffisante ou à déterminer que les effets dommageables des importations faisant l'objet d'un
dumping sont plus importants que les effets conjugués des autres facteurs.  En conséquence, fontvaloir les États-Unis, faute d'un tel libellé spécifique dans l' Accord antidumping , les autorités chargées
de l'enquête ont le pouvoir discrétionnaire de déterminer leurs propres méthodes en ce qui concerne lelien de causalité.
III. Questions soulevées dans le présent appel
64. Les questions soulevées dans le présent appel sont les suivantes, à savoir:
a) si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que:
i) les Communautés européennes n'avaient pas agi d'une manière incompatible
avec l'article VI:2 de l' Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce
de 1994  (le "GATT de 1994") ou l'article premier de l' Accord sur la mise enWT/DS219/AB/R
Page 23
œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le
commerce de 1994 (l'"Accord antidumping ") en imposant en l'espèce des
droits antidumping après la dévaluation du réal brésilien intervenue au débutdu quatrième trimestre de la période couverte par l'enquête;  et
ii) au titre de l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping , la Commission européenne
"n'aur[ait] pas pu fonder [son] analyse de l'existence d'un dumping sur lesprix à l'exportation concernant la période postérieure à la dévaluationuniquement";
b) si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les Communautés européennes
n'avaient pas agi d'une manière incompatible avec l'article 2.2.2 de l' Accord
antidumping  en incluant les données réelles concernant les ventes de "faible volume"
dans la détermination des montants correspondant aux frais d'administration et de
commercialisation et aux frais de caractère général ("frais ACG") et aux bénéficesaux fins de la construction de la valeur normale;
c) si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les Communautés européennes
n'avaient pas agi d'une manière incompatible avec l'article 3.2 ou 3.3 de l' Accord
antidumping , même si la Commission européenne n'avait pas analysé le volume et les
prix des importations faisant l'objet d'un dumping en provenance du Brésil prises
individuellement, conformément à l'ar ticle 3.2, comme condition préalable à
l'évaluation cumulative des effets des importations faisant l'objet d'un dumping autitre de l'article 3.3;
d) si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que la pièce n° 12 des CE lui était
soumise à bon droit afin d'évaluer l'évaluation effectuée par la Commissioneuropéenne des facteurs de dommage énumérés à l'article 3.4 de l' Accord
antidumping  et, en particulier, si, en faisant cette constatation, le Groupe spécial:
i) n'a pas évalué si l'établissement des faits par la Commission
européenne était correct au sens de l'article 17.6 i) de l' Accord
antidumping ;  et
ii) a interprété de façon incorrecte les prescriptions de l'article 3.1 et 3.4
de l'Accord antidumping ;WT/DS219/AB/R
Page 24
e) si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les Communautés européennes
n'avaient pas agi d'une manière incompatible avec l'article 6.2 ou 6.4 de l' Accord
antidumping  en ne divulguant pas aux parties intéressées pendant l'enquête
antidumping les renseignements sur les facteurs de dommage énumérés à l'article 3.4
qui figuraient dans la pièce n° 12 des CE;
f) si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les Communautés européennes
n'avaient pas agi d'une manière incompatible avec l'article 3.4, en ce qui concerne lefacteur de dommage "croissance";  et
g) si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les Communautés européennes
n'avaient pas agi d'une manière incompatible avec l'article 3.5 de l' Accord
antidumping  dans l'évaluation du lien de causalité entre le dommage et les
importations faisant l'objet d'un dumping, et, en particulier, si le Groupe spécial a faiterreur en constatant que:
i) la différence dans le coût de production entre l'exportateur brésilien
et la branche de production des Communautés européennes n'était
pas un "facteur[ ] connu[ ] autre[ ] que les importations faisant l'objetd'un dumping qui, au même moment, caus[ait] un dommage à la
branche de production nationale";  et
ii) la méthode relative au lien de causalité appliquée dans l'enquête en
question, qui ne comportait pas d'examen de l'incidence collectivedes autres facteurs causals connus, n'imputait pas les dommagescausés par ces autres facteurs aux importations faisant l'objet d'undumping.
IV. Dévaluation du réal brésilien pendant la péri ode couverte par l'enquête:  article VI:2 du
GATT de 1994 et article premier de l' Accord antidumping
65. Le Brésil allègue que les Communautés européennes ont agi d'une manière incompatible avec
l'article VI:2 du GATT de 1994 et l'article premier de l' Accord antidumping  en établissant leur
détermination de l'existence d'un dumping sur la base des données concernant la totalité de la période
d'un an couverte par l'enquête, y compris la période antérieure à la dévaluation du réal brésilien.  Pour
nous prononcer sur cette allégation, nous examinerons les arguments du Brésil selon lesquels:WT/DS219/AB/R
Page 25
a) l'article VI:2 du GATT de 1994 et l'article premier de l' Accord antidumping  imposent
le choix d'une méthode particulière au titre de l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping ;
et
b) l'article 2.4.2 permet une comparaison entre la valeur normale et le prix à
l'exportation fondée sur des données concernant uniquement un sous-segment de la
période couverte par l'enquête.44
66. Nous rappelons que, lorsqu'elle a examiné s'il y avait dumping de la part de l'exportateur
brésilien faisant l'objet de l'enquête, la Commission européenne a procédé à son examen en utilisantune période couverte par l'enquête d'une durée d'un an allant du 1
er avril 1998 au 31 mars 1999.45  Le
réal brésilien a été dévalué de 42 pour cent vers la fin de cette période en janvier 1999.46  En utilisant
les données concernant la totalité de la période d'un an couverte par l'enquête et en faisant une
comparaison entre les valeurs normales moyennes pondérées et les prix à l'exportation moyens
pondérés pour la totalité de la période, la Commission européenne a constaté pour l'exportateurbrésilien une marge de dumping de 34,8 pour cent.
47
67. Le Brésil a allégué devant le Groupe spécial que la détermination de l'existence d'un dumping
établie par la Commission européenne était fondée sur une comparaison inappropriée entre la valeurnormale et les prix à l'exportation.  Il a affirmé que l'article VI:2 du GATT de 1994 autorisaitl'imposition de droits antidumping "uniquement pour combattre et pour neutraliser le dumpingactuel ".
48  Selon le Brésil, "l'approche mécanique"49 adoptée par la Commission européenne, en
                                                     
44 Le Brésil fait appel de "la constatation du Groupe  spécial selon laquelle les CE n'auraient pas pu
fonder leur analyse de l'existence d'un dumping sur les prix à l'exportation concernant la période postérieure à ladévaluation uniquement".  (Déclaration d'appel, page 2, jointe en tant qu'annexe 1 au présent rapport)  Cetteconstatation, selon le Brésil, est inhérente à l'avis du Gr oupe spécial selon lequel "l'autorité chargée de l'enquête
serait généralement privée de la possibilité de limiter son analyse de l'existence d'un dumping à un
sous-ensemble particulier de ces données concernant uniquement un sous-segment temporel de la périodecouverte par l'enquête".  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.104)
45 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.3.  Nous notons que le choix de la période couverte par
l'enquête allant du 1er avril 1998 au 31 mars 1999 effectué par la Commission européenne n'est pas contesté par
le Brésil.
46 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.4.
47 Règlement (CE) n° 449/2000 de la Commission, du 28 février 2000, instituant un droit antidumping
provisoire sur les importations d'accessoires de tuyauterie en fonte malléable originaires du Brésil, de la
République tchèque, du Japon, de la République populaire de Chine, de la République de Corée et de Thaïlande
et portant acceptation d'un engagement offert par un produ cteur-exportateur en République tchèque, publié au
Journal officiel des Communautés européennes du 29 février 2000, série L, n° 55 ("règlement provisoire"),considérant 31;  Règlement (CE) n° 1784/2000 du Conseil, du 11 août 2000, instituant un droit antidumpingdéfinitif et portant perception définitive du droit prov isoire institué sur les importations de certains accessoires
de tuyauterie en fonte malléable originaires du Brésil, de la République tchèque, du Japon, de la République
populaire de Chine, de la République de Corée et de Thaïlande, publié au Journal officiel des Communautés
européennes du 18 août 2000, série L, n° 208 ("règlement définitif"), considérants 62 et 63.
48 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.87, citant la deuxième communication du Brésil au Groupe
spécial, paragraphe 27.  (italique dans l'original)  Le Brésil a également allégué que les Communautéseuropéennes avaient agi d'une manière in compatible avec l'article premier de l' Accord antidumping  du fait
qu'elles ne s'étaient pas acquittées de leur obligation au titre de l'article VI:2 du GATT de 1994.  (DemandeWT/DS219/AB/R
Page 26
utilisant les données relatives aux prix à l'exportation correspondant à la totalité  de la période
couverte par l'enquête pour faire une comparaison moyenne pondérée à moyenne pondérée, "mêmecompatible avec les prescriptions techniques de l' Accord antidumping "
50, a abouti à une détermination
de l'existence d'un dumping qui n'indiquait pas exactement si le dumping existait  dans la situation
actuelle .  Puisque la dévaluation du réal avait éliminé le dumping pratiqué par l'exportateur brésilien,
a fait valoir le Brésil, la Commission européenne était obligée de comparer les valeurs normales avecles prix à l'exportation correspondant uniquement à la période postérieure à la dévaluation.
51
68. Lorsqu'il a évalué l'allégation du Brésil, le Groupe spécial a tout d'abord examiné les
prescriptions imposées par l' Accord antidumping  en ce qui concerne la méthode que l'autorité chargée
de l'enquête doit employer pour comparer la valeur normale avec les prix à l'exportation. Le Groupespécial a noté que deux méthodes étaient prescrites à la première phrase de l'article 2.4.2, l'une desdeux devant "en général" être utilisée au moment de comparer la valeur normale et le prix àl'exportation.
52  La première phrase de l'article 2.4.2 dispose ce qui suit:
Sous réserve des dispositions régissant la comparaison équitable
énoncées au paragraphe 4, l'existence de marges de dumping pendant
la phase d'enquête sera normalement établie sur la base d'une
comparaison entre une valeur normale pondérée et une moyenne
pondérée des prix de toutes les transactions comparables, ou par
comparaison entre la valeur normale et les prix à l'exportationtransaction par transaction.
Le Groupe spécial a constaté ce qui suit:
Il semblerait que l'une et l'autre de ces méthodes exigent, en général,
que les données concernant toute la durée  de la période couverte par
l'enquête soient forcément toujours prises en compte.  Autrement dit,
l'autorité chargée de l'enquête serait généralement privée de la
possibilité de limiter son analyse de l'existence d'un dumping à un
sous-ensemble particulier de ces données concernant uniquement un
                                                                                                                                                                    
d'établissement d'un groupe spécial, WT/DS219/2, 8 juin 2001, reproduite dans le rapport du Groupe spécial,
section IX, page 139.)
49 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.103, citant la deuxième communication du Brésil au
Groupe spécial, paragraphe 31.
50 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.106, citant la deuxième communication du Brésil au
Groupe spécial, paragraphe 33.
51 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.103 et 7.104.
52 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.104.  Une troisième méthode, prescrite à la deuxième
phrase de l'article 2.4.2, est présentée par le Brés il comme étant la méthode que la Commission européenne
aurait dû employer dans l'enquête en question.  Voir infra , les paragraphes 71 et 72.WT/DS219/AB/R
Page 27
sous-segment temporel de la période couverte par l'enquête.53
(italique dans l'original)
69. Le Groupe spécial a rejeté l'argument du Brésil selon lequel la méthode choisie par la
Commission européenne dans l'enquête en question "[allait] ... à l'encontre de l'objet et du but"54 de
l'Accord antidumping , parce que le Groupe spécial n'avait pas trouvé l'obligation alléguée par le Brésil
dans le texte:
[N]ous ne voyons rien dans le texte de l'Accord qui justifie ...
l'obligation pour l'autorité chargée de l'enquête de réévaluer sa propre
détermination faite sur la base d'un examen des données concernant
la période couverte par l'enquête avant l'imposition d'une mesureantidumping à la lumière d'un événement qui est intervenu pendant la
période couverte par l'enquête.  Nous refusons de donner du texte une
lecture incluant une telle disposition.
55  (notes de bas de page omises)
70. Les arguments présentés par le Brésil en appel sont nuancés d'une façon un peu différente de
ceux qu'il a avancés devant le Groupe spécial.  En appel, le Brésil identifie l'article VI:2 du GATT de1994, et, spécifiquement, le membre de phrase "[e]n vue de neutraliser ou d'empêcher le dumping",
comme étant la source de l'obligation à laquelle les Communautés européennes ont prétendument
manqué en ce qui concerne le choix de la méthode appropriée prescrite par l'article 2.4.2 de l' Accord
antidumping .
56  Le Brésil souligne que, du membre de phrase "[e]n vue de neutraliser ou d'empêcher
le dumping" figurant à l'article VI:2, découle l'obligation pour les autorités chargées de l'enquêted'"anticiper le niveau du droit antidumping qui est strictement nécessaire pour empêcher le dumping àl'avenir [en faisant] une hypothèse raisonnable  pour l'avenir sur la base des données rassemblées
pendant la période couverte par l'enquête".
57  De l'avis du Brésil, seules les données relatives aux prix
à l'exportation correspondant à la période postérieure à la dévaluation à l'intérieur de la période
couverte par l'enquête auraient pu former la base d'une "hypothèse raisonnable" quant au niveau de
droit qui était nécessaire pour " empêcher  le dumping à l'avenir" en l'espèce.58  L a  C o m m i s s i o n
européenne aurait donc dû se fonder uniquement sur les prix à l'exportation postérieurs à ladévaluation pour établir sa détermination de l'existence d'un dumping.  En ne le faisant pas, fait valoirle Brésil, les Communautés européennes ont agi d'une manière incompatible avec leur obligation autitre de l'article VI:2 du GATT de 1994.  Le Brésil reconnaît que l'article 2.4.2 de l' Accord
                                                     
53 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.104.
54 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.106, citant la deuxième communication du Brésil au
Groupe spécial, paragraphe 33.
55 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.106.
56 Communication du Brésil en tant qu'appelant, paragraphe 54.
57 Communication du Brésil en tant qu'appelant, paragraphe 58.  (italique dans l'original)
58 Communication du Brésil en tant qu'appelant, paragraphe 59.  (italique dans l'original)WT/DS219/AB/R
Page 28
antidumping  donne à l'autorité chargée de l'enquête le pouvoir discrétionnaire de choisir parmi les
trois méthodes de comparaison prescrites dans cette disposition.  Ce pouvoir discrétionnaire, toutefois,est subordonné de l'avis du Brésil à l'obligation fondamentale faite à l'article VI:2 du GATT de 1994d'imposer des droits uniquement lorsque cela est nécessaire pour "neutraliser ou ... empêcher le
dumping".
59  Le Brésil fait valoir que pour arriver à une "hypothèse raisonnable pour l'avenir",
l'autorité chargée de l'enquête est obligée  de choisir, parmi les trois méthodes de comparaison
prescrites à l'article 2.4.2, celle qui est la plus appropriée pour empêcher le dumping à l'avenir.60  En
particulier, le Brésil a fait valoir au cours de l'audience que l'article VI:2 imposait à la Commissioneuropéenne de "choisir parmi les trois méthodes de comparaison prévues à l'article 2.4.2 [de l' Accord
antidumping ], celle qui prend le mieux en compte la disparition de tout dumping antérieur après la
dévaluation du réal brésilien".
61
71. En l'espèce, le Brésil trouve cette méthode dans la deuxième phrase de l'article 2.4.2. La
deuxième phrase de l'article 2.4.2 dispose ce qui suit:
Une valeur normale établie sur la base d'une moyenne pondérée
pourra être comparée aux prix de transactions à l'exportation prises
individuellement si les autorités constatent que, d'après leur
configuration, les prix à l'exportation diffèrent notablement entre
différents acheteurs, régions ou périodes, et si une explication est
donnée quant à la raison pour laquelle il n'est pas possible de prendredûment en compte de telles différences en utilisant les méthodes de
comparaison moyenne pondérée à moyenne pondérée ou transaction
par transaction.
72. Le Brésil estime que, contrairement à l'interprétation juridique que le Groupe spécial donne
de l'article 2.4.2, cette phrase reconnaît explicitement que les prix à l'exportation qui "diffèrent
notablement" pendant une période particulière à l'intérieur de la période couverte par l'enquête
devront peut-être être examinés séparément.  Ainsi, à la lumière de l'obligation susmentionnéeénoncée à l'article VI:2, la Commission européenne était tenue  de procéder à sa détermination de
l'existence d'un dumping en l'espèce en comparant les valeurs normales moyennes pondérées (fondéessur les données correspondant à la totalité de la période d'un an couverte par l'enquête) avec les prixde transactions à l'exportation prises individuellement à compter du moment à l'intérieur de la périodecouverte par l'enquête qui est ultérieur  à la dévaluation du réal.
62  Le Brésil estime qu'une telle
                                                     
59 Réponse du Brésil aux questions posées à l'audience.
60 Réponse du Brésil aux questions posées à l'audience.
61 Déclaration du Brésil à l'audience.
62 Le Brésil n'élève pas d'objection concernant le calcul de la moyenne pondérée à l'aide des données
correspondant à la totalité  de la période couverte par l'enquête pour les valeurs normales  parce que, selon le
Brésil, la dévaluation n'avait pas affecté les valeurs normales.  (Communication du Brésil en tant qu'appelant,note de bas de page 8 relative au paragraphe 52)  Aux fins des prix à l'exportation , par contre, les transactions àWT/DS219/AB/R
Page 29
comparaison, fondée sur les données relatives aux prix à l'exportation correspondant uniquement à la
période postérieure à la dévaluation  à l'intérieur de la période couverte par l'enquête, est
spécifiquement autorisée par la deuxième phrase de l'article 2.4.2.  Ainsi, selon le Brésil, du fait que laCommission européenne a effectué une comparaison moyenne pondérée à moyenne pondérée sur la
base de données concernant la totalité de la période couverte par l'enquête (ce que spécifie la première
phrase de l'article 2.4.2), au lieu de comparer la valeur normale moyenne pondérée avec lestransactions à l'exportation postérieures à la dévaluation (ce qu'autorise la deuxième phrase del'article 2.4.2), les Communautés européennes ont agi d'une manière incompatible avec l'obligation,énoncée à l'article VI:2 du GATT de 1994, d'imposer des droits antidumping uniquement lorsque celaest nécessaire pour "neutraliser ou ... empêcher le dumping".
63  En outre, de l'avis du Brésil, cette
violation de l'article VI:2 du GATT de 1994 entraîne une violation corollaire de l'article premier del'Accord antidumping
64, qui dispose qu'"[u]ne mesure antidumping sera appliquée dans les seules
circonstances prévues à l'article VI du GATT de 1994".65  Nous notons que le Brésil ne qualifie pas
l'erreur des Communautés européennes sur ce point de violation de l'article 2.4.2 en soi.
73. Les Communautés européennes rejettent la contestation formulée par le Brésil, au titre de
l'article VI:2 du GATT de 1994, au sujet de l'utilisation par la Commission européenne d'unecomparaison moyenne pondérée à moyenne pondérée entre la valeur normale et les prix àl'exportation sur la base de toutes les données correspondant à la période d'un an couverte parl'enquête.  Selon les Communautés européennes, l'article 2 de l' Accord antidumping , et non
l'article VI:2 du GATT de 1994, établit les règles pour l'établissement d'une détermination objective etimpartiale de l'existence d'un dumping par l'autorité chargée de l'enquête.
66  Les Communautés
européennes estiment que leurs autorités ont respecté les prescriptions de l' Accord antidumping  en
utilisant toutes les données correspondant à la période couverte par l'enquête, comme l'envisagel'article 2, et ont donc assuré l'objectivité en arrivant à la détermination de l'existence d'un dumping
                                                                                                                                                                    
l'exportation précédant la dévaluation auraient dû être exclues de l'ensemble de données parce que, selon le
Brésil, la dévaluation constituait un "changement fondamental et durable des conditions commerciales desexportations brésiliennes".  (Déclaration du Brésil à l'audience)
63 Réponse du Brésil aux questions posées à l'audience.
64 Réponse du Brésil aux questions posées à l'audience.
65 L'article premier de l' Accord antidumping  dispose dans sa totalité ce qui suit:
Une mesure antidumping sera appliquée dans les seules circonstances
prévues à l'article VI du GATT de 1994, et à la suite d'enquêtes ouvertes etmenées en conformité avec les dispositions du présent accord.  Lesdispositions qui suivent régissent l'application de l'article VI du GATT de
1994 pour autant que des mesures soient prises dans le cadre d'une
législation ou d'une réglementation antidumping.  (note de bas de page
omise)
66 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphes 10 et 12.WT/DS219/AB/R
Page 30
dans l'enquête en question.67  Les Communautés européennes font valoir en outre que, conformément
à l'importance donnée à l'objectivité et non à la subjectivité à l'article 2, l'article 2.4.2 ne permet pas àl'autorité chargée de l'enquête de choisir parmi les transactions à l'exportation lorsqu'elle effectue lecalcul de la marge aux fins d'une détermination de l'existence d'un dumping.
68
74. L'allégation formulée par le Brésil en appel soulève donc deux questions connexes.
Premièrement, nous devons déterminer si l'article VI:2 du GATT de 1994 impose à l'autorité chargée
de l'enquête l' obligation  de choisir une méthode de comparaison particulière au titre de l'article 2.4.2
de l' Accord antidumping .  Deuxièmement, si nous constatons qu'une telle obligation existe à
l'article VI:2, nous devons déterminer si les faits en l'espèce exigeaient que la Commissioneuropéenne, conformément à l'article 2.4.2, compare la valeur normale moyenne pondérée pour latotalité de la période couverte par l'enquête avec les prix de transactions à l'exportation prisesindividuellement à compter de la période postérieure à la dévaluation à l'intérieur de la périodecouverte par l'enquête.
75. Nous commençons notre analyse par le texte de la disposition citée comme étant la source de
l'obligation alléguée par le Brésil.  La partie pertinente de l'article VI:2 du GATT de 1994 dispose cequi suit:
En vue de neutraliser ou d'empêcher le dumping, toute partie
contractante pourra percevoir sur tout produit faisant l'objet d'un
dumping un droit antidumping dont le montant ne sera pas supérieurà la marge de dumping afférente à ce produit.
76. Le Brésil se concentre exclusivement sur le membre de phrase "[e]n vue de neutraliser ou
d'empêcher le dumping" pour étayer l'obligation, dont il allègue l'existence, voulant qu'unedétermination de l'existence d'un dumping soit établie sur la base du point de savoir si le dumping seproduira à l'avenir.  Comme il est indiqué plus haut, le Brésil cherche à introduire un critèreconcernant une "hypothèse raisonnable pour l'avenir" dans l'article VI:2 du GATT de 1994 et, parconséquent, dans l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping .  Nous ne voyons pas en quoi l'article VI:2,
en indiquant que le but des droits antidumping est de "neutraliser ou ... empêcher le dumping", imposeaux autorités chargées de l'enquête l'obligation de choisir une méthode particulière pour comparer lavaleur normale et les prix à l'exportation au titre de l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping  lorsqu'elles
calculent une marge de dumping.  Selon nous, l'obligation qui découle du but consistant à "neutraliser
ou ... empêcher le dumping" ressort clairement du texte de l'article VI:2 lui-même, à savoir que "lemontant" d'un droit antidumping "ne sera pas supérieur à la marge de dumping afférente [au] ...
                                                     
67 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphes 15 à 17.
68 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphes 21 et 22.WT/DS219/AB/R
Page 31
produit [faisant l'objet d'un dumping]".69  Cette limitation des droits antidumping à la marge de
dumping est la seule prescription imposée aux autorités chargées de l'enquête par la première phrasede l'article VI:2.
70  Les règles précises concernant la détermination sur le point de savoir s'il y a un
dumping et, si un dumping existe, comment la marg e de dumping doit être calculée, sont énoncées,
non pas à l'article VI:2 du GATT de 1994, mais plutôt à l'article 2 de l' Accord antidumping , qui est
l'accord sur la mise en œuvre de l'article VI du GATT de 1994.  À notre avis, par conséquent,l'article 2 est une source plus appropriée que le membre de phrase liminaire "[e]n vue de neutraliserou d'empêcher le dumping" de l'article VI:2, pour établir spécifiquement ce qui est requis pour ladétermination correcte de l'existence d'un dumping par l'autorité chargée de l'enquête.  Nous nesommes pas en mesure de voir une obligation découlant du membre de phrase liminaire del'article VI:2 du GATT de 1994 et passant à l'article 2 de l' Accord antidumping  selon laquelle la
détermination de l'existence d'un dumping doit être fondée sur le critère d'une "hypothèse raisonnablepour l'avenir" ou selon laquelle cela, à son tour, exigerait qu'une méthode particulière soit choisie au
titre de l'article 2.4.2.
77. Ainsi, les règles visant à assurer qu'un droit antidumping est imposé uniquement sur la base
d'une détermination correcte selon laquelle il y a un dumping tel qu'il est défini à l'article VI:1 duGATT de 1994 sont énoncées à l'article 2 de l' Accord antidumping .  L'article 2 énonce, de façon très
détaillée, les règles régissant divers aspects de la détermination de l'existence d'un dumping parl'autorité chargée de l'enquête.  Cette disposition définit le dumping, expose en détail la comparaisonprécise à faire entre les prix, ménage aux exportateurs une flexibilité pour réagir au moyen de leursprix aux fluctuations des taux de change et stipule les données sur lesquelles il faut se fonder pour
effectuer bon nombre des calculs nécessaires dans une enquête antidumping.  Nous sommes d'avis
que, si les négociateurs avaient voulu inclure dans les accords visés l'obligation pour l'autorité chargéede l'enquête de choisir une méthode particulière lorsqu'elle compare la valeur normale et les prix àl'exportation, une telle obligation se trouverait à l'article 2 lui-même et non, comme le Brésil le faitvaloir, à l'article VI:2 du GATT de 1994.
78. Nous considérons également que certains résultats anormaux découleraient de l'affirmation du
Brésil selon laquelle lorsqu'un changement important, comme en l'espèce une dévaluation forte et
                                                     
69 En fait, accepter la lecture du Brésil introduisant dans l'article VI:2 une obligation qui limite le choix
par l'autorité chargée de l'enquête de la méthode de comparaison au titre de l'article 2.4.2 "nous amènerait à liredans ce texte des mots qui ne s'y trouvent tout simplement pas.  Ni un groupe spécial ni l'Organe d'appel ne sontautorisés à agir ainsi".  (Rapport de l'Organe d'appel, Inde – Restrictions quantitatives , paragraphe 94)
70 Il est en outre stipulé à l'article 9.1, 9.3 et 9.3.2 de l' Accord antidumping  que le montant d'un droit
antidumping ne dépassera pas la marge de dumping et qu'il devrait de préférence être inférieur à la marge dedumping si ce droit moindre suffit à faire disparaître le  dommage causé à la branche de production nationale.
Cette obligation de limiter le montant du droit antidumping est également consignée d'une manière différente ence qui concerne les engagements en matière de prix à l'article 8.1.WT/DS219/AB/R
Page 32
durable, intervient à un stade avancé de la période couverte par l'enquête, la détermination de
l'existence d'un dumping devrait se limiter aux données postérieures à ce changement important et êtrefondée sur ces données.  Si un tel changement devait avoir lieu tout à la fin de la période couverte parl'enquête, l'approche du Brésil impliquerait que la détermination devrait être fondée sur les données
concernant une très courte période.
71 Suivant la même logique, si le changement important devait
intervenir après la fin de la période couverte par l'enquête, mais avant la détermination provisoire del'autorité chargée de l'enquête (en l'espèce, par exemple, après le 1
er avril 1999 mais avant le
28 février 2000), l'autorité chargée de l'enquête, selon l'approche du Brésil, devrait ne pas tenircompte de l'analyse fondée sur les données concernant la totalité de la période couverte par l'enquêteet réexaminer ou réévaluer la détermination sur la base de données postérieures à la période couvertepar l'enquête.  En fait, cela pourrait impliquer pour l'autorité chargée de l'enquête l'obligation dechoisir une nouvelle période couverte par l'enquête commençant au moment du changementimportant.
72
79. Nous pouvons également envisager la situation inverse.  Supposons, par exemple, que le
changement important ne soit pas la dévaluation, mais la réévaluation ou l'appréciation de la monnaiedu pays exportateur.  Supposons en outre que l'autorité chargée de l'enquête constate l'absence dedumping sur la base des données concernant les trois premiers trimestres de la période couverte parl'enquête, mais que la réévaluation intervenue pendant le dernier trimestre ait abouti à une situationdans laquelle seules les ventes au cours de ce dernier trimestre ont été réalisées à un prix inférieur à lavaleur normale.  L'affirmation faite par le Brésil en l'espèce pourrait créer la possibilité que l'autoritéchargée de l'enquête établisse une détermination positive de l'existence d'un dumping sur la base
uniquement des données concernant le dernier trimestre de la période couverte par l'enquête.
80. Autoriser un tel choix discrétionnaire de données concernant une période à l'intérieur de la
période couverte par l'enquête irait à l'encontre des objectifs sous-tendant le recours par les autoritéschargées de l'enquête à une période couverte par l'enquête aux fins d'une détermination de l'existenced'un dumping.
73  Ainsi que le Groupe spécial l'a noté à juste titre, la période couverte par l'enquête
                                                     
71 Bien qu'en l'espèce le Brésil affirme que la dévaluation avait affecté uniquement le "prix à
l'exportation" et non la "valeur normale", nous pouvons imaginer des situations dans lesquelles une dévaluation
pourrait affecter aussi bien le prix à l'exportation que la  valeur normale, sinon immédiatement, après un certain
temps.  Cela signifierait que le calcul aussi bien de la valeur normale que du prix à l'exportation devrait êtrefondé sur des données concernant un très court moment de la période couverte par l'enquête.
72 Les Communautés européennes ont mis en évidence ces implications de l'argument du Brésil au
cours de l'audience.  (Déclaration des Communautés européennes à l'audience)
73 De nombreuses dispositions de l' Accord antidumping  font référence à la notion de "période couverte
par l'enquête".  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.100)  Voir, par exemple, l'article 2.2.1 et 2.2.1.1, la
note de bas de page 6 relative à l'article 2.2.1.1 et l'article 2.4.1.  L' Accord antidumping  n'indique pas, toutefois,
quelle période doit être utilisée dans chaque cas pour le  choix des données sur lesquelles se fonder pour établir
une détermination de l'existence d'un dumping.  Une recommandation récente adoptée par le Comité desWT/DS219/AB/R
Page 33
"ser[t] de base à l'établissement d'une déterminati on objective et impartiale par l'autorité chargée de
l'enquête".74  Comme le Groupe spécial et les parties au présent différend, nous considérons qu'une
période couverte par l'enquête permet d'avoir des données rassemblées sur une période prolongée,période qui peut permettre à l'autorité chargée de l'enquête d'établir une détermination de l'existence
d'un dumping qui soit moins susceptible d'être exposée aux fluctuations du marché ou autres aléas
pouvant fausser une évaluation correcte.
75  Nous partageons l'avis du Groupe spécial selon lequel le
recours standardisé à une période couverte par l'enquête, même si la durée n'en est pas fixée parl'Accord antidumping , assure à l'autorité chargée de l'enquête et aux exportateurs "une méthode
cohérente et raisonnable pour déterminer l'existence d'un dumping actuel", que les droits antidumpingsont destinés à neutraliser.
76  Contrairement à cette cohérence et fiabilité, l'approche du Brésil
introduirait un degré important de subjectivité de la part de l'autorité chargée de l'enquête lorsqu'ils'agit de déterminer quand les données concernant un sous-segment de la période couverte parl'enquête peuvent être un indicateur fiable du comportement futur d'un exportateur en matière de prix.
Comme les Communautés européennes le font observer, le "large rôle d'appréciation" accordé aux
autorités chargées de l'enquête par l'approche du Brésil n'est pas compatible avec la nature détailléedes règles et obligations de l' Accord antidumping  régissant divers aspects de la détermination de
l'existence d'un dumping.
77
81. À notre avis, l' Accord antidumping  tient compte de la possibilité que de tels changements
importants interviennent à un stade avancé de la période couverte par l'enquête, voire après la périodecouverte par l'enquête, non pas en autorisant les autorités chargées de l'enquête à faire le tri et choisirun sous-ensemble de données ou des sous-périodes d'une période couverte par l'enquête en fonction
de leurs considérations subjectives, mais au moyen de mécanismes de réexamen.  L'article 11.1 de
l'Accord antidumping  est formel:  "[l]es droits antidumping ne resteront en vigueur que le temps et
dans la mesure nécessaires pour contrebalancer le dumping qui cause un dommage".  À l'appui decette règle générale, l'article 11.2 exige que les autorités chargées de l'enquête dans certainescirconstances, y compris à la demande d'une partie intéressée après un laps de temps raisonnable,                                                                                                                                                                    
pratiques antidumping de l'Organisation mondiale du commerce reconnaît que l' Accord antidumping  ne prescrit
pas de période précise pour l'enquête, mais recommand e "[e]n règle générale" que "la période de collecte des
données aux fins des enquêtes en matière de dumping devrait normalement être de 12 mois et ne serait en aucuncas inférieure à six mois;  elle devrait s'achever à une date aussi proche de celle de l'ouverture de l'enquête que
cela est faisable".  (Recommandation concernant les périodes de collecte des données pour les enquêtes
antidumping, G/ADP/6, 16 mai 2000)  (note de bas de page omise).
74 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.101.
75 Le Brésil dit qu'il "ne conteste pas le rôle de la période couverte par l'enquête aux fins de la
détermination de l'existence d'un dumping".  En outre, il "partage l'avis du Groupe spécial selon lequel lesdonnées relatives à une période antérieure couverte par l'enquête devraient être utilisées".  (Communication du
Brésil en tant qu'appelant, paragraphe 46)
76 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.102.WT/DS219/AB/R
Page 34
"réexamine[nt] la nécessité de maintenir le droit".  L' Accord antidumping , aux alinéas 1 à 3 de
l'article 9.3, prévoit également que le droit antidumping recouvré ne dépassera à aucun moment lamarge de dumping et que tout montant corresponda nt à un tel dépassement sera remboursé.  Par
conséquent, si un changement qui intervient pendant ou après la période couverte par l'enquête a
réduit la marge de dumping ou complètement éliminé le dumping, ces dispositions de l' Accord
antidumping  garantissent que les intérêts légitimes de l'exportateur sont préservés.
78
82. Le Brésil a également formulé une affirmation factuelle selon laquelle, la dévaluation de
janvier 1999 étant de l'ordre de 42 pour cent, et la marge de dumping constatée par les autoritéschargées de l'enquête étant de l'ordre de 34,8 pour cent, la dévaluation avait complètement éliminé ledumping.  Cela est fondé sur l'hypothèse que le prix pratiqué par l'exportateur brésilien sur le marchéintérieur (en réals) et le prix à l'exportation (dans la monnaie du pays importateur) resteraient lesmêmes après la dévaluation.  Premièrement, nous notons que ni le Groupe spécial ni lesCommunautés européennes n'ont établi une constatation de fait selon laquelle la dévaluation du réal
brésilien avait éliminé le dumping.  Deuxièmement, il n'est pas évident ni automatique que la
conséquence d'une forte dévaluation soit l'élimination du dumping.  Les conséquences d'unedévaluation à court et à long termes sur la valeur normale et les prix à l'exportation d'un exportateurdépendent d'un certain nombre de facteurs, y compris, en particulier, le comportement en matière deprix de l'exportateur après la dévaluation.  Cela variera inévitablement selon les cas.  L'incidencedurable d'une dévaluation devra donc être déterminée sur la base de données postérieures à ladévaluation objectives et fiables et non sur la base d'hypothèses a priori .
83. Enfin, nous observons que le Brésil n'a pas formul é, ni devant le Groupe spécial ni devant
nous, une contestation selon laquelle les Communautés européennes avaient agi d'une manière
incompatible avec l'article 2.4.2 de l 'Accord antidumping  dans leur choix de la méthode appropriée
pour comparer la valeur normale et les prix à l'exportation.
79  Comme il est indiqué plus haut,
                                                                                                                                                                    
77 Déclaration des Communautés européennes à l'audience.
78 À l'audience, le Brésil a dit qu'il ne contestait pa s la déclaration du Groupe spécial selon laquelle
"l'Accord prévoit des mécanismes pour traiter les situations dans lesquelles le dumping diminue ou disparaît
après une détermination positive de l'existence d'un dumping établie sur la base de données rétrospectivesconcernant une période couverte par une enquête se situant dans un passé récent, par exemple à l'article 9.3(remboursement total ou partiel des droits acquittés) et à l'article 11 (réexamen)".  (Rapport du Groupe spécial,
paragraphe 7.106)  Toutefois, le Brésil soutient que l'existence d'un mécanisme de réexamen ou deremboursement ne peut pas être une raison d'autoriser l'imposition d'un droit antidumping qui est ab initio
incompatible avec l'obligation dont le Brésil allègue qu'elle  existe à l'article VI:2 du GATT de 1994.  (Réponse
du Brésil aux questions posées à l'audience)
79 Le Brésil a effectivement allégué devant le Groupe spécial que les Communautés européennes
avaient agi d'une manière incompatible avec leurs obligations au titre de l'article 2.4.2 au motif que la
Commission européenne avait "rédui[t] à zéro" les marges de dumping négatives calculées pour certains typesde produits brésiliens.  (Rapport du Groupe spécial, pa ragraphe 7.209)  Le Groupe spécial a constaté que
l'application par la Commission européenne de sa mé thode de "réduction à zéro" était incompatible avecWT/DS219/AB/R
Page 35
l'allégation du Brésil repose sur l'argument selon lequel il y a une obligation fondamentale passant
dans l'article 2.4.2 et découlant du membre de phrase "[e]n vue de neutraliser ou d'empêcher ledumping" figurant à l'article VI:2 du GATT de 1994 et selon lequel cette obligation imposait auxCommunautés européennes de choisir dans cette affaire particulière la méthode de comparaison
indiquée dans la deuxième phrase de l'article 2 .4.2, et non l'une des méthodes indiquées dans la
première phrase de cet article.  Dans le présent appel, nous n'avons donc pas à formuler dequelconques constatations sur la compatibilité du choix de la méthode effectué par les Communautéseuropéennes avec les prescriptions de l'article 2.4.2.  En outre, s'agissant de la contestation par leBrésil de l'interprétation que le Groupe spécial donne de l'article 2.4.2, notre constatation selonlaquelle l'obligation alléguée par le Brésil n'existe pas à l'article VI:2 du GATT de 1994 règle l'appeldu Brésil en ce qui concerne la méthode de comparaison employée par la Commission européennedans sa détermination de l'existence d'un dumping.  De ce fait, il n'est pas nécessaire que nous nousprononcions sur le point de savoir si, au titre de l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping , la
Commission européenne "n'aur[ait] pas pu fonder [son] analyse de l'existence d'un dumping sur les
prix à l'exportation concernant la période postérieure à la dévaluation uniquement".
80
84. À la lumière de l'analyse qui précède, nous confirmons la constatation formulée par le Groupe
spécial aux paragraphes 7.106 et 7.108 de son rapport, selon laquelle les Communautés européennesn'ont pas agi d'une manière incompatible avec leurs obligations au titre de l'article VI:2 du GATTde 1994 en imposant des droits antidumping en l'espèce après la dévaluation du réal brésilien au débutdu quatrième trimestre de la période couverte par l'enquête.  Étant donné cette constatation, et du faitque l'allégation du Brésil concernant le non-respect par les Communautés européennes de l'article
premier de l' Accord antidumping était fondée entièrement sur une constatation d'incompatibilité
concernant l'article VI:2, nous confirmons également la constatation formulée par le Groupe spécialaux paragraphes 7.107 et 7.108 de son rapport, selon laquelle les Communautés européennes n'ont pasagi d'une manière incompatible avec l'article premier de l' Accord antidumping .
                                                                                                                                                                    
l'obligation énoncée à la première phrase de l'article 2.4.2 de "pren[dre] ... en considération la moyenne
pondérée de "toutes les transactions à l'exportation comparables"".  (Rapport du Groupe spécial,paragraphe 7.216, citant l'article 2.4.2)  Cette contesta tion particulière formulée au titre de l'article 2.4.2 devant
le Groupe spécial ne mettait toutefois pas en cause le choix par la Commission européenne de la méthodeutilisée dans l'enquête en question.
80 Déclaration d'appel, page 2, jointe en tant qu'annexe 1 au présent rapport.  Les Communautés
européennes ont souscrit à l'interprétation que le Groupe spécial donne de l'article 2.4.2, faisant valoir que le
"but spécifique" de la deuxième phrase de l'article 2.4.2 était "de traiter les cas de ce qu'on appelle le "dumpingciblé"".  (Déclaration des Communautés européennes à l'audience)WT/DS219/AB/R
Page 36
V. Données relatives aux frais ACG et au x bénéfices:  article 2.2.2 de l' Accord antidumping
85. Nous allons maintenant examiner l'allégation du Brésil selon laquelle les Communautés
européennes ont agi d'une manière incompatible avec le texte introductif de l'article 2.2.2 en sefondant, dans le calcul de la valeur normale construite, sur les données réelles concernant les ventes"de faible volume" aux fins de la détermination des montants correspondant aux frais d'administrationet de commercialisation et aux frais de cara ctère général ("frais ACG") et aux bénéfices.
86. Lors de l'enquête antidumping, la Commission européenne a déterminé que les valeurs
normales de certains types du produit similaire ne pouvaient pas être fondées sur le prix auquel ilsétaient vendus sur le marché intérieur en raison de la faible quantité de ventes au Brésil.
81  L a
Commission européenne a donc entrepris de construire des valeurs normales pour ces produits
conformément à l'article 2.2.82  Lorsqu'elle a calculé la valeur normale construite, la Commission
européenne a utilisé des données réelles relatives aux frais ACG et aux bénéfices correspondant àl'exportateur brésilien dans la mesure où les données étaient fondées sur la production et les ventes aucours d'opérations commerciales normales.
83  De ce fait, les données réelles sur lesquelles la
Commission européenne s'est fondée pour construire les valeurs normales incluaient les donnéesconcernant les ventes des types de produits considérés comme étant vendus en quantités insuffisantesafin d'obtenir la valeur normale.
84
87. Le Brésil a fait valoir devant le Groupe spéci al que le recours par la Commission européenne
aux données concernant ces ventes de faible volume, déjà considérées par la Commission européenne
comme ne "permett[ant] [pas] une comparaison valable" des prix au sens de l'article 2.2, était
incompatible avec l'obligation des Communautés européennes au titre de l'article 2.2.2 de l' Accord
antidumping .  Selon le Brésil, une fois que la Commission européenne avait constaté que les ventes
étaient d'un volume si faible que leurs prix ne pouvaient pas être utilisés pour déterminer les valeursnormales au titre de l'article 2.2, elle était privée de la possibilité d'utiliser les données concernant cesmêmes ventes pour calculer la valeur normale construite conformément à l'article 2.2.2.
                                                     
81 La Commission européenne a constaté que les ventes au Brésil étaient en quantités insuffisantes pour
déterminer que ces prix de vente constituaient la valeur normale, sur la base du critère qu'elle applique et selon
lequel seules les ventes sur le marché du pays exportateur représentant 5 pour cent ou plus du volume total desventes à l'exportation vers les Communautés européennes seraient "suffisamment représentatives".  (Règlementprovisoire, considérant 22)
82 Règlement provisoire, considérants 25 et 36.
83 Règlement définitif, considérant 31;  règlement provisoire, considérants 26, 27, 36 et 39.  Voir aussi
le Règlement (CE) n° 384/96 du Conseil, du 22 décembre 1995, relatif à la défense contre les importations qui
font l'objet d'un dumping de la part de pays non me mbres de la Communauté européenne, publié au Journal
officiel des Communautés européennes, 6 mars 1996, série L, n° 56, article 2 6).
84 Règlement définitif, considérants 30 et 31.WT/DS219/AB/R
Page 37
88. La partie pertinente du texte introductif de l'article 2.2.2 dispose ce qui suit:
Aux fins du paragraphe 2, les montants correspondant aux frais
d'administration et de commercialisation et aux frais de caractèregénéral, ainsi qu'aux bénéfices, seront fondés sur des données réelles
concernant la production et les ventes, au cours d'opérations
commerciales normales, du produit similaire par l'exportateur ou le
producteur faisant l'objet de l'enquête.
89. Le Groupe spécial a constaté que ce texte autorisait les autorités chargées de l'enquête à
exclure uniquement les données concernant la produc tion et les ventes qui n'étaient pas réalisées au
cours d'opérations commerciales normales.
85  Le Groupe spécial a ensuite fait un raisonnement selon
lequel, puisque les ventes de faible volume sont incluses dans les "opérations commercialesnormales", ces ventes devaient être incluses dans les données réelles utilisées pour la construction dela valeur normale.
86  Le Groupe spécial a donc constaté que les Communautés européennes n'avaient
pas agi d'une manière incompatible avec leur obligation au titre de l'article 2.2.2 en incluant lesdonnées concernant les ventes de faible volume dans la construction de la valeur normale.
90. En appel, le Brésil conteste l'interprétation juridique que le Groupe spécial donne du texte
introductif de l'article 2.2.2 de l' Accord antidumping .  Le Brésil fait observer que le texte introductif
de l'article 2.2.2 exige l'utilisation de données réelles , mais pas de toutes  les données réelles.  Il
allègue que le texte de l'article 2.2.2 n'impose pas l'utilisation des données réelles concernant lesventes dont l'autorité chargée de l'enquête a préalablement déterminé qu'elles ne "permett[aient] [pas]une comparaison valable" au sens de l'article 2.2.  Soulignant que le but de l'article 2.2.2 est d'arriver àune valeur construite dans les cas où la valeur normale ne pourrait pas être fondée sur les prix desventes sur le marché intérieur "non représentatifs", le Brésil allègue que l'utilisation des données
concernant ces ventes préalablement exclues aboutirait à une valeur construite qui serait tout aussi
"non représentative" que les prix des ventes sur le marché intérieur rejetés pour la détermination de lavaleur normale au titre de l'article 2.2.
87  Interpréter l'article 2.2.2 comme autorisant un tel résultat
rendrait l'article 2.2 sans objet.
91. Les Communautés européennes font valoir que tandis que l'article 2.2 fait spécifiquement
référence aux ventes au cours d'opérations commerciales normales ainsi qu'aux ventes de faiblevolume, le texte introductif de l'article 2.2.2 fait uniquement référence aux ventes au coursd'opérations commerciales normales.
88  L'omission des ventes de faible volume dans le texte
                                                     
85 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.137.
86 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.138.
87 Communication du Brésil en tant qu'appelant, paragraphe 89.
88 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 56.WT/DS219/AB/R
Page 38
introductif de l'article 2.2.2 doit donc être jugée importante et considérée comme ayant un sens.89  En
outre, les Communautés européennes font observer que l'utilisation des données réelles concernant lesventes de faible volume pour la construction de la valeur normale, lorsque les prix concernant cesventes ont été rejetés pour la détermination de la valeur normale au titre de l'article 2.2, ne fausse pas
les valeurs normales construites, parce que les ventes sont pondérées de manière différente dans les
calculs effectués au titre des dispositions respectives.
90  Par conséquent, de l'avis des Communautés
européennes, les données réelles concernant les ventes de faible volume doivent être incluses dans lecalcul de la valeur normale construite conformément au texte introductif de l'article 2.2.2.
92. La question dont nous sommes saisis est donc de savoir si l'autorité chargée de l'enquête doit
exclure les données concernant les ventes de faible volume lorsqu'elles déterminent les montantscorrespondant aux frais ACG et aux bénéfices au titre du texte introductif de l'article 2.2.2, aprèsn'avoir pas tenu compte de ces ventes de faible volume pour la détermination de la valeur normale autitre de l'article 2.2.
93. Nous commençons notre analyse par un examen des dispositions qui aboutissent au calcul de
la valeur normale construite.  L'article 2.1 de l' Accord antidumping  identifie un produit comme
"faisant l'objet d'un dumping" dans les cas où le produit est introduit sur le marché d'un autre pays à"un prix inférieur à sa valeur normale".  La "valeur normale" est comprise en vertu de cettedisposition comme étant le "prix … pratiqué au cours d'opérations commerciales normales pour leproduit similaire destiné à la consommation dans le pays exportateur".  Dans les cas où le prix duproduit sur le marché intérieur (du pays exportateur) n'est pas "comparable" au prix à l'exportation duproduit similaire, l'article 2.2 prévoit d'autres bases pour obtenir la "valeur normale":
Lorsque aucune vente du produit similaire n'a lieu au cours
d'opérations commerciales normales sur le marché intérieur du pays
exportateur ou lorsque, du fait de la situation particulière du marché
ou du faible volume des ventes sur le marché intérieur du paysexportateur
2, de telles ventes ne permettent pas une comparaison
valable, la marge de dumping sera déterminée par comparaison avec
un prix comparable du produit similaire lorsque celui-ci est exporté à
destination d'un pays tiers approprié, à condition que ce prix soit
représentatif, ou avec le coût de production dans le pays d'originemajoré d'un montant raisonnable pour les frais d'administration et de
commercialisation et les frais de caractère général, et pour les
bénéfices.
____________________
                                                     
89 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 57.
90 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphes 74 à 76.WT/DS219/AB/R
Page 39
2 Les ventes du produit similaire destiné à la consommation sur le marché
intérieur du pays exportateur seront normalement considérées comme unequantité suffisante pour la détermination de la valeur normale si elles
constituent 5 pour cent ou plus des ventes du produit considéré au Membre
importateur, étant entendu qu'une proportion plus faible devrait êtreacceptable dans les cas où les éléments de preuve démontrent que les ventesintérieures constituant cette proportion plus faible ont néanmoins uneimportance suffisante pour permettre une comparaison valable.
94. L'article 2.2 indique clairement que l'autorité chargée de l'enquête doit se fonder sur une autre
base pour obtenir la "valeur normale" dans les cas où l'une de trois conditions existe:
a) aucune vente du produit similaire n'a lieu dans le pays exportateur au cours
d'opérations commerciales normales;  ou
b) les ventes sur le marché du pays exportateur ne "permettent [pas] une comparaison
valable" du fait de "la situation particulière du marché";  ou
c) les ventes sur le marché du pays exportateur ne "permettent [pas] une comparaison
valable" du fait de leur faible volume.
95. Dans les cas où l'une de ces conditions existe, l'article 2.2 spécifie en outre deux autres bases
pour le calcul de la "valeur normale":
a) les ventes à un pays tiers, c'est-à-dire le prix comparable du produit similaire lorsque
celui-ci est exporté à destination d'un pays tiers approprié, à condition que ce prix soit
"représentatif";  ou
b) la valeur normale construite, c'est-à-dire la somme des éléments suivants:
i) le coût de production dans le pays d'origine;
ii) un "montant raisonnable" pour les frais ACG;  et
iii) un "montant raisonnable" pour les bénéfices.
96. L'article 2.2.2 établit, dans les termes suivants, des critères pour déterminer les "montant[s]
raisonnable[s]" pour les frais ACG et les bénéfices au moment de calculer la valeur normaleconstruite conformément à l'article 2.2:
Aux fins du paragraphe 2, les montants correspondant aux frais
d'administration et de commercialisation et aux frais de caractère
général, ainsi qu'aux bénéfices, seront fondés sur des données réellesconcernant la production et les ventes, au cours d'opérations
commerciales normales, du produit similaire par l'exportateur ou le
producteur faisant l'objet de l'enquête.  Lorsque ces montants ne
pourront pas être ainsi déterminés, ils pourront l'être sur la base:
i) des montants réels que l'exportateur ou le
producteur en question a engagés ou obtenusWT/DS219/AB/R
Page 40
en ce qui concerne la production et les ventes,
sur le marché intérieur du pays d'origine, de la
même catégorie générale de produits;
ii) de la moyenne pondérée des montants réels que
les autres exportateurs ou producteurs faisantl'objet de l'enquête ont engagés ou obtenus en
ce qui concerne la production et les ventes du
produit similaire sur le marché intérieur du
pays d'origine;
iii) de toute autre méthode raisonnable, à condition
que le montant correspondant aux bénéfices
ainsi établi n'excède pas le bénéficenormalement réalisé par d'autres exportateurs
ou producteurs lors de ventes de produits de la
même catégorie générale sur le marché
intérieur du pays d'origine.
97. En examinant le libellé du texte introductif de l'article 2.2.2, nous observons que cette
disposition impose à l'autorité chargée de l'enquê te l'obligation générale (emploi du futur "shall")
d'utiliser les "données réelles concernant la production et les ventes, au cours d'opérationscommerciales normales" lorsqu'elle détermine les montants correspondant aux frais ACG et auxbénéfices.  Ce n'est que "[l]orsque ces montants ne pourront pas être ainsi déterminés" que l'autoritéchargée de l'enquête peut alors employer l'une des trois autres méthodes prévues aux alinéas i) à iii).À notre avis, le libellé du texte introductif indique que l'autorité chargée de l'enquête, lorsqu'elledétermine les frais ACG et les bénéfices au titre de l'article 2.2.2, doit tout d'abord essayer d'établir
cette détermination en utilisant les "données réelles concernant la production et les ventes, au cours
d'opérations commerciales normales".  Si les données réelles relatives aux frais ACG et aux bénéficespour les ventes au cours d'opérations commerciales normales existent effectivement pour l'exportateuret le produit similaire faisant l'objet de l'enquête, l'autorité chargée de l'enquête est obligée d'utiliserces données aux fins de la construction de la valeur normale;  elle ne peut pas calculer la valeurnormale construite à l'aide des données relatives aux frais ACG et aux bénéfices en se référant à desdonnées différentes ou en utilisant une autre méthode.
98. Comme le Groupe spécial l'a fait observer à juste titre, il est significatif pour l'interprétation
de l'article 2.2.2 que l'article 2.2 identifie spécifiquement les ventes de faible volume en plus  des
ventes non réalisées au cours d'opérations commerciales normales.
91  Contrairement à l'article 2.2, le
texte introductif de l'article 2.2.2 exclut explicitement uniquement les ventes non réalisées au coursd'opérations commerciales normales.  L'absence de tout libellé à caractère restrictif concernant lesfaibles volumes à l'article 2.2.2 implique qu'il ne faudrait pas donner de l'article 2.2.2 une lecture
                                                     
91 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.138.WT/DS219/AB/R
Page 41
incluant une exception pour les ventes de faible volume qui n'y figure pas.  Comme nous l'avons
expliqué dans l'affaire Inde – Brevets (États-Unis) :
[l]e devoir de celui qui interprète un traité est d'examiner les termes
du traité pour déterminer les intentions des parties.  Cela devrait sefaire conformément aux principes d'interprétation des traités énoncés
à l'article 31 de la Convention de Vienne .  Mais ces principes
d'interprétation ne signifient pas qu'il soit nécessaire ni justifiable
d'imputer à un traité des termes qu'il ne contient pas ou d'inclure dans
un traité des concepts qui n'y étaient pas prévus.
92
En conséquence, nous concluons que l'on ne peut pas donner de l'article 2.2.2 une lecture incluant une
prescription qui n'y figure pas voulant que les ventes de faible volume soient exclues du calcul desfrais ACG et des bénéfices.
99. Nous relevons également le caractère très détaillé des dispositions de l' Accord antidumping
figurant à l'article 2.2 en ce qui concerne le calcul de la valeur normale construite.  Par comparaisonavec les dispositions correspondantes du Code antidumping du Tokyo Round
93, l'Accord antidumping
actuel expose avec beaucoup plus de précision la façon dont l'autorité chargée de l'enquête doitcalculer la valeur normale construite.  Par exemple, l'article 2.2.1.1 identifie les "registres del'exportateur ou du producteur faisant l'objet de l'enquête" comme étant la source privilégiée pour lesdonnées relatives au coût de production.  De même, comme nous l'avons vu, l'article 2.2.2 établit queles données relatives aux frais ACG et aux bénéfices doivent être déterminées sur la base des données
réelles concernant la production et les ventes, au cours d'opérations commerciales normales, et prévoit
en outre trois variantes (aux alinéas i) à iii)) à adopter lorsque de telles données ne sont pasdisponibles.  Étant donné que les négociateurs du traité ont abordé de manière très détaillée diversaspects du calcul de la valeur construite, l'absence de toute référence aux ventes de faible volume dansle texte introductif de l'article 2.2.2 est éloquente.
94
                                                     
92 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Brevets (États-Unis) , paragraphe 45, cité dans le rapport de
l'Organe d'appel CE – Linge de lit , paragraphe 83.
93 Les articles 2.4 à 2.6 du Code antidumping du Tokyo Round  contenaient des dispositions libellées de
façon semblable aux articles 2.2 à 2.4 actuels de l' Accord antidumping , qu'ils avaient précédés.  Le Code
antidumping du Tokyo Round , par contre, ne contenait pas une définition des "opérations commerciales
normales", ni un critère pour déterminer à quel moment les ventes sont d'un volume si faible que cela justifie lerecours à la valeur normale construite, ni une quelconque instruction détaillée sur la façon dont l'autorité
chargée de l'enquête devrait obtenir les données relatives aux coûts de production, aux frais ACG et aux
bénéfices.
94 À la différence du Code antidumping du Tokyo Round , l'Accord antidumping  actuel identifie les
ventes de faible volume comme une base pour la construction de la valeur normale, y compris la note de bas de
page relative à l'article 2.2 définissant spécifiquement les ventes de faible volume sur le marché intérieur parrapport à une proportion des ventes effectuées dans le Membre importateur (note de bas de page 2 relative àl'article 2.2 de l' Accord antidumping ).  Cela renforce notre point de vue selon lequel il ne faudrait pas laisserWT/DS219/AB/R
Page 42
100. Le Brésil rejette cette lecture du texte, faisant valoir en revanche que l'article 2.2.2 exige
uniquement l'utilisation de données "réelles" au cours d'opérations commerciales normales, et non detoutes  les données au cours d'opérations commerciales normales, et que le but de l'article 2.2 serait
réduit à néant à moins que les données concernant les ventes de faible volume ne soient exclues du
calcul de la valeur normale construite.
95  Comme les Communautés européennes le font observer à
juste titre96, nous avons dû traiter un argument interprétatif semblable lorsque nous avons interprété
une autre disposition de l' Accord antidumping  relative à la valeur construite dans l'affaire CE – Linge
de lit .  Dans cette affaire, la disposition pertinente à clarifier était l'article 2.2.2 ii), qui dispose ce qui
suit:
... Lorsque ces montants ne pourront pas être ainsi déterminés, ils
pourront l'être sur la base:
...
ii) de la moyenne pondérée des montants réels
que les autres exportateurs ou producteursfaisant l'objet de l'enquête ont engagés ou
obtenus en ce qui concerne la production et
les ventes du produit similaire sur le marché
intérieur du pays d'origine[.]
Il a été avancé dans cette affaire que la référence aux "montants réels ... engagés ou obtenus"
n'empêchait pas l'exclusion des ventes non réalisées au cours d'opérations commerciales normales.Cette lecture a été présentée comme l'interprétation correcte de l'article 2.2.2 ii), en dépit du fait queles ventes non réalisées au cours d'opérations commerciales normales étaient expressément excluesdans le texte introductif de l'article 2.2.2, mais n'étaient pas mentionnées à l'alinéa ii).
97  Nous avons
rejeté cet argument et constaté ce qui suit:
Il n'y a pas de raison, aux termes de l'article 2.2.2 ii), d'exclure
certains  montants qui ont été réellement engagés ou obtenus des
"montants réels ... engagés ou obtenus".  Il s'ensuit que, aux fins du
calcul de la "moyenne pondérée", tous "les montants réels ... engagés
ou obtenus" par d'autres exportateurs ou producteurs doivent être
inclus, indépendamment  de la question de savoir si ces montants ont
été engagés ou obtenus pour une production et des ventes ayant eu
lieu ou non au cours d'opérations commerciales normales.
                                                                                                                                                                    
entendre qu'il y a une référence à des ventes "de faible volume" lorsqu'une telle référence n'est pas expressément
faite.
95 Communication du Brésil en tant qu'appelant, paragraphes 81, 83 et 89.
96 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphes 58 et 59.
97 Rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit , paragraphes 33 et 44.WT/DS219/AB/R
Page 43
...
L'exclusion de cette disposition du texte introductif nous amène à
penser que, en l'absence de pareille exclusion explicite ailleurs dans
le même article de l' Accord antidumping , aucune exclusion ne devrait
être postulée.  Et il n'y a pas pareille exclusion explicite à
l'article 2.2.2 ii).  L'article 2.2.2 ii) propose une autre  méthode de
calcul qui peut être utilisée précisément lorsque la méthode prévue
dans le texte introductif ne peut pas être utilisée.  L'article 2.2.2 ii)
comporte ses propres exigences particulières.  À première vue, ces
exigences n'appellent pas l'exclusion des ventes qui n'ont pas eu lieu
au cours d'opérations commerciales normales.  Voir dans le texte de
l'article 2.2.2 ii) une exigence qui est prévue dans le texte introductif
de l'article 2.2.2 n'est justifié ni par le texte, ni par le contexte de
l'article 2.2.2 ii).98  (italique dans l'original;  non souligné dans
l'original)
101. Nous sommes d'avis que notre raisonnement dans l'affaire CE – Linge de lit  étaye notre
interprétation dans la présente affaire.  Nous jugeons significatif le fait que l'article 2.2.2 spécifie lesdonnées que doit utiliser l'autorité chargée de l'enquête lorsqu'elle construit la valeur normale.  Letexte de cette disposition exclut les données réelles en dehors des opérations commerciales normales,mais n'exclut pas les données concernant les ventes de faible volume.  La référence expresse faite parles négociateurs aux ventes non réalisées au cours d'opérations commerciales normales et aux ventes
de faible volume à l'article 2.2, et l'absence de référence aux ventes de faible volume dans le texteintroductif de l'article 2.2.2, confirment notre point de vue selon lequel les ventes de faible volume ne
sont pas exclues dans le texte introductif de l'article 2.2.2 pour le calcul des frais ACG et des
bénéfices.  Nous ne souscrivons donc pas à l'argument du Brésil selon lequel l'absence des mots"toutes les" devant les mots "données réelles" dans le texte introductif de l'article 2.2.2, associée à laraison d'être de la construction de la valeur normale au titre de l'article 2.2, incorpore implicitementl'obligation d'exclure les données concernant les ventes de faible volume.
99  À notre avis, dans les cas
où, comme dans l'enquête en question, les ventes de faible volume ont lieu au cours d'opérationscommerciales normales, l'autorité chargée de l'enquête n'agit pas d'une manière incompatible avec le
                                                     
98 Rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit , paragraphes 80 et 83.
99 Dans ce contexte, nous notons que le Brésil fait valoir en outre, au moyen d'un exemple, que
l'interprétation que le Groupe spécial donne du texte introductif de l'article 2.2.2 implique qu'une valeur normaleconstruite serait identique à une valeur normale qui est fondée sur les prix des ventes de faible volume au titrede l'article 2.2.  De ce fait, de l'avis du Brésil, l'ar ticle 2.2 est privé d'effet, contrairement aux principes de
l'interprétation des traités en droit public internatio nal.  (Communication du Brésil en tant qu'appelant,
paragraphes 89 et 90)  Nous notons, comme les Communautés européennes le font, que l'exemple invoqué par leBrésil est fondé sur certaines hypothèses factuelles.  (Communication des Communautés européennes en tantqu'intimé, paragraphes 63 à 65)  Nous ne sommes pas convaincus que ces hypothèses factuelles soientnécessairement valables pour la plupart des enquêtes antidumping.  Nous sommes d'avis que la possibilité
d'arriver au résultat suggéré par le Brésil, fondée sur un ensemble donné de circonstances, ne peut pas prévaloirsur le libellé spécifique du texte introductif de l'article 2.2.2.WT/DS219/AB/R
Page 44
texte introductif de l'article 2.2.2 en incluant les données réelles concernant ces ventes pour obtenir les
frais ACG et les bénéfices aux fins de la construction de la valeur normale.
102. Pour toutes ces raisons, nous confirmons la constatation formulée par le Groupe spécial aux
paragraphes 7.138 et 7.139 de son rapport, selon la quelle les Communautés européennes n'ont pas agi
d'une manière incompatible avec l'article 2.2.2 de l' Accord antidumping  en incluant les données
réelles concernant les ventes "de faible volume" dans la détermination des montants correspondantaux frais ACG et aux bénéfices aux fins de la construction de la valeur normale.
VI. Cumul:  article 3.2 et 3.3 de l' Accord antidumping
103. Nous allons maintenant examiner l'allégation du Brésil selon laquelle les Communautés
européennes ont agi d'une manière incompatible avec l'article 3.2 et 3.3 de l' Accord antidumping  en
procédant à une évaluation cumulative des effets des importations faisant l'objet d'un dumping en
provenance de plusieurs pays, y compris le Brésil, sans analyser le volume ni les prix des importationsfaisant l'objet d'un dumping en provenance du Brésil prises individuellement, conformément àl'article 3.2.
104. Le Groupe spécial a commencé son analyse en relevant que la "question liminaire" sur
laquelle il devait se prononcer pour traiter l'allégation du Brésil était de savoir si l'autorité chargée del'enquête était autorisée à procéder à une évaluation cumulative après avoir conclu que les conditionsénoncées à l'article 3.3 étaient remplies, ou si elle devait d'abord procéder à une évaluation desimportations en provenance de chaque pays pris individuellement pour déterminer si elle pouvait
même procéder à une évaluation cumulative.
100  Le Groupe spécial a constaté, sur la base du texte de
l'article 3.3, et citant à l'appui de son point de vue des éléments contextuels se trouvant à l'article 3.4et 3.5, que les conditions identifiées à l'article 3.3 étaient les  seules  conditions auxquelles l'autorité
chargée de l'enquête devait satisfaire pour procéder à une évaluation cumulative des effets desimportations faisant l'objet d'un dumping.
101  En particulier, s'agissant de l'allégation du Brésil selon
laquelle l'autorité chargée de l'enquête doit d'abord examiner si les volumes des importations par paysont notablement augmenté avant de les cumuler, le Groupe spécial a constaté ce qui suit:
[L]e texte de cette disposition [l'article 3.3] n'énonce aucune
prescription additionnelle imposant aux autorités d'examiner aussi s'ily a eu augmentation notable des importations pays par pays avant de
passer à une évaluation cumulative.
102
                                                     
100 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.231.
101 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.234 et 7.235.
102 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.234.WT/DS219/AB/R
Page 45
105. Le Brésil fait valoir en appel que les analyses des volumes et des prix prescrites par
l'article 3.2 doivent d'abord être effectuées pays par pays en tant que condition préalable à l'évaluationcumulative au titre de l'article 3.3.  Selon le Brésil, c'est seulement si une telle analyse par pays apermis d'identifier les importations en provenance du pays particulier comme étant une source
probable d'effets négatifs pour la branche de production nationale qu'il est admissible au titre de
l'article 3.3 que l'autorité chargée de l'enquête procède à une évaluation cumulative des effets négatifsde toutes les importations susceptibles d'avoir causé un dommage.
103  Parce que l'article 3.3 n'autorise
pas expressément l'autorité chargée de l'enquête de "déroger" aux analyses requises à l'article 3.2, leBrésil fait valoir qu'il ne faudrait pas donner de l' Accord antidumping une lecture incluant une telle
dérogation.
104  Le Brésil relève en outre que l'article 3.3 autorise uniquement une évaluation
cumulative des "effets" des importations faisant l'objet d'un dumping.  À son avis, les volumes et lesprix des importations ne peuvent pas être considérés comme des "effets des importations";  aucontraire, les volumes et les prix des importations "sont précisément les facteurs qui peuvent causer
les effets envisagés à l'article 3.4".
105  Le Brésil fait valoir par conséquent que les volumes et les prix
des importations ne peuvent pas être cumulés au titre de l'article 3.3.106  Il estime que l'interprétation
contraire de l'article 3.2 et 3.3 donnée par le Groupe spécial permettrait à l'autorité chargée del'enquête d'imposer des droits antidumping sur des produits en provenance d'un pays lorsque cesproduits, contrairement à ceux qui proviennent d'autres pays, peuvent ne pas causer de dommage à labranche de production nationale.
107
106. Les Communautés européennes estiment que le texte de l'article 3.3 fait référence uniquement
aux volumes d'importation négligeables en provenance de chaque pays et que, par conséquent, aucune
autre analyse des volumes d'importation par pays n'est requise avant que le cumul ne soit autorisé.108
Les Communautés européennes font valoir également que la prétendue distinction entre "facteurs" et
"effets" faite par le Brésil ne peut pas être conciliée avec le texte des diverses dispositions del'article 3.  En particulier, elles notent que l'article 3.5 fait référence aux "effets" visés à l'article 3.2,lequel prescrit quant à lui des analyses du volume et des prix.
109  Elles expliquent aussi que
l'article 3.4 exige un examen de l'"incidence" des importations faisant l'objet d'un dumping (qu'ellesconsidèrent être synonymes des "effets" des importations faisant l'objet d'un dumping) sur la based'une évaluation de 15 "facteurs".  Cela montre, selon elles, que les "effets" et les "facteurs" sont                                                     
103 Déclaration du Brésil à l'audience.
104 Communication du Brésil en tant qu'appelant, paragraphe 105.
105 Déclaration du Brésil à l'audience.
106 Communication du Brésil en tant qu'appelant, paragraphe 99.
107 Communication du Brésil en tant qu'appelant, paragraphes 109 et 113.
108 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 88.
109 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 85.WT/DS219/AB/R
Page 46
traités de la même façon à l'article 3.110  Les Communautés européennes affirment que l'interprétation
juridique donnée par le Groupe spécial reconnaît à juste titre qu'un examen pays par pays des volumesd'importation serait incompatible avec l'objet et le but du cumul, qui est de permettre aux autoritéschargées de l'enquête d'imposer des droits antidumping sur les importations faisant l'objet d'un
dumping en provenance de plusieurs pays si elles causent un dommage.
111
107. La question dont nous sommes saisis est de savoir si l'autorité chargée de l'enquête doit
d'abord analyser les volumes et les prix des importations faisant l'objet d'un dumping pays par pays autitre de l'article 3.2 comme condition préalable à l'évaluation cumulative des effets des importationsfaisant l'objet d'un dumping au titre de l'article 3.3.
108. Nous commençons notre analyse par le texte de l'article 3.3, qui est la seule disposition de
l'Accord antidumping  qui traite spécifiquement de la pratique du cumul.
112  Cet article dispose ce qui
suit:
Dans les cas où les importations d'un produit en provenance de plus
d'un pays feront simultanément l' objet d'enquêtes antidumping, les
autorités chargées des enquêtes ne pourront procéder à une
évaluation cumulative des effets de ces importations que si ellesdéterminent a) que la marge de dumping établie en relation avec les
importations en provenance de chaque pays est supérieure au niveau
de minimis  au sens du paragraphe 8 de l'article 5 et que le volume des
importations en provenance de chaque pays n'est pas négligeable, et
b) qu'une évaluation cumulative des effets des importations est
appropriée à la lumière des conditions de concurrence entre les
produits importés et des conditions de concurrence entre les produits
importés et le produit national similaire.
109. Le texte de l'article 3.3 identifie expressément trois conditions qui doivent être remplies avant
que l'autorité chargée de l'enquête ne soit autorisée au titre de l' Accord antidumping  à procéder à une
évaluation cumulative des effets des importations en provenance de plusieurs pays.  Ces conditionssont les suivantes:
a) la marge de dumping relative à chaque pays pris individuellement doit être supérieure
au niveau de minimis ;
b) le volume des importations en provenance de chaque pays pris individuellement ne
doit pas être négligeable;  et
                                                     
110 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 83.
111 Réponse des Communautés européennes aux questions posées à l'audience.
112 Le Code antidumping du Tokyo Round  ne contenait aucune disposition concernant le cumul, et la
compatibilité de la pratique du cumul avec le Code  était un sujet de désaccord.  L'article 3.3 de l' Accord
antidumping  clarifie l'admissibilité de la pratique du cumul.WT/DS219/AB/R
Page 47
c) le cumul doit être approprié à la lumière des conditions de concurrence
i) entre les produits importés;  et
ii) entre les produits importés et le produit national similaire.
Aux termes de l'article 3.3, ce n'est "que si" l'existence des conditions ci-dessus est établie que
l'autorité chargée de l'enquête "pourr[a]" procéder à une évaluation cumulative des effets des
importations faisant l'objet d'un dumping en provenance de plusieurs pays.113
110. Nous ne voyons dans le texte de l'article 3.3 rien qui étaye l'affirmation du Brésil selon
laquelle une analyse par pays des effets négatifs potentiels des volumes et des prix des importationsfaisant l'objet d'un dumping est une condition préalable à une évaluation cumulative des effets detoutes les importations faisant l'objet d'un dumping.  L'article 3.3 énonce expressément les conditionsqui doivent être remplies avant que les autorités chargées de l'enquête ne puissent procéder à uneévaluation cumulative des effets des importations faisant l'objet d'un dumping en provenance de plusd'un pays.  Il n'y a aucune mention des analyses relatives aux volumes et aux prix par pays dont le
Brésil soutient qu'elles sont des conditions préalables au cumul.  En fait, l'article 3.3 exige
expressément de l'autorité chargée de l'enquête qu'elle examine les volumes par pays, non pas de lamanière suggérée par le Brésil, mais aux fins de déterminer si le "volume des importations enprovenance de chaque pays n'est pas négligeable".
111. Nous ne voyons non plus rien à l'article 3.2 qui étaye l'argument du Brésil;  cet article est
libellé comme suit:
Pour ce qui concerne le volume des importations qui font l'objet d'un
dumping, les autorités chargées de l'enquête examineront s'il y a euaugmentation notable des importations faisant l'objet d'un dumping,
soit en quantité absolue, soit par rapport à la production ou à la
consommation du Membre importateur.  Pour ce qui concerne l'effet
des importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix, les
autorités chargées de l'enquête examineront s'il y a eu, dans lesimportations faisant l'objet d'un dumping, sous-cotation notable du
prix par rapport au prix d'un produit similaire du Membre
importateur, ou si ces importations ont, d'une autre manière, pour
effet de déprimer les prix dans une mesure notable ou d'empêcher
dans une mesure notable des hausses de prix qui, sans cela, se
                                                     
113 Le Brésil ne conteste pas le respect par la Commission européenne dans l'enquête en question des
conditions énoncées à l'article 3.3 concernant les marges de dumping et le caractère négligeable du volume.(Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 218 re lative au paragraphe 7.230)  Le Brésil ne fait pas non
plus appel des constatations du Groupe spécial au sujet de la contestation par le Brésil de l'évaluation desconditions de concurrence faites par la Commission.  (Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.237 à 7.266)
Par conséquent, nous n'avons été saisis d'aucune contestation concernant la conclusion de la Commissioneuropéenne selon laquelle les conditions énoncées à l'article 3.3 avaient été remplies.WT/DS219/AB/R
Page 48
seraient produites.  Un seul ni même plusieurs de ces facteurs ne
constitueront pas nécessairement une base de jugement déterminante.
Pour établir la façon de procéder aux analyses du volume et des prix, l'article 3.2 fait régulièrement
référence aux "importations faisant l'objet d'un dumping".  Il n'y a dans le texte de l'article 3.2 rien quiindique que les analyses du volume et des prix doivent être effectuées pays par pays dans les cas oùune enquête porte sur des importations en provenance de plusieurs pays.
114
112. En examinant la structure générale de l'article 3, nous notons que l'obligation d'analyser les
volumes et les prix au titre de l'article 3.2 découle de l'article 3.1, dont nous avons dit qu'il était "unedisposition globale qui énonce l'obligation de fond essentielle d'un Membre" pour ce qui est de ladétermination de l'existence d'un dommage et qui "éclaire les obligations plus détaillées énoncéesdans les paragraphes suivants" de cette disposition.
115  L'article 3.1 dispose ce qui suit:
La détermination de l'existence d'un dommage aux fins de l'article VI
du GATT de 1994 se fondera sur des éléments de preuve positifs et
comportera un examen objectif a) du volume des importations faisant
l'objet d'un dumping et de l'effet des importations faisant l'objet d'un
dumping sur les prix des produits similaires sur le marché intérieur,et b) de l'incidence de ces importations sur les producteurs nationaux
de ces produits.
Ici encore, nous observons que le texte de cette disposition fait référence aux "importations faisant
l'objet d'un dumping" et n'indique en rien que les analyses du volume et des prix des "importationsfaisant l'objet d'un dumping" doivent être effectuées par pays au cours d'enquêtes portant sur demultiples pays.  L'article 3.4, qui contient des prescriptions découlant également de l'article 3.1 et quise rapportent à l'examen de l'incidence des "importations faisant l'objet d'un dumping" sur la branche
de production nationale, fait référence tout aussi régulièrement et de manière générale aux
"importations faisant l'objet d'un dumping".  Par conséquent, à notre avis, l'argument du Brésil selonlequel les analyses par pays des volumes et des prix sont une condition préalable au cumul au coursd'enquêtes portant sur de multiples pays n'est étayé ni par le texte ni par le contexte immédiat del'article 3.2 et 3.3.
                                                     
114 La thèse du Brésil repose en outre sur l'hypothèse que, s'il était constaté qu'il n'y avait pas
d'augmentation notable des importations faisant l'objet d'un dumping (soit en quantité absolue, soit par rapport àla production et à la consommation du Membre importateur) originaires d'un pays spécifique au titre del'article 3.2, ces importations devraient être exclues de l' évaluation cumulative au titre de l'article 3.3.  (Réponse
du Brésil aux questions posées à l'audience)  Toutefois, nous ne voyons dans le texte de l'article 3.2 lui-même
rien qui étaye cet argument:  les augmentations notables des importations doivent être "examin[ées]" par les
autorités chargées de l'enquête au titre de l'article 3.2, mais le texte n'indique pas que, en l'absence d'une telle
augmentation notable, il ne pourrait pas être constaté que ces importations causent un dommage.
115 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 106.WT/DS219/AB/R
Page 49
113. Nous pensons également que le cumul sans analyse par pays ne donne pas lieu à une
"dérog[ation]" à l'article 3.2, comme l'a affirmé le Brésil.116  Nous tenons à souligner que l'article 3.2
joue un rôle central dans la détermination de l'existence d'un dommage et est une étape nécessairedans toute enquête antidumping.
117  Comme le Groupe spécial l'a fait observer à juste titre, il est
possible que les analyses du volume et des prix envisagées à l'article 3.2 soient effectuées de façon
cumulative, et non par pays pris individuellement, lorsque les importations faisant l'objet d'undumping sont originaires de plus d'un pays.
118
114. Nous allons maintenant examiner l'argument du Brésil fondé sur la subtile distinction qu'il
voit entre "facteurs" et "effets".  Selon le Brésil, les volumes et les prix sont des "facteurs" qui causentles "effets" envisagés à l'article 3.4, mais ils ne peuvent pas être considérés en soi comme des  effets
des importations susceptibles d'être évalués de façon cumulative au titre de l'article 3.3.
119
115. Nous ne sommes pas en mesure de voir une telle distinction subtile à l'article 3 de l' Accord
antidumping .  Premièrement, nous ne pouvons faire abstraction du fait que l'article 3.5 fait référence
aux " effets  du dumping, tels qu'ils sont définis aux paragraphes 2 et 4".  (pas d'italique dans l'original)
Cette référence contredit directement l'affirmation du Brésil selon laquelle les volumes et les prix sontconsidérés uniquement comme des "facteurs" au titre de l'article 3.2.
120  En outre, l'article 3.1 et les
paragraphes suivants de l'article 3 indiquent clairement que le volume et les prix, et l'incidence sur labranche de production nationale, sont étroitement liés aux fins de la détermination de l'existence d'undommage.  De plus, ces dispositions ne donnent pas à penser qu'une stricte désignation du volume etdes prix en tant que "facteurs", par opposition aux "effets", est voulue, parce qu'il apparaît que lestermes "facteurs" et "effets" sont utilisés de façon interchangeable à l'article 3.  Par exemple,
l'article 3.4 utilise le terme "facteurs" lorsqu'il fait référence aux variables qui doivent être examinées
dans le contexte de l'examen de l'"incidence" des importations faisant l'objet d'un dumping sur labranche de production nationale, et le Brésil reconnaît qu'il n'y a pas de distinction entre les termes"incidence" et "effets" tels qu'ils sont utilisés à l'article 3.
121  Par conséquent, le texte de l'article 3
                                                     
116 Communication du Brésil en tant qu'appelant, paragraphe 105.
117 À cet égard, nous rappelons ce que nous avons dit dans l'affaire CE – Linge de lit
(article 21:5 – Inde) , à savoir que "le droit prévu à l'article 3.3 de mener des enquêtes antidumping portant sur
des importations en provenance de différents pays exportateurs ne dispense pas les autorités chargées de
l'enquête des prescriptions énoncées aux paragraphes 1 et 2 de l'article 3, selon lesquelles elles doivent
déterminer le volume des importations faisant l'objet d'un dumping en se fondant sur des "éléments de preuvepositifs" et sur un "examen objectif"".  (Rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) ,
paragraphe 145)
118 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.231.
119 Déclaration du Brésil à l'audience.
120 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 85.
121 Nous croyons comprendre que les participants au présent appel ne contestent pas que la
détermination de l'"incidence" des importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche de productionWT/DS219/AB/R
Page 50
n'étaye pas l'affirmation du Brésil selon laquelle le volume et les prix sont considérés exclusivement
comme des "facteurs", et non comme des "effets", aux fins de l'article 3.3 de l' Accord antidumping .
116. L'apparente raison d'être de la pratique du cumul confirme notre interprétation selon laquelle
aussi bien le volume que les prix constituent des "effets" qui peuvent être évalués de façon cumulative
au titre de l'article 3.3.  Une analyse cumulative repose logiquement sur la reconnaissance que la
branche de production nationale doit faire face à l'incidence des "importations faisant l'objet d'undumping" dans leur ensemble et qu'elle peut subir un dommage par suite de l'incidence totale desimportations faisant l'objet d'un dumping, même si ces importations sont originaires de divers pays.Si, par exemple, il y a un faible volume ou une diminution des importations faisant l'objet d'undumping en provenance de certains pays, une analyse exclusivement par pays peut ne pas permettred'identifier le lien de causalité entre les importations faisant l'objet d'un dumping en provenance deces pays et le dommage subi par la branche de production nationale.  Il peut alors en résulter que,parce que les importations en provenance des pays en question ne pouvaient pas individuellement  être
identifiées comme causant un dommage, les importations faisant l'objet d'un dumping en provenance
de ces pays ne seraient pas soumises à des droits antidumping, même si en fait elles causent undommage.  À notre avis, par conséquent, parce qu'ils ont expressément prévu le cumul à l'article 3.3de l'Accord antidumping , il apparaît que les négociateurs ont reconnu qu'une branche de production
nationale confrontée à des importations faisant l'objet d'un dumping originaires de plusieurs pays peutsubir un dommage par suite des effets cumulés de ces importations, et que ces effets peuvent ne pasêtre dûment pris en compte dans une analyse par pays des effets dommageables des importationsfaisant l'objet d'un dumping.  Compte tenu de la raison d'être du cumul, nous considérons que des
changements dans les volumes d'importation en provenance des pays pris individuellement, et l'effet
de ces volumes par pays sur les prix sur le marché du pays importateur, ont peu d'importance pourdéterminer si un dommage est causé à la branche de production nationale par les importations faisantl'objet d'un dumping dans leur ensemble.
122
                                                                                                                                                                    
nationale doit être faite d'une manière collective, les importations faisant l'objet d'un dumping étant considérées
comme un tout.  Nous croyons aussi comprendre qu'ils considèrent que les termes "incidence" et "effets"
figurant à l'article 3 sont synonymes ou équivalents.
122 Nous ne voulons pas dire que les tendances des volumes par pays sont toujours sans intérêt pour
l'examen effectué par l'autorité chargée de l'enquête.  Par exemple, ces tendances peuvent présenter un intérêtdans le contexte de l'évaluation par l'autorité charg ée de l'enquête des conditions de concurrence entre les
produits importés, et entre les produits importés et le  produit national similaire, ainsi qu'il est prévu à
l'article 3.3 b).  Le Brésil a mentionné le rapport entre les volumes d'importation et les conditions deconcurrence comme base d'une allégation formulée au titre de cette disposition devant le Groupe spécial.
(Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.252)  Le Groupe spécial a constaté que les divergences dans les
tendances des volumes entre les importations en provenance du Brésil et les importations en provenance desautres pays n'imposaient pas à la Commission européenne de constater que les effets des importations enprovenance du Brésil ne pouvaient pas être évalués de manière appropriée sur une base cumulée avec les effetsWT/DS219/AB/R
Page 51
117. En essayant d'imposer aux autorités chargées de l'enquête des obligations additionnelles allant
au-delà de celles qui sont spécifiées à l'article 3.3, à savoir que les autorités chargées de l'enquête seprononcent d'abord, par pays , sur l'existence d'augmentations notables des importations faisant l'objet
d'un dumping, et sur la possibilité qu'elles causent un dommage à la branche de production nationale,
le Brésil ne tient pas compte du rôle que joue le cumul pour assurer que chacune des sources multiples
d'"importations faisant l'objet d'un dumping" qui contribuent de façon cumulative au dommageimportant subi par une branche de production nationale soient soumises à des droits antidumping.
123
Par conséquent, nous pensons comme le Groupe spécial que l'interprétation du rapport entrel'article 3.2 et 3.3 donnée par le Brésil "porterait atteinte au concept même d'évaluationcumulative."
124
118. Pour ces raisons, nous confirmons la constatation formulée par le Groupe spécial aux
paragraphes 7.234 à 7.236 de son rapport, selon laquelle les Communautés européennes n'ont pas agid'une manière incompatible avec l'article 3.2 ou 3.3 de l' Accord antidumping , même si la Commission
européenne n'a pas analysé le volume et les prix des importations faisant l'objet d'un dumping en
provenance du Brésil prises individuellement, conformément à l'article 3.2, comme conditionpréalable à l'évaluation cumulative des effets des importations faisant l'objet d'un dumping au titre del'article 3.3.
VII. Pièce n° 12 des CE:  articles 3.1, 3.4 et 17.6 i) de l' Accord antidumping
119. Nous allons maintenant examiner les allégations du Brésil concernant la pièce n° 12 des CE,
une ""note pour le dossier" interne" communiquée par les Communautés européennes au Groupe
spécial dans le contexte de l'évaluation faite par celui-ci de l'évaluation des facteurs de dommageénumérés à l'article 3.4 de l' Accord antidumping .
125  La pièce n° 12 des CE décrit l'examen par la
Commission européenne de certains facteurs de dommage énumérés à l'article 3.4, à savoir le retoursur investissement, les salaires, la productivité, le flux de liquidités, la capacité de se procurer des
                                                                                                                                                                    
des importations en provenance des autres pays.  (Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.253 à 7.256)  Le
Brésil n'a pas fait appel de la constatation du Groupe spécial à cet égard.
123 En tout état de cause, une détermination concernant les volumes d'importation pays par pays
apparaît nécessaire pour évaluer le "caractère négligeable" des volumes en provenance de chaque pays et pourfaire la somme de ces volumes pour arriver au volume total d'importations faisant l'objet d'un dumping.  En fait,les Communautés européennes ont allégué devant le Grou pe spécial qu'elles avaient "bel et bien examiné la
question de l'augmentation notable du volume des importations en provenance du Brésil prises isolément."
(Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.222)  Le Groupe spécial n'a cependant fait aucune constatation sur ce
point.
124 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.234.
125 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.42.  La  pièce n° 12 des CE est un document de deux pages
non signé, auquel sont jointes deux pages de tableaux et graphiques.  Le document porte l'en-tête de laCommission européenne.  Il est daté du 14 avril 2000.  Le Règlement provisoire est daté du 28 février 2000 et leRèglement définitif est daté du 11 août 2000.WT/DS219/AB/R
Page 52
capitaux et l'importance de la marge de dumping.126  Le document n'a pas été divulgué aux parties
intéressées au cours de l'enquête antidumping.127
120. Devant le Groupe spécial, le Brésil a émis des doutes quant au point de savoir si la pièce
n° 12 des CE faisait partie du dossier de l'enquête antidumping correspondante et a demandé au
Groupe spécial de constater que la pièce n° 12 des CE ne lui était pas soumise à bon droit.128  L e
Groupe spécial a constaté ce qui suit:
Compte tenu des réponses des CE, nous ne voyons aucune raison de
remettre en cause le fait que la pièce n° 12 des CE fait partie du
dossier de l'enquête correspondante et nous devons par conséquentprendre son contenu en compte pour notre examen des allégations de
fond pertinentes formulées par le Brésil.
129
Le Groupe spécial a donc "rejet[é] … la demande du Brésil visant à ce qu'[il décide] que la pièce
n° 12 des CE ne [lui était] pas soumise à bon droit".130  Après avoir examiné les autres questions
soulevées par le Brésil en rapport avec la détermination de l'existence d'un dommage, le Groupespécial a conclu que les Communautés européennes n'avaient pas agi d'une manière incompatible avecleurs obligations au titre de l'article 3.1 ou 3.4 de l' Accord antidumping  lorsqu'elles ont évalué les
facteurs de dommage.
131
121. Le Brésil allègue que le Groupe spécial a interprété de façon incorrecte l'article 3.1 et 3.4, et
que le Groupe spécial n'a pas évalué si l'établisse ment des faits par la Commission européenne était
correct au sens de l'article 17.6 i) de l' Accord antidumping .132
                                                     
126 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.341.
127 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.45.
128 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.43.
129 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.46.  Le Groupe spécial, cependant, a "déplor[é] le fait que
ces renseignements, ou un résumé non confidentiel exact de tout renseignement confidentiel y figurant,n'[avaient] pas été divulgués aux parties intéressées pendant l'enquête, et que le fait que les éléments exposés
dans la pièce n° 12 des CE [avaient] été examinés n' [était] pas directement discernable dans les documents
publiés".  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.45) (italique dans l'original)
130 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.47.
131 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.342.
132 Dans sa déclaration d'appel, le Brésil a aussi inclus une allégation selon laquelle le Groupe spécial
avait manqué à ses obligations au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord.  (Déclaration d'appel, page 3,jointe en tant qu'annexe 1 au présent rapport)  Toutefois, le Brésil a confirmé à l'audience qu'il ne maintenait queson allégation au titre de l'article 17.6 i) de l' Accord antidumping .  Le Brésil a également mentionné
l'article 17.5 ii) de l' Accord antidumping , faisant valoir que, dans la mesure où le Groupe spécial n'avait pas
dûment examiné le caractère concomitant de la pièce n° 12 des CE, le Groupe spécial n'avait pas examiné la
question en se fondant sur "les faits communiqués conformément aux procédures internes appropriées auxautorités du Membre importateur".  L'allégation du Br ésil au titre de l'article 17.5 ii) fait donc partie de son
allégation au titre de l'article 17.6 i) selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur en constatant que la pièce n° 12WT/DS219/AB/R
Page 53
A. Article 17.6 i) de l'Accord antidumping
122. Nous commençons notre examen par l'allégation du Brésil au titre de l'article 17.6 i) de
l'Accord antidumping .  Le Brésil reconnaît que, pour évaluer les faits de la cause, les groupes
spéciaux ont un pouvoir discrétionnaire pour juger les faits.133  Néanmoins, il affirme que, en l'espèce,
le Groupe spécial n'a pas dûment exercé son pouvoir discrétionnaire parce qu'"il a fondé sesconstatations sur la nature concomitante de la pièce n° 12 des CE exclusivement sur une simpleaffirmation non étayée des CE qui a été acceptée par le Groupe spécial sur la base d'une présomptionde bonne foi".
134  Selon le Brésil, "[a]ucun fait positif n'était disponible pour étayer une telle
constatation".135
123. Les Communautés européennes rejettent la suggestion du Brésil selon laquelle la seule
justification donnée par le Groupe spécial pour admettre la validité de la pièce n° 12 des CE était leur
affirmation selon laquelle le document était bien valable.136  Les Communautés européennes
soutiennent également qu'il entrait dans le pouvoir discrétionnaire du Groupe spécial de décider dansquelle mesure il se fondait sur la présomption de bonne foi.
137
124. La question dont nous sommes saisis est de savoir si l'évaluation des faits par le Groupe
spécial était correcte, au sens de l'article 17.6 i) de l' Accord antidumping , lorsqu'il a constaté que la
pièce n° 12 des CE faisait partie du dossier de l'enquête antidumping correspondante.138  L a  p a r t i e
pertinente de l'article 17.6 est libellée comme suit:
Lorsqu'il examinera la question visée au paragraphe 5:
i) dans son évaluation des faits de la cause, le groupe
spécial déterminera si l'établissement des faits par lesautorités était correct et si leur évaluation de ces faits
était impartiale et objective.  Si l'établissement des
faits était correct et que l'évaluation était impartiale
et objective, même si le groupe spécial est arrivé à
une conclusion différente, l'évaluation ne sera pasinfirmée[.]
                                                                                                                                                                    
des CE faisait partie du dossier de l'enquête antidumping correspondante.  (Communication du Brésil en tant
qu'appelant, paragraphes 135 et 153)  Le Brésil n'a pas avancé d'argument distinct dans son argumentationconcernant l'article 17.5 ii).
133 Communication du Brésil en tant qu'appelant, paragraphe 143.
134 Déclaration du Brésil à l'audience.
135 Déclaration du Brésil à l'audience.
136 Réponse des Communautés européennes aux questions posées à l'audience.
137 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 124.
138 Le Brésil ne conteste pas en appel le contenu de la pièce n° 12 des CE.  (Réponse du Brésil aux
questions posées à l'audience)WT/DS219/AB/R
Page 54
125. Nous avons récemment dit, dans l'affaire CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , que "nous
"n'all[ions] pas empiéter à la légère sur la prérogative [d'un] groupe spécial dans l'exercice de sonpouvoir discrétionnaire" au titre de l'article 17.6 i) de l' Accord antidumping ".
139  Dans cet appel, nous
avons aussi expliqué ce qui suit:  "[u]n appelant doit nous persuader, avec des raisons suffisamment
convaincantes, que nous devrions toucher à l'évaluation des faits effectuée par le Groupe spécial, ou
intervenir dans le pouvoir discrétionnaire dont il dispose pour juger les faits".140  Dans le présent
appel, le Brésil n'a pas donné de raisons suffisamment convaincantes pour nous persuader que nousdevrions toucher à la constatation du Groupe spécial selon laquelle la pièce n° 12 des CE fait partie dudossier de l'enquête antidumping correspondante.
126. L'allégation du Brésil repose, à notre avis, sur une description incorrecte du raisonnement du
Groupe spécial.  Le Brésil affirme que, pour arriver à sa constatation sur cette question, le Groupespécial s'est fondé uniquement  sur l'affirmation des Communautés européennes selon laquelle la pièce
n° 12 des CE avait été établie pendant l'enquête.
141  Nous ne sommes pas d'accord.  En effet, nous
avons trouvé dans l'extrait ci-après du rapport du Groupe spécial des éléments montrant que celui-ci
s'est interrogé sur l'authenticité de la pièce n° 12 des CE:
Nous avons demandé aux Communaut és européennes d'indiquer dans
le dossier de l'enquête les sources d'information et la méthode sur
lesquelles étaient fondées les déclarations et les renseignementsfigurant dans la pièce n° 12 des CE.  Les Communautés européennes
ont exposé la méthode et les sources d'information sur la base
desquelles les déclarations figurant dans la pièce n° 12 des CE
avaient été établies.  Nous avons en outre demandé aux
Communautés européennes de nous confirmer et de justifier le faitque la pièce n° 12 des CE avait été élaborée au cours de l'enquête.
Les Communautés européennes ont confirmé que c'était bien le cas.
Compte tenu des réponses des CE, nous ne voyons aucune raison de
remettre en cause le fait que la pièce n° 12 des CE fait partie du
dossier de l'enquête correspondante et nous devons par conséquentprendre son contenu en compte pour notre examen des allégations de
fond pertinentes formulées par le Brésil.
142  (notes de bas de page
omises)
127. Cet extrait démontre que le Groupe spécial a tenu compte des réponses des Communautés
européennes à ses questions avant d'arriver à sa constatation.143  Il indique aussi que le Groupe spécial
                                                     
139 Rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphe 169, citant le rapport
de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 151.
140 Rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphe 170.
141 Déclaration du Brésil à l'audience.
142 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.46.
143 À l'audience, le Brésil a laissé entendre que le Groupe spécial avait examiné deux points distincts:
l'un concernait la "validité" de la pièce n° 12 des CE, l'autre la question de savoir si le document faisait partie duWT/DS219/AB/R
Page 55
ne s'est pas fondé exclusivement sur la présomption de bonne foi, comme le donne à entendre le
Brésil, puisque certaines de ses questions concernaient la validité  de la pièce n° 12 des CE.  Si le
Groupe spécial s'était fondé entièrement sur la présomption de bonne foi, il aurait simplement admisl'affirmation des Communautés européennes selon laquelle la pièce n° 12 des CE faisait partie du
dossier de l'enquête et il n'aurait pas posé de questions pour évaluer la compatibilité de la pièce n° 12
des CE avec les autres éléments de preuve versés au dossier.  Par conséquent, nous considérons que leGroupe spécial a "pris des dispositions pour [s']assurer de la validité de [la pièce n° 12 des CE] et dufait qu'[elle] fai[sait] partie du dossier écrit concomitant de l'enquête des CE".
144
128. En outre, dans la mesure où il peut sembler que le Brésil met en question la valeur attribuée
par le Groupe spécial aux réponses données par les Communautés européennes, par rapport à cellequ'il a accordée aux affirmations du Brésil lui-même, ces allégations peuvent seulement êtreconsidérées comme concernant l'appréciation des éléments de preuve par le Groupe spécial.  Enformulant une telle allégation au titre de l'article 17.6 i), il ne suffit pas que le Brésil ne soit
simplement pas d'accord avec le Groupe spécial pour ce qui est du poids que celui-ci a accordé aux
éléments de preuve, sans étayer son allégation d' erreur de la part du Groupe spécial.  Comme nous
l'avons réaffirmé récemment, "[c]e n'est pas "une erreur, et encore moins une erreur fondamentale", dela part du Groupe spécial que d'avoir refusé d'accorder aux éléments de preuve le poids" que l'une desparties souhaitait leur voir accorder.
145  D'après notre lecture du dossier du Groupe spécial, le Brésil
n'a pas étayé son allégation selon laquelle la pièce n° 12 des CE n'était pas concomitante à l'enquête.Dans ces conditions, nous ne sommes pas en mesure de conclure que l'évaluation faite par le Groupespécial était erronée.  Par conséquent, nous rejetons l'allégation du Brésil selon laquelle le Groupe
spécial n'a pas évalué si l'établissement des faits était correct conformément à l'article 17.6 i) de
l'Accord antidumping , lorsqu'il a constaté que la pièce n° 12 des CE faisait partie du dossier de
l'enquête antidumping correspondante.
                                                                                                                                                                    
dossier de l'enquête antidumping.  Selon le Brésil, bien que les réponses des Communautés européennes
concernant la méthode et les sources d'information sur lesquelles est fondée la pièce n° 12 des CE aient pu êtreconsidérées comme des éléments démontrant la validité du document, elles n'étayent pas l'affirmation desCommunautés européennes selon laquelle le document a été établi pendant l'enquête antidumping.  (Réponse du
Brésil aux questions posées à l'audience)  Nous ne souscrivons pas à l'affirmation du Brésil selon laquelle leGroupe spécial a procédé à des examens distincts en ce qui concerne la "validité" de la pièce n° 12 des CE,
d'une part, et le moment où elle a été établie, d'autr e part.  À notre avis, le Groupe spécial a procédé à un
examen global de l'authenticité de la pièce n° 12 des CE, y compris la question de savoir si elle faisait partie dudossier de l'enquête antidumping, et il est arrivé à une constatation globale sur la base des résultats de cet
examen.
144 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.307.
145 Rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphe 177, citant le rapport
de l'Organe d'appel Corée – Boissons alcooliques , paragraphe 164.  (note de bas de page omise)WT/DS219/AB/R
Page 56
B. Article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping
129. Nous passons à l'allégation du Brésil selon laquelle le Groupe spécial a interprété de façon
incorrecte les prescriptions de l'article 3.1 et 3.4 de l' Accord antidumping .  À l'audience, le Brésil a
précisé qu'il n'alléguait pas que le Groupe spécial avait fait erreur en se fondant sur notre rapport surl'affaire Thaïlande – Poutres en H pour arriver à sa constatation selon laquelle il était " tenu" d'inclure
la pièce n° 12 des CE dans son examen, malgré le fait que cette pièce n'avait pas été divulguée auxparties intéressées pendant l'enquête antidumping.
146  En fait, le Brésil affirme que ce dont il s'agit en
l'espèce, c'est qu'il n'y avait pas d'éléments de preuve vérifiables indiquant le caractère concomitant dela pièce n° 12 des CE
147 et que, par conséquent, les Communaut és européennes n'étaient pas en droit
de se fonder sur ce document pour démontrer le respect par elles de l'article 3.1 et 3.4 de l' Accord
antidumping .
130. L'article 3.4 de l' Accord antidumping  dispose ce qui suit:
L'examen de l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping
sur la branche de production nationale concernée comportera une
évaluation de tous les facteurs et indices économiques pertinents qui
influent sur la situation de cette branche, y compris les suivants:
diminution effective et potentielle des ventes, des bénéfices, de la
production, de la part de marché, de la productivité, du retour sur
investissement, ou de l'utilisation des capacités;  facteurs qui influent
sur les prix intérieurs; importance de la marge de dumping;  effetsnégatifs, effectifs et potentiels, sur le flux de liquidités, les stocks,
l'emploi, les salaires, la croissance, la capacité de se procurer des
capitaux ou l'investissement.  Cette liste n'est pas exhaustive, et un
seul ni même plusieurs de ces facteurs ne constitueront pas
nécessairement une base de jugement déterminante.
131. Cette disposition exige de l'autorité chargée de l'enquête qu'elle évalue tous les facteurs
économiques pertinents lorsqu'elle examine l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping.De par ses termes, elle ne traite pas de la manière dont les résultats de cette évaluation doivent êtreprésentés, ni du type d'éléments de preuve qui peuvent être produits devant un groupe spécial afin de
démontrer que cette évaluation a bien été effectuée.
148  La disposition exige simplement des Membres
qu'ils incluent une évaluation de tous les facteurs économiques pertinents dans leur examen del'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping.  Dans le présent différend, les Communautéseuropéennes ont communiqué la pièce n° 12 des CE comme seul élément de preuve montrant quel'autorité communautaire chargée de l'enquête avait évalué certains des facteurs énumérés à                                                     
146 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.45, citant le rapport de l'Organe d'appel
Thaïlande – Poutres en H , paragraphes 107, 111 et 118.  (italique dans l'original)
147 Réponse du Brésil aux questions posées à l'audience.WT/DS219/AB/R
Page 57
l'article 3.4.149  Après avoir acquis la conviction que la pièce n° 12 des CE faisait partie du dossier de
l'enquête – une constatation que nous avons jugée compatible avec les obligations du Groupe spécialau titre de l'article 17.6 i) – le Groupe spécial était en droit de se fonder sur la pièce n° 12 des CE pourdéterminer si les Communautés européennes avaient évalué tous les facteurs de dommage énumérés à
l'article 3.4.
132. Pour ce qui est des allégations du Brésil relatives à l'article 3.1, nous ne voyons rien qui étaye
les allégations du Brésil selon lesquelles le Groupe spécial a interprété de façon incorrecte l'obligationde déterminer l'existence d'un dommage sur la base d'éléments de preuve positifs et d'un examenobjectif.  Dès lors que le Groupe spécial a constaté que la pièce n° 12 des CE faisait effectivementpartie du dossier de l'enquête antidumping correspondante – constatation à laquelle nous ne touchonspas – il n'avait plus de raison de constater que la pièce n°12 des CE ne constituait pas un "élément depreuve positif", c'est-à-dire ayant un "caractère affirmatif, objectif et vérifiable, et … crédible", ou deconstater que l'évaluation faite dans la pièce n° 12 des CE ne constituait pas un "examen objectif",
c'est-à-dire "impartial".
150  Le Brésil n'a avancé aucune raison pour étayer l'existence d'une violation
de l'article 3.1 autre que l'allégation rejetée selon laquelle la pièce n° 12 des CE ne faisait pas partie dudossier concomitant de l'enquête antidumping.
133. Pour ces raisons, nous constatons que le Groupe spécial n'a pas manqué à son obligation
d'évaluer si l'établissement des faits par la Commission européenne était correct au sens del'article 17.6 i), et n'a pas interprété de façon incorrecte les prescriptions de l'article 3.1 et 3.4 del'Accord antidumping  en incluant la pièce n° 12 des CE dans son évaluation de l'évaluation faite par la
Commission européenne des facteurs de dommage énumérés à l'article 3.4.  Par conséquent, nous
confirmons la constatation formulée par le Groupe spécial aux paragraphes 7.46 et 7.47 de son
rapport, selon laquelle la pièce n° 12 des CE lui était soumise à bon droit.
VIII.  Divulgation des renseignements:  article 6.2 et 6.4 de l' Accord antidumping
134. Nous allons maintenant examiner l'allégation du Brésil sur laquelle le Groupe spécial a fait
erreur en constatant que les Communautés européennes n'avaient pas agi d'une manière incompatibleavec l'article 6.2 et 6.4 de l' Accord antidumping  en ne divulguant pas les renseignements figurant dans
la pièce n° 12 des CE.
                                                                                                                                                                    
148 Voir, infra , les paragraphes 157 à 159.
149 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.42.  Nous rappelons que le Brésil ne conteste pas en appel
le contenu de la pièce n° 12 des CE.  Voir, supra , la note de bas de page 138.
150 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphes 192 et 193.WT/DS219/AB/R
Page 58
135. Le Groupe spécial a constaté que les renseignements figurant dans la pièce n° 12 des CE
"[avaient] été jugés non pertinents et n'[avaient] pas été spécifiquement utilisés par les CE pour établirla détermination antidumping" et que, par conséquent, l'exportateur brésilien n'avait pas été "privé[ ]de la possibilité en temps utile de prendre connaissance des renseignements pertinents pour la
présentation de son dossier ni de la possibilité de défendre ses intérêts".
151  Ainsi, le Groupe spécial a
constaté ce qui suit:  "les Communautés européennes n'ont pas enfreint l'article 6.2 ou 6.4 en ce qui
concerne les renseignements relatifs aux facteurs de dommage mentionnés exclusivement dans lapièce n° 12 des CE".
152
136. En appel, le Brésil allègue que le Groupe spécial a fondé sa constatation sur une interprétation
incorrecte des obligations découlant de l'article 6.2 et 6.4 de l' Accord antidumping .  Il affirme que "les
constatations des autorités chargées de l'enquête concernant chacun de ces facteurs [énumérés àl'article 3.4] sont nécessairement "pertinentes" au sens de l'article 6.4".
153  De l'avis du Brésil, le
Groupe spécial a fait erreur en constatant que la Commission européenne pouvait décider si les
renseignements figurant dans la pièce n° 12 des CE avaient une quelconque "valeur ajoutée" pour les
parties et étaient pertinents au sens de l'article 6.4, et si les renseignements se rapportaient à la défensedes intérêts des parties au sens de l'article 6.2.
154
137. Les Communautés européennes souscrivent à l'ultime conclusion du Groupe spécial
concernant l'article 6.4, mais ne souscrivent pas à l'interprétation que le Groupe spécial a donnée decette disposition.
155  Selon elles, le terme "renseignements" figurant à l'article 6.4 n'englobe pas le
"raisonnement que les autorités ont appliqué aux données qu'elles ont rassemblées".156  L e s
Communautés européennes affirment qu'elles n'avaient aucune obligation de divulguer la pièce n° 12
des CE parce que son contenu ne constituait pas des "renseignements" au sens de l'article 6.4;  en fait,
la pièce n° 12 des CE contient les conclusions de l'autorité communautaire chargée de l'enquêteconcernant les données qui avaient été rassemblées, et les "données brutes" avaient été divulguées auxparties intéressées.
157  Pour ce qui est de l'article 6.2, les Communautés européennes affirment que,
                                                     
151 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.348.
152 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.349.  Le Groupe spécial, toutefois, a constaté qu'il y avait
violation de l'article 12.2 et 12.2.2 de l' Accord antidumping  en ce qu'il "n'[était] pas directement discernable
dans la détermination provisoire ou définitive publiée que les Communautés européennes [avaient] traité ouexpliqué le manque d'importance de certains facteurs énumérés à l'article 3.4".  (Rapport du Groupe spécial,paragraphe 7.435)  Il n'a pas été fait appel de cette constatation.
153 Communication du Brésil en tant qu'appelant, paragraphe 176.  (soulignage omis)
154 Communication du Brésil en tant qu'appelant, paragraphe 177.
155 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 153.  Toutefois, les
Communautés européennes n'ont pas fait appel de cette interprétation.
156 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 146.
157 Réponse des Communautés européennes aux questions posées à l'audience.WT/DS219/AB/R
Page 59
bien que la première phrase énonce un droit "de caractère très général", elle "n'impose pas aux
autorités chargées de l'enquête l'obligation spécifique d'informer les parties intéressées du fondementjuridique de leur détermination finale de l'existence d'un dommage au cours d'une enquête".
158
138. Pour commencer, nous tenons à souligner l'importance des obligations énoncées à l'article 6
de l'Accord antidumping .  Cet article "établit un cadre d'obligations en matière de procédure et de
régularité de la procédure".159  Ses dispositions "énoncent les règles de la preuve qui s'appliquent
pendant tout  le déroulement d'une enquête antidumping et prévoient aussi les garanties d'une
procédure régulière dont jouissent les "parties intéressées" pendant toute  la durée de l'enquête".160
139. Nous commençons notre analyse des allégations du Brésil par l'article 6.4, qui est libellé
comme suit:
Chaque fois que cela sera réalisable, les autorités ménageront en
temps utile à toutes les parties intéressées la possibilité de prendreconnaissance de tous les renseignements pertinents pour la
présentation de leurs dossiers, qui ne seraient pas confidentiels aux
termes du paragraphe 5 et que les autorités utilisent dans leur enquête
antidumping, ainsi que de préparer leur argumentation sur la base de
ces renseignements.
140. À l'audience, les Communautés européennes ont concédé que la pièce n° 12 des CE contenait
plus que les conclusions ou le raisonnement de l'autorité communautaire chargée de l'enquête parceque le document contenait aussi "un résumé des données brutes" relatives à certains des facteurs dedommage énumérés à l'article 3.4.
161  Les Communautés européennes n'ont pas nié que les données
étaient des "renseignements" aux fins des prescriptions de l'article 6.4 en matière de divulgation.162
En fait, elles ont affirmé que, malgré le fait que la pièce n° 12 des CE contenait aussi des données,
elles n'avaient aucune obligation de divulguer le document parce que les données brutes utilisées pourétablir la pièce n° 12 des CE avaient été divulguées aux parties intéressées dans la mesure où cela étaitcompatible avec les prescriptions en matière de confidentialité.
163
                                                     
158 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 149, citant le rapport
du Groupe spécial Guatemala – Ciment II , paragraphe 8.238.
159 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 109.
160 Rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphe 136.  (pas d'italique
dans l'original)
161 Réponse des Communautés européennes aux questions posées à l'audience.
162 Nous notons également que le Groupe spécial fait référence aux "renseignements" figurant dans la
pièce n° 12 des CE.  Voir, par exemple, le rappor t du Groupe spécial, paragraphes 7.45 et 7.349.
163 Réponse des Communautés européennes aux questions posées à l'audience.WT/DS219/AB/R
Page 60
141. Nous observons, cependant, que l'affirmation des Communautés européennes selon laquelle
les données figurant dans la pièce n° 12 des CE avaient été divulguées aux parties intéressées pendantl'enquête antidumping ne peut pas être conciliée avec la constatation de fait du Groupe spécial à cesujet.  Le Groupe spécial a noté que "les renseignements contenus dans la pièce n° 12 des CE
n'[avaient] pas été divulgués sous quelque forme que ce soit  aux parties intéressées au cours de
l'enquête".
164  Cela nous apparaît être une constatation de fait parfaitement claire.165  Les
Communautés européennes n'ont pas contesté cette constatation en appel et, par conséquent, nousnous abstenons de l'examiner, conformément à l'article 17:6 du Mémorandum d'accord sur les règles
et procédures régissant le règlement des différends .
142. Ainsi, nous allons examiner si le Groupe spécial a eu raison de conclure que les
Communautés européennes n'avaient aucune obligation de divulguer la pièce n° 12 des CE pendantl'enquête antidumping.  L'article 6.4 dispose que, "[c]haque fois que cela sera réalisable", les autoritéschargées de l'enquête devront ménager en temps utile à toutes les parties intéressées la possibilité de
prendre connaissance de "tous les renseignements" répondant aux critères ci-après et de préparer leur
argumentation sur la base de ces renseignements:
a) les renseignements sont pertinents pour la présentation des dossiers des parties
intéressées;
b) les renseignements ne sont pas confidentiels aux termes de l'article 6.5;  etc) les renseignements sont utilisés par les autorités dans leur enquête antidumping.
143. Les Communautés européennes n'ont affirmé dans aucune de leurs communications qu'il
n'était pas "réalisable" de divulguer la pièce n° 12 des CE.  En outre, elles ont reconnu à l'audienceque la pièce n° 12 des CE ne contenait pas de renseignements confidentiels visés par l'article 6.5 del'Accord antidumping .
166  Nous allons donc nous limiter, dans notre examen, à déterminer si les
renseignements figurant dans la pièce n° 12 des CE étaient "pertinents" pour les parties intéressées etont été "utilis[és]" par la Commission européenne.
144. Nous rappelons que le Groupe spécial a constaté que l'exportateur brésilien n'avait "pas été
privé[ ] de la possibilité en temps utile de prendre connaissance des renseignements pertinents pour la                                                     
164 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.45.  (pas d'italique dans l'original)
165 Au paragraphe 7.348 de son rapport, le Groupe spécial indique ce qui suit:  "les Communautés
européennes ont également réuni et analysé des donné es concernant les facteurs de dommage mentionnés
exclusivement dans la pièce n° 12 des CE, mais ont conclu pour l'essentiel que ces données étaient "conformes"
à d'autres données (qui étaient divulguées)".  L'utilisatio n de l'adjectif "autres" pour décrire les données qui ont
été divulguées indique, à notre sens, que le Groupe spécial  ne voulait pas dire que les données divulguées étaient
les mêmes que les données figurant dans la pièce n° 12 des CE.
166 Réponse des Communautés européennes aux questions posées à l'audience.WT/DS219/AB/R
Page 61
présentation de son dossier "parce que les "renseignements [figurant dans la pièce n° 12 des CE]
[avaient] été jugés non pertinents et n'[avaient] pas été spécifiquement utilisés par les CE pour établirla détermination antidumping".
167  À notre avis, le Groupe spécial a interprété de façon incorrecte la
prescription de l'article 6.4 voulant que les renseignements soient "pertinents" et a appliqué de façon
incorrecte la prescription voulant que les renseignements soient "utilisés" par les autorités chargées de
l'enquête.
145. Nous allons d'abord examiner la prescription voulant que les renseignements soient
"pertinents".  D'après le raisonnement du Groupe spécial, il est apparent qu'il a interprété cetteprescription comme signifiant "pertinents" du point de vue de l' autorité chargée de l'enquête .  Nous
ne sommes pas d'accord.  L'article 6.4 vise le fait de "ménager[ ] en temps utile à toutes les partiesintéressées la possibilité de prendre connaissance de tous les renseignements pertinents pour laprésentation de leurs dossiers".  (pas d'italique dans l'original)  Le pronom possessif "leurs" renvoie à
l'évidence à la référence faite plus haut dans cette phrase aux "parties intéressées".  Les autorités
chargées de l'enquête ne sont mentionnées à l'article 6.4 que plus loin dans la phrase, lorsqu'il est fait
référence à la prescription additionnelle voulant que les "autorités utilisent" les renseignements.Ainsi, que les autorités chargées de l'enquête aient ou non considéré les renseignements figurant dansla pièce n° 12 des CE comme étant pertinents ne permet pas de déterminer si les renseignementsauraient en fait été "pertinents" aux fins de l'article 6.4.
146. Cette conclusion est étayée par notre raisonnement dans l'affaire États-Unis – Acier laminé à
chaud , où nous avons expliqué ce qui suit:  "[l]'article 3.4 énumère certains facteurs qui sont jugés
pertinents dans toute enquête  et qui doivent toujours être évalués par les autorités chargées de
l'enquête."
168  Ainsi, parce que la pièce n° 12 des CE contient des renseignements sur certains des
facteurs de dommage énumérés à l'article 3.4, et que les facteurs de dommage énumérés dans cettedisposition "sont jugés pertinents dans toute enquête", la pièce n° 12 des CE doit être considéréecomme contenant des renseignements qui sont pertinents pour l'enquête effectuée par la Commissioneuropéenne.  En tant que tels, les renseignements figurant dans la pièce n° 12 des CE étaientnécessairement pertinents pour la présentation des dossiers des parties intéressées et sont, parconséquent, "pertinents" aux fins de l'article 6.4.
147. Nous ne souscrivons pas non plus à la conclusion du Groupe spécial sur le point de savoir si
les autorités chargées de l'enquête ont "utilisé" les renseignements figurant dans la pièce n° 12 des CE.
Le Groupe spécial n'a pas expressément déterminé que la Commission européenne n'avait pas "utilisé"
                                                     
167 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.348.
168 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 194.  (pas d'italique
dans l'original)WT/DS219/AB/R
Page 62
les renseignements figurant dans la pièce n° 12 des CE ainsi qu'il est prévu à l'article 6.4.  Au lieu de
cela, il a indiqué que les renseignements figurant dans la pièce n° 12 des CE "n'[avaient] pas étéspécifiquement utilisés par les CE pour établir la détermination antidumping".
169  Il apparaît que le
Groupe spécial est arrivé à cette conclusion parce que, à son avis, la Commission européenne avait
"conclu pour l'essentiel que ces données étaient "conformes" à d'autres données (qui étaient
divulguées) et qu'il n'y avait aucune "valeur ajoutée" à la substance de leur enquête dans l'analyse deces facteurs."
170  À notre avis, cependant, le raisonnement du Groupe spécial ne tient pas compte du
fait que la Commission européenne était tenue d'évaluer tous les facteurs de dommage énumérés àl'article 3.4, et l'évaluation de certains de ces facteurs figure exclusivement dans la pièce n° 12 desCE.
171  Autrement dit, la pièce n° 12 des CE concerne une étape requise de l'enquête antidumping.
Les Communautés européennes se fondent sur la pièce n° 12 des CE comme étant le seul élément de
preuve indiquant qu'elles ont accompli cette étape requise.  D'après nous, cela amène nécessairement à
la conclusion que les renseignements figurant dans la pièce n° 12 des CE ont en fait été "utilisés" par
la Commission européenne dans l'enquête antidumpi ng et que, par conséquent, la pièce n° 12 des CE
satisfait aussi à ce critère de l'article 6.4.  Ainsi, les Communautés européennes n'étaient pas en droitd'exclure ces renseignements au motif qu'elles ne considéraient pas qu'ils donnaient une "valeurajoutée" à l'enquête.
148. Par conséquent, nous sommes d'avis que les renseignements figurant dans la pièce n° 12 des
CE auraient dû être divulgués aux parties intéressées, conformément à l'article 6.4, parce qu'ils étaientpertinents pour les parties intéressées, que la Commission européenne les a utilisés dans l'enquête etqu'ils n'étaient pas confidentiels.
149. Les Communautés européennes ont reconnu durant l'audience qu'une constatation établissant
en l'espèce l'existence d'une violation au titre de l'article 6.4 entraînerait nécessairement une violationde l'article 6.2.
172  Nous sommes également d'avis que, en ne s'acquittant pas de leur obligation
juridique de divulguer la pièce n° 12 des CE, les Communautés européennes n'ont pas ménagé àl'exportateur brésilien "toutes possibilités de défendre [ses] intérêts" comme le prescrit l'article 6.2 del'Accord antidumping .  Un des objectifs déclarés de la divulgation des renseignements requise au titre
de l'article 6.4 est de permettre aux parties intéressées "de préparer leur argumentation sur la base deces renseignements".  L'"argumentation" mentionnée à l'article 6.4, qu'elle soit écrite ou orale, estlogiquement le principal mécanisme par lequel un exportateur faisant l'objet d'une enquête
                                                     
169 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.348.
170 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.348.
171 Ces facteurs sont la productivité, le retour sur investissement, le flux de liquidités, les salaires, la
capacité de se procurer des capitaux et l'importance de la marge de dumping.
172 Réponse des Communautés européennes aux questions posées à l'audience.WT/DS219/AB/R
Page 63
antidumping peut défendre ses intérêts.  Ainsi, en  ne divulguant pas la pièce n° 12 des CE et en
privant donc l'exportateur brésilien de la possibilité de présenter sa défense, les Communautéseuropéennes n'ont pas agi d'une manière compatible avec l'article 6.2.
150. Pour toutes ces raisons, nous infirmons la constatation formulée par le Groupe spécial aux
paragraphes 7.348 et 7.349 de son rapport et cons tatons, plutôt, que les Communautés européennes
ont agi d'une manière incompatible avec l'article 6.2 et 6.4 de l' Accord antidumping  en ne divulguant
pas aux parties intéressées pendant l'enquête antidumping les renseignements sur les facteurs dedommage énumérés à l'article 3.4 qui figuraient dans la pièce n° 12 des CE.
IX. Analyse implicite du facteur "croissance":  article 3.4 de l' Accord antidumping
151. Nous allons maintenant examiner l'allégation du Brésil relative à l'évaluation du facteur de
dommage "croissance" faite par les Communautés européennes conformément à l'article 3.4 de
l'Accord antidumping .
152. Devant le Groupe spécial, le Brésil a allégué que les Communautés européennes n'avaient pas
traité de manière explicite la "croissance", un des facteurs de dommage énumérés à l'article 3.4.
173
Les Communautés européennes ont admis que l'évaluation des effets négatifs, effectifs et potentiels,sur la "croissance" n'avait pas fait l'objet d'un dossier distinct.
174  Elles ont fait valoir, cependant, que
"si leur évaluation de la "croissance" n'a[vait] pas fait l'objet d'un dossier distinct, leur examen de cefacteur ressort[ait] implicitement de leur analyse des autres facteurs".
175
153. Le Groupe spécial a commencé son analyse de cette question en notant que, bien qu'une
approche "formaliste de "liste récapitulative"" concernant l'évaluation des facteurs énumérés à
l'article 3.4 serait "hautement souhaitable", il n'avait pas trouvé "une telle obligation dans le texte de ladisposition et, par conséquent, … n'estim[ait] pas que ce soit une approche requise pour l'analyse autitre de l'article 3.4".
176  Selon le Groupe spécial, la "disposition exige[ait] une conformité de fond
plutôt que de pure forme", de façon qu'il "ser[ait] satisfait aux prescriptions de cette dispositionlorsqu'il apparaîtr[ait] au moins qu'un facteur [avait] été traité, fût-ce implicitement".
177  Le Groupe
spécial a donc constaté ce qui suit:
                                                     
173 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.309.
174 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.310.
175 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.299.
176 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.310.
177 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.310.WT/DS219/AB/R
Page 64
Les faits figurant dans le dossier de l'enquête et pris en compte dans
l'analyse du dommage effectuée par les CE nous montrent que dans
leur examen d'autres facteurs de dommage – en particulier, les
ventes, les bénéfices, la production, la part de marché, la productivité
et l'utilisation des capacités –, et nous convainquent qu'en traitantl'évolution concernant ces autres facteurs de la manière dont elles
l'ont fait dans cette enquête particulière, les Communautés
européennes ont implicitement traité le facteur "croissance".  [sic]
Nous constatons donc que les Communautés européennes n'ont pas
manqué à leurs obligations au titre de l'article 3.4 dans leur traitement
de la "croissance", et qu'elles ont au moins traité chacun des facteurs
énumérés à l'article 3.4.
178
154. Le Brésil fait appel de cette constatation du Groupe spécial.  Il soutient que l'article 3.1 et 3.4
exige une analyse "explicite" de chaque facteur de dommage.179  Ainsi, de l'avis du Brésil:
[m]ême si la liste récapitulative n'est pas une approche requise au
titre de l'article 3.4, il doit cependant être d'une certaine façonapparent que chacun  des 15 facteurs a bien été évalué par l'autorité
chargée de l'enquête.  En d'autres termes, il ne peut pas simplement
être déduit  de l'évaluation des autres facteurs qu'un facteur donné a
été dûment évalué par l'autorité chargée de l'enquête.
180  (italique
dans l'original)
Le Brésil affirme également que, s'il suffisait de déduire de l'évaluation des autres facteurs qu'un
certain facteur a été traité, alors la prescription voulant que la totalité des 15 facteurs de dommageénumérés à l'article 3.4 soit évaluée perdrait de son efficacité.
181
155. Les Communautés européennes rejettent les affirmations du Brésil parce que, à leur avis,
notre rapport sur l'affaire Thaïlande – Poutres en H  "a établi que l'obligation d'examiner les facteurs
énumérés à l'article 3.4 était tout à fait distincte des diverses obligations énoncées dans l'Accord[antidumping] de divulguer ou de publier des renseignements sur cet examen".
182  Les Communautés
européennes expliquent en outre que, en disant que la "croissance" était traitée implicitement, le
                                                     
178 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.310 et 7.311.  Nous croyons comprendre que le Groupe
spécial a utilisé le terme "traiter" lorsqu'il faisait référence à l'obligation d'"examiner" et d'"évaluer" énoncées à
l'article 3.4 de l' Accord antidumping .
179 Réponse du Brésil aux questions posées à l'audience.
180 Communication du Brésil en tant qu'appelant, paragraphe 162.
181 Communication du Brésil en tant qu'appelant, paragraphe 165.
182 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 132, faisant référence
au rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 117.WT/DS219/AB/R
Page 65
Groupe spécial a établi de manière factuelle qu'elles avaient dûment examiné le facteur
"croissance".183
156. Les participants au présent appel ne contestent pas qu'il est obligatoire pour les autorités
chargées de l'enquête d'évaluer la totalité des 15 facteurs de dommage énumérés à l'article 3.4 de
l'Accord antidumping .184  L'un des 15 facteurs expressément énumérés à l'article 3.4 est les "effets
négatifs, effectifs et potentiels, sur … la croissance".  La question soulevée par le Brésil dans leprésent appel est de savoir s'il a été satisfait aux pres criptions de l'article 3.4 en l'espèce, même si le
facteur "croissance" n'a été évalué qu'"implicitement" et que son évaluation n'a pas fait l'objet d'undossier distinct.
157. Examinant d'abord le texte de l'article 3.4, nous voyons qu'il prescrit "une évaluation de tous
les facteurs et indices économiques pertinents qui influent sur la situation de [la] branche [deproduction]".  Toutefois, le texte ne traite pas de la manière  dont les résultats de l'analyse de chaque
facteur de dommage effectuée par l'autorité chargée de l'enquête doivent être présentés dans les
documents publiés.
158. Les prescriptions en matière d'"éléments de preuve positifs" et d'"examen objectif" énoncées à
l'article 3.1 de l' Accord antidumping , de même, ne réglementent pas la manière dont les résultats de
l'analyse doivent être présentés.  Dans l'affaire Thaïlande – Poutres en H , nous avons examiné une
allégation au titre de l'article 3.1 relative à l'utilisation d'un document confidentiel aux fins de ladétermination de l'existence d'un dommage au titre de l'article 3.4 et avons constaté ce qui suit:
… la prescription de l'article 3.1 selon laquelle une détermination de
l'existence d'un dommage doit être fondée sur des éléments de preuve"positifs" et comporter un examen "objectif" des éléments requis
concernant le dommage ne signifie pas que la détermination doit être
fondée uniquement sur le raisonnement ou les faits qui ont été
divulgués aux parties à une enquête antidumping ou qui étaient
discernables par elles.
185  (italique dans l'original)
159. Notre conclusion dans cette affaire concernant les obligations énoncées à l'article 3.1 reposait
sur l'idée que la manière  dont l'analyse des facteurs de dommage et les résultats de la détermination de
l'existence d'un dommage doivent être divulgués aux parties intéressées et présentés dans lesdocuments publiés est une question régie par d'autres dispositions de l' Accord antidumping .  Ainsi,
dans cette affaire, nous avons expliqué ce qui suit:
                                                     
183 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 138.
184 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 125;  rapport de l'Organe d'appel
États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 194.
185 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 111.WT/DS219/AB/R
Page 66
[l]a question de savoir si des éléments de preuve ou un raisonnement
sont divulgués aux parties intéressées, ou rendus discernables par
elles, au moyen de la détermination finale est une question de
procédure  et de régularité de la procédure .  Ces questions sont très
importantes, mais elles sont traitées de manière approfondie dans
d'autres dispositions, notamment les articles 6 et 12 de l' Accord
antidumping .186  (italique dans l'original;  non souligné dans
l'original)
À notre avis, cette même idée indique aussi que l'article 3.1 et 3.4 ne régit pas la manière  dont les
résultats de l'"évaluation" de chaque facteur de dommage doivent être présentés dans les documents
publiés.
160. Le Brésil fait valoir que l'interprétation de l'article 3.4 donnée par le Groupe spécial rendrait
cette disposition inutile.  Il explique ce qui suit:
[s]i, comme c'est le cas dans les constatations du Groupe spécial, il
suffit de déduire de l'examen de certains facteurs qu'un troisième
facteur a été traité pour être en conformité avec l'article 3.4, alors la
prescription selon laquelle chacun des 15 facteurs doit être traité perd
de son efficacité.  Une telle interprétation aurait pour effet d'annulerl'obligation énoncée à l'article 3.4 selon laquelle chacun  des
15 facteurs doit être évalué.187  (souligné dans l'original;  italique
dans l'original)
Nous ne sommes pas d'accord.  L'obligation d'évaluer la totalité des facteurs est distincte de la
manière  dont cette évaluation doit être présentée dans les documents publiés.  Comme le soutiennent
les Communautés européennes, le fait que l'analyse d'un facteur est implicite dans les analyses
d'autres facteurs n'amène pas nécessairement à la conclusion que ce facteur n'a pas été évalué.188
161. En conséquence, parce que l'article 3.1 et 3.4 ne régit pas la manière  dont les résultats de
l'analyse de chaque facteur de dommage doivent être présentés dans les documents publiés, noussouscrivons à la conclusion du Groupe spécial selon laquelle il n'est pas nécessaire que dans chaqueenquête antidumping un dossier distinct soit ét abli pour l'évaluation de chacun des facteurs de
dommage énumérés à l'article 3.4.  Le point de savoir si un groupe spécial qui procède à l'évaluationd'une mesure antidumping sera en mesure de trouver dans le dossier des éléments de preuve suffisants
et crédibles pour être convaincu qu'un facteur a été évalué, même si un dossier distinct concernant
l'évaluation de ce facteur n'a pas été constitué, dépendra des faits propres à chaque affaire.  Cela dit,
                                                     
186 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 117.
187 Communication du Brésil en tant qu'appelant, paragraphe 165.
188 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 136.WT/DS219/AB/R
Page 67
nous pensons que, compte tenu des faits propres à la présente affaire, il était raisonnable que le
Groupe spécial conclue que la Commission européenne avait traité et évalué le facteur "croissance".
162. Compte tenu de la nature du facteur "croissance", nous pensons qu'une évaluation de ce
facteur implique nécessairement une analyse de certains autres facteurs énumérés à l'article 3.4.  En
conséquence, l'évaluation de ces facteurs pourrait aussi englober l'évaluation du facteur "croissance".
Ce rapport a été reconnu par le Brésil à l'audience, lorsque nous nous sommes enquis de la nature dufacteur "croissance" et avons demandé s'il pouvait en être tenu compte dans les résultats de certainsautres facteurs énumérés à l'article 3.4.
189
163. En outre, nous notons que le Groupe spécial a expliqué que, lorsqu'elle a analysé certains des
autres facteurs énumérés à l'article 3.4 – y compris les ventes, les bénéfices, la production, la part demarché, la productivité, le retour sur investissement et l'utilisation des capacités – la Commissioneuropéenne a "retracé l'évolution depuis 1995 jusqu'à la fin de la période couverte par l'enquête" et"[c]et examen a porté sur les résultats et le déclin ou l'expansion relatifs de la branche de production
nationale".
190  Le Groupe spécial a ensuite donné l'exemple spécifique suivant:  "... le règlement
provisoire (considérant 150) indique qu'il y a eu une baisse de la production communautaire en 1995et 1996, et une augmentation entre 1996 et la période couverte par l'enquête, tandis que la capacité deproduction, le volume des ventes, la rentabilité et la part de marché des CE diminuaient".
191
164. Le Brésil fait valoir que, même si l'évaluation de la "croissance" comporte un examen des
autres facteurs énumérés à l'article 3.4, l'autorité chargée de l'enquête doit tout de même les placerdans leur contexte, les comparer les uns aux autres et tirer une conclusion générale appropriée.
192
Nous notons que le Groupe spécial a effectivement étudié si la Commission européenne avait examiné
les facteurs "dans leur contexte", ce que le Brésil affirme être nécessaire:
Nous avons examiné les indicateurs de dommage que les
Communautés européennes ont jugés pertinents et significatifs pour
leur détermination de l'existence d'un dommage. Les Communautés
européennes ont constaté l'existence d'un dommage important
pendant la période couverte par l'enquête sur la base, en particulier,
de baisses de la production, des capacités de production, des ventes etde la part de marché.  En outre, elles ont indiqué que la branche de
production communautaire avait enregistré une "perte significative"
d'emplois et une diminution des investissements, ainsi qu'une
augmentation des stocks.  Elles ont également déterminé que
l'augmentation de l'utilisation des capacités dépendait de la baisse de
                                                     
189 Réponse du Brésil aux questions posées à l'audience.
190 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.310.
191 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.310.
192 Déclaration du Brésil à l'audience.WT/DS219/AB/R
Page 68
la capacité de production.  De plus, elles ont situé leur évaluation des
facteurs qui influent sur les prix intérieurs dans le contexte de
l'évolution de la part de marché et de la rentabilité.  Nous avons fait
observer qu'elles situaient leur évaluation de chacun de ces facteurs
dans le contexte de sa propre évolution interne et du point de vue deson rapport avec les mouvements d'autres facteurs de dommage  et
que les données figurant dans le dossier pour les facteurs qu'elles
jugeaient pertinents confirmaient globalement leur évaluation de ces
facteurs.
193  (pas d'italique dans l'original;  note de bas de page
omise)
165. Examinant également le règlement instituant des droits antidumping provisoires dans la
présente affaire, nous constatons qu'il étaye la conclusion selon laquelle la Commission européenne aévalué la "croissance":
L'examen des facteurs de préjudice susmentionnés montre que la
situation de l'industrie communautaire s'est détériorée.  Elle a
notamment subi une baisse de production, des capacités de
production, des ventes et de part de marché.  En outre, elle aenregistré une perte significative d'emploi, une diminution des
investissements et une augmentation des stocks.  Quant à
l'augmentation de l'utilisation des capacités, elle résulte de la baisse
des capacités de production.
194
De notre point de vue, les "baisses" et "pertes" observées en ce qui concerne plusieurs des facteurs
examinés en l'espèce sont nécessairement aussi liées à la question de la "croissance".  Pour être plusprécis, les tendances négatives pour ces facteurs dénotent l'absence de "croissance".  Cela, à son tour,étaye la conclusion selon laquelle la Commission européenne a évalué ce facteur de dommage.
166. Pour toutes ces raisons, nous confirmons la constatation formulée par le Groupe spécial au
paragraphe 7.311 de son rapport, selon laquelle les Communautés européennes n'ont pas manqué à
leurs obligations au titre de l'article 3.4 de l' Accord antidumping  en ce qui concerne le facteur de
dommage "croissance".
X. Lien de causalité:  article 3.5 de l' Accord antidumping
167. Nous passons maintenant aux allégations d'erreur formulées par le Brésil au titre de
l'article 3.5 de l' Accord antidumping .   Le Brésil relève deux erreurs du Groupe spécial relatives à
l'analyse du lien de causalité faite par la Commission européenne:
                                                     
193 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.337.
194 Règlement provisoire, considérant 160.WT/DS219/AB/R
Page 69
a) la constatation selon laquelle le coût de production relativement plus élevé de la
branche de production nationale des Communa utés européennes ne constituait pas un
"facteur connu autre que les importations faisant l'objet d'un dumping" au sens de
l'article 3.5;  et
b) la constatation selon laquelle la méthode employée par la Commission européenne
dans l'enquête en question, consistant à analyser les facteurs causals autres que les
importations faisant l'objet d'un dumping sur une base individuelle,  sans prendre en
compte les effets collectifs  de ces facteurs, n'avait pas entraîné l'imputation aux
importations faisant l'objet d'un dumping des dommages causés par les autres facteurs
causals.
Nous examinons chacune de ces erreurs alléguées tour à tour.
A. "Facteurs connus autres que les importations faisant l'objet d'un dumping qui, au
même moment, causent un dommage à la branche de production nationale"
168. Le Brésil a fait valoir devant le Groupe spécial que l'efficacité par rapport au coût relative de
l'exportateur brésilien faisant l'objet de l'enquête par rapport aux producteurs des Communautéseuropéennes aurait dû être examinée par la Commission européenne comme étant un "facteur[ ]connu[ ] autre[ ] que les importations faisant l'objet d'un dumping" causant un dommage.
195  Devant la
Commission européenne, l'exportateur brésilien faisant l'objet de l'enquête avait affirmé que lesaccessoires qu'il vendait sur le marché des Communautés européenne (accessoires "à cœur noir") avaitun coût de production plus faible que ceux que vendaient les producteurs des Communautés
européennes sur le marché communautaire (accessoires "à cœur blanc"), bien que les uns et les autres
aient été considérés comme des "produits similaires" aux fins de l'enquête.
196  L'exportateur brésilien
avait aussi allégué que c'était ce coût de production plus faible qui était reflété dans les prix de ventedu produit.
197  Il avait soulevé la question de l'efficacité par rapport au coût devant la Commission
                                                     
195 Le "facteur[ ] connu[ ] autre[ ] que les importations faisant l'objet d'un dumping" en cause a été
désigné sous plusieurs noms tout au long de la présente procédure, y compris "analyse des marges" (rapport duGroupe spécial, paragraphe 7.361;  communication du Br ésil en tant qu'appelant, paragraphes 181, 192 et 198;
communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphes 156, 163, 171 et 172),"efficacité" (rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.361;  communication du Brésil en tant qu'appelant,
paragraphes 184 et 191) et "avantage comparatif" (rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.361;
communication du Brésil en tant qu'appelant, paragraphe 184;  communication du Japon en tant que tiercepartie, paragraphes 12 et 15).  À l'audience, le Brésil a confirmé que, quand il se référait au facteur causal que laCommission européenne n'avait pas examiné, il se référait à "la différence dans le coût de production [entre lesproducteurs des Communautés européennes et l'exportateur brésilien], en particulier au coût de production élevéde la branche de production européenne".  (Réponse du Brésil aux questions posées à l'audience)
196 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.361.
197 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.361.  Le Brésil a aussi identifié devant le Groupe spécial la
différence dans la perception par le marché comme étant un "facteur[ ] connu[ ] autre[ ] que les importationsfaisant l'objet d'un dumping" que la Commission européenne devait examiner pendant l'enquête.  ( Ibid. ,
paragraphes 7.350 et 7.357)  La question de savoir si la Commission européenne aurait dû examiner ladifférence dans la perception par le marché au titre de l'article 3.5 n'est pas une de celles dont le Brésil fait
appel.WT/DS219/AB/R
Page 70
européenne dans le cadre des parties de l'enquête relatives au dumping  et au dommage  mais non dans
le cadre de l'analyse du lien de causalité .198  Cependant, le Brésil a fait valoir devant le Groupe spécial
que la Commission européenne aurait dû examiner cette efficacité par rapport au coût en tant quefacteur "connu" dans l'analyse du lien de causalité, compte tenu de la différence significative entre la
marge de dumping et la marge de vente à un prix inférieur dont l'existence avait été déterminée
pendant l'enquête (différence que le Brésil appelle l'"analyse des marges") et parce que la Commissioneuropéenne avait été informée de cet avantage de l'exportateur brésilien pendant une phase antérieurede l'enquête.
199
169. Le Groupe spécial a fait observer que l'exportateur brésilien avait mentionné cette efficacité
par rapport au coût devant la Commission européenne dans le contexte des déterminations del'existence d'un dumping et d'un dommage.
200  Le Groupe spécial a aussi constaté que la Commission
européenne "[avait] bien examiné les différences alléguées dans le coût de production et la perceptionpar le marché entre les variantes à cœur blanc et à cœur noir du produit visé et ... [avait] établi des
constatations de fait  selon lesquelles la différence dans le coût de production était minime et il n'y
avait pas de différence significative dans la perception par le marché".
201  Le Groupe spécial a ensuite
rejeté l'allégation du Brésil:
À la lumière de ces constatations , ces facteurs, bien que "connus"
d'elles dans le contexte de l'analyse du dumping et du dommage, ne
seraient pas un facteur causal "connu", c'est-à-dire un facteur dont lesCommunautés européennes savaient qu'il causerait éventuellement
un dommage à la branche de production nationale.  Nous constatons
donc que les Communautés européennes ont bien examiné ces
facteurs et qu' à la lumière de leurs constatations , elles ne les ont pas
perçus comme des facteurs causals "connus".
202  (pas d'italique dans
l'original)
170. Le Brésil fait appel de la constatation du Groupe spécial selon laquelle le coût de production
relativement plus élevé des producteurs des Communautés européennes n'était pas un facteur causal"connu" que la Commission européenne devait examin er conformément à l'article 3.5.  Il soutient que
le texte de l'article 3.5 n'appuie pas l'interprétation du Groupe spécial selon laquelle les autoritéschargées de l'enquête peuvent limiter leur examen aux seuls facteurs mentionnés par les parties dansle contexte de l'analyse du lien de causalité.
203  En tout état de cause, il fait observer que des données
                                                     
198 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.362.
199 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.350 et 7.361.
200 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.362.
201 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.362.  (pas d'italique dans l'original)
202 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.362.
203 Communication du Brésil en tant qu'appelant, paragraphe 195.WT/DS219/AB/R
Page 71
concernant le coût de production des producteurs des Communautés européennes étaient nécessaires
pour faire une comparaison correcte entre les producteurs brésiliens et les producteurs desCommunautés européennes.  Puisque de telles données étaient connues seulement de la Commissioneuropéenne et non du Brésil (pour des raisons de confidentialité), le Brésil soutient que son
exportateur avait suffisamment invoqué la différence dans le coût de production devant la
Commission européenne sur la base des renseignements dont il disposait au moment de l'enquête.
204
171. En outre, selon le Brésil, ce qu'il appelle son "analyse des marges", fondée sur des données
provenant des documents de notification de la Commission européenne diffusés avant la publicationde la détermination définitive, confirme que l'exportateur brésilien bénéficie d'un coût de productioninférieur à celui de la branche de production nationale des Communautés européennes et qu'une"partie significative" du dommage subi par la branche de production n'était pas due aux effets dudumping.
205  Ainsi, le Brésil fait valoir que le coût de production relativement plus élevé de la branche
de production des Communautés européennes est un "facteur connu" autre que les importations
faisant l'objet d'un dumping, que la Commission européenne était tenue d'examiner conformément à
l'article 3.5, et que, en ne le faisant pas, la Commission européenne avait imputé aux importationsfaisant l'objet d'un dumping les dommages qui étaient causés par ce facteur causal non examiné.
172. Les Communautés européennes nous demandent de rejeter les arguments présentés par le
Brésil en appel.  Elles expliquent que l'exportateur brésilien n'avait pas mentionné pendant l'enquêtel'avantage comparatif possible résultant de toute différence dans les coûts de production entrel'exportateur brésilien et la branche de production des Communautés européennes.
206  E n  f a i t ,  l e s
différences alléguées dans le coût de production et la perception par le marché entre les variantes "à
cœur blanc" et "à cœur noir" du produit ont été mentionnées par l'exportateur brésilien quand il a
demandé un ajustement de ses prix aux fins du calcul de la marge de sous-cotation par la Commissioneuropéenne.
207  Selon les Communautés européennes, le fait que le Brésil avait mentionné ce facteur
pendant une phase de l'enquête ne faisait pas que ce facteur était "connu" par la Commissioneuropéenne pour avoir causé un dommage à la branche de production nationale.  En tout état de cause,les Communautés européennes font valoir qu'une telle différence dans les coûts de production n'est
                                                     
204 Réponse du Brésil aux questions posées à l'audience.
205 Communication du Brésil en tant qu'appelant, paragraphe 191;  réponse du Brésil aux questions
posées à l'audience.  Voir aussi, supra , le paragraphe 33.
206 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 166.
207 Réponse des Communautés européennes aux questions posées à l'audience.WT/DS219/AB/R
Page 72
pas un "facteur autre que les importations faisant l'objet d'un dumping" que la Commission
européenne était tenue d'"examiner" au sens de la troisième phrase de l'article 3.5.208
173. La question dont nous sommes saisis est donc de savoir si, conformément à l'article 3.5, le
coût de production prétendument plus élevé de la branche de production des Communautés
européennes, mentionné par l'exportateur brésilien un iquement dans le contexte des déterminations de
l'existence d'un dumping et d'un dommage par la Commission européenne, était un "facteur[ ]connu[ ] autre[ ] que les importations faisant l'objet d'un dumping qui, au même moment, caus[ait] undommage à la branche de production nationale", devant pour cette raison être examiné par laCommission européenne.
174. Nous commençons notre examen par le texte de la disposition régissant l'analyse du lien de
causalité par une autorité chargée de l'enquête.  L'article 3.5 de l' Accord antidumping  dispose ce qui
suit:
Il devra être démontré que les importations faisant l'objet d'un
dumping causent, par les effets du dumping, tels qu'ils sont définis
aux paragraphes 2 et 4, un dommage au sens du présent accord.  La
démonstration d'un lien de causalité entre les importations faisantl'objet d'un dumping et le dommage causé à la branche de production
nationale se fondera sur l'examen de tous les éléments de preuve
pertinents dont disposent les autorités.  Celles-ci examineront aussi
tous les facteurs connus autres que les importations faisant l'objet
d'un dumping qui, au même moment, causent un dommage à la
branche de production nationale, et les dommages causés par ces
autres facteurs ne devront pas être imputés aux importations faisant
l'objet d'un dumping.  Les facteurs qui pourront être pertinents à cet
égard comprennent, entre autres, le volume et les prix des
importations non vendues à des prix de dumping, la contraction de la
demande ou les modifications de la configuration de la
consommation, les pratiques commerciales restrictives desproducteurs étrangers et nationaux et la concurrence entre ces mêmes
producteurs, l'évolution des techniques, ainsi que les résultats à
l'exportation et la productivité de la branche de production nationale.
(non souligné dans l'original)
175. L'article 3.5 exige qu'une autorité chargée de l'enquête établisse l'existence d'un "lien de
causalité" entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le dommage causé à la branche deproduction nationale.  Quand elles définissent ce lien de causalité, les autorités chargées de l'enquêtene sont pas autorisées à imputer aux importations faisant l'objet d'un dumping les dommages causéspar d'autres facteurs.  Un élément essentiel au fonctionnement effectif de l'obligation denon-imputation et, en fait, de l'analyse du lien de causalité tout entière, est la prescription, énoncée à
                                                     
208 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphes 171 et 174 à 176.WT/DS219/AB/R
Page 73
l'article 3.5, imposant d'"examiner[ ] ... tous les facteurs connus autres que les importations faisant
l'objet d'un dumping qui, au même moment, causent un dommage à la branche de productionnationale" car ce sont les "dommages" causés par ces "facteurs connus" qui ne doivent pas êtreimputés aux importations faisant l'objet d'un dumping.  Pour que cette obligation soit déclenchée,
l'article 3.5 exige que le facteur en cause:
a) soit "connu" de l'autorité chargée de l'enquête;
b) soit un facteur "autre que les importations faisant l'objet d'un dumping";  et
c) cause un dommage à la branche de production nationale au même moment que les
importations faisant l'objet d'un dumping.
176. Nous sommes conscients du fait que l' Accord antidumping  n'indique pas expressément
comment de tels facteurs devraient devenir "connus" de l'autorité chargée de l'enquête, ni s'ils doivent
être invoqués par les parties intéressées, et de quelle façon ils doivent l'être, afin de pouvoir être
considérés comme "connus".  Nous reconnaissons aussi que l' Accord antidumping  n'indique pas
expressément à quel point un facteur doit être sans lien avec les importations faisant l'objet d'undumping, ni s'il doit être extrinsèque à l'exportateur et au produit faisant l'objet d'un dumping, afin deconstituer un facteur "autre que les importations faisant l'objet d'un dumping".  Nous n'avonscependant pas besoin de régler de telles questions dans le présent appel, étant donné les constatationsde fait formulées par la Commission européenne dans l'enquête en question et par le Groupe spécialen l'espèce.
177. Nous relevons que l'allégation du Brésil repose entièrement sur la supposition selon laquelle il
y avait une différence marquée dans les coûts de production entre l'exportateur brésilien et les
producteurs des Communautés européennes.  L'allégation factuelle du Brésil concernant la différencedans les coûts de production a cependant été rejetée par la Commission européenne.  Comme leGroupe spécial l'a relevé, les "Communautés européennes ont bien examiné les différences alléguéesdans le coût de production et la perception par le marché ... et elles ont établi des constatations de faitselon lesquelles la différence dans le coût de production était minime et il n'y avait pas de différencesignificative dans la perception par le marché".
209  Ces constatations de fait formulées par la
Commission européenne ont été confirmées par le Groupe spécial210 et, en tant que telles, nous ne les
                                                     
209 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.362.
210 Devant le Groupe spécial, le Brésil avait contesté le refus de la Commission européenne d'ajuster les
prix de l'exportateur brésilien quand elle a évalué les effets des importations faisant l'objet d'un dumping sur les
prix.  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.286)  En examinant cette contestation, le Groupe spécial a
évalué les conclusions de fait de la Commission europée nne relatives aux différences dans le coût de production
et la perception par le marché entre les variantes à cœur noir (importées du Brésil) et à cœur blanc (produites par
les producteurs des Communautés européennes) du produit visé par l'enquête.  (Rapport du Groupe spécial,WT/DS219/AB/R
Page 74
examinons pas en appel.  Ayant rejeté la prémisse factuelle de l'exportateur brésilien dans le contexte
d'une phase de l'enquête, la Commission européenne, selon nous, n'avait aucune raison d'entreprendre,au cours d'une phase ultérieure de l'enquête, une analyse qui aurait été fondée sur la justesse même deladite prémisse.  En d'autres termes, après avoir déterminé que l'allégation concernant la différence
dans le coût de production n'était pas fondée, la Commission européenne n'avait aucune obligation
d'examiner ses effets sur la branche de production nationale conformément à l'article 3.5.
178. Ainsi, nous convenons avec le Groupe spécial que "les Communautés européennes ont bien
examiné ces facteurs et, qu'à la lumière de leurs constatations, elles ne les ont pas perçus comme desfacteurs causals "connus"".
211  Toutefois, nous n'acceptons pas l'interprétation apparente donnée par le
Groupe spécial du terme "connus" figurant à l'article 3.5.  Nous croyons comprendre que le Groupespécial, en rejetant cet aspect de l'allégation formulée par le Brésil au titre de l'article 3.5, a dit que lefacteur causal allégué était "connu" de la Commission européenne dans le contexte de ses analyses du
dumping et du dommage mais que ce facteur n'était cependant pas "connu" dans le contexte de son
analyse du lien de causalité.
212  Selon nous, un facteur est soit "connu" de l'autorité chargée de
l'enquête, soit n'est pas "connu";  il ne peut pas être "connu" à un stade de l'enquête et inconnu à unstade ultérieur.  Cela n'a cependant pas d'incidence sur notre constatation, qui repose sur le fait que, laCommission européenne ayant constaté que la différence dans le coût de production était "minime", ila effectivement été constaté que le facteur dont le Brésil alléguait qu'il "caus[ait] un dommage à la
                                                                                                                                                                    
paragraphes 7.294 et 7.295)  Le Groupe spécial a rejeté la contestation par le Brésil des constatations de fait
formulées par la Commission européenne, concluant ce qui suit:
Ainsi, les Communautés européennes ont recueilli et évalué des faits
concernant les différences allégués dans le coût de production et la
perception par le marché entre les variantes à cœur noir et à cœur blanc du
produit considéré, et sont parvenues à la conclusion que les différences dansle coût de production n'étaient pas notables et qu'il n'y avait pas dedifférence notable dans la perception par les consommateurs.  Une autoritéraisonnable et objective aurait pu établir cette détermination sur la base dudossier de l'enquête en question.  Il ne nous appartient pas de substituernotre jugement à celui de l'autorité chargée de l'enquête.
(Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.296)
211 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.362.
212 Le Groupe spécial a constaté ce qui suit:
À la lumière de ces constatations, ces facteurs, bien que "connus" d'elles
dans le contexte de l'analyse du dumping et du dommage, ne seraient pas un
facteur causal "connu", c'est-à-dire un facteur dont les Communautés
européennes savaient qu'il causerait éventuellement un dommage à la
branche de production nationale.
(Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.362)WT/DS219/AB/R
Page 75
branche de production nationale" n'existait  pas.213  Ainsi, il n'y avait pas de "facteur" à "examiner"
plus avant par la Commission européenne conformément à l'article 3.5.
179. Nous confirmons donc la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.362 de
son rapport, selon laquelle la différence dans le coût de production entre l'exportateur brésilien et la
branche de production des Communautés européennes n'était pas un "facteur[ ] connu[ ] autre[ ] que
les importations faisant l'objet d'un dumping qui, au même moment, caus[ait] un dommage à labranche de production nationale".
B. Non-imputation
180. Le Groupe spécial a formulé les constatations suivantes au sujet de l'analyse aux fins de la
non-imputation faite par la Commission européenne dans l'enquête en question:
Dans leur détermination, les Communautés européennes ont identifié
certains facteurs, autres que les importations faisant l'objet d'un
dumping, qui causaient potentiellement un dommage à la branche de
production nationale, y compris des importations en provenance depays tiers ne faisant pas l'objet de l'enquête, une baisse de la
consommation et une substitution.  Pour chacun de ces facteurs pris
individuellement , les Communautés européennes ont procédé à un
examen séparé et ont constaté soit qu'il "ne [pouvait] avoir contribué
de manière significative au préjudice important subi par l'industrie
communautaire" (baisse de la consommation);  qu'il n'avait fait
"aucune contribution significative" (résultats à l'exportation) soit qu'iln'aurait pu avoir "aucune influence significative" (importations
propres du produit visé), qu'il ne pouvait pas avoir contribué de
manière significative au dommage (substitution), soit que (dans le
cas des importations en provenance des pays ne faisant pas l'objet de
l'enquête) "même si les importations en provenance d'autres paystiers [pouvaient] avoir contribué au préjudice important subi par
l'industrie communautaire, il [était] confirmé qu'elles [n'étaient] pas
de nature à briser le lien de causalité entre le dumping et le préjudice
constatés".  Les Communautés européennes ont conclu que tous les
autres facteurs ayant pu contribuer au dommage causé à la branchede production nationale n'étaient "pas de nature à briser le lien de
causalité" entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le
dommage.
Ces aspects de la détermination des CE nous indiquent que les
Communautés européennes ont analysé individuellement les facteurs
causals visés et ont identifié les effets propres à chacun de ces
                                                     
213 Il est sans importance pour notre analyse en l'espèce qu'il ait été constaté que la différence alléguée
dans le coût de production entre l'exportateur brésilien et la branche de production nationale était "minime"plutôt que d'un quelconque autre niveau, question factuelle sur laquelle le Groupe spécial s'est prononcé. Voirsupra , la note de bas de page 210.  Ce qui est déterminant pour cette question, selon nous, c'est le fait que la
Commission européenne a effectivement rejeté  l'allégation de l'exportateur brésilien (à bon droit, d'après le
Groupe spécial) selon laquelle il y avait une différence dans le coût de production.WT/DS219/AB/R
Page 76
facteurs causals .  S'agissant de chacun des facteurs, les
Communautés européennes ont conclu que l'ampleur de la
contribution au dommage n'était pas significative ou, dans un cas, ont
déduit par extrapolation que, même si l'effet était significatif, il ne
serait pas de nature à "briser le lien de causalité" entre lesimportations faisant l'objet d'un dumping et le dommage important.
La conclusion générale des Communautés européennes a été
qu'aucun de ces facteurs n'avait un effet qui était de nature à briser le
lien de causalité entre les importations faisant l'objet d'un dumping et
le dommage important.
214  (pas d'italique dans l'original;  notes de bas
de page omises)
181. Se fondant sur ces constatations, le Groupe spécial a déterminé que, bien que l'analyse de
chaque facteur causal par la Commission européenne ait été faite seulement sur une base individuelle,cette analyse garantissait cependant que les effets des facteurs causals autres que les importationsfaisant l'objet d'un dumping n'étaient pas imputés à tort aux importations faisant l'objet d'un dumping:
Nous savons bien qu'il est théoriquement possible qu'une méthode
relative au lien de causalité qui dissocie et distingue les différents
facteurs de dommage puisse ne pas prendre en compte la possibilité
que de multiples "facteurs non significatifs" constituent
collectivement  une cause de dommage significative de nature à
rompre le lien entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le
dommage.  Toutefois, la méthode des CE – dont nous croyons
comprendre qu'elle dissocie et distingue les effets de chacun de ces
facteurs causals et ceux des importations faisant l'objet d'un dumping,
y compris au moyen d'un examen du point de savoir si l'ampleur deseffets de chaque facteur causal est telle qu'il est nécessaire de les
dissocier et de les distinguer – ne laisse pas les effets de ces facteurs
totalement amalgamés et impossibles à distinguer.
215  (italique dans
l'original;  note de bas de page omise)
182. Le Groupe spécial a donc déterminé que l'article 3.5 n'exigeait pas d'évaluation de l'incidence
collective des autres facteurs causals.  En ce qui concerne la présente affaire en particulier, le Groupespécial a constaté, sur la base de ce qu'il a cru comprendre être le fonctionnement de la méthode desCommunautés européennes relative au lien de causalité, que les effets des autres facteurs causalsétaient suffisamment dissociés et distingués pour éviter l'imputation indue des dommages aux
importations faisant l'objet d'un dumping.
1. Exception de procédure soulevée par les Communautés européennes
183. Les Communautés européennes soulèvent une exception initiale concernant notre examen de
l'allégation formulée par le Brésil relative au fait que la Commission européenne n'a pas examiné
                                                     
214 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.367 et 7.368.
215 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.369.WT/DS219/AB/R
Page 77
l'incidence collective des autres facteurs causals.  Elles font valoir que la question ne nous est pas
soumise à bon droit car elle n'a jamais été soulevée directement devant le Groupe spécial, déclarantque, "bien que, dans les arguments qu'il a présentés au Groupe spécial, le Brésil ait critiqué letraitement des "autres facteurs" par les autorités des CE, il ne les a à aucun moment accusées de
n'avoir pas dûment examiné l' effet collectif  de ces facteurs".
216  Étant donné que cette question n'a pas
été soulevée devant le Groupe spécial, les Communautés européennes font valoir que celui-ci n'auraitpas dû se prononcer sur cette question et qu'en le faisant, il les avait privées d'une "procédureéquitable".
217  En conséquence, elles nous demandent de déclarer que l'interprétation juridique du
Groupe spécial est "sans effet"218 et que ses constatations de fait sont "sans pertinence pour la
détermination".219
184. Nous n'acceptons pas l'affirmation des Communautés européennes selon laquelle le Brésil n'a
jamais mentionné l'effet collectif des autres facteurs causals dans le cadre de son allégation au titre del'article 3.5 pendant la procédure du Groupe spécial.  Devant le Groupe spécial, les Communautés
européennes ont fait la déclaration suivante:
En outre, le Brésil demande effectivement que les dommages causés
par les autres facteurs soient cumulés  et opposés en tant que tels à
ceux qui ont été causés par les importations faisant l'objet d'un
dumping.  L'article 3.5 indique que ce n'est pas la procédure correcte
puisqu'il exige que les autorités examinent "les dommages", et non le
dommage, causés par ces autres facteurs.  Les autorités chargées del'enquête ne sont donc pas obligées de définir l' effet cumulé des
"autres" facteurs pris individuellement .
220  (pas d'italique dans
l'original)
Nous considérons que cette déclaration faite par les Communautés européennes devant le Groupe
spécial porte exactement sur le point précis défendu en appel par le Brésil, à savoir que la
Commission européenne était tenue, dans son analyse du lien de causalité, d'examiner les effetscollectifs (ce que les Communautés européennes appellent l'"effet cumulé") des autres facteurscausals par rapport à ceux des importations faisant l'objet d'un dumping.  Nous croyons aussicomprendre, d'après cette déclaration, que les Communautés européennes ont eu l'occasion derépondre à l'argument du Brésil sur cette question devant le Groupe spécial et qu'en fait, elles l'ontfait.  Étant donné qu'elles ont apparemment compris l'argument du Brésil concernant la prescription                                                     
216 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 181.  (pas d'italique
dans l'original)
217 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 182.
218 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 182.
219 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 187.WT/DS219/AB/R
Page 78
voulant que les autres facteurs causals soient examinés collectivement et y ont répondu, on ne peut
pas dire qu'elles n'ont pas été informées de manière suffisante de cette question ou qu'elles ont étéprivées d'une "procédure équitable" devant le Groupe spécial.  Nous constatons donc que notreexamen du fond de la question n'a fait apparaître aucune préoccupation quant à la régularité de la
procédure et, en conséquence, nous constatons que l'objection des Communautés européennes n'est
pas fondée.
2. Bien-fondé de l'allégation du Brésil
185. Le Brésil conteste la méthode des Communautés européennes relative au lien de causalité,
telle qu'elle a été appliquée dans l'enquête en question, parce qu'elle ne garantit pas que le dommage
causé par tout autre facteur ne soit pas imputé aux importations faisant l'objet d'un dumping.  Selon le
Brésil, une autorité chargée de l'enquête qui a dissocié et distingué les effets dommageables des autresfacteurs causals pris individuellement  et les effets des importations faisant l'objet d'un dumping ne
s'est pas totalement acquittée de son obligation établie par le libellé de l'article 3.5 concernant lanon-imputation.
221  L'autorité chargée de l'enquête doit aussi dissocier et distinguer les effets  collectifs
des autres facteurs causals et les effets des importations faisant l'objet d'un dumping en "évalu[ant]l'effet collectif  de ces facteurs sur le lien de causalité allégué entre les importations faisant l'objet d'un
dumping et le dommage".
222  Ce n'est qu'en dissociant les effets collectifs  de ces autres facteurs
causals et les effets des importations faisant l'objet d'un dumping qu'une autorité chargée de l'enquête
peut s'assurer que les facteurs autres que les importations faisant l'objet d'un dumping ne constituent
pas une cause suffisante pour rompre le lien de causalité entre les importations faisant l'objet d'undumping et le dommage.
223
186. Les Communautés européennes font valoir que la méthode relative au lien de causalité
employée dans l'enquête en question est compatible avec les obligations énoncées à l'article 3.5.  Ellesreconnaissent que l'autorité communautaire chargée de l'enquête était tenue de dissocier et distinguerles effets dommageables des divers facteurs causals de façon à faire en sorte que les dommages causéspar les autres facteurs ne soient pas imputés aux importations faisant l'objet d'un dumping.
224  Elles
indiquent cependant que l' Accord antidumping  n'impose pas l'emploi d'une méthode particulière pour
                                                                                                                                                                    
220 Deuxième déclaration orale des Communautés  européennes devant le Groupe spécial,
paragraphe 146.
221 Communication du Brésil en tant qu'appelant, paragraphe 214.
222 Communication du Brésil en tant qu'appelant, paragraphe 211.  (pas d'italique dans l'original)
223 Réponse du Brésil aux questions posées à l'audience.
224 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 193.WT/DS219/AB/R
Page 79
satisfaire à cette prescription.225  Elles font donc valoir que le Brésil cherche à imposer une
prescription juridique qui n'est pas spécifiée dans l' Accord antidumping .226
187. La question dont nous sommes saisis est donc de savoir si le libellé de l'article 3.5 concernant
la non-imputation exige qu'une autorité chargée de l'enquête, en effectuant son analyse du lien de
causalité, examine les effets des autres facteurs causals collectivement  après les avoir examinés
individuellement .
188. La partie pertinente de l'article 3.5 dispose ce qui suit:
[Les autorités] examineront aussi tous les facteurs connus autres que
les importations faisant l'objet d'un dumping qui, au même moment,
causent un dommage à la branche de production nationale, et les
dommages causés par ces autres facteurs ne devront pas être imputés
aux importations faisant l'objet d'un dumping .  (pas d'italique dans
l'original)
Cela oblige les autorités chargées de l'enquête, dans leurs déterminations de l'existence d'un lien de
causalité, à ne pas imputer aux importations faisant l'objet d'un dumping les effets dommageables des
autres facteurs causals, afin de s'assurer que les importations faisant l'objet d'un dumping, en fait,
"causent un dommage" à la branche de production nationale.  Dans l'affaire États-Unis – Acier laminé
à chaud , nous avons décrit l'obligation de non-imputation de la façon suivante:
… Pour qu'en appliquant l'article 3.5, les autorités chargées de
l'enquête puissent faire en sorte que les effets dommageables des
autres facteurs connus ne soient pas "imputés" aux importations
faisant l'objet d'un dumping, elles doivent évaluer de manière
adéquate les effets dommageables de ces autres facteurs.Logiquement, pour faire une telle évaluation, il faut dissocier et
distinguer les effets dommageables des autres facteurs et les effets
dommageables des importations faisant l'objet d'un dumping .  Si les
effets dommageables des importations faisant l'objet d'un dumping ne
sont pas correctement dissociés et distingués des effetsdommageables des autres facteurs, les autorités ne seront pas en
mesure de conclure que le dommage qu'elles attribuent aux
importations faisant l'objet d'un dumping est effectivement causé par
ces importations, plutôt que par les autres facteurs.  Ainsi, sans cette
dissociation et cette distinction des différents effets dommageables,les autorités chargées de l'enquête n'auraient aucune base rationnelle
leur permettant de conclure que les importations faisant l'objet d'un
dumping causent bel et bien le dommage qui, en vertu de l' Accord
antidumping , justifie l'imposition de droits antidumping.  (pas
d'italique dans l'original)
                                                     
225 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphes 195 et 196.
226 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 199.WT/DS219/AB/R
Page 80
…
… [P]our se conformer au libellé de [l'article 3.5] concernant la
non-imputation, les autorités chargées de l'enquête doivent procéder à
une évaluation appropriée du dommage causé à la branche de
production nationale par les autres facteurs connus, et elles doiventdissocier et distinguer les effets dommageables des importations
faisant l'objet d'un dumping et les effets dommageables de ces autres
facteurs.
227
La non-imputation exige donc que les effets des autres facteurs causals soient dissociés et distingués
de ceux des importations faisant l'objet d'un dumping afin que les dommages causés par les
importations faisant l'objet d'un dumping et ceux qui s ont causés par les autres facteurs ne soient pas
"amalgamés" et "impossibles à distinguer".228
189. Nous avons cependant souligné dans l'affaire États-Unis – Acier laminé à chaud  que l' Accord
antidumping ne prescrivait pas la méthode  par laquelle l'autorité chargée de l'enquête devait éviter
d'imputer les dommages causés par les autres facteurs causals aux importations faisant l'objet d'undumping:
Nous soulignons que les méthodes et approches particulières par
lesquelles les Membres de l'OMC choisissent de mener à bien le
processus consistant à dissocier et distinguer les effets
dommageables des importations faisant l'objet d'un dumping et leseffets dommageables des autres facteurs causals connus ne sont pas
prescrites par l' Accord antidumping .  Ce que l'Accord exige, c'est
simplement que les obligations énoncées à l'article 3.5 soient
respectées lorsqu'une détermination de l'existence d'un dommage est
établie.
229
Ainsi, à condition qu'une autorité chargée de l'enquête n'impute pas les dommages causés par les
autres facteurs causals aux importations faisant l'objet d'un dumping, elle est libre de choisir laméthode qu'elle utilisera pour examiner le "lien de causalité" entre les importations faisant l'objet d'undumping et le dommage.
                                                     
227 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphes 223 et 226.
228 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 228.
229 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 224.  Nous avons fait
une observation semblable quand nous avons examiné la prescription en matière de non-imputation dans le
cadre de l' Accord sur les sauvegardes :
Nous soulignons que la méthode et l'approche que les Membres de l'OMC ont
choisies pour procéder à la dissociation de s effets de l'accroissement des importations
et des effets des autres facteurs causals ne sont pas spécifiées par l' Accord sur les
sauvegardes .
(Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 181)WT/DS219/AB/R
Page 81
190. Passant aux arguments présentés par le Brésil dans le présent appel, nous ne donnons pas de
l'article 3.5 une lecture qui impose, dans chacun des cas, un examen des effets collectifs  des autres
facteurs causals en plus  de l'examen des effets individuels de ces facteurs.  Nous avons fait observer
dans l'affaire États-Unis – Acier laminé à chaud que le libellé de l' Accord antidumping  concernant la
non-imputation exigeait nécessairement qu'une autorité chargée de l'enquête dissocie et distingue leseffets des autres facteurs causals et les effets des importations faisant l'objet d'un dumping, parce quece n'était qu'en agissant ainsi qu'une autorité chargée de l'enquête pourrait "conclure que le dommagequ'elle[ ] attribu[ait] aux importations faisant l'objet d'un dumping [était] effectivement causé par cesimportations, plutôt que par les autres facteurs".
230
191. En revanche, nous ne pensons pas qu'un examen des effets collectifs  soit nécessairement
exigé par le libellé de l' Accord antidumping  concernant la non-imputation.  En particulier, nous
estimons que l'article 32.5 n'impose pas, dans chaque cas , une évaluation des effets collectifs  des
autres facteurs causals, parce qu'une telle évaluation n'est pas toujours nécessaire pour conclure queles dommages attribués aux importations faisant l'objet d'un dumping sont effectivement causés parces importations et non par d'autres facteurs.
192. Nous estimons que, selon les faits en cause, une autorité chargée de l'enquête pourrait
raisonnablement conclure, sans examen plus poussé des effets collectifs , que "le dommage ...
attribu[é] aux importations faisant l'objet d'un dumping est effectivement causé par ces importations,
plutôt que par les autres facteurs".
231  En même temps, nous reconnaissons qu'il peut y avoir des cas
dans lesquels, en raison des circonstances factuelles qui leur sont spécifiques, le fait de ne paseffectuer d'examen de l'incidence collective des autr es facteurs causals ferait que l'autorité chargée de
l'enquête attribuerait à tort les effets des autres facteurs causals aux importations faisant l'objet d'undumping.
232  Nous estimons donc qu'une autorité chargée de l'enquête n'est pas tenue d'examiner
l'incidence collective des autres facteurs causals, à condition que, compte tenu des circonstancesfactuelles spécifiques à l'affaire, elle s'acquitte de son obligation de ne pas imputer aux importationsfaisant l'objet d'un dumping les dommages causés par les autres facteurs causals.
                                                     
230 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 223.
231 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 223.
232 Nous approuvons donc la déclaration suivante du Groupe spécial:
Nous savons bien qu'il est théoriquement possible qu'une méthode relative
au lien de causalité qui dissocie et distingue les différents facteurs dedommage puisse ne pas prendre en compte la possibilité que de multiples
"facteurs non significatifs" constituent collectivement  une cause de
dommage significative de nature à rompre le lien entre les importations
faisant l'objet d'un dumping et le dommage.  (italique dans l'original)
(Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.369)WT/DS219/AB/R
Page 82
193. Nous passons maintenant aux faits en l'espèce pour examiner si les Communautés
européennes ont manqué à leur obligation de non-imputation énoncée à l'article 3.5 en ne procédantpas à un examen de l'incidence collective des autres facteurs.  Nous relevons pour commencer que laCommission européenne, dans l'enquête en questi on, a expressément mentionné l'imputation correcte
des dommages comme étant l'un des objectifs de son analyse du lien de causalité, indiquant qu'elle
avait "examiné si le préjudice important subi par l'industrie communautaire [avait] été causé par lesimportations faisant l'objet d'un dumping et si d'autr es facteurs [pouvaient] avoir causé ou contribué à
causer ce préjudice, afin de ne pas attribuer l'éventuel préjudice causé par d'autres facteurs auximportations faisant l'objet d'un dumping".
233  La Commission européenne a d'abord défini les autres
facteurs qui pouvaient causer un dommage à la branche de production nationale.234  En évaluant
ensuite chacun des "autres facteurs" individuellement, elle a déterminé que la contribution de chaquefacteur au dommage était non significative (ou, pour un facteur, qu'elle n'était pas assez grande pourpouvoir briser le lien de causalité entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le
dommage).
235  En conséquence, la Commission européenne a conclu que les importations faisant
l'objet d'un dumping causaient un dommage important à la branche de production nationale, sansexaminer si les effets collectifs  des autres facteurs causals compromettaient le lien de causalité entre
les importations faisant l'objet d'un dumping et le dommage.
236
194. En appel, le Brésil ne conteste pas que les Communautés européennes aient dissocié et
distingué individuellement  les effets des autres facteurs.  Au lieu de cela, il s'appuie sur son argument
selon lequel une autorité chargée de l'enquête est aussi tenue  conformément à l'article 3.5 d'examiner
les autres facteurs causals collectivement dans chaque enquête .  Abstraction faite de cet argument
                                                     
233 Règlement provisoire, considérant 162.
234 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.367.
235 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.367 et 7.368.
236 Les Communautés européennes n'acceptent pas la description, donnée par le Groupe spécial, de
l'évaluation des facteurs faite par la Commission européenne comme ayant été effectuée uniquement sur unebase individuelle .  (Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphes 188 à 191)
Les Communautés européennes citent le paragraphe suivant en tant qu'élément de preuve montrant qu'elles ontexaminé l'incidence collective  des autres facteurs causals:
Il est donc provisoirement conclu que les importations faisant l'objet d'un
dumping en provenance du Brésil, de la République tchèque, du Japon, de
Chine, de Corée et de Thaïlande ont causé un préjudice important à
l'industrie communautaire.  D'autres facteurs  susceptibles d'avoir contribué
à la situation préjudiciable de l'industrie communautaire, notamment lesimportations en provenance d'autres pays tiers, ne sont pas de nature à briserle lien de causalité entre le dumping et le préjudice important constatés,compte tenu de la forte augmentation des importations concernéeseffectuées à des prix particulièrement bas.  (pas d'italique dans l'original)
(Règlement provisoire, considérant 177)  Les Communautés européennes n'ont toutefois pas fait appel de la
description donnée par le Groupe spécial de la méthode de la Commission européenne relative au lien decausalité telle qu'elle a été appliquée en l'espèce.WT/DS219/AB/R
Page 83
juridique, que nous avons rejeté, le Brésil n'a pas indiqué comment, compte tenu des faits en l'espèce,
le fait que la Commission européenne n'a pas examiné l'incidence collective des autres facteurscausals a entraîné en l'espèce l'imputation aux importations faisant l'objet d'un dumping desdommages résultant de ces autres facteurs.  Si le Brésil considérait que l'analyse de la Commission
européenne en l'espèce avait imputé à tort aux importations faisant l'objet d'un dumping les
dommages causés par d'autres facteurs, il avait la possibilité devant le Groupe spécial de fournir deséléments de preuve à cet effet.  Pour autant que nous le sachions au vu du dossier du Groupe spécial,le Brésil n'a fourni aucun élément de preuve de ce  type.  Le Groupe spécial n'a pas non plus formulé
de constatation de fait à cet égard.  Nous ne voyons donc aucune base nous permettant de constaterque l'analyse du lien de causalité faite par la Commission européenne dans l'enquête en question étaitincompatible avec l'obligation de non-imputation résultant pour les Communautés européennes del'article 3.5 de l' Accord antidumping .
195. Nous confirmons donc la constatation formulée par le Groupe spécial aux paragraphes 7.369
et 7.370 de son rapport, selon laquelle la méthode relative au lien de causalité appliquée par la
Commission européenne dans l'enquête en question, qui ne comportait pas d'examen de l'incidencecollective  des autres facteurs causals connus, n'a pas imputé les dommages causés par ces autres
facteurs aux importations faisant l'objet d'un dumping.
XI. Constatations et conclusions
196. Pour les raisons exposées dans le présent rapport, l'Organe d'appel:
a) confirme la constatation formulée par le Groupe spécial aux paragraphes 7.106 à
7.108 de son rapport, selon laquelle les Communautés européennes n'ont pas agi
d'une manière incompatible avec leurs obligations au titre de l'article VI:2 du GATTde 1994 ou de l'article premier de l' Accord antidumping  en imposant en l'espèce des
droits antidumping après la dévaluation du réal brésilien intervenue au début duquatrième trimestre de la période couverte par l'enquête.  Étant donné que laconstatation sur cette question règle l'allégation du Brésil concernant l'incidence de ladévaluation du réal sur la détermination de l'existence d'un dumping par laCommission européenne, l'Organe d'appel ne juge pas nécessaire de faire une
constatation sur la question de savoir si, conformément à l'article 2.4.2 de l' Accord
antidumping , la Commission européenne "n'aur[ait] pas pu fonder [son] analyse de
l'existence d'un dumping sur les prix à l'exportation concernant la période postérieureà la dévaluation uniquement";WT/DS219/AB/R
Page 84
b) confirme la constatation formulée par le Groupe spécial aux paragraphes 7.138 et
7.139 de son rapport, selon laquelle les Co mmunautés européennes n'ont pas agi
d'une manière incompatible avec l'article 2.2.2 de l' Accord antidumping  en incluant
les données réelles concernant les ventes de "faible volume" dans la détermination
des montants correspondant aux frais d'administration et de commercialisation et aux
frais de caractère général ("frais ACG") et aux bénéfices aux fins de la constructionde la valeur normale;
c) confirme la constatation formulée par le Groupe spécial aux paragraphes 7.234 à
7.236 de son rapport, selon laquelle les Communautés européennes n'ont pas agi
d'une manière incompatible avec l'article 3.2 ou 3.3 de l' Accord antidumping , même
si la Commission européenne n'a pas analysé le volume et les prix des importationsfaisant l'objet d'un dumping en provenance du Brésil prises individuellement,
conformément à l'article 3.2, comme condition préalable à l'évaluation cumulative des
effets des importations faisant l'objet d'un dumping au titre de l'article 3.3;
d) confirme la constatation formulée par le Groupe spécial aux paragraphes 7.46 et 7.47
de son rapport, selon laquelle la pièce n° 12 des CE lui était soumise à bon droit;
e) infirme la constatation formulée par le Groupe spécial aux paragraphes 7.348 et 7.349
de son rapport et constate au lieu de cela que les Communautés européennes ont agi
d'une manière incompatible avec l'article 6.2 et 6.4 de l' Accord antidumping  en ne
divulguant pas aux parties intéressées pendant l'enquête antidumping lesrenseignements sur les facteurs de dommage énumérés à l'article 3.4 qui figuraientdans la pièce n° 12 des CE;
f) confirme la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.311 de son
rapport, selon laquelle les Communautés eu ropéennes n'ont pas agi d'une manière
incompatible avec leurs obligations énoncées à l'article 3.4 de l' Accord antidumping
en ce qui concerne le facteur de dommage "croissance";  et
g) confirme les constatations formulées par le Groupe spécial aux paragraphes 7.362,
7.369 et 7.370 de son rapport, selon lesquelles les Communautés européennes n'ont
pas agi d'une manière incompatible avec l'article 3.5 de l' Accord antidumping , et, en
particulier,WT/DS219/AB/R
Page 85
i) confirme la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.362
de son rapport, selon laquelle la différence dans le coût de production entre
l'exportateur brésilien et la branche de production des Communautéseuropéennes n'était pas un "facteur[ ] connu[ ] autre[ ] que les importations
faisant l'objet d'un dumping qui, au même moment, caus[ait] un dommage à
la branche de production nationale";  et
ii) confirme la constatation formulée par le Groupe spécial aux
paragraphes 7.369 et 7.370 de son rapport, selon laquelle la méthode relative
au lien de causalité appliquée dans l'enquête en question, qui ne comportaitpas d'examen de l'incidence collective des autres facteurs causals connus,n'imputait pas les dommages causés par ces autres facteurs aux importationsfaisant l'objet d'un dumping.
197. L'Organe d'appel recommande donc que l'Organe de règlement des différends demande aux
Communautés européennes de rendre leur mesure, qui, dans le présent rapport et dans le rapport du
Groupe spécial, tel qu'il est modifié par le présent rapport, est jugée incompatible avec leursobligations au titre de l' Accord antidumping , conforme à cet accord.WT/DS219/AB/R
Page 86
Texte original signé à Genève le 7 juillet 2003 par:
_______________________
A. V. Ganesan
Président de la section
___________________
Luiz Olavo Baptista
Membre____________________
Giorgio Sacerdoti
MembreANNEXE 1
ORGANISATION MONDIALE
DU COMMERCEWT/DS219/7
29 avril 2003
(03-2240)
Original:  anglais
COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES – DROITS ANTIDUMPING SUR LES
ACCESSOIRES DE TUYAUTERIE EN FONTE MALLÉABLE
EN PROVENANCE DU BRÉSIL
Notification d'un appel du Brésil présentée conformément au paragraphe 4
de l'article 16 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures
régissant le règlement des différends
La notification ci-après, datée du 23 avril 2003, adressée par le Brésil à l'Organe de règlement
des différends (ORD), est distribuée aux Membres.  Elle constitue aussi la déclaration d'appel,
déposée le même jour auprès de l' Organe d'appel, conformément aux Procédures de travail pour
l'examen en appel .
_______________
Conformément à l'article 16 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant
le règlement des différends  ("Mémorandum d'accord") et à la règle 20 des Procédures de travail pour
l'examen en appel  de l'Organe d'appel, le gouvernement brésilien notifie sa décision de faire appel,
auprès de l'Organe d'appel, au sujet de certaines questions de droit couvertes par le rapport du Groupe
spécial Communautés européennes – Droits antidumping sur les accessoires de tuyauterie en fonte
malléable en provenance du Brésil  (WT/DS219/R) et de certaines interprétations du droit données par
ce groupe spécial.
Le Brésil demande que l'Organe d'appel examine certaines conclusions du Groupe spécial qui
sont erronées et sont fondées sur des constatations erronées relatives à des questions de droit et à des
interprétations connexes du droit concernant diverses dispositions de l'Accord sur la mise en œuvre de
l'article VI de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (l'" Accord
antidumping ") et de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (" GATT
de 1994 ").  Ces conclusions sont les suivantes:
1) Conclusions du Groupe spécial selon lesquelles les Communautés européennes n'ont
pas manqué à leurs obligations au titre de l'article premier de l'Accord antidumping
et/ou au titre de l'article VI:2 du GATT de 1994 en imposant des droits antidumpingaprès la dévaluation de la monnaie brésilienne intervenue au début du quatrième
trimestre de la période couverte par l'enquête.  Cette constatation est erronée et est
fondée sur des constatations erronées relatives à des questions de droit et à des
interprétations connexes du droit énoncées aux paragraphes 7.93 à 7.108 du rapport
du Groupe spécial, y compris:
a) la constatation du Groupe spécial selon laquelle les CE n'auraient pas pu
fonder leur analyse de l'existence d'un dumping sur les prix à l'exportationconcernant la période postérieure à la dévaluation uniquement.  Cette
conclusion est fondée sur une interprétation erronée de l'article 2.4.2, à savoirque cet article exige généralement que "les données concernant toute la durée
de la période couverte par l'enquête soient forcément toujours prises en
compte" et que "l'autorité chargée de l'enquête serait généralement privée de
la possibilité de limiter son analyse de l'existence d'un dumping à un
sous-ensemble particulier de ces données concernant uniquement unsous-segment temporel de la période couverte par l'enquête"
(paragraphe 7.104);  et,
b) la constatation du Groupe spécial établissant qu'il n'y a rien dans le texte de
l'Accord antidumping ou de l'article VI du GATT de 1994 qui justifie
l'obligation pour les CE de réévaluer leurs constatations de l'existence d'un
dumping à la lumière de la dévaluation du réal brésilien intervenue pendant lapériode couverte par l'enquête et que, en tout état de cause, l'article 9.3
prévoit un mécanisme correctif.
2) Conclusion du Groupe spécial selon laquel le les Communautés européennes n'ont pas
agi d'une manière incompatible avec l'article 2.2 et le texte introductif del'article 2.2.2 de l'Accord antidumping en utilisant pour construire la valeur normale
des données relatives aux frais ACG et aux bénéfices correspondant aux ventes de
types de produits pour lesquels il n'y avait pas de ventes représentatives sur le marché
intérieur brésilien.  Cette constatation est erronée et est fondée sur des constatations
erronées relatives à des questions de droit et à des interprétations connexes du droiténoncées aux paragraphes 7.124 à 7.139 du rapport du Groupe spécial, y compris:
a) la constatation du Groupe spécial selon laquelle un Membre n'est pas autorisé
à exclure des données réelles – pour d'autres raisons que le fait que les ventes
n'ont pas été réalisées au cours d'opérations commerciales normales – ducalcul au titre de l'article 2.2.2 (paragraphe 7.138);  et,
b) la constatation du Groupe spécial établissant que, dans son sens ordinaire,
l'expression " ventes au cours d'opérations commerciales normales " figurant
dans le texte introductif de l'article 2.2.2 " englobe les frais ACG réellement
encourus et les bénéfices réellement réalisés pour la production et les ventes
explicitement spécifiées dans l'Accord " et que, donc, les données relatives
aux frais ACG et aux bénéfices correspondant à des ventes de faible volume
réalisées au cours d'opérations commerciales normales doivent forcément être
incluses dans la construction des valeurs normales (paragraphe 7.138).
3) Conclusion formulée par le Groupe spécial aux paragraphes 7.225 à 7.236 de son
rapport, selon laquelle les Communautés eur opéennes n'ont pas violé l'article 3.1, 3.2
et 3.3 de l'Accord antidumping vu que l'analyse du volume et des prix des
importations en provenance de chaque pays pris individuellement au titre de
l'article 3.2 n'est pas une condition préalable nécessaire au cumul au titre de
l'article 3.3.  Cette constatation est erronée et est fondée sur des constatations erronéesrelatives à des questions de droit et à des interprétations connexes du droit concernant
les obligations en rapport avec la détermination de l'existence d'un dommage qui
découlent de l'article 3.1, 3.2 et 3.3 de l'Accord antidumping.
4) Conclusion formulée par le Groupe spécial aux paragraphes 7.302 à 7.345, pris
conjointement avec les paragraphes 7.42 à 7.47, de son rapport, selon laquelle le
Groupe spécial est forcé d'inclure la pièce n° 12 des CE dans son examen des
allégations formulées par le Brésil au titre de l'article 3.4 même s'il n'y a pas
d'indication écrite concomitante et vérifiable que cette pièce existait effectivement au
moment de l'enquête.  Cette constatation est erronée et est fondée sur desconstatations erronées relatives à des questions de droit et à des interprétations
connexes du droit, y compris:
a) l'interprétation du droit erronée faite par le Groupe spécial concernant
l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping et, en particulier, la notion
d'"éléments de preuve positifs" figurant à l'article 3.1.  Sur cette base, le
Groupe spécial a considéré à tort que les prescriptions de l'article 3.1 et 3.4étaient respectées par un document interne dont la nature concomitante est
douteuse et n'est pas vérifiable;
b) la constatation du Groupe spécial selon laquelle il peut s'appuyer sur la
présomption que les Membres de l'OMC agissent de bonne foi pour conclure
que la pièce n° 12 des CE a été élaborée au moment de l'enquête, ce qui
constitue une infraction à ses obligations au titre de l'article 11 duMémorandum d'accord et de l'article 17.5 ii) et 17.6 i) de l'Accord
antidumping.
5) Conclusion établie par le Groupe spécial aux paragraphes 7.309 à 7.311 de son
rapport, selon laquelle les CE n'ont pas manqué à leurs obligations au titre del'article 3.4 dans leur traitement du facteur "croissance" et ont au moins examiné
chacun des facteurs énumérés à l'article 3.4 étant donné qu'elles ont examiné le
facteur "croissance" implicitement en examin ant d'autres facteurs de dommage.  Cette
constatation est erronée et est fondée sur des constatations erronées relatives à des
questions de droit et à des interprétations connexes du droit découlant de l'article 3.1et 3.4 de l'Accord antidumping.
6) Conclusion établie par le Groupe spécial aux paragraphes 7.346 et 7.349 de son
rapport, selon laquelle les Communautés eu ropéennes n'ont pas violé l'article 6.2
et 6.4 de l'Accord antidumping vu que l'autorité chargée de l'enquête peut décidersans communiquer à nouveau avec les parties que les éléments de preuve figurant
dans un document interne (pièce n° 12 des CE) n'apportent aucune "valeur ajoutée" à
la substance de leur enquête dans l'analyse des facteurs de dommage énumérés à
l'article 3.4 de l'Accord antidumping.  Cette constatation est erronée et est fondée sur
des constatations erronées relatives à des questions de droit et à des interprétations
connexes du droit concernant les obligations qui découlent de l'article 6.2 et 6.4 de
l'Accord antidumping.
7) Conclusion du Groupe spécial selon laquel le les Communautés européennes n'ont pas
violé l'article 3.5 de l'Accord antidumping.  Cette constatation est erronée et est
fondée sur des constatations erronées relatives à des questions de droit et à des
interprétations connexes du droit énoncées aux paragraphes 7.354 à 7.416 du rapportdu Groupe spécial, y compris:
a) la constatation du Groupe spécial selon laquelle les facteurs "connus" de
l'autorité chargée de l'enquête dans le contexte de l'analyse du dumping et du
dommage ne sont pas des facteurs "connus" dans le contexte spécifique dulien de causalité (paragraphes 7.361 et 7.362);  et,
b) la constatation du Groupe spécial selon laquelle la méthode utilisée par les
CE, qui consiste à analyser chaque facteur causal individuellement
uniquement, n'enfreignait pas l'article 3.5 (paragraphes 7.368 à 7.370).
Le Brésil demande que l'Organe d'appel infirme les constatations du Groupe spécial
susmentionnées ainsi que le raisonnement y afférent, et modifie en conséquence les recommandations
du Groupe spécial.
__________