RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/C/M/40
5 de enero de 2000
(00-0129)
Consejo del Comercio de Servicios
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 18 DE OCTUBRE DE 1999
Nota de la Secretaría
1. El Consejo del Comercio de Servicios celebró una reunión el día 18 de octubre de 1999.
El orden del día de la reunión figura en el aerograma WTO/AIR/1196.
2. En el punto "Otros asuntos", el Presidente añadió una declaración sobre las solicitudes de la
condición de observador en el Consejo.  Hubo dos declaraciones más, una del representante de la
República Dominicana, relativa al documento preparado por su delegación y las delegaciones de El
Salvador y Honduras sobre los servicios de turism o y distribuido con la si gnatura S/C/W/127, y otra
de la representante de Venezuela sobre el documento que su delegación había presentado al Consejo
General con la signatura WT/GC/W/281, referente a la próxima ronda de negociaciones sobreservicios.
3. El Presidente propuso que el Consejo aprobara el  orden del día tal como se había distribuido,
añadiendo las tres cuestiones planteadas en relación con el punto "Otros asuntos".
4. Así lo acordó el Consejo.
A. EVALUACIÓN DEL COMERCIO DE SERVICIOS
5. El Presidente recordó que en la última reunión del Consejo éste había celebrado un debate
muy útil sobre la evaluación del comercio de conformidad con el artículo XIX del AGCS.  Se había
examinado detenidamente el documento presentado por la secretaría de la UNCTAD con el título
"Evaluación del Comercio de Servicios en los Países en Desarrollo:  una posible contribución de la
UNCTAD".  En el transcurso del debate, alguna s delegaciones habían dicho que formularían
observaciones en reuniones futuras, y otras habían manifestado su intención de presentar al Consejo
documentos relativos a la cuestión;  se había recibido un documento informal de la delegación de
Noruega, titulado "Liberalización del comercio en los servicios prestados al productor:  repercusionespara los países en desarrollo".  El Presidente invitó a la delegación de Noruega a que presentara el
documento.
6. El representante de Noruega explicó que el documento era el resultado de un programa de
investigación independiente realizado por la Universidad de Ciudad del Cabo y el Instituto
Chr. Michelsen de Noruega, y firmado por dos investigadores de esas instituciones.  El estudio, en elque analizaban las repercusiones de la liberalización del comercio de servicios, se centraba en
servicios prestados al productor tales como los servicios financieros, de telecomunicaciones y de
transportes, y presentaba como estudios monográficos los casos de Sudáfrica, Namibia y Tanzanía.
Una de las conclusiones era que el acceso a unos mejores servicios prestados al productor mejoraba la
productividad de todos los sectores de la economía, y que la magnitud de los beneficios dependía deque el régimen normativo fuera transparente y sólido.S/C/M/40
Página 2
7. El representante de Sudáfrica acogió con agrado la aportación del documento para que los
Miembros pudieran hacer una evaluación del comercio de servicios.  Los estudios monográficos eran
especialmente interesantes, habida cuenta de la escasez de las contribuciones que se ocupaban de las
experiencias de los países en desarrollo.  Su Gobierno había iniciado el programa de investigación
en 1997 y había recibido apoyo de la UNCTAD para la creación de capacidades mediante el programa
CAPAS.  Los documentos de las investigaciones en que  se evaluaba el comercio de servicios para la
economía sudafricana eran sobre todo de carácter general, o se centraban en los servicios de
telecomunicaciones, financieros, de transporte y turi smo:  eran estudios útiles para la formulación de
estrategias encaminadas a desarrollar el sector de los servicios, que representaba el 65 por ciento del
PIB de Sudáfrica.  Por consiguiente, las negociaciones tenían que efectuarse dentro de la estructura
actual del AGCS, teniendo presentes los objetivos de desarrollo, y para ellas quizá no había fórmulas
apropiadas.  En opinión del orador, el problema principal de la próxima ronda era la plena integraciónde los países en desarrollo en el sistema.  Las negociaciones tenían que facilitar el ajuste estructural de
las economías del Norte, lo que alentaría una nueva redistribución de los recursos en los sectores de la
mano de obra y de utilización intensiva de ellos, sectores en los que los países en desarrollo tenían una
ventaja comparativa.  La magnitud de los beneficios dependía de la capacidad de los países en
desarrollo para participar en la cadena de suministro, de la calidad y disponibilidad de suinfraestructura y de su capacidad para mejorar la normativa y hacerla cumplir.  Los beneficios de la
liberalización no sólo se derivaban de las posibilidades de exportación en los sectores de servicios
sujetos a liberalización, sino también de una mejor productividad y de la capacidad de explotar la
ventaja comparativa existente.
8. El Presidente señaló que cada vez se disponía de más información sobre la evaluación del
comercio de servicios;  se preguntaba si el Consejo había hecho ya todo lo posible y si podía convenir
en volver a ella durante las negociaciones.
9. El representante de la India propuso que la eval uación se mantuviera en el orden del día del
Consejo.  Los representantes de la República Dominicana, Cuba  y Marruecos  expresaron su
conformidad.
10. El representante de Suiza se mostró a favor de la sugerencia del Presidente, también teniendo
en cuenta el limitado número de intervenciones de los Miembros en la presente reunión.  Señaló que
la evaluación estaba vinculada a las directrices de negociación, como establecía el artículo XIX;
habida cuenta de la situación en que se encontraba la labor sobre las directrices, era razonable
eliminar este punto del orden del día.  Podía volver a introducirse cuando se hicieran contribuciones
sustanciales al debate.
11.  El  representante de la Argentina compartió la postura de la India.  Dijo que el artículo XIX
establecía claramente el mandato de que el Consejo evaluara el comercio de servicios;  incorporar la
evaluación como punto permanente del orden del día permitiría examinar cualquier información
adicional.  Además, el documento presentado por la delegación de Noruega no se había debatido
suficientemente y, a consecuencia de ello, la evaluación debía permanecer, como mínimo,  en el orden
del día de la próxima reunión del Consejo.  El representante de Indonesia, hablando también en
nombre de Tailandia, Filipinas, Malasia y Brunei, y el representante de Hong Kong, China estuvieron
de acuerdo con la sugerencia de la India y compartieron el razonamiento de la Argentina.  Elrepresentante de la India añadió que el Presidente, en su introducción, había señalado que algunas
delegaciones aún estaban reflexionando sobre la contribución de la UNCTAD.  El representante delPakistán creía que había quedado convenido que la evaluación sería un ejercicio constante, dada su
importancia para los países en desarrollo, y que sería una cuestión permanente en el orden del día del
Consejo.  La representante de Venezuela propuso que se pusieran a disposición del Consejo del
Comercio de Servicios los documentos distribuidos  en el seminario de la OMC y el Banco Mundial,
celebrado recientemente sobre países en desarrollo.S/C/M/40
Página 3
12. El Presidente dijo que no tenía intención de llevar la cuestión a un final prematuro y
provisional.  Quedaban por debatir algunas contribuciones, como el documento presentado por la
delegación de Noruega, y se había manifestado interés en continuar el debate.  Concluía, por lo tanto,
que la evaluación del comercio de servicios permanecería en el orden del día del Consejo.
13. Así lo acordó el Consejo.
B. CUESTIONES SISTÉMICAS QUE PLANTEA EL ARTÍCULO V DEL AGCS
14. El Presidente recordó que, en la última reunión del Consejo, la delegación de las
Comunidades Europeas había presentado un document o titulado "Artículo V del AGCS:  Cuestiones
sistémicas", que figuraba en el documento S/C/W/124, presentado también al Comité de Acuerdos
Comerciales Regionales con la signatura WT/REG/W/35.  Habida cuenta de que el documento se
había presentado solamente un día antes de la reunión, las delegaciones no pudieron hacer
observaciones detalladas;  por ello el Consejo había convenido en volver sobre la cuestión.
15. El representante del Japón dijo que las deliberaciones del Consejo del Comercio de Servicios
eran útiles para los debates del Consejo General sobre esta cuestión.  Para el debate propuesto en el
documento de las Comunidades Europeas prefería un método paulatino y estaba de acuerdo en que era
apropiado comenzar con el párrafo 1 del artículo V.  En cuanto al apartado a) del párrafo 1 del
artículo V, el orador insistió en que debía concederse la misma importancia a los tres criterios de lanota de pie de página al evaluar la cobertura sectorial sustancial.  Las Comunidades Europeas habían
dado excesiva importancia al volumen del comercio afectado;  el criterio relativo al número de
sectores, por ejemplo, debería recibir la atención merecida y, a este respecto debían incluirse los
servicios de infraestructura.  En lo referente al inciso b) del párrafo 1 del artículo V, señaló que el
documento favorecía la postura del Japón, con inclusión de la referencia a un marco temporalrazonable para eliminar la discriminación.
16. El representante de la Argentina adoptó una perspectiva más amplia sobre la cuestión y dijo
que el debate era prematuro y podía convertirse en un ejercicio teórico y académico.  Reiteró que,
hasta la fecha, la experiencia de la aplicación del artículo V no hacía necesaria la revisión de ese
artículo, el cual, además, era el resultado de un compromiso delicado.  De los 102 acuerdosnotificados, solamente 10 se referían al artículo V, y de éstos sólo 6 estaban en proceso de examen o
eran objeto de consultas bajo los auspicios del Comité de Acuerdos Comerciales Regionales.  Los
problemas que se planteaban se referían al artículo XXIV del GATT, y por lo tanto no era preciso
examinar el artículo V.  Al comentar el documen to de las Comunidades Europeas, el orador puso en
duda que la integración económica pudiera ser más fuerte si existían otros reglamentos sobre
cuestiones como el reconocimiento mutuo o la armonización de la legislación;  esos elementos no
eran en sí mismos suficientes para lograr que la integración económica fuera más poderosa, y elpárrafo 2 del artículo V no precisaba aclaración en tal sentido.
17. El representante del Brasil se mostró de acuerdo con la Argentina en que el debate era
prematuro y que sus implicaciones no estaban claras.  No estaba seguro de que el Consejo del
Comercio de Servicios tuviera que debatir esta cuestión, teniendo en cuenta que el Comité de
Acuerdos Comerciales Regionales ya estaba examinándola.  El representante de México coincidió con
la Argentina.  El representante del Canadá dijo que su delegación examinaría los documentos
presentados, para adoptar una postura en cuanto a la próxima ronda de negociaciones.
18. El representante de Hungría se refirió a las observaciones generales que había formulado en la
anterior reunión del Consejo y, en concreto, a la necesidad de aclarar el artículo V sin volver a
examinar un texto bien equilibrado y sin aplicar retroactivamente los resultados de tal aclaración.  Enlo relativo al apartado a) del párrafo 1 del artículo V, estaba de acuerdo con la interpretación de las
Comunidades Europeas:  insistió en el requisito de que no debía excluirse ningún modo de suministroS/C/M/40
Página 4
y en la importancia de definir el volumen de comercio afectado sin aplicar la idea de utilizar
porcentajes de los sectores o el comercio excluido debido a la insuficiencia de las estadísticas sobre
servicios.  En relación con el apartado B) del párrafo 1 del artículo V, era interesante el párrafo 8 del
documento.  En su opinión era problemático separar los sectores en que un statu quo  bastaría para
eliminar lo esencial de la discriminación de aquellos sectores que requerían un desmantelamiento, yesto era un argumento más para no aplicar retroactivamente los resultados del ejercicio de aclaración.
También en el caso de los servicios era apropiado un marco temporal razonable para la eliminación de
la discriminación;  sin embargo, debía concederse más tiempo que en el caso de los bienes porque
liberalizar los servicios era una empresa más compleja.  Era preciso seguir reflexionando sobre la
sugerencia contenida en el párrafo 11 del documento:  dar a la "integración normativa" un perfil más
claro mediante el párrafo 2 del artículo V.
19. El representante de Suiza dijo que el propósito de la formulación del artículo V era dejar
abierto un margen de interpretación, y los Miembros deberían mantener este propósito original.  Podía
estar de acuerdo intelectualmente con el documento de las Comunidades Europeas, y seguiría
reflexionando sobre la propuesta del párrafo 11, que parecía alejarse de lo que establecía el AGCS,
pero no estaba claro qué repercusión tenía la respuesta en el proceso.
20. El representante de Hong Kong, China dijo que la aclaración del artículo V era esencial y que
su delegación había presentado dos documentos al respecto, planteando preguntas a las que no había
recibido respuesta.  El hecho de que el Comité de Acuerdos Comerciales Regionales no hubiera
concluido hasta la fecha ningún examen era un signo más de que se necesitaba aclaración.  Era de
agradecer que el Comité de Acuerdos Comerciales Regionales estuviera estudiando muchos acuerdos
de integración económica y era comprensible que no se quisiera aplicar retroactivamente ningunaaclaración, sin embargo las disposiciones deberían aclararse de todos modos y debía incorporarse al
debate el trato de los acuerdos vigentes.
21. El representante de las Comunidades Europeas, en respuesta a algunas de las preguntas
planteadas por las delegaciones, dijo que era oport uno llevar a cabo el  debate en este momento, ya
que el artículo V se invocaba a menudo y por lo tanto era importante que hubiera una mayor claridad.Agradeció al representante de Hong Kong, China, que hubiera iniciado el debate y consideró útiles las
contribuciones de los Miembros al mismo.  Hizo hi ncapié en que su delegación no pretendía volver a
formular el texto del artículo V, sino que sólo deseaba una mayor claridad en su interpretación.  En
cuanto a la observación del Japón sobre el volumen de comercio, reconocía que los tres puntos de la
nota de pie de página al apartado a) del párrafo 1 del artículo V tenían todos el mismo peso;  el
documento de su delegación había insistido en el volumen del comercio porque se disponía de muy
pocas indicaciones sobre este criterio.  Estaba de acuerdo en que los servicios financieros y detelecomunicaciones eran importantes para definir la cobertura sectorial sustancial.  La referencia a la
"integración normativa", en el párrafo 11 del documento, procedía de la experiencia de las
Comunidades Europeas con los países de Europa Central y Oriental en cuanto a los acuerdos de
reconocimiento mutuo y la aproximación de la legislación.  La sugerencia era que la "integración
normativa" tuviera un perfil más definido en el artículo V, pero no que se convirtiera en un criterioadicional.
22. El Presidente resumió el debate diciendo que  el Consejo de Servicios había mantenido un
interesante debate sobre esta cuestión.  El Consejo General estaba examinando propuestas para aclarar
y reforzar las normas de la OMC sobre los acuerdos regionales y de integración en el contexto de la
próxima ronda de negociaciones.  Propuso que el Consejo del Comercio de Servicios esperara lasorientaciones del Consejo General sobre la cuestión y que volviera a examinarla con esa perspectiva
en el momento apropiado.S/C/M/40
Página 5
C. EXAMEN DEL ANEXO SOBRE SERVICIOS DE TRANSPORTE AÉREO DE CONFORMIDAD CON EL
PÁRRAFO 5 DE DICHO ANEXO
23. El Presidente recordó que, en su última reunión, el Consejo había convenido en que la
Secretaría preparase una nota con información sobre la labor llevada a cabo por otras organizaciones,
como se proponía en el documento presentado por las delegaciones de Nueva Zelandia, Chile ySingapur (S/C/W/113).  En consecuencia, la Secretaría había preparado un documento titulado
"Actividades relacionadas con el comercio efectuadas recientemente por las organizaciones
internacionales intergubernamentales en la esfera del transporte aéreo", distribuido con la
signatura S/C/W/129.  El Presidente invitó a un representante de la Secretaría a que presentara el
documento.
24. Un representante de la Secretaría explicó que el objetivo de la nota era servir de documento
de base para el examen.  Se basaba en el documento anterior S/C/W/59 de la Secretaría, sobre el
transporte aéreo.  La nota se limitaba a las actividades de los órganos intergubernamentales y a las
cuestiones comerciales, aunque a veces había resultado difícil establecer una división clara:  por
ejemplo, en general no se refería a las cuestiones de competencia, excepto una mención de las
alianzas de las compañías aéreas, aunque pudieran influir en el comercio.
25. El representante del Canadá hizo observaciones generales sobre los dos exámenes
obligatorios, el del Anexo sobre los Servicios de Transporte Aéreo y el de las exenciones NMF, y dijo
que su delegación se sentía preocupada por la posibilidad de que no se realizasen.  Insistió en la
necesidad de que se llevaran a cabo y propuso que se realizaran en el primer semestre de 2000, con un
calendario que se establecería después de celebrar consultas informales con el Presidente.  La única
preocupación de la delegación canadiense era que no se iniciasen antes de la Conferencia Ministerialde Seattle, pero el orador quería tener la certeza de que se efectuarían después de ella.
26. El representante de Nueva Zelandia dijo que volvería a referirse a la nota de la Secretaría en
la siguiente reunión.  Ante todo, se sumó a la obs ervación de que la nota era un documento de fondo
muy útil para el examen y un medio útil para elaborar la matriz propuesta en el párrafo 14 del
documento presentado por su delegación y las delegaciones de Chile y Singapur, que se habíaconcebido como una actividad promovida por los Miembros.  En respuesta a la observación del
Canadá, opinó que antes de iniciar a fondo el examen era necesario hacer un trabajo de base, como el
presentado por la Secretaría en el documento S/C/W/129.
27. El representante de Australia convino en que la nota de la Secretaría era útil y se sumó a la
opinión del Canadá de que era preciso contar con un calendario concreto para el examen, para disipar
las preocupaciones de los Miembros.  El representante de Hong Kong, China señaló que el documento
de la Secretaría parecía aportar mucha información.  Con respecto a la observación del Canadá,
subrayó la importancia de incluir en la Declaración Ministerial una referencia a los exámenes
obligatorios y a otras cuestiones del Consejo y agregó que los Miembros no estaban aún en
condiciones de decidir sobre el calendario.  El representante de la India se reservó la posición de su
delegación sobre la propuesta del Canadá.
28. El representante de las Comunidades Europeas dijo que su idea inicial sobre la forma de
realizar los exámenes de las exenciones en materia de transporte aéreo y de las exenciones NMF era
que los dos exámenes eran similares en cuanto a procedimiento y formaban parte de las
negociaciones.  En el transcurso de las negociaciones, las exenciones NMF deberían examinarse
bilateral y multilateralmente.  El orador no tenía una opinión definitiva sobre la propuesta del Canadá,
pero le parecía que el examen probablemente seguiría su curso oportunamente porque formaba partedel proceso de negociación.  Desde un punto de vista jurídico, el examen debía comenzar, al menos
pro forma , en 1999, pero el fondo de la cuestión debería abordarse solamente después de la
Conferencia Ministerial de Seattle.S/C/M/40
Página 6
29. El representante del Japón dijo que el documento presentado por la Secretaría era útil y que se
seguiría examinando.  En cuanto al contenido de la matriz propuesta por Nueva Zelandia, Chile y
Singapur, deberían incluirse en ella elementos de los acuerdos bilaterales y elementos relacionados
con la política de competencia.  En relación con la sugerencia del Canadá de fijar un calendario, el
orador se mostró de acuerdo en que sería adecuado que el Presidente celebrara consultas informales.
30. El representante de la Argentina dijo que en la próxima reunión presentaría observaciones
sobre la nota de la Secretaría.  En respuesta a las formuladas por las delegaciones, dijo que los
exámenes de transporte aéreo y de las exenciones NMF eran independientes y distintos de las
negociaciones.  Admitió que el Consejo del Comercio de Servicios tenía mandato de realizar ambos
exámenes, pero añadió que, excepto ese mandato, los dos exámenes eran de carácter y alcance
diferentes.  En cuanto a la sugerencia del Canadá, su primera respuesta era que un período de seis
meses podía ser adecuado para el examen de las exenciones NMF;  también era partidario de que seestablecieran plazos, para que los trabajos no se retrasaran indebidamente.
31. La representante de Venezuela dijo que en principio no se oponía a que el examen formara
parte de las negociaciones, siempre que se incluyera también en ellas la labor sobre las normas del
AGCS y sobre las disciplinas del párrafo 4 del artículo VI.  Para que las negociaciones fueran
coherentes, antes de abordar otras cuestiones debería iniciarse el examen y finalizarse las tareaspendientes.
32. Como observación preliminar, el representante de Singapur dijo que la nota de la Secretaría
era un útil documento de base.  Se mostró de acuerdo con la Argentina en que los exámenes eran
independientes de las negociaciones y distintos a ellas,  los Miembros tenían la obligación de iniciar
esos exámenes, cuyos resultados se incorporarían después a las negociaciones.  En cuanto alcalendario, convino en que los exámenes debían comenzar antes de que finalizara el año en curso y
que sería útil fijar plazos;  estaba dispuesto a aceptar el período de seis meses propuesto.  Subrayó la
importancia de referirse a los exámenes en las directrices de negociación, para reafirmar de este modo
el mandato de la Ronda Uruguay.
33. La representante de Cuba dijo que volvería a tratar la nota de la Secretaría en una reunión
posterior, pero señaló la referencia que se hacía en el párrafo 12 a la Reunión de Expertos de la
UNCTAD sobre transporte aéreo, celebrada en junio de 1999.  Se reservó el derecho de su delegación
de volver sobre la sugerencia del Canadá.
34. El representante de los Estados Unidos dijo que volvería al documento de la Secretaría en una
reunión posterior.  Los exámenes del Anexo sobre el Transporte Aéreo y de las exenciones NMF se
llevarían a cabo sin duda ninguna y eran distintos e independientes de las negociaciones.  Respecto al
calendario de éstas, no tenía una posición definitiva, pero propuso que los dos exámenes seconsideraran por separado y no necesariamente con un mismo calendario.
35. La representante de Noruega dijo, refiriéndose a los dos exámenes, que era importante ceñirse
a la letra del mandato del AGCS e iniciarlos en 1999, como el Consejo ya estaba haciendo en la
práctica al debatir los puntos pertinentes del orden del día.  En su opinión, los exámenes eran
independientes de las negociaciones pero tenían cabida en ellas.  En cuanto al calendario, estaba deacuerdo en que el Presidente debería celebrar consultas informales y que era importante fijar fechas
límite.
36. El representante del Japón dijo que la relación entre las negociaciones y el examen era
importante.  En el Anexo sobre Servicios de Transp orte Aéreo se encargaba claramente al Consejo del
Comercio de Servicios de examinar la evolución del sector y el funcionamiento del Anexo.S/C/M/40
Página 7
37. El representante del Ecuador pidió que la nota de la Secretaría se distribuyera rápidamente
también en español.  Se mostró de acuerdo en que el examen era obligatorio y distinto de las
negociaciones.  En su opinión, el calendario no podía establecerse aún, puesto que estaba relacionado
con el de las negociaciones y dependía de si las negociaciones se llevaban a cabo como un todo único.
En cuanto a la propuesta de que el Presidente del Consejo de Servicios celebrara consultas informalessobre el calendario del examen, el orador consideró que esa cuestión correspondía más bien al
Consejo General.
38. El representante del Canadá dijo que era jurídicamente obligatorio iniciar el examen, y que
este era un proceso distinto de las negociaciones.  Había sugerido que se fijaran fechas límite por
motivos de transparencia y en su opinión, el Cons ejo podía convenir en iniciar el examen en el
año 2000 y que el Presidente celebrara consultas informales para decidir el calendario preciso.
39. La representante de Guatemala dijo que la nota de la Secretaría era un resumen útil para el
debate, y estuvo de acuerdo en que debía distribuirse rápidamente en español.  Los exámenes eran
distintos de las negociaciones y la oradora deseaba que se estableciera un plan de trabajo para
preparar el examen con transparencia.
40. El representante de Nueva Zelandia señaló que el párrafo 5 del Anexo sobre Servicios de
Transporte Aéreo prescribía que el examen comenzara antes de 2000, y que, de no ser así, su
delegación tendría problemas.  Se mostró de acuerdo con el representante de Noruega en que el
examen ya había comenzado en la práctica;  el Consejo había debatido el Anexo sobre Servicios de
Transporte Aéreo en las dos reuniones anteriores y se disponía también de la nota de la Secretaría, de
signatura S/C/W/129, como documento de fondo.
41. El representante de las Comunidades Europeas no estaba seguro de que el examen hubiera
empezado ya;  se mostró a favor de que el Presidente celebrara consultas informales sobre el proceso.
42. El Presidente resumió el debate señalando que el documento de la Secretaría había suscitado
mucho interés;  muchas delegaciones habían solicitado más tiempo para seguir estudiándolo y el
Consejo debía volver a examinarlo en su próxima reunión.  En opinión del orador, los Miembros
coincidían en que el proceso de examen era independiente de las negociaciones.  El examen delAnexo sobre Servicios de Transporte Aéreo había figurado en el orden del día del Consejo de varias
reuniones, las delegaciones de Nueva Zelandia, Ch ile y Singapur habían presentado un documento al
respecto, y la Secretaría había preparado una nota.  Parecía razonable llegar a la conclusión de que el
examen había comenzado, al menos en lo referente a la planificación y organización.  Propuso por
ello que los Miembros convinieran en que el examen del Anexo sobre Servicios de Transporte Aéreo,
que ya había comenzado, prosiguiera a principios del año próximo y en que, después de la
Conferencia Ministerial de Seattle, él celebrara consultas informales con las delegaciones sobre elcalendario y las modalidades.
43. El representante del Japón apoyó plenamente las conclusiones del Presidente.  El
representante del Ecuador dijo que podía aceptar que había comenzado el proceso preparatorio del
examen, pero que el fondo sólo se abordaría después de que el Presidente celebrara consultas
informales.  El representante de Hong Kong, China, se mostró de acuerdo;  añadió que había una
estrecha relación entre el examen y las negociaciones, puesto que los resultados de aquél podían
incluirse en éstas.  El representante de la Argentina estuvo de acuerdo con la sugerencia del Presidente
y señaló también que la mayoría de Miembros había dicho que el examen era un proceso distinto delas negociaciones.  El representante de las Comunidades Europeas se sumó a la sugerencia del
Presidente, pero en el entendimiento de que esto no suponía ninguna obligación para las Comunidades
Europeas hasta fines de año.S/C/M/40
Página 8
44. El Presidente concluyó diciendo que el Consejo tomaría nota de las declaraciones formuladas
y seguiría trabajando en la línea que él había esbozado.
45. Así lo acordó el Consejo.
D. EXAMEN DE LAS EXENCIONES DE LAS OBLIGACIONES DEL ARTÍCULO II (NMF)
46. El Presidente recordó que, en la última reunión, el Consejo había debatido esta cuestión.  Se
había sugerido que la Secretaría preparase una recopilación actualizada de todas las exenciones NMF,
tanto las resultantes de la Ronda Uruguay como de negociaciones posteriores sobre servicios
financieros y de telecomunicaciones.  En consecuencia, la Secretaría había preparado una nota en que
figuraba dicha recopilación (documento sin signatur a Nº 6116, de fecha 14 de octubre), como material
de antecedentes para el examen de las exenciones NMF, según prescribía el párrafo 6 del Anexo.
47. El representante del Canadá propuso que el entendimiento alcanzado para el examen del
Anexo sobre Servicios de Transporte Aéreo se adaptara, mutatis mutandi s, para el examen de las
exenciones NMF.
48. El representante del Japón reiteró que el examen de las exenciones NMF era un proceso
distinto de las negociaciones, pero que también contribuiría a ellas.  El Anexo sobre Exenciones del
Artículo II establecía que el examen debía comenzar cinco años después de la entrada en vigor del
Acuerdo sobre la OMC;  habida cuenta de este mandato y de la importancia que revestía el ejercicio,el examen debía comenzar lo antes posible.  La delegación japonesa sería pragmática y aceptaría que
la parte de fondo del examen comenzara en la próxima reunión del Consejo.  La recopilación
preparada por la Secretaría era valiosa;  un examen inicial había demostrado que los sectores a los que
se habían aplicado frecuentemente exenciones comprendían, por ejemplo, los servicios de transporte y
financieros.  Resultaría útil llevar a cabo el examen por sectores, pero él no tenía una idea concreta delas posibles modalidades;  era partidario de que el Presidente celebrara consultas informales sobre la
forma de proceder en el examen.
49. El representante de Hong Kong, China, coment ó sobre la recopilación de las exenciones y
dijo que el hecho de que el documento tuviera más de 200 páginas indicaba por sí mismo la
importancia del proceso.  Apoyó también las opiniones expresadas por los representantes del Canadáy el Japón.  Se preguntó si la información en que se basaba la recopilación estaba organizada de modo
que permitiera diferentes tipos de análisis, por ejemplo por sectores o por índice de prevalencia en
determinadas esferas.  Un representante de la Secretaría de la OMC explicó que las exenciones podían
examinarse aplicando diferentes métodos, y que la Secretaría estaba dispuesta a llevar a cabocualquier análisis que los Miembros convinieran en solicitar.
50. El representante de Australia se sumó a la propuesta del Canadá de que el examen continuara
a principios de 2000 y de que el Presidente celebrara consultas informales con las delegaciones sobre
el calendario y las modalidades después de la Conferencia Ministerial de Seattle.  El representante de
las Comunidades Europeas se manifestó a favor de adoptar, mutatis mutandi s, el entendimiento
alcanzado sobre el examen del Anexo de Transporte Aéreo.  El representante de la Argentina se
mostró de acuerdo, pero se opuso a la idea de que se atribuyeran tareas adicionales a la Secretaría,
puesto que eso superaría el propósito del examen.
51. El representante de los Estados Unidos se mostró a favor de la sugerencia del Canadá;
planteó una cuestión de procedimiento sobre si la distribución de la recopilación de las exenciones
NMF había sido prematura.  El Presidente respondió que en la reunión anterior del Consejo, se había
reconocido que la recopilación se basaría en información que ya era del dominio público y que
representaba simplemente una actualización de un documento que la Secretaría había preparadoS/C/M/40
Página 9
en 1994;  e insistió en que no se había llegado a ningún acuerdo sobre la posibilidad de solicitar a la
Secretaría un análisis de información.
52. El representante de Filipinas estuvo de acuerdo con la sugerencia del Canadá, pero dijo que
los exámenes del Anexo de Transporte Aéreo y de las exenciones NMF podrían ser diferentes.  En el
caso del transporte aéreo, se pedía a los Miembros que examinaran la evolución del sector y elfuncionamiento del Anexo, mientras que en el caso de las exenciones NMF éstos debían decidir si las
condiciones que motivaron la necesidad de la exención aún subsistían.
53. El Presidente resumió el debate de este punto del orden del día diciendo que el Consejo
adoptaría el mismo planteamiento que para el examen del Anexo sobre Transporte Aéreo.  La
recopilación proporcionada por la Secretaría había suscitado interés;  muchas delegaciones solicitaron
más tiempo para analizarla con mayor detenimiento y que el Consejo volviera a tratar la cuestión en
su próxima reunión.  El orador pensaba también que los Miembros estaban de acuerdo en que elproceso de examen era independiente de las negociaciones.  El examen de las exenciones NMF había
figurado en el orden del día del Consejo en un par de reuniones y la Secretaría había elaborado una
lista de todas las exenciones;  parecía razonable llegar a la conclusión de que el examen había
comenzado, al menos en el aspecto de la planificación y organización.  Por lo tanto llegaba a la
conclusión de que el examen de las exenciones de las obligaciones del artículo II se había iniciado yseguiría a principios del año próximo;  el orador celebraría consultas informales con las delegaciones
después de la Conferencia Ministerial de Seattle, sobre el calendario y modalidades de dicho examen.
En cuanto a la observación del Japón de abordar el fondo del examen en la próxima reunión del
Consejo, señaló que la próxima reunión quizá tardaría en celebrarse más tiempo de lo habitual.
E. C
OMERCIO ELECTRÓNICO :  A CLARACIÓN DE LA RELACIÓN ENTRE LOS COMPROMISOS
EXISTENTES EN MATERIA DE SERVICIOS E INTERNET
54. El Presidente señaló a la atención de los Miembros el documento S/C/W/130, en el que
figuraba una comunicación de los Estados Unidos titulada "Aclaración de la relación entre los
compromisos existentes en materia de servicios e Internet;  e invitó a la delegación de los
Estados Unidos a que presentara el documento.
55. El representante de los Estados Unidos explicó que su delegación había mantenido
conversaciones con otras delegaciones sobre este punto desde la primavera.  La razón de ser del
documento era que Internet constituía la principal plataforma para el comercio electrónico y era
necesario aclarar su relación con los compromisos existentes en materia de servicios.  En los
párrafos 4 y 5 se exponía lo que significaba el término "Internet", a saber red de redes basada en la
utilización del mismo protocolo para conectar éstas.  Los párrafos 6 y 7 establecían una relación entre
esa definición y lo dispuesto en el Anexo sobre Telecomunicaciones negociado en la Ronda Uruguay.
El inciso iii) del apartado b) del párrafo 5 del Anexo prescribía que los Miembros permitirían utilizar
los protocolos de explotación que eligiera el proveedor de servicios para el suministro de cualquier
servicio, poniendo así de manifiesto la relación entre Internet y los compromisos existentes derivados
del AGCS.  Su delegación y otros opinaban que Internet era importante para el comercio electrónico;
por ello el documento S/C/W/130 proponía, en su  párrafo 2, que en la Declaración Ministerial de
Seattle se tomara nota de esta relación.  La comunicación de los Estados Unidos se había presentado
al Consejo del Comercio de Servicios porque sus aspectos estaban relacionados con el AGCS, pero su
delegación también presentaría la idea y el documento, posiblemente en una versión más reducida, al
Consejo General.
56. El representante de Suiza dijo que, si bien era necesario seguir reflexionando, estaba de
acuerdo con la idea de que el Anexo sobre Telecomunicaciones se aplicaba a todos los servicios de
telecomunicaciones, incluidos los servicios de Internet;  establecía obligaciones sobre los servicios
públicos de telecomunicaciones, de modo que los servicios de acceso a Internet y los relacionados conS/C/M/40
Página 10
Internet se regían por el Anexo en la medida en que se ofrecían públicamente.  Se preguntaba si en el
documento de los Estados Unidos se hablaba de la conexión con la red pública.  En lo referente a la
propuesta sobre la Declaración Ministerial, el orador pensaba en principio que la cuestión estaba
vinculada con el statu quo  de los derechos de aduanas, y que debería examinarse en ese contexto.
57. El representante de Panamá dijo que el comercio electrónico había adquirido y seguía
adquiriendo importancia.  En la presentación de los Estados Unidos se plasmaba en cierto modo la
confusión que aún rodeaba la cuestión.  Por ejemplo, el párrafo 4 de la presentación de los
Estados Unidos era tautológico:  se definía Internet explicando lo que era.  Definir Internet como una
red mundial de redes implicaba que se incluían los diferentes tipos de redes, lo que las conectaba, y
cualquier otra red existente que a su vez estuviera conectada.  No era clara la referencia a que los
vínculos existentes entre las redes formaban parte de una plataforma mundial;  era preciso seguir
afinando las definiciones para poder ponerse de acuerdo sobre una recomendación.  En el párrafo 5había una confusión en cuanto a la aplicación de los protocolos y el suministro de servicios en
aplicación de esos protocolos.  No era claro que un servicio suministrado electrónicamente no fuera
en sí mismo una nueva forma de suministro, ni tampoco cuáles eran las consecuencias de la relación
entre los modos 1 y 2;  en su opinión ese párrafo aumentaba la confusión.  Tal vez fuera conveniente
formular una recomendación sobre el comercio electrónico, pero la confusión que aún reinaba alrespecto demostraba la necesidad de seguir trabajando para poder adoptar tal recomendación.
58. El representante de Noruega hizo suya la aclaración estadounidense de la relación entre
compromisos existentes e Internet, y propuso que el Consejo tomara nota de las propuestas que
figuraban en el párrafo 2 del documento y volviera a abordarlas en el foro apropiado.
59. El representante de la República Dominicana dijo que la propuesta que figuraba en el
párrafo 2 del documento de los Estados Unidos estaba relacionada con el Programa de Trabajo sobre
el comercio electrónico, organizado por el Consejo General, y que era necesario considerar la
repercusión que tenía en los ingresos de los Miembros el statu quo aplicado a los derechos de aduana.
La contribución de los Estados Unidos trataba una cuestión pertinente, sobre la cual no había
consenso, y que merecía ser examinada.  No estaba seguro de que fuera necesario volver a considerarel Anexo sobre Telecomunicaciones y sus consecuencias para el comercio electrónico y, a ese
respecto, pidió una aclaración de si la referencia a los "elementos pertinentes", en el documento de los
Estados Unidos, suponía que solamente se aplicarían algunas de las disposiciones del Anexo.
60. El representante de la Comunidad Europea dijo que el documento de los Estados Unidos era
útil y que debería tenerse en cuenta en los preparativos de la Conferencia Ministerial de Seattle.  En su
opinión, el mismo razonamiento que explicaba la relación entre los compromisos existentes e Internet
podía aplicarse por extensión a los compromisos y al comercio electrónico en general.  Los mediostecnológicos de suministro no deberían afectar, en modo alguno, a los compromisos de los Miembros.
Se reservó el derecho a volver a presentar nuevas observaciones.
61. El representante de la India dijo que volvería al documento de los Estados Unidos en la
próxima reunión del Consejo.  El Programa de Trabajo sobre el comercio electrónico se estaba
debatiendo en el Consejo General y por lo tanto el debate de esta cuestión sólo debería abordarse en elConsejo del Comercio de Servicios después de haber recibido instrucciones del Consejo General.  A
título preliminar, compartía la opinión de Panamá de que el Programa de Trabajo sobre el comercio
electrónico no estaba completo, y no era apropiado, en la coyuntura actual, incluir la cuestión en la
Declaración de Seattle.
62. El representante del Japón dijo, en relación con el inciso iii) del apartado b) del párrafo 5 del
Anexo sobre Telecomunicaciones,  que la expresión "protocolos de explotación" no tenía por objeto
excluir a priori a ningún protocolo y que por lo tanto, no tenía dificultad en aceptar que se incluyera
el Protocolo de Internet y el Protocolo de Control del Transporte.  Sin embargo, en cuanto a laS/C/M/40
Página 11
propuesta de que se presentara una recomendación en la Conferencia Ministerial de Seattle, dijo que
esas cuestiones debían debatirse en el Consejo General para lograr un equilibrio global de las
recomendaciones, que tuviese en cuenta los diferentes intereses.
63. La representante de Australia pidió aclaraciones sobre tres aspectos.  En primer lugar, se
preguntaba si Internet podía tratarse como un grupo único de servicios de alcance ilimitado, al que se
accedería mediante un sistema común de transporte;  en segundo lugar, si era un servicio de valor
añadido y no un servicio de telecomunicaciones básicas;  y en tercer lugar, si podría constituir una red
privada, aun quedando ciertas dudas sobre la aplicación de todas las obligaciones actuales.
64. El representante de Colombia dijo que aún no tenía instrucciones detalladas y que, por lo
tanto, no podía respaldar la recomendación propuesta en el párrafo 2 de la comunicación de los
Estados Unidos.  Se trataba de una cuestión importante, que requería un examen más detenido.
65. El representante del Canadá ofreció apoyo general a los elementos propuestos en el párrafo 2
del documento de los Estados Unidos, que consideraba prácticos y útiles.
66. La representante de Venezuela dijo que el documento de los Estados Unidos era útil y
reflejaba los progresos realizados en el Programa de Trabajo.  Apoyaba la recomendación propuesta
para la Conferencia Ministerial de Seattle, pero pidió aclaraciones sobre el significado del punto 2 del
párrafo 2.  Estaba de acuerdo con Panamá en que  había confusión respecto a la definición y señaló
que era necesario aclararla.
67. El representante de Hong Kong, China se mostró inicialmente de acuerdo con la idea básica
del documento de los Estados Unidos e insistió en la línea seguida por la delegación de Suiza, pero
pidió que se aclarara si era preciso que los distintos servicios de transporte de telecomunicaciones se
prestaran, de un modo explícito o efectivo, al publico en general, ya que la cuestión no estabasuficientemente explicada.
68. El representante de Indonesia dijo que era necesario hacer un análisis más detenido del
documento de los Estados Unidos y que presentaría nuevas observaciones en una etapa posterior.
Debía consultar con sus autoridades, en concreto sobre la propuesta del párrafo 2, puesto que era parte
integrante de una cuestión que el Consejo General tal vez quisiera incluir en su labor en la esfera delcomercio electrónico.  También pidió que se aclarara si el Anexo sobre Telecomunicaciones podía
aplicarse a servicios comprometidos diferentes de los servicios de telecomunicaciones;  era necesario
aclarar este punto antes de poder proponer la inclusión de un texto en la Declaración Ministerial.
69. El representante de Filipinas dijo que la propuesta de los Estados Unidos estaba vinculada con
los debates sobre neutralidad tecnológica.  Si la neutralidad tecnológica era aceptada por todos, no
había necesidad de reafirmarla en la Declaración Ministerial;  de no ser así, había que analizar en
concreto las consecuencias antes de presentar una recomendación en la Declaración.
70. El representante de Islandia dijo que, de manera preliminar, su delegación apoyaba la
propuesta del párrafo 2 del documento de los Estados Unidos.
71. La representante de Guatemala reservó la posición de su delegación pero, a modo de
observación preliminar, apoyó las opiniones expresadas por el representante de Panamá y señaló que
el Consejo del Comercio de Servicios ya no era el órgano competente en esa cuestión, puesto que elPrograma de Trabajo sobre el comercio electrónico se estaba debatiendo en el Consejo General.
72. El representante de los Estados Unidos agradeció a las delegaciones sus comentarios y dijo
que su delegación modificaría el documento sobre la base de algunas de ellas, antes de presentarlo al
Consejo General.  En respuesta a la pregunta formulada por el representante de Indonesia sobre laS/C/M/40
Página 12
naturaleza del Anexo sobre Telecomunicaciones y cómo se relacionaba con los compromisos sobre
telecomunicaciones básicas, el orador hizo notar que el Anexo se aplicaba a todos los servicios
consignados en las listas, como se desprendía del párrafo 1 y del apartado a) del párrafo 5.  En cuanto
a la observación de la República Dominicana sobre las repercusiones de la moratoria en la imposición
de derechos de aduana, se había llevado a cabo un estudio de la cuestión y podía obtenerse unejemplar en el sitio Web de la OMC.  En el resumen se afirmaba que el comercio de bienes de medios
de comunicación digitalizables, que actualmente estaba sometido a arancel en algunos países,
representaba menos del 1 por ciento del comercio mundial total y los ingresos fiscales recaudados por
esos productos eran menos del 1 por ciento de los ingresos arancelarios totales de la mayoría de
países.  En respuesta a la pregunta sobre la aplicación del Anexo sobre Telecomunicaciones, subrayó
que éste se aplicaba a todas sus partes.
73. Los compromisos existentes estaban relacionados con la utilización de los protocolos de
Internet en las redes y servicios públicos de transporte de telecomunicaciones por los proveedores de
servicios.  Si un Miembro no tenía compromisos en materia de servicios, ningún otro Miembro tenía
derecho a suministrar un servicio en el territorio de ese determinado Miembro por medio de Internet.
En cuanto a la pregunta relativa a los servicios de telecomunicaciones de valor añadido y los servicios
de telecomunicaciones básicas, su delegación habí a mantenido conversaciones con varias otras sobre
sus sistemas de reglamentación nacionales y había recibido diferentes opiniones;  de modo que no
sugería que los Miembros adoptaran un enfoque unificado al respecto.
74. Convino en que el suministro electrónico de un servicio no era una nueva forma de
suministro, como se decía en el apartado a) del párrafo 5 del Anexo.  Sin embargo, no estaba de
acuerdo en que los Miembros debieran llegar a una nueva definición de redes y servicios públicos detransporte de telecomunicaciones o de Internet para poder presentar recomendaciones sobre la
relación entre los compromisos existentes e Internet en la Declaración Ministerial.  Esta cuestión
había quedado decidida mediante la definición de l apartado b) del párrafo 3 del Anexo sobre
Telecomunicaciones:  correspondía a los Miembros decidir las redes que debían estar reguladas por el
servicio público de transporte de telecomunicaciones y las que no.  En el documento de los EstadosUnidos, Internet se definía como una combinación única de redes públicas y privadas de transporte de
telecomunicaciones.  Sin embargo, los Estados Unidos no habían adoptado ninguna postura al
respecto, ya que correspondía a los Miembros definir qué redes de transporte de telecomunicaciones
eran públicas, y estaban reguladas como tales, y cuáles eran privadas.  Internet había tenido éxito
porque había seguido siendo una red privada, y había continuado sin apenas reglamentaciones.
75. En cuanto al aspecto relativo a la neutralidad tecnológica, planteado por el representante de
Filipinas, el orador explicó que el documento de los Estados Unidos no apoyaba implícitamente laneutralidad tecnológica;  se refería a los compromisos existentes y a cómo se permitía, en virtud de
esos compromisos, la utilización de los protocolos de Internet en las redes públicas de transporte de
telecomunicaciones.  En cuanto a la inquietud ante la posibilidad de que el debate sobre la relación
entre compromisos existentes e Internet fuese más allá de lo contenido en los compromisos de los
Miembros, el documento de los Estados Unidos se refería solamente a la relación entre loscompromisos existentes y las obligaciones del Anexo sobre Telecomunicaciones y no sugería que
fuera necesario proponer nuevos compromisos.  Si bien era importante señalar en el programa de
trabajo que había cierta confusión, los compromisos existentes ya ofrecían los medios para disiparla.
76. El representante de la República Dominicana dijo que el punto planteado por la delegación de
los Estados Unidos sobre la definición era interesante y merecía considerarse con mayor
detenimiento.  Se había llevado a cabo un estudio sobre los efectos del comercio electrónico, que
podía encontrarse en el sitio de la Web de la OMC, pero no se trataba de un documento oficial de la
Secretaría de la OMC y que representaba solamente las opiniones de su autor.  Esto debía tenerse en
cuenta en el debate, junto con otras cuestiones, como las deliberaciones que se estaban llevando a
cabo en el Consejo General.S/C/M/40
Página 13
77. El representante de la Argentina señaló que el punto 2 del párrafo 2 del documento de los
Estados Unidos se refería a "cualquier servicio" consignado en la lista de un Miembro.  Por ello pedía
que se aclarara si, en el caso de que se acordara que Internet estaba dentro del ámbito del Anexo sobre
Telecomunicaciones, deberían permitirse los servicios suministrados a través de Internet al margen de
los compromisos de los Miembros, por ejemplo, cuando no se hubieran contraído compromisosrespecto a los modos 1 y 2 para un sector de servicios determinado.
78. El representante de Panamá observó que Internet no era una plataforma, como se decía en el
párrafo 2 del documento de los Estados Unidos, sino más bien una red de redes que establecían
diálogo mediante diferentes plataformas.  También ponía en duda que, incluso siendo una plataforma,
Internet fuese "la principal plataforma mundial nueva para el comercio electrónico", dado que el
volumen de comercio electrónico realizado a través de Internet era aún pequeño comparado con el
realizado a través de las redes entre empresas.
79. El representante de los Estados Unidos dijo que el documento en que se analizaban los efectos
que posiblemente tuviera en los ingresos la moratoria en la aplicación de los derechos de aduana a las
transmisiones electrónicas no era obligatorio en virtud de la Declaración sobre Comercio Electrónico
Mundial de 1998 sino que se había debatido en las reuniones, y que el informe disponible actualmente
era lo que los Miembros esperaban.  En relación con la pregunta de la Argentina, si un Miembro habíaaccedido a la OMC sin compromisos, no estaba obligado a permitir el suministro de ningún servicio a
través de Internet.  En respuesta a las observaciones de Panamá, se mostró de acuerdo en que el
volumen de las transacciones realizadas a través de redes privadas era mucho mayor que el de las
hechas por Internet.  En el Anexo sobre Telecomunicaciones, se reservaba a cada Miembro el derecho
a designar redes o servicios públicos de transporte de telecomunicaciones;  la delegación de losEstados Unidos no proponía cambiar la definición de "redes o servicios públicos de transporte de
telecomunicaciones".  Se mostró también de acuerdo en que el término "plataforma mundial" que
figuraba en el párrafo 2 del documento de su delegación podía cambiarse por "plataforma mundial
públicamente accesible".
80. El Presidente, al resumir el debate de esta cuestión, señaló que el Consejo del Comercio de
Servicios había informado al Consejo General del Programa de Trabajo sobre el comercio electrónico
y estaba esperando orientaciones para los preparativos de la Conferencia Ministerial de Seattle.
Recordó también que la delegación de los Estados Unidos haría un seguimiento de las cuestiones
planteadas en su presentación al Consejo General.
F. ACEPTACIÓN DEL QUINTO PROTOCOLO
81. El Presidente dijo que esta cuestión se había incluido en el orden del día a petición de la
delegación de los Estados Unidos.  Señaló a la atención de los Miembros una lista actualizada
preparada por la Secretaría, de fecha 30 de septiembre, donde figuraban los Miembros que habían
aceptado el Quinto Protocolo.  Invitó a la delegación de los Estados Unidos a tomar la palabra.
82. El representante de los Estados Unidos expresó preocupación y decepción por la situación de
las aceptaciones del Quinto Protocolo.  Para su delegación la aceptación de Costa Rica y Nicaragua
era motivo de satisfacción.  Sin embargo, 10 Miembros aún no habían aceptado:  Bolivia, Brasil,Filipinas, Ghana, Jamaica, Kenya, Nigeria, Polo nia, la República Dominicana y el Uruguay.  Era
importante la aplicación plena e inmediata de las obligaciones de la OMC;  la aceptación del Quinto y
el Cuarto Protocolo era una de las cuestiones que requerían atención.  La delegación del orador
acogería con agrado una nueva declaración de los 10 Miembros en la que expusiesen si no habían
aceptado por motivos de procedimiento, y otra del Presidente del Comité sobre Comercio de ServiciosFinancieros sobre sus iniciativas para alentar la aceptación.S/C/M/40
Página 14
83. El representante de Suiza agradeció a la delegación de los Estados Unidos que hubiera
planteado la cuestión y se sumó a ella para instar  a los Miembros que no habían aceptado el protocolo
a que lo hicieran, de ser posible antes del comienzo de la nueva ronda.  El representante del Canadá se
mostró de acuerdo.
84. El Señor Jean Le Cocguic, Presidente del Comité del Comercio de Servicios Financieros,
agradeció a la delegación de los Estados Unidos su intervención.  El Informe Anual sobre las
actividades del Comité reflejaba que la cuestión se había debatido en 1999 y que se debatiría en
futuras reuniones.  En mayo, se había enviado una carta solicitando información sobre la situación del
proceso de ratificación a los Miembros que en aquella fecha no habían aceptado el Protocolo.  Desde
entonces, Costa Rica y Nicaragua lo habían aceptado, y otros Miembros habían indicado que los
problemas con que se enfrentaban eran cuestiones de procedimiento, pero no habían señalado una
fecha concreta de aceptación.  En el segundo párrafo de la carta se decía que comprendían que losprocedimientos nacionales de ratificación y aceptación de los acuerdos internacionales son a menudo
largos y pueden resultar impredecibles, pero que estaban seguros de que también estarían de acuerdo
en que sería muy lamentable que la demora debida a los procedimientos pusiera en tela de juicio el
compromiso de los gobiernos de aceptar estos importantes compromisos o debilitara el fuerte mensaje
de apoyo al sistema multilateral que supondría el éxito de las negociaciones.  La cuestión tenía unaimportancia prioritaria en el orden del día de la siguiente reunión del Comité.
85. El Presidente dijo que el Consejo del Comercio de Servicios tomaría nota de las declaraciones
formuladas y confiaba en que se realizarían progresos en su momento.
G. INFORME ANUAL AL CONSEJO GENERAL
86. El Presidente señaló a la atención de los Miembros el proyecto de informe anual al Consejo
General sobre las actividades del Consejo del Comercio de Servicios en 1999.  La signatura de este
documento se había cambiado de S/C/W/126 a S/C/W/ 128.  El informe era objetivo y no precisaba de
explicaciones;  se añadirían algunas referencias sobre los dos exámenes objeto de mandato, el de las
exenciones NMF y el del Anexo sobre los Servicios de Transporte Aéreo, y acerca de las
dos decisiones, adoptadas por el Consejo, sobre los procedimientos del artículo XXI y sobre la
prórroga de la fecha límite de las negociaciones sobre medidas de salvaguardia de urgencia.  La
última sección, relativa a la labor de los órganos subsidiarios, se completaría cuando el Consejo
recibiera los informes de esos órganos, que se añadirían como anexos.
87. Varios Miembros presentaron observaciones sobre el proyecto de texto.  Lo fundamental de
las observaciones de los Miembros se recoge en el texto revisado del informe, que figura en el
documento S/C/W/128/Rev.1.  El Presidente propuso que se fijara el viernes 22 de octubre como
fecha límite para que las delegaciones presentaran nuevas observaciones sobre el texto revisado;  silas observaciones no eran de fondo sino solamente de forma, la Secretaría las incorporaría al texto,
que después se aprobaría tal como se había distribuido y presentado al Consejo General.
88. Así lo acordó el Consejo.
H. OTROS ASUNTOS
89. El Presidente señaló a la atención de las delegaciones las tres notas informales de solicitud de
la condición de observador en el Consejo del Comercio de Servicios, presentadas por la Organización
Mundial de la Salud, el Banco Islámico de Desarrol lo y la Liga de los Estados Árabes.  Dado que las
solicitudes se habían planteado en el punto Otros asuntos, no proponía que se adoptara entonces una
decisión sino que el Consejo tomara nota y volviera a abordar la cuestión en su próxima reunión.
90. Así quedó acordado.S/C/M/40
Página 15
91. A continuación el Presidente dio la palabra al  representante de la República Dominicana para
que presentara el documento sobre los servicios de turismo preparado por su delegación y las
delegaciones de El Salvador y Honduras, y di stribuido con la signatura S/C/W/17 y con la
signatura WT/GC/W/372 en el Consejo General;  dio también la palabra a la representante de
Venezuela, quien había solicitado la oportunidad de presentar el documento de su delegación sobre lanueva ronda de negociaciones, distribuido al Consejo General con la signatura WT/GC/W/281.
92. El representante de la República Dominicana hizo una breve introducción del documento
preparado por su delegación y por las delegaciones  de El Salvador y Honduras, con la esperanza de
que pudiera debatirse más en la siguiente reunión.  El documento, preparado a petición de varios
miembros de la Organización Mundial del Turismo, constaba de dos partes, distribuías como un texto
único;  la primera se ocupaba de los antecedentes y de la justificación de un trato específico de los
servicios de turismo, y la segunda constaba de un proyecto de anexo sobre el turismo.  No figuraba enel documento ninguna propuesta definitiva y el objetivo de éste no era anticiparse a otras propuestas.
El orador sugirió que la cuestión se incorporara en el orden del día de la siguiente reunión del Consejo
para que fuera objeto de un debate de fondo.
93. Así lo acordó el Consejo.
94. La representante de Venezuela presentó el documento de su delegación.  En la primera parte
se resumían las cuestiones pendientes y los asuntos no resueltos en la Ronda Uruguay, y se aducía que
debían abordarse en la siguiente ronda de negociaciones como asunto independiente del ejercicio
general de negociación y como requisito previo para abrir más el comercio de servicios;  después se
describía el desequilibrio de los niveles de compromisos adquiridos por los países en desarrollo y por
los países desarrollados, como demostraban los resultados de las negociaciones ampliadas sobretelecomunicaciones y servicios financieros, en las que los países en desarrollo habían adquirido
compromisos mayores que algunos de sus interlocutores comerciales económicamente más
avanzados.  Era preciso resolver estas cuestiones antes de pasar a una mayor liberalización.  La
segunda parte del documento trataba de las directrices y procedimientos para la siguiente ronda de
negociaciones.  En ella se insistía en que debía mantenerse la estructura actual del AGCS y su sistemade listas positivas, debían incluirse todos los sectores y modos y  debía facilitarse la integración de los
países en desarrollo en el sistema de comercio internacional mediante la plena aplicación del
artículo IV del AGCS.  Entre las nuevas cuestiones que debían tratarse se contaba la elaboración de
normas multilaterales de competencia y la preparación de mecanismos adecuados para que el
artículo IV fuera eficaz y operativo.  Desde el punto de vista logístico, debía evitarse la multiplicación
de reuniones y grupos de trabajo y las reuniones en paralelo, para que las delegaciones pequeñas
pudieran participar plenamente en las negociaciones.
95. El Presidente agradeció a las delegaciones la atención prestada.  En cuanto a la fecha de la
siguiente reunión del Consejo, aún no estaba d ecidida, debido al proceso preparatorio de la
Conferencia Ministerial de Seattle.  Sugirió al Consejo que le confiara la tarea de convocar la
siguiente reunión cuando y como fuera necesario y teniendo en cuenta los demás compromisos de las
delegaciones y la necesidad de no demorarla excesivamente.
96. Así lo acordó el Consejo.
__________