RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/AG/NG/R/8
15 de octubre de 2001
(01-5019)
Comité de Agricultura
Serie de reuniones extraordinarias
INFORME RESUMIDO SOBRE LA OCTAVA REUNIÓN DE LA
SERIE DE REUNIONES EXTRAORDINARIAS CELEBRADA
EL 28 DE SEPTIEMBRE DE 2001
Nota de la Secretaría
1. Conforme a lo convenido por el Consejo General en su reunión celebrada los días 7 y 8 de
febrero de 2000, las negociaciones para proseguir el proceso de reforma de conformidad con el
artículo 20 del Acuerdo sobre la Agricultura se están llevando a cabo en reuniones extraordinarias del
Comité de Agricultura (véase el documento WT/GC/M/53, párrafo 12).  La octava reunión formaltuvo lugar el 28 de septiembre de 2001.  La reunión fue presidida por la Embajadora Apiradi
Tantraporn (Tailandia).
2. Se adoptó el orden del día incluido en el aerograma WTO/AIR/1612.
P
UNTO A: P ROGRAMA DE TRABAJO PARA LA SEGUNDA ETAPA DE LAS NEGOCIACIONES
i) Informe de la Presidenta
3. De conformidad con las disposiciones convenidas para la segunda etapa de las negociaciones
(véase el documento G/AG/NG/7, párr afo 4), la Presidenta presentó el siguiente informe sobre los
principales aspectos de la labor de fondo realizada hasta ahora en las tres reuniones extraordinarias
informales celebradas en mayo, julio y septiembre de 2001:
"Con arreglo al programa de trabajo de la segunda etapa de las negociaciones previstas en el
artículo 20 del Acuerdo sobre la Agricultura, los Miembros convinieron en que la Presidenciainformaría acerca de las reuniones extraordinarias informales (G/AG/NG/7).  El presente
informe abarca los debates mantenidos en las reuniones extraordinarias informales celebradas
los días 21-23 de mayo, 23-25 de julio y 24-26 de septiembre de 2001.  Quisiera señalar que
no se pretende que este informe, que presento bajo mi propia responsabilidad, sea una
relación completa y exhaustiva de los nueve días de debate, sino un resumen muy breve dealgunas de las principales cuestiones planteadas en las reuniones extraordinarias informales.
En las reuniones extraordinarias informales celebradas en mayo, julio y septiembre se realizó
una labor de fondo en relación con la administración de los contingentes arancelarios, los
aranceles, el compartimento ámbar, las subvenciones a la exportación, los créditos a la
exportación, las empresas comerciales del Estado, las restricciones y prohibiciones a laexportación, la seguridad alimentaria, la inocuidad de los alimentos, el desarrollo rural, las
indicaciones geográficas, el compartimento verde, el compartimento azul y la salvaguardia
especial para la agricultura.  Los debates se basaron en parte en las propuestas
pormenorizadas presentadas por los Miembros.  No voy a tratar de resumir esas
comunicaciones, que se han puesto a disposición de los participantes y que constituyen laúnica fuente autorizada en lo que respecta a la posición de los Miembros que las hanG/AG/NG/R/8
Página 2
presentado.  Por consiguiente, este informe debe leerse conjuntamente con las
comunicaciones de esos Miembros.
Administración de los contingentes arancelarios
Presentaron comunicaciones sobre la administración de los contingentes arancelarios
Australia, las Comunidades Europeas, el Japón y Suiza.
En el debate que tuvo lugar a continuación se expresó la opinión de que deberían establecerse
algunos principios básicos para la administración de los contingentes arancelarios.  No
obstante, se indicó que no había ningún método de administración único que fuera apropiado
para todas las situaciones y que la elección del método dependía de numerosos factores, con
inclusión del mercado interno y las características de los distintos productos.  Se reconoció
que ya se daba alguna orientación al respecto en otros Acuerdos de la OMC, tales como el
Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación y el GATT, en suartículo XIII.
Algunos Miembros dijeron que los contingentes arancelarios eran mecanismos transitorios
que deberían llevar a sistemas de arancel único, pero otros Miembros estuvieron en
desacuerdo, y uno de ellos sugirió que, de convertirse los contingentes en regímenes
exclusivamente arancelarios, la transición tendría que basarse en el artículo XXVIII delGATT.
Al examinar el actual funcionamiento de los contingentes arancelarios, se sugirió que, cuando
éstos no se utilizaban, o no eran necesarios o el método de administración impedía el acceso a
los mismos.  Se formularon varias propuestas sobre la forma de ocuparse de los casos de
subutilización persistente, incluida la reducción de los aranceles aplicables dentro de loscontingentes y la transferencia de las cantidades no utilizadas de los contingentes
arancelarios.  Por otra parte, otros Miembros dijeron que las tasas de utilización debían ser
objeto de una interpretación cuidadosa, y que la subutilización podía tener numerosas causas
y no era necesariamente una indicación de que se aplicaran métodos de administración
restrictivos.
Durante el debate se examinaron varios métodos específicos de administración de los
contingentes, con inclusión de la subasta, la asignación por orden de recepción de las
solicitudes, la asignación a empresas comerciales del Estado y la asignación a grupos de
productores.  La subasta, en particular, fue objeto de extensos debates, y algunos Miembros
consideraron que en muchos casos este método presentaba numerosas ventajas.  Otros
Miembros no estaban convencidos de ello, por una serie de razones, incluida la preocupación
de que el precio pagado por la licencia de importación en la subasta pudiera dar lugar a que sesuperaran los aranceles consolidados.  Por lo que se refiere a otros métodos, varios Miembros
hicieron notar que, al parecer, cada uno de los métodos examinados era adecuado para
situaciones específicas, pero que también parecía presentar ventajas e inconvenientes en otras
situaciones.
Aranceles
Presentaron comunicaciones sobre los aranceles Australia, el Japón y un grupo de países en
desarrollo (MERCOSUR, Chile y Bolivia).
Varios Miembros apoyaron un enfoque combinado propuesto para la reforma arancelaria, es
decir, una reducción general uniforme de los tipos arancelarios complementada por una
fórmula no lineal que redujera los aranceles elevados en mayor proporción, una ampliación deG/AG/NG/R/8
Página 3
los contingentes arancelarios y trato especial y diferenciado para los países en desarrollo.  Se
hizo notar que este método podría utilizarse para reducir o eliminar las crestas arancelarias y
la progresividad arancelaria, así como la dispersión de los niveles arancelarios entre países.
Algunos de estos países dijeron asimismo que, a medida que se ampliaran los contingentes
arancelarios, deberían reducirse los tipos arancelarios aplicables dentro de los contingentes,especialmente si las tasas históricas de utilización fueran inferiores a determinados umbrales.
Otros Miembros preferían la fórmula utilizada en la Ronda Uruguay, es decir, una reducción
media con respecto a los tipos consolidados, con una reducción mínima para las distintas
líneas arancelarias.
Un Miembro sugirió asimismo que se podía utilizar un enfoque basado en peticiones y ofertas
que podría dar lugar a una modalidad más general para las reducciones de los aranceles o
complementarla.  Otro Miembro sugirió que las reducciones se realizaran con respecto a lostipos aplicados.
Algunos países en desarrollo dijeron que la magnitud de las reducciones arancelarias que
podrían considerar dependería de las reducciones de las subvenciones a la exportación y la
ayuda interna que ofrecieran otros países.  Además, se requeriría un trato especial y
diferenciado que permitiera a los países en desarrollo reducir los aranceles en menor medida alo largo de períodos más largos.  Se sugirió asimismo que, en ciertas circunstancias, los países
en desarrollo deberían poder revaluar las consolidaciones arancelarias.  Muchos Miembros
consideraban que debía prestarse particular atención a la mejora de las oportunidades de
acceso a los mercados para los productos cuya exportación interesaba a los países en
desarrollo.
Otra de las cuestiones planteadas se refería a las formas que podían adoptar los aranceles, y
algunos Miembros sugirieron que todos los aranceles debían expresarse en términos simples
ad valorem .  En cambio, otros países dijeron que los distintos tipos de aranceles reflejaban
situaciones diferentes en países diferentes y algunos de ellos, como los derechos específicos,
eran más simples, transparentes y previsibles que los aranceles ad valorem .
Además, se plantearon otras cuestiones específicas, incluida la liberalización del acceso a los
mercados para los productos tropicales;  los regímenes preferenciales y la erosión de las
preferencias arancelarias;  las consecuencias de las especificidades de los sistemas de
producción de distintos países;  el trato especial para las economías en transición y los países
que se habían adherido recientemente;  la cuestión del período de base para establecer los
compromisos de acceso a los mercados;  las dificultades con que tropezaban los Miembros
que habían dejado de aplicar el trato especial previsto en el Anexo 5 del Acuerdo sobre laAgricultura;  y el trato especial para los países que aplicaban aranceles bajos a los productos
agropecuarios.
Compartimento ámbar
Presentaron comunicaciones sobre el compartimento ámbar las CE, Australia y el Japón.
Además, un grupo de países en desarrollo (Cuba, El Salvador, Filipinas, Honduras, Indonesia,Kenya, Nicaragua, Nigeria, el Pakistán, la República Dominicana, Sri Lanka, Tanzanía,
Venezuela y Zimbabwe) presentaron en la misma ocasión una comunicación sobre el trato
especial y diferenciado.
Durante el debate, varios Miembros dijeron que tenían que eliminarse en los países
desarrollados, inmediatamente o a lo largo de un período de tiempo, todas las formas deayuda interna que tuvieran efectos de distorsión del comercio.  Se consideraba que las normasG/AG/NG/R/8
Página 4
actuales eran excesivamente poco estrictas, y los niveles de compromiso de algunos países,
demasiado elevados.  Por consiguiente, se necesitaban normas mejores para controlar, durante
el período de remoción progresiva, las ayudas causantes de distorsión del comercio.  Se
sugirió que los compromisos futuros de reducción de la ayuda del compartimento ámbar se
contrajeran en un nivel desagregado.
Otros Miembros dijeron que se necesitaba flexibilidad en todos los países.  Si bien las
reducciones de la ayuda del compartimento ámbar podían negociarse, esto debía realizarse
dentro del marco existente de los compartimentos ámbar, verde y azul.  A este respecto, se
hizo notar asimismo que podría considerarse la posibilidad de reducir los niveles  de minimis
para los países desarrollados.  Además, la aplicación de normas más estrictas, por ejemplo, la
aplicación de compromisos en un nivel desagregado, podría incrementar la rigidez de los
sistemas de ayuda y, en algunos casos, aumentar sus efectos de distorsión del comercio.
Se observó asimismo que la prestación de distintos tipos de ayuda en diferentes países podía
tener efectos diferentes de distorsión del comercio.  Así pues, se podía considerar que las
subvenciones basadas en los precios y concedidas a productos que en su mayor parte se
exportaban tenían un efecto similar al de las subvenciones a la exportación.
Además del debate general sobre los compromisos del compartimento ámbar, se plantearon
varias cuestiones específicas, tales como el efecto de la inflación en los compromisos y la
metodología para calcular el valor de la producción.
En lo concerniente al trato especial y diferenciado, se expusieron varias ideas, entre los que
figuraba el establecimiento de límites de minimis  más elevados y un margen de exención para
las subvenciones mayor de lo que se prevé actualmente en el párrafo 2 del artículo 6 delAcuerdo sobre la Agricultura.  Los países con economías en transición y algunos de los países
que se habían adherido recientemente hicieron notar que también ellos necesitaban algún tipo
de flexibilidad para atender sus necesidades específicas.
Subvenciones a la exportación
Presentaron comunicaciones sobre las subven ciones a la exportación el Grupo de Cairns,
Suiza, el Japón, Israel y un grupo de países en desarrollo (Nicaragua, el Pakistán, Panamá, el
Perú, Venezuela y Zimbabwe).  Un grupo de países de la CARICOM (Antigua y Barbuda,
Barbados, Belice, el Commonwealth de Dominica, Granada, Guyana, Jamaica, la República
de Trinidad y Tabago, Saint Kitts y Nevis, San Vicente y las Granadinas y Suriname)
presentó asimismo una comunicación sobre la competencia de las exportaciones y la ayuda
interna.
Durante el debate, muchos países apoyaron la eliminación de las subvenciones a la
exportación, y algunos Miembros dijeron que, en su caso, las reducciones arancelarias
estarían vinculadas a las reducciones de las subvenciones a la exportación y a la producción
de otros países.  Si bien se tomó nota de las propuestas de que se establecieran disciplinas
suplementarias que limitaran la cuantía de las subvenciones a la exportación concedidas por
unidad exportada, se dijo asimismo que tales disciplinas deberían ser complementarias de lareducción y eliminación de las subvenciones a la exportación.
Otra posición era que se podrían negociar nuevas reducciones de las subvenciones a la
exportación, siempre que los elementos de subvención de todas las demás formas de ayuda a
la exportación fuesen tratados de forma equivalente, incluida la ayuda prestada mediante
créditos a la exportación, programas de seguro y garantías, empresas comerciales del Estado omediante el uso indebido de la ayuda alimentaria.  Además, se dijo que algunas de lasG/AG/NG/R/8
Página 5
medidas de ayuda interna vinculadas a los precios o los ingresos podían tener un efecto
similar al de las subvenciones a la exportación y que, por consiguiente, debían someterse a
disciplinas específicas.
Otra idea era la de aplicar una fórmula flexible para las reducciones de las subvenciones a la
exportación, según la cual se debería dar cierta flexibilidad, a cambio de una reducción mediamayor, para un reequilibrio entre productos.  Sin embargo, en respuesta a esta sugerencia, se
dijo que esto podría dar lugar a un aumento de las subvenciones a la exportación de ciertos
productos y a una mayor complejidad de las normas y compromisos.
Se hizo hincapié en la necesidad de conceder un trato especial y diferenciado, para lo cual se
propusieron varios métodos, entre los que figuran el establecimiento de un período de
aplicación más largo, la continuación y/o ampliación de las exenciones previstas actualmente
en el párrafo 4 del artículo 9 y cierto grado de flexibilidad en la utilización de lassubvenciones a la exportación con el fin de ayudar a la diversificación económica y el
desarrollo.  Se hizo notar que en el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias
ya se preveía cierta flexibilidad para los países en desarrollo en lo que respecta a las
subvenciones a los productos no agrícolas.
Se observó asimismo que algunos países en desarrollo importadores netos de productos
alimenticios tal vez tropiecen con dificultades como resultado de nuevas reducciones de las
subvenciones a la exportación o de su eliminación y que se deberían tener debidamente en
cuenta estas preocupaciones en cualesquiera disciplinas o compromisos que se establecieran
en las negociaciones.
Créditos a la exportación
Presentaron comunicaciones sobre los créditos a la exportación las CE, los Estados Unidos,
Australia y el Japón.
Si bien se señaló que se estaban celebrando negociaciones en la OCDE sobre la elaboración
de disciplinas en materia de créditos a la exportación, varios Miembros dijeron que se podía
tener en cuenta la labor realizada en otros foro s, pero que las disciplinas deberían elaborarse
en la OMC, donde podrían participar todos los Miembros y donde los trabajos podrían
centrarse en todos los elementos de subvención de los créditos a la exportación y programas
conexos.
Se señaló asimismo que el establecimiento de disciplinas era una cuestión de aplicación y que
lo que había que abordar en las negociaciones era el elemento de subvención de los créditos a
la exportación y no los propios créditos a la exportación.  Si bien se expresó la opinión de que
los créditos a la exportación subvencionados tienen especiales efectos de distorsión delcomercio, también se observó que el elemento de subvención de los programas de créditos a
la exportación era generalmente pequeño si se comparaba con el monto global de los créditos
a la exportación y también con la utilización de las subvenciones a la exportación en ciertos
casos.
Se expresó la opinión de que, al elaborar disciplinas en materia de créditos a la exportación,
sería necesario tomar en cuenta las preocupaciones relativas a la seguridad alimentaria.  Sin
embargo, algunos Miembros dijeron que la ayuda alimentaria se debería proporcionar
únicamente en forma de donación total y que no debería perjudicar la producción local ni
desplazar las exportaciones de otro país.G/AG/NG/R/8
Página 6
Empresas comerciales del Estado
El Japón y los Estados Unidos presentaron comunicaciones sobre las empresas comerciales
del Estado.
Durante el debate, algunos Miembros dijeron que deseaban eliminar las distorsiones del
comercio, pero que la existencia de una empresa comercial del Estado no significabanecesariamente que hubiera distorsión.  A su juicio, era importante centrarse no en la
condición jurídica de las empresas sino en la cuestión de si sus actividades tenían o no efectos
de distorsión del comercio.  De hecho, muchos de los problemas identificados, tales como los
fondos comunes de precios y la diferenciación de precios, también eran características de las
empresas privadas y cooperativas.  Otros Miembros añadieron que las empresas comerciales
del Estado eran necesarias para asegurarse de que los mercados agropecuarios funcionaran sin
dificultades y que esas empresas podían servir para contrarrestar el poder en el mercado dealgunas grandes empresas privadas o las subvenciones utilizadas por otros países.  Se señaló
asimismo que en algunos países en desarrollo eran necesarias las empresas comerciales del
Estado, particularmente en los casos en que el sector privado no estaba bien desarrollado.
Sin embargo, también se expresó la opinión de que las empresas comerciales del Estado
podían distorsionar el comercio y que al haber prescripciones inadecuadas en materia denotificación resultaba difícil determinar si esas empresas eludían o no normas o compromisos.
Además, esas empresas no podían compararse con las grandes empresas del sector privado,
porque las empresas comerciales del Estado se beneficiaban a menudo de garantías del
Estado, y sus objetivos no siempre estaban orientados hacia la obtención de beneficios.  Por lo
tanto, se necesitaban normas reforzadas a fin de restringir la capacidad de las empresascomerciales del Estado para distorsionar el comercio y de aclarar la definición de términos
tales como "privilegios especiales".
Se expresó la opinión de que las empresas comerciales del Estado exportadoras producían
efectos de distorsión del comercio mayores que las empresas comerciales del Estado
importadoras, opinión que no compartían varios Miembros.
También se sugirió que las normas reforzadas que abarcaran a las empresas comerciales del
Estado deberían elaborarse en el marco del artículo XVII del GATT o de los trabajos
relacionados con la política de competencia, y no en las negociaciones sobre la agricultura.
Restricciones y prohibiciones a la exportación
El Japón y los Estados Unidos presentaron comunicaciones sobre las restricciones a la
exportación.
Durante el debate, se expresó la opinión de que había un desequilibrio entre los derechos y
obligaciones de los países importadores y los países exportadores.  Se propuso, como una de
las formas de ocuparse de esta cuestión, que las restricciones a la exportación se sustituyeran
por impuestos a la exportación, que se consolidarían y reducirían a lo largo del período de
aplicación.  Otros Miembros propusieron la prohibición de los impuestos y restricciones a la
exportación, y se expresó asimismo la opinión de que, en el caso de los países en desarrollo,esto no debía hacerse extensivo a los impuestos a la exportación aplicados con fines de
obtención de ingresos ni a los importadores netos del producto alimenticio de que se tratara.
Aunque no aceptaron la idea de que hubiera un desequilibrio entre los importadores y los
exportadores, otros Miembros también reconocieron que era necesario someter las
restricciones a la exportación a disciplinas más rigurosas.  Se indicó que, al examinar lasG/AG/NG/R/8
Página 7
restricciones a la exportación, debían abordarse las causas subyacentes, tales como la
progresividad arancelaria existente en los mercados de los países desarrollados, que
dificultaba el desarrollo de industrias de elaboración de alimentos.  Se señaló asimismo que el
GATT reconocía la necesidad de ayudar al desarrollo de industrias en los países en desarrollo.
Varios países en desarrollo dijeron que debía mantenerse el trato especial previsto en el
párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo sobre la Agricultura.
Seguridad alimentaria
Dada la importancia de la seguridad alimentaria, no es sorprendente que se hayan presentado
varias comunicaciones y que haya habido un extenso debate al respecto.  Presentaron
comunicaciones un grupo de países en desarrollo (Cuba, El Salvador, Honduras, Kenya,
Nicaragua, Nigeria, el Pakistán, el Perú, la  República Dominicana, Sri Lanka, Venezuela y
Zimbabwe), los Estados Unidos, el Japón y el Perú.
Durante el debate, los Miembros dijeron que consideraban que la seguridad alimentaria era
importante para todos los países, pero particularmente para los países en desarrollo.  Algunos
países en desarrollo afirmaron que, a pesar de la Declaración de la Cumbre Mundial sobre la
Alimentación de 1996 y del Acuerdo de la Ronda Uruguay sobre la Agricultura, la situación
en lo que respecta a la seguridad alimentaria había empeorado en numerosos países.
Varios países en desarrollo dijeron que la seguridad alimentaria dependía de la producción
nacional, en particular cuando la producción y las exportaciones estaban subvencionadas en
otros países.  Se hizo hincapié en que era necesaria una mayor flexibilidad para promover la
producción y proteger a los agricultores de subsistencia.  Se formularon sugerencias acerca de
la ampliación de las exenciones previstas actualmente en el párrafo 2 del artículo 6 o laadopción de un sistema de listas positivas, según el cual los países en desarrollo podrían
decidir qué productos o sectores deberían estar sujetos a los compromisos y disciplinas de la
OMC.
Otros países en desarrollo compartían las mismas preocupaciones, pero indicaron que el
potencial de producción de cada país estaba determinado por factores climáticos, geográficosy de otra índole.  Por consiguiente, el comercio era un elemento esencial de la seguridad
alimentaria, y ningún país podía depender exclusivamente de la producción nacional.  La
liberalización del comercio, como parte de un conjunto integrado de políticas, mejoraría la
seguridad alimentaria.  Algunos de estos países hicieron notar que la producción mundial de
alimentos era mayor que la demanda y que tenían la capacidad potencial de incrementar
considerablemente la producción sin que ello tuviera consecuencias negativas para el medio
ambiente.  La pobreza era la razón fundamental de la inseguridad alimentaria, y el comercioera una parte esencial de cualquier solución a la pobreza.
Otros Miembros señalaron que la seguridad alimentaria era importante para todos los países y
que, dado el carácter específico de la agricultura, junto con la amplia gama de riesgos
potenciales para la seguridad alimentaria, la mejor forma de lograr esa seguridad era la
combinación de la producción nacional, la constitución de existencias y el comercio.
Algunos Miembros consideraron que la propuesta de creación de una reserva internacional
podía ser un complemento útil de las medidas existentes, pero que también tenía que
desarrollarse la producción nacional.  En lo concerniente a la ayuda alimentaria, algunos
Miembros consideraban que era necesario contraer compromisos vinculantes para impedir
que los niveles de ayuda disminuyeran cuando aumentaran los precios, y que la ayudaalimentaria debería proporcionarse en general en forma de donación total.G/AG/NG/R/8
Página 8
Inocuidad de los alimentos
Las CE y el Japón presentaron comunicaciones sobre la inocuidad de los alimentos.
Se propuso establecer el uso legítimo del principio de precaución en un Entendimiento basado
en el Acuerdo MSF y en los asuntos pertinentes de solución de diferencias.  A este respecto,
se hizo notar que los distintos países tenían niveles diferentes de riesgos reales y percibidos, yque un entendimiento sobre la precaución en materia de inocuidad de los alimentos sería útil,
y más en términos de liberalización del comercio.  Se sugirió asimismo que esta importante
preocupación de los consumidores tenía que ser abordada en las negociaciones y que era
preciso lograr un equilibrio entre la adopción de una actitud prudente respecto de la inocuidad
de los alimentos y la necesidad de evitar obstáculos injustificados al comercio.
Otra opinión era que debía tenerse en cuenta en las negociaciones la reciente evolución de la
inocuidad de los alimentos, por ejemplo, en lo que respecta a la biotecnología y los requisitosde información a los consumidores.  Se planteó la cuestión de la trazabilidad de los alimentos
en toda la cadena de producción.
Por otra parte, se expresó la preocupación de que tales enfoques pudieran dar lugar a un
aumento de los obstáculos a la importación.  Varios Miembros dijeron que la inocuidad de los
alimentos era una cuestión que debía examinarse en el marco de los Acuerdos MSF y OTC.
Desarrollo rural
Presentaron comunicaciones Noruega, el Japón, un grupo de países en desarrollo (Cuba,
El Salvador, Honduras, Kenya, Nicaragua, la República Dominicana, Sri Lanka, el Pakistán y
Zimbabwe) y Chipre.
Varios países en desarrollo apoyaron la sugerencia de que se necesitaba flexibilidad para
ocuparse de las preocupaciones relacionadas con el desarrollo rural.  Se dijo asimismo que el
desarrollo rural dependía de que se protegiera a los agricultores de los efectos desfavorables
de la liberalización.  Varios países en desarrollo hicieron notar que deberían poder elegir qué
productos se sometían a disciplinas en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura, revaluar los
aranceles, tener acceso a una salvaguardia especial y tener derecho de introducir subvencionespara promover la producción de productos destinados al consumo interno.  Al mismo tiempo,
los países desarrollados deberían mejorar el acceso a los mercados y eliminar las
subvenciones causantes de distorsión del comercio.
Otros países en desarrollo cuestionaron la necesidad de esa amplia flexibilidad.  Señalaron
que las restricciones financieras daban lugar a que los países en desarrollo no pudieran
permitirse la concesión de subvenciones, y que el derecho de incrementar los aranceles o
imponer restricciones a la importación podía perjudicar a otros países en desarrollo que noutilizaban subvenciones.  En su opinión, se podría promover el desarrollo rural mediante un
mejor acceso a los mercados para los agricultores y mediante la eliminación de la
competencia de la producción y las exportaciones subvencionadas.
Varios países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios, países en desarrollo
sin litoral y pequeños Estados insulares en desarrollo pusieron de relieve sus preocupacionesen lo que respecta al desarrollo rural.  Afirmaron que las situaciones específicas de esos
países debían tenerse debidamente en cuenta.  En algunos casos deberían reexaminarse los
compromisos y decisiones existentes, tales como la Decisión de Marrakech sobre los países
menos adelantados y los países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios,
con el fin de mejorar las disposiciones relacionadas con el desarrollo rural.G/AG/NG/R/8
Página 9
Algunos países desarrollados hicieron notar que con frecuencia la agricultura era la principal
actividad económica de muchas zonas rurales.  Debido a los elevados costos de producción
relacionados con factores geográficos y climáticos, las medidas del compartimento verde de
por sí no siempre bastaban para alcanzar los objetivos de desarrollo rural, y se necesitaba
protección y ayuda relacionada con la producció n.  Las economías en transición dijeron que
necesitaban flexibilidad suficiente para poder ayudar a los agricultores en la reestructuración
y a hacer frente al endeudamiento.
Indicaciones geográficas
Presentaron comunicaciones sobre las indicaciones geográficas las Comunidades Europeas y
Suiza.
Algunos Miembros destacaron la importancia que revisten las indicaciones geográficas en lo
que respecta a la información que transmiten a los consumidores sobre la calidad, los métodosde producción y el origen de ciertos productos.  Se presentó un mecanismo de protección para
hacer extensiva a otras categorías de productos la protección adicional que se ofrece
actualmente a los vinos y bebidas espirituosas, para la notificación de los nombres
correspondientes y para impedir su uso no autorizado.
Si bien algunos Miembros reconocieron la importancia de las indicaciones geográficas y de la
ampliación de la protección, se consideró que las negociaciones sobre este tema debían tener
lugar en el Consejo de los ADPIC.  A este respecto, se expresó asimismo la opinión de que
los progresos en las negociaciones sobre la agricultura dependían de los progresos que se
realizaran en el Consejo de los ADPIC en relación con las indicaciones geográficas.
También se expresó la preocupación de que las indicaciones geográficas pudieran utilizarse
como nuevo instrumento del proteccionismo.
Compartimento verde
Presentaron comunicaciones sobre el compar timento verde las Comunidades Europeas, el
Japón, la Argentina, Namibia, Chipre y un grupo de países en desarrollo (Cuba, El Salvador,
Kenya, Honduras, Nicaragua, el Pakistán, la República Dominicana, Sri Lanka y Zimbabwe).
De los debates se dedujo claramente que había grandes divergencias de opinión entre los
distintos Miembros, ya que algunos deseaban que se flexibilizara el compartimento verde
mientras que otros querían que fuera más riguroso.  Se propuso asimismo el establecimiento
de un compartimento único de subvenciones generales, y que los países en desarrollo
pudieran acceder además a un compartimento desarrollo que incluyera medidas relacionadas
con el acceso a los mercados y la competencia de las exportaciones, así como con la ayuda
interna.
Varios Miembros dijeron que las medidas del compartimento verde podían distorsionar el
comercio en un grado más que mínimo.  Otros hicieron notar las importantes sumas
transferidas a los agricultores en el marco de programas del compartimento verde.  Por
consiguiente, se deberían examinar y hacer más rigurosos los criterios de exención en el
marco del compartimento verde.  Algunos Miembros sugirieron que las medidas de ayuda alos ingresos desconectada debían excluirse del compartimento verde o que debían ser objeto
de compromisos de reducción.  Otro Miembro se refirió a la ausencia de una definición
cuantitativa de lo que constituían efectos de distorsión del comercio o efectos en la
producción mínimos.G/AG/NG/R/8
Página 10
Se consideró que la distorsión del comercio podía ser causada por una cuantía excesiva de
pagos o por el efecto acumulativo de los pagos, y que la mejor manera de impedir esto era
limitar el valor total de las subvenciones que podían concederse.
Algunos Miembros señalaron que, a fin de tener derecho a ser incluida en el compartimento
verde, una medida debía, a lo sumo, tener efectos de distorsión del comercio en gradomínimo, y acogieron con satisfacción la transición de las medidas de ayuda del
compartimento ámbar que tienen importantes efectos de distorsión al compartimento verde.
Teniendo presentes estos criterios básicos, sugirieron que se examinaran y se ampliaran tal
vez los criterios específicos de política.
Otra opinión era que no debía modificarse el compartimento verde, porque los Miembros
habían elaborado sus políticas agrícolas con arreglo a las definiciones existentes del Anexo 2.
Varias economías en transición afirmaron que el compartimento verde era fundamental paraayudarles en el difícil proceso de transición .  Sin embargo, al igual que algunos países en
desarrollo y algunos pequeños Estados insulares en desarrollo, dijeron que el compartimento
verde no se había establecido teniendo presentes sus problemas específicos y que debería
reexaminarse teniendo en cuenta sus situaciones concretas.
Compartimento azul
El Grupo de Cairns presentó una com unicación sobre el compartimento azul.
Varios Miembros dijeron que el compartimento azul debería limitarse a un máximo, para
luego reducirse y eliminarse, ya que los pagos del compartimento azul distorsionaban el
comercio, porque estaban basados en superficies de terreno y/o en números de animales que
habían aumentado excesivamente por la aplicación de otras políticas causantes de distorsión.Además, el hecho de que no hubiera ningún límite del valor de las subvenciones que podían
concederse en el marco del compartimento azul significaba que éste podía socavar los
compromisos de reducción de las subvenciones que distorsionan el comercio.
Si bien se consideraba que el compartimento azul era un mecanismo útil para ayudar a una
reforma en la que se dejaran de seguir las políticas que tienen importantes efectos dedistorsión, había divergencia de opiniones en cu anto a si el compartimento azul seguía o no
siendo necesario.  Se sugirió que era una medida provisional del Acuerdo sobre la
Agricultura, pero otros Miembros hicieron notar que esto no era lo que se decía en el
Acuerdo.  Se indicó que el valor de la ayuda proporcionada en el marco del compartimento
azul era limitado, porque la protección jurídica que ofrecía la cláusula de paz no abarcaba las
subvenciones que excedían del nivel decidido durante la campaña de comercialización
de 1992.
Salvaguardia especial para la agricultura
Presentaron comunicaciones sobre la salvaguardia especial para la agricultura un grupo de
países en desarrollo (la Argentina, Bolivia, Filipinas, el Paraguay y Tailandia), el Japón,
Namibia, Noruega, Suiza, y otro grupo de países en desarrollo (Cuba, Honduras, Kenya,
Nicaragua, el Pakistán, la Repúbli ca Dominicana, Sri Lanka y Zimbabwe).
Se hizo notar que la salvaguardia especial había sido negociada en la Ronda Uruguay como
parte del conjunto de medidas de arancelización.  El Acuerdo sobre la Agricultura decía que
permanecería en vigor por la duración del proceso de reforma.  Algunos Miembros
observaron que la salvaguardia especial para la agricultura no había sido utilizada muy
frecuentemente, pero que sería necesario seguir recurriendo a ella para poder reducir más losG/AG/NG/R/8
Página 11
aranceles.  Se sugirió asimismo que la salvaguardia especial para la agricultura tenía efectos
de distorsión del comercio menores que otros mecanismos, tales como el Acuerdo sobre
Salvaguardias, y que era de más fácil aplicación para el país importador.
Otros Miembros consideraban que el hecho de que se utilizara con poca frecuencia la
salvaguardia especial demostraba que ésta no era necesaria y, dado que había sido parte delproceso de arancelización, que ya había concluido, debería eliminarse.  Observaron asimismo
que los Miembros reservaban a menudo la salvaguardia especial para productos que ya
gozaban de un alto grado de protección mediante la aplicación de aranceles consolidados
elevados.
Se examinó la propuesta de establecimiento de un nuevo tipo de mecanismo de derechos
compensatorios para los países en desarrollo.  Se tomó nota de los principios fundamentales
de la propuesta y se consideró que esos principios podían constituir una respuesta máscentrada que la propuesta de hacer extensivo a todos los países en desarrollo el derecho a una
salvaguardia especial.  Algunos países en desarrollo también señalaron que la cuestión de que
se trataba era la de proteger a los agricultores de subsistencia de un aumento importante de las
importaciones o de un descenso de los precios, y no la de impedir la importación de productos
subvencionados.  A juicio de esos países, deberían poder aplicar aranceles adicionales y/orestricciones cuantitativas para proteger a los productores agrícolas nacionales.  Por una serie
de razones, la concepción y los detalles de estas propuestas planteaban dificultades
fundamentales a otros Miembros.
Varios países que habían pasado a ser Miembros recientemente y/o varias economías en
transición dijeron que sus mercados eran muy abiertos y que necesitaban poder recurrir a unasalvaguardia especial para poder considerar la posibilidad de realizar nuevas reducciones
arancelarias."
ii) Declaraciones de los Miembros
4. Ningún Miembro hizo uso de la palabra.
P
UNTO B: O TROS ASUNTOS , COMPRENDIDAS LAS FECHAS DE LAS PRÓXIMAS REUNIONES
EXTRAORDINARIAS FORMALES E INFORMALES
5. No se planteó ninguna cuestión en relación con el punto "Otros asuntos".  Se observó que en
la siguiente reunión informal de la serie de reuniones extraordinarias, que se celebraría los días 3 a
5 de diciembre, habrían de abordarse las siguientes cuestiones comerciales o no comerciales:  medio
ambiente, preferencias comerciales, ayuda alimentaria, información al consumidor y etiquetado, e
iniciativas sectoriales.  La próxima reunión extraordinaria formal está prevista para el 7 de diciembrede 2001.
P
UNTO C: E SBOZO DE LA PRESIDENTA DE SU INFORME AL CONSEJO GENERAL
6. La Presidenta esbozó el contenido general del informe que presentaría al Consejo General
(véase el documento G/AG/NG/8).
__________