RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/TE/R/3
31 de octubre de 2002
(02-6023)
Comité de Comercio y Medio Ambiente
en Sesión Extraordinaria
INFORME RESUMIDO DE LA TERCERA REUNIÓN DEL COMITÉ DE
COMERCIO Y MEDIO AMBIENTE EN SESIÓN EXTRAORDINARIA
10 Y 11 DE OCTUBRE DE 2002
Nota de la Secretaría1
1. El Comité de Comercio y Medio Ambiente (CCMA) en Sesión Extraordinaria celebró su
tercera reunión los días 10 y 11 de octubre de 2002 con arreglo al orden del día recogido en elaerograma de convocatoria (WTO/AIR/1899).  Presidió  la reunión la Embajadora Yolande Biké de la
República del Gabón.
I. ORGANIZACIÓN DE LA REUNIÓN DE INFORMACIÓN SOBRE LOS AMUMA
2. La Presidenta informó a los participantes de los progresos realizados en la organización de la
reunión de información sobre los AMUMA a la que se hace referencia en el apartado ii) del
párrafo 31 de la Declaración Ministerial de Doha, que se celebrará el 12 de noviembre de 2002.  La
Presidenta indicó que se habían enviado cartas de invitación al Programa de las Naciones Unidas para
el Medio Ambiente (PNUMA) y a las 13 organizaciones siguientes:
• Convenio de Basilea sobre el control de los movimientos transfronterizos de los
desechos peligrosos y su eliminación (Convenio de Basilea);
• Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB) y su Protocolo sobre Seguridad de la
Biotecnología;
• Comisión para la Conservación de los Recursos Marinos Vivos del Antártico
(CCRMVA);
• Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y
Flora Silvestres (CITES);
• Comisión Internacional para la Conservación del Atún del Atlántico (CICAA);
• Foro Intergubernamental sobre los Bosques;
• Organización Internacional de las Maderas Tropicales (OIMT);
• Protocolo de Montreal relativo a las sustancias que agotan la capa de ozono
(Protocolo de Montreal);
                                                     
1 El presente documento ha sido elaborado por la S ecretaría bajo su responsabilidad y sin perjuicio de
las posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC.TN/TE/R/3
Página 2
• Convenio de Rotterdam para la aplicación del procedimiento de consentimiento
fundamentado previo a ciertos plaguicidas y productos químicos peligrosos objeto de
comercio internacional;
• Convenio de Estocolmo sobre contaminantes orgánicos persistentes;
• Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar;
• Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC);
y
• Acuerdo de las Naciones Unidas sobre la conservación y ordenación de las
poblaciones de peces.
3. Se han recibido respuestas afirmativas de:  1) el Convenio de Basilea, 2) el CDB, 3) la OIMT,
4) el Convenio de Rotterdam, 5) el Convenio de  Estocolmo, 6) la CMNUCC, y 7) el PNUMA.  Han
respondido negativamente las siguientes organizaciones:  1) la CCRMVA, 2) la CITES, 3) el
Protocolo de Montreal, 4) la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, y 5) el
Acuerdo de las Naciones Unidas sobre la conser vación y ordenación de las poblaciones de peces.
Todavía no se ha recibido respuesta de la CICAA ni del Foro Intergubernamental sobre los Bosques.
II. APARTADO i) DEL PÁRRAFO 31 - NORMAS DE LA OMC Y OBLIGACIONES
COMERCIALES ESPECÍFICAS ESTABLECIDAS EN LOS AMUMA2
4. La Presidenta indicó que se habían presentado cinco nuevos documentos en relación con este
punto del orden del día, a saber:  1) TN/TE/W/9, de Arabia Saudita, 2) TN/TE/W/10, del Japón,
3) TN/TE/W/11, del Taipei Chino, 4) TN/TE/W/12 de Nueva Zelandia, y 5) TN/TE/W/13, de Corea.
Esas cinco delegaciones presentaron sus respectivos documentos.  A continuación se recogen lasdeclaraciones que formularon en relación con cuestiones que no habían tratado en las comunicaciones
presentadas.
Presentación/Examen de los nuevos documentos
5. El representante de Arabia Saudita hizo un llamamiento al CCMA en Sesión Extraordinaria
para que se ocupara de las distorsiones normativas de los países miembros de la Organización de
Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE) en el sector de la energía que violaban las normas de
la OMC.  Los representantes de Omán y de Qatar  apoyaron a Arabia Saudita, y Qatar manifestó
también su apoyo al enfoque de trabajo propuesto por Australia en relación con el apartado i) delpárrafo 31.
6. El representante del Japón señaló que la comunicación de su país difería en varios puntos de
la presentada por las Comunidades Europeas (CE).  Aunque algunas delegaciones consideraban que
en el documento del Japón se llegaba a conclusiones precipitadas y se podían estar prejuzgando los
resultados de las negociaciones, el Japón no creía que se debiera limitar prematuramente la labor
del CCMA en Sesión Extraordinaria.  Varias delegaciones se habían mostrado partidarias de unsistema de listas positivas en cuyo marco se examinaran los distintos AMUMA y las obligaciones
comerciales específicas que incluyeran, pero el Japón no consideraba que el sistema de listas positivas
                                                     
2 Se han distribuido los siguientes documentos relacionados con este punto del orden del día:
1) documento de la Secretaría TN/TE/S/1 sobre Los AMUMA y las normas de la OMC;  propuestas realizadas
en el CCMA de 1995 a 2002 ;  y los documentos 2) TN/TE/W/1, presentado por las CE;  3) TN/TE/W/2,
presentado por la Argentina;  4) TN/TE/W/4, presentado por Suiza;  y 5) TN/TE/W/7, presentado por Australia.TN/TE/R/3
Página 3
y el de listas negativas fueran mutuamente excluyentes.  El Japón reconocía la utilidad del sistema de
listas positivas y de la nota de la Secretaría WT/CTE/W/160/Rev.1, titulada Matriz de las medidas
comerciales adoptadas en el marco de determinados AMUMA , pero creía que ese sistema llevaría a
los participantes a la conclusión de que era necesario un soporte conceptual.  Con el fin de seguir
avanzando, el Japón se mostró dispuesto a aceptar el enfoque de Australia, siempre que los demásestuvieran dispuestos a que se plantearan también cuestiones conceptuales cuando fuera necesario.
7. El representante del Taipei Chino reconoció la importancia de mejorar la coherencia
normativa entre los encargados de la formulación de políticas comerciales y los de la formulación de
políticas ambientales tanto a nivel nacional como internacional, y pidió que, en la labor del CCMA en
Sesión Extraordinaria, se procediera paso a paso.  Reiteró uno de los principales mensajes contenidos
en el documento TN/TE/W/11, a saber que no se debía presumir automáticamente que las
disposiciones comerciales de los AMUMA y las normas de la OMC estaban en conformidad.
8. El representante de Nueva Zelandia explicó que el objetivo del documento presentado por su
delegación era que los debates, centrados hasta entonces en las cuestiones del alcance y la definición,
pasaran a ocuparse de las disposiciones de los AMUMA y las normas de la OMC.  Aunque la Matriz
de la Secretaría había servido de base para el documento presentado por su país, Nueva Zelandia era
consciente de que dicho documento no se había preparado teniendo en cuenta el mandato contenidoen el apartado i) del párrafo 31.  La Matriz se refería a todas las obligaciones comerciales contenidas
en los AMUMA, y no sólo a las obligaciones comerciales específicas, por lo que Nueva Zelandia
esperaba que las delegaciones determinaran qué disposiciones de la Matriz consideraban obligaciones
comerciales específicas.  El documento de Nueva Zelandia no se ocupaba de las disposiciones
comerciales contenidas en los instrumentos subsidiarios de los AMUMA porque se basaba en laMatriz de la Secretaría.  Las normas pertinentes de la OMC que se mencionaban en el documento
procedían de estudios de la OCDE.  Aunque era posible que también resultaran pertinentes otras
normas de la OMC, la OCDE había seleccionado las que mayores probabilidades tenían de entrar en
juego.
9. El representante de Corea explicó que su propuesta se había formulado a la luz del apoyo que
había recibido en la última reunión el enfoque pl anteado por Australia.  Su propuesta también se
basaba en la Matriz de la Secretaría.  Corea se preguntaba si las decisiones de la Conferencia de las
Partes de los AMUMA constituían obligaciones comerciales específicas.  Algunos AMUMA no
especificaban qué medidas comerciales tenían que aplicar sus partes y se limitaban a dejar ese asunto
en manos de la Conferencia de las Partes en el Acuerdo.
10. El representante de Australia indicó que la relación entre las obligaciones comerciales
específicas de los AMUMA y las normas de la OMC formaba parte de la cuestión, más amplia, de los
efectos del comercio sobre el medio ambiente.  En la Cumbre Mundial sobre el Desarrollo Sostenible
se había registrado una evolución importante en relación con esta cuestión más amplia al indicarse
claramente que los objetivos comerciales y los medioambientales no eran incompatibles y que las
políticas y medidas adoptadas para alcanzarlos podían y debían apoyarse mutuamente.  Los resultados
de la Cumbre habían confirmado las normas de la OMC vigentes y su relación de apoyo mutuo conlos AMUMA.  En la Cumbre, los países en desarrollo indicaron claramente que la mejora de las
oportunidades comerciales por medio de la apertura de los mercados y la reducción de las
subvenciones era fundamental para el desarrollo sostenible.  Numerosas organizaciones no
gubernamentales manifestaron que la producción agrícola intensiva tenía efectos perjudiciales para el
medio ambiente.  Éste era el contexto más amplio de esas negociaciones del que Australia quería quelos participantes tomaran conciencia.
11. Su delegación consideraba alentador el apoyo manifestado al enfoque australiano de tres
fases.  Australia consideraba que, para que las negociaciones progresaran, se requeriría un proceso
estructurado y manifestó su satisfacción por los documentos de Nueva Zelandia y de Corea, que
podían utilizarse para iniciar la primera fase del enfoque de Australia.  En el documento deTN/TE/R/3
Página 4
Nueva Zelandia se señalaba a la atención del CCMA en Sesión Extraordinaria la labor realizada en
la OCDE.  Pese a que esa labor ofrecía una evaluación mucho más amplia de las "medidas
comerciales", resultaba útil en la medida en que indicaba que ya se había realizado un importante
volumen de trabajo del que se podían extraer las obligaciones comerciales específicas.
12. Australia consideraba que en el documento del Japón se confundían las obligaciones
comerciales específicas con las medidas comerciales gubernamentales y no se abordaba la
aplicabilidad de las normas de la OMC.  El documento prejuzgaba el resultado de las negociaciones e
iba mucho más allá del mandato.  El representante de Australia preguntó cómo podía ser compatible
con las claras instrucciones de los Ministros de no añadir ni restar derechos y obligaciones la
sugerencia de una "presunción de conformidad a reserva de impugnación" formulada por el Japón.
Era altamente cuestionable que se pudiera intr oducir esa modificación mediante una decisión
interpretativa.  Australia pidió al CCMA en Sesión Extraordinaria que procediera con arreglo alenfoque en tres fases propuesto por su país y determinara si el ejercicio requeriría un enfoque
conceptual más amplio.
13. El representante de las CE felicitó al Japón por su documento, que compartía muchos
aspectos con el de las CE.  La comunicación ponía de manifiesto que el enfoque conceptual no estaba
mal definido, sino que se trataba de un enfoque que permitía examinar los conceptos en relación conel mundo real.  Sin embargo, ese enfoque ganaría si se introdujeran algunas aclaraciones.  Por lo que
respectaba a la definición de AMUMA, la idea de que éstos tenían que ser acuerdos abiertos a países
que compartían "el objetivo ambiental del acuerdo" no estaba del todo clara.  Para las CE, un
AMUMA tenía que estar abierto a cualquier país al que afectara el objetivo ambiental al que se
refiriera o que contribuyera a ese objetivo.  Aunque las CE reconocían la taxonomía conceptual de lasobligaciones comerciales específicas que contenía el documento, entendían que era necesario
examinar detenidamente los ejemplos que se daban.  En su opinión, la mayor parte de los AMUMA
podía corresponder a varias de las categorías que sugería el Japón.  Por lo que respectaba a la
presunción de conformidad a reserva de impugnación, el Japón proponía que se considerara que las
medidas comerciales eran compatibles con la OMC si reunían varios requisitos nuevos que habría queadoptar.  Las CE tenían que estudiar si ello entrañaba nuevas obligaciones en el marco de la OMC en
lugar de una verdadera presunción a reserva de impugnación.  Con respecto a la referencia que se
hacía en el documento a la Convención de Viena y al principio de lex posterior , las CE consideraban
que, de examinarse ese principio, también habría que examinar el principio de lex specialis .
14. Las CE tenían que seguir estudiando el documento presentado por Arabia Saudita que
también podía estar relacionado con el apartado iii) del párrafo 31 de la Declaración Ministerial de
Doha y con el aspecto de los obstáculos no arancelarios de las negociaciones sobre acceso a losmercados.  El documento del Taipei Chino requería que se examinara la compatibilidad de la OMC
con los AMUMA, lo que, en opinión de las CE, era un punto de partida equivocado para los debates
dado que no se podía suponer que existiera una incompatibilidad.  La hipótesis de trabajo del derecho
internacional era el "apoyo mutuo".  Ello ponía de manifiesto la necesidad de examinar la Matriz de la
Secretaría y el mundo real exclusivamente sobre la base de un marco conceptual.  El CCMA enSesión Extraordinaria no podía dejarse arrastrar hacia la renegociación de los AMUMA.  Las CE
expresaron su satisfacción por la información fáctica que figuraba en el documento de
Nueva Zelandia, pese a que ese país no había llevado a cabo un análisis exhaustivo de las cuestiones
que se debían abordar en el marco del mandato.  En respuesta a Corea, las CE explicaron que se
basaban en el supuesto de que las obligaciones comerciales específicas pudieran no figurar en losartículos de los AMUMA sino en sus anexos o modificaciones.  Los conceptos de obligación de
resultado y obligación de comportamiento eran motivo de preocupación para las CE porque
implicaban que el nivel deseable de especificidad de una obligación comercial específica tendría que
ser sumamente alto.  Las CE pidieron que se siguiera examinando esta cuestión.
15. El representante de Noruega consideraba que el objetivo de las negociaciones era seguir
mejorando el apoyo mutuo entre comercio y medio ambiente, como se había pedido en la CumbreTN/TE/R/3
Página 5
Mundial sobre el Desarrollo Sostenible.  Puso en guardia sobre la renegociación del mandato de
Doha, que guardaba relación con la "aplicabilidad de las normas vigentes de la OMC".  Al estar
limitado a la aplicabilidad de esas normas, el mandato excluía la forma en que las normas se
aplicaban.  Noruega no quería que las negociaciones se ocuparan de interpretar los AMUMA, que era
algo que sólo podían hacer los órganos rectores de esos acuerdos.  Noruega entendía que losconflictos entre las partes en un AMUMA se debían solucionar en el marco de los mecanismos de
solución de diferencias del acuerdo en cuestión y no tenían por qué llegar a la OMC.  Noruega
recomendó que el CCMA en Sesión Extraordinaria no perdiera el tiempo definiendo los AMUMA
dado que el mandato se refería a las obligaciones comerciales específicas que contenían y no a esos
acuerdos en general.  Aunque Australia y la Argentina parecían sugerir que era necesario clasificar los
AMUMA por categorías en función de si incluían o no obligaciones comerciales específicas, Noruega
se oponía a esa idea porque:  1) la clasificación de los AMUMA por categorías quedaba fuera delmandato;  y 2) sería imposible clasificar todos los AMUMA, pues algunos de ellos se situarían
inevitablemente en una zona gris, como demostraban los documentos de las CE y del Japón.
16. El representante de Noruega indicó que la información que facilitaban los AMUMA a las
reuniones ordinarias del CCMA a y la Matriz de la Secretaría constituían una base suficiente para
definir las obligaciones comerciales específicas.  La experiencia adquirida por los gobiernos en elmarco de la negociación de los AMUMA también podía servir de ayuda para definir esas
obligaciones.  Noruega consideraba que el documento de Nueva Zelandia aportaba material de trabajo
útil y que los documentos de las CE y el Japón eran  contribuciones dignas de tenerse en cuenta.  El
documento del Japón demostraba claramente que no había necesidad de clasificar por categorías los
AMUMA al tratar de clasificar las obligaciones comerciales específicas.  Noruega sugirió que una vezque el CCMA en Sesión Extraordinaria hubiera aclarado las obligaciones comerciales específicas,
podía examinar la aplicabilidad de las normas de la OMC.  Para hacerlo, habría que basarse en la
Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, y en el derecho público internacional.  Las
negociaciones podrían reafirmar la relación de apoyo mutuo entre las normas vigentes de la OMC y
las obligaciones comerciales específicas que contenían los AMUMA, y el hecho de que no hubierauna relación de jerarquía entre ellas.
17. El representante del Brasil consideraba que una de las principales conclusiones de la Cumbre
Mundial sobre el Desarrollo Sostenible era que se podía buscar el desarrollo sostenible sin recurrir a
medidas comerciales restrictivas, y que la liberalización del comercio podía suponer beneficios
considerables para el medio ambiente.  La Cumbre hizo un llamamiento para que se preservara la
"integridad" de los regímenes comercial y medioambiental, lo que significaba que no debía existir una
relación jerárquica entre ambos regímenes de derecho internacional.  El Brasil manifestó susatisfacción por el documento de Nueva Zelandia en el que se planteaban cuestiones interesantes:  por
ejemplo, el Brasil era parte en el Convenio de Basilea, pero no lo era en su modificación relativa a la
prohibición y se preguntaba qué entrañaba esa situación con respecto al mandato que figuraba en el
apartado i) del párrafo 31.  En el documento se enumeraban varias disposiciones comerciales
contenidas en los tres AMUMA que se examinaban, y el Brasil se preguntaba cuáles de ellasconstituían obligaciones comerciales específicas.  Del documento se podían sacar varias conclusiones:
primero, que algunas disposiciones de la OMC eran pertinentes para los AMUMA, como los
artículos I, III, XI y XX del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT), y, en
algunos casos, el Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio;  segundo, que en la mayoría de los
casos era fundamental examinar las disposiciones pertinentes conjuntamente con el artículo XX;tercero, que las medidas comerciales contenidas en los AMUMA reflejaban distintos factores
ambientales, económicos y sociales y que, dado que eran de carácter distinto, sería difícil aplicar un
enfoque único;  y cuarto, que resultaba difícil imaginar un conflicto relacionado con un AMUMA que
no se pudiera solucionar en el marco del propio Acuerdo.  El Brasil apoyaba la recomendación de
Nueva Zelandia de que los Miembros intercambiaran información sobre la experiencia adquirida en laaplicación de las disposiciones comerciales de los AMUMA.TN/TE/R/3
Página 6
18. El Brasil consideraba problemática la definición de AMUMA del Taipei Chino.  Se
preguntaba si se podía considerar que un acuerdo ambiental firmado por tres países al que otros no
desearan sumarse constituía un AMUMA.  El Japón había señalado que era preciso que los AMUMA
contaran con la participación de un número sustan cial de países, definición por la que el Brasil
también se inclinaba.  Estaba de acuerdo con el Taipei Chino en que no se debía suponerautomáticamente que las obligaciones comerciales específicas estaban en conformidad con las normas
de la OMC, pero no lo estaba con la necesidad de una decisión interpretativa dado que ello prejuzgaba
el resultado de las negociaciones.  Con respecto al documento del Japón, el Brasil se preguntaba
1) cuál era de la diferencia entre las distintas categorías de medidas comerciales, 2) en qué difería ese
documento del de las CE, y 3) cómo podía afirmar el Japón que se requería un entendimiento
interpretativo vinculante cuando había reconocido que resultaba difícil establecer categorías de
obligaciones comerciales específicas.  El Brasil tenía dudas acerca de lo que abarcaría elentendimiento en ese caso.
19. El representante de Chile se mostró de acuerdo con el Japón en que algunas medidas no
comerciales, como el aumento de la cooperación, podían resultar más eficaces que la restricción del
comercio para alcanzar objetivos medioambientales.  Las medidas unilaterales corrían el riesgo de
crear una discriminación arbitraria o injustificada y de actuar como una restricción encubierta delcomercio internacional.  Chile coincidía con el Japón en que los acuerdos regionales sobre medio
ambiente y los acuerdos que todavía no habían entrado en vigor debían incluirse en el mandato.  La
clasificación de las medidas comerciales propuesta por el Japón no se apartaba mucho de la
presentada por las CE.  Sin embargo, Chile consideraba que cuanto menos vinculante fuera una
medida comercial integrada en un AMUMA tanto más difícil resultaría aceptar su compatibilidad conla OMC.  Por lo tanto, consideraba que la segunda categoría de medidas comerciales propuesta por el
Japón quedaba fuera del mandato.
20. Chile compartía con el Taipei Chino la opinión de que era importante mantener la
coordinación a nivel nacional entre los funcionarios encargados del medio ambiente y los encargados
del comercio.  Con respecto al argumento del Taipei Chino de que no se debía presuponerautomáticamente la conformidad, Chile se preguntó si ello se refería tanto a la necesidad como a la
aplicación de una medida, o sólo a la aplicación.  Chile no descartaba que las negociaciones en curso
desembocaran en la presunción automática de conformidad, pero consideraba que esa presunción no
podía abarcar la "aplicación" de una medida, que siempre estaría sujeta a los requisitos del preámbulo
del artículo XX del GATT.
21. Chile consideraba válida la pregunta de Corea sobre las decisiones de las Conferencias de las
Partes.  Los AMUMA se estaban limitando cada vez en mayor medida a crear marcos normativosgenerales, dejando que las Conferencias de las Partes definieran los derechos y las obligaciones
específicos.  Chile consideraba que el mandato sólo abarcaba las obligaciones comerciales específicas
establecidas en los AMUMA, y no las elaboradas posteriormente a través de sus marcos
institucionales.  Chile manifestó su apoyo al documento de Nueva Zelandia y su deseo de iniciar la
fase uno del enfoque propuesto por Australia.
22. El representante de Cuba se mostró de acuerdo con la forma en la que se definían las
obligaciones comerciales específicas en el documento de la Argentina.  Era más relevante determinar
qué AMUMA eran pertinentes para las negociacione s que tratar de definirlos.  Cuba estaba de
acuerdo con el párrafo 10 del documento del Japón en el que se indicaba que era necesario esclarecer
el alcance de la expresión AMUMA.  Sin embargo, prefería los criterios aplicados por la India en eldocumento no oficial que presentó al CCMA el 23 de  julio de 1996 y que se recogían en el documento
TN/TE/S/1.  Según la India, los AMUMA eran acuerdos:  1) negociados bajo la égida de las Naciones
Unidas o de un organismo especializado (como el PNUMA), 2) cuyos procedimientos estaban
abiertos a la participación de todos los países, 3) en los que habían participado efectivamente países
de diferentes regiones geográficas y en distintas etapas de desarrollo económico y social;  y 4) quepreveían la adhesión, en condiciones equiparables, de países distintos de los miembros iniciales.TN/TE/R/3
Página 7
Cuba manifestó su apoyo al enfoque en tres fases propuesto en el documento de Australia y señaló
que tanto Suiza como el Taipei Chino llegaban a c onclusiones prematuras sobre los resultados de las
negociaciones.
23. El representante de Hong Kong, China, manifestó su apoyo al enfoque de Australia y su
satisfacción por el documento de Nueva Zelandia, del que se debían extraer las obligaciones
comerciales específicas.  Hong Kong, China, coincidía con la interpretación que de las obligaciones
comerciales específicas se hacía en el documento de Corea.  Tanto el documento de Corea como el de
Nueva Zelandia ponían de manifiesto los problemas que entrañaba identificar las obligaciones
comerciales específicas (como la decisión de qué tratamiento dar a las decisiones de las Conferencias
de las Partes), y trazar la línea divisoria entre los conflictos entre partes y los conflictos entre partes y
no partes.  Con respecto a esta última cuestión, en el documento de Nueva Zelandia se ponían de
manifiesto las diferencias existentes entre el número de países que habían ratificado AMUMA y losque habían ratificado sus instrumentos subsidiarios.  Hong Kong, China, consideraba que las
categorías 3) y 4) del documento del Japón no estaban comprendidas en el mandato, pero también se
preguntaba si debían considerar obligaciones comerciales específicas las medidas de la categoría 2)
que podían aplicar las partes para alcanzar un objetivo ambiental.  El Taipei Chino afirmaba que las
obligaciones comerciales específicas eran medidas "prescritas, previstas o jurídicamente vinculantesen el marco de los AMUMA".  Sin embargo, Hong Kong, China, consideraba que el término
"previstas" era excesivamente vago.  En el documento también se planteaba la cuestión de los países
que no eran miembros de la OMC, de la que el CCMA en Sesión Extraordinaria se tendría que
ocupar.
24. El representantes del Canadá manifestó su satisfacción por los resultados de la Cumbre
Mundial sobre el Desarrollo Sostenible.  En su opinión, los dos enfoques que tenía el CCMA en
Sesión Extraordinaria ante sí acerca del mandato contenido en el apartado i) del párrafo 31 eran
complementarios.  Las negociaciones tenían que reforzar el sistema de comercio multilateral y la
gestión medioambiental internacional tanto individual  como colectivamente, sin suscitar la reticencia
de los países a adherirse a los AMUMA.  Cuanto más explícitas fueran las disposiciones de éstos ymenos discreción se dejara a las partes respecto de su aplicación, más podían considerarse
obligaciones comerciales específicas.  Sin embargo, no bastaría con examinar exclusivamente las
disposiciones comerciales de los AMUMA.  Era preciso tener en cuenta el contexto de las
obligaciones de esos acuerdos, incluidas las demás disposiciones que contuvieran y las decisiones de
las Conferencias de las Partes.  Asimismo, el examen por el CCMA en Sesión Extraordinaria de las
normas pertinentes de la OMC tenía que ir más allá del artículo XX del GATT y del artículo XIV del
Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios.
25. Aunque algunos participantes consideraban que no era necesario definir los AMUMA porque
las negociaciones sólo se referían a los conflictos entre partes, otros entendían que ello era importante
para que las negociaciones no tuvieran en el futuro repercusiones no deseadas en las relaciones entre
partes y no partes.  El Canadá entendía que un AMUMA 1) tenía que tener por objetivo principal la
protección del medio ambiente, y 2) tenía que estar abierto a todos los países que tuvieran interés en elacuerdo y que pudieran beneficiarse de sus disposiciones.  Aunque esta definición era vaga, el Canadá
no quería que se fijara una definición excesivamente restrictiva.  Respecto del documento presentado
por el Taipei Chino, el Canadá insistió en que el mandato excluía claramente los problemas entre
partes y no partes.  El Canadá sugirió que, en las conclusiones de las negociaciones, se indicara que su
aplicación se limitaba a los Miembros de la OMC que eran partes en un AMUMA.  El Canadá semostró de acuerdo con el Japón en que había distintos tipos de obligaciones comerciales específicas, y
en que esos diferentes tipos de obligaciones no tenían necesariamente la misma relación con las
normas de la OMC.  El Canadá encomió los documentos de Nueva Zelandia y de Corea, que seguían
el enfoque de Australia, y señaló que tenía que seguir estudiando el cuadro que figuraba en la
comunicación de Corea.  Pidió que se incluyeran en los debates los AMUMA que todavía no habíanentrado en vigor, como el Protocolo sobre Seguridad de la Biotecnología.TN/TE/R/3
Página 8
26. El representante de la India reiteró su apoyo al enfoque de Australia.  Asimismo, se mostró de
acuerdo con la definición propuesta por el Taipei Chino para las obligaciones comerciales específicas,
que era similar a la de la Argentina.  Sin embargo, consideraba que su definición de AMUMA, según
la cual tenía que tratarse de un acuerdo abierto a la participación de cualquier país que no fuera parte,
era excesivamente amplia.  Esa definición permitía calificar de AMUMA cualquier acuerdo en el quesólo unos pocos países fueran partes.  La defini ción de AMUMA que figuraba en el documento del
Japón no estaba clara y la India se preguntaba qué significaba la frase "teniendo en cuenta los
trabajos, incluidos los realizados bajo el patrocinio de las Naciones Unidas o de sus organismos
especializados".  Junto con Singapur, la India preguntó cómo se determinaría el "número sustancial"
de países que se proponía en el documento del Japón.  Las medidas comerciales no previstasexplícitamente en los AMUMA no podían considerarse obligaciones comerciales específicas.  En su
opinión, el documento del Japón prejuzgaba el resultado de las negociaciones.  El representante deSingapur añadió que el documento del Taipei Chi no también prejuzgaba el resultado.  Si bien los
sistemas de listas positivas y listas negativas no eran mutuamente excluyentes y se podían aplicar a la
par, Singapur deseaba que, en la presente etapa, la labor se centrara en la identificación de las
obligaciones comerciales específicas.
27. El representante de Venezuela manifestó su a poyo a la comunicación de Arabia Saudita, en
particular al párrafo 20, en el que se indicaba que, según cálculos del Organismo Internacional de
Energía, el 5,5 por ciento del carbón producido por  los países miembros del Organismo recibía ayudas
estatales.  Tal era el caso, en especial, en el Japón, Alemania, Turquía, España y Francia.  Era
necesario suprimir las subvenciones al carbón para incentivar el desarrollo de combustibles
alternativos.  Arabia Saudita había señalado, con razón, que las medidas adoptadas en virtud de laCMNUCC no debían ser discriminatorias ni obstaculizar el comercio internacional.  Según el
artículo 2.3 del Protocolo de Kyoto las partes de comprometían a reducir al mínimo el impacto
negativo de las medidas adoptadas para combatir el cambio climático sobre el comercio internacional.
En su opinión, el orden de prioridades ambientales de algunos países de la OCDE estaba equivocado.
28. El representante de la Argentina compartía la opinión de Australia de que las políticas
comerciales y las medioambientales debían ser complementarias y que el cuidado genuino del medio
ambiente entrañaba la eliminación de subvenciones perjudiciales, tanto en el sector de la agricultura y
la pesca como en el de la energía.  La Argentina consideraba que los que se habían mostrado a favor
de que se presumiera la conformidad de las obligaciones comerciales específicas de los AMUMA con
las normas de la OMC estaban dando erróneamente por supuesto el conflicto.  Sin embargo, no había
ningún conflicto entre el comercio y el medio am biente, pues la liberalización del comercio conducía
a una asignación más eficaz de los recursos.  En su opinión, algunos de los nuevos documentosprejuzgaban el resultado de las negociaciones.  El representante afirmó que era necesario identificar el
problema antes de buscar una solución.  Ése era el enfoque que se estaba siguiendo en otros ámbitos
de negociación (como la agricultura).  La Argentina no estaba de acuerdo con la definición de
obligaciones comerciales específicas propuesta por el Japón, que incluía las medidas no obligatorias,
y entendía que esas medidas quedaban fuera del mandato.  En cumplimiento de su obligación deresultado, los Estados estaban obligados a seguir respetando todas las obligaciones que habían
contraído en el marco de un tratado.  Ninguna de las disposiciones del derecho internacional
justificaba la violación por un país de un régimen jurídico para aplicar otro.  En su opinión, la
presunción de conformidad que proponía el Japón tenía que seguir examinándose porque entrañaba la
inversión de la carga de la prueba.  Esa inversión no estaba comprendida en el mandato.
29. La Argentina consideraba que la definición de obligación comercial específica que figuraba
en el documento de Corea era útil, pero no estaba de acuerdo con la idea de Corea de incluir los
AMUMA que todavía no habían entrado en vigor.  No entendía cómo podía existir una obligación
jurídica en virtud de un acuerdo que no había entrado en vigor.  La palabra "existing" que figuraba en
el mandato contenido en el apartado i) del párrafo 31 calificaba tanto a las normas de la OMC como alas obligaciones comerciales específicas y suponía que los AMUMA tenían que haber entrado en
vigor para ser examinados.TN/TE/R/3
Página 9
30. El representante de los Estados Unidos manifestó su apoyo al enfoque de Australia.  Señaló a
la atención de los participantes varios puntos conceptuales:  1) que la relación entre la OMC y los
AMUMA funcionaba bien, 2) que el mandato del apartado i) del párrafo 31 era limitado y sólo se
aplicaba a las obligaciones comerciales específicas establecidas en los AMUMA y que requerían que
las partes aplicaran determinadas medidas, 3) que, en el curso de las negociaciones, era importantemantener en términos generales la integridad de ambos conjuntos de instrumentos internacionales
y 4) que nada podía reemplazar la coordinación efectiva entre los encargados de la formulación de
políticas relacionados con los AMUMA y la OMC a nivel nacional, y que ese era el nivel al que los
encargados de la formulación de políticas tenían la responsabilidad de cumplir de manera coherente
sus distintas obligaciones.  Los Estados Unidos se mostraron de acuerdo con el Canadá en que era
importante no desalentar a los países de adherirse a los AMUMA.  Los Estados Unidos estaban
dispuestos a examinar la Matriz de la Secretaría y habían llegado a la conclusión de que seis de losacuerdos que contenía incluían obligaciones comerciales específicas:  la CITES, el Protocolo de
Montreal, el Convenio de Basilea, el Convenio de Rotterdam, el Convenio de Estocolmo y el
Protocolo sobre Seguridad de la Biotecnología.
31. Los Estados Unidos manifestaron su apoyo al llamamiento del Taipei Chino a favor de la
coordinación nacional y de un enfoque progresivo.  Sin embargo, en el documento del Taipei Chinose sacaban conclusiones prematuras sobre el resultado de las negociaciones.  Refiriéndose a la nota 5
del documento, los Estados Unidos señalaron que la suya había figurado entre las delegaciones que se
habían manifestado en contra de la presunción au tomática de conformidad.  En el párrafo 2 se hacía
referencia a algunas discordancias entre el comercio internacional y el derecho internacional sobre
medio ambiente, pero los Estados Unidos no consideraban que existieran esas discordancias.  En eldocumento del Japón también se llegaba a conclusiones precipitadas sobre el resultado de las
negociaciones.  Los Estados Unidos consideraban que no era ni útil ni productivo definir en abstracto
la expresión AMUMA.  En el párrafo 15 del documento del Japón se hacía referencia a la relación
entre los apartados i) y ii) del párrafo 31 del mandato, conexión que los Estados Unidos también
veían.  Sin embargo, el Japón había planteado esa relación en el contexto de las consultas entre partes,mientras que el mandato contenido en el apartado ii) del párrafo 31 se refería a las secretarías de los
AMUMA y los órganos de la OMC.  Por lo que respectaba al documento de Arabia Saudita, los
Estados Unidos señalaron que no veían la conexión entre ese documento y el mandato contenido en el
apartado i) del párrafo 31.
32. El representante de Indonesia manifestó su apoyo al enfoque de Australia y señaló que el
CCMA en Sesión Extraordinaria no se podía ocupar de las negociaciones del apartado i) del
párrafo 31 antes de aclarar el significado de los conceptos de obligaciones comerciales específicas yde AMUMA.  El documento del Japón ponía de manifiesto que no resultaba fácil definir las
obligaciones comerciales específicas, por lo que primero había que establecer los criterios para
determinar qué se consideraría una obligación comercial específica.  Muchos de los AMUMA se
habían negociado sobre la base del principio de responsabilidad común pero diferenciada, principio
que se debía tener en cuenta a la hora de aclarar que se entendía por obligaciones comercialesespecíficas.  Indonesia advirtió que no se debía considerar que todos los acuerdos con objetivos
ambientales fueran AMUMA.  Los acuerdos que podían considerarse AMUMA eran aquellos
1) negociados bajo los auspicios de las Naciones Unidas, 2) con un número considerable de miembros
y 3) abiertos a todos los países que compartían sus objetivos ambientales.  Era importante no
prejuzgar el resultado de las negociaciones.  Con el fin de garantizar la compatibilidad entre lasnormas de la OMC y los AMUMA, las normas de la OMC se debían tener presentes desde las
primeras etapas de la negociación de los AMUM A (por ejemplo, durante la redacción de nuevos
acuerdos).  Por ello, Indonesia era partidaria de intensificar el diálogo entre la OMC y los AMUMA, y
de promover una mayor coordinación a nivel naci onal.  Indonesia señaló que aunque las medidas
comerciales podían contribuir a lograr los objetivos ambientales de los AMUMA, para los países endesarrollo seguirían siendo fundamentales la asistencia financiera, el desarrollo de la capacidad y la
transferencia de tecnología.TN/TE/R/3
Página 10
33. El representante de China señaló que las normas vigentes de la OMC tenían suficiente alcance
como para permitir proteger el medio ambiente.  Aunque existía el peligro de que algunas
obligaciones comerciales específicas contenidas en AMUMA estuvieran en conflicto con las normas
de la OMC, este peligro no debía exagerarse.  China consideraba que el enfoque propuesto por
Australia era el más idóneo para abordar el mandato en la fase preparatoria.  Manifestó asimismo susatisfacción por la definición de AMUMA propuest a por la Argentina y señaló que los documentos
presentados por Corea y Nueva Zelandia constituían una base útil para las deliberaciones.
34. Los representantes de México y el Pakistán
 indicaron que la propuesta que se formulaba en el
documento del Japón de que se llegara a un entendimiento interpretativo vinculante suponía forzar el
mandato de Doha.  Ambos representantes manifestaron su apoyo al enfoque de Australia.  El
representante del Paraguay también apoyó el enfoque de Australia y señaló que las medidas adoptadas
con fines de protección del medio ambiente no debían constituir una carga adicional para los países en
desarrollo.  El representante del Pakistán pidió a la Secretaría que preparara un compendio de todos
los documentos presentados al CCMA en Sesión Extraordinaria.
35. El representante de Tailandia consideraba que los AMUMA tenían que ser acuerdos abiertos a
todos, lo que excluía los acuerdos regionales sobre medio ambiente.  Se mostró de acuerdo con la
Argentina en que los AMUMA tenían que ser univ ersales, pero señaló que era preciso examinar
cuáles habían de ser los criterios de universalidad.  Éstos podían incluir el número de partes en un
AMUMA, el número de partes procedentes de regiones concretas, o ambos.  Tailandia consideraba
que el CCMA podía examinar AMUMA que todavía no hubieran entrado en vigor.  Tailandia
manifestó su apoyo a la definición de obligaciones comerciales específicas que figuraba en los
documentos de la Argentina y de Corea.  Las medidas que los países aplicaban a su discreciónquedaban fuera del mandato.  Tailandia señaló que el Japón había prejuzgado el resultado de las
negociaciones y pidió al CCMA en Sesión Extrao rdinaria que aplicara el enfoque propuesto por
Australia.
36. El representante de Kenya indicó que su país había ratificado el Protocolo de Kyoto y
manifestó su satisfacción por el llamamiento que se hacía en el documento presentado por Arabia
Saudita a favor de la supresión de las subvenciones al carbón.  Sin embargo, se preguntaba cómo
permitiría la reducción de los impuestos aplicados al petróleo alcanzar los objetivos en materia de
emisiones de gases con efecto invernadero habida cuenta de que la mayoría de las emisiones de esos
gases en los países de la OCDE emanaban del petróleo.  Kenya consideraba que la respuesta al
cambio climático eran las energías renovables.  Con respecto a los documentos presentados por el
Taipei Chino y el Japón, Kenya advirtió contra la ampliación de la jurisdicción de la OMC a los
procesos y determinaciones normativas de los AMUMA y afirmó que la OMC no debía excederse desu mandato.  La presunción a reserva de impugnación que proponía el Japón no quedaba dentro del
ámbito del mandato.  Kenya deseaba que los autores de la propuesta explicaran cómo se podían tener
en cuenta en las negociaciones los intereses de los países en desarrollo y pidió que se les prestara
asistencia técnica.
37. El representante de Egipto señaló que en el documento de Nueva Zelandia se debía haber
citado el Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio como conjunto de normas de la OMC
relacionado con el Convenio de Basilea ya que el Convenio incluía requisitos en materia de embalaje
y etiquetado.  También había que mencionar las normas de los AMUMA y de la OMC relativas a la
transferencia de tecnología.  Con respecto al documento presentado por el Taipei Chino, Egipto
consideraba que primero había que tratar de resolver las disputas entre partes en los AMUMAmediante los mecanismos previstos en dichos acuerdos, antes de recurrir al mecanismo de solución de
diferencias de la OMC.  Egipto solicitó ejemplos concretos en relación con el párrafo 16 del
documento del Japón en el que se señalaba que habían surgido pocos conflictos entre las normas de la
OMC y los AMUMA.TN/TE/R/3
Página 11
38. El representante de Kuwait manifestó su apoyo al enfoque propuesto por Australia y se
mostró de acuerdo con la definición de AMUMA propuesta por la Argentina que sólo incluía los
acuerdos que habían entrado en vigor.  Varios países que habían ratificado el Protocolo de Kyoto
habían empezado a aplicarlo sin esperar a que entrara en vigor, lo que era causa de preocupación.  El
término "existing" que figuraba en el apartado i) del párrafo 31 significaba que el mandato sólo cubríalos AMUMA que hubieran entrado en vigor.  Kuwait apoyó a Arabia Saudita afirmando que la
CMNUCC era uno de los acuerdos internacionales más importantes negociados hasta la fecha por sus
repercusiones socioeconómicas y ambientales.  Cuando entrara en vigor, el Protocolo de Kyoto
tendría serias repercusiones sobre el comercio.  Sus disposiciones eran vagas y no especificaban qué
tenían que hacer los países para cumplirlas.  Aunque algunos países preferían recurrir a la política
fiscal, es decir, a impuestos y subvenciones, para cumplir sus obligaciones relacionadas con el cambio
climático, Kuwait era partidario de un enfoque de reglamentación y control.
39. El representante de Filipinas dijo que las obligaciones comerciales específicas eran un punto
de partida lógico para las negociaciones y que los documentos de Nueva Zelandia y Corea
representaban una base útil para las deliberaciones.  El enfoque propuesto por Corea, que se basaba en
el significado corriente de las palabras, era sumamente pragmático.  A la larga, los participantes
tendrían que determinar qué normas de la OMC estaban relacionadas con las obligaciones comercialesespecíficas, como había hecho Nueva Zelandia, y examinar la relación existente entre ellas.  El
documento del Japón sacaba conclusiones precipitadas sobre los resultados de las negociaciones y la
inversión de la carga de la prueba supondría un cambio de derechos y obligaciones.  En opinión de
Filipinas, la OMC no debía excederse en su mandato emitiendo juicios en cuestiones que no eran de
su competencia, ni asumir funciones de gobierno mundial.
40. El representante de Suiza afirmó que sugerir que la labor del CCMA en Sesión Extraordinaria
tenía que proceder por fases era hacer caso omiso del hecho de que, durante años, las cuestiones del
comercio y el medio ambiente se habían examinado en las reuniones ordinarias del CCMA.  Suiza no
se oponía a que se examinaran los aspectos concretos de los AMUMA y celebraba el documento de
Nueva Zelandia.  Consideraba importante examinar las obligaciones comerciales específicas,expresión que, en su opinión, abarcaba dos categorías distintas:  1) las medidas comerciales
obligatorias previstas explícitamente en los AMUMA.  Por ejemplo, si una parte en la CITES
prohibiera el comercio de una planta incluida en el anexo I de la Convención, esa prohibición se
consideraría una obligación comercial específica y estaría comprendida en el mandato;  y 2) otras
medidas pertinentes y necesarias para alcanzar el objetivo de un AMUMA, como medidas fiscales,
impuestos o normas.  El representante de Suiza remitió a los participantes al artículo 2 I) del
Protocolo de Kyoto, señalando que si un Estado part e en el anexo I del Protocolo (los países del
anexo I eran países que tenían la obligación de reducir sus emisiones de gases con efecto invernadero)
prohibiera la importación y el uso de determinados filtros de aire porque no satisfacían las normas
nacionales en materia de emisiones de gases con efecto invernadero, la medida se consideraría una
obligación comercial específica.  Se trataría de una obligación de resultado que contribuiría al logro
del objetivo del Protocolo.  Esta línea argumental era similar a la del Japón, salvo que la segundacategoría de medidas comerciales propuesta por Suiza era más amplia.  No sólo abarcaba la
obligación de resultado, sino que también especificaba en qué ámbito se podían contraer esas
obligaciones (por ejemplo, en el ámbito fiscal).
41. Suiza seguía apoyando los dos principios de no jerarquía y de apoyo y deferencia mutuos.  En
la Cumbre Mundial sobre el Desarrollo Sostenible se había confirmado la necesidad de apoyo mutuoentre las normas de la OMC y los AMUMA.  El tercer principio que apoyaba Suiza era el de la
inversión de la carga de la prueba, que estaba relacionado con la presunción automática de
conformidad.  Los Miembros de la OMC no tendrían ya que demostrar que las medidas comerciales
restrictivas adoptadas en aplicación de un AMUMA quedaban dentro del ámbito de aplicación del
artículo XX del GATT.  Sin embargo, estaba claro que la presunción de conformidad requeriría quelos países fueran prudentes a la hora de incluir medidas comerciales en los AMUMA, a fin de evitar
discriminaciones arbitrarias o injustificadas o un proteccionismo encubierto.  El cuarto principio queTN/TE/R/3
Página 12
Suiza preconizaba era el de la aplicación impugnable.  Los Miembros de la OMC podían impugnar
ante la Organización la forma en que se habían aplicado determinadas medidas.  Sin embargo, la
carga de la prueba correspondería a los demandantes y no a los demandados, ya que la presunción de
conformidad haría que las medidas comerciales se consideraran automáticamente compatibles con las
normas de la OMC.  Por lo tanto, los grupos especiales no tendrían que examinar la necesidad de esasmedidas y se limitarían a estudiar cómo se aplicaban.  Esas situaciones ya no supondrían un conflicto
entre las normas de la OMC y los AMUMA, sino un conflicto entre las normas de la OMC y las
normas nacionales.  Suiza creía firmemente que la mejor manera de avanzar en este mandato era la
adopción de una decisión interpretativa.  Era preferible que fueran los Miembros de la OMC, y no
grupos especiales ni el Órgano de Apelación, los que se ocuparan de estas cuestiones.
Preguntas y respuestas concretas
42. El representante de Australia  preguntó si, en el ejemplo que había dado Suiza sobre el
Protocolo de Kyoto, la medida comercial que se citaba se consideraría una obligación comercial
específica y quedaría cubierta por la nota interpretativa que Suiza proponía.  Preguntó si la propuesta
de Suiza permitiría a un país A aplicar un recargo arancelario superior al tipo consolidado en su
arancel en el marco de la OMC.  Si el país A aplicaba un recargo arancelario al carbón, el petróleo oel uranio, el representante de Australia preguntó si correspondería a los países B, C, D o E, que
resultaran afectados por el recargo, demostrar que éste era incompatible con el preámbulo del
artículo 20.  Ello supondría un gran contraste con la obligación del país A de demostrar la
compatibilidad de su medida con las normas de la OMC, prevista en el actual equilibrio de derechos y
obligaciones de la Organización.  La inversión de la carga de la prueba entrañaba un cambiofundamental de ese equilibrio, como había señalado la Argentina.  Refiriéndose al documento
presentado por el Japón, Australia preguntó si el recargo arancelario en cuestión se consideraría
compatible con las normas de la OMC.  Preguntó si el Japón proponía que el país A no pudiera
recurrir en absoluto al mecanismo de solución de diferencias de la OMC para impugnar la medida.
43. El representante de Suiza indicó que, en efecto, su país pensaba en la inversión de la carga de
la prueba.  Sin embargo, entendía que se trataba sólo de un cambio de procedimiento que no alteraba
el equilibrio de derechos y obligaciones.  Suiza entendía que si un país adoptaba una medida en
aplicación de un AMUMA, ese país debía esperar que todos los demás Miembros de la OMC
supusieran que esa medida era compatible con las normas de la Organización.  Si otros Miembros
consideraban que la medida les causaba daños o era desproporcionada para alcanzar el objetivo
previsto, podían entrar en juego otros aspectos del sistema de la OMC.
44. El representante del Japón consideraba que el Protocolo de Kyoto no constituía un buen
ejemplo porque el Japón todavía no había decidido cómo clasificar sus medidas comerciales.  Sin
embargo, si la medida a la que se había referido Australia correspondía a la segunda categoría de
medidas comerciales propuestas por el Japón, se aplicaría la presunción de conformidad a reserva de
impugnación, aunque ello no significaba que se produjera una inversión en la carga de la prueba.
Correspondería al país A demostrar que su medida cumplía las dos condiciones expuestas en elpárrafo 14 del documento del Japón (a saber:  1) que las medidas comerciales se basaran en
fundamentos científicos y estuvieran relacionadas de manera razonable con los objetivos del
AMUMA;  y 2) que las medidas comerciales tuvieran un alcance y un grado adecuados a los objetivos
del AMUMA (proporcionalidad)).
45. El representante de Australia preguntó si Suiza consideraría que el supuesto siguiente
entrañaría sólo un cambio de procedimiento:  Australia obtiene del Japón la consolidación de los
aranceles aplicados al carbón a cambio de determinadas concesiones, pero, tras la entrada en vigor del
Protocolo de Kyoto, el Japón decide subir ese arancel.  Australia preguntó si, según la propuesta de
Suiza, correspondería a Australia convencer a un grupo especial de que la medida era incompatible
con las normas de la OMC, y si esa modificación de la práctica vigente podía considerarse sólo "deprocedimiento".  Ese cambio de derechos y obligaciones no resultaba aceptable.  AustraliaTN/TE/R/3
Página 13
consideraba también que la respuesta del Japón no se correspondía con lo que afirmaban en el
documento que habían presentado.  En el documento, el Japón prop onía una presunción de
conformidad a reserva de impugnación que dejaba al país que presentara la impugnación sin ningún
derecho al amparo de la OMC.  Con respecto a la observación de Suiza de que llevaban muchos años
celebrándose debates sobre comercio y medio ambiente en la OMC, Australia consideraba que elcontexto de esos debates había cambiado por completo porque, hoy en día, los participantes estaban
celebrando negociaciones y que otros temas, como la agricultura, llevaban más tiempo debatiéndose.
46. El representante de Suiza indicó que en la situación descrita por Australia, los países B, C, D
o E podían recurrir al mecanismo de solución de diferencias de la OMC o podían presentar una
reclamación sin infracción, en cuyo caso se les compensaría por las concesiones anuladas en virtud de
la medida legítima tomada por el país A.  El representante del Japón explicó que Australia estaba
interpretando el párrafo 14 del documento del Japón de manera distinta a la prevista por sus autores.
El Japón no deseaba limitar los derechos de los Miembros de la OMC a impugnar las medidas
adoptadas de conformidad con un AMUMA, ni sugería que se invirtiera la carga de la prueba.  Lo que
el Japón afirmaba era que si el país A conseg uía demostrar a la OMC que había cumplido las dos
condiciones recogidas en el párrafo 14 del documen to del Japón, se presumiría que esa medida era
compatible con las normas de la OMC.
Observaciones finales de los autores de nuevas comunicaciones
47. El representante de Arabia Saudita señaló que su documento guardaba una estrecha relación
con el mandato del apartado i) del párrafo 31, dado que éste se refería a las obligaciones comerciales
específicas contenidas en los AMUMA.  Arabia Saudita deseaba manifestar sus preocupaciones sobreesta sección concreta de la Declaración Ministerial de Doha porque quería que se abordaran en las
negociaciones.  Las cuestiones que se recogían en el párrafo 32 no formaban parte de las
negociaciones y, para la próxima Conferencia Ministerial, habría que preparar un informe al respecto.
Respondiendo a las observaciones de Kenya, Arabia Saudita aclaró que no pedía que se bajaran los
impuestos aplicados al petróleo sino que los impuestos se basaran en el contenido de carbono de losdistintos combustibles.  El representante de Arabia Saudita reiteró su apoyo al enfoque propuesto por
Australia.
48. El representante del Japón explicó que su país no deseaba prejuzgar el resultado de las
negociaciones, sino simplemente proponer algunas ideas para que se examinaran.  Con respecto a las
críticas expuestas con respecto al sistema de listas positivas, señaló que, en el curso de las
negociaciones, se plantearían necesariamente cuestiones conceptuales.  Ejemplo de ello era la
pregunta de Corea sobre cómo se considerarían las decisiones de las Conferencias de las Partes.  Setrataba de una cuestión conceptual que había que abordar para poder determinar qué eran las
obligaciones comerciales específicas.  En respuesta a otras observaciones formuladas sobre la
comunicación del Japón, el representante indicó que, aunque la definición de AMUMA que figuraba
en el documento presentado por su país se podía aclarar, la intención del Japón era que incluyera los
acuerdos que permitieran participar a todas las partes interesadas, que reflejaran los distintos interesesen cuestión y que fueran de ámbito mundial.  Había diferencias considerables entre la propuesta del
Japón y la de las CE, como la definición de AMUMA y la clasificación de las obligaciones
comerciales específicas.  El Japón sólo proponía que se considerara automáticamente compatible con
la OMC la primera categoría de medidas comerciales incluida en su comunicación, y no las demás,
como las CE.  Con respecto a la relación entre los apartados i) y ii) del párrafo 31 del mandato, elJapón se había limitado a sugerir que era preciso mejorar la coordinación entre las secretarías de los
AMUMA y la OMC.  En respuesta a la solicitud de ejemplos concretos de diferencias entre los
AMUMA y la OMC, el Japón sólo tenía presente el "caso del pez espada".  Por último, el Japón
indicó a Arabia Saudita que había eliminado sus subvenciones al carbón.
49. El representante del Taipei Chino explicó que no se podía simplemente suponer que las
obligaciones comerciales específicas previstas en los AMUMA eran compatibles con las normas de laTN/TE/R/3
Página 14
OMC porque las partes en los AMUMA no siempre cumplían sus obligaciones sobre la base del
principio de la nación más favorecida.  Con respecto a la observación de Egipto de que las diferencias
se debían resolver primero en el marco de los AMUMA, su delegación no tenía nada que objetar al
respecto, pero deseaba que se pudiera elegir a qué mecanismo de solución de diferencias recurrir.
50. El representante de Corea indicó que en su documento no se proponía ningún resultado
porque se entendía que era muy prematuro.  Explicó que Corea había tratado de emplear una
metodología pragmática para ilustrar algunas de las cuestiones concretas que se planteaban en
relación con el mandato.  Con respecto a los criterios de "especificidad", Corea reconoció que en el
documento sólo se proponía un enfoque, pero se mostró abierta a otras alternativas.
Estructura de los trabajos futuros
51. El representante de Nueva Zelandia exhortó al CCMA en Sesión Extraordinaria a que
estructurara sus deliberaciones en relación con el apartado i) del párrafo 31.  Instó a los autores de
propuestas a que indicaran los AMUMA que contenían obligaciones comerciales específicas de la
misma manera que lo habían hecho los Estados Unidos, aun teniendo en cuenta que algunos
participantes (por ejemplo, el Japón) utilizarían subcategorías de obligaciones en vez de listas.
Consideraba que ese proceso no excluía un enfoque basa do en el establecimiento de definiciones, ni la
introducción de otros elementos en las negociaciones, sino que serviría simplemente para estructurar
la labor relacionada con esa parte del mandato.
52. El representante de las CE no consideraba viable una determinación rígida de las etapas de la
labor del CCMA en Sesión Extraordinaria en relación con este tema del orden del día, pues crearía
dificultades de procedimiento.  Las CE preferían adoptar un "enfoque por módulos" consistente en elexamen de diversos módulos o elementos.  El primer módulo  era el de "alcance o definición", que
podría entrañar la clarificación de conceptos tales como los de obligaciones comerciales específicas y
AMUMA, así como de la distinción entre cambios sustantivos y de procedimiento (para determinar
cuándo un resultado propuesto empezaría a constituir un cambio en el equilibrio de derechos y
obligaciones).  El Taipei Chino había planteado también la cuestión de la participación en losAMUMA de diferentes Miembros de la OMC.  Pa ra las CE, que no eran formalmente parte en la
CITES, por ejemplo, esa cuestión no era importante.  Aunque era necesario examinar una amplia
gama de AMUMA, las CE podrían apoyar la utilización de la Matriz de la Secretaría como punto de
partida para las deliberaciones.  El segundo módulo  era el de los principios de la OMC, como los
surgidos de las resoluciones de solución de diferencias o de las deliberaciones de la OMC.  Un
ejemplo era el del concepto de apoyo y consideración mutuos.  El tercer módulo  era el del diálogo con
las secretarías de AMUMA y el PNUMA.  Los Miem bros de la OMC no podían excluir aportaciones
de organizaciones que constituían parte del mandato.  El cuarto módulo  era el de las opciones.  De la
misma manera que las CE no consideraban que al señalarse que la relación entre la OMC y los
AMUMA no planteaba problemas se estuviera prejuzgando el resultado, tampoco creía que lo
prejuzgara ninguna de las propuestas conceptuales presentadas hasta la fecha.  No pensaba que el
resultado tuviera que ser la solución a un problema, puesto que la palabra "problema" no figuraba enel mandato.
53. El representante de Australia apoyó la propuesta de Nueva Zelandia y pidió al CCMA en
Sesión Extraordinaria que indicara las obligaciones comerciales específicas en un conjunto básico de
AMUMA en que pudiera llegarse a un acuerdo general.  Australia estaba dispuesta a iniciar ese
proceso sobre la base de los seis AMUMA indicados por los Estados Unidos.  El representante deFilipinas apoyó a Australia, pero recordó a las delegaciones su anterior llamamiento a que, antes de
iniciar la fase de negociación, se elaboraran las directrices por las que ésta debía regirse.  Elrepresentante del Canadá apoyó la propuesta de que se examinara el conjunto inicial de seis
AMUMA, a pesar de que algunos de ellos (por ejemplo, el Protocolo sobre la Diversidad Biológica)todavía no habían entrado en vigor.  Su delegación consideraba que no era recomendable excluir delas deliberaciones el Protocolo sobre la Diversidad Biológica, habida cuenta de que sus disposicionesTN/TE/R/3
Página 15
relacionadas con el comercio habían sido objeto de intenso debate.  El Canadá esperaba que esas
negociaciones proporcionaran orientación en las negociaciones de futuros AMUMA.  La Cumbre
Mundial sobre el Desarrollo Sostenible había orientado por lo menos un nuevo conjunto de
negociaciones, en la esfera de la diversidad biológica, el acceso a los recursos genéticos y la
participación en los beneficios.
54. Los representantes de Kuwait, Arabia Saudita  y Venezuela  señalaron que, de limitarse el
mandato a un conjunto determinado de AMUMA, de bían incluirse la CMNUCC y el Protocolo de
Kyoto.
55. El representante de los Estados Unidos manifestó su apoyo a Australia, pero indicó que era
preferible empezar por la indicación de las obligaciones comerciales específicas, dejando para más
adelante la de las normas pertinentes de la OMC.  La lista de seis AMUMA propuesta por los Estados
Unidos no pretendía ser exhaustiva, sino un mero punto de partida.  Estaba dispuesto a entablar undebate más amplio sobre la Matriz de la Secretaría.  Consideraba que los módulos propuestos por las
CE podrían crear confusión en vez de estructurar los trabajos.  Por último, señaló que no consideraba
que la CMNUCC contuviera obligaciones comerciales específicas.
56. El representante de la Argentina consideraba que los dos enfoques propuestos no eran
mutuamente excluyentes.  La Argentina no se oponía a la utilización como referencia de la Matriz de
la Secretaría, pero no creía que pudiera constituir la base de la labor del CCMA en Sesión
Extraordinaria.
57. El representante de Suiza indicó que no se opondría a la propuesta de Nueva Zelandia, a
condición de que se realizara un estudio paralelo de los principios y parámetros que regían la relación
entre la OMC y los AMUMA.  El representante del Japón se mostró de acuerdo en que se utilizara la
Matriz de la Secretaría, a condición de que fuera sólo el punto de partida y se introdujeran en el
debate otros elementos.  Sin embargo, la Matriz no era suficientemente detallada.  El representante de
Noruega encomió la propuesta de Nueva Zelandia y convino en la importancia de estructurar el
debate.  Con ese fin, señaló la conveniencia de establecer definiciones o criterios iniciales quepermitieran al CCMA en Sesión Extraordinaria saber de qué estaba tratando.  En ese proceso podríanaportarse ejemplos de obligaciones comerciales específicas.
Conclusiones de la Presidenta
58. La Presidenta se felicitó de que hasta la fecha se hubieran examinado 10 documentos en
relación con ese punto del orden del día, lo que había propiciado un debate extremadamente rico.  Era
evidente que los trabajos del CCMA en Sesión Extraordinaria se encontraban todavía en una fase
preparatoria, y por eso habían resultado tan densas las deliberaciones.  Sin embargo, reconocía queestaba fundamentado el llamamiento de algunos participantes a que se procediera a estructurar mejor
la labor del CCMA en Sesión Extraordinaria en relación con esa parte de su mandato.
59. Consideraba que los trabajos en aplicación del mandato podían basarse en diversos elementos.
También estaba claro que los diferentes enfoques propuestos no eran mutuamente excluyentes.  Así lo
habían indicado varias delegaciones.  Sin embargo, señaló que un participante había formulado unapropuesta interesante sobre cómo llevar adelante la labor del CCMA en Sesión Extraordinaria en
relación con ese punto del orden del día.  El participante había propuesto que se centrara la atención
en la identificación de las obligaciones comerciales específicas en los AMUMA pertinentes, sin
prejuzgar con ello cuestiones conceptuales.  Cabía señalar que diversos participantes habían iniciado
ya una identificación preliminar de obligaciones comerciales específicas.  Propuso que losparticipantes reflexionaran sobre esa propuesta, e indicó que convocaría consultas oficiosas.TN/TE/R/3
Página 16
60. Por último, confirmó que la Secretaría prepararía para la primera reunión de 2003 un
compendio de las propuestas presentadas al CCMA en Sesión Extraordinaria.  Ese documento
permitiría tener presentes todas las propuestas formuladas.
III. APARTADO ii) DEL PÁRRAFO 31 - INTERCAMBIO DE INFORMACIÓN Y
CRITERIOS PARA CONCEDER LA CONDICIÓN DE OBSERVADOR3
61. La Presidenta indicó que sólo se había presentado un nuevo documento en relación con ese
punto del orden del día, la comunicación TN/TE/W/15 de las CE.  En la presente reunión el
llamamiento a que se adoptaran prontamente medidas sobre esa parte del mandato había sido
secundado por cuatro delegaciones, a saber, las CE, los Estados Unidos , Nueva Zelandia  y el Japón .
62. El representante de las CE señaló que la Cumbre Mundial sobre el Desarrollo Sostenible
había puesto de manifiesto la importancia de esa parte del mandato.  Consideraba que la
comunicación de las CE concordaba plenamente con la de los Estados Unidos (TN/TE/W/5).  Aunqueen ella se hacía referencia a un conjunto "básico" de AMUMA (es decir, los AMUMA que habían
participado anteriormente en la labor del CCMA en sus reuniones ordinarias), las CE no deseaban
crear una subcategoría de AMUMA.
63. En relación con la primera parte del apartado ii) del párrafo 31, las CE propusieron que se
reconociera como un éxito y se convirtiera en práctica regular el intercambio de información realizadocon carácter oficioso y experimental entre las Secretarías de la OMC, los AMUMA y el PNUMA.
Otros Comités de la OMC también debían prestar atención al establecimiento de mecanismos de
coordinación con los AMUMA.  En lo referente a la cuestión de la condición de observador, las CE
pidieron que se adoptaran prontamente medidas.   Propusieron que, en espera de una decisión
definitiva del Consejo General y el Comité de Negociaciones Comerciales (CNC), el CCMA enSesión Extraordinaria trabajara junto con los órganos pertinentes de la OMC con miras a conceder la
condición de observadores al PNUMA y a los AMUM A en el CCMA en sus reuniones ordinarias y en
Sesión Extraordinaria ("observadores en bloque").  Ello era necesario para que tuviera legitimidad la
labor que estaba realizando la OMC en relación con ese mandato.  Los representantes de Nigeria y el
Taipei Chino apoyaron a las CE en esa cuestión.  El Taipei Chino señaló también que podía
concederse la condición de observadores especiales ante el CCMA en sus reuniones ordinarias y enSesión Extraordinaria a AMUMA que todavía no hubieran entrado en vigor.  El representante del
Canadá pidió que el CCMA permitiera la asistencia de observadores, como se hacía en los grupos de
negociación sobre la agricultura y los servicios, y el representante de Australia se manifestó partidario
de que se concediera la condición de observador a los AMUMA pertinentes que así lo solicitaran.
64. En cuanto a la solución a más largo plazo de la cuestión de la condición de observador, las CE
pidieron que se estableciera en la OMC una clara presunción favorable que propiciara la pronta
adopción de decisiones positivas en relación con lo s observadores de AMUMA y del PNUMA.  Pidió
a la Presidenta del CCMA en Sesión Extraordinaria que celebrara consultas con el PNUMA y con los
AMUMA mencionados en la comunicación de las CE sobre los diferentes órganos de la OMC a los
que podrían hacer aportaciones.
65. El representante de los Estados Unidos aclaró diversos puntos respecto de la propuesta de su
delegación (TN/TE/W/5).  En primer lugar, aunque la propuesta no trataba de la coordinación a nivel
nacional, los Estados Unidos la consideraban complementaria de iniciativas anteriores de la Secretaría
de la OMC, del PNUMA y de otras entidades tendentes a proporcionar a los responsables del
comercio y del medio ambiente más oportunidades de mantener contactos y coordinar sus funciones
                                                     
3 En relación con ese punto del orden del día se habían distribuido anteriormente los siguientes
documentos:  nota TN/TE/S/2 de la Secretaría sobre Formas de cooperación y de intercambio de información
vigentes entre el PNUMA/los AMUMA y la OMC ; y comunicación TN/TE/W/5 de los Estados Unidos.TN/TE/R/3
Página 17
en materia de elaboración de políticas.  En segundo lugar, los Estados Unidos consideraban que la
regularización de las reuniones de información propuesta en su documento permitía cierta
flexibilidad.  Por ejemplo, esas reuniones podrían celebrarse con más frecuencia que una vez por año.
En tercer lugar, los nuevos procedimientos para la concesión de la condición de observador cuyo
establecimiento se proponía en el documento de los Estados Unidos debían guardar conformidad conel anexo 3 del reglamento para el Consejo General y las conferencias ministeriales.  Los Estados
Unidos explicaron que los nuevos procedimientos se adoptarían sin perjuicio de que el Consejo
General o el CNC pudieran adoptar medidas en el fu turo para examinar horizontalmente la cuestión
de la condición de observador.  Se felicitaron asimismo de que las CE contemplaran la pronta
adopción de medidas en esa esfera.
66. El representante de Australia encomió varios aspectos del documento de los Estados Unidos,
como la propuesta de que se celebraran intercambios de información más regulares, y de que hubiera
también intercambios de información entre funcionarios nacionales responsables del comercio y del
medio ambiente, y no sólo entre personal de la Secretaría.  Se felicitó asimismo de la reciente
iniciativa de la Secretaría de la OMC de realizar actividades complementarias en las Conferencias de
las Partes de los AMUMA.  En opinión de Australia, la propuesta estadounidense de intercambios de
documentos e indización de los documentos oficiales de las secretarías era una medida lógica ycomplementaba la cooperación a nivel nacional.  Convenía que los funcionarios encargados del
comercio y del medio ambiente intercambiaran sus documentos con el fin de promover la coherencia
de las posiciones nacionales.
67. Australia encomió asimismo el documento de las CE y apoyó la propuesta en él contenida de
que se celebraran más reuniones de información sobre los AMUMA, de que esas reuniones seorientaran hacia cuestiones concretas, de que la OMC siguiera organizando actividades
complementarias en las Conferencias de las Partes en los AMUMA y de que los AMUMA siguieran
participando en los seminarios regionales de la OMC.  Sin embargo, manifestó dudas sobre la
conveniencia de la propuesta formulada en el documento de las CE de que las secretarías de los
AMUMA debatieran con los Miembros de la OMC en el CCMA las cuestiones relacionadas con elcomercio que se plantearan, pues esa función no parecía formar parte de las competencias de esas
secretarías.  No entendía por qué se indicaba en el documento que sólo las secretarías de AMUMA
podían desempeñar un papel en la selección de las cuestiones que debían abordarse en las reuniones
de información.  La representante de Cuba compartía esa preocupación.  Australia
 indicó que seguiría
reflexionando sobre la propuesta de las CE de que se solicitara la participación de ONG y deinstituciones con experiencia en reuniones de información.  La propuesta contenida en el documento
de las CE de que se celebraran reuniones de información dos veces al año parecía excesiva, perotambién se tomaría en consideración.  El representante de Kenya no creía que el mandato contemplara
la participación de ONG en reuniones de información.  
68. En lo referente a la condición de observador, Australia señaló que había apoyado siempre y
seguiría apoyando su concesión en el CCMA.  Aun que la cuestión se estaba examinando en el CNC,
parecía lógico que las secretarías de los AMUMA participaran activamente en la labor del CCMA enSesión Extraordinaria.  Sin embargo, no estaba de acuerdo en que, como se preveía en el documento
de las CE, la participación anterior de secretarías de AMUMA en reuniones de información en el
CCMA pudiera utilizarse como criterio para determinar la "competencia" y el "interés directo" de los
AMUMA.  En el documento de las CE también se mencionaban en muchas ocasiones la concesión de
la condición de observador o la formulación de invitaciones, sin hacer referencia a las normasvigentes al respecto, que se basaban en la solicitud de los interesados.  A pesar de esas observaciones,
Australia era partidaria de que se concediera a los AMUMA pertinentes que lo solicitaran la condición
de observadores.  A ese respecto, consideraba que el procedimiento previsto en el documento de los
Estados Unidos era apropiado.
69. La representante de Cuba dijo que, puesto que la cuestión de la condición de observador se
estaba examinando actualmente en el Consejo General, no entendía por qué las CE pedían a laTN/TE/R/3
Página 18
Presidenta del CCMA en Sesión Extraordinaria que celebrara consultas al respecto.  Además, la fecha
de diciembre de 2002 propuesta para esas consultas en el documento de las CE era demasiado
temprana.  El representante de la Argentina manifestó su acuerdo con la opinión de otras delegaciones
de que correspondía al Consejo General resolver la cuestión de la condición de observador.  Pidió queel CCMA en Sesión Extraordinaria examinara las formas de aprovechar mejor los actualesmecanismos de cooperación y de intercambio de información entre la OMC y los AMUMA.  Existía
la posibilidad de celebrar más sesiones de información, de celebrarlas en otros foros dentro de la
OMC, o de organizar actividades o proyectos conjuntos de la OMC y las secretarías de los AMUMA,
sin rebasar sus respectivos mandatos.
70. El representante del Canadá convino con los documentos de las CE y de los Estados Unidos
en que resultaría útil establecer una estructura más formalizada para las reuniones de información , y
en que sería preferible, una vez organizadas esas reuniones, centrarse en cuestiones concretas.  Señalóque en el mandato se hacía referencia al intercambio de información entre las secretarías de los
AMUMA y los "comités" de la OMC, en plural, lo que parecía indicar la necesidad de determinar qué
órganos de la OMC debían considerarse incluidos en el mandato.  A título preliminar cabía indicar los
siguientes:  Comité de Comercio y Desarrollo, Comité de Agricultura, Comité de Obstáculos Técnicos
al Comercio, Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias, Consejo de los Derechos de PropiedadIntelectual relacionados con el Comercio, y Consejo del Comercio de Servicios.  Convendría que la
reunión de información sobre los AMUMA que había de celebrarse el 12 de noviembre de 2002
sirviera para determinar los órganos de la OMC de interés para los AMUMA.  También podrían
explorarse mecanismos de intercambio de información diferentes de los aplicados en el CCMA.  El
representante señaló que la información que resultaría útil intercambiar entre la OMC y los AMUMAabarcaba los siguientes aspectos:  calendarios de reuniones, reseñas de los debates, actividades de
investigación y análisis en esferas de interés común, bases de datos, e información sobre actividades
de asistencia técnica y creación de capacidad.
71. Señaló que la condición de observador podía facilitar el intercambio de información, por lo
que su concesión era el aspecto más importante del mandato contenido en el apartado ii) delpárrafo 31.  Sería necesario establecer criterios para determinar qué constituía un AMUMA, que sólo
se utilizarían para resolver sobre las solicitudes de la condición de observador.  Entre esos criterios
podrían incluirse los de que los acuerdos:  1) tuvieran como objetivo principal la protección del medio
ambiente o la conservación de los recursos naturales;  2) estuvieran abiertos a todos los países
dispuestos a participar en ellos;  3) contaran con una amplia participación de países desarrollados y de
países en desarrollo y de las diferentes regiones geográficas (como correspondía a su objetivo de
protección del medio ambiente);  y 4) sus actividades u objetivos ambientales abarcaran algún aspectopertinente para el Comité de la OMC al que se presentara la solicitud de la condición de observador.
El Canadá señaló la conveniencia de otorgar consideración especial a las solicitudes del PNUMA en
los órganos a los que las presentara, y manifestó su apoyo a la solicitud presentada por el Protocolo de
Montreal ante el CCMA en reunión ordinaria, que cumplía los cuatro criterios mencionados.
72. El representante de Malasia señaló que debían estudiarse tres cuestiones:  1) la naturaleza de
la información que se intercambiaba, 2) los procedimientos del intercambio de información, y 3) la
frecuencia del intercambio.  No creía que los documentos de difusión restringida quedaran incluidos
en el mandato, puesto que en el apartado ii) del párrafo 31 no se decía que debiera intercambiarse
absolutamente toda la información.  Tomó nota de los procedimientos que se proponían en el
documento de los Estados Unidos para el intercambio de información.  En cuanto a la frecuencia delintercambio, Malasia consideraba que no convenía fijar objetivos numéricos, sino que las sesiones de
información deberían celebrarse cuando surgiera la necesidad.  La representante del Brasil indicó que
su delegación otorgaba gran importancia a esa parte del mandato, y, al igual que el representante deNigeria, estaba de acuerdo con el desglose de las cuestiones propuesto por Malasia.
73. El Brasil y Nueva Zelandia  señalaron que, en la medida en que surgieran preocupaciones
sobre posibles problemas en la relación entre la OMC y los AMUMA, una organización másTN/TE/R/3
Página 19
estructurada de los intercambios de información sería un elemento básico de cualquier respuesta.
Puesto que en la Cumbre Mundial sobre el Desarrollo Sostenible se había hecho un llamamiento a
intensificar la cooperación en materia de comercio, medio ambiente y desarrollo entre la OMC, la
Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comerc io y Desarrollo (UNCTAD), el Programa de las
Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) y el PNUMA, el Brasil consideraba que el intercambio
de información podría abarcar no sólo las cuestiones de comercio y medio ambiente, sino también las
de desarrollo.  En lo referente a la cuestión de la condición de observador, el Brasil era flexible.
Sobre el documento de las CE sólo formuló la observación preliminar de que la propuesta de que la
Secretaría de la OMC participara en las Conferencias de las Partes era útil, pero cabía preguntarse
cómo podría la Secretaría de la OMC hacer frente a esas tareas.  La representante de Cuba compartía
esa inquietud.
74. Los representantes de Nueva Zelandia y del Japón  indicaron que necesitaban más tiempo para
reflexionar sobre los elementos concretos planteados en el documento de las CE, pero podían apoyar
su orientación general.  Ambas delegaciones consideraban que la cuestión de la condición de
observador tenía una importancia fundamental para la labor del CCMA en Sesión Extraordinaria en
relación con este mandato, y apoyaron las propuestas de las CE y de los Estados Unidos de que se
adoptara prontamente una decisión al respecto.
75. El representante de Venezuela dijo que la Cumbre Mundial sobre el Desarrollo Sostenible
había reforzado la necesidad de velar por que el sistema multilateral de comercio y los AMUMA se
apoyaran mutuamente, en forma acorde con el objetivo del desarrollo sostenible.  Puesto que debía
intercambiarse información entre la OMC y los AMUMA sobre la base del Programa de Doha para el
Desarrollo (PDD), era necesario que el Director General de la OMC explicara qué abarcabaexactamente ese término.  En cuanto a la cuestión de la condición de observador, Venezuela reiteró la
necesidad de introducir el requisito de que los AMUMA hubieran de presentar estudios científicos si
los solicitaban delegaciones.  En esos estudios se señalaría a los países que más daño causaran al
medio ambiente.
76. El representante del Taipei Chino manifestó su acuerdo con varias de las propuestas
contenidas en el documento de las CE.  Señaló que la relación entre la OMC y los AMUMA no debía
limitarse al mero intercambio de información, sino que debía abarcar la creación de foros para debatir
las cuestiones de interés.  También podría invitarse a participar a instituciones y ONG con experiencia
en las cuestiones tratadas.
77. El representante de Egipto formuló una observación sobre el párrafo 9 del documento de las
CE, en el que se señalaba que la transferencia de tecnología podía vincularse al apartado iii) del
párrafo 31 del PDD.  Señaló que la transferencia de tecnología también estaba relacionada con elapartado i) del párrafo 31, puesto que constituía una obligación comercial específica.  En numerosas
disposiciones se habían utilizado los términos "deberá" o "deberán" en relación con la necesidad de
transferencia de tecnología en el marco de AMUMA.  En cuanto a la concesión de la condición de
observador, Egipto era partidario de un enfoque flexible no limitado a los AMUMA.
78. El representante de los Estados Unidos señaló que 1) no creía que los documentos de
distribución restringida estuvieran excluidos del mandato, 2) consideraba que la propuesta del
documento de los Estados Unidos de que las reuniones de información se celebraran anualmente era
modesta y estaba en conformidad con las prácticas actuales, y 3) aunque la cuestión de la condición
de observador se estaba examinando en el CNC y en el Consejo General, entendía que el CCMA
seguía teniendo un papel que desempeñar, pues de lo contrario el mandato contenido en el apartado ii)del párrafo 31 carecería de contenido.  El represen tante de las CE convino con los Estados Unidos en
que el CCMA en Sesión Extraordinaria tenía un papel que desempeñar, y exhortó a las delegaciones a
no escudarse en cuestiones de procedimiento para dificultar los avances.  Señaló que la celebración de
consultas por la Presidenta podría servir para aclarar al CCMA en Sesión Extraordinaria los diferentes
foros de la OMC de interés para los AMUMA.TN/TE/R/3
Página 20
79. La Presidenta agradeció a los participantes sus aportaciones, e indicó que reflexionaría sobre
la petición que se le había hecho de celebrar consultas con los AMUMA.  Esperaba con interés la
reunión de información que habría de celebrarse el 12 de noviembre.
IV. APARTADO iii) DEL PÁRRAFO 31 - BIENES Y SERVICIOS AMBIENTALES4
Observaciones introductorias de la Presidenta
80. La Presidenta informó al Comité sobre las tres decisiones adoptadas por el Grupo de
Negociación sobre el Acceso a los Mercados para los productos no agrícolas, que guardaban relación
con la labor del CCMA en Sesión Extraordinaria sobre los bienes ambientales:5
1) el Presidente, sobre una base más formalizada, mantendría informada a la Presidenta
del CCMA en Sesión Extraordinaria sobre los debates en curso en el Grupo de
Negociación con respecto a los bienes ambientales.  A su vez, el Presidentecomunicaría al Grupo de Negociación cualquier información pertinente que le
facilitara la Presidenta del CCMA en Sesión Extraordinaria;
2) los documentos relativos a cuestiones medioambientales presentados en el Grupo de
Negociación debían presentarse también al CCMA en Sesión Extraordinaria a fin demejorar la transparencia;  y
3) la División de Acceso a los Mercados de la Secretaría distribuiría la lista de bienes
ambientales del APEC y la OCDE.
81. La Presidenta indicó asimismo que había celebrado consultas
 con el Embajador Girard,
Presidente del Grupo de Negociación sobre el Acceso a los Mercados para los productos no agrícolas,
y con el Embajador Jara, Presidente del Consejo del Comercio de Servicios en Sesión Extraordinaria
con el fin de evitar innecesarias duplicaciones de la labor en relación con el apartado iii) del
párrafo 31 del PDD.
82. Los Embajadores Girard y Jara habían coincidido con la opinión del CCMA en Sesión
Extraordinaria de que las negociaciones sobre los bienes y servicios ambientales debían celebrarse en
el Grupo de Negociación sobre el Acceso a los Mercados para los productos no agrícolas y en el
Consejo del Comercio de Servicios en Sesión Extraordinaria.  El Embajador Girard fue informado del
papel que algunos participantes deseaban que desempeñara el Consejo en la clarificación del concepto
de bienes ambientales.  Esas opiniones habían sido expresadas por el CCMA en Sesión Extraordinaria
en su primera reunión, sobre la que el Emba jador Biké comunicó al CNC lo siguiente:
En relación con el apartado iii) del párrafo 31, la idea de que las negociaciones sobre los
bienes y servicios ambientales se llevaran a cabo en el Consejo del Comercio de Servicios en
sesión extraordinaria y en el Grupo de Negociación sobre el Acceso a los Mercados para los
productos no agrícolas obtuvo amplio apoyo.  No obstante, algunos participantes pidieron que
el CCMA en sesión extraordinaria aclarara el concepto de bienes ambientales.  Uno de ellosmanifestó que entre esos bienes podían estar incluidos algunos productos agrícolas por su
naturaleza, y, en unión de otro participante, pidió al CCMA en Sesión Extraordinaria que
siguiera la labor realizada en el Comité de Agricultura en Sesión Extraordinaria.  Otros
participantes respondieron que, aunque no se oponían al establecimiento de definiciones en el
CCMA en Sesión Extraordinaria, no podían aceptar que se estableciera ningún tipo de
                                                     
4 En relación con este punto del orden del día se había distribuido anteriormente el documento
TN/TE/W/6 de Nueva Zelandia.
5 Las decisiones figuran en el documento TN/MA/4.TN/TE/R/3
Página 21
secuencia entre esta labor y la labor del Grupo de Negociación sobre el Acceso a los
Mercados.  Por último, se puso de manifiesto un amplio apoyo a la idea de que el CCMA en
Sesión Extraordinaria vigilara la evolución de las deliberaciones en los demás grupos de
negociación sobre el apartado iii) del párrafo 31 (TN/T/1, párrafo 9).
83. La Presidenta informó de que en las consultas se había señalado la conveniencia de que el
CCMA en Sesión Extraordinaria correspondiera al in tercambio de información convenido en el Grupo
de Negociación sobre el Acceso a los Mercados para los productos no agrícolas (decisión 2 supra).
La Presidenta había acordado que alentaría a los participantes a que distribuyeran también al Grupo deNegociación sobre el Acceso a los Mercados las comunicaciones pertinentes al CCMA en Sesión
Extraordinaria sobre bienes ambientales.
84. En relación con el papel de vigilancia que habría de desempeñar el CCMA en Sesión
Extraordinaria, las consultas pusieron de manifiesto la conveniencia de que esa tarea se abordara
cuando existieran mayores posibilidades de avance en las negociaciones del Grupo de Negociación
sobre el Acceso a los Mercados y el Consejo del Comercio de Servicios en Sesión Extraordinaria.
Examen de documentos
85. La Presidenta indicó que se habían recibido dos  nuevas comunicaciones en relación con ese
punto del orden del día, los documentos TN/TE/ W/8, de los Estados Unidos, y TN/TE/W/14, de
Qatar.  Diversas delegaciones se manifestaron en contra de la utilización del criterio de los procesos y
métodos de producción (PMP) para la determinación de los bienes ambientales:  los Estados Unidos;
Hong Kong, China; Singapur ; el Brasi l; la India ; Australia ; Nueva Zelandia ; la Argentina ; el Canadá  e
Indonesia.
86. El representante de los Estados Unidos apoyó la exhortación de la Presidenta a que todos los
documentos relacionados con bienes ambientales se presentaran tanto al Grupo de Negociación sobre
el Acceso a los Mercados para los productos no agrícolas como al CCMA en Sesión Extraordinaria.
Destacó la importante labor ya realizada en relación con los bienes ambientales por el APEC y laOCDE.  La lista de bienes ambientales del APEC sigue conteniendo los productos ambientales
principales, y podría constituir un punto de partida esencial para las deliberaciones, aunque no una
referencia definitiva.  Reiteró la opinión de los Estados Unidos de que la negociación de las
modalidades, los compromisos y las concesiones en materia de acceso a los mercados para productos
y servicios ambientales debía tener lugar en el Grupo de Negociación sobre el Acceso a los Mercados
para los productos no agrícolas y el Consejo del Comercio de Servicios en Sesión Extraordinaria.  No
obstante, el CCMA en Sesión Extraordinaria podría desempeñar una función adecuada de vigilancia,
examinando la complementariedad y las interrelaciones entre bienes y servicios ambientales.
Reafirmó que los Estados Unidos no apoyarían la ampliación de la definición de bienes ambientales
utilizando el criterio de los PMP, y recordó a los participantes que determinadas cuestiones podían
abordarse en relación con el apartado i) del párrafo 32 del PDD.
87. El representante de Qatar explicó que la comunicación de su país tenía por objeto contribuir a
una posible lista de bienes ambientales y se refería específicamente a las tecnologías con utilización
eficiente de energía.  La utilidad de esas tecnologías se reconocía debidamente en numerosas
convenciones de las Naciones Unidas, como la CMNUCC.  Explicó que las importantes mejoras de la
eficiencia energética resultantes de la utilización de sistemas de ciclo combinado de gas natural
redundaban en una reducción del consumo de combustibles y de las emisiones.  Señaló que cualquierlista de bienes ambientales no debía ser estática, sino dinámica, a fin de que se pudiera ir adecuando a
los cambios tecnológicos.  Consideraba que la propuesta de Nueva Zelandia (TN/TE/W/6) podía
constituir la base para las deliberaciones en el CCMA en Sesión Extraordinaria.  El representante de
Omán apoyó el documento de Qatar.TN/TE/R/3
Página 22
88. Los representantes de Hong Kong, China y Singapur  compartían la opinión de los Estados
Unidos de que podía elaborarse una lista de bienes ambientales, y, junto con el Brasil, convinieron en
que la labor del APEC y de la OCDE podía resultar út il, y en que no procedía aplicar el criterio de los
PMP.  Los representantes de la Argentina y la India  también convinieron en que no convenía recurrir
al criterio de PMP, pero la India se preguntaba cómo se resolvería el problema de los usos finales
múltiples en el caso de que se utilizara el criterio del uso final.  El representante de China estaba de
acuerdo en utilizar la lista del APEC como punto de partida, pero resaltó la importancia de la
asistencia técnica para los países en desarrollo.
89. El representante de Australia encomió el docu mento de los Estados Unidos y el hecho de que
centrara la atención en los criterios de uso final.  Señaló que Australia apoyaba en esta esfera los
esfuerzos voluntarios, conformes con la OMC y orientados hacia el mercado que se habían reconocido
en la Cumbre Mundial sobre el Desarrollo Sostenible, pero observó que ese concepto se utilizaba conpoco rigor y se prestaba a toda una serie de usos indebidos.  Además, Australia reconocía que los
gobiernos podían desempeñar un papel de asistencia a los consumidores en la adopción de sus
decisiones, sin incurrir en reglamentaciones intervencionistas con efectos de distorsión del comercio.
En cuanto a la producción ambientalmente sostenible, Australia consideraba que ese resultado no se
alcanzaría únicamente a través de negociaciones, sino principalmente por los esfuerzos de losMiembros por aplicar a nivel nacional políticas, programas e instrumentos económicos adecuados.
Señaló que las negociaciones debían abarcar todos los productos ambientalmente similares, y que los
intentos de crear, en el marco del apartado iii) del párrafo 31, nuevas categorías arancelarias basadas
en los PMP, con consecuencias proteccionistas, no respondían a los intereses económicos, sociales ni
ambientales de los Miembros.  Además, cualquier intento de modificar por medio de esasnegociaciones los derechos y obligaciones en el marco de la OMC sería contrario al párrafo 32 de la
Declaración Ministerial de Doha.
90. El representante de Nueva Zelandia apoyó la opinión de los Estados Unidos de que no debía
utilizarse en estas negociaciones el criterio de los PMP.  Sin embargo, a la luz de las declaraciones
formuladas en la presente reunión, no parecía que fuera a plantearse el problema.  Convino conAustralia en que había otras formas de promover el comercio en productos ambientalmente inocuos.
El CCMA en Sesión Extraordinaria debía buscar la forma y el momento de elaborar la lista de bienes
ambientales, habida cuenta de su denso calendario de reuniones y del Grupo de Negociación sobre el
Acceso a los Mercados para los productos no agrícolas.  El representante de Singapur indicó
asimismo que era importante examinar la parte del mandato referente a los obstáculos no arancelariosal comercio.
91. El representante de la Argentina encomió las consultas realizadas por la Presidenta y las
disposiciones adoptadas para evitar duplicaciones del trabajo.  Análogamente, el representante del
Canadá aprobó las observaciones de la Presidenta sobre cómo podía la labor del CCMA en Sesión
Extraordinaria contribuir a la del Grupo de Negociación sobre el Acceso a los Mercados para losproductos no agrícolas.  El Canadá consideraba asimismo que la labor de la OCDE y del APEC
constituía una útil aportación a las negociaciones sobre bienes ambientales.  Compartía lasinquietudes de otras delegaciones sobre la inclusión en una definición de los bienes ambientales de
criterios de inocuidad para el medio ambiente y sostenibilidad de materiales o procesos de
producción.  Se mostró partidario de una definici ón basada en el uso final predominante, como la
reflejada en la lista del APEC.  Eso no significaba, sin embargo, que el Canadá no estuviera abierto a
otras ideas o propuestas.  En el caso de algunos productos consideraba que lo más importante eraabordar los obstáculos no arancelarios al comercio.  Encomió la comunicación de Qatar y dijo que
esperaba con interés ulteriores clarificaciones de Qatar sobre las especificaciones de productos de las
tecnologías mencionadas en el documento, en particular sobre sus componentes de bienes y servicios.
92. El representante de Indonesia convino con la Presidenta en que los foros apropiados para las
negociaciones eran el Grupo de Negociación sobre el Acceso a los Mercados para los productos no
agrícolas y el Consejo del Comercio de Servicios en Sesión Extraordinaria.  Señaló que, antes deTN/TE/R/3
Página 23
iniciar negociaciones sobre el apartado iii) del párrafo 31, era necesario que los participantes tuvieran
una idea clara de lo que abarcaba el concepto de "bienes y servicios ambientales".  Podía procederse
por etapas a elaborar una definición, empezando por el establecimiento de criterios.  Por ejemplo,
debería acordarse que la definición se basara en productos y no en procesos y fuera científicamente
mensurable.  Una vez formulada una definición, podría elaborarse una lista de bienes y serviciosambientales.  Advirtió de que no convenía precipitarse en la elaboración de esa lista, pues era
necesario proceder antes a realizar consultas internas con las partes interesadas pertinentes.
93. El representante de Kenya convino en que podría ser necesario de todas maneras que el
CCMA en Sesión Extraordinaria elaborara una definición de bienes ambientales.  La consecuencia
práctica de la celebración en el Grupo de Negociación sobre el Acceso a los Mercados para los
productos no agrícolas de negociaciones sobre el apartado iii) del párrafo 31 sería la aplicación a esas
negociaciones del párrafo 16 de la Declaración Ministerial de Doha, en el que se estipulaba que lasnegociaciones se referirían en particular a los productos cuya exportación interesara a los países en
desarrollo, se tendrían plenamente en cuenta las necesidades e intereses especiales de los países en
desarrollo y de los países menos adelantados (PMA), y se requerirían compromisos de reducción que
no conllevaran una reciprocidad plena.  En su forma actual, era posible que las listas del APEC y de la
OCDE no tuvieran plenamente en cuenta las necesidades de los países en desarrollo y de los paísesmenos adelantados, que precisarían de medidas de creación de capacidad para determinar los bienes
de interés para sus exportaciones.
94. El representante de Venezuela convino en que era importante preparar una lista de bienes
ambientales, para lo que podrían utilizarse como base las listas del APEC y de la OCDE.  Sin
embargo, sería importante tener la certeza científica de que los productos incluidos en la lista seríanbeneficiosos para el medio ambiente, y en ese as pecto el PNUMA podría prestar asistencia al CCMA
en Sesión Extraordinaria.  Apoyó las observaciones de Kenya sobre los intereses de los países en
desarrollo.
95. El representante de las CE manifestó su apoyo a los esfuerzos de la Presidenta por coordinar
la labor en relación con este punto del orden del día, y las consultas que había celebrado.  No creía
que el CCMA en Sesión Extraordinaria pudiera ser el foro en el que se adoptaran las decisiones
finales sobre la definición de los bienes ambientales, pero estaba convencido de que el Comité podía
desempeñar un papel en el examen del mandato desde un punto de vista ambiental.  Consideraba útil
la propuesta de utilizar la labor del APEC como punto de partida, pero indicó que su delegación se
mantendría abierta a otros conceptos y enfoques.
96. El representante de Suiza se felicitó de las consultas celebradas por la Presidenta y del
intercambio de información acordado entre el Grupo de Negociación sobre el Acceso a los Mercados
para los productos no agrícolas y el CCMA en Sesión Extraordinaria.  Estaba de acuerdo con los
Estados Unidos en que la labor realizada por el APEC y la OCDE podía ser un útil punto de partida
para los trabajos en esta esfera y en que resultaría útil elaborar una lista de bienes ambientales.  Sin
embargo, esa lista podría contener productos utilizados para la protección y la ordenación del medio
ambiente.  Suiza compartía las inquietudes de otras delegaciones sobre la aplicación del criterio de losPMP.  No obstante, se mantenía abierta a otros enfoques, como los basados en las características de
los productos desde el punto de vista de su consumo o su eliminación.  Consideraba positiva la
aportación de Qatar, en particular en la medida en que contribuía a la reducción de las emisiones de
gases con efecto invernadero.
97. El representante del Brasil apoyaba la propuesta contenida en el documento de los Estados
Unidos de que se invitara a un miembro de la Secretaría de la OCDE a que informara a la OMC sobre
la labor realizada por la OCDE en esa esfera, y manifestó su interés por que se informara en el CCMA
en Sesión Extraordinaria de las negociaciones sobre servicios ambientales.  Análogamente, el
representante de Nigeria dijo que sería interesante que la Secretaría informara al CCMA en Sesión
Extraordinaria de la labor realizada en el Grupo de Negociación sobre el Acceso a los Mercados paraTN/TE/R/3
Página 24
los productos no agrícolas y el Consejo del Comercio de Servicios en Sesión Extraordinaria, pues su
delegación no podía mantenerse al tanto de las actividades en todos los foros.
98. Respondiendo a las observaciones de Nueva Zelandia sobre las dificultades que podría
plantear la elaboración de una lista, el representante de los Estados Unidos señaló que el debate
celebrado en la presente reunión había apuntado hacia un planteamiento menos rígido, tendente a
llegar a un acuerdo sobre una lista común en un plazo determinado.  Respondiendo también a las
observaciones formuladas, el representante de Qatar dijo que no convenía establecer una distinción
entre uso final de los productos y PMP, pues la utilización de energía estaba vinculada a los procesos
de producción.  Además, cabía preguntarse si el criterio del uso final podía aplicarse teniendo en
cuenta todo el ciclo energético de un producto.  Señaló, por último, que era importante tener presente
que la dotación energética formaba parte de un sistema, y que sería necesario abordar el examen de
sistemas integrados en relación con esta parte del mandato.
99. La Presidenta agradeció a los participantes sus aportaciones, y dijo que estudiaría la
posibilidad de organizar reuniones de información de la Secretaría al CCMA en Sesión Extraordinaria
sobre las negociaciones en materia de bienes y servicios ambientales.
V. OTROS ASUNTOS
Solicitudes de concesión de la condición de obser vador y fecha de reunión para el año próximo
100. La Presidenta informó a los participantes de que habían solicitado la condición de observador
en el CCMA en Sesión extraordinaria las siguientes entidades:  1) el Grupo de Estados de África, el
Caribe y el Pacífico (Grupo ACP), 2) el Fondo Mo netario Internacional (FMI), 3) la OCDE, y 4) el
PNUMA, en nombre propio y de los AMUMA c on condición de observadores en las reuniones
ordinarias del CCMA.  Aunque era consciente de que la cuestión de la condición de observador se
estaba examinando en el CNC y en el Consejo General, instó a los participantes a que hicieran todo lo
posible por resolver prontamente esta cuestión, que formaba parte del mandato del CCMA en sesión
extraordinaria y afectaba a su labor.
101. La Presidenta informó asimismo a los participantes de las fechas de la primera reunión del
CCMA y de su Sesión Extraordinaria en 2003.  El CCMA celebraría una reunión ordinaria los días 4
y 5 de febrero de 2003, seguida de la Sesión Extraordinaria, los días 6 y 7 de febrero, pues sería difícil
encontrar fechas alternativas.
102. El representante de las CE pidió que se preparara un nuevo documento de la Secretaría sobre
la concesión de la condición de observador en ot ros grupos de negociación.  El representante del
Canadá manifestó su preocupación por la posible incompatibilidad entre las fechas de reunión del
CCMA y su Sesión Extraordinaria anunciadas por la Presidenta y las del Consejo de Administración
del PNUMA y la Comisión sobre el Desarrollo Sostenible.
103. La Presidenta indicó que la Secretaría prepararía el nuevo documento solicitado por las CE, y
confirmó las fechas de reunión que había anunciado.
Asistencia técnica
104. La Presidenta informó a los participantes de que nueve Miembros, en respuesta a la carta
enviada por el Sr. Mike Moore a todas las delegaciones el 28 de junio de 2002, habían señalado como
esfera prioritaria de asistencia técnica la de comercio y desarrollo.  Señaló a la atención de los
participantes el documento WT/CTE/W/216 distribuido en reunión ordinaria del CCMA, en el que se
resumían las actividades de asistencia técnica realizadas en 2002 por la Secretaría en la esfera decomercio y desarrollo.TN/TE/R/3
Página 25
105. En relación con la asistencia técnica en 2003, explicó que el Comité de Comercio y
Desarrollo (CCD) estaba examinando todavía el Plan de Asistencia Técnica para 2003, contenido en
el documento WT/COMTD/W/104/Add.1.  Exhortó a los participantes a que examinaran las
actividades de comercio y desarrollo contenidas en las páginas 50 y 51 del documento, e indicó que el
Plan volvería a examinarse el 11 de noviembre de 2002.
106. El representante de la India convino con la Presidenta en la importancia de la asistencia
técnica y en la conveniencia de examinar el contenido jurídico de esas actividades con el fin de que
todos pudieran entender mejor las consecuencias jurídicas de las diferentes propuestas formuladas en
el CCMA en Sesión Extraordinaria.  El representante de Venezuela expresó su agradecimiento a la
Presidenta e indicó que había tomado nota de que el Plan de Asistencia Técnica se examinaría el11 de noviembre.  El representante de Kenya señaló que las cuestiones de asistencia técnica eran
fundamentales para las negociaciones, y se preguntó si las delegaciones podrían presentar solicitudes
de asistencia no comprendidas en las dos esferas prioritarias que se les había pedido que indicaran.
107. El representante de los Estados Unidos señaló que el CCD era el foro apropiado para el
examen de las cuestiones relacionadas con la asistencia técnica, y que el párrafo 33 de la Declaración
Ministerial de Doha estaba comprendido en el mandato de las reuniones ordinarias del CCMA y no en
el del CCMA en Sesión Extraordinaria.
108. El representante de las CE consideraba que el CCMA en Sesión Extraordinaria podía adoptar,
en la cuestión de la asistencia técnica, una perspectiva diferente de la de sus propias reuniones
ordinarias o incluso de la del CCD, y encomió las observaciones de la Presidenta.  Señaló que las CE
estarían dispuestas a examinar las cuestiones relacionadas con la asistencia técnica en prácticamente
cualquier marco o foro dentro de la OMC, y que se proponían distribuir un documento no oficialsobre las actividades de asistencia técnica en materia de comercio y medio ambiente que consideraban
que podría resultar útil a la luz del PDD.
109. La Presidenta dijo que, aunque era consciente de que el párrafo 33 correspondía al mandato
ordinario del CCMA, consideraba que al redactarse ese párrafo no se habían tenido en cuenta las
necesidades de las negociaciones sobre comercio y medio ambiente.  Estaba convencida de que amedida que avanzaran las negociaciones resultaría cada vez más necesaria la asistencia técnica sobre
los aspectos jurídicos.
__________