ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/AG/NG/W/119
16 de febrero de 2001
(01-0774)
Comité de Agricultura
Serie de reuniones extraordinariasOriginal:  inglés
QUINTA REUNIÓN EXTRAORDINARIA DEL COMITÉ DE AGRICULTURA
5-7 DE FEBRERO DE 2001
Declaración de Mauricio
G/AG/NG/W/90  (Propuesta de las CE)
Permítannos expresar nuestra satisfacción por la propuesta de negociación de las CE y
exponer los comentarios siguientes.
Como han destacado acertadamente las CE, estas negociaciones se basan en el artículo 20 del
Acuerdo sobre la Agricultura y tienen como objetivo establecer un equilibrio entre las preocupaciones
comerciales y las no comerciales.  A nuestro entender, el proceso comprende como mínimo cinco
elementos de negociación:  preocupaciones no comerciales, trato especial y diferenciado, competenciade las exportaciones, ayuda interna y acceso a los mercados.  Asimismo, coincidimos en que todos los
Miembros, incluidos los más pequeños, deben beneficiarse plenamente de la expansión del comercio
y, lo que es más importante, creemos que los más pequeños no deben convertirse en los más
perjudicados en el proceso.
Como ya hemos tenido ocasión de decir antes, ningún país participará en un sistema de
comercio internacional si considera que con ello se convertirá en un perdedor neto.  Mientras quealgunos países pueden ser capaces de compensar las pérdidas sufridas en un sector con los beneficios
obtenidos en otro, las dificultades intrínsecas a que se enfrentan los pequeños Estados insulares en
desarrollo limitan drásticamente esa perspectiva.  Por ello, estamos plenamente de acuerdo con las CE
en que los países en desarrollo más frágiles deben disponer de tiempo suficiente para la adaptación y,
en consecuencia, requieren protección a medida que progresa la liberalización.  Consideramos que esasituación se da especialmente en el caso de los pequeños Estados insulares en desarrollo.
Desde ese punto de vista, entendemos y apoyam os el objetivo expresado en el documento de
las CE de que debe fomentarse la participación de los países en desarrollo y, en particular, de los
países menos adelantados en el sistema de comercio internacional.
En cuanto a las propuestas más específicas de las CE, aprobamos y apoyamos las siguientes:
• La idea de que las reducciones arancelarias deben llevarse a cabo sobre la misma base
utilizada en la Ronda Uruguay, es decir, una reducción media general de los aranceles
consolidados y una reducción mínima por línea arancelaria.
• En segundo lugar, estamos de acuerdo en la necesidad de niveles de protección más altos y
eficaces para los productos agropecuarios y alimenticios originarios de determinadas zonasgeográficas.
• Asimismo, creemos que todas las formas de subvención de las exportaciones deben tratarse
con criterio igualitario, teniéndose en cuenta la necesidad de adoptar, en ese contexto,G/AG/NG/W/119
Página 2
medidas concretas para los países menos adelantados y los países en desarrollo importadores
netos de productos alimenticios.
• Desde ese punto de vista, apoyamos la propuesta de que la concesión de ayuda alimentaria a
los países menos adelantados y los países en desarrollo importadores netos de productosalimenticios se realice únicamente en forma de donación total.
• Creemos que es necesario asegurar la multifuncionalidad constante de la agricultura, que
contribuye, entre otros aspectos, a la vitalidad sostenible de las zonas rurales y la mitigación
de la pobreza.  Como pequeño Estado insular, Mauricio está igualmente convencido de la
necesidad de protección ambiental mediante la utilización de nuestros instrumentos
comerciales tradicionales.
• La inocuidad de los alimentos debe ser, y espero que sea, motivo de preocupación para
cualquier consumidor.  No sólo consideramos que se trata de un componente de la seguridad
alimentaria, sino que también he de añadir que ese concepto adquiere significado especial enel caso de países que, como el nuestro, sean países en desarrollo importadores netos de
productos alimenticios con recursos limitados para examinar la calidad de los productos
alimenticios importados del extranjero.  Creemos que, más allá del principio de precaución,
existe también la necesidad de establecer niveles aceptables de inocuidad mediante la
participación activa de todos los países y, en particular, de los países en desarrollo en los
órganos normativos pertinentes, tales como los comités y las comisiones del Codex y los
convenios y protocolos internacionales.
• Siempre hemos destacado la importancia de las preferencias comerciales, en particular para
quienes tenemos una capacidad comercial muy limitada, con frecuencia reducida a laproducción de uno o dos productos agrícolas.  Sin tales preferencias, sin un acceso seguro y
previsible, nuestro sector agropecuario no sólo resultaría perjudicado, sino que, simplemente,
desaparecería pronto.  Por ello, apoyamos sin reservas la postura de las CE sobre la
importancia de la concesión de preferencias comerciales significativas y la idea de emprenderun estudio sobre la forma de asegurar que esas preferencias comerciales pasen a ser estables y
previsibles y permitan crear las condiciones idóneas para la realización de nuevas inversiones
en los sectores agrícola y agroalimentario y para la expansión de esos sectores en los países
en desarrollo.
• Asimismo, apoyamos la propuesta formulada en el párrafo 24, según la cual los países
desarrollados deben intensificar todas las formas de asistencia a los países en desarrollo como
parte de su política general para fomentar el desarrollo sostenible y económico de los países.
Por nuestra parte, creemos que el componente principal de tal política debería consistir en
facilitar el acceso en condiciones asequibles a la tecnología que no sea fácil obtener
directamente.
• Consideramos que la Cláusula de Salvaguardia Especial debe mantenerse mientras dure el
proceso de reforma.
• Valoramos positivamente la propuesta sobre la necesidad de un conjunto de normas y
disciplinas para aumentar la transparencia, fiabilidad y seguridad en la gestión de loscontingentes arancelarios, y apoyamos plenamente la idea de que el principal objetivo debe
ser asegurar que las concesiones ya asignadas se cubran en su totalidad y que los contingentes
arancelarios existentes se refuercen y no resulten negativamente afectados.
• Estamos de acuerdo en que se reexamine el compartimento verde, pero deseamos recordar
que su utilidad es escasa para nosotros, ya que requiere desembolsos presupuestarios de los
que carecemos.  Sin embargo, está claro que nuestro país, al igual que otros, desearía
beneficiarse de las medidas incluidas en el compartimento verde.  Por ello, a corto plazo,
necesitamos hallar medios alternativos a ese compartimento para resolver nuestros problemasG/AG/NG/W/119
Página 3
particulares.  Lo que no significa que en el futuro no hagamos uso del compartimento verde si
se hacen realidad las ventajas de la liberalización.
• Por último, creemos que el mantenimiento de la Cláusula de Paz es un factor estabilizador
para el logro de los objetivos del Acuerdo sobre la Agricultura y debe seguir aplicándosemientras dure el proceso de reforma.
G/AG/NG/W/91  (Propuesta del Japón)
Deseamos agradecer al Japón su propuesta y empezar expresando nuestra satisfacción por las
opiniones del pueblo japonés de que, en el siglo XXI, las diversas naciones y regiones de la sociedad
internacional deben coexistir y respetar mutuamente los valores de cada país, sobre la base de sus
contextos históricos y culturales específicos.  Coincidimos plenamente con el Japón en que es
indispensable preservar la diversidad y coexistencia de la agricultura de los distintos países y que, aese respecto, es importante reconocer mutuamente la necesidad de superar las diferencias en las
condiciones de producción de cada país.
Asimismo, hacemos nuestra la postura del Japón de que el resultado de las negociaciones
debe ser la coexistencia permanente de los diversos tipos de agricultura y no una carrera competitiva ala baja que sólo beneficiaría a unos pocos.  En realidad, como ha destacado el Japón, si bien el
volumen del comercio agrícola ha aumentado en su conjunto desde la entrada en vigor del Acuerdo
sobre la Agricultura, sólo un número limitado de países han disfrutado de los beneficios de esa
expansión.
En anteriores comentarios sobre otros documentos, hemos tenido ya oportunidad de expresar
nuestra opinión sobre varias propuestas concretas del documento del Japón, por lo que ahora
trataremos de centrarnos únicamente en los elementos de especial interés.
En primer lugar, permítanme decir que compartimos con el Japón los objetivos de lograr la
seguridad alimentaria y asegurar que la agricultura pueda desempeñar sus múltiples funciones.
En segundo lugar, al igual que el Japón, no estamos a favor de reducciones específicas por
sectores de los niveles arancelarios, incluida la reducción cero por cero.  
En tercer lugar, somos particularmente sensibles a la idea de aplicar programas de red de
seguridad de los ingresos y pagos en concepto de socorro en caso de desastres naturales.  Tal
propuesta no debería sorprender si se tiene en cuenta la particular vulnerabilidad de los pequeños
Estados insulares ante los desastres naturales y nuestra propia ubicación en el cinturón ciclónico.  Por
ello, nos complace la idea, pero deseamos recordar, pese a todo, que nuestra actual incapacidad para
aplicar las medidas del Anexo 2 requiere alguna solución creativa que permita utilizar posibles
instrumentos alternativos a los países que se enfrentan a dificultades presupuestarias similares.
En cuarto lugar, apoyamos plenamente la propuesta japonesa de elaborar un posible marco
para la constitución de existencias internacionales de productos alimenticios como complemento de
los actuales programas de ayuda alimentaria bilaterales y multilaterales.  Creemos que tal mecanismo,
que, entre otros aspectos, permitiría la concesión de préstamos en forma de productos alimenticios encondiciones de favor en caso de escasez temporal, favorecería la seguridad alimentaria.  Igualmente,
apoyamos la sugerencia de mejorar la productividad del sector alimentario en los países en desarrollo
a largo plazo y la necesidad de reforzar los programas bilaterales y multilaterales de ayuda alimentaria
a corto plazo.G/AG/NG/W/119
Página 4
G/AG/NG/W/92  (Propuesta del Canadá)
Agradecemos a la delegación canadiense su documento sobre ayuda interna y tomamos nota
de que los dos elementos principales de su propuesta tienen como finalidad complementar un
documento anterior del Grupo de Cairns.
Según esa propuesta complementaria, tal como la entendemos, las medidas de apoyo
aplicadas en el marco de los compartimentos verde, azul y ámbar han de mantenerse, con sujeción a
un límite global.  Por otra parte, observamos que el Canadá propone que la ayuda concedida con
arreglo a los criterios del Anexo 2 esté permanentemente exenta de derechos compensatorios, y
desearíamos realizar un breve comentario sobre esa propuesta concreta.
En primer lugar, entendemos que los criterios del Anexo 2 deben revisarse con miras a
asegurar que los programas de la categoría verde no causen distorsiones importantes en la producción
ni daño importante a los productores de los países importadores.  A ese respecto, observamos que el
Japón, en el documento que presentó anteriormente, señaló que no existe necesariamente consenso
sobre el concepto de distorsión no comercial y, en consecuencia, tal vez no resulte fácil determinarqué medidas "sin efectos de distorsión del comercio" han de incluirse en el Anexo 2.  Asimismo,
mientras que ciertas medidas, como por ejemplo las investigaciones, no pueden considerarse
causantes de distorsión del comercio, tampoco es posible afirmar que no tienen otro tipo de efectos en
el comercio.
En segundo lugar, ya hemos indicado que no estamos aún en condiciones de aplicar las
medidas del Anexo 2 y que, por ello, deberíamos hallar medidas de apoyo alternativas para resolver
nuestros problemas.  Así pues, prestaremos gran atención a los debates relativos a las medidas que se
mantendrían permanentemente exentas de derechos compensatorios, en el entendimiento de que tal
solución no beneficiaría únicamente a los países que tienen los recursos financieros necesarios paraaplicar tales medidas.
G/AG/NG/W/94  (Propuesta de Suiza)
Desearíamos expresar nuestro agradecimiento a Suiza por su documento y nuestra
satisfacción por varias de las propuestas en él formuladas, cuyo enfoque compartimos.
En primer lugar, estamos de acuerdo en que el artículo 20 sigue siendo la base de las
negociaciones sobre la agricultura.
En segundo lugar, coincidimos con Suiza en que cada Miembro tiene el derecho soberano a
fijar sus objetivos de política en función de su historia, su geografía y su cultura y a decidir, en
consecuencia, la cantidad y la calidad de los bienes no comerciales que debe producir.  Dicho esto,
está claro que sería necesario elaborar instrumentos adecuados para aplicar tales políticas y estamos
de acuerdo en que esos instrumentos deben ser, en la medida de lo posible, transparentes, específicos
y concretos.  Desde ese punto de vista, coincidimos con Suiza en que las preocupaciones nocomerciales no guardan relación con niveles específicos de desarrollo y constituyen un problema
común tanto para los países desarrollados como para los países en desarrollo.  Sin embargo, cada país
requerirá, en función de su situación concreta, instrumentos diferentes para resolver tales problemas.
Al igual que Suiza, creemos que el aumento del número de productos amparados por las
indicaciones geográficas, con arreglo a lo ya di spuesto en el Acuerdo sobre los ADPIC, es una
cuestión importante, y deseamos que se trate con seriedad.G/AG/NG/W/119
Página 5
Asimismo, compartimos la opinión de Suiza de que el proceso de reforma debe dar lugar a
soluciones o propiciar circunstancias y situaciones que sean al mismo tiempo favorables para la
economía, las condiciones sociales y el medio ambien te.  La relación entre la agricultura y el medio
ambiente es una cuestión fundamental para nosotros, ya que la agricultura ha de contribuir cada vez
más, sea directa o indirectamente, a la reducción del calentamiento atmosférico, entre cuyas primerasvíctimas figurarían, en su mayor parte, los pequeños Estados insulares en desarrollo.
Por último, nos complace especialmente el planteamiento de Suiza respecto del trato especial
y diferenciado, que, a su juicio, debe ser un instrumento que permita la integración de los países en
desarrollo en el sistema de comercio internacional.  Para ello, será preciso que las medidas de trato
especial y diferenciado guarden relación con las necesidades específicas de los países y sus distintas
situaciones.  Aunque, como ha afirmado Suiza, tal vez sean necesarias revisiones y adaptacionesperiódicas en función de la evolución de las situaciones, también tenemos claro que, para subsanar las
limitaciones intrínsecas, determinadas medidas de trato especial y diferenciado deberían tener un
carácter más permanente.
Coincidimos plenamente con Suiza en que, en el curso de estas negociaciones, sería
importante para nosotros hallar soluciones más adecuadas que diesen respuesta a las necesidades
específicas de los países en desarrollo.  Consideramos el trato especial y diferenciado como un
conjunto de instrumentos destinados a atender las distintas necesidades de los países en desarrollo y
no como un instrumento uniforme del que cabría esperar la cobertura de todas las necesidades.  En ese
contexto, hacemos nuestro el enfoque suizo a favor del desarrollo de instrumentos que podrían ayudara los pequeños Estados insulares como el nuestro, que dependen en gran medida de uno o dos
productos básicos, a hacer frente a los crecientes niveles de competencia resultantes de la reducción
de los márgenes preferenciales.
G/AG/NG/W/95  (Propuesta de Swazilandia)
Permítannos expresar nuestra satisfacción por el documento de la delegación de Swazilandia,
que describe muy eficazmente la difícil situación de los pequeños países en desarrollo dependientes
básicamente de uno o dos productos agrícolas.  Ti empo atrás hemos tenido oportunidad de poner de
manifiesto la vulnerabilidad de los pequeños Esta dos insulares, que suelen enfrentarse a limitaciones
intrínsecas relacionadas con su topografía y sus condiciones agroclimáticas, y cuya extensión haceque la diversificación sea sumamente difícil, si no imposible.
El documento de Swazilandia pone de relieve muchos de esos problemas.  Como se destaca
en ese documento, la limitada aplicación de economías de escala en la producción agropecuaria
debido a las reducidas dimensiones de la superficie cultivada hace que, cuando el comercio se basa enlos costos de producción relativos, la condición de pequeño país en desarrollo no constituya una
ventaja.  Además, aun en caso de que un país pequeño tenga una ventaja relativa en lo que respecta a
los costos, tal ventaja comercial puede ser anulada fácilmente mediante una estrategia de fijación de
precios predatorios contra la que apenas existen recursos, por múltiples razones.
Otro problema que compartimos con Swazilandia son las largas distancias a los mercados
extranjeros, que incrementan considerablemente los costos de transporte.  Como se destaca en el
documento de Swazilandia, los pequeños Estados in sulares situados lejos de sus principales mercados
se ven especialmente afectados por esa situaci ón.  En ese contexto, hemos pedido en nuestra
propuesta de negociación que se reexamine lo dispuesto en el párrafo 14 del artículo 9 del Acuerdosobre la Agricultura.
Coincidimos con Swazilandia en la especial importancia de las preocupaciones no
comerciales y la función decisiva desempeñada por las exportaciones agrícolas, en el caso de losG/AG/NG/W/119
Página 6
exportadores de un único producto, en la provisión de externalidades positivas que, de otro modo, se
generarían insuficientemente en un régimen estrictamente orientado al mercado.  El turismo, sector
prioritario para muchos Estados insulares, está intrínsecamente unido a la existencia de tales
externalidades.
El documento de Swazilandia plantea la cuestión fundamental de la función futura que
tendrán en el comercio internacional los países que nunca competirán en condiciones igualitarias
debido a sus limitaciones intrínsecas.  En el caso de los países que pueden producir sólo uno o dos
productos, creemos que es necesaria una solución creativa para compensar su pérdida de acceso
preferencial, sobre todo si se tiene en cuenta que, en general, no pueden contrarrestar esa pérdida con
beneficios futuros en otros sectores o con otros productos.
Desde ese punto de vista, apoyamos la propuesta de Swazilandia de que se establezcan
mecanismos de acceso preferencial a los mercados durante un plazo suficientemente largo para
permitir la introducción de ajustes y un desarrollo significativo, a fin de compensar esas pérdidas.
G/AG/NG/W/96  (Propuesta de Mauricio - Declaración introductoria de Mauricio)
La postura de Mauricio en estas negociaciones y en su documento se basa en su condición de
pequeño Estado insular en desarrollo, productor de un único producto e importador neto de productos
alimenticios.
Seguimos comprometidos con unas negociaciones que traten de lograr un equilibrio entre las
preocupaciones comerciales y las no comerciales, que favorezcan la continuación de un proceso de
reforma en el sector agrícola y que reconozcan y prevean la diversidad de los sistemas y situaciones
agrícolas en el mundo y, en particular, las características específicas de los pequeños Estados
insulares en desarrollo.
En realidad, las limitaciones intrínsecas de Mauricio como pequeño Estado insular han
influido en su situación como productor de un único producto y en su condición de país en desarrollo
importador neto de productos alimenticios.  Esas limitaciones, propias de los pequeños países
insulares en desarrollo, son de carácter estructural y permanente, de tal forma que la producción ha de
adaptarse a ellas.  Nunca lograremos establecer las economías de escala necesarias para que la
producción sea competitiva o, tan siquiera, desarrollar una producción comercialmente significativade una diversidad de productos agrícolas.  Y puedo asegurarles que no falta empeño por nuestra parte.
Creemos que una estrategia orientada únicamente al mercado no sería conveniente en el caso
de Mauricio y, estoy seguro, tampoco en el caso de otros muchos países, capaces de producir
únicamente uno o dos productos;  de ahí nuestra insistencia en las preocupaciones no comerciales.
Como se ha destacado en el documento de la India, las exportaciones de los países en
desarrollo siguen representando aproximadamente el 30 por ciento del comercio mundial de productos
agrícolas.  Los 41 pequeños Estados insulares en desarrollo contribuyen con un 2,5 por ciento al total
mundial de exportaciones agrícolas, y esa contribución tiende a descender.  Nos preocupa el futuroagrícola de las pequeñas islas como Mauricio y, por ello, creemos que el resultado de las
negociaciones debe comprender soluciones viables para los pequeños Estados insulares en desarrollo.
Deseamos recordar que uno de cada cuatro países del mundo es una pequeña isla.
Como país en desarrollo importador neto de productos alimenticios, Mauricio está
naturalmente preocupado por su seguridad alimentaria, sobre todo si se tiene en cuenta que debe
obtener divisas suficientes para atender sus necesidades de productos alimenticios.  En nuestro
documento hemos hecho sugerencias a ese respecto, y acogeríamos con satisfacción cualquier opinión
constructiva sobre ésas y sobre las demás propuestas del documento.G/AG/NG/W/119
Página 7
G/AG/NG/W/96  (Propuesta de Mauricio - Declaración final de Mauricio)
Desearía manifestar mi agradecimiento a todas las delegaciones que han dedicado una parte
de su tiempo a leer el documento de Mauricio y a formular observaciones.  Con frecuencia, nos
invade la impresión de que nadie desea conocer nuestras preocupaciones, por lo que siempre esreconfortante comprobar que las personas, en realidad, escuchan.  Y como en esta ocasión ha ocurrido
así, permítanme insistir en que Mauricio es un pequeño Estado insular cuya superficie no aumentará
con los años, sino que, al contrario, disminuirá a causa del calentamiento atmosférico.  Mauricio es
productor de un único producto y espera que los avances tecnológicos le permitirán un día producir, a
una escala comercialmente significativa, otros productos agrícolas distintos del que actualmente
produce.  Asimismo, espera que esos avances tecnológicos le permitan transformar su único producto
para obtener etanol, quizás con la ayuda de nuestros amigos brasileños.
Para entonces, tendremos la satisfacción de vender más y mejor.  Pero esa realidad no parece
probable a corto plazo.  Por tales razones y hasta que esos avances tecnológicos tengan lugar, es
posible que aún tengamos que importar los productos alimenticios que necesitamos durante mucho
tiempo.  Ésta es una realidad que no cambiará y que no podemos evitar.  Consideramos que lasactuales negociaciones son un ejercicio constructivo para tratar de resolver todos los problemas.  Por
ello, hemos prestado gran atención a los comentarios y sugerencias de todas las delegaciones y
seguiremos tratando las cuestiones planteadas a nivel bilateral y multilateral.  No obstante, desearía
hacer algunas observaciones.
- La primera es que no reconocemos las preocupaciones no comerciales como
prerrogativa de un solo país o grupo de países.  A nuestro entender, si la cuestión de
las preocupaciones no comerciales no trascendiese de la línea divisoria entre países
desarrollados y países en desarrollo podría simplemente haberse relegado a un lugar
secundario de las negociaciones.  Permítanme recordar que Mauricio, en sudeclaración introductoria, indicó ya que un enfoque orientado únicamente al mercado
no es válido para un pequeño país insular como el nuestro y que las preocupaciones
no comerciales son una cuestión importante.  Sin embargo, lo que está claro para
nosotros es que el tipo de instrumentos aplicables por los países desarrollados y entre
esos países no es el mismo que el aplicable por los países en desarrollo y entre tales
países.  Después se ha dicho que los países en desarrollo pueden utilizar las medidas
del Anexo 2 para atender sus preocupaciones no comerciales.  Reconocemos quedeterminados países pueden disponer de medios para aplicar las medidas del
Anexo 2, pero ya hemos insistido en que nosotros carecemos de tales medios
financieros.  En las actuales negociaciones se ha presentado una propuesta para que
las medidas del Anexo 2 no estén sujetas a acciones compensatorias.  Dado que
nosotros no podemos utilizar tales medidas, desearíamos saber qué se ha previsto enesa propuesta para nosotros.
- Equidad e igualdad no significan lo mismo.  Para nosotros, una solución equitativa
supondría la elaboración, no de un instrument o para los países en desarrollo, sino de
un conjunto de instrumentos que pudiesen dar solución a las diversas especificidadesy preocupaciones.  Bolivia ha hablado de los problemas de los países sin litoral.
Estoy seguro de que igualmente reconocerían que los pequeños países insulares en
desarrollo son países limitados por su condición insular.
- Asimismo, desearía añadir, a propósito de un comentario realizado, que consideramos
que las negociaciones sobre la agricultura deben tratar la cuestión del acceso a las
tecnología de modo similar al formulado en el párrafo 2 del artículo 66 del Acuerdo
sobre los ADPIC.G/AG/NG/W/119
Página 8
- Por último, ha habido muestras de sorpresa por nuestro prudente planteamiento del
tema de los créditos a la exportación.  Desearía destacar que esa prudencia se percibe
ya en el párrafo 2 del artículo 10 (Acuerdo sobre la Agricultura) y en el párrafo 2 del
artículo 4 (Decisión de Marrakech), en que se prevé un trato especial y diferenciado
para los países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios.  No nosoponemos a las normas y disciplinas sobre créditos a la exportación, pero debe
tenerse en cuenta la necesidad de dispensar trato diferenciado a esos países.  El
mismo criterio es aplicable a las subvenciones a la exportación.
Como hemos indicado, consideramos que estas negociaciones son un ejercicio constructivo, y
estaríamos plenamente dispuestos a seguir debatiendo los comentarios realizados.  Sin embargo, antes
de terminar, deseo mencionar que, a primera hora de esta tarde, el jefe de la delegación suiza seinteresaba por la forma de atender las diversas situ aciones de los países en desarrollo en relación con
el trato especial y diferenciado;  esperamos que haya encontrado, como mínimo, un principio de
respuesta.
G/AG/NG/W/97  (Propuesta de los pequeños Estados insulares en desarrollo)
Desde hace algún tiempo y ya en el proceso de análisis e intercambio de información (AIDI),
Mauricio y otros países han señalado a la atención de los Miembros el caso específico de los pequeños
Estados insulares en desarrollo, sus deficiencias en general y, en particular, en el sector agrícola.Diversas organizaciones, entre ellas las Naciones Unidas, el Banco Mundial y la secretaría del
Commonwealth, han reconocido esa situación deficiente.
Permítanme subrayar que, como se indica en el documento, esas deficiencias estructurales
harán sumamente difícil para los pequeños Estados insulares en desarrollo el logro de mayores nivelesde competitividad.  Está claro que, durante los próximos 50 años, un pequeño Estado insular en
desarrollo seguirá, como tal, sujeto a sus características específicas:  tamaño reducido, alejamiento,
vulnerabilidad ante los desastres naturales y escasez de recursos.  A causa de esas limitaciones es
necesario revisar conceptos tales como el de "ventaja comparativa".
Por esas mismas razones, los pequeños Estados insulares en desarrollo consideran que no es
aceptable un enfoque unitario y que merecen un reconocimiento especial.  En nuestra opinión, es desuma importancia que se les conceda seguridad de acceso respecto de ese único producto o esos dos
productos que pueden producir a escala comercial.  La estabilidad y previsibilidad de los ingresos de
exportación les permitirán constituir unas reservas esenciales de divisas para la compra de productos
alimenticios en condiciones razonables, así como realizar inversiones internas en otros sectores.
Permítanme aprovechar esta oportunidad para insistir en la situación deficitaria de la mayoría de lospequeños Estados insulares en desarrollo en materia de inversiones extranjeras.
Creemos que los pequeños Estados insulares en desarrollo deben estar en condiciones de
asegurar que la agricultura desempeñe su función múltiple en lo que respecta al desarrollo rural y a la
decisiva conservación del medio ambiente.  En ese contexto, desearía hacer referencia al informe delPNUMA publicado la pasada semana y que, entre otras cosas, indica que el calentamiento atmosférico
acarreará importantes pérdidas causadas por la mayor frecuencia de los ciclones tropicales, la
destrucción del suelo, y el empobrecimiento de las poblaciones de peces, de la agricultura y del
abastecimiento de agua.  En el caso de los pequeños Estados insulares en desarrollo, las pérdidas
podrían ser superiores al 10 por ciento de su riqueza nacional.G/AG/NG/W/119
Página 9
G/AG/NG/W/98  (Propuesta de Corea)
Mauricio acoge con satisfacción la interesante propuesta presentada por la República de
Corea y apoya la mayoría de las sugerencias específicas que contiene.
Coincidimos con Corea en que la Ronda Urugua y no dio respuesta eficaz y equilibrada a los
intereses de todos los Miembros y en que la única forma de asegurar que nuestras negociaciones
concluyan satisfactoriamente es que adoptemos un enfoque flexible y gradual que tenga en cuenta la
situación particular de la agricultura en cada país.  En realidad, como Corea señala acertadamente,
para llevar a cabo una reforma sostenible en que coexistan las diversas formas de agricultura, es
necesario atender con equidad los distintos intereses y preocupaciones de los países Miembros.
Al igual que Corea, concedemos la máxima importancia a la ayuda que permita obtener,
mediante el proceso de producción agrícola, bienes públicos tales como la seguridad alimentaria, la
protección del medio ambiente, el desarrollo rural y la preservación del patrimonio cultural.
En lo que respecta a la ayuda interna, también coincidimos con Corea en que los
compromisos de reducción deberían establecerse con carácter global.  En cuanto a las excepciones ,
apoyamos sin reservas la propuesta de ampliación del alcance de los programas de red de seguridad y
la mejora de la flexibilidad de sus criterios para reducir los riesgos a que están expuestos los ingresos
y cuyo incremento se debe, entre otros factores, a la liberalización de los mercados, las anomalías
climáticas y las fluctuaciones de precios.  Esa propuesta es de interés directo para los pequeñosEstados insulares en desarrollo, con frecuencia afectados por desastres naturales y dependientes de la
exportación de uno o dos productos para su desarrollo sostenible.
Por último, en lo que respecta a la competencia de las exportaciones, hemos propuesto
también que la ampliación de las subvenciones a la exportación se excluya de los compromisos dereducción asumidos por los pequeños Estados insulares en desarrollo.
G/AG/NG/W/102  (Propuesta de la India)
Permítannos hacer partícipe a la delegación de la India de nuestra condolencia por las trágicas
circunstancias a que se enfrentan el Gobierno y la población tras el reciente terremoto de Gujrat, en laesperanza de que la situación mejore pronto.
Con respecto a las propuestas presentadas por la India, nos centraremos únicamente en las
cuestiones sobre las que tenemos opiniones comunes, como hemos hecho a lo largo de esta sesión.  A
nuestro entender, la situación de la India refleja bien la diversidad de situaciones agrícolas del mundoy pone nuevamente de manifiesto la necesidad de abandonar los enfoques unitarios.  A decir verdad,
sólo es necesario situar a Mauricio al lado de la India en un mapa para comprender la prevalecencia
de las disparidades.  Por ello, estamos de acuerdo con el párrafo 9 del documento de la India, en que
se afirma que las diversas condiciones y los distintos niveles de desarrollo agrícola de los países en
desarrollo ponen de relieve la necesidad de que esos países apliquen políticas destinadas a aumentar laproducción y la productividad agrícolas.  Ese sería particularmente el caso de los países en desarrollo
con déficit de productos alimenticios.
Y lo mismo que compartimos con la India las preocupaciones en materia de seguridad
alimentaria, también coincidimos en que es necesario asegurar que los países que estén en condicionesde lograr la autosuficiencia alimentaria y mantener a su población rural empleada en el sector agrícola
puedan avanzar en esa dirección.  Por supuesto, son pocos los países que están en condiciones de
lograr tal autosuficiencia.  Asimismo, es necesario reconocer que no todos estaríamos en condiciones
de utilizar las medidas del Anexo 2 o conceder subvenciones para mantener empleada a nuestraG/AG/NG/W/119
Página 10
población rural.  Por ello, debe preverse una solución alternativa para los países que no tienen tal
capacidad.
Por último, como la India señala acertadamente en el párrafo 3 de su propuesta sobre acceso a
los mercados, el proceso de liberalización del comercio ha marginado a los pequeños productores y,en consecuencia, es necesario mantener un mecanismo adecuado para salvaguardar los medios de
subsistencia de las personas dedicadas a la agricultura.  Por esos motivos, los pequeños Estados
insulares en desarrollo han propuesto que se les conceda un acceso seguro a sus mercados
tradicionales.  La supresión o la reducción de las preferencias comerciales no sólo marginaría a los
pequeños productores, como por ejemplo los pequeños territorios insulares, sino que simplemente
causaría su desaparición.
__________