ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS207/R 
3 de mayo de 2002 
 (02-2373) 
 Original:   inglés 
  
 
    
CHILE - SISTEMA DE BANDAS DE PRECIOS Y 
MEDIDAS DE SALV AGUARDIA APLICADOS 
A DETERMINADOS PRODUCTOS 
AGRÍCOLAS 
 
 
Informe del Grupo Especial 
  El informe del Grupo Especial que se ocupó del as unto "Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados  productos agrícolas" se distribuye a todos los 
Miembros de conformidad con lo dispuesto en el ES D.  El informe es objeto de distribución general a 
partir del 3 de mayo de 2002 de conformidad con los Procedimient os para la distribución y la 
supresión del carácter reservado de los documentos de  la OMC (WT/L/160/Rev.1).  Se recuerda a los 
Miembros que, de conformidad con el ESD, sólo las partes en la diferencia podrán recurrir en 
apelación contra el informe de un grupo especial, que  la apelación tendrá únicamente por objeto las 
cuestiones de derecho tratadas en el informe de l Grupo Especial y las interpretaciones jurídicas 
formuladas por éste, y que no habrá comunicaciones ex parte  con el Grupo Especial ni con el Órgano 
de Apelación en relación con asuntos sometidos a la  consideración del Grupo Especial o del Órgano 
de Apelación. 
 
 
 
  
 
  
 
 
 
 Nota de la Secretaría:   El presente informe del Grupo Especial será adoptado por el Órgano de Solución de 
Diferencias (OSD) dentro de los 60 días siguientes a la fecha de su distribución, a menos que una parte en la 
diferencia decida recurrir en apelaci ón o que el OSD decida por consenso no adoptar el informe.  En caso de 
recurrirse en apelación contra el info rme del Grupo Especial, éste no será considerado por el OSD a efectos de 
su adopción hasta después de haber concluido el proceso de apelación.  Puede obtenerse información acerca de 
la situación actual del informe del Grupo Es pecial en la Secretaría de la OMC. WT/DS207/R 
Página i 
 
 
 ÍNDICE 
Página  
I. INTRODUCCIÓN ................................................................................................................ .1 
II. ELEMENTOS DE HECHO..................................................................................................2 
A. E L SISTEMA DE BANDAS DE PRECIOS DE CHILE .......................................................................2 
1. Marco reglamentario......................................................................................................... ....2 
2. Funcionamiento del SBP ...................................................................................................... .3 
B. M EDIDAS DE SALVAGUARDIA DE CHILE ..................................................................................5 
1. Marco reglamentario......................................................................................................... ....5 
2. Medidas de salvaguardia de finitivas y provisionales..........................................................5 
3. Prórroga de las medidas de salvaguardia............................................................................7 
III. SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES 
FORMULADAS POR LAS PARTES..................................................................................7 
IV. ARGUMENTOS DE LAS PARTES ....................................................................................8 
A. A RGUMENTOS RELATIVOS AL SISTEMA DE BANDAS DE PRECIOS DE CHILE.............................8 
1. Argumentos  procesales....................................................................................................... ...8 
a) Carga de la prueba .......................................................................................................... .........8 
2. Argumentos sustantivos...................................................................................................... ...9 
a) Infracción del párrafo 1 b) de l artículo II del GATT de 1994 .................................................9 
i) Si la aplicación del SBP ha dado lu gar a la aplicación de derechos de aduana 
superiores a los aranceles consolidados .................................................................................9 
ii) Si el SBP en sí mismo puede dar l ugar a la aplicación de derechos de aduana 
superiores a los aranceles consolidados ...............................................................................11 
iii) El artículo XIX como excepción al artículo II del GATT de 1994.........................................17 
b) Incumplimiento del párrafo 2 del artíc ulo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura .....................18 
i) Si el SBP es una medida prohibida en virtud del párrafo 2 del artículo 4 y que 
debería haber sido arancelizada ...........................................................................................18 
ii) Si el SBP es un gravamen variable o un a medida similar aplicada en la frontera ...............27 
iii) Distinción entre gravamen variable o medida similar aplicada en la frontera y 
derecho de aduana propiamente dicho..................................................................................40 
c) Relación existente entre el párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 y el 
párrafo 2 del artículo 4 del Ac uerdo sobre la Agricultura .....................................................44 
i) Otras cuestiones de interpretación relaci onadas con el párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura ................................................................................................49 
Importancia del Acuerdo de Complementación Económica Nº 35 entre Chile y el 
MERCOSUR....................................................................................................................... .................49 
Conocimiento previo, historia de las negoci aciones y prácticas ulteriormente seguidas .....................53 
Asesoramiento de la Secretaría ................................................................................................. ...........55 WT/DS207/R 
Página ii  
 
 Página
 
B. A RGUMENTOS RELATIVOS A LAS MEDIDAS DE SALVAGUARDIA DE CHILE............................57 
1. Argumentos de procedimiento............................................................................................57 
a) Mandato ..................................................................................................................... ............57 
i) Medidas que ya no están en vigor..........................................................................................57  
ii) La decisión de prórroga no fue objeto de consultas entre las partes ....................................59 
iii) Supresión de algunas me didas de prórroga ..........................................................................62 
b) Carga de la prueba .......................................................................................................... .......63 
2. Argumentos sustantivos...................................................................................................... .64 
a) Cumplimiento de las prescripciones en materia de notificación y de consultas previas........65 b) Evolución imprevista de las circunstancias ...........................................................................68 
c) Investigación apropiada ..................................................................................................... ....70 
d) La cuestión de la publicación por Chile de un informe en el que se enunciaran las 
constataciones y las conc lusiones fundamentadas .................................................................72 
e) Producto similar............................................................................................................ .........76 
f) Aumento de las importaciones...............................................................................................8 0 
i) Aceites vegetal es comestibles ............................................................................................... .83 
Apertura de la investigación................................................................................................... ..............83 
Salvaguardias provisionales .................................................................................................... .............84 
Salvaguardias definitivas...................................................................................................... ................85 
Prórroga de las medidas ........................................................................................................ ...............85 
ii) Harina de trigo ............................................................................................................ ..........86 
Apertura de la investigación................................................................................................... ..............86 
Salvaguardias provisionales .................................................................................................... .............87 
Salvaguardias definitivas...................................................................................................... ................87 
Prórroga de las medidas ........................................................................................................ ...............88 
iii) Trigo ........ ............................................................................................................ ...............89 
Apertura de la investigación................................................................................................... ..............89 
Salvaguardias provisionales .................................................................................................... .............89 
Salvaguardias definitivas...................................................................................................... ................89 
Prórroga de las medidas ........................................................................................................ ...............90 
g) Evaluación de todos los factores pertinentes .........................................................................91 
Aceites vegetale s comestibles .................................................................................................. ............94 
Harina de trigo................................................................................................................ ......................95 
Trigo.......................................................................................................................... ...........................96 
h) Amenaza de daño............................................................................................................. ......97  WT/DS207/R 
 Página iii 
 
 
 Página  
i) Relación de causalidad...................................................................................................... ...100 
j) La cuestión de si la medida de salvagua rdia de Chile no estuvo limitada a la medida 
necesaria para reparar el da ño y facilitar el reajuste ............................................................105 
k) Medidas provisionales ....................................................................................................... ..107 
V. ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS..........................................................................109 
A. B RASIL ............................................................................................................................... ..109 
B. C OLOMBIA ............................................................................................................................112  
C. E CUADOR .............................................................................................................................11 3 
D. C OMUNIDADES EUROPEAS ...................................................................................................114 
E. G UATEMALA ........................................................................................................................121 
F. J APÓN ............................................................................................................................... ....123 
G. P ARAGUAY ...........................................................................................................................124 
H. E STADOS UNIDOS .................................................................................................................125 
I. V ENEZUELA .........................................................................................................................131 
VI. REEXAMEN INTERMEDIO...........................................................................................133 VII. CONSTATACIONES........................................................................................................144 
A. E
L SISTEMA DE BANDAS DE PRECIOS CHILENO ....................................................................144 
1. Constataciones solicitadas.................................................................................................1 44 
2. Modificación del artículo 12 de la Le y 18.525 durante las actuaciones del Grupo 
Especial ....................................................................................................................... ........144 
3. Orden del análisis del Grupo Especial .............................................................................146 
4. El SBP chileno y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura............148 
a) ¿Es el SBP chileno una medida del tipo de las que se ha prescrito se conviertan en 
derechos de aduana pr opiamente dichos? ............................................................................148 
i) ¿Es el SBP chileno una medida aplicada en la frontera similar a las enumeradas en 
la nota 1? ... .................................................................................................................. .......150 
"Medida aplicada en  la frontera"............................................................................................... .........151 
"Similar a" un "gravamen variable a la importaci ón" o a un "precio mínimo de importación"..........151 
Determinación del sentido de la frase "similar a un gravamen variable a la importación o 
a un precio mínimo de importación"...........................................................................................15 1 
Aplicación al SBP chileno de la interpreta ción del Grupo Especial de la expresión 
"similar a un gravamen variable a la importaci ón o a un precio mínimo de importación" .........157 
"Que no sean derechos de a duana propiament e dichos".....................................................................162 
Determinación del sentido de la frase "der echos de aduana propiamente dichos" .....................162 
Aplicación al SBP chileno de la interpretaci ón del Grupo Especial de la expresión "que 
no sean derechos de aduana  propiamente dichos" ......................................................................168 WT/DS207/R 
Página iv  
 
  
Página
 
Conclusión..................................................................................................................... .....................169 
ii) ¿Es el SBP chileno una medida "mantenida en virtud de las disposiciones en materia 
de balanza de pagos o al amparo de ot ras disposiciones generales no referidas 
específicamente a la agricultura del GA TT de 1994 o de los otros Acuerdos 
Comerciales Multilaterales incluidos en el Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC"? .........169 
b) Otros medios de interpretación ............................................................................................17 2 
i) "práctica estatal" .......................................................................................................... .......172 
ii) El artículo 24 del Acuerdo de Compleme ntación Económica Nº 35 ("ACE 35") entre 
Chile y el MERCOSUR ........................................................................................................174 
iii) Historia de la negociación del párrafo 2 del artículo 4 ......................................................175 
c) Conclusión relativa al párrafo 2 del artíc ulo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura ...............179 
5. El SBP chileno y el párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994...............................179 
B. L AS MEDIDAS DE SALVAGUARDIA CH ILENAS APLICADAS AL TRIGO , LA HARINA DE 
TRIGO Y LOS ACEITES VEGETALES COMESTIBLES ................................................................181 
1. Las medidas objeto de litigio.............................................................................................18 1 
2. Cuestiones preliminares ....................................................................................................1 81 
a) Las medidas de salvaguardia provisionales .........................................................................182 
b) Las medidas de salvaguardia definitivas y la  prórroga de su período de aplicación ...........183 
c) Retirada de las medidas de salvaguardia durante las actuaciones del Grupo Especial ........184 
3. Informe publicado (párrafo 1 del artícu lo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias) .........186 
4. Documentos examinados por el Gr upo Especial para determinar el 
cumplimiento por Chile de las obligac iones que le corresponden en virtud el 
artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias..............................186 
5. Evolución imprevista de las circunstanc ias (párrafo 1 a) del artículo XIX del 
GATT de 1994 y párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias) ..............187 
6. Definición de productos similares o di rectamente competidores (párrafo 1 a) del 
artículo XIX del GATT de 1994 y párrafo 1 del artículo 2 y párrafos 1 a) y 2 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias).............................................................190 
7. Aumento de las importaciones (párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 
y párrafo 1 del artículo 2 y párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias)................................................................................................................. ...192 
8. Amenaza de daño grave y evaluación de  todos los factores pertinentes (párrafo 1 
a) del artículo XIX del GATT de 1994 y párrafos 1 a), 1 b) y 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias)....................................................................................197 
9. Relación de causalidad (párrafo 1 del artículo 2 y párrafo 2 b) del artículo 4 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias)..........................................................................................202 
10. Medidas necesarias para reparar el daño  y facilitar el reajuste (párrafo 1 a) del 
artículo XIX del GATT de 1994, párrafo 1 del artículo 3 y párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias)...................................................................204  WT/DS207/R 
 Página v 
 
 
 Página  
11. Investigación apropiada (párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias)................................................................................................................. ...207 
12. Constataciones y conclusiones fundamentadas (párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias)..........................................................................................208 
13. Medidas provisionales (párrafo 2 del artículo XIX del GATT de 1994 y 
artículo 6 del Acuerdo sobre Salvaguardias)...................................................................208 
14. Notificación y consultas (párrafo 2 del artículo XIX del GATT de 1994 y 
artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias).................................................................208 
15. Prórroga de las medidas de salvaguardia definitivas (artículo 7 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias)..........................................................................................................2 09 
VIII. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES...............................................................209 
  WT/DS207/R 
 Página 1 
 
 
 I. INTRODUCCIÓN 
1.1 El 5 de octubre de 2000, la Argentina solicitó la celebración de consultas con Chile en virtud 
del párrafo 1 del artículo XXIII del Acuerdo Genera l sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
(el "GATT de 1994") y el artículo 4 del Entendimiento  relativo a las normas y procedimientos por los 
que se rige la solución de diferencias (el "ESD") -en la medida en que desarrolla el párrafo 1 del 
artículo XXIII del GATT de 1994- así como del artí culo 14 del Acuerdo sobre Salvaguardias y el 
artículo 19 del Acuerdo sobre la Agricultura.  Esta  solicitud se relacionaba con el sistema de bandas 
de precios de Chile (denominado en adelante "el SB P de Chile") y con la imposición por parte de las 
autoridades chilenas de las medidas de salvaguard ia provisional y definitiva sobre las importaciones 
de trigo, harina de trigo y aceites vegetales comestibles.1 
1.2 Las consultas se celebraron el 21 de noviembr e de 2000, pero las partes no llegaron a una 
solución mutuamente satisfactoria.  El 19 de en ero de 2001, la Argentina solicitó al Órgano de 
Solución de Diferencias (el "OSD") que establ eciera un grupo especial de conformidad con el 
artículo XXIII del GATT de 1994, los artículos 4 y 6 del ESD, el artículo 19 del Acuerdo sobre la 
Agricultura y el artículo 14 del Acuerdo sobre Salva guardias a fin de que examinara el SBP de Chile, 
las medidas de salvaguardia provisional y definitiv a que aplica Chile a las importaciones de trigo, 
harina de trigo y aceites vegetales come stibles, y la prórroga de esas medidas.2 
1.3 En su reunión del 12 de marzo de 2001, el OS D estableció un grupo especial, de conformidad 
con el artículo 6 del ESD.  En esa reunión, las partes acordaron que el Grupo Especial se estableciera 
con el mandato uniforme.  El mandato del Grupo Especial es, en consecuencia, el siguiente: 
"Examinar, a la luz de las disposicion es pertinentes de los acuerdos abarcados 
invocados por la Argentina en el documen to WT/DS207/2, el asunto sometido al OSD 
por la Argentina en ese documento y form ular conclusiones que ayuden al OSD a 
hacer las recomendaciones o dictar las re soluciones previstas en dichos acuerdos." 3 
1.4 El 7 de mayo de 2001 la Argentina pidió al Di rector General que estableciera la composición 
del Grupo Especial, de conformidad con el párrafo 7 del artículo 8 de l ESD.  Dicho párrafo dispone lo 
siguiente: 
"Si no se llega a un acuerdo sobre los integrantes dentro de los 20 días siguientes a la 
fecha del establecimiento del grupo especial, a petición de cualquiera de las partes, el 
Director General, en consulta con el Presidente del OSD y con el Presidente del 
Consejo o Comité correspondiente, establecerá la composición del grupo especial, 
nombrando a los integrantes que el Direct or General considere más idóneos con 
arreglo a las normas o procedimientos especiales o adicionales previstos al efecto en el acuerdo o acuerdos abarcados a que se refi era la diferencia, de spués de consultar a 
las partes en ella.  El Presidente del OSD comunicará a los Miembros la composición 
del grupo especial así nombrado a más tardar 10 días después de la fecha en que haya 
recibido dicha petición." 
                                                     
 
1 Documento WT/DS207/1. 
 
2 Documento WT/DS207/2. 
 
3 Documento WT/DS207/3. 
 WT/DS207/R 
Página 2  
 
 1.5 El 17 de mayo de 2001, el Director Gene ral procedió en consecu encia a establecer la 
composición del Grupo Especial, que es la siguiente: 
 Presidente: Sr. Hardeep Puri  Miembros: Sr. Ho-Young Ahn 
   Sr. Michael Gifford 
1.6 Australia, el Brasil, Colombia, las Comuni dades Europeas, Costa Rica, el Ecuador, 
El Salvador, los Estados Unidos, Guatemala, Hondur as, el Japón, Nicaragua, el Paraguay y Venezuela 
se reservaron el derecho de participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial. 
1.7 El Grupo Especial se reunió con las partes los días 12 y 13 de septiembre y 21 y 22 de 
noviembre de 2001.  El 13 de septiembre de 2001 se reunió con los terceros. 
1.8 El Grupo Especial presentó a las partes su in forme provisional el 21 de febrero de 2002.  
El 28 de febrero de 2002, Chile presentó observacion es y solicitó la revisión y aclaración de ciertos 
aspectos del informe provisional.  Además, Chile pi dió al Grupo Especial que realizara otra reunión 
con las partes, de conformidad con el artículo 15 de l ESD y el párrafo 16 de los Procedimientos de 
Trabajo del Grupo Especial.  El 28 de febrero de 2002, la Argentina presentó observaciones generales 
al informe provisional.  El 14 de marzo de 2002 se celebró con las partes una reunión intermedia de 
reexamen.  El Grupo Especial dio a las partes la oportunidad de presentar nuevas observaciones al día 
siguiente.  El Grupo Especial presentó a las partes su informe definitivo el 4 de abril de 2002. 
II. ELEMENTOS DE HECHO 
2.1 La presente diferencia se relaciona con dos cuestiones distintas:  A) el sistema de bandas de 
precios de Chile ("SBP") y B) las medidas de salvaguardia provisional  y definitiva aplicadas por Chile 
a las importaciones de trigo, harina de trigo y aceites vegetales comestibles, además de la prórroga de 
esas medidas. 
A. E
L SISTEMA DE BANDAS DE PRECIOS DE CHILE 
1. Marco reglamentario 
2.2 Las normas de Chile en relación con su sistema de bandas de precios figuran en la Ley 18.525 
relativa a las Normas sobre Importación de Mercancías al país4, modificada.  En particular, el 
artículo 12 de la Ley 18.525 establece la met odología de cálculo de las bandas de precios.  
Este artículo dice lo siguiente5: 
"Para el solo efecto de asegurar un margen razonable de fluctuación de los precios 
internos del trigo, de las semillas de oleag inosas, de los aceites vegetales comestibles 
y del azúcar, en relación a los precios intern acionales de tales productos, establécense 
derechos específicos en dólares de los Estados Unidos de América por unidad 
arancelaria o de derechos ad valorem , o ambos, y rebajas a las sumas que corresponda 
                                                      
4 Ley 18.525, Diario Oficial de la República de Chile, 30 de junio de 1986. 
 
5 Versión consolidada de la Ley 18.525, Diario Oficial de la República de Chile, 30 de junio de 1986, 
en su forma enmendada por Ley 18.591, Diario Oficial, 3 de enero de 1987, y por Ley 18.573, Diario Oficial, 
2 de diciembre de 1987.  Este text o consolidado se incluyó en el An exo CHL-2 de la Primera comunicación 
escrita de Chile (no se reproducen las notas). 
  WT/DS207/R 
 Página 3 
 
 
 pagar por derechos ad valorem  del Arancel Aduanero, que podrán afectar la 
importación de dichas mercaderías. 
El monto de tales derechos y rebajas esta blecidos en conformidad al procedimiento 
señalado en este artículo será determinado una vez al año por el Presidente de la 
República, en términos que, aplicados a lo s niveles de precios que los mencionados 
productos alcancen en los mercados inte rnacionales, permitan sustentar un costo 
mínimo y un costo máximo de importaci ón de los mismos durante el período de 
comercialización interna de la producción nacional. 
Para la determinación de los costos a que se refiere el inciso anterior, se deberán 
considerar los precios internacionales promedios mensuales registrados en los 
mercados de mayor relevancia en un pe ríodo inmediatamente precedente de cinco 
años calendarios para el trigo, semillas de oleaginosas y aceites vegetales comestibles 
y de 10 años calendarios para el azúcar.  Lo s referidos promedios se reajustarán en el 
porcentaje de variación que haya experime ntado el índice de precios promedio 
relevante para el comercio exterior de Chile habido entre el mes al que correspondan 
y el último mes del año anterior al de la determinación del mont o de los derechos o 
rebajas, según lo certifique el Banco Cent ral de Chile, y se ordenarán en serie de 
mayor a menor, eliminándose de las mismas h asta el 25 por ciento de los valores más 
altos y hasta el 25 por ciento de los va lores más bajos para el trigo, semillas de 
oleaginosas y aceites vegetales comestibles, y hasta el 35 por ciento de los valores 
más altos y hasta el 35 por ciento de los valores más bajos para el azúcar.  A los 
valores extremos resultantes, se les agregarán los aranceles y gastos normales que se originen en el proceso de importación de dichos productos.  Lo s derechos y rebajas 
que se determinen para el tri go regirán también para el mo rcajo o tranquillón y para la 
harina de trigo.  En este último caso, los derechos y las rebajas determinados para el 
trigo se multiplicarán por el factor 1,56. 
Los precios para la aplicación de estos der echos y rebajas serán los que alcancen a la 
fecha del embarque las respectivas mercader ías.  El Servicio Nacional de Aduanas 
informará semanalmente estos precios, pudiendo requerir, para tal efecto, 
antecedentes a otros organismos públicos." 
2.3 En la segunda reunión sustantiva, Chile presentó una copia de la Ley 19.772
6, que modifica el 
artículo 12 de la Ley 18.525.  De conformidad con el artículo 2 de la Ley 19.772, que entró en vigor 
el 19 de noviembre de 2001, se le añade el párrafo  siguiente al artículo 12 de la Ley 18.525: 
"Los derechos específicos que  resulten de la aplicación de  este artículo, sumados al 
derecho ad valorem , no podrán sobrepasar el arancel tipo básico, consolidado por 
Chile ante la Organización Mundial del Comerc io para las mercancías a que se refiere 
este artículo, considerando cada operación de  importación individualmente y teniendo 
como base de cálculo el valor c.i.f. de l as mercancías comprendidas en la respectiva 
operación.  Para tal efecto, corresponderá al  Servicio Nacional de Aduanas adoptar las 
medidas conducentes a mantener el límite señalado en esta disposición." 
2. Funcionamiento del SBP 
2.4 En la práctica, los tipos arancelarios aplicados de Chile son significativamente inferiores a su 
tipo consolidado.  En lo que respecta al trigo, la ha rina de trigo y los aceites vegetales comestibles, el 
                                                      
6 Diario Oficial de la República de Chile, 19 de noviembre de 2001. 
 WT/DS207/R 
Página 4  
 
 tipo aplicado puede incrementarse por medio de aument os de derechos que tienen lugar al aplicarse el 
SBP.
7  En cada caso, el SBP supone un umbral superior  y un umbral inferior que se determinan sobre 
la base de ciertos precios internacionales.  Las ba ndas de precios correspondientes a cada producto se 
determinan una vez por año mediante Decreto Preside ncial, con la publicación de un cuadro en el que 
figuran los precios de referencia y los derechos específicos conexos.  Además, semanalmente Chile 
establece "precios de referencia" sobre la base de los precios que se aplican en determinados mercados 
extranjeros.  Este aumento de los derechos se activ a cuando el "precio de refe rencia" queda por debajo 
del umbral inferior de la banda.  El aumento de lo s derechos equivale a la diferencia absoluta que 
existe entre el umbral inferior de la banda y el "precio de referencia".  A la inversa, una rebaja 
arancelaria se activa cuando el "precio de refere ncia" queda por encima de l precio que determina el 
umbral superior de la ba nda.  La rebaja (que no puede ser mayor que el tipo ad valorem  aplicado) 
equivale a la diferencia absoluta que  existe entre el "precio de refere ncia" y el umbral superior de la 
banda. 
2.5 El artículo 12 de la Ley 18.525 prevé la ap licación de derechos específicos expresados en 
dólares de los Estados Unidos por unidad arancelaria o derechos ad valorem , o ambos, así como de  
rebajas a las sumas que corresponda pagar como derechos específicos o  ad valorem , o ambos.  A ese 
fin, el artículo 12 faculta al Presi dente de la República de Chile para que una vez al año emita decretos 
que establezcan las bandas de precios.  Estas bandas se calculan sobre la base de precios promedios 
mensuales registrados en bolsas de valores específic as durante los últimos 60 meses.  En el caso del 
trigo, el cálculo se basa en la información del Hard Red Winter  Nº 2, f.o.b. del Golfo (Bolsa de 
Kansas), en tanto para el aceite se basa en el preci o del aceite de soja crudo f.o. b. Illinois, de la Bolsa 
de Chicago.8  En lo referente a la harina de trigo, se ut iliza la banda de precios del trigo para calcular 
el derecho o rebaja, que luego se multiplican por un factor de 1,56 para obtener el derecho o rebaja 
específico correspondiente a la harina de trigo.9  Estos precios promedios se reajustan en el porcentaje 
de variación del índice de precios externos (IPE) que lleva el Banco Central de Chile.  Una vez 
reajustados, los precios se ordenan en una serie de  mayor a menor, eliminándose para el trigo y los 
aceites vegetales comestibles hasta el 25 por ciento de los valores más altos y más bajos.  A las series 
de precios así determinadas se les agregan los aranceles y gastos de importación (por ejemplo, fletes, seguros, apertura de carta de crédito, intereses al crédito, impuesto al crédito, honorarios de agente de 
aduana, descarga, flete a planta y mermas), con el fin de fijar "el piso" y "el techo" de la banda sobre 
la base c.i.f. 
2.6 Cuando un embarque de un producto sujeto al SBP llega a la frontera con fines de 
importación a Chile, el Servicio de Aduanas determin a el monto total de los derechos aplicables según 
el procedimiento siguiente:  el primer paso consiste en aplicar el derecho ad valorem .  Luego debe 
determinarse el "precio de referenc ia" que se le debe aplicar a ese embarque en particular.  Este precio 
de referencia no es el de transacción, sino un precio que las autoridades chilenas determinan 
semanalmente (cada viernes) usando el precio f.o.b. más bajo vigente para el producto en cuestión en 
                                                     
 
7 Como se indica en el párrafo 2.3 supra , Chile ha informado al Grupo Especial de que, en virtud de la 
Ley 19.772 que entró en vigor el 19 de noviembre de 2001, la combinación del tipo ad valorem  aplicado y el 
aumento del derecho del SBP no puede ser mayor que el tipo ad valorem  consolidado.  Con anterioridad, la 
combinación ocasionalmente sobr epasaba el tipo consolidado. 
 
8 Véase la respuesta de Chile a la pregunta 10 (CHL) del Grupo Especial. 
 
9 El artículo 12 de la Ley 18.525 y su modificatoria estipulan que los derechos y rebajas que se le 
aplicarán al tranquillón (harina de trigo)  serán los mismos que se le apliquen al trigo, multiplicados por el factor 
de conversión de 1,41.  Este factor de conversión fue aumentado a 1,56 por Ley 19.446 (prorrogada por Ley 19.604) ( véase  el Anexo ARG-2). 
  WT/DS207/R 
 Página 5 
 
 
 los "mercados relevantes para Chile" del exterior.10  En el caso de los aceites vegetales comestibles, el 
precio semanal de referencia corresponde al precio f.o. b. más bajo vigente en los mercados relevantes 
para Chile con respecto a cualquiera de los ti pos de aceites comestibles correspondientes.  
A diferencia de los precios utilizados para la comp osición del SBP, los precios de referencia no están 
sujetos a ajustes por concepto de "gastos normales de importación".11  El precio de referencia 
aplicable a cada embarque específico se determin a según la fecha del conoc imiento de embarque.  
El precio de referencia queda a di sposición del público en el Servic io Nacional de Aduanas de Chile. 
2.7 Una vez que el Servicio de A duanas ha determinado el precio de referencia aplicable a ese 
embarque determinado, procede a imponer los derechos.  Éstos varían  según la posici ón que ocupe el 
precio de referencia en relación con los umbrales supe rior e inferior de la banda de precios.  Si el 
precio de referencia queda por de bajo del umbral inferior, el Servicio de Aduanas impondrá un 
derecho ad valorem  (derecho NMF) del 8 por ciento, además de un derecho específico adicional.  Este 
derecho específico adicional será igual a la diferencia entre el precio de referencia y el umbral inferior.  
Si el precio de referencia se encuentra entre el umbr al inferior y el superior , el Servicio de Aduanas 
sólo aplicará el derecho ad valorem del 8 por ciento.  Si el precio de referencia es mayor que el umbral 
superior, el Servicio de Adua nas otorgará sobre el derecho ad valorem del 8 por ciento una rebaja 
igual a la diferencia que existe entre el umbral superior y el precio de referencia. 
B. MEDIDAS DE SALVAGUARDIA DE CHILE 
1. Marco reglamentario 
2.8 El marco reglamentario de Chile para la realización de investigaciones en materia de 
salvaguardias y la eventual imposición de medidas de  salvaguardia figura en la Ley 19.612 de 28 de 
mayo de 199912 y su Decreto de aplicación Nº 909 del Mi nisterio de Hacienda, de 17 de junio 
de 1999.13  Chile notificó ambos instrumentos ju rídicos a la OMC el 23 de junio de 1999.14 
2. Medidas de salvaguardia definitivas y provisionales 
2.9 El 23 de agosto de 1999, el Ministerio de Agri cultura de Chile solicitó a la Comisión Nacional 
encargada de investigar la existencia de distor siones en el precio de las mercaderías importadas 
(denominada en adelante, "la Comisión") el inicio de  una investigación de oficio para la aplicación de 
salvaguardias a los productos sujetos al sistema de band as de precios, incluidos el trigo, la harina de 
trigo, el azúcar y los aceites vegetales comestibles.  El Ministerio solicitó asimismo a la Comisión que 
recomendara la aplicación de medi das de salvaguardia provisionales.  En su Sesión Nº 181, celebrada 
el 9 de septiembre de 1999, la Comisión resolvió iniciar la investigación en materia de salvaguardias 
contra las importaciones de trigo, harina de  trigo, azúcar y aceites vegetales comestibles.15  
                                                      
10 Con respecto al trigo, entre estos "mercados relevantes" figuran la Argentina, el Canadá, Australia y 
los Estados Unidos.  Véase la respuesta de Chile a la pregunta 9 c) (CHL) del Grupo Especial. 
 
11 Véase la respuesta de Chile a la pregunta 9 (CHL) del Grupo Especial. 
 
12 Diario Oficial de la República de Chile, 31 de mayo de 1999. 
 
13 Diario Oficial de la República de Chile, 25 de junio de 1999. 
 
14 Documento G/SG/N/1/CHL/2 de 24 de agosto de 1999, en el que figuran la Ley 19.612 y la 
Ley 18.525 (modificada por Ley 19.612), además del Decreto 909/99 del Ministerio de Hacienda. 
 
15 Los productos objeto de l procedimiento de investigación y ap licación de medidas de salvaguardia 
son:  trigo, clasificado en el código arancelario 1001.9000;  harina de trigo,  clasificada en el código arancelario 
1101.0000;  azúcar, clasificada en los códigos arancelarios 1701.1100; 1701.1200; 1700.9100 y 1701.9900;  y WT/DS207/R 
Página 6  
 
 Sin embargo, las importaciones de azúcar no están incl uidas en la presente diferencia.  La decisión de 
iniciar la investigación figura en el Acta de la Sesi ón Nº 181 de la Comisión.  El aviso de inicio se 
publicó en el Diario Oficial de la República de Ch ile el 29 de septiembre de 1999 y fue notificado a 
la OMC el 25 de octubre de 1999.
16  En consecuencia, se dio inicio a la investigación el 30 de 
septiembre de 1999. 
2.10 En su Sesión Nº 185, celebrada el 22 de oct ubre de 1999, la Comisión decidió recomendar al 
Presidente de la República la imposición de medidas de sal vaguardia provisionales.  
Las recomendaciones de la Comisión figuran en su Acta de la Sesión Nº 185.  Por recomendación de la Comisión, el Presidente, por conducto del Minist erio de Hacienda, impuso medidas de salvaguardia 
provisionales a las importaciones de trigo, harina de  trigo y aceites vegetales comestibles, por Decreto 
Exento Nº 339 de 26 de noviembre de 1999.
17  Chile hizo una notificación previa de estas medidas 
el 2 de noviembre de 1999.18  La medida de salvaguardia pr ovisional consistió en una sobretasa 
arancelaria ad valorem , correspondiente a la diferencia existe nte entre el arancel general más el 
equivalente ad valorem  del derecho específico determinado por  el SBP y el nivel consolidado en 
la OMC para estos productos. 
2.11 En su Sesión Nº 189, celebrada el 25 de noviembre de 1999, la Comisión celebró una 
audiencia pública para recibir las opiniones de  las partes interesadas en la investigación de 
salvaguardias y adjuntó los argumentos de las partes a su Acta de la Sesión Nº 189.  En su Sesión 
Nº 193, celebrada el 7 de enero de 2000, la  Comisión recomendó la imposición de medidas de 
salvaguardia definitivas.  Las recomendaciones de la Co misión figuran en el Acta de la Sesión Nº 193.  
El 18 de enero de 2000, Chile notificó a la OMC que  la Comisión había consta tado la existencia de 
amenaza de daño grave a la producción nacional de los bienes sujetos al sistema chileno de bandas de 
precios y había recomendado al Presidente de la República que impusiera medidas de salvaguardia 
definitivas.19 
2.12 El 22 de enero de 2000 se publicó en el Diario Of icial el Decreto Exento Nº 9 del Ministerio 
de Hacienda de Chile, en virtud del cual se impus ieron medidas de salvaguardia definitivas durante un 
año a las importaciones de trigo, harina de trigo y aceites vegetales comestibles.  Al igual que en el 
caso de las medidas provisionales, las medidas definitivas, para cada operación de importación, 
consistieron "en darle el carácter de sobretasa arancelaria ad valorem  a la diferencia entre el arancel 
general más el equivalente ad valorem  del derecho específico determinado por el mecanismo 
dispuesto en el artículo 12 de la Ley 18.525 [es decir, el SBP] -con sus correspondientes decretos anuales de aplicación- y el nivel consol idado en la OMC para estos productos".
20 
                                                                                                                                                                     
aceites vegetales comestibles, clasificados en los códigos arancelarios 1507.1000; 1507.9000; 1508.1000; 
1508.9000; 1509.1000; 1509.9000; 1510.0000; 1511.1000; 1511.9000; 1512.1110; 1512.1120; 1512.1910; 1512.1920; 1512.2100; 1512.2900; 1513.1100; 1513.1900; 1513.2100; 1513.2900; 1514.1000; 1514.9000; 
1515.2100; 1515.2900; 1515.5000 y 1515.9000. 
 
16 Documento G/SG/N/6/CHL/2 de 2 de noviembre de 1999. 
 
17 Decreto Exento N° 339 de 19 de noviembre de 1999, publicado en el Diario Oficial de la República 
de Chile, 26 de noviembre de 1999. 
 
18 Documento G/SG/N/7/CHL/2 de 10 de noviembre de 1999. 
 
19 Documento G/SG/N/8/CHL/1 de 7 de febrero de 2000. 
 
20 Decreto Exento N° 9 del Ministerio de Hacienda. 
  WT/DS207/R 
 Página 7 
 
 
 3. Prórroga de las medidas de salvaguardia 
2.13 En virtud de la Orden Nº 792 de 10 de octubre de  2000, el Ministerio de Agricultura de Chile 
pidió a la Comisión que analizara la posibilidad de prorrogar las medidas de salvaguardia definitivas 
impuestas por el Decreto Exento Nº 9 del Ministerio de Hacienda de Chile a las importaciones de trigo, harina de trigo y aceites vegetales comestib les.  En su Sesión Nº 222, celebrada el 3 de 
noviembre de 2000, la Comisión resolvió dar inicio a un procedimiento para decidir sobre la prórroga 
de las medidas de salvaguardia definitivas.  El avis o de inicio se publicó el 4 de noviembre de 2000.  
En su Sesión Nº 223 de 13 de noviembre de 2000,  la Comisión celebró una audiencia pública.  
Los pormenores de la audiencia figuran en su Acta de la Sesión Nº 223. 
2.14 En su Sesión Nº 224, celebrada el 17 de noviembre de 2000, la Comisión decidió recomendar 
la prórroga de las medidas de salvaguardia defi nitivas establecidas por De creto Exento Nº 9 del 
Ministerio de Hacienda.  La decisión de la Comi sión figura en el Acta de la Sesión Nº 224.  
Con posterioridad a esta decisión, se impuso la prórr oga de las medidas de salvaguardia por Decreto 
Exento Nº 349 del Ministerio de Hacienda, de 25 de noviembre de 2000.
21  Este Decreto estipula la 
prórroga de las medidas de salvaguardia, como se indica en el párrafo 2.12 supra , por el plazo de un 
año a partir de la fecha de vencimiento de las mi smas.  En la práctica, fueron prorrogadas hasta el 
26 de noviembre de 2001.  Chile notificó la prórroga  de la medida a la OMC el 11 de diciembre 
de 2000.22, 23 
2.15 Las medidas de prórroga aplicadas al trigo y la harina de trigo fueron dejadas sin efecto 
mediante Decreto Exento Nº 244 del Ministerio de Hacienda, publicado el 27 de julio de 2001.24  
La revocación de estas medidas fue notificad a a la OMC el 9 de agosto de 2001.25 
III. SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS 
POR LAS PARTES 
3.1 Por las razones expuestas, la Argentina  solicita que el Grupo Especial: 
 - concluya que el SBP de Chile es incompa tible con el párrafo 1 b) del artículo II del 
GATT de 1994 y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura; 
 - concluya que la investigación de salva guardias y las medidas de salvaguardia son 
incompatibles con el artículo XIX del GATT de 1994 y con los artículos 2, 3, 4, 5, 6 y 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias;  y 
 - se pronuncie sobre todas las reclamacion es presentadas, de forma tal que se eviten 
procedimientos futuros innecesarios en caso de una eventual revocación de las 
constataciones, teniendo en cuenta que es el Órgano de Apelación quien ejerce 
economía procesal. 
                                                     
 
21 Publicado en el Diario Oficial el 25 de noviembre de 2000. 
 
22 Documento G/SG/N/14/CHL/1 de 22 de diciembre de 2000. 
 
23 Chile indicó que la medida de prórroga aplicada a los aceites vegetales comestibles expiró el 26 de 
noviembre de 2001 (Decreto Exento N° 559 del Ministerio de Hacienda). 
 
24 Véase la respuesta de Chile a la pregunta 16 (ARG, CHL) del Grupo Especial. 
 
25 Documento G/SG/N/10/CHL/1/Suppl.3 de 16 de agosto de 2001. WT/DS207/R 
Página 8  
 
 3.2 A la luz de las argumentaciones de hecho y de derecho expuestas, Chile  solicita que el Grupo 
Especial: 
 - concluya que el SBP está en conformidad con las disposiciones del párrafo 1 b) del 
artículo II del GATT de 1994 y con el párrafo  2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura; 
 - constate que:  i) tanto las medidas provi sionales como las definitivas, objeto de las 
consultas y de este procedimiento, no se en cuentran vigentes;  y ii) las medidas de 
prórroga, únicas vigentes en la actualidad , nunca fueron objeto de consultas en 
la OMC y, por lo tanto, el Grupo Especial no podría pronunciarse respecto de la conformidad de las medidas vigentes frent e a determinadas disposiciones de los 
Acuerdos de la OMC; 
 - en caso de que el Grupo Especial estime que puede pronunciarse sobre la 
compatibilidad de las medidas chilenas con lo s artículos 2, 3, 4,  6 y 12 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias, así como con el ar tículo XIX del GATT de 1994, concluya que 
éstas se encuentran en conformidad con los citados artículos. 
IV. ARGUMENTOS DE LAS PARTES 
A. A
RGUMENTOS RELATIVOS AL SISTEMA DE BANDAS DE PRECIOS DE CHILE 
1. Argumentos procesales 
a) Carga de la prueba 
4.1 La Argentina  se refiere al párrafo 8 del artículo 3 del ESD, que establece lo siguiente: 
"En los casos de incumplimiento de las obligaciones contraídas en virtud de un 
acuerdo abarcado, se presume que la medida constituye un caso de anulación o 
menoscabo.  Esto significa que normalmente  existe la presunción de que toda 
transgresión de las normas tiene efectos desfavorables para otros Miembros que sean partes en el acuerdo abarcado, y en tal caso  corresponderá al Miembro contra el que 
se haya presentado la reclamación refutar la acusación." 
4.2 En lo referente a la supuesta infracción del párra fo 1 b) del artículo II del GATT de 1994, la 
Argentina afirma que ha establecido ante el Grupo Especial una presunción prima facie  presentando 
pruebas y argumentos jurídicos suficientes para de mostrar que la medida chilena objeto de examen 
(el SBP) es incompatible con las obligaciones asumidas por Chile en virtud de las disposiciones del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994.  En consecuencia, sostiene la Argentina, Chile ha 
admitido que ha impuesto derechos por encima de su consolidación arancelaria y no ha refutado el 
argumento de que el SBP es potencialmente violatorio  de los compromisos contraídos por Chile en su 
Lista Nacional.  En lo referente a la supuesta in fracción del párrafo 2 del ar tículo 4 del Acuerdo sobre 
la Agricultura, la Argentina  alega que, al haber presentado argumentos jurídicos suficientes para 
demostrar que la medida chilena objeto de examen  (el SBP) es incompatible con las obligaciones 
asumidas por Chile en virtud de las disposiciones del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura, puesto que la misma es una medida "d el tipo de las que se ha prescrito se conviertan", 
una vez más ha establecido ante el Grupo Especial una presunción prima facie .  La Argentina sostiene 
que, al igual que en el caso del pá rrafo 1 b) del artículo II, Chile no sólo no ha presentado pruebas o 
argumentos que refuten las alegaciones de la Arge ntina, sino todo lo contrario, ha admitido que  WT/DS207/R 
 Página 9 
 
 
 el SBP impone un "gravamen" a la "importación" que "varía" de acuerdo con el día en que se efectúa 
el embarque.26 
4.3 La Argentina  alega además que, habida cuenta de qu e Chile mantiene legislación imperativa 
contraria a las disposiciones del Acuerdo, existe una presunción de anulación o menoscabo de los 
derechos resultantes para la Arge ntina y que, por lo tanto, corres ponde a Chile refutar tal presunción.27  
La Argentina añade que el SBP de Chile no reúne  las condiciones necesarias para acogerse a ninguna 
de las excepciones contempladas en el artículo 5 (disposiciones de salvaguardia especial) o en el 
Anexo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura.  En lo  referente a las disposiciones de salvaguardia 
especial previstas en el artículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura, la Argentina considera que el SBP 
de Chile no reúne las condiciones necesarias para ac ogerse a la excepción estipulada en el párrafo 2 
del artículo 4 por dos motivos:  i) la posibilidad de  invocar esta disposición especial expiró el 31 de 
diciembre de 2000;  ii) aun si la disposición estuvi era todavía vigente, no se aplicaría porque la Lista 
de Chile no designa el trigo, la harina de trigo ni los aceites vegetales comestibles con el símbolo 
"SGE" (salvaguardia especial), tal como lo requiere el párrafo 1 del artículo 5. 
4.4 Chile  sostiene que la Argentina ha fracasado comple tamente en cuanto al cumplimiento de la 
obligación de probar de que el SBP de Chile constitu ye un gravamen variable o de que es de otro 
modo incompatible con lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.28 
2. Argumentos sustantivos 
a) Infracción del párrafo 1 b) de l artículo II del GATT de 1994 
4.5 La Argentina  formula dos alegaciones con respecto al  párrafo 1 b) del artículo II del GATT 
de 1994: 
4.6 El SBP en sí mismo infringe el párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994, pues su 
aplicación ha llevado a Chile a percibir puntualmente de rechos que exceden de los consolidados en su 
Lista Nacional Nº VII. 
4.7 Además, el SBP infringe el párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 en tanto que, por su 
estructura, diseño y modalidad de aplicación, lleva potencialmente a la aplicación de derechos 
específicos violatorios del nivel arancelar io consolidado del 31,5 por ciento.29 
i) Si la aplicación del SBP ha dado lugar a la  aplicación de derechos de aduana superiores a 
los aranceles consolidados 
4.8 La Argentina  sostiene que la violación por parte de Chile de las obligaciones asumidas en 
virtud del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de  1994 ha sido reconocida por Chile y comprobada 
en la práctica.  Según la opinión de la Argentina,  si bien la posibilidad de sobrepasar el arancel 
consolidado es suficiente -en y por sí misma- pa ra establecer la violación del párrafo 1 b) del 
artículo II, de hecho Chile ha impuesto aranceles su periores al arancel consolidado desde 1998 y lo ha 
reconocido en varias ocasiones.30  En este sentido, la Argentina se refiere a la reunión del Comité de 
                                                      
26 La Argentina se refiere al párrafo 38 de la Primera comunicación escrita de Chile. 
 
27 Véase la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 61. 
 
28 Véase la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 43. 
 
29 Véase la Segunda declaración oral de la Argentina, párrafo 4. 
 
30 Véase la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 46. WT/DS207/R 
Página 10  
 
 Agricultura celebrada los días 24 y 25 de junio de 1 999, en la cual el representante de Chile reconoció 
que "en algunos casos, el arancel aplicado [f ue] superior al compromiso consolidado".
31. 32  Según la 
Argentina, esta declaración constitu ye un reconocimiento de que Chile  ha violado las obligaciones que 
asumió de conformidad con el párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994.33  La Argentina se 
refiere además a declaraciones de Chile34 en el Órgano de Solución de Diferencias, a diversos 
documentos relacionados con su inves tigación en materia de salvaguardias35 y a la Primera 
comunicación escrita de Chile.36  Asimismo, la Argentina afirma que Chile ha venido violando 
sistemáticamente sus compro misos contraídos en el marco de la OMC desde 1998.37  La Argentina 
alega que estos reiterados, sucesivos y consiste ntes reconocimientos de Chile de su propio 
incumplimiento, en particular lo s efectuados en los procedimientos ante este Grupo Especial, son más 
que suficientes para que este Grupo Especial constate  la incompatibilidad del SBP con el párrafo 1 b) 
del artículo II del GATT de 1994.38  En particular, la Argentina sos tiene que, contrariamente a lo que 
alega Chile39, este país ha impuesto a la Ar gentina derechos de aduana ad valorem efectivos de hasta 
el 64,41 por ciento en el caso de los aceites y de hasta el 60,25 por ciento en el caso de la harina de trigo, en infracción del párrafo 1 b) del artículo II, como lo conf irma la documentación procesada por 
la propia aduana de Chile.
40  A juicio de la Argentina, lo ante rior confirma que el incumplimiento no 
es una simple posibilidad teórica, sino que es algo que se ha producido y que necesariamente continuará produciéndose si se mantiene el sistema en vigencia.
41  Si Chile aplicara un derecho 
específico que en su equivalente ad valorem no violara su consolidación arancelaria, su 
reconocimiento de que "el Gobierno de Chile conscientemente a doptó la decisión de permitir que la 
banda de precios operara en su plen itud, dejando de cumplir su obligación"42 sería, según la 
Argentina, absurdo.43 
4.9 Chile  reconoce que el arancel total aplicado a las importaciones de trigo harinero, en 
ocasiones sobrepasó el arancel consolidado de Chile en el marco del GATT de 1947.  Indica que, en el 
período 1990-1995, esto ocurrió durante los años 1990 y 1991.  Con respecto a los motivos que lo llevaron a sobrepasar su arancel consolidado en el  GATT de 1947, Chile aduce que ello también se 
debió a la verificación de circunstancias imprev istas que en aquella época causaron una caída 
                                                     
 
31 La Argentina cita una Nota de la Secretaría.  Informe resumido de la reunión celebrada los días 24 y 
25 de junio de 1999, G/AG/R/19 (25 de agosto de 1999), párrafo 9. 
 
32 Véase la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 38. 
 
33 Véase la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 39. 
 
34 Véase la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafos 39 a 42. 
 
35 La Argentina se refiere a las Órdenes 850 y 662 del Ministerio de Agricultura de Chile. 
 
36 La Argentina se refiere a los párrafos 24, 25 y 26 de la Primera comunicación escrita de Chile. 
 
37 Véase la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 5. 
 
38 Véase la Primera declaración oral de  la Argentina, párrafo 5. 
 
39 La Argentina se refiere al párrafo 23 in fine  de la Primera comunicación escrita de Chile. 
 
40 Véanse la Primera comunicación escrita de la Arge ntina, párrafo 47, y el Anexo ARG-15. 
 
41 Véase la Primera declaración oral de la Argentina, párrafos 7 y 8. 
 
42 La Argentina cita el párrafo 25 de la Primera comunicación escrita de Chile. 
 
43 Véase la Primera declaración oral de  la Argentina, párrafo 9.  WT/DS207/R 
 Página 11 
 
 
 estrepitosa del precio de las importaciones de cierto s productos incluidos en el sistema de bandas de 
precios.  Chile alega que estas circunstancias tuvi eron una naturaleza tan extraordinaria que, en ese 
momento, no pudo razonablemente prever que en el futuro se volvería a producir la situación de verse 
forzado a sobrepasar su arancel consolidado en el  marco del GATT de 1947 o, posteriormente, del 
GATT de 1994.  Destaca que estas circunstancias no sólo  fueron extraordinarias para Chile, sino para 
las demás partes contratantes del GATT, entre ellas la  Argentina y los terceros participantes en este 
Grupo Especial.  Chile señala que, en efecto, estos países nunca presentaron una reclamación por sentirse afectados en sus derechos en virtud del trat ado debido al SBP, ni impugnaron el sistema y su 
funcionamiento en las negociaciones de la Ronda  Uruguay, pese a tener conocimiento de que Chile 
había sobrepasado su arancel consolidado por un caso de fuerza mayor .
44 
4.10 La Argentina  sostiene que Chile no ha desmentido las aseveraciones de la Argentina de que 
efectivamente ha sobrepasado su arancel conso lidado y que, al igual que en los anteriores 
reconocimientos que sobre este hecho ha efectuado en distinto s foros de la OMC, ni siquiera ha 
intentado rebatirlas.  La Argentina suma a todo lo anterior la propia prueba  que Chile ha aportado a 
este procedimiento, mediante su nota de fecha 5 de octubre de 2001, en la que su Representante 
Permanente ante la OMC adjunta una serie de cuad ros estadísticos como complemento a la respuesta 
dada a la pregunta 12 b) del Grupo Especial.  Según la Argentina, en dichos cuadros se observa 
concretamente que en todas las se ries mensuales correspondientes a lo s "demás trigos y al morcajo o 
tranquillón" (posición arancelaria 1001.90.00), desd e enero de 1998 hasta enero de 2001, el propio 
Ministerio de Hacienda de la Re pública de Chile confirma que en fo rma sistemática, continua y para 
la totalidad de las importaciones procedentes de cu alquier Miembro de la OMC, Chile percibió en 
aduana montos que van desde un 36,1 por ciento hast a un 67,1 por ciento en promedio para el mes de 
diciembre de 1999, que exceden su consolidación arancelaria.  Si se analiza la misma comunicación 
de Chile, en lo que se refiere a los aceites vegeta les comestibles, la Argentina indica que las cifras 
presentadas muestran sistemáticamente desde junio de  1999 una "perforación" de la consolidación.  
La Argentina señala que esas cifras llegan en al gunos casos al 70,8 por ciento, es decir, más que 
duplican el compromiso de consolidación de Chile en la OMC.45 
ii) Si el SBP en sí mismo puede dar lugar a la aplicación de derechos de  aduana superiores a los 
aranceles consolidados 
4.11 La Argentina  aduce que el SBP es potencialmente violatorio del párrafo 1 b) del artículo II 
del GATT de 1994.  Sostiene que la obligación cont enida en el párrafo 1 b) del artículo II del GATT 
ha sido claramente precisada en los precedentes del GATT/OMC.  En este sentido, alega la Argentina, 
se ha señalado que cuando un arancel consolidado ha  sido registrado en la Lista de un Miembro, ese 
arancel consolidado constituye el límite máximo de  derechos que legalmente puede aplicarse a los 
productos sujetos a dicha consolidación o, en las circunstancias de este caso, el límite para la 
combinación del arancel aduanero normal y del derecho específico aplicado de acuerdo al SBP.46  
Además, la Argentina sostiene que hay un incump limiento de la obligación en el marco de la OMC 
contenida en el párrafo 1 b) del artículo II del GATT no solamente cuando en un caso específico de 
hecho se imponga una tasa más elevada que el arance l consolidado, sino también cuando la estructura 
y diseño de la medida cuestionada hacen posible que se den situacion es en que se supere el arancel 
consolidado.47  A juicio de la Argentina, el SBP, por su diseño, estructura y modalidad de aplicación, 
                                                      
44 Véase la respuesta de Chile a la pregunta 12 c) (CHL) del Grupo Especial. 
 
45 Véanse la Réplica de la Argentina, párrafos 18 a 21, y el Anexo ARG-40. 
 
46 Véase la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 23. 
 
47 Véase la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 25. 
 WT/DS207/R 
Página 12  
 
 tiene la potencialidad de llevar a Chile a incump lir inexorablemente su consolidación arancelaria.
48, 49  
La Argentina observa que, en los casos en los que el precio de referencia de aduana para el día del 
embarque está por debajo de dete rminado nivel, los aranceles efectivamente aplicados por Chile 
exceden del tipo consolidado del 31,5 por ciento.50  La Argentina presenta una formulación 
matemática del funcionamiento del SBP de Chile se gún la cual se presume que solamente se han de 
considerar en el análisis dos precios relevantes -el "precio de transacción" y el "precio de referencia"- 
y que, por lo general, dichos pr ecios no son iguales.  La Argentina aduce que en su análisis51 se 
demuestra que, cuando el precio de importación c.i.f. y el precio de referencia f.o.b. de un cargamento 
son inferiores al "piso" de la banda de precios  más allá de un punto X (que se podría denominar 
"break even point " o umbral), la aplicación del derecho específi co variable da lugar a que se supere el 
nivel máximo consolidado en la OM C.  En otras palabras, la Argentina explica que, a fin de demostrar 
que se ha superado el nivel consolidado, el derec ho específico variable debe ser convertido en un 
arancel ad valorem , para lo cual se utiliza el precio c.i.f. de importación que figura en las facturas.  
La Argentina aduce que, al menos en las circunstanci as en las que el precio de referencia y el precio 
c.i.f. de las facturas estén por debajo del umbral, el arancel consolidado (31,5 por ciento), será 
superado por la suma del arancel ge neral (8 por ciento) más el aran cel específico de la banda de 
precios convertido en tasa ad valorem .52  Añade que también se producirá la violación del nivel 
consolidado si se da alguna de estas dos situaciones:  que el precio de transacción sea igual al referido 
precio umbral y el precio de referencia sea inferior a ambos, o que el precio de referencia sea igual al 
precio umbral y el precio de transacción sea inferior a ambos.53  En consecuencia, aduce la Argentina, 
la carencia de un mecanismo de reaseguro (" cap system " o sistema de topes), sumada al hecho de la 
discrecionalidad en la fijación del precio de refere ncia, lleva a que -ante un escenario de baja de 
precios internacionales- el nivel efectivo de los equivalentes ad valorem  percibidos pueda superar el 
nivel consolidado en la Lista Nacional de Chile para los productos a los que se aplica la banda.54 
4.12 Chile  señala, en relación con lo anteriormente expuesto55, que la Argentina reconoce que la 
tasa puede ser y generalmente ha sido inferior al ar ancel consolidado de Chile y que, en efecto, cuando 
los precios internacionales están altos, el SBP puede  reducir el derecho de importación hasta llegar a 
cero.56 
4.13 A juicio de la Argentina , el carácter imperativo tanto de la  Ley como de los decretos que 
establecen los derechos específicos no le deja otra al ternativa al funcionario ad uanero que percibir el 
derecho, lo que en función del precio de la mercad ería podría potencialmente  -a un determinado nivel 
de precios- llevar a que se incumplan las obligaciones ch ilenas en el marco de la OMC.  La Argentina 
afirma que ni la Ley chilena ni sus reglamentos de aplicación imponen una limitación que podría 
                                                      
48 Véase la Primera declaración oral de  la Argentina, párrafo 4. 
 
49 Véase la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 27. 
 
50 Véase la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 28. 
 
51 Véanse la Primera comunicación escrita de la Argen tina, párrafos 29 y 30 y el Anexo ARG-12. 
 
52 Véase la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 31. 
 
53 Véase la Réplica de la Argentina, párrafo 25. 
 
54 Véase la Réplica de la Argentina, párrafo 26. 
 
55 Chile se refiere al párrafo 28 de la Pr imera comunicación escrita de la Argentina. 
 
56 Véase la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 19. 
  WT/DS207/R 
 Página 13 
 
 
 impedir que esto sucediera.  Afirma  además que la Ley como tal, al  tener carácter imperativo, lleva 
necesariamente -de acuerdo con la fluctuación de lo s precios internacionales- a la violación de los 
compromisos arancelarios.57  La Argentina considera que el párra fo 4 del artículo XVI del Acuerdo de 
Marrakech por el que se establece la Organización M undial del Comercio ("Acuerdo sobre la OMC") 
y el acervo del GATT/OMC, confirman que las disposiciones legislativas en cuanto tales, 
independientemente de su aplicación en casos concretos, pueden infringir las normas del GATT y de 
la OMC.58  La Argentina afirma que, respecto de la anterior declaración de Chile en el OSD, es 
importante señalar que las declaraciones unilaterales de  los Miembros efectuadas en el contexto de un 
procedimiento de solución de difere ncias generan efectos jurídicos.  Para sustentar su afirmación, cita 
el caso Estados Unidos - Artículos 301 a 310 de  la Ley de Comercio Exterior de 1974 .59  Según la 
Argentina, el hecho de que Chile haya reconoci do que se ha superado la tasa consolidada demuestra 
que aun si se interpretara que el artículo 12 de  la Ley 18.525 no es imperativo, sino que otorga 
facultades discrecionales al poder ejecutivo, deberí a reputarse igualmente incompatible con el 
párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994.60 
4.14 Chile aduce que el párrafo 1 a) del artículo II de l GATT establece una prohibición general al 
otorgamiento de un trato menos favorable a las import aciones que el previsto en la Lista del Miembro.  
Añade que el apartado b) "prohíbe un tipo de prác tica específica que será siempre incompatible con el 
apartado a):  a saber, la aplicación de derechos de  aduana propiamente dichos que excedan de los 
fijados en la Lista".61  A juicio de Chile, el artículo II actúa sencillamente como un techo para los 
derechos aduaneros, de acuerdo con el cual los Miembros tie nen la obligación de no imponer derechos 
de importación, u otras cargas a las importaciones, que excedan de los compromisos arancelarios que 
el Miembro ha establecido en su propia Lista.  Chile  sostiene que los sistemas arancelarios específicos 
no son incompatibles con las obligaci ones establecidas en el párrafo 1 b) del artículo II del GATT.  
En relación con la conclusión del Órgano de Apelación en el caso Argentina - Calzado (CE) , Chile 
concluye que el solo hecho de que el SBP imponga un derecho específico a las importaciones en combinación con el 8 por ciento de derecho  ad valorem (y en algunas ocasiones con una reducción del 
mismo) no significa que la Ley sea incompatible con la obligación establecida en el párrafo 1 b) del 
artículo II.  Chile opina que, en la medida en que su SBP implique la aplicación de una tasa 
arancelaria que, al traducirse a una estructura ad valorem no supere la obligación del 31,5 por ciento 
asumida por Chile, el SBP no es incompatible con las obligaciones que establece el párrafo 1 b) del 
artículo II.
62  Sostiene que, por consiguiente, mientras el  tipo de derecho que se aplique sea igual o 
inferior al tipo consolidado, el artículo II no proh íbe la aplicación de cualquier tipo de derecho, 
expresado en términos específicos o ad valorem , o alguna combinación de términos específicos y 
ad valorem.  Además, alega Chile, el artículo II no impide  que una parte cambie el tipo de derecho 
que se aplica, siempre que se respete el tipo máximo consolidado.63 
                                                      
57 Véase la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 32. 
 
58 Véase la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 36 y su nota 25. 
 
59 Documento WT/DS152/R, párrafos 7.118 y 7.125. 
 
60 Véase la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 43 y su nota 25. 
 
61 Véase la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 21. 
 
62 Véase la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 23.  Véase también el párrafo 23 de la 
Primera declaración oral de Chile. 
 
63 Véase la Primera declaración oral  de Chile, párrafo 24. 
 WT/DS207/R 
Página 14  
 
 4.15 La Argentina  alega que, contrariamente a lo antes expuesto
64, de ninguna manera  cuestiona el 
derecho de Chile a aplicar derechos específicos a sus importaciones.  Lo que señala es que el SBP 
lleva necesariamente a la posibilidad de percibir de rechos por encima de la consolidación arancelaria 
de Chile y que, de hecho, así ha sucedido.65  La Argentina aclara además que el SBP chileno no es un 
derecho específico.  A juicio de la Argentina, no se trata de un derecho específico que constituya un 
"derecho de aduana propiamente dic ho" -derecho que, en tanto y en cuanto no resulte en la percepción 
de derechos por encima de la consolidación, no ser ía objeto de reclamación por parte de la Argentina 
respecto del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de  1994.  La Argentina considera que el SBP es una 
sobretasa cuya estructura, diseño y modalidades  de aplicación llevan potencialmente a que se 
incumpla la consolidación chilena.66 
4.16 La Argentina  considera que lo que el Grupo Especial  debería evaluar no son las intenciones 
ni las declaraciones de Chile respecto de su volunta d de obtener una exención, ni el hecho de haber 
permitido conscientemente que el SBP operara en plenitud.  A su juicio , lo relevante para determinar 
la compatibilidad o incompatibilidad es si el sistema,  por su estructura y diseño, puede llevar a Chile a 
imponer en aduana derechos en exceso de la c onsolidación contenida en su Lista Nacional.  
La Argentina señala que el ejemplo expuesto a partir del párrafo 29 de su Primera comunicación 
escrita y presentado en forma de gráfico en el Anexo ARG-12, demuestra cómo la aplicación de un precio de referencia -fijado discrecionalmente por la  autoridad de aplicación- lleva en determinadas 
condiciones (caídas de precios internacionales) a que necesariamente, en relación con el precio de 
transacción, se "perfore" el nivel consolidado.  La  Argentina alega que esta "perforación" del arancel 
consolidado no sólo es teórica sino que se verifica en la práctica, según consta en los Anexos ARG-14 
y 15 y fue reconocida por Chile.  Afirma además que no podía ser de otra forma, ya que el sistema 
carece de reaseguro alguno que evite este incu mplimiento (el párrafo 1 b) del artículo II).
67 
4.17 Chile  aclara que el sistema de bandas funciona de  conformidad con la Le y.  Señala que el 
Congreso de Chile aprobó los Acuerdos de la OMC, incluida la Lista V II, con carácter de Ley y con la 
jerarquía correspondiente a los tratados internacional es.  En consecuencia, e xplica Chile, los Acuerdos 
de la OMC prevalecen sobre las leyes vigentes en la medida en que haya conflicto entre ambos, y no 
pueden ser modificados por leyes que se adopten en el futuro.  Chile aduce que, desde el punto de 
vista jurídico, el sistema no puede sobrep asar automáticamente el arancel consolidado.68  En respuesta 
a una pregunta del Grupo Especial, Chile explica que tanto la normativa sobre bandas de precios como 
el Acuerdo de Marrakech por el que se establece la OMC y sus Acuerdos anexos son parte del 
ordenamiento jurídico chileno, y que las autoridade s aduaneras están sujetas a dicho ordenamiento.  
A su juicio, nada hacía presumir que los derechos  resultantes de la aplicación del SBP darían lugar a 
derechos que podían exceder del arancel consolidado en el marco de la OMC.69  Añade que, para 
evitar que ello vuelva a suceder, se aprobó una nueva ley en virtud de la cual se garantiza que los 
derechos generados por el  SBP no sobrepasen los tipos consolidados de Chile.70 
                                                      
64 La Argentina se refiere a los párrafos 22 y 23 de la Primera comunicación escrita de Chile. 
 
65 Véase la Primera declaración oral de  la Argentina, párrafo 7. 
 
66 Véase  la Réplica de la Argentina, párrafos 23 y 24. 
 
67 Véase la Primera declaración oral de la  Argentina, párrafos 15 a 17. 
 
68 Véase la Primera declaración oral  de Chile, párrafo 63. 
 
69 Véase la respuesta de Chile a la pregunta 12 (CHL) del Grupo Especial. 
 
70 Véase el Anexo CHL-7. 
  WT/DS207/R 
 Página 15 
 
 
 4.18 Chile  señala que su Gobierno conscientemente adopt ó la decisión de permitir que la banda de 
precios operara en plenitud, dejando de cumplir su obligación, con el propósito de proteger a miles de 
pequeños productores agrícolas de bajos ingresos de  una catástrofe económica y social.  Añade que el 
Gobierno primero informó de esta situación a sus interlocutores comerciales e inició consultas 
informales destinadas a intentar obtener una exenci ón en virtud del artículo IX del Acuerdo sobre 
la OMC respecto de las obligaciones asumidas por Chile  en los Acuerdos de la OMC.  Alega que el 
Gobierno adoptó este curso de acción con el fin de pr oducir un alivio temporal para los productores 
que enfrentaban una crisis financiera.  Según Chile , sus principales interlocutores comerciales se 
oponían al otorgamiento de tal exención y sugirieron, en cambio, que Chile aplicara una salvaguardia o que renegociara el arance l consolidado en virtud del artículo XXVIII del GATT de 1994.
71  Indica 
que fue en ese momento cuando impuso una medida de salvaguardia en virtud del artículo XIX del 
GATT y el Acuerdo sobre Salvaguardias, que ha si do impugnada por la Argentin a.  Alega que de esto 
se desprende que el incumplimiento de obligaciones por parte de Chile no surgió como consecuencia 
del funcionamiento automático del SBP sino que fu e el resultado de una decisión consciente del 
Gobierno, el cual posteriormente hizo todo lo posib le por contar con la cobertura legal necesaria 
conforme a las disposiciones pertinentes de la OMC.72  Chile señala además que la situación por la 
que se originó el problema no fue provocada por ellos mismos, sino por la masiva concesión de 
subvenciones en otros países importantes.73 
4.19 A juicio de  la Argentina , el argumento de Chile de que el incumplimiento de sus 
compromisos no surgió como consecuencia del func ionamiento automático del SBP sino que fue una 
decisión consciente del Gobierno74, resulta incomprensible, ya que es el mismo sistema, por su 
estructura y diseño, el que automáticamente lleva al incumplimiento por carecer de reaseguro que 
evite la "perforación" de la consolidación.  La Ar gentina indica que el funcionario de aduanas no tiene 
otra posibilidad que imponer los de rechos que el sistema establece, independientemente de que el 
Gobierno de Chile lo permita de forma consciente.  Es más, afir ma, permitirlo conscientemente no 
refuerza el intento de justificación chilena, sino que implica un reconocimiento adicional de que el 
Gobierno de Chile mantiene una legislación incomp atible con las obligaciones que ha asumido en el 
marco de la OMC.75  La Argentina sostiene que la persiste ncia de tal incumplimiento constituye una 
violación flagrante por parte de Chile del principio de " pacta sunt servanda " y de los compromisos 
internacionales asumidos por ese país y que Chile  no está cumpliendo de buena fe sus obligaciones 
ante la OMC.76  Considera que, en cualquier caso, el ar gumento es irrelevante, puesto que Chile no 
tiene forma de evitar que el sistema, por su di seño y estructura, incumpla "automáticamente" lo 
estipulado en el párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994, independienteme nte de la "conciencia" 
que Chile tenga al respecto.77  A juicio de la Argentina, el  funcionamiento del SBP afecta la 
previsibilidad de las concesiones arancelarias ne gociadas por Chile en la Ronda Uruguay y ha sido 
                                                      
71 Véase también la Primera declaración oral de Chile, párrafo 30. 
 
72 Véase la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 25. 
 
73 Véase la Primera declaración oral  de Chile, párrafo 30. 
 
74 Véase la Primera declaración oral de la Argentina, párrafo 9, que se refiere al párrafo 25 de la 
Primera comunicación escrita de Chile. 
 
75 Véase la Primera declaración oral de  la Argentina, párrafo 13. 
 
76 Véase  la Réplica de la Argentina, párrafos 29 y 30. 
 
77 Véase la Primera declaración oral de  la Argentina, párrafo 14. 
 WT/DS207/R 
Página 16  
 
 reconocido como incompatible con lo dispuesto en  el párrafo 1 b) del artículo II en distintos 
precedentes del GATT/OMC.
78 
4.20 Según Chile , si bien la fórmula del SBP puede parecer compleja, es completamente 
transparente y predecible.  Sostiene que, al  contrario de lo que alega la Argentina79, en el cálculo no 
entran elementos discrecionales como para que los funcionarios puedan mani pular el derecho o la 
rebaja.  Señala que, a diferencia de lo que se ha afirmado en ciertas comunicaciones, su SBP no 
depende de los precios nacionales, de los precios de transacción, ni de precios indicativos de ninguna 
clase, ni se basa en ellos de ninguna otra forma, para  calcular el derecho o la rebaja.  El objetivo del 
sistema es mitigar el efecto que puedan tener s obre el mercado chileno las bruscas fluctuaciones a 
corto plazo que sufren los precios internacionales de  estos productos básicos.  A ese fin, señala Chile, 
el SBP hace un seguimiento de la tendencia de  los precios internacionales durante un período de 
tiempo, y utiliza derechos o reducciones.80  Indica que esta serie de promedios de los precios 
mensuales (un período de cinco a ños representa 60 precios mensuales) se ordena de mayor a menor, y 
entonces se eliminan el 25 por ciento más eleva do y el 25 por ciento más bajo de los precios 
mensuales.  Según Chile esto significa que, en la lista  de promedios de precios ordenada de mayor a 
menor, el 16º precio mensual más bajo y el 44º pr ecio mensual más bajo constituyen, respectivamente, 
el techo y el piso de los precios f.o.b.  Expli ca que estos dos precios f.o.b. se ajustan de modo de 
presentar la banda en términos de costos de import ación.  En dicho ajuste se tienen en cuenta los 
costos fijos y variables que normalmente se pagan en  las transacciones de importación, como los de 
flete, descarga, derechos de aduana, apertura de carta de crédito, intereses y arancel ad valorem .  
Señala que, con el objetivo de simplificar, el Decreto anual en que se da a conocer la banda 
correspondiente a cada producto incluye un cuadro donde figura una gama de precios f.o.b. y sus 
reducciones o derechos correspondientes cuando quedan fuera de la banda.  Se gún Chile, para efectuar 
el cálculo real del derecho o la rebaja específ icos, el Servicio Nacional de Aduanas informa 
semanalmente el precio de cotización más bajo que haya alcanzado el producto en un mercado de productos básicos relevante para Chile.  Explica que est e es el precio f.o.b. qu e se utiliza en el cuadro 
para determinar el derecho o la rebaja específi cos correspondientes a tod as las transacciones cuyo 
embarque se efectuó durante la misma semana.  Chile sostiene que, cuando el exportador decide 
efectuar el embarque, ya conoce el derecho o la re baja.  A juicio de Chile, las tendencias de los 
precios internacionales se reflejan necesariamente en  la banda de precios, aunque se eliminen de ellos 
los extremos registrados durante determinado períod o.  En este sentido, Chile destaca que la banda se 
determina sin tener en cuenta los precios nacionales o indicativos, y sin relación con el precio real de 
transacción, excepto para calcular el derecho ad valorem  (8 por ciento).
81 
4.21 La Argentina  señala que Chile no sólo no ha refutado la demostración formal presentada por 
la Argentina respecto de la posibilidad de que el  SBP sobrepase el arancel consolidado, ni el 
argumento que respalda esa demostración sino que, por el contrario, ha reconocido esta 
incompatibilidad del SBP con el párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994.  La Argentina 
considera que, en sus respuestas al Grupo Esp ecial, Chile reconoce -frente a preguntas específicas- 
que la forma de cálculo del monto de la sobretasa aplicada en aduana, sumada al arancel regular del 8 por ciento, lleva potencialmente a percibir un equivalente ad valorem  superior al 31,5 por ciento.
82  
                                                      
78 Véase la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 31. 
 
79 Chile se refiere al párrafo 16 de la Pr imera declaración oral de la Argentina. 
 
80 Véase la Primera declaración oral de  Chile, párrafos 10 y 11. 
 
81 Véase la Primera declaración oral de  Chile, párrafos 12 a 18. 
 
82 Véase la Réplica de la Argentina, párrafo 28, que se refiere a la respuesta de Chile a la pregunta 10 k) 
del Grupo Especial. 
  WT/DS207/R 
 Página 17 
 
 
 Según la Argentina, a la luz de lo anterior, r esulta difícil comprender que Chile alegue que al 
momento de entrar en vigencia las obligaciones dima nantes de la OMC, dada la estructura, diseño y 
modalidades de aplicación del SBP, Chile ignorara que dicho sistema podía hacer que se excediera de 
su consolidación arancelaria.83 
4.22 En la segunda reunión sustantiva, Chile  indicó que sus medidas nacionales ahora están 
respaldadas por la Ley 19.722, en la cual se estab lece de forma explícita que existe un mecanismo 
automático de reaseguro que evitará que se repita una infracción de la consolidación en circunstancias 
que no estén justificadas conforme a las normas de la OMC.84 
4.23 En cuanto a la nueva legislación presentada por Chile, la Argentina declara que no está en 
condiciones de confirmar el conten ido preciso de la Prue ba documental de Chile  porque no cuenta con 
información adecuada para expresar una opinión definitiv a al respecto.  Por otra parte, aduce que el 
SBP ya ha causado anulación o menoscabo a la Argentin a, por lo que desea reservarse sus derechos en 
este sentido.  Sostiene que, si el Grupo Especial no emitiera ninguna resolución, le sería fácil a Chile 
modificar su ley.  Además, si el Grupo Especial  siguiera la sugerencia de la Argentina y se 
pronunciara sobre las cuestiones que se reflejan en la solicitud de establecimiento del grupo especial 
presentada por la Argentina, el informe del Grupo Especial tendrá un valor normativo que Chile habrá 
de tomar en cuenta.  La Argentina concluye que , desde su punto de vista, la nueva Ley chilena 
demuestra que Chile reconoce que su SBP transgrede el artículo II del GATT de 1994.85 
iii) El artículo XIX como excepción al  artículo II del GATT de 1994 
4.24 Chile  aduce que el artículo XIX constituye una  excepción a otras normas de la OMC, 
incluidas las del artículo II del GATT de 1994.86  En particular, Chile alega que el artículo XIX 
estipula explícitamente que cualquier país Miem bro "podrá" suspender una obligación contraída o 
retirar o modificar una concesión cuando sea necesar io para prevenir o reparar un daño grave.87 
Sostiene que el artículo XIX y el Acuerdo sobre Salvaguardias permiten la revocación temporal de 
concesiones y la suspensión de ciertas obligaciones.   Señala que un país Miembro que ha adoptado 
una medida de salvaguardia en virtud del artíc ulo XIX y el Acuerdo sobre Salvaguardias no ha 
incurrido en violación de sus obligaciones respecto de  sus concesiones arancelarias mientras la medida 
de salvaguardia permanezca vigente, co mo es el caso de Chile actualmente.88 
4.25 La Argentina  sostiene que el argumento que aduce Chile, de que el artículo XIX del GATT 
de 1994 le da un "paraguas de legalidad a la perfor ación" del arancel consolidado, es errado desde un 
punto de vista jurídico y debería ser rechazado por el Grupo Especial.  La Argentina no desconoce que es teóricamente posible que mediante la aplicación  de una salvaguardia, se pueda superar el nivel 
consolidado, en tanto la salvaguard ia se aplique como medida tempor al en situaciones de emergencia, 
para dar un alivio a la industria afectada, y siem pre que se cumplan los requisitos establecidos en el 
Acuerdo sobre Salvaguardias.  Si n embargo, prosigue la Argentin a, siguiendo la secuencia de este 
Acuerdo, esa superación del nive l consolidado sólo podría pro ducirse legítimamente después de 
                                                     
 
83 Véase la Réplica de la Argentina, párrafo 28, que se re fiere a la respuesta de Chile a la pregunta 12 a) 
del Grupo Especial. 
 
84 Véase la Segunda declaración oral de Chile, párrafo 11. 
 
85 Véase la respuesta de la Argentina a la pregunta 45 (ARG) del Grupo Especial. 
 
86 Véase la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 26. 
 
87 Véase la Primera declaración oral  de Chile, párrafo 28. 
 
88 Véase la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 26. WT/DS207/R 
Página 18  
 
 haberse cumplido los requisitos del Acuerdo sobre Salvaguardias y no en un caso como éste, en que la 
"perforación" de la consolidación es previa a la verificación de los requisitos necesarios para la aplicación de salvaguardias.  Sostiene que la cuestión central de su alegación a este respecto no es el incumplimiento del artículo XIX y del Acuer do sobre Salvaguardias, sino la infracción del 
párrafo 1 b) del artículo II.  Señala que, en su oportunidad, el Grupo Especial evaluará la 
compatibilidad de la medida de salvaguardia ch ilena con el artículo XIX y el Acuerdo sobre 
Salvaguardias.  En este momento, el Grupo Es pecial está llamado a pronunciarse sobre la 
incompatibilidad del SBP con el pá rrafo 1 b) del artículo II.  La Argentina aduce que esta es una 
reclamación autónoma, con base legal distinta y separada de la reclamación en materia de 
salvaguardias, que sólo coincide temporalmente c on la vigencia de las salvaguardias para algunos 
productos y por un lapso limitado.  A modo de ejempl o, se refiere al hecho de que Chile levantó sus 
salvaguardias para el trigo y la harina de trigo, pero mantiene su SBP, el cual, por su diseño y 
estructura, es potencialmente violatorio del arance l consolidado de Chile.  La Argentina señala que, 
siguiendo el argumento chileno, las medidas de salvaguardia deberían mantenerse mientras 
permanezca en vigencia el SBP, independientement e de los requisitos establecidos en el Acuerdo 
sobre Salvaguardias.  Observa además, por si que daran dudas, que el mismo Chile reconoció en el 
propio Comité de Salvaguardias que las bandas de precios no eran salvaguardias.
89, 90 
4.26 La Argentina sostiene que las medidas de salvaguard ia son medidas de emergencia, que se 
aplican sólo después del cumplimiento de todos  y cada uno de los requisitos establecidos en el 
artículo XIX del GATT de 1994 y en el Acuerdo sobr e Salvaguardias.  Considera que no son medidas 
que puedan ser aplicadas para encubrir o justificar  la violación de las obligaciones que surgen de las 
Listas Nacionales.  A su juicio, sería impensable siquiera que el Grupo Especial tuviera en cuenta 
dicha posibilidad.  La Argentina sostiene que Chile  pretende desnaturalizar el contenido de las 
obligaciones impuestas en el artículo XIX del GATT de 1994 y en el Acuerdo sobre Salvaguardias.91 
b) Incumplimiento del párrafo 2 del artícul o 4 del Acuerdo sobre la Agricultura 
4.27 La Argentina considera que, además de violar las ob ligaciones contenidas en el párrafo 1 b) 
del artículo II del GATT de 1994, el SBP es incompa tible con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo 
sobre la Agricultura porque por su estructura y di seño carece, como instrumento que limita el acceso a 
los mercados, de las condiciones de transparencia y previsibilidad que sólo los derechos de aduana 
propiamente dichos pueden proveer.  La Argentin a alega que Chile mantiene, en contra de la 
prohibición expresa contenida en el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura, una 
medida que debió haber sido arancelizada y consignada en su Lista respectiva.92 
i) Si el SBP es una medida prohibida en virtud de l párrafo 2 del artículo 4 y que debería haber 
sido arancelizada 
4.28 La Argentina  aduce que, previamente a la negociación del Acuerdo sobre la Agricultura de 
la OMC, varios países utilizaban una amplia vari edad de medidas no arancelarias para limitar las 
importaciones de productos agrícolas.  Uno de los resultados más importantes de la negociación fue el 
acuerdo para "arancelizar" dichas medidas, es decir prohibir el uso de todas las medidas no 
arancelarias con respecto a los productos agríco las y requerir su reemplazo por aranceles 
                                                      
89 La Argentina se refiere al documento G/SG/Q2/CHL/5 de 27 de septiembre de 2000, página 6, 
respuesta a la pregunta 19.  Véase la Primera declaración oral de la Arge ntina, párrafos 18 a 22 y su nota 7. 
 
90 Véase la Primera declaración oral de la  Argentina, párrafos 18 a 22. 
 
91 Véase la Réplica de la Argentina, párrafo 32. 
 
92 Véase la Réplica de la Argentina, párrafos 34 y 35. 
  WT/DS207/R 
 Página 19 
 
 
 consolidados.  Esto se logró a través del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura de 
la OMC.93  La Argentina aduce que el alcance del párr afo 2 del artículo 4 es omnicomprensivo y, por 
lo tanto, no puede mantenerse ningún tipo de medida no arancelaria.  Explica que, aunque se provee una lista ilustrativa de medidas no arancelarias, en  la cual se incluyen específicamente los gravámenes 
variables, el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura también abarca expresamente 
"las medidas similares aplicadas en la frontera que no sean derechos de adua na propiamente dichos".
94 
4.29 La Argentina alega que Chile podía haber "arance lizado" sus medidas no arancelarias 
después de la Ronda Uruguay, con lo que habría  establecido un nivel de protección más elevado que 
su actual tipo consolidado del 31,5 por ciento.  Al no haberlo hecho, infringe el párrafo 2 del artículo 4 
del Acuerdo sobre la Agricultura porque cualquier ar ancel variable que aplique a un producto agrícola 
-independientemente de su " quantum " con respecto a su consolidación- es incompatible con el 
párrafo 2 del artículo 4, que precisament e está diseñado para evitar esa situación.95  La Argentina 
sostiene que el SBP chileno encaja perfectamente en  la categoría de medidas que el párrafo 2 del 
artículo 4 y su nota 1 señalan como incompatibles con las obligaciones negociadas en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura.
96  Por consiguiente, a juicio de la Argentina, el hecho de que, después 
de la Ronda Uruguay, Chile haya mantenido legislación imperativa que impone los derechos 
específicos variables es incompatible con las obligaci ones que establece el párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura.97 
4.30 La Argentina  sostiene que, aun si el SBP no fuese c onsiderado como un gravamen variable, 
se trata de una medida similar que debió ser "arancelizada" por Chile.  El párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura prohíbe expresament e mantener "medidas del tipo de las que se ha 
prescrito se conviertan en derechos de aduana propiamen te dichos".  La Argentina aduce que la lectura 
conjunta de las expresiones "no mantendrá" y "del tipo", y la consiguiente enumeración no exhaustiva 
de la nota, es lo que justamente lleva al concepto  de medidas similares aplicadas en la frontera que no 
sean derechos de aduana propiamente dichos.  E xplica que por este motivo el SBP debió haber sido 
"arancelizado" en la Ronda Uruguay, que no fue "arancelizado", que Chile  continúa manteniendo y 
que justifica con una interpretación del párrafo 2 del artículo 4 y su nota que reduce a la inutilidad 
términos del texto (contrariamente a lo que prescribe el  principio de efectividad en la interpretación de 
los tratados).  En definitiva, alega la Argentina, ta nto el texto del artículo como  la redacción de la nota 
apuntan a cubrir todo un universo de medidas que  podían no estar identificadas y que no constituían 
derechos de aduana propiamente dichos.98 
4.31 Chile  considera que el argumento de la Arge ntina de que el SBP de Chile era y es 
indiscutiblemente un gravamen variable, que no sólo  podría haber sido arancelizado, sino que además 
requería serlo99, es absurdo y no corresponde a la práctica normal de negociación entre Miembros de 
la OMC.  En este sentido, aduce que, si existía la  intención de prohibir el SBP de Chile, ni la 
Argentina ni ningún otro Miembro de la OMC plan teó dicho argumento durante las negociaciones del 
                                                      
93 Véase la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 49. 
 
94 Véase la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 51. 
 
95 Véase la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafos 57 y 58. 
 
96 Véase la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 59. 
 
97 Véase la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 57. 
 
98 Véase la Primera declaración oral de la  Argentina, párrafos 39 y 40. 
 
99 Chile se refiere a los párrafos 57 y 58 de la  Primera comunicación escrita de la Argentina. 
 WT/DS207/R 
Página 20  
 
 Acuerdo sobre la Agricultura.
100  Añade que la interpretación que hace la Argentina de las 
obligaciones de Chile en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura difiere completamente de aquella 
que la propia Argentina ha venido aplicando en su s actuaciones, y de la que otros Miembros de 
la OMC han aplicado al negociar listas arancelarias en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura y la 
aplicación del mismo.  Considera que, para que el ar gumento de la Argentina tuviese éxito, dicho país 
tendría que demostrar que el sistema de banda de  precios de Chile es un "gravamen variable" o una 
"medida similar aplicada en la frontera", de acuerdo c on el significado de la nota 1, pero también que 
el párrafo 2 del artículo 4 prohíbe estos tipos de medidas.  Chile alega que el argumento de la 
Argentina falla en ambos puntos.101  A juicio de Chile, al leer el párrafo 2 del artículo 4 y su nota, en 
su contexto y a la luz de su objeto y fin, queda cl aro que el párrafo 2 del ar tículo 4 no prohíbe el SBP 
de Chile.  En realidad, explica Chile, la Argentina y quienes le apoyan en relación con el párrafo 2 del 
artículo 4 en su interpretación se basan no en el texto que se negoció y se aplicó, sino en el acuerdo 
que esos países ahora desearían haber negociado.102 
4.32 Chile  considera que el párrafo 2 del artículo 4 está redactado de forma peculiar y señala que 
en la nota se utilizan términos como "graváme nes variables a la importación" y "medidas no 
arancelarias mantenidas por medio de empresas co merciales del Estado", que  no están definidos y 
cuyo significado no es evidente en una primera lectura.  El texto se refiere a "medidas [del tipo] de las que se ha prescrito se conviertan en derechos de aduana  propiamente dichos".  A juicio de Chile, este 
texto da a entender que en alguna parte de otro s Acuerdos de la OMC hay o hubo determinada 
disposición que exige esa conversión y explica lo que se ha de convertir, pero tal disposición no existe 
en ninguna otra parte.  No obstante, sostiene Ch ile, las listas aran celarias convenidas en la Ronda 
Uruguay, que se negociaron durante la redacción del texto del párrafo 2 del artículo 4 y después de 
ella, y que entraron en vigor al mismo tiempo que el Acuerdo sobre la Agricultura, ponen de 
manifiesto los resultados del proceso de "conversión" .  Chile explica que estas negociaciones y sus 
resultados constituyen un contexto pertinente al tr atar de comprender si determinada medida es "del 
tipo de las que se ha prescrito se conviertan en derec hos de aduana propiamente dichos".  Destaca que 
los sistemas de bandas de precios no se encontraban entre las medidas que en las negociaciones se 
exigió que se convirtieran en derechos de aduana pr opiamente dichos.  Indica que, si bien durante las 
negociaciones de la Ronda Uruguay las Comunidad es Europeas convirtieron sus gravámenes variables 
a la importación en derechos de a duana propiamente dichos, la convers ión efectuada por las CE -y la 
aceptación de esa conversión por otros Miembros- instituyó un sistema que evidentemente sigue 
teniendo un derecho que varía según una fórmula.  Chile sostiene que, pese a que el sistema de las 
Comunidades Europeas no está en cuestión, ese sistema y su conversión fueron un tema central 
durante las negociaciones de la Ronda Uruguay y, al examinar el significado no precisamente diáfano de las palabras del párrafo 2 del artículo 4, result a pertinente el hecho de que los Miembros no 
presentaron objeciones a dicho sistema.
103 
4.33 Chile  sostiene que, incluso si la ley impugnada se considerara un gravamen variable o una 
medida similar en frontera, quod non , no es incompatible con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo 
sobre la Agricultura.  Destaca que el párrafo 2 del artículo 4 prohíbe cualesquiera "medidas del tipo de 
las que se ha prescrito se conviertan en derechos de aduana propiamente dichos".  Nada le impide a 
Chile mantener su mecanismo de bandas de precios, pues éste no es una medida de ese tipo.104  
                                                      
100 Véase la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 42. 
 
101 Véase la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 30. 
 
102 Véase también la Primera declaración oral de Chile, párrafos 34 a 36. 
 
103 Véase la Réplica de Chile, párrafos 28 y 29. 
 
104 Véase la Primera declaración oral  de Chile, párrafo 50. 
  WT/DS207/R 
 Página 21 
 
 
 Chile aduce que el párrafo 2 del artículo 4 no pr ohíbe medidas que no tengan que ser arancelizadas.105  
En lo referente al argumento de la Ar gentina sobre la arancelización mencionado supra106, sostiene 
que las obligaciones que contempla el párrafo 2 del artículo 4 sólo tienen relación con los obstáculos no arancelarios y que esto queda claramente establecido en la nota 1, la que expresamente excluye los derechos de aduana propiamente dichos.  Según Chile, el SBP compre nde solamente la recaudación de 
derechos aduaneros.  Además, se ñala que a Chile no se le exigió, durante la Ronda Uruguay, que 
eliminara su SBP ni que lo reemplazara por un si stema de derechos conso lidados.  Alega que ha 
mantenido su SBP en forma abierta y transparente  antes, durante y después de todo el período de 
negociaciones de la Ronda Uruguay.  Aduce que, contrariamente a los gravámenes variables 
existentes en las CE, que no eran consolidados  y debieron ser reemplazados por derechos 
consolidados, los derechos chilenos  fueron consolidados para los productos sujetos a las bandas de 
precios al 35 por ciento, incluso con anterioridad a la Ronda Uruguay, siendo consolidados en forma 
muy abierta a niveles menores como parte de dicha Ronda tras la finalización del Acuerdo sobre la Agricultura.  De ahí que, según Chile, para los de más Miembros quedó bien claro que Chile no estaba 
"arancelizando" su SBP, y que no lo estaba elimin ando ni tampoco reemplazando.  En consecuencia, 
Chile considera inexplicable que la Argentina haya decidido, más de seis años después de que entraran 
en vigencia los Acuerdos de la Ronda Uruguay, que el SBP de Chile se ha convertido repentinamente 
en un gravamen variable, que Chile habría debido e liminar al entrar en vigencia los Acuerdos de 
la OMC.
107, 108 
4.34 Chile considera que la redacción del párrafo 2 de l artículo 4 es peculiar, pues aparentemente 
se remite a determinada obligación o a otro Acuer do en que se "ha exigido" que las medidas de 
determinado tipo se conviertan en "derechos de aduana propiamente  dichos".  Sostiene que es 
necesario darle significado a la peculiar sintaxis del párrafo 2 del artículo 4.  Indica que habría sido 
muy fácil, si los negociadores lo hubiesen acordado,  enunciar una prohibición de todos los obstáculos 
no arancelarios.  No obstante, según Chile, resulta ev idente que no fue eso lo que hicieron, a pesar de 
lo que ahora aleguen la Argentina y algunos países qu e participan como terceros.  En realidad, aunque 
le pese a Chile en muchos senti dos, en ninguna parte del Acuerdo sobre la Agricultura existe esa 
obligación ni una simple prohibición.  Chile alega que la única parte del Acuerdo en que se menciona 
la arancelización es en las listas arancelarias convenidas por los Mi embros y en la referencia del 
Anexo 5 a los países autorizados a diferir la arancelización.109 
4.35 Según Chile,  la Argentina interpreta que el párrafo 2 del artículo 4 contiene una prohibición 
absoluta contra los obstáculos no  arancelarios, incluidos los detallados en la nota 1 y que esa 
interpretación se fundamenta en argumentos inso stenibles, es excesivamente amplia y no tiene 
justificación a tenor de los principios de interpret ación de los tratados que co ntiene la Convención de 
Viena sobre el Derecho de los Tratados (denominada en adelante "la Convención de Viena").  En este 
sentido, Chile se refiere al artículo 31 de la Convenc ión de Viena y al principio de la efectividad, 
como lo ha invocado el Órgano de Apelación.  Sostiene que la Argentina desconoce el sentido 
ordinario de los términos del párra fo 2 del artículo 4 en su contexto, y efectivamente desvirtúa el 
calificativo de que las medidas que no deben manten erse ni restablecerse son las "medidas del tipo de 
las que se ha prescrito se conviertan en derechos de  aduana propiamente dichos ".  En consecuencia, a 
juicio de Chile, no solamente no deben eliminarse todas las medidas no arancelarias del tipo detallado 
                                                      
105 Véase la Primera comunicación escrita de Chile, párrafos 30 y 31. 
 
106 Chile se refiere al párrafo 49 de la Pr imera comunicación escrita de la Argentina. 
 
107 Véase la Primera comunicación escrita de Chile, párrafos 33 a 35. 
 
108 Véase el párrafo 4.97 infra . 
 
109 Véase la Primera declaración oral de  Chile, párrafos 51 y 52. 
 WT/DS207/R 
Página 22  
 
 en la nota 1, sino que deben eliminarse sólo aquellas del tipo que se ha prescrito para que se 
conviertan en derechos de aduana  propiamente dichos.  Chile adu ce que los redactores del artículo no 
tenían la intención de incluir una prohibición to tal de las medidas no arancelarias sino que, en su 
lugar, insertaron términos calificati vos y reductivos con la intención de darle al artículo el sentido de 
que sólo se prohíben las medidas del tipo de las que se ha prescrito que se deben convertir.
110, 111 
4.36 Chile  explica además que no existe ninguna defini ción de lo que está "comprendido" en la 
nota 1, que constituye una combinación peculiar de medidas.  No todas esas medidas están prohibidas 
por otras normas de la OMC aunque se podría deci r que a medida que pasaron los años muchas han 
sido prohibidas y muchas o la mayoría han sido objeto de abusos de distinta índole.  En estas circunstancias, alega Chile, es particularmente importante al tratar de discernir el sentido del párrafo 2 
del artículo 4 examinar la práctica vigente en ese momento en los acuerdos arancelarios de los 
Miembros y negociadores para dete rminar cuáles medidas se consideraban "del tipo" que debía 
haberse convertido y cuáles no.  Afirma que es a intención no se puede  determinar tomando 
literalmente las palabras que se refieren a cada una  de las "medidas" enumeradas en la nota 1 al 
párrafo 2 del artículo 4.  Por ejemplo, explica Chile, la nota 1 se refiere a "medidas no arancelarias 
mantenidas por medio de empresas comerciales del Estado".  Chile considera que esta frase, si se toma 
literalmente, podría referirse a cualquier medida de  un organismo estatal o empresa de propiedad del 
Estado.  No obstante, a su juicio, es evidente que los Miembros no tenían que convertir en aranceles 
todas las actividades de sus empresas estatales, ni  eliminar esas empresas o actividades, ni tampoco 
convertirlas en derechos de adua na propiamente dichos.  Alega Chile que una interpretación tan 
amplia no era lo que se deseaba, según se deduce del proceder de los negociadores en ese momento.  
De igual modo, Chile aduce que, en la medida en que tiene conocimiento, ni a Chile ni a ningún otro 
Miembro se les ha exigido que "conviertan" un sistema de bandas de precios ni se les ha instado siquiera a que lo hagan.  Chile sostiene que estas medidas siempre se han mantenido de manera abierta 
y transparente pero, como no eran obstáculos no aran celarios, no se había prescrito que se convirtieran 
en ninguna nueva modalidad de derec hos de aduana pr opiamente dichos.
112 
4.37 Chile  señala que el párrafo 2 del artículo 4 se dife rencia de otras obligaciones no sólo por su 
sintaxis peculiar, a la cual, según alega, se le debe dar significado, sino porque el proceso de conversión implica a la vez un privilegio y una obl igación.  Aduce que no se requiere simplemente 
que se eliminen o modifiquen, como en el caso de las normas ordinarias de la OMC, las medidas que están debidamente sujetas al párrafo 2 del artículo 4,  sino que se cambie la forma de la restricción al 
comercio de obstáculo no arancelario a obstáculo  arancelario.  Chile alega que, junto con el 
"requisito" de eliminar ciertas medidas, se reconoció  la facultad de aumentar los derechos sin ofrecer 
compensación a otros interlocutores comerciales, incl uso si los derechos se habían consolidado a un 
nivel inferior.  Aduce que los contingentes aran celarios que se autorizaron, con aranceles a menudo 
enormemente más altos que los tipos  consolidados anteriores, en la práctica suelen brindar una 
protección apenas menos efectiva que la que brindan los obstáculos no arancelarios que sustituyeron.  
Considera que este elemento de privilegio era aún mayor si se tiene en cuenta que muchas de las 
medidas que debían ser convertidas corrían el ries go de ser consideradas incompatibles con las normas 
del GATT, o de perder exenciones privilegiadas.  Chile concluye que había escaso o ningún incentivo 
para negarse a "convertir" una medida, si se creía que  ello estaba "prescrito" legalmente, puesto que la 
conversión implicaba el privilegio de aumentar su stancialmente los derechos  aplicables al producto 
"convertido", sin necesidad de compensar a los in terlocutores comerciales, como normalmente se 
                                                     
 
110 Véase la Primera comunicación escrita de Chile, párrafos 54 a 56. 
 
111 Chile cita el informe de l Órgano de Apelación en Estados Unidos - Gasolina (WT/DS2/AB/R) 
adoptado el 20 de mayo de 1996, DSR 1996:I,3, página 17. 
 
112 Véase la Primera declaración oral de  Chile, párrafos 53 a 56. 
  WT/DS207/R 
 Página 23 
 
 
 prevé en los artículos II y XXVIII.  Afirma que, des pués de esperar, ahora la Argentina dice que Chile 
debe eliminar el SBP porque el párrafo 2 del ar tículo 4 lo prohíbe, pero dice también que ya es 
demasiado tarde para que Chile obtenga el beneficio compensatorio de aumentar sus aranceles.  Chile afirma que semejante argumento es insostenible.  Alega que el motivo de que no haya convertido su mecanismo de bandas de precios era y es que el párrafo 2 del artículo 4 no exigía esa 
conversión y, por cierto, tampoco exige ahora que se elimine simplemente la banda de precios sin 
arancelización.  Tal vez la Argentina y otros d eseaban negociar una prohibición que hubiese incluido 
los sistemas de bandas de precios, pero no fue eso lo que se acordó.
113 
4.38 Chile  sostiene que el empleo poco corriente del tiempo presente perfecto -"se ha prescrito"- se 
entiende fácilmente en el contexto de las negoci aciones de la Ronda Uruguay sobre la agricultura.  
Aduce que el párrafo 2 del artículo 4 se refiere lógicamente a las medidas del tipo de las que, a la 
fecha de entrada en vigencia de la  OMC, "se ha prescrito" que se convi ertan.  Ésta no era la situación 
de las bandas de precios de Chile y de otros países.   A ese respecto, alega que a Chile no se le exigió y 
no se le exigiría convertir su sistema de banda de  precios porque éste ya operaba como un arancel y no 
como una medida no arancelaria, y, por lo tanto, ya estaba sujeto a una consolidación con arreglo al 
artículo II.114  Señala que el párrafo 3 b) del artículo 31  de la Convención de Viena dispone que "toda 
práctica ulteriormente seguida en la aplicación del trat ado por la cual conste el acuerdo de las partes 
acerca de la interpretación del tratado" habrá de te nerse en cuenta juntamente con el contexto, al 
interpretar sus términos.  En este sentido, Chile  se refiere a la interpretación que el Órgano de 
Apelación hizo de la "esencia" de dicha práctica ulterior, a saber, que ésta radica en "una serie 
'concordante, común y coherente' de actos o decl araciones que bastan para determinar un modelo 
discernible que lleve implícito el acuerdo de las partes acerca de su interpretación".115  Considera que 
la práctica ulterior del Estado resp alda la posición de Chile en lo  que se refiere al párrafo 2 del 
artículo 4.  A su juicio, dicha práctica ulterior demuestra convincentemente que, a pesar de la intención de los Miembros de reducir el númer o de obstáculos no arancelarios y otras medidas 
abarcadas, su intención no era prohibir estas medid as por completo.  Aduce además que el primer 
elemento probatorio de práctica de los Estados es precisamente el SBP de Chile, que fue puesto en 
práctica en los años ochenta y aún sigue en vigor.   Destaca que la Primera comunicación escrita de la 
Argentina no hace referencia a documento algun o de las negociaciones del Acuerdo sobre la 
Agricultura en el que se solicitara a Chile que convir tiera su sistema de banda de precios en medidas 
arancelarias.  En consecuencia, Chile concluye qu e dicho sistema no era una medida "del tipo de las 
que se ha prescrito se conviertan" para que Chile fuese signatario de los Acuerdos de la OMC.  
Sostiene que, además de su propio SBP, hay otros sistemas, con derechos que varían según factores 
externos y algunos que el sentido común lleva a equi parar con gravámenes variables, sobre los que no 
pesó la prescripción de convertirse en un régimen que empleara aranceles fijos.  En este sentido, Chile 
se refiere al derecho aduanero de la Argentina sobre las importaciones de azúcar
116 y al actual sistema 
de derechos de aduana que la UE aplica a la importación de trigo y otros cereales.117  A su juicio, esta 
                                                      
113 Véase la Primera declaración oral de  Chile, párrafos 57 a 61. 
 
114 Véase la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 57. 
 
115 Chile se refiere a Japón - Bebidas alcohólicas (informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos 
sobre las bebidas alcohólicas  ("Japón - Bebidas alcohólicas II "), WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, 
WT/DS11/AB/R, adoptado el 1º de noviembre de 1996, DSR 1996:I, 97), página 16. 
 
116 Chile se refiere al Decreto N° 797/92 de 19 de mayo de 1992 del Ministerio de Economía, Obras y 
Servicios Públicos de la Argentina (Boletín Oficial del 21 de mayo de 2001). 
 
117 Chile se refiere al Reglamento (CE) N° 1249/96 de la Comisión, de 28 de junio de 1996, relativo a 
las disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) N° 1766/92 del Consejo sobr e derechos de importación 
en el sector de los cereales. 
 WT/DS207/R 
Página 24  
 
 prueba de práctica estatal no se limita simplemente a países que importan productos agrícolas sino que 
incluye también a grandes exportadores agrícolas.  En su opinión, es posible que muchos países 
agroexportadores pudieran, inicialmen te, haber deseado prohibir todos los gravámenes que fluctuaban 
o variaban por algún motivo y que algunos Miembros  deben haber contempl ado la posibilidad de 
presionar para imponer esta interpretación del pá rrafo 2 del artículo 4 en las negociaciones 
arancelarias que acompañaron a la negociación de l texto del Acuerdo sobre la Agricultura.  
Sin embargo, sostiene Chile, inde pendientemente de cuales hayan sido los objetivos iniciales de 
negociación de algunos de los Miembros, no se acordó la  prohibición aducida ahora por la Argentina.  
Destaca además que los exportadores agrícolas no deseaban  eliminar en su totalidad el SBP de Chile 
porque es transparente y previsible y puede dar por  resultado la aplicación de derechos menores que el 
arancel consolidado.  Concluye que esta prueba de práctica estatal (y, en consecuencia, del contexto 
general del párrafo 2 del artículo 4) es "concordante, común y coherente" no sólo con el sentido 
ordinario de los términos contemplados en el pá rrafo 2 del artículo 4 sino con el objetivo y propósito 
de dicho artículo.
118 
4.39 Chile  señala que el objetivo y pr opósito del Acuerdo sobre la Ag ricultura concuerda con la 
interpretación que Chile da al párrafo 2 del artíc ulo 4.  El objetivo y propósito de este Acuerdo se 
desprende adecuadamente de sus disposiciones, in cluido su Preámbulo, y de la estructura y los 
resultados de las negociaciones sobre agricultura, r ealizadas en el marco de la Ronda Uruguay.  
El Preámbulo del Acuerdo sobre la Agricultura co mienza por señalar que los Miembros han decidido 
"establecer la base para la iniciación de un proceso de reforma del comercio de productos 
agropecuarios en armonía con los objetivos de l as negociaciones fijados en la Declaración de Punta 
del Este".  Asimismo llama a "recordar" que los objetivos de "largo plazo" del proceso incluyen "un 
sistema de comercio agropecuario equitativo y orientado al mercado" y "reducciones progresivas 
sustanciales de la ayuda y la protección a la agricultu ra que se efectúen de manera sostenida a lo largo 
de un período acordado".  Un compromiso aparen temente más inmediato es "lograr compromisos 
vinculantes específicos" en diversas esferas, incluido el "acceso a los mercados".  Se refiere también a 
la Declaración Ministerial de Punta del Este, que establece las metas de las inminentes negociaciones 
sobre la agricultura.119  Según Chile, parece evidente que el objetivo y propósito de las negociaciones 
de la Ronda Uruguay fue reducir los obstáculos al  comercio agrícola, reconociendo al mismo tiempo 
que éste sería un proceso a largo plazo.  Señala además que el artículo 20 del Acuerdo sobre la 
Agricultura refuerza esta implicación, al hacer un llamado a realizar nuevas negociaciones para continuar el proceso de reforma y determinar qué otros compromisos serán necesarios para lograr los 
objetivos de largo plazo contemplados en el Preám bulo.  Alega que la interpretación que la Argentina 
hace del párrafo 2 del artículo 4 no está en armoní a con este objetivo y propósito.  Aduce que, según 
la Argentina, Chile podría haber elevado su prot ección arancelaria en relación con los productos en 
cuestión a través de la arancelización, en contra posición con la decisión chilena de reducir dicho 
arancel.
120  Igualmente, alega que la Argentina parece creer que Chile debería haber aplicado un 
derecho único e invariable a todas las importacion es.  Chile sostiene que, sin lugar a dudas, el 
resultado de esto sería una situación de menor libera lización del comercio que la que existe con el 
actual SBP, en el que el arancel aplicado habitual mente es muy inferior al arancel consolidado que 
Chile tiene derecho a aplicar.121 
                                                      
118 Véase la Primera comunicación escrita de Chile, párrafos 58 a 65. 
 
119 Véase el párrafo 68 de la Primera comunicación escrita de Chile. 
 
120 Chile se refiere al párrafo 57 de la Pr imera comunicación escrita de la Argentina. 
 
121 Véase la Primera comunicación escrita de Chile, párrafos 66 a 70. 
  WT/DS207/R 
 Página 25 
 
 
 4.40 La Argentina sostiene que, contrariamente a lo al egado por Chile, la interpretación del 
párrafo 2 del artículo 4 y su nota 1 no son suscep tibles de varias interpretaciones, pues esto sería 
contrario a una interpretación de tr atados conforme a la Convención de  Viena.  La Argentina entiende 
que, a la luz de una interpretación textual y del c ontexto, el objeto y fin del Acuerdo indica que los 
mecanismos como el de la banda de precios están  claramente abarcados por el referido artículo.  
Es decir, aun si el SBP no fuese considerado un grav amen variable, es claramente una medida similar 
aplicada en la frontera, regulada por el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura que 
constituye " lex specialis " en el marco del GATT de 1994.  Consid era que el criterio determinante para 
incluir estos mecanismos dentro del conjunto de medidas que debi eron convertirse en derechos de 
aduana propiamente dichos no pasa, ni podría pasar nunca, por la existe ncia de una lista exhaustiva de 
diferentes esquemas.  Señala que esto se debe a la evidente imposibilidad de enumerar medidas que 
por su naturaleza son infinitas, pues dependen excl usivamente del ingenio hum ano para el diseño de 
cualquier obstáculo no arancelario.122 
4.41 La Argentina  aduce que una interpretación inteligen te del párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura debe realizarse toma ndo también en consideración el principio de efecto 
útil ( ut res magis valeat quam pereat ), principio fundamental de interpretación de los tratados que se 
desprende de la regla general de interpretación est ablecida en el artículo 31 de la Convención de 
Viena.  La Argentina sostiene que, en el marco de  la OMC, este principio ha sido consagrado desde el 
caso Estados Unidos - Gasolina y ha sido recogido y aplicado sistemáticamente en sucesivos 
pronunciamientos del Órgano de Apelación.123  Entiende que el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo 
sobre la Agricultura carecería de ef ecto útil si se interpretara que el SBP, como afirma Chile, no debía 
arancelizarse, porque la Argentina no impugnó "el si stema y su funcionamiento en la Ronda de 
Negociaciones de Uruguay".124  Según la Argentina, la interpret ación del párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura125, conforme al principio del efecto útil, es evitar que medidas no 
arancelarias -como el sistema de bandas de precios de Chile- puedan mantenerse o restablecerse con posterioridad a la entrada en vigor del Acuerdo.  En consecuencia, sostiene la Argentina, el único 
criterio posible -tal y como se refleja conforme a un análisis sobre la base del texto, contexto, objeto y 
fin del Acuerdo sobre la Agricultura- es el de anali zar caso por caso en función de la naturaleza y de 
los efectos económicos del sistema con respecto a lo  que habría sido la aplicación de derechos de 
aduana propiamente dichos , para así determinar qué medidas son las que quedan cubiertas por la 
nota 1 del párrafo 2 del artículo 4 de l Acuerdo sobre la Agricultura.  La  Argentina sostiene que, si el 
criterio del análisis de la naturaleza y de los ef ectos no fuese válido, obligaciones tales como "ningún 
Miembro mantendrá, adoptará ni restablecerá ..." y la expresión de la nota "... y las medidas similares 
aplicadas en la frontera que no sean derechos de aduana propiamente dichos ..." carecerían de 
utilidad.
126 
4.42 En cuanto al argumento de Chile de que el SBP no es un gravamen variable, la Argentina  
entiende que todo aquello que  no constituye un arancel ad valorem , un derecho específico o una 
combinación de ambos, no puede de ninguna manera  clasificarse como un derecho de aduana 
                                                      
122 Véase la Réplica de la Argentina, párrafos 38 y 39. 
 
123 Véase la Réplica de la Argentina, párrafo 40 y su nota 26. 
 
124 Respuesta de Chile a la pregunta 12 d) del Grupo Especial. 
 
125 La Argentina cita: "La regla del efecto útil no es otra cosa que al interpretar una cláusula de un 
Tratado debe de hacerse de forma que permita a la mi sma 'desplegar sus efectos prácticos o útiles', o como 
diríamos en términos más modernos, realizar su objeto y fin."  Conf. Díaz de Velasco, Instituciones de Derecho 
Público, Ed. Tecnos, 1996, página 188. 
 
126 Véase la Réplica de la Argentina, párrafos 41 a 43. 
 WT/DS207/R 
Página 26  
 
 propiamente dicho.  Señala que, c onsecuentemente, y a la luz del Ac uerdo sobre la Agricultura, de no 
encuadrarse una medida dentro de alguna de las excepciones del mismo, se tratará de una medida 
incompatible.  Explica que en la redacción del párrafo 2 del artículo 4 se refleja el alcance y 
complejidad del conjunto de medidas distorsionantes que los Miembros deben de smantelar, abstenerse 
de restablecer en el futuro, o cuyo mantenimiento deben evitar si fueran incompatibles con las nuevas 
obligaciones negociadas en la Ronda Uruguay.  La  diversidad de medidas no arancelarias que 
debieron desmantelarse y la posibilidad de que al gunas de las mismas no hubieran sido desmanteladas 
luego de concluida dicha Ronda, es lo que lleva al  texto a precisar "no mantendrá".  La Argentina 
aduce que, de no haber existido la posibilidad de qu e alguna de las medidas "que se ha prescrito se 
conviertan en derechos de  aduana propiamente dichos" se mantuvier a en vigencia después de la Ronda 
Uruguay, el texto sólo habría expresado "... no adop tará ni restablecerá".  El "no mantendrá", sólo 
tiene sentido si ha existido la posibilidad de que alg una medida permaneciera en vigencia.  Por otro 
lado, la Argentina aduce que, el  hecho de que Chile hubiera cons olidado aranceles para algunos 
productos como el trigo, la harina de trigo y los aceites vegetales puros, en nada invalida que el SBP 
tuviera que ser arancelizado, es decir, convertido en  un derecho de aduana pr opiamente dicho, ya que 
la consolidación chilena era de un 35 por ciento
127 antes de la Ronda Uruguay y se convirtió en un 
31,5 por ciento para esos productos.  Ni la lista de  consolidaciones chilena anterior a la Ronda -Lista 
Nacional Nº VII- ni la posterior surgida de la R onda Uruguay, registran el gravamen variable que 
Chile aplicaba y continuó aplicando.  Esto va en contra de la clara prescripción del párrafo 2 del 
artículo 4 que prohíbe mantener "medidas del tipo" que se ha prescrito se conviertan en derechos de 
aduana propiamente dichos.128 
4.43 Chile  aduce que existían motivos lógicos de polític a económica para que el sistema de bandas 
de precios u otros sistemas que impusieran "der echos variables" no queda ran prohibidos por el 
párrafo 2 del artículo 4.  Sostiene que el único ef ecto de restricción del comercio producido por el 
sistema de bandas de precios se debe a la imposic ión de un derecho.  Dado que, de conformidad con 
las normas del GATT, Chile tiene la obligación de r espetar su consolidación arancelaria, una forma de 
cumplir esta obligación consiste en aplicar el derecho al nivel consolidado de 31,5 por ciento en todo 
momento.  En lugar de ello, Chile aplica un sistema de bandas de precios en el que el derecho que se 
aplica suele ser inferior a la tasa consolidada, e incluso puede llegar a cero.  Hace referencia al argumento de la Argentina de que el SBP de Chile  tiene otros efectos restrictivos aparte de los 
derechos debido a las supuestas complejidad, y falta de transparencia y previsibilidad del sistema.  
Con todo, destaca Chile, su sistema de variación de los derechos aplicados dentro del máximo 
consolidado restringe menos el comercio que si se aplicaran los derechos a la tasa consolidada.  
Sostiene que no existe ni nguna prescripción de que los sistemas de  derechos de aduana sean simples y 
que tampoco está prohibida la variación, siem pre y cuando se respete el nivel consolidado.
129 
4.44 Chile  señala que su intención no es aducir que l as únicas medidas prohibidas por el párrafo 2 
del artículo 4 son las que efectivamen te se han convertido en derechos de aduana propiam ente dichos.  
Según Chile, el hecho de que los derechos del SBP no se convirtieron y no se solicitó que se los 
convirtiera constituye otra indicación de que el SBP de Chile no es una  medida del tipo de las que se 
había prescrito que se convirtieran.  Sostiene que , cuando se plantean dudas sobre el alcance de una 
expresión, como en el caso de "gravámenes variables a la importación", reviste especial importancia el examen del contexto y los antecedentes de la negociación.  Chile señala además que no tenía 
incentivos para mantener una medida que se podí a convertir, porque el proceso de conversión 
                                                     
 
127 Véase la Primera declaración oral de la Argentina, pá rrafo 29, que se refiere al párrafo 24 de la 
Primera comunicación escrita de Chile. 
 
128 Véase la Primera declaración oral de la  Argentina, párrafos 25 a 29. 
 
129 Véase la Réplica de Chile, párrafos 35 y 36. 
  WT/DS207/R 
 Página 27 
 
 
 entrañaba el derecho de aumentar los derechos cons olidados a fin de compensar los efectos sobre los 
precios de aquellos obstáculos no arancela rios que tenían que ser convertidos.130 
4.45 Chile  sostiene que si el Grupo Especial tuviera alguna duda con respecto a la interpretación 
correcta del párrafo 2 del artícul o 4, el principio jurídico in dubio mitius , que ha sido refrendado por el 
Órgano de Apelación, indica que la vaguedad y la ambigüedad no deberían resolverse en contra de 
Chile, sino de la parte reclamante  que persigue la invalidación del sistema chileno de larga data.  
Señala que el principio in dubio mitius  establece que:  "[s]i el significado de un término es ambiguo, 
ha de preferirse el significado que sea menos oneroso  para la parte que asume una obligación, o que 
interfiera menos con la supremacía territorial y pers onal de una parte, o implique restricciones menos 
generales para las partes".131  Chile considera que su SBP es compatible con cualquier interpretación 
razonable del párrafo 2 del artículo 4, si se aplican las reglas de interpret ación de la Convención de 
Viena, pero que el principio de interpretaci ón antes mencionado afianza aún más esa conclusión.132 
4.46 La Argentina  señala que Chile invoca erradamente el principio in dubio mitius  para intentar 
vaciar de contenido la obligación del párrafo 2 de l artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura, cuando 
el mismo -como lo definió el Órgano de Apelación133- sólo es relevante como medio complementario 
de interpretación, al que no es necesario recurrir en este caso.134  La Argentina explica que Chile 
pretende esto atribuyendo al reclamante la res ponsabilidad de haberle exigido que convirtiera su 
sistema en un arancel.  Añade que la obligación de no mantener una medida incompatible con las obligaciones que ha asumido en el marco de la OM C es de Chile (párrafo 4 del artículo XVI del 
Acuerdo sobre la OMC).  Habida cuenta de que la  Argentina ha presentado pruebas suficientes para 
considerar el SBP de Chile como un "gravamen va riable" o una "medida similar", a falta de una 
refutación de Chile, no cabe recurrir a un medio suplementario de interpretación ( in dubio mitius ) 
cuando el artículo 31 de la Convención de Viena basta para clarificar el sentido de la norma (párrafo 2 
del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura:  proh ibición de mantener), y aplicarla a los hechos del 
caso.  Es decir, que el SBP es "una medida del tipo"  de las que se debieron convertir en derechos de 
aduana propiamente dichos, preci samente porque se trata de un "gra vamen variable" o una "medida 
similar".
135 
ii) Si el SBP es un gravamen variable o una medida similar aplicada en la frontera 
4.47 La Argentina aduce que el término "gravámenes variables" significa "complejos sistemas de 
sobretasas de importación destinadas a asegurar que el  precio de un producto en el mercado interno 
permanezca invariable independientemente de las fluctuaciones de precios en los países 
exportadores".136  Sobre la base de esta definición, la Argentina considera que el SBP de Chile 
                                                      
130 Véase la Réplica de Chile, párrafo 37. 
 
131 Chile cita el informe del Órgano de Apelación en CE - Hormonas  (WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R) adoptado el 13 de febrero de 1998, nota 268 (DSR 1998:I, 135). 
 
132 Véase la Réplica de Chile, párrafo 38. 
 
133 La Argentina se refiere al informe del Órgano de Apelación en CE - Hormonas  (WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R) adoptado el 13 de febrero de 1998, nota 268 (DSR 1998:I, 135) 
 
134 Véase la Segunda declaración oral de la Argentina, párrafo 28. 
 
135 Véase la Segunda declaración oral de la Argentina, párrafo 29. 
 
136 La Argentina está empleando una definición que figura en Walter Goode, Dictionary of Trade 
Policy Terms (Centre for International Economic Studies, University of Adelaide, 1997 ), página 250.  Véase la 
Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 52. WT/DS207/R 
Página 28  
 
 indiscutiblemente aplica gravámenes variables a las importaciones de trigo, harina de trigo y aceites 
vegetales comestibles.  Explica que, cuando el precio de  referencia de la aduana  de Chile es inferior al 
piso de la banda de precios, el cargamento está su jeto a un derecho específico variable (además del 
derecho de aduana aplicado normalmente) en la medida  de la diferencia que haya entre el piso de la 
banda de precios y el precio f.o.b. de referencia info rmado por la aduana para el día de la emisión del 
conocimiento de embarque de la me rcancía importada en cuestión.  El  porcentaje de dichos derechos 
aplicado a cada embarque varía en función del precio c.i.f.
137  Según la Argentina, el hecho de que 
el SBP es un arancel variable fue reconocido en el in forme de la Secretaría sobre el Examen de las 
Políticas Comerciales de Chile de 1997, que dice:  "el mecanismo [chileno] de estabilización de [los] 
precios actúa como un gravamen variable ya que  el derecho impuesto a estos productos varía en 
función del precio de importación".138, 139  La Argentina sostiene adem ás que Chile mismo ha admitido 
que su sistema impone un "gravamen" a la "importaci ón" que "varía" de acuer do con el día en que se 
efectúa el embarque.140  Por lo tanto, alega la Argentina, est o constituye un gravamen variable a la 
importación.141 
4.48 La Argentina  aduce en primer lugar que, en el contexto del SBP, al ser el derecho específico 
una variable que depende de la relación entre los precios internos y los precios de exportación, el 
sistema define el derecho específico (variable en func ión del precio f.o.b. de referencia del día) que se 
ha de aplicar en cada envío.  Según la Argentin a, esto da lugar a un arancel diferente para cada 
cargamento, lo cual se quiso eliminar con el pro ceso de arancelización de la Ronda Uruguay para los 
productos agrícolas.  A su juicio, con el SBP, Ch ile impone más que "derechos  de aduana propiamente 
dichos".  La Argentina alega que, en cargamentos cuyo precio es inferior al piso de la banda de 
precios, Chile impone una medida de ajuste en frontera que es una fo rma de arancel variable.  Aduce 
que, cualquiera sea la denominación que un Miembro le otorgue a su medida de ajuste en frontera, la 
medida de ajuste está prohibida si es cualquier otra  cosa distinta de "derechos  de aduana propiamente 
dichos".142 
4.49 Chile  aduce que el Acuerdo sobre la Agricultura no  contiene definición al guna de lo que debe 
entenderse por gravamen variable y que tal defi nición tampoco aparece en ningún otro Acuerdo de 
la OMC.  Considera evidente que no basta con decir que cualquier gravamen que varía es un 
"gravamen variable", puesto que todos los gravámen es varían de una manera u otra.  A juicio de 
Chile, los derechos específicos uniformes  varían cuando se miden en términos ad valorem , y los 
derechos ad valorem , por definición, producen distintos tipos de derechos específicos, según cuál sea 
el valor del producto.143  Por otra parte, alega que la definición utilizada por la Argentina144 se basa en 
las opiniones de un comentarista, y en realidad tampoc o sustenta la posición de la propia Argentina.  
Chile observa que su mecanismo de bandas de pr ecios no hace que el precio del mercado nacional 
                                                      
137 Véase la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 54. 
 
138 La Argentina cita al Órgano de Examen de las Políticas Comerciales, Examen de las Políticas 
Comerciales de Chile, informe de la Secretaría, WT/TPR/S/28 (7 de agosto de 1997), párrafo 38. 
 
139 Véase la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 55. 
 
140 La Argentina se refiere al párrafo 38 de la Primera comunicación escrita de Chile. 
 
141 Véase la Réplica de la Argentina, párrafo 49. 
 
142 Véase la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 56. 
 
143 Véase la Primera declaración oral  de Chile, párrafo 38. 
 
144 Véase la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 52. 
  WT/DS207/R 
 Página 29 
 
 
 permanezca invariable ni fue esa la  intención con que se creó.  En lugar de esto, añade, el sistema 
chileno se concibió con el propósito de mitigar el efecto que tienen en el mercado chileno las 
fluctuaciones de los precios internacionales.145  Chile sostiene que, en su SB P, la variable decisiva es 
la diferencia que existe entre los precios mundi ales en el momento de embarque y los precios 
mundiales durante el período precedente de cinco a ños.  El precio del mercado interior de Chile no 
influye en absoluto en esta fórmula, ni tampoco influye de ningún modo el precio real de la 
transacción.  Concluye que la competencia de preci os es posible, no sólo entre productos importados a 
Chile de distintos países sino entre las importaciones y los productos chilenos.146 
4.50 En respuesta al argumento antes expuesto por la Argentina147, Chile aduce que el arancel 
efectivamente varía según la fecha de exportación, pe ro no lo hace por embarque (por ejemplo, dos 
embarques exportados en la misma fecha, aun cuando los precios de las transacciones sean distintos, 
deberán pagar el mismo derecho de importación en Chile).  Aduce además que en ninguna parte se 
dice que una medida arancelaria se convierte en un "g ravamen variable" por el simple hecho de que el 
nivel arancelario varíe frecuentemente.148  Por otro lado, Chile indica que la Argentina omitió 
mencionar ciertos aspectos críticos de los textos en cuestión y su aplicación.149  En cuanto al 
argumento de la Argentina de que la propia OMC ha reconocido que el SBP es un gravamen 
variable150, Chile alega que el referido informe de la Secr etaría para el Mecanismo de Examen de las 
Políticas Comerciales (MEPC) sólo recoge las opinion es y declaraciones de la Secretaría, no las de 
la OMC, y le recuerda a la Argentina que las opiniones del MEPC no pueden usarse en procedimientos de solución de diferencias.  Por ú ltimo, Chile señala que, en la declaración citada por 
la Argentina, la Secretaría no afirma que el SBP de Chile es un gravamen variable, sino que "actúa 
como" un gravamen variable, puesto que el gr avamen varía según el precio de importación.
151 
4.51 En respuesta al argumento de Chile de que no se utilizan los precios del mercado interior, la  
Argentina  aduce que de todos modos no es competencia de la OMC per se  proporcionar mecanismos 
que regulen o moderen las fluctuaciones de los precios internacionales .152  La Argentina considera, por 
el contrario, que el objetivo primordial de la OM C se circunscribe -en lo que a mecanismos de acceso 
se refiere- a la promoción de esquemas transparentes,  no distorsionantes, previsibles y que tienden a la 
liberalización del comercio.  Es precisamente un mecanismo como el SBP, que carece de transparencia, es distorsionante y no previsible, lo  que entra en conflicto con el compromiso de la 
Ronda Uruguay de no mantener "medidas del tipo".  A juicio de la Argentina, todos los sistemas de 
gravámenes variables tienen características parecidas y un objetivo similar, es decir, preservar al 
mercado interno, en mayor o menor medida, de  la evolución del mercado internacional.  
Instrumentalmente, estos mecanismos proporcion an un umbral mínimo de protección que a veces, 
como en el caso de las bandas, se torna virtualm ente impenetrable ante un escenario de baja de 
                                                     
 
145 Véase la Primera declaración oral  de Chile, párrafo 40. 
 
146 Véase la Primera declaración oral  de Chile, párrafo 43. 
 
147 Chile se refiere al párrafo 56 de la Pr imera comunicación escrita de la Argentina. 
 
148 Véase la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 40. 
 
149 Véase la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 32. 
 
150 Chile se refiere al párrafo 55 de la Pr imera comunicación escrita de la Argentina. 
 
151 Véase la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 39.  Véase también el párrafo 41 de la 
Primera declaración oral de Chile. 
 
152 La Argentina se refiere al párrafo 36 de la Primera declaración oral de Chile. 
 WT/DS207/R 
Página 30  
 
 precios.  Aduce que, a este respecto, poco importa si los parámetros umbral se fijan basados en un 
"target " de precio interno o se toman promedios represen tativos de los mercados internacionales en 
los últimos años.  Según la Argentina, lo releva nte es evaluar si estos mecanismos tienen la misma 
transparencia, previsibilidad y el consiguiente nive l efectivo de acceso "que  habrían proporcionado los 
'derechos de aduana propiamente dichos'".
153 
4.52 Chile  sostiene que las importaciones de hecho pueden ingresar al mercado chileno a niveles 
inferiores al piso de la banda de  precios.  Según Chile, esto se puede da r por dos situaciones:  i) puesto 
que los derechos específicos se calculan a mediados de un año y se aplican durante el año siguiente, 
hay componentes del costo de importación que pueden modificarse durante ese período.  Por ejemplo, 
explica Chile, el flete internacional de los productos puede presentar una baja, a veces bastante fuerte.  
Alega además que, en algunos casos, partidas aran celarias específicas consiguen precios especiales, 
empleando barcos que deben venir a Chile de todas maneras, con o sin carga.  Explica que, del mismo 
modo, hay operaciones comerciales que se reali zan en condiciones más convenientes que las 
detectadas para el establecimiento del precio semana l de referencia, lo que hace que también su costo 
de importación sea inferior al piso estimado para la  banda.  ii) El precio de importación efectivo al que 
se realice una importación puede eventualmente ser infe rior al precio de refere ncia determinado para 
la fecha de esa importación y, en consecuencia,  se puede ingresar el pr oducto pagando un derecho 
específico inferior, con lo que quedarí a por debajo del piso de la banda.154 
4.53 Chile considera que, más allá del hecho manifiesto de que Chile emplea una  banda de precios, 
es indispensable comprender que el SBP impone un de recho que varía exclusivamente según la fecha 
en que se realiza la exportación, de acuerdo con el precio vigente en los mercados internacionales, y 
en relación con los niveles exhibidos por este mismo pr ecio en los cinco años anteriores.  Alega que el 
derecho no varía según el precio de la transacción o factura correspondiente, ni tampoco cambia según 
el precio del mercado nacional.  En consecuencia, considera que el SBP no se asemeja en nada a los gravámenes variables impuestos por el antiguo sistema de las CE durante varios años con anterioridad 
a la entrada en vigor del Acuerdo sobre la Agricultu ra;  tampoco presenta similitudes con los sistemas 
de precio mínimo de importación, los que ocasionalm ente recurren a los derechos para hacer subir 
forzosamente el precio de importaciones baratas ha sta equipararlo al precio mínimo de desembarque 
nacional requerido.  Considera que las diferencias qu e existen entre el SBP y el antiguo sistema de las 
Comunidades Europeas no son sólo de semántica.  Según Chile, el SBP no actúa como un obstáculo no arancelario para impedir el ingreso al país de artículos cuyos precios sean inferiores a los de la 
banda ni para aumentar forzadamente dic hos precios hasta un cierto nivel interno.
155 
4.54 La Argentina  alega que la comunicación de Chile hace una lectura parcial y equivocada de la 
definición de gravamen variable156 que se incluye en la comunicación argentina.157  Considera que se 
trata de una definición que contempla diversos el ementos susceptibles de ser analizados en forma 
separada y que deben ser interpretados conjuntamen te.  La definición comi enza reconociendo que un 
gravamen variable supone "complejos sistemas de s obretasas de importación".  Específicamente, en el 
caso del SBP aplicado por Chile se verifican dos elemen tos de la definición, es decir, la complejidad y 
                                                      
153 Véase la Réplica de la Argentina, párrafos 60 a 62, los Anexos ARG-41 y ARG-42, y la Segunda 
declaración oral de la Argentina, párrafo 19 y su nota 14. 
 
154 Véase la respuesta de Chile a la pregunta 46 (CHL) del Grupo Especial. 
 
155 Véase la Primera comunicación escrita de Chile, párrafos 37 y 38.  Véase también el párrafo 42 de la 
Primera declaración oral de Chile. 
 
156 Véase  el párrafo 4.48 supra. 
 
157 La Argentina se refiere al párrafo 37 de la Primera comunicación escrita de Chile. 
  WT/DS207/R 
 Página 31 
 
 
 la imposición de gravámenes variables en adición al  arancel general.  Asimismo, todo SBP supone la 
aplicación de un gravamen en adición al arancel general (es decir, una sobretasa) y que varía, no con respecto al valor de transacción sino de acuerdo a algún tipo de relación matemática entre un precio de 
referencia fijado arbitrariamente y algún precio o parámetro umbral.  Estos elementos por sí solos 
hacen evidente la complejidad del sistema.  La Argentina explica que el tercer aspecto comprendido 
en la definición, la aludida "invariabilidad del pr ecio de un producto en el  mercado interno", debe 
interpretarse de forma inteligente y acorde al texto de la definición (y a la finalidad última de las 
disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura).  En  forma específica, ante un escenario de baja de los 
precios internacionales, los efectos distorsionantes del SBP chileno se verifican particularmente en la alteración artificial de la competencia en el merc ado interno.  Esto obedece al hecho de que una vez 
activado el precio de referencia del sistema, el me rcado interno deviene, en una medida considerable, 
"impermeable" a las señales de precios del mercado internacional.
158 
4.55 Chile  sostiene que, si al término "gravame n variable" se le pudiera dar la amplia 
interpretación que de él hacen la Argentina y algu nos terceros, resultaría inexplicable que la propia 
Argentina mantenga un sistema de importación de azúcar que no puede distinguirse en ninguna forma 
significativa del sistema chileno que impugna la Ar gentina.  Además, aduce Chile, es imposible 
conciliar este intento de ampliar el significado de "gravamen variable" con la  posición adoptada por 
los Miembros de la OMC, entre ellos la Arge ntina, el Brasil y los Estados Unidos, en las 
negociaciones de la Ronda Uruguay después de que se había acordado el texto del Acuerdo sobre la 
Agricultura.  Chile recuerda que su sistema ha estado en vigor de forma abierta y transparente 
desde 1983, y añade que es inexplicable que los Miembros de la OMC no hayan presentado 
objeciones al SBP de Chile y sistemas similares de bandas de precios de otros países sin exigir su 
arancelización o modificación.  Explica que los Miembros aceptaron el sistema de las Comunidades Europeas, que evidentemente siguen percibiendo der echos que varían según la  diferencia que haya 
entre los precios de las Comunidades Europeas y los precios mundiales.  Sostiene que no está alegando que el hecho de que no se haya impugnado en la primera oportuni dad una medida ilegal 
significa que los Miembros de la OMC pierdan pa ra siempre el derecho a impugnar dicha medida.  
Sin embargo, lo que sí afirma Chile es que -al interpretar un tecnicismo como "gravamen variable" 
que no está definido en el Acuerdo- resulta sumamente pertinente examinar el proceder de los negociadores cuando celebraron las negociaciones y cuando éstas se aplicaron a la práctica.  Chile 
sostiene que este contexto respal da uniformemente el punto de vist a de que su SBP no es un gravamen 
variable en el sentido de la nota 1.
159 
4.56 Chile  refuta la sugerencia de la Argentina de que un elemento de l criterio para determinar si 
un determinado derecho de import ación constituye un gravamen variab le prohibido podría ser la 
frecuencia o el grado de las modificaciones del arancel y la complejidad del sistema.160  Chile sostiene 
que, aparte de que las normas, definiciones y criteri os propuestos por la Argentina son vagos e incluso 
ilógicos, ninguno de ellos está prescrito en el Acuerd o sobre la Agricultura ni en ningún otro Acuerdo 
de la OMC, y ninguno tiene valor jurídico.  Seña la que no existe ninguna prescripción en la OMC que 
establezca con qué frecuencia ni con qué motivos se puede modificar un arancel aplicado, siempre que se respete la consolidación.  Chile considera que, en  realidad, su sistema es transparente y que los 
cambios en el derecho de una semana a otra norma lmente son modestos, a pa rtir de una fórmula que 
                                                     
 
158 Véase la Primera declaración oral de la  Argentina, párrafos 29 a 33. 
 
159 Véase la Primera declaración oral de  Chile, párrafos 44 a 47. 
 
160 Chile se refiere a los párrafos 30 a 33 de  la Declaración oral de la Argentina. 
 WT/DS207/R 
Página 32  
 
 utiliza criterios objetivos.  Con todo, añade Chile, ni el  párrafo 2 del artículo 4 ni su nota exigen que el 
sistema chileno cumpla estos criterios.
161 
4.57 Chile  considera que, al analizar las disposiciones pertinentes de la OMC, según los principios 
que establece la Convención de Viena, queda de  manifiesto que el SBP de Chile no constituye un 
gravamen variable ni ninguna otra  forma de obstáculo no arancelario, en el sentido de lo dispuesto en 
el párrafo 2 del artículo 4.162  Alega que su SBP no queda comprendido dentro del alcance de la nota 1 
del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.  Según Chile, esto es obvio porque la 
nota 1 no incluye los sistemas de bandas de precios.  Considera que esta omisión no puede deberse al 
hecho de que el concepto de bandas de precios era incomprensible en la época en que se realizaron las 
negociaciones del Acuerdo sobre la Agricultura puest o que, justamente al contrario, las bandas de 
precios eran usadas ampliamente en América Latina en 1994 y se siguen utilizando hoy día.  Alega 
que los negociadores en la OMC, en particular la Argentina, seguramente conocían estos regímenes y 
específicamente optaron por no incluirlos dentro de la lista de medidas comprendidas en la nota 1.163  
Chile sostiene que su banda de precios es un aran cel específico que fluctúa de acuerdo con factores 
externos.  A su juicio, los gravámenes variable s a la importación son medidas que se utilizaron 
habitualmente en Europa, particularmente en las CE, para elevar forzadamente los precios de 
productos importados hasta el nivel fijado por las CE.  Chile explica que, típicamente, y tal vez 
exclusivamente, no había aranceles consolidados pa ra productos sujetos a gravámenes variables en 
las CE.  Aduce que el propósito del gravamen variable era crear una barrera virtualmente 
infranqueable para los productos impor tados con respecto a su similar europeo, de manera que para 
los exportadores fuese imposible competir con los precios existentes en las Comunidades Europeas y 
socavar así el sistema interno de  apoyo a los precios en las CE.164  Sobre esa base, Chile alega que su 
SBP no es más que un derecho aduanero propiamente dic ho, cuya tasa se ajusta de modo que refleje la 
evolución de los precios internacionales con respect o a precios internacionales históricos.  Añade que 
un proveedor más competitivo no queda privado de su capacidad de conquistar una mayor participación de mercado a través del ofrecimiento de precios más bajos, como sucedía con los 
sistemas de gravámenes variables en Europa.
165 
4.58 Con respecto al ejemplo de los gravámenes variables de las CE, Chile  aduce que a diferencia 
del Sistema de Banda de Precios u otros derechos propiamente dichos, un gravamen variable, al igual 
que otros obstáculos no arancelarios típicos, elim ina todo incentivo para la competencia por precio 
entre los productos afectados.  Sostiene que el pa rticular ámbito de aplicación del párrafo 2 del 
artículo 4 es un reflejo del consenso existente entre los participantes en las negociaciones de la Ronda 
Uruguay sobre la agricultura, en cuanto a que  era necesario desincen tivar los obstáculos no 
arancelarios, dado que este tipo de medidas son menos  transparentes y otorgan un nivel de protección 
más alto y absoluto que los aranceles.  Chile al ega que su SBP, sin embargo, impone un arancel 
específico sobre ciertos productos agrícolas.  Exp lica además que, aunque el derecho aplicado varía, 
no cambia según el precio de la importación o el pr ecio del mercado interno en Chile, sino más bien 
                                                      
161 Véase la Réplica de Chile, párrafos 24 y 25. 
 
162 Véase la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 43. 
 
163 Véase la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 44. 
 
164 En la nota 35 de su Primera comunicación escrita , Chile se refiere a la definición de gravamen 
variable como una medida utilizada por la Política Agrícola Común de la Comunidad Europea, según Merritt R. Blakeslee y Carlos A. García, The Language of Trade: A Glossary of International Trade Terms , páginas 167 
y 168 (Tercera edición, 1999). 
 
165 Véase la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 45. 
  WT/DS207/R 
 Página 33 
 
 
 compensa las diferencias entre un precio mundial re presentativo y un precio determinado de la misma 
manera, correspondiente a los cinco años ante riores, descontando precios máximos y mínimos.166 
4.59 La Argentina  sostiene que, el primer paso, siguie ndo la lógica de interpretación de la 
Convención de Viena, pasa por una  definición textual del concepto de "gravamen variable" que, a su 
juicio, tiene efectivamente importancia como méto do para definir el alcance de las obligaciones, y 
necesariamente lleva a que el sentido literal recoja  la realidad económica y comercial que pretenden 
reflejar las palabras.  La Argentina señala que, a lo s efectos de una interpretación textual, un gravamen 
variable puede caracterizarse como una imposición en aduana en forma de gravamen ( levy) o tasa 
(duty or fee ) que varía en el tiempo.  En otras palabras, un derecho que se aplica en aduana y que 
contempla en sí mismo una secuencia de variación basada en factores exógenos, y que tiende a lograr 
un mayor o menor aislamiento del mercado interno.  Según la Argentina, en  términos del GATT/OMC 
y desde un punto de vista legal sobre la base de una interpretación textual, los parámetros que definen 
la variación de un gravamen deben ser exógenos  con relación al precio de transacción o las 
características físicas del producto, que son los elem entos por excelencia de los "derechos de aduana 
propiamente dichos".  Alega que una interpretación de  las palabras del párrafo 2 del artículo 4 como la 
mencionada en párrafos anteriores se apoya en el c ontexto del mismo, el párrafo 1 del artículo 4 y el 
título del artículo que, respectivam ente, hacen referencia a las List as Nacionales como el instrumento 
en el cual deben plasmarse los compromisos, es decir el resultado de la arancelización y el acceso a 
los mercados, que es en definitiva lo que se ve afec tado por sistemas como el SBP -ilegales en virtud 
del párrafo 2 del artículo 4 ya que por sus efectos se comprueba el mayor o menor aislamiento que generan-.  La Argentina sostiene que, si se arguyer a que una base textual y contextual no es suficiente 
para definir un gravamen variable, es necesario recurri r al objeto y fin de la disposición conforme al 
propio artículo 31 de la Convenci ón de Viena, esto es, a la figura de hacer más efectivas las reglas y 
disciplinas del GATT/OMC en el sector de la agricultura.
167, 168 
4.60 Por otra parte,  la Argentina  refuta el argumento de Chile en el sentido de asimilar todos los 
gravámenes variables a los aplicados por l as CE "en la época en que se realizaron las 
negociaciones".169  La Argentina aduce que la extensa comp aración y contraste que Chile realiza de su 
sistema de bandas de precios con el de las Comuni dades Europeas no puede cambiar el hecho de que 
la medida de Chile constituye un gravamen va riable que, como la medida de las CE, está 
específicamente diseñado para asegur ar que los productores locales queden aislados de la competencia 
de precios de productores extranjeros más eficientes.170  Alega que Chile, al diferenciar su sistema del 
que aplicaban las Comunidades Europeas (que pare cería ser la única definición que Chile acepta de 
gravamen variable), define su SBP exactamente como la Argentina define el gravamen variable en el 
párrafo 53 de su Primera comunicación escrita.  Añad e que, en dicho párrafo, puede leerse lo que la 
Argentina precisó respecto de la definición de grav ámenes variables en el párrafo 52, al considerar 
gravamen variable "un derecho que varía en func ión del precio de los mercados de exportación".  
La Argentina señala que, de igual modo, Chile sostie ne que "el sistema de bandas de precios de Chile, 
sin embargo, impone un arancel específico sobre ciertos productos agrícolas.  Aunque el derecho 
aplicado varía, no cambia según el precio de la impor tación o el precio del mercado interno de Chile, 
sino más bien compensa las diferencias entre un precio mundial representativo (el precio del  Hard 
                                                      
166 Véase la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 49. 
 
167 La Argentina se refiere a lo expresado en el Preámbulo del Acuerdo sobre la Agricultura, respecto 
de corregir y prevenir "… las restricciones y distorsiones en los mercados agropecuarios mundiales". 
 
168 Véase la Réplica de la Argentina, párrafos 45 a 47. 
 
169 Véase la Primera comunicación  escrita de Chile, párrafo 49. 
 
170 Véase la Réplica de la Argentina, párrafo 48. 
 WT/DS207/R 
Página 34  
 
 Red Winter  Nº 2 f.o.b. del Golfo (Estados Unidos)) y un precio determinado de la misma manera 
-correspondiente a los cinco años anteriores …".
171  Sostiene que esta definición chilena encaja 
exactamente con la definición argen tina de gravamen variable.  Asim ismo, considera que la anterior 
definición de Chile refuerza el concepto de variab ilidad del gravamen.  Con respecto al párrafo 38 de 
la Comunicación escrita de Chile, la Argentina aleg a que Chile reconoce, en primer lugar, que el 
gravamen varía y, en segundo lugar, que varía al  menos conforme a los términos de la segunda 
precisión efectuada por la Argentina respecto del con cepto de gravamen variable, esto es, que varía en 
función de los precios de los mercados de exportación.172 
4.61 La Argentina  sostiene que el criterio para determinar si el SBP constituye o no una medida de 
este tipo pasa en primer lugar por un análisis de las características de la medi da para determinar hasta 
qué punto aquellas características propias de los gravámenes variables (es decir, variabilidad, 
aplicación en frontera, y existencia de factores e xógenos que determinan la misma) coadyuvan a un 
objetivo de mayor o menor aislamiento del mercado interno.  La Argentina aduce que, aun si se 
argumentara que el SBP de Chile tiene alguna di ferencia con respecto a un gravamen variable, no 
puede negarse que presenta los elementos que son comunes a este tipo de gravámenes.  Alega que 
ciertamente no se exige una identidad absoluta, sino que tenga un parecido o una  naturaleza similar, 
en otras palabras, que se parezcan sus mecanismos , sus estructuras y sus modalidades de aplicación.  
A su juicio, es importante ver si la medida objeto de análisis, en este caso el SBP chileno, corresponde 
o no al objeto y fin del párrafo 2 del artículo 4 de l Acuerdo sobre la Agricultura y su nota, en 
particular, y con el objetivo de la arancelización de la agricultura, en general, conforme al Acuerdo.  
Esto es, mejorar la transparencia mediante el establecimiento de aranceles que disciplinen los 
intercambios agrícolas y mejorar la previsibilidad en este comercio, a través de la existencia de 
"compromisos vinculantes específicos" en materia de "acceso a los mercados".  La Argentina sostiene 
que si, a la luz de los componentes más comunes de un gravamen variable, por una falta de identidad 
absoluta, se considerara que el SBP no queda englob ado en dicha categoría, ciertamente los efectos 
económicos del mismo constituyen una base clara para determinar el grado de "similaridad" de la 
medida en el sentido de la nota 1 del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.173 
4.62 Chile  sostiene que su SBP no es una "medida similar de aplicación en la frontera", puesto que 
ni por su operación ni por su contexto se parece a los obstáculos no arancelarios detallados en la 
nota 1, sino más bien corresponde a la categoría de medidas que, de acuerdo con dicha nota, quedan 
fuera de su alcance.174  Considera que la nota 1 deja claramente establecido que los derechos de 
aduana propiamente dichos no están comprendidos entre las "med idas similares aplicadas en la 
frontera".  Sostiene que el mecanismo chileno de bandas de precios sólo restringe el comercio 
mediante la aplicación de derechos, y que estos de rechos no funcionan como un sistema de precios 
mínimos ni ningún otro obstáculo no arancelario.  Exp lica que el SBP, al igual que otros derechos de 
aduana propiamente di chos, permite la competencia de precios.175  Observa que, si bien el Acuerdo 
sobre la Agricultura no define los "derechos de a duana propiamente dichos", es evidente que el SBP 
queda comprendido dentro de este término, dado que impone solamente derechos.  A juicio de Chile, 
el sistema está sujeto a las obligaciones del artíc ulo II del GATT de 1994, de  la misma manera que 
todos los demás productos sujetos a un arancel conso lidado propiamente tal.  Chile aduce que el SBP 
no contempla exenciones y que su conformidad con el Acuerdo sobre la OMC no deriva de ninguna 
                                                      
171 La Argentina se refiere al párrafo 49 in fine  de la Primera comunicación escrita de Chile. 
 
172 Véase la Primera declaración oral de la  Argentina, párrafos 33 a 37. 
 
173 Véase la Réplica de la Argentina, párrafos 55 a 57. 
 
174 Véase la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 46. 
 
175 Véase la Primera declaración oral  de Chile, párrafo 48. 
  WT/DS207/R 
 Página 35 
 
 
 disposición referida específicamente a la agricultura .  Alega que, en consecuencia, la interpretación 
más razonable del texto de la nota 1 es que el SBP se encuentra fuera del alcance de las medidas comprendidas en las obligaciones que establece el párrafo 2 del artículo 4.
176 
4.63 La Argentina  refuta la afirmación de Chile de que "dicho sistema ... corresponde a la 
categoría de medidas que, de acuerdo con dicha nota al pie, quedan fuera de su alcance".177  Sostiene 
que Chile omite señalar las características que pe rmitirían que el SBP quedara comprendido en las 
excepciones de la nota 1 del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agri cultura.  Entiende que el 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agri cultura y la nota 1, prohíben expresamente el 
mantenimiento, la adopción o el restablecimiento de  las "... medidas del tipo de las que se ha prescrito 
se conviertan en derechos de aduana propiamente  dichos", estableciendo un número taxativo de 
excepciones en los casos de "disposiciones de salvagua rdia especial" (artículo 5), "trato especial con 
respecto al párrafo 2 del artículo 4" (Anexo 5), y "... las mantenidas en virtud de las disposiciones en materia de balanza de pagos o al amparo de otr as disposiciones generales no referidas específicamente 
a la agricultura del GATT de 1994 o de los otros Ac uerdos Comerciales Multilate rales incluidos en el 
Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC".  A juicio de la Argentina, el SBP de Chile no reúne las 
condiciones para ser considerado como salvaguardia  especial en términos del Anexo 5, ni del 
artículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura, ni tampoco se trata, claramente, de una medida 
"... mantenida en virtud de las disposiciones en ma teria de balanza de pagos".  Tampoco, puede el 
SBP quedar abarcado en la tercera hipótesis "... otras disposiciones generales no referidas 
específicamente a la agricultura del GATT de 1994",  pues el SBP de Chile se aplica exclusivamente 
en el sector de la agricultura.  La Argentina refuta en tal sentido el argumento de Chile de que el SBP 
"[n]o contempla exenciones, ni su conformidad c on el Acuerdo sobre la OMC deriva de ninguna 
disposición referida específicamente a la agricultura".
178  En consecuencia, la Argentina niega el 
argumento chileno de que "... la interpretación más raz onable del texto de la nota al pie Nº 1 es que el 
sistema de bandas de precios se encuentra fuera del alcance de las medidas comprendidas en las 
obligaciones que establece el artículo 4.2".179, 180 
4.64 A juicio de Chile , un "sistema mínimo de importación"  o un "gravamen variable" se podrían 
considerar medidas no arancelarias en tanto el f uncionamiento de los sistemas pudiera excluir los 
productos de bajo precio e impedir la competencia de precios.  Sin embargo, añade Chile, se debe 
reconocer que un arancel prohibitivo tiene efectos si milares, pero evidentemente no está prohibido en 
el párrafo 2 del artículo 4.  Por lo tanto, concluye Chile, dado lo impreciso que es el texto del párrafo 2 
del artículo 4, tal vez sea necesario, al igual que con otras medidas, analizar cuáles de ellas se 
consideraban del tipo de las que se ha prescrito que se conviertan en derechos  de aduanas propiamente 
dichos en la Ronda Uruguay.  Chile no conoce de  la existencia de ningún criterio objetivo de 
"similaridad" dentro del párrafo 2 de l artículo 4 ni en ninguna otra di sposición de la OMC.  A juicio 
de Chile, es probable que la categoría de "medidas similares aplicadas en la frontera" se haya establecido con el propósito de abarcar medidas que fu eran iguales a las que se "ha prescrito que se 
conviertan", pero que simplemente se les llamó de ot ra manera.  Dada la va guedad de los términos 
utilizados para referirse específicamente a esas me didas y de lo manifiestamente absurdo que sería 
aplicar un criterio literal o recurrir a un diccionari o, Chile considera eviden te que es necesario obrar 
con cautela y que sería prudente decidir cada caso de la manera más puntual posible, en lugar de 
                                                     
 
176 Véase la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 47. 
 
177 La Argentina se refiere al párrafo 46 de la Primera comunicación escrita de Chile. 
 
178 La Argentina se refiere al párrafo 47 de la Primera comunicación escrita de Chile. 
 
179 La Argentina se refiere al párrafo 47 de la Primera comunicación escrita de Chile. 
 
180 Véase la Réplica de la Argentina, párrafos 79 a 83. 
 WT/DS207/R 
Página 36  
 
 intentar, sobre la base de una sola diferencia, e nunciar normas amplias que no figuran en el texto y 
que no fueron acordadas por los negociadores.
181 
4.65 La Argentina  aduce que las características esenciales para determinar que una medida 
constituye un "gravamen variable" o un "precio mínimo de importación" están relacionadas 
fundamentalmente con los efectos de dichas medidas.   Considera que los ef ectos esenciales de un 
gravamen variable o precio mínimo de importación, así como de cualquier otra medida no arancelaria 
en el sentido del párrafo 2 del artíc ulo 4 del Acuerdo sobre la Agricultu ra, son la falta de transparencia 
y de previsibilidad y la consiguiente anulación o me noscabo en el acceso a los mercados.  A su juicio, 
el grado de similaridad debe nue vamente analizarse en función de los efectos económicos no deseados 
(mencionados en la respuesta 6 a)) que están presentes en mayor o menor grado en todas las "medidas 
del tipo de las que se ha prescrito se conviertan en de rechos de aduana propiamente dichos", sean las 
enumeradas en forma específica en la nota 1 de l párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura, o las que queden cubiertas por el concepto de "medidas similares aplicadas en la frontera que no sean derechos de ad uana propiamente dichos".
182 
4.66 Chile  concuerda con que el mero hecho de que un derecho varíe o no, no significa que sea un 
gravamen variable prohibido.  A su juicio, si l as normas estipularan otra cosa, los Miembros nunca 
podrían modificar los tipos de derechos aplicados e incluso tendrían que ofrecer garantías de que los 
tipos aplicados no cambiarían, fuese cual fuese la consolidación.  Evidentemente, añade Chile, 
ninguna norma de la OMC contiene  indicación alguna de que el hec ho de que una medida sea o no un 
gravamen variable depende del alcance y la frecuenci a de la variación.  Sostiene que, si se acepta que 
el propósito del párrafo 2 del artículo 4 es referirse a los obstáculos no arancelarios, podría 
considerarse que la característica definitoria de éstos debería ser si la medida tiene el efecto de una 
limitación cuantitativa, del mismo modo en que un si stema de precios mínimos de importación puede 
de hecho impedir que se importen pr oductos por debajo de determinado precio.  Con todo, afirma 
Chile, se debe reconocer que en el texto del Acuerdo no se estipula ningún criterio al respecto, y se 
puede demostrar fácilmente que los negociadores de l Acuerdo sobre la Agricultura permitieron la 
conversión en derechos de a duana propiamente dichos de una manera que a menudo resulta 
prohibitiva de cualquier importación que no esté dentro del contingente arancelario preferencial.  Chile considera que, en esas circunstancias, quizás las Comunidades Europeas tengan razón al decir que la cuestión decisiva, al menos en el caso de  una medida que aplica una restricción por medio de 
un derecho de aduana, es determinar si existe una  consolidación del tipo máximo, en cuyo caso la 
frecuencia, el alcance o los criterios de variabilidad  carecen de importancia a los efectos del párrafo 2 
del artículo 4.
183 
4.67 La Argentina  sostiene que el incumplimiento del párra fo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura es independiente de si se producen o no  violaciones del arancel consolidado.  También 
afirma que si, como alega Chile, la variabilidad de una medida no fuese relevante en tanto no se 
sobrepase el nivel consolidado, se quitaría efecto ú til al párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura y su nota, dado que la obligación se limitaría exclusivamente a la aplicación de 
mecanismos de " cap", o tope, a los distintos sistemas de gravámenes variables, haciendo innecesaria 
la arancelización obligatoria de los mismos que pr escribe el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo y 
dejando inmutable su funcionamiento.  A juicio de la Argentina, dicha interpretación carece del menor 
sustento legal y es absurda en términos económicos .  Opina que Chile no puede ignorar el valor que 
en la economía y en el comercio tiene la certidum bre y los inconvenientes que acarrea la volatilidad de 
                                                      
181 Véase la respuesta de Chile a la pregunta 6 (ALL) del Grupo Especial. 
 
182 Véase la respuesta de la Argentina a la pregunta 6 (ALL) del Grupo Especial. 
 
183 Véase la respuesta de Chile a la pregunta 8 (ALL) del Grupo Especial. 
  WT/DS207/R 
 Página 37 
 
 
 mecanismos de acceso como los gravámenes variables.   Señala que la utilización del SBP justamente 
representa un factor adicional de incertidumbre y, en consecuencia, un costo mayor en términos de cualquier esquema de planificación comercial, en  comparación con la aplicación de derechos de 
aduana propiamente dichos que , como se dijo oportunamente
184, no están sujetos a la variabilidad del 
sistema que se impugna.185 
4.68 La Argentina  sostiene que Chile ha reconocido que  la categoría de "medidas similares 
aplicadas en la frontera" se ha incluido en la nota 1 al párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura a efectos de disciplin ar medidas similares a las que de bían convertirse pero que estaban 
denominadas en forma diferente.186  Sostiene que justamente en esto consiste el sistema de bandas de 
precios.  Considera que, consecuentemente, es cont radictorio que Chile sostenga por un lado que 
desconoce la existencia de un criterio de similarida d para categorizar determinada medida como una 
de las que debieron ser arancelizadas y que simultáneamente reconozca lo que esta categoría engloba.
187 
4.69 La Argentina considera además que la única alternativa que queda para definir si una medida 
como el SBP es un gravamen variable o una medida similar aplicada en la frontera es el análisis de los 
efectos de la medida.  Sostiene que esto es tan clar o que el propio Chile lo reconoce en la respuesta a 
la pregunta 6 del Grupo Especial, al considerar que un derecho variable constituye una medida no 
arancelaria "en tanto el funcionamiento del sistem a excluyera los productos de bajo precio e impidiera 
la competencia de precios".188  A su juicio, esto significa que Chile sostiene el mismo criterio de 
análisis de los efectos económicos que utiliza la Argentina.189  Añade que, como también fue 
confirmado por Chile190, el SBP está diseñado para mitigar los efectos de las fluctuaciones de precios 
internacionales.  Se aplica a través de un sistema que evita o modera los efectos de la transmisión191 de 
aquéllos al mercado interno, utilizando como precio "gatillo" o precio de refere ncia para la aplicación, 
o el cálculo de los derechos específicos, el "menor precio f.o.b. vigente en los mercados 
internacionales relevantes para el  comercio exterior de Chile".192  Según la Argentina, lo anterior pone 
de manifiesto que Chile expresamente reconoce que el SBP produce efectos distintos a los que tendría 
un derecho de aduana propi amente dicho.  Alega que esto es as í puesto que, a diferencia del SBP, 
tanto los aranceles ad valorem  como los específicos o una combinación de ambos siempre resultan en 
una transmisión directa al mercado interno de  los cambios en los precios internacionales.193 
                                                      
184 Véase  la Réplica de la Argentina, párrafos 69 y 70. 
 
185 Véase la Segunda declaración oral de la Argentina, párrafo 21. 
 
186 La Argentina se refiere a la respuesta de Chile a la pregunta 6 (ALL) del Grupo Especial. 
 
187 Véase la Réplica de la Argentina, párrafos 58 y 59. 
 
188 Véase la Réplica de la Argentina, párrafo 52. 
 
189 Véase la Segunda declaración oral de la Argentina, párrafo 19. 
 
190 La Argentina se refiere al párrafo 11 de la Primera comunicación escrita de Chile. 
 
191 La Argentina se refiere al párrafo 18 de la Primera comunicación escrita de Chile. 
 
192 La Argentina se refiere al párrafo 17 de la Primera comunicación escrita de Chile. 
 
193 Véase la Réplica de la Argentina, párrafos 53 y 54. 
 WT/DS207/R 
Página 38  
 
 4.70 A juicio de la Argentina , los aspectos más importantes de los gravámenes variables y de las 
otras medidas similares incompatibles con el párrafo  2 del artículo 4 están vinculados con los efectos 
de la aplicación de los mismos, a saber:  la falta de  transparencia, de previs ibilidad y el consiguiente 
menoscabo.  El sistema chileno reúne estas tres características por lo que, aunque no fuera un 
gravamen variable, al menos constituye una  medida similar aplicada en la frontera.
194  Según la 
Argentina, la importancia de este análisis se debe a que, en términos económicos, estas medidas 
generan efectos no deseados frente a lo que sería la  aplicación de derechos de aduana propiamente 
dichos.  Explica que el SBP utilizado por Chile se ac tiva cuando el precio de re ferencia fijado por la 
autoridad de aplicación cae por debajo de cierto  parámetro umbral, denominado corrientemente "el 
piso" de la banda de precios.  El precio de referenc ia es, según consta en el artículo 1 de los decretos 
que fijan los derechos, el menor precio f.o.b. regi strado para una fecha determinada en los mercados 
internacionales representativos del producto.  La  Argentina entiende que, al ser poco clara la 
metodología para la fijación de dicho precio -com o se desprende del párrafo de la comunicación 
chilena en el que se consigna una breve descripción del sistema195- se verifica la poca transparencia en 
la aplicación del mismo. 
4.71 En lo concerniente a la falta de previsibilidad,  la Argentina  sostiene que esto se debe a que el 
nivel de gravámenes no se fija en función del pr ecio de transacción sino de un precio de referencia 
sobre el cual el exportador no tiene ningún conocim iento hasta poco tiempo antes de concretarse la 
operación, ya que el mismo se fija con una alta periodicidad (semanal).  Según la Argentina, esto 
implica que un precio de transacción comercializado en  una fecha determinada pueda estar sujeto a un 
derecho efectivo relativamente bajo, y que en una fecha posterior ese mismo valor de transacción sea 
objeto de un derecho efectivo superi or, o incluso violatorio del nive l consolidado ante la OMC.  
Sostiene que si a esto, que ya es suficiente para una  infracción del párrafo 2 del artículo 4, se agrega el 
hecho de que el SBP carece de  un mecanismo de reaseguro ( cap) para evitar la "perforación" del nivel 
consolidado, la imprevisibilidad ante una baja im portante de precios es total a los efectos de una 
eficiente planificación comercial.  Con un cap la imprevisibilidad sería parcial.  Alega que, aun 
suponiendo la no "perforación" del nivel consolida do, la variabilidad que presenta el sistema es 
todavía mayor cuanto mayor sea la liberalización del comercio en el sector.  Consecuentemente, 
concluye la Argentina, se produce el absurdo comercial en virtud del cual cuanto menor sea el nivel de derechos de aduana, menor será la previsibilidad, puesto que aume nta el rango de variabilidad del 
sistema.  La Argentina considera que el SBP chileno es distorsionante, contrariamente a lo alegado por 
Chile en su Primera comunicación, por cuanto a ma yor competitividad en el precio, mayor será el 
nivel relativo de gravámenes aplica dos por embarque.  Para demostra r esta afirmación, la Argentina 
hace referencia a su Anexo ARG-37, en el que figura un gráfico que refleja la correlación entre el precio promedio mensual de refere ncia fijado por la aduana de Chile y los precios correspondientes 
para aceites vegetales comestibles de origen arge ntino.  Destaca que esto último es especialmente 
cierto para un productor como la Argentina, cu yos precios están perfectamente correlacionados con 
los internacionales.  Además, se verifica el hecho de que los precios de re ferencia fijados por las 
autoridades chilenas para casi todos los productos más relevantes en valor de comercio para la 
Argentina se encuentran por debajo de las cotizaci ones f.o.b. de los embarques originarios de la 
Argentina, aun siendo ésta un productor muy eficient e.  En otras palabras, afirma, el sistema de 
bandas de precios chileno garantiza que cuanto  más eficiente sea un exportador, mayor será la 
incidencia relativa de los derechos.  Considera que esta suerte de "penalización competitiva" será 
todavía más regresiva ante un escenario de baja de los precios internacionales.
196 
                                                      
194 Véase la Primera declaración oral de  la Argentina, párrafo 38. 
 
195 La Argentina se refiere al párrafo 15 de la Primera comunicación escrita de Chile. 
 
196 Véase la Primera declaración oral de la  Argentina, párrafos 41 a 51. 
  WT/DS207/R 
 Página 39 
 
 
 4.72 La Argentina aduce que la variabilidad del SBP im pide la posibilidad de una efectiva 
planificación comercial debido al factor de impr evisibilidad.  Afirma que esto puede reflejarse 
claramente a través de un simple indicador estadístico como el coeficiente de desvío estándar, es decir 
el cociente entre el desvío estándar y la media aritmética, para el nivel efectivo total (en porcentaje sobre el valor de transacción) de derechos apli cados a las importaciones, medido sobre la base de 
promedios mensuales.  La Argentina explica que el an álisis de la variabilidad del SBP se realizó sobre 
la base de estadísticas de fuente chilena para dos productos:  el trigo y el aceite de soja.  En el caso del 
trigo, para 1996/1997, y en el del aceite de soja, para 1996/1998.  Se seleccionaron dichos años puesto 
que en todos ellos, con la excepción de 1998 para el caso del trigo harine ro, nunca se sobrepasó el 
nivel consolidado del 31,5 por ciento (y si ocurrió fue a niveles marginales).  La Argentina sostiene 
que, de la comparación efectuada sobre esta base, se observa que para el aceite de soja crudo los 
niveles del coeficiente de desvío son de 28,5 por ci ento y 31,7 por ciento para los años 1996 y 1997 
-es decir, que la variación del nivel efectivo total de  derechos para dicho producto fue, respecto a la 
media aritmética, de un 31,5 por ciento como pr omedio mensual para el  período referido-.  Con 
relación al trigo harinero, los indicadores fueron del 153,5, el 27,5 y el 15,5 por ciento 
respectivamente para los años 1996, 1997 y 1998.  Es  decir que la variación del nivel efectivo total de 
derechos para dicho producto fue, respecto de la me dia aritmética, de un 65,5 por ciento promedio.  
Estos niveles de variación, de casi un tercio respecto de la media anual en el caso de los aceites y de dos tercios para el trigo harinero, se explican excl usivamente por la operación del SBP, puesto que el 
nivel efectivo de los derechos de aduana propiamente dichos por definición no varía y, si lo hace, es 
con una frecuencia totalmente predecible.  La Argen tina explica que, si a lo antes expuesto se agrega, 
como ya se señaló exhaustivamente en presentaciones anteriores, que el sistema es poco transparente, 
que los derechos resultantes del SBP se fijan con una alta periodicidad (semanal) y que el rango 
potencial de variación es del 31,5 por ciento ad valorem , solamente una interpretación 
extremadamente audaz y amplia del Acuerdo sobre la  Agricultura podría equiparar un sistema de estas 
características con los "derechos de aduana propi amente dichos".
197 
4.73 Chile  sostiene que, si bien la Argentina ha presentado objeciones respecto de la frecuencia y 
el grado de los cambios que Chile efectúa en lo s derechos aplicados y respecto de la supuesta 
complejidad y falta de previsibilidad y tran sparencia de esos camb ios, ninguna de esas 
consideraciones hace que esos derechos dejen de ser  "derechos de aduana propiamente dichos".  
Además, está claro que, en relación con el mantenim iento del derecho al tipo máximo consolidado, 
lejos de ser perjudiciales para el comercio, los der echos del sistema de bandas de precios dan lugar a 
un trato no más, sino menos restrictivo de las importaciones.198 
4.74 Chile  discrepa de la afirmación de la Argentin a de que el SBP afecta la seguridad y 
previsibilidad del comercio199 y afirma que la fórmula chilena es completamente transparente y que el 
derecho se conoce el mismo día en que se embarca el producto.200 
                                                      
197 Véase la Réplica de la Argentina, párrafos 64 a 69. 
 
198 Véase la Réplica de Chile, párrafo 17. 
 
199 Chile se refiere al párrafo 31 de la Pr imera comunicación escrita de la Argentina. 
 
200 Véase la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 50. 
 WT/DS207/R 
Página 40  
 
 iii) Distinción entre gravamen variable o medida si milar aplicada en la frontera y derecho de 
aduana propiamente dicho 
4.75 A juicio de la Argentina , los criterios para distinguir entr e un "gravamen variable" o "medida 
similar aplicada en la frontera" -en los términos del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura- y un "derecho de aduana propiamente di cho" se basan en que la aplicación del derecho de 
aduana propiamente dicho se fija en función del precio de transacción -derecho ad valorem - o de las 
características físicas (peso/volumen) -derecho específico- o en una combinación de ambos.  La Argentina concluye que, en definitiva, los efect os económicos -derivados de las características de 
un gravamen variable o de una medida similar aplic ada en la frontera- son los que determinan que 
éstos queden tipificados con una naturaleza jurídica distinta a los "derechos de aduana propiamente 
dichos".
201 
4.76 La Argentina  afirma que un "derecho de aduana pr opiamente dicho" -en el sentido del 
párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994- no pu ede considerarse al mismo tiempo "una medida 
del tipo de las que se ha prescrito se conviertan en de rechos de aduana propiamente dichos", en el 
sentido del párrafo 2 del artículo 4 de l Acuerdo sobre la Agricultura.  Considera que la nota 1 de este 
artículo es clara en cuanto a que, al margen de enumerar algunos casos, define por exclusión a las 
"medidas del tipo de las que se ha prescrito se convier tan en derechos de adua na propiamente dichos" 
como aquellas "medidas similares aplicadas en la frontera que no sean derechos de aduana propiamente dichos".  A juicio de la Argentina, el  significado que debe atri buirse al término "derechos 
de aduana propiamente dichos" en términos del párrafo 1 b) del artículo II del GATT 1994 y del 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricu ltura es el mismo.  Explica que no existe base 
jurídica alguna en los textos de los Acuerdos de la OMC que permita afirma r que el mismo término, 
"derechos de aduana propiamente di chos", deba ser interpretado de ma nera diferente.  Concluye que, 
en ausencia de una clara indicación en contrario, no ca be sino presumir que términos idénticos reflejan 
conceptos idénticos.  Alega que son "derechos de  aduana propiamente dichos" los que por su 
naturaleza son perfectamente predecibles y transpar entes, y que permiten la competencia en el 
mercado interno por su total permeabilidad al mercado internacional.  Especifica además que 
constituyen "derechos de aduana pr opiamente dichos" los aranceles ad valorem , los derechos 
específicos o una combinación de ambos.  La Argent ina aclara que una medida "... del tipo de las que 
se ha prescrito se conviertan en derechos de aduana  propiamente dichos", por definición no puede 
nunca constituir "un derecho de adua na propiamente dicho".  La Argentina añade que lo contrario 
quitaría efecto útil al párrafo 2 del artíc ulo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.
202 
4.77 A juicio de la Argentina , los "derechos de aduana propiamen te dichos" en el sentido de la 
primera frase del párrafo 1 b) del artículo II de l GATT de 1994 son aquellos que en sus distintas 
formas -aranceles ad valorem , específicos o una combinación de ambos- fijan el nivel de protección 
efectivo máximo permitido en aduana.203  Sostiene que el concepto  de "derechos de aduana 
propiamente dichos" hace referencia a formas de pe rcepción de los derechos de aduana que presentan 
un grado de certeza, estabilidad y previsibilidad.  Afir ma además que, en el marco del párrafo 1 b) del 
artículo II del GATT de 1994, los otros derechos  o cargas sólo son aquellos que no constituyen 
"derechos de aduana propiamente dichos", como los demás derec hos o cargas que aparecen en las 
columnas 6 u 8 de las Listas Nacionales, según co rresponda.  Explica que no puede considerarse que 
                                                      
201 Véase la respuesta de la Argentina a la pregunta 8 (ALL) del Grupo Especial. 
 
202 Véase la respuesta de la Argentina a las preguntas 1 y 2 (ALL) del Grupo Especial. 
 
203 En este sentido, la Argentina cita el párrafo 5.4 del informe del Grupo Especial sobre el asunto 
Comunidad Económica Europea - Reglamento relativo a la importación de piezas y componentes , adoptado el 
16 de mayo de 1990, IBDD S37/147. 
  WT/DS207/R 
 Página 41 
 
 
 los "demás derechos o cargas de cualquier clase" en el sentido del párrafo 1 b) del artículo II del 
GATT de 1994 sean las "medidas similares aplicadas en  la frontera que no sean derechos de aduana 
propiamente dichos".  Aduce que el nivel consolida do de derechos para lo que se considera "demás 
derechos o cargas de cualquier clase" es el registra do en esa columna.  Consecuentemente, concluye la 
Argentina, dicho nivel es el relevante a la hora de determinar la incompatibilidad con el párrafo 1 b) 
del artículo II del GATT de 1994, sin perjuicio de la compatibilidad de los demás derechos o cargas 
con otras obligaciones del GATT de 1994.204 
4.78 Según la Argentina , estos niveles de variabilidad se c ondicen más con los verificados en 
cotizaciones bursátiles que con los derechos de aduana  propiamente dichos que, por naturaleza, tienen 
una variación nula (o al menos totalmente predecible como en el caso de los derechos específicos) y 
no generan aislamiento del mercado internacional.  La Argentina seña la que no debe ol vidarse que las 
estimaciones anteriores se hicieron (con la excepción de l año 1998 en el caso del trigo harinero) sobre 
la base de que no se sobrepasó el nivel consolida do.  Obviamente, concluye , los indicadores citados 
son todavía más elocuentes si se analizan series en  las que se verifica una violación del párrafo 1 b) 
del artículo II del GATT de 1994.205 
4.79 Chile  sostiene que no existe ninguna definición de derechos de aduana "propiamente dichos" 
ni de "demás" derechos o cargas en ninguno de los Acuerdos de la OMC, incluido el Entendimiento 
relativo a la interpretación del párrafo  1 b) del artículo II.  Sin embargo, a su juicio, para solucionar la 
presente diferencia no es necesario establecer una norma general que sirva para determinar qué 
gravámenes pueden considerarse "derechos de adua na propiamente dichos" en contraposición a 
"demás derechos o cargas".  Chile  afirma que los aranceles resultantes del SBP se perciben de la 
misma manera y en el mismo momento que otros de rechos propiamente dichos  impuestos por Chile.  
Alega que nunca ha registrado los derechos específi cos adicionales ni las rebajas de los derechos 
ad valorem  como "demás derechos o cargas", y que ningún Miembro ha dado ese trato al SBP de 
Chile.  En la presente diferencia, según Chile, la Ar gentina alega en su reclamación que el SBP puede 
dar lugar a una infracción de las consolidaciones de Chile, no que el SBP constituye "otra" carga que 
sería ilegal en cualquier manifestación o cantidad porque nunca se consignó en las listas como "otra" 
carga, de conformidad con el Entendimiento de la Ronda Uruguay relativo a la interpretación del 
párrafo 1 b) del artículo II.  Sostiene que, si los derechos de un SBP pudieran considerarse como 
"demás" derechos o cargas en cont raposición a un derecho de aduana propiamente dicho, Chile podría 
haber eludido cualquier responsabilidad por cual quiera de los efectos obligatorios del sistema 
consignando simplemente el SBP como "otro" de recho o carga, puesto que el párrafo 1 b) del 
artículo II y el Entendimiento permiten la aplicación de  "demás derechos o cargas" de cualquier nivel, 
si éstos son el resultado de un sistema obligatorio  adecuadamente consignado como otro derecho o 
carga.  Chile señala que, si hubiera intentado h acer esto, seguramente otros Miembros habrían 
impugnado esa medida en la OMC, y sin duda lo habría n conseguido.  Con todo, considera que hizo lo 
que correspondía al no alegar nunca que el SBP er a uno de los demás derechos o cargas exentos. 
4.80 Chile  considera que las medidas enumeradas en la nota al párrafo 2 del artículo 4 son medidas 
no arancelarias y, por lo tanto, es poco probable que  entrañen otros "derechos o cargas", salvo como 
un aspecto incidental del obstáculo no arancelario.  Es concebible, alega Chile, que se pueda aplicar 
un sistema de precios mínimos de importación -una de las medidas prohibidas por el párrafo 2 del 
artículo 4- a través de una medida  que podría considerarse como uno de los "demás derechos y cargas" 
                                                      
204 Véase la respuesta de la Argentina a la pregunta 3 (ALL) del Grupo Especial. 
 
205 Véase la Réplica de la Argentina, párrafos 70 y 71. 
 WT/DS207/R 
Página 42  
 
 mencionados en el párrafo 1 b) del artículo II.
206  Destaca que el artículo II siempre ha prohibido la 
aplicación de "otros" derechos y cargas nuevos o más elevados a los productos consolidados, pero el 
Entendimiento relativo a la interpretación del párra fo 1 b) del artículo II estableció un mecanismo más 
transparente y eficaz en relación con esas tasas.  Sos tiene que la prohibición de aplicar otros derechos 
o cargas a los productos sujetos a consolidación es tal que, incluso si se aplicaran derechos 
propiamente dichos a una tasa inferior a la cons olidada, no se podría imponer a esos productos ningún 
"derecho o carga" nuevo o más elevado que el vigent e en la fecha de consignación en la lista 
correspondiente (o en virtud de legislación imperativ a consignada), aunque la cantidad en cuestión, al 
añadirse al derecho propiamente dicho, no sobrepasar a el tipo consolidado.  A juicio de Chile, está 
claro que en la presente diferencia la Argentina nunca ha aducido que el SBP per se  estuviera entre los 
"demás derechos o cargas" ilegales, sino que el SB P puede dar lugar a derechos propiamente dichos 
que sobrepasen el tipo consolidado.  Chile agrega que su lista es compatible con esta interpretación, en 
tanto el sistema de bandas de precios no se regi stró en concepto de "demás derechos o cargas".207 
4.81 Chile  sostiene que los criterios propuestos por la Argentina para determinar qué es un 
"derecho propiamente dicho" permisible carecen de lógica y no contribuirían al logro de los objetivos 
de un comercio más libre en la agricultura.  Aduce que la mayor parte, si no la totalidad, de los 
obstáculos no arancelarios con fin es proteccionistas son sencillos, tr ansparentes y muy previsibles, 
mientras que hay medidas sanitarias y fitosanitarias que son perfectamente legales, y muchas actividades legales de empresas estatales, que están lejos de ser transparentes, sencillas o siquiera 
previsibles.  Considera que el grado de perjuicio o restricción del comercio provocados por un derecho 
evidentemente no constituye la base para determinar su legalidad.  Señala que  un derecho elevado que 
se aplique a un tipo consolidado alto es legal, pero perjudicial.  Sostiene además que los contingentes 
arancelarios que se les permitió adoptar a los Mi embros siguen siendo sumamente restrictivos y 
perjudiciales para los intereses de los países exportadores.
208 
4.82 Chile  destaca que los Estados Unidos, en su calidad  de terceros en la presente diferencia, en 
sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial han introducido por primera vez el argumento de 
que los derechos resultantes del sistema de bandas de  precios deberían considerarse "demás derechos 
o cargas" a tenor del párrafo 1 b) del artículo II y que, por consiguiente, esos derechos deberían 
considerarse prohibidos por los términos de di cho párrafo y del Entendimiento relativo a la 
interpretación del párrafo 1 b) del artículo II.209  Chile considera correcto que los demás derechos y 
cargas queden prohibidos terminantemente si no están  consignados de conformidad con lo establecido 
en el Entendimiento.  Sin embargo, señala que el SBP siempre se ha considerado como un derecho de 
aduana propiamente dicho, sujeto a la conso lidación, y no como uno de los "demás derechos o 
cargas".210  A juicio de Chile, es evidente que hasta la fecha todos los Miembros han considerado a los 
derechos del SBP como derechos  de aduana propiamente dichos  y no como "demás" derechos.  
Sostiene que ni la Argentina ni ningún otro Miem bro de la OMC (incluidos los Estados Unidos) han 
aducido lo contrario durante los casi 20 años en que Chile ha mantenido el sistema de bandas de 
precios y, por supuesto, Chile nunca ha considerado al sistema de banda de precios como uno de los 
                                                      
206 Chile se refiere a los párrafos 88 y 89 del informe del Grupo Especial sobre el asunto  
CEE - Programa de precios mínimos, licencias y depósitos de garantía para la importación de determinadas frutas, legumbres y hortalizas elaboradas , adoptado el 18 de octubre de 1978, IBDD S25/75. 
 
207 Véase la respuesta de Chile a la pregunta 3 (ALL) del Grupo Especial. 
 
208 Véase la Réplica de Chile, párrafos 26 y 27. 
 
209 Chile se refiere a las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas 3 b) y 3 c) (ALL) del Grupo 
Especial. 
 
210 Véase la Réplica de Chile, párrafo 8. 
  WT/DS207/R 
 Página 43 
 
 
 "demás" derechos o cargas.  Afirma que, si hubiera in scrito los derechos de la banda de precios como 
"demás" derechos o cargas dentro de los seis mese s siguientes a la entrada en vigor de la Ronda 
Uruguay, hubiera estado facultado en virtud del Entendimiento a mantener a cualquier nivel los derechos del sistema de la banda de precios, puesto que el artículo II permite tales derechos al nivel 
exigido por la legislación obligatoria que se haya cons ignado en la lista.  Concluye que, en ese caso, 
seguramente otros Miembros de la OMC habrían impugnado de inmediato el intento de Chile de 
obtener de forma ilícita un trato ventajoso para el  SBP pretendiendo que éste era uno de los "demás 
derechos" exentos.
211 
4.83 Chile  aduce que el Grupo Especial cuenta con amplios fundamentos para rechazar el 
argumento de los Estados Unidos.  A su juicio, ante  la inexistencia de una definición de "derecho de 
aduana propiamente dicho" en el texto de los Acuerdos de la OM C, los Estados Unidos pretenden 
inventarla a fin de respaldar su propio argumento.  Chile alega que los Estados Unidos se basan en 
primer lugar en una definición de " ordinary " (ordinario)  tomada de un diccionario de la lengua 
inglesa, en el cual dicho vocablo se define como " regular, normal, customary or usual " (regular, 
normal, habitual o usual).  En respuesta a las preguntas del Grupo Especial, Chile señala que el 
término que se utiliza en español en lugar de "ordin ario" es "propiamente dicho".  Chile aduce que el 
pequeño matiz de diferencia en la traducción i ndica que se trata de un tecnicismo, aunque reconoce 
que ni "ordinario" ni "propiamente dicho" resulta n instructivos si no se tienen en cuenta los demás 
elementos de interpretación que exige la Convención de Viena.  Chile refuta la aseveración de los 
Estados Unidos, la cual considera carente de autoridad, de que lo que debe ser "regular, normal, 
customary or usual"  es la forma del derecho de aduana.  Chile en tiende que el párrafo 1 b) del 
artículo II y el Entendimiento no hablan de "formas"  de los derechos de ad uana y que la "fuente 
autorizada" en la que los Estados Unidos basan su tesis es una desconcertante referencia a una 
propuesta de negociación de la Ronda Uruguay en  la que se exhortaba a convenir en que los 
equivalentes arancelarios se expresaran en términos específicos o ad valorem.212  Alega que, incluso si 
se aceptara el argumento de los Estados Unidos de que los derechos propiamente dichos son 
ad valorem , específicos o una combinación de ambos, los derechos chilenos seguirían 
correspondiendo a la definición de " ordinary " indicada por los Estados Unidos, puesto que son una 
combinación de derecho ad valorem y derecho específico.  En el SBP de Chile, si bien el derecho se 
calcula según la fórmula del SBP, es un derec ho específico por unidad de peso o volumen del 
producto, que se añade al derecho ad valorem (o se descuenta de éste).  Chile concluye que, aparte de 
las aseveraciones sin fundamento de los Estados Unidos (y la Argentina), no hay nada en el 
párrafo 1 b) del artículo II que limite la mane ra en que se puede fijar un tipo específico o ad valorem , 
siempre que se respete el tipo consolidado.213  También refuta el argumento estadounidense de que el 
SBP de Chile no es un derecho de aduana propiamente  dicho en el sentido del artículo II debido a su 
presunta "falta de transparencia y precisión".  Alega que nada en el artículo II apoya la invención de 
un criterio semejante, que es en sí bastante carente de transparencia y precisión.  Además, alega Chile, 
dicho criterio también es ilógico, puesto que ahora los demás derechos deben ser transparentes y 
precisos, en el sentido de las limitaciones de nivel prev istas en el artículo II.  Sostiene que, en el mejor 
de los casos, sería entrar en un círculo vicioso decir que, por el simple hecho de inscribir el carácter y el nivel de las demás cargas, esos "demás" derech os devienen en derechos propiamente dichos.
214  
Chile cita asimismo un informe oficial s obre obstáculos al comercio exterior (" Foreign Trade 
Barriers" Report ) para 2001 del Representante de los Es tados Unidos para las Cuestiones 
                                                      
211 Véase la Réplica de Chile, párrafo 10. 
 
212 Véase la Réplica de Chile, párrafos 11 y 12. 
 
213 Véase la Réplica de Chile, párrafo 13.  
 
214 Véase la Réplica de Chile, párrafo 14.  
 WT/DS207/R 
Página 44  
 
 Comerciales, en el cual éste considera que el SBP forma parte de los derechos de aduana propiamente 
dichos de Chile.  A Chile le resulta sorprendente el hecho de que un país como los Estados Unidos, 
que tiene un gran interés en la exportación y que sin duda alguna fue uno de los principales 
participantes en las negociaciones de la Ronda Urug uay, venga a descubrir en el otoño de 2001 que, 
pensándolo bien, aquellas bandas de precios ha n sido sencillamente ilegales desde hace años.
215 
4.84 A juicio de Chile , una medida que ya esté consolidada como "derecho de aduana propiamente 
dicho" y que esté sujeta a las disposiciones del pá rrafo 1 b) del artículo II no puede considerarse "del 
tipo de las que se ha prescrito se conviertan" en der echos de aduana propiamen te dichos en el sentido 
del párrafo 2 del artículo 4.  Chile considera que el  término "derechos de a duana propiamente dichos" 
tiene el mismo significado en el párrafo 2 del artíc ulo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura que en el 
párrafo 1 b) del artículo II del GATT.   Señala que el término inglés " ordinary " que figura tanto en el 
artículo II como en el párrafo 2 del artículo 4 se e xpresa de la misma manera en los textos de esos 
artículos en español y francés, pese a que la elección de los términos en español y francés 
-"propiamente dichos " y " proprement dit "- no sigue la traducción habitual al español o al francés del 
vocablo inglés " ordinary " que dan los diccionarios.216  Aduce que, además de poner de manifiesto lo 
riesgoso que es aplicar un criterio basado simplemente en los diccionarios a la interpretación de los 
tratados, esta traducción idéntica y algo fuera de  lo común que figura en ambos artículos es una 
indicación más de la intención de que los términos tengan el mismo significado.  Se ha de señalar, 
añade Chile, que el término "derec hos de aduana propiamente dic hos" utilizado en el artículo II no 
lleva en sí mismo la connotación de que los derechos  ya estén, o estén necesariamente, consolidados, 
sino que es posible consolidarlos de conformidad con el artículo II.  Si n embargo, en el párrafo 2 del 
artículo 4, el contexto da a entender que una medida "convertida" en un derecho de aduana 
propiamente dicho quiere decir que pasa a se r un derecho de aduana propiamente dicho 
consolidado.217 
c) Relación existente entre el párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 y el párrafo 2 del 
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura 
4.85 Chile  destaca que todas las partes en la diferenc ia concuerdan en que "derechos de aduana 
propiamente dichos" significa lo mismo en el párrafo 2 del artículo 4 y su nota que en el párrafo 1 b) 
del artículo II del GATT de 1994.  Afirma que, sin embargo, la Argentina nunca reconoce la 
contradicción que existe en la posición argentina en relación con el párrafo 1 b) del artículo II y con el 
párrafo 2 del artículo 4.  Chile explica que, sobre la  base del párrafo 1 b) del artículo II, la Argentina 
alega que los derechos del SBP han dado lu gar y podrían dar lugar a la infracción de las 
consolidaciones de Chile -las consolidaciones de derechos de aduana pr opiamente dichos-.  
No obstante, en el marco del párrafo 2 del artículo 4, a fin de no reconocer que los derechos del SBP 
chileno son derechos de a duana propiamente dichos y que quedan  exentos de lo previsto en el 
párrafo 2 del artículo 4, la Argentina trata de i nventar una nueva definici ón de derecho de aduana 
propiamente dicho en contraposición a "gravamen va riable a la importación" o medidas "similares".  
Sin embargo, las definiciones de la Argentina so n sencillamente invenciones de la Argentina, sin 
fundamento en el texto del Acuerdo y sin lógica ni coherencia en cuanto a la interpretación de los 
tratados.218 
                                                      
215 Véase la Segunda declaración oral de Chile, párrafos 16 y 17. 
 
216 Chile se refiere a Robert Collins French-English, English-French Dictionary 472  (Beverly T. Atkins 
et al., 2nd ed., 1987).  The Oxford Spanish Dictionary 1390 (Beatriz Galimberti Jarm an et al., eds., 1994). 
 
217 Véanse las respuestas de Chile a las preguntas 1 y 2 (ALL) del Grupo Especial. 
 
218 Véase la Segunda declaración oral de Chile, párrafo 23. 
  WT/DS207/R 
 Página 45 
 
 
 4.86 Chile  sostiene que la Argentina, en su reclamaci ón al amparo del párrafo 1 b) del artículo II, 
trata correctamente los derechos del SBP como "der echos de aduana propiamente dichos", pese a que 
la Argentina ha tratado de hacer caso omiso de las implicaciones de su propia alegación.  Chile aduce 
que, en relación con el artículo II del GATT, la Arge ntina, alega en que los derechos del SBP y los 
derechos ad valorem  podrían dar lugar a que el tipo del de recho total aplicado sea superior al tipo 
consolidado.  Chile sostiene que, si la Argentina hubiera considera do erróneamente que los derechos 
de la banda de precios eran "demás"  derechos o cargas, habría alegado que los derechos de la banda de 
precios estaban terminantemente prohibidos, independientemente de si se infringía o no la consolidación.  Esto se debe a que el párrafo 1 b) del artículo II prohíbe incondicionalmente los 
"demás" derechos o cargas que no se hayan consigna do en las listas, sin tener en cuenta si esos 
"demás" derechos o cargas, al añadirse a los derech os de aduana propiamente dichos, darían lugar o 
no a la infracción de la consolidación respecto de los derechos de aduana propi amente dichos.  Como 
los derechos del SBP son derechos  propiamente dichos, Chile natura lmente nunca los ha consignado 
como "demás" derechos o cargas.  A su juicio, r esulta sorprendente que la Argentina afirme en el 
párrafo 24 de su Segunda comunicaci ón que los derechos de la banda de precios no son un derecho de 
aduana propiamente dic ho sino una "sobretasa" -término que no se utiliza en el párrafo 1 b) del 
artículo II-.  Con todo, añade Chile, en el pr opio párrafo 24, la Argentina no alega que, por 
consiguiente, los derechos del SBP están prohibidos en virtud del párrafo 1 b) del artículo II, como 
sucedería si fueran "demás" derechos o cargas no c onsignados en las listas.  En lugar de esto, la 
Argentina sencillamente aduce que la "sobretasa" junto con el derecho ad valorem  podrían dar lugar a 
la infracción de la consolidación.
219 
4.87 Chile  sostiene que el carácter de la reclamación y argumentación de la Argentina en relación 
con el párrafo 1 b) del artículo II ponen de mani fiesto que, a los efectos de dicha reclamación, la 
Argentina considera que los derechos del SBP son derechos de aduana propi amente dichos.  Chile 
aduce que si la Argentina considerara que los de rechos del SBP constituye n "demás" derechos, no 
tendría sentido que reconociera que éstos no infringe n necesariamente la consolidación, sino que sólo 
son "potencialmente violatorio[s]".220  Asimismo, no hubiera sido necesario que la Argentina 
expusiera en su Primera comunicación una complicad a fórmula para determinar en qué momento los 
derechos del SBP tendrían el efecto de sobrepasar la consolidación del 31,5 por ciento puesto que, en 
virtud del párrafo 1 b) del artículo II y el Ente ndimiento, los "demás" derechos o cargas están 
prohibidos a cualquier nivel, si no se consignaron de bida y oportunamente en la Lista del Miembro en 
cuestión.  Chile afirma que su Lista es transpar ente en cuanto a que no hizo ningún intento de 
consignar los derechos del SBP co mo "demás" derechos o cargas dado que, por supuesto, los derechos 
del SBP son derechos de adua na propiamente dichos y siem pre se los han considerado así.221 
4.88 En relación con el argumento antes expuesto por  Chile de que no inscribió su SBP porque los 
derechos resultantes del mismo eran "derec hos de aduana propi amente dichos", la  Argentina  afirma 
que, de hecho, Chile está reconociendo simplemente que los derechos que resultan pueden ser tales222, 
pero no el SBP per se , el cual no tiene límite en cuanto a los derechos que es capaz de imponer y 
conlleva un alto rango de  variabilidad -tanto por arriba como por  debajo de la c onsolidación- con una 
frecuencia incomparable vis-à-vis  los derechos de adua na propiamente dichos.223  L a  A r g e n t i n a  
explica que lo relevante según el párrafo 2 del ar tículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura -que es 
                                                      
219 Véase la Segunda declaración oral de Chile, párrafos 13 y 14. 
 
220 Chile se refiere al párrafo 21 de la  Declaración oral de la Argentina. 
 
221 Véase la Réplica de Chile, párrafos 18 a 20.  
 
222 La Argentina se refiere al párrafo 20 in fine  de la Réplica de Chile. 
 
223 Véase la Segunda declaración oral de la Argentina, párrafo 14. 
 WT/DS207/R 
Página 46  
 
 lex specialis  con respecto al párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994- es que el sistema de 
bandas de precios como su mismo nombre lo i ndica es un "sistema" (conjunto de elementos que 
interactúan entre sí y producen un resultado) y no un "derecho de aduana propiamente dicho".  
La Argentina sostiene que el SBP, precisamente por su naturaleza -"gravamen variable" o "medida 
similar"- constituye una "medida del tipo" de las que  requerían ser convertidas en "derechos de aduana 
propiamente dichos".  Aduce que es el Sistema lo que  debía ser convertido, que es incompatible con el 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agri cultura, y no los derechos resultantes del mismo.  
El propio Chile ha señalado:  " Chile's price band system duties are not variable import levies within 
the meaning of Article 4.2 of the Agriculture Agreement " (los derechos del sistema de banda de 
precios de Chile no son gravámenes variables a la  importación en el sentido del párrafo 2 del 
artículo 4).
224  Independientemente de la condición de lo s derechos que resultan de la aplicación del 
SBP, la Argentina sostiene, el sistema como tal, conforme ha sido demostrado por la Argentina, es un 
"gravamen variable" o medida similar en el sentido del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura.225 
4.89 La Argentina  sostiene que la obligación contenida en  el párrafo 1 b) del artículo II del GATT 
de 1994 es una obligación separada y distinta de la establecida en el párr afo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura.226  Explica además que el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura prohíbe ciertas medidas en térmi nos de restricciones de acceso a los mercados, 
independientemente de cualquier infracción del párra fo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 (Listas 
de concesiones).227  Señala posteriormente que el párrafo  2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura es lex specialis  vis-à-vis  el párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994.228 
4.90 Chile  considera que las prohibiciones estipuladas en el párrafo 2 del artículo 4 se aplican sin 
tener en cuenta si las medidas infringen una cons olidación arancelaria.  A su juicio, por ejemplo, 
resulta evidente en el Acuerdo que uno de los pr opósitos principales del párrafo 2 del artículo 4 era 
impedir que un Miembro, que hubiera tenido el privile gio de convertir una medida no arancelaria en 
un arancel que a menudo resulta prohibitivamente eleva do, procediera luego a restablecer ése u otro 
obstáculo no arancelario en fecha posterior.  Con t odo, alega Chile, es improbable que una medida que 
pueda infringir el artículo II del GATT de 1994 sea un a medida no arancelaria prohibida en virtud del 
párrafo 2 del artículo 4, a menos que también tenga componentes no arancelarios.229 
4.91 La Argentina  aduce que la única posibilidad de evalua r si alguna de las medidas que se 
mantuvieron es incompatible con el párrafo 2 de l artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura, 
particularmente si se tratase de una medida similar a las enumeradas en la nota 1, es a través del 
análisis de los efectos económicos de ésta frente a lo s de los derechos de adua na propiamente dichos.  
En consecuencia, alega la Argentina, no habien do sido arancelizado y, por ende, no habiéndose 
consignado el resultado de este proceso en la lista r espectiva, si no es por la vía de una exención o la 
renegociación de los compromisos, el sistema de bandas es claramente violatorio del párrafo 2 del 
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura, a un sin que se "perfore" el nivel consolidado.230  
                                                      
224 La Argentina se refiere, en la Réplica de  Chile, al título que precede al párrafo 23.  
 
225 Véase la Segunda declaración oral de la Argentina, párrafo 15. 
 
226 Véase la Réplica de la Argentina, párrafo 13. 
 
227 Véase la respuesta de la Argentina a la pregunta 4 (ALL) del Grupo Especial. 
 
228 Véase la Segunda declaración oral de la Argentina, párrafo 15. 
 
229 Véase la respuesta de Chile a la pregunta 4 (ALL) del Grupo Especial. 
 
230 Véase la Réplica de la Argentina, párrafos 50 y 51.  WT/DS207/R 
 Página 47 
 
 
 Adicionalmente, la Argentina alega que Chile mism o admite que se puede violar el párrafo 2 del 
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura sin violar el párrafo 1 b) del artículo II del GATT 
de 1994.231 
4.92 La Argentina  no está de acuerdo con el argumento expuesto por las Comunidades Europeas 
de que una medida que cumpla el criterio estab lecido por el Órgano de Apelación en el caso  
Argentina - Calzado, textiles y prendas de vestir y que, por consiguiente, no sea contraria al artículo II 
del GATT de 1994, no quedaría sujeta a ninguna ot ra de las obligaciones estab lecidas en el párrafo 2 
del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.  Las Comunidades Europeas consideran que esta 
conclusión sería válida incluso si la medida en cu estión diera lugar a la aplicación de un "derecho que 
varía" -siempre que dicha "variación" se mantuvier a por debajo del nivel máximo consignado en la 
consolidación arancelaria del Miembro-.  En consec uencia, a juicio de las Comunidades Europeas, el 
elemento decisivo que distingue un "derecho de aduana propiamente di cho" de un "gravamen 
variable" es la existencia de un nivel máximo en la  consolidación arancelaria.  La Argentina considera 
que las Comunidades Europeas tratan de vincular  obligaciones distintas establecidas en acuerdos 
diferentes.  A juicio de la Argentina, el párra fo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 establece la 
obligación de no percibir "derechos de aduana propiamente dichos" que  excedan de los fijados en las 
Listas Nacionales.  Por otra parte, explica la Argentina, el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura establece la obligación de transforma r todas las "medidas del tipo de las que se ha 
prescrito se conviertan en derechos de aduana pr opiamente dichos", así como la obligación de no 
mantener, adoptar o restablecer las medidas del tip o de las enunciadas con carácter no taxativo en la 
nota.  La Argentina señala que, complementariamente, es necesario aclarar que en la aplicación de 
derechos específicos -en el caso citado por la s Comunidades Europeas (violación del nivel 
consolidado, párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994)- vis-à-vis el SBP chileno (párrafo 2 del 
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura), la di ferencia radica en la ex istencia de una total 
previsibilidad y transparencia a los efectos de la pl anificación comercial en el primer caso (aplicación 
de derechos específicos con un " cap"), y la total ausencia de prev isibilidad y transparencia a los 
efectos de la planificación comercial, en el se gundo caso (aplicación de un  gravamen variable o 
medida similar).  La Argentina concluye que la  interpretación que hacen las Comunidades Europeas 
de las obligaciones del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura le quita efecto útil a 
una disposición cuidadosamente negociada por los Miembros.  A duce que las obligaciones del GATT 
de 1994 se aplican respecto al come rcio agrícola en la medida en que el Acuerdo específico sobre la 
Agricultura no regule en forma distinta, conforme  lo establece el artículo 21 de dicho Acuerdo.
232  
Explica que los Miembros acordaron para la agricultura prescribir que cierto tipo de medidas "se 
conviertan en derechos de aduana  propiamente dichos", es decir, sean "arancelizadas", a fin de 
eliminar sus efectos distorsionantes y la falta de tr ansparencia y de previsibilid ad.  Estos efectos, que 
diferencian las "medidas del tipo" que se debe "arancelizar" de los "derechos de aduana propiamente 
dichos", son independientes de la existencia de un " cap" o tope.233 
                                                      
231 La Argentina se refiere a la respuesta de Chile a la pregunta 4 (ALL) del Grupo Especial. 
 
232 La Argentina se refiere al artículo 21 del Acuerdo sobre la Agricultura y cita el párrafo 353 del 
informe del Grupo Especial sobre el asunto Corea - Medidas que afectan a las importaciones de carne vacuna 
fresca, refrigerada y congelada (WT/DS161/R, WT/DS169/R) adoptado el 10 de enero de 2001, modificado por 
el informe del Órgano de Apelación, donde se expresa lo siguiente: "Las disposiciones del GATT de 1994 se 
aplican a los compromisos en materia de acceso a los mer cados concernientes a los productos agrícolas, excepto 
en la medida en que el Acuerdo sobre la Agricultura contenga disposiciones específicas que traten de la misma 
cuestión." 
 
233 Véase la respuesta de la Argentina a la pregunta 5 (ALL) del Grupo Especial. 
 WT/DS207/R 
Página 48  
 
 4.93 A juicio de Chile , el argumento antes expuesto de las Comunidades Europeas puede ser 
correcto, aunque cabe destacar que Chile ha señala do varios fundamentos que permiten concluir que 
su SBP no está prohibido por el párrafo 2 del artículo 4, por lo que no es preciso resolver la cuestión de si la existencia de una consolidación es por sí sola suficiente para hace r que un derecho que varía 
no constituya una medida prohibida en  virtud del párrafo 2 del artículo 4.  Si bien es evidente que la 
mera existencia de una consolidación en relación c on un producto no permite utilizar ni restablecer un 
obstáculo no arancelario prohibido en relación con di cho producto, sostiene Ch ile, la distinción de las 
Comunidades Europeas es importante cuando se tr ata de una medida que solamente proporciona 
protección mediante un derecho, en que el grado de variación no añade mayor protección que la que 
se conseguiría si el derecho se aplicara al nivel conso lidado.  Chile considera que la lógica en la que se 
basa la aceptación del argumento de las Comunidad es Europeas reside en tres puntos:  en primer 
lugar, como lo ha reconocido la Argentina, no t odo derecho que varíe está prohibido, puesto que ello 
implicaría la existencia de una norma de que los países no pueden modificar los tipos que aplican, ni 
siquiera para reducirlos, incluso si se respetaran los tipos consolidados.  Si se siguiera ese criterio 
absurdo la reducción que Chile efectúa anualmente en los tipos que aplica pasaría a ser un gravamen 
variable prohibido.  Independientemente de lo que alegue la Argentina, en la OMC no existe ninguna 
disposición que establezca normas sobre el grado, la frecuencia ni la previsibilidad de las variaciones.  
En segundo lugar, la característica objetiva más im portante de la "conversión" de los gravámenes 
variables de las Comunidades Europeas es aparentemente la consolidación de derechos, y la conversión de las Comunidades Europeas fue objeto de muchos debates y negociaciones entre todas las partes antes de que entraran en vigor los Acuerdos  de la OMC.  En consecuencia, Chile se inclina a 
pensar que las Comunidades Europeas tienen derec ho a pensar que todas las partes consideraron que 
su conversión era adecuada.  En efecto, expli ca Chile, las únicas reclamaciones que se hicieron con 
respecto a la conversión de las Comunidades Europeas se referían a que el gravamen no variaba lo suficiente.  Considera que, aunque el sistema de las Comunidades Europeas no es por cierto el objeto 
de la presente diferencia, es r azonable referirse a la práctica de  un Miembro tan importante y a la 
actitud de otros Miembros frente a esa práctica a fin de determinar cómo se cumplirían las 
obligaciones incluso antes de la entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC.  En tercer lugar, lo más 
importante de todo es que el hecho de variar el tip o aplicado por debajo del nivel consolidado no es 
más, sino menos proteccionista que un sistema perfectamente legal en que el tipo aplicado simplemente se mantenga al nivel c onsolidado.  Según Chile, aunque la  Argentina ha intentado sugerir 
que la variabilidad de un derec ho constituye un obstáculo adicional al comercio, carece de pruebas 
que fundamenten esa tesis.  Chile sostiene que es innegable que cada Miembro está facultado a aplicar 
sus derechos en todo momento al nivel de sus consol idaciones.  Alega que, en teoría y en la práctica, 
no ve cómo puede resultar menos ventajoso para  el comercio de otros países que determinado 
Miembro, en lugar de aplicar cons tantemente los derechos al nivel consolidado, mantenga un sistema 
en que se perciban derechos que suelen ser inferiores  al tipo consolidado permitido, al menos en tanto 
se respete el límite máximo de la  consolidación o se invoque una excepción pertinente.  A juicio de 
Chile, la variación de los tipos apli cados por debajo de los tipos cons olidados puede significar que los 
Miembros no siempre pueden contar con la previsibilidad de la ventaja de obtener el beneficio 
voluntario de que los tipos sean inferiores al ar ancel consolidado, pero los Miembros no tienen 
derecho a recibir esos tipos más bajos en cualqui er caso.  Por consiguiente, concluye Chile, es 
razonable afirmar que, en el caso de medidas cuyo único efecto proteccionista se logra mediante un 
derecho, no existen fundamentos para presentar re clamaciones con respecto a un derecho que varíe, 
siempre y cuando se respeten la consolidación máxi ma y otras obligaciones, como la del trato NMF.
234 
                                                      
234 Véase la respuesta de Chile a la pregunta 5 (ALL) del Grupo Especial. 
  WT/DS207/R 
 Página 49 
 
 
 i) Otras cuestiones de interpretación relacionadas con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo 
sobre la Agricultura 
Importancia del Acuerdo de Complementación Económica Nº 35 entre Chile y el MERCOSUR 
4.94 Chile  se refiere al artículo 24 de su Acuerdo de Complementación Económica Nº 35 
("ACE 35") concertado con el MERCOSUR con poste rioridad a la Ronda Uruguay, en el que se 
señala que las Partes, el MERCOSUR (con inclusión de la Argentina) y Chile reconocen la existencia 
del SBP y establecen ciertas disciplinas en el sen tido de que Chile no agrega ría nuevos productos al 
sistema ni lo modificaría con la intención de que implique mayores restricciones.  Chile alega que, en 
consecuencia, de acuerdo con los principios del derecho internacional, la Argentina reconoció y 
aceptó la existencia del sistema que actualme nte intenta impugnar en un marco legal diferente.235  En 
respuesta a una pregunta del Grupo Especial, Chile  aclara que, por "principios del derecho 
internacional", se refiere a todo aquel conjunto de normas, que sin necesidad de un tratado o fuente 
convencional de derechos y obligaciones, rigen e informan las relaciones internacionales entre los 
Estados y demás sujetos del derecho internacional.  En este caso particular, añade Chile, se refería a 
los principios siguientes.  El principio de la buena fe:  "Tanto las relaciones entre los Estados como el 
cumplimiento de los tratados por ellos celebrados deben regirse por la buena fe."  Según Chile, la 
Argentina es uno de los Estados que participó en las negociaciones de la Ronda Uruguay y en el 
momento de la adopción de sus acuerdos comercia les, pese a tener positivo conocimiento del SBP, 
nunca planteó ante este foro la eliminación de este sistema, su modificación ni su reemplazo por uno 
de derechos consolidados.  Chile sostiene que mal podría haberlo hec ho si la Argentina misma cuenta 
con su propio SBP en relación con las importaciones de azúcar.  Posteriormente, durante las 
negociaciones del ACE 35 conducidas entre el MERCOSUR y Chile, la Argentina, aunque al 
corriente de la existencia del sistema de las band as de precios y sus aspectos técnicos, no planteó ni 
exigió a Chile su eliminación, modificación o reem plazo por un sistema de de rechos consolidados.  
Más importante aún, aduce Chile, el sistema de ba ndas de precios fue uno de los asuntos comerciales 
expresamente discutidos y negociados entre Chile y los miembros del MERCOSUR.  Chile sostiene 
que las partes, manifestando con ello una aceptación inequívoca y expresa de su existencia y aspectos 
técnicos, incluyeron en el artículo 24 del ACE 35236 una disposición que hace mención directa del 
sistema.  Sin embargo, añade, es la propia Argen tina la que cuatro años después intenta impugnar el 
mismo sistema cuya compatibilidad con la OMC ya  había aceptado internacionalmente, en un marco 
legal diferente.  A juicio de Chile, este compor tamiento internacional evid entemente contradice la 
buena fe con que las relaciones internacionales de ben conducirse y con que lo s tratados negociados, 
firmados y ratificados deben cumplirse.237 
4.95 Chile  hace referencia además al principio " pacta sunt servanda " o lo pactado debe ser 
cumplido:  todo tratado en vigor obliga a las partes  y debe ser cumplido por ellas de buena fe.  Según 
Chile, este principio tiene una vinculación natural, comp lementaria y explícita con el de la buena fe y 
por tanto todo lo dicho anteriormente recibe plena aplicación.  Sostiene que la Argentina y los demás 
miembros del MERCOSUR se obligaron en el ACE 35  a respetar el SBP, a menos que Chile, con 
posterioridad a la entrada en vigencia del Acue rdo, incluyera nuevos productos, modificara los 
mecanismos o lo aplicara de tal forma que significar a un deterioro de las condiciones de acceso para el 
MERCOSUR.  Pese a que ninguno de estos presupuest os ha ocurrido, subraya Chile, la Argentina 
                                                      
235 Véase la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 36. 
 
236 Chile cita el artículo 24 del ACE 35, que establece:   "En la utilización del Sistema de las Bandas de 
Precios previsto en su legislación nacional relativa a la  importación de mercaderías, la República de Chile se 
compromete, en el ámbito de este Acuerdo, a no incluir nuevos productos ni a modificar los mecanismos o 
aplicarlos de tal forma que signifique un deterior o de las condiciones de acceso para el MERCOSUR." 
 
237 Véase la respuesta de Chile a la pregunta 13 (CHL) del Grupo Especial. 
 WT/DS207/R 
Página 50  
 
 impugna el sistema valiéndose para e llo de un marco legal diferente.  De acuerdo con las reglas de 
derecho internacional sobre la interpretación de lo s tratados, explica Chile, el ACE 35 constituye un 
contexto adicional relevante para interpretar la conformidad del SBP con la OMC y sus Acuerdos.  
En conclusión, afirma, la conducta de la Argentina y los demás par ticipantes en las negociaciones del 
ACE 35, sugiere que todos los países del MERCOSUR concibieron el SBP como una medida legítima 
y permitida en el marco de la OMC, la cual requería ser disciplinada en el ACE 35 a fin de que los 
países miembros del MERCOSUR obtuvieran un benefi cio más allá del que ya habían obtenido como 
Miembros de la OMC como consecuencia de las concesiones arancelarias de Chile.  Según Chile, lo 
anterior es evidente ya que si los miembros de l MERCOSUR hubieran pensado que todo el SBP era 
ilegal según el Acuerdo sobre la Agricultura de la OMC (tal como ahora reclama la Argentina en esta 
diferencia), entonces hubiera sido innecesario y totalm ente carente de sentido negociar limitaciones al 
uso del sistema en el ACE, tal como se hizo.  Chile  indica que no reclama ni intenta sostener que la 
Argentina está impedida de presentar su reclamación ante la OMC, basada en su nueva teoría de que 
el SBP es ilegal según el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura (aunque Chile 
obviamente considera que esta teoría carece absoluta mente de mérito).  Lo que sostiene es que la 
conducta anterior de la Argentina -tanto durante las negociaciones de la Ronda Uruguay como durante 
las negociaciones del ACE 35- muestran que dicho país no entendió ni entiende el párrafo 2 del 
artículo 4 como una norma que prohíbe el SBP, sino por  el contrario, como una  norma que lo permite.  
A juicio de Chile, este entendimiento constituye un  contexto relevante, según las reglas del derecho 
internacional, para interpretar qué es lo que signifi ca el párrafo 2 del artículo 4.  Aclara que no está 
pidiendo al Grupo Especial que decida acerca de la  interpretación del ACE 35, lo cual no está dentro 
de su jurisdicción y competencia.  Explica que lo que ha hecho Chile es presentar este Acuerdo 
únicamente como un elemento más del contexto rele vante que fundamenta el entendimiento que Chile 
tiene sobre la interpretación del pá rrafo 2 del artículo 4 en relación con su SBP.  Chile aclara además 
que no está sugiriendo que la interpretación de l as normas de la OMC dependa de quiénes sean las 
partes en conflicto.  El ACE constituye un cont exto relevante ya que muestra que Miembros 
prominentes de la OMC, incluidos los que son pa rte en esta diferencia, negociaron otro Acuerdo 
inmediatamente después de las negociaciones de los Acuerdos de la OMC, sobre una base que sugiere 
que ellos entendieron que estos Acuerdos no prohibieron ni prohíben el SBP de Chile.
238 
4.96 La Argentina niega el argumento antes expuesto en el sentido de que basa su reclamación en 
una "nueva teoría de que el sistema de bandas de precios es ilegal bajo el artículo 4.2 del Acuerdo 
sobre la Agricultura".239  La Argentina no tiene conocimiento de la existencia de diversas teorías 
respecto de las obligaciones del párrafo 2 del ar tículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
La Argentina parte de la consideración de que ex isten medidas compatibles o incompatibles con las 
disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura en  general, y de medidas incompatibles con la 
disposición del párrafo 2 del artícul o 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  en particular.  En tal sentido, 
sostiene que basta con aplicar la Convención de Viena para interpretar el alcance de las 
obligaciones.240  Afirma que se conduce en su s relaciones internacionales y en la observancia de los 
tratados con otros Estados conforme a los princi pios generales del derec ho internacional público.  
Sostiene que, contrariamen te a lo afirmado por Chile241, la Argentina obró conforme al principio de la 
"buena fe" y al principio de " pacta sunt servanda ", al plantear su reclamación en la OMC por la 
incompatibilidad del SBP con el pá rrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.  Por otro 
lado, la Argentina señala que la buena fe en la ob servancia de los acuerdos y en la actuación de los 
                                                      
238 Véase la respuesta de Chile a la pregunta 13 a) (CHL) del Grupo Especial. 
 
239 La Argentina se refiere a la respuesta de Chile a la pregunta 13 a) (CHL) del Grupo Especial. 
 
240 Véase la Réplica de la Argentina, párrafos 36 y 37. 
 
241 La Argentina se refiere a la respuesta de Chile a la pregunta 13 a) (CHL) del Grupo Especial. 
  WT/DS207/R 
 Página 51 
 
 
 Estados se contradice con la conduc ta de Chile que, luego de acep tar los acuerdos abarcados, ha 
mantenido en vigencia disposiciones de su ordena miento interno que contravienen el párrafo 4 del 
artículo XVI del Acuerdo de Marrakech por el  que se establece la Organización Mundial del 
Comercio, en particular luego del reconocimie nto por parte de Chile de que ha hecho esto 
"conscientemente".242 
4.97 Chile  aclara que el ACE 35 no trató directamente el asunto de si el SBP es o no, a los efectos 
de la OMC, un derecho de aduana propiamente di cho o algún otro derecho, carga o impuesto.  
Sin embargo, es evidente que ninguna de las partes consideró que los derechos del SBP eran "otros 
derechos" en los términos de la OM C, ya que Chile no los incluyó como  tales en su lista arancelaria ni 
los demás Miembros los han atacado como tales en el marco de la OMC.243  Aclara además que nunca 
ha dicho que la aceptación de la banda de precios por parte de la Argentina en el marco del ACE 35 
constituyera una excepción a la OMC.  Explica que lo  que ha dicho es que la Argentina, a través de 
la OMC, desea alterar el equilibrio de derechos  y obligaciones que ambos países reconocieron en su 
acuerdo bilateral, puesto que la Argentina hizo que Ch ile pagara para mantener la banda de precios en 
el acuerdo bilateral, como si la Argentina también c onsiderara válida la banda de precios en el marco 
de la OMC.244 
4.98 La Argentina  considera que el argumento chileno de que la Argentina reconoció y aceptó la 
existencia del sistema de bandas de precios245 en el ámbito del ACE 35 desconoce la esencia de las 
obligaciones en el marco de la OMC cont enidas en los "acuerdos abarcados" cuyo " enforcement " 
(la exigencia de su cumplimiento) se realiza mediante  el ESD.  En este sentido, la Argentina sostiene 
que los precedentes de la OMC señalan claramente que son los compromisos consolidados en el 
marco de la OMC y no los acuerdos bilaterales lo s que contienen las obligaciones pertinentes de un 
Miembro de conformidad c on dicho Acuerdo.  En otras palabras,  existen ámbitos legales diferentes, 
en uno de los cuales, el de la OMC, el párrafo 4 de l artículo XVI precisa la obligación de poner toda la 
normativa de un Miembro en conformidad con los Acuerdos de la OMC, y otro ámbito legal 
completamente distinto, como lo es el sistema regional de la Asociación Latinoamericana de 
Integración (ALADI), en el cual las relaciones en tre el MERCOSUR y Chile se rigen por el ACE 35, 
que contempla un ambicioso programa y en el cual puede darse un sentido muy variado a las 
disposiciones que cita Chile -punto que ya ha sido reconocido en la Comunicación presentada en 
calidad de tercero por el Brasil, que también es miembro del ACE 35-.246  La Argentina sostiene que 
una simple referencia al SBP en el marco de  un acuerdo regional nunca puede entenderse como una 
dispensa de las obligaciones asumidas en el marco de la OMC.  Manifiesta que, si un Miembro 
pudiera dispensarse de las obligaciones que le corre sponden en el marco de la OMC u obtuviese una 
suerte de inmunidad en contra del escrutinio de  sus medidas apoyándose en las disposiciones que 
pudiera suscribir en ámbitos jurídicos distintos -com o podrían ser los acuerdos regionales- se afectaría 
la base misma del sistema multilateral de comercio.247 
                                                      
242 Véase la Réplica de la Argentina, párrafos 84 y 85. 
 
243 Véase la respuesta de Chile a la pregunta 13 a) (CHL) del Grupo Especial. 
 
244 Véase la Primera declaración oral  de Chile, párrafo 65. 
 
245 La Argentina se refiere al párrafo 36 de la Primera comunicación escrita de Chile. 
 
246 La Argentina se refiere a la página 4 de la  Comunicación del Brasil en  calidad de tercero. 
 
247 Véase la Primera declaración oral de la  Argentina, párrafos 59 a 61. 
 WT/DS207/R 
Página 52  
 
 4.99 La Argentina  sostiene que cada tratado internacional debe ser considerado como una entidad 
independiente y autosuficiente, basada en la norma pacta sunt servanda.   Destaca que el ACE 35 no 
tiene carácter auxiliar ni complement ario respecto de los Acuerdos de la OMC:  el ACE 35 no aclara, 
ni complementa, ni enmienda, ni modifica los ac uerdos abarcados en el Acuerdo de Marrakech.  
Sostiene asimismo, que la invocación del ACE 35 por  parte de Chile como defensa es errada en 
función de que el ACE 35 no dice que la Argentina "recono[zca] y acept[e]" el SBP de Chile.  Lejos 
de ello, afirma la Argentina, como Chile mismo lo admite, el ACE 35 es el resultado de negociaciones 
que llevaron a aplicar algunas restricci ones, aunque insuficientes, al SBP.
248  La Argentina alega que, 
como Chile lo reconoce, el ACE 35 lo obliga a ab stenerse de aumentar las distorsiones de mercado 
provocadas por el SBP, ya sea agregándole nuevos productos o haciéndolo más riguroso y restrictivo 
del comercio.  A juicio de la Argentina, lejo s de aceptar el SBP, el MERCOSUR, por medio del 
ACE 35, intentó limitarlo y restringirlo.  Aduce que los comentarios de Chile249 llevan a extraer la 
conclusión con respecto al ACE 35 de que, al habe r permitido que las bandas de precios operaran en 
su plenitud, haciendo más restrictivo el sistema, pe se a los intentos del MERCOSUR de acotar el SBP, 
Chile contravino el ACE 35, el mismo Acue rdo en el que ahora trata de ampararse.250 
4.100  Según la  Argentina , los Miembros de la OMC no pueden optar por no cumplir las 
obligaciones que han contraído en el marco de  la OMC simplemente firmando acuerdos menos 
restrictivos.  A contrario sensu , aduce que si hipotéticamente se considerara que no se trata de dos 
universos legales separados y distintos -tal como so stiene la Argentina- y si en definitiva, aun no 
estando la Argentina impedida de reclamar en la OMC, el ACE 35 sirviera como contexto para el 
análisis de la incompatibilidad del sistema de bandas de precios chileno vis-à-vis  el párrafo 2 del 
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura, a juicio de la Argentina, es necesario señalar en primer 
lugar que, explícitamente, Chile reconoce que "El AC E 35 no trató directamente el asunto de si el 
sistema de bandas de precios es o no, para los efect os de la OMC, un derec ho de aduana propiamente 
tal o algún otro derecho, carga o impuesto ...".251  La Argentina aduce asimismo que, si el ACE 35 aun 
fuese considerado un "contexto adic ional relevante, el propio Chile  también ha reconocido que no 
incluyó el SBP como tal en su lista arancelaria"252 ni en la OMC, ni en los Anexos o las Notas 
Complementarias del ACE 35.  La Argentina consid era que, "si en el ACE 35 no se trató 'directamente 
el asunto', si existe una opinión de que el SBP no constituye otro derecho", si tampoco Chile incluyó 
el SBP como tal en su lista arancelaria ni en los Anexos o Notas Complementarias del ACE 35, mal puede este último Acuerdo servir de contexto para la interpretación de las obligaciones del párrafo 2 
del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.  La Argentina aduce además que si el Grupo Especial 
considerara que el ACE 35 provee una guía, al haber el propio Chile excluido el SBP de su lista 
arancelaria, y al interpretar que no se aplican preferencias -objeto mismo del ACE 35- sobre el sistema de bandas de precios, esto refuerza el concep to de que el SBP no constituye un arancel  
-en términos de la OMC, un "derec ho de aduana propiamente dicho"- si no que, en definitiva, se trata 
de lo que la Argentina ha venido sosteniendo desde el principio de este procedimiento, es decir, un 
"gravamen variable" o una "medida similar" aplicad a en frontera incompatible con el párrafo 2 del 
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.
253 
                                                      
248 La Argentina se refiere al párrafo 36 de la Primera comunicación escrita de Chile. 
 
249 La Argentina se refiere al párrafo 25 de la Primera comunicación escrita de Chile. 
 
250 Véase la Réplica de la Argentina, párrafos 86 a 91. 
 
251 La Argentina se refiere a la respuesta de Chile a la pregunta 13 c) del Grupo Especial. 
 
252 La Argentina se refiere a la respuesta de Chile a la pregunta 13 c) del Grupo Especial. 
 
253 Véase la Réplica de la Argentina, párrafos 92 a 96. 
  WT/DS207/R 
 Página 53 
 
 
 Conocimiento previo, historia de las negociaciones y prácticas ulteriormente seguidas 
4.101  Chile  indica que el SBP ha estado en vigor desde 1983, fue establecido por ley, es utilizado 
por algunos países de la Comunidad Andina y tamb ién fue utilizado por algunos países de América 
Central.  Explica que durante los años 80 y comien zos de los 90, el Banco Mundial incentivó a varios 
países, al menos en América Latina, a convertir sus restricciones cuantitativas en bandas de precios, 
que son mecanismos más or ientados al mercado.  Chile sostie ne que la Argentina tiene un sistema 
parecido a la banda de precios de Chile para l as importaciones de azúcar que contempla un derecho 
adicional resultante de la diferencia entre dos precios:  uno llamado "Guía de Base", que es el 
resultado del promedio de los precios internacional es de los últimos ocho años, y otro llamado "Guía 
de Comparación", que es el precio de Londres. 
4.102  La Argentina  considera que el argumento vago y gene ral de Chile sobre la existencia de 
sistemas de bandas de precios en América Latina carece de relevancia para justificar un incumplimiento como el que genera el SBP chileno.  A juicio de la Argentina,  la aseveración de Chile 
no se funda en ningún hecho concreto  que pruebe la existencia de  múltiples sistemas de bandas de 
precios en la región y, aun en el caso de verificarse,  el solo hecho de su existencia no hace compatible 
el sistema chileno -que es el objeto de este procedimiento- con la normativa de la OMC.
254  Aduce 
además que la preexistencia del SBP de Chile y su  posterior mantenimiento luego de la entrada en 
vigencia del Acuerdo sobre la Agri cultura, no obsta a que dicho Sistema sea contrario a lo previsto en 
el párrafo 2 del artículo 4 y su nota.  La Argentina indica que el artículo 28 de  la Convención de Viena 
afirma claramente que "[L]as di sposiciones de un tratado no obligarán a una parte respecto de ningún 
acto o hecho que haya tenido lugar c on anterioridad a la fecha de entr ada en vigor del tratado para esa 
parte".  En este sentido, considera que no exis te la posibilidad de presentar una reclamación con 
anterioridad a la entrada en vigencia  de los Acuerdos de la OMC, el 1°  de enero de 1995.  Por lo tanto, 
concluye que carece de todo fundamento el argumento de Chile de que ni la Argentina ni ningún otro 
Miembro hubieran presentado la reclamación con anteri oridad. Contrariamente, añade la Argentina, a 
partir de la entrada en vigencia de los Acuerdos  -fecha en la cual se crea una obligación positiva a 
cargo de los Miembros de adecuar sus ordenamientos internos al sistema (conforme al párrafo 4 del 
artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC) y de hacer ces ar toda medida incompatible con el mismo- la 
medida chilena es susceptible de cuestionamiento en  el marco del ESD, no sólo por las anteriores 
normas, sino por lo expresamente dispuesto en el pr opio párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura, ya que Chile ha seguido manteniendo un a medida que debió convertirse en un derecho de 
aduana propiamente dicho.  La Ar gentina sostiene que esta disposici ón debe ser interpretada a la luz 
del párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC, que prescribe también una obligación de 
hacer para los Miembros en los siguientes términos:  "Cada Miembro se asegurará de la conformidad de sus leyes, reglamentos y procedimientos admi nistrativos con las obligaciones que le impongan los 
Acuerdos anexos."  Considera que  el hecho de que con anterioridad a la presentación de la 
reclamación por la Argentina no hubieran existido r eclamaciones por parte de la Argentina o de otro 
Miembro de la OMC no crea una pres unción en favor de la conformida d del SBP con el párrafo 1 b) 
del artículo II del GATT de 1994 o con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura, 
puesto que no existe disposición alguna en la OMC que precluya el derecho de la Argentina a 
reclamar por la infracción tanto del párrafo 2 del ar tículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura como del 
párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994.  Si ex istiera, alega la Argentina, Chile debería haberla 
aportado a estos procedimientos para fundament ar legalmente sus aseveraciones de tipo general.
255 
                                                      
254 Véase la Primera declaración oral de  la Argentina, párrafo 58. 
 
255 Véase la Primera declaración oral de la  Argentina, párrafos 52 a 57. 
 WT/DS207/R 
Página 54  
 
 4.103  Chile  está de acuerdo en que no existe una doctr ina de la preclusión en la OMC ni ninguna 
otra norma ni práctica de la OMC en virtud de  la cual una medida no se puede impugnar si su 
eliminación no se trató específicamente en negociaciones o si su impugnación no se efectúa dentro de un plazo determinado después de su entrada en vi gor.  No obstante, sostiene que la Argentina 
malinterpreta el argumento de Chile.  Aduce que no existen pruebas de que los SBP se consideraran 
medidas que tenían que convertirse en  derechos de a duana propiamente dichos, en  tanto el contexto de 
otras partes del Acuerdo sobre la OMC, la historia de las negociaciones y las prácticas ulteriormente seguidas respaldan la opinión de Chile de que  los derechos del SBP no están prohibidos.
256  Indica 
además que, de conformidad con el  artículo 32 de la Convención de  Viena, la historia de las 
negociaciones es un recurso válido para la interpret ación en caso de duda.  Chile insiste en que sus 
negociadores recuerdan que tanto la Secretaría como  otras delegaciones confirmaron oralmente que el 
sistema de bandas de precios no era una medida que debía convertirse en derechos propiamente 
dichos, y alega que ni la Argentina ni ninguna pa rte interesada han proporcionado ninguna prueba en 
contrario.  Asimismo, Chile hace hincapié en que las prácticas ulteriormente seguidas apoyan su punto 
de vista de que el sistema de bandas de precios  no es una medida prohibida por el párrafo 2 del 
artículo 4.  Observa que la Argentina tiene un sist ema de derechos a las importaciones de azúcar que 
Chile está seguro de que la Argentina no lo mantendría  si creyera en la validez de cualquiera de las 
interpretaciones que esgrime contra Chile.  Sostiene que, si bien se podría decir que el sistema chileno 
o el de otros países andinos, o el sistema que la  Argentina aplica al azúcar, son demasiado pequeños 
en sus efectos para que valga la pena impugnarlo, ser ía difícil decir lo mismo del sistema de las CE.  
A juicio de Chile, el motivo de que el SBP o los sistemas de las Comunidades Europeas o de la 
Argentina no hayan sido impugnados en la OMC no tie ne nada que ver con la tolerancia.  Más bien 
reside en que estas medidas constituyen derechos de  aduana propiamente dichos que están sujetos a 
las disciplinas previstas en el párrafo 1 b) del artíc ulo II, pero que no están prohibidos por el párrafo 2 
del artículo 4.257 
4.104  La Argentina  afirma que una vez terminada la Ronda Uruguay, la única "práctica 
ulteriormente seguida" (en el sentido del artículo 31 de la Convención de Viena) -si la hubo- 
pertinente para definir el contenido de las dis posiciones del texto del pá rrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura, que no son ambiguas, es la práctica de los Miembros de la OMC.  En 
este sentido, aduce, la única práctica en vigor dent ro de la OMC, da precisamente el resultado opuesto 
a lo que Chile ha alegado ante este Grupo Especial .  La Argentina cita los párrafos 47 y 48 del 
documento WT/L/77, que contiene el informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión del Ecuador a 
la OMC e indica que el pasaje citado muestra claram ente que la abrumadora ma yoría de los Miembros 
de la OMC han convenido dentro de un contexto fo rmal (o sea, durante los debates conducentes a la 
adhesión del Ecuador a la OMC) -recogido en un in strumento oficial de la OMC- que los SBP son 
incompatibles con las normas de la OMC.  La Ar gentina concluye que es ta es la única práctica 
relevante de la OMC258 en el sentido del párrafo 3 b) del artíc ulo 31 de la Convención de Viena, dado 
que refleja la opinio juris  de todos los Miembros de la OM C y no la de Miembros aislados.259 
4.105  En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, Chile  indica que cree que el texto y el 
contexto no dejan ninguna ambigüedad en el sen tido de que el SBP de Chile no es una medida 
prohibida por el párrafo 2 del artículo 4.  No obsta nte, añade, si el Grupo Especial tiene dudas, la 
                                                      
256 Véase la Segunda declaración oral de Chile, párrafo 30. 
 
257 Véase la Réplica de Chile, párrafos 30 a 34. 
 
258 La Argentina añade, tal como la define el Órgano de Apelación en Japón - Bebidas alcohólicas II  
(documentos WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R) adoptado el 1º de noviembre de 1996 
(DSR 1996:I, 97). 
 
259 Véase la respuesta de la Argentina a la pregunta 41 (ARG) del Grupo Especial. 
  WT/DS207/R 
 Página 55 
 
 
 historia de las negociaciones y la práctica de los Estados son medios suplem entarios legítimos de 
interpretación, y todos ellos apoyan la posición de Chile de que el párrafo 2 del artículo 4 no prohíbe 
el SBP de Chile.  Sostiene que esta práctica consta de cuatro elementos:  en primer lugar, la existencia 
de medidas similares a las de Chile en otros países (incluidas la Argentina y las Comunidades 
Europeas);  en segundo lugar, la ausencia de "con versión" excepto mediante la consolidación del 
derecho por parte de cualquier otro  Miembro que tenga una medida seme jante;  en tercer lugar, la 
ausencia de cualquier impugnación de esas medidas en  relación con el párrafo 2 del artículo 4 y, en 
cuarto lugar, la iniciación de procedimientos de solución de diferencias a efectos de la impugnación 
del sistema de las Comunidades Europeas en el período de 1995 a 1997 por el  Canadá, los Estados 
Unidos, Tailandia y el Uruguay en relación con l as disposiciones del GATT de 1994 y del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana, pero nunca sobre la b ase de una violación del párrafo 2 del artículo 4.  
Sostiene que esta práctica, al igual que la hist oria de las negociaciones y las propias negociaciones 
arancelarias, no demuestra por sí misma que los negoc iadores del párrafo 2 del artículo 4 no tenían la 
intención de prohibir derechos que varían en el sen tido de los sistemas chileno,  andino, argentino o de 
las Comunidades Europeas.  No obstante, alega que tanto la práctica como el contexto y la historia de 
las negociaciones apoyan la lectura lógica del párrafo 2 del artículo 4, o sea, que este artículo no 
prohíbe el SBP de Chile, al menos en tanto opere  dentro de un sistema de  derechos de aduana 
propiamente dichos consolidados.260 
4.106  En respuesta a una pregunta del Grupo Especial c on respecto a la referencia de la Argentina al 
Informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión del Ecuador a la OMC, Chile  alega que dicho 
informe incluye el comentario de que "algunos mi embros del Grupo de Trabajo" señalaron que el 
sistema de franjas de precios del Ecuador era incomp atible con las normas de la OMC.  No obstante, 
aduce, las deliberaciones que figuran en los párra fos 42 a 48 del Informe del Grupo de Trabajo no 
ponen de manifiesto ningún acuerdo general en que el  sistema del Ecuador fuese incompatible con las 
normas de la OMC.  Chile sostiene que, incluso en tre los que expresaron la opinión de que el sistema 
del Ecuador era incompatible con la OMC, no parece haber siquiera ningún acuerdo sobre qué normas 
se podrían haber infringido, y en ningún caso hay ningu na referencia concreta  al artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura.  Alega que se dejó co nstancia de que un Miembro consideraba que el 
Ecuador debía arancelizar de conformidad con el Ac uerdo sobre la Agricultura.  Por otra parte, 
explica, se señala además que los miembros del Grupo de Trabajo que cuestionaron el sistema del 
Ecuador consideraban que éste debía ser elimin ado o puesto en conformidad con las normas de 
la OMC, lo cual implica que incluso estos miembr os, o al menos algunos de ellos, pensaban que las 
franjas de precios per se  no eran ilegales.  Chile indica que el mismo Ecuador finalmente se 
comprometió a eliminar gradualmente su sistema de franjas en cierto período "a fin de cumplir las disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura de la OMC".  El Grupo de Trabajo tomó nota de estos 
compromisos, pero el hecho de tomar nota de  un compromiso, aduce Chile, no constituye una 
aceptación de que la OMC exija la eliminación del si stema de franjas de precios.  Chile sostiene que 
es bien sabido que, como parte del proceso de adhesión, es normal que los Miembros existentes 
soliciten al Miembro en proceso de adhesión que ef ectúe cambios en su política y en sus prácticas, 
incluso si tales cambios no están exigidos en las normas generales de la OMC.
261 
Asesoramiento de la Secretaría 4.107  Chile  alega que ha recibido asesoramiento de la Se cretaría del GATT según el cual el SBP no 
sería incompatible con sus obligaciones dimanantes  del GATT o del proyecto de Acuerdo sobre la 
Agricultura que entonces era objeto de negociaci ón.  Chile matiza esta afirmación explicando que, 
durante los años 80 y comienzos de los 90, es deci r, durante las negociaciones de la Ronda Uruguay, 
                                                     
 
260 Véase la respuesta de Chile a la pregunta 42 (CHL) del Grupo Especial. 
 
261 Véase la respuesta de Chile a la pregunta 42 (CHL) del Grupo Especial. 
 WT/DS207/R 
Página 56  
 
 el Banco Mundial incentivó a varios países, al menos  en América Latina, a convertir sus restricciones 
cuantitativas en bandas de precios, que son mecanismo s que permiten la competencia.  Alega que, al 
menos en una oportunidad, durante un seminario para países centroam ericanos, y como reflejo de la 
preocupación que se había manifestado respecto de l mantenimiento de estos mecanismos, se dio a 
conocer una carta procedente de la Secretaría de l GATT en la que se aducía que no era necesario 
arancelizar las bandas de precios ya que éstas no tenían relación con el precio interno, y siempre que 
dichas bandas se mantuvieran dentro de los niveles consolidados.
262  Chile luego aclara que no se 
encontraba entre los participantes en el semi nario (aunque algunos chileno s estaban presentes en 
calidad de consultores o representantes de organizaci ones intergubernamentales) y que, como la carta 
no estaba dirigida a Chile, no había podido conseguir un ejemplar de la misma.  Agrega que la fecha 
del seminario tampoco está clara, pero  que podría haber tenido lugar en 1993.263  También alega que 
la opinión que contenía esa carta luego fue confir mado oralmente por las delegaciones de países con 
los cuales Chile estaba celebrando negociaciones di rectas (los Estados Unidos, las Comunidades 
Europeas y Nueva Zelandia, entre otros), así como en opiniones orales expresadas por la Secretaría 
antes de concluir la Ronda Uruguay.264 
4.108  La Argentina  responde que Chile no ha aportado ninguna documentación probatoria con 
respecto al presunto asesoramiento por parte de la S ecretaría.  En segundo lugar, el argumento chileno 
del párrafo 31 de la Segunda comunicación escrita h ace referencia simplemente a la "tradición oral" 
-en vez de "carta"-, involucrando no sólo a la Secret aría sino a otras delegaci ones que le habrían dicho 
que no existía necesidad de aranceliz ar el SBP.  Al respecto, la Argentina afirma que no se pueden 
refutar pruebas no aportadas y, asimismo, entie nde que el Grupo Especial no puede admitir el 
argumento chileno en el sentido de considerar pr uebas no aportadas como medios de interpretación 
complementarios, en los términos del Artículo 32 de la Convención de Viena.265  L a  A r g e n t i n a  
sostiene que, a la luz de la presunta "carta de una  autoridad de la Secretaría del GATT en la que se 
opinaba que no era necesario arancelizar las bandas de  precios", cobra particul ar importancia el valor 
del informe de la Secretaría sobre el Examen de  las Políticas Comerciales de Chile en 1997.  Dicho 
informe, explica la Argentina, cons tituye una opinión institucional de la  Secretaría de la OMC y en él 
se reconoce que "[e]l mecanismo [chileno] de esta bilización de los precios actúa como un gravamen 
variable ...".266  La Argentina indica además que es innega ble que el Mecanismo de Examen de las 
Políticas Comerciales (MEPC) permite un examen acabado de las políticas comerciales de los 
Miembros y de la adecuación o el nivel de inadecuación a las normas del GATT/OMC.  Alega que, ciertamente, tiene un mayor valor y un peso más defi nido para tratar de entender si el SBP constituye 
un gravamen variable o una medida similar en frontera, ya que constituye una opinión técnica 
respetable, transparentada a todos los Miembros de la OMC por la vía del respectivo informe, a 
diferencia de una elusiva menci ón a una supuesta carta que Chile no ha identificado y tampoco ha 
aportado a estos procedimientos.
267 
                                                      
262 Véase la respuesta de Chile a la pregunta 14 (CHL) del Grupo Especial. 
 
263 Véase la respuesta de Chile a la pregunta 40 (CHL) del Grupo Especial. 
 
264 Véase la respuesta de Chile a la pregunta 14 (CHL) del Grupo Especial. 
 
265 Véase la Segunda declaración oral de la Argentina, párrafo 28. 
 
266 La Argentina se refiere al Órgano de Examen de las Políticas Comerciales, Examen de las Políticas 
Comerciales de Chile, informe de la Secretaría, WT/TPR/S/28 (7 de agosto de 1997), párrafo 38. 
 
267 Véase la Réplica de la Argentina, párrafos 76 a 78. 
  WT/DS207/R 
 Página 57 
 
 
 4.109  Chile sostiene que la afirmación antes menciona da del MEPC no representa una conclusión 
legal ni, mucho menos, una conclu sión en relación con el párrafo 2 del artículo 4.  Además, la 
Secretaría ni siquiera afirma en la declaración citada que el sistema de banda de precios de Chile es un gravamen variable, sino que "actúa como" un gravam en variable, puesto que el gravamen varía según 
el precio de importación.  A juicio de Chile, las afirmaciones contenidas en el MEPC no deberían 
utilizarse en la solución de diferencias, según normas explícitas de la OMC.
268 
B. ARGUMENTOS RELATIVOS A LAS MEDIDAS DE SALVAGUARDIA DE CHILE 
1. Argumentos de procedimiento 
a) Mandato 
i) Medidas que ya no están en vigor 
4.110  Chile  señala que con fecha 5 de octubre de 2000,  la Argentina solicitó la celebración de 
consultas con Chile con arreglo al pr ocedimiento de solución de diferencias de la OMC, respecto de la 
compatibilidad de las medidas provisionales y definitivas de salvaguardia aplicadas a las 
importaciones de trigo, harina de trigo y aceites vege tales comestibles.  Chile afirma que las medidas 
provisionales dejaron de tener efecto el día 22 de ener o de 2000, fecha en que entraron en vigencia las 
medidas definitivas sobre los mismos productos.  La autoridad chilena decidió prorrogar dichas 
medidas de salvaguardia a par tir del 26 de noviembre de 2000269 por el plazo de un año a partir de la 
fecha de vencimiento de aquéllas.270  Chile sostiene que, aunque el  mecanismo de aplicación de las 
medidas de prórroga es el mismo que determinó el d ecreto previo para las medidas definitivas, esto no 
constituye un argumento para sostener que se trat aría de una misma medida que se ha prolongado en 
el tiempo como si se tratara de una misma entidad.  Chile sostiene que estas nuevas medidas 
prorrogadas constituyen el resu ltado de un nuevo proceso de ac opio de antecedentes, con la 
celebración de una audiencia para escuchar a las partes interesadas, lo cual se concluyó con una 
recomendación de prórroga, la cual fue adoptada en vi rtud de un nuevo decreto.  Chile aduce que la 
autoridad chilena podría no haber dispuesto la pr órroga.  Si así hubiese ocurrido, afirma Chile, las 
medidas definitivas habrían cesado en su vigencia por la sola llegada del plazo ya que, según la 
legislación chilena, una medida de salvaguardia tiene una duración máxi ma de un año (comprendida la 
vigencia de la medida provisional) , sin perjuicio de su prórroga, la cual tampoco puede extenderse por 
más de un año.271  Chile explica que la prórroga no puede  operar por sí sola, requiere una nueva 
decisión que así lo permita, lo que constituye una nu eva medida, la cual sigue manteniendo su carácter 
de nueva, sea que guarde identidad de fondo o no  con la medida definitiva que la precedió.272 
4.111  Chile  sostiene que cuando la Argentina solicitó el establecimiento de un grupo especial para 
esta diferencia, el 19 de enero de 2001, ya no estab an vigentes ni las medidas provisionales ni las 
definitivas.  Chile aduce que si se supusiera  que las medidas provisionales y definitivas de 
salvaguardia chilenas fuesen incompatibles con dete rminadas disposiciones de los Acuerdos, entonces 
el objeto del mecanismo de solución de diferenc ias que invocó la Argentina debería llevar a la 
                                                      
268 Véase la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 39.  Véase también el párrafo 41 de la 
Primera declaración oral de Chile. 
 
269 Decreto Exento del Ministerio de Hacienda Nº 349, publicado el 25 de noviembre de 2000. 
 
270 Véase  la Primera comunicación escrita de Chile, párrafos 74-78. 
 
271 Chile se refiere al artículo 9 de la Ley Nº 18 .525, notificada en el documento G/SG/N/1/CHL/2. 
 
272 Véase  la Primera comunicación escrita de Chile, párrafos 79-82. 
 WT/DS207/R 
Página 58  
 
 conclusión de que tales medidas deben ser supr imidas por Chile.  Chile hace referencia a un 
razonamiento del Órgano de Apelación, en la diferencia Estados Unidos - Medidas aplicadas a la 
importación de determinados productos pr ocedentes de las Comunidades Europeas , que determinó 
que el Grupo Especial incurrió en error al recomendar al OSD que éste pidiese al Miembro que pusiera en conformidad con las obligaciones que  le impone la OMC una medida que se había 
constatado que ya no estaba vigente.
273  Por estas razones, Chile estima que la Argentina debería haber 
observado lo prescrito en el párrafo 7 del artículo 3 del ESD:  "Antes de presentar una reclamación, 
los Miembros reflexionarán sobre la utilidad de actuar al amparo de los presentes procedimientos."274 
4.112  Chile  hace referencia a la declaración en que la  Argentina "solicita al Grupo Especial que 
contemple pronunciarse sobre todas las reclamaci ones presentadas, de forma tal de evitar 
procedimientos futuros innecesario s en caso de una eventual revocación de las constataciones, 
teniendo en cuenta que es el Órgano de Apelación quien ejerce economía procesal".275  Chile sostiene 
que la aplicación del principio de economía pr ocesal por un grupo especial significa que no es 
necesario pronunciarse respecto de todas las cuestion es alegadas por las partes, sino sólo respecto de 
las que deban abordarse para resolver un asunto, pa ra lo cual es necesaria una constatación a fin de 
que el OSD pueda formular recomendaciones y constataciones lo suficientemente precisas para 
permitir el pronto cumplimiento, por el Miembro de que se trate, de esas recomendaciones y resoluciones.
276  Chile se pregunta cómo resultaría posible para el Grupo Especial recomendar que 
Chile ponga en conformidad sus medidas provisionales y definitivas de salvaguardia si tales medidas no se están aplicando.  Por ello, Chile solicita al Grupo Especial que constate que las medidas provisionales de salvaguardia (adoptadas mediante D ecreto Nº 339, publicado el 19 de noviembre 
de 1999) y las medidas definitivas de salvaguardia (adoptadas mediante Decreto Nº 9, publicado el 
22 de enero de 2000) ya no se encuentran en vi gencia, de modo que no es posible llegar a una 
recomendación para que Chile ponga en conformi dad aquellas medidas con sus obligaciones ante 
la OMC.
277 
4.113  La Argentina  considera que las medidas de salvaguardia provisionales y definitivas, aun 
estando en algunos casos derogadas después de prorr ogadas (específicamente en los casos del trigo y 
la harina de trigo), requieren un pronunciamiento específico del Grupo Especial porque forman parte 
de su mandato.  La Argentina aduce que, dado que fo rman parte del mandato y conforme al párrafo 1 
del artículo 7 del ESD, el Grupo Especial está llamado a examinarlos, a la luz de las disposiciones 
pertinentes del Acuerdo, como part e del asunto sometido al OSD.  La Argentina sostiene que el hecho 
de que la medida definitiva haya sido derogada es ir relevante a los efectos de un pronunciamiento, ya 
que Chile explícitamente ha rec onocido que recurrió a las salvaguardias "para contar con una 
cobertura legal necesaria conforme a las disposiciones pertinentes de la OMC".278  L a  A r g e n t i n a  
sostiene que las medidas de salvaguardia sólo pue den aplicarse siguiendo los procedimientos del 
Acuerdo sobre Salvaguardias y ajustándose a los est ándares estrictos establecidos por el mismo.  
                                                      
273 Chile se refiere al document o WT/DS165/AB/R, párrafo 81. 
 
274 Véase  la Primera comunicación escrita de Chile, párrafos 83-88. 
 
275 Chile se refiere al párrafo 266 de la Pr imera comunicación escrita de la Argentina. 
 
276 Chile se refiere al informe del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Medidas de 
salvaguardia respecto de las importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o congelada procedentes de 
Nueva Zelandia y Australia  ("Estados Unidos - Cordero ") (WT/DS177/AB/R, WT/DS178/AB/R) párrafo 191, 
adoptado el 16 de mayo de 2001. 
 
277 Véase  la Primera comunicación escrita de Chile, párrafos 89-91. 
 
278 La Argentina se refiere a la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 25 in fine . 
  WT/DS207/R 
 Página 59 
 
 
 Considera que el reconocimiento chileno de que só lo intentó "contar con una cobertura legal" es 
justamente la negación del compromiso multilateral de aplicar salvaguardias solamente conforme a las 
disposiciones de Acuerdo sobre Salvaguardias.279  A juicio de la Argentina, ni la más amplia 
interpretación del Acuerdo sobre Sa lvaguardias permitiría llegar a la  conclusión de que la "prórroga" 
es una nueva medida de salvaguardia .  La Argentina sostiene que la prórroga no es una figura que 
exista independientemente de otras disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias.  La Argentina 
sostiene además que el Acuerdo se de be interpretar en su conjunto, y no cada artículo separadamente.  
La Argentina aduce que el hecho de que un Mi embro emita una resolución o realice otro acto 
administrativo para "prorrogar" la medida exis tente, no la convierte en una medida nueva.280 
4.114  La Argentina  alega que Chile sigue aplicando una medida de salvaguardia a los aceites, 
precisamente por la misma razón por la que apli có todas sus anteriores medidas (incluidas sus 
prórrogas), esto es, la existencia de un sistema de  bandas de precios (SBP) incompatible con la OMC 
que lo lleva a violar su consolidación arancelaria.  La Argentina aduce que, en tanto y en cuanto 
el SBP esté en vigencia, puede volver a darse la mism a situación.  A juicio de la Argentina, de no 
existir un pronunciamiento del OSD que establezca la  inconsistencia de las medidas de salvaguardia, 
la situación puede repetirse, ya que  dicho intento de justificación ex post facto  habría escapado al 
escrutinio del OSD.  La Argentina sostiene que es justamente la posibilidad de reintroducción de 
determinadas medidas por las mismas razones que llevaron a adoptarlas originalmente, lo que ha 
determinado pronunciamientos cons istentes sobre medidas derogadas, tanto en el pasado como en 
la OMC.281 
ii) La decisión de prórroga no fue objeto de consultas entre las partes 
4.115  Chile  alega que la Argentina, en su solicitud de  consultas con arreglo al procedimiento de 
solución de diferencias de la OMC, sólo iden tificó las medidas provisionales y definitivas de 
salvaguardia aplicadas a determinados bienes suje tos a bandas de precios.  Chile indica que las 
consultas se celebraron el 21 de noviembre de 2000 y, sin embargo, al solicitar el establecimiento de 
un grupo especial, según consta en su escrito de fecha 19 de enero de 2001282, Chile explica que la 
Argentina incluyó en su petición las medidas provi sionales, las medidas definitivas y la decisión de 
prórroga de las salvaguardias.  Chile señala que la  Argentina incluyó en su solicitud medidas chilenas 
(las prórrogas de las salvaguardias) que nunca fueron objeto de discusión previa ante un procedimiento de consultas de la OMC, lo que re conoció la propia Argentina en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial.  Chile consider a que tal reconocimiento no constituye suficiente 
fundamento en términos de la oblig ación de los Miembros de la OM C de respetar el ESD.  Chile 
sostiene que este asunto no es una cuestión menor ni una mera formalidad, sino que apunta al 
resguardo de una garantía básica de debido proceso en la defensa de los intereses de un Miembro de 
la OMC.
283 
4.116  Chile  recuerda que el 1º de febrero de 2001, en la primera reunión del OSD en que la 
Argentina solicitó el establecimiento de un gr upo especial, Chile hizo presente esta anomalía284 y la 
                                                      
279 Véase  la Primera declaración oral de la Argentina, párrafos 65-67. 
 
280 Véase  la Primera declaración oral de la Argentina, párrafos 82-85. 
 
281 Véanse  la Primera declaración oral de la Argentin a, párrafos 67-69 y nota 19;  y la Segunda 
declaración oral de la Arge ntina, párrafo 36 y nota 28. 
 
282 Chile se refiere al documento WT/DS207/2. 
 
283 Véase  la Primera comunicación escrita de Chile, párrafos 92-94. 
 
284 Chile se refiere al documento WT/DSB/M/98, párrafo 83. WT/DS207/R 
Página 60  
 
 Argentina respondió que "la cuestión de la prolongación de la medida está incluida en la solicitud de 
consultas puesto que existe una semejanza jurídi ca entre la medida original y su prolongación 
posterior".
285  Más adelante, continúa Chile, en la reunión del OSD de fecha 12 de marzo de 2001286, 
la Argentina solicita por segunda vez el establecimien to del grupo especial y hace mención de diversas 
consultas que las partes han seguido celebrando287, lo cual, unido a su tesis de la "semejanza jurídica" 
de las medidas definitivas y de prórroga, estaría s ugiriendo que Chile tácitame nte habría aceptado que 
la medida de prórroga quedase comprendida en la s consultas.  Chile explica que el OSD acordó 
establecer un grupo especial con el ma ndato uniforme del artículo 7 del ESD288, de modo que el grupo 
especial examinara el asunto planteado por la Argentin a en el escrito que solicita el establecimiento de 
dicho grupo.  Chile cuestiona que este mandato pueda  permitir entrar al conocimiento de un asunto 
que no fue incluido en las consultas.  Chile cues tiona también que el OSD con su mandato pueda 
desconocer diversas disposiciones del ESD que exigen que un grupo especial sólo deba conocer de un 
asunto que previamente debió discutirse en consultas válidas ante la OMC.  Chile sostiene que -como 
todo Miembro de la OMC- mantiene su buena fe c on miras a la solución de la diferencia con la 
Argentina y considera que esta buena fe no puede llevar a desatender importantes disposiciones del 
ESD que garantizan una adecuada defensa.289 
4.117  La Argentina afirma que las entonces posibles pró rrogas de las medidas definitivas fueron 
efectivamente tratadas durante las consultas mant enidas con la parte chilena, al contrario de lo 
sostenido por Chile.  A este respecto, la Argentina alega que el 5 de octubre de 2000 cuando solicitó 
las consultas, y el 21 de noviembre de 2000, cuando  se celebraron efectivamente, la Argentina tomó 
conocimiento de que el Ministerio  de Agricultura chileno había solic itado la prórroga de las medidas 
(3 de noviembre de 2000), y luego, el 13 de no viembre de 2000, la Argentina participó en la 
Audiencia ante la Comisión.  La Argentina expli ca que, posteriormente, con fecha 17 de noviembre 
de 2000, la Misión argentina en Ginebra remitió  a la Misión chilena un cuestionario escrito con 
preguntas, algunas de las cuales se referían a la prórroga de las medidas definitivas.290  La Argentina 
aduce que, aunque se considerara que las prórr ogas de las medidas no fueron convenientemente 
tratadas en las consultas, esto no obsta a que las mi smas estén adecuadamente sujetas a la jurisdicción 
de este Grupo Especial, tal como lo estableció recientemente el Órgano de Apelación.291 
4.118  Chile  aduce que el ESD indica que el sistema de  solución de diferenc ias es un elemento 
esencial para aportar seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de comercio (párrafo 2 del 
artículo 3);  que ninguna solución de la diferencia deberá anular ni menoscabar las ventajas resultantes 
para sus Miembros (párrafo 5 del artículo 3);  que  toda solicitud de consultas (para ser válida en 
la OMC) debe ser presentada por escrito, con indicación de las medidas en litigio, de las razones y 
fundamentos de la reclamación y, finalmente, notificada al OSD (párrafos 2 y 4 del artículo 4);  que 
puede solicitarse la intervención de un grupo especi al sólo después de un plazo contado desde la 
recepción de la solicitud de la celebración de consult as (párrafos 7 y 8 del artículo 4);  y, que en la 
petición de establecimiento del grupo especial debe hacerse referencia a las consultas (párrafo 2 del 
                                                      
285 Ibid., párrafo 84. 
 
286 Chile se refiere al documento WT/DSB/M/101. 
 
287 Ibid., párrafo 52. 
 
288 Ibid., párrafo 57.  
 
289 Véase la Primera comunicación escrita de Chile, párrafos 95-97. 
 
290 Véase  la Primera declaración oral de la Argentina, párrafos 78-80. 
 
291 Véase  la Segunda declaración oral de la Argentina, párrafo 37 y nota 32. 
  WT/DS207/R 
 Página 61 
 
 
 artículo 6).  Además, aduce que en el  informe del Órgano de Apelación sobre Brasil - Programa de 
financiación de las exportaciones para aeronaves , se señaló que "los artículos 4 y 6 del ESD … 
establecen un proceso mediante el cual una parte recl amante debe solicitar la celebración de consultas, 
y deben celebrarse las consultas antes de poder rem itir un asunto al OSD a efectos del establecimiento 
de un grupo especial".292  Chile explica que se ha reunido varias veces con la Argentina con miras a la 
solución completa de esta diferencia.  No obstante, afirma, de ello no se deriva que la Argentina haya 
invocado, quod non , consultas válidas ante la OMC respecto de las medidas de prórroga, pues no lo ha 
solicitado por escrito y no consta ninguna  notificación a la OMC en tal sentido.293  Chile sostiene que, 
para que un asunto se estime como válidamente trata do en un procedimiento de consultas de la OMC, 
en primer lugar se tiene que identificar la medida en cuestión por escrito y este documento debe ser 
notificado al OSD.  Chile sostiene que la Ar gentina nunca ha presentado una solicitud escrita de 
consultas con Chile, ni la ha notificado al OSD, en que se mencionen las medidas de prórroga en 
cuestión.  Como una efectiva garantía de un debido  proceso, Chile considera esenciales las exigencias 
del ESD a los efectos de formalizar una reclamación ante el sistema de solución de diferencias, puesto que ello permite al Miembro al cual se dirige la reclamación establecer las bases de su defensa según 
lo que se indique en la so licitud escrita de consultas.
294 
4.119  Chile  sostiene que las medidas de prórroga en el caso concreto mantienen las mismas 
disposiciones que regían las medidas definitivas de  salvaguardia.  En tal sentido hay semejanza, cosa 
que Chile no desconoce.  No obstante, aduce Ch ile, esas prórrogas se generaron por una nueva 
petición que dio lugar a un nuevo proceso, con a udiencia pública y las determinaciones subsecuentes, 
sobre la base de las pruebas evaluadas en tal opor tunidad, Chile alega que, aunque la medida final 
(prórroga) sea idéntica en su contenido a la medida  previa, esta nueva medida existe gracias a que 
formalmente la autoridad chilena competente debió dictar un nuevo acto administrativo que 
perfeccionara y diera validez a esta prórroga, de lo contrario la medida previa hubiera caducado sin 
más.  Chile sostiene que distinto sería el caso en que la medida primitiva se prorrogara 
automáticamente si ningún interesado manifiesta oposic ión dentro de un plazo determinado, pues allí 
tendría más peso la tesis argentina sobre una supu esta "semejanza jurídica", pero claramente no es ése 
el caso.295 
4.120  La Argentina  argumenta que carece ab solutamente de fundamento legal y contradice el 
sentido común admitir como una interpretación posible de lo prescrito en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD que las prórrogas de las medidas definitiv as de Chile carecen de identidad jurídica con las 
medidas de salvaguardia.  A juicio de la Argentin a, el hecho de haber sido extendidas mediante un 
nuevo decreto es la consecuencia l ógica de que la medida definitiva tenía una fecha de finalización.  
De lo contrario, afirma la Argentina, hubiera in fringido diversos párrafos del artículo 7 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias (1, 2, 3 y 6).  La Argentina so stiene que la identidad jurídica de la medida se 
comprueba porque es la misma autoridad la que emite  la prórroga, con la intervención de la misma 
Comisión, porque la medida se aplica a los mismos productos y porque las medidas aplican 
exactamente el mismo remedio.
296 
4.121  La Argentina  alega que, de accederse a la cuestión que Chile plantea, se configuraría una 
negación del "debido proceso" justamente en perjuici o de la Argentina, restringiéndose el acceso a la 
                                                      
292 Chile se refiere al documento WT/DS46/AB/R, adoptado el 20 de agosto de 1999, párrafo 131. 
 
293 Véase  Primera comunicación escrita  de Chile, párrafos 98-100. 
 
294 Véase  la respuesta de Chile a la pregunta 30 a) (ARG, CHL) del Grupo Especial. 
 
295 Véase  la Primera comunicación escrita  de Chile, párrafos 101-103. 
 
296 Véase  la Primera declaración oral de la Argentina, párrafos 75 y 76. 
 WT/DS207/R 
Página 62  
 
 jurisdicción.  Considera que si se admitiese dicha prác tica, la seguridad y la previsibilidad del sistema 
multilateral de comercio resultarían gravemente comprometidas y podría darse el caso de que una 
medida de salvaguardia que se prorrogara nunca llegara a estar sujeta al escrutinio del ESD.
297 
4.122  La Argentina  argumenta que, dado que conforme al  Acuerdo sobre Salvaguardias la 
"prórroga" no es una figura independiente, va de s uyo que si la medida definitiva es inconsistente, 
dicha inconsistencia no cesará por el hecho de que se la prorrogue.  La Argentina señala que si la 
medida original hubiera sido derogada y el Decreto Exento Nº 349, que adoptó la prórroga, fuera una 
nueva medida, la actuación de Chile, además, sería incompatible con el párrafo 5 del artículo 7 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias, que impide se rein troduzcan nuevas medidas hasta tanto transcurra un 
plazo determinado.298 
4.123  Chile  sostiene que la Argentina intenta crear  una novedosa teoría que descansa en la 
existencia de una identidad jurídica entre las me didas de prórroga y la medida de salvaguardia 
definitiva y, de este modo, remontar el hecho de que , en su solicitud de consultas con arreglo al ESD, 
jamás hizo referencia a estas prórrogas.  Para ello, añade Chile, expresa que esta identidad existe 
porque las prórrogas son adoptadas por la misma autoridad, con la intervención de la misma 
Comisión, se aplican a los mismos productos y contemplan el mismo remedio.  Chile sostiene que 
todos los elementos en que la Argentina basa su teoría de la identidad jurídica no prueban tal 
identidad.  Según Chile, la construcción del párrafo 2 del artículo 7 prueba lo contrario del argumento 
de la Argentina, esto es, prueba que las prórrog as, desde un punto de vista sustantivo, son medidas 
distintas a las definitivas.  Efectivamente, si se ana liza este párrafo, se concluye que la referencia a los 
artículos 2, 3, 4 y 5 imponen nada más que exigenci as de tipo procesal o de forma, en circunstancias 
tales que los aspectos de fondo se establecen en el propio párrafo y consisten en que la autoridad 
competente constate que la medida de salvaguard ia sigue siendo necesaria para evitar concretar o 
reparar el daño grave y que la rama de producción nacional muestre un reajuste.299 
iii) Supresión de algunas medidas de prórroga 
4.124  Chile informa de que con posterioridad a esa Primera comunicación escrita, las medidas de 
prórroga respecto del trigo y la harina de trigo fu eron dejadas sin efecto mediante Decreto Exento del 
Ministerio de Hacienda Nº 244, publicado el 27 de julio de 2001.  Sobre esta base, Chile sostiene que 
carece de objeto jurídico para el Grupo Especi al formular recomendaciones respecto de la 
conformidad de estas medidas frente a las obligaci ones contenidas en los Acuerdos de la OMC, 
habiéndose constatado que l as medidas ya no están en vigor.  Chile sostiene que confor me al párrafo 7 
del artículo 3 del ESD "[e]l objetiv o del mecanismo de solución de diferencias es hallar una solución 
positiva a las diferencias" y además que "[d]e no llega rse a una solución de mutuo acuerdo, el primer 
objetivo del mecanismo de solución de diferencia s será en general conse guir la supresión de las 
medidas de que se trate si se constata que éstas son incompatibles con las disposiciones de cualquiera 
de los acuerdos abarcados".  En concordancia c on lo anterior, argumenta Chile, si un grupo especial 
llega a la conclusión de que una medida es incomp atible con un Acuerdo abarcado, recomendará que 
el Miembro afectado la ponga en conformidad con ese Acuerdo.  Así lo dispone el párrafo 1 del 
artículo 19 del ESD, que incluso faculta al grupo especi al para sugerir la forma en que el Miembro 
afectado podría aplicar las recomendaciones.  Chile argumenta que todo el razonamiento de dicho 
párrafo 1 del artículo 19 supone la ex istencia de una medida, una medi da vigente.  Según Chile, si la 
medida no existe, ¿entonces cómo un grupo especial  podría tener autoridad para pedir que se 
                                                      
297 Véase  la Primera declaración oral de  la Argentina, párrafo 77. 
 
298 Véase  la Primera declaración oral de la Argentina, párrafos 88 y 89. 
 
299 Véase  la Segunda declaración oral de Chile, párrafos 56-60. 
  WT/DS207/R 
 Página 63 
 
 
 recomiende al Miembro que ponga ta l medida en conformida d con una disposición de los Acuerdos de 
la OMC?  Más aún, ¿cómo podría sugerir cómo aplicar la recomendación?300 
4.125  La Argentina , por el contrario, considera que el hecho de que el Grupo Especial se expida 
sobre la inconsistencia de las medidas de salvaguard ia, aun de aquéllas recientemente derogadas, tiene 
efectivamente consecuencias prácticas, en tanto ex iste la posibilidad de que dichas medidas se 
reintroduzcan mientras esté en vigencia el sistema de  bandas de precios, es decir, mientras subsistan 
las mismas razones que llevaron a adoptarlas originalmente.301  La Argentina se refiere al 
reconocimiento explícito por parte de Chile de que recurrió a las salvaguardias "para contar con una 
cobertura legal necesaria"302 y sostiene que constituye la neg ación del compromiso multilateral de 
aplicar medidas de salvaguardia sólo conforme al  Acuerdo sobre Salvaguardias y al artículo XIX 
del GATT de 1994 y demuestra que en tanto y en cuanto  exista el sistema de bandas de precios existe 
el riesgo de que la situación vuelva a repetirse.  La Argentina sostiene que Chile sigue aplicando 
medidas de salvaguardia por la mi sma razón por la que aplicó todas las medidas anteriores, esto es, la 
existencia de un sistema de bandas de precios incomp atible con la OMC, que por su estructura, diseño 
y modalidad de aplicación, lo lleva a violar su consolidación.303 
4.126  Chile  considera que el fondo de la argumentación expuesta supra  se aparta de las bases del 
sistema de solución de diferencias de la OMC,  pues presume que un Miembro de la OMC obra de 
mala fe, con el ánimo de aprovecharse del sistema.  En opinión de Chile, esa argumentación desconoce la naturaleza del sistema de solución de di ferencias, cuyo objetivo es "hallar una solución 
positiva a las diferencias", dándose "siempre prefer encia a una solución mutuamente aceptable para 
las partes en la diferencia".
304 
b) Carga de la prueba 
4.127  La Argentina  alega que cada una de las infracciones de Chile al GATT de 1994 y al Acuerdo 
sobre Salvaguardias establece la presunción de que prima facie  las medidas de salvaguardia aplicadas 
por Chile resultan violatorias de las obligaciones qu e emanan de dichos Acuerdos.  Por lo tanto, 
corresponde a Chile demostrar que no las ha violado,  de acuerdo a las reglas generales de aplicación 
de la carga de la prueba.  La Argentina sos tiene que Chile no ha aportado ningún argumento que 
permita desvirtuar la presunción establecida sino que,  por el contrario, reconoció que las medidas de 
salvaguardia eran incompatibles con sus obligaciones en la OMC.305 
4.128  Chile  sostiene que la Argentina, en todas l as instancias de interv ención ante este Grupo 
Especial, ha construido esta argumentación a partir de un grave error de derecho.  A juicio de Chile, la 
Argentina entiende que, en la presunción prima facie , aquello que se presume consiste en violaciones 
cometidas por un Miembro de las obligaciones dimanantes de los Acuerdos abarca dos por el conflicto.  
Sin embargo, argumenta Chile, en virtud del párrafo  8 del artículo 3 del ESD, ello claramente no es 
así.  Chile sostiene que con arreglo a esta norma lo que se presume no son estas violaciones o inconsistencias sino, cuestión muy diferente, la a nulación o menoscabo de los beneficios provenientes 
                                                     
 
300 Véase  la respuesta de Chile a la pregunta 16 (ARG, CHL) del Grupo Especial. 
 
301 Véase  la Réplica de la Argentina, párrafo 102. 
 
302 La Argentina se refiere al párrafo 25 in fine  de la Primera comunicación escrita de Chile. 
 
303 Véase  la respuesta de la Argentina a la pr egunta 16 (ARG, CHL) del Grupo Especial. 
 
304 Véase  la Réplica de Chile, párrafos 41 y 42. 
 
305 Véase la Réplica de la Argentina, párrafos 100 y 101. 
 WT/DS207/R 
Página 64  
 
 de los Acuerdos abarcados que estas inconsistencia s pudieran ocasionar respecto del o los Miembros 
que plantean la reclamación.  Chile resalta que las consecuencias de este error de derecho en que 
incurre la Argentina no son menores.  A este resp ecto, Chile aduce que si el hecho que se ha de 
presumir fuera la violación de obligaciones prescritas por los Acuerdos de la OMC, bastaría la mera presentación de alegaciones y argumentos para establecer la presunción, sin necesidad de aportar a un 
grupo especial pruebas precisas, concordantes y pl enas que demostraran, de manera cierta, la 
efectividad de estas alegaciones.  Además, Chile a duce que, por supuesto, esto sería inadmisible en el 
marco del ESD, ya que se liberaría al Miembro re clamante de la obligación y carga de probar los 
hechos en los que basa sus alegaci ones, y el informe del Grupo Especial se fundaría únicamente en 
una presunción.  Asimismo, Chile sostiene que la  Argentina no ha aportado ni ha allegado al Grupo 
Especial pruebas suficientes, precisas y concordantes que permitan establecer de manera cierta que 
Chile ha violado las obligaciones prescritas por el  artículo XIX del GATT de 1994 y por el Acuerdo 
sobre Salvaguardias.  Chile argumenta que, en c onsecuencia, mal podría presumirse que la Argentina 
ha sufrido menoscabo o anulación de los beneficios r esultantes para ello de estos Acuerdos por las 
medidas de salvaguardia adoptadas por Chile.  Chile  sostiene que ha aporta do a este procedimiento 
pruebas suficientes y completas que demuestran la  plena compatibilidad de estas medidas con los 
Acuerdos mencionados.  Chile lament a la aseveración de la Argentin a de que Chile habría reconocido 
que sus medidas de salvaguardia eran incompatibles con sus obligaciones en la OMC.  Chile alega que 
evidentemente la Argentina está in tentando usar en su favor una afirmación hipotética sacándola de su 
contexto, ya que esta afirmación la hizo Chile a propósito de su posición acerca de la falta de jurisdicción del Grupo Especial para pronunciars e sobre medidas que no están en vigor, y no a 
propósito de alguna violación o incomp atibilidad con algún Acuerdo abarcado.
306 
4.129  La Argentina  alega que esta presunción prima facie  existe por las pruebas aportadas en este 
procedimiento y no -como alega Chile- por una me ra presentación de alegaciones y argumentos en 
relación con el párrafo 8 del artículo 3 del ESD, algo que la Argentina no ha aducido. 
2. Argumentos sustantivos 
4.130  La Argentina  alega que Chile inició la investigaci ón de salvaguardia s obre las importaciones 
de aceites vegetales, trigo y harina de trigo a fin de  justificar legalmente su SBP.  Según la Argentina, 
el caso de salvaguardias ha servido para confirma r que el SBP incumplía las obligaciones de Chile 
frente a la OMC dado que este país reconoció qu e con tal sistema se excedía su consolidación 
arancelaria.  No sorprende que, dado el objetivo real detrás de su investigación -aduce la Argentina- la 
Comisión (es decir, la autoridad chilena co mpetente) no haya podido cumplir ninguno de los 
requisitos del Acuerdo sobre Salvaguardias.307  En particular, la Argentina sostiene que la 
investigación chilena para imponer medidas definitivas de salvaguardia, y la idéntica prórroga de tales 
medidas, a las importaciones de aceites vegetales com estibles, trigo y harina de trigo es incompatible 
con el artículo XIX del GATT de 1994 y con los artíc ulos 2, 3, 4, 5, 6 y 12 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias. 
4.131  Chile  sostiene que la investigación por él inic iada para la aplicación de la medida de 
salvaguardia provisional, la medida  definitiva y posteriormente su prórroga, así como la adopción de 
estas medidas, bajo ningún contexto y aspecto tuvieron  como objeto y fin el dar una justificación legal 
a su sistema de bandas de precios.  El objeto y fi n de estas medidas fue permitir a Chile un reajuste 
temporal del equilibrio entre él y, sin distinción de origen, otros países exportadores, en cuanto al 
nivel de concesiones, debido a que se vio enfrentado a circunstancias inesperadas e imprevistas que 
tuvieron como consecuencia el que las importaciones de los productos agrícolas con banda, de manera 
                                                      
306 Véase la Segunda declaración oral de Chile, párrafos 48-52. 
 
307 Véase  la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 76. 
  WT/DS207/R 
 Página 65 
 
 
 auténtica y sustancial, amenazaran causar un daño  grave a la rama de producción nacional de 
productos similares o directamente competidores.  Es tas circunstancias inesperadas se concentraron en 
una inusual e imprevista persiste ncia de los bajísimos precios internacionales que afectó a los 
productos agrícolas incluidos en el sistema de las bandas, lo que, a su vez, redundó en un comportamiento de las importaciones de tales características, que Chile se vio enfrentado a una 
amenaza de daño grave a la rama de producción nacional involucrada.
308  Chile sostiene que no es 
correcto afirmar, como lo hace la Argentina, que el propósito de las medidas de salvaguardia es justificar el SBP en cuanto tal, ya que la funci ón de una salvaguardia es proc urar el resguardo de la 
producción nacional de manera temporal y que en el particular caso de Chile, está limitada a un 
período que no puede exceder de un año.  Chile sos tiene que mal podría él pretender "justificar" un 
mecanismo permanente, de larga da ta, de conocimiento de todos lo s socios comerciales de Chile 
-incluida la Argentina- que ha sido notificado a la  OMC y recogido en numerosos acuerdos de libre 
comercio -incluido uno suscrito con la Argentina-, me diante una medida de sa lvaguardia temporal de 
tan corta duración.
309 
a) Cumplimiento de las prescripciones en materia de notificación y de consultas previas 
4.132  La Argentina  alega que Chile infringió el párrafo 2 del artículo XIX del GATT de 1994 y el 
párrafo 1 a) del artículo 12 del Acuerdo sobre Salva guardias al no cumplir el requisito de notificación 
establecido en los párrafos 1 a) y 2 del artículo 12 , y por no sostener consultas previas con los 
Miembros que tuviesen un interés sustancial co mo exportadores del producto de que se trate, 
conforme a los párrafos 3 y 4 del artículo 12. 
4.133  La Argentina  alega que el Órgano de Apelación ya se ha expedido sobre las condiciones de 
aplicación del párrafo 1 a) del artículo 12 necesarias como para considerar que ha sido cumplido.310  
A juicio de la Argentina, la c onducta de Chile no se ajusta a lo  prescrito por el párrafo 1 del 
artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias, ni a lo  concluido por el Órgano de Apelación sobre la 
aplicación de ese párrafo.  La Argentina explica que e llo surge de la mera confrontación de la fecha en 
que se realizó la notificación del inicio de esa inves tigación al Comité de Salvaguardias, con la fecha 
en que efectivamente se dio inicio a la investig ación.  La Argentina indica que, en efecto, la 
notificación mencionada fue efectuada el 25 de oc tubre de 1999, en tanto que el inicio de la 
investigación tuvo lugar el 30 de septiembre de ese año.311  La Argentina aduce que, de la mera 
comprobación de lo anterior, resulta que Chile no di o cumplimiento a lo requerido por el párrafo 1 a) 
del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Lo que implica que el requisito de "inmediatez", 
necesario para que la notificación sea tenida por r ealizada en debida forma, no fue respetado.  
La Argentina dice que esta circunstancia tiene como  consecuencia que el Comité de Salvaguardias y 
los Miembros de la OMC se encuentren impedidos de  contar con tiempo suficiente para examinar la 
notificación.312 
4.134  Por lo que respecta a la infracción de lo dispuest o en el párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias, la Argentina  argumenta que es evidente que lo que el Órgano de Apelación 
                                                      
308 Véase  la Segunda declaración oral de Chile, párrafos 43-45. 
 
309 Véase  la Primera comunicación escrita  de Chile, párrafos 120-122. 
 
310 La Argentina se refiere al info rme del Órgano de Apelación sobre Estados Unidos - Gluten de trigo  
(WT/DS166/AB/R) adoptado el 19 de enero de 2001, párrafos 105 y 106. 
 
311 La Argentina se refiere a la notificación de Chile al  Comité de Salvaguardias, de fecha 25 de octubre 
de 1999, G/SG/N/6/CHL/2. 
 
312 Véase  la Primera comunicación escrita de  la Argentina, párrafos 253-257. 
 WT/DS207/R 
Página 66  
 
 consideró como requisitos mínimos que debe contener  la notificación se encuentran ausentes en lo que 
al producto y a la definición de industria nacional se refiere, así como al análisis de los factores.
313, 314  
La Argentina aduce que Chile no presentó ninguna alegación para rebatir el hecho de que su 
notificación no contenía "toda la información pertinente".315 
4.135  La Argentina  alega que Chile infringió los párrafos 3 y 4 del artículo 12 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias.  En este sentido, Chile no otorgó a la Argentina oportunidades, dada su condición de 
proveedor sustancial de trigo, harina de trigo y ace ites vegetales comestibles, para celebrar consultas 
ni inmediatamente después de que impuso su medi da de salvaguardia provisional, ni antes de la 
aplicación de su medida definitiva.  La Argen tina aduce que estos requisitos del Acuerdo sobre 
Salvaguardias no fueron cumplidos por Chile, habida  cuenta de que la aplicación de medidas de 
salvaguardia es de fecha 26 de noviembre de 1999 y la notificación al Comité de Salvaguardias es de 
fecha 1º de diciembre de 1999.  Cabe señalar, además, que la Argentina tuvo que solicitar las 
consultas indicadas en la última fra se del párrafo 4 del artículo 12.316, 317 
4.136  Chile  sostiene que de la lectura de la reclamaci ón de la Argentina en materia de notificaciones 
y celebración de consultas318 se desprende que la Argentina sólo se ha referido a las siguientes 
medidas de Chile:  a) aviso del inicio de la investig ación de 1999;  b) la medida provisional;  y c) la 
medida definitiva adoptada en enero de 2000.  Ch ile argumenta que esta aclaración se hace necesaria, 
pues si la Argentina pretende un pronunciamiento  concreto del Grupo Espe cial, entonces debería 
haber precisado a cuáles notificaciones chilenas hacía alusión y de qué forma estimaba que infringían 
disposiciones concretas de los Acuerdos de la OM C, circunstancias que la Argentina no precisa de 
manera alguna.  Si el Grupo Especial llegare a pronunciarse respecto de la conformidad sobre la 
oportunidad de la notificación chile na acerca del inicio del pr ocedimiento (frente a medidas, 
provisional y definitiva, que ya no tienen vigencia),  Chile recuerda que una recomendación del Grupo 
Especial sólo podrá referirse a la conformidad de  la medida frente a las obligaciones de Chile 
contenidas en los Acuerdos de la OMC.  Por e llo, aduce Chile, el Grupo Especial no podrá declarar 
-como lo señala la Argentina- que "la conducta de Ch ile no se ajusta a lo prescrito por el párrafo 1 del 
artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias ni a lo  concluido por el Órgano de Apelación sobre la 
aplicación de ese artículo.319  Chile sostiene que, cuando el OS D adopta las conclusiones formuladas 
por el Órgano de Apelación en el contexto de una diferencia concreta, lo efectúa con miras a que un 
Miembro de la OMC ponga en conformidad su s medidas cuestionadas en relación con sus 
obligaciones dimanantes de determinadas dispos iciones de los Acuerdos de la OMC.  
En consecuencia, sostiene Chile, la afirmación de la  Argentina relativa a que "la conducta de Chile no 
se ajusta … a lo concluido por el Órgano de Apelación"  en el texto recién citado sólo puede constituir 
la propia opinión de la Argentina, pero no una recomendación del Grupo Especial.  A continuación 
                                                      
313 La Argentina se refiere al in forme del Órgano de Apelación sobre Corea - Medida de salvaguardia 
definitiva impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos ("Corea - Productos lácteos "), 
WT/DS98/AB/R adoptado el 12 de enero de 2000, párrafos 107, 108 y 109. 
 
314 Véase  la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 258. 
 
315 Véase  la Segunda declaración oral de la Argentina, párrafo 40 y nota 34. 
 
316 La Argentina se refiere a su notificación al Com ité de Salvaguardias, de fecha 28 de diciembre 
de 1999, G/SG/20. 
 
317 Véase  la Primera comunicación escrita de  la Argentina, párrafos 259-265. 
 
318 Chile se refiere a los párrafos 253-265 de la  Primera comunicación escrita de la Argentina. 
 
319 Ibid., párrafo 255. 
  WT/DS207/R 
 Página 67 
 
 
 Chile se refiere a la afirmación de la Argentina de que "la notificación de Chile no proveyó toda la 
información pertinente en violación del párrafo 2 del artículo 12 …".320  Chile aduce que, como la 
Argentina no establece a cuál notificación chilena se refiere, Chile se ve obligado a suponer, por la 
lectura del párrafo siguiente de la presentación, que las medidas en cuestión son sólo la provisional y 
la definitiva.  En este contexto, Chile reitera que la  medida de prórroga no fu e objeto de un proceso de 
consultas de la OMC.  Chile sostiene que la Ar gentina pretende restringir los alcances del Acuerdo 
sobre Salvaguardias para que las medidas se adopten  sólo sobre la base de la definición de un 
producto similar321, pero no incluyendo productos directamente  competidores.  De todos modos, Chile 
advierte que la exigencia del párrafo 2 del artícul o 12 se refiere a "toda la información pertinente" por 
una parte y, por la otra, indica expresamente "la descripción precisa del producto de que se trate".  
Chile aduce que esta descripción precisa del produc to es la identificación del producto (similar o 
directamente competidor) sobre el cual recaerá la medida de salvaguardia.  Según Chile, en todas las 
notificaciones chilenas se establece con plena claridad cuáles son los productos objeto del 
procedimiento y, posteriormente, de las medidas.322 
4.137  Chile  explica que notificó al Comité  de Salvaguardias de la OMC su intención de aplicar una 
medida provisional con fecha 2 de noviembre de 1999.323  Asimismo, explica que esa medida 
provisional finalmente se aplicó a par tir del 26 de noviembre de 1999.  Ch ile afirma que se ajustó a la 
exigencia de notificar el anuncio de la medida an tes de que fuese adoptada,  como lo prescribe el 
párrafo 4 del artículo 12 del Acue rdo sobre Salvaguardias y, asimismo, brindó a los Miembros de 
la OMC la oportunidad para que pudiesen examinar  la medida, como lo indica el párrafo 2 del 
artículo XIX del GATT.  Chile sostiene que no es pe rtinente la afirmación argentina de que Chile 
notificó el 1º de diciembre de 1999 la medida  provisional adoptada el 26 de noviembre de 1999324, 
puesto que, como ya se indicó, el párrafo 4 del ar tículo 12 exige la notificación del anuncio de que se 
va a adoptar una medida provisional, antes de que  se imponga, tal como Chile lo hizo.  Chile añade 
asimismo que posteriormente notificó el decreto median te el cual la medida provisional fue adoptada, 
cuestión que el párrafo 4 del artículo 12 no exige.  Chile también se refiere a la afirmación de la 
Argentina de "que Chile no otorgó … oportunidad es … para celebrar consultas … inmediatamente 
después de que impuso su medida de salvaguardia provisional".325  Chile discrepa de este 
razonamiento argentino, puesto que éste excede de las exigencias propias del párrafo 3 del artículo 12 
en relación con el párrafo 4 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguard ias.  Según Chile, el 
párrafo 4 del artículo 12 del Acue rdo sobre Salvaguardias está circunscrito exclusivamente a la 
obligación de notificación y consultas con respecto a aquellas medidas de salvaguardia provisional a 
las que se refiere el artículo 6 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Chile sostiene que, cuando la 
Argentina reclama que "tuvo que solicitar las consu ltas indicadas en el último párrafo del párrafo 4 del 
artículo 12"326, parece sugerir -aunque no lo dice expresame nte- que Chile debería haber indicado en 
su notificación que daría oportunidades adecuadas pa ra celebrar consultas.  Chile alega que tal 
supuesto no es sostenible puesto que no es una ex igencia del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
El párrafo 4 del artículo 12 en su parte final dis pone que "[s]e iniciarán c onsultas inmediatamente 
                                                      
320 Ibid., párrafo 263. 
 
321 Ibid., párrafo 263. 
 
322 Véase  la Primera comunicación escrita  de Chile, párrafos 212-216. 
 
323 Chile se refiere al documento G/SG/N/7/CHL/2. 
 
324 Chile se refiere al párrafo 265 de la Pr imera comunicación escrita de la Argentina. 
 
325 Chile se refiere al párrafo 264 de la Pr imera comunicación escrita de la Argentina. 
 
326 Ibid., párrafo 265. 
 WT/DS207/R 
Página 68  
 
 después de adoptada la medida", y el tono impera tivo que emplea es un llamado tanto al Miembro que 
impone la medida provisional como a todo otro Miembro de la OMC que esté interesado en celebrar las consultas, de modo que el peso de esa disposic ión no recae sólo en el Miembro que notifica.  Chile 
sostiene que siempre ha estado dispuesto a celeb rar consultas con todo Miembro que manifieste 
interés y entiende, a la luz de las disposiciones de l Acuerdo sobre Salvaguardias, que basta la sola 
notificación al Comité de Salvaguardias para demost rar su voluntad de celebrar consultas con quien se 
lo solicite.  Chile sostiene que en el Acuerdo sobre Salvaguardias no se establece una obligación de 
"ofrecer consultas" que deba ser cumplida median te la manifestación escrita en tal sentido a los 
Miembros de la OMC.
327 
4.138  Respecto de la alegación de Chile de que en tiende que ha cumplido la obligación de ofrecer 
consultas contenida en los párrafos del artículo 12 por el mero expediente de haber notificado las 
medidas, la Argentina  considera que la obligación de dar oportunidades adecuadas para que se 
celebren consultas, tanto previas como después de adoptada la medida, es una obligación independiente prevista en el Acuerdo.  La Arge ntina sostiene que Chile incumplió los artículos 
mencionados precedentemente, al no haber indicado expresamente su voluntad de ofrecer estas 
consultas.  La Argentina considera que no existen fundamentos para entender que la mera notificación 
de las medidas equivale a un ofrecimiento de consultas.
328 
4.139  En respuesta al argumento mencionado supra , la Argentina  señala que el párrafo 2 del 
artículo XIX del GATT de 1994 establece expresament e que "[a]ntes de que una parte contratante 
adopte medidas … lo notificará por escrito a las PARTES CONTRATANTES … Les facilitará 
además, así como a las partes contratantes que te ngan un interés substancia l …, la oportunidad de 
examinar con ella las medidas que se proponga a doptar".  La Argentina sostiene que de esta 
disposición se desprende claramente que la obligación de notificar y la de ofrecer consultas son dos 
obligaciones distintas por lo cual, contrariamente  a lo afirmado por Chile, la sola notificación no 
equivale a un ofrecimiento de consultas.  En efect o, añade la Argentina, la obligación de "facilitar la 
oportunidad" no constituye ni puede constituir nunca una "oblig ación de disponibilidad inmediata", 
como señala Chile, ni tampoco puede quedar cump lida por el mero hecho de que Chile "estaba 
preparado para celebrar consultas".329 
b) Evolución imprevista de las circunstancias 
4.140  La Argentina  alega que Chile ha infringido el párr afo 1 a) del artículo XIX del GATT 
de 1994 y el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias ya que no ha identificado ni 
formulado constataciones relativas a la evolución impr evista de las circunstanc ias que justifiquen la 
imposición de medidas de salvaguardia. 
4.141  La Argentina  explica que, de conformidad con el párra fo 1 a) del artículo XIX, las medidas 
de salvaguardia (medidas de urge ncia) deben ser tomadas como resu ltado de la evolución imprevista 
de las circunstancias.  A este respecto, la Argentina se refiere a varios ejemplos de la interpretación 
que hace el Órgano de Apelación del concepto "e volución imprevista de las circunstancias".330  
La Argentina sostiene, conforme ha sido estab lecido por el Órgano de Apelación sobre  " Estados 
                                                      
327 Véase  la Primera comunicación escrita  de Chile, párrafos 217-221. 
 
328 Véase  la Primera declaración oral de  la Argentina, párrafo 110. 
 
329 Véase  la Segunda declaración oral de la Argentina, párrafo 40. 
 
330 Véase  la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 78. 
  WT/DS207/R 
 Página 69 
 
 
 Unidos - Cordero "331, que el requisito del aumento de las importaciones resultante de la "evolución 
imprevista de las circunstancias" es una caracterí stica fundamental de la medida de salvaguardia, 
porque se sitúa en el comienzo de una "continuida d lógica" de acontecimientos que justifican la 
invocación de una medida de salvaguardia.332  En opinión de la Argentina, para que un Miembro 
aplique una medida de salvaguard ia de manera compatible con l as obligaciones que ha contraído en 
la OMC, es menester que antes de la aplicación de la medida haya demostrado como una cuestión de 
hecho  que, como consecuencia de la evolución imprevista de las circunstancias , se produjo el 
aumento de las importaciones que causa o amenaz a causar un daño grave a la rama de producción 
nacional y que, por lo tanto, se justifica la adopci ón de una medida de urgencia.  Dicha demostración 
de hecho y de derecho, y las constataciones y co nclusiones razonadas, deben ser incluidas en el 
informe de la autoridad competente de conformida d con el párrafo 1 del ar tículo 3 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias.333  La Argentina alega que de la investig ación llevada a cabo por la Comisión no surge, 
así como tampoco de las notificaciones a la OMC, que Chile haya demostrado, como cuestión de hecho, que la medida de salvaguardia en cuestión ha sido aplicada, entre otras cosas, "como consecuencia de la evolución impr evista de las circunstancias".
334 
4.142  Chile señala que el motivo que llevó a la Comisión a recomendar la aplicación de 
salvaguardias a los productos objeto de bandas de precios  fue la permanencia de los precios en niveles 
inusualmente bajos durante un período que no podía toma rse como transitorio.  Chile sostiene que la 
evolución imprevista de las circunstancias corresp onde a esta situación particular de los precios 
internacionales.  Chile alega que en anteriores opor tunidades se había sobrepasado el nivel del arancel 
consolidado, pero por períodos mu y cortos, que no justificaban introducir modificaciones.  En esta 
oportunidad, argumenta Chile, el plazo fue consider ablemente mayor, lo que obligó a encontrar una 
solución.  Chile sostiene que mantener la banda dentro del arancel consolidado produciría el daño 
grave expuesto en la comunicación.  En opini ón de Chile, la evoluci ón imprevista de las 
circunstancias para este caso es la persistencia de precios internacionales muy bajos por períodos 
mucho más largos, que superaron con creces las estim aciones de los expertos en la materia.  
Chile aduce que una caída de precios internacionales a niveles tan bajos y por un período tan largo es 
algo poco usual y no previsible, especialment e tratándose de productos que presentan fuertes 
fluctuaciones en sus precios.  Chile sostiene que la  evolución de los precios internacionales del trigo 
(Hard Red Winter Nº 2 Golfo y trigo pan argenti no) y del aceite de soya (Aceite de Soya Crudo 
Illinois y Soya Crudo Buenos Aires) muestran dism inuciones significativas y persistentes entre 1997 y 
el año 2000.335 
4.143  La Argentina  sostiene que la caída de los precios internacionales no era un hecho imprevisto, 
ni inesperado, ni tampoco inusual.  En opinión de  la Argentina, la creación del sistema de bandas de 
precios, en 1986, claramente demuestra que Chile  conocía e incluso había intentado regular los 
supuestos efectos negativos de estas circunstancias económicas (las alteraciones de los precios 
internacionales en los commodities ).  La Argentina llega a la c onclusión de que los hechos que 
                                                      
331 La Argentina se refiere al info rme del Órgano de Apelación sobre Estados Unidos - Cordero  
(WT/DS177/AB/R, WT/DS178/AB/R) adoptado el 16 de mayo de 2001, párrafos 71-74. 
 
332 Véase  la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 79. 
 
333 Véase la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 83. 
 
334 Véase  la Primera comunicación escrita de  la Argentina, párrafos 80-82. 
 
335 Véase la Primera comunicación escrita  de Chile, párrafos 141-144. 
 WT/DS207/R 
Página 70  
 
 llevaron a la aplicación de las salvaguardias no fuer on circunstancias que evolucionaron de manera 
imprevista en los términos del párrafo  1 a) del artículo XIX del GATT de 1994.
336 
4.144  Chile  señala que el objetivo perse guido por las bandas de precios siempre ha sido sólo el de 
atenuar las fuertes fluctuaciones de corto plazo qu e caracterizan los precios internacionales de los 
productos sujetos al sistema de bandas, y no el de  compensar las tendencias de mediano y largo plazo 
de dichos precios, a consecuencia de lo cual, "… la  caída de precios internaci onales a niveles tan bajos 
y por un período tan largo …" fueron circunstanci as que razonablemente no pudieron ser previstas.337  
Sin embargo, argumenta Chile, la cuestión de hecho previa que llevó a Chile a adoptar sus medidas de 
salvaguardia, no fueron estas fluctuaciones a cort o plazo;  fue una cuestión muy diversa, la 
permanencia y persistencia de precios internacionales muy bajos por un largo período de tiempo.  
Chile sostiene que son estas circunstancias las que evidentemente tuvieron un carácter absolutamente 
imprevisto, y las que razonablemente Chile no estuvo en  situación de prever.  En opinión de Chile, por 
lo tanto, estas circunstancias escapan al objeto y ámbito del sistema de bandas de precios.338 
4.145  En cuanto a la alegación de la Argentina de  la falta de constat ación de una evolución 
imprevista de las circunstancias en las Ac tas de la Comisión como cuestión previa, Chile  sostiene que 
la consideración y constatación de  estas circunstancias imprevistas constan en la última parte del 
penúltimo párrafo de la página 3 del Acta de la Sesión Nº 193.339  La Argentina afirma que ninguna de 
las Actas de la Comisión siquiera menciona la evolución imprevista de las circunstancias.340 
c) Investigación apropiada 
4.146  La Argentina  alega que Chile ha infringido lo dispuesto en los párrafos 1 y 2 del artículo 3 
del Acuerdo sobre Salvaguardias porque las au toridades competentes chilenas no condujeron una 
investigación apropiada. 
4.147  La Argentina sostiene que no tuvo la oportunidad de participar plenamente en la 
investigación.  Al respecto, la Argentina d estaca que no tuvo acceso a ningún resumen público de 
ninguna información confidencial sobre la cual las autoridades chilenas pudieran haberse basado.341  
La Argentina afirma que Chile no condujo una inv estigación apropiada dado que en ninguna de las 
Actas de la Comisión se encontraba referencia  alguna que indicara que se había analizado la 
información aportada por los exportadores argentinos.342 
4.148  Por lo que respecta al argumento de la Argentin a de que no tuvo la oportunidad de participar 
plenamente en la investigación, Chile  aduce que, para que tenga senti do, la Argentina debió haber 
demostrado ante este Grupo Especial las razones de por qué no había tenido la oportunidad de 
participar en el proceso de investigación seguido por  las autoridades chilenas.  Chile dictó una ley 
(y un reglamento) otorgando facultades en materia de  salvaguardias a la autoridad respectiva.  Esa ley 
                                                      
336 Véase  la Primera declaración oral de  la Argentina, párrafo 95. 
 
337 Véase  la Réplica de Chile, párrafo 67. 
 
338 Véase  la Segunda declaración oral de Chile, párrafo 65. 
 
339 Véase  la Segunda declaración oral de Chile, párrafo 66. 
 
340 Véase la Segunda declaración oral de la Argentina, párrafo 42. 
 
341 Véase  la Primera comunicación escrita de  la Argentina, párrafos 84-86. 
 
342 Véase  la Réplica de la Argentina, párrafo 109. 
  WT/DS207/R 
 Página 71 
 
 
 fue íntegramente publicada en el Diario Oficial ch ileno en el mes de mayo de 1999 y el reglamento 
respectivo se publicó en el Diario Oficial chileno en el mes de junio de 1999.  El hecho de estas dos 
notificaciones, que son de público conocimiento, es reconocido por la Argentina en su Primera 
comunicación.343 Además, Chile argumenta que toda esa legislación chilena fue notificada a la OMC 
el 23 de julio de 1999, según consta en el docum ento G/SG/N/1/CHL/2, tal como la Argentina lo 
reconoce en su Primera comunicación escrita.  Ch ile sostiene asimismo que  la investigación por 
salvaguardias respecto a los bienes sujetos a bandas de  precios fue iniciada según consta en el aviso 
publicado por la autoridad investigadora en el Di ario Oficial chileno de fecha 29 de septiembre 
de 1999, aviso en el que claramente se indica que el  inicio de la investigación es el 30 de septiembre 
de 1999.  Este hecho está r econocido por la Argentina en su Primera comunicación escrita.344  
Con fecha 29 de octubre de 1999,  el Gobierno de la República Argentina se hace parte en la 
investigación, presentar un documento con sus puntos de vista y solicita participar también en la 
audiencia pública.  En el curso del procedimiento,  la autoridad investigadora chilena celebró una 
audiencia pública el 25 de noviembre de 1999, según consta en el Acta de la Sesión Nº 189.  
La citación a esa audiencia pública se efectuó mediante av iso en el Diario Oficial, y se incluyó en la 
notificación de Chile a la OMC.345  Con fecha 23 de noviembre de 1999, por intermedio de una carta 
de la Secretaría Técnica, se confirma a la Embaja da de la Argentina la celebración de la audiencia 
pública y se le solicita confirmar su asistencia, lo que Argentina hizo con fecha 24 de noviembre.  
En tal audiencia, la Embajada de la Argentina en  Chile intervino y expuso sus argumentos.  Concurrió 
su Encargado de Negocios ad interim , un Ministro y dos Consejeros.  Asimismo, intervinieron un 
representante de la Federación Arge ntina de la Industria Molinera y un representante de la Cámara de 
la Industria Aceitera de la Ar gentina (CIARA).  Ch ile afirma que, además, cuando la autoridad 
investigadora resolvió someter a examen la solic itud para prorrogar las medidas de salvaguardia, 
anunció en el Diario Oficial346 que se celebraría una audiencia pública el lunes 13 de noviembre 
de 2000.347  Chile sostiene que en tal audiencia pública an te la autoridad investigadora, comparecieron 
y alegaron en favor de sus intereses:  la Embajada  de la Argentina en Chile, representada por un 
Ministro y un Consejero;  el abogado de Molinos Río de la Plata (exportadora argentina de aceites);  el 
Centro de Exportadores de Cereales de la Argentin a;  y el director ejecutivo de la Federación 
Argentina de la Industria Molinera.348  Por consiguiente, Chile argumenta que todo lo anterior 
confirma que la Argentina tuvo suficiente oportuni dad de participar en los procedimientos de la 
autoridad investigadora.349 
4.149  Chile  objeta el argumento de la Argentina según el  cual, en la investigación, la autoridad 
chilena se habría basado en antecedentes confidencial es.  Chile indica que la autoridad investigadora 
acopió antecedentes y arribó a sus conclusiones sobre la  base de toda la información que consta en el 
expediente público que, además de los anteceden tes de la solicitud, contiene los antecedentes y 
opiniones obtenidos de las partes interesadas en la investigación -incluida la audiencia pública- y los 
antecedentes reunidos de otras fuentes tales como el Servicio Nacional de Aduanas y el Banco Central 
                                                      
343 Chile se refiere al párrafo 66 de la Pr imera comunicación escrita de la Argentina. 
 
344 Ibid., párrafo 68. 
 
345 Chile se refiere al documento G/SG/N/6/CHL/2. 
 
346 Chile se refiere al Diario Oficial de 4 de noviembre de 2000. 
 
347 Chile sostiene que esto se notificó a la OMC el 9 de noviembre de 2000 en el documento 
G/SG/N/10/CHL/1/Suppl.2. 
 
348 Sesión de la Comisión de Distorsiones Nº 223 de 13 de noviembre de 2000. 
 
349 Véase  la Primera comunicación escrita  de Chile, párrafos 126-133. 
 WT/DS207/R 
Página 72  
 
 de Chile, e información sectorial de fuentes ofic iales (Oficina de Estudios y Políticas Agrarias 
(ODEPA)).
350  Según Chile, por ello no existen resúmenes no confidenciales de información 
confidencial, toda vez que no hubo información confid encial que discutir.  En consecuencia, sostiene 
Chile, no concurre el supuesto contemplado en el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, como lo alega la Argentina.  Chile añade que la información respecto de estos 
productos es completamente pública al existir un organi smo oficial, como la Oficina de Estudios y 
Políticas Agrarias (ODEPA), que mantiene estadísti cas públicas del sector agropecuario que son las 
utilizadas por la Comisión.  Chile alega que, por ot ro lado, la Argentina tuvo oportunidad de acceder 
al expediente respectivo, en el cual se encontraba n las presentaciones de las otras partes interesadas, y 
revisó y obtuvo copias de todos los antecedentes que solicitó.351 
d) La cuestión de la publicación por Chile de  un informe en el que se enunciaran las 
constataciones y las conclusiones fundamentadas 
4.150  La Argentina  alega que Chile ha infringido el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 2 c) del 
artículo 4 del Acuerdo sobre Salv aguardias porque las autoridades competentes chilenas no publicaron 
un informe en el que se enunciaran las consta taciones y las conclusiones fundamentadas a que 
hubieran llegado sobre las cuestiones de hecho y de derecho. 
4.151  Según la Argentina , el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 2 c) del artículo 4 establecen 
requisitos muy específicos en relación al conten ido de la determinación que las autoridades 
competentes deben publicar.  El párrafo 1 del artíc ulo 3 dispone que "[l]as autoridades competentes 
publicarán un informe en el que se enuncien l as constataciones y las conclusiones fundamentadas a 
que hayan llegado sobre todas las cuestiones pertin entes de hecho y de derecho", mientras que el 
párrafo 2 c) del artículo 4 hace referencia al párraf o 1 del artículo 3 y establece el requisito adicional 
de que las autoridades competentes "publi[quen] co n prontitud, de conformida d con las disposiciones 
del artículo 3, un análisis detalla do del caso objeto de investigación, acompañado de una demostración 
de la pertinencia de los factores examin ados".  La Argentina sostiene que, en Argentina - Calzado 
(CE)352 y Estados Unidos - Gluten de trigo353, el Órgano de Apelación determinó que las autoridades 
nacionales debían explicar cómo llegaron a sus conc lusiones, basándose en la información, y que las 
constataciones de las autoridades competentes debían estar contenidas en la misma decisión.354 
4.152  La Argentina  sostiene que el verbo "publicar" impl ica "hacer público" mediante un informe, 
publicado en algún medio oficial, que contenga l as constataciones de hecho y de derecho de la 
autoridad investigadora conforme al párrafo 1 de l artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
El Acuerdo sobre Salvaguardias utiliza el término "publicar" en lugar de referirse a un documento 
"público".  Pueden existir documentos que por su na turaleza son "públicos" -y por lo tanto, cualquier 
persona puede tener acceso a los mismos-, pero  que no son objeto de una "publicación" en ningún 
medio -que es una acción destinada a facilitar la  toma de conocimiento de dicho documento.355 
                                                      
350 Véase  la respuesta de Chile a la pregunta 17 del Grupo Especial. 
 
351 Véase  la Primera comunicación escrita  de Chile, párrafos 134-137. 
 
352 WT/DS121/R, adoptado el 12 de enero de 2000, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación. 
 
353 WT/DS166/R, adoptado el 19 de enero de 2001, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación. 
 
354 Véase  la Primera comunicación escrita de la Ar gentina, párrafos 87 -94 y notas 50 y 51. 
 
355 Véase  la respuesta de la Argentina a la pr egunta 18 (ARG, CHL) del Grupo Especial.  WT/DS207/R 
 Página 73 
 
 
 4.153  La Argentina  argumenta que la Comisión de Chile no ha publicado ningún informe que 
demuestre que examinó toda la información rele vante, incluyendo una demostración de las 
circunstancias críticas que justifique n la medida provisional, ni un exam en de la información relevante 
y de las conclusiones relativas al aumento de las im portaciones, al producto similar, a la rama de la 
producción, al análisis de los factores, a la amenaza de daño grave, a la causalidad y a las 
circunstancias imprevistas, tanto pa ra la medida provisional como pa ra la definitiva, conforme lo 
establecen los artículos 2 y 4 del Acuerdo sobre Sa lvaguardias.  En opinión de la Argentina, las 
constataciones de derecho de la Comisión (Actas de  las Sesiones 181, 185, 193 y 224) que sirven de 
base para su investigación y sus conclusiones, con tienen meras citas de números y cifras relativas a 
importaciones e índices económicos y financieros de l as "industrias".  La Argentina sostiene que toda 
la información que se presenta es tomada directamente de la solicitud de apertura de la investigación 
del Ministerio de Agricultura pero, aparentemente, nunca fue verificada por la Comisión, ni sujeta a 
un mínimo de constatación en lo que a su exactitud se refiere. 
4.154  De hecho, alega la Argentina,  la Comisión no presentó ninguna revisión ni análisis de 
documentación respaldatoria de sus estimaciones, ni buscó prue bas que pudieran cuestionar su 
información, ni consideró seriamente las argument aciones de las partes para evaluar las importaciones 
o las condiciones de la industria nacional.  Sobre esta base la Argentina sostiene que la Comisión de 
Chile ha infringido el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 2 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, y no ha facilitado una explicación r azonada y adecuada del modo en que los factores 
corroboraron su determinación.  La Argentina a duce que ni la investigación que llevó a cabo la 
Comisión ni sus constataciones y conclusiones de  hecho y de derecho pue den respaldar ninguna 
medida de salvaguardia, ya sea la provisional o la definitiva -tal como fueron aplicadas 
originalmente-, o su idéntica prórroga.356  En particular, la Argentina subraya que las Actas de la 
Comisión, que constituyen el informe público ofic ial según Chile, no contienen ningún informe que 
demuestre la existencia de circunstancias críticas que justificaran las medidas provisionales, como 
tampoco un examen de la información relevante y de las conclusiones relativas al aumento de las 
importaciones, al producto similar, a la rama de la producción, al análisis de los factores, a la amenaza 
de daño grave, a la causalidad y a las circunstanci as imprevistas, tanto para las medidas provisionales 
como para las definitivas, conforme lo establecen el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 2 c) del 
artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.357 
4.155  Chile  sostiene que, para hacer el procedimiento compatible con la disposición del Acuerdo 
sobre Salvaguardias, lo que hace la Comisión es hacer públicas las Actas, poniéndolas a disposición 
de las partes interesadas, una vez publicado el d ecreto o extracto de resolución, según corresponda.358  
Chile explica que todo el análisis efectuado por  la autoridad investigadora, así como sus 
constataciones y recomendaciones, constan en las Actas respectivas, las cuales son públicas.  Chile objeta la afirmación de la Argen tina de que la autoridad investig adora no ha publicado ningún informe 
que demuestre sus constataciones
359 y sostiene que todas las Actas de sus sesiones son públicas y 
cualquier parte interesada puede concur rir y obtener copia de dichas Actas.360  A este respecto, Chile 
indica que la Comisión publicó en el Diario Oficial de Chile un aviso previo tanto del inicio de la 
investigación como de las diversas audiencias públicas celebradas en el curso de la investigación.  
Por consiguiente, continúa Chile, la Argentina tuvo la oportunidad de pasar a ser parte interesada en la 
                                                      
356 Véase  la Primera comunicación escrita de  la Argentina, párrafos 91-94. 
 
357 Véase  la Réplica de la Argentina, párrafo 106. 
 
358 Véase  la respuesta de Chile a la pregunta 18 (ARG, CHL) ) del Grupo Especial. 
 
359 Chile hace referencia al párrafo 92 de la  Primera comunicación escrita de la Argentina. 
 
360 Chile hace referencia al anexo 6 de su Primera comunicación escrita. 
 WT/DS207/R 
Página 74  
 
 investigación y, en consecuencia, pudo participar  plenamente en todas las audiencias públicas 
relacionadas con las medidas de salvaguardia.  Ch ile afirma asimismo que, aunque la Argentina alega 
que la Comisión infringió el Acuerdo sobre Salv aguardias al no publicar un documento único, de 
hecho la Comisión hizo públicas todas las Actas del caso que contenían la totalidad de "las 
constataciones y las conclusiones fundamentadas [a  que había llegado] sobre todas las cuestiones 
pertinentes de hecho y de derecho".  Además, a duce Chile, contrariamente a las alegaciones de la 
Argentina, todos los datos en que se basaron e sas constataciones fueron verificados con los 
antecedentes oficiales del Servicio Nacional de A duanas, el Banco Central, Reuters y publicaciones 
oficiales de la ODEPA
361, con lo que se garantizó la exactitud de los mismos.  Chile indica también 
que la Comisión hizo públicas todas las Actas de este  caso que incluían las constataciones de hecho y 
de derecho de la Comisión.  Chile sostiene que, aunque la Comisión no publicó un informe refundido, 
nada en el artículo 3 del Acuer do sobre Salvaguardias exige que un doc umento, en vez de una serie de 
documentos, contenga todas las constataciones.362 
4.156  Chile  sostiene asimismo que, al plantear que "aparentemente" no se hizo ninguna 
verificación, la Argentina deja en evidencia la deb ilidad de su argumentación.  Más aún, si hay algo 
que se aleja del concepto de "constataciones de hecho y de derecho" es el término "apariencia".  Chile 
sostiene que la autoridad chilena, en todo caso pre sentado para su conocimiento, debe verificar la 
información presentada, y en este caso particular  se verificó la información con los antecedentes 
oficiales del Servicio Nacional de Aduanas, el Banco Central e información sectorial de fuentes 
oficiales, como las publicadas por la Oficina de Estudios y Políticas Agrarias (ODEPA), ampliamente 
conocida en Chile, por lo que no corresponde la suposic ión argentina de que la autoridad no se tomó el 
trabajo de verificar responsablemente los datos de la  causa.  Chile argumenta que la Argentina señala 
la existencia de "incomprensibles" diferencias en los datos, las cuales no son más que el resultado de 
un proceso de revisión y verificación de la informaci ón entre el inicio de la investigación y la 
adopción de las medidas, lo que llevó a corregir marginalmente la información sobre importaciones de 
aceites utilizando información oficial de l Servicio Nacional de Aduanas.363 
4.157  La Argentina  argumenta que la Ley establece siete miembros de la Comisión, incluyendo dos 
miembros del Banco Central.   Aún más, la Ley 19.612 establece que  se necesita la aprobación de tres 
cuartos de los miembros de la Comisión para  aprobar decisiones relativas a salvaguardias.  
La Argentina sostiene que, las constataciones de  derecho pertinentes (Actas de las Sesiones 185 
y 193) indican que cuando la Comisión de Chile votó que se recomendara la aplicación de medidas de 
salvaguardia provisionales y definitivas la "mayoría " de los miembros de la Comisión aprobaron la 
decisión, con la abstención de los representantes de l Banco Central.  La Argentina argumenta que, 
sobre la base de la asistencia a dichas sesiones, tal como consta en las Actas, y dada la abstención de los representantes del Banco Central, estas medidas no parecen haber cumplido el requisito de aprobación de la autoridad chilena competente , tal como lo establece su propia legislación.
364 
4.158  Chile365 señala que mediante Ley Nº 19.383, publicad a en el Diario Oficial el 5 de mayo 
de 1995, se introdujo una modificación al artícul o 11 de la Ley Nº 18. 525 para permitir la 
participación de un representante del Ministerio de Agricultura en la Comisión.  En consecuencia son 
ocho y no siete los miembros de la Comisión;  Chile  presume que la Argentina basó su argumento en 
                                                      
361 Véase  la respuesta de Chile a la pregunta 17 del Grupo Especial. 
 
362 Véase  la Primera declaración or al de Chile, párrafo 72. 
 
363 Véase  la Primera comunicación escrita  de Chile, párrafos 145-150. 
 
364 Véase  la Primera comunicación escrita  de la Argentina, nota 54. 
 
365 Chile hace referencia a la nota 54 de la Primera comunicación escrita de la Argentina. 
  WT/DS207/R 
 Página 75 
 
 
 un texto antiguo de la ley chilena, cuestión que llama la atención puesto que la Ley vigente chilena fue 
debidamente notificada a la OMC con fecha 23 de julio de 1999.366  Respecto del quórum de 
asistencia y votación en las Sesiones 185 y 193, Chile  señala que en ambas ocasiones concurrieron los 
ocho miembros y que las votaciones respectivas fueron adoptadas con la sola abstención de los dos 
miembros que representan al Banco Central, lo que  determina que seis de sus ocho miembros votaron 
en favor de la medida, lo que constituye un 75 por ciento o las tres cuartas partes.  Chile también 
señala que éste es un requisito esencial de la ley chilen a en el caso de que una medida de salvaguardia 
propuesta supere el arancel consolidado, y est as tres cuartas partes también constituyen una 
"mayoría", tal como se indicó en Actas.  Por ello , Chile considera que se encu entran desvirtuadas estas 
declaraciones de la parte reclamante, lo cual se conf irma con la falta de convi cción de la Argentina al 
alegar en este punto que las medidas chilenas " no parecen haber cumplido" la exigencia legal.367 
4.159  En respuesta a una pregunta formulada por el Grupo Especial, Chile  explica que la Comisión 
reúne todos los antecedentes presentados por las part es interesadas tanto en la audiencia pública como 
durante el transcurso de la investigación y confecciona  un informe técnico, el cual es analizado en la 
Sesión final de la Comisión (que debe realizarse de ntro de los 90 días siguientes a la iniciación de la 
investigación), y tras ello decide si recomienda o no la aplicación de medidas finales.368 
4.160  La Argentina  alega que, aun cuando Chile indica que es una condición en toda investigación 
sobre salvaguardias, no se elaboró un informe técnico previo a la recomendación de aplicación de medidas provisionales y otro previo a la r ecomendación de la aplicación de salvaguardias 
definitivas.
369  La Argentina alega asimismo que, no obstante lo anterior, Chile respondió que las 
Actas de la Comisión "constituyen el único inform e oficial de la autoridad investigadora".  
La Argentina afirma que la contradicción expuest a hace suponer que, para el presente caso, dichos 
informes técnicos no han sido preparados, o que los mismos no forman parte del informe oficial de la 
autoridad investigadora.370 
4.161  Chile , en relación con la declaración de la Arge ntina de que las Actas constituyen el único 
informe oficial de la autoridad investigadora y que  de éstas no resulta que concurrieran los requisitos 
que permiten recurrir a la aplicación de medidas371, considera que conviene tener presente que la 
Comisión basa sus recomendaciones en todos los antecedentes recopilados y evaluados en el 
transcurso de la investigación.  Chile explica que, pa ra cada una de las etapas de la investigación, la 
Comisión cuenta con un Informe Técnico preparado po r la Secretaría Técnica de la Comisión, además 
de las actas públicas donde se reúne toda la info rmación recogida en el proceso, incluidas las 
versiones públicas de la información confidencial.  El Informe Técnico es un documento de apoyo que 
facilita la toma de decisión de la Comisión, y sint etiza la información del caso.  Este informe, junto 
con la solicitud inicial y todos los documentos a portados por las demás partes interesadas y las 
recopiladas por la propia Secretaría Técnica a lo la rgo de la investigación, incluidos los antecedentes 
de la audiencia pública, constituyen la información de base para la toma de decisiones por parte de la 
Comisión.  El informe técnico tiene el carácter de reservado por el hecho que es un documento de 
                                                      
366 Chile sostiene que el texto actualizado de su Ley fue notificado a la OMC en el documento 
G/SG/N/1/CHL/2. 
 
367 Véase  la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 139. 
 
368 Véase  la respuesta de Chile a la pregunta 17 (CHL) del Grupo Especial. 
 
369 La Argentina hace referencia a la respuesta de  Chile a la pregunta 17 del Grupo Especial. 
 
370 Véase  la Réplica de la Argentina, párrafo 108. 
 
371 Chile hace referencia a los párrafos 91 y 92 de la Primera declaración or al de la Argentina. 
 WT/DS207/R 
Página 76  
 
 trabajo interno, pero sobre todo porque no es vincul ante con respecto a las decisiones que adopta la 
Comisión.
372 
4.162  La Argentina  afirma que, a pesar de lo que aduce Chile, la Comisión basa sus 
recomendaciones en todos los hec hos analizados durante la investigación, y que no obstante ese 
argumento, el único informe oficial de Chile, no re úne ninguno de los requisitos exigidos por el 
Acuerdo sobre Salvaguardias. 
4.163  Chile  manifiesta que el informe es reservado asimi smo, porque en él se incluyen todos los 
antecedentes confidenciales aportados por las partes interesadas bajo ese carácter y bajo condición de 
que no serán revelados.  Chile indica que esto exp lica que el informe no se ponga a disposición de 
ninguna de las partes interesadas en el procedimient o.  En el caso que nos ocupa, añade Chile, aunque 
no existieron antecedentes de carácter confidencial , se mantuvo el carácter no vinculante de dicho 
informe con respecto a la recomendación que finalmen te adoptó la Comisión, y por ello el informe no 
se puso a disposición de las partes.  Chile añad e que este informe no constituye el documento que 
enuncia las constataciones y las conclusiones fundame ntadas en los hechos y en el derecho que el 
párrafo 1 del artículo 3 del Acuer do sobre Salvaguardias exige publicar.  El informe exigido por dicho 
párrafo, como ya se señaló, son las Actas de la Co misión.  Chile explica que esas Actas contienen sus 
recomendaciones y las constataciones de hecho y de  derecho que avalan dichas recomendaciones.  
Chile sostiene asimismo que, como parte del proceso  de una investigación, la Secretaría Técnica, 
entidad que apoya el trabajo de la Comisión -que es la autoridad investigadora- asume un rol investigador activo constatando y verificando la exactitud y pertinencia de las pruebas presentadas, 
recopilando antecedentes adicionales, clarifi cando aspectos y complementando con información 
disponible en otras fuentes los antecedentes aportados  por las partes.  Por lo tanto, sostiene Chile, 
existe una actitud pro-activa de la Comisión, dado que los antecedentes aportados por las partes son 
verificados y complementados cuando es necesario.
373 
e) Producto similar 
4.164  La Argentina  alega que Chile ha infringido el párr afo 1 a) del artículo XIX del GATT 
de 1994 y los párrafos 1 del artículo 2 y 1 c) y 2 a) del artículo 4 del Acue rdo sobre Salvaguardias 
porque las autoridades competentes chilenas no de finieron correctamente el producto similar. 
4.165  La Argentina  sostiene que, de conformidad c on las tres disposiciones mencionadas supra , es 
la "rama de producción nacional" así definida la que debe ser examinada en el párrafo 2 a) del 
artículo 4 a fin de determinar si el aumento de las importaciones ha causado daño grave o amenaza de 
daño grave.  En opinión de la Argentina, la Comisi ón no identificó el producto similar y, más aún, no 
efectuó un análisis del producto o productos similares.   La Argentina llega a la conclusión de que, por 
lo tanto, todo el análisis del aumento de las impor taciones y de la determinaci ón de amenaza de daño 
grave se basa en una premisa equivocada, careciendo de validez legal.374  La Argentina indica que el 
Órgano de Apelación determinó que la redacción del pá rrafo 1 c) del artículo 4 es "clara y explícita" 
en cuanto a que el término "rama de producción n acional abarca solamente a los productores de los 
productos similares o directamente competidores ".375  Asimismo, indica que el Órgano de Apelación 
también observó que "[p]or consiguiente, las condici ones del párrafo 1 del artículo 2 guardan relación 
                                                      
372 Véase  la Réplica de Chile, párrafos 60-62. 
 
373 Véase  la Réplica de Chile, párrafos 63-65. 
 
374 Véase  la Primera comunicación escrita de  la Argentina, párrafos 95-98. 
 
375 La Argentina hace referencia al informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Cordero  
(WT/DS177/AB/R, WT/DS178/AB/R), adoptado el 16 de mayo de 2001, párrafo 84. 
  WT/DS207/R 
 Página 77 
 
 
 en varios aspectos importantes con productos determinados .  En particular, argumenta la Argentina, 
"según este párrafo, la base jurídica para  imponer una medida de salvaguardia sólo existe cuando las 
importaciones de un producto determinado tienen ef ectos perjudiciales para los productores nacionales 
de productos que sean 'similares' al producto im portado o 'directamente competidores' con él".376  
La Argentina sostiene que la Comisión de Chile no r ealizó dicho análisis.  A ju icio de la Argentina, 
claramente, en este caso había importantes aspectos para identificar relacionados con el tema del 
producto similar.  La Argentina cita al Órgano de Apelación, que sostuvo que "los insumos sólo 
pueden incluirse en la definición de 'rama de produ cción nacional' si son 'similares' a los productos 
finales o 'directamente competidores' con ellos".377  Nuevamente, alega la Argentina, dicho análisis no 
se realizó.  La Argentina también hace refere ncia a la declaración del Órgano de Apelación378 según la 
cual "los datos que tengan ante sí las auto ridades competentes deben ser suficientemente 
representativos para ofrecer un panorama fidedi gno de la 'rama de producción nacional'".  
La Argentina alega que, en este caso, no hay manera  de que el Grupo Especial pueda siquiera evaluar 
el tema ya que no se ha definido ningún producto si milar, ni se ha efectuado ninguna identificación de 
los productores de dicho producto similar.  Por lo  tanto, la decisión no cu mple los requisitos más 
elementales del párrafo 1 del artículo 2, y los párra fos 1 c) y 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias.379  La Argentina alega que la Comisión no aporta un análisis legal de cómo llegó a 
estas categorías y cómo se determinó que éstas constituían "la rama de producción nacional que 
produce productos similares o directamente compe tidores" de conformidad con el párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
4.166  La Argentina  sostiene que, respecto de  aceites vegetales comestibles, la Comisión de Chile 
no da una explicación razonable de por  qué ha agrupado aparentemente granos de colza -raps- y varios 
tipos de aceites comestibles en un solo "producto" pa ra su investigación.  Según la Argentina, Chile 
está aplicando bandas de precios a 25 posiciones ar ancelarias diferentes del Sistema Armonizado para 
aceites vegetales comestibles -"productos" que van de ace ite de oliva a aceite de palma y, a su vez, en 
diferentes grados de elaboración (crudos y refinado s)-.  La Argentina alega que de esas 25 posiciones 
Chile sólo registra importaciones de 21 tipos dife rentes de aceites.  Adicionalmente, explica la 
Argentina, Chile sólo produce granos de colza (ra ps) y girasol (maravilla), y aceite de colza (raps), 
con grano producido localmente, y algo de aceite de soja, con grano importado.  En opinión de la 
Argentina, no queda claro sobre qué base la Comisión determinó el producto similar y la rama de la 
industria, y cuáles productos nacionale s son "similares" o "directamente  competidores".  La Argentina 
alega que cuando la Comisión efectúa una estimación  de la amenaza de daño a la producción nacional 
hace referencia en forma indistinta a los productores de  raps, a la industria extractora y a la refinadora, 
sin que quede claro cuál es la rama de la pr oducción nacional supuestamente amenazada de daño por 
la importación de aceites vegetales comestibles.380 
4.167  La Argentina  sostiene que, por lo que respecta a la ha rina de trigo, de hecho la Comisión no 
aporta ningún análisis de la cate goría de harina de trigo para de terminar qué produc tos son "similares 
o directamente competidores" con las importaciones.  La Argentina argumenta que la Comisión 
simplemente declara que "… la harina para estos efectos constituye una forma alternativa de importar 
trigo en caso de que importarlo directamente fuese más caro o tuviese un arancel más alto, por lo que 
se estima necesario aplicar un tratamiento similar al trigo".  Del mismo modo, sostiene la Argentina, 
                                                      
376 Ibid., párrafo 86. 
 
377 Ibid., párrafo 90. 
 
378 Ibid., párrafo 132. 
 
379 Véase la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafos 99-101. 
 
380 Véase  la Primera comunicación de la  Argentina, párrafos 104-106. 
 WT/DS207/R 
Página 78  
 
 Chile advierte en su notificación a la OMC de am enaza de daño grave que "en caso de no considerarse 
el mismo mecanismo a las importaciones de harina de tr igo que para el trigo, un fuerte aumento de la 
importación de ésta podría causar daño similar a los de importación de trigo en la producción de 
trigo".
381, 382 
4.168  En cuanto al trigo, la Argentina  sostiene que la Comisión no r ealizó un análisis legal relativo 
a la definición de producto similar.  En opinión de la Argentina, no queda claro si se ha subsumido el 
trigo duro para pasta y trigo para harina en su definición de "producto" o si también se han incluido 
otras formas de trigo.383 
4.169  Chile  alega que no comprende las razones que la Argentina tiene para limitarse a entender que 
las exigencias legales para la imposición de una salvaguardia tengan que basarse sólo en la 
determinación de un producto similar.  Chile sostie ne que, en efecto, el párrafo 1 a) del artículo XIX 
del GATT de 1994 se refiere a "los productos similar es o directamente competidores".  El Acuerdo 
sobre Salvaguardias establece, en el párrafo 1 del artículo 2, "la producción nacional que produce 
productos similares o directamente competidores", y lue go el párrafo 1 c) del artículo 4, al tratar la 
"rama de producción nacional", la identifica como el conjunto de los productores de "los productos 
similares o directamente competidores …".  En este mismo sentido la Argentina cita la resolución del 
Órgano de Apelación en el caso Estados Unidos - Cordero , que indica que "las condiciones del 
párrafo 1 del artículo 2 guardan relaci ón en varios aspectos importantes con productos determinados .  
En particular, según este párrafo, la base jurí dica para imponer una medi da de salvaguardia sólo existe 
cuando las importaciones de un producto determin ado tienen efectos perjudiciales para los 
productores nacionales de productos que sean 'sim ilares' al producto importado o 'directamente 
competidores' con él".384  Dicho todo lo anterior, Chile no comprende por qué la Argentina piensa que 
la Comisión debía haber identificado solamente el producto similar.385  Chile aduce que es un hecho 
que las categorías de productos involucrados corr esponden a los productos que comprende el SBP, el 
cual, a su vez, fue establecido en su época ag rupando las categorías de productos que entre sí 
resultaban ser directamente competidores.  En otras palabras, si el sistema de bandas no hubiera 
tomado en consideración cada producto agrícola  con sus respectivos productos similares o 
directamente competidores, este sistema hubiera resu ltado ineficiente en su aplicación.  No obstante 
aquello, alega Chile, como consta en Actas, la Comi sión reiteró el análisis en tal sentido.  Chile ha 
especificado todos y cada uno de los productos involuc rados en la investigación y en la posterior 
aplicación de medidas a través de su posición arancelaria, su código SACH, Sistema Armonizado de Chile, considerando, además, las notas explicativas de este sistema.
386 
4.170  En respuesta a la argumentación que figura supra , la Argentina  sostiene que en ningún 
momento señala que la determinaci ón del producto similar sea la única exigencia legal para la 
imposición de medidas de salvaguardia.  Según la  Argentina, uno de los requisitos básicos que 
establece el Acuerdo sobre Salvaguardias es la id entificación de un producto similar o directamente 
competidor para que después las autoridades pueda n proceder a las determinaciones de aumento de 
importaciones, daño grave y causalidad.  La Argen tina afirma que no se entiende con qué finalidad 
                                                      
381 La Argentina cita el documento G/SG/N/8/CHL/1, párrafo 1 iv). 
 
382 Véase  la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 107. 
 
383 Véase  la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 108. 
 
384 Chile hace referencia al párrafo 99 de la  Primera comunicación escrita de la Argentina. 
 
385 Chile hace referencia al párrafo 98 de la  Primera comunicación escrita de la Argentina. 
 
386 Véase  la Primera comunicación escrita  de Chile, párrafos 151-156. 
  WT/DS207/R 
 Página 79 
 
 
 Chile repite387 la cita hecha en la Primera comunicación escrita de la Argentina del informe del 
Órgano de Apelación en el caso " Estados Unidos - Cordero ", párrafo 86, cuando éste determinó, 
precisamente, que la base jurídica para  imponer una medida de salvaguardia sólo existe cuando las 
importaciones de un producto determinado tienen ef ectos perjudiciales para los productores nacionales 
de productos que sean "similares" al producto importado o "directamente competidores" de éste.  En 
efecto, añade la Argentina, aun habiendo important es aspectos relacionados con el tema del producto 
similar y con los productores de dicho producto si milar para identificar en este caso, la Comisión no 
realizó ningún análisis, impidiendo la adecuada individualización de las ramas de la producción 
afectadas.  En el caso de los aceites, explica la  Argentina, la Comisión hace referencia en forma 
indistinta a los productores de raps, a la industria ex tractora y a la refinadora.  La Argentina argumenta 
asimismo que Chile manifiesta que las Actas de la Comisión contienen un análisis de los "productos 
directamente competidores" porque la Comisión re iteró el análisis que había sido llevado a cabo 
cuando se estableció el sist ema de bandas de precios.388  Sin embargo, argumenta la Argentina, dicho 
análisis no ha podido encontrarse en ninguna de las Actas.  La Argentina reitera que las Actas que 
sirven de base para la investigación y conclusion es de la Comisión sólo contienen meras citas de 
números y cifras relativas a importaciones e índices económicos y financieros de las "industrias", con 
información tomada directamente de la solicitud de  apertura de la investigación realizada por el 
Ministerio de Agricultura, sin presentar ningún aná lisis ni conclusiones en lo que a su exactitud se 
refiere.389 
4.171  Chile  sostiene que la Comisión actuó en forma compatible con el artículo XIX del GATT 
de 1994 y con el párrafo 1 del artículo 2 y los párr afos 1 c) y 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias al confirmar, no una sino dos v eces, que ambas categorías de producto en cuestión 
consistían en productos similares o directamente competidores.  Chile explica que la Comisión 
confirmó que las categorías de productos escogid as a los efectos de la medida de salvaguardia 
correspondían exactamente a las categorías utilizadas a los efectos del sistema de bandas de precios, 
con lo que garantizaba que las categorías consistían sólo en productos directamente competidores.  
Además, argumenta Chile, la Comisión realizó un aná lisis independiente tanto del trigo como de la 
harina de trigo, así como de la categoría en  la que figuraban aceites vegetales comestibles.390 
4.172  Por lo que respecta al trigo y la harina de trigo, Chile  explica que, por las características 
intrínsecas de los productos sujetos a la investigación se estimó que el trigo nacional es similar al trigo 
importado ya que las importaciones corresponden al mismo producto a nivel de producción agrícola.  
Indica que lo mismo se ha conclu ido para la harina, que sería un producto similar a la harina 
importada.  A este respecto, explica Chile, la Comisi ón también tomó en cuenta el hecho de que la 
harina constituye una forma alternativa de importa r trigo en caso de que importarlo como tal fuese 
más caro o tuviese un arancel mayor:  la harina importada es directamente competidora del trigo nacional habida cuenta de que este último se utili za casi exclusivamente para la fabricación de 
harina.
391  Por consiguiente, argumenta Chile, la Comi sión constató que el grado de sustituibilidad 
entre la harina de trigo y el trigo es elevado y, en consecuencia, los dos productos son directamente 
competidores.392  Chile refuta la afirmación de la Argen tina de que la Comisión no aporta ningún 
                                                      
387 La Argentina hace referencia al párrafo 153 de la Primera comunicación escrita de Chile. 
 
388 La Argentina hace referencia al párrafo 155 de la Primera comunicación escrita de Chile. 
 
389 Véase  la Réplica de la Argentina, párrafos 115-118. 
 
390 Véase la Primera declaración oral  de Chile, párrafo 75. 
 
391 Véase  la respuesta de Chile a la pregunta 27 a) (CHL) del Grupo Especial. 
 
392 Véase la Primera declaración oral  de Chile, párrafo 75. 
 WT/DS207/R 
Página 80  
 
 análisis para determinar qué pr oductos son similares a las importaciones de harina de trigo y 
directamente competidores de ésta.
393  Chile argumenta que establecer una salvaguardia para el trigo y 
no hacerlo para la harina sería absolutamente inú til, porque las importaciones tenderían a hacerse en la 
forma de este último producto.  Además, ésta fue la  razón de por qué en su oportunidad se estableció 
para la harina una banda de precios  relacionada directamente con la del trigo.  Por otra parte, la 
Argentina expresa que no queda claro si la Comisión ha  subsumido el trigo duro para pasta y el trigo 
para harina en su definición de producto.394  Chile señala al respecto que las importaciones de trigo 
sujetas a salvaguardias corresponde n a las realizadas en el código arancelario 1001.9000, donde sólo 
se clasifican las importaciones de trigo para la el aboración de productos de panadería y pastelería, 
como queda establecido en el Acta de la Sesión Nº  193.  Las importaciones de trigo para pasta se 
clasifican en otra partida arancelaria (1001.1000).  Por lo tanto, a través de la descripción de los 
códigos arancelarios queda claro cuáles son los productos comprendidos en la investigación.395 
4.173  Por lo que respecta a los aceites vegetales comestibles, Chile  refuta la declaración de la 
Argentina de que "no queda claro sobre qué base la Comisión determinó el producto similar y la rama 
de la industria".396  A este respecto, Chile indica que el ac eite de raps producido internamente es 
similar a todos los aceites a los cuales se ha aplicad o la medida, pues:  i) son física y químicamente 
muy parecidos, ii) se consumen indistintamente, iii)  tienen el mismo uso final y iv) utilizan los 
mismos canales de distribución.  Chile sostiene que un indicador de lo anterior es el detalle contenido 
en la rotulación del aceite vegetal comestible a nive l de consumidor, en el cual comúnmente se habla 
sólo de aceites vegetales o mezclas de ellos, sin especi ficar de cuál se trata.  Chile alega que, desde el 
punto de vista de los consumidores, que es el re levante para determinar si los productos son 
directamente competidores, no se puede habl ar de que se trate de productos diferentes.397 
4.174  La Argentina  considera lo anterior como explicaciones dadas por Chile ex post facto .398  
La Argentina considera que Chile no puede sólo  afirmar que la Comisión tuvo en cuenta los 
parámetros supra  sin indicar en qué parte del informe se encu entra dicho análisis y sus conclusiones.  
La Argentina argumenta que el propio Chile r econoce que la autoridad de aplicación simplemente 
identificó los productos objeto de la investigación po r su posición arancelaria.  La Argentina sostiene 
que esto no constituye un análisis  de producto similar suficiente para la aplicación de medidas de 
salvaguardia sino que, por el contrario, ratifica que se trata de los mismos productos sujetos al sistema 
de bandas de precios.399 
f) Aumento de las importaciones 
4.175  La Argentina  alega que las autoridades competentes chilenas no demostraron un aumento de 
las importaciones conforme al párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 y a los párrafos 1 del 
artículo 2 y 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  La Argentina sostiene que el 
                                                      
393 Chile hace referencia al párrafo 107 de la  Primera comunicación escrita de la Argentina. 
 
394 Chile hace referencia al párrafo 108 de la  Primera comunicación escrita de la Argentina. 
 
395 Véase la Primera comunicación escrita  de Chile, párrafos 157-159. 
 
396 Chile hace referencia al párrafo 105 de la  Primera comunicación escrita de la Argentina. 
 
397 Véase  la Primera comunicación escrita de Chile, párraf os 160-162 y la Primera declaración oral de 
Chile, párrafo 75. 
 
398 La Argentina hace referencia al párrafo 75  de la Primera declaración oral de Chile. 
 
399 Véase  la Réplica de la Argentina, párrafos 119 y 120. 
  WT/DS207/R 
 Página 81 
 
 
 aumento de las importaciones es un requisito fund amental para la impos ición de medidas de 
salvaguardia que ha sido previsto en los párrafos indicados.400 
4.176  La Argentina  alega que del análisis del contenido de las Actas y notificaciones se desprende 
que Chile no demostró que había aumento de las importaciones, incumpliendo las obligaciones que emanan del párrafo 1 a) del artículo XIX y de los párrafos 1 del artículo 2 y 2 a) del artículo 4 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias.  La  Argentina se refiere al asunto Argentina - Calzado (CE) en el que el 
Grupo Especial declaró que "[e]l Acuerdo sobre Sa lvaguardias exige que exista un aumento de las 
importaciones como requisito básico previo a la aplicación de una medida de salvaguardia.  Las disposiciones pertinentes se encuentran en el párrafo 1 del artículo 2 y en el párrafo 2 a) del 
artículo 4".
401  Y "[p]or consiguiente, para determin ar si las importaciones han aumentado en 
'tal cantidad' a efectos de la aplicación de una me dida de salvaguardia, estas dos disposiciones exigen 
un análisis del ritmo y cuantía del aumento de las importaciones, en términos absolutos y como porcentaje de la producción nacional".
402  La Argentina argumenta que el aumento de las 
importaciones debe haber ocurrido ya al momento en que se toma la decisión.  A este respecto, se refiere al informe del Grupo Especial 
 Argentina - Calzado (CE) que sostuvo que "si solamente existe 
una amenaza de aumento de las importaciones, y no un aumento real de las importaciones, ello no es 
suficiente.  […]  La determinación de la existencia de una amenaza de  daño  grave debida a la 
amenaza del aumento de las importaciones  equivaldría a una determinación basada en una alegación o 
conjetura y no una constatación basada en hechos, como lo exige el párrafo 1 b) del artículo 4".403  
Según la Argentina, el informe del Grupo Especial en  Estados Unidos - Gluten de trigo  confirmó este 
concepto general, haciendo notar que en el párrafo 1 a) del artículo XIX y en el párrafo 1 del artículo 2 
del Acuerdo sobre Salvaguardias "se establece el re quisito previo mínimo:  la existencia de un 
aumento de las importaciones".404 
4.177  La Argentina  también se refiere al asunto Argentina - Calzado (CE), en el que el Órgano de 
Apelación estableció que el examen del aumento de las importaciones debe incluir un análisis de las tendencias durante el período de investigación y que  las importaciones recientes también deben ser 
examinadas.
405  La Argentina recuerda que el Órgano de Apelación sostuvo que "no basta cualquier  
aumento en la cantidad de las importaciones" … "[Se requiere que] el aumento de las importaciones haya sido lo bastante reciente, lo  bastante súbito, lo bastante agudo y lo bastante importante, tanto 
cuantitativamente como cualitativamente, para causar o amenazar con causar un 'daño grave'".
406  
La Argentina alega que Chile no ha demostrado un au mento real de las importaciones.  La Argentina 
                                                      
400 Véase  la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 109. 
 
401 La Argentina hace referencia al informe del Grupo Especial sobre Argentina - Medidas de 
salvaguardia impuestas a las importaciones de calzado  ("Argentina - Calzado (CE)") (WT/DS121/R), adoptado 
el 12 de enero de 2000, modificado por el informe del Órgano de Apelación, párrafo 8.138. 
 
402 Ibid., párrafo 8.141. 
 
403 Ibid., párrafo 8.284. 
 
404 La Argentina cita el info rme del Grupo Especial sobre Estados Unidos - Medidas de salvaguardias 
definitivas impuestas a las importaciones de gluten de trigo procedentes de las Comunidades Europeas  
("Estados Unidos - Gluten de trigo ") (WT/DS166/R), adoptado el 19 de enero de 2001, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación, párrafo 8.31. 
 
405 La Argentina cita el informe del Órgano de Apelación en Argentina - Calzado (CE) 
(WT/DS121/AB/R), adoptado el 12 de enero de 2000, párrafo 129. 
 
406 Ibid., párrafo 131. 
 WT/DS207/R 
Página 82  
 
 sostiene que, de hecho, la Comisión no se ocupa de si las importaciones han aumentado.  Por el 
contrario, argumenta la Argentina, simplemente llega  a una conclusión infundada:  "…  Se constató la 
existencia de diferencias apreciables entre los precios recientes de internación resultantes de la 
aplicación plena de la banda y los que originaría la imposición de un arancel máximo del 31,5 por 
ciento.  Ello justifica la previsión de aumento muy acelerado de las importaciones que se produciría 
(o se hubiese producido) sin la aplicación del total de los derechos determinados por las bandas. …"
407  
Asimismo, la Argentina argumenta que, sin embar go, aun si tal análisis tuviera alguna validez, 
quod non , la Comisión no aportó pruebas objetivas de su efecto, ni especificó en qué medida hubieran 
aumentado las importaciones.  La Argentina sostie ne que un análisis de ese tipo no proporciona base 
suficiente sobre la cual concluir que las impor taciones han "aumentado", como lo requieren los 
párrafos 1 del artículo 2 y 2 b) del artíc ulo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.408  La Argentina llega a 
la conclusión de que lo relevante a fin de deci dir la aplicación de medidas de salvaguardia es la 
demostración de un aumento real de las importacion es y afirma que Chile no lo ha demostrado ni en el 
caso del trigo, ni en el de la harina de tri go, ni en el de los aceites vegetales comestibles.409 
4.178  La Argentina  considera que la Determinación de la Comisión de recomendar la prórroga de 
las medidas (Acta de la Sesión Nº 224) contiene  algún dato adicional a los contenidos en los 
documentos relacionados.  Sin embargo, argumenta la  Argentina, los nuevos datos sobre los que se 
apoya la prórroga padecen de las mismas deficien cias que la investigación original.  La Argentina 
sostiene que la Comisión de Chile no constató el aumento de las importaciones que pudiera justificar 
la imposición de una medida de salvaguardia.  Por todo lo dicho, la Argentina concluye que la 
Comisión de Chile no demostró un aumento absolu to o relativo de las importaciones de aceites 
vegetales comestibles, trigo y harina de trigo.410 
4.179  Chile  estima que el requisito del aumento de las importaciones y el efecto que para este caso 
particular tiene la aplicación del SBP son elemento s que no permiten ser analizados separadamente.  
Hace referencia al Acta de la Sesión Nº 224411, que dice lo siguiente:  "i) En el análisis de las 
importaciones, la Comisión ha tomado en consid eración el hecho que en cada uno de los productos 
investigados la operación normal de las bandas de  precios ha sido decisiva para contener un 
incremento de las importaciones y,  en consecuencia, la evolución de las mismas no puede analizarse 
sin tener en cuenta este factor.  El análisis que la Comisión ha realizado, considera el período desde la 
adopción de cada medida de salvaguard ia vigente, para cada producto.  Sin perjuicio de ello, se tienen 
presentes antecedentes de períodos anteriores para efectos de comparación y evaluación."412 
4.180  Chile  sostiene que de la letra del párraf o 1 del artículo XIX del GATT de 1994 y del 
artículo 7 del Acuerdo sobre Salvaguardias, así como de su objeto y fin, no se sigue que una medida 
de prórroga requiera que la autoridad competente constate por segunda vez que existe un aumento de 
las importaciones para justificar una prórroga.  Chile argumenta que el propio tenor literal del 
párrafo 2 del artículo 7, si bien hace referencia a los artículos 2, 3, 4 y 5, como ya se señaló 
anteriormente, nada más involucra aspectos procesal es regulados en estos artículos y no aspectos de 
                                                      
407 La Argentina cita la notificación relativa a la  amenaza de daño grave, G/SG/N/8/CHL/1, punto 2 
in fine . 
 
408 Véase  la Primera comunicación escrita de  la Argentina, párrafos 110-115. 
 
409 Véase  la Segunda declaración oral de la Argentina, párrafo 44. 
 
410 Véase  la Primera comunicación escrita de  la Argentina, párrafos 116-118. 
 
411 Chile cita el Acta Nº 224, II.(i) de 17 de noviembre de 2000. 
 
412 Véase  la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 170. 
  WT/DS207/R 
 Página 83 
 
 
 fondo o sustanciales.  Chile argumenta asimismo que  si la Argentina tuviera razón, existiría una 
contradicción vital entre los requisitos establecidos en la última parte del párrafo 2 y el requisito de un 
nuevo aumento de las importaciones establecido en el artículo 2.  Chile sostiene que, si se parte de la base de que previamente a la adopción de una prórro ga debe existir una medi da definitiva cuyo objeto, 
entre otros, es contrarrestar la amenaza de daño representada por un aumento de las importaciones, no 
tendría razón de ser que se exigiera una demostraci ón de que la rama de producción nacional esté en 
proceso de reajuste.  Chile se pregunta cómo podría ser posible estar en presencia de un reajuste con 
un nuevo aumento de las importaciones si la medida definitiva aún sigue vigente.
413 
4.181  En respuesta a la argumentación expuesta supra , la Argentina sostiene que el Acta Nº 193 
-que contiene el resultado de la investigación rea lizada por la Comisión con respecto a las medidas de 
salvaguardia definitivas- no es compatible con l as normas de la OMC dado que, al no seguir los 
requisitos de procedimiento establecidos en el Ac uerdo sobre Salvaguardias,  no reúne ninguna de las 
condiciones sustantivas cuyo cumpli miento es necesario para que una medida de salvaguardia sea 
lícita.  Por consiguiente, no proporciona ningún fundam ento jurídico para la aplicación de las medidas 
de salvaguardia definitivas.  Como consecuencia, el Acta Nº 224, que se b asa jurídicamente en el 
Acta Nº 193, no puede de ningún modo justificar la prórroga de tales medidas de salvaguardia 
incompatibles con las normas de la OMC.  Por lo tanto, las medidas, tal como se aplicaron 
inicialmente o fueron prorrogadas, son incompa tibles con las normas de la OMC.  Además, la 
Argentina sostiene también que la propia Acta Nº  224 infringe varias disposiciones del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, tal como se ha explica do en varias comunicaciones de la Argentina.414 
i) Aceites vegetales comestibles 
Apertura de la investigación 
4.182  La Argentina sostiene que el Acta de la Sesión Nº 181 de la Comisión, en el caso de los 
aceites, señala que las "importaciones de aceites han seguido una tendencia creciente, pasando de 
82.000 toneladas en 1990 a 171.000 toneladas en 1998, con un crecimiento en el período del 110 por ciento".  La Argentina considera que es fácil comp render la irrelevancia de los datos evaluados.  
A  este respecto, la Argentina cita el informe del Órgano de Apelación sobre Argentina - Calzado 
(CE)
415:  "… las autoridades competentes deben examinar las tendencias de las importaciones durante 
el período de investigación (en lugar de comparar únicamente las puntas del período)".  La Argentina 
sostiene que, en este caso, cuando Chile resuelve iniciar la invest igación por salvaguardias, lo hace 
sólo en base a un análisis "punta a punta", consider ando el incremento de las importaciones entre 1990 
y 1998, sin analizar ritmo y cuantía del aumento de  las importaciones, en términos absolutos y como 
porcentaje de la producción nacional.  Por lo tanto, alega la Argentina, el análisis efectuado por las 
autoridades chilenas es incompatible con las obligacion es que emanan del párrafo 2 a) del artículo 4.  
La Argentina explica que así lo interp retó el Grupo Especial en el caso Argentina - Calzado (CE) y lo 
confirmó el Órgano de Apelación cuando estableció que, respecto al aumento de las importaciones en términos absolutos, no basta el análisis punta a punta, sino que se deben analizar las tendencias 
intermedias (descendentes-ascendentes y la importanc ia de que fueran mixtas para determinar un 
aumento en tal cantidad) (ritmo y cuantía).
416  Según la interpretación de los requisitos hecha por el 
Órgano de Apelación en el mismo caso, la Argentin a sostiene que se exige que "el aumento de las 
                                                      
413 Véase  la Segunda declaración oral de Chile, párrafos 61-63. 
 
414 Véase  la respuesta de la Argentina a la pregunta 50 del Grupo Especial. 
 
415 La Argentina cita el informe del Órgano de Apelación en Argentina - Calzado (CE) 
(WT/DS121/AB/R), adoptado el 12 de enero de 2000, párrafo 129. 
 
416 Ibid., párrafo 129. 
 WT/DS207/R 
Página 84  
 
 importaciones haya sido lo bastante reciente, lo b astante súbito, lo bastante agudo y lo bastante 
importante, tanto cuantitativa como cualitativam ente, para causar o amenazar causar un 'daño 
grave'".
417  La Argentina sostiene asimismo que resulta  incomprensible que Chile haya presentado en 
el Acta de la Sesión Nº 181 datos diferentes de los del Acta de la Sesión Nº 224 para las importaciones 
de aceites entre los años 1990 y 1998 o, por lo menos, no existe ninguna exp licación para conciliar la 
diferencia entre las cifras.418 
4.183  Chile  refuta la declaración de la Argentina según la  cual Chile resolvió iniciar la investigación 
por salvaguardias para aceites vegetales comestibles sólo sobre la base de un análisis "punta a punta" 
(años 1990 y 1998).419  Chile señala que para la determinación de las medidas, el análisis de la 
Comisión no sólo consideró la tendencia más recien te sino también la evolución y otros factores que 
estaban afectando la situación de dichas importaciones, según consta en el Acta de la Sesión Nº 193.  
Chile también refuta la alusión de la Argentina r especto a "incomprensibles" diferencias en los datos 
(párrafo 125), que en todo caso se consideran marg inales y se explican como resultado del proceso de 
revisión y verificación de la información por parte de Chile.420 
Salvaguardias provisionales 
4.184  La Argentina  sostiene que en relación con las importaci ones, el Acta de la  Sesión Nº 185 de 
la Comisión sólo señala que "… la Comisión tuvo presente el incremento que habrían experimentado 
éstas en la temporada agrícola 1999/2000, en la hipó tesis del arancel consolidado del 31,5 por ciento a 
las importaciones, en lugar de los derechos derivados  del funcionamiento de las bandas de precios.  En 
base a la información proporcionada en la solicitud,  la Comisión estimó que el incremento de las 
importaciones correspondería, como mínimo, al volumen necesario para cubrir el déficit de 
producción derivado de la disminución de la produc ción correspondiente a los rubros relacionados".  
En opinión de la Argentina, el Acta no presen ta ninguna información respecto a un aumento de 
importaciones en términos absolutos o en relación co n la producción nacional, y si éstas se realizan en 
condiciones tales que causan o amenazan causa r un daño grave, de modo que Chile incumple 
nuevamente las obligaciones que emanan de los pá rrafos 1 del artículo 2 y 2 a) del artículo 4.421 
4.185  Chile  discrepa de la alegación de la Argentina y hace referencia a las estadísticas de 
importación que tuvo a la vista la Comisión, las que figuran actualizadas en el  anexo al Acta de la 
Sesión Nº 224.  Chile explica que, a través del c ódigo arancelario correspondiente a las mezclas de 
aceites (1517.9000), comenzaron a ingresar cantidades cr ecientes de aceites vegetales comestibles.  
Esta situación se tradujo en un au mento de importaciones de este pr oducto del 45 por ciento en 1999 y 
del 431 por ciento en el año 2000.  De esta forma, en el año 2000 el 70 por ciento de las importaciones 
de aceites vegetales comestibles ingresaron a Chile clasificadas como "mezclas" de aceites.  A juicio 
de Chile, ello es relevante porque, como ejemplo,  entre 1990 y 1996 esta participación no superó el 
0,4 por ciento.  Este dramático aumento de las importaciones de aceites mezclas se vio reflejado en un crecimiento de las importaciones totales de aceites vegetales (puros más mezclas) del 16 por ciento para el año 2000, respecto del volumen importado en  el año anterior.  A raíz de esta situación, 
argumenta Chile, la Comisión recibió una solicitud a fin de que investigara la situación que afectaba a 
                                                     
 
417 La Argentina cita el informe del Órgano de Apelación en Argentina - Calzado (CE) 
(WT/DS121/AB/R), adoptado el 12 de enero de 2000, párrafo 131. 
 
418 Véase la Primera comunicación escrita de la Argentina, pá rrafos 119-125. 
 
419 Chile hace referencia a la Primera comuni cación escrita de la Argentina, párrafo 121. 
 
420 Véase la Primera comunicación escrita de Chile, párrafos 172 y 173. 
 
421 Véase la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafos 126 y 127. 
  WT/DS207/R 
 Página 85 
 
 
 las mezclas de aceites, procediendo a iniciar una i nvestigación de salvaguardias sobre este producto.  
En dicha investigación, como consta en el Acta de  la Sesión Nº 229, se destaca la relación entre los 
aceites y las mezclas de aceites y el aumento sustanci al de las importaciones de  este último producto.  
Esta situación llevó a adoptar una medida provisiona l de salvaguardia para las mezclas de aceites.422 
4.186  En respuesta a la argumentación que se expone supra , la Argentina sostiene que la referencia 
que hace Chile al aumento de las importaciones de mezcl as de aceites no tiene relevancia alguna en la 
determinación de las medidas de salvaguardia, y que Chile reconoce que cayeron las importaciones de aceites vegetales comestibles.
423 
Salvaguardias definitivas 4.187  La Argentina  sostiene que el Acta de la Sesión Nº  193 de la Comisión determina, sólo 
respecto a las importaciones de los dos principa les productos dentro de los aceites vegetales 
comestibles, que las mismas aumentaron en un 23 por ciento en 1998 respecto del año precedente.  
Sin embargo, argumenta la Argentina, el Acta a continuación señala que "estas importaciones cayeron 
un 24 por ciento ..." en el período más reciente, el  cual, conforme al Órgano de Apelación, es en 
definitiva el período relevante para la aplicación de la  medida.  La Argentina sostiene adicionalmente 
que la misma Acta señala que "... desde 1993 a 1 997 el nivel registrado de las importaciones es 
similar", es decir, tampoco se registra un aumento de importaciones aun si se considera una serie más larga de 10 años, como registran las notificaciones qu e más adelante se analizarán en detalle, lo que 
coloca el comportamiento reciente de las importaci ones en un contexto más amplio como es el de su 
tendencia que, como mínimo, es a permanecer estable.  La Argentina indica que en la notificación de Chile a la OMC de fecha 7 de febrero de 2000 relativ a a la constatación de la existencia de daño grave 
o amenaza de daño grave, en la parte pertinente al aumento de las importaciones, se reitera lo 
mencionado en el Acta de la Sesión Nº 193, en el sentido de que las importaciones de los 
dos principales aceites vegetales cayeron un 24 por ciento en el período más reciente.
424 
4.188  Chile aduce que el aumento de las importacion es es un requisito fundamental para la 
imposición de medidas de salvaguard ia y sostiene que el Acta de la Sesión Nº 193 indica que "[l]as 
importaciones de los dos principales productos dentro  de los aceites vegetales comestibles aumentaron 
en un 23 por ciento en 1998 respecto del año preced ente.  En los primeros 10 meses de 1999, estas 
importaciones cayeron un 24 por ciento.  Respecto de esta disminución, la Comisión destaca que el 
año 1999 hubo una situación anormal en el com portamiento de los importadores dadas las 
controversias arancelarias existentes en relación a las partidas por las cuales deben ingresar los aceites.  
Desde 1993 a 1997, el nivel registrado de las importaciones es similar".425 
Prórroga de las medidas 
4.189  La Argentina  sostiene que el Acta de la Sesión Nº 224 de la Comisión también señala que 
"... las importaciones de los aceites vegetales comes tibles disminuyeron en un 37 por ciento en el 
período enero-septiembre de 2000, respecto de i gual lapso del año precedente.  En 1999 estas 
importaciones cayeron un 22 por ciento.  Desde 1993 a 1997, el nivel registrado de las importaciones 
es similar".  La Argentina argumenta que, si bien los análisis punta a punta no sirven para determinar 
la aplicación de una medida, son útiles a los efectos  de comprobar la tendencia de las importaciones, 
                                                      
422 Véase  la Primera comunicación escrita  de Chile, párrafos 167-169. 
 
423 Véase  la Réplica de la Argentina, párrafo 124. 
 
424 Véase  la Primera comunicación escrita de  la Argentina, párrafos 128-130. 
 
425 Véase  la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 166. 
 WT/DS207/R 
Página 86  
 
 como lo confirmó el Órgano de Apelación en Argentina - Calzado (CE), y, en este caso, la tendencia 
es al menos errática y además claramente decreciente en el período 1998-1999 (el más reciente), tanto 
si se consideran las posiciones sujetas a sal vaguardias como si se considera el resto.
426 
4.190  La Argentina  sostiene que en la notificación de Ch ile a la OMC de fecha 22 de diciembre 
de 2000 -prórroga de la medida en  vigor-, en la parte pertinente a aceites vegetales, se reitera lo 
establecido en el Acta de la Sesión Nº 224, en el sentido de que "… las importaciones de los aceites 
vegetales comestibles disminuyeron el 37 por cien to en el período enero-septiembre de 2000, respecto 
de igual lapso del año precedente.  En 199 9 estas importaciones cayeron un 22 por ciento.  
Desde 1993 a 1997, el nivel registrado de las importaci ones es similar".  La Argentina sostiene que, 
cuando se resuelve la prórroga de las medidas de sal vaguardia a través del Acta de la Sesión Nº 224, 
Chile vuelve a reconocer una significativa disminuc ión de las importaciones, lo cual a todas luces 
resulta absolutamente incompatible con sus obligacion es en el marco de la OMC.  La Argentina hace 
referencia también a datos que ha n podido obtenerse de otras fuentes427 que muestran una clara caída 
de las importaciones en los años 1999 y 2000, tanto pa ra el aceite de soja como para el aceite de 
girasol, los cuales representan más del 90 por ciento de la totalidad de las importaciones de Chile de 
aceites en las posiciones arancelarias sujetas a salva guardia.  En opinión de la Argentina, estos datos 
prueban que no hubo aumento de la s importaciones de aceites vegetales comestibles en términos 
absolutos, ni existe en ninguna de las Acta s o notificaciones información alguna respecto a un 
aumento de las importaciones en relación con la producción nacional o a que se realizan en condiciones tales que causan o amenazan causar un da ño grave.  Consecuentemente, sostiene la 
Argentina, Chile incumple las obligaciones que em anan del párrafo 1 a) del artículo XIX y los 
párrafos 1 del artículo 2 y 2 a) del artíc ulo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.
428 
4.191  A este respecto, Chile  cita el siguiente fragmento del Acta de la Sesión Nº 224429: 
"i) En el análisis de las importaciones, la Comisión ha tomado en consideración el 
hecho de que en cada uno de los productos investigados la ope ración normal de las 
bandas de precios ha sido decisiva para contener un incremento de las importaciones 
y, en consecuencia, la evolución de las mismas no puede analizarse sin tener en 
cuenta este factor.  El análisis que la Comisión ha realizado considera el período 
desde la adopción de cada medida de sal vaguardia vigente, para cada producto.  
Sin perjuicio de ello, se tienen presentes an tecedentes de períodos anteriores para 
efectos de comparación y evaluación." 
ii) Harina de trigo 
Apertura de la investigación 
4.192  La Argentina  sostiene que, al considerar las importaciones, el Acta de la Sesión Nº 181 
simplemente establece que "… Para la harina, en el último año se produjo un aumento superior al 
80 por ciento y los primeros sem estres de los tres últimos años muestran incrementos del 321 por 
ciento, el 23 por ciento y el 15 por ciento".  La Argentina alega que esta conclusión no se basa en 
datos estadísticos reales, tal como surge de la propi a información aportada por la peticionante y de los 
                                                      
426 Véase  la Primera comunicación escrita de  la Argentina, párrafos 131-133. 
 
427 La Argentina hace referencia a los datos facilitados  por la Embajada Argentina en Chile, sobre la 
base de datos de la Aduana de Chile, publicados por la empresa "Intelecta". 
 
428 Véase  la Primera comunicación escrita de  la Argentina, párrafos 134-140. 
 
429 Chile cita el Acta Nº 224, II. i) de 17 de noviembre de 2000. 
  WT/DS207/R 
 Página 87 
 
 
 datos de la propia Comisión en el Acta de la Se sión Nº 224, en la cual se observa una pronunciada 
tendencia decreciente a partir del año 1996.430 
4.193  Chile  refuta la declaración de la Argentina431 de que el Acta de la Sesión Nº 181 sobre el 
inicio de la investigación establece que respecto de la harina de trigo en el último año se produjo un 
aumento superior al 80 por ciento y que los primeros semestres de los tres últimos años muestran 
incrementos del 321 por ciento, el 23 por ciento y el 15 por ciento, lo que, según la Argentina, "no se 
basa en datos estadísticos reales" pues en el Acta  de la Sesión Nº 224 se observaba una pronunciada 
tendencia decreciente a partir del año 1996.  Ch ile señala que la aparente contradicción se debe 
solamente a que en ambos casos se toma como base de comparación un período diferente, pues para el 
inicio de la investigación la Comisión destacó la  evolución semestral de los últimos tres años, 
mientras que en el Acta de la Sesión Nº 224 se refi ere a un período mayor y a la evolución anual, no 
semestral.  Chile alega que esto se corrobora pues el Acta señala que "[l]as im portaciones de harina de 
trigo muestran un comportamiento errático en cuanto  a incrementos y decrementos, lo que se explica 
por su bajo volumen.  Sin embargo, la Comisión tie ne en cuenta que la harina para estos efectos 
constituye una forma alternativa de importar trigo en caso de que importarlo como tal fuese más caro 
o tuviese un arancel más alto, por lo que se estima necesario aplicarle un tratamiento similar al trigo.  
La Comisión prevé que la no aplicación del total de los derechos determinados  por la banda, limitando 
este derecho a un arancel máximo del 31,5 por cien to, generaría un aumento muy acelerado de las 
importaciones del producto".  Al observar tanto los nive les como las tasas de crecimiento, la Comisión 
concluye que el comportamiento es errático duran te el período 1990-enero-septiembre-2000.  Chile 
sostiene que el mero hecho de que el Acta de la Sesión Nº 181 haga  referencia a un período particular 
no significa que la Comisión haya considerado datos diferentes o que no haya tomado en cuenta otros 
períodos en su análisis.  En todo caso, añade Chile, lo más importante en el análisis de la evolución de 
las importaciones de harina de trigo es su carácter de producto alternativo a la importación de trigo y 
es a este argumento al que la Comisión dio pr ioridad, sobre la evolución misma de las 
importaciones.432 
Salvaguardias provisionales 
4.194  La Argentina  sostiene que, al igual que en el caso de aceites, el Acta de la Sesión Nº 185 no 
presenta ninguna información (datos, estadísticas, etc.) respecto a un aumento de importaciones en términos absolutos o en relación con la producción n acional, y si se realizan en condiciones tales que 
causan o amenazan causar un daño grave, incump liendo de este modo las obligaciones que emanan 
del párrafo 1 del artículo 2.
433 
Salvaguardias definitivas 
4.195  La Argentina sostiene que el Acta de la Sesión Nº 193 señala que "…  Las importaciones de 
harina de trigo muestran un comportamiento errátic o en cuanto a aumentos de las importaciones, lo 
que se explica por su bajo volumen.  Sin embargo, la Comisión tiene en cuenta que la harina para 
estos efectos constituye una forma alternativa de importar trigo en caso de que importarlo 
directamente fuese más caro o tuviese un arancel más alto, por lo que se estima necesario aplicar un 
tratamiento similar al trigo".  La Argentina cons idera que el análisis efectuado por la Comisión 
invalida cualquier inferencia posterior que Chile qui era hacer de las cifras, ya que reconoce que las 
                                                      
430 Véase  la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafos 141 y 142. 
 
431 Chile hace referencia a los párrafos 141 y 142 de la Primera comunicación escrita de la Argentina. 
 
432 Véase  la Primera comunicación escrita  de Chile, párrafos 174-179. 
 
433 Véase  la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 143. 
 WT/DS207/R 
Página 88  
 
 mismas son erráticas y de bajo volumen.  La Argentin a sostiene que, en realidad, existe una tendencia 
decreciente.
434  La Argentina sostiene que, adicionalmente , se destaca que el Acta no aporta datos ni 
estadísticas sobre importaciones de harina de trigo, con lo cual la resolución sobre la aplicación de salvaguardias definitivas a este producto se torna sumame nte imprecisa y parcial.  La Argentina alega 
que en la notificación a la OMC de fecha 7 de fe brero de 2000, relativa a la constatación de la 
existencia de daño grave o amenaza de daño grave, la parte pertinente  al aumento de las importaciones 
reitera lo señalado en el Acta de la Sesión Nº 1 93 respecto a las fluctuaciones en el volumen de las 
importaciones de harina de trigo, sin especificar el  período considerado.  En cualquier caso, concluye 
la Argentina, la tendencia más que errática es a la baja, como se comprueba en la información que Chile consolidó en el Acta de la Sesión Nº 224.
435 
Prórroga de las medidas 
4.196  La Argentina  sostiene que el Acta de la Sesión Nº 2 24 también señala -al i gual que el Acta de 
la Sesión Nº 193- que "… las importaciones de hari na de trigo muestran un comportamiento errático 
en cuanto a incrementos y decrem entos …".  La Argentina alega que  los cuadros que acompañan el 
Acta contradicen lo afirmado en el texto de ésta,  ya que, evidentemente, muestran una pronunciada 
tendencia a la baja de las im portaciones de harina de trigo.436  La Argentina indica que a continuación 
el Acta establece que "[l]a Comisión prevé que la no aplicación del total de los derechos determinados 
por la banda, limitando este derecho a un arancel má ximo del 31,5 por ciento, generaría un aumento 
muy acelerado de las importaciones del producto".  En opinión de la Argentina, pareciera que las autoridades chilenas consideran que un supuesto increm ento de importaciones, que en la realidad no 
se concreta cuando se aplica la medida, puede cons tituir la fundamentación para la aplicación de la 
misma.  En ese sentido, la Argentina sostiene que  no puede dejar de teners e presente que la decisión 
de aplicar una medida debe respaldarse en hec hos concretos y no en estimaciones o conjeturas.
437  
La Argentina indica que la notificación de Chile a la OMC de fecha 22 de diciembre de 2000 -relativa 
a la prórroga de la medida en vigor- vuelve a reiterar que las importaciones de harina de trigo 
muestran un comportamiento errático en cuanto a incrementos y decrecimientos, y que se prevé que 
"la no aplicación del total de los derechos determinados  por la banda, limitando este derecho a un 
arancel máximo del 31,5 por ciento, generaría un aumento muy acelerado de las importaciones del producto".  La Argentina alega que el cuadro 3 del Acta de la Sesión Nº 224,  anexo a la notificación, 
muestra una clara tendencia a la baja de las importaci ones de harina de trigo.  La Argentina sostiene 
que, sobre la base de los datos que figuran en la Determinación de prórroga y en su notificación, las 
importaciones de harina de trigo muestran una tendencia claramente decreciente en 1998 y 1999 a 
partir de un "pico" en 1996.  El volumen de las importaciones de harina de trigo declinó un 21 por 
ciento en 1998 comparado con 1997.  Las importacion es declinaron otro 11 por ciento en los primeros 
nueve meses de 2000 comparado c on similar período del año 1999.
438 
                                                      
434 Véase  la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 144. 
 
435 Véase  la Primera comunicación escrita de  la Argentina, párrafos 145-147. 
 
436 Véase  la Primera comunicación escrita de  la Argentina, párrafos 148-150. 
 
437 La Argentina hace referencia al informe del Grupo Especial sobre Argentina - Calzado (CE)  
(WT/DS121/R), adoptado el 12 de enero de 2000, modificado por el informe del Órgano de Apelación, 
párrafo 8.284. 
 
438 Véase  la Primera comunicación escrita de  la Argentina, párrafos 151-155. 
  WT/DS207/R 
 Página 89 
 
 
 iii) Trigo 
Apertura de la investigación 
4.197  La Argentina  sostiene que, en el caso del trigo, cab e observar que Chile resolvió iniciar la 
investigación de salvaguardia (a través del Acta de la  Sesión Nº 181), sobre la base de datos parciales 
que no permiten visualizar una te ndencia, máxime considerando que el "pico" de importaciones se dio 
en 1996 y que el mismo no fue alcanzado con posterioridad.439 
Salvaguardias provisionales 4.198  La Argentina  sostiene que, en relación con las importaciones de trigo, el Acta de la Sesión 
Nº 185 tampoco establece dato alguno que avale la aplicación de medidas de salvaguardia 
provisionales a las importaciones de trigo.
440 
Salvaguardias definitivas 
4.199  La Argentina  sostiene que, por lo que respecta a las importaciones de trigo, el Acta de la 
Sesión Nº 193 señala que, si bien se observa un crecimiento de las importaciones desde 1993 a 1996, 
éstas cayeron en 1997, creciendo sólo un 6 por ciento en 1998 respecto del año precedente.  También señala que, en los primeros 10 meses de 1999, las importaciones aumentaron un 281 por ciento 
respecto del mismo período del año anterior.  La Argentina sostiene asimismo que la publicación de 
la ODEPA El Pulso de la Agricultura , de febrero de 1999, Nº 27, con tiene referencias específicas a la 
gravedad de la sequía en 1998/1999.  El 55 por ci ento de las comunidades agrícolas estuvieron en 
estado de alerta, según dicha publicación.  La Argentin a alega que en el informe del primer semestre 
de 1999, el Ministerio de Agricultura de Chile  informó que la sequía de la temporada 1998/1999 
provocó una disminución del área cu ltivada y una caída en el rendimi ento y la producción de trigo en 
todo Chile.  Por lo tanto, sostiene la Argentina,  se comprenderá que este factor, que no fue analizado 
en el Acta de referencia, tuvo un efecto crítico sobre la producción nacional de trigo y posiblemente 
sobre otros productos sujetos a la salvaguardia y, por  lo tanto, sobre las importaciones.  La Argentina 
indica que la notificación a la OMC de fecha 7 de  febrero de 2000 relativa a la constatación de 
existencia de daño grave o amenaza de daño grav e, en la parte pertinente al aumento de las 
importaciones, reitera lo señalado en  el Acta de la Sesión Nº 193.
441 
4.200  Chile  sostiene que el aumento de las importaci ones es un requisito fundamental para la 
imposición de medidas de salvaguardia y cita el Acta de la Sesión Nº 193442, que dice lo siguiente:  
"Las importaciones de trigo (en toneladas) aument aron en un 6 por ciento, en 1998 respecto del año 
precedente.  En los primeros 10 meses de 1999, las importaciones aumentaron un 281 por ciento, respecto del mismo período del año anterior.  Desde 1993 hasta 1996 se observa un crecimiento de las 
importaciones, cayendo en 1997.  Las importaciones de harina de trigo muestran un comportamiento 
errático en cuanto a aumentos de las importaci ones, lo que se explica por su bajo volumen."
443 
                                                      
439 Véase  la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 156. 
 
440 Véase  la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 157. 
 
441 Véase  la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafos 158 y 159. 
 
442 Chile cita el Acta Nº 193 de 7 de enero de 2000. 
 
443 Véase  la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 164. 
 WT/DS207/R 
Página 90  
 
 4.201  En respuesta al argumento expuesto supra , la Argentina alega que ese aumento es irrelevante 
a fin de decidir la aplicación de una medida de  salvaguardia considera ndo que las 511.187 toneladas 
importadas en el año 1999 representaron casi un 30 por ciento menos del total importado en 1996 
(638.946 toneladas) conforme a los datos suministra dos por Chile en el Acta de la Sesión Nº 224.
444 
Prórroga de las medidas 
4.202  La Argentina  hace referencia al Acta de la Sesión Nº 224 que señala que "[n]o obstante que 
las importaciones de trigo (en toneladas) di sminuyeron un 18 por ciento en el período 
enero-septiembre de 2000 respecto de igual período del año 1999, la Comisión tuvo en cuenta que, en 
términos anuales, las importaciones se mant ienen por sobre el promedio anual del 
período 1990-1999".  En opinión de la Argentina, los datos aportados son insuficientes a fin de 
determinar la prórroga de la medi da de salvaguardia ya que, confor me a lo interpretado por el Grupo 
Especial en el caso Argentina - Calzado (CE) respecto al aumento de las importaciones en términos 
absolutos, no basta el análisis punta a punta, sino  que se deben analizar las tendencias intermedias 
(descendentes -ascendentes y la importancia de que fueran mixtas para determinar un aumento en tal 
cantidad), el ritmo y la cuantía, dentro de un perí odo de investigación definido, ausente en este caso, 
lo cual genera serias dudas sobre la consistencia y coherencia de las cifras.  Por consiguiente, la 
Argentina alega que no basta considerar distint as cifras de períodos incompletos en algunos casos o 
cifras que no se analizan en su conjunto, ya que ello le quita toda relevancia al período.  La Argentina 
argumenta asimismo que, teniendo en cu enta que para el mismo caso de Argentina - Calzado (CE) el 
Órgano de Apelación interpretó que el aumento de  las importaciones debía haber sido lo bastante 
reciente, lo bastante súbito, lo bastante agudo y lo bastante importante, tanto cuantitativa como 
cualitativamente, para causar o amen azar causar un "daño grave", en ese  sentido, la disminución de las 
importaciones de trigo en un 18 por ciento en el pe ríodo más reciente resulta determinante a fin de 
invalidar la aplicación de la medida.445 
4.203  La Argentina  explica que, respecto a las importaciones de trigo, el Acta adjunta un cuadro 1 
con datos que, por un lado, no muestran una tendencia  creciente de las importaciones de trigo y, por 
otro lado, podría decirse que más bien la tendencia es al menos errática.  Por lo tanto, sostiene la 
Argentina, es aún más grave el hecho de que el Acta  de la Sesión Nº 224, que prorroga las medidas de 
salvaguardia por un año, no sólo no registra un au mento de las importaciones de trigo, sino que 
reconoce una caída del 18 por ciento en el período má s reciente.  Según la Argentina, el Acta de la 
Sesión Nº 224 y la notificación de prórroga tambié n contienen datos sobre importaciones de "otros 
trigos", las cuales alcanzaron un "pico" en 1996 y lu ego declinaron.  La Argentina argumenta que, si 
bien las importaciones aumentaron en 1999, el aumento está estimado a partir de niveles 
históricamente bajos como los de 1997 y 1998.  Las importaciones declinaron nuevamente en el 
año 2000.  La Argentina alega que en la notifi cación a la OMC de fecha 22 de diciembre de 2000 
relativa a la prórroga de la medida en vigor, en la  parte pertinente a las importaciones de trigo, se 
reitera lo establecido en el Acta de la Sesi ón Nº 224 de la Comisión:  "No obstante que las 
importaciones de trigo (en toneladas) disminuyeron un 18 por ciento en el período enero-septiembre 
de 2000 respecto de igual período del año 1999, la Co misión tuvo en cuenta que, en términos anuales, 
las importaciones se mantienen por sobre el promed io anual del período 1990-1999."  La Argentina 
cuestiona la relevancia de esta afirmación para respaldar la decisión de aplicar una medida de 
salvaguardia.  La Argentina señala que también ha obtenido de otras fuentes446 datos relativos a 
                                                      
444 Véase  la Réplica de la Argentina, párrafo 122. 
 
445 Véase  la Primera comunicación escrita de  la Argentina, párrafos 160-163. 
 
446 La Argentina se refiere a datos facilitados por la  Embajada Argentina en Chile, sobre la base de 
datos de la Aduana de Chile, publicados por la empresa "Intelecta". 
  WT/DS207/R 
 Página 91 
 
 
 importaciones chilenas de trigo (partida arancelari a 1001.9000 -Trigo, los demás-) para los últimos 
tres años completos.  Según la Argentina, estos dato s permiten observar claramen te la caída registrada 
en las importaciones de trigo en el año 2000.  En cualquier caso, afirma la Argentina, y en lo que a este producto se refiere, debe tenerse en cuenta el impacto de la sequía de los años 1998/1999, que no 
fue tenido en cuenta bajo "otros f actores" por las autoridades chilenas.
447 
g) Evaluación de todos los factores pertinentes 
4.204  La Argentina  sostiene que la autoridad competente chilena no evaluó todos los factores 
pertinentes de carácter objetivo y cu antificable que pudieran tener rel ación con la situación de la rama 
de producción, tal como lo requiere el párrafo 2 a)  del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
En particular, la Argentina considera que la determ inación de amenaza de daño grave, efectuada por la 
Autoridad de Aplicación chilena, no se encuentra respaldada en las pruebas obtenidas en la 
investigación.  La Argentina sostiene que la cons tatación de amenaza de da ño grave efectuada por la 
Comisión es inconsistente en razón de dos incu mplimientos:  i) las autoridades de Chile, 
contrariamente a sus obligaciones en virtud de l párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, no evaluaron todos los factores que guardan relación con la situación de la rama de 
producción;  ii) las constataciones y conclusiones de la Comisión con respecto a los factores que 
investigó, no contaron con el apoyo de pruebas.448 
4.205  La Argentina  señala que, de las Actas de la Comisión y de las notificaciones a la OMC, no 
surge ningún análisis de cada uno de los factores espec íficamente determinados por el párrafo 2 a) del 
artículo 4 durante el período de investigación, sino sólo algunos datos aislados respecto a algunos de 
los factores, en relación a la estimación de una s upuesta amenaza de daño.  La Argentina explica que, 
por ejemplo, no consta ni en las Actas ni en las notificaciones análisis alguno respecto al ritmo y 
cuantía del aumento de las importaciones, a la  porción del mercado interno absorbida por las 
importaciones;  ni tampoco respecto a ventas, prod uctividad, utilización de la capacidad instalada, 
ganancias y pérdidas, empleo, o a cualquier otro fa ctor pertinente relacionado con la situación de la 
rama de producción nacional.  En opinión de la  Argentina, esto no significa que la autoridad 
competente debe limitarse a analizar los factores enumerados en el Acuer do sobre Salvaguardias sino 
que, como mínimo, debe analizar los allí mencionados, ya que el párrafo 2 a) de l artículo 4 se refiere a 
ellos como "en particular".  Por ejemplo, añade la Argentina, deberían haberse analizado, además de la 
citada rentabilidad (ganancias y pérdidas), los fluj os de caja de las principales empresas del sector.  
La Argentina sostiene que la i nvestigación llevada a cabo por la Comisión no cumplió lo estipulado en 
el Acuerdo sobre Salvaguardias, al no evaluar todos  los factores relevantes y al no efectuar un análisis 
sustantivo de cada factor.  La Argentina sugiere que la Comisión quizá simplemente haya aceptado los 
datos sobre indicadores de la industria presentados por  el peticionante, en este caso el Ministerio de 
Agricultura.  La Argentina considera que la Determ inación Final no contiene realmente datos sino tan 
sólo algunas estadísticas parciales para los tres produ ctos allí señalados.  Asimismo, explica que sólo 
pueden extraerse algunos datos aislados, poco claros, en  el sentido de que no hay información en serie, 
necesaria para efectuar comparaciones.  A juicio de la Argentina, tampoco es posible identificar la 
fuente de las estadísticas sobre las que se basó la investigación, así como tampoco el proceso a través 
del cual dichas estadísticas fueron verificadas en té rminos de su confiabilidad.  Adicionalmente, 
afirma la Argentina, los datos en sí mismos pa recen basarse en algún tipo de "proyección", dado que 
el texto está escrito en tiempo condicional.  La Argentina sostiene que no ha podido identificarse 
ninguna base analítica que pudiera sustentar dichas pr oyecciones.  La Argentina sostiene también que 
la comparación entre los períodos de tiempo bajo aná lisis es poco clara, y los datos contenidos en los 
mismos no han sido evaluados en el contexto de a ños anteriores.  Según la Argentina, esencialmente, 
                                                      
447 Véase  la Primera comunicación escrita de  la Argentina, párrafos 164-172. 
 
448 Véase  la Primera comunicación escrita de  la Argentina, párrafos 173-176. 
 WT/DS207/R 
Página 92  
 
 los datos no prueban nada en relaci ón con la existencia de una seria amenaza de daño a la industria.  
La Argentina sostiene que la serie dad de la medida adoptada por la Comisión no está justificada por la 
mera aseveración de que el "limitar los derechos de importación al nivel del 31,5 por ciento, en 
presencia de precios internacionales disminuidos de  estos productos, constituye evidentemente una 
amenaza de grave daño …".
449, 450 
4.206  Chile  sostiene que el párrafo 2 a) del artículo 4 obliga a los Miembros a "evaluar todos los 
factores pertinentes de carácter objetivo y cuantif icable" al investigar si el aumento de las 
importaciones ha causado o amenaza causar un daño gr ave.  Si bien el párrafo 2 del artículo 4 
efectivamente contiene determinados  factores que han de evaluarse, no contiene una lista definitiva, 
con lo cual confiere la facultad, e incluso impone el deber, a los Miembros de determinar cuáles son 
los factores pertinentes en casos concretos.451 
4.207  La Argentina  disiente de la interpretación que Chile hace del párrafo 2 del artículo 4452, 
expuesta supra , y considera que es claramente contraria a lo establecido en el texto del párrafo, del 
cual se desprende que Chile tenía la obligación mínima  de analizar los factores allí mencionados -dado 
que el párrafo se refiere a ellos como "en particular"-, amén de otros factores pertinentes.453  
La Argentina argumenta que esta interpretación es  compatible con lo establecido en distintos 
precedentes del Órgano de Apelación, como en los asuntos Argentina - Calzado (CE)454 y Estados 
Unidos - Cordero .455, 456 
4.208  Chile  sostiene que la autoridad chilena cumplió la prescripción de evaluar todos los factores 
pertinentes establecida en el párrafo 2 a) del artícu lo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Como bien 
lo indica este párrafo, es preciso an alizar "todos los factores pertinentes".  Chile sostiene que la 
pertinencia es fundamental al momento de consider ar los factores influyentes en el daño o amenaza de 
daño, y ésta debe analizarse caso por caso, producto por producto.  Chile sostiene que, en este sentido, 
la Comisión consideró altamente pertinente incluir lo s efectos del SBP sobre los flujos comerciales de 
los productos objeto de investigación que se encuentr an sujetos a una banda de precios.  Argumenta 
asimismo que no haber considerado estos efectos hubiera sido incompatible con el mencionado 
párrafo 2 a) del artículo 4.  Chile explica que, en el período investigado, la banda operó con aranceles 
específicos positivos.  No haber consider ado la existencia de este arancel y su influencia en el flujo de 
importaciones sería simplemente insostenible y, "en consecuencia, la evolución de las [importaciones] 
no puede analizarse sin tener en cuenta este factor".457  Chile indica que es por ello por lo que la 
autoridad se vio en la necesidad de evaluar el daño que la ausencia de esta banda -en el período previo 
                                                      
449 La Argentina cita la notificación de amenaza de  daño grave, G/SG/N/8/CHL/1, página 1;  véanse  
también el Acta Nº 193, página 2, y el Acta Nº 224, páginas 1 y 2. 
 
450 Véase  la Primera comunicación escrita de  la Argentina, párrafos 177-182. 
 
451 Véase  la Primera declaración or al de Chile, párrafo 78. 
 
452 La Argentina se refiere al párrafo 78 de la Primera declaración oral de Chile. 
 
453 Véase  la Réplica de la Argentina, párrafo 129. 
 
454 WT/DS121/AB/R, adoptado el 12 de enero de 2000, párrafo 121. 
 
455 WT/DS177/AB/R, WT/DS178/AB/R, adoptado el 16 de mayo de 2001, párrafo 127. 
 
456 Véase la Réplica de la Argentina, nota 85. 
 
457 Chile cita el Acta Nº 224, Comisión de Distorsiones, 17 de noviembre de 2000. 
  WT/DS207/R 
 Página 93 
 
 
 a la aplicación de salvaguardias- hubiera causado en la producción nacional.  En ese sentido, las Actas 
de las Sesiones Nos 181, 185, 193 y 224 reiteran los efectos  que generaría la no aplicación de 
salvaguardias.  Dentro de los efectos del aumento de las importaciones se consideró tanto el nivel de 
ingresos de los productores como el valor de la producción, la disminución de los márgenes netos e 
inclusive pérdidas, así como la disminución física de la producción nacional, la que sería absorbida 
por importaciones y, finalmente, el efecto en el empl eo.  Chile alega que este análisis se repitió para 
todos y cada uno de los productos detallados en la inv estigación, a saber, el trigo, la harina de trigo y 
los aceites.458 
4.209  Chile  refuta las alegaciones de la Argentina de que  no evaluó "todos los factores pertinentes" 
como exige el párrafo 2 a) del artículo 4 del Acue rdo sobre Salvaguardias.  Chile sostiene que el 
Acuerdo sobre Salvaguardias no determina ni especifi ca cuál es el método adecuado para resolver la 
pertinencia de los factores, por lo que la indicación de  la Argentina en su alegato sobre la necesidad de 
considerar "por ejemplo, (…) los flujos de caja de las principales empresas del sector"459 no debería 
ser tomada en cuenta, pues la pertinencia de lo s factores es fruto del criterio utilizado por quien 
investigue y puede variar en cada caso en partic ular.  Chile sostiene asimismo que, si el propio 
Acuerdo sobre Salvaguardias detalla aquellos aspectos a los que se debe prestar especial atención y no 
los factores citados por la Argentina, Chile no cons idera que se viole el párrafo referido por no incluir 
el análisis particular de los flujos de caja de las principales empresas.  Por lo demás, argumenta Chile, 
en este tipo de productos, el factor más importa nte es el precio.  Chile se refiere al asunto Estados 
Unidos - Cordero , y sostiene que el Órgano de Apelación señaló claramente "que las autoridades 
competentes no deben indicar 'que cada uno de lo s factores de daño enumerados se halla en 
disminución' sino que deben llega r a una determinación teniendo en cuenta las pruebas en su 
conjunto".460, 461  Chile sostiene que la no inclusión de un factor determinante o crítico a juicio de la 
Argentina, aun cuando realmente lo fuera -lo que  queda sujeto a discusión- no es suficiente para 
afirmar que no se cumplió el Acuerdo sobre Salva guardias.  Más aún, la Argentina indica que 
"pareciera que la Comisión … simplemente aceptó los datos sobre indicadores [de la rama de 
producción]  …", pero no refuta los factores consid erados.  Por lo tanto, argumenta Chile, no pueden 
invalidarse estos factores por el solo hecho de no ha berse integrado otro adicional a la investigación, 
sino sólo en la medida en que los datos incor porados no condujeran, en conjunto, a una conclusión 
adecuada.462 
4.210  En respuesta a una pregunta formulada por el Grupo Especial, Chile  explica que todos los 
antecedentes para los cuales la Comisión dispuso de  información fueron considerados.  Añade que los 
antecedentes que no fueron considerados no están  disponibles en fuentes públicas y tampoco fueron 
encontrados consultando a otras fuentes.463 
4.211  En respuesta a la alegación de la Argentina de  que la seriedad de la medida adoptada por la 
Comisión no está justificada por la mera aseveración de que el "limitar los derechos de importación al nivel del 31,5 por ciento, en presencia de precios  internacionales disminuidos de estos productos, 
                                                     
 
458 Véase  la Primera comunicación escrita  de Chile, párrafos 180-182. 
 
459 Chile hace referencia al párrafo 179 de la  Primera comunicación escrita de la Argentina. 
 
460 Chile cita el documento WT/DS177/A B/R, WT/DS178/AB/R, párrafo 144. 
 
461 Véase la Primera comunicación escrita  de Chile, párrafos 183-186. 
 
462 Véase la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 187. 
 
463 Véase  la respuesta de Chile a la pregunta 21 b) (CHL) del Grupo Especial. 
 WT/DS207/R 
Página 94  
 
 constituye evidentemente una amenaza de grave daño"
464, Chile  sostiene que en el Acta de la Sesión 
Nº 193 se incorpora información deta llada respecto de los perjuici os graves para la rama de 
producción nacional en cuestión, de no aplicarse la s medidas recomendadas.  Además, alega Chile, la 
Argentina omite señalar otras actas que forman parte in tegrante de la investigación, a saber, el Acta de 
la Sesión Nº 181, de 9 de septiembre de 1999, y el Acta de la Sesión Nº 185, de 22 de octubre 
de 1999, donde se reiteran y detalla n los daños a la rama de producción nacional en los que se 
incurriría de no adoptarse las medidas recomendadas.465 
Aceites vegetales comestibles 4.212  La Argentina  sostiene que no queda claro qué tipo de productos o industrias están siendo 
examinados bajo la partida " vegetable oils " (aceites vegetales), por lo que es imposible determinar la 
relevancia de la información contenida en la inves tigación, o si dichos datos son representativos de la 
industria.  Asimismo declara que es imposible determ inar qué períodos están siendo examinados, dado 
que no se especifican fechas.  La Argentina afirma  que, si bien la Comisión señala caídas en la 
producción y los niveles de empleo, no queda claro, de la lectura de los documentos, si la merma en la 
producción de aceites vegetales comestibles ha efec tivamente ocurrido u ocurriría.  Además, la 
Argentina señala que la Comisión ni siquiera trata los otros factores enumerados en el párrafo 2 a) del 
artículo 4, esto es, la parte del mercado interno ab sorbida por las importacion es, los cambios en el 
nivel de ventas, la productividad, la utilización de la capacidad y las ganancias y pérdidas, entre 
otros.
466  En opinión de la Argentina, si bien la prórro ga de la medida de salva guardia -que consta en 
el Acta de la Sesión Nº 224 y en la notificación de  la prórroga-, contiene algunos datos adicionales, 
caben a este respecto las siguientes consideraciones:  primero, los da tos no son analizados en dicha 
Acta, segundo, los datos contenidos en los cuadros que acompañan al Acta que determina la medida 
de hecho invalidan cualquier posib le determinación de amenaza de daño.  Por ejemplo, explica la 
Argentina, los precios parecen haber aumentado significativamente desde 1996 a 1999 en términos de 
pesos, para luego estabilizarse en el período considerado para el año 2000.467 
4.213  La Argentina  indica que el cuadro 16 del Acta de la Sesión Nº 224 que recomienda la 
prórroga contiene datos sobre granos de colza (raps) y girasol -maravilla- en términos de área 
sembrada, cosechas y rendimientos.  En opinión de la  Argentina, no queda claro por qué estos granos 
serían representativos de la industria de aceites comestibles, dado que no se ofrece una explicación 
sobre su relevancia.  La Argentin a sostiene que, en cualquier caso, es fácil observar que el total de 
hectáreas sembradas y co sechadas creció significativamente en el período que comienza en 1998, 
triplicando la siembra entre 1997 y 1999, y volviendo en el año 2000 al nivel de 1998, siendo éste un 
valor todavía superior al de los años anterior es, y que las cosechas alcanzaron su nivel máximo 
en 1999, luego de haberse incrementado en 1998.  En términos de empleo, añade la Argentina, los 
datos presentados son exclusivamente para semill as, no existiendo información alguna para el sector 
de molienda y refinación, lo cual cuestiona su rele vancia.  No obstante ello, argumenta la Argentina, 
el número de personal empleado au mentó en los años 1998 y 1999.468 
                                                      
464 Chile se refiere a la nota 88 de la Primera comunicación escrita de la Argentina en la que la 
Argentina hace referencia, entre otras cosas, al Acta Nº 193, página 2, y al Acta Nº 224, páginas 1 y 2. 
 
465 Véase  la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 188. 
 
466 La Argentina hace referencia al Acta Nº 193, página 4.  Véase  también la notificación de amenaza 
de daño grave, G/SG/N/8/CHL/1, páginas 1 y 2. 
 
467 Véase  la Primera comunicación escrita de  la Argentina, párrafos 183-187. 
 
468 Véase  la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 188. 
  WT/DS207/R 
 Página 95 
 
 
 4.214  Chile  refuta el argumento de la Argentina expuesto supra  según el cual los datos 
proporcionados "de hecho invalidan cualquier posible determinación de  amenaza de daño".469  
En opinión de Chile, la afirmación de la Argentina relativa al aumento de los precios se sustenta en 
sólo una de las tres columnas del cuadro 12, ad junto al Acta de la Sesión Nº 224 (para la 
determinación del precio en cuestión) justamente  en aquella que no contiene ninguna corrección por 
tratarse de moneda nacional.  Chile argumenta que la Argentina omite referirse a los demás precios 
presentados.  En efecto, la columna 2 del mismo cu adro, sostiene Chile, indica claramente que los 
precios en dólares estadounidenses ha n disminuido en el mismo período.470 
4.215  En respuesta a una pregunta formulada por el Grupo Especial, Chile  explica que, para el caso 
de la industria aceitera, los factores pertinentes ana lizados por la Comisión fueron el ritmo y la cuantía 
del aumento de las importaciones, la parte del me rcado interno absorbida por las importaciones, la 
producción (en el caso de los aceites, sólo se dispus o de información sobre producción, la que en todo 
caso es similar al nivel de ventas), la utilización de la capacidad, las ganancias y pérdidas.  Además se 
evaluaron los precios internos.  Chile indica tambié n que no se dispuso de antecedentes respecto de la 
productividad ni el empleo de la industria aceitera.471 
4.216  En relación con la respuesta dada por Chile a la pregunta 21 del Grupo Especial con respecto 
a los factores que investigó, la Argentina  argumenta que, además de que no es posible encontrar en 
ninguna de las Actas una refere ncia, por ejemplo, a la parte del mercado absorbida por las 
importaciones o a los cambios en el nivel de ve ntas, debe destacarse que las constataciones y 
conclusiones de la Comisión no contaron con el apoyo de pruebas.472 
4.217  Refiriéndose al argumento expuesto supra  de que no se dispuso de antecedentes respecto de la 
productividad ni el empleo, la Argentina  alega que Chile incurre en una contradicción, ya que la 
Comisión había afirmado que no contaba con datos sobre productividad y empleo en la industria 
aceitera, y por otro lado dicha Comisión señala que la  información aportada por el sector mediante los 
cuestionarios era suficiente.473 
Harina de trigo 
4.218  La Argentina  sostiene que, respecto de la harina de trigo, la Comisión, en su Determinación 
Final, no proporcionó prueba alguna de los fact ores de daño enumerados específicamente en el 
párrafo 2 a) del artículo 4 de l Acuerdo sobre Salvaguardias.474  La Argentina explica que la 
notificación de amenaza de daño grave simplemente señala que "[e]n caso de no considerarse el mismo mecanismo a las importaciones de harina de trig o que para el trigo, un fuerte aumento de la 
importación de ésta podría causar daño similar a los de importación de trigo en la producción de 
trigo …".  De la información proporcionada en la Determinación Final y la notificación de prórroga, la 
Argentina considera evidente que el cambio más importa nte en los precios para la harina de trigo -al 
menos globalmente y en términos de pesos- oc urrió en el período 1996/1997, cuando los precios 
cayeron casi un 20 por ciento.  Sin embargo, alega la Argentina, esta tendencia se revirtió en 1998 y 
                                                     
 
469 Chile se refiere al párrafo 187 de la Pr imera comunicación escrita de la Argentina. 
 
470 Véase  la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 189. 
 
471 Véase  la respuesta de Chile a la pregunta 21 a) (CHL) del Grupo Especial. 
 
472 Véase  la Réplica de la Argentina, párrafo 130. 
 
473 Véase  la Réplica de la Argentina, párrafo 133. 
 
474 La Argentina se refiere al Acta Nº 193, página 4. 
 WT/DS207/R 
Página 96  
 
 luego nuevamente en 1999, y los precios, luego de haber alcanzado su pico en 1999, se estabilizaron 
en el año 2000.
475  Por consiguiente, la Argentina sostiene que , respecto de la harina de trigo, ningún 
factor fue analizado en la Determinación Final, y esto no puede salvarse con una  vaga referencia a la 
situación de rama de la producción de trigo.476 
Trigo 
4.219  La Argentina  sostiene que, en su Determinación Final,  la Comisión hace referencia a algunos 
indicadores, pero no proporciona un an álisis de los datos o de su re levancia.  Asimismo, no es posible 
discernir, según la Argentina, si los factores de da ño son analizados sobre la base de un período de 
tiempo idéntico, pues no existe referencia alguna en  tal sentido.  Respecto de los datos presentados, 
explica la Argentina, es llamativo el alto nivel de  dispersión de algunos indicadores como la caída del 
margen neto de utilidad, que oscila entre el 20 y el 90 por ciento, aspecto éste sobre el cual las 
autoridades chilenas no ofrecen explicación alguna.  Si  bien la Argentina podría interpretar que una 
razón de ello podría ser el agrupamiento que se hizo  de productos distintos en un mismo conjunto, la 
escala del productor u otros factores, esto no está explicado.  La Argentina declara asimismo que la Determinación Final nunca analiza los factores enum erados en el párrafo 2 a) del artículo 4 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias respecto de parte del mercado, cambios en el nivel de ventas o 
productividad.  A este respecto, la Argentina alega que en el documento sobre Determinación de la 
Prórroga y Notificación de la Prórroga, por primera v ez se ofrecen ciertos datos acerca de la industria.  
Sin embargo, las series de tiempo que registra dic ho documento no son analizadas por la Comisión de 
Distorsiones en la Determinación propiamente dicha.   La Argentina llega a la conclusión de que no 
existen conclusiones fundadas en relación a los po cos datos ofrecidos y que, más aún, incluso la 
información en sí misma no demuestra la existencia de una amenaza de daño grave.
477 
4.220  La Argentina  explica que el cuadro 9, relativo a estadísticas de precios internos expresados 
en pesos ("Precios domésticos, trigo"), regist ra la mayor caída entre los años 1996 y 1997.  
Los precios, a su vez, se incrementaron en los períodos 1997/1998 y 1998/1999, declinando tan sólo un 1,5 por ciento en el lapso 1999/2000.  Respecto  del área sembrada, el año 1998 fue básicamente 
igual a 1997, pero las cosechas aumentaron un 14 po r ciento y los rendimientos un 16 por ciento.  
La Argentina sostiene que esto, contrariamente a lo alegado por Chile, muestra un sector que ha 
incrementado no sólo su producción sino también su productividad .  La Argentina sostiene asimismo 
que, si bien en 1999 se produce la caída ya citada , en el año 2000 aumentaron tanto el área sembrada, 
como las cosechas y los rendimientos.  Si bien es no rmal la existencia, en términos históricos, de 
variaciones anuales en cuanto a que las caídas en un año son seguidas de un aumento, argumenta la 
Argentina, los años 1997 y 1998 parece n ser años de un fuerte crecimie nto tanto para la siembra como 
para la cosecha.  La Argentina llega a la conclusión  de que tampoco existe un análisis de todos los 
factores tal como exige el Acuerdo sobre Salvagua rdias, ya que no hay referencias a la parte del 
mercado interno absorbida por las importaciones, los cambios en el nivel de ventas, la productividad, 
la utilización de la capacidad, las ganancias y pérdidas, etc.
478 
4.221  En respuesta a una pregunta formulada por el Grupo Especial, Chile  explica que, para el caso 
del trigo, los factores pertinentes que analizó la Co misión fueron el ritmo y la cuantía del aumento de 
las importaciones (en términos absolutos y relativos),  la parte del mercado interno absorbida por las 
                                                      
475 La Argentina se refiere al Acta Nº 224, Notif icación de Prórroga, G/SG /N/14/CHL/1, página 16, 
cuadro 10. 
 
476 Véase  la Primera comunicación escrita de  la Argentina, párrafos 191-193. 
 
477 Véase  la Primera comunicación escrita de  la Argentina, párrafos 194-197. 
 
478 Véase  la Primera comunicación escrita de  la Argentina, párrafos 198-200. 
  WT/DS207/R 
 Página 97 
 
 
 importaciones, la producción (no se dispone de información sobre ventas), la productividad, las 
ganancias y pérdidas y el empleo.  Además se ev aluaron la superficie y los precios internos.  
Chile señala que no se evaluó la utilización de la cap acidad por no ser relevante en el caso de este 
cultivo agrícola, tal como se señala en el Acta de la Sesión Nº 193.479 
4.222  En relación con la argumentación expuesta supra  sobre la falta de releva ncia del factor de la 
utilización de la capacidad, la Argentina  recuerda que, conforme a los precedentes de grupos 
especiales y del Órgano de Apelación, la autorida d investigadora no puede no analizar factores 
enumerados en el párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias y, menos aún, dar una 
justificación ex post facto  durante un procedimiento de soluci ón de diferencias de por qué no se 
analizó un factor.  La Argentina cuestiona la manera  en que la Comisión determ inó en su Acta de la 
Sesión Nº 185 que el "número de explotaciones censadas disminuiría en 25.000 de un total de 
89.700 censadas.  La superficie sembrada disminui ría de las 370.000 hectáreas actuales a 243.000.  
Se dejarían de producir 390.000 toneladas, es decir,  un 28 por ciento del total actual", sin analizar la 
utilización de la capacidad, dato ab solutamente necesario a fin de de terminar una amenaza de daño.  
Consecuentemente, esta conclusión se ha basado, en contra de lo prescrito en el párrafo 1 b) del 
artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardi as, en conjeturas o posibilidades remotas.480  En relación con 
la misma respuesta dada por Chile a la pregunta 21,  la Argentina destaca la incompatibilidad de la 
misma con la respuesta dada por Chile a la pre gunta 35 ya que, según la Argentina, en la primera 
Chile manifiesta haber analizado ritmo y cuantía del aumento de las importaciones en términos 
absolutos y relativos, mientras que en la segunda Chil e señala que la Comisión centró el análisis de las 
importaciones en la evolución en términos abso lutos de las mismas, sin indicar dónde ello podía 
encontrarse en las Actas de la Comisión.481 
h) Amenaza de daño 
4.223  La Argentina alega que la autoridad chilena no demost ró la existencia de una amenaza de 
daño grave en los términos previstos en el párrafo  1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 y de los 
párrafos 1 a), 1 b) y 2 a) del artícul o 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
4.224  La Argentina  analiza de manera detallada la jurisprude ncia vigente del Órgano de Apelación.  
A este respecto, indica que el Órgano de Apelación estableció que, para los casos de determinación de 
amenaza de daño, el concepto de "daño grave" er a fundamental y que los grupos especiales debían 
tener siempre presente que el criterio relativo al  daño que suponen estas expresiones es muy estricto482 
y que "… debe haber un alto grado de probabilidad de que el daño grave previsto se materialice en un 
futuro muy próximo".483  En opinión de la Argentina, sin embargo, los datos presentados por la 
Comisión no señalan las circunstancias extraordinarias que justificarían el recurso a la salvaguardia.  
La Argentina indica que, en cuanto al período de re visión para evaluar los factores relevantes en una 
determinación de amenaza de daño,  el Órgano de Apelación resolvió que se debe "… determinar si 
existe un período apropiado para centrar la 'evaluac ión' de los datos realizada por las autoridades 
competentes a fin de determinar que existe una 'a menaza' de daño grave en un futuro inminente".484  
                                                      
479 Véase  la respuesta de Chile a la pregunta 21 a) (CHL) del Grupo Especial. 
 
480 Véase  la Réplica de la Argentina, párrafos 131 y 132. 
 
481 Véase la Réplica de la Argentina, párrafo 134. 
 
482 La Argentina se refiere al info rme del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Cordero  
(WT/DS177/AB/R, WT/DS178/AB/R), adoptado el 16 de mayo de 2001, párrafo 126. 
 
483 Ibid., párrafo 125. 
 
484 Ibid., párrafo 127. WT/DS207/R 
Página 98  
 
 La Argentina indica también que el Órgano de Apelación estableció asimismo que "… los datos 
relativos al pasado más reciente proporcionarán a las autoridades competentes un a base esencial y, por 
lo general, más fiable para llevar a cabo una dete rminación de la existencia de una amenaza de daño 
grave".
485, 486 
4.225  La Argentina sostiene que, repetidamente en sus dete rminaciones, la Comisión, en violación  
del párrafo 1 b) del artículo 4 y los principios ela borados por el Órgano de Apelación, ha dependido de 
proyecciones, hipótesis y conjeturas para constatar la  amenaza de daño grave que supuestamente están 
experimentando sus industrias nacionales.  Argu menta que las determinaciones de la Comisión 
utilizan el tiempo condicional y carecen de fundame ntos y pruebas.  La Argentina ofrece algunos 
ejemplos precisos:  i) en el Acta de la Sesión Nº 181 de la Comisión que contiene la decisión de 
iniciar la investigación, se determina para los tr es productos que:  "[l]a cuantificación del daño se ha 
basado en proyecciones que se han elaborado sobre la base de la hipótesis de aplicación del arancel consolidado del 31,5 por ciento y del efecto que el lo tendría sobre un conjunto de variables en cada 
uno de los productos en cuestión".  ii) En el caso de l trigo, la Comisión señala que:  "[l]a operación 
del mecanismo de banda de precios ha evitado que el  daño sea de significación.  En la medida que se 
limite la aplicación de las bandas de precios a un der echo total del 31,5 por ciento los precios internos 
caerían afectando el nivel de ingreso de los productor es …".  iii) En el Acta de la Sesión Nº 185, que 
recomienda la aplicación de la salvaguardia provisi onal, se establece que:  "En relación al daño, la 
Comisión tuvo presente la información proporcionada en la solicitud, y que cuantifica el daño basándose en proyecciones que se han elaborado bajo la hipótesis de aplicación del arancel consolidado del 31,5 por ciento y del efecto que el lo tendría sobre un conjunto de variables en cada 
uno de los productos en cuestión."  iv) En la misma Acta, para el caso de los aceites, se concluye 
simplemente que "… el tope del 31,5 por ciento, haría disminuir el precio y el valor de la producción …".
487 
4.226  Chile  sostiene que la "amenaza de daño grave" significa la "clara inminencia" de un daño 
grave, según el párrafo 1 b) del artículo 4 del Acue rdo sobre Salvaguardias.  Asimismo, sostiene que 
el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Sa lvaguardias, al referirse a un aumento de las 
importaciones (absoluto o relativo), también i ndica que estas importaciones deben realizarse "en 
condiciones tales que causan o amenazan causar un da ño grave a la rama de producción nacional …".  
Chile argumenta que las autoridades chilenas adopt aron un enfoque analítico basado en los hechos y 
que se orienta al futuro para determinar la amenaza de daño grave.  A este respecto, Chile se refiere al 
análisis de la "amenaza de daño" que realiz ó el Órgano de Apelación en su informe sobre Estados 
Unidos - Cordero , en el que declaró que "esta expresión se refiere a un 'daño grave' que aún no ha 
ocurrido sino que es un acontecimiento futuro cuya  efectiva materialización no puede, en realidad, 
asegurarse con certidumbre"488 y recalcó que "para constituir una 'amenaza', debe tratarse de la 'clara 
inminencia' de un daño grave.  El término 'inmin encia' precisa temporalmente el momento en que es 
probable que la 'amenaza' se materialice".489  Asimismo, Chile sostiene que el Órgano de Apelación 
indica más adelante lo siguiente:  "Como los he chos, por su propia naturaleza, corresponden al 
presente y al pasado, la aparición de hechos fu turos nunca se puede probar definitivamente basándose 
en los hechos.  Por lo tanto, existe una tensión entr e el análisis de la existencia de una 'amenaza', 
                                                      
485 Ibid., párrafo 137. 
 
486 Véase la Primera comunicación escrita de la Argentina, pá rrafos 202-207. 
 
487 Véase  la Primera comunicación escrita de  la Argentina, párrafos 208-213. 
 
488 Chile cita el informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Cordero  (WT/DS177/AB/R, 
WT/DS178/AB/R), adoptado el 16 de mayo de 2001, párrafo 125. 
 
489 Ibid. 
  WT/DS207/R 
 Página 99 
 
 
 orientado hacia el futuro, lo que en definitiva requi ere un cierto grado de 'conjetura' respecto de la 
probabilidad de un hecho futuro, y la necesidad de  que la determinación se base en hechos …  Por 
ello, una evaluación basada en hechos, de conformida d con el párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias, debe proporcionar la base para  una proyección de que existe un elevado grado de 
probabilidad de que se produzca un daño grave a la rama de producción nacional en un futuro muy 
próximo."490  Chile considera que, en concordancia con esta declaración, una amenaza de daño grave 
siempre requerirá basarse en una proyección, la que debe ser compatible con los datos que sirven de 
base para ésta.491 
4.227  Chile sostiene que, en el caso de los bienes inves tigados, el alto grado de sustituibilidad entre 
el producto local y el importado es irredargüible desde el punto de vista de la Comisión.  Es claro que 
estas condiciones también fueron consid eradas en el análisis de la amenaza de daño.  Chile argumenta 
que la estrecha relación entre los productos agrí colas básicos y los sujetos a cierto grado de 
elaboración, que permite considerarlos como directamente competidores, ha sido descrita con anterioridad.  Chile explica que la Comisión basó su  determinación de la ex istencia de amenaza de 
daño en los precios de los productos correspondi entes a cada sector de la rama de producción 
involucrada, elemento clave en la de terminación del daño pa ra estos productos.
492  Chile considera que 
esta manera de estimar la amenaza de daño cumple los requisitos del párrafo 1 c) del artículo 4 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias.  Chile sostiene asimi smo que al constatarse que la banda de precios 
para los aceites no podría operar en plenitud, se veri ficó que su operación inco mpleta, en ausencia de 
una salvaguardia, generaría en el corto plazo un menoscabo grave para los productores agrícolas, 
dadas las condiciones en que fue pactada la comerc ialización del producto.  Chile explica que la 
competencia del aceite importado a precios muy depr imidos generaría un precio interno muy bajo al 
productor agrícola, que absorbería el total de esta reducción, con grandes pérdidas que están estimadas 
en la comunicación.  En el mediano plazo, afirma Chile, dichos productores dejarían de sembrar y las 
pérdidas provendrían del lucro cesante de las instal aciones industriales, al no tener producto para 
procesar.  Chile sostiene que, nuevamente, en el caso  de una banda que opere sólo parcialmente y en 
ausencia de una medida de salvaguardia, el preci o que podría haber pagado la industria se habría 
reducido en un porcentaje tal que los productores ag rícolas habrían perdido las cantidades estimadas 
como amenaza de daño;  pero no por falta de eficiencia en su gestión, sino por un cambio en las reglas 
del juego establecidas con anterioridad a la siembra.   Por otro lado, declara Chile, si la industria 
cumplía el compromiso adquirido de pagar un determin ado precio, las pérdidas habrían sido para ella.  
Chile aduce que, en cualquiera de los dos casos, en la temporada siguiente se habría producido una 
fuerte reducción en el precio y, como consecuenci a de ello, en la superficie sembrada, con el 
consiguiente déficit interno, aume nto de las importaciones y mayor daño.493  Chile añade que la 
Comisión tomó nota del hecho de que si el sist ema de bandas de precios se limitaba a un techo 
ad valorem  del 31,5 por ciento, la caída de los precios  caerían aún más, aumentando todavía más la 
probabilidad de que se produzca un daño grave.  En consecuencia, sostiene Chile, la Comisión, en 
forma coherente, basó en el expediente su de terminación de la existenc ia de amenaza de daño494 y 
tomó en consideración el hecho de que la operación  normal de la banda de precios ha sido decisiva 
para contener un incremento de las importaciones y su consecuente daño.495 
                                                      
490 Ibid., párrafo 136. 
 
491 Véase  la Primera comunicación escrita  de Chile, párrafos 190-195. 
 
492 Véase  también la Primera declaración oral de Chile, párrafo 79. 
 
493 Véase  también la Primera comunicación escrita de Chile, párrafos 196-199. 
 
494 Véase  también la Primera declaración oral de Chile, párrafo 79. 
 
495 Véase  la respuesta de Chile a la pregunta 22 a) (CHL) del Grupo Especial. WT/DS207/R 
Página 100  
 
 4.228  La Argentina , haciendo referencia a la ar gumentación de Chile expuesta supra
496, sostiene 
que la Comisión, en ninguna de las Actas, analiz ó y ni siquiera definió a la rama de producción 
afectada, y que la sola correlación de los precios es insuficiente a los efectos de determinar la 
existencia de amenaza de daño.  La Argentina reite ra que Chile no demostró que el aumento de las 
importaciones amenazaba causar un daño grave a la rama  de la industria nacional, sino que Chile se 
basó en circunstancias hipotéticas e insustanciadas , al solo efecto de no cumplir su obligación de 
aplicar el arancel consolidado del 31,5 por ciento  ante la OMC, aplicando medidas de salvaguardia a 
fin de justificar la inconsistencia de su sistema de bandas de precios.  Asimismo, la Argentina, con 
referencia a la declaración de Chile497 de que la Comisión tomó en consideración el hecho que la 
operación normal de la banda de precios ha sido d ecisiva para contener un incremento mayor de las 
importaciones y su consecuente daño, se pregunta có mo sin incremento de las importaciones -ya que 
la banda funcionaba en plenitud- y sin amenaza de da ño, por la existencia de la banda de precios, la 
Comisión pudo constatar una amenaza de daño.  La Argentina llega a la conclusión de que Chile 
pretende alegar ante el Grupo Especial como ju stificación de la violación del párrafo 1 b) del 
artículo II del GATT de 1994 la aplicación de medidas de salvaguardia y, por otra parte, pretende 
justificar la no existencia de importaciones en tal cantidad y la ausencia de pruebas de la amenaza de 
daño señalando la existencia del si stema de bandas de precios que mantuvo en violación del párrafo 2 
del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.498 
i) Relación de causalidad 
4.229  La Argentina  manifiesta que Chile ha incumplido las obligaciones que emanan de los 
párrafos 2 b) del artículo 4 y 1 del artículo 2 de l Acuerdo sobre Salvaguardias, en tanto no ha 
establecido ninguna relación de causalidad entre el supuesto aumento de las importaciones y la 
alegada amenaza de daño a la producción nacional.  Asimismo, la Argentina manifiesta que Chile ha 
incumplido las obligaciones que emanan del párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 y de los 
párrafos 1 del artículo 2 y 2 b) del artículo 4 de l Acuerdo sobre Salvaguardias, en tanto no ha 
establecido ninguna relación de causalidad entre la existencia de otros factores  distintos del aumento 
de las importaciones, que al mismo tiempo cau sen daño a la rama de producción nacional.499 
4.230  La Argentina  sostiene que, en este caso, contrariam ente a lo exigido en las disposiciones 
mencionadas supra , no hubo evidencia de aumento de las importaciones o amenaza de daño grave.  
La Argentina indica que el informe del Órgano de Apelación sobre Argentina - Calzado (CE) declaró 
que no puede haber causalidad si no existe aumento de las importaciones o daño grave.500  
No obstante, a fin de completar el análisis de las inconsistencias en las constataciones de la Comisión, 
la Argentina también considera la falta de la prue ba de la existencia de una relación de causalidad.501 
4.231  En cuanto a la determinación de la relación de causalidad, la Argentina  destaca, ante todo, 
que la alegada amenaza de daño grave a la rama de  la industria nacional estimada por Chile no se basa 
en la amenaza provocada por el incremento de las importaciones, sino en la obligación de Chile ante 
                                                      
496 La Argentina se refiere al párrafo 79 de la Primera declaración oral de Chile. 
 
497 La Argentina se refiere a la respuesta de Chile a la pregunta 22 a) (CHL) del Grupo Especial. 
 
498 Véase  la Réplica de la Argentina, párrafos 137-142. 
 
499 Véase  la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafos 238 y 239. 
 
500 La Argentina cita el informe del Órgano de Apelación en Argentina - Calzado (CE) , 
(WT/DS121/AB/R) adoptado el 12 de enero de 2000, párrafo 145. 
 
501 Véase  la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 217. 
  WT/DS207/R 
 Página 101 
 
 
 la OMC de aplicar el arancel consolidado del 31,5 po r ciento.  La Argentina indica que así lo establece 
expresamente el Acta de la Sesión N° 181 de la Comisión cuando señala que la "cuantificación del 
daño se ha basado en proyecciones que se han elaborado en base a la hipótesis de aplicación del arancel consolidado del 31,5 por ciento y del efecto que ello tendría sobre un conjunto de variables en 
cada uno de los productos en cuestión".  Del mismo modo,  sostiene la Argentina, el Acta de la Sesión 
N° 185 señala que en "relación con las importaciones,  la Comisión tuvo presente el incremento que 
habrían experimentado éstas en la temporada agrícola  1999/2000, en la hipótesis de la aplicación del 
arancel consolidado del 31,5 por ciento a las impor taciones, en lugar de los derechos derivados del 
funcionamiento de las bandas de precios".  La Argentina hace también referencia al Acta de la Sesión N° 224 y alega que en ella se reitera que en "el an álisis de las importaciones, la Comisión ha tomado 
en consideración el hecho de que en cada uno de lo s productos investigados la operación normal de las 
bandas de precios ha sido decisiva para conten er un incremento de las importaciones y, en 
consecuencia, la evolución de las mismas no puede  analizarse sin tener en cuenta este factor ...".  
A juicio de la Argentina, de aquí surge claramen te que no fue el aumento de las importaciones lo que 
llevó a la aplicación y prórroga de las medidas de salvaguardia sino la hipótesis de la aplicación del 
arancel consolidado.
502 
4.232  La Argentina no entiende cómo una simple aseveración tal como "... dada la situación 
reciente y futura de los precios internacionales ..."503, sin ningún respaldo analítico, puede constituir la 
base para determinar la existencia de una relaci ón de causalidad.  La Argentina manifiesta que Chile 
ha incumplido las obligaciones que emanan de los pá rrafos 2 b) del artículo 4 y 1 del artículo 2 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias, en tanto no ha est ablecido ninguna relación de causalidad entre el 
supuesto aumento de las importaciones y el alegado da ño a la producción nacional.  En opinión de la 
Argentina, así lo entendió el Órgano de Apelación cuando en el caso Estados Unidos - Gluten de trigo  
estableció:  "Hemos comenzado nuestro razonamiento con la primera frase del párrafo 2 b) del artículo 4.  En ella se prescribe que no se efectua rá una determinación 'a menos que la investigación 
demuestre … la existencia de una relación de causalidad  entre el aumento de las importaciones … y 
el daño grave o la amenaza de daño grave' (sin cursiv as en el original).  Por consiguiente, el requisito 
para llevar a cabo una determinación de conformidad con el párrafo 2 a) del artículo 4 es que exista 
una 'relación de causalidad' (' causal link ').  La palabra ' causal ' (de causalidad, causal) significa 
'relating to a cause or causes ' (relativo a una causa o causas), mientras que la palabra ' cause ' (causa), a 
su vez, denota una relación entre, por lo menos, dos elementos, de los cuales el primer elemento, de 
alguna manera, ha ' brought about ' (provocado, generado), ' produced ' (producido) o ' induced ' 
(inducido) la existencia del se gundo elemento.  La palabra ' link' (relación o vínculo) indica 
simplemente que el aumento de las importaciones ha desempeñado un papel en cuanto a generar un daño grave, o ha contribuido a genera rlo, de manera que existe una ' connection ' (conexión) o un 
'nexus ' (nexo) de causalidad entre esos dos elementos.  A nuestro juicio, la unión de estas palabras en 
la expresión 'relación de causalidad' denota una relación tal de causa a efecto que el aumento de las 
importaciones contribuye a 'provocar o gene rar', 'producir' o 'inducir' el daño grave."
504  
A continuación, la Argentina se refiere al asunto Argentina - Calzado (CE) en el que el Grupo 
Especial estableció una secuencia de tres etapas para justificar la relación de causalidad (el Órgano de 
Apelación sostuvo la aproximación de este enfoque).505  La Argentina añade que en relación con la 
                                                      
502 Véase  la Primera comunicación escrita de  la Argentina, párrafos 218-222. 
 
503 La Argentina hace referencia al Ac ta Nº 224, página 5, párrafo 3. 
 
504 La Argentina cita el inform e del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Gluten de trigo  
(WR/DS166/AB/R), adoptado el 19 de enero de 2001, párrafo 67. 
 
505 La Argentina cita el info rme del Grupo Especial sobre Argentina - Calzado (CE) (WT/DS121/R) 
adoptado el 12 de enero de 2000, modificado por el informe del Órgano de Apelación, párrafo 8.229, y el informe del Órgano de Apelación en Argentina - Calzado (CE) (WT/DS121/AB/R), adoptado el 12 de enero 
de 2000, párrafos 144 y 145.  Véase  la Primera comunicación escrita de la Argentina, nota 117. WT/DS207/R 
Página 102  
 
 última etapa, el Órgano de Apelación sobre Estados Unidos - Gluten de trigo y Estados 
Unidos - Cordero , ha decantado un "proceso lógico" para que las autoridades competentes determinen 
"si existe una 'relación de causalidad' entre el aumento de las importaciones y el daño grave y si esta relación de causalidad entraña una relación autén tica y sustancial de causa a efecto entre estos dos 
elementos", conforme con las obligaciones estab lecidas en el párrafo 2 b) del artículo 4.
506  Este 
proceso implica separar el efecto daño del aumento de las importaciones, de los daños causados por 
otros factores.  La Argentina alega que el Órgano de Apelación sostuvo que el párrafo 2 b) del artículo 4 presupone que los daños causados a la ra ma de producción nacional por el aumento de las 
importaciones deben distinguirse de los daños causados por otros factores.
507  A este respecto, la 
Argentina señala que el Órgano de Apelación obser vó que "[l]o importante en este proceso es separar 
o distinguir los efectos  causados por los diferentes factores que generan el 'daño'".508, 509 
4.233  La Argentina  examina la aplicación al presente caso de la metodología de las tres etapas 
ideada por el Órgano de Apelación:  i) Coincidencia de las tendencias:  la Argentina indica que en las 
Determinaciones no hay base suficiente para concluir  que existió coincidencia de las tendencias.  
En efecto, manifiesta la Argentina, las tendenci as de las importaciones no son siquiera analizadas en 
relación con los cambios en los índices económicos y financieros de la industria.  De hecho, esto 
nunca podría haberse llevado a cabo ya que en las Act as no existe ningún análisis ni datos suficientes 
a tal fin.  Peor aún, ni siquiera se sabe cuál es  el período examinado para los indicadores de amenaza 
de daño, por lo que simplemente no hay manera de  que las autoridades puedan haber analizado los 
cambios relativos de tendencias.  ii) Condiciones de  competencia (en condiciones tales):  la Argentina 
explica que las escasas referencias a precios que figur an en las Actas ciertamente no permiten realizar 
ningún análisis de las condiciones de competencia en tre el producto importado y el producto similar.  
Consecuentemente, mal puede Chile querer establecer la existencia de una relación de causalidad en 
determinadas condiciones de competencia.  iii) Otros factores causaron daño a la producción nacional 
de Chile de trigo, harina de trigo y aceites ve getales comestibles, y no el aumento de las 
importaciones:  la Argentina indica que el tercer el emento del análisis de la  relación de causalidad 
consiste en examinar si otros factores, distinto s del aumento de las importaciones, están causando o 
amenazando causar un daño grave a la rama de pr oducción nacional.  En caso afirmativo, el 
párrafo 2 b) del artículo 4 exige que tal daño no sea atribuido al aumento de las importaciones.510 
4.234  La Argentina  alega que la Comisión no realizó un anális is para evaluar el daño o amenaza de 
daño a la producción nacional de trigo, harina de  trigo y aceites vegetales comestibles causado por 
"otros factores".  Por ejemplo, la Argentina indica que, si bien la Comisión demostró que los precios 
internacionales estaban cayendo, esto no fue debi damente evaluado y, aunque se trata de productos 
agrícolas y agroindustriales, las condiciones climátic as internas -que son altamente relevantes para la 
condición de la oferta local- nunca fueron evaluadas.511  La Argentina afirma que de la solicitud de 
                                                      
506 La Argentina cita el informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Cordero  
(WT/DS177/AB/R, WT/DS178/AB/R), adoptado el 16 de mayo de 2001, párrafo 177. 
 
507 La Argentina cita el inform e del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Gluten de trigo  
(WT/DS166/AB/R), adoptado el 19 de enero de 2001, párrafo 69. 
 
508 Ibid., párrafo 68. 
 
509 Véase  la Primera comunicación escrita de  la Argentina, párrafos 223-226. 
 
510 Véase la Primera comunicación escrita de la Argentina, pá rrafos 228-231. 
 
511 Véase  la Primera comunicación escrita de  la Argentina, párrafos 232-234. 
  WT/DS207/R 
 Página 103 
 
 
 prórroga de la medida presentada por el Ministerio de Agricultura de Chile512 se desprende claramente 
que los bajos niveles de los precios internaciona les constituyeron una preo cupación primordial del 
Ministerio de Agricultura de Chile.  La Argentina aduce que la Comisión no evaluó este otro factor  -el de los precios internacionales- en términos de su  impacto sobre la industria nacional, distinguiendo 
este efecto del efecto de las importaciones.
513  La Argentina afirma además que la publicación de 
ODEPA El Pulso de la Agricultura  de febrero de 1999, Nº 27, contiene referencias específicas a la 
gravedad de la sequía en 1998/1999.  La Argentin a alega que el 55 por ciento de las comunidades 
agrícolas estuvieron en estado de alerta, según dicha publicación.  En el informe del primer semestre 
de 1999, el Ministerio de Agricultura de Chile  informó que la sequía de la temporada 1998/1999 
provocó una disminución del área cu ltivada y una caída en el rendimi ento y la producción de trigo en 
todo el país.514  La Argentina sostiene que la Comisión no analizó este factor, a pesar de que tuvo un 
efecto crítico sobre la producción nacional de trigo y posiblemente sobre otros productos sujetos a la 
salvaguardia.515 
4.235  En relación con lo expresado por la Argentina, en cuanto a que las autoridades chilenas no han 
señalado en ningún acta o notificación una determinación de la relación de causalidad516, Chile  señala 
que, según consta en el Acta de la Sesión Nº 193,  la Comisión tuvo presente que los precios medios 
c.i.f. de las importaciones chilenas están fuertemente correlacionados con los precios internacionales (comportamiento de commodities ).  En efecto, argumenta Chile, el coeficiente de correlación 
calculado entre los precios medios c.i.f. y el preci o internacional, rezagado en  dos períodos, del trigo y 
el aceite fue del 91 por ciento y del 92 por ciento, respectivamente.  Esto es, explica Chile, se observa 
un alto nivel de asociación entre estas variables, por lo que se puede afirmar que el comportamiento de 
los precios internos está fuertemente influenciado por la evolución de los costos de importación.
517 
4.236  Por lo que respecta a la argumentación expuesta supra , la Argentina  considera que la 
alegación de Chile de que con la correlación entre precios de las importaciones chilenas y precios internacionales estaría probando una relación de causa lidad es fútil dado que la relación de causalidad 
debe existir entre el aumento de l as importaciones y la amenaza de daño.
518  La Argentina aduce 
asimismo que la sola correlación de los precios es insufi ciente a los efectos de determinar la existencia 
de amenaza de daño.  La Argentina argumenta tamb ién que si se opta por profundizar el análisis de 
Chile, al contrastar la referida aseveración del Acta de la Sesión Nº 193 y el gráfico que presenta sobre 
"Evolución precio internacional del aceite de soja" (US$/t)519, se encuentran inconsistencias en este 
razonamiento.  La Argentina señala que en dicho gráfico puede observarse una  pronunciada caída de 
                                                      
512 La Argentina hace referencia a la solicitud de pr órroga de la medida de salvaguardia para los 
productos vinculados a las bandas de precios, Ministerio de Agricultura, Orden Nº 792, 10 de octubre de 2000.  
(Véase  el Anexo ARG-22.) 
 
513 Véase  la Primera comunicación escrita de  la Argentina, párrafos 235-236. 
 
514 La Argentina se refiere a la Temporada Agrícola , Nº 13, primer semestre de 1999,  
ISSN 0717-0386, Gobierno de Chile, ODEPA (Ministerio de Agricultura), páginas 21 y 22, que se adjunta como 
Anexo ARG-30. 
 
515 Véase  la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 237. 
 
516 Chile se refiere al párrafo 218 de la Pr imera comunicación escrita de la Argentina. 
 
517 Véase  la Primera comunicación escrita  de Chile, párrafos 200-203. 
 
518 Véase  la Primera declaración oral de  la Argentina, párrafo 105. 
 
519 La Argentina se refiere al párrafo 201 de la Primera comunicación escrita de Chile. 
 WT/DS207/R 
Página 104  
 
 los precios internacionales a partir de noviembr e de 1998 hasta septiembre de 2000, justamente 
cuando respecto a aceites, conforme a la propia Ac ta de la Sesión Nº 193, "… estas importaciones 
cayeron un 24 por ciento ..." en los primeros 10 m eses de 1999.  En opinión de la Argentina, la 
alegada correlación inversa entre los precios inte rnacionales -su caída- y el movimiento de las 
importaciones -su incremento- no se verifica.  A títu lo de ejemplo, la Argentina acompaña como 
Anexo ARG-35 dos gráficos que muestran una corre lación directa entre la caída de los precios 
internacionales y la disminución de las importaciones,  sobre la base del gráfico que aporta la propia 
comunicación chilena y los datos de importaciones de a ceite de soja que presenta el cuadro 7 del Acta 
de la Sesión Nº 224.  La Argentina alega que ma l puede haber amenaza de daño cuando las tendencias 
que presenta el mismo Chile indican lo contrario.
520 
4.237  Chile subraya que se debe reiterar lo que ha in dicado previamente, que la Comisión tuvo 
presente, para explicar la situación de amenaza de da ño, la siguiente información:  la evolución de las 
importaciones -teniendo presente que la operación de las bandas de precios ha sido decisiva para 
contener un aumento mayor de éstas-;  la correlaci ón de los precios internacionales, los precios de 
importación y los precios internos;  y los bajos nivel es de los precios internacionales.  En lo anterior 
se basa la previsión de un aumento aún más aceler ado de las importaciones que se produciría sin la 
aplicación del total de los derechos determinados por  las bandas, y es lo que lleva a la Comisión a la 
convicción de la existencia de una amenaza inmi nente de daño.  En opinión de Chile, esto es 
particularmente relevante en productos tipo commodity , como son los del caso analizado.  En cuanto a 
lo sostenido por la Argentina de que la correlación inversa entre la caída de los precios internacionales 
y un aumento de las importaciones no se verifica en el  caso de los aceites, Chile sostiene que se deben 
tener presentes dos factores:  i) el hecho de que la  operación de las bandas de precios ha sido decisiva 
para contener las importaciones, y ii) que d esde 1999 ha habido una situación anormal en el 
comportamiento de las importaciones -que expli can su disminución- dadas las controversias 
arancelarias existentes en relación a las partidas por  las cuales deben ingresar los aceites.  Chile 
sostiene asimismo que, con respecto al impacto de  esta controversia, el Acta de la Sesión N° 224 
señala que, al considerar estas partidas, se verificaría un aumento y no una disminución de las 
importaciones de los aceites vegetales.521 
4.238  Específicamente respecto de los aceites, la Argentina  sostiene que la Comisión no tuvo en 
cuenta en su análisis de la cau salidad otros factores mencionados en las actuaciones por la Cámara de 
la Industria Aceitera de la República Argentina (CIARA).  En par ticular, la Argentina sostiene que la 
Comisión no analizó el desplazamiento de la ra ma de producción a sectores más rentables;  el 
aumento de la demanda local de gra no;  la elasticidad de la oferta de granos respecto del arancel real 
sobre los aceites;  si la amenaza de daño a la industria se eliminaría por el hecho de que el 
encarecimiento del insumo por el incremento del ar ancel se transfiere a los consumidores o, viceversa, 
si la amenaza de daño a la industria debería ser imputada al incremento arancelario que provocó el 
aumento del precio de venta del aceite que generó la caída de la demanda;  las importaciones como 
estrategia comercial de la industria aceitera chilena derivada de la falta de autoabastecimiento;  el 
crecimiento sostenido de la economía, el incremento  de la demanda interna, el aumento o variaciones 
del consumo privado y el aumento del PIB en re lación a las importaciones de aceite de la última 
década; el crecimiento de la población y el aumento del consumo per cápita;  el hecho de que los precios internacionales que provocan la variación  de los aranceles conforme a la aplicación del 
sistema de bandas de precios no afectan a la pr oducción de granos oleaginosos;  los problemas 
estructurales de la producción de gran os oleaginosos;  el desplazamiento  de la rama de  la producción a 
sectores más rentables;  en el análisis de otros factores que afecten a la producción agrícola se deben 
                                                     
 
520 Véase  la Primera declaración oral de la Argentina, párrafos 101-103. 
 
521 Véase  la Réplica de Chile, párrafos 68 y 69. 
  WT/DS207/R 
 Página 105 
 
 
 tener en cuenta las circunstancias meteorológicas que  pudieran haber afectado a la productividad y la 
rentabilidad del cultivo.522 
j) La cuestión de si la medida de salvaguardia de Chile no estuvo limitada a la medida necesaria 
para reparar el daño y facilitar el reajuste 
4.239  La Argentina sostiene que la medida de  salvaguardia de Chile infri nge el párrafo 1 a) del 
artículo XIX del GATT de 1994 y los párrafos 1 del artículo 3 y 1 del artícul o 5 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias porque la misma no estuvo limitada a la medida necesaria para reparar el daño y 
facilitar el reajuste. 
4.240  La Argentina  sostiene que la Comisión no consideró si la medida era o no "necesaria" para 
prevenir el daño y facilitar el reajuste ni se realizó ningún análisis sustancial (por ejemplo, "conclusión 
fundamentada").  La Argentina aduce que Chile basó su medida de salvaguardia en la diferencia entre 
el arancel consolidado y la combinación del de recho del SBP y el tipo aplicado, y eso no está 
relacionado en modo alguno con la amenaza de daño de las importaciones.523 
4.241  La Argentina señaló que el Ministerio de Agricultura  de Chile declaró lo siguiente:  
"La sobretasa permitirá mantener el nivel actual de  aranceles para los productos acogidos al sistema 
de bandas para cumplir con las disposiciones p actadas por Chile con la Organización Mundial del 
Comercio (OMC) en 1994."524  La Argentina alega que, infringiendo el párrafo 1 a) del artículo XIX 
del GATT de 1994 y el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias, la Comisión no 
demostró que su medida de salvaguardia fuera n ecesaria para reparar el daño grave y facilitar el 
reajuste de la industria.  La Argentina argumenta que, en Corea - Productos lácteos , el Órgano de 
Apelación sostuvo que el párrafo 1 del artículo 5 im pone una "obligación" de asegurar que la medida 
de salvaguardia sea aplicada sólo en la medida "necesaria".525, 526 
4.242  Chile  sostiene que, de conformidad con las obligaciones que le incumben en virtud del 
Acuerdo sobre Salvaguardias, estableció una medida  que protegía a sus productores nacionales de un 
daño grave, pero que no proporcionaba protección adic ional.  Chile explica que, habiendo constatado 
la existencia de las condiciones necesarias para ju stificar una medida de salvaguardia, la medida 
recomendada por la Comisión y adoptada por el Gobi erno implicaba la menor perturbación posible del 
comercio compatible con la prevención del daño grav e:  un aumento de los de rechos para permitir que 
la banda de precios se aplique c on independencia del nive l consolidado de los derechos.  Asimismo, 
Chile explica que la Ley de Salvaguardias chilena permite únicamente la impos ición de derechos;  no 
permite los contingentes.  Limita las salvaguardias a un año más un año adicional.  Chile sostiene que, 
en este caso concreto, la Comisión recomendó que la  sobretasa se aplicase en  forma del derecho que 
sobrepasa al tipo consolidado en la banda de preci os, en lugar de una sobretasa uniforme.  Chile 
                                                      
522 Véase  la respuesta de la Argentina a la pregunta 24 (ARG) del Grupo Especial. 
 
523 Véase  la Primera comunicación escrita de  la Argentina, párrafos 240-242. 
 
524 La Argentina cita El Pulso de la Agricultura , Nº 32, publicación de ODEPA, Ministerio de 
Agricultura (diciembre 1999), que se adjunta como Anexo ARG-31. 
 
525 La Argentina cita el informe del Órgano de Apelación en Corea - Productos lácteos , 
WT/DS98/AB/R, adoptado el 12 de enero de 2000, párrafo 96. 
 
526 Véase  la Primera comunicación escrita de  la Argentina, párrafos 243-245. 
 WT/DS207/R 
Página 106  
 
 argumenta que la sobretasa uniforme habría tenido  que ser muy elevada, mientras que la banda de 
precios podía dar lugar a tipos más bajos, como de hecho ha ocurrido.
527 
4.243  Chile  explica que las medidas de salvaguardia  aplicadas por él contienen un mecanismo 
específico para su aplicación, qu e se basa en las mismas consideraciones de precios internacionales 
que contiene el SBP.  Según Chile, ello en la pr áctica determina que tal me dida tenga un nivel de 
aplicación variable para reflejar de manera más aj ustada los efectos de las importaciones frente al 
daño a que está expuesta la producción nacional.  Chile argumenta que el carácter variable de esta medida determina una respuesta inmediata frente a la  evolución de dicho daño,  lo que permite ajustar 
automáticamente esta medida al nivel necesario para  subsanar el daño.  En opinión de Chile, esta 
flexibilidad queda demostrada al existir períodos en que, no obstante estar decretada la medida, las 
sobretasas arancelarias no se han aplicado.  Chile sostie ne que la autoridad demuestra que su intención 
de no aplicar una salvaguardia superior a la estrict amente necesaria se traduce en el cálculo semanal 
de la misma, con el objeto de no otorgar pr otección a la producción del producto objeto de 
salvaguardia más allá de la mínima requerida.
528 
4.244  La Argentina , haciendo referencia a la declaración de  Chile en el sentido de que las medidas 
de salvaguardia aplicadas por Chile contienen un mecanismo específico para su aplicación, que se 
basa en las mismas consideraciones de precios intern acionales que contiene el sistema de bandas de 
precios529, sostiene que, si esto es así, el propio mecani smo chileno para la aplic ación de las medidas 
de salvaguardia resulta violatorio del Acuer do sobre Salvaguardias, el cual no se basa en 
consideraciones de precios internacionales, sino en  importaciones que han aumentado en tal cantidad, 
en términos absolutos o en relación con la producci ón nacional, y realizadas en condiciones tales que 
causan o amenazan causar un daño grave a la ra ma de producción nacional que produce productos 
similares o directamente competidores.530 
4.245  Chile  sostiene que su aseveración no se refería al aumento de las importaciones como 
requisito para la aplicación de una medida de salvaguardia, sino, como la propia Argentina lo 
menciona, a la fórmula de funcionamiento de la me dida adoptada, la que se fijó en cumplimiento del 
requisito de proporcionalidad establecido en el artí culo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias, con el 
objeto de prevenir el inminente daño que amena zaba a la rama de producción nacional afectada y 
permitir su reajuste.531 
4.246  La Argentina  argumenta que el daño grave no puede re pararse y el reajuste efectuarse con 
medidas idénticas, tanto para las salvaguardias defin itivas como para sus prórrogas.  Afirma asimismo 
que tampoco se entiende cómo dichas medidas -que , según el propio Chile, se justificaban por la 
amenaza de daño que representaba una caída de precios internacionales- podían sostenerse en el 
tiempo en un mercado en el cual necesariamente siem pre existen fluctuaciones de precios.  En opinión 
de la Argentina, el ajuste no depe nde de la industria chilena, sino de la evolución de las condiciones 
del mercado internacional.  La Argentina sostiene que , siguiendo la lógica chilena, de mantenerse la 
caída de precios, las salvaguardias deberían ser pe rmanentes.  Inversamente, añade, el remedio 
propuesto se ajusta tan poco a los requisitos de l párrafo 1 del artícul o 5 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, que un aumento de los preci os internacionales haría cesar las medidas 
                                                      
527 Véase  la Primera declaración oral de Chile, párrafos 81 y 82. 
 
528 Véase  la Primera comunicación escrita  de Chile, párrafos 207-209. 
 
529 La Argentina se refiere al párrafo 207 de la Primera comunicación escrita de Chile. 
 
530 Véase  la Réplica de la Argentina, párrafo 99. 
 
531 Véase  la Segunda declaración oral de Chile, párrafos 46 y 47. 
  WT/DS207/R 
 Página 107 
 
 
 independientemente del estado de la industria y de cualquier otro factor económico que pudiera influir 
sobre la misma.532 
4.247  Con referencia a la argumentación de la Argentina expuesta supra , Chile  subraya que el 
problema no han sido las fluctuaciones de corto plazo de los precios, sino la fuerte y sostenida caída 
de los mismos por un largo período.  Contrariamente  a lo señalado por la Argentina, añade Chile, de 
mantenerse la caída de precios, las medidas no serían permanentes, sino que regirían por el tiempo 
necesario para facilitar el ajuste y la adecuación a las nuevas condiciones de precios y, en todo caso, 
este lapso no sería superior a los dos años.  Chile  considera que, tanto en este escenario como en un 
escenario de aumento de precios, las medidas segui rían siendo plenamente compatibles con el 
párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias, dado que el objetivo de su adopción ha sido 
prevenir el daño grave y facilitar el reajuste y su monto el necesario para conseguirlo.533 
4.248  Chile  sostiene que la corta vigencia de las medidas, sumada a la fórmula de salvaguardia 
adoptada, se basaron en un criterio de proporcion alidad que mantuvo la competencia interna sin 
neutralizar o igualar precios inter nos con precios internacionales.  Chile también señala que sobre la 
base de los hechos de este caso las salvaguardias de ben tener por objeto evitar que se materialice una 
amenaza de daño grave y no reparar un daño grave ya  causado.  Según Chile, es perfectamente lógico 
que las medidas de prórroga hayan adoptado la mi sma fórmula que las medidas definitivas, porque no 
obstante la recuperación mostrada por  la rama de producción nacional, las medidas, tal y como fueron 
establecidas, seguían siendo necesarias para prevenir el daño grave.534 
k) Medidas provisionales 
4.249  La Argentina  alega que las autoridades competentes chilenas no cumplieron lo establecido en 
el párrafo 2 del artículo XIX del GATT de 1994 y el artículo 6 del Acuerdo s obre Salvaguardias, que 
establecen los requisitos para la aplicación de medidas provisionales. 
4.250  La Argentina  sostiene que tanto el párrafo 2 del artículo XIX del GATT de 1994 como el 
artículo 6 del Acuerdo sobre Salvaguardias prescriben que, a fin de justificar la adopción de medidas 
provisionales, deben existir "circ unstancias críticas".  En otras pa labras, alega la Argentina, la 
autoridad puede adoptar medidas provisionales solame nte en circunstancias en que "cualquier demora 
entrañaría un perjuicio difícilmente reparable".  El  artículo 6 además establece que tales medidas sólo 
pueden tomarse "en virtud de una de terminación preliminar de la existe ncia de pruebas claras de que 
el aumento de las importaciones ha causado o amenaza causar un daño grave".  La Argentina aduce que la resolución de la Comisión de reco mendar la adopción de medidas provisionales 
("Determinación Provisoria") no contiene análisis alguno de por qué una demora causaría un daño 
difícil de reparar.
535  Por lo tanto, considera la Argentina, a la luz del propio texto, la resolución de la 
Comisión es incompatible con los requisitos del artícul o 6.  La Argentina indica que, adicionalmente, 
la Resolución Provisoria de la Comisión incumple el  párrafo 1 del artículo 2, y los párrafos 1 y 2 del 
artículo 4, así como los párrafos 1 del artículo 3 y 2 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias, 
debido a que no se llevó a cabo una evaluación de "p roducto similar", no se demostró un aumento de 
las importaciones, ni una amenaza de daño ni una relación de causalidad.536 
                                                      
532 Véase  la Primera declaración oral de  la Argentina, párrafo 107. 
 
533 Véase  la Réplica de Chile, párrafos 72 y 73. 
 
534 Véase  la Segunda declaración oral de Chile, párrafos 72 y 73. 
 
535 La Argentina se refiere al Acta Nº 185. 
 
536 Véase la Primera comunicación escrita de la Argentina, pá rrafos 246-248. WT/DS207/R 
Página 108  
 
 4.251  La Argentina  explica que la Comisión divide su aná lisis en tres categorías de productos pero 
no analiza si esta categorización de "producto similar"  y "rama de la industria nacional" es la adecuada 
conforme a los párrafos 1 del artículo 2, y 1 c) y 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias.
537  A juicio de la Argentina, la Comisión no realiza en absoluto un análisis del aumento 
de las importaciones, sino que más bien concluye que las importaciones aumentarían si las tasas se 
limitaran al arancel consolidado.538  Sin embargo, no hay evidencia de que las importaciones hubieran 
efectivamente aumentado.  La única mención al aume nto de las importaciones se hace en la página 2 
de la Resolución, en donde las autoridades observan que basaron su recomendación en "los 
antecedentes disponibles" que demuestran la "posibil idad" de un aumento en las importaciones de los 
productos en cuestión "si el arancel disminuye al 31,5 por ciento" -en otras palabras, alega la 
Argentina, el nivel consolidado de Chile-.  A pesar  de todo, ni siquiera estos datos son aportados.  
La Argentina también señala que el análisis de los indicadores de amenaza de daño no se encuentra 
completo, ya que no todos los factores son evaluados como lo requiere el párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.
539  La Argentina sostiene que, incl uso para aquellos factores que han 
sido evaluados, el análisis carece de sentido ya que no existe un período de investigación y no se hace 
referencia a ningún otro período que pueda dar una perspectiva a la re levancia de las "disminuciones" 
aducidas.540  Según la Argentina, pareciera que las cifras son solamente proyecciones ya que las 
constataciones se tratan en tiempo condicional.  La  Argentina argumenta que no se identifica la base 
para tales proyecciones ni la fuente.541  Por todo lo dicho, la Argentina alega que la Resolución 
Provisoria no cumple lo dispuesto en el párrafo 2 a) del artículo 4.542 
4.252  La Argentina  sostiene que no existe ningún análisis de la causalidad.543  En otras palabras, 
explica la Argentina, no hay ningún intento de re lacionar las tendencias de las importaciones (que no 
se proveen) con las tendencias de los indicadores de la industria (en los pocos casos que se proveyeron 
tampoco se especificaron los datos).  En consecuen cia, la Argentina alega que la Resolución es 
incompatible con el párrafo 2 b) del ar tículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.544 
4.253  Chile  sostiene q ue en el Acta de la Sesión Nº  185, del 22 de octubre de 1999, se detallan las 
circunstancias críticas y las evaluaciones necesarias pa ra determinar la procedencia de las medidas 
provisionales recomendadas, tal como lo señala el párrafo 2 del artículo XIX del GATT de 1994 y el artículo 6 del Acuerdo sobre Salvaguardias.
545 
4.254  Chile  explica que la Comisión estimó que si en el  futuro se cumpliera el arancel consolidado 
chileno del 31,5 por ciento, las importaciones aumentarían dramátic amente, causando un daño 
significativo a los productores de trigo, azúcar y aceites.   Habida cuenta de la elasticidad del precio de 
                                                      
537 La Argentina se refiere al Acta Nº 185. 
 
538 Ibid. 
 
539 Ibid. 
 
540 Ibid. 
 
541 Ibid. 
 
542 Véase  la Primera comunicación escrita de  la Argentina, párrafos 249-251. 
 
543 La Argentina se refiere al Acta Nº 185. 
 
544 Véase  la Primera comunicación escrita de la Argentina, párrafo 252. 
 
545 Véase  la Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 210. 
  WT/DS207/R 
 Página 109 
 
 
 los productos, podría haberse calculado que habría un aumento significativo de las importaciones, una 
caída en los precios y daño grave a los productores chilenos.  Por consiguiente, la Comisión constató 
adecuadamente que cualquier demora en la adopci ón de una medida de salvaguardia entrañaría un 
perjuicio "difícilmente reparable".546 
4.255  La Argentina  considera lo anterior una explicación ex post facto .  La Argentina también 
cuestiona la " factual basis " (base fáctica) a que se refiere Chile  cuando considera como "dada" la 
elasticidad de los productos, sin efectuar análisis  alguno al respecto.  La Argentina manifiesta que es 
incorrecto que Chile sugiera que "podría haberse calculado" que habría un aumento significativo de 
las importaciones, una caída en los precios y daño grave a los productores chilenos, sin efectuar 
cálculo alguno.  La Argentina sostiene que el artíc ulo 6 del Acuerdo sobre Salvaguardias claramente 
establece que tal medida sólo puede tomarse "en virtud de una determinac ión preliminar de la 
existencia de pruebas claras de que el aumento de las importaciones ha causado o amenaza causar un daño grave".
547 
V. ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS 
5.1 A continuación figuran los principales argumento s de los terceros en estas actuaciones que 
han presentado sus observaciones al Grupo Especial, a saber:  el Brasil, Colombia, las Comunidades 
Europeas, el Ecuador, los Estados Unidos, Guat emala, el Japón, el Paraguay y Venezuela. 
A. BRASIL  
5.2 El Brasil sostiene que un examen del SBP ch ileno, así como de la minuciosa explicación 
argentina de cómo funciona el sistema, puede da r la impresión de que se trata de un mecanismo muy 
complejo, concebido con celo casi científico.  Sin embargo, según el Brasil, en el fondo el SBP es 
muy sencillo.  El Brasil afirma que, si se descartan todos los cuadros, mediciones y ecuaciones, lo que 
queda es un precio de referencia semanal que determina el derecho adicional que gravará las 
importaciones de trigo, hari na de trigo, aceites vegetales y azúcar.  El Brasil explica que este precio de 
referencia semanal, que es fijado por el Gobierno chileno, sustituye al va lor de transacción que figura 
en la factura.  Según el Brasil, un elemento que resulta muy claro y que no es refutado por Chile en su 
primera comunicación al Grupo Especial, es que el sistema de bandas de precios ha permitido la 
infracción de los aranceles consolidados de Chile pa ra los productos que se examinan, así como para 
el azúcar. 
5.3 El Brasil sostiene que, en teoría, Chile tiene r azón al afirmar que la adopción de salvaguardias 
podría justificar legalmente la infracción de los tipos  consolidados.  La cuestión es que, en el presente 
asunto, la infracción de los aranceles consolida dos se produjo antes de que se hubieran previsto 
siquiera las salvaguardias.  Además, queda por ver si  las salvaguardias estaban justificadas.  El Brasil 
sostiene que, en el caso de que se constate que no estaban justificadas, Chile habrá infringido 
automáticamente el párrafo 1 del artículo II del GA TT de 1994.  El Brasil insiste además en que la 
estructura actual del sistema de bandas de precios permite infracciones de los tipos consolidados.  El Brasil está de acuerdo con la Argentina en que el sistema de bandas de precios chileno es 
sospechosamente similar a lo que el párrafo 2 de l artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura se 
propuso eliminar:  funciona como un gravamen va riable que se modifica semanalmente;  incluye 
precios de referencia que no están pe rmitidos con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 4 si 
constituyen precios mínimos;  también contiene  elementos de la modalidad de salvaguardias 
especiales previstas en el párrafo 1 b) del artículo 5 del Acuerdo sobre la Agricu ltura.  Según el Brasil, 
                                                     
 
546 Véase  la Primera declaración or al de Chile, párrafo 83. 
 
547 Véase  la Réplica de la Argentina, párrafos 150 y 151. 
 WT/DS207/R 
Página 110  
 
 el problema, como señaló acertadamente la Argentin a, es que Chile no tiene derecho a utilizar ese 
instrumento.  Podría aducirse que siempre que  Chile no infrinja su arancel consolidado el 
funcionamiento o las características del sistema de bandas de precios carecen de trascendencia y que la reclamación fundada en el párrafo 2 del artículo 4 es inútil.  No obstante, el Brasil observa que el 
objetivo del sistema chileno es crear exactamente el tipo de obstáculo que el párrafo 2 del artículo 4 
del Acuerdo sobre la Agricultura pretendió eliminar. 
5.4 El Brasil sostiene que el argumento de Chile en  el sentido de que el SBP es un derecho de 
aduana propiamente dicho es una afirmación sorprende nte porque, en el plano regional, Chile sostiene 
exactamente lo contrario:  puesto que la sobretasa que  se deriva de la aplicación del sistema de bandas 
de precios no es un arancel, no son aplicables preferencias arancelarias.  El Brasil señala que esta 
diferencia de interpretación es actualmente uno de  los problemas en las negociaciones arancelarias 
relativas al azúcar.  El Brasil añade que la refere ncia de Chile al ACE 35, que incluye al Brasil, 
también se puede utilizar como un ejemplo del abuso que hace Chile de un r azonamiento que podría 
resumirse así:  "puesto que no reclamó antes, tampoco lo puede hacer ahora".  El Brasil no logra encontrar en los Acuerdos de la OMC ninguna dis posición que imponga plazos o fechas de expiración 
al derecho de la Argentina a alegar en la presente  diferencia una infracción del párrafo 1 del artículo II 
del GATT de 1994 y del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.  Además, el Brasil 
señala que el texto del ACE 35 que se refiere al sist ema de bandas de precios puede ser interpretado de 
diversas formas y que la interpretación de Chile no recalca el hecho de que el sistema puede ser 
objetado si tiene efectos negativos en el comercio. 
5.5 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, el Brasil afirma que un derecho no puede ser 
considerado al mismo tiempo un "der echo de aduana propiamente dic ho" y "una medida del tipo de 
las que se ha prescrito se conviertan en derechos de  aduana propiamente dichos".  Según el Brasil, la 
expresión "propiamente dichos" se refiere a los derec hos de aduana en cuanto tales:  puede ser un 
impuesto " ad valorem ", un derecho específico o una combinaci ón de ambos.  Explica además que la 
expresión "propiamente dichos" se utiliza para califi car un impuesto general a la importación que no 
sea "todos los demás derechos o cargas de cualquier clase".  El Brasil observa que, en el caso de los 
productos agropecuarios, y especialm ente los afectados por el SBP ch ileno, no se puede interpretar el 
artículo II independientemente del párrafo 2 del artícul o 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.  El Brasil 
sostiene que los Miembros puede n tener un impuesto adicional apli cable a todas las importaciones, 
como un "impuesto estadístico" o un impuesto administrativo, que se aplique a todos los productos importados.  Incluso podría ser un impuesto de ti po uniforme, sin relación con el valor de la 
transacción de importación.  Según el Brasil, la dis tinción debería establecerse entre los "derechos de 
aduana propiamente dichos" y "los demás" derechos que no sean "derec hos de aduana" por naturaleza;  
el texto del párrafo 1 b) del artículo II establece un paralelismo entre los "d erechos de aduana" y los 
"derechos o cargas" que no están debidamente caracterizados como "derechos de aduana".  El Brasil explica que éstos simplemente son "aplicados a la importación o con motivo de ésta".  El Brasil 
considera que esta distinción también es evidente en  la estructura de la Lista de concesiones puesto 
que "los demás" derechos tienen que registrarse en la correspondiente columna de la Lista.  
Por último, el Brasil señala que el Entendimiento relativo a la interpretación del párrafo 1 b) del 
artículo II del GATT de 1994 establece obligaciones lega les respecto a los "demás derechos o cargas" 
que son distintas de las relativas a los der echos de aduana "pr opiamente dichos". 
5.6 El Brasil sostiene que el objetivo del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura 
es garantizar la arancelización, o, por seguir la lín ea de investigación del Grupo Especial, garantizar 
que los Miembros simplifiquen las cosas recurri endo exclusivamente a "derechos de aduana 
propiamente dichos" y, por consiguiente, para cu mplir lo dispuesto en ese artículo, "las medidas 
similares aplicadas en la frontera que no sean derech os de aduana propiamente  dichos" deberían haber 
sido convertidas en "derechos de aduana propiamente  dichos".  A juicio del Brasil, las medidas 
enumeradas en la nota del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura son aquellas que 
"se ha prescrito se conviertan en derechos de adua na propiamente dichos".  En la Ronda Uruguay no  WT/DS207/R 
 Página 111 
 
 
 se exigió que "los demás derechos y cargas" se c onvirtieran en "derechos de aduana propiamente 
dichos" ya que podrían haber sido cons olidados en la correspondiente columna de la Lista.  El Brasil 
sostiene que, por lo tanto, las "medidas similares aplicadas en la frontera" a que alude la nota del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura son distintas de "los demás de rechos o cargas 
de cualquier clase" que se mencionan en el pá rrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994.  
No obstante, desde que finalizó la Ronda Uruguay est án comprendidas en la prohibición contenida en 
la última oración del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994.  El Brasil afirma que existiría una 
infracción si estos "demás derechos o cargas de cualquier clase" no se hubieran registrado en la Lista de concesiones o hubieran sido aumentados o modi ficados de tal manera que infringieran los 
compromisos consignados en la columna reservada para los "demás derechos y cargas". 
5.7 El Brasil explica que un gravamen variable  es un derecho que se modifica de acuerdo con 
criterios relacionados con "distintos valores en di ferentes circunstancias o en diferentes momentos" 
fundados en factores exógenos (como los precios internacionales históricos o actuales), según lo 
determinen los Miembros mediante cualquier mecani smo específico.  Según el Brasil, el objetivo de 
esta medida es controlar los precios de las importaciones para alcanzar o aproximarse a un precio 
indicativo nacional que aísla la comercializaci ón de la producción nacional de los precios 
internacionales vigentes.  El Brasil afirma que el  SBP es un buen ejemplo de gravamen variable.  
El Brasil sostiene que, por otra parte, un precio mí nimo de importación es un precio, distinto del valor 
de transacción del producto importado, que es el pr ecio mínimo a que un producto puede entrar en un 
mercado.  Se puede utilizar para calcular el derec ho que ha de aplicarse o para activar la aplicación del 
gravamen variable.  El Brasil afirma que la expresión "están comprendidas" en la nota 1 del párrafo 2 
del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura i ndica que la Lista es aclaratoria y no exhaustiva. 
5.8 En cuanto a la alegación de Chile de que el SBP es un tipo de medida que se utiliza en toda 
América Latina, el Brasil no alcanza a ver la pertinencia de esa afirmación puesto que, a su juicio, el hecho de que una medida sea de u tilización generalizada no la convierte  en legal.  El Brasil explica 
que una de las principales justificaciones presenta das por quienes defienden el mantenimiento del 
sistema de bandas de precios en Chile es la supuesta existencia  de subvenciones generalizadas 
concedidas por otros Miembros de la OMC a los produc tos agropecuarios protegidos por el sistema.  
El Brasil sostiene que el sistema de bandas de pr ecios, aparte de la explicación chilena acerca de 
supuestas necesidades de "estabilización de precios",  está justificado internamente como medio de 
contrarrestar las subvenciones agropecuarias.  A juic io del Brasil, el principal problema a este respecto 
es que, al hacerlo, Chile trata por igual a lo s países que promueven sus exportaciones con 
subvenciones a la exportación y a a quellos que no lo hacen.  En el caso del azúcar, por ejemplo, los 
principales proveedores de los mercados chilenos son Guatemala, la Argentina y el Brasil, países muy 
conocidos por no subvencionar sus exportaciones.  El Brasil sostiene que si la intención de Chile es 
contrarrestar las subvenciones agropecuarias, la  OMC ofrece gran dive rsidad de medidas más 
selectivas y precisas para hacerlo. 
5.9 El Brasil opina que Chile utilizó las salvaguardias como justificación ex post facto  de una 
infracción de los tipos consolidados y como medi o de justificar nuevas infracciones.  El Brasil 
sostiene que el propio Chile reconoce que se recu rrió a las salvaguardias como segunda mejor opción 
como medio de legalizar la infracción de los tipos consolidados.  Según el Br asil, esto debería bastar 
para invalidar las medidas puesto que existe una infracción manifiesta de los procedimientos 
contenidos en el Acuerdo sobre Salvaguardias.  El Brasil afirma que sin duda sería muy cómodo si 
cada vez que un Miembro decidiera infringir sus aran celes consolidados pudier a simplemente aplicar 
salvaguardias 
a posteriori  como medio de obtener justificación legal.  El Brasil sostiene que, sin 
embargo, este tipo de procedimiento ciertamente no lo previeron los redactores del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, quienes intentaban evitar la prolif eración de las llamadas medidas de zona gris que 
existían antes de la conclusión de la Ronda Uruguay.  El Brasil tambié n sostiene que el Acuerdo sobre 
Salvaguardias exige que se den situaciones muy especiales y que se respeten procedimientos WT/DS207/R 
Página 112  
 
 claramente estipulados, y que esto es incluso más apli cable si se trata de medidas destinadas a proteger 
productos agropecuarios, que eran algunos de los objetivos favoritos de las medidas de zona gris. 
5.10 Por lo que respecta a la estabilización de precios, el Brasil subraya que los artículos 2 y 4 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias no se refieren direct amente a estas cuestiones.  Afirma que las 
salvaguardias no se idearon para hacer frente al objeti vo de garantizar la estabilización de precios de 
determinados productos agropecuarios.   En cuanto a la referencia de Chile a la falta de justificación 
para poner en tela de juicio una medida que ya no est á en vigor, el Brasil afirma que, si bien respeta la 
importancia del principio que figura en el párrafo 7 del artículo 3 del ESD, le  preocupa la posibilidad 
de que, en el caso de que no se examinen las medi das aplicadas por Chile, ello pueda conducir a la 
adopción de medidas similares contra los mismos u otros productos.  El Brasil sostiene que si las 
salvaguardias se aplicaron de manera incorrecta e in justificada esto se debe saber, puesto que en caso 
contrario los Miembros podrían tener un incentivo pa ra mantener una medida ilegal hasta el momento 
en que interviniera un grupo especial. 
B. C
OLOMBIA  
5.11 Colombia está convencida de que el SBP chileno es compatible con el artículo 4 del Acuerdo 
sobre la Agricultura.  Colombia sugiere que el Gr upo Especial efectúe un aná lisis que vincule las dos 
medidas en cuestión, es decir, la imposición de la  medida de salvaguardia y la aplicación del sistema 
de bandas de precios.  A su juicio, el análisis de  la compatibilidad de las medidas aplicadas por Chile 
debe realizarse de una manera conjunta, es decir,  estableciendo una estrecha vinculación entre las dos, 
en tanto el sistema de bandas de precios ha si do utilizado por Chile co mo mecanismo para la 
aplicación de la medida de salvaguardia, medida que también es objeto de la presente diferencia. 
5.12 Colombia afirma que el Grupo Especial, al analizar la compatibilidad de las medidas 
aplicadas por Chile con sus compromisos ante la Organización Mundial del Comercio, debe realizar 
una interpretación que vincule los artículos 4 y 21  del Acuerdo sobre la Agricultura, II y XIX del 
Acuerdo General y el Acuerdo sobre Salv aguardias.  A juicio de Colombia,  este análisis permitirá al 
Grupo Especial distinguir el sistema de bandas de pr ecios en dos escenarios diferentes:  su aplicación 
en circunstancias normales y su utilización como  medida de salvaguardia.  En circunstancias 
normales, y como se menciona supra , las bandas de precios son comp atibles con el artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura .  Colombia afirma que resulta i ndispensable, desde una perspectiva 
sistémica, tener en cuenta todos y cada uno de  los elementos mencionados en el artículo XIX 
del GATT en el momento de realizar un análisis de  la compatibilidad de la salvaguardia aplicada por 
Chile.  Además de los elementos mencionados por la Argentina en su comunicación escrita, se debe 
considerar el factor de la relación de "efecto" con las obligaciones contraídas por la parte contratante 
en virtud del Acuerdo General.  Según Colombia, es te "efecto" exigido por el artículo XIX implica 
que el Miembro que hace uso de una medida de sal vaguardia debe probar que,  dentro del período que 
ha definido para analizar las demás variables exig idas, las importaciones a su territorio se realizaron 
en cumplimiento de las obligaciones del Acuerdo General, obligaciones dentro de las cuales se 
encuentran obviamente las concesion es arancelarias.  Colombia consid era que el cumplimiento de este 
requisito es adicional a la prueba sobre la evoluci ón imprevista de las circunstancias y de los factores 
asociados con el comportamiento de las importacion es, el daño grave y la relación de causalidad.  
Colombia sostiene que el hecho de que Chile haya superado su ni vel consolidado implica que la 
medida de salvaguardia aplicada no cumple uno de los requisitos esenciales establecidos en el 
artículo XIX del Acuerdo General, que exige que el comportamiento de las importaciones, el daño y la 
relación de causalidad tengan origen precisamente en un escenario caracterizado por aranceles 
inferiores o al menos iguales a los consolidados.  Colombia afirma que las medidas de salvaguardia 
aplicadas por Chile son incompatibles en tanto est ablecen la utilización de un sistema de bandas de 
precios, mecanismo que no garantiz a que la salvaguardia se aplica exclusivamente en la medida 
necesaria para reparar el daño.  WT/DS207/R 
 Página 113 
 
 
 5.13 Según Colombia, para determinar si las bandas de precios chilenas resultan incompatibles con 
el artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura cier tamente sería necesario demostrar en primer lugar 
que, como resultado de la Ronda Uruguay, se procedió  a arancelizar dichos sistemas en tanto se 
catalogaron como gravámenes variables o medidas en frontera diferentes a los derechos de aduana.  Colombia no está de acuerdo con la Argentina en  la utilización indistinta que hace ésta de las 
expresiones "aranceles variables" y "derechos vari ables" ya que considera que no se puede atribuir a 
las mismas significados equivalentes.  Colombia ex plica que, teniendo en cuenta que las bandas de 
precios no responden a la definición de gravámen es variables (término esp ecial utilizado en el 
Acuerdo sobre la Agricultura) y que por el contrario se encuentran dentro de la definición de derechos 
de aduana, resultan compatibles con el artículo 4 de l Acuerdo sobre la Agricultura.  Colombia opina 
que una decisión sobre la incompatibilidad de l as bandas de precios chilenas con el artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura implicaría que este tipo de mecanismos se ha catalogado como 
gravamen variable y que, por ende, cualquier arancel que sufriera modificaciones dentro de un determinado período de tiempo caer ía dentro de dicha categoría. 
5.14 Colombia considera que, para obtener la respu esta a la pregunta de si las bandas de precios 
chilenas resultan compatibles con el artículo II del Acuerdo General, el Grupo Especial debe analizar 
en primer lugar el sistema de bandas de precios en su operación normal y determinar si en su estructura contiene factores que posibilitarían supera r el arancel consolidado.  Colombia explica que, 
en segundo lugar, se podría responder de manera positiva a la pregunta sobre la compatibilidad de la 
medida chilena si la misma se pudiera catalogar co mo una salvaguardia dentro de los requisitos 
exigidos por el artículo XIX del Acuerdo General, caso en el cual sería posible superar el nivel 
consolidado.  Colombia sostiene que si el Grupo Especial concluye que la salvaguardia chilena no se 
aplicó de acuerdo con la totalidad de los requisitos señalados por el artículo XIX y el Acuerdo sobre 
Salvaguardias, el sistema de bandas de precios  resultaría incompatible con el artículo II del 
Acuerdo General. 
C. E
CUADOR  
5.15 El Ecuador destaca que tanto la evaluación de la  Argentina como la evaluación de Chile deben 
ser entendidas tomando en cuenta la estrecha vincul ación que ha tenido la aplicación del sistema de 
bandas de precios chileno con la aplicación de sa lvaguardias.  Según el Ecuador, ante este Grupo 
Especial se ha sometido únicamente la compatibilidad de la medida chilena en su conjunto y, en 
consecuencia, el Grupo Especial debe pronunciarse sobre la compatibilidad o no compatibilidad con 
la OMC de la medida chilena en cuestión y no proced er a realizar un análisis en abstracto del sistema 
de bandas de precios. 
5.16 El Ecuador considera que los sistemas de bandas de precios pueden ser administrados de 
manera diferente a la aplicada en Chile, y a la vez mantener la compatib ilidad con las normas de 
la OMC, respetando compromisos sobre los niveles de consolidación arancelar ia y otros compromisos 
derivados de artículo II del GATT de 1994, así como  los compromisos en materia de acceso a los 
mercados referidos en el Acuerdo sobre la Agri cultura, específicamente los compromisos contenidos 
en su artículo 4.  Según el Ecuador, las band as de precios no constituyen necesariamente aranceles 
variables prescritos por la nota del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura, especialmente si dichos sistemas se aplican de manera transparen te y previsible y con el simple propósito de 
contrarrestar graves fluctuaciones en los precios internacionales de un número limitado de productos 
agrícolas y con ello garantizar condiciones acepta bles para la producción nacional.  El Ecuador 
sostiene que si los sistemas de bandas de precios  se utilizan como medidas arancelarias no requieren 
arancelización para mantener su  compatibilidad con las disposiciones de la Ronda Uruguay.  
El Ecuador sostiene además que la normativa del GATT-OMC permite modificar los niveles 
arancelarios que se aplican a las importaciones si empre que no excedan los niveles máximos y se 
garanticen las condiciones para el acceso a merc ado consolidado en las Listas de los Miembros.  
El Ecuador afirma asimismo que la aplicación de sistemas de bandas de precios respeta además de WT/DS207/R 
Página 114  
 
 manera indistinta a todos los Miembros a los que se aplica el arancel NMF, en igual magnitud a todas 
las mercancías clasificadas en la misma subpar tida arancelaria que arriben a puerto en un lapso 
determinado con suficiente antelación y previsibili dad, independientemente del país de origen, del 
agente importador o exportador y del valor del producto  en aduana.  El Ecuador llega a la conclusión 
de que se trata de un sistema de carácter netamente arancelario que, por lo tanto, no ha debido ser 
arancelizado puesto que cumple con lo previsto en el espíritu y la letra del artículo 4 del Acuerdo 
sobre la Agricultura.  Según el Ecuador, cualquier sistema de bandas de precios construido en función 
de precios internacionales relevantes de productos ag ropecuarios es tan predecible en lo que se refiere 
a los aranceles aplicables como otro sistema de fij ación de aranceles, en tanto que para conocer el 
monto que deberá pagarse por concepto de aranceles  se requiere conocer el valor de la mercancía en 
aduana.  El Ecuador opina que un sistema de fijación de aranceles en el cual esté claramente 
establecido el mecanismo para la modificación de los aranceles y que provea la información suficiente 
y oportuna sobre tales modificaciones debe entender se como predecible en cuanto a la aplicación de 
dichos aranceles.  El Ecuador añade además que si tal mecanismo de modificación de los aranceles está desvinculado de las condiciones del mercado interno de los países importadores y de la 
intervención discrecional de las autoridades competentes, ese sistema es además altamente 
transparente. 
D. C
OMUNIDADES EUROPEAS  
5.17 A juicio de las Comunidades Europeas, la cuestión más importante que el Grupo Especial 
debe examinar en primer lugar es si la prórroga de la medida de salvaguardia definitiva de Chile le ha 
sido debidamente sometida.  Las Comunidades Europ eas consideran que la medida de salvaguardia 
chilena que está en vigor (la medida definitiva pro rrogada) no es una medida in dependiente de aquella 
respecto a la cual se celebraron consultas, y en todo caso ha sido debidamente sometida al Grupo 
Especial de conformidad con las disposiciones pertinentes del ESD.  Las Comunidades Europeas 
coinciden plenamente con Chile en que ninguna  acción del OSD puede en modo alguno modificar las 
disposiciones del ESD, incluidas las relativas a las cons ultas previas a la solución de diferencias.  Las 
Comunidades Europeas opinan que, sin embargo, la observancia de esas disposiciones debe 
examinarse también teniendo en cuenta las demás di sposiciones pertinentes de la OMC en cada caso 
concreto.  Las Comunidades Europeas sostienen que la  cuestión de si la prórroga de una medida de 
salvaguardia definitiva al amparo del Acuerdo sobre Salvaguardias c onstituye la continuación de la 
medida original, o más bien una medida diferente, debe ser examinada ante todo a la luz del artículo 7 
del Acuerdo sobre Salvaguardias, que contiene indicaciones específicas a este respecto.  
Las Comunidades Europeas afirman que el texto de l párrafo 1 del artículo 7, concretamente la 
referencia a un período de duración, ya sugiere que  la prórroga no es independiente de la medida 
original y que el único efecto de la prórroga es m odificar su duración o, en otras palabras, prorrogar 
"el período".  Añaden, además, que el párrafo 2 de l artículo 7 impone las condiciones para decidir esa 
prórroga y permite que los Miembros prorroguen una medida de salvaguardia definitiva.  Según las 
Comunidades Europeas, la referencia que se hace en singular en el te xto a la medida (vigente) indica 
que, a juicio de los redactores del Acuerdo sobr e Salvaguardias, el propósito del párrafo 2 del 
artículo 7 no era regular la adopción de una medi da nueva e independiente, sino que simplemente se 
refiere a la posibilidad de modificar "el período" de  la misma medida.  En el mismo sentido, la última 
oración del párrafo 4 del artículo 7 se refiere a " [las] medidas prorrogadas de conformidad con el 
párrafo 2".  Las Comunidades Eur opeas sostienen que esto también está corroborado por el párrafo 3 
del artículo 7 que, al determinar el  período total de la salvaguardia, h ace referencia, por una parte, a la 
"medida provisional", y, por otra, al período de ap licación inicial y de prórroga de una (la misma) 
medida de salvaguardia.  Las Comunidades Eur opeas señalan que el artículo 7 incluye el texto 
mencionado supra  pese a que para autorizar prórrogas requiere la recolección y evaluación de nuevos 
datos.  Las Comunidades Europeas sostienen que, por c onsiguiente, el hecho de que la prórroga sea el 
resultado de la evaluación de distintos datos en comparación con la medida definitiva original no 
afecta a la calificación de la prórroga, en contra de la afirmación de Chile.  Las Comunidades Europeas llegan a la conclusión de que, aun cuando la duración continuada de la medida exija una  WT/DS207/R 
 Página 115 
 
 
 nueva expresión de voluntad de las autoridades naci onales, teniendo presente la clara redacción del 
artículo 7, eso no basta por sí solo para convertir la decisión correspondiente en una nueva "medida".  
Las Comunidades Europeas mantienen que si Chile te nía razón al sostener que la prórroga de su 
medida de salvaguardia defin itiva constituye una medida indepe ndiente de la que se adoptó 
originalmente el 20 de enero de 2000, por la si mple adopción de esa supuesta medida independiente 
Chile habría contravenido el párrafo  5 del artículo 7 del Acuerdo sobr e Salvaguardias ya que del texto 
de esta disposición se deduce claramente que un Mi embro de la OMC no puede aplicar dos medidas 
"independientes" seguidas al mismo o a los mismos  productos.  Como última observación sobre esta 
cuestión, las Comunidades Europeas recuerdan la obligación de liberalización progresiva establecida en el párrafo 4 del artículo 7 del Acuerdo sobre Sa lvaguardias, que dispone que si una y la misma 
medida definitiva es prorrogada, el período de pr órroga también está sujeto a la obligación de 
"liberalización progresiva".  Las Comunidades Europeas sostienen que si un Miembro pudiera calificar a voluntad la prórroga de una medida definitiva como medida independiente, fundándose 
simplemente en la legislación nacional, podría prorr ogar efectivamente al máximo la duración de la 
medida de salvaguardia mediante una serie de  medidas supuestamente "independientes" y de esa 
manera eludir fácilmente la obligación de liberalización progresiva. 
5.18 Las Comunidades Europeas sostienen que la  prórroga, aun cuando fuera una medida 
independiente, seguiría estando debidamente sometida al examen del Grupo Especial.  
Las Comunidades Europeas explican que Chile se apoya en diversas disposiciones del ESD y en 
algunos pronunciamientos del Órgano de Apelación que, a su juicio, no avalan la posición defendida 
por Chile.  En cuanto al ESD, las Comunidades Europeas están de acuerdo con Chile cuando señala 
que, con arreglo al párrafo 4 del artículo 3, l as recomendaciones y resoluciones del OSD tienen por 
objeto lograr una solución satisfactoria de la dife rencia y que, de conformi dad con el párrafo 3 del 
artículo 3, surge una diferencia cuando los de rechos de un Miembro se hallan anulados o 
menoscabados por una medida adoptada por otro Miem bro.  Según las Comunidades Europeas, parece 
no obstante que existen pocas dudas de que todas las me didas chilenas a las que se refirió la Argentina 
en su solicitud de estab lecimiento de un Grupo Especial fueron "adoptadas".  Las Comunidades 
Europeas sostienen asimismo que es correcto que de conformidad con el párrafo 7 del artículo 3 del 
ESD el principal objetivo del mecanismo de soluci ón de diferencias sea hallar una solución positiva a 
la diferencia, preferiblemente mediante la supr esión de la medida cuya incompatibilidad con las 
normas de la OMC se haya constata do.  Sin embargo, Chile no cuestiona  que la prórroga de la medida 
de salvaguardia definitiva esté vigente, de manera que , si lo exigen las normas de la OMC, podría ser 
eliminada.  En cuanto a los pronunciamiento s del Órgano de Apelación a que alude Chile, las 
Comunidades Europeas sostienen que tampoco apoya n la objeción de Chile.  Chile se refiere en 
primer lugar al asunto Brasil - Aeronaves  para apoyar esencialmente una defensa basada en el 
"derecho a las debidas garantías pr ocesales" y, en este caso, no está fundada la alegación de Chile de 
que el examen de la prórroga por el Grupo Especial infringiría ese derecho.  Las Comunidades 
Europeas mantienen que, como en ese asunto, la pró rroga de la medida de salvaguardia definitiva 
objeto de litigio en la presente diferencia afecta a la misma "cuestión" y, como Chile reconoce 
expresamente, coincide exactament e con la medida definitiva original, salvo en la duración.  Según las 
Comunidades Europeas, es por tanto evidente que la  cuestión y el régimen aplicable respecto de los 
cuales se solicitó el estab lecimiento del Grupo Especial son los mismos que aquellos sobre los que se 
celebraron consultas.  Las Comunidades Europeas so stienen que, por consigui ente, los derechos de 
defensa de la parte demandada en modo alguno est án menoscabados.  Las Comunidades Europeas 
explican que Chile se remite además al informe del Órgano de Apelación en el asunto  
Estados Unidos - Medidas aplicadas a la importación  de determinados productos procedentes de las 
Comunidades Europeas .548  No obstante, explican las Comunidades Europeas, la aplicación de los 
                                                      
548 Las Comunidades Europeas se remiten al informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados 
Unidos - Medidas aplicadas a la importación de determinados productos procedentes de las Comunidades Europeas  ("Estados Unidos - Determinados productos de las CE ") (WT/DS165/AB/R), adoptado el 10 de enero 
de 2001, Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 87. WT/DS207/R 
Página 116  
 
 mismos criterios establecidos por el Órgano de Apel ación en ese informe confirmaría que la prórroga 
de la medida de salvaguardia definitiva de Chile que se examina en esta diferencia no es una medida 
independiente y distinta de aquélla respecto  a la cual las partes celebraron consultas. 
5.19 Tras recibir la noticia de que se había puest o fin a la medida de salvaguardia chilena, 
prorrogada, en lo que respecta a las importaciones de trigo y hari na de trigo, las Comunidades 
Europeas observan que, a su juicio, el Grupo Especi al está legitimado para  seguir examinando la 
medida de salvaguardia de Chile, pr orrogada, incluidas las partes de esa medida a las que se ha puesto 
fin.  Las Comunidades Europeas dan por supuesto que, en todo caso, esos productos siguen estando sometidos al sistema de bandas de precios en cuanto tal. 
5.20 Las Comunidades Europeas recuerdan que l as autoridades nacionales están obligadas a 
evaluar todos los hechos que tengan ante sí o que de berían haber tenido ante sí de conformidad con el 
régimen de salvaguardias de la OMC.
549  Según las Comunidades Europeas, esta amplia obligación de 
las autoridades nacionales tiene su paralelo en el amplio examen que los grupos especiales deben 
realizar de las medidas de salvaguardia.  Las Co munidades Europeas sostienen que el Grupo Especial 
no está limitado en su examen por el "expediente de la investigación". 
5.21 Las Comunidades Europeas sostienen que hay que  cumplir y demostrar todos los requisitos 
básicos para la adopción de medidas de salvaguardia antes  de que se adopte la medida, y que se debe 
dar cuenta de ellos en el informe de las autoridad es competentes.  La cuestión general planteada por la 
medida de Chile, prorrogada, es que en varios asp ectos las autoridades competentes de Chile no 
examinaron ni evaluaron debidamente, o no lo hicieron en absoluto, si se habían cumplido los 
requisitos necesarios para la adopción de la medi da de salvaguardia.  Las Comunidades Europeas 
mantienen que esta reflexión se aplica en primer lugar a las decisiones (Decretos exentos) del 
Ministerio de Hacienda, que Chile identificó como  sus "medidas" en las notificaciones que hizo a 
la OMC.  A juicio de las Comunidades Europeas,  esas medidas simplemente establecen el tipo y la 
duración de la salvaguardia concedid a y no contienen ninguna referenc ia ni análisis de ninguna clase 
de las justificaciones subyacentes.  La mism a reflexión se aplica en gran medida a las 
recomendaciones de la Comisión.  Las Comunidades Europeas añaden que los decretos que establecen 
la medida provisional, la medida definitiva y la prórroga no incluyen refe rencia alguna ni a esas 
recomendaciones ni a las Actas de la investigación de la Comisión.  En lugar de ello, cada una de esas 
decisiones se remite a un documento distinto (oficio reservado) del Presidente de la Comisión.  Las Comunidades Europeas afirman que no han podido  examinar esos oficios reservados y que no les 
resulta claro si las recomendaciones que se reproducen  en las Actas de las sesiones de la Comisión de 
Distorsiones coinciden realmente o no con las "c omunicaciones oficiales" a que se alude en los 
Decretos.  Si no coinciden, las Comunidades Europeas no ven cómo esas recomendaciones pueden ser examinadas como fundamento pertinente de los Decretos. 
5.22 Las Comunidades Europeas sostienen que la me dida de salvaguardia adoptada e identificada 
por Chile no incluye ninguna "demostración como  cuestión de hecho" de que determinadas 
circunstancias constituyeran una "evol ución imprevista de las circunstancias".  Lo mismo cabe decir 
de las recomendaciones de la Comisión reproducidas en las Actas de sus sesiones.  El hecho de que 
Chile sostenga ante el Grupo Especial que la prolo ngación de las tendencias a la baja de los precios en 
los mercados internacionales constituye esa "evoluci ón imprevista de las circunstancias" no puede 
corregir una deficiencia en las determinaciones de las autoridades competentes.  Las Comunidades 
Europeas explican que el análisis de las importaci ones realizado por las autoridades de Chile parece 
haber tenido en cuenta no sólo el verdadero aume nto observado en las importaciones, sino también el 
                                                     
 
549 Las Comunidades Europeas se remiten al in forme del Grupo Especial  sobre el asunto  
Corea - Productos lácteos  (WT/DS98/AB/R), adoptado el 12 de enero de 2000, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación, párrafos 7.30-7.31, 7.54. 
  WT/DS207/R 
 Página 117 
 
 
 hecho de que la aplicación del sistema de bandas de  precios ha frenado un aumento mayor.  Según las 
Comunidades Europeas, la "amenaza de un aumento de las importaciones" no es el criterio establecido en el régimen de salvaguardias de la OMC. 
5.23 En cuanto al análisis que hizo Chile de la  rama de producción nacional, las Comunidades 
Europeas sostienen que, como cuestión de principio, el hecho de que para la adopción del sistema de 
bandas de precios pueda haberse rea lizado un análisis de la relaci ón de competencia entre algunos de 
los productos sometidos a la medida de salvaguardia  no exime a Chile de cumplir las prescripciones 
del régimen de salvaguardias de la  OMC ni de llevar a cabo una investigación de acuerdo con esas 
prescripciones.  En lo que concierne al análisis de  Chile de la existencia de daño grave o de amenaza 
de daño grave causado por el aumento de las importaciones, las Comunidades Europeas sostienen que 
aun suponiendo que la recomendación que figura en el  Acta de la Sesión Nº 193 forme parte de la 
medida de salvaguardia de Chile, los factores que  deben ser examinados de conformidad con el 
párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salv aguardias se despachan en unas pocas líneas por tipo 
de producto importado objeto de investigación, exponiendo simplemente las conclusiones de la 
Comisión sin dar más explicaciones ni detalles.  Además, esto no aborda la cuestión de si podrían 
haber existido otros "factores pertinentes" y si éstos  podrían haber sido señalados a la atención de las 
autoridades nacionales.  Hay aun menos indicaciones en lo que respecta a la relación de causalidad entre el aumento de las importaciones y el daño grave o la amenaza de daño grave. 
5.24 Por lo que respecta al SBP, las Comunidad es Europeas opinan que evaluar la infracción del 
párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 basta pa ra que el Grupo Especial llegue a la conclusión 
de que, al adoptar y mantener su sistema de ba ndas de precios, Chile ha infringido las obligaciones 
que le corresponden en el marco de la OMC.  Po r su estructura y diseño ese sistema suprime la 
previsibilidad en cuanto la cuan tía máxima de la protección aran celaria de Chile, que los demás 
Miembros de la OMC pensaron que habían logrado al  negociar aranceles con Chile.  Y, lo que es más, 
altera el equilibrio de concesiones cuidados amente logrado mediante la Ronda Uruguay. 
5.25 Las Comunidades Europeas sostienen que el  párrafo 2 del artículo 4 prohíbe el 
mantenimiento, después de la entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC, de las medidas anteriores a 
la Ronda Uruguay "que se ha prescrito se convierta n en derechos de aduana propiamente dichos" 
(es decir, que sean "arancelizadas").  También prohíbe la introducción ex novo  del mismo tipo de 
medidas, así como su reintroducción.  Según las Co munidades Europeas, habida cuenta de que las 
obligaciones establecidas en el párrafo 2 del artícul o 4 se refieren a las medidas que tenían que ser 
convertidas en derechos de aduana propiamente dichos, de ello se deduce necesariamente que las 
medidas que ya están incluidas en la definición de "derechos de aduana propiamente dichos" no 
necesitan "conversión".  Las Comunidades Europeas sostienen que, como consecuencia de ello, las 
medidas que son "derechos de aduana propiamente  dichos" en el sentido del párrafo 1 b) del 
artículo II, según ha sido interpretado por el Ór gano de Apelación, no quedan abarcadas por las 
obligaciones del párrafo 2 del artículo 4 del Acue rdo sobre la Agricultura.  Las Comunidades 
Europeas afirman que una medida que satisficiera el criterio establecido por el Órgano de Apelación 
en el asunto  Argentina - Textiles y prendas de vestir , y que por tanto no fuera contraria al párrafo 1 b) 
del artículo II del GATT de 1994, no estaría sometida  a ninguna otra obligación contenida en el 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agri cultura.  Esta conclusión mantiene su validez aun 
cuando la medida en cuestión diera lugar a la aplic ación de un "derecho que va ría", en la medida en 
que esta "variación" se mantenga por debajo del tope  consignado en la consolidación arancelaria del 
Miembro.  Las Comunidades Europeas sostienen qu e, por consiguiente, el  elemento decisivo que 
diferencia un "derecho de aduana propiamente dicho" de un "gravame n variable" es la existencia de 
un tope en la concesión arancelaria.  Las Comu nidades Europeas consideran que la expresión 
"gravámenes variables a la importación" no incluy e todos los "derechos que varían" ni todos los 
derechos que varían en funci ón de determina dos parámetros. WT/DS207/R 
Página 118  
 
 5.26 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial re lativa al concepto de derechos de aduana 
propiamente dichos, las Comunidades Europeas exp lican que, en el marco del GATT de 1947, parece 
que no hubo acuerdo entre las partes contratantes en el  sentido de que la cláusula "derechos de aduana 
propiamente dichos" estuviera limitada a determin ados tipos de derechos.  La única indicación en 
relación con esa cláusula en el Índice Analítico del GATT gira en torno a una distinción formal, a 
saber, si un determinado derecho está o no inscrito en las columnas de las Listas de las partes 
contratantes.  Las Comunidades Europeas se remiten al asunto Argentina - Textiles y prendas de 
vestir , en el que el Órgano de Apelación aclaró ta mbién que el único límite que impone a los 
Miembros de la OMC el párrafo 1 b) del artículo II se refiere a la cuantía  máxima de protección 
arancelaria que pueden aplicar una vez que tengan una  consolidación en sus Listas.  Las Comunidades 
Europeas explican que el Órgano de Apelación excluy ó que, aparte del requisito de que exista un 
límite máximo a la cuantía  de los derechos, el párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 imponga 
ningún otro límite, especialmente sobre el tipo de  derecho que puede cons ignarse en la columna 
"derechos de aduana propiamente dichos".  Las Comunidades Europeas sostienen que, incluso en el 
marco del GATT de 1947, se había señalado lo siguiente en relación con los derechos variables:  "era 
obvio que de aplicarse a una partida 'consolidada' al gún derecho o gravamen de esa clase, éste debía 
fijarse de modo que no excediera del nivel pe rmitido según lo dispuesto en el artículo II".
550  Según las 
Comunidades Europeas, es evidente que esta posici ón sólo puede ser correcta si primero se supone 
que los gravámenes variables pueden estar comprendidos en el ámbito de aplicación del artículo II del GATT de 1994. 
5.27 Las Comunidades Europeas explican que, en la pr áctica, los tipos de derechos inscritos por las 
partes contratantes del GATT de 1947 en la columna "derechos de aduana propi amente dichos" de sus 
Listas han variado mucho, con inclusión, entre otro s, de formas de derec hos normalmente designados 
como "derechos específicos", "derechos ad valorem ", derechos "mixtos" y también contingentes 
arancelarios.  Las Comunidades Europeas sostienen que, no obstante, debe quedar claro que a categorías como los "derechos específicos" o los derechos " ad valorem " no se les da trascendencia 
jurídica en el párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994, y en modo alguno son obligatorias en 
virtud de esa disposición.  En consecuencia, no lim itan en modo alguno la libertad de los Miembros de 
la OMC en cuanto al medio cuya mención en la co lumna "derechos de aduana  propiamente dichos" de 
sus Listas indica la manera en que esos Miembros se aseguran de que esos derechos no excedan  de sus 
consolidaciones.  Las Comunidades Europeas discrepan  en concreto de que determinadas definiciones 
básicas, o aun simplificadas, establecidas a efectos de la teoría económica puedan servir de gran ayuda 
para identificar el contenido de obligaciones jurí dicas convenidas por Miembros soberanos de la OMC 
si dichos Miembros no incorporaron esas definici ones en los textos jurídicos que acordaron. 
5.28 Según las Comunidades Europeas, el SBP chileno es una medida comprendida en el 
párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 y puede  ser examinada en virtud de este artículo como 
un derecho de aduana propiamente dicho.  Las Comunidades Europeas sostienen que el SBP chileno 
no siempre da lugar a la aplicación de un derecho adicional o "suplementario" además del registrado 
en la columna "derechos de aduana propiamente di chos" de la Lista de Chile.  Afirman que, muy al 
contrario, hay casos en los que, según los precios de importación, el derecho "propiamente dicho" se 
devuelve en su totalidad o en parte.  Las Comuni dades Europeas sostienen que, por lo tanto, el SBP 
parece ser más un mecanismo para la aplicación de lo s "derechos de aduana propiamente dichos" de 
Chile que un derecho indepe ndiente y suplementario. 
                                                     
 
550 Las Comunidades Europeas se refieren a las Partes Contratantes del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio, Cuestiones relativas a los acuerdos bilaterales, la discriminación y los 
impuestos variables , Nota del Secretario Ejecutivo, L/1636, 21 de noviembre de 1961, párrafo 7 (citada también 
en el  Índice Analítico del GATT , 1995, volumen 1, página 79). 
  WT/DS207/R 
 Página 119 
 
 
 5.29 Con respecto a la diferencia entre "derechos de aduana propiamente dichos" y "los demás 
derechos y cargas", las Comunidades Europeas expli can que el párrafo 1 b) del artículo II también 
dispone respecto de los "demás derechos y car gas" que no pueden exceder de una determinada 
cuantía, pero no da ninguna indicación acerca de si determinadas "clases" de derechos serán o no 
consideradas como "demás derechos y cargas".  Las Comunidades Europeas sostienen que la 
semejanza del texto en comparación con el utiliza do para los "derechos de  aduana propiamente 
dichos" sugiere que la segunda oración del párrafo 1 b) del artículo II tiene que ser entendida de la 
misma manera que la primera oración, es decir, en  el sentido de que sólo incluye la obligación de 
no exceder  de las cuantías de los "demás derechos y car gas" previstos en su legislación nacional.  
Las Comunidades Europeas afirman que, en la prác tica, se ha considerado que la expresión los 
"demás derechos o cargas" que figura en el párra fo 1 b) del artículo II abarca medidas como los 
derechos de timbre, los impuestos estadísticos y los derechos fiscales.551  Las Comunidades Europeas 
explican que en cuanto al Entendimiento relativo a la interpretación del párrafo 1 b) del artículo II del 
GATT de 1994, si bien obliga a los Miembros a regi strar en sus Listas los "demás derechos y cargas", 
bajo pena de perder su derecho a aplicar esos "demás derechos y cargas"552, no limita los tipos de 
derechos que pueden se r consignados en las Listas como "demás derechos y cargas".  
Las Comunidades Europeas llegan a la conclusión de que  la diferencia entre los "derechos de aduana 
propiamente dichos" y los "demás derechos y carg as" se basa fundamentalment e en un criterio formal 
(es decir, dónde está registrado un "derecho o carga" en la Lista de un Miembro) pero no en una 
diferencia en las clases de derechos que están comprendidas en una u otra categoría. 
5.30 Las Comunidades Europeas consideran que, como la obligación principal que figura en la 
segunda oración del párrafo 1 b) del artículo II es  abstenerse de imponer los "demás derechos y 
cargas" que excedan  de los previstos en la legislación naciona l (y, después de la entrada en vigor del 
Entendimiento relativo a la interpretación del pá rrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994, que 
excedan de los registrados en las Listas de los Miembros), esas medidas también se caracterizan por 
tener un límite.  Las Comunidades Europeas llegan a la conclusión de que, como tales, no pueden ser 
asimiladas a las medidas a que se refiere la nota 1 del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura, entre ellas las medidas "similares" a la s expresamente enumeradas en la primera parte de 
la nota.  Las Comunidades Europeas explican además  que, dado que en el párra fo 1 b) del artículo II 
se establece una obligación independiente de no excede r del nivel de los "demás derechos y cargas" en 
comparación con la que se establece para los "der echos de aduana propiamen te dichos", existe un 
límite máximo separado para esos "demás derechos y cargas".  Según las Comunidades Europeas, la 
obligación fundamental de no exceder del nivel máximo no ha sido modificada por el Entendimiento 
relativo a la interpretación del párrafo 1 b) del ar tículo II del GATT de 1994, que simplemente agrega, 
por motivos de transparencia, que el máximo debe estar registrado en las Listas. 
5.31 Las Comunidades Europeas consideran que la  obligación contenida en el párrafo 2 del 
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura no es "ind ependiente" de la que figura en el párrafo 1 b) 
del artículo II del GATT de 1994 en lo que respecta a la interpretación del párrafo 2 del artículo 4.  
Efectivamente, la última disposición utiliza la misma expresión "derechos de aduana propiamente 
dichos", que también figura en el párrafo 1 b) de l artículo II, sin que ni en el Acuerdo sobre la 
Agricultura ni en ninguna otra parte del Acuerdo sobre la OMC se ofrezca una definición expresa de 
esa expresión.  Las Comunidades Europeas señalan que la expresión "derecho de aduana propiamente 
dicho" sólo se encuentra en una disposición del GAT T de 1994, el artículo II, y llegan a la conclusión 
de que, por consiguiente, es a esa disposición y a la  interpretación que se le ha dado a lo largo del 
tiempo a la que hay que acudir para  entender el contenido de la obligación principal que figura en el 
                                                      
551 Las Comunidades Europeas se remiten al  Índice Analítico del GATT , 1995, volumen I, página 86. 
 
552 Las Comunidades Europeas se remiten al Entendimiento relativo a la interpretación del párrafo 1 b) 
del artículo II del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 , párrafos 3, 7. 
 WT/DS207/R 
Página 120  
 
 párrafo 2 del artículo 4.  Las Comunidades Europeas  reconocen que no obstante es cierto que existe 
una obligación distinta y adicional en el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura, que 
es así un valor añadido en comparación con el párra fo 1 b) del artículo II del GATT de 1994.  Las 
Comunidades Europeas explican que dicha obligaci ón es la de "arancelizar", y no restablecer, 
mantener ni adoptar medidas que debían haber sido  "arancelizadas".  En realidad, el artículo II del 
GATT de 1994 no establece la obligación de elim inar determinadas formas de protección de las 
importaciones distintas de la protección arancelaria, ni de limitar la protección arancelaria mediante la consolidación de cantidades máximas para los produc tos agropecuarios.  Las Comunidades Europeas 
explican que simplemente impone, siempre y cuando  un Miembro haya decidido establecer un límite 
máximo a su derecho a la protección arancelaria mediante el registro de una consolidación en su Lista, 
que dicho Miembro no puede retrac tarse de su decisión (excepto, naturalmente, mediante el 
cumplimiento de los requisitos del artículo XXVIII del GATT de 1994).  Según las Comunidades 
Europeas, si un Miembro no ha "arancelizado" y después aplica un gravamen variable a la importación, en algunos casos infringirá el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura 
sin infringir no obstante simultáneamente el pá rrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994. 
5.32 Con respecto a la nota 1 del párrafo 2 del ar tículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura 
("medidas similares aplicadas en la frontera que no sean derechos de aduana propiamente dichos"), las 
Comunidades Europeas sostienen que esta lista resi dual es importante porque indica que la lista de 
medidas que tenían que haber sido "arancelizadas"  (y que no pueden ser reintroducidas, mantenidas o 
introducidas) no es exhaustiva y porque da a entende r que las medidas expresamente enumeradas en la 
nota 1 comparten alguna característica común (que a su vez también tiene que ser compartida por las 
medidas no enumeradas para que esas medidas queden co mprendidas en la cláusula residual), y que la 
obligación de "arancelizar" todas esas medidas tiene un solo fundamento.  Las Comunidades Europeas 
sostienen que, descartando los "gravámenes va riables a la importación", todas las medidas 
enumeradas en la primera parte de la nota 1 tienen en común el efecto de eliminar la competencia de precios y de impedir las importaciones.  Este es si n duda el efecto de las restricciones cuantitativas de 
las importaciones, pero también de los precios míni mos de importación, de lo s regímenes de licencias 
de importación discrecionales, de las medidas no arancelarias mantenidas por medio de empresas comerciales del Estado y de las limitaciones voluntarias de las exportaciones.  Las Comunidades Europeas recuerdan que esta característica también se destacó en los debates sobre los "gravámenes variables" en el marco del GATT de 1947.  En realidad, los "gravámenes variables a la importación" fueron criticados en el marco del GATT de 1947, d onde tenían la capacidad de compensar siempre 
perfectamente la diferencia de precios entre las importaciones y los productos nacionales y, por tanto, 
la capacidad de  eliminar  siempre la ventaja comparativa del precio de las importaciones en relación 
con los productos nacionales, funcionando en últim a instancia como una restricción cuantitativa.  Las 
Comunidades Europeas afirman que, sin embargo, estos efectos son característicos únicamente de los sistemas de gravámenes variables que pueden "flu ctuar" libremente, sin ningún límite máximo.  
De hecho, sólo en ese caso permitirá un sistema de  gravámenes variables compensar exactamente los 
precios de importación inferiores a los precios nacionales y funcionar así como una restricción cuantitativa.  Las Comunidades Europeas sostiene n que, en cambio, un gravamen variable a la 
importación que tenga un límite máximo no garantizará siempre la  equiparación perfecta de los 
precios de importación y los de los productos nacion ales.  Seguirá existiendo la posibilidad de realizar 
importaciones a un nivel de precios con respecto al  cual la aplicación del máximo derecho posible 
dentro del límite superior no elimine plenamente la diferencia de precios en comparación con los 
productos nacionales.  Las Comunidades Europeas lle gan a la conclusión de que, por lo tanto, la 
referencia en la nota 1 del párrafo  2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura a los "gravámenes 
variables a la importación" que han de ser aranceliza dos debe ser interpretada  como una referencia a 
sistemas de gravámenes variables que tienen la carac terística de eliminar la competencia de precios 
entre las importaciones y los productos nacionales y de  funcionar como restricciones a la importación, 
lo que, a su vez, significa sistemas de gravámenes variables caracterizados por  la falta de todo límite 
superior al derecho máximo que pueda derivarse de su aplicación.  Según las Comunidades Europeas, 
el sistema de bandas de precios de Chile no siempre da lugar a la equiparación perfecta de los precios  WT/DS207/R 
 Página 121 
 
 
 de las importaciones y de los productos nacionales.   Las Comunidades Europeas explican que, en 
realidad, puesto que existe una banda, hay un límite s uperior por encima del cual el derecho derivado 
de la aplicación del sistema no puede seguir aumenta ndo, con independencia de  lo bajo que sea el 
precio de importación.  Las Comunidades Europeas sos tienen que, por lo tanto, en determinados casos 
de precios de importación especialmente bajos (por lo tanto de competencia de precios 
particularmente fuerte) el derecho no puede compen sar exactamente la diferencia de precio con los 
precios nacionales. 
E. GUATEMALA  
5.33 Guatemala declara que comparte el criterio señal ado por la Argentina, en cuanto que, en la 
medida en que el sistema de bandas de precios im plique la aplicación de un arancel que supere la 
obligación del 31,5 por ciento adquirida por Chile, o entrañe riesgo de que eso suceda, dicho sistema 
de bandas de precios es incompatible con las oblig aciones que establece el párrafo 1 b) del artículo II 
del GATT de 1994.  En cuanto al argumento de Chile  de que este bajísimo aran cel consolidado, junto 
con la estrepitosa caída de los precios internacionales de muchos productos agrícolas, explican en gran 
medida por qué Chile se vio forzado a invocar las disposiciones de salvaguardia, Guatemala afirma 
que de ello se deduce claramente que Chile se apar tó del objeto y fin legítimos de la medida de 
salvaguardia.  Por lo que respecta al reconocimie nto de Chile de que conscientemente adoptó la 
decisión de permitir que la banda de precios operara en plenitud, dejando de cumplir su obligación, 
Guatemala llega a la conclusión de que Chile ha empleado indebidamente la medida de salvaguardia 
como un instrumento para solucionar transitoriamen te sus violaciones de los Acuerdos de la OMC 
que, en consecuencia, vicia todo lo actuado por la autoridad chilena. 
5.34 Guatemala considera que aunque Chile intente tr asladar al Miembro agraviado y a todos los 
Miembros de la OMC la carga de velar por que Ch ile cumpla los Acuerdos, esgrimiendo en su defensa 
la aquiescencia y el estoppel  o preclusión, lo cierto es que esas defensas no han sido aceptadas en 
nuestro sistema de solución de diferencias, según el  cual cualquier Miembro de la OMC está facultado 
para cuestionar medidas de otros Miembros que resu lten violatorias de los Acuerdos de la OMC.  
Guatemala añade que, más aún, a tenor del párrafo  4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC, 
"[c]ada Miembro se asegurará de la conformidad de sus leyes, reglamentos y procedimientos administrativos con las obligaciones que  le impongan los Acuerdos anexos". 
5.35 Guatemala considera que, de forma general, tant o la imposición de la medida de salvaguardia 
como su prórroga incumplen algunas de las disposic iones del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Por lo 
que respecta al concepto de "evoluc ión imprevista de las circunstanci as" contenido en el artículo XIX 
del GATT de 1994, Guatemala afirma que imp lica una apremiante necesidad de acción que 
posiblemente no se había previsto o esperado, y cons tituye una cuestión que de be ser demostrada por 
la autoridad competente.  Este concepto, a juicio de Guatemala, debe ser evaluado en sí mismo.  
Según la interpretación que hace Gu atemala de los precedentes del Ór gano de Apelación, éste parece 
sugerir dos condiciones acerca de cómo debe efectuarse la demostración de la evolución imprevista de 
la circunstancias, a saber, un examen de los cambios que puedan considerarse una evolución 
imprevista de las circunstancias y una explicación de  dicha interpretación.  Guatemala declara que en 
el presente caso no ve ninguna indi cación de que la autoridad chilena haya hecho una demostración de 
la "evolución imprevista de las circunstancias" tal como lo requiere el artículo XIX del GATT 
de 1994.  Añade que, más aún, no encuentra en qué  parte del expediente administrativo o en qué 
resolución la autoridad chilena cumple con señalar qu e ha tomado en cuenta la evolución imprevista 
de las circunstancias, como lo requiere la propia legislación chilena en el artículo 17 del Reglamento 
para la Aplicación de Medidas de Salvaguardia (D ecreto 909).  En consecuencia, Guatemala apoya lo 
manifestado por la Argentina en cuanto a que el Gobierno de Chile actuó de forma incompatible con 
el artículo XIX del GATT al no haber demostrado, previamente a la aplicación de la medida de 
salvaguardia, como cuestión de "hecho", la exis tencia de una "evolució n imprevista de las 
circunstancias". WT/DS207/R 
Página 122  
 
 5.36 Guatemala considera que el párrafo 1 del artíc ulo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias establece 
una obligación que va más allá del mero hecho de poner el expediente a disposición del público.  
Afirma que el mero examen del expediente no pe rmite a las partes interesadas conocer qué cuestiones 
de hecho y de derecho fueron analizadas por la au toridad competente en el momento de emitir sus 
constataciones y conclusiones.  Guatemala señala que la autoridad chilena tampoco cumplió con 
simplemente proporcionar copias a las partes interesa das.  En consecuencia, Guatemala estima que el 
Gobierno de Chile actuó de forma incompatible con el  párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 2 c) del 
artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias, toda  vez que la autoridad chilena no cumplió la 
obligación de publicar un informe o análisis detallado, al ofrecer simplemente el acceso al expediente público o al otorgar "copias" del mismo. 
5.37 Guatemala sostiene que lo primero que debió h acer la autoridad chilena antes de imponer una 
medida de salvaguardia fue estab lecer si las importaciones de dete rminado producto estaban afectando 
a los productores nacionales de productos "similar es" o "directamente competidores" al producto 
importado.  Más aún, en el presente caso, la autorida d investigadora debió realizar dicho análisis para 
cada uno de los productos objeto de la medida de salva guardia, a saber:  trigo, harina de trigo y aceites 
vegetales comestibles.  A juicio de Guatemala, a un cuando el sistema de ba ndas de precios que opera 
en Chile haya tomado en consideración cada producto agrícola y sus respectivos productos similares o 
directamente competidores, eso no exime a la autorida d chilena de realizar su propio análisis para 
poder cumplir con lo establecido en el párrafo  1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 y los 
párrafos 1 del artículo 2, 1 c) y 2 del artículo 4 de l Acuerdo sobre Salvaguardias.  Guatemala afirma 
que no encontró en ninguna parte de la comunica ción de Chile las "referencias" que le permitieran 
encontrar en las Actas el análisis realizado por la  Comisión.  Guatemala sostiene que, más aún, le 
preocupa el hecho de que en ninguna de las Actas de l expediente (Acta de la Sesión Nº 181, de fecha 
9 de septiembre de 1999;  Acta de la Sesión Nº 185,  de fecha 22 de octubre;  Acta de la Sesión 
Nº 193, de fecha 7 de enero de 2000;  y Acta de  la Sesión Nº 224 de fecha 17 de noviembre de 2000) 
se haya encontrado dicho análisis.  En consecuencia, Guatemala apoya lo señalado por el Gobierno de 
la Argentina en cuanto que el Gobierno de Chile act uó de forma incompatible con el párrafo 1 a) del 
artículo XIX del GATT de 1994 y los párrafos 1 del ar tículo 2, 1 c) y 2 del artículo 4 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias.  A juicio de Guatemala, no c onsta en actas el análisis del producto similar o 
directamente competidor que debió realizar la auto ridad competente de conformidad con los artículos 
mencionados.  Asimismo, y como c onsecuencia de lo anterior, Guatemala considera que la autoridad 
chilena no pudo determinar quiénes integraban la rama  de producción nacional, por lo que la totalidad 
de cualquier evaluación que la autoridad chilena haya emitido a partir de dicho concepto resulta 
inevitablemente errónea y no puede subsanarse. 
5.38 Con respecto a la prescripción relativa al aumento de las importaciones, Guatemala considera 
que los períodos analizados por Chile no permite n la adopción de conclusiones adecuadas acerca del 
comportamiento de las importaciones.  A este re specto, Guatemala explica que en algunas ocasiones 
la autoridad chilena evaluó tendencias a corto plazo y en otras evaluó datos correspondientes a 
tendencias a largo plazo.  A juicio de Guatemala, el evaluar datos aisladamente o el hacer hincapié en 
algunos datos correspondientes a un período de años , dejando de lado otros datos de períodos más 
recientes, indiscutiblemente puede inducir a error.  Guatemala afirma que, lejos de demostrar un aumento de las importaciones, la autoridad chilena  reconoce que en períodos recientes ha habido una 
disminución de las importaciones de los producto s afectados por la medida de salvaguardia.  
Guatemala sostiene además que la autoridad compet ente no realizó un análisis serio en cuanto a 
determinar que el "supuesto aumento" de import aciones se estaba realiza ndo en "condiciones tales" 
que causaban o amenazaban causar un daño grave.  En  consecuencia, Guatemala apoya lo manifestado 
por el Gobierno de la Argentina en cuanto a que el Gobierno de Chile actuó de forma incompatible 
con el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de  1994 y los párrafos 1 del artículo 2 y 2 a) del 
artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  WT/DS207/R 
 Página 123 
 
 
 5.39 Guatemala señala que la Argentina argumenta que la determinación del Gobierno de Chile 
sobre la existencia de amenaza de daño es incompatib le con el párrafo 2 a) del artículo 4 porque la 
autoridad chilena no evaluó correctamente "todos los factores pertinentes" según exige el párrafo 2 a) 
del artículo 4.  Guatemala está de acuerdo en que la  autoridad chilena no evaluó "todos los factores 
pertinentes" puesto que no encontró en las Actas de la Comisión ningún tipo de evaluación de los 
factores pertinentes enunciados en el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
Guatemala sostiene que, si bien es cierto que hay algunos datos aislados o una simple enumeración de algunos de estos factores, esto no significa que la autoridad chilena haya cumplido con su obligación de "evaluar" dichos factores como lo requiere el párrafo 2 del artículo 4.  Guatemala sostiene también que el párrafo 2 del artículo 4 impone a la autori dad chilena la obligación de emitir una explicación 
razonada y adecuada de su determinación.  Sin em bargo, Guatemala no encuentra en las Actas de la 
Comisión ningún tipo de explicación que le permita comp render el análisis y el juicio utilizados por la 
autoridad chilena para comprender cómo esos factores confirmaban su determinación. 
5.40 Guatemala apoya lo señalado por la Argentina en cuanto a que la autoridad chilena incumplió 
las obligaciones que le imponen el párrafo 1 a) de l artículo XIX del GATT de 1994 y los párrafos 1 
del artículo 2 y 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias por las siguientes razones:  i) Chile 
señala en el documento G/SG/Q2/CHL/5, de fech a 27 de septiembre de 2000, que la causa del daño 
era la significativa disminución de los precios intern acionales.  Esta afirmación se puede encontrar en 
diversas partes del expediente administrativo.  A juic io de Guatemala, la autoridad chilena tenía la 
obligación de examinar esos "otros factores" que  fueron individualizados por diversas partes en el 
proceso administrativo.  Guatemala afirma que, si n embargo, no consta en  el expediente ningún 
análisis por parte de la autoridad chilena que re fleje que examinó esos "otros factores" señalados 
durante el proceso;  ii) la autoridad chilena no debió emitir una "determinación" en el sentido del 
párrafo 2 b) del artículo 4 ya que no logró establecer la existencia de una relación de causalidad entre 
el aumento de las importaciones y el daño o la amenaza de daño grave.  Según Guatemala, la 
autoridad chilena, al no llevar a cabo el examen  de "otros factores", no estaba facultada para 
determinar o asegurar que el supuesto daño o am enaza de daño se "atribuyera" al aumento de 
importaciones.  Guatemala llega a la conclusión de que la autoridad chilena no podía concluir que el 
"supuesto aumento de importaciones" fuera la causa del daño o amenaza de daño. 
F. J
APÓN  
5.41 El Japón está preocupado por la compatibilidad de  las medidas de Chile con las disposiciones 
pertinentes de la OMC en lo que concierne a di versos aspectos.  El Ja pón señala que existe la 
posibilidad de que de conformidad con el SBP, por  los términos en que está formulado, puedan 
imponerse abiertamente impuestos o sobretasas que ex cedan del tipo arancelario consolidado de Chile 
convenido en la Ronda Uruguay.  El Japón señala ad emás que no resulta necesariamente claro que se 
hayan cumplido las siguientes prescripciones fundament ales para aplicar medidas de salvaguardia de 
manera que, como insiste el Gobierno chileno, dichas medidas estén justificadas:  a) la demostración 
de la existencia de la evolución imprevista de las circunstancias;  b) la prueba de una relación de 
causalidad entre el aumento de las importaciones y el daño grave;  y c) la definición correcta de los "productos similares o directamente competidores"  y de la "rama de producción nacional".  A este 
respecto, el Japón sostiene que, aunque parece que no se ha demostrado la exis tencia de una relación 
de competencia directa entre los ma teriales (productos primarios) y lo s productos finales (en este caso 
el trigo y la harina de trigo), los productores de ambos productos están incluidos en la "rama de 
producción nacional" en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
5.42 Además, el Japón observa que el  Acuerdo sobre Salvaguardias no permite que los Miembros 
adopten medidas de salvaguardia antes de la inv estigación.  El Japón sostiene que, en todo caso, se 
requiere un cuidadoso estudio para asegurarse de que las medidas incompatibles con el párrafo 1 b) 
del artículo II del GATT de 1994 no se justifiquen como medidas adoptadas en virtud del Acuerdo 
sobre Salvaguardias. WT/DS207/R 
Página 124  
 
 5.43 El Japón opina que el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura no regula el 
nivel arancelario sino que prohíbe determinados tip os de medidas aplicadas en la frontera que no sean 
derechos de aduana propiamente dichos, salvo disposición en contrario en el artículo 5 y en el 
Anexo 5 de este Acuerdo.  El Japón considera que, por consiguiente, siempr e y cuando una medida no 
esté comprendida entre las medidas a las que se apli ca el párrafo 2 del artículo 4, la medida no da 
lugar a una infracción de conformidad con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
5.44 Según el Japón, puesto que Chile hizo concesiones aran celarias para el trigo, la harina de trigo 
y los aceites vegetales comestibles en la Ronda Uruguay, el párrafo 1 b) del artículo II del GATT 
de 1994 no le permite imponer derec hos de aduana propiamente dichos  que excedan de los fijados en 
la Lista de concesiones de Chile.  Aunque el párrafo  1 b) del artículo II de l GATT de 1994 también 
prevé los "demás derechos o cargas", si el "d erecho específico" basado en el SBP chileno no está 
consignado en la Lista como "demás derechos o car gas", el Japón considera que es incompatible con 
el párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 en la medida en que el tipo aplicado, con inclusión 
del "derecho específico" agregado, exceda de l tipo consolidado de las concesiones. 
G. P
ARAGUAY  
5.45 El Paraguay considera que cuando un arancel conso lidado ha sido registrado en la Lista de un 
Miembro, este arancel constituye el límite máximo de derechos que legalmen te puede aplicarse a los 
productos sujetos a dicha consolidación.  El Para guay concuerda con lo e xpresado por el Órgano de 
Apelación en el asunto  Argentina - Textiles y prendas de vestir553 en referencia a la estructura y 
diseño de la medida, y en este sentido considera que  si bien en algunos casos la implementación del 
sistema de bandas de precios de Chile no viola su s obligaciones dimanantes de los Acuerdos, al existir 
ocasiones en que este sistema vulnera los derechos de otros Miembros, se convierte automáticamente 
en incompatible con los Acuerdos.  El Paraguay alude a la afirmación de Chile en el sentido de que la caída considerable y sostenida experimentada por los precios internacionales de los productos 
agrícolas en cuestión ha significado que no fuera posible mantener el sistema sin sobrepasar el nivel de derechos consolidados, y declara que esto par ece sugerir que Chile ha incumplido sus obligaciones 
respecto al artículo II del GATT de 1994. 
5.46 El Paraguay también sostiene que Chile no ha  proporcionado fundamentos legales sólidos que 
demuestren la afirmación de que el sistema de bandas de precios no es un gravamen variable a la importación o medida similar aplicada en frontera en el sentido de lo dispuesto en la nota 1 y, en consecuencia, no queda comprendido dentro del alca nce del párrafo 2 del artículo 4 sino que es más 
bien un arancel específico que fluctúa de acuerdo con factores externos.  El Paraguay opina que el 
sistema de bandas de precios de Chile se enmarcaría dentro de las medidas que los redactores del 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agri cultura, y especialmente de la nota 1, trataron de 
evitar, a pesar de que la misma no se encuentre mencionada como tal en la redacción. 
5.47 Por lo que respecta a las medidas de salvaguardia de Chile, el Paraguay considera que si el 
sistema de bandas de precios fue aplicado plenamen te en Chile para mantener el precio interno 
estable, al margen de las fluctuaciones de los prod uctos en los mercados in ternacionales, encuentra 
inconsistente el argumento de que el desplome ab rupto de los precios internacionales haya causado o 
amenazado causar un daño grave a los productores ch ilenos.  Al reconocer que se encuentran bajo 
análisis en este Grupo Especial, el Paraguay tác itamente concluye que las medidas que actualmente 
están vigentes en Chile no son sino la extensión de la medida original y que  el hecho argumentado por 
Chile como medida diferente no tiene lugar porque la naturaleza y características de la medida original 
no han variado, simplemente el período de aplicación ha sido extendido.  El Pa raguay sostiene además 
                                                     
 
553 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Argentina - Textiles y prendas de vestir  
(WT/DS56/AB/R), adoptado el 22 de abril de 1998, ISD 1998:III, párrafo 62. 
  WT/DS207/R 
 Página 125 
 
 
 que Chile ha adoptado las medidas de salvaguardia  posteriormente a la violación de sus aranceles 
consolidados, al aplicar el sistema de bandas de pr ecios, lo que significaría que utilizó las medidas de 
salvaguardia como mecanismo para legalizar dichas violaciones, lo que estaría lejos del objetivo y naturaleza de las medidas de salvaguardia.  Al mismo tiempo, el Paraguay cree que Chile no ha 
actuado conforme a lo establecido en el artícul o XIX del GATT de 1994 al no haber demostrado, 
previamente a la aplicación de la medida de salva guardia, que haya existido una evolución imprevista 
de las circunstancias.  El Paraguay sostiene tamb ién que Chile no ha demostrado fehacientemente que 
haya existido daño o amenaza de daño causado por el incremento de las importaciones.  El Paraguay 
considera que ese daño o amenaza de daño puede at ribuirse a otros factores, como por ejemplo el 
precio internacional de los productos, hecho éste que el párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias claramente proscribe. 
H. E
STADOS UNIDOS  
5.48 Los Estados Unidos discrepan de la interpre tación del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo 
sobre la Agricultura que se expone en la primera comunicación de Chile.  Según los Estados Unidos, 
el argumento de Chile es doble:  1) el sistema de  bandas de precios no es un "gravamen variable a la 
importación" en el sentido del párrafo 2 del artícul o 4 y, por lo tanto, no está prohibido por éste, y 
2) aun cuando fuera un gravamen variable, en el proceso de arancelización de la Ronda Uruguay no se 
"ha prescrito que se convierta en derechos de adua na propiamente dichos" y,  por consiguiente, no 
infringe el párrafo 2 del artículo 4.  En lo que respecta al segundo argumento, los Estados Unidos consideran que plantea una cuestión de interpretaci ón fundamental en relación con el párrafo 2 del 
artículo 4.  Según los Estados Unidos, Chile interpre ta efectivamente que el párrafo 2 del artículo 4 
sólo prohíbe que los Miembros utilicen "cualquier medida que haya sido convertida en derechos de 
aduana propiamente dichos".   De acuerdo con este argumento, si en el momento de la entrada en vigor 
del Acuerdo sobre la Agricultura existía un obstácu lo no arancelario aplicable específicamente a la 
agricultura, pero el Miembro no lo "convirtió" en aquel momento en un arancel, entonces la medida 
"no se ha prescrito que se convierta" y, en con secuencia, no está comprendida en el ámbito de 
aplicación de la prohibición del párrafo 2 del artíc ulo 4.  Los Estados Unidos sostienen que esta 
interpretación forzada del párrafo 2 del artículo 4 h ace caso omiso de partes fundamentales del texto, 
así como del objeto y fin de la disposición.  Los Estados Unidos explican que , interpretado de acuerdo 
con su sentido corriente, el párrafo 2 del artículo 4 impone la prescripción general  de eliminar y 
abstenerse de utilizar o volver a adoptar cualquier  obstáculo no arancelario aplicable específicamente 
a la agricultura y de utilizar un sistema de protecci ón exclusivamente arancelaria.  Los Estados Unidos 
afirman que, por consiguiente, si el SBP chileno es un gravamen variable a la importación, éste (y 
todos  los demás gravámenes variables a la importación) está prohibido por la redacción expresa del 
párrafo 2 del artículo 4 y su nota, con independenc ia de que Chile efectivamente arancelizara el 
gravamen en su Lista de compromi sos arancelarios.  A juicio de lo s Estados Unidos, la interpretación 
que hace Chile del párrafo 2 del artículo 4 no da a todos los términos de esa disposición "sentido y 
efecto" y no interpreta esos términos de acuerdo con su sentido corriente.  Una expresión que Chile 
cita pero que después descarta es "del tipo".  Los Estados Unidos sostienen que, de acuerdo con su 
sentido corriente, "kind" (tipo) se refiere a "class, so rt, or type" (clase, especie, tipo), lo que indica que 
el párrafo 2 del artículo 4 prohíbe clases, especies  o tipos generales de medidas no arancelarias, no 
simplemente esas medidas particulares, por países específicos, que efectivamente se arancelizaron en la Ronda Uruguay.  Según los Estados  Unidos, la interpretación de Chile no sólo niega significado a la 
expresión "del tipo", sino que también hace que resu lte inútil el verbo "mantendrá".  Los Estados 
Unidos sostienen que si las únicas medidas que proh íbe el párrafo 2 del artículo 4 son los obstáculos 
no arancelarios que fueron efectivamente arancelizados  en la Ronda Uruguay, bastaría el texto que 
figura en el párrafo 2 del artículo 4 en el sentido de que ningún Miembro restablecerá  esas medidas.  
Por consiguiente, la interpretación de Chile contraviene la regla ge neral de interpretación de los 
tratados según la cual ningún té rmino de un tratado (en este caso, "mantendrá" y "restablecerá") será 
interpretado de manera que resu lte redundante o inútil.  Los Esta dos Unidos sostienen que la 
prescripción de que un Miembro no "mantendrá" una medida prohibida contempla la posibilidad de WT/DS207/R 
Página 126  
 
 que pueda haber algunas medidas "que se ha pr escrito se conviertan en derechos de aduana 
propiamente dichos" que  efectivamente no fueron convertidas .  Los Estados Unidos sostienen que 
esas medidas, aunque no hubieran sido convertidas,  seguirían estando prohibidas y serían impugnables 
de conformidad con el pá rrafo 2 del artículo 4. 
5.49 Los Estados Unidos tampoco están de acuerdo con las afirmaciones de Chile de que sus 
medidas son inimpugnables porque:  1) su sistema de bandas de precios no ha sido impugnado 
previamente, y 2) otros Miembros supuestamente utilizan medidas similares.  Los Estados Unidos 
afirman que, según el párrafo 3 del Protocolo de  Marrakech, no hay renuncia  al derecho de los 
Miembros a impugnar el gravamen variable a la im portación de Chile simple mente porque este país 
presentara su Lista para que fuera sometida a un ex amen multilateral.  Los Estados Unidos sostienen 
además que la utilización que hace Chile (o que hacen  otros Miembros) de medidas incompatibles con 
las normas de la OMC no es equiparable a la "práctica ulteriormente seguida" que establece los parámetros de la prohibición del párrafo 2 del artículo 4. 
5.50 En lo que respecta al segundo argumento de Ch ile, los Estados Unidos sostienen que el 
sistema de bandas de precios de Chile está claram ente comprendido en el sentido corriente de la 
expresión "gravámenes variables a la importación" que se utiliza en la nota 1 del párrafo 2 del 
artículo 4 cuando se interpreta teniendo en cuenta su contexto, objeto y fin.  El sistema de bandas de 
precios modifica el gravamen impuesto a la importación en función de la relación entre los precios internacionales históricos y actuales.  Chile no ha ofrecido ninguna interpretación del sentido corriente 
de la expresión "gravamen variable a la importaci ón" que demuestre que su sistema de bandas de 
precios no está abarcado por esta expresión.  No obsta nte, los Estados Unidos no suscriben del todo la 
definición que da la Argentina de gravamen va riable a la importación como una sobretasa de 
importación destinada a "asegurar" que el precio de un producto en el mercado interno "permanezca 
invariable independientemente de las fluctuaciones de precios en los países exportadores".  A juicio de 
los Estados Unidos, los gravámenes variables a la  importación se pueden aplicar mediante diversos 
mecanismos posibles, que podrán o no "asegurar" un determinado precio interno.  Añaden también 
que, con independencia de cómo esté concebido, un gr avamen variable evita o mitiga la volatilidad de 
los precios en el mercado nacional provocada por m ovimientos de los precios de importación.  Los 
Estados Unidos sostienen que el sistema de band as de precios de Chile hace exactamente eso al 
calcular el gravamen a la importación como la diferencia entre un precio "indicativo" actual y un precio internacional vigente. 
5.51 Los Estados Unidos definen los gravámenes variables como un "impuesto, derecho o tasa" 
que tiene "distintos valores en distintas circunsta ncias o en momentos diferentes" según se determine 
administrativamente mediante una fórmula.  Explican que, para fijar el gravamen, este mecanismo define parámetros teniendo en cuenta divers os factores exógenos, como un precio indicativo 
(por ejemplo, los precios internacionales históricos) y un precio actual (por ejemplo, un precio de referencia).  El gravamen se determina en un mo mento concreto teniendo en  cuenta esos factores 
exógenos con el fin de evitar o mitigar la volatilidad  de los precios en el mercado interno causada por 
movimientos de los precios de importación.  Los Es tados Unidos también defi nen los precios mínimos 
de importación como un mecanismo similar en virtud  del cual el precio de cada envío de importación 
se compara con un "precio mínimo de importación" oficialmente establecido, que a menudo se basa en 
un precio de sostenimiento interno.  Los Estados Unidos explican que cuando el valor declarado 
(es decir, el valor de transacción) del envío concre to es inferior al precio mínimo de importación, con 
frecuencia se impone una multa, carga adicional o der echo que puede ser igual a la diferencia entre el 
precio mínimo de importación y el valor declarado. 
5.52 Los Estados Unidos sostienen que el argumento de Chile en el sentido de que su sistema de 
bandas de precios no puede ser un gravamen variable porque no es idéntico  al sistema de gravámenes 
variables de las CE anterior a la Ronda Urugua y en realidad sirve para poner de relieve el 
funcionamiento del sistema de bandas de precios como un gravamen variable a la importación.   WT/DS207/R 
 Página 127 
 
 
 Los Estados Unidos explican que las principales diferencias que señala Chile son que su sistema 
utiliza una "banda" variable basada en un promed io quinquenal de los pr ecios internacionales 
anteriores para establecer un precio indicativo mínimo (y máximo), mientras que el antiguo sistema de gravámenes variables de las CE utilizaba un precio in terno de las Comunidades Europeas para fijar el 
precio indicativo, y que el sistema de bandas de precios utiliza un precio de referencia internacional 
vigente, mientras que el sistema de las Comunidad es Europeas utilizaba el precio de factura de cada 
envío.  Los Estados Unidos sostienen que se trata de  diferencias sin importanc ia puesto que la manera 
en que Chile fije el precio indicativo y el precio vigente no diferencia esencialmente su régimen.  
Los Estados Unidos sostienen que es más bien el hecho de que el gravamen varíe en función de 
factores exógenos, como los precios internacionales, y no los factores concretos que se utilizan para 
determinar la cuantía del gravamen, lo que define el sistema de bandas de precios como un gravamen 
variable.  Los Estados Unidos añaden que otra di stinción que Chile establece  es que, a diferencia del 
antiguo sistema de gravámenes variables de las Co munidades Europeas, el sistema de bandas de 
precios permite que los productores extranjeros con bajos costos compitan basándose en el precio.  
Los Estados Unidos afirman que, si bien es técnicamente cierto que el sistema no elimina 
completamente la competencia de precios, ello no capta plenamente las repe rcusiones económicas del 
sistema de bandas de precios de Chile.  Los Esta dos Unidos explican que, cuando bajan los precios 
internacionales, el gravamen variable fijado de acu erdo con el sistema de bandas de precios de Chile 
exige un derecho más elevado, sobre una base ad valorem , a los productos de bajo costo que a los de 
costo elevado.  Los Estados Unidos afirman que, por lo tanto, la prohibición de gravámenes variables 
a la importación que figura en el párrafo 2 del artículo 4 sirve para eliminar el efecto 
desproporcionado de estas medidas en los productores de  bajo costo.  Los Estados Unidos afirman que 
la definición de Chile de la e xpresión "derecho de aduana propiamen te dicho" también abarcaría al 
anterior sistema de las CE de gravamen variable a la importación, que era un derecho específico que 
fluctuaba, en parte, de acuerdo con los factores exte rnos del precio internacional.  Por consiguiente, la 
definición de Chile no se puede aceptar ya que no distingue la misma medida de las Comunidades 
Europeas que según ha reconocido Chile es un "grava men variable a la importación" prohibido.  
Los Estados Unidos afirman que en general se reconoce que la expresión "derechos de aduana 
propiamente dichos" se refiere a derechos específico s que se basan en una cantidad o una medida 
físicas del producto importado o a derechos ad valorem  que se basan en un porcentaje fijo del valor 
del producto importado.  Los Estados  Unidos llegan a la conclusión de  que esos derechos de aduana 
propiamente dichos no varían en función de  los precios internacionales y/o nacionales. 
5.53 Los Estados Unidos sostienen que, aun cuando el  Grupo Especial llegara a la conclusión de 
que el sistema de bandas de precios de Chile no es un "gravamen variable a la importación", sí es una 
"medida similar aplicada en la fr ontera" que está prohibida según lo dispuesto en la nota 1 del 
párrafo 2 del artículo 4.  Los Estados Unidos af irman que, dadas las semejanzas en la estructura y 
efecto entre el sistema de bandas de precios de Chile y las medidas que según Chile son gravámenes 
variables a la importación, el sistema chileno tiene que ser como mínimo una "medida similar aplicada 
en la frontera" prohibida. 
5.54 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, los Estados Unidos afirman que, con arreglo 
a las normas usuales de interpretación del derecho in ternacional, que están recogidas en el párrafo 1 
del artículo 31 de la Convención de Vi ena, el deber del intérprete de un tratado consiste en determinar 
el significado de un término con arreglo al sentido corriente que se debe dar a ese término en su 
contexto y teniendo en cuenta su objeto y fin.  En consecuencia, el término "propiamente dichos" 
("ordinary" en el texto inglés) debería definirse de acuerdo con su sentido corriente en su contexto en 
el párrafo 1 b) del artículo II.  Los Estados Unidos explican que la definición que da el diccionario de 
"ordinary" es "belonging to the regular or usual order or course;  … ocurring in the course of regular custom or practice;  regular, normal, customary, usual" (que pertenece al orden o curso normal o 
habitual;  … que se produce en el curso de una cost umbre o práctica normales …;   ordinario, normal, WT/DS207/R 
Página 128  
 
 habitual, usual).
554  Los Estados Unidos señalan que, en su contexto como adjetivo de "derechos de 
aduana", se puede interpretar que el término alude a aquellas clases de derechos de aduanas que han 
sido las clases habituales, usuales de derechos de  aduanas utilizadas por los Miembros.  Los Estados 
Unidos afirman que las formas normales, habituales de  derechos de aduanas utilizadas en el comercio 
internacional (tanto ahora como en la é poca de la Ronda Uruguay) son el derecho ad valorem  y el 
derecho específico (o tipos compuestos basados en combinaciones de los dos).  Afirman que un 
análisis de los aranceles nacionales de los Miembros (incluidos el de Chile) revelaría que las formas "ordinarias, normales, habituales, usuales" de der echos de aduana expresadas en ellos son derechos 
ad valorem  o específicos.  Los Estados Unidos señalan que  esta interpretación de "derechos de aduana 
propiamente dichos" al parecer se manifestó duran te el proceso de arancelización de la Ronda 
Uruguay en el que las medidas aplicadas en la fr ontera distintas de los derechos de aduana 
propiamente dichos se convirtieron en equivalentes arancelarios.
555  Por consiguiente, "derechos de 
aduana propiamente dichos" son derechos de aduana ad valorem  y/o específicos registrados en el 
arancel nacional de un país con un tipo expresado para cada partida arancelaria.556 
5.55 Por último, los Estados Unidos señalan que el  arancel nacional de Chile confirma que el 
gravamen impuesto mediante el sistema de bandas de  precios de ese país no es un "derecho de aduana 
propiamente dicho".  Explican que para todos los productos chilenos, incluso aquellos a los que 
impone bandas de precios, en la columna titula da "derechos" el arancel chileno muestra  sólo un tipo 
ad valorem .  Sin embargo, para los productos someti dos a bandas de precios la designación del 
producto que sigue al número del arancel señala un a nota de pie de página.  Los Estados Unidos 
señalan que el texto de la nota revela que se impone un "derecho específico" adicional (no se 
especifica ningún tipo) y remite al decreto vigent e en ese momento.  Añaden que, sin embargo, esos 
decretos sólo establecen el mecanismo de la banda  de precios, es decir, una lista de precios de 
referencia internacionales con el correspondien te derecho adicional que hay que imponer.  
Los Estados Unidos afirman que un importador que intente averi guar qué derecho se impondría a las 
importaciones también tendría que conocer la dete rminación semanal de las autoridades de aduanas 
chilenas del precio de referencia in ternacional vigente.  Los Estados Unidos llegan a la conclusión de 
que, por consiguiente, ni el arancel nacional de Chile  ni el decreto que establece el sistema de bandas 
de precios revelan el tipo del der echo de aduana aplicado mediante el  sistema de bandas de precios.  
Los Estados Unidos señalan que este complicado si stema de gravamen se diferencia de manera 
importante de los "derechos de adua na propiamente dichos" en su falta de transparencia y exactitud. 
5.56 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, lo s Estados Unidos sugier en que la categoría 
de "todos los demás derechos y cargas de cual quier clase" que figura en la segunda oración del 
párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 no se puede definir "positivamente" de manera útil.  
Sostienen que la propia utilización de la expresión "todos los demás" significa que los derechos y 
cargas de esta clase hay que describir los "negativamente", es decir, en función de los que no lo son.  
Según los Estados Unidos, esta categoría comprende todos  los derechos y cargas a la importación 
"de cualquier clase" que no sean "derechos de aduana propiamen te dichos".  Los Estados Unidos 
observan además que "todos los demás" derechos o car gas están prohibidos en general en virtud de la 
segunda oración del párrafo 1 b) del artículo II y el  Entendimiento relativo a la interpretación del 
párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 salvo qu e se hayan registrado independientemente en la 
Lista de un Miembro según lo dispuesto en el Ente ndimiento.  Los Estados Unidos también señalan 
                                                      
554 Los Estados Unidos se remiten a The Oxford English Dictionary , página 912 (segunda edición). 
 
555 Los Estados Unidos se remiten al  Acuerdo marco sobre el programa de reforma de la agricultura, 
Proyecto de texto del Presidente , Negociaciones comerciales multilaterales, La Ronda Uruguay, Grupo de 
Negociación sobre la Agricultura, MTN.GNG/NG5/W/170, 11 de julio de 1990, página 6. 
 
556 Los Estados Unidos se remiten al Índice Analítico del GATT , II.A.2(3), página 86 (edición de 1995). 
  WT/DS207/R 
 Página 129 
 
 
 que es concebible que algunas "medidas similares apli cadas en la frontera" en el sentido de la nota 1 
del párrafo 2 del artículo 4 del Ac uerdo sobre la Agricultura puedan ser consideradas en alguna 
circunstancia como "demás derechos o cargas de cu alquier clase" en el sentido de la segunda oración 
del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994, siempre y cuando esa medida sea un derecho o 
carga y se aplique "a la importación o como motivo de" la importación de un producto.  Los Estados 
Unidos explican que, sin embargo, el Entendimiento  relativo a la interpretación del párrafo 1 b) del 
artículo II del GATT de 1994 exige que esa "medida sim ilar aplicada en la frontera" que es uno de los 
"demás derechos o cargas" se registre en la Lista del Miembro.  A este respecto, los Estados Unidos 
consideran pertinente señalar que Chile no ha re gistrado ninguno de esos "demás derechos o cargas" 
para el trigo, la harina de trigo o los aceites vege tales comestibles.  Los Estados Unidos opinan que un 
Miembro en general no puede impone r ningún "otro derecho o carga" salvo que esté consolidado en la 
Lista del Miembro.  Explican que si ese derecho o carga se omite de la Lista, el Miembro no puede 
añadir posteriormente a su Lista esos derechos o cargas. 
5.57 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial los Estados Unidos indican que, a su juicio, 
no es indispensable ni necesariamente ventajoso señal ar un grado de similitud que haya que satisfacer 
para que una medida sea considerada como "medida similar aplicada en la frontera".  Los Estados 
Unidos consideran que la idea del grado de similit ud es intrínseca al propio término y debe ser tomada 
en consideración al determinar si algo es "similar"  o no.  Los Estados Unidos señalan que la sencilla 
redacción de la nota 1 no modifica el término simila r diciendo, por ejemplo, "muy similar" o "un tanto 
similar".  Los Estados Unidos explican que el sen tido corriente que da el diccionario de la expresión 
"similar" (similar) es "having a marked resemblance or  likeness;  of a like natu re or kind" (que tiene 
un marcado parecido o semejanza;  de la misma naturaleza o clase).557  Afirman que, por lo tanto, la 
medida en cuestión debería "parecerse" al mecanismo, la estructura y el funcionamiento de una medida incluida en la Lista.  Los Estados Un idos sostienen que el que las medidas compartan 
suficientes características entre sí para ser consideradas "similares" es una cuestión que debe determinarse según las circunsta ncias de cada caso de acuerdo con el mejor criterio del Grupo 
Especial.  Los Estados Unidos sostienen que al interpretar la expresión "medidas similares aplicadas 
en la frontera" es importante tomar en consideración el  objeto y el fin del párrafo 2 del artículo 4 y de 
su nota 1.  El párrafo 2 del artículo 4 prohíbe cualesquiera y todas  las medidas que se ha prescrito se 
conviertan en derechos de aduana  propiamente dichos, con independe ncia del grado en que dichas 
medidas perjudiquen a las importaciones.  Los Estados Unidos consideran que dos  de los objetivos del 
proceso de arancelización del párrafo 2 del artícul o 4 eran el logro de la transparencia en los 
obstáculos a la importación y la ventaja de aranceles  fijos para fomentar el comercio de productos 
agropecuarios.  Por tanto, los Estados Unidos opinan que, al determinar si una medida es una 
"medida similar aplicada en la frontera", basta que la  medida sea similar a una medida incluida en la 
Lista en lo que respecta a su mecanismo, estruct ura y funcionamiento, con independencia de su 
eficacia.  Por último, los Estados Unidos señalan que la nota 1 afirma que "en estas medidas 
están comprendidas " las medidas enumeradas y las "medidas similares aplicadas en la frontera".  
En consecuencia, llegan a la conclusión de que las medidas identificadas y las medidas "similares" 
aplicadas en la frontera de la nota 1 no son una lis ta exhaustiva de medidas que se ha prescrito se 
conviertan en derechos de aduana  propiamente dichos.  Según los Estados Unidos, medidas que no 
sean "similares" a las medidas expresamente en umeradas podrían seguir estando prohibidas por el 
párrafo 2 del artículo 4. 
5.58 Los Estados Unidos están de acuerdo con la aleg ación de la Argentina de que el sistema de 
bandas de precios de Chile, según ha sido apli cado mediante leyes, reglamentos y "normas 
complementarias y/o modificatorias", es incompatib le con el párrafo 1 b) del artículo II del GATT 
de 1994.  Los Estados Unidos afirman que Chile r econoce en su primera comunicación que el sistema 
de bandas de precios dará lugar a una infracción de  sus consolidaciones arancelarias si los precios 
                                                     
 
557 Los Estados Unidos se remiten a  The Oxford English Dictionary , página 490 (segunda edición). 
 WT/DS207/R 
Página 130  
 
 internacionales son suficientemente bajos, pero in tenta disculpar la infracción fundándose en que su 
Gobierno tomó conscientemente la decisión de permitir que las bandas de precios funcionaran de lleno 
superando el tipo consolidado.  Lo s Estados Unidos sostienen que est e reconocimiento debería bastar 
para que el Grupo Especial constatara una infracción del artículo II.  Los Estados Unidos señalan que 
la intencionalidad de la infracción carece de pertin encia porque el artículo II no se ocupa de las buenas 
o malas intenciones sino del "trato" que se concede al comercio de otro Miembro.  Los Estados 
Unidos llegan a la conclusión de que, puesto que puede haber y ha habido infracciones de los tipos 
consolidados de Chile precisamente como consecuencia de la "estructura y diseño" del sistema de bandas de precios, como que Chile no haya impuest o un límite a los derechos específicos aplicables a 
determinados envíos, el sistem a de bandas de precios es incompatible con las obligaciones que 
impone a Chile el artículo II.  Los Estados Unidos  sostienen también que el sistema de bandas de 
precios es obligatorio, no impone ningún límite  ad valorem  a los derechos que pueden ser recaudados 
sobre un determinado envío y sigue  estando vigente hasta hoy.  Afirman que, por consiguiente, con 
independencia del funcionamiento o de la condición jurídica de las medidas de salvaguardia de Chile, 
éste sigue aplicando medidas que son incompatibles con sus consolidaciones arancelarias a tenor del 
artículo II. 
5.59 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, los Estados Unidos discrepan de la 
afirmación implícita en la declaración oral de las Comunidades Europeas en el sentido de que una medida que no sea incompatible con el artículo II del GATT de 1994 no puede estar prohibida en 
virtud del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.   Según los Estados Unidos, la 
declaración de las Comunidades Europeas sugiere que el artículo II delimitaría el "ámbito de 
aplicación del párrafo 2 del artículo 4" pero esto invi erte el orden correcto del análisis.  Los Estados 
Unidos opinan que el párrafo 2 del artículo 4 se debe interpretar en primer lugar como la 
 lex specialis  
aplicable a las "medidas del tipo de las que se ha  prescrito se conviertan en  derechos de aduana 
propiamente dichos" que se aplican a los productos ag ropecuarios.  Los Estados Unidos llegan a la 
conclusión de que, puesto que las bandas de precio s son un "gravamen variable a la importación" o 
una "medida similar aplicada en la frontera", están  prohibidas de conformidad con esa disposición, 
que no alude a la existencia de una consolidación arancelaria.  Los Estados Unidos explican que el 
párrafo 1 b) del artículo II permite a los Miembros aplicar derechos de  aduana propiamen te dichos que 
no excedan del nivel consolidado en su Lista.  So stienen que, sin embargo, los gravámenes aplicados 
por el SBP chileno no son "derechos de aduana propiamente dichos".  Los Estados Unidos llegan a la 
conclusión de que, por consiguien te, no se puede dar crédito a la afirmación de las Comunidades 
Europeas de que las bandas de precios se "mantiene n" en virtud del artículo II del GATT de 1994.  
Los Estados Unidos señalan además que, en contra de la afirmación de las CE de que todo lo que 
separa un gravamen variable a la importación de un derecho de aduana propiamente dicho es una 
consolidación arancelaria, el Acuerdo sobre la Agri cultura establece una diferencia marcada entre los 
dos.  Los Estados Unidos explican que el párra fo 2 del artículo 4 establece el alcance de su 
prohibición como las "medidas del tipo de las que se ha prescrito se conviertan en derechos de aduana 
propiamente dichos" y la nota 1 identifica una de esas medidas como el "gravamen variable a la 
importación".  A su juicio, por consiguiente, cualqui er interpretación válida del párrafo 2 del artículo 4 
tiene que ser coherente con esa distinción. 
5.60 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial , los Estados Unidos consideran que los 
Miembros tienen derecho a modificar los derechos de aduana propiamente dichos que aplican a los 
productos siempre que esos derechos no excedan de la correspondiente concesión arancelaria.  
Aclaran que, sin embargo, esto es distinto de un gravam en variable, en el cual el valor del gravamen 
no se fija y después, sucesivamente, se modifica.  Los Estados Unidos sos tienen que, dado que el 
sistema de gravamen variable crea obstáculos al comercio con independencia  de que se sobrepase una 
consolidación arancelaria, los Miembros convinieron en  el Acuerdo sobre la Agricultura en abstenerse 
de mantener, adoptar y restablecer gravámenes variables a la importación y medidas similares 
aplicables en la frontera.  WT/DS207/R 
 Página 131 
 
 
 5.61 Por lo que respecta a las medidas de salvaguard ia de Chile, los Estados Unidos sostienen que 
las autoridades competentes tienen que fundar su determinación acerca del aumento de las importaciones en datos objetivos (es decir, imparciales) y que deberían  considerar cuidadosamente los 
datos más recientes al examinar todo el período obje to de investigación.  Los Estados Unidos afirman 
que tanto la Argentina como Chile parecen vale rse en sus comunicaciones de información que no 
constaba en las Actas reunidas y analizadas por las au toridades competentes chile nas.  A juicio de los 
Estados Unidos, esa información que no consta en el  expediente no debería ser examinada por el 
Grupo Especial en esta diferencia.  Los Estados Un idos explican que el examen de la autoridad 
competente de la determinación de la existencia de daño grave debe realizarse teniendo en cuenta la 
información de que disponía dicha autoridad en el momento de efectuar la investigación.  Los Estados 
Unidos afirman que, al basarse en nueva info rmación que nunca obró en poder de las autoridades 
competentes chilenas, tanto la Argentina como Chile  harían que este Grupo Especial se convirtiera en 
otra autoridad ante la cual pudieran aportarse pr uebas sobre los hechos subyacentes.  Los Estados 
Unidos opinan que, en ese caso, el proceso sería exactamente el examen  de novo  que ha condenado el 
Órgano de Apelación.  Los Estados Unidos sostienen además que, al examinar las reclamaciones de la 
Argentina en relación con la medida de salvaguard ia provisional de Chile, el Grupo Especial debe 
tener presente que el artículo 6 del Acuerdo sobre Salvaguardias impone una obligación especial a la 
parte que aplique una medida de salvaguardia, a saber , que haya "pruebas claras de que el aumento de 
las importaciones ha causado o amenaza causar un da ño grave".  Los Estados Unidos explican que 
"clear" (claro) significa " [e]asily seen ( lit. & fig. );  distinctly visible;  intelligible, perspicuous, 
unambiguous;  manifest, evident" (que se ve con f acilidad (en sentido literal y figurado);  visible con 
nitidez;  inteligible, perspicuo, in equívoco;  manifiesto, evidente).
558  Los Estados Unidos sostienen 
que, por lo tanto, si el Grupo Especial llega a la  conclusión de que las pruebas en que se apoyó Chile 
para adoptar su medida provisional son ambiguas, el  Grupo Especial debería constatar que esa medida 
es incompatible con el Acuerdo sobre Salvaguardias.  Los Estados Unidos señalan que, al realizar este 
análisis, el Grupo Especial debe tener presente que el  criterio del artículo 6 es diferente, y claramente 
más exigente, que las prescripciones básicas del ar tículo 4 para la imposición de medidas de 
salvaguardia definitivas.  A este respecto, los Estados Unidos sostienen que unas pruebas no 
concluyentes podrían bastar para apoyar una medida de salvaguardia definitiva, pero seguirían siendo 
insuficientes para apoyar una medida provisional. 
5.62 Los Estados Unidos sostienen ta mbién que Chile se equivoca al tratar la prórroga como una 
medida completamente nueva.  Añaden que, sin emba rgo, el párrafo 2 del artículo 7 también dispone 
que los artículos 2 a 5 regulan los procedimientos que se utilizan en un procedimiento de prórroga.  
Los Estados Unidos explican que el  propio párrafo 2 del artículo 7 est ablece la norma sustantiva, que 
choca en aspectos importantes con las prescripciones sustantivas de los artículos 2 a 5.  Los Estados 
Unidos llegan a la conclusión de que, por lo tanto, la Argentina incurre en error al sostener que Chile 
estaba obligado a cumplir las prescrip ciones sustantivas del párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 2 del 
artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias en el  sentido de que las importaciones estén aumentando 
antes de prorrogar sus medidas de salvaguardia. 
I. VENEZUELA  
5.63 Venezuela concuerda con la Argentina en que la preservación de los compromisos asumidos 
en el marco de negociaciones arancelarias c onstituye un elemento fundamental del sistema 
multilateral y que la previsibilidad y seguridad de las concesiones arancelarias acordadas es un 
principio reconocido como primordial para la  estructura del sistema GATT/OMC en distintos 
precedentes.  No obstante, Venezuela no está de acuerdo con la interpretación de las obligaciones de 
                                                      
558 Los Estados Unidos se remiten a The New Shorter Oxford English Dictionary , volumen 1, 
página 444 y explican que la entrada para el adjetivo "clear" (claro) contiene 15 definiciones.  El texto que se cita es la definición que se aplica más claramente a "pruebas". 
 WT/DS207/R 
Página 132  
 
 los Miembros conforme al párrafo 1 b) del artícul o II del GATT de 1994 en el sentido de requerir un 
arancel constante.  Venezuela opina que el hec ho de que el arancel efectivamente aplicado a las 
importaciones fluctúe con mayor o menor frecuencia, hacia la baja o el alza, y siempre que no se exceda el tope establecido por el nivel arancelario  consolidado por el Miembro en sus Listas de 
compromisos respectivas, no constituye una viol ación del párrafo 1 b) del artículo II del GATT 
de 1994 ni afecta a la previsibilidad y segurid ad de las concesiones arancelarias negociadas. 
5.64 Venezuela opina que es necesario que el Grupo Esp ecial considere para la solución de esta 
disputa lo que en el momento de la negociación del Acuerdo sobre la Agricultura se entendía por 
gravámenes variables.  Venezuela entiende que el  término "gravamen variable" incorporado en la 
nota 1 del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobr e la Agricultura se refiere a aquellos gravámenes 
cuyo objetivo era cubrir la diferenc ia entre el precio de las importaciones que arriban a la frontera y un 
precio fijado oficialmente, por debajo del cual no pueden ser admitidas las merc ancías extranjeras.  
Afirma que esta situación implicaba por tanto un arancel diferente para cada importación, aunque 
éstas se lleven a efecto para productos idénticos en  un mismo momento.  Venezuela considera que 
existe una diferencia sustancial entre estos "gravá menes variables" y los derechos variables arrojados 
por los sistemas de bandas de precios.  Explica que  estas diferencias radican tanto en los objetivos 
como en la naturaleza de ambas medidas, ya que mientras los gravámenes variables que a juicio de 
Venezuela fueron proscritos mediante la nota 1 de l párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura tenían por objeto "aislar" al me rcado interno de las fluctuaciones del mercado 
internacional, el objetivo de las bandas de preci os es brindar estabilidad a los precios internos 
transmitiendo justamente las tendencias de los preci os internacionales de los productos concernidos 
durante un plazo específico.  Venezuela subraya que  esto puede resultar en un incremento del arancel 
en situaciones de precios internacionales particularment e bajos, hasta el nivel consolidado en la Lista 
de compromisos de cada Miembro, pero también en una reducción arancelaria en situaciones de 
elevados precios internacionales. 
5.65 En respuesta a una pregunta de la Argentina, Venezuela subraya que los sistemas de bandas 
de precios pueden implantarse de manera diferente a aquella utilizada por Chile y ser compatibles con 
la normativa de la OMC.  Venezuela entiende que la  forma en que funciona el mecanismo de bandas 
de precios de Chile puede resultar en la aplicación de derechos específicos en ciertas circunstancias a 
los productos sometidos al sistema de bandas de  precios.  Venezuela explica que los derechos 
específicos constituyen una suma concreta que se c obra por descripción cuantit ativa (unidad/kilo/litro) 
del bien o producto importado, y no por el valor de dicho bien o producto.  Llega a la conclusión de 
que, en tal sentido, como efectivamente lo señala la  Argentina en su pregunta, el valor de transacción 
no se utiliza para determinar la cuantía de los de rechos específicos.  Ven ezuela sostiene que los 
derechos específicos son permitidos por la normat iva OMC y aplicados en particular a productos 
agropecuarios por algunos Miembros. 
5.66 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial re lativa a la definición de derecho de aduana 
propiamente dicho, Venezuela explica que el Conveni o de Kyoto define los derechos aduaneros como 
"los derechos establecidos en los aranceles de aduana, a los cuales se en cuentran sometidas las 
mercancías tanto a la entrada como a la salida del territorio aduanero".  Venezuela explica además que 
el término "ordinario" equivale, según la traducción da da al castellano, a "propiamente dicho", lo cual 
constituye una reiteración de la definición señalad a.  Venezuela señala que debe establecerse una 
diferencia entre los derechos y cargas como aquellas que implican el pago de un servicio 
(flete, seguro, tasa por servicio aduanero) y los de rechos de aduana propi amente dichos, que son 
contribuciones fiscales recaudadas en las aduanas sobre mercancías procedentes de otro país.  
Venezuela explica que lo que distingue un "derech o de aduana propiamente dicho" y un "derecho 
variable" no es la existencia de un "techo" consolidado o nivel má ximo aplicable de acuerdo a las 
Listas de cada parte.  Según Venezuela, un derec ho aduanero es válido en la OMC mientras no exceda 
el "techo" indicado, mientras que el "gravamen va riable", prohibido según la nota del párrafo 2 del 
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura, es aq uel que implica un arancel diferente para cada  WT/DS207/R 
 Página 133 
 
 
 operación de importación, aunque éstas se lleven a cabo para productos idénticos en un mismo 
momento. 
5.67 En respuesta a una pregunta del Grupo Especi al, Venezuela explica que las "medidas 
similares aplicadas en la frontera que no sean derec hos de aduana propiamente dichos" en el sentido 
de la nota 1 del párrafo 2 del ar tículo 4 del Acuerdo sobre la Agri cultura no pueden ser consideradas 
como "demás derechos o cargas de cualquier cl ase" en el sentido de la segunda oración del 
párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994.  Ve nezuela sostiene que las obligaciones establecidas 
en ambos artículos son de naturaleza diferente. 
VI. REEXAMEN INTERMEDIO 
6.1 El Grupo Especial emitió su informe provisional el 21 de febrero de 2002.  El 28 de febrero 
de 2002 Chile presentó observaciones y pidió la re visión y aclaración de determinados aspectos del 
informe provisional.  Chile también solicitó que el Grupo Especial celebrara una nueva reunión con las partes de conformidad con el artículo 15 del ESD y el párrafo 16 de  los Procedimientos de Trabajo 
del Grupo Especial.  La Argentina presentó observ aciones generales en una carta de fecha 28 de 
febrero de 2002.  El Grupo Especial celebró una reunión el 14 de marzo de 2002.  Ambas partes 
formularon declaraciones orales y se les dio la oportunidad de presentar declaraciones por escrito 
hasta la hora de cierre de las oficinas al día siguiente.
559 
6.2 Con respecto a los párrafos 7.3 a 7.8 del in forme provisional, Chile sostuvo que debía 
establecerse una distinción entre los artículos 1 y 2 de la Ley 19.722.  Según Chile, el artículo 2 es la 
disposición que declara de manera expresa y concluye nte que el total de los derechos específicos que 
resulten de la aplicación del sistema de bandas de precios y el arancel general ad valorem  (de nación 
más favorecida) no podrá sobrepasar el arancel conso lidado.  Chile afirma que esta disposición no 
necesita ninguna otra norma de aplicación puesto que es una ley y como tal se aplica en Chile en la 
                                                      
559 Al comienzo de la reunión Chile se quejó de que el Grupo Especial había menoscabado el derecho 
de defensa y las debidas garantías procesales de Chile por las siguientes razones:  1) no haber aplazado la primera reunión sustantiva con las partes como lo había solicitado Chile;  2) no haber dado tiempo suficiente 
para preparar las observaciones escritas sobre el informe provisional;  3) haber participado un miembro del 
Grupo Especial en la reunión de la etapa intermedia de reexamen por vía telefónica, sin estar presente 
físicamente;  y 4) haber organizado una reunión de duración limitada como consecuencia de los imperativos de 
agenda de un miembro del Grupo Especial. 
 
El Presidente del Grupo Especial respondió a las observaciones que formuló Chile en la reunión 
diciendo que el Grupo Especial había mostrado la máxima flexibilidad hacia ambas partes a lo largo de las actuaciones y siempre había tratado de tener en cu enta las solicitudes de modificaciones del calendario 
presentadas por las dos partes y de acuerdo con ellas.  De hecho, se atendieron todas las solicitudes que 
presentaron las partes en la reunión de organización.  En cuanto al aplazamiento de la primera reunión 
sustantiva, la solicitud de Chile se recibió con sólo una semana, aproximadamente, de antelación.  El Grupo 
Especial y la Secretaría dedicaron considerables esfuerzos a atender la solicitud pero no pudieron encontrar otro 
momento factible para todos los integrantes del Grupo Especial y las partes.  También conviene señalar que había catorce terceros cuyos intereses había que tener en cuenta.  En cuanto al tiempo concedido para preparar 
las observaciones escritas sobre el informe provisional, señalamos que estuvo en conformidad con lo dispuesto 
en el apéndice 3 del ESD.  Además, Chile no pidió una prórroga.  Con respecto a la utilización de la teleconferencia, no fue la primera vez que se ha utilizado en las actuaciones de los grupos especiales y está 
relacionada con las limitaciones que impone el párrafo 1 del artículo 8 del ESD en cuanto a las personas que 
pueden formar parte de un grupo especial, quienes, habida cuenta de la experiencia y competencia profesional exigidas, es previsible que se enfrenten en más de una ocasión a dificultades para organizar su calendario.  
Con respecto a la duración limitada de la reunión de la etapa intermedia de reexamen , conviene señalar que se 
preguntó a Chile si podían comenzar la reunión una hora antes pero Chile no pudo atender dicha petición.  En todo caso, el Presidente también indicó que el Grupo Especial estaba dispuesto a celebrar una reunión 
adicional si Chile lo deseaba.  Chile no respondió a las observaciones y sugerencia del Presidente.  WT/DS207/R 
Página 134  
 
 fecha de su publicación en el Diario Oficial de  la República de Chile, que tuvo lugar el 19 de 
noviembre de 2001.  Chile sostiene que el caso del artículo 1 de esta Ley es diferente porque tiene que 
ser aplicado por las autoridades de aduanas, qui enes participaron activamente en la elaboración, 
discusión y redacción de la Ley.  La aplicación tuvo  lugar al mismo tiempo que la publicación de la 
Ley, mediante la Resolución Exenta Nº 4326, publicad a en el Diario Oficial de la República de Chile 
en la misma fecha que la Ley 19.722, a saber, el 19 de noviembre de 2001.  La Argentina respondió 
que Chile no informó al Grupo Especial acerca de la ex istencia de la Resolución Exenta Nº 4326 antes 
de las reuniones de la etapa intermedia de reexamen, y que, por lo tanto, la Argentina no podía estar 
enterada de esta Resolución Exenta. 
6.3 Señalamos que Chile no solicitó ninguna actu ación concreta del Grupo Especial a este 
respecto y, tomando nota de que Chile presentó ta rdíamente esta prueba, consideramos que sus 
observaciones no justifican que se introduzcan  modificaciones en el informe provisional. 
6.4 Con respecto a los párrafos 7.17, 7.18 y 7.19, Chile sostuvo que el Grupo Especial se 
equivoca al atribuir a Chile el argumento de que el hecho de que el SBP chileno no fuera impugnado o 
de que no hubiera solicitudes para que se aranceli zara la medida, ni durante ni después de las 
negociaciones de la Ronda Uruguay (e n particular las relativas al Acuerdo sobre la Agricultura), 
significa que el SBP no puede ser impugnado ni cons iderado una medida prohibida por el párrafo 2 
del artículo 4.  Según Chile, lo que había sosten ido es que la falta de toda impugnación o solicitud, 
antes, durante o después de las negociaciones es una prueba válida que apoy a la posición de Chile 
respecto de la interpretación correcta del párrafo 2 de l artículo 4.  Chile pide por tanto que el Grupo 
Especial redacte de nuevo estos párrafos o los suprim a.  La Argentina estimó que el Grupo Especial 
había entendido y recogido correctamente los argument os de Chile, y citó una parte de la réplica de 
Chile que a su juicio confirmaba esta interpretación. 
6.5 En el párrafo 7.17 resumimos el argumento in terpretativo de Chile sobre el párrafo 2 del 
artículo 4 de la siguiente manera: 
Chile sostiene que la frase "del tipo de  las que se ha prescrito se conviertan en 
derechos de aduana propiamente  dichos" y la lista ilustrativa que figura en el nota 1 
contienen dos condiciones distintas que se deben cumplir para que una medida esté 
prohibida con arreglo al párrafo  2 del artículo 4:  sólo l as medidas enumeradas en la 
nota 1 que efectivamente "se haya prescrito  se conviertan en derechos de aduana 
propiamente dichos" quedarían prohibidas con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 2 
del artículo 4.  Chile aduce que ningún otro Miembro pidió nunca a Chile que 
"arancelizara" su SBP durante las negoc iaciones de la Ronda Uruguay y que, en 
consecuencia, el SBP no es una medida "del tipo de las que se ha prescrito se conviertan en derechos de a duana propiamente dichos". 
En el párrafo 7.18 decimos que esa interpretación " supondría  que los Miembros decidieron renunciar 
a su derecho a impugnar medidas que no se habían id entificado específicamente y convertido al final 
de la Ronda Uruguay".  (sin cursivas en el original) 
6.6 Observamos que en el párrafo 56 de su primera comunicación Chile declara lo siguiente: 
En su argumento, la Argentina desconoce el sentido ordinario de los términos del 
párrafo 2 del artículo 4 en su contexto, y ef ectivamente desvirtúa el calificativo de que 
las medidas que no deben mantenerse ni rest ablecerse son las "medidas del tipo de las 
que se ha prescrito se conviertan en derec hos de aduana propi amente dichos".  
En consecuencia, no solamente no deben eliminarse todas las medidas no arancelarias del tipo detallado en la nota 1, sino sólo aquellas del tipo que se ha 
prescrito para que se conviertan en de rechos de aduana propiamente dichos.   Si la  WT/DS207/R 
 Página 135 
 
 
 intención de los redactores del párrafo 2 del artículo 4 hubiese sido efectivamente la 
que argumenta la Argentina, habría sido mu y fácil para ellos redactar la obligación de 
prohibir "todas las medidas del tipo de las detalladas en la nota 1".  Pero no lo hicieron;  y quien interprete el tratado no puede desconocer la decisión de sus redactores para insertar, en su lugar, términos calificativos  y reductivos con la 
intención de darle al artículo el sentido de que sólo se prohíben las medidas del tipo 
de las que se ha prescrito que se deben conve rtir.  (sin cursivas en el original) 
6.7 Teniendo en cuenta lo que antecede, opinamos que hemos resumido con precisión los 
argumentos de Chile.  Chile parece sostener que  examinamos su posición como un argumento de 
preclusión.  En los párrafos 7.79 y 7.100 y la nota 654 de pie de página de este informe reconocimos 
explícitamente que Chile no estaba haciendo eso. 
6.8 Con respecto a los párrafos 7.28 a 7.32 del inform e provisional, Chile consideró que el texto 
no recogía con precisión sus argumentos.  En su opin ión Chile había hecho cons tar claramente que lo 
que argumentaba era que, una medida que es un derecho de aduana co mo tal, no puede ser 
considerada una medida que, de acuerdo con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura, tendría que ser convertida.  Chile sostie ne que nunca alegó que el párrafo 2 del artículo 4 
estuviera limitado a las medidas prohibidas a tenor del artículo XI del GATT de 1994, y tampoco lo 
hicieron la Argentina ni los terceros en esta diferencia.  Según Chile, " [e]l Grupo Especial no debe 
interpretar mal, explícita o implícitamente, los punt os de vista de las partes o los terceros", y por 
consiguiente pidió al Grupo Especial que reformul ara estos párrafos o los suprimiera.  La Argentina 
consideró que el Grupo Especial había entendido y recogido correctamente los argumentos de Chile. 
6.9 En el párrafo 7.28 del informe provisional dijimos que: 
Como cuestión preliminar, observamos la afirmación de Chile de que "las 
obligaciones que contempla el párrafo 2 del artículo 4 sólo tienen relación con las barreras no arancelarias "
560 mientras que "el sistema de bandas de precios comprende 
solamente la recaudación de derechos aduaneros ".561  Aunque Chile reconoce que no 
existe tal criterio en el texto del Acuerdo sobre la Agricultura, también sostiene que 
"podría considerarse que la característica de finitoria debería ser si la medida tiene el 
efecto de una limitación cuantitativa" 562 Por lo tanto, Chile parece 563 sostener que el 
propósito del párrafo 2 del artículo 4 no era prohibir medidas que adoptaran la 
forma de derechos recaudados por las autor idades de aduanas sino solamente los 
"obstáculos no arancelarios" o las restricciones cuantitativas .  Siguiendo este 
razonamiento, las "medidas si milares aplicadas en la frontera" tendrían que producir 
el efecto de una restricción cuantitativ a.  (sin cursivas en el original) 
6.10 Al examinar las observaciones de  Chile, recordamos en primer lugar que en un punto de sus 
comunicaciones Chile expuso explícitamente el argum ento de que "podría considerarse que la 
                                                      
560 (nota de pie de página en el original) Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 33.  Respuesta 
de Chile a la pregunta 6 del Grupo Esp ecial.  Sin cursivas en el original. 
 
561 (nota de pie de página en el original) Ibid.  Sin cursivas en el original. 
 
562 (nota de pie de página en el original) Respuesta de Chile a la pregunta 8 del Grupo Especial.  Sin 
cursivas en el original. 
 
563 (nota de pie de página en el original) Chile también ha sostenido que "a pesar de la intención de los 
Miembros de reducir el númer o de barreras no arancelarias y otras medidas abarcadas , su intención no era 
prohibir estas medidas por completo".  Primera comunicación de Chile, párrafo 59.  Sin cursivas en el original. 
 WT/DS207/R 
Página 136  
 
 característica definitoria debería ser si la medida  tiene el efecto de una limitación cuantitativa".  
Por consiguiente, al quejarse de la manera en que el Grupo Especial ha resumido su argumento, pero 
sin retirar al mismo tiempo la declaración citada, Ch ile debe estar estableciendo una distinción, por un 
lado, entre medidas cuya característica definitoria es que tienen el efecto de una limitación cuantitativa, y por otro, las restricciones cuantitativas .  No obstante, como Chile no ha dado ninguna 
explicación acerca de cuál podría ser esa diferenc ia, hemos citado literalmente a Chile, yuxtaponiendo 
al mismo tiempo este argumento a las declaracion es chilenas que podrían sugerir otro razonamiento 
diferente.  No obstante, la cuestión reviste much a importancia para interpretar el párrafo 2 del 
artículo 4 y por lo tanto de todos modos hay que analizarla. 
6.11 Teniendo en cuenta las observaciones de Ch ile, hemos modificado la tercera oración del 
párrafo 7.28. 
6.12 Análogamente, hemos modificado tambié n la segunda oración del párrafo 7.29. 
6.13 Con respecto al párrafo 7.39 del informe provisi onal, Chile manifestó que el Grupo Especial 
describe equivocadamente la estructura y el f uncionamiento del SBP chileno como "bastante 
complejos".  A juicio de Chile, el SBP no es en ab soluto complejo.  La Argentina recordó que el 
propio Chile, en su Primera comunicación escrita,  había dicho que "la fórmula de la banda de precios 
puede parecer compleja", y consid eró que la conclusión del Grupo Especial corresponde a un análisis 
objetivo. 
6.14 Hemos examinado las descripciones facilitadas por las partes, incluidas sus respuestas a 
muchas preguntas formuladas por el Grupo Especial, y a la vista de ello no consideramos que las 
observaciones de Chile a este respecto justifi quen que se introduzca ninguna modificación en el 
informe provisional. 
6.15 En el mismo párrafo, Chile alega que el Gr upo Especial afirma incorrectamente que las 
autoridades aduaneras de Chile determinan la cuan tía total del derecho aplicable.  Según Chile, esto no 
es correcto porque el cálculo lo efectúan los agentes de aduana, que son organizaciones privadas que prestan servicios a los importadores, quienes deben recurrir a dichos agentes para sus trámites con las 
autoridades aduaneras.  El cálculo que realizan esas personas puede ser obj eto de revisión por las 
autoridades, de la misma manera que las declaraciones anuales del impuesto sobre la renta.  La Argentina respondió que Chile no proporcionó esta in formación fáctica hasta la reunión de la etapa 
intermedia de reexamen y, por lo tanto, el Grupo Especial no debería tenerla en cuenta.  Según Chile, 
no facilitó antes la información porque el Grupo Esp ecial no formuló a Chile ninguna pregunta sobre 
esta cuestión. 
6.16 En la segunda oración del párrafo 7.39 del informe provisional dijimos que: 
Cuando un producto abarcado por el SBP ch ileno arriba a la frontera para ser 
importado en Chile, las autoridades aduaneras de este país determinarán la cuantía 
total de los derechos aplicables.  (sin cursivas en el original) 
6.17 Señalamos que la corrección respecto de los hec hos que propone Chile se basa en información 
nueva que no se nos presentó antes del reexamen in termedio.  Según Chile, la utilización de la palabra 
"determinarán" en el informe provisional no es correcta porque el cálculo  de los derechos aplicables 
es realizado por agentes de aduana privados y luego revisado  por las autoridades aduaneras.  
Sin embargo, puesto que las autoridades aduanera s pueden revisar los derechos "declarados", nos 
parece que son dichas autoridades las que, al cabo de la jornada, determinan  la cuantía total de los 
derechos aplicables, "de la misma manera que las declaraciones anuales del impuesto sobre la renta".  
No obstante, como queremos que nuestra descripción  del funcionamiento del SBP chileno sea lo más 
exacta posible, hemos modificado la  segunda oración del párrafo 7.39.  WT/DS207/R 
 Página 137 
 
 
 6.18 Con respecto al párrafo 7.41 del informe provision al, Chile sostiene que el Grupo Especial no 
tuvo en cuenta los hechos y las pruebas presenta das por Chile en el sentido de que su SBP está 
legalmente sujeto a la consolidación arancelaria de  Chile en el marco de la OMC para los productos 
abarcados por el sistema.  Según Chile, al no te ner en cuenta este hecho, el Grupo Especial no 
reconoce que es perfectamente posible que el costo de importación de un produc to sujeto al SBP sea 
menor que el umbral inferior de la banda.  La Argentina responde que el Grupo Especial, en el 
párrafo 7.41 del informe provisional, ni siquiera abor da el nivel consolidado de Chile, puesto que ha 
analizado el SBP según ha sido im pugnado por la Argentina en est e procedimiento.  El nivel 
consolidado de Chile de ninguna manera forma parte del argumen to del Grupo Especial en el 
párrafo 7.41.  Por consiguiente, la Argentina llega  a la conclusión de que las observaciones de Chile 
no son pertinentes y no están relacionadas con las constataciones del Grupo Especial. 
6.19 En el párrafo 7.7 de nuestro informe declaramos que " [s]ólo podemos evaluar la pertinencia 
de la modificación introducida por Chile en lo que  respecta a la compatibilidad de su SBP con las 
normas de la OMC una vez que hayamos determinad o cuáles son las obligaciones de Chile en relación 
con su SBP de conformidad con las disposici ones del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre la 
Agricultura incluidas en la solicitud de estable cimiento de un grupo especial presentada por la 
Argentina".  Por consiguiente, coincidimos con Chile en que, de acuerdo con este razonamiento, 
debemos evaluar la pertinencia del tope introduc ido por Chile en el curso de las actuaciones.  
No obstante, consideramos que el cambio intr oducido por Chile tiene pertinencia limitada para 
nuestras constataciones y no les resta validez.  Hemos modificado el párrafo 7.41 en consecuencia. 
6.20 Chile declaró que, en general, podía estar de  acuerdo con el contenido de la nota 599 del 
informe provisional (nueva nota 607 del informe de finitivo).  Sin embargo, según Chile, la última 
oración no es exacta porque, aunque el precio publicado para los mercados relevantes siempre se tiene 
en cuenta, los precios individuales de las transac ciones comerciales no se toman en consideración.  
Por consiguiente, a juicio de Chile, puede haber im portaciones procedentes de uno de estos mercados 
a precios inferiores a los precios publicados (tal v ez debido a las condiciones de pago, la necesidad de 
vender, el momento de la venta, etc.).  La Argen tina recordó que Chile no respondió a la parte b) de la 
pregunta 46 del Grupo Especial, que concretament e preguntó:  "¿A este respecto, han entrado 
mercancías en el mercado chileno a precios por debajo  del extremo inferior de la banda de precios?  
Si la respuesta es afirmativa, sírvanse identifi car el mayor número posible de casos y facilitar 
documentación probatoria."  La Argentina tamb ién afirmó que, desde el punto de vista del 
funcionamiento del SBP, los fletes distan mucho de  ser un elemento de impor tancia operativa.  Según 
la Argentina, la falta de pertinenci a de las posibles variaciones de los fletes se refleja claramente en el 
ejemplo que dio el propio Chile en su respuesta a la pregunta 46, que muestr a un diferencial del costo 
de importación, en términos porcentuales, inferi or al 2 por ciento (213/210 dólares EE.UU.).  
La Argentina consideró que demostraba convincente mente los efectos de aislamiento del SBP en la 
Argentina - Prueba documental 41.  Según la Argentina, la referida  prueba documental muestra que 
para un período de 24 meses el precio  de referencia semanal fijado por las autoridades chilenas fue 
sistemáticamente inferior al promedio semanal f. o.b. de las cotizaciones en la Argentina.  La 
Argentina sostiene que, por lo tanto, difícilmente se puede aducir, como hizo Chile, que la entrada de 
importaciones a costos por debajo del extremo infe rior del SBP podría tene r alguna importancia, ni 
desde el punto de vista del diferencial de costos de las importaciones ni del volumen. 
6.21 De manera bastante similar a las situaciones ya  examinadas en la nota de pie de página, Chile 
simplemente ha descrito una situación en la cual  las autoridades chilenas se basan en un precio 
publicado y, por lo tanto, pueden erróneamente no identificar exactamente el verdadero precio más 
bajo.  Decidimos no modificar esta nota de pie de página. 
6.22 Según Chile, la nota original 602 del inform e provisional (nueva nota 611 del informe 
definitivo) es correcta pero incompleta.  Chile consider a que si la tendencia continuara otro año esto se 
reflejaría en la banda para los años siguientes ya que el nuevo año quedaría incorporado al sistema WT/DS207/R 
Página 138  
 
 durante cinco años.  Según Chile, esto demuestra que las tendencias del mercado están incorporadas, 
aunque de forma atenuada.  Con respecto al párrafo  7.43 del informe provisional, Chile reiteró que un 
exportador argentino puede exportar a un precio f.o.b. in ferior al precio de referencia, si se trata de un 
precio argentino, porque éste se fija teniendo en cu enta los precios publicados para todo el mercado, 
pero muchas transacciones tienen lugar a distintos ni veles, ya sean superiores o inferiores.  Teniendo 
en cuenta las observaciones que figuran en los dos puntos anteriores, Chile pidió al Grupo Especial 
que aclarara por qué, a su juicio, pese a los ejempl os citados por Chile, que no son hipotéticos sino 
que han ocurrido en la práctica, no puede haber importaciones a precios f.o.b. inferiores al precio de 
referencia.  A juicio de la Argentina, el conteni do de la nota 611 y el desarrollo del párrafo 7.43 se 
explican por sí mismos y no necesitan más elaboración. 
6.23 Teniendo en cuenta las observaciones de Chile , y en consonancia con las modificaciones que 
hemos hecho al párrafo 7.41, hemos modificado el párrafo 7.43. 
6.24 Con respecto al párrafo 7.44 del informe provi sional, Chile sostuvo que los exportadores no 
tropiezan con problemas para averiguar cuál es exactamente el precio de referencia en un momento determinado.  Chile afirma que:  1) desde 1997 se ha facilitado información sobre el precio de 
referencia en la página Web del Servicio Nacional de Aduanas;  2) cualquier representante de los 
exportadores o agente de aduana ha podido consultar directamente al Servicio de Aduanas;  3) esta 
información se transmite periódicamente a las Cáma ras de Aduanas, que están integradas por los 
distintos agentes de aduana.  La Argentina reite ró que la constatación del Grupo Especial de que 
el SBP se caracteriza por falta de transparencia y pr evisibilidad se basa en un análisis objetivo de las 
pruebas y los hechos presentados, así como en el análisis de cómo funciona el SBP. 
6.25 Señalamos que en el párrafo 7.44 y la nota 604 nos ocupamos del primer argumento de Chile, 
que lo planteó sólo en sus observaciones sobre la parte expositiva.  Señalamos además que los 
argumentos segundo y tercero, ambos re lacionados con la función de lo s agentes de aduana privados, 
los ha planteado Chile por primera vez durante el reexamen intermedio.  Pese a la novedad de estos 
argumentos, hemos modificado la segunda oración del párrafo 7.44. 
6.26 Con respecto al mismo párrafo, Chile adujo qu e es incorrecto afirmar que ningún reglamento 
ni legislación dispone que la fecha pertinente es la fecha del conocimient o de embarque, dado que 
figura en el último párrafo del artículo 12 de la Le y 18.525.  La Argentina señaló que del párrafo que 
se examina no se deduce que el Grupo Especial haya  llegado a esa conclusión,  sobre todo teniendo en 
cuenta que el Grupo Especial ha citado el texto comp leto del artículo 12 de la Ley 18.525 en la parte 
expositiva del informe provisional, en el párrafo 2.2. 
6.27 Coincidimos con Chile en que el texto del in forme provisional requería una aclaración a este 
respecto y hemos modificado las oraciones quinta y sexta del párrafo 7.44. 
6.28 Con respecto al párrafo 7.46, Chile sostuvo que parecería que el Grupo Especial desea que su 
conclusión sobre la similitud sea una cuestión de hec ho, lo que, a juicio de Chile, es evidentemente 
erróneo.  Lo que es una cuestión de hecho es el f uncionamiento del SBP.  El grado de similitud y 
cómo se evalúa o determina esa similitud es evidente mente una cuestión de derecho.  La Argentina 
señaló que en el examen que hizo el Grupo Especial  del hecho de si el SB P constituye una medida 
similar a las enumeradas en la nota 1 del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura, el 
Grupo Especial definió el SBP -como cuestión de he cho- como un instrumento híbrido que comparte 
las características de un gravamen variable y de un precio mínimo de importación. 
6.29 Teniendo en cuenta la observación de Chile, c onsideramos que la interpretación de lo que 
constituye un "gravamen variable a la importación" , un "precio mínimo de importación" y una medida 
"similar" aplicada en la frontera es, por supuesto, una  cuestión de derecho.  No  obstante, para ver si 
una medida vigente en la frontera es o no, de hec ho, similar a un gravamen variable a la importación o  WT/DS207/R 
 Página 139 
 
 
 a un precio mínimo de importación, se requiere una evaluación de las pruebas fácticas aportadas.  
Dicha evaluación es simplemente una aplicación de la  ley, según la interpretamos nosotros, a los 
hechos de este asunto.  Nuest ra determinación de si una medi da concreta es o no "similar a" 
cualquiera de las medidas enumeradas en la nota 1 es aproximadamente análoga a la determinación de 
si dos productos son "similares" o "directamente comp etidores o sustituibles entre sí" en el contexto 
del artículo III del GATT de 1994.  Por lo tanto,  decidimos no hacer la modificación solicitada. 
6.30 Con respecto a las conclusiones sobre otros medios de interpretación, y concretamente en 
relación con el ACE 35 y la reglamentación prevista en el mismo, Chile sostuvo que el artículo 24 del 
ACE 35 constituye un reconocimient o de que ambas partes entienden de la misma manera el ámbito 
de aplicación y el contenido del Acuerdo sobr e la Agricultura y, en consonancia con este 
entendimiento, las dos partes dieron su conformidad a esta disposición de buena fe.  Chile pidió que, 
en caso de que el Grupo Especial considere que est a disposición no refleja dicho entendimiento, aclare 
cuál es a su juicio el sentido de esta disposición.   La Argentina consideró que la solicitud de 
aclaraciones hecha por Chile al Grupo Especial acerca del artículo 24 del ACE 35 no es adecuada 
puesto que el propio Grupo Especial se ha pr onunciado al respecto y Chile no ha formulado 
observaciones específicas acerca de los párrafos del in forme provisional que tratan esta cuestión.  Por 
consiguiente, el Grupo Especial no debería tener en cuenta las observaciones de Chile sobre este 
párrafo. 
6.31 Tomamos nota de los argumentos de Chile pero no alcanzamos a ver qué cambios, en su caso, 
considera Chile que están justificados por su obser vación.  A nuestro juicio , nuestras conclusiones a 
este respecto están suficientement e explicadas y decidimos no introducir ningún cambio sobre este 
particular. 
6.32 Con respecto a los párrafos 7.112, 7.113 y 7.124, Chile pidió al Grupo Especial que aclarara 
qué quiere decir con "hallar una solución positiva"  a la diferencia y cómo la formulación de 
constataciones sobre medidas que han expirado cump liría este objetivo, "puesto que no se menciona 
en ninguna parte del informe provisional".  La Ar gentina estimó que el Grupo Especial ha aclarado 
qué es lo que entiende por "hallar una solución positiva " a la diferencia y por qué la formulación de 
constataciones en relación con medidas "expiradas" respondería a este objetivo. 
6.33 No logramos ver la pertinencia de las observaciones de Chile en lo que concierne a los 
párrafos 7.112 y 7.113.  En el párrafo 7.115 llegamo s a la conclusión de que no estimamos necesario 
formular constataciones sobre las medidas de salva guardia provisionales para "hallar una solución 
positiva a la diferencia", frase que está tomada lite ralmente del párrafo 7 del artículo 3 del ESD.  
La observación de Chile en lo que respecta al párrafo 7.124 se examina a continuación. 
6.34 Con respecto a los párrafos 7.124 y 7.125, Chile  consideró que había demostrado que, después 
de la entrada en vigor de la Ley 19.722, los der echos específicos que resulten de la aplicación del SBP 
ya no sobrepasarían el arancel cons olidado, y por eso la situación no puede volver a repetirse.  Chile 
preguntó cómo las constataciones del Grupo Especial sobre estas medidas ayudarán a lograr una 
pronta solución de toda la diferencia o una soluci ón positiva a la misma.  La Argentina estimó que la 
observación de Chile sobre el sentido que tiene formular constataciones acerca de medidas de 
salvaguardia expiradas está explicado con claridad por  el Grupo Especial en el párrafo 7.125 y en los 
párrafos 7.6 y 7.7, relativos a la pertinencia de la  Ley 19.722 para analizar la compatibilidad de las 
medidas chilenas en relación con las obligaciones en el marco de la OMC.  La Argentina consideró 
que ello se ve reforzado por la c onclusión del Grupo Especial sobre la identidad parcial entre el SBP 
chileno y las medidas de salvaguardia. 
6.35 Consideramos que hemos explicado claramente en el párrafo 7.125 de nuestro informe por 
qué a nuestro juicio resulta necesario formular constataciones sobre las medidas de salvaguardia 
definitivas retiradas para asegurar una pr onta solución de toda la diferencia. WT/DS207/R 
Página 140  
 
 6.36 Con respecto a los párrafos 7.116 a 7.120, Chile al egó que el Grupo Especial se limita a citar 
partes del texto del artículo 7 para apoyar su posici ón de que una prórroga no es una medida distinta 
de la medida de salvaguardia definitiva, sino si mplemente una prórroga de la duración de dicha 
medida.  Según Chile, el Grupo Especial no tiene en cuenta en ninguna parte los argumentos textuales 
y sustantivos presentados por Chile en apoyo de la opinión contraria.  Chile pidió al Grupo Especial 
que explicara por qué sólo citaba determinados párrafos del artículo 7 para justificar su conclusión, y 
por qué no realizó un análisis más minucioso del artíc ulo 7 a estos efectos, como Chile sostuvo en sus 
comunicaciones.  La Argentina respondió que el Gr upo Especial inicia el párrafo 7.116 mencionando 
y examinando específicamente las dos objeciones formul adas por Chile y que, por consiguiente, el 
Grupo Especial examinó esas objeciones.  La Argentin a también afirmó que Ch ile no identificó cuáles 
son los argumentos sobre el texto y el fondo que  el Grupo Especial no ha examinado.  Según 
la Argentina, Chile se limita a formular una obser vación general sin dar detalles específicos sobre los 
argumentos que a su juicio faltan. 
6.37 Tomamos nota de las observaciones de Chile, pero  consideramos que nuestro informe explica 
con suficiente detalle por qué estimamos que los argumentos de Chile a este respecto no pueden ser 
secundados.  Por consiguiente, decidi mos no modificar estos párrafos. 
6.38 Con respecto a los párrafos 7.131 y 7.179, Chile  alegó que el Grupo Especial utilizó el Acta 
de la Sesión Nº 224 para rechazar Actas anteriores  y formular observaciones que van más allá de una 
constatación de incompatibilidad con las normas de  la OMC.  Según Chile, el párrafo 7.179 es "un 
ejemplo".  A juicio de Chile, el Grupo Especial u tiliza específicamente el Acta de la Sesión Nº 224 
para relacionar la caída de la producción en el período mencionado en este párrafo con la sequía y de 
esta manera rechaza el Acta de la Sesión Nº 193 porque no contiene ningún  análisis del daño causado 
por otros factores.  La Argentina consideró que el Grupo Especial puede utilizar el Acta de la Sesión 
Nº 224 como prueba fáctica, como sugirió el propio Chile, y que el Grupo Especial lo ha hecho con el 
fin de aclarar y complementar el Acta de la Sesión Nº 193 habida cuenta de su falta total de datos. 
6.39 Al comentar los argumentos de Chile observamos en primer lugar que Chile se refiere al 
párrafo 7.179 sólo como "un ejemplo", pero no da ot ros "ejemplos".  El único ejemplo concreto que da 
Chile para respaldar su alegación de que el Grupo Es pecial no se atiene a la norma que establece en el 
párrafo 7.131 se refiere a una constatación subsid iaria del Grupo Especial sobre la relación de 
causalidad, en la cual el Grupo Especial ya ha constatado, basándose en otras razones, que la 
Comisión de Distorsiones no estableció una relación de causalidad apropiada (véanse los párrafos 7.176 y 7.177).  En el párrafo 7.179 el Grupo  Especial, al examinar un argumento concreto de 
la Argentina, constata que la Comisión de Distor siones debería haber examinado el otro factor, es 
decir, la sequía, que los exportadores argenti nos habían señalado a su atención durante la 
investigación.  La Argentina había planteado el argumento e invocado prueb as que demuestran que las 
autoridades competentes debían haber estado informad as de los posibles efectos de la sequía.  En lo 
que consideramos que hubo falta es en que la Comisión de Distorsiones no investigara ni evaluara este 
factor.
564  Por lo tanto, el Acta de la Sesión Nº 224 se utiliza simplemente como una  observación  
sobre nuestra constatación anterior, de manera coherente con el párrafo 7.131, no como base de 
nuestra constatación.  Para evitar cualquier malentendido a este respecto hemos modificado el párrafo 7.179. 
                                                     
 
564 Conviene recordar que, según el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Gluten de 
trigo , "[se requiere que ] las autoridades competentes -y no las partes interesada s- evalúen plenamente la 
pertinencia, en su caso, de los 'otros factores'" y "cua ndo las autoridades competentes no tienen ante sí suficiente 
información para evaluar la posible pertinencia de […] 'otro factor' deben investigar a fondo dicho factor […]".  
Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 55. 
  WT/DS207/R 
 Página 141 
 
 
 6.40 Con respecto al párrafo 7.128, Chile alegó que el Grupo Especial no se ajusta al sentido 
corriente de la palabra "publicar" y, por analogía, se remite a la prescripción relativa a la publicación 
que figura en el Acuerdo Antidumping y el Acuerdo sobre Subvenciones de la OMC.  Según Chile, el 
Grupo Especial no explica en ninguna parte de su s argumentos los motivos por los que este sentido 
corriente no refleja el verdadero alcance y sentido de  la obligación de publicar exigida por el párrafo 1 
del artículo 3, ni por qué, al remitirse al contex to para determinar ese sentido, son aplicables el 
Acuerdo Antidumping y el Acuerdo sobre Subvenciones de la OMC.  La Argentina consideró que el 
Grupo Especial utilizó los métodos de interpretaci ón en conformidad con el ESD para formular 
constataciones con respecto a las obligaciones estableci das en el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias. 
6.41 A nuestro juicio es suficiente la explicación que figura en el párrafo 7.128.  Nos remitimos al 
significado de la expresión que da el diccionario y,  de acuerdo con el artículo 31 de la Convención de 
Viena, al contexto que proporcionan el Acuerdo sobre la OMC y sus anexos.  Por consiguiente, 
tomamos nota de las observaciones de Chile, pero est imamos que no justifican ningún cambio en el 
párrafo 7.128. 
6.42 Con respecto a los párrafos 7.171 y 7.172, Chile dijo que no puede entender cómo el Grupo 
Especial pudo considerar que las Actas de la Co misión de Distorsiones no indican si los datos 
utilizados para determinar la amenaza de daño se b asaron o no en el pasado más reciente y en datos 
correspondientes a todo el período de investigación.  A juicio de Chile, eviden temente no es necesario 
que las Actas indiquen explícita y específicamente el co mienzo y el fin del período dentro del cual se 
recogieron los datos cuando ello resulta claro del contexto de las Actas y de sus consideraciones y 
conclusiones.  Chile solicita al Grupo Especial que  explique por qué consideró que las autoridades 
investigadoras deberían haber indi cado explícita y concretamente lo s datos relativos al pasado más 
reciente, sin cumplir la obligación establecida en el párrafo 2 a) del artíc ulo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, cuando esto se puede deducir claramente  de las Actas, y en qué fundamentos jurídicos 
basó el Grupo Especial su conclusión.  La Argen tina respondió que si la Comisión de Distorsiones no 
facilitó en sus Actas datos del pasado más reciente, ni los analizó en el contexto de todo el período de  
investigación -que ni siquiera se determinó-, Chile no  puede esperar que el Grupo Especial llegue a la 
conclusión de que cumplió las obligaciones que le incu mben con arreglo al párrafo 2 a) del artículo 4 
del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
6.43 Al considerar el argumento de Chile, observa mos que sólo podemos determinar si se han 
utilizado o no datos correspondientes al pasado más r eciente si el informe publicado indica en primer 
lugar cuál es el período de examen.  En contra de la alegación de Ch ile, a nuestro juicio esto no resulta 
claro "del contexto de las Actas".  Por consiguien te, consideramos que no está justificado introducir 
ningún cambio a este respecto en nuestro informe. 
6.44 También con respecto al párrafo 7.172, Chile so stuvo que no está claro qué fue lo que llevó al 
Grupo Especial a concluir que la proyección de la Co misión de Distorsiones de lo que habría ocurrido 
si el SBP no se hubiera aplicado plenamente no bastaba para justificar la determinación que hizo de la 
existencia de amenaza de daño.  Chile declaró que tampoco logra entender cómo llegó el Grupo 
Especial a esta conclusión, habida cuenta de que el  factor analizado no es el daño ya causado sino la 
amenaza de daño.  Según Chile, lo anteriormente expuesto indica que, siguiendo el razonamiento del 
Grupo Especial, éste se centró en el daño real y no en  la amenaza de daño.  Chile reconoce que cuando 
se adoptaron las salvaguardias, el SBP estaba f uncionando y en algunas ocasiones, como ha 
reconocido Chile, se superó el arancel consolidado.  No obstante, a juicio de Chile esto no resta valor 
al hecho de que es perfectamente legítimo que la Comisión de Distorsiones haya estimado qué es lo 
que habría ocurrido en la rama de producción nacional si no se hubiera dado esta situación (la superación de la consolidación), pr ecisamente porque la salvaguardia justifica que se sobrepase el 
umbral establecido en el marco de la OMC.  Según Chile, al prever lo que habría ocurrido si el SBP 
no hubiera funcionado sin restricciones, la Comisión de Distorsiones no dejó de hacer extrapolaciones WT/DS207/R 
Página 142  
 
 a partir de las tendencias actuales sino que, todo lo contrario, basó su determinación de la existencia 
de amenaza de daño en estas tendencias.  Según la Ar gentina, la amenaza de daño que alegó Chile no 
estaba respaldada por una proyección de la situación futura de la rama de producción basada en datos 
recientes en el contexto del período de investigación,  sino en la hipótesis del daño que se produciría si 
la medida tuviera que ser eliminada, razonamiento que es contrario a las prescripciones del 
párrafo 1 b) del artículo 4 y a los precedentes del Órgano de Apelación. 
6.45 Consideramos que nuestro informe no deja l ugar a dudas de que estábamos examinando el 
argumento de Chile con respecto a la presencia de una amenaza  de daño, no de daño real.  
Coincidimos con la Argentina en que el argume nto de Chile en sus observaciones en la etapa 
intermedia de reexamen exige una hipótesis del es tado de la rama de produ cción sin la existencia 
del SBP.  No vemos cómo la utilización de una hipótesis en cualquier forma sea suficiente para 
cumplir las prescripciones del Acuerdo sobre Salva guardias.  Por consiguiente, estimamos que las 
observaciones de Chile no justifican ningún cambio en nuestro informe. 
6.46 En cuanto a la cita que se hace en el párrafo 7. 173 de la respuesta de Chile a la pregunta 7 b) 
del Grupo Especial, Chile alegó que sólo se da en  parte, ya que la respuesta no se refería 
exclusivamente a la situación que se habría produc ido si se retirara una medida que ya había sido 
adoptada, sino también a la situación que se habr ía producido si no se hubiera adoptado una medida 
inicial.  La Argentina consideró que el Grupo Esp ecial había utilizado adecuad amente la respuesta de 
Chile a la pregunta 7 b). 
6.47 El párrafo de la respuesta de Chile que no  citamos en el informe dice lo siguiente: 
Similarmente , en el ejercicio de determinar si existen o no las condiciones para 
adoptar una medida de salvaguardia in icial, también es posible tomar en 
consideración qué sucedería si una medida, entonc es en vigencia, fuera removida , 
como quiera que al momento de adoptarse una salvaguardia, sea ésta provisional o definitiva, debe existir la necesidad de preven ir o reparar un daño grave.  (sin cursivas 
en el original) 
6.48 De manera muy clara, y en contra de la afirmación de Chile, este párrafo no trata de "la 
situación que se habría producido si no se hubiera adopta do una medida inicial".  Por el contrario, su 
planteamiento es prever qué habría sucedido si hubier a que retirar una medida vigente.  Consideramos 
que la última oración del párrafo 7.173 rechaza e xplícitamente este argume nto que ha presentado 
Chile.  En todo caso, como se indica supra , no vemos en qué forma mejoraría la posición de Chile si 
las autoridades investigadoras hubieran sustituido una hipótesis por otra. 
6.49 Con respecto al párrafo 7.185, Chile señaló al Grupo Especial que el hecho de utilizar un 
informe del Órgano de Apelación ( Estados Unidos - Tubos ) que todavía no ha sido adoptado "parece 
indicar por parte del Grupo Especial un celo excesivo para determinar la incompatibilidad de las 
salvaguardias adoptadas por Chile con el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT y el párrafo 1 del 
artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias".  La Argentina respondió que el Grupo Especial utilizó el 
informe del Órgano de Apelación en el asunto Corea - Productos lácteos  como precedente legal para 
la interpretación de la obligación contenida en el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias.  La Argentina consideró que el Grup o Especial cita el referido informe del Órgano de 
Apelación con la finalidad de recalcar adicionalmente,  sólo tras haber determinado la 
incompatibilidad de las medidas de salvaguardia de Chile con el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias, que Chile no refutó la presunción prima facie presentada por la Argentina.  
Además, la Argentina recuerda que el informe fue adoptado por el OSD el 8 de marzo de 2002. 
6.50 Señalamos que el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Tubos  a 
que se hace referencia en nuestro informe en efecto  fue adoptado por el OSD el 8 de marzo de 2002.   WT/DS207/R 
 Página 143 
 
 
 Además, estimamos que las observaciones de Chile no  habrían justificado, de  cualquier modo ninguna 
modificación de nuestro informe.  Mencionamos  la decisión sobre el asunto Estados Unidos - Tubos  
como un apoyo más a una conclusión a la que llegamos independientemente.  A nuestro juicio, habríamos actuado con negligencia si hubiéramos actuado de otro modo. 
6.51 Con respecto a la sección del informe provisional relativa a la prórroga de las medidas de 
salvaguardia, Chile formuló tres observaciones.  En pr imer lugar, si el Grupo Especial determina que 
esta alegación no está comprendida en su mandato, Chile  no entiende la finalidad y el propósito de la 
constatación de incompatibilidad, indirecta o implícita, formulada por el Grupo Especial, como se demuestra claramente en el párrafo 7.198, y por qué el Grupo Especial no se limitó simplemente a 
declarar que no tenía mandato para formular una constatación a este respecto.  En segundo lugar, 
teniendo en cuenta las observaciones de Chile de que las medidas de salvaguardia definitivas y las 
medidas de prórroga son medidas idénticas, Chile so licitó que, en el caso de que el Grupo Especial 
insistiera en formular constataciones de incompatib ilidad indirecta con el artículo 7 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, aunque esta cuestión no estuviera co mprendida en su mandato, el Grupo Especial 
revisara las constataciones basándose en los argume ntos presentados por Chile pero que el Grupo 
Especial no tuvo en cuenta.  En tercer lugar, Chile  no encontró ningún argumento en el análisis del 
Grupo Especial que explique las razones que tuvo en cuenta al determinar que una medida de 
salvaguardia definitiva, suponiendo que sea incomp atible con el artícul o 7 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, no puede ser "reparada" mediante una prórroga.  A juicio de Chile, si el Grupo 
Especial, pese a que no tiene mandato sobre esta cu estión, también expone argumentos y formula una 
constatación indirecta de incompatibilidad de la pr órroga de las medidas de salvaguardia chilenas con 
el artículo 7 del Acuerdo sobre Salvaguardias, debe justificar legalmente sus argumentos y 
constataciones.  Por consiguiente, Chile pidió al  Grupo Especial que revisara esta sección sobre la 
base de los argumentos expuestos.  Con respecto a las tres observaciones de Chile sobre esta cuestión, 
la Argentina coincidió con el Grupo Especial en que  la incompatibilidad de una medida definitiva no 
puede ser "subsanada" con la prórroga de la mism a medida.  A juicio de la Argentina, el Grupo 
Especial ha analizado in extenso  y ha llegado a la conclusión de que las prórrogas de medidas de 
salvaguardia no son nuevas medidas distintas de la me dida definitiva.  Por lo tanto, y de acuerdo con 
la constatación de incompatibilidad de las medid as definitivas con distintas disposiciones del Acuerdo 
sobre Salvaguardias, el Grupo Especial no tiene otra  alternativa que llegar a la conclusión de que 
"naturalmente esa incompatibilidad no se puede 'subsan ar' con la decisión de prorrogar su duración ". 
6.52 Teniendo en cuenta las observaciones de Chile, observamos que en el párrafo 7.198 dijimos lo 
siguiente: 
Si las medidas de salvaguardia definitivas son incompatibles con las obligaciones de 
Chile en virtud del Acuerdo sobre Salvagua rdias, naturalmente esa incompatibilidad 
no se puede "subsanar" con la decisión de pro rrogar su duración.  Por el contrario, la 
decisión de prorrogar su duración tiene que  estar asimismo, por definición, viciada 
por la incompatibilidad.  No obstante, recordamos que el  artículo 7 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, que establece las condiciones de las prórrogas, no está comprendido 
en nuestro mandato.  Por consiguiente, nos  abstendremos de form ular constataciones 
con respecto a la compatibilidad de la d ecisión de prorrogar la duración de las 
medidas de salvaguardia con el artícul o 7 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
(sin cursivas en el original) 
6.53 En consecuencia, nos abstuvimos de manera  clara y explícita de formular ninguna 
constatación de incompatibilidad con el artíc ulo 7, considerando que esa alegación no está 
comprendida en nuestro mandato.  Por las mismas razones, en la sección V III de nuestro informe no 
expusimos ninguna conclusión con respecto a la comp atibilidad de la prórroga de la medida de 
salvaguardia definitiva. WT/DS207/R 
Página 144  
 
 VII. CONSTATACIONES 
A. E
L SISTEMA DE BANDAS DE PRECIOS CHILENO  
1. Constataciones solicitadas 
7.1 La Argentina solicita que el Grupo Especial llegue  a la conclusión de que el sistema de bandas 
de precios chileno (SBP) es incompatible con el párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 y el 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricu ltura.  La Argentina sostiene que el SBP chileno 
infringe el párrafo 1 b) del artículo II del GATT de  1994 puesto que su aplicación puede dar lugar y ha 
dado lugar reiteradamente a la reca udación de derechos que exceden de  los tipos consolidados de la 
Lista Nacional Nº VII de Chile, es decir, el 31,5 po r ciento.  La Argentina también considera que el 
SBP, además de infringir las ob ligaciones establecidas en el párra fo 1 b) del artículo II del GATT 
de 1994, es incompatible con el párrafo 2 del artícul o 4 del Acuerdo sobre la Agricultura porque Chile 
mantiene una medida del tipo de las que se ha prescrito se conviertan en derechos de aduana 
propiamente dichos de conformidad con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
7.2 Chile solicita que el Grupo Especial llegue a la conclusión de que el SBP es compatible con el  
párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 y con el  párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura. 
2. Modificación del artículo 12 de la Ley 18.525  durante las actuaciones del Grupo Especial 
7.3 En la segunda reunión con las partes Chile informó al Grupo Especial de que el 19 de 
noviembre de 2001 había entrado en vigor la nueva Ley 19.722, que intercala el siguiente párrafo 
después del último párrafo del artículo 12 de la Ley 18.525: 
"Los derechos específicos que  resulten de la aplicación de  este artículo, sumados al 
derecho ad valorem , no podrán sobrepasar el arancel tipo básico, consolidado por 
Chile ante la Organización Mundial del Comerc io para las mercancías a que se refiere 
este artículo, considerando cada operación de  importación individualmente y teniendo 
como base de cálculo el valor CIF de l as mercancías comprendidas en la respectiva 
operación.  Para tal efecto, corresponde al Servicio Nacional de Aduanas adoptar las 
medidas conducentes a mantener el límite señalado en esta disposición." 
7.4 Según Chile: 
"(…) estas acciones de Chile han eliminado las medidas que la Argentina ha 
impugnado ante este Grupo Especial de c onformidad con el artículo II del GATT 
de 1994 […]  Aun cuando la Argentina tuvier a toda la razón en sus alegaciones 
fundadas en esas disposiciones de la OMC - que Chile niega- resulta difícil entender 
cómo desde el punto de vista de la finalid ad del sistema de solución de diferencias 
podría haber una "solución más positiva" de la diferencia para la Argentina que […] 
la promulgación de legislación que garanti za que la consolidación arancelaria no sea 
infringida en el futuro".565 
7.5 Nuestra interpretación de la explicación de Ch ile es que esta enmienda del artículo 12 de la 
Ley 18.525 establece un tope a los derechos del SBP chileno para evitar que esos derechos, 
conjuntamente con el tipo aplicado del 8 por ciento, excedan del tipo consolidado del 31,5 por ciento.  
La Argentina nos ha informado a este respecto de que: 
                                                      
565 Declaración oral de Chile en la segu nda reunión con las partes, párrafo 6.  WT/DS207/R 
 Página 145 
 
 
 "(…) no está en condiciones de confirmar el contenido exacto de la Prueba 
documental presentada por Chile dado que la Argentina no dispone de información 
suficiente para dar una opinión definitiva sobre esta cuestión.  Por lo que sabe la 
Argentina, Chile ni siquiera ha promulga do todavía el reglamento necesario para 
aplicar la nueva medida".566 
7.6 Señalamos a este respecto que en el asunto Indonesia - Automóviles  el Grupo Especial declaró 
lo siguiente: 
"(…) [e]n los asuntos sustanciados anterior mente en el GATT/OMC, los grupos 
especiales han formulado constataciones con respecto a las medidas abarcadas por su 
mandato, aunque esas medidas hubieran quedado sin efecto o hubieran sido 
modificadas con posterioridad a la in iciación del procedimiento del Grupo 
Especial".567 
7.7 No vemos ningún motivo para apartarnos de esta práctica de otro s grupos especiales.  
Además, señalamos que estaríamos prejuzgando nuestro examen de las alegaciones de la Argentina en 
relación con el SBP chileno si aceptáramos, sin ulte rior análisis, que la modificación introducida por 
Chile tiene pertinencia para la compatibilidad del SBP chileno con las obligaciones dimanantes del 
Acuerdo sobre la OMC.  Sólo podemos evaluar la  pertinencia de la modificación introducida por 
Chile en lo que respecta a la compatibilidad de  su SBP con las normas de la OMC una vez que 
hayamos determinado cuáles son las obligaciones de Chile en relación con su SBP de conformidad 
con las disposiciones del GATT de 1994 y el Acuerdo s obre la Agricultura incluidas en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por la Argentina.  Actuaríamos de manera 
incompatible con nuestras obligaciones conforme a lo dispuesto en el artículo 11 del ESD si nos 
abstuviéramos de formular constataciones por la  única razón de que Chile modificó la medida 
impugnada en una etapa posterior del procedimiento. 
7.8 Por consiguiente, examinaremos el SBP chileno según ha sido impugnado por la Argentina en 
este procedimiento y formularemos las correspondientes constataciones. 
                                                      
566 Respuesta de la Argentina a la pregunta 45 del Grupo Especial. 
 
567 Informe del Grupo Especial sobre el asunto Indonesia - Determinadas medidas que afectan a la 
industria del automóvil  ("Indonesia - Automóviles "), WT/DS54/R, WT/DS55/R, WT/DS59/R, WT/DS64/R y 
Corr.1, 2, 3 y 4, adoptado el 23 de julio de 1998.  El Grupo Especial se remitió a:  el informe del Grupo Especial 
sobre el asunto Estados Unidos - Medida que afecta a las importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana 
procedentes de la India  ("Estados Unidos - Camisas y blusas de tejidos de lana "), WT/DS33/R, adoptado el 
23 de mayo de 1997;  la restricción de los Estados Unidos fue retirada poco después de la publicación del 
informe del Grupo Especial;  informe del Grupo Especial sobre el asunto Comunidad Económica Europea - 
Restricciones a las importaciones de manzanas de mesa, Reclamación de Chile , adoptado el 22 de junio 
de 1989, IBDD S36/104;  informe del Grupo Especial sobre el asunto Comunidad Económica Europea - 
Restricciones a las importaciones de manzanas, Reclamación de los Estados Unidos , adoptado el 22 de junio 
de 1989, IBDD S36/153;  informe del Grupo Especial sobre el asunto Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de atún y productos de atún procedentes del Canadá , adoptado el 22 de febrero de 1982, IBDD 
S29/97;  informe del Grupo Especial sobre el asunto Restricciones impuestas por la CEE a las importación de 
manzanas procedentes de Chile , adoptado el 10 de noviembre de 1980, IBDD S27/104;  e informe del Grupo de 
Expertos sobre el asunto Medidas de la CEE en relación con las proteínas destinadas a la alimentación animal , 
adoptado el 14 de marzo de 1978, IBDD S25/53.  El Grupo Especial señaló que en el informe del Grupo Especial sobre el asunto Estados Unidos - Artículo 337 de la Ley Arancelaria de 1930 , IBDD S36/402, adoptado 
el 7 de noviembre de 1989, la medida impugnada fue modificada durante el procedimiento del Grupo Especial 
pero éste se negó a tener en cuenta dicha modi ficación.  El Grupo Especi al que examinó el asunto   
Indonesia - Automóviles  señaló que éste también fue el criterio ad optado por el Órgano de Apelación en el 
asunto Argentina - Textiles y prendas de vestir , WT/DS56/AB/R, adoptado el 22 de abril de 1998, párrafo 64. WT/DS207/R 
Página 146  
 
 3. Orden del análisis del Grupo Especial 
7.9 La Argentina sostiene que el SBP chileno es inco mpatible con el párrafo 1 b) del artículo II 
del GATT de 1994 y con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.  Tanto la 
Argentina como Chile han presentado en primer lugar sus argumentos en relación con el párrafo 1 b) 
del artículo II del GATT de 1994 y posteriormente los re lativos al párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo 
sobre la Agricultura.
568  En primer lugar examinaremos si debemos realizar nuestro análisis en el 
mismo orden o si sería más adecuado empezar anal izando el Acuerdo sobre la Agricultura y sólo 
después pasar al GATT de 1994. 
7.10 El párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 dispone lo siguiente: 
"Los productos enumerados en la primera part e de la lista relativa a una de las partes 
contratantes, que son productos de los territo rios de las otras partes contratantes, no 
estarán sujetos -al ser importados en el terr itorio a que se refiera esta lista y teniendo 
en cuenta las condiciones o cl áusulas especiales establecidas en ella- a derechos de 
aduana propiamente dichos que  excedan de los fijados en la lista.  Dichos productos 
estarán también exentos de todos los dem ás derechos o carga de cualquier clase 
aplicados a la importación o como motivo de ésta que excedan de los aplicados en la 
fecha de este Acuerdo o de los que, como consecuencia directa y obligatoria de la legislación vigente en el territorio importador en esa fecha, hayan de ser aplicados ulteriormente." 
7.11 El párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo s obre la Agricultura dispone lo siguiente: 
"Salvo disposición en contrario en el artículo 5 y en el Anexo 5, ningún Miembro 
mantendrá, adoptará ni restablecerá medid as del tipo de las que se ha prescrito se 
conviertan en derechos de aduana propiamente dichos."
1 
1 En estas medidas están comprendidas las restricciones cuantitativas de las importaciones, los 
gravámenes variables a la importación, los precios mínimos de importación, los regímenes de 
licencias de importación discrecionales, las me didas no arancelarias mantenidas por medio de 
empresas comerciales del Estado, las limitaciones voluntarias de las exportaciones y las medidas similares aplicadas en la frontera que no sean derechos de aduana propiamente 
dichos, con independencia de que las medidas se mantengan o no al amparo de exenciones del 
cumplimiento de las disposiciones del GATT de 1947 otorgadas a países específicos;  no lo están, sin embargo, las medidas mantenidas en virtud de las disposiciones en materia de 
balanza de pagos o al amparo de otras disposiciones generales no referidas específicamente a 
la agricultura del GATT de 1994 o de los otros Acuerdos Comerciales Multilaterales incluidos 
en el Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC
. 
7.12 En el informe sobre el asunto CE - Bananos III  569el Órgano de Apelación explicó que los 
grupos especiales deben comenzar examinando las al egaciones fundadas en el Acuerdo que "se ocupa 
específicamente y de forma detallada" de la cuestión objeto de litigio.570  Por consiguiente, para 
determinar en virtud de qué Acuerdo debemos proceder primero -el GATT de 1994 o el Acuerdo 
                                                      
568 No obstante, también señalamos que la Argentina ha afirmado que el Acuerdo sobre la Agricultura 
es lex specialis  vis-à-vis  el GATT de 1994. 
 
569 Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y 
distribución de bananos  ("CE - Bananos III "), WT/DS27/AB/R, adoptado el 25 de septiembre de 1997. 
 
570 Ibid., párrafo 204.  WT/DS207/R 
 Página 147 
 
 
 sobre la Agricultura- examinaremos qué Acuerdo se ocupa específicamente y de forma detallada de la 
cuestión objeto de litigio. 
7.13 Señalamos a este respecto que el SBP ch ileno se aplica exclusivamente a productos 
agropecuarios, como se definen en el Anexo 1 del Ac uerdo sobre la Agricultura.  Por consiguiente, las 
disposiciones del Acuerdo sobre la Agri cultura son aplicables al SBP chileno. 
7.14 El objetivo general de las negociaciones sobre la  agricultura de la Ronda Uruguay era "lograr 
una mayor liberalización del comerc io de productos agropecuarios y someter todas las medidas que 
afecten al acceso de las importaciones y a la co mpetencia de las exportaciones a normas y disciplinas 
del GATT reforzadas y de un funcionamiento más eficaz".571 Como explicó el Grupo Especial que 
examinó el asunto Canadá - Medidas que afectan a la importa ción de leche y a las exportaciones de 
productos lácteos , el objetivo y la finalidad del resulta nte Acuerdo sobre la Agricultura es: 
"'establecer la base para la iniciación de  un proceso de reforma del comercio de 
productos agropecuarios'572 en armonía, entre otros, con el objetivo a largo plazo de 
establecer 'un sistema de comercio agropecu ario equitativo y orientado al mercado'.573  
Este objetivo se persigue pa ra 'prever reducciones progresivas sustanciales de la 
ayuda y la protección a la agricultura que se efectúen de manera sostenida a lo largo 
de un período acordado, como resultado de las cuales se corrijan y prevengan las 
restricciones y distorsiones en los mercados agropecuarios mundiales.'"574, 575 
7.15 Consideramos que el párrafo 2 del artículo 4 es fundamental para el establecimiento y la 
protección de un  sistema de comercio agropecuario equitativo y orientado al mercado en la esfera del 
acceso a los mercados.  Los Miembros se mostrar on "resueltos a lograr compromisos vinculantes 
específicos [en, entre otras esferas, el ] acceso a los mercados".576  Concretamente, después del Balance 
Ministerial a mitad de período de las negociaciones de la Ronda Uruguay y del proyecto de Acta Final 
de diciembre de 1991, las negociaciones sobre acceso  a los mercados de productos agropecuarios se 
emprendieron partiendo de la premisa de que el come rcio de productos agropecuarios debía efectuarse 
sobre la base de derechos de a duana propiamente dichos  consolidados y que las medidas en frontera 
distintas de los derechos de aduana propiamente dichos quedarían prohibidas.577  Esto suponía la 
conversión de gran diversidad de medidas en front era en derechos de adua na propiamente dichos, 
proceso comúnmente conocido como "arancelización".  Desde un punto de vista general la finalidad 
de este proceso era mejorar la transparencia y la pr evisibilidad del comercio agropecuario, establecer o 
                                                      
571 Declaración de Punta del Este, Declaración Minist erial sobre la Ronda Uruguay, MIN.DEC, 20 de 
septiembre de 1986, página 5. 
 
572 (nota en el original) Primer párrafo del preámbulo. 
 
573 (nota en el original) Segundo párrafo del preámbulo. 
 
574 (nota en el original) Tercer párrafo del preámbulo. 
 
575 Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas que afectan a la  importación de leche y a las 
importaciones de productos lácteos  ("Canadá - Productos lácteos "), WT/DS103/R, WT/DS113/R, adoptado el 
27 de octubre de 1999, modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS103/AB/R, WT/DS113/AB/R y Corr.1, párrafos 7.25-7.26. 
 
576 Cuarto párrafo del preámbulo. 
 
577 MTN.TNC/W/FA, párrafo 1 de la Parte B, Anexo 3, Sección A, página L.27: 
 Las políticas comprendidas en la arancelización abarcarán todas las medidas en frontera que 
no sean derechos de aduana propiamente dichos […] WT/DS207/R 
Página 148  
 
 reforzar el vínculo entre los mercados inte rno y mundial y permitir una reducción negociada 
progresiva de la protección en el comercio agropecuar io.  El párrafo 2 del ar tículo 4 del Acuerdo sobre 
la Agricultura, al prohibir a los Miembros que mant engan, adopten o restablezcan medidas del tipo de 
las que se ha prescrito se conviertan en derechos de aduana propiamente dichos, proporciona por 
consiguiente el fundamento jurídico para lo que, en el lenguaje corriente, se denomina régimen 
"exclusivamente arancelario" para el comercio de productos agropecuarios. 
7.16 Observamos que tanto el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura como el 
párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 utilizan  la expresión "derechos de aduana propiamente 
dichos".  Siempre y cuando esta expresión tenga el mismo significado en ambas disposiciones
578, 
ninguna de ellas se puede interpreta r independientemente de la otra.  No obstante, teniendo en cuenta 
lo anterior, creemos que el párrafo 2 del artícul o 4 del Acuerdo sobre la Agricultura se ocupa de 
manera más específica y detallada de las medidas que afectan al acceso a los mercados de productos 
agropecuarios.579 Por consiguiente, comenzaremos nuestro análisis con un examen del SBP chileno en 
el marco del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
4. El SBP chileno y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura 
a) ¿Es el SBP chileno una medida del tipo de las que  se ha prescrito se conviertan en derechos de 
aduana propiamente dichos?  
7.17 Esta diferencia gira principalm ente en torno a la cuestión de qué "tipo" de medidas se ha 
prescrito que sean "arancelizadas", es decir, que se conviertan en derechos de aduana propiamente 
dichos, al final de la R onda Uruguay.  La Argentina y Chile discr epan en cuanto a si el SBP chileno es 
una medida "del tipo de las que se ha prescrito se conviertan en derechos de aduana propiamente 
dichos".  Según la Argentina, aunque los dere chos del SBP chileno son derechos de aduana 
propiamente dichos a los efectos del  párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994, el SBP chileno 
constituye per se  una medida del tipo de las que se ha prescr ito se conviertan en derechos de aduana 
propiamente dichos.  Según Chile, los derechos de l SBP chileno son derechos de aduana propiamente 
dichos.  Chile sostiene que la fra se "del tipo de las que se ha prescrito se conviertan en derechos de 
aduana propiamente dichos" y la lista ilustrativa que figura en el nota 1 contienen dos condiciones 
distintas que se deben cumplir para que una medi da esté prohibida con arreglo al párrafo 2 del 
artículo 4:  sólo las medidas enumeradas en la not a 1 que efectivamente "se ha prescrito se conviertan 
en derechos de aduana propiamen te dichos" quedarían prohibidas c on arreglo a lo dispuesto en el 
párrafo 2 del artículo 4.  Chile aduce que ningún ot ro Miembro pidió nunca a Chile que "arancelizara" 
su SBP durante las negociaciones de la Ronda Uruguay y que, en consecuencia, el SBP no es una 
medida "del tipo de las que se ha prescrito se convier tan en derechos de adua na propiamente dichos". 
                                                      
578 Véase  infra , párrafo 7.48. 
 
579 También observamos a este respecto que el párrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo sobre la 
Agricultura dispone que "[s]e aplicarán  las disposiciones del GATT de 1994 […] a reserva de las disposiciones 
del presente Acuerdo".  En su informe sobre el asunto CE - Bananos III el Órgano de Apelación formuló 
observaciones sobre esta disposición: 
 
En consecuencia, las disposiciones del GATT de 1994 […] son aplicables a los 
compromisos en materia de acceso a lo s mercados relativos a productos 
agropecuarios, salvo en la medida en que el Acuerdo sobre la Agricultura contenga 
disposiciones especiales que traten es pecíficamente de la misma cuestión. 
  Informe del Órgano de Apelación, CE - Bananos III , párrafo 155. 
  WT/DS207/R 
 Página 149 
 
 
 7.18 A nuestro juicio, quedarían sin sentido elemento s fundamentales del párrafo 2 del artículo 4 si 
se interpretara que esa disposición sólo prohíbe aquellas medidas específicas que otros Miembros 
efectiva y específicamente exigieron que fueran convertidas y que en la práctica fueron convertidas 
al final de la Ronda Uruguay .  Creemos que no es sostenible esa interpretación, que supondría que los 
Miembros decidieron renunciar a su derecho a impugnar medidas que no se habían identificado 
específicamente y convertido al final de la Ronda Uruguay.  De conformidad con el párrafo 2 del 
artículo 4, ningún Miembro puede mantener , adoptar o restablecer medidas del tipo de las que se ha 
prescrito se conviertan en derechos  de aduana propiamente dichos , con independencia de que el 
Miembro de que se trate aproveche realmente las mo dalidades de arancelización.  En consecuencia, en 
primer lugar, la inclusión de la expresión " del tipo " entre "medidas" y "de las que se ha prescrito" en 
el párrafo 2 del artículo 4, así como la referencia a las "medidas similares  aplicadas en la frontera" en 
la nota 1, indica que los redactores del Acuerdo eran  conscientes de que todas las medidas específicas 
sometidas a arancelización podrían no estar identificadas con precisión cuando terminó la Ronda Uruguay en abril de 1994 o, en algunos casos, podr ían quedar sometidas a las disposiciones del 
Anexo 5 del Acuerdo.  Por otra parte, lo que estab a claro en aquellos momentos en virtud del párrafo 2 
del artículo 4 era que todas las medidas "del tipo" indicado pasarían a estar prohibidas para todos los 
Miembros a partir de la ulterior entrada en vigor de la OMC, con independenc ia de que las medidas en 
cuestión hubieran sido convertidas o no efectivamente en derechos de aduana propiamente dichos de 
conformidad con las modalidades de "ara ncelización" de la Ronda Uruguay.  A fortiori , el simple 
hecho de que los Miembros no individualizaran una  medida específica al final de la Ronda Uruguay y 
pidieran su arancelización en aquel momento no su pone que la medida goce de inmunidad y no pueda 
ser impugnada posteriormente en el procedimiento de solución de dife rencias de la OMC.  En segundo 
lugar, al prohibir a todos los Miembros que mantengan  esas medidas, los redactores del Acuerdo 
también previeron claramente la posibilidad de que al final de la Ronda Uruguay los Miembros 
tuvieran en vigor medidas "del tipo de las que se  ha prescrito se conviertan" pero decidieran no 
convertir esas medidas.  La decisión de arancelizar una determinada medida aplicada en la frontera, de 
eliminarla o de seguir otro camino era una cuestió n que tenía que decidir cada participante en las 
negociaciones.  Por consiguiente, no se puede afirma r que únicamente las medidas que en la práctica 
fueron "arancelizadas" de conformidad con las m odalidades de arancelización de la Ronda Uruguay 
son medidas "del tipo de las que se ha prescrito se conviertan" a los efectos del párrafo 2 del 
artículo 4. 
7.19 Además, señalamos que la expresión "medidas del tipo de las que se ha prescrito se 
conviertan"  incluye  las medidas enumeradas en la nota 1.  Las medidas enumeradas en la nota 1 no 
son por tanto exhaustivas, sino más bien ejemplos  de "medidas del tipo" y tienen una finalidad 
ilustrativa.  También observamos a este respecto que la nota 1 está intercalada en el texto del párrafo 2 del artículo 4 al final de la frase "medidas del tipo de las que se ha prescrito se conviertan en derechos 
de aduana propiamente di chos".  La primera oración de la nota 1 dice "[e]n estas medidas están 
comprendidas […]
".  Por lo tanto, la frase "estas medidas" en la nota 1 remite a toda la frase "medidas 
del tipo de las que se ha prescrito se conviertan en derechos de aduana propi amente dichos", y las 
medidas específicas enumeradas en la nota 1 son tod as ellas ejemplos de "medidas del tipo de las que 
se ha prescrito se conviertan en derechos de a duana propiamente dichos",  siempre que no sean 
"mantenidas en virtud de las disposiciones en mate ria de balanza de pagos o al amparo de otras 
disposiciones generales no referidas específicament e a la agricultura del GATT de 1994 o de los otros 
Acuerdos Comerciales Multilaterales incluidos en el Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC".  A 
nuestro juicio, la posición de Chile de que una me dida enumerada en la nota 1 sólo está prohibida a 
tenor del párrafo 2 del artículo 4 si esa medida  ha sido además individualizada o impugnada por otros 
negociadores y "se ha prescrito se convierta en dere chos de aduana propiamente dichos" lógicamente 
sólo sería sostenible si se hubiera intercalado la nota 1 inmediatamente después del término "medidas" 
en el texto del párrafo 2 del artículo 4, y no des pués de toda la frase que termina con "derechos de 
aduana propiamente dichos".  Si fuera así, las medidas específicas enumeradas en la nota 1 podrían 
ciertamente haber sido ejemplos de medidas susceptibles de  ser consideradas del tipo de las que se ha WT/DS207/R 
Página 150  
 
 prescrito se conviertan, y no de medidas que son necesariamente  de ese tipo.  No obstante, como 
hemos explicado, el texto dispone otra cosa. 
7.20 La Argentina ha sostenido que el SBP chileno es un "gravamen variable a la importación", un 
"precio mínimo de importación" o, en todo caso, un a "medida similar aplicada en la frontera que no 
sea un derecho de aduana propiamente dicho", en  el sentido de la nota 1.  Como explicamos supra , si 
el SBP chileno es una medida enumerada en la no ta 1, por ejemplo un "gravamen variable a la 
importación", un "precio mínimo de importación" o una "medida similar aplicada en la frontera", será una medida "del tipo de las que se ha prescrito se conviertan en derechos de aduana propiamente 
dichos", a condición de que no sea "mantenida en virt ud de las disposiciones en materia de balanza de 
pagos o al amparo de otras disposiciones generale s no referidas específicamente a la agricultura del 
GATT de 1994 o de los otros Acuerdos Comercial es Multilaterales incluidos en el Anexo 1A del 
Acuerdo sobre la OMC".  Por cons iguiente, de conformidad con la nota 1, para que una medida sea 
considerada "del tipo de las que se ha prescrito se  conviertan en derechos de aduana propiamente 
dichos" y esté por lo tanto prohibida a los efectos del párrafo 2 del artículo 4, tenemos que establecer 
que: 
 a) es una restricción cuantitativa de las im portaciones, un gravamen variable a la 
importación, un precio mínimo de importación, un régimen de licencias de importación discrecionales, una medida no arancelaria mantenida por medio de 
empresas comerciales del Es tado, una limitación voluntaria de las exportaciones o una 
medida similar aplicada en la frontera que  no sea un derecho de aduana propiamente 
dicho; 
 
 b) no es mantenida en virtud de las disposic iones en materia de balanza de pagos o al 
amparo de otras disposicion es generales no referidas específicamente a la agricultura 
del GATT de 1994 o de los otros Acuerdos Co merciales Multilaterales incluidos en el 
Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC. 
 
7.21 A continuación examinaremos cada uno de estos requisitos por separado. 
i) ¿Es el SBP chileno una medida aplicada en la frontera similar a las enumeradas en la 
nota 1? 
7.22 La Argentina sostiene que el SBP chileno es un "gravamen variable a la importación", un 
"precio mínimo de importación" o una medida aplicada en la frontera similar a estas medidas.  Chile 
sostiene que el SBP no es ninguna de esas medidas. 
7.23 Observamos que la lista ilustrativa de la nota 1 contiene, por una parte, medidas específicas 
(es decir, "restricciones cuantitativ as de las importaciones", "gravámenes variables a la importación", 
etc.) y, por otra, una categoría residual de medidas ("medidas similares aplicadas en la frontera que no 
sean derechos de aduana propiamente dichos").  Por consiguiente, si el SBP chileno es una medida 
aplicada en la frontera distinta de un derecho de aduana propiamente dicho que es similar a cualquiera 
de los ejemplos anteriores, sería  una medida del tipo de las que se ha prescrito se conviertan a los 
efectos del párrafo 2 del artículo 4, siempre y cua ndo no sea mantenida en virtud de las disposiciones 
en materia de balanza de pagos o al amparo de otras disposiciones generales no referidas 
específicamente a la agricultura del GATT de 1994 o de los otros Acuerdos Comerciales 
Multilaterales incluidos en el Ane xo 1A del Acuerdo sobre la OMC. 
7.24 Recordamos que, siempre que no sea mantenida en virtud de las disposiciones en materia de 
balanza de pagos o al amparo de otras disposic iones generales no referidas específicamente a la 
agricultura del GATT de 1994 o de los otros Acue rdos Comerciales Multilaterales incluidos en el 
Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC, una medida  enumerada explícitamente en la nota 1 será  WT/DS207/R 
 Página 151 
 
 
 ipso facto  del tipo de las que se ha prescrito se conviertan en derechos de aduana  propiamente dichos.  
En consecuencia, dicha medida no es necesariamente, al mismo tiempo, un derecho de aduana propiamente dicho.  Por la misma razón, consider amos que una medida que sea "similar a" cualquiera 
de las medidas enumeradas en la nota 1 también será "distinta de los derechos  de aduana propiamente 
dichos".  Por consiguiente, cabe esperar que nuest ras constataciones sobre uno de esos dos aspectos 
refuerce nuestras constataciones con respecto al otro.  No obstante, en aras de la claridad y de un 
análisis exhaustivo, nos ocuparemos de cada uno de esos dos aspectos en secciones distintas. 
"Medida aplicada en la frontera" 7.25 El SBP chileno se aplica exclusivamente a prod uctos importados y las autoridades aduaneras 
chilenas exigen su observancia en la frontera.  Por lo tanto, resulta evidente que el SBP chileno es una 
medida aplicada en la frontera.   
"Similar a" un "gravamen variable a la impor tación" o a un "precio mínimo de importación" 
Determinación del sentido de la frase "similar a un gravamen variable a la importación o a un precio 
mínimo de importación" 
7.26 En primer lugar, por lo que respecta a la expresión " similar " (similar), los diccionarios 
definen esta expresión como " having a resemblance or likeness "
580, "of the same nature or kind "581, y 
"having characteristics in common "582 (que tiene semejanza o parecido, del mismo carácter o tipo y 
que tiene características en común).  A nuestro juicio dos medidas son "similares" si comparten algunas, pero no todas, sus características fundame ntales.  Si dos medidas comparten todas sus 
características fundamentales son idénticas y no similar es.  Una medida en la frontera debería por lo 
tanto tener en común algunas  características fundamentales con una o más de las medidas enumeradas 
explícitamente en la nota 1.  Se trata por tant o de ponderar las pruebas para determinar si las 
características son suficientemente parecidas para ser consideradas "similares". 
7.27 En segundo lugar, por lo que respecta a las medidas que figuran en la nota 1 a las que se 
refirió la Argentina, Chile ha señalado que las carac terísticas exactas de términos especializados como 
"gravamen variable a la importación" y "precio mínimo de importación" pueden ser difíciles de 
establecer basándose en el texto del Acuerdo.  Seña lamos a ese respecto que "gravamen variable a la 
importación" y "precio mínimo de importación" s on términos que a menudo pue den ser interpretados 
por los redactores de acuerdos comerciales en referencia a uno o más regímenes determinados 
utilizados por uno o más Miembros.  En ese sentido se puede aludir a ellos como "términos especializados".  No obstante, recordamos que estos términos están sometidos a las reglas de interpretación de los tratados establecidas en los ar tículos 31, 32 y 33 de la Convención de Viena.  
Según el artículo 31 de la Convención de Viena, en primer lugar debemos determinar el sentido 
corriente de los términos, en su contexto, y teniendo  en cuenta el objeto y el fin del Acuerdo.  Con 
arreglo a la misma disposición, también debemos tener en cuenta otros acuerdos internacionales y 
normas pertinentes del derecho internacional, así co mo la práctica ulteriormente seguida.  Sólo si 
resulta necesario para resolver la ambigüedad o para confirmar el sentido corriente determinado 
utilizando los medios que ofrece el artículo 31, el artículo 32 nos prescribe acudir a medios de 
interpretación complementarios, que incluyen los trabajos preparatorios del tratado y las 
circunstancias de su celebración.  Por consiguiente, a continuación examinaremos primero el sentido 
                                                     
 
580 The New Shorter Oxford English Dictionary  (Ed. L.Brown), página 2.865. 
 
581 Ibid. 
 
582 Webster's Encyclopaedic English Dictionary , página 957. 
 WT/DS207/R 
Página 152  
 
 corriente de estos términos.  Además, nos va ldremos, según proceda, de otros medios de 
interpretación, con inclusión de los califica dos por la Convención de Viena como medios 
complementarios. 
7.28 Como cuestión preliminar, observamos la afirmación de Chile de que "las obligaciones que 
contempla el párrafo 2 del artículo 4 sólo tienen relación con las barreras no arancelarias "
583 mientras 
que "el sistema de bandas de precios comprende solamente la recaudación de derechos aduaneros ".584  
Aunque Chile reconoce que no existe tal criterio en el  texto del Acuerdo sobre la Agricultura, también 
sostiene que "podría considerarse que  la característica definitoria debería ser si la medida tiene el 
efecto de una limitación cuantitativa ".585  Esto parecería dar a entender que el propósito del párrafo 2 
del artículo 4 no era prohibir medidas que adoptar an la forma de derec hos recaudados por las 
autoridades de aduanas sino solamente los " obstáculos no arancelarios" o las restricciones 
cuantitativas.586, 587  Siguiendo este razonamiento, las "medid as similares aplicadas en la frontera" 
tendrían que producir el efecto de una restricción cuantitativa. 
7.29 No podemos estar de acuerdo con la afirmación de que sólo las medidas que tengan el efecto 
de una restricción cuantitativa son medidas del tip o de las que se ha prescrito se conviertan en 
derechos de aduana propiamente dichos.  Esa afirmación se basa en el supuesto de que el término 
genérico "aranceles" puede ser equiparado a la fra se específica "derechos de aduana propiamente 
dichos".  A nuestro juicio este supuesto es erróneo:   el párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 
establece claramente que el universo de los "ara nceles" no está constituido únicamente por "derechos 
de aduana propiamente dichos", sino que tamb ién incluye "otros derechos".  Al limitar 
deliberadamente el resultado obligatorio de la conve rsión exigida por el párrafo 2 del artículo 4 a los 
"derechos de aduana propiamente  dichos", los redactores del Ac uerdo sobre la Agricultura no 
excluyeron la posibilidad de que también hubiera que convertir otros tipos de "aranceles".  Si los 
redactores del Acuerdo sobre la Agricultura sólo  hubieran querido exigir la conversión de medidas 
"que no sean aranceles", lo habrían dicho así y no habrían utilizado la frase específica "derechos de 
aduana propiamente dichos".  Si sólo querían ex igir la conversión de las restricciones cuantitativas 
podrían haberse basado, por ejemplo, en el texto de l párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994, que 
no autoriza "prohibiciones ni restricciones -aparte de los derechos de aduana, impuestos u otras 
cargas- ", sin diferenciar entre "derechos  de aduana propiamente dichos " y otros tipos de derechos o 
cargas.588 
                                                      
583 Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 34.  Respuesta de Chile a la pregunta 6 del Grupo 
Especial.  Sin cursivas en el original. 
 
584 Ibid.  Sin cursivas en el original. 
 
585 Respuesta de Chile a la pregunta 8 del Grup o Especial.  Sin cursivas en el original. 
 
586 Chile también ha sostenido que "a pesar de la intención de los Miembros de reducir el número de 
barreras no arancelarias y otras medidas abarcadas , su intención no era prohibir estas medidas por completo".  
Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 59.  Sin cursivas en el original. 
 
587 Chile también ha sostenido que "a pesar de la intención de los Miembros de reducir el número de 
barreras no arancelarias y otras medidas abarcadas , su intención no era prohibir estas medidas por completo".  
Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 59.  Sin cursivas en el original. 
 
588 Esto no significa que los Miembros no puedan incluir en la correspondiente columna de sus Listas 
otros derechos o cargas en relación con productos abarcados por el Acuerdo sobre la Agricultura.  Únicamente 
decimos que, si una medida es "del tipo de las que se ha prescrito se conviertan en derechos de aduana 
propiamente dichos", sólo puede adoptar la forma de un derecho de aduana propiamente dicho.  El párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura no impide lógicamente que los Miembros mantengan como otros 
derechos o cargas medidas que no son de ese tipo.  WT/DS207/R 
 Página 153 
 
 
 7.30 Sin duda puede existir cierto grado de coinci dencia entre el ámbito de aplicación de las 
"restricciones -aparte de los derechos de aduana, im puestos u otras cargas-" y el ámbito de aplicación 
de las "medidas similares aplicadas en la frontera que no sean derechos de aduana propiamente dichos".
589 Consideramos que las "restricciones -aparte de  los derechos de aduana, impuestos u otras 
cargas-" quedarán abarcadas por las medidas a que al ude la nota 1 del Acuerdo sobre la Agricultura, 
entre ellas las "medidas similares aplicadas en la frontera que no sean derechos de aduana 
propiamente dichos".   Sin embargo, esto no quiere decir que, por lo tanto, todas las "medidas similares aplicadas en la frontera que no sean der echos de aduana propiam ente dichos" tengan que 
producir el efecto de una restricción cuantitativa.  A nuestro juicio, el ámbito de aplicación de la 
nota 1 del Acuerdo sobre la Agricultura sin duda se extiende a medidas comprendidas en el ámbito de 
aplicación del párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994, pero también a otras medidas que no son 
simplemente restricciones cuantitativas.  El grupo de  medidas incluidas en los "derechos de aduana, 
impuestos u otras cargas" es claramente más amplio que sólo los "derechos de aduana propiamente dichos", e incluye a nuestro juicio los "demás dere chos o cargas de cualquier clase" (o, como mínimo, 
los "demás derechos") en el sentido de la segunda  oración del párrafo 1 b) del artículo II del GATT 
de 1994.  Por consiguiente, el hecho de que una me dida no sea una "restricción -aparte de los derechos 
de aduana, impuestos u otras cargas-" en el senti do del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 no 
impide que dicha medida sea una "medida similar aplicada en la frontera que no sea un derecho de aduana propiamente dicho" en el sentido de la nota 1 del Acuerdo sobre la Agricultura.  Las 
"restricciones -aparte de" a que se refiere el párra fo 1 del artículo XI del GATT de 1994 constituyen 
una categoría más reducida que las "medidas similares aplicadas en la frontera que no sean" que 
figuran en la nota 1 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
7.31 Encontramos nuestro razonamiento confirma do en el Anexo 5 del Acuerdo sobre la 
Agricultura.  Los párrafos 6 y 10 de dicho Anexo disponen que los " derechos de aduana propiamente 
dichos " "se establecerán sobre la base de equivalentes arancelarios que se calcularán  con arreglo a las 
directrices prescritas en el Apéndice del presente Ane xo" (sin cursivas en el original).  Este texto 
establece claramente que el término genérico "aran cel" tiene que ser diferenc iado de la frase "derechos 
de aduana propiamente di chos", en el sentido de que el primero se refiere simplemente a la forma 
numérica de cualquier derecho mientras que el último significa un tipo específico de derecho.  Dicho de una manera sencilla, todos los derechos de aduana propiamente dichos son aranceles pero no todos 
los aranceles son derechos de  aduana propiamente dichos. 
                                                     
 
589 Como señalaremos infra , en el marco del GATT de 1947 un grupo especial consideró por ejemplo 
que un programa de precios mínimos de importación era una restricción en el sentido del párrafo 1 del 
artículo XI del GATT.  De conformidad con la nota 1 del Acuerdo sobre la Agricultura, los "precios mínimos de importación" son actualmente medidas del tipo de las que se  ha prescrito se conviertan en derechos de aduana 
propiamente dichos.  Igualmente, en lo  que respecta a las operaciones de las empresas comerciales del Estado, el 
Grupo Especial que examinó el asunto Corea - Medidas que afectan a las importaciones de carne vacuna 
fresca, refrigerada y congelada  constató lo siguiente: 
 
cuando se trata de medidas relativas a produ ctos agropecuarios que deberían haber sido 
convertidas en aranceles o en c ontingentes arancelarios, la violación del artículo XI del GATT 
y su Nota con respecto a las operaciones de comercio de Estado constituiría necesariamente 
una violación del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura y su nota, que se 
refiere a las medidas no arancelarias mantenid as por medio de empresas comerciales del 
Estado. 
 
Informe del Grupo Especial, Corea - Medidas que afectan a las importaciones de carne vacuna fresca, 
refrigerada y congelada ("Corea - Carne vacuna "), WT/DS161/R, WT/DS169/R, adoptado el 10 de enero 
de 2001, modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R, párrafo 762. 
 WT/DS207/R 
Página 154  
 
 7.32 Por último, no vemos ningún motivo para que todas las medidas enumeradas en la nota 1 
deban ser consideradas a priori  restricciones en el sentido del párrafo 1 del artículo XI del GATT 
de 1994.  Por el contrario, es evidente que las medidas enumeradas en la nota del párrafo 2 del 
artículo 4 comprenden varias medidas cuyo régimen jurí dico en el marco del párrafo 1 del artículo XI 
nunca se resolvió definitivamente en el GATT de 1947.  En estas medidas estaban comprendidas 
medidas relacionadas con los precios, como los grav ámenes variables, así como medidas que podían 
utilizarse con los mismos efectos, tales como acuerdos de limitación voluntaria y medidas no arancelarias aplicadas por medio de empresas comerciales del Estado.  Además, uno de los objetivos principales de las negociaciones sobre la agricultu ra de la Ronda Uruguay, como se expone en la 
Declaración Ministerial de Punta del Este de 1986, era lograr normas y disciplinas del GATT 
reforzadas y de un funcionamiento más eficaz, de  acuerdo con las Recomendaciones adoptadas por las 
Partes Contratantes en su cuadragésimo período de sesiones en noviembre de 1984.  En estas 
recomendaciones se hizo referencia explícita a la el aboración de enfoques, como base para eventuales 
negociaciones, de normas y disciplinas apropiadas "par a los acuerdos de limitación voluntaria de las 
exportaciones, los gravámenes y las cargas variables, los derechos de  aduana no consolidados y los 
acuerdos que prevean un precio mínimo de importación" y, al hacerlo, se estableció una distinción 
entre estas medidas (para las que no había norm as y disciplinas del GATT específicas y explícitas)
590 
y las "restricciones cuantitativas y demás  medidas conexas".591  A nuestro juicio, el objeto y fin del 
párrafo 2 del artículo 4 es someter las medidas cu yo régimen jurídico definitivo había permanecido 
mucho tiempo sin resolver, con inclusión de las restricciones en frontera relacionadas con los precios, a disciplinas del GATT más eficaces sobre la base de una prohibición explícita con el fin de proteger 
un régimen para los productos agropecuarios fundado en la utilización de los derechos de aduana 
propiamente dichos resultantes de las negociaci ones de la Ronda Uruguay.  En consecuencia, 
consideramos que el alcance de la prohibición del pá rrafo 2 del artículo 4 es más amplio que el de la 
del párrafo 1 del artículo XI. 
7.33 A continuación haremos un análisis interpretativo de las medidas específicas que figuran en la 
nota 1 a las que, según la Argentina, es similar el SBP chileno:  "gravamen variable a la importación" 
y "precio mínimo de importación". 
7.34 En cuanto al sentido literal de la expresión "gra vamen variable a la importación", observamos 
que un gravamen es un derecho o una carga;  un gr avamen a la importación es un derecho que se 
aplica con motivo de la importación;  un gravamen  es variable cuando es "susceptible de variar".
592  
Naturalmente estas características pueden no ser deci sivas en cuanto a qué constituye un "gravamen 
variable a la importación", puesto que cualquier "derecho de aduana prop iamente dicho" también 
podría encajar en esta descripción:  los Miembr os pueden modificar periódicamente el nivel o el 
tipo593 de los tipos que aplican siempre que perman ezcan por debajo del tipo consolidado.  Por 
consiguiente, la simple  variabilidad no diferencia los derechos de aduana propiamen te dichos de los 
"gravámenes variables a la importación".  Por otra pa rte, en lo que respecta al sentido literal de "precio 
mínimo de importación", esta frase lógicamente se referirá a un determina do nivel de precios por 
                                                      
590 Señalamos que en el marco del GATT de 1947 un grupo especial constató que un determinado 
programa de precios mínimos de importación era incompatible con el artículo XI ( CEE - Programa de precios 
mínimos, licencias y depósitos de garantía para la importación de determinadas frutas, legumbres y hortalizas 
elaboradas , adoptado el 18 de octubre de 1978, IBDD S25/75).  No obstante, se trataba de una medida basada en 
el precio distinta de una restricción cuantitativa tradicional como es un contingente. 
 
591 IBDD, S33/19, página 24;  S31/11, página 11. 
 
592 The New Shorter Oxford English Dictionary , (Ed. L. Brown), página 3.547. 
 
593 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Textiles y prendas de vestir , WT/DS56/AB/R 
y Corr.1, adoptado el 22 de abril de 1998, párrafo 46. 
  WT/DS207/R 
 Página 155 
 
 
 debajo del cual los productos importados no pue den entrar en el mercado de un Miembro.594 En 
cuanto al contexto de esos términos en la nota 1, observamos que todas las medidas enumeradas allí 
son instrumentos que se caracterizan o por falta de  transparencia y previsibilidad o porque impiden la 
transmisión de los precios internacionales al mercado interno, o por ambas cosas. 
7.35 No obstante, consideramos que el texto y el c ontexto de "gravamen variable a la importación" 
y "precio mínimo de importación" no nos permiten por sí solos determinar el sentido de esos términos 
sin ambigüedad.  La determinación de su sentido debe incluir por tanto un análisis que "va más allá de 
una interpretación meramente gramatical o lingüística".595 Según lo dispuesto en el artículo 32 de la 
Convención de Viena, acudiremos a medios de in terpretación complementarios.  En este caso 
consideramos que determin ados documentos, que son anteriores a la fecha de entrada en vigor del 
Acuerdo sobre la Agricultura pero que estrictamen te hablando no forman parte de los trabajos 
preparatorios596, pueden aclarar lo que querían decir los Miembros de la OMC al utilizar esos 
"términos especializados".597 
                                                      
594 Consideramos que, como cuestión práctica, esto podría derivarse de una prohibición de las 
importaciones cuyo precio es inferior al mínimo, o porque esas importaciones están sometidas a una carga 
adicional para aumentar su precio de entrada por encima del mínimo fijado. 
 
595 Sinclair, The Vienna Convention on the Law of Treaties  (2ª edición, 1984), página 121. 
 
596 Estimamos que el artículo 32 de la Convención de Viena nos permite utilizar esos documentos, a los 
que tuvieron acceso todas las Partes  Contratantes del GATT antes y dura nte las negociaciones de la Ronda 
Uruguay, como medios de interpretación complementarios.  En primer lugar, a nuestro juicio forman parte de las 
"circunstancias de la celebración" del Acuerdo sobre la OMC, incluido el Acuerdo sobre la Agricultura.  En 
segundo lugar, conviene recordar que el intérprete de un tratado no está limitado a los medios complementarios 
explícitamente enumerados en el artículo 32 de la Conv ención de Viena.  La u tilización de las palabras "en 
particular" indica claramente que los medios compleme ntarios que menciona explícitamente el artículo 32 no 
son los únicos a los que puede acudir el intérprete de un tratado (Yasseen, L'interprétation des traités d'après la 
Convention de Vienne sur le Droit des Traités , Rec., 1976-III, páginas 79 y 98;  Sinclair, The Vienna Convention 
on the Law of Treaties , supra , página 153).  Como declaró el Sr. Ago en la 872ª sesión de la Comisión de 
Derecho Internacional: 
 
[…] las palabras "en particular" aclaran que cabe recurrir a medios distintos de los trabajos 
preparatorios o de las circunstancias de la celebración del tratado, aunque quizá sería más 
prudente no mencionarlos expresamente. 
 
(Anuario de la Comisión de Derecho Internacional, 1996, volumen I, parte II, 205, párrafo 50.)  
No vemos ninguna razón para que no podamos recurrir a los referidos documentos del GATT de 1947 
de conformidad con el artículo 32 de la Convención de  Viena.  Como dijo el Sr . Yasseen, en aquella época 
Presidente de la Comisión de Derecho Internacional, en la 873ª sesión: 
 
Pero la naturaleza misma de una convención co mo acto de voluntad hace imprescindible tener 
en cuenta todos los trabajos que han llevado a la formación de tal voluntad, todo el material 
que las partes tuvieron a la vista al redactar el texto definitivo . 
 (Anuario de la Comisión de Derecho Internacional, 1996, volumen I, parte II, 208, párrafo 25. 
Sin cursivas en el original.) 
 
597 Observamos que la jurisprudencia del GATT de 1947 ofrece sólo una orientación limitada a este 
respecto. 
 En cuanto a los gravámenes variables a la impor tación, el Grupo Especi al encargado del asunto Recurso 
del Uruguay al artículo XXIII  (adoptado el 16 de noviembre de 1962, IBDD S11/100, 105) examinó diversas WT/DS207/R 
Página 156  
 
 7.36 Tanto los gravámenes variables como los mecanismos de precios mínimos de importación, 
junto con otras restricciones aplicadas en la frontera, fueron ampliamente examinados en órganos establecidos por las Partes Contratantes del GATT.  Entre ellos figuran el Comité II (1958-1962);  el 
Comité Agropecuario (1967-1973) posterior a la Ronda Kennedy;  y el Comité de Comercio Agropecuario (1982-1986) que elaboró los parámetr os para las negociaciones de la Ronda Uruguay 
sobre normas y disciplinas del GATT mejoradas y de un funcionamiento más eficaz para el comercio 
de productos agropecuarios.  La labor de estos Co mités se llevó a cabo teniendo en cuenta, entre otras 
cosas, las notificaciones de los Miembros que ab arcaban todos los instrumentos de ayuda y 
protección.  En el caso del Comité de Comercio Ag ropecuario de 1982-1986, en la información que 
facilitaron las Partes Contratantes se  hizo referencia a las disposic iones del GATT de 1947 en virtud 
de las cuales se mantenían determinadas medidas en la frontera.
598  Teniendo en cuenta las 
notificaciones que se presentaron  sobre gravámenes variables y precios mínimos de importación, así como los exámenes conexos realizados por las Partes Contratantes, nos parece que esas medidas pueden ser analizadas como si tuvieran en ge neral las siguientes características fundamentales
599: 
 a) Los gravámenes variables generalmente f uncionan sobre la base de dos precios:  un 
precio umbral, o precio mínimo de entrada de las importaciones, y un precio en 
frontera o c.i.f. para las importaciones.  El precio umbral puede obtenerse del precio del mercado interno, o estar relacionado c on él, o puede ser equivalente a un precio 
determinado oficialmente (guía o umbral) que es superior al precio del mercado 
interno.  El precio en frontera o Precio de  Referencia puede co rresponder a los precios 
                                                                                                                                                                    
 
medidas descritas como "sobretasas de importación" (que varían en función de las diferencias entre los precios 
internos y los de importación pero que no sobrepasan el tipo consolidado);  "sobretasas variables" (se perciben 
además de los derechos normales y se modifican de vez en  cuando para tener en cuenta las diferencias entre el 
precio interno y el de importación);  "gravámenes variables" (que aumentan el precio del producto importado 
para que llegue aproximadamente a los niveles mantenidos para el producto nacional);  "sobretasas variables" 
(suplementos de precios que se aplican para mantener el precio de los productos importados al mismo nivel que el de los productos nacionales similares) ( Ibid., páginas 110, 113, 142 y 152).  El Grupo Especial no creyó 
"oportuno examinar si dichas medidas eran o no compatibles con las disposiciones [del GATT de 1947 ]", 
aunque consideró que había "razones para pensar a priori  que esas medidas podrían tener efectos perjudiciales 
en las exportaciones uruguayas."  ( Ibid., página 143.) 
 En cuanto a los precios mínimos de importación, observamos que el Grupo Especial encargado del 
asunto CE - Programa de precios mínimos, licencias y depósitos de garantía para la importación de 
determinadas frutas, legumbres y hortalizas elaboradas  (adoptado el 18 de octubre de 1978, IBDD S25/75) 
llegó a la conclusión de que un determinado sistema del precio mínimo de importación mantenido por las CE era 
incompatible con el artículo XI del GATT de 1947 ( ibid., párrafo 4.14).  El Grupo Especial encargado de ese 
asunto consideró que el sistema del precio mínimo de importación, cuya observancia quedaba garantizada por la 
fianza adicional, constituía una restricción aparte de los derechos de aduana, impuestos u otras cargas en el 
sentido del párrafo 1 del artículo XI, aunque un miembro del Grupo Especial consideró que el sistema del precio mínimo de importación no se aplicaba de una manera que lo convirtiera en una restricción a los efectos del 
párrafo 1 del artículo XI ( ibid., párrafo 4.9). 
 
598 AG/W/2 e "Información sobre medidas que af ectan al comercio" en la serie AG/FOR/… . 
 
599 Informes del Comité II - Programa de desarrollo  del comercio internaci onal - Protección de la 
Agricultura:  Segundo informe, IBDD, S9/118, 123 (párrafo 13 b));  Tercer informe, IBDD S10/143, 146 
("Comprobaciones generales del Comité", párrafo 6);  Informe del Comité II sobre la consulta con la Comunidad 
Económica Europea - L/1910 ("Discusión técnica" de gravamen variable y precios de referencia de las importaciones en páginas 5 a 33 - informe adoptado el 16 de noviembre de 1962: SR.20/12).  Comité 
Agropecuario (1967-1973):  COM.AG/W/68/Add.3 y COM.AG/WA/84 y sus adiciones ("Medidas relativas a la 
importación - Gravámenes variables y otras cargas es peciales").  Comité de Comercio Agropecuario 
(1983-1986):  AG/W/2 y AG/FOR/REV -serie por países- "Información sobre medidas que afectan al 
comercio";  AG/W/12, párrafos 22 a 31.  WT/DS207/R 
 Página 157 
 
 
 de cada expedición, pero con mayor frecuencia se trata del precio de oferta más bajo 
en el mercado mundial que se determina administrativamente. 
  b) El gravamen variable generalmente repr esenta la diferencia entre el umbral o precio 
mínimo de entrada de las importaciones y el precio de oferta más bajo en el mercado 
mundial para el producto de que se trate.  Dicho de otro modo, el gravamen variable 
cambia sistemáticamente en respuesta a los movimientos de uno o ambos parámetros 
de precios. 
  c) Los gravámenes variables generalmente funcionan para impedir la entrada de 
importaciones cuyo precio es inferior al umbral o precio mínimo de entrada.  En este 
sentido, es decir, cuando los precios que rigen en el mercado mundial son bajos en relación con el precio umbral, el efecto protector de un gravamen variable aumenta, desde el punto de vista de la carga fiscal impuesta a las importaciones, mientras que 
esta carga disminuye en el caso de los aranceles ad valorem  o permanece constante en 
el caso de los derechos específicos. 
  d) Además de sus efectos protectores, los efectos estabilizadores de los gravámenes 
variables generalmente desempeñan un papel importante para aislar el mercado interno de las variaciones de precios externas. 
 
 e) Las notificaciones sobre precios mínimos de importación indican que estas medidas 
generalmente no son diferentes de los gravámenes variables en muchos aspectos, inclusive en lo que respecta a sus efectos  protectores y estabilizadores, pero que su 
modo de funcionamiento es normalmente menos complicado.  Mientras que los 
gravámenes variables a la importación generalmen te se basan en la diferencia entre el 
umbral fijado oficialmente y el precio de of erta más bajo del mercado mundial para el 
producto en cuestión, los sistemas de pr ecios mínimos de importación generalmente 
funcionan en relación con el verdadero valor de transacción de las importaciones.  Si el precio de un determinado envío es infe rior al precio mínimo de importación 
especificado, se impone una carga adicio nal equivalente a la diferencia. 
 
7.37 Estas características fundamentales de los gravámenes variables a la importación y los precios 
mínimos de importación, que pueden deducirse de l as notificaciones previas a la Ronda Uruguay y del 
examen de las mismas realizado por las Partes C ontratantes del GATT, a nuestro juicio brindan una 
orientación útil sobre lo que según las Partes Cont ratantes constituían gravámenes variables a la 
importación y precios mínimos de importación.  En esa medida, opinamos que también son útiles para 
interpretar esos términos que figuran en el párrafo  2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
En conclusión, consideramos que una medida será si milar a un gravamen variable a la importación o a 
un precio mínimo de importación si, basándonos en una ponderación de las pruebas de que 
disponemos, comparte suficientemente las características fundamentales expuestas supra . 
Aplicación al SBP chileno de la interpretación del Grupo Especial de la expresión "similar a un 
gravamen variable a la importación o a un precio mínimo de importación" 
7.38 Ahora pasamos a examinar el SBP chileno teni endo presente el significado de la expresión 
"medidas similares aplicadas en la frontera que no  sean derechos de aduana propiamente dichos" 
según se ha determinado supra .  En concreto, examinaremos si el SBP chileno es similar a un 
gravamen variable a la importación o a un precio mínimo de importación teniendo en cuenta las 
características fundamentales de esas medidas esbozadas supra . WT/DS207/R 
Página 158  
 
 7.39 En primer lugar recordaremos la estructura y el funcionamiento bastante complejos del SBP 
chileno.  Cuando un producto abarcado por el SBP ch ileno arriba a la frontera para ser importado en 
Chile, las autoridades aduaneras de este país determinar án si la cuantía total de los derechos aplicables 
declarados por el importador corresponde a la cuantía  con arreglo a la legislación chilena y, en caso 
necesario, revisarán la cuantía como corresponda .  En aplicación del SBP chileno, impondrán un 
derecho ad valorem  del 8 por ciento, más un "derecho específico adicional" si el precio de oferta más 
bajo que se determina administrativamente ba sándose en un determinado mercado extranjero 
(denominado en adelante el "Precio de Referenc ia") cae por debajo del umbral inferior del SBP 
chileno.  Aplicarán sólo el derecho ad valorem  del 8 por ciento si el mismo Precio de Referencia se 
encuentra entre los umbrales inferior y superior de l SBP chileno.  Concederán una "rebaja" sobre el 
derecho ad valorem  del 8 por ciento si el Precio de Refere ncia está por encima del umbral superior 
del SBP.  El SBP se determina anualmente toma ndo como base los precios f.o.b. observados en un 
determinado mercado internacional a lo  largo de los 60 meses anteriores
600, que se ajustan de acuerdo 
con un índice del Banco Central de Chile, y se orde nan de mayor a menor.  Los umbrales inferior y 
superior del SBP se obtienen eliminando el 25 por cien to en los niveles inferior y superior de esa lista 
y añadiendo a los precios los "costos de importación normales".601  Los precios más bajo y más alto 
que se obtienen después de efectuar estas operacion es constituyen los umbrales inferior y superior 
del SBP.  Los derechos y rebajas específicos que co rresponden a distintos precios f.o.b. se publican en 
el Diario Oficial de Chile.  El Precio de Refere ncia se determina semanalm ente, todos los viernes, 
utilizando el precio f.o.b. más bajo para los prod uctos abarcados que esté vigente en los "mercados 
relevantes para Chile".602  A diferencia de los precios utilizados  para la composición del SBP, no está 
sujeto a ajustes por "costos de importación normales".603  El Precio de Referencia aplicable a una 
expedición concreta se determin a teniendo en cuenta la fecha del conocimiento de embarque.  
El Precio de Referencia no se publica, pero el p úblico puede consultarlo en las oficinas de la 
autoridades aduaneras de Chile.604  Como se ha indicado, si el Precio de Referencia cae por debajo del 
umbral inferior del SBP, se impondrá un "derecho es pecífico adicional" además del tipo aplicado del 
8 por ciento ad valorem .  Designaremos a este derecho adicional el derecho del SBP.  El derecho del 
                                                      
600 Los mercados internacionales que se utilizan para calcular el SBP son, de acuerdo con la respuesta 
de Chile a las preguntas 9 c) y e) del Grupo Especial, en el  caso del trigo, el f.o.b. Golfo calculado sobre la base 
de las cotizaciones del Hard Red Winter Nº 2 en la Bolsa de Kansas, y precio del aceite de soja crudo f.o.b. 
Illinois en la Bolsa de Chicago. 
 
601 Primera comunicación de Chile, párrafo 15 h). 
 
602 En lo que respecta al trigo, en tre estos "mercados relevantes" figur an la Argentina, Australia y el 
Canadá.  Respuesta de Chile a la pregunta 9 c) del Grupo Especial. 
 
603 Respuesta de Chile a la pregunta 9 d) del Grupo Especial. 
 
604 Respuesta de Chile a la pregunta 10 e) del Gru po Especial.  No obstante, contrariamente a esta 
respuesta, en sus observaciones sobre el proyecto de la  parte expositiva de este informe, Chile solicitó que se 
intercalara el texto siguiente: 
 El Precio de Referencia se publica semanalmente  en la página Web del Servicio de Aduanas 
de Chile.  También se distribuye mediante co municaciones oficiales a todas las oficinas y 
Cámaras de Aduanas chilenas (constituidas por agentes de aduanas).*  [una nota de pie de 
página intercalada recientemente remitía a www.aduana.cl ] 
 
Chile no facilitó esta información en ninguna parte de sus comunicaciones o res puestas.  No obstante, 
en una nota de pie de página a la última pregunt a formulada por el Grupo Es pecial a la Argentina ( véase  la 
respuesta de la Argentina a la pregunta 53 del Grupo Especial), ésta parece confirmar que el Precio de 
Referencia diario está actualmente disponible en el sitio Web mencionado.  Sin embargo, no tenemos medios para saber desde cuándo se habría facilitado esta información a través de Internet. 
  WT/DS207/R 
 Página 159 
 
 
 SBP igualará la diferencia entre el Precio de Re ferencia aplicable en la fecha del conocimiento de 
embarque y el umbral inferior del SBP. 
7.40 El objetivo declarado del SBP chileno es "asegurar  un margen razonable de fluctuación de los 
precios internos del trigo, de las semillas de ol eaginosas, de los aceites vegetales comestibles y del 
azúcar, en relación a los precios internacionales de tales productos"605, lo que se consigue 
"introduciendo una distorsión controlada que manten ga un costo de importación mínimo, si el precio 
internacional es demasiado bajo  […]".606  Como se explica infra , teniendo en cuenta las pruebas de 
que disponemos, consideramos que el SBP chileno tiene muchas características fundamentales de un 
gravamen variable a la importación y de un precio mínimo de importación. 
7.41 El SBP chileno funciona sobre la base de dos precios:  el umbral inferior del SBP y el Precio 
de Referencia.  El derecho variable del SBP representa  la diferencia entre el umbral inferior del SBP y 
el precio más bajo del mercado relevante para el  producto en cuestión.  En general, un producto 
abarcado no podrá entrar en el mercado chileno a un costo de importación que esté por debajo del umbral inferior del SBP.
607  En realidad, a todos los efectos prácticos, y sin perjuicio del caso 
excepcional en el cual los derechos totales aplicad os sobrepasaran el tipo consolidado de Chile del 
31,5 por ciento en ausencia de un tope efectivo608, el derecho del SBP igualará  la diferencia entre el 
umbral inferior del SBP y el Precio de Referencia.  Como consecuencia de ello, siempre que el Precio 
de Referencia caiga por debajo de l umbral inferior del SBP, y sin perjuicio del caso excepcional en el 
cual los derechos totales aplicados sobrepasaran el  tipo consolidado de Chile del 31,5 por ciento en 
ausencia de un tope efectivo, se aplicará un derecho que iguale la diferencia entre esos dos valores.  El Precio de Referencia es el precio f.o.b. más bajo  observado en el momento de la expedición en los 
                                                     
 
605 Artículo 12 de la Ley 18.525. 
 
606 Respuesta de Chile a la pregunta 9 f) del Gr upo Especial.  Sin cursivas en el original. 
 
607 En su respuesta a la pregunta del Grupo Especial sobre esta cuestión, Chile ha indicado que el precio 
de importación puede  no obstante disminuir por debajo del umbral inferior en dos casos.  Primero, cuando el 
flete internacional baja de manera acusada.  Segundo, cu ando el precio de importación es más bajo que el Precio 
de Referencia.  Sin embargo, esta respuesta de Chile no invalida nuestra opinión de que el umbral inferior 
funciona, a todos los efectos prácticos, como un precio mínimo de importación.  En primer lugar, preguntamos a 
Chile si "han entrado mercancías en el mercado chileno a pr ecios inferiores al piso de la banda" y, si así fuera, 
"que identificara todos los ejemplos posibles y facilitara  documentación para apoyarlos" (pregunta 46).  Sin 
embargo, Chile no nos ha aportado ninguna de esas pruebas.  En segundo lugar, la respuesta de Chile a la 
pregunta 46 se refiere a dos ejemplos hipotéticos que simplemente confirman que la finalidad de la medida es 
funcionar como un tipo de precio mínimo de importación y que esta medida, si se aplica "correctamente", en 
realidad funciona de esa manera.  La primera hipótesis se deriva únicamente del requisito del artículo 12 de la 
Ley 18.525 en el sentido de que se calculen los fletes.  Si las autoridades chilenas se equivocan al efectuar el 
cálculo, parece posible que el precio c.i. f. efectivo pueda ser un poco inferior al umbral inferior del SBP.  No 
obstante, esta hipótesis depende de que las propias au toridades chilenas no realicen adecuadamente el cálculo 
exigido legalmente.  La segunda hipótesis sólo surgiría si  las autoridades chilenas no identifican el precio f.o.b. 
más bajo en los mercados  relevantes, o en la hipótesis igualmente marginal de que un exportador de un mercado 
que no sea relevante  para Chile exportara a este país  a un precio inferior al Precio de Referencia.  Los 
exportadores de los mercados relevantes para Chile no pueden, por definición, reducir el precio más bajo fijado 
por ellos mismos. 
 
608 Chile ha indicado que los derechos totales aplicados sobrepasaron el tipo consolidado sólo 
"ocasionalmente" y que las circunstancias que llevaron a que se sobrepasara el tipo consolidado fueron de 
"carácter extrao rdinario".  Véase  el párrafo 4.9 de nuestro informe.  En esos casos excepcionales es posible que 
el producto importado entre a un costo total de importación menor que el umbral inferior del SBP.  No obstante, 
incluso en ese caso, la existencia de un tope a cualquier nivel, ya sea del 80, 50 ó 31,5 por ciento, puede mejorar 
la inhibición de la transferencia de los precios del mercado mundial al mercado chileno que se deriva de la aplicación del SBP, pero  no puede eliminarla. 
 WT/DS207/R 
Página 160  
 
 mercados relevantes para Chile.  Por consiguiente, si con el objeto de fijar el Precio de Referencia de 
una determinada semana, tomamos el ejemplo de un exportador de un "mercado relevante para Chile", 
salvo que exporte su producto a un precio tan por debajo  del umbral inferior del SBP que los derechos 
totales aplicados sobrepasarían el tipo consolidado de  Chile en ausencia de un tope efectivo, no podrá 
en general exportar su producto a un precio una vez pagado el derecho menor que el umbral inferior 
del SBP, porque aunque pueda exportar a un precio in ferior al de los exportadores de otros mercados 
relevantes, seguirá aplicándose un derecho del SBP por una cuantía equivalente a la diferencia entre el 
Precio de Referencia semanal, fija do teniendo en cuenta el precio f.o.b. en su mercado (que es el más 
bajo entre los mercados relevantes para Chile ) y el umbral inferior del SBP.  Debido al 
funcionamiento del sistema, las importaciones proced entes de otros mercados normalmente entrarán a 
precios f.o.b. superiores.  Por consiguiente, la acción del SBP chileno aísla el mercado chileno de los 
precios del mercado mundial.
609 
7.42 Este aislamiento del mercado chileno de los pr ecios del mercado mundial se ve acentuado por 
el hecho de que los umbrales del SBP se determinan, entre otras cosas, después de eliminar el 25 por 
ciento de las "observaciones atípicas" en los dos extrem os de la banda.  Al elim inar la cuarta parte más 
baja de los precios observados, Chile aumenta cons iderablemente la probabilidad de que el umbral 
inferior del SBP sea equivalente o superior al precio internacional más alto.  Chile reconoce que 
"parecería excesivo un 25 por ciento", pero explica que "este porcentaje es una consecuencia de la 
finalidad de la banda, que es mantener un precio in terno relacionado con la tendencia de los precios 
internacionales en el mediano plazo".610  A nuestro juicio, al eliminar el 25 por ciento de los valores 
más bajos observados a lo largo de 60 meses, el SBP elimina claramente mucho más que sólo 
"observaciones atípicas".  En realidad, al no tene r en cuenta el más bajo de los cuatro precios 
observados a lo largo de cinco años, el SBP puede da r lugar a la imposici ón de derechos que 
distorsionan mucho el comercio.611 
7.43 Por ejemplo, un exportador argentino de tri go generalmente no podrá exportar trigo a un 
precio f.o.b. inferior al Precio de Referencia, pu esto que la Argentina es "un mercado relevante para 
Chile".  Si el exportador argenti no lograr ser más eficiente y puede exportar a Chile a precios f.o.b. 
                                                      
609 Esto se puede expresar matemáticamente de la siguiente manera: 
 
Donde:  Imp = precio de importación;  CIF = precio c.i.f;  PB = umbral inferior de la banda de precios;  
RP = Precio de Referencia;  r = tipo ad valorem  aplicado;  (PB-RP) = derechos de la banda de precios: 
 
 a) Imp = CIF + (PB – RP) + (CIF x r) 
 
 b) Imp + RP = CIF + PB + (CIF x r)  
 c) CIF ≥ RP 
 
d) Por consiguiente, después de eliminar  CIF y RP de la ecuación:   
Imp ≥ PB + (CIF x r) 
 
610 Respuesta de Chile a la pregunta 10 d) del Grupo Especial. 
 
611 Por ejemplo, si los precios en el mercado internacional estuvieron estables o aumentaron durante los 
cuatro primeros años del plazo de 60 meses, y han baja do constantemente durante el último año del plazo de 
60 meses, hasta un nivel de precios por debajo del precio inferior de cualquiera de los cuatro primeros años, 
todos los valores correspondientes a ese último año quedarían eliminados al aplicarse la regla del 25 por ciento.  Como consecuencia de ello, si la tendencia a la baja  de los precios continúa o simplemente se detiene sin 
recuperarse durante el período inmediatamente posterior al  plazo de 60 meses, todas las importaciones realizadas 
durante ese período estarán sometidas a derechos del SBP que igualen la diferencia entre los precios internacionales vigentes y los precios internacionales mucho más altos de más de un año antes. 
  WT/DS207/R 
 Página 161 
 
 
 inferiores, el Precio de Referencia caerá en c onsecuencia.  Cuanto más bajo sea el Precio de 
Referencia, mayor será la diferencia entre el umbral  inferior y el Precio de Referencia, y mayor el 
derecho del SBP.  Si resulta que los exportadores ar gentinos de trigo exporta n al nivel del Precio de 
Referencia, su trigo entrará normalmente a Chile a un costo total de importación equivalente al umbral 
inferior del SBP.  Si los exportadores argentinos  de trigo sólo pueden exportar a un precio f.o.b. 
superior al Precio de Referencia  aplicable -debido a que exportador es de otros mercados relevantes 
producen de manera más eficiente- su trigo entr ará a un costo total de importación que normalmente 
sobrepasa el umbral inferior del SBP. 
7.44 Además, señalamos que diversas etapas cruciales del funcionamiento del SBP chileno se 
caracterizan por una falta considerab le de transparencia y previsibilidad.  Por ejemplo, es previsible 
que los exportadores tengan dificultades para saber cómo se ha llegado a obtener el Precio de 
Referencia aplicable.  En Chile no hay legislación  ni reglamento que especifique qué mercados 
internacionales se utilizan para calcular el Precio de Referencia.  Las respuestas de Chile a las 
preguntas del Grupo Especial indican que se trata de los "mercados relevantes para Chile".  Chile ha 
informado al Grupo Especial de que para determinar  el Precio de Referencia utiliza el precio f.o.b. 
más bajo  vigente en estos mercados relevantes.  Ninguna  de estas prácticas parece estar prevista en la 
legislación o reglamentación chilenas.  El artícul o 12 de la Ley 18.525 sólo  dispone que la fecha 
pertinente es la fecha del conocimie nto de embarque.  Cuando se le preguntó a Chile si se publican los 
Precios de Referencia, que se dete rminan semanalmente, informó al Grupo Especial de que "quedan a 
disposición del público en el Servicio Nacional de  Aduanas".  Sin embargo, en sus observaciones 
sobre la parte expositiva de nuestro informe Chile ha añadido que ahora también están disponibles a 
través de un sitio en la Web del Gobierno chileno.612  Por otra parte, en lo que respecta a la aplicación 
del SBP chileno a los aceites vegetales comestibles identificados mediante referencia a 25 líneas 
arancelarias, Chile ha declarado que " [e]n general, el Precio de Refere ncia ha coincidido con el de 
aceite de soja crudo, pero en algunas ocasi ones correspondió al aceite crudo de girasol".613 Al parecer, 
no hay manera de saber cuándo se utilizará uno u ot ro Precio de Referencia.  Además, aunque los 
propios valores del SBP se publican anualmente , los exportadores no pueden conocer cómo se han 
determinado realmente esos valores:  ninguna legislación ni reglamento publicados en Chile 
establecen qué mercados internacionales se utilizan pa ra determinar los valores del SBP, ni cómo se 
calculan los "costos de importación normales" que se suman a los precios f.o.b.  Nos parece que es 
previsible que los exportadores tropiecen con graves dificultades en sus gestiones de planificación 
comercial en un sistema donde las variaciones se manales de los derechos se basan en factores 
desconocidos, es decir, en la evolución futura de lo s precios en los "mercados relevantes para Chile".  
Esa falta de previsibilidad tiene que afectar a las condiciones de co mpetencia de las importaciones en 
relación con la producción nacional. 
7.45 Reconocemos que, a primera vista, el SBP chileno no comparte todas  las características de 
ambos , es decir, de los "gravámenes variables a la importación" y los "precios mínimos de 
importación".  En primer lugar, mientras que un "gravamen variable a la importación" utilizará 
generalmente como Precio de Re ferencia el precio de oferta más bajo del mercado mundial 
determinado administrativamente, un "precio mí nimo de importación" utilizará en general el 
verdadero valor de transacción del producto importado.  El Precio de Referencia que se utiliza en el 
contexto del SBP chileno está claramente desc onectado del verdadero valor de transacción, a 
diferencia de los sistemas de precios mínimos de importación.  No obstante, utiliza el precio más bajo 
del "mercado relevante", similar al precio de ofer ta más bajo que se utiliza generalmente en los 
sistemas de gravámenes variables a la importación.  En segundo lugar, el umbral inferior del SBP 
chileno no se deriva explícitamente, ni está vi nculado con un precio relacionado con el mercado 
                                                      
612 Véase  la nota 604. 
 
613 Respuesta de Chile a la pregunta 43 a) del Grupo Especial. 
 WT/DS207/R 
Página 162  
 
 interno, como ocurre a menudo en los sistemas de gr avámenes variables a la importación.  En cambio 
coincide con un precio umbral determinado admini strativamente que podrá ser igual o superior al 
precio del mercado interno, aunque no necesariament e.  No obstante, consideramos que, de acuerdo 
con las pruebas de que disponemos, no se puede excl uir que el umbral inferior del SBP, dada la 
manera en que se determina, especialmente con los diversos ajustes que hacen los organismos 
administrativos a las cotizaciones básicas de precios  del mercado mundial utilizadas, inclusive por 
inflación, funciona en la práctica como una "apr oximación" para esos precios internos.  Conviene 
recordar a este respecto que los umbrales del SB P se determinan, entre otras cosas, después de 
eliminar el 25 por ciento de las "observaciones atípicas" al nivel inferior y superior
614, aumentando por 
tanto considerablemente la probab ilidad de que el umbral inferior del SBP coincida o sobrepase el 
precio interno más alto. 
7.46 Consideramos que el SBP chileno es un instrument o híbrido que comparte la mayoría de sus 
características, pero no todas, con un gravamen variable a la importación o un precio mínimo de 
importación, o con ambos.  No obstante, después de analizar minuciosamente las pruebas de que 
disponemos, consideramos como cuestión de hec ho que el SBP chileno comparte características 
fundamentales suficientes  con esos sistemas como para ser considerado similar a ellos, y que las 
diferencias observadas entre el SBP chileno y cualqui era de estos sistemas no son de tal naturaleza 
como para disminuir esta similitud. 
7.47 Por consiguiente, constatamos que el SBP chile no es una medida en la frontera "similar a" 
ambos, a un "gravamen variable a la importaci ón" y a un "precio mínimo de importación". 
"Que no sean derechos de a duana propiamente dichos" 
Determinación del sentido de la frase "der echos de aduana propiamente dichos" 
7.48 Ya hemos señalado supra  que nuestras constataciones con respecto a las expresiones "similar 
a un gravamen variable a la importación y a un  precio mínimo de impor tación" y "que no sean 
derechos de aduana pr opiamente dichos" se refuerzan recíprocamente.615  También ponemos de 
relieve que, a juicio de Chile, los derechos del SBP chileno constituyen derechos de aduana 
"propiamente dichos". 
7.49 Recordamos que la utilización de la frase "derec hos de aduana propiamente dichos" es común 
al párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 y al  párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura. Habida cuenta del lugar central que oc upa esta frase en las dos disposiciones, parecería 
que el alcance de las obligaciones dimanantes de estas di sposiciones está determinado, en parte, por la 
interpretación de dicha frase.  Señalamos a este respecto que las partes616 y los terceros en esta 
diferencia están de acuerdo en que la frase ha de  tener el mismo sentido en ambas disposiciones.  
No vemos ningún motivo para no estar de acuerdo con esta afirmación.  Nada en el texto del GATT 
de 1994 ni en el Acuerdo sobre la Agricultura sugiere que se deba da r a esta frase idéntica un sentido 
diferente en cada una de esas dos disposiciones.  Por el contrario, de la historia de la redacción del 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuer do sobre la Agricultura parece deducirse que los redactores del 
Acuerdo en realidad recurrieron al párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1947 en lo que respecta a 
                                                      
614 Consideramos que el hecho de que el SBP funcione simétricamente rebajando los derechos de 
importación cuando los precios mundiales son relativamente elevados no es una consideración pertinente para 
los fines de nuestro examen de si el SBP es una medida del tipo de las que están prohibidas a tenor del párrafo 2 
del artículo 4. 
 
615 Véase , supra , el párrafo 7.24. 
 
616 Respuestas de la Argentina y Chile a la pregunta 2 del Grupo Especial. 
  WT/DS207/R 
 Página 163 
 
 
 la utilización del término "propiamente dichos".617  El párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 
ofrece por tanto el contexto pertinente para la inte rpretación de esta frase en el párrafo 2 del artículo 4 
del Acuerdo sobre la Agricultura. 
7.50 Sin embargo, ni el párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 ni el párrafo 2 del artículo 4 
del Acuerdo sobre la Agricultura definen explícitamente qué debe en tenderse por derechos de aduana 
"propiamente dichos".  Ambas disposiciones dan algunas indicaciones respecto a lo que no es un 
derecho de aduana "propiamente dicho".  Por otra parte, el pá rrafo 1 b) del artículo II del GATT 
de 1994 distingue derechos de a duana "propiamente dichos" en la primera oración de "todos los 
demás derechos o cargas de cualquier clase aplicados a la importación o con motivo de ésta" en su segunda oración.  La última categoría de los " demás  derechos o cargas de cualquier clase " parece ser 
una categoría residual que abarca derechos o carg as aplicados a la importación o con motivo de ésta 
que no puedan ser considerados derec hos de aduana "propiamente dichos".
618  Por otra parte, el 
párrafo 2 del artículo 4 prohíbe que  los Miembros mantengan, adopten ni restablezcan medidas del 
tipo de las que se ha prescrito se conviertan en der echos de aduana propiamen te dichos.  Como se 
señala supra , todas las medidas enumeradas en la nota 1 no son, por definición, derechos de aduana 
"propiamente dichos".  
7.51 Observamos que la frase "ordinary customs du ties" figura en las versiones igualmente 
auténticas en francés y en español como " droits de douane proprement dits " y " derechos de aduana 
propiamente dichos ".  El significado que da el diccionario de "ordinary" (propiamente dichos) es 
"occurring in regular custom or practice" (que sucede como costumbre o práctica habitual), "of common or everyday occurrence, frequent, abunda nt" (que acaece de manera común o cotidiana, 
frecuente, abundante), "of the usual kind, not singu lar or exceptional, commonplace, mundane" (del 
                                                     
 
617 También señalamos a este respecto que un proyecto de texto anterior del Acuerdo sobre la 
Agricultura presentado por el Presidente utilizó la fra se "derechos de aduana normales" ("Acuerdo marco sobre 
el programa de reforma de la agricultura, proyecto de texto del presidente", MTN.GNG/NG5/W/170, párrafo 12).  El hecho de que los redactores del Acuerdo sobre la Agricultura sustituyeran posteriormente las 
palabras "normales" por "propiamente dichos" confirma a nuestro modo de ver que la frase "derechos de aduana 
propiamente dichos" en el párrafo 2 del artículo 4 del Acue rdo sobre la Agricultura se tomó del párrafo 1 b) del 
artículo II del GATT de 1994 y el propósito era que tuviera el mismo sentido. 
 
618 Según el informe del Grupo de trabajo de revisión sobre "Listas de concesiones y cuestiones 
aduaneras" (L/329, adoptado el 26 de febrero de 1955, S3/94, 98, párrafo 7), "puede considerarse que la 
redacción de esta frase [la segunda oración del párrafo 1 b) del artículo II ] comprende esas cargas […]".  
Un grupo especial de la OMC consideró como "derechos  o cargas de cualquier clase" determinadas cargas por 
concepto de intereses, gastos y tasas.  Véase  el informe del Grupo Especial sobre Estados Unidos - Medidas 
aplicadas a la importación de determinados productos procedentes de las Comunidades Europeas , 
WT/DS165/R y Add.1, adoptado el 10 de enero de 2001, modificado por el informe del Órgano de Apelación, 
WT/DS165/AB/R.  Grupos de trabajo y grupos especiales del GATT han considerado como "derechos o cargas de cualquier clase" algunas sobrecargas de importación, cargas en concepto de  intereses y gastos en relación con 
el depósito de importación y cargas aplicadas por monopolios de importación.  Véanse  la Decisión de las Partes 
Contratantes, Impuesto especial temporal de compensación percibido en Francia sobre las importaciones 
("Francia - Impuesto de compensación "), 17 de enero de 1955, IBDD S3/25;  informe del Grupo Especial, 
CEE - Programa de precios mínimos, licencias y depósitos de garantía para la importación de determinadas 
frutas, legumbres y hortalizas elaboradas ("CEE - Programa de precios mínimos "), adoptado el 18 de octubre 
de 1978, IBDD S25/75;  informe del Grupo Especial, República de Corea - Restricciones aplicadas a la 
importación de carne vacuna - Reclamación de Australia, los Estados Unidos y Nueva Zelandia 
("Corea - Carne vacuna "), adoptado el 7 de noviembre de 1989, IBDD S36/233.  También señalamos que el 
informe del Grupo de Trabajo sobre la accesión de la República Democrática del Congo afirma que los 
"derechos fiscales", que se ap licaban sólo a las importaciones en la fronte ra y además de los derechos de aduana 
normales, debían ser considerados como "otro derecho o carga de cualquier clase" (L/3541, adoptado el 29 de 
junio de 1971, párrafos 8-10). 
 WT/DS207/R 
Página 164  
 
 tipo normal, ni singular ni excepcional, ordinario, mundano).
619  "Propiamente dicho " se ha traducido 
"true (something)" ((algo) verdadero) o "(something)  in the strict sense" ((algo) en sentido estricto).620  
La expresión " proprement dit " se ha explicado como " au sens exact et restreint, au sens propre " 
(en sentido exacto y estricto, en sentido propio) y " stricto sensu " (sentido estricto).621  D e  e s t a s  
acepciones del diccionario parece que el texto inglés, por una parte, y los textos francés y español, por 
la otra, difieren en cuanto a la perspectiva desde la que definen "ord inary":  el empleo de "ordinary" 
en el texto inglés parece definir un determinado tipo de la frase "derechos de aduana" en relación con 
la frecuencia  con que pueden encontrarse esos derechos de  aduana, mientras que los textos francés y 
español dan a entender que se hace referencia al sentido estricto del término "derechos de aduana".  
Por consiguiente, la versión inglesa describe un de terminado tipo de derecho de aduana desde una 
perspectiva empírica , mientras que las versiones francesa y española lo describen desde una 
perspectiva normativa .  Por consiguiente, pasaremos a examinar qué debería considerarse "ordinary" 
(propiamente dichos) desde el punto de vista empírico y normativo.622 
7.52 La primera oración del párrafo 1 b) del ar tículo II del GATT de 1994 dispone que los 
Miembros no pueden imponer "derechos de aduana propiamente  dichos" que excedan de los fijados en 
sus respectivas Listas.  Como cuestión empírica , observamos que, en la práctica habitual, los 
Miembros expresan invariablemente compromisos en  la columna de sus Listas correspondiente a los 
derechos de aduana propiamen te dichos como derechos ad valorem  o derechos específicos, o 
combinaciones de ambos.623  Por consiguiente, se puede decir que todos los derechos de aduana 
"propiamente dichos" adoptan la forma de derechos ad valorem  o derechos específicos 
(o combinaciones de ambos).624  Como cuestión normativa , observamos que esos derechos incluidos 
                                                      
619 The New Shorter Oxford English Dictionary (edición L.Brown), 4ª edición, página 2.018. 
 
620 Collins Spanish-English Dictionary , 14ª edición, página 201. 
 
621 Le Petit Robert Dictionnaire de la Langue Francaise  (Ediciones de J. Rey-Debove y A. Rey), 
2ª edición, página 2.022. 
 
622 Señalamos que el Grupo Especial sobre Canadá - Protección mediante patente de los productos 
farmacéuticos  ("Canadá - Patentes para productos farmacéuticos ") se enfrentó a una situación análoga al 
examinar los distintos significados dados por el diccionario a la palabra "normal": 
 
Así definida, se puede entender que esa palabra se refiere, bien a una conclusión empírica sobre lo que es corriente dent ro de una colectividad dada, bien a un criterio que permite 
determinar aquéllo a lo que se tiene derecho.  El Grupo Especial llegó a la conclusión de que 
el término "normal" se utiliza en el artículo 30 en un sentido en el que se combinan esos dos 
significados. 
 
Informe del Grupo Especial, Canadá - Patentes para productos farmacéuticos , WT/DS114/R, adoptado el 7 de 
abril de 2000, párrafo 7.54 in fine . 
 
623 Señalamos además que el apéndice del Anexo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura ("Directrices para 
el cálculo de los equivalentes arancelarios con el fin específico indicado en los párrafos 6 y 10 del presente 
Anexo") dispone en el párrafo 1 que " [e]l cálculo de los equivalentes arancel arios, ya se expresen en tipos 
ad valorem  o en tipos específicos, se hará […] utilizando …" 
 
624 No obstante, no creemos que, a la inversa, el hecho de que un derecho sea calificado en última 
instancia como derecho ad valorem  o derecho específico le habilita neces ariamente para ser considerado derecho 
de aduana propiamente dicho.  En realidad, bastantes de los "demás derechos o cargas", registrados como tales 
en la columna correspondiente a los "demás derechos o cargas" de las Listas de los Miembros, parecen estar 
expresados en términos específicos o ad valorem .  Dicho de otro modo, un derecho o carga puede ser expresado 
en términos ad valorem  o específicos pero a pesar de ello no constituir un derecho de aduana "propiamente 
dicho".  WT/DS207/R 
 Página 165 
 
 
 en las Listas siempre están relacionados con el va lor de las mercancías importadas, en el caso de 
derechos ad valorem , o con el volumen de las mercancías importadas, en el caso de derechos 
específicos.  No obstante, esos derechos de aduana  propiamente dichos no pa recen tener relación con 
ningún otro factor exógeno, como por ejemplo los precios fluctuantes del mercado mundial.  Por lo 
tanto, consideramos que a los ef ectos de la primera oración del pá rrafo 1 b) del artículo II del GATT 
de 1994 y del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultu ra, se debe entender por derecho 
de aduana "propiamente dicho", es decir, un derecho de aduana en  sentido estricto, un derecho de 
aduana que no se aplica sobre la base de factores de naturaleza exógena. 
7.53 La determinación anterior del sentido corriente  de la expresión "derechos de aduana 
propiamente dichos" confirma  que existe una dimensión normativa  en el término "propiamente 
dichos" y que un "arancel" debe tene r determinadas características f undamentales para ser considerado 
un derecho de aduana "propiamente dicho".  Por est a razón, no estamos de acuerdo con el argumento 
que han presentado las Comunidades Europeas y que al parecer Chile respalda.625  Según esta 
posición: 
"(…) el elemento decisivo que diferencia  un 'derecho de aduana propiamente dicho' 
de un 'gravamen variable a la importación'  es la existencia de un tope en la 
consolidación arancelaria."626 
7.54 Esta posición parece estar fundada en la idea de  que la frase "derechos de aduana propiamente 
dichos" de la primera oración del párrafo 1 b) del artículo II habría sido interpretada por el Órgano de 
Apelación en su informe sobre Argentina - Textiles y prendas de vestir  como si incluyera cualquier 
tipo de derechos de importación, y que, de acu erdo con ese informe, la imposición de cualquier tipo 
de derechos es compatible con el párrafo 1 b) del artículo II siempr e que esos derechos  no excedan del 
tipo consolidado para los "derechos  de aduana propiamente dichos".627 
7.55 No estamos de acuerdo con la afir mación de que la imposición de cualquier tipo de  derechos 
sea compatible con el párrafo 1 b) del artículo II siempre que esos derechos no excedan del tipo 
consolidado para los "derechos de  aduana propiamente dichos".  A nuestro juicio, no se puede 
interpretar que el informe citado del Órgano de Ap elación dé a entender que cualquier derecho o carga 
puede ser considerado un "derecho de  aduana propiamente dicho" siem pre que la cuantía total de los 
derechos aplicados no exceda del tipo consolidado para  los "derechos de aduana propiamente dichos".  
Como ya se ha indicado, el hecho de que un derec ho pueda ser considerado o no "propiamente dicho" 
no depende pura y simplemente de que el Miembro aplique o no una cuantía total de derechos y 
cargas que exceda del tipo consolidado para los "derec hos de aduana propiamente  dichos".  Si hubiera 
que aceptar este criterio, la distinción entre las expresiones "propiamente dichos" y "los demás" 
derechos en la primera y segunda  oración del párrafo 1 b) del artículo II, y la correspondiente 
existencia de dos columnas independientes en las Listas, quedarían carentes de todo sentido, sobre 
todo teniendo en cuenta el Entendimiento de la Ronda Uruguay relativo a la interpretación del 
párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994.   Tampoco creemos que el Órgano de Apelación 
adoptara este criterio en el informe citado.  En di cho informe el Órgano de Apelación ni siquiera trató 
                                                      
625 Chile ha declarado que la posici ón expresada por las Comunidades Europeas "puede ser correcta".  
Respuesta de Chile a la pregunta 5 del Grupo Especial. 
 
626 Declaración oral de las Comunidades Europeas, párrafo 38 in fine . 
 
627 Ibid., párrafo 36 in fine :  "[…] medidas que son 'derechos de aduana propiamente dichos' en el 
sentido del párrafo 1 b) del artículo II, según ha interpretado el Órgano de Apelación […]".  En los párrafos 
anteriores las Comunidades Europeas dieron su interpretación del informe del Órgano de Apelación sobre 
Argentina - Textiles y prendas de vestir . WT/DS207/R 
Página 166  
 
 la cuestión de si los derechos objeto de examen cons tituían "derechos de aduana  propiamente dichos".  
El Órgano de Apelación simplemente declaró lo siguiente: 
"La obligación principal enunciada en la pr imera oración del apartado b) del párrafo 1 
del artículo II es […] que un Miembro no imponga derec hos de aduana propiamente 
dichos que excedan de  los fijados en la Lista de ese Miembro.  Sin embargo, el texto 
de la primera oración del apartado b) del pá rrafo 1 del artículo II no se ocupa de la 
cuestión de si la aplicación de una clase  de derechos diferente de la clase  establecida 
en la Lista del Miembro es, en sí misma, incompatible con esa disposición."
628 
7.56 Por consiguiente, el Órgano de Apelación indicó  lo que conlleva la obligación enunciada en la 
primera oración del párrafo 1 b) del artículo II en  cuanto a la aplicación de "derechos de aduana 
propiamente dichos".  El Órgano de Apelación recor dó que puede haber distintas "clases" de derechos 
dentro  de la categoría de "derechos de aduana prop iamente dichos" y que la aplicación de una "clase" 
de derecho distinta de la "clase" registrada en  la Lista no es necesariamente incompatible con la 
primera oración del párrafo 1 b) del artículo II.  No  obstante, al hablar de distintas "clases" de 
derechos el Grupo Especial y el Órgano de Ap elación se estaban refiri endo simplemente a la 
diferencia entre derechos ad valorem  y específicos.629  En ese asunto las dos partes, así como el Grupo 
Especial y el Órgano de Apelación, estuvieron de  acuerdo en que los derechos específicos y 
ad valorem  en cuestión eran derechos de aduana "propiamen te dichos".  Por tanto, la cuestión no era si 
los derechos aplicados por la Argentina eran "pr opiamente dichos", sino más bien si la Argentina 
podía aplicar una clase de derecho de aduana pr opiamente dicho aunque su Lista de la OMC 
identificara otra clase de derecho de aduana propiamen te dicho.  Por consiguiente, a nuestro juicio es 
evidente que el informe citado del Órgano de Apelac ión no influye en la cuestión que examinamos, es 
decir, qué es lo que diferencia un derecho de aduana "p ropiamente dicho" de los demás derechos y 
cargas. 
7.57 Encontramos confirmada nuestra interpretación de lo que constituye un derecho de aduana 
"propiamente dicho" analizando el objeto y fin del Ac uerdo sobre la Agricultura.  El objeto y fin de 
este Acuerdo es, según el Grupo Especial que examinó el asunto Canadá - Productos lácteos , 
"'establecer la base para la iniciación de  un proceso de reforma del comercio de 
productos agropecuarios'630 en armonía, entre otros, con el objetivo a largo plazo de 
establecer 'un sistema de comercio agropecu ario equitativo y orientado al mercado'.631  
Este objetivo se persigue para 'prever reducciones progresivas sustanciales de la 
ayuda y la protección a la agricultura que se efectúen de manera sostenida a lo largo 
de un período acordado, como resultado de las cuales se corrijan y prevengan las restricciones y distorsiones en los mercados agropecuarios mundiales'."
632 
El objetivo general de las negociaciones sobr e la agricultura de la Ronda Uruguay era 
'lograr una mayor liberalización del comerc io de productos agropecuarios y someter 
todas las medidas que afecten al acceso de l as importaciones y a la competencia de las 
                                                      
628 Informe del Órgano de Apelación sobre Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafo 46. Las 
cursivas figuran en el original. 
 
629 Ibid., párrafo 50. 
 
630 (nota en el original) Primer párrafo del preámbulo. 
 
631 (nota en el original) Segundo párrafo del preámbulo. 
 
632 (nota en el original) Tercer párrafo del preámbulo.  (sin cursivas en el original) 
  WT/DS207/R 
 Página 167 
 
 
 exportaciones a normas y disciplinas del GATT reforzadas y de un funcionamiento 
más eficaz '."633[…]634 
7.58 Como se ha señalado anteriormente, un aspecto importante de esta tarea era el proceso de 
"arancelización", que suponía la conversión en de rechos de aduana pr opiamente dichos de 
determinados obstáculos al comercio particularment e distorsionantes.  Objetivos fundamentales de la 
arancelización eran lograr que las condiciones de acceso al mercado de productos agropecuarios 
fueran más transparentes y prev isibles y establecer o reforzar el vínculo entre los mercados 
agropecuarios nacionales e internacionales.  Como se expuso en la Declaración Ministerial de Punta 
del Este sobre la Ronda Uruguay: 
"Las Partes Contratantes convienen en la necesidad apremiante de dotar de mayor 
disciplina y previsibilidad al comercio mundial de productos agropecuarios mediante 
la corrección y prevención de las restri cciones y distorsiones de dicho comercio, 
incluidas las relacionadas con los excedentes estructurales, con el fin de reducir la 
incertidumbre, los desequ ilibrios y la inestabilidad  de los mercados mundiales de 
productos agropecuarios."635 
7.59 Como explicó el Grupo Especial que examinó el asunto Turquía - Textiles , este objeto y fin se 
basa en la premisa de que los derechos de aduana  propiamente dichos "son la forma de protección en 
la frontera 'preferida' por el GATT" porque "per miten al competidor más eficiente suministrar 
productos de importación" y son medidas " más transparentes  basadas en los precios".636 
7.60 A nuestro juicio, los negociadores de la R onda Uruguay consideraron que los derechos de 
aduana del tipo propiamente dicho consignados desde 1947 en las Listas  por las Partes Contratantes 
del GATT y posteriormente por los Miembros de la OMC, que se basan exclusivamente en el valor o el volumen de las mercancías o en una combinación de  ambos (es decir, que no se basan en factores 
exógenos), eran más indicados para conseguir los objetivos de reducir progresivamente la protección 
en los mercados agropecuarios mediante reduccione s arancelarias y asegurar la previsibilidad y una 
competencia más transparente basada en los precios.  Al no prever ya instrumentos de protección que, 
merced al empleo de factores exógenos
637, dan lugar a niveles de protección muy inciertos e inestables 
que con frecuencia aíslan el mercado interno de la  competencia de los precios internacionales, los 
redactores del Acuerdo sobre la Agricultura deci dieron someter dichos instrumentos a "normas y 
disciplinas del GATT reforzadas y de un funcionamiento más eficaz" en pos de la consecución del 
objetivo a largo plazo de establecer un sistema de comercio agropecuario equitativo y orientado al 
mercado. 
                                                      
633 (nota en el original) Declaraci ón de Punta del Este, Declaración Mi nisterial sobre la  Ronda Uruguay, 
MIN.DEC, 20 de septiembre de 1986, página 5. 
 
634 Informe del Grupo Esp ecial sobre el asunto Canadá - Productos lácteos , párrafos 7.25-7.26. 
 
635 Declaración de Punta del Este, Declaración Minist erial sobre la Ronda Uruguay, MIN.DEC, 20 de 
septiembre de 1986, página 5 (sin cursivas en el origin al).  Recordamos que los objetivos de la Declaración de 
Punta del Este están explícitamente mencionados en el primer apartado del Preámbulo del Acuerdo sobre la 
Agricultura. 
 
636 Informe del Grupo Especial, Turquía - Restricciones a las importaciones de productos textiles y de 
vestido  ("Turquía - Textiles "), WT/DS34/R, adoptado el 19 de noviembre de 1999, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación, WT/DS34/AB/R, párrafos 9.63-9.65.  Sin cursivas en el original. 
 
637 Esto puede incluir restricciones cuantitativas y determinadas medidas en la frontera basadas en los 
precios.  Véase  nuestra explicación en el párrafo 7.32 supra . 
 WT/DS207/R 
Página 168  
 
 Aplicación al SBP chileno de la interpretación del Grupo Especial de la expresión "que no sean 
derechos de aduana propiamente dichos" 
7.61 En nuestro análisis de si el SBP chileno es una medida en la frontera similar a un gravamen 
variable a la importación y a un precio mínimo de importación ya hemos puesto de relieve las características del SBP chileno que revelan intrínseca mente su naturaleza inestable, no transparente e 
imprevisible, así como el hecho de que logra aislar el mercado interno de la competencia de los 
precios internacionales.  No obstante, para c ontinuar con nuestro análisis, compararemos más 
explícitamente otros aspectos de la estructura y el  funcionamiento del SBP chileno con los de un 
derecho de aduana "p ropiamente dicho". 
7.62 Más importante aún, observamos que los de rechos del SBP chile no no son derechos 
ad valorem , ni derechos específicos ni una combinación de ambos
638, en el sentido de que no se fijan 
simplemente sobre el valor de transacción de expe diciones individualmente consideradas ni sobre el 
volumen de las mercancías.  La cuantía del de recho aplicable depende de un precio que no está 
relacionado con el verdadero valor de transacción de la  mercancía importada.  En realidad, el derecho 
aplicable se determina tomando como base factores e xógenos al precio, es decir, el umbral inferior 
del SBP y el Precio de Referencia.639 
7.63 También observamos que diversas características del SBP chileno forzosamente inflan de 
manera artificial este margen entre el umbral inferior del SBP y el Precio de Referencia y, en consecuencia, el nivel del derecho aplicable del SB P.  Lo más notable es que el nivel del umbral 
inferior del SBP se eleva considerablemente sobre el  del Precio de Referencia al eliminar el 25 por 
ciento más bajo de todos los precios observados en el mercado internacional a lo largo de los 60 meses 
anteriores.  Los precios observados en los "mercados relevantes" que se utilizan para calcular el Precio 
de Referencia no están sometidos a la misma oper ación.  En segundo lugar, como ha confirmado 
Chile, los precios f.o.b. que se utilizan para los valo res del SBP se ajustan para tener en cuenta, entre 
otras cosas, los "gastos de importación normales", mi entras que los precios f.o.b. que se utilizan para 
los Precios de Referencia no sufren ese ajuste.
640  Opinamos que estas diferencias sólo pueden dar 
lugar a un aumento del margen entre el umbral inferi or del SBP y el Precio de Referencia, y por tanto 
del derecho aplicable del SBP.641  Consideramos que esos aspectos de la estructura y el 
                                                      
638 Además, habida cuenta del objeto y fin del Acuerdo sobre la Agricultura, consideramos que una 
medida como el SBP chileno puede  ser considerablemente menos indicada para efectuar reducciones negociadas 
que un derecho de aduana propiamente dicho, sobre todo cuando no existe un "tope" efectivo.  En el asunto que 
examinamos Chile ha sostenido en una etapa avanzada del procedimient o que una modificación legislativa 
reciente constituye ese "tope" al SBP chileno.  Sin embargo, no tenemos que decidir si el SBP chileno resultaría 
o no más indicado para efectuar reducciones progresiva s ya que estimamos que diversos aspectos de la 
estructura y el funcionamiento del SBP chileno diferencia n con bastante claridad esta medida de un derecho de 
aduana propiamente dicho. 
 
639 Tampoco se trata de un derecho combinado, que es un derecho directamente ad valorem más un 
derecho específico que se imponen simultáneamente.  También señalamos que, aunque Chile denomina el 
derecho del SBP un derecho "específico" cuando el Prec io de Referencia cae por debajo del umbral inferior 
del SBP, la rebaja del SBP aplicable se expresa ad valorem  cuando el Precio de Referencia es mayor que el 
umbral superior del SBP.  
 
640 Respuesta de Chile a la pregunta 9 e) del Grupo Especial. 
 
641 También observamos que Chile utiliza diferentes mercados para determinar los valores del SBP, por 
una parte, y el Precio de Referencia, por la otra.  Normalmente las fluctuaciones de los precios internacionales se 
pueden medir de manera más adecuada haciendo comp araciones intertemporales de precios en el mismo 
mercado internacional.  Aunque los productos del SBP chileno son productos básicos, no se puede excluir totalmente que los precios observados en las Bolsas de Kansas o Chicago (que se utilizan para calcular los 
valores del SBP) sean distintos de los observados en los "mercados relevantes para Chile" (que se utilizan para  WT/DS207/R 
 Página 169 
 
 
 funcionamiento del SBP chileno no reflejan la estruct ura y el funcionamiento de  un derecho de aduana 
"propiamente dicho". 
7.64 Por último, señalamos que conforme al SBP chileno,  el Precio de Referencia, y por lo tanto el 
derecho o rebaja aplicables, se dete rminan teniendo en cuenta la fech a del conocimiento de embarque.  
Por consiguiente, cuando dos envíos procedentes de  dos Miembros exportadores distintos salen de su 
respectivo puerto de origen en dos fechas difere ntes, pero arriban al mismo tiempo al puerto de 
entrada chileno, se les puede imponer un derecho di ferente en la medida en que el Precio de 
Referencia puede variar en lo que respecta a esas dos expediciones.  Sabemos perfectamente que la 
Argentina no presentó ninguna reclamación en relaci ón con el artículo I del GATT de 1994 y que no 
hay ninguna reclamación en tal sentido comprendida  en nuestro mandato.  Considerando que no 
podemos formular y no formulamos ninguna constat ación de derecho respecto a la compatibilidad 
del SBP chileno con el artículo I del GATT de 1994 , constatamos, como cuestión de hecho, que el 
SBP chileno lleva consigo intrínsecamente el riesgo de dar lugar a la imposición de derechos más 
elevados para una expedición que para otra, pese a que esas expediciones arriban al mismo tiempo a la 
frontera chilena, lo que es incompatible con las carac terísticas de un derecho de aduana "propiamente 
dicho". 
Conclusión 7.65 Habida cuenta de las constataciones anterior es, llegamos a la conclusión de que el SBP 
chileno es una medida en la frontera similar a un gravamen variable a la importación y a un precio mínimo de importación, distinta de los derechos de  aduana propiamente dichos, en el sentido de la 
nota 1 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
ii) ¿Es el SBP chileno una medida "mantenida en vi rtud de las disposiciones en materia de 
balanza de pagos o al am paro de otras disposiciones genera les no referidas específicamente 
a la agricultura del GATT de 1994 o de los otros Acuerdos Comerciales Multilaterales 
incluidos en el Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC"? 
7.66 Chile no ha hecho valer una defensa del SBP chile no al amparo del párrafo  2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura en relación con las disposiciones en materia de balanza de pagos 
del GATT de 1994 o de otras dispos iciones generales no referidas especí ficamente a la agricultura de 
los Acuerdos Comerciales Multilaterales incluidos  en el Anexo 1A que no sean las del GATT 
de 1994.  Con respecto a la relación entre el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura y 
el párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994, Chile ha afirmado que " [l]as prohibiciones del 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agri cultura se aplican con independencia de que las 
medidas infrinjan una consolidación arancelaria".
642  Al mismo tiempo, sin embargo, Chile también ha 
declarado que la siguiente posición, manifestada por las Comunidades Europeas durante este procedimiento, "puede ser correcta"
643: 
                                                                                                                                                                     
calcular el Precio de Referencia).  De hecho, las pruebas de que disponemos indican que la Argentina es con 
frecuencia el "mercado relevante para Chile" más importa nte, no los Estados Unidos.  En consecuencia, no se 
puede excluir totalmente que un Precio de Referencia que sea bajo hoy pueda no quedar  plenamente reflejado en 
los valores del SBP 60 meses después, provocando un error en la comparación intertemporal de los precios 
internacionales.  
 
642 Respuesta de Chile a la pregunta 4 del Grupo Especial. 
 
643 Respuesta de Chile a la pregunta 5 del Grupo Especial. 
 WT/DS207/R 
Página 170  
 
 "(...) una medida que satisficiera el criterio establecido por el Órgano de Apelación en 
el asunto Argentina - Calzados, tex tiles y prendas de vestir , y que por tanto no fuera 
contraria al párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994, no estaría sometida a ninguna otra obligación contenida en el pá rrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura.  Esta conclusión se mantiene incl uso si la medida en cuestión diera lugar 
a la aplicación de un 'derecho que varía' en la medida en que esta 'variación' se 
mantenga por debajo del tope consignado en la consolidación arancelaria del 
Miembro.  Por consiguiente, el elemento  decisivo que diferencia un 'derecho de 
aduana propiamente dicho' de un 'gravamen variable' es la ex istencia de un tope en la 
consolidación arancelaria."
644 
7.67 Habida cuenta de la posición de Chile, consideramos que debemos examinar el argumento 
presentado por las Comunidades Europeas. 
7.68 Según las Comunidades Europeas, el párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 es una 
disposición del GATT de 1994 "no referida específica mente a la agricultura" en virtud de la cual 
podría mantenerse una medida como el SBP chileno, siempre que no exceda de la consolidación de los 
"derechos de aduana propiamente dichos".  Por consiguiente, si la medida es compatible con el 
párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 no es taría sometida a la obligación establecida en el 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.  No podemos estar de acuerdo.  En primer 
lugar, el texto de la nota 1 hace constar clar amente que los redactores del Acuerdo sobre la 
Agricultura no tuvieron la intención de excluir de la obligación del párrafo 2 del artículo 4 todas las 
medidas mantenidas al amparo de cualquier  disposición "general no referida específicamente a la 
agricultura" del GATT de 1994.  La nota 1 sólo ex cluye del ámbito de aplicación del párrafo 2 del 
artículo 4 las medidas mantenidas en virtud de las di sposiciones en materia de balanza de pagos o al 
amparo de otras  disposiciones generales no referidas es pecíficamente a la agricultura del GATT 
de 1994.  La utilización de la palabra "otras" antes de "disposiciones generales no referidas 
específicamente a la agricultura" pone de manifiesto que las disposiciones en materia de balanza de 
pagos son un ejemplo de lo que se quiere expresar con la categoría de disposiciones "generales no 
referidas específicamente a la agricultura" del GA TT de 1994 y de los demás Acuerdos del Anexo 1A.  
Las medidas en materia de balanza de pagos se puede n adoptar de conformidad con el artículo XII del 
GATT de 1994.  El artículo XII es claramente una excepción  a las obligaciones generales del GATT 
de 1994.  Por consiguiente, opinamos que el pro pósito de la nota 1 era excluir del ámbito de 
aplicación del párrafo 2 del artículo 4 únicamente aquellas medidas que son mantenidas sobre la base 
de disposiciones del GATT de  1994 que permiten a los Miembros , con sujeción a determinadas 
condiciones, actuar de manera incompatible con sus obligaciones generales en el marco del GATT 
de 1994.  Por ejemplo, a nuestro juicio, el artícul o XIX con respecto a las medidas de salvaguardia645 
y el artículo XX con respecto a las excepciones generales brindarían otros ejemplos de tales "disposiciones generales no referidas específicamente a la agricultura". 
7.69 En segundo lugar, señalamos que el párrafo 1 de l artículo 21 del Acuerdo sobre la Agricultura 
dispone lo siguiente: 
"Se aplicarán las disposiciones del GATT de 1994 y de los otros Acuerdos 
Comerciales Multilaterales incluidos en el Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC, a 
reserva de las disposiciones del presente Acuerdo." 
                                                     
 
644 Declaración oral de las Comunidades Europeas, párrafo 38. 
 
645 Señalamos que Chile ha invocado el artículo XIX del GATT de 1994 con respecto a las alegaciones 
de la Argentina sobre el párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994, pero no lo ha hecho con respecto a la 
alegación de la Argentina en relación con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.  WT/DS207/R 
 Página 171 
 
 
 7.70 Al formular observaciones sobre esta disposición, el Órgano de Apelación declaró lo siguiente 
en CE - Bananos III:  
"En consecuencia, las disposiciones del GATT de 1994 […] son aplicables a los 
compromisos en materia de acceso a los mercados relativos a productos 
agropecuarios, salvo en la medida en que el Acuerdo sobre la Agricultura contenga disposiciones especiales que traten específicamente de la misma cuestión."
646 
7.71 Si la regla general es que las disposici ones del GATT de 1994 sólo son aplicables a los 
compromisos en materia de acceso a los mercados rela tivos a productos agropecuarios en la medida en 
que el Acuerdo sobre la Agricultura  no contenga disposiciones especiales que traten específicamente 
de la misma cuestión, resulta difícil ver por qué los redactores del Acuerdo sobre la Agricultura 
habrían de hecho invertido esa norma en la nota  1 al excluir del ámbito de aplicación de las 
obligaciones sobre acceso a los mercados del Acuer do sobre la Agricultura, las medidas mantenidas 
con arreglo a las obligaciones generales del GATT de  1994.  Si hubiera que aceptar este criterio, la 
nota 1 quitaría todo sentido al párrafo 1 del artícul o 21 en lo que respecta a las disposiciones del 
Acuerdo sobre la Agricultura relativas al acceso a los mercados.  Sin embargo, el intérprete de un 
tratado no puede adoptar una lectura que haga i nútiles o redundantes cláusulas o párrafos enteros del 
tratado.647  A nuestro juicio, esa interpretación nos exige en el presente asunto interpretar que la nota 1 
excluye del ámbito de aplicación del párrafo 2 de l artículo 4 aquellas medidas que los Miembros 
pueden mantener con arreglo a las disposiciones del GATT de 1994 que establecen excepciones a las 
obligaciones generales del GATT de 1994, tales como  las disposiciones en materia de balanza de 
pagos. 
7.72 Encontramos confirmada esta interpretación por los trabajos preparatorios del Acuerdo sobre 
la Agricultura.  La sección relativa a la agricultura del Proyecto de Acta Final dispone lo siguiente: 
"Las políticas comprendidas en la aranceliz ación abarcarán todas las medidas en 
frontera que no sean derechos de  aduana propiamente dichos*, por ejemplo […]."648 
* Con exclusión de las medidas mantenidas por motivos de balanza de pagos o al amparo de 
disposiciones generales en materia de salvaguardias y excepciones  (artículos XII, XVIII, XIX, 
XX y XXI del Acuerdo General). 
7.73 Consideramos que este texto confirma que los redactores del Acuerdo sobre la Agricultura no 
se proponían incluir el artículo II del GATT en la categoría de "otras disposiciones generales no 
referidas específicamente a la agricultura del GATT de 1994". 
7.74 Señalamos que, en todo caso, la cuestión de si  los derechos del SBP chileno han sobrepasado 
o no la consolidación del 31,5 por ciento de los "derechos de aduana pr opiamente dichos" sólo 
adquiere pertinencia una vez que se haya determ inado que los derechos del SBP chileno constituyen 
efectivamente derechos de aduana  "propiamente dichos".  Como hemos indicado anteriormente, a 
nuestro juicio el SBP chileno es una medida en la  frontera similar a un gravamen variable a la 
importación y a un precio mínimo de importación, dis tinta de los derechos de aduana propiamente 
dichos.  La consolidación correspondiente del 31,5 por  ciento carece por tanto de pertinencia para 
                                                      
646 Informe del Órgano de Apelación en CE - Bananos III , párrafo 155. 
 
647 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , WT/DS2/AB/R, adoptado el 20 de 
mayo de 1996, página 28. 
 
648 MTN.TNC/W/FA, párrafo 1 de la parte B, Anexo 3, Sección A, página L.27.  Sin cursivas en el 
original. 
 WT/DS207/R 
Página 172  
 
 evaluar la compatibilidad de los derechos del SBP chileno con el párrafo 1 b) del artículo II del GATT 
de 1994.  Volveremos a ocuparnos de esta cuesti ón más adelante, cuando examinemos la reclamación 
de la Argentina en relación con el párra fo 1 b) del artículo II del GATT de 1994. 
b) Otros medios de interpretación 
7.75 Chile ha sostenido que el Grupo Especial, al in terpretar el párrafo 2 del artículo 4, debe 
utilizar los elementos siguientes: 
 a) "la práctica estatal", con inclusión de:  la supuesta existencia en otros Miembros de 
medidas similares al SBP chileno;  el hec ho de que esos Miembr os nunca convirtieran 
sus medidas en derechos de  aduana propiamente dichos ;  y la inexistencia de 
cualquier impugnación de esas medidas sobre la base del párrafo 2 del artículo 4; 
 b) el artículo 24 del Acuerdo de Comp lementación Económica Nº 35 ("ACE 35") entre 
Chile y el MERCOSUR; 
 c) la historia de la negociación del pá rrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura, con inclusión de las comunicaciones de determinados miembros de la Secretaría del GATT o con ellos. 
7.76 Examinaremos en primer lugar en qué medida  los artículos 31 y 32 de la Convención de 
Viena nos ordenan o permiten que teng amos en cuenta estos elementos al interpretar el párrafo 2 del 
artículo 4, especialmente la cuestión de si el propós ito del párrafo 2 del artículo 4 era prohibir medidas 
como el SBP chileno.  Únicamente si consider amos que deberíamos ex aminar algunos de estos 
elementos, o todos, para interpretar el párrafo 2 de l artículo 4 nos ocuparemos posteriormente de ellos. 
7.77 Según el artículo 31 de la Convención de Viena,  debemos valernos, como contexto, de todo 
acuerdo que se refiera "al tratado", es decir, el Acuerdo sobre la OMC
649, y haya sido concertado entre 
todas las partes con motivo de la celebración del Acuerdo sobre la OMC, así como de todo instrumento formulado por una o más partes con mo tivo de la celebración del Acuerdo sobre la OMC 
y aceptado por las demás como instrumento referent e a este Acuerdo.  También debemos tener en 
cuenta todo acuerdo ulterior entre las partes acerca de la interpretación del tratado o de la aplicación 
de sus disposiciones;  toda práctica ulteriormente seguida en la aplicación del tratado por la cual 
conste el acuerdo de las partes acerca de la interp retación del tratado;  y toda norma pertinente de 
derecho internacional aplicable en las relaciones entre las partes.  Por último, con arreglo al 
artículo 32 de la Convención de Vi ena, podemos acudir a los trabajos preparatorios del tratado y a las 
circunstancias de su celebración para confirmar el sentido corriente o resolver la ambigüedad. 
i) "práctica estatal" 
7.78 Cabe suponer que, al referirse a estos elementos ba jo el título de "prác tica estatal", Chile está 
sugiriendo que los examinemos o como "toda prác tica ulteriormente seguida en la aplicación del 
tratado por la cual conste el acuerdo de las partes acerca de la interpretación del tratado", con arreglo a 
lo dispuesto en el artículo 31, o como medio de  interpretación complementario, con arreglo al 
artículo 32 de la Convención de Viena.  En primer  lugar, no consideramos que la supuesta "práctica 
estatal" pueda ser calificada de práctica ulteriorme nte seguida en el sentido del artículo 31 de la 
                                                     
 
649 Desde un punto de vista legal, el Acuerdo sobre la Agricultura forma parte de un anexo 
(el Anexo 1A) del Acuerdo sobre la OMC.  Cuando el artículo 31 de la Convención de Viena habla del "tratado", es a la totalidad del Acuerdo sobre la OMC al que hay que remitirse. 
  WT/DS207/R 
 Página 173 
 
 
 Convención de Viena.  Como declaró el Órgano de Apelación en su informe sobre Japón - Bebidas 
alcohólicas II650: 
"En derecho internacional […] se entiende que en esencia la práctica ulteriormente 
seguida en la interpretación de un tratado radica en una serie 'concordante, común y 
coherente', de actos o declaraciones  que bastan para determinar un modelo 
discernible que lleve implícito el acuerdo de las partes acerca de su interpretación.651  
Un acto aislado no suele ser suficiente para determinar una práctica ulteriormente seguida
652;  sino que se requiere una serie de actos  por los que se establezca el 
acuerdo de las partes."653 
7.79 Por consiguiente, en primer lugar, el mero h echo de que la Argentina u otros Miembros no 
impugnaran hasta recientemente el SBP chileno a trav és del sistema de solución de diferencias de 
la OMC no constituye una "serie de actos o declaraciones".654  En segundo lugar, el hecho de que 
algunos Miembros de la OMC tengan en vigor medidas similares al SBP chileno no es una "serie suficientemente concordante, común y coherente de actos"  que basten para establecer el acuerdo de 
los Miembros de la OMC acerca de la interpretaci ón del párrafo 2 del artícul o 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura.
655  Analizaremos seguidamente la cuestión de la práctica estatal como medio de 
interpretación complementario. 
                                                      
650 Japón - Bebidas alcohólicas II , WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adoptado el 
1º de noviembre de 1996, página 15.  Sin cursivas en el original. 
 
651 (nota en el original)  Sinclair, supra , página 137;  Yasseen, "L'interprétation des traités d'après la 
Convention de Vienne sur le Droit des Traités" (1976-III) 151 Recueil des Cours, páginas 1, 48. 
 
652 (nota en el original)  Sinclair, nota de pie de página 24, página 137. 
 
653 (nota en el original) (1966)  Anuario de la Comisión de Derecho Internacional, volumen II, 
página 243;  Sinclair, supra , nota de pie de página 24, página 138. 
 
654 Señalamos a este respecto que Chile no está alegando preclusión ( estoppel ).  Véase  la respuesta de 
Chile a la pregunta 13 a) del Grupo Especial. 
 
655 Observamos a este respecto que la Argentina ha señalado a nuestra atención el informe del Grupo de 
Trabajo sobre la Adhesión del Ecuador, de julio de 1995, que fue adoptado por consenso y que indica que varios 
Miembros consideraron que un SBP ecuatoriano era inco mpatible con distintos acuer dos abarcados, entre ellos 
el Acuerdo sobre la Agricultura: 
 
Algunos miembros señalaron que la utilización de precios de importación mínimos y recargos 
variables parecía estar en contradicción con las obligaciones que imponían al Ecuador los artículos II, VI y VII del GATT de 1994, el Acuerdo de la OMC sobre Valoración en Aduana 
y el Acuerdo de la OMC sobre la Agricultura.  A su juicio, el Ecuador debería eliminar 
progresivamente ese mecanismo o ponerlo en co nformidad con las obligaciones mencionadas.  
(WT/L/77, párrafo 42) 
 
En respuesta, consta en acta que el  delegado del Ecuador declaró que: 
 
a fin de cumplir las disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura, de la OMC, el Ecuador 
eliminaría gradualmente el sistema de franja de precios en un plazo de siete años con sujeción 
al cronograma anexo al Protocolo de Adhesión del Ecuador.  Durante el período de supresión 
gradual de ese mecanismo el Ecuador no am pliaría el alcance del sistema ni volvería a 
introducir productos en él.  El Grupo de Trabajo tomó nota de estos compromisos.  (WT/L/77, párrafo 48) 
 WT/DS207/R 
Página 174  
 
 ii) El artículo 24 del Acuerdo de Complementac ión Económica Nº 35 ("ACE 35") entre Chile y 
el MERCOSUR 
7.80 El ACE 35 entre Chile y el MERCOSUR se firmó el 25 de junio de 1996 y entró en vigor el 
1º de octubre de ese año.  El artículo 24, que figur a bajo el título de "Valor ación Aduanera", estipula 
lo siguiente: 
"En la utilización del sistema de bandas de precios previsto en su legislación nacional 
relativa a la importación de mercaderías,  la República de Chile se compromete, en el 
ámbito de este Acuerdo , a no incluir nuevos productos ni a modificar los mecanismos 
o aplicarlos de tal forma que signifique un deterioro de las condiciones de acceso para 
el MERCOSUR."
656 
7.81 Según Chile, con la firma del ACE 35657, la Argentina ha expresado el entendimiento de que 
el párrafo 2 del artículo 4 no prohíbe el SBP chileno porque no habría negociado el artículo 24 
del ACE 35 si dicho sistema estuviera totalmente pr ohibido en virtud del párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura. 
7.82 El artículo 31 de la Convenci ón de Viena nos pide que tenga mos en cuenta otros acuerdos 
internacionales para interpretar el párrafo 2 del ar tículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura, siempre 
que reúnan determinados re quisitos.  Sin embargo, a nuestro modo de ver es evidente que el ACE 35 
no reúne los requisitos de los acuerdos a que se refi ere el artículo 31 de la Convención de Viena.  
En primer lugar, el ACE 35 no es evidentemente un "acuerdo que se refiera al tratado y haya sido 
concertado entre todas las partes con motivo de la celebración del tratado ", ni un "instrumento 
formulado por una o más partes con mo tivo de la celebración del tratado y aceptado por las demás 
como instrumento referente al tratado ". 
7.83 En segundo lugar, a nuestro juicio el ACE 35 no es un "acuerdo ulterior entre las partes acerca 
de la interpretación del tratado o de la aplicación de  sus disposiciones".  Dejando aparte la cuestión de 
si un acuerdo así debería ser concertado entre todas  las partes del Acuerdo sobre la OMC -cuestión 
que no tenemos que examinar- baste señalar que el  preámbulo del ACE 35 dispone lo siguiente: 
"(…) el Acuerdo de Marrakech, por el que se crea la Organización Mundial del 
Comercio (OMC), constituye un marco de derechos y obligaciones al que se 
ajustarán  las políticas comerciales y los compromisos del presente Acuerdo."658 
7.84 Si las políticas y los compromisos incluidos en  el ACE 35 tienen que "ajustarse" al Acuerdo 
sobre la OMC, nos resulta difícil ver cómo el ACE 35 puede ser un acuerdo "acerca de la interpretación" o "la aplicación" del Acuerdo sobre la OMC. 
                                                                                                                                                                    
 
 No obstante, opinamos que al no existir inform ación más específica sobre la estructura y el 
funcionamiento de la medida que se analiza en este informe no podemos determinar hasta qué punto esta medida 
es comparable al SBP chileno y, por co nsiguiente, estimar su pertinencia para nuestro análisis.  Por lo tanto, no 
estamos en condiciones de tomar esto en consideración. 
 
656 Sin cursivas en el original. 
 
657 El ACE 35 dispone que las " partes contratantes " son Chile y el MERCOSUR, y que la Argentina es 
"parte signataria ". 
 
658 Sin cursivas en el original.  WT/DS207/R 
 Página 175 
 
 
 7.85 Por último, el artículo 24 del ACE 35 no constituye a nuestro juicio una "norma pertinente del 
derecho internacional aplicable en las relaciones entr e las partes".  Una vez más, dejando aparte la 
cuestión de si tal norma del derecho internacional debería ser aplicable entre todas  las partes en el 
Acuerdo sobre la OMC, el texto del propio ACE 35 deja claro que el artículo 24 no puede ser 
"pertinente" para la interpretación del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
En primer lugar, el preámbulo indica que las po líticas comerciales y los compromisos del ACE 35 "se 
ajustarán" al marco de derechos y obligaciones de la OMC.  A fortiori , el artículo 24 del ACE 35 no 
puede influir en la interpretación del Acuerdo sobr e la OMC.  En segundo lugar, el compromiso de 
Chile con respecto a su SBP en el artículo 24 de l ACE 35 se ha hecho explícitamente "en el marco 
del" ACE 35.  Ese texto sugiere que las partes en el ACE 35 no se proponían excluir la posibilidad de 
que se hubieran contraído, o fueran a contraerse, compromisos diferentes acerca del SBP chileno en el 
contexto de otros acuerdos internacionales. 
7.86 En todo caso, aun cuando tuviéramos que tomar en consideración de alguna manera el 
artículo 24 del ACE 35 para interpretar el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura, lo 
que no es el caso, no lograríamos ver cómo un simple compromiso de statu quo  de Chile en relación 
con el MERCOSUR y sus miembros acerca de su SBP restaría valor a la posición de que el SBP 
chileno es una medida "del tipo de las que se ha prescrito se conviertan en derechos de aduana 
propiamente dichos" en el sentido del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
iii) Historia de la negociación del párrafo 2 del artículo 4  
7.87 Chile opina que el texto y el contexto del párrafo 2 del artículo 4 no dejan ninguna 
ambigüedad en cuanto a que el SBP no es una medi da prohibida.  No obstante, según Chile, en el 
supuesto de que el Grupo Especial considere que hay alguna ambigüedad, la hist oria de la negociación 
del párrafo 2 del artículo 4 demostrará que los ne gociadores no tenían la intención de prohibir el 
mantenimiento del SBP. 
7.88 Observamos que Chile vincula sus argumentos sobre la historia de la negociación con 
elementos de la práctica ulteriormente seguida y af irma que al amparo de la rúbrica general de 
"práctica estatal" resulta evidente que los Miembr os no consideraron el SBP incompatible con el 
párrafo 2 del artículo 4.  Ya nos hemos ocupado anteriormente de la cuestión de la práctica 
ulteriormente seguida;  en esta ocasión pasaremos a examinar la cuestión de la historia de la 
negociación. 
7.89 El artículo 32 de la Convención de Viena dispone lo siguiente: 
"Se podrá acudir a medios de interpretación complementarios, en particular a los 
trabajos preparatorios del tratado y a las circunstancias de su celebración, para 
confirmar el sentido resultante de la aplicación del artículo 31, o para determinar el sentido cuando la interpretación dada de conformidad con el artículo 31: 
a) deje ambiguo u oscuro el sentido;  o b) conduzca a un resultado manifiestamente absurdo o irrazonable." 
7.90 Chile ha manifestado que el SBP estaba vigent e antes del comienzo de la Ronda Uruguay y 
que, por lo tanto, todos los negociadores de la Ronda Uruguay conocían plen amente su existencia 
cuando prepararon el texto del párrafo 2 del artícul o 4.  Según Chile, ninguno de los negociadores 
exigió su conversión. WT/DS207/R 
Página 176  
 
 7.91 No podemos estar de acuerdo con la posición de Chile en el sentido de que de la historia de la 
negociación del párrafo 2 del artículo 4 se deduzca que  el SBP chileno no es una medida del tipo de 
las que se ha prescrito que se convierta n.  Como hemos explicado ampliamente supra , el texto y el 
contexto del párrafo 2 del artículo 4 establecen clar amente que el párrafo 2 del artículo 4 y la nota 1 
son disposiciones de aplicación ge neral.  El párrafo 2 del artículo 4 se refiere a medidas  del tipo  de las 
que había que convertir.  La nota 1 ofrece una lista  ilustrativa de esas medidas, pero generaliza para 
incluir otras medidas similares  aplicadas en la frontera.  Por tanto, ni el texto del artículo ni la nota 
contemplan la necesidad de que los negociadores acordaran de manera concluyente qué medidas 
deberían ser convertidas.  Muy al contrario;  ha bía una prescripción textual en el sentido de que no 
debían mantenerse medidas de este tipo.  Por consig uiente, la falta de un acuerdo expreso acerca de la 
necesidad de convertir el SBP no resulta  útil para el argumento de Chile.
659 
7.92 En la historia de la negociación no enc ontramos pruebas de que los negociadores se 
propusieran excluir el SBP chileno del ámbito de apli cación del párrafo 2 del artículo 4.  Observamos, 
por ejemplo, que la versión del párrafo 2 del artículo 4 que figura en el Proyecto de Acta Final 
disponía lo siguiente: 
"Los participantes se comprometen a no adoptar ni volver a aplicar ninguna medida 
que hayan convertido  en derecho aduanero ordina rio en virtud de concesiones 
otorgadas en el marco del presente Acuerdo."660 
7.93 Como puede verse, este texto utilizó una redacción distinta.  Aludía a la obligación de no 
adoptar ni volver a aplicar ninguna medida que ef ectivamente hubiera sido convertida.  En cambio, el 
párrafo 2 del artículo 4 exige que ningún Miembro " mantendrá , adoptará ni restablecerá medidas  del 
tipo de las que se ha prescrito se conviertan" (sin cursiv as en el original).  Por lo tanto, se añadió la 
palabra "mantendrá" dando a entender que no se ha bían tratado explícitamente todas las medidas 
porque no hay ninguna razón para establecer una proh ibición sobre el mantenimiento de una medida 
cuya eliminación había sido explícitamente negoc iada.  En caso contrario habría bastado la 
prohibición de adoptar o restablecer.  Esto se aclara de manera concluyente con la adición de la frase 
"del tipo", que amplió el texto del párrafo 2 del artículo 4 más allá de aquellas medidas que habían 
sido efectivamente objeto de negociaciones. 
7.94 Chile también ha informado de que a comien zos de los años 90, durante un seminario 
celebrado en un país centroamericano, "se divulgó una  carta de una autoridad de la Secretaría del 
GATT en la que opinaba que no era necesario arancelizar [las bandas de precios] ya que no había relación con el precio interno y siempre que dich as bandas se mantuvieran dentro de los niveles 
consolidados".
661  Chile no pudo aportar la carta menci onada.  No obstante, aunque hubiéramos 
podido comprobar el contenido exacto de dicha carta, estimamos que no podría haber cambiado 
nuestra interpretación del párrafo 2 del artículo 4 de l Acuerdo sobre la Agricultura.  El simple hecho 
de que una persona de la Secret aría del GATT pueda haber hecho una  declaración -oralmente o por 
escrito- acorde con lo expuesto por Chile no es determin ante.  El Acuerdo sobre la OMC otorga a la 
Conferencia Ministerial y al Consejo General la facultad exclusiva de adoptar interpretaciones de 
dicho Acuerdo.662  Si bien en el pasado se ha solicitado a la Secretaría que preste asesoramiento a los 
Miembros de la OMC, y se le solicitará en el futuro, consideramos que el criterio correcto en este contexto es la norma general de reservar a los Mi embros la facultad de adoptar interpretaciones, 
                                                     
 
659 Véase  el párrafo 7.18, supra . 
 
660 MTN.GNG/W/FA, página L.4. 
 
661 Respuesta de Chile a la pregunta 14 del Grupo Especial. 
 
662 Párrafo 2 del artículo IX del Acuerdo de Marrakech por el que se establece la OMC.  WT/DS207/R 
 Página 177 
 
 
 reconociendo al mismo tiempo natu ralmente que las normas de la OMC no estaban vigentes en aquel 
momento.663 
7.95 El asesoramiento de la Secretaría podría re sultar ser una parte de una recopilación más 
completa de trabajos preparatorios si hubi era pruebas de que los negociadores adoptaron 
concretamente un enfoque recomendado por la Secret aría, pero no es lo que sucede en este caso.  
A primera vista incluso, el asesoramiento a que alude Chile parece haber sido un asesoramiento 
aislado ofrecido en un seminario regional celebrado en América Central.  Hay una falta total de 
pruebas completas en este asunto que corres pondan a cualquier asesoramiento de ese tipo.  
En realidad, el argumento de Chile parece girar más en torno al silencio de los negociadores sobre su 
SBP que a pruebas positivas de que hubiera intención de  excluirlo de la aplic ación del párrafo 2 del 
artículo 4.664   
7.96 El argumento general de Chile con respecto a la "práctica estatal" es en muchos sentidos como 
un argumento no basado en la existencia de una infracción.665  Efectivamente, Chile afirma que tenía 
una expectativa razonable de que no se le exigiera co nvertir la medida.  La índole del argumento de 
Chile puede analizarse a la luz de su afirmación de que no alega que la Argentina esté legalmente 
impedida por preclusión de llevar adelante la reclamación contra el SBP.  Chile sostiene más bien que 
todo esto constituye el contexto interpretativo más am plio.  Dicho de otro modo, no se debería exigir 
ahora a Chile que convirtiera un sistema que, según podía concluir con un fundamento razonable, no 
estaba prohibido por el párrafo 2 del artículo 4.  Na turalmente, en el presente asunto no es en absoluto 
aplicable el supuesto de no infracción puesto que Chile, como demandado, no podría plantear una 
alegación no basada en la infracción de disposiciones. 
                                                      
663 En todo caso, señalamos que, por una parte, Chile presentó su oferta de negociación basándose en 
las modalidades y proyectos de normas sobre la agricultura  del Proyecto de Acta Final el 5 de marzo de 1992, y, 
por otra parte, ha declarado que "la fecha del seminario no es segura, pero podría haber sido en 1993" (Respuesta de Chile a la preg unta 40 del Grupo Especial). 
 
664 En este contexto, señalamos también que la Argentina se ha remitido al informe de 1997 de la 
Secretaría de la OMC relativo al Examen de las Políticas Comerciales de Chile, en el que se dice que " [e]l 
mecanismo de estabilización de los precios actúa como un gravamen variable" (WT/ TPR/S/28, párrafo 38).  
Consideramos que ese informe no debe ser tenido en cuenta en el contexto de los procedimientos de solución de 
diferencias.  El párrafo A i) afirma inequívocamente que: 
 
[El Mecanismo de Examen de  las Políticas Comerciales ] no tiene, sin embargo, por finalidad 
servir de base ni para hacer cumplir obligacione s específicas contraídas en el marco de los 
Acuerdos, ni para los procedimientos de solución de diferencias […]. 
 
 Por consiguiente, no tomaremos en consideración la información contenida en el informe al que se 
remitió la Argentina. 
 
665 Véanse  el párrafo 1 del artículo 26 del ESD ("Reclamaciones del tipo descrito en el párrafo 1 b) del 
artículo XXIII del GATT de 1994 en los casos en que no existe infracción") y el párrafo 1 b) del artículo XXIII 
del GATT de 1994.  El Órgano de Apelación ha manifestado lo siguiente con respecto al párrafo 1 b) del 
artículo XXIII del GATT de 1994: 
 
En el párrafo 1 b) del artículo XXIII se esta blece un fundamento diferente para hacer una 
alegación en el sentido de que, a consecuencia de la aplicación de una medida, "contraria o no 
a las disposiciones" del GATT de 1994, un Mi embro ha "anulado o menoscabado" "ventajas" 
resultantes para otro Miembro.  Por consiguiente, de conformidad con el párrafo 1 b) del 
artículo XXIII, no es necesario demostrar que la medida en cuestión es incompatible con una 
disposición del GATT de 1994 o que la infringe.  Por este motivo, los asuntos basados en el 
párrafo 1 b) del artículo XXIII se denominan a veces asuntos planteados "en casos en que no WT/DS207/R 
Página 178  
 
 7.97 El argumento de Chile relativo a la "histori a de la negociación" podría haber servido como 
una defensa válida si la Argentina hubiera sosten ido que deseaba formular una alegación no basada en 
una infracción de disposiciones al amparo del artíc ulo 26 del ESD.  En ese caso, la existencia del SBP 
desde 1983 sería una cuestión, entre otras, que la Argentina tendría que explicar si tuviera que demostrar todos los elementos de una alegación no basada en infracción de disposiciones. 
7.98 Hay otro aspecto de la comparación entre las alegaciones que están basadas en infracción y las 
que no lo están que resulta útil mencionar aquí.  Como señaló el Órgano de Apelación en el asunto 
CE - Equipo informático , las reclamaciones en casos en que  no existe infracción se apoyan en 
expectativas razonables en un contexto esencialment e bilateral, mientras que las reclamaciones en 
caso de infracción se apoyan en última instancia en  un contexto multilateral.  Para que pueda servir 
como medio útil en un contexto de infracción, tiene  que haber pruebas positivas en la historia de las 
negociaciones de una interpretación común de  las distintas partes en la negociación.
666  D e  a h í  l a  
necesidad de alguna prueba completa  de las intenciones de los negociadores para sustentar una 
defensa667 basada en los trabajos preparatorios.668 
7.99 Por consiguiente, al igual que con la prácti ca ulteriormente seguida, no podemos estar de 
acuerdo en que el silencio de los negociadores a cerca de una medida como el SBP chileno ofrezca 
pruebas positivas de que los negociadores se proponían excluir el SBP chileno de las prescripciones 
del párrafo 2 del artículo 4. 
7.100  También debemos señalar aquí que no consideram os que las pruebas relativas a la historia de 
la negociación ayuden a establecer una defensa funda da en la "acción estatal" que incluya la práctica 
ulteriormente seguida.  No estamos seguros acerca de l fundamento jurídico de la defensa de Chile de 
la "práctica estatal".  Planteamos ahora esta cu estión porque ya hemos examinado el segundo aspecto 
                                                                                                                                                                     
hay infracción de disposiciones";  sin embargo, señalamos que la expresión "casos en que no 
hay infracción de disposiciones" no aparece en  esta disposición (informe del Órgano de 
Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que afectan al amianto y a los productos que 
contienen amianto  ("CE - Amianto "), WT/DS135/AB/R, adoptado el 5 de abril de 2001, 
párrafo 185). 
 
Según el Grupo Especial  que examinó el asunto Japón - Medidas que afectan a las películas y el papel 
fotográficos de consumo : 
 
"[e]l texto del párrafo 1 b) del artículo XXIII esta blece tres elementos que la parte reclamante 
ha de demostrar que concurren para formular una reclamación al amparo del párrafo 1 b) del 
artículo XXIII que pueda ser admitida a trámite:   1) la aplicación de una medida por un 
Miembro de la OMC;  2) una ventaja resultante del acuerdo pertinente;  y 3) anulación o 
menoscabo de la ventaja a consecuencia  de la aplicación de la medida." [no se reproduce la nota de pie de 
página] (Informe del Grupo Especial, Japón - Medidas que afectan a las películas y el papel 
fotográficos de consumo , WT/DS44/R, adoptado el 22 de abril de 1998, párrafo 10.41.) 
 
666 Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Clasificación aduanera de determinado 
equipo informático  ("CE - Equipo informático "), WT/DS62/AB/R, WT/DS67/AB/R, WT/DS68/AB/R, adoptado 
el 22 de junio de 1998, párrafo 93. 
 
667 Señalamos a este respecto que esta cuestión de exam inar los trabajos preparatorios de acuerdo con lo 
dispuesto en el artículo 32 de la Convención de Viena ha sido planteada por Chile como defensa.  La Argentina 
ha formulado sus argumentos basándose en un análisis textual. 
 
668 Por ejemplo, aunque hubiéramos estimado que el asesoramiento de la Secretaría del GATT tenía 
valor probatorio, tendría que haber sido considerado como parte de una amplia pauta de asesoramiento multilateral en combinación con acciones de los negociadores. 
  WT/DS207/R 
 Página 179 
 
 
 de la defensa, es decir, la historia de la negoci ación.  El primer aspecto, la "práctica ulteriormente 
seguida", se trató supra .669  Analizado a la luz de los hechos de este asunto, este argumento de la 
"práctica estatal" puede apoyarse más firmemente en  un fundamento jurídico de preclusión o en una 
defensa contra una alegación en caso de anulaci ón o menoscabo sin infracción de disposiciones.  
No obstante, lo que Chile parece plantear en este asunto es un argumento de " inacción estatal".  
Es decir, dado que los Miembros supuestamente guardaron silencio acerca del SBP chileno antes y 
después de la conclusión de las negociaciones de la Ronda Uruguay, cualquier alegación de esos 
Miembros contra el SBP de be fracasar.  Hemos indicado supra  que la "práctica ulteriormente seguida" 
exige actos manifiestos y no mera tolerancia.  C onsiderando que puede haber circunstancias en que el 
silencio de los negociadores podría indicar aquiescenci a y, por consiguiente, ser una prueba válida con 
respecto a la historia de la negociación, en este caso ese silencio quizás podría haber sido más 
significativo si, por ejemplo, Chile hubiera incluido el  SBP en su Lista.  En tal caso cabría sostener 
que el silencio durante el período de verificación a principios de 1994 alegado por Chile podría haber 
tenido importancia.  No obstante, como el SBP no está incluido en su Lista, no había nada que 
verificar. 
7.101  Por consiguiente, llegamos a la conclusión de que,  al hacer valer la defensa de "acción estatal" 
(en la medida en que está fundada en la historia  de la negociación), Chile no ha aportado pruebas 
suficientes para poner en tela de juicio nuestra inte rpretación de que el párraf o 2 del artículo 4 exige la 
conversión del SBP chileno en derec hos de aduana pr opiamente dichos. 
c) Conclusión relativa al párrafo 2 del artíc ulo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura 
7.102  Teniendo en cuenta el análisis que hemos efectuado supra670, constatamos que el SBP chileno 
es "una medida similar aplicada en la frontera distin ta de los derechos de a duana propiamente dichos" 
que no es mantenida "en virtud de las disposiciones en  materia de balanza de pagos o al amparo de 
otras disposiciones generales no referidas específicam ente a la agricultura del GATT de 1994 o de los 
otros Acuerdos Comerciales Multilaterales incluidos en el Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC", en 
el sentido de la nota 1 del Acuerdo sobre la Agricu ltura.  Por consiguiente, llegamos a la conclusión 
de que el SBP chileno es una medida "del tipo de la s que se ha prescrito se conviertan en derechos de 
aduana propiamente dichos", en  el sentido del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura.  Al mantener una medida que debería haber sido convertida, Chile ha actuado de manera 
incompatible con el párrafo 2 del artíc ulo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
5. El SBP chileno y el párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 
7.103  Según la Argentina, los derechos del SBP chileno son derechos de aduana  propiamente dichos 
en el sentido de la primera oración del párrafo 1 b) de l artículo II.  La Argentina ha sostenido, y Chile 
ha reconocido, que los derechos del SB P chileno pueden potencialmente sobrepasar671 y, lo han hecho 
efectivamente672 en diversas ocasiones en el pasado, la c onsolidación de Chile del 31,5 por ciento que 
                                                      
669 Véanse , supra , los párrafos 7.78-7.79. 
 
670 Véanse , supra , los párrafos 7.17-7.101. 
 
671 Aunque no resulta claro si seguirá siendo así en el futuro, después de la modificación del artículo 12 
de la Ley 18.525.  Véanse  nuestras observaciones en los párrafos 7.3-7.8 supra . 
 
672 Respuesta de Chile a la pregunta 12 c) del Grupo Especial. 
 WT/DS207/R 
Página 180  
 
 figura en la columna de tipos consolidados de su Lista.  En consecuencia, la Argentina llega a la 
conclusión de que el SBP chileno es incompa tible con el párrafo 1 b) del artículo II.
673 
7.104  Hemos constatado supra  que el SBP chileno es una medida en la frontera "distinta de un 
derecho de aduana propiamente di cho", que está prohibida a tenor del párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura.  También hemos constatado que la frase "derechos de aduana 
propiamente dichos" ha de tener el mismo significad o en el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre 
la Agricultura y en el párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994.  Por consiguiente, al no ser los 
derechos del SBP chileno derechos  de aduana propiamente dic hos, su compatibilidad con el 
párrafo 1 b) del artículo II no se puede determinar co n arreglo a lo dispuesto en la primera oración de 
esa disposición, que sólo es aplicable a los derechos de aduana propiamente dichos. 
7.105  La siguiente cuestión es si los derechos del SBP chileno pueden ser  considerados como 
"demás derechos o cargas de cualquier clase" aplic ados a la importación o con motivo de ésta, de 
acuerdo con la segunda oración del párrafo 1 b) del artículo II.  Ya hemos indicado que, a nuestro 
juicio, todos los "demás derechos o cargas de cualqui er clase" deben ser analizados con arreglo a la 
segunda oración del párrafo 1 b) del artículo II.  De  conformidad con el Ente ndimiento de la Ronda 
Uruguay relativo a la interpretación del párrafo 1 b) del artículo II, esos demás derechos o cargas 
tenían que registrarse en una nueva columna corresp ondiente a los "demás derechos y cargas" en las 
Listas de los Miembros.  El párrafo 1 del En tendimiento de la Ronda Uruguay relativo a la 
interpretación del párrafo 1 b) del artículo II de l GATT de 1994 (el "Entendimiento") dispone lo 
siguiente: 
"(…) [c]on objeto de asegurar la transparencia de los derechos y obligaciones legales 
dimanantes del párrafo 1 b) del artículo II, la  naturaleza y el nivel de cualquiera de los 
'demás derechos o cargas' percibidos sobre las partidas arancelarias consolidadas, a que se refiere la citada disposición, se registrarán en las Listas de concesiones anexas al GATT de 1994, en el lugar correspondiente a la partida arancelaria a que se 
apliquen.  Queda entendido que este registro no modifica el carácter jurídico de los 
'demás derechos o cargas'." 
7.106  De acuerdo con el párrafo segundo del Entendimiento: 
"(…) [l]a fecha a partir de la cual quedará n consolidados los 'demás derechos o 
cargas' a los efectos del artículo II será el 15 de abril de 1994.  Los 'demás derechos o 
cargas' se registrarán, por lo tanto, en la s Listas a los niveles aplicables en esa fecha." 
7.107  Los demás derechos o cargas no han de sobr epasar la consolidación que figura en esta 
columna de la Lista correspondiente  a los "demás derechos y cargas".  Si los demás derechos o cargas 
no fueron registrados pero no obstante se aplican, s on incompatibles con lo dispuesto en la segunda 
oración del párrafo 1 b) del artículo II, a tenor de l Entendimiento relativo a la interpretación del 
párrafo 1 b) del artículo II.  Ponemos de relieve  que Chile no registró su SBP en la columna 
correspondiente a los "demás derec hos y cargas" de su Lista. 
                                                     
 
673 Chile ha sostenido que el SBP chileno, en la medida que da lugar a sobrepasar el tipo consolidado 
del 31,5 por ciento, está justificado al amparo de las disposiciones del artículo XIX, es decir, como medida de 
salvaguardia.  Examinaremos este argumento en la se cción de nuestras Constataciones que tratan de las 
alegaciones formuladas en virtud del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
  WT/DS207/R 
 Página 181 
 
 
 7.108  Por consiguiente, constatamos que los derechos  del SBP chileno son incompatibles con lo 
dispuesto en el párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994.674 
B. LAS MEDIDAS DE SALVAGUARDIA CH ILENAS APLICADAS AL TRIGO , LA HARINA DE TRIGO Y 
LOS ACEITES VEGETALES COMESTIBLES  
1. Las medidas objeto de litigio 
7.109  En la presente diferencia son objeto de litigio  las medidas de salvaguardia aplicadas a las 
importaciones de trigo, harina de trigo y aceites vegetales comestibles, adoptadas por el Gobierno 
chileno de acuerdo con las recomendaciones de las autoridades investigadoras competentes, la 
Comisión de Distorsiones chilena.  Las medidas de  salvaguardia consisten en un derecho adicional 
aplicado al trigo, la harina de trigo y los aceites vegetales comestibles que "quedará determinado por 
la diferencia entre el arancel general más el equivalente ad valorem  del derecho específico 
determinado por el mecanismo dispuesto en el  artículo 12 de la Ley Nº 18.525 -con sus 
correspondientes decretos anuales de aplicación- y el nivel consolidado en la OMC para estos 
productos".675  Por lo tanto, siempre que el derecho del SBP chileno exceda, conjuntamente con el 
arancel aplicado del 8 por ciento, del tipo consolidad o del 31,5 por ciento, se considerará que la parte 
del derecho que excede de ese tipo c onsolidado constituye una medida de salvaguardia.  Dicho de otra 
manera, el derecho aplicado de conformidad con la  medida de salvaguardia es el derecho del SBP 
chileno en la medida en que sobrepasa el  tipo consolidado del 31,5 por ciento. 
2. Cuestiones preliminares 
7.110  Chile sostiene que ninguna de las medidas de  salvaguardia impugnadas por la Argentina está 
comprendida en el ámbito de competencia de l Grupo Especial.  Según Chile, las medidas de 
salvaguardia provisionales y definitivas ya no estaban vigentes en la fecha en que la Argentina solicitó 
el establecimiento del Grupo Especial.  Por lo tant o, Chile solicita al Grupo Especial que resuelva que 
no puede recomendar que Chile ponga esas medidas en conformidad con las obligaciones que le 
corresponden en el marco de la OMC.  Para apoyar su  tesis, Chile se remite al texto de los respectivos 
decretos por los que se imponen las medidas de salvaguardia provisionales y definitivas, a los 
párrafos 4 y 7 del artículo 3 del ESD y al in forme del Órgano de Apelación sobre el asunto 
Estados Unidos - Medidas aplicadas a la importación  de determinados productos procedentes de las 
Comunidades Europeas .676  Según Chile, la medida de salvaguardia  definitiva es distinta de la medida 
por la que se prorroga su aplicación, y por lo tanto ha expirado, a pesar de la medida de prórroga. 
7.111  Con respecto a la prórroga, Chile sostiene que el Grupo Especial no puede examinar la 
medida que prorroga la aplicación de la medida de salvaguardia definitiva ya que no se incluyó en la 
solicitud de celebración de consultas presentada po r la Argentina.  Chile afirma que, aunque ha 
mantenido algunas consultas con la Argentina, "de ello no se deriva que la Argentina haya invocado 
[…] consultas válidas ante la OMC respecto de las medidas de prórroga, pues no lo ha solicitado por 
                                                      
674 Teniendo en cuenta nuestra constatación de que Chile no registró su SBP en la columna apropiada 
de su Lista, no tenemos que analizar si el párrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo sobre la Agricultura afecta a 
nuestra constatación relativa al párrafo 1 b) del artíc ulo II del GATT de 1994, habida cuenta de nuestra 
constatación de que el SBP chileno es incompatible con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
 
675 Acta de la Sesión Nº 193 de la Comisión de Distorsiones. 
 
676 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas aplicadas a la importación de 
determinados productos procedentes de las Comunidades Europeas  ("Estados Unidos - Determinados 
productos procedentes de las CE "), WT/DS165/AB/R, adoptado el 10 de enero de 2001. 
 WT/DS207/R 
Página 182  
 
 escrito y no consta ninguna notificación a la OMC en tal sentido."
677  Chile no niega que "la medida 
final (prórroga) sea idéntica en su contenido a la medi da previa", pero afirma que la nueva medida es 
el resultado de una nueva petición, nuevas audienci as y nuevas pruebas y sólo existe gracias a una 
decisión oficial de las autoridades chilenas.678  Por último, Chile afirma que el Grupo Especial no 
debería formular constataciones con respecto a la s medidas de salvaguardia prorrogadas que ha 
"retirado" recientemente. 
a) Las medidas de salvaguardia provisionales 
7.112  Señalamos que en el asunto Estados Unidos - Determinados productos procedentes de las CE 
el Órgano de Apelación declaró que "el Grupo Especial ha incurrido en error al recomendar que 
el OSD pida a los Estados Un idos que pongan en conformidad [con las obligaciones que le impone 
la OMC] una medida que el Grupo Especial ha  constatado que ya no está vigente."679  A este respecto, 
recordamos que el párrafo 1 del artículo 19 del ESD dispone que " [c]uando  un grupo especial [o 
el Órgano de Apelación ] lleguen a la conclusión de que una medida es incompatible con un acuerdo 
abarcado, recomendarán  que el Miembro afectado la ponga en conformidad con ese acuerdo".  Dicho 
de otra manera, el grupo especial está obliga do a recomendar que se ponga en conformidad una 
medida cuya incompatibilidad ha constatado si dicha medida todavía está vigente.  A la inversa, 
cuando un grupo especial llega a la conclusión de una medida era incompatible con un acuerdo 
abarcado, no se puede ni se debe formular dich a recomendación.  No obstante, opinamos que el 
párrafo 1 del artículo 19 del ESD  no nos impediría formular constataciones  sobre la compatibilidad de 
una medida de salvaguardia provisi onal que ha expirado si consid eráramos que la formulación de 
dichas constataciones es necesaria para "hallar una solu ción positiva" a la diferencia.  No obstante, no 
formularíamos recomendaciones  con respecto a esas medidas. 
7.113  A nuestro modo de ver, este planteamiento es pl enamente compatible con las constataciones 
del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Determinados productos procedentes de 
las CE  y con las constataciones formuladas en otras dife rencias de la OMC.  Si bien en el asunto 
Estados Unidos - Determinados pr oductos procedentes de las CE el Órgano de Apelación constató 
que el Grupo Especial no debería haber formula do una recomendación en relación con una medida 
que ya no existía, en ninguna parte sugirió que el Grupo Especial hubiera incurrido en error al 
formular constataciones sobre esa medida.  Por el contrario, el Órgano de Apelación declaró que el 
Grupo Especial "debería haber limitado su razonamien to a las cuestiones que er an pertinentes" a la 
medida que había expirado.680  Y, aunque observamos el Grupo Especial que examinó el asunto 
Argentina - Textiles y prendas de vestir681 decidió no examinar una medida que había sido revocada 
antes de que comenzaran las ac tuaciones del Grupo Especial, no en tendemos que ese Grupo Especial 
haya constatado que carecía de competencia  para formular constatacion es sobre una medida que había 
expirado.  Por el contrario, el Grupo Especi al tomó en consideración los argumentos de los 
Estados Unidos de que debía pronu nciarse sobre la medida que habí a expirado debido a la amenaza de 
que se repitiera la situación, pero  no encontró pruebas en ese sentido.682  Esto hace pensar que el 
                                                      
677 Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 100. 
 
678 Primera comunicación escrita de Chile, párrafo 101. 
 
679 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinados productos procedentes de 
las CE , párrafo 81.   
 
680 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinados productos procedentes de 
las CE , párrafo 96. 
 
681 Informe del Grupo Especial, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafo 6.15. 
 
682 Informe del Grupo Especial, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafo 6.14.  WT/DS207/R 
 Página 183 
 
 
 Grupo Especial simplemente utilizó su facultad de no pronunciarse en ese asunto sobre las medidas 
que habían expirado. 
7.114  Además, afirmar, como hace Chile, que las medi das provisionales están necesariamente fuera 
de la competencia del Grupo Especial porque el pl azo de esas medidas ya ha vencido no es sostenible, 
ya que ello supondría que el Grupo Especial podría  examinar todos los aspectos de la investigación 
excepto los relativos a las medidas provisionales.  Nos preocupa que si la conformidad de esas 
medidas no puede ser examinada, como cuestión de principio, por los grupos especiales simplemente 
porque ya no están vigentes en el  momento de la solicitud de establecimiento de un grupo especial, las 
medidas de salvaguardia provisionales generalmente  escaparán al examen de los grupos especiales 
dado que por regla general se les ha puesto fin an tes de que el asunto llegue a la etapa en que 
interviene un grupo especial.683  En ese caso los Miembros podría n adoptar medidas de salvaguardia 
provisionales cuya compatibilidad con las normas de la OMC nunca podría ser examinada por los 
grupos especiales.  A nuestro juicio, los redactor es del ESD no pueden haber querido excluir de esa 
manera de su ámbito de aplicación las medidas de salvaguardia provisionales. 
7.115  Aunque no consideramos que la extinción de una me dida antes del inicio de las actuaciones de 
un grupo especial prive a éste de la facultad de formular constataciones con respecto a esa medida, 
sólo formularíamos constataciones respecto de l as medidas de salvaguardia provisionales en este 
asunto si consideráramos que es necesario para "halla r una solución positiva" a la diferencia.  Como se 
explica a continuación684, no sucede así en este caso. 
b) Las medidas de salvaguardia definitivas y la  prórroga de su período de aplicación 
7.116  Chile plantea dos objeciones diferentes acerca  de la competencia del Grupo Especial con 
respecto a las medidas de salvaguardia definitivas y la  prórroga de su duración:  primera, las medidas 
de salvaguardia definitivas habían "expirado" antes de que se presentara la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial;  segunda, las "medidas de prórroga" no se incluyeron formalmente en la solicitud de celebración de co nsultas.  No podemos aceptar ninguna de esas 
objeciones por la misma y única razón.  Las dos objeciones de Chile se basan en la tesis de que la 
prórroga del período de aplicación da lugar a una me dida distinta de la medida de salvaguardia 
definitiva.  Discrepamos de esta tesis.  A nuestro juicio, el artículo 7 del Ac uerdo sobre Salvaguardias 
hace constar claramente que de lo que se trata no es de  la prórroga "de la medida de salvaguardia" sino 
de la prórroga "del período de aplicación de la me dida de salvaguardia" o de "la duración de la medida 
de salvaguardia".  El artículo 7 lleva por título " Duración  y examen de las medidas de salvaguardia ".  
El párrafo 1 del artículo 7 dispone lo siguiente: 
"Un Miembro aplicará medidas de salvaguardia únicamente durante el período  que 
sea necesario para prevenir o reparar el daño grave y facilitar el reajuste.  Ese período  
no excederá de cuatro años, a menos que se prorrogue de conformidad con el 
párrafo 2."  (sin cursivas en el original) 
                                                     
 
683 De conformidad con el artículo 6 del Acuerdo sobre Salvaguardias, la duración de una medida de 
salvaguardia provisional no excederá de 200 días.  Además, según el razonamiento propuesto por Chile, no 
resulta claro por qué tiene tanta importancia que se haya rescindido una medida justo antes o justo después del 
establecimiento de un grupo especial.  En ambos casos se pediría al grupo especial que formulara constataciones 
y conclusiones respecto de una medida a la que se ha puesto fin.  A nuestro juicio es una distinción sin 
consecuencia. 
 
684 Véase  el párrafo 7.195. 
 WT/DS207/R 
Página 184  
 
 7.117  El párrafo 2 del artículo 7 estipula que: 
"Podrá prorrogarse  el período  mencionado en el párrafo 1 a condición de que las 
autoridades competentes […] hayan determinado […] que la medida de salvaguardia 
sigue  siendo necesaria para prevenir o reparar el daño grave y que hay pruebas de que 
la rama de producción está en proceso de reajuste […]."  (sin cursivas en el original) 
7.118  El párrafo 3 del artículo 7 dispone lo siguiente: 
"El período total de aplicación de una medi da de salvaguardia, con inclusión del 
período de aplicación de cualquier medida provisional, del período de aplicación 
inicial y de toda prórroga del mismo , no excederá de ocho años."  (sin cursivas en el 
original) 
7.119  Este texto nos resulta suficientemente claro como para llegar a la conclusión de que las 
"prórrogas" no son medidas distintas sino simpleme nte continuaciones temporales de las medidas de 
salvaguardia definitivas.  Como consecuencia de el lo, consideramos que las medidas de salvaguardia 
definitivas no se extinguieron antes de la solicitud de  establecimiento de un grupo especial sino que, 
más bien, su duración fue simplemente prorrogada en aquel momento.  Por consiguiente, no es 
necesario que sigamos analizando el argumento de Ch ile de que no estamos facultados para formular 
constataciones con respecto a las medidas de  salvaguardia definitivas porque han expirado.
685  Por la 
misma razón, también estimamos que el hecho de que la prórroga no se mencionara en la solicitud de 
celebración de consultas carece de pertinencia para la determinación de nuestra competencia:  de 
conformidad con el párrafo 4 del artículo 4 del ESD, la Argentina te nía que identificar, e identificó, 
las medidas de salvaguardia definitivas en la solicitud de celebración de consultas.  El hecho de que la 
duración de las medidas identificadas fuera prorr ogada por Chile después de la solicitud de 
celebración de consultas no puede afectar al cumpli miento por la Argentina de lo dispuesto en el 
párrafo 4 del artículo 4 del ESD.686 
7.120  Además, señalamos que la "prórroga" no modi ficó en modo alguno el contenido de las 
medidas de salvaguardia y que, de  hecho, hubo intercambios entre la Argentina y Chile durante el 
período de consultas acerca de la "prórroga".  Por lo  tanto, Chile tiene que haber estado plenamente 
informado de la intención de  la Argentina de impugnar la s medidas de salvaguardia prorrogadas .  En 
consecuencia, aunque se considerara que la  "prórroga" es una medida independiente, quod non , no se 
habría infringido el derecho de Chile a las debidas garantías procesales.687 
c) Retirada de las medidas de salvaguardia durante las actuaciones del Grupo Especial 
7.121  El 14 de agosto de 2001 el Grupo Especial re cibió una comunicación de Chile en la que 
anunciaba que el 27 de julio de 2001 se había puesto fin a las medidas de salvaguardia aplicadas al trigo y a la harina de trigo.  En la segunda reuni ón con las partes Chile informó al Grupo Especial de 
                                                     
 
685 En todo caso, consignamos nuestra opinión de que los grupos especiales están jurídicamente 
facultados para formular constataciones sobre medidas que han expirado.  Véanse , supra , los párrafos 7.112 
y 7.113. 
 
686 Por consiguiente, no es necesario que decidamos si el hecho de que no se identifique una medida en 
una solicitud de celebración de consultas puede privar a un grupo especial de la facultad jurídica de formular constataciones sobre una medida que por lo demás estaría comprendida en su mandato. 
 
687 Señalamos, no obstante, que no estamos examinando la compatibilidad de la decisión de prórroga 
con las prescripciones del párrafo 2 del artículo 7 del Acuerdo sobre Salvaguardias pues ese examen no está 
comprendido en nuestro mandato.  WT/DS207/R 
 Página 185 
 
 
 que el 26 de noviembre de 2001 se pondría fin a la medida de salvaguardia aplicada a los aceites 
vegetales. 
7.122  No obstante, la Argentina ha solicitado e xplícitamente al Grupo Especial que formule 
constataciones en relación con esas medidas.  La Ar gentina afirma que las medidas de salvaguardia, 
aunque hayan podido ser derogadas después de su pr órroga, exigen un pronunciamiento específico del 
Grupo Especial porque están comprendidas en su mandat o.  La Argentina sostiene que el hecho de que 
las medidas definitivas fueran derogadas no es pertin ente a los efectos de una resolución, puesto que 
Chile reconoció expresamente que recurrió a las salv aguardias "para contar con la cobertura legal 
necesaria" para su SBP.688  A juicio de la Argentina, si no hay una resolución del OSD por la que se 
establezca la incompatibilidad de las medidas de sal vaguardia la situación podría volverse a repetir ya 
que el intento de justificación ex post facto  habrá escapado al escrutinio del OSD. 
7.123  En primer lugar, recordamos a este respecto que las medidas de salvaguardia se definen en 
función de la diferencia entre el  derecho del SBP más el arancel aplicado del 8 por ciento y el tipo 
consolidado del 31,5 por ciento.  Por consiguiente, nos parece que el derecho abarcado por la medida 
de salvaguardia se podría seguir aplicando de facto  siempre que los derechos del SBP más el arancel 
aplicado del 8 por ciento excedan del tipo consolid ado del 31,5 por ciento.  No obstante, desde el 
punto de vista formal, la parte del derecho del SB P que excediese del tipo consolidado del 31,5 por 
ciento presumiblemente no estaría ya motivad a por el objetivo de protección de salvaguardia. 
7.124  También recordamos que, a nuestro modo de ver,  el párrafo 1 del artículo 19 del ESD no nos 
impide formular constataciones  acerca de la compatibilidad de una medida de salvaguardia 
provisional que ha expirado, si consideráramos  que la formulación de dichas constataciones es 
necesaria "para hallar una solución positiva" a la diferencia.  No obstante, no formularemos 
recomendaciones  en relación con esas medidas. 
7.125  Al decidir si formulamos o no constataciones s obre las medidas de salvaguardia "retiradas", 
señalamos que las medidas impugnadas están si n duda comprendidas en nuestro mandato.  
La Argentina ha sostenido efectivamente que ha  sufrido anulación o menoscabo como consecuencia 
de las medidas retiradas y que tie ne derecho a un pronunciamiento s obre el asunto que nos ha remitido 
el OSD.  Considerando por una parte nuestras c onstataciones y conclusiones relativas al SBP chileno 
y, por otra, la naturaleza especial de las medidas de  salvaguardia mediante las cuales se justificó una 
parte de los derechos del SBP, opinamos que, en ar as de una pronta solución de toda la diferencia, 
convendría formular constataciones sobre las medi das de salvaguardia objet o de litigio, aunque hayan 
sido retiradas durante el procedimie nto.  Al formular constataciones sobre las medidas de salvaguardia 
"retiradas", queremos dejar en claro que la identidad  parcial entre el SBP chileno y las medidas de 
salvaguardia necesariamente afectará a la cuesti ón de la compatibilidad de esas medidas de 
salvaguardia con las prescripciones sustantivas del artículo XIX del GATT de 1994 y del Acuerdo 
sobre Salvaguardias. 
7.126  De conformidad con la práctica precedente de los grupos especiales689 del GATT y la OMC, 
examinaremos por consiguiente las medidas de salvaguardia "retiradas" que la Argentina ha 
impugnado en este procedimiento y formularem os las constataciones correspondientes. 
                                                      
688 La Argentina se remite a la primera comunicación escrita de Chile, párrafo 25 in fine . 
 
689 Véanse  los informes de grupos especiales y del Órgano  de Apelación a que se hace referencia en la 
nota 567. WT/DS207/R 
Página 186  
 
 3. Informe publicado (párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias) 
7.127  El párrafo 1 del artículo 3 del Ac uerdo sobre Salvaguardias dispone in fine  que "[l]as 
autoridades competentes publicarán un informe en  el que se enuncien las constataciones y las 
conclusiones fundamentadas a que hayan llegado sobre todas las cuestiones pertinentes de hecho y de 
derecho".  Chile ha confirmado que las Actas de las sesiones Nº
s 181, 185, 193 y 224 de la Comisión 
de Distorsiones constituyen el "informe publicado"  en el sentido del párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias.690  La Argentina sostiene que Chile ha actuado de manera incompatible 
con su obligación de "publicar" el inform e de las autoridades investigadoras. 
7.128  A este respecto, señalamos que las Actas de las correspondientes sesiones de la Comisión de 
Distorsiones no se han "publicado" a través de ningún me dio oficial.  En lugar de ello se transmitieron 
a las partes interesadas y se pusieron a disposición de  "quien quiera consultarlas en la biblioteca del 
Banco Central de Chile".691  Para determinar si de conformida d con el párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias basta con "poner a dispos ición del público" de esa manera el informe de 
las autoridades investigadoras, nos remitimos en pr imer lugar al sentido que da el diccionario de "to 
publish" (publicar).  La palabra puede significar "t o make generally known" (dar a conocer al público 
en general), "to make generally accessible" (hacer  asequible al público en general), o "to make 
generally available through [a] medium" (poner a disposición del público en general a través de un 
medio).692  Por lo tanto, pasamos a examinar el contexto  del párrafo 1 del artículo 3, que está dado por 
las prescripciones de publicación similares enunciadas en el Acuerdo Antidumping y el 
Acuerdo SMC.  Observamos que tanto el artícul o 22 del Acuerdo SMC ("aviso público y explicación 
de las determinaciones") como el artículo 12 del Acuerdo Antidumping ("aviso público y explicación de las determinaciones") establecen una distinción en tre dar "aviso público" y "hacer constar de otro 
modo mediante un informe separado"
693, al que "el público tenga fácil acceso".694  Además, también 
observamos que diversas disposiciones sobre "trans parencia" que figuran en los acuerdos abarcados, 
como el artículo III del AGCS, el párrafo 1 del artículo 63 del Acuerdo sobre los ADPIC y el 
párrafo 11 del artículo 2 del Acuerdo sobre Obst áculos Técnicos al Comercio distinguen entre 
"publicar" y "poner a disposición del público".  Teni endo en cuenta estos crite rios, consideramos que 
el sentido que hay que dar al verbo "publicar" que figura en el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias es "poner a disposición del públic o en general a través de un medio adecuado" en 
lugar de simplemente "poner a disposición del púb lico".  En cuanto a las Actas de las sesiones 
pertinentes de la Comisión de Distorsiones, c onstatamos por consiguiente que no se han puesto a 
disposición del público en general a través de un medio apropiado de mane ra que constituyan un 
informe "publicado" en el sentido del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
4. Documentos examinados por el Grupo Especi al para determinar el cumplimiento por 
Chile de las obligaciones que le corresponden en virtud el artículo XIX del GATT 
de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias 
7.129  En la sección anterior hemos constatado que las Actas de las reuniones de la Comisión de 
Distorsiones que a juicio de Chile constituyen el fundamento de su decisi ón de imponer las medidas 
de salvaguardia definitivas objeto de litigio en est a diferencia no constituyen un informe "publicado" 
                                                      
690 Carta de Chile de fecha 10 de julio de 2001. 
 
691 Respuesta de Chile a la pregunta 18 del Grupo Especial. 
 
692 The New Shorter Oxford English Dictionary  (edición L. Brown), página 2405. 
 
693 Párrafos 2, 3, 4, 5 y 6 del artículo 22 del Acuerdo SMC.  Párrafos 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 del artículo 12 
del Acuerdo Antidumping. 
 
694 Nota 53 de pie de página del Acuerdo SMC.  No ta 23 de pie de página del Acuerdo Antidumping.  WT/DS207/R 
 Página 187 
 
 
 en el sentido del párrafo 1 del artículo 3.  No obs tante, dado que la Comisión de Distorsiones trató de 
explicar los fundamentos de la imposición de las medidas de salvaguardia definitivas, que estos 
fundamentos pueden encontrarse en  las Actas puestas a disposic ión del público a que se alude supra , y 
que la Argentina no ha refutado que  Chile pueda tratar de fundar su  decisión de imponer una medida 
de salvaguardia basándose en actas no publicadas pero  públicas, pasaremos a examinar las alegaciones 
sustantivas de la Argentina sobre esta base. 
7.130  No obstante, se plantea la cuestión de acerca de a cuáles  de esas Actas podemos remitirnos en 
nuestro examen.  Chile ha indicado que las Actas de las sesiones Nos 181, 185, 193 y 224 de la 
Comisión de Distorsiones constituyen conjuntamente el "informe" a que se refiere el párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo sobre Salvagua rdias.  Observamos no obstante, que  el Acta de la Sesión Nº 224 
sólo se refiere a la prórroga  y contiene datos estadísticos que no están incluidos en las Actas de las 
sesiones Nos 181, 185 y 193.  Se gún Chile, "los antecedentes del Acta Nº 224 y sus cuadros 
estadísticos anexos" son "útiles para clarificar los análisis efectuados en la investigación para la 
recomendación de medidas definitivas del Acta Nº 193", porque "muchos  de los antecedentes 
contenidos en la última de éstas (Acta Nº 224) corresponden a datos act ualizados de aquellos 
disponibles en la investigación sobre l as medidas inicialmente recomendadas."695 
7.131  A efectos de nuestro análisis de la comp atibilidad de la medida de salvaguardia definitiva , y la 
investigación previa a su recomendación por la Co misión de Distorsiones, con las prescripciones del 
artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Sa lvaguardias, sólo tomaremos en consideración 
las constataciones y conclusiones fundamentadas de la Comisión de Distorsiones que se recogen en 
las Actas de las sesiones Nos 181, 185 y 193, en las que se recomienda respectivamente la iniciación 
de la investigación, la adopción de medidas provi sionales y la adopción de medidas de salvaguardia 
definitivas.  Consideramos que la obligación que nos impone el artículo 11 del ESD de hacer una 
evaluación objetiva del asunto nos exige evaluar la co mpatibilidad de la salvaguardia definitiva y la 
investigación precedente con el artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias 
teniendo en cuenta las explicaciones facilitadas por  la Comisión de Distorsiones antes o en el 
momento de recomendar la aplicación de medidas de salvaguardia definitivas.  Por consiguiente, cada 
vez que nos refiramos seguidamente a la información contenida en el Acta de la Sesión Nº 224, lo 
haremos, a lo sumo, para ofrecer observaciones sobre nuestras constataciones formuladas sobre la base de las Actas de las sesiones N
os 181, 185 y 193.696 
5. Evolución imprevista de las circunstancias (párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT 
de 1994 y párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias) 
7.132  La Argentina alega que Chile ha infringido el párrafo 1 a) del artíc ulo XIX del GATT de 1994 
y el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias al no identificar ni formular ninguna 
constatación con respecto a la evoluc ión imprevista de las circunstanc ias que justificara la imposición 
de medidas de salvaguardia.  Chile señala que el  motivo que llevó a la Comisión de Distorsiones a 
recomendar la aplicación de medidas de salvagua rdia a los productos some tidos al SBP fue la 
                                                      
695 Respuesta de Chile a la pregunta 50 del Grupo Especial. 
 
696 Observamos que el Órgano de Apelaci ón, en el informe sobre el asunto Estados Unidos - Medida de 
salvaguardia de transición aplicada a los hilados peinados de algodón procedentes del Pakistán  ("Estados 
Unidos - Hilados de algodón "), WT/DS192/AB/R, adoptado el 5 de noviembre de 2001, párrafo 78, declaró lo 
siguiente en el contexto de una determinación formulada de acuerdo con el artículo 6 del ATV: 
 "En nuestra opinión, al examinar si un Miembro actuó con la debida diligencia al formular su 
determinación de conformidad con el artículo 6 del ATV, un g rupo especial  debe ponerse en 
el lugar de ese Miembro en el momento en que formuló su determinación.  En consecuencia, no puede tener en cuenta pruebas que no existían en ese momento preciso ." 
 WT/DS207/R 
Página 188  
 
 permanencia de los precios en niveles inusualm ente bajos durante un período que no podía tomarse 
como transitorio.  Chile sostiene que la evoluci ón imprevista de las circ unstancias corresponde a esta 
situación particular de los precios internacionales. 
7.133  El párrafo 1 a) del artículo XIX dispone lo siguiente: 
"Si, como consecuencia de la evolución imprevista de las circunstancias y por efecto 
de las obligaciones, incluidas las concesi ones arancelarias, contraídas por una parte 
contratante en virtud del presente Acuerdo,  las importaciones de un producto en el 
territorio de esta parte contratante han aumentado en tal cantidad y se realizan en condiciones tales que causan o amenazan causar un daño grave a los productores nacionales de productos similares o directam ente competidores en ese territorio, dicha 
parte contratante podrá, en la medida y durante el tiempo que sean necesarios para 
prevenir o reparar ese daño, suspender to tal o parcialmente la obligación contraída 
con respecto a dicho producto o retirar o modificar la concesión." 
7.134  Recordamos que en el asunto Estados Unidos - Cordero,  el Órgano de Apelación declaró que 
la "evolución imprevista de las circunstancias" es una circunstancia cuya  existencia debe ser 
demostrada como cuestión de hecho para que una medida de salvaguardia sea aplicada de manera 
compatible con el artículo XIX.
697  Según el Órgano de Apelación, la demostración de la existencia de 
estas circunstancias debe estar incluida en el in forme publicado de las autoridades investigadoras.698  
Si el informe publicado no examina la razón de que  determinados factores mencionados en él puedan 
considerarse "una evolución imprevista de las circ unstancias" ni ofrece ninguna explicación de ello, 
dicho informe no demuestra que la medida de sal vaguardia en cuestión haya sido aplicada "como 
consecuencia de la evolución impr evista de las circunstancias".699 
7.135  Según Chile, la Comisión de Distorsiones formuló sus constataciones y conclusiones 
fundamentadas en relación con el requisito de la "e volución imprevista de la s circunstancias" en el 
Acta de la Sesión Nº 193, donde afirma que: 
"(…) Este aumento de importaciones, y su potencial de gran crecimiento, se da en 
condiciones tales en que los precios internacionales de los productos investigados han 
sufrido caídas de una gran magnitud y muy rápidamente."700 
7.136  Observamos que la Comisión de Distorsiones, en  su informe, no examinó por qué "las grandes 
y rápidas caídas de los precios in ternacionales" podrían ser consider adas una evolución imprevista de 
las circunstancias ni ofreció ninguna explicación de ello .  En realidad, no hay nada en el informe de la 
Comisión de Distorsiones que sugiera que la intenci ón era relacionar esta referencia con la cuestión de 
la evolución imprevista de las circunstancias.  En consecuencia, consideramos que la Comisión de 
Distorsiones no demostró que las medidas de sa lvaguardia objeto de litigio hayan sido aplicadas 
"como consecuencia de la evolución imprevista de las circunstancias", como exige el párrafo 1 a) del 
artículo XIX del GATT de 1994. 
                                                      
697 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia respecto de las 
importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o congelada procedentes de Nueva Zelandia y Australia  
("Estados Unidos - Cordero "), WT/DS177/AB/R, WT/DS178/AB/R, adoptado el 16 de mayo de 2001, 
párrafo 71. 
 
698 Ibid., párrafo 72. 
 
699 Ibid., párrafo 73. 
 
700 Sin cursivas en el original.  WT/DS207/R 
 Página 189 
 
 
 7.137  La Argentina ha alegado que Chile no expuso en su informe constataciones y conclusiones 
fundamentadas sobre la evolución im prevista de las circunstancias,  como exige el párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Reco rdamos a este respecto la declaración del Órgano de 
Apelación en el asunto Estados Unidos - Cordero : 
"(…) observamos que el párrafo 1 del ar tículo 3 dispone que en el informe que 
publiquen las autoridades competentes han de enunciar las constataciones y las 
conclusiones fundamentadas 'sobre todas las cuestiones pertinentes de hecho y de derecho'.  Como quiera que el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 
dispone que para que se aplique una medida de salvaguardia, la 'evolución imprevista 
de las circunstancias' se ha de demostrar co mo cuestión de hecho, a nuestro juicio la 
existencia de una 'evolución imprevista  de las circunstancias' es una cuestión 
'pertinente de hecho y de derecho', en el sentido del párrafo 1 del artículo 3, para la 
aplicación de la medida de salvaguardia;  de ello se sigue que, con arreglo a este 
artículo, el informe publicado por las autoridades competentes debe contener una 'constatación' o 'conclusión fundamentada' resp ecto de la 'evoluci ón imprevista de las 
circunstancias'."
701 
7.138  Habida cuenta de nuestra constatación de que en su informe la Comisión de Distorsiones no 
examinó por qué "las grandes y rápidas caídas de los precios internacionales" podrían ser consideradas 
una evolución imprevista de las circunstancias ni ofreció ninguna e xplicación de ello, constatamos que 
Chile no ha enunciado en su informe constatacion es y conclusiones fundamentadas sobre la evolución 
imprevista de las circunstancias, como lo exig e el párrafo 1 del artíc ulo 3 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias. 
7.139  Según Chile, la afirmación de la Comisión de Di storsiones acerca de la caída de los precios 
internacionales refleja el hecho de que una caída de  precios internacionales a niveles tan bajos y por 
un período tan largo es algo poco usual y no previs ible, especialmente tratándose de productos que 
presentan fuertes fluctuaciones en sus precios.702  Queremos destacar que, aunque esta explicación 
ex post facto  facilitada por Chile no puede, en ningún caso, subsanar el hecho de que la Comisión de 
Distorsiones no formulara en su informe cons tataciones y conclusiones fundamentadas, esta 
explicación no satisfaría tampoco el requisito de demo strar la existencia de una "evolución imprevista 
de las circunstancias".  En primer lugar, Chile en  su explicación y la Comisión de Distorsiones en su 
determinación parecen referirse a distintos aco ntecimientos.  Mientras que la Comisión de 
Distorsiones habló de "caídas de una gran magnitud y muy rápidamente" de los precios 
internacionales, Chile sostiene ahora que fue la caíd a "sostenida" de los precios internacionales lo que 
no se pudo prever.  En segundo lugar, conviene reco rdar que las medidas de salvaguardia no imponen 
ningún derecho que ya no se estuviera aplicando con a rreglo al SBP chileno.  El derecho aplicado con 
arreglo a las medidas de salvaguardia es simplement e una calificación diferent e para la parte de los 
derechos del SBP chileno que exceden  del tipo consolidado del 31,5 por  ciento.  El SBP chileno tiene 
el objetivo declarado de ofrecer protección adiciona l para compensar la disminución de los precios 
internacionales.  El hecho mismo de que Chile estableciera el SBP con ese objetivo constituye, a 
nuestro juicio, una prueba de que la disminuc ión de los precios internacionales no pudo haber sido 
imprevista.  Si las medidas de salvaguardia no añ aden ninguna protección a la  que ya se derivaba del 
SBP chileno, que está en vigor desde 1983, resulta difícil ver cómo esas medidas de salvaguardia 
                                                      
701 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 76. 
 
702 Respuesta de Chile a la pregunta 20 del Grupo Especial. WT/DS207/R 
Página 190  
 
 pudieron adoptarse como consecuencia de una evol ución de las circunstancias que no se pudo prever 
al final de la Ronda Uruguay.
703  
7.140  En conclusión, constatamos que Chile no demostró  la existencia de una evolución imprevista 
de las circunstancias, como lo exige el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994, ni enunció 
constataciones y conclusiones fundamentadas a este respecto en su informe, como prescribe el 
párrafo 1 del artículo 3 del Ac uerdo sobre Salvaguardias. 
6. Definición de productos similares o direct amente competidores (párrafo 1 a) del 
artículo XIX del GATT de 1994 y párrafo 1 de l artículo 2 y párrafos 1 a) y 2 c) del 
artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias) 
7.141  La Argentina alega que Chile ha infringido el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT 
de 1994, así como el párrafo 1 del artículo 2 y los pá rrafos 1 c) y 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, porque la Comisión de Distorsione s no identificó debidamente el producto que era 
similar o directamente competidor de cada produc to importado, y de ese modo no identificó las ramas 
de producción nacionales afectadas.  La Argentina af irma que, por consiguiente, todo el análisis del 
aumento de las importaciones y de la existencia de  amenaza de daño grave se funda en premisas falsas 
y carece de validez jurídica.  Chile aduce que las cat egorías de productos sometidos a las medidas de 
salvaguardia coinciden con los productos sujetos al SBP, que agrupa categorías de productos que son 
directamente competidores.  Según Chile, si el  SBP no hubiera tenido en cuenta cada producto 
agropecuario y sus respectivos productos similare s o directamente competidores, la aplicación del 
sistema habría sido ineficaz.  Chile sostiene que la Comisión de Distorsiones reafirmó este análisis, como se recoge en las Actas. 
7.142  Recordamos que en el asunto Estados Unidos - Cordero  el Órgano de Apelación declaró lo 
siguiente: 
"(...) según el párrafo 1 del artículo 2 la ba se jurídica para imponer una medida de 
salvaguardia sólo existe cuando las importaciones de  un producto determinado tienen 
efectos perjudiciales para los productores nacionales de productos que sean 'similares' 
al producto importado o 'directamente competidores' con él.  A nuestro juicio, si 
pudiera imponerse una medida de salvaguardia  por razón de los efectos perjudiciales 
de un producto importado para los prod uctores nacionales de productos que no sean 
'productos similares o directamente compe tidores' respecto de este producto, ello 
constituiría una clara desviación del te xto del párrafo 1 del artículo 2.  [...] Por 
consiguiente, lo primero que debe hacerse para establecer el alcance de una rama de 
producción nacional es determinar qué pr oductos son 'similares' al producto 
importado o 'directamente competidores' c on él.  Sólo cuando se haya determinado 
cuáles son estos productos será posible identificar a sus 'productores'".
704 
                                                      
703 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia definitiva impuesta a las 
importaciones de determinados productos lácteos  ("Corea - Productos lácteos "), WT/DS98/AB/R, adoptado el 
12 de enero de 2000, párrafo 86: 
 
[a tales] medidas de urgencia […] sólo debía de recurrirse en situaciones en las que, como consecuencia de obligaciones contraídas en virtud del GATT de 1994, un Miembro importador 
se encontrase enfrentado a una evolución de las circunstancias que no hubiera "previsto" o 
"esperado" al contraer esas obligaciones.  
704 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafos 86-87.  WT/DS207/R 
 Página 191 
 
 
 7.143  Por lo que respecta al trigo, la Comisión de Distorsiones facilitó en su informe únicamente 
una afirmación  implícita de la similitud o la competencia directa, sin ofrecer ninguna conclusión 
fundamentada acerca de los productos que, a su ju icio, deberían ser considerados similares o 
directamente competidores.  El informe de la Co misión de Distorsiones identifica en la sección final 
que contiene la recomendación la partida arancelaria (1001.9000, "trigo distinto del trigo duro") de los 
productos importados a los que se aplicarán las medidas de salvaguardia.  Sin embargo, la 
identificación de las líneas arancelarias de los producto s importados a los que se aplicarán las medidas 
de salvaguardia no dice nada acerca de si el produc to nacional es similar o directamente competidor 
de los productos importados.705 
7.144  Por lo que respecta a la harina de trigo, Chile ha  afirmado que el trigo y la harina de trigo son 
productos directamente competidores.  A juicio de Ch ile este razonamiento se r ecoge en el informe de 
la Comisión de Distorsiones, donde se dice que: 
"(…) la harina para estos ef ectos constituye una forma alte rnativa de importar trigo en 
caso que importarlo como tal fuese más caro o tuviese un arancel más alto, por lo que se estima necesario aplicarle un tratamiento similar al trigo."
706 
7.145  No obstante, esta observación se refiere a una posible relación de similitud o competencia 
directa entre dos productos importados, el trigo y la harina de trigo importados, no entre el trigo y la 
harina de trigo nacionales y la  harina de trigo importada. 
7.146  Por último, por lo que respecta a los aceites ve getales, Chile ha confirmado que las medidas 
de salvaguardia sobre los aceites vegetales sólo  se aplican a los aceites en bruto y refinados.707  Sin 
embargo, la Comisión de Distorsiones no ofrece ni nguna constatación ni co nclusión fundamentada en 
cuanto a la similitud o la competencia directa entr e los aceites en bruto y refinados nacionales y los 
aceites en bruto y refinado importados incluidos en las 25 líneas arancelarias que están sometidas a las medidas de salvaguardia.  Chile ha  ofrecido la siguiente explicación ex post facto : 
"(…) el aceite de raps producido internamente es similar a todos los aceites a los 
cuales se ha aplicado la medida, pues:  i) son física y químicamente muy parecidos, ii) 
se consumen indistintamente, iii) tienen el mismo uso final y iv) utilizan los mismos 
canales de distribución."
708 
                                                      
705 Señalamos que Chile ha ofrecido una explicación ex post facto  de las conclusiones de la Comisión 
de Distorsiones.  Chile indica que, por lo que respecta al trigo: 
 "(…) por las características intrínsecas de los productos sujetos a la investigación se estimó 
que el trigo nacional es similar al trigo importado ya que las importaciones corresponden al 
mismo producto generado a nivel productor agrícola." (Respuesta de Chile a la pregunta 27 a) del Grupo Especial). 
 
Como se ha indicado antes, una explicación ex post facto  como ésta, aun si fuera suficiente para 
justificar la determinación de similitud formulada por la Comisión de Distorsiones, no podría subsanar la 
omisión de tal análisis, en su informe. 
 
706 Acta de la Sesión Nº 193 de la Comisión de Distorsiones. 
 
707 Respuesta de Chile a la pregunta 27 b) del Grupo Especial. 
 
708 Respuesta de Chile a la pregunta 27 b) del Grupo Especial. WT/DS207/R 
Página 192  
 
 7.147  No obstante, aun cuando se demostrara la ve racidad de estas afirmaciones, no hay en ellas 
ninguna explicación acerca de la relación de similitud o competencia directa entre otros aceites 
nacionales, como el de maíz y el de oliva
709, y los aceites importados incluidos en las 25 líneas 
arancelarias sometidas a las medidas de salvaguardia.  En todo caso, recordamos que en el informe de 
la Comisión de Distorsiones ni siquiera se facilitó  esta explicación incompleta, como conclusión 
fundamentada, sino que únicamente la facilitó Chile como justificación ex post facto . 
7.148  Además, cuando el Grupo Especial le pidió que id entificara la rama de producción nacional en 
lo que respecta a los aceites vegetales comes tibles identificados en relación con las 25 líneas 
arancelarias, Chile declaró que " [l]a industria doméstica relevante es la industria aceitera, que incluye 
a la industria de aceite de semilla de raps".710  Sin embargo, Chile ha aclarado que los datos relativos 
al daño que constan en el Acta de la Sesión Nº 193 de la Comisión de Distorsiones en relación con la 
producción, el empleo y la "marginación" de pro ductores se refieren a la producción agrícola de 
semillas de raps y no a la "industria aceitera".711  Por consiguiente, al tomar en consideración los datos 
del daño relativos a los productores agrícolas de se millas de raps, la Comisión de Distorsiones parece 
haber incluido a esos productores en la definición de la rama de producción nacional.  Sin embargo, la 
Comisión de Distorsiones no facilitó en su informe ninguna explicación sobre la manera en que las 
semillas de raps nacionales pueden ser considerad as como similares o directamente competidoras 
respecto de los aceites vegetales importados.  Señalamos a este respecto que, de acuerdo con la opinión del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Cordero , el insumo y el producto 
final tienen que ser similares o directamente co mpetidores para que sus respectivos productores 
puedan ser incluidos en la definici ón de la rama de producción nacional.
712 
7.149  Por consiguiente, constatamos que la Comi sión de Distorsiones no formuló suficientes 
constataciones y conclusiones fundamentadas con resp ecto a la cuestión de la similitud o competencia 
directa y, por lo tanto, no identific ó la rama de producción nacional, como  lo exigen el párrafo 1 a) del 
artículo XIX del GATT de 1994 y los artículo s 2 y 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
7. Aumento de las importaciones (párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 y 
párrafo 1 del artículo 2 y párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias) 
7.150  La Argentina alega que un análisis del contenido de las Actas de las sesiones de la Comisión 
de Distorsiones y de las notificaciones revela que  Chile no demostró que hubo un aumento de las 
importaciones y que, por consiguiente, Chile no cu mplió las obligaciones que le incumben en virtud 
del párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 y el párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 2 a) del 
artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Chile so stiene que el requisito re lativo al aumento de las 
importaciones y el efecto que para este caso particular  tiene la aplicación de las bandas de precios son 
elementos que no pueden ser analiza dos separadamente.  Según Chile, la investigación de la Comisión 
de Distorsiones identificó un aumento de las impor taciones de conformidad con los requisitos del 
párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 y el párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 2 a) del 
artículo 4 del Acuerdo sobre Salvagua rdias.  Además, por lo que respect a a la prórroga de la medida 
definitiva, Chile afirma que la justificación de  esa prórroga no puede exigir que la autoridad 
competente constate por segunda vez que  hay un aumento de las importaciones. 
                                                      
709 Ibid. 
 
710 Respuesta de Chile a la pregunta 27 b) del Grupo Especial. 
 
711 Respuesta de Chile a la pregunta 38 del Grupo Especial. 
 
712 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafos 83-96.  WT/DS207/R 
 Página 193 
 
 
 7.151  La sección pertinente del Acta de  la Sesión Nº 193 de la Comisión de Distorsiones, en la cual 
la Comisión decidió recomendar la adopción de l as medidas de salvaguardia definitivas, dice lo 
siguiente: 
"En el análisis de las importaciones, la Comisión ha tomado en consideración el 
hecho de que la operación normal de las bandas de precios ha sido decisiva para 
contener un incremento de las importaciones y, en consecuencia, la evolución de las 
mismas no puede analizarse sin tener en cuenta este factor.  Aun así, se observa un aumento en las importaciones en términos absolutos que amenaza provocar daño a los 
sectores productivos afectados.  La Comisión ha  tenido en cuenta en su análisis el 
período que comienza cuando, para cada producto, los aranceles específicos 
determinados por la aplicación de la banda de precios, sumados al arancel general, 
excede del nivel consolidado en la OMC.  Sin perjuicio de este análisis, también se 
tendrán en cuenta antecedentes de períodos anteriores para efectos de comparación y 
evaluación.  A este respecto, la  Comisión señala lo siguiente: 
- Las importaciones de trigo (en toneladas) aumentaron en un 6 por ciento 
en 1998 respecto del año precedente.  En los primeros 10 meses de 1999, las 
importaciones aumentaron 281 por ciento respecto del mismo período del año anterior.  Desde 1993 hasta 1996 se observa un crecimiento de las importaciones, cayendo en 1997.  Las importaciones de harina de trigo muestran un comportamiento errático en cuanto a aumentos de las importaciones, lo que se explica por su  bajo volumen.  Sin embargo, la 
Comisión tiene en cuenta que la hari na para estos efectos constituye una 
forma alternativa de importar trigo en caso que importarlo directamente fuese 
más caro o tuviese un arancel más alto, por lo que se estima necesario aplicar un tratamiento similar al trigo. 
- […] 
- Las importaciones de los dos principa les productos dentro de los aceites 
vegetales comestibles aumentaron en un 23 por ciento en 1998 respecto del 
año precedente.  En los primeros 10 meses de 1999, estas importaciones cayeron un 24 por ciento.  Respecto de esta disminución, la Comisión destaca 
que en el año 1999 hubo una situación a normal en el comportamiento de los 
importadores dadas las controversias arancelarias existentes en relación a las partidas por las cuales deben ingresar los aceites.  Desde 1993 a 1997, el nivel registrado de las importaciones es similar. 
La Comisión señala la existencia de diferenc ias apreciables entre los precios recientes 
de importación resultantes de la aplicación pl ena de la banda y los que originaría la 
imposición de un arancel máximo del 31,5 por ciento.  Ello justifica la previsión de 
aumento muy acelerado de las importaciones que se produciría (o se hubiese producido) sin la aplicación del total de lo s derechos determinados por las bandas.  
Este aumento de importaciones, y su potencial de gran crecimiento, se da en condiciones tales en que los precios internacionales de los productos investigados han 
sufrido caídas de una gran magnitud y muy rápidamente." 
7.152  Recordamos que en el informe sobre el asunto Argentina - Medidas de salvaguardia 
impuestas a las importaciones de calzado , el Órgano de Apelación declaró lo siguiente: WT/DS207/R 
Página 194  
 
 "[E]stamos de acuerdo con el Grupo Especial en que las disposiciones específicas del 
párrafo 2 a) del artículo 4 exigen 'un análisis del  ritmo y cuantía del aumento de las 
importaciones, en términos absolutos y co mo porcentaje de la producción nacional'.  
[...] En consecuencia no impugna mos la opinión y la conclusión definitiva del Grupo 
Especial en el sentido de que, con arreglo al párrafo 2 a) del artículo 4, las autoridades 
competentes deben examinar las  tendencias de las importaciones durante el período 
de investigación (en lugar de comparar únicamente las puntas del período). 
[...] Si bien estamos de acuerdo con el Grupo Especial que el hecho de que las 
importaciones 'han aumentado en tal cantidad' no puede referirse a  cualquier 
aumento, no estamos de acuerdo con el Gr upo Especial en que es razonable examinar 
la tendencia de las exportaciones durante  un período histórico de cinco años. 
[...] A nuestro juicio, esta redacción, utilizada tanto en el párrafo 1 del artículo 2 del  
Acuerdo sobre Salvaguardias  como el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT 
de 1994, requiere que el aumento de las impor taciones haya sido lo bastante reciente, 
lo bastante súbito, lo bastante agudo y lo  bastante importante, tanto cuantitativa como 
cualitativamente, para causar o amen azar con causar un 'daño grave'."
713 
7.153  Además, recordamos que en su informe sobre el asunto Estados Unidos - Cordero  el Órgano 
de Apelación declaró lo siguiente: 
"[C]onsideramos que, aunque los datos correspondientes al pasado más reciente 
tienen una importancia especial, las autoridades competentes no deben examinar esos datos aislándolos de los correspondientes a la totalidad del período objeto de 
investigación.  El verdadero significado de  las tendencias a corto plazo del pasado 
más reciente, que se hacen evidentes al fi nal del período objeto de investigación, sólo 
puede ponerse de manifiesto cuando esas tende ncias a corto plazo se evalúan a la luz 
de las tendencias a largo plazo de los datos correspondientes a todo el período objeto de investigación.  Si los datos más recien tes se evalúan aisladamente, el panorama 
resultante de la rama de producci ón nacional puede inducir a error."
714 
7.154  Consideramos que el análisis efectuado por la Co misión de Distorsiones que consta en el Acta 
de la Sesión Nº 193 no demuestra que "las impor taciones" de los productos en cuestión "han 
aumentado en tal cantidad, en términos absoluto s o en relación con la producción nacional, y se 
realizan en condiciones tales que causan o amen azan causar un daño grave", como lo exige el 
párrafo 1 del artículo 2 del Ac uerdo sobre Salvaguardias. 
7.155  En primer lugar, de acuerdo con el Acta de la  Sesión Nº 193, las importaciones de "los dos 
principales" aceites vegetales comestibles cayeron un 24 por ciento en los primeros 10 meses de 1999.  
Por lo tanto, en el período inmediatamente ante rior a la iniciación de la investigación las 
importaciones de los productos en cuestión en rea lidad cayeron de manera importante.  Además, 
aunque el Acta de la Sesión Nº  193 también indica que las importaciones aumentaron en un 23 por 
ciento en 1998, sólo señala con respecto a las tendencias a largo plazo que " [d]esde 1993 a 1997, el 
                                                      
713 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , WT7DS121/AB/R, adoptado el 12 de 
enero de 2000, párrafos 129-131. 
 
714 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 138.  Sabemos que el Órgano 
de Apelación hizo esta observación con respecto al análisis de la existencia de daño realizado por las autoridades 
investigadoras y no sobre el examen  que efectuaron de las tendencias de  las importaciones.  No obstante, 
consideramos que, a la luz del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias, este razonamiento 
también es aplicable al análisis de las tendencias reales de las importaciones.  WT/DS207/R 
 Página 195 
 
 
 nivel registrado de las importaciones es similar".  Po r consiguiente, consideram os que la Comisión de 
Distorsiones no identificó ese aumento de las importaciones de aceites vegetales comestibles como lo exigen el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 y el párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 2 a) 
del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
7.156  En segundo lugar, por lo que respecta a la harina de trigo, de acuerdo con el Acta de la Sesión 
Nº 193, las importaciones mostraron "un comportami ento errático".  Esa declaración no identifica una 
tendencia perceptible al alza en el incremento de estas importaciones.  Al no existir esta tendencia 
perceptible, consideramos que la  Comisión de Distorsiones no demostró que hubiera un aumento de 
las importaciones de harina de trigo lo bastante reci ente, lo bastante súbito, lo bastante agudo y lo 
bastante importante, tanto cuantitativa como cualit ativamente, para causar o amenazar causar un "daño 
grave".
715  Por consiguiente, consideramos que la Co misión de Distorsiones no identificó ese aumento 
de las importaciones de harina de trigo como lo exigen el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT 
de 1994 y el párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
7.157  En tercer lugar, por lo que respecta al trigo, la Comisión de Distorsiones identificó en el Acta 
de la Sesión Nº 193 un aumento del 281 por ciento en los diez primeros meses de 1999.  Si bien el 
Acta de la Sesión Nº 193 también señala que las importaciones aumentaron un 6 por ciento en 1998, 
respecto de las tendencias a largo plazo sólo indica que " [d]esde 1993 hasta 1996 se observa un 
crecimiento de las importaciones, cayendo en 1997 ".  Estimamos que esa declaración conclusiva no 
cumple el requisito de evaluar las tendencias a corto plazo "a la luz de las tendencias a largo plazo de los datos correspondientes a todo el período objeto de investigación".  Por ejemplo, el volumen de las 
importaciones correspondientes a 1999, aunque representó  un aumento del 281 por ciento respecto del 
año precedente, seguía siendo menor que el volumen de las importaciones correspondientes a 1995 y 1996.  La Comisión de Distorsiones debería habe r facilitado un análisis f undamentado acerca de la 
significación del volumen de las importaciones correspondientes a 1999 en el contexto de los volúmenes de 1995 y 1996.
716  En consecuencia, constatamos que la Comisión de Distorsiones no 
demostró que hubiera un aumento de las importaciones de trigo lo bastante reciente, lo bastante súbito, 
lo bastante agudo y lo bastante importante, tant o cuantitativa como cualitativamente, para causar o 
amenazar causar un daño grave.717  Por consiguiente, consideramos que la Comisión de Distorsiones 
no identificó ese aumento de las importaciones de trigo como lo exigen el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 y el párrafo 1 del ar tículo 2 y el párrafo 2 a) del artículo 4 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias. 
                                                     
 
715 Ibid., párrafo 131. 
 
716 Hemos obtenido estos datos de los cuadros adjuntos al Acta de la Sesión Nº 224 de la Comisión de 
Distorsiones, que se refiere a la prórroga de la duración de las medidas.  No obstante, el Acta de la Sesión 
Nº 193 contiene una evaluación del aumento de las importaciones que se basa en datos no identificados correspondientes al período 1993-1997, 1998 y los diez primeros meses de 1999, y Chile ha declarado que 
"muchos de los antecedentes contenidos en la última de  éstas (Acta N° 224) corresponden a datos actualizados 
de aquellos disponibles en la investigación sobre las medi das inicialmente recomendadas" (Respuesta de Chile a 
la pregunta 50 del Grupo Especial).  Por lo tanto, Chile reconoce implícitamente que la Comisión de 
Distorsiones dispuso de esos datos sobre las tendencias reales de las importaciones, que debería haber 
examinado y explicado. 
 
717 Ibid., párrafo 131. WT/DS207/R 
Página 196  
 
 7.158  Además
718, observamos que el cuadro 3 que se adjunt a al Acta de la Sesión Nº 224 de la 
Comisión de Distorsiones (que contiene la recome ndación de prorrogar el período de aplicación) en 
realidad muestra una disminución de las importacion es de harina de trigo del 14 por ciento en 1999, 
del 21 por ciento en 1998 y del 28 por ciento en 1997.   Además, el cuadro 7 que se adjunta al Acta de 
la Sesión Nº 224 de la Comisión muestra una disminuc ión del 4 por ciento en las importaciones totales 
de aceites vegetales en 1997, e incrementos del 4 por ciento y el 21 por ciento en 1996 y 1998 
respectivamente.  En cuanto al trigo, los cuadro s muestran una disminución del 60 por ciento en 1997 
y aumentos del 5, 11 y 4 por ciento en 1995, 1996 y 1998, respectivamente. 
7.159  Por último, en cuanto a las tr es categorías de productos objeto de las medidas de salvaguardia, 
constatamos que el análisis de la Comisión de Distorsiones es erróneo por otras dos razones.  
En primer lugar, el párrafo 2 a) del artícul o 4 del Acuerdo sobre Sa lvaguardias dispone que: 
"(...) las autoridades competentes evaluarán todos los factores per tinentes de carácter 
objetivo y cuantificable que tengan rel ación con la situación de esa rama de 
producción, en particular el ritmo y la cuantía del aumento de las importaciones del producto de que se trate en términos absolutos y relativos ...".  (sin cursivas en el 
original)
719 
7.160  Al realizar su investigación, la Comisión de Distorsiones no parece haber efectuado ningún 
análisis de las tendencias de las importaciones en relación  con la rama de producción nacional.  
En realidad, en el Acta de la Sesión Nº 193 la Comisión de Distorsiones si mplemente declara que "se 
observa un aumento en las importaciones en términos absolutos ".720  En su respuesta a una pregunta 
del Grupo Especial Chile ha aclarado que la Comi sión de Distorsiones analizó el aumento de las 
importaciones "tanto en términos absolutos como re lativos a la producción, antecedentes que tuvo a la 
vista en el informe técnico preparado por la Secret aría Técnica", pero que la Comisión "destacó en su 
análisis [de las importaciones] la evolución en términos absolutos de las mismas, motivo por el cual sólo este antecedente quedó registrado en las Actas de la Comisión".
721  Señalamos la afirmación de 
Chile de que el mencionado informe técnico "no es vinculante y tiene carácter reservado"722, y no 
formaba parte del informe de la Comisión.  Por co nsiguiente, consideramos que Chile actuó de manera 
incompatible con lo dispuesto en el párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias puesto 
                                                      
718 Queremos hacer hincapié en que al formular estas observaciones la Comisión de Distorsiones tenía 
la responsabilidad de identificar una tendencia perceptible al alza de las importaciones en el momento en que recomendó que se aplicaran medidas de salvaguardia definitivas. 
 
719 El párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias no resta valor a esta obligación de las 
autoridades investigadoras al disponer que una medida de salvaguardia sólo se podrá aplicar si "las 
importaciones de ese producto […] han aument ado en tal cantidad, en términos absolutos o en relación con la 
producción nacional, […]".  El párrafo 2 a) del artículo 4 establece cómo  deben determinar las autoridades 
investigadoras si el aumento de las importaciones amen aza causar daño grave, mientras que el párrafo 1 del 
artículo 2 dispone que las autoridades investigadoras sólo pueden decidir aplicar una medida de salvaguardia 
cuando  se haya hecho dicha determinación. 
 
720 Aunque se han adjuntado al Acta de la Sesión Nº 224 cuadros relativos a la superficie sembrada y la 
producción nacional, el Acta de la Sesión Nº 193 -en la cual la Comisión de Distorsiones recomienda la 
adopción de la medida de salvaguardia definitiva- no contiene ningún análisis en términos relativos.  La Argentina ha sostenido que este aumento de las importacion es de trigo en 1999 se debió a una sequía extrema en 
Chile, que afectó gravemente a la producción nacional de ese año.  Observamos a este  respecto que el cuadro 13 
adjunto al Acta de la Sesión Nº 224 muestra una caída del 28 por ciento en los cultivos, del 19,8 por ciento en la producción de trigo y del 10,2 por ciento en la superficie sembrada en 1999. 
 
721 Respuesta de Chile a la pregunta 35 del Grupo Especial. 
 
722 Escrito de réplica de Chile, párrafo 63.  WT/DS207/R 
 Página 197 
 
 
 que la Comisión de Distorsiones no evaluó el aumento de las importaciones en relación con la rama de 
producción nacional. 
7.161  En segundo lugar, la Comisión de Distorsiones ha  declarado en el Acta de la Sesión Nº 193 
que "[e]n el análisis de las importaciones, [la Comisión ] ha tomado en consideración el hecho que en 
cada uno de los productos investigados la operación no rmal de las bandas de precios ha sido decisiva 
para contener un incremento de las importaciones y, en consecuencia, la evolución de las mismas no 
puede analizarse sin tener en cuenta este factor ".  Además, la Comisión ha afirmado que "la 
existencia de diferencias apreciables entre los precios recientes de importación resultantes de la 
aplicación plena de la banda y los que originaría la imposición de un arancel máximo del 31,5 por 
ciento […] justifica la previsión de aumento muy acelerado de  las importaciones que se produciría  
(o se hubiese producido) sin la aplicación del total de los derechos determin ados por las bandas".  
Estas declaraciones confirman que el análisis que realizó la Comisión de Distorsiones de las tendencias de las importaciones de alguna manera explicaba el hecho de que se habrían  producido 
mayores aumentos de las importaciones si no hubi era habido derechos del SBP chileno que excedían 
del tipo consolidado del 31,5 por ciento.  Por consi guiente, el análisis que hizo la Comisión de las 
tendencias de las importaciones se basa, al menos parcialmente
723, en aumentos hipotéticos  de las 
importaciones, es decir, en aumentos que se habrían producido si no hubiera sido por los derechos del SBP chileno que otorgan protección adicional al exced er del tipo consolidado del 31,5 por ciento.  
Estimamos que este enfoque analítico es incompatible  con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias, que exige claramente que las importaciones reales  hayan aumentado.  No basta 
con una amenaza  de aumento de las importaciones. 
7.162  En conclusión, constatamos que la Comisión de  Distorsiones no demostró un aumento de las 
importaciones de los productos sometidos a las me didas de salvaguardia, como lo exigen el 
párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 y el  párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 2 a) del 
artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
8. Amenaza de daño grave y evaluación de todo s los factores pertinentes (párrafo 1 a) del 
artículo XIX del GATT de 1994 y párrafos 1 a), 1 b) y 2 a) del artículo 4 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias) 
7.163  La Argentina alega que la Comisión de Distorsiones no estableció la existencia de amenaza de 
daño grave de conformidad con lo dispuesto en el  párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 y 
los párrafos 1 a), 1 b) y 2 a) del artículo 4 del Ac uerdo sobre Salvaguardias.  La Argentina también 
sostiene que la Comisión de Distorsiones no evaluó t odos los factores pertinent es de carácter objetivo 
y cuantificable que tengan relación con la situación de  la rama de producción nacional, como exige el 
párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salva guardias.  La Argentina alega que la determinación 
de amenaza de daño grave realizada por la Comi sión de Distorsiones es incompatible debido a dos 
incumplimientos:  i) en contra de las disposic iones del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, la Comisión de Distorsiones no eval uó todos los factores relacionados con la situación 
de la rama de producción;  y ii) las constataci ones y conclusiones de la Comisión de Distorsiones 
acerca de los factores investigados no fueron apoyadas por pruebas. 
7.164  Chile sostiene que la Comisión de Distorsi ones adoptó un enfoque analítico basado en los 
hechos y que se orienta al futuro para determinar la  amenaza de daño grave.  A este respecto, Chile se 
remite al análisis de la "amenaza de daño" que hizo el Órgano de Apelación en el asunto Estados 
Unidos - Cordero , donde se indicó que la aparición de hechos futuros nunca se puede probar 
definitivamente basándose en los hechos.  Chile considera que, de acuerdo con esta afirmación, una 
amenaza de daño grave siempre requerirá basarse en una proyección, que debe ser consistente con los 
                                                     
 
723 La Comisión de Distorsiones afirma en el Acta de la Sesión Nº 193 que " aun así , se observa un 
aumento en las importaciones". WT/DS207/R 
Página 198  
 
 datos que sirven de base para ésta.  Chile tambié n mantiene que la Comisión de Distorsiones cumplió 
el requisito de evaluar todos los factores pertinentes que se establece en el párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Como se indi ca en esa disposición, se deben evaluar todos los 
factores "pertinentes".  Según Chile, la pertinenci a es fundamental al considerar los factores que 
influyen en el daño o la amenaza de daño, y de be analizarse caso por caso y producto por producto.  
Chile sostiene que, por lo tanto, la Comisión cons ideró altamente pertinente incluir los efectos del 
SBP sobre los flujos comerciales de los productos ob jeto de investigación que se encontraban sujetos 
al SBP. 
7.165  Chile ha explicado que las pertinentes cons tataciones y conclusiones fundamentadas de la 
Comisión de Distorsiones figuran en la siguiente sección del Acta de la Sesión Nº 193: 
"La Comisión señala la existencia de diferencias apreciables entre los precios 
recientes de importación resultantes de la aplicación plena de la banda y los que originaría la imposición de un aran cel máximo del 31,5 por ciento.  Ello justifica la 
previsión de aumento muy acelerado de la s importaciones que se produciría (o se 
hubiese producido) sin la aplicación del tota l de los derechos determinados por las 
bandas .  Este aumento de importaciones, y su potencial de gran crecimiento, se da en 
condiciones tales en que los precios internacionales de los productos investigados han sufrido caídas de una gran magnitud y muy rápidamente. 
La Comisión también ha tenido en cuenta que  los precios c.i.f. de las importaciones 
chilenas están fuertemente correlaciona dos con los precios internacionales 
(comportamiento de las materias primas) y, a su vez, los precios internos siguen muy 
de cerca la evolución de los precios de im portación.  Las tendencias previstas de los 
precios internacionales para estos producto s también son negativas;  es decir, los 
precios deberían permanecer a sus niveles actuales o caer aún más. 
La situación descrita ha convencido a la Co misión de la existencia de una amenaza 
inminente de daño si sólo se aplica el arancel máximo del 31,5 por ciento , que puede 
resumirse como sigue: 
i) en el caso del trigo se prevé una caída del 34 por ciento en la superficie 
sembrada (disminución desde 370.000 a 244.000 hectáreas (ha));  una caída del 28 por ciento en la producción (inferior a la caída de la superficie ya que se mantendrían las mejoras en los rendimientos);  10 por ciento de caída en los precios;  caídas del 35 por ciento en el empleo directo;  y disminución 
entre el 20 y el 90 por ciento de los márgenes de rentabilidad netos 
dependiendo del estrato productivo.  Esto supondría que algo menos de un 
tercio de los cerca de 90.000 productores quedaría fuera de actividad.  En este caso, así como en la remolacha y raps, no se evalúa el indicador de utilización de la capacidad por no ser relevante en el caso de los cultivos agrícolas; 
ii) para el azúcar (remolacha), los indicadores anteriores para evaluar el daño 
son aún más significativos, llevando a caíd as en torno al 80 por ciento en la 
producción, la superficie y el empleo , y caídas del 28 por ciento en los 
precios tales que el 90 por ciento de los productores quedarían fuera de actividad.  Además, se estiman pérdidas muy elevadas en el sector industrial 
azucarero con el 28 por ciento de disminución en el valor de la producción y 
pérdidas asociadas por 10 millones de dólares EE.UU.; 
iii) en el caso de los aceites (raps), lo s indicadores muestran caídas del 54 por 
ciento en la producción y disminuciones del orden del 60 por ciento en el  WT/DS207/R 
 Página 199 
 
 
 empleo (directo e indirecto), con una  marginación de la actividad productiva 
de más del 63 por ciento de los productores.  También se estiman pérdidas en la industria aceitera con caídas del 8 por ciento en el valor de la producción, 
disminución de la producción en 3,2 millones de dólares EE.UU.  Conviene notar también que la desaparición en  la producción de raps tendría una 
influencia en el rendimiento del trigo, ya que el raps es utilizado como cultivo 
de rotación para este último (30.000 ha de  raps permiten rotación de cerca de 
100.000 ha de trigo)."
724 
7.166  El párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias dispone lo siguiente: 
"En la investigación para determinar si el  aumento de las importaciones ha causado o 
amenaza causar un daño grave a una rama de  producción nacional a tenor del presente 
Acuerdo, las autoridades competentes eval uarán todos los factores pertinentes de 
carácter objetivo y cuantificable que tengan relación con la situación de esa rama de producción, en particular el ritmo y la cuantía del aumento de las importaciones del producto de que se trate en términos abso lutos y relativos, la parte del mercado 
interno absorbida por las importaciones en aumento, los cambios en el nivel de 
ventas, la producción, la productividad, la utilización de la capacidad, las ganancias y 
pérdidas y el empleo." 
7.167  Recordamos que en el asunto Estados Unidos - Cordero , el Órgano de Apelación declaró que: 
"(...) una 'evaluación objetiva' de una alegaci ón formulada al amparo del párrafo 2 a) 
del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias consta, en principio, de dos elementos.  
Un grupo especial tiene que examinar, primer o, si las autoridades competentes han 
evaluado todos los factores pertinentes, y,  segundo, si las autoridades han facilitado 
una explicación razonada y adecuada del modo en que los factores corroboran su 
determinación.  [...  ] Por consiguiente, la evaluación objetiva del grupo especial 
presenta dos aspectos, uno formal y otro sustantivo.  El aspecto formal consiste en 
determinar si las autoridades competentes han evaluado 'todos los factores pertinentes', el sustantivo, en establecer si las autoridades competentes han facilitado 
una explicación razonada y adecuada de su determinación."
725 
7.168  En cuanto al aspecto formal , en el asunto Argentina - Calzado  el Órgano de Apelación declaró 
que: 
"el párrafo 2 a) del artículo 4 del Ac uerdo sobre Salvaguardias requiere una 
demostración de que las autoridades competentes han evaluado, como mínimo , cada 
uno de los factores enumerados en el párrafo 2 a) del artículo 4 así como todos los demás factores pertinentes para la situaci ón de la rama de producción interesada."
726 
                                                      
724 Sin cursivas en el original. 
 
725 Informe del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Cordero , párrafo 103.  Sin comillas 
en el original. 
 
726 Informe del Órgano de Apelación en el asunto Argentina - Calzado (CE) , párrafos 135-136.  
Sin cursivas en el original. 
 WT/DS207/R 
Página 200  
 
 7.169  Chile ha admitido que la Comisión de Distorsiones no evaluó algunos factores pertinentes, 
como los cambios en el nivel de ventas y la utilización de la capacidad con respecto al trigo, y la productividad y el empleo con respecto a los aceites vegetales.
727  Chile ha explicado que no evaluó 
todos los factores pertinentes enumerados explícit amente en el párrafo 2 a) del artículo 4, con 
inclusión de la productividad y el empleo en la ra ma de producción aceitera, por que para esos factores 
"los antecedentes que no fueron considerados no están disponibles en fuentes públicas y tampoco 
fueron encontrados consultando a otras fuentes".728  No obstante, Chile ha indicado al mismo tiempo 
que los cuestionarios que la Comisión de Distorsi ones envió a las partes interesadas no incluían las 
"preguntas más específicas necesarias en  otros casos […] por cuanto la información aportada en la 
solicitud contiene gran parte de los antecedentes de l sector y lo recabado de otras fuentes se estimó 
suficiente".729  Nos resulta difícil aceptar la falta de información como justificación para no evaluar 
todos los factores pertinentes si las autoridades inv estigadoras estaban al parecer satisfechas de que la 
información disponible era suficiente y no era preciso adoptar otras medidas de investigación.  Por consiguiente, consideramos que Chile, al no eval uar cada uno de los factores enumerados en el 
párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salva guardias, ha actuado de manera incompatible con 
las obligaciones que le incumben a tenor del párrafo 2 a) del artículo 4. 
7.170  A continuación pasamos a examinar si Chile ha cumplido las prescripciones sustantivas del 
análisis del daño.  Recordamos en este sentido que, de  conformidad con el párrafo 1 b) del artículo 4, 
se entenderá por amenaza de daño grave la clara inmine ncia de un daño grave, y que la determinación 
de la existencia de una amenaza de daño grave se basará en hechos y no simplemente en alegaciones, 
conjeturas o posibilidades remotas.  Recordamos asimismo que en el asunto Estados 
Unidos - Cordero , el Órgano de Apelación manifestó lo siguiente: 
"[Al] formular una determinación sobre la  existencia de una 'amenaza', las 
autoridades competentes deben constatar la  'clara inminencia' de un daño grave.  
Como ya hemos concluido, esto requiere un a lto grado de probabilidad de que el daño 
grave previsto se materialice en un futuro muy próximo.  En consecuencia, estamos 
de acuerdo con el Grupo Especial en que la  determinación de la existencia de una 
amenaza está 'orientada hacia el  futuro'.  Sin embargo, el párrafo 1 b) del artículo 4 
exige que la determinación de la existencia  de una 'amenaza' se base en 'hechos' y no 
en 'conjeturas'.  Como los hechos, por su propia naturaleza, corresponden al presente 
y al pasado, la aparición de hechos fu turos nunca se puede probar definitivamente 
basándose en los hechos.  Por lo tanto, exis te una tensión entre el análisis de la 
existencia de una 'amenaza', orientado haci a el futuro, lo que en definitiva requiere un 
cierto grado de 'conjetura' respecto de la probabilidad de un hecho futuro, y la 
necesidad de que la determinación se base en  hechos.  Inevitablemente, esta tensión 
debe resolverse mediante la utilización de h echos presentes y pasados para justificar 
la conclusión acerca del futuro, esto es, que haya una 'clara inminencia' de un daño 
grave.  Por ello, una evaluación basada en hechos, de conformidad con el párrafo 2 a) 
del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias , debe proporcionar la base para una 
                                                     
 
727 Respuesta de Chile a la pregunta 21 a) del Gru po Especial.  Además, Chile ha informado al Grupo 
Especial de que los datos sobre el daño que constan en el Acta de la Sesión Nº 193 de la Comisión de 
Distorsiones relativos a la producción, el empleo y la ma rginación de los productores se refieren a la producción 
agrícola de semillas de raps, y no a la "industria ace itera" (Respuesta de Chile a la pregunta 38 del Grupo 
Especial).  Como se indica supra , salvo que se demuestre que las semillas de raps son productos similares o 
directamente competidores respecto del aceite, sus productores no deben estar incluidos en la rama de 
producción nacional.  De faltar esta demostración, los dato s sobre el daño relativos a los productores de semillas 
de raps no tendrían pertinencia.   
 
728 Respuesta de Chile a la pregunta 21 del Grupo Especial. 
 
729 Respuesta de Chile a la pregunta 17 c) del Grupo Especial.  WT/DS207/R 
 Página 201 
 
 
 proyección de que existe un elevado grado de probabilidad de que se produzca un 
daño grave a la rama de producción nacional en un futuro muy próximo.730 
[...] [C]ualquiera sea el método escogido, consideramos que los datos relativos al 
pasado más reciente proporcionarán a las au toridades competente s una base esencial 
y, por lo general, más fiable para llevar a cabo una determinación de  la existencia de 
una amenaza de daño grave.  Para evalua r la situación probable de la rama de 
producción nacional en un futuro muy próximo lo mejor es utilizar los datos correspondientes al pasado más reciente.  Por lo tanto, coincidimos con el Grupo Especial en que, en principio, dentro del período objeto de investigación en su 
conjunto, las pruebas correspondientes al  pasado más reciente proporcionarán los 
indicios más sólidos sobre la probable s ituación futura de la rama de producción 
nacional. 
No obstante, consideramos que, aunque los datos correspondientes al pasado más 
reciente tienen una importancia especial, las autoridades competentes no deben 
examinar esos datos aislándolos de los co rrespondientes a la totalidad del período 
objeto de investigación.  El verdadero signi ficado de las tendencias a corto plazo del 
pasado más reciente, que se hacen evidentes al final del período objeto de investigación, sólo puede ponerse de ma nifiesto cuando esas tendencias a corto plazo 
se evalúan a la luz de las tendencias a largo plazo de los datos correspondientes a todo el período objeto de investigación.  Si los datos más recientes se evalúan 
aisladamente, el panorama resultante de la  rama de producción nacional puede inducir 
a error.  [...]"
731 
7.171  La Comisión de Distorsiones no facilitó en el Acta de la Sesión Nº 193 ninguna indicación 
acerca de los datos en que había basado las proyeccion es de daño ni sobre el período en que dichos 
datos habrían sido examinados.  Los datos que se menc ionan en el informe de la Comisión se refieren 
a tasas hipotéticas de crecimiento tomadas con respecto  a los valores proyectados.  No revelan cuáles 
eran los valores históricos más recientes.  Por consiguiente, la Comisión de Distorsiones no parece 
haber basado la determinación de la existencia de daño en dato s correspondientes al pasado más 
reciente y no evaluó esos datos en el contexto de  los datos correspondientes a todo el período objeto 
de investigación.  En consecuencia constatamos que, también a este respecto, Chile ha actuado de 
manera incompatible con las obligaciones contraíd as en virtud del párrafo 2 a) del artículo 4. 
7.172  Además, observamos que, según Chile, existe  una amenaza de daño grave porque las 
importaciones aumentarían salvo que se aplique la tota lidad de los derechos especificados en el SBP 
chileno.  Consideramos que este razonamiento es in suficiente para corroborar la conclusión de la 
Comisión de Distorsiones.  Como dijimos anteriormente, cuando se adoptaron las medidas de 
salvaguardia el SBP chileno ya estaba funcionando sin restricciones y se estaban imponiendo derechos 
del SBP chileno que excedían del tipo consolidado del 31,5 por ciento.  Chile sostiene que habría una 
amenaza de daño grave si el SBP chileno no se aplicara sin restricciones y que, por consiguiente, debían adoptarse medidas de salvaguardia equivalent es a la parte de los derechos del SBP chileno que 
excediera del tipo consolidado del 31,5 por ciento.  Dicho de otro modo, Chile basó su determinación 
de la existencia de amenaza de daño grave en un análisis de ocurre ncia condicional:  si se tuviera que 
restringir el funcionamiento del SBP chileno al ti po consolidado del 31,5 por ciento se podría producir 
el daño.  Por lo tanto, en el análisis de la existe ncia de amenaza de daño, para "proyectar" la situación 
                                                     
 
730 (nota de pie de página en el original) Observ amos que las proyecciones que se realicen deben 
referirse a la situación global de la rama de producción nacional, y no simplemente a algunos factores 
pertinentes. 
 
731 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafos 136-138. WT/DS207/R 
Página 202  
 
 futura de la rama de producción nacional, l as autoridades investigadoras no se basaron en una 
extrapolación de las tendencias vigentes sino en los resultados del pronóstico condicional de un 
suceso, simulando cuál sería esa situación si se eliminara la medida de salvaguardia.
732  Ese análisis de 
ocurrencia condicional no puede ju stificar la imposición de medi das de salvaguardia definitivas. 
7.173  En respuesta a las preguntas del Grupo Especial, Chile ha afirmado que "es posible determinar 
si se produciría o no daño grave si se retirara una medida de salvaguardia" da do que el Acuerdo sobre 
Salvaguardias "prevé que las autoridades competent es realicen dicho análisis en la medida en que 
presupone que la medida de salvaguardia sólo se mantendrá  durante el tiempo necesario para prevenir 
o reparar el daño grave".733  Estamos de acuerdo con Chile en que este tipo de análisis está 
efectivamente previsto por el párrafo 2 del artíc ulo 7 del Acuerdo sobre Salvaguardias para la 
prórroga  del período de aplicación de la medida de sal vaguardia.  Sin embargo, es evidente que no se 
puede aplicar a la adopción  de la medida de salvaguardia, donde debería hacerse una proyección 
basándose en que no se adoptaría una nueva medida  de salvaguardia, y no en que se eliminara una 
medida de salvaguardia vigente (o su equivalente). 
7.174  En conclusión, constatamos que la Comisión de Distorsiones no demostró la existencia de una 
amenaza de daño grave, como exigen el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 y los 
párrafos 1 a), 1 b) y 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
9. Relación de causalidad (párrafo 1 del artículo  2 y párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias) 
7.175  La Argentina sostiene que Chile no cumplió l as obligaciones que le incumben en virtud del 
párrafo 2 b) del artículo 4 y el párrafo 1 del artíc ulo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias puesto que no 
demostró ninguna relación de causalidad entre el s upuesto aumento de las importaciones y la supuesta 
amenaza de daño grave a la rama de producción naci onal.  La Argentina también considera que Chile 
incumplió las obligaciones contraídas en virtud del párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 y 
el párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 2 b) del ar tículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias por cuanto 
no evaluó otros factores distintos del aumento de las importaciones que al mismo tiempo estuvieran 
causando daño a la rama de producción nacional.  Se gún Chile, la Comisión de Distorsiones demostró 
la relación de causalidad entre el aumento de l as importaciones y la amenaza de daño grave cuando 
declaró que "los precios c.i.f. de las importaciones chilenas están fuertemente correlacionados con los precios internacionales (comportamiento de las materias primas) y, a su vez, los precios internos siguen muy de cerca la evolución de los precios de importación."
734 
7.176  Hemos constatado supra  que la Comisión de Distorsiones no demostró debidamente la 
existencia de un aumento de las importaciones ni de amenaza de daño grave.  No puede existir 
relación de causalidad alguna si no se ha demo strado ninguno de los dos requisitos sustantivos.735 
                                                      
732 Señalamos que el análisis de la existencia de am enaza de daño que hizo la Comisión de Distorsiones 
también es erróneo puesto que su informe no facilita dato s históricos sobre los "factor es pertinentes" (distintos 
de los datos sobre el aumento de las importaciones), y es por tanto imposible evaluar el significado de las caídas 
previstas comparándolas con los datos del pasado más recien te.  Este criterio es incompatible con el párrafo 2 a) 
del artículo 4 según lo interpretó el Órgano de Apelación en su informe sobre el asunto Estados 
Unidos - Cordero , párrafo 138. 
 
733 Respuesta de Chile a la pregunta 7 b) del Gr upo Especial.  Sin cursivas en el original. 
 
734 Acta de la Sesión Nº 193 de la Comisión de Distorsiones. 
 
735 Informe del Órgano de Apelación en el asunto Argentina - Calzado  (CE), párrafo 145.  WT/DS207/R 
 Página 203 
 
 
 7.177  En todo caso, recordamos que, en virtud del ar tículo 2 y del párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias, se de be demostrar la existencia de la relación de causalidad entre el 
aumento de las importaciones del producto de que se trate y el daño grave o la amenaza de daño 
grave, y que, cuando factores distintos del aume nto de las importaciones estén causando daño a la 
rama de producción nacional, este daño no se atribui rá al aumento de las importaciones.  En el 
presente asunto, el análisis que hizo Chile de la relación de causalidad se limitó estrictamente a su 
afirmación de que los precios internacionales, los precios de importación y los precios internos están relacionados.  Además, el informe de la Comisi ón de Distorsiones no recoge en ninguna parte 
reflexión alguna acerca de los posibles efectos de factores distintos del aumento de las importaciones 
en las ramas de producción nacionales afectadas.  Consideramos que un anális is tan somero, de una 
sola frase, no basta para demostrar la existencia de una relación de causalidad entre el aumento de las 
importaciones y la amenaza de daño grave.  Adem ás, el daño debe ser causado o amenazado por el 
aumento de las importaciones, no por la di sminución de los precios internacionales.
736  La reducción 
de los precios internacionales puede ser un factor en un análisis de la relación de causalidad, pero el 
simple examen de los mismos no puede reemplazar el  análisis de la relación de causalidad que, claro 
está, no se hizo en este caso.  Por consiguiente, constatamos que la Comisión de Distorsiones no 
demostró debidamente una relación de causalidad, como exigen el párrafo 1 del artículo 2 y el 
párrafo 2 del artículo 4 del Ac uerdo sobre Salvaguardias. 
7.178  Por último, recordamos la declaración del Órgano de Apelación en el asunto Estados 
Unidos - Gluten de trigo : 
"El párrafo 2 b) del artículo 4 presupone […] como primera fase del examen de la 
relación de causalidad efectuado por las au toridades competentes, que los efectos 
perjudiciales causados a la rama de producción nacional por el aumento de las importaciones se distingan  de los efectos perjudiciales causados por otros factores.  
Las autoridades competentes pueden ent onces, como segunda fase de su examen, 
atribuir al aumento de las importaciones, por una parte, e implícitamente a otros 
factores pertinentes, por otra parte, el 'daño' causado por todos estos diferentes factores, incluido el aumento de las impor taciones.  Mediante este proceso de dos 
fases, las autoridades competen tes cumplen el párrafo 2 b) del artículo 4 al asegurarse 
de que cualquier daño a la rama de producción nacional que haya sido efectivamente 
causado por factores distintos del aumento de las importaciones, no se 'atribuya' al 
aumento de las importaciones y, por lo tanto, no se trate como si fuera un daño causado por el aumento de las importaciones, cuando no lo es.  De esta manera las autoridades competentes determinan, como última fase, si existe una 'relación de 
causalidad' entre el aumento de las importaciones y el daño grave y si esta relación de causalidad entraña una relación auténtica y su stancial de causa a efecto entre estos dos 
elementos, conforme lo requiere el Acuerdo sobre Salvaguardias."
737 
7.179  Recordamos que la Argentina ha aducido que  el aumento de las importaciones de trigo 
en 1999 se debió a una sequía extrema en Chile, que afectó gravemente a la producción nacional de ese año.  Señalamos además que esta cuestión la plantearon, al menos de pasada, los exportadores argentinos
738 y que un informe de un organismo oficial chileno que presentó la Argentina confirma 
                                                      
736 Véase  el informe del Grupo Especial en el asunto Canadá - Derechos compensatorios aplicados por 
el Canadá al maíz en grano procedente de los Estados Unidos , IBDD S39/477, páginas 502-506 (párrafos 5.2.6 
y 5.2.9-5.2.10). 
 
737 Informe del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 69.  Véase  
también el informe del Órgano de Apelación en el asunto  Estados Unidos - Cordero , párrafos 167-168. 
 
738 Anexo ARG-39. WT/DS207/R 
Página 204  
 
 que la producción de trigo de Chile se vio negativamente afectada por la sequía en la 
temporada 1998/1999.
739  Sin embargo, el Acta de la Sesi ón Nº 193 -en la cual la Comisión de 
Distorsiones recomendó la adopción de la medida definitiva- no contiene ningún  análisis en lo que 
concierne al daño causado por otros factores, como la sequía en el caso del trigo.740  Por consiguiente, 
la Comisión de Distorsiones no distinguió los efect os perjudiciales causados a la rama de producción 
nacional por el aumento de las importaciones de los ef ectos perjudiciales causados por otros factores.  
Por lo tanto consideramos que, también a este respecto, la Comisión de Distorsiones no efectuó un análisis adecuado de la relación de causalidad, como lo exige el párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias. 
7.180  En conclusión, constatamos que la Comisión de Distorsiones no demostró la existencia de una 
relación de causalidad, como exigen el párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 2 b) del artículo 4 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias. 
10. Medidas necesarias para reparar el daño y facilitar el reajuste (párrafo 1 a) del 
artículo XIX del GATT de 1994, párrafo 1 del artículo 3 y párrafo 1 del artículo 5 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias) 
7.181  La Argentina sostiene que la me dida de salvaguardia de Chile  infringe el párrafo 1 a) del 
artículo XIX del GATT de 1994 y el párrafo 1 del ar tículo 5 del Acuerdo sobr e Salvaguardias porque 
no estuvo limitada a lo necesario para reparar el daño y facilitar el reajuste.  La Argentina afirma que 
la Comisión de Distorsiones no examinó si la medi da era o no "necesaria" para prevenir el daño y 
facilitar el reajuste y que no se rea lizó ningún análisis sustantivo.  La Argentina sostiene que Chile 
basó la medida de salvaguardia en la diferencia entre el arancel consolidado y la combinación del 
derecho del SBP y el tipo aplicado, y que esto en  modo alguno está relacionado con una amenaza de 
daño procedente de las importaciones.  Chile man tiene que, de conformidad con las obligaciones que 
le incumben en virtud del Acuerdo sobre Salvagua rdias, estableció una medida que protegía a los 
productores nacionales del daño grave, pero que no proporcionaba un mayor grado de protección.  
Chile explica que, una vez constatadas las condici ones necesarias que justifican una medida de 
salvaguardia, la medida recomendada por la Comi sión de Distorsiones y que adoptó el Gobierno 
conllevaba la menor perturbación posible del mercad o compatible con el objetivo de prevenir el daño 
grave:  un aumento de los derec hos para que el SBP pudiera aplicar se sin tomar en consideración el 
nivel consolidado de los derechos. 
7.182  A tenor del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias, " [u]n Miembro sólo 
aplicará medidas de salvaguardia en la medida ne cesaria para prevenir o reparar el daño grave y 
facilitar el reajuste".  Según el  Órgano de Apelación en el asunto Corea - Productos lácteos : 
"(…) no cabe ningún género de dudas de que el texto de esta disposición impone a un 
Miembro que aplique una me dida de salvaguardia la obligación  de asegurarse  de que 
                                                     
 
739 Oficina de Estudios y Políticas Agrarias, Ministerio de Agricultura, Temporada Agrícola , Nº 13, 
primer semestre de 1999, (Argentina - Prueba documental 30).  Aunque no sabemos con certeza que esta 
publicación constara en el expediente  de la investigación, Chile indicó al  Grupo Especial que había utilizado la 
publicación " Temporada Agrícola (semestral) " como base de su investigación (Respuesta de Chile a la 
pregunta 17 b) del Grupo Especial). 
 
740 (nota nueva) Señalamos, por otra parte, que el cuadro 13 adjunto al Acta de la Sesión Nº 224 
muestra una caída del 28 por ciento en la cosecha, del 19,8 por ciento en la producción de trigo y del 10,2 por 
ciento en la superficie sembrada en 1999.  WT/DS207/R 
 Página 205 
 
 
 la medida aplicada guarda proporción  con los objetivos de prev enir o reparar el daño 
grave y facilitar el reajuste."741  (sin cursivas en el original) 
7.183  Por consiguiente, de acuerdo con este informe, para cumplir la prescripción del párrafo 1 del 
artículo 5, el Miembro que imponga la medida de salvaguardia debe asegurarse  de que la medida sólo 
se aplica en la medida necesaria para prevenir o repa rar el daño grave y facilitar el reajuste.  Opinamos 
que un Miembro sólo puede asegurarse  de que la medida de salvagua rdia está calibrada si existe, 
como mínimo, una conexión racional  entre la medida y el objetivo de  prevenir o reparar el daño grave 
y facilitar el reajuste.  Si falta esa cone xión racional no es posible  que un Miembro pueda asegurarse  
de que la medida se aplica sólo en la medida necesaria. 
7.184  Recordamos que las medidas de salvaguardia  impugnadas consisten en  un derecho por la 
cuantía de la diferencia entre, por una parte, la su ma del tipo aplicado del 8 por ciento y el equivalente 
ad valorem  del derecho del SBP, y, por la otra, el tip o consolidado del 31,5 por ciento.  Según Chile 
ese derecho es el "más adecuado" para re parar el daño y facilitar el reajuste.742  Este argumento parece 
fundarse en la premisa de que el umbral inferior del SBP (hasta cuyo nivel se elevan los precios de importación a través de la medida  de salvaguardia) puede ser cons iderado como indicativo de una 
situación por debajo de la cual la rama de produ cción nacional sufrirá (una amenaza de) daño grave.  
A nuestro juicio esta premisa es infundada porque el  umbral inferior del SBP se calcula teniendo en 
cuenta los precios internacionales observados en el  pasado reciente y, por lo tanto, no refleja de 
ninguna manera la situación de la rama de producci ón nacional.  Por consiguiente, a nuestro modo de 
ver es evidente que el umbral infe rior del SBP no tiene conexión raci onal con una situación de la rama 
de producción nacional por debajo de la cual  se sufrirá (una amenaza de) daño grave.  
En consecuencia, constatamos que Chile no se aseguró de que las medidas de salvaguardia se aplican 
en la medida necesaria para prevenir o reparar el da ño grave y facilitar el reajuste, como lo exigen el 
párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 y el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias. 
7.185  Además, señalamos la siguiente declaración relativa a la obligación del párrafo 1 del 
artículo 5 que formuló el Órgano de Ap elación en el informe sobre el asunto Estados Unidos 
- Tubos
743: 
"Por todas estas razones, concluimos que, en la primera frase del párrafo 1 del 
artículo 5, las palabras 'sólo […] en la me dida necesaria para pr evenir o reparar el 
daño grave y facilitar el reajuste' han de inte rpretarse en el sentido de que prescriben 
que las medidas de salvaguardia se apliquen só lo en la medida en que hagan frente a 
un daño grave atribuido al aumento de las importaciones.744 
Habiendo llegado a esta conclusión, hemos de considerar ahora si el Grupo Especial 
incurrió en error al concluir que Corea no había presentado un principio de prueba de 
que los Estados Unidos no hubieran cump lido esa obligación sustantiva impuesta por 
                                                      
741 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia definitiva impuesta a las 
importaciones de determinados productos lácteos  ("Corea - Productos lácteos "), WT/DS98/AB/R, adoptado el 
12 de enero de 2000, párrafo 96. 
 
742 Respuesta de Chile a la pregunta 29 del Grupo Especial. 
 
743 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida de salvaguardia definitiva contra las 
importaciones de tubos al ca rbono soldados de sección circular procedentes de Corea  ("Estados 
Unidos - Tubos "), WT/DS202/AB/R, adoptado el 8 de marzo de 2002. 
 
744 Ibid., párrafo 260. 
 WT/DS207/R 
Página 206  
 
 la primera frase del párrafo 1 del artículo 5.   A este respecto, concluimos que, al 
establecer que los Estados Unidos habían in fringido el párrafo 2 b) del artículo 4 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias, Corea ha pr esentado un principio de prueba de que la 
aplicación de la medida referente a los tubos iba más allá de lo admisible con arreglo al párrafo 1 del artículo 5.  Al no haber refutado los Estados Unidos ese principio de 
prueba presentado por Corea, constatamo s que los Estados Unidos aplicaron la 
medida referente a los tubos más allá de la  'medida necesaria para prevenir o reparar 
el daño grave y facilitar el reajuste'.
745 
[…] 
Señalamos que, si el Grupo Especial hubier a formulado una constatación diferente, 
los Estados Unidos podrían haber tratado de  refutar la presunción, establecida por 
Corea al demostrar que se había infringido el  párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias, de que los Estados Unidos habían contravenido también el 
párrafo 1 del artículo 5.  […] Ahora bien, los Estados Uni dos no refutaron el principio 
de prueba que había presentado Corea demo strando que había sido así.  Hacemos esta 
observación solamente para poner de relie ve que no estamos afirmando que la 
infracción de lo dispuesto en la última fr ase del párrafo 2 b) del artículo 4 implique 
automáticamente  una infracción de lo dispuesto en la primera frase del párrafo 1 del 
artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias."746 
7.186  El informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Tubos  que se cita supra  
avala nuestra constatación de que las medidas de Chile son incompatibles con la primera oración del 
párrafo 1 del artículo 5.  Chile no evaluó el daño gr ave derivado de "otros factores" en el contexto del 
análisis de la relación de causalidad747 previsto por el párrafo 2 b) del artículo 4, ni estableció de otro 
modo que las medidas chilenas hicieran frente al daño grave causado exclusivamente por las 
importaciones en el contexto del párrafo 1 del artículo 5. 
7.187  Observamos que la Argentina también ha fundado su alegación en el párrafo 1 del artículo 3, 
que exige que las autoridades investigadoras, en tre otras cosas, enuncien las constataciones y 
conclusiones fundamentadas sobre todas las cuestiones pertinentes de hecho y de derecho, planteando 
así la cuestión de si Chile estaba obligado a justif icar en su informe la aplicación de las medidas.748 
7.188  Como ya hemos constatado que Chile ha actuado de  manera incompatible con el párrafo 1 del 
artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias, no cons ideramos que sea necesario para resolver esta 
                                                      
745 Ibid., párrafo 261. 
 
746 Ibid., párrafo 262. 
 
747 Véase , supra , el párrafo 7.179. 
 
748 Recordamos a este respecto que, de acuerdo con el Órgano de Apelación, de la disposición del 
párrafo 1 del artículo 5 no se deriva ningún requisito formal de formular una explicación en la decisión de las 
autoridades investigadoras acerca de una medida de sa lvaguardia distinta de una restricción cuantitativa que 
reduce la cuantía de las importaciones por debajo del pr omedio de las importaciones  realizadas en los tres 
últimos años representativos.  ( Véase  el informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , 
párrafos 98-99, y el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Tubos , párrafos 230-235.)  Dado que 
las medidas de salvaguardia impugnadas no adoptan la forma de una restricción cuantitativa que reduce la 
cuantía de las importaciones por debajo del promedio de las importaciones realizadas en los tres últimos años 
representativos, Chile no estaba obligado con arreglo al párrafo 1 del artículo 5 a dar una justificación de esas 
medidas cuando la Comisión de Distorsiones adoptó la decisión. 
  WT/DS207/R 
 Página 207 
 
 
 diferencia examinar la alegación de la Argentina acerca de la justificación de la aplicación de la 
medida de salvaguardia en la medida en que se  ha fundado en el párrafo 1 del artículo 3.  
Por consiguiente, decidimos aplicar el prin cipio de economía procesal a este respecto. 
11. Investigación apropiada (párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias) 
7.189  La Argentina alega que Chile incumplió la ob ligación que le imponen los párrafos 1 y 2 del 
artículo 3 de realizar una "investigación apropiad a" dado que la Argentina no tuvo plena oportunidad 
de participar en la investigación.  Concretament e, la Argentina afirma que no tuvo acceso a ningún 
resumen público de la información confidencial en que las autoridades chilenas pudieran haber basado 
su determinación.  Chile responde que la Argentina participó en dos audiencias ante la Comisión de 
Distorsiones y tuvo acceso al expediente que con tiene las comunicaciones de las demás partes 
interesadas.  Sostiene además que no hubo resúmen es no confidenciales de información confidencial 
porque no hubo que examinar información confidencia l;  la información relativa a estos productos era 
completamente pública. 
7.190  Señalamos que, de conformidad con el pá rrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, a las partes que proporcionen información confidencial podrá pedírseles que 
suministren resúmenes no confidenciales de la misma o, si dicha información no puede ser resumida, 
que expongan las razones por las cuales no es posible presentar un resumen.  Sin embargo, la Argentina no ha demostrado en este asunto que en el expediente constara alguna información 
confidencial.
749  Por lo tanto, no vemos la base fáctica para una alegación fundada en la falta de 
resúmenes no confidenciales.  Por consiguiente, lle gamos a la conclusión de que la Argentina no ha 
demostrado que Chile haya actuado de manera incomp atible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias por el supuesto hec ho de no haber facilitado a la Argentina acceso a 
resúmenes no confidenciales de información confidencial. 
7.191  La Argentina sostiene además que el hecho de que las Actas de las sesiones pertinentes de la 
Comisión de Distorsiones no tuvieran en cuenta ni  analizaran la información facilitada por los 
exportadores argentinos en lo que respecta a la eval uación de las importaciones y la situación de la 
rama de producción nacional es una prueba que co rrobora su alegación de que Chile no realizó una 
investigación apropiada.750  En el presente informe ya hemos constatado, entre otras cosas, que Chile 
actuó de manera incompatible con el párrafo 1 de l artículo 2 y el párrafo 2 a) del artículo 4 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias en lo que respecta a su examen de la prescripción relativa al aumento de las importaciones, y con el párrafo 2 a) del artícul o 4 del Acuerdo al no examinar todos los factores 
pertinentes que tengan relación con el estado de la rama de producción.  En estas circunstancias, no 
consideramos necesario examinar la otra alegación  de la Argentina fundada en el párrafo 1 del 
artículo 3 en el sentido de que Chile no tuvo en cu enta información sobre est as cuestiones facilitada 
por exportadores argentinos.  Por c onsiguiente, aplicamos el principio de economía procesal en lo que 
respecta a esta alegación. 
                                                     
 
749 Recordamos a este respecto que, para cada etapa de la investigación, la Comisión de Distorsiones 
recibe un "informe técnico" de su Secretaría.  Chile ha  explicado que este informe técnico es un documento de 
trabajo interno que no es vinculante para la decisión qu e adopta la Comisión.  El informe técnico tiene carácter 
reservado y no forma parte del expediente público porque contiene la información confidencial aportada por las 
partes interesadas.  Según Chile, en este caso el informe técnico no conten ía ninguna información confidencial.  
Véase  la Segunda comunicación de Chile, párrafos 63-65. 
 
750 Segunda comunicación de la  Argentina, párrafo 109. WT/DS207/R 
Página 208  
 
 12. Constataciones y conclusiones fundamentadas (párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias) 
7.192  La Argentina sostiene que las autoridades i nvestigadoras nacionales deben explicar en su 
informe cómo llegaron a sus conclusiones, sobre la base de la información, y que las constataciones de 
las autoridades competentes deben figuran en la prop ia decisión.  Según la Argentina, la Comisión de 
Distorsiones no lo ha hecho y, por lo tanto, ha act uado de manera incompatib le con el párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
7.193  Ya hemos constatado supra  que la Comisión de Distorsi ones no expuso en su informe 
constataciones y conclusiones fundamentadas en lo que  respecta a la evolución imprevista de las 
circunstancias y la aplicación de las medidas.
751  Además, también hemos constatado que Chile no ha 
demostrado que la Comisión de Distorsiones cumpliera los requisitos sustantivos de los artículos 2 y 4 
del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Habida cuenta  de estas constataciones, no consideramos que sea 
necesario formular ninguna constatación adicional en  virtud del párrafo 1 de l artículo 3 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias, y, por consiguiente, aplicar emos el principio de economía procesal a este 
respecto. 
13. Medidas provisionales (párrafo 2 del artícu lo XIX del GATT de 1994 y artículo 6 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias) 
7.194  La Argentina alega que la Comisión de Distorsiones no cumplió lo dispuesto en el párrafo 2 
del artículo XIX del GATT de 1994 y el artículo 6 de l Acuerdo sobre Salvaguardias, que establecen 
los requisitos para la aplicación de medidas provisional es.  Chile sostiene que el Acta de la Sesión 
Nº 185 expuso las circunstancias críticas y las evalu aciones exigidas para determinar la necesidad de 
las medidas provisionales recomendadas, como lo exigen el párrafo 2 del artículo XIX del GATT 
de 1994 y el artículo 6 del Ac uerdo sobre Salvaguardias. 
7.195  Hemos indicado supra  que las medidas de salvaguardia provisionales están incluidas en 
nuestro ámbito de competencia.  No obstante, teniendo en cuenta las constataciones que hemos 
formulado anteriormente acerca de la incompatib ilidad de la investigación de la Comisión de 
Distorsiones y de las medidas de salvaguardia resultantes con las prescripciones del artículo XIX del 
GATT de 1994 y los artículos 2, 3, 4 y 5 del Acuer do sobre Salvaguardias, no consideramos que sea 
necesario examinar la alegación presentada por la  Argentina al amparo del artículo 6 y, por 
consiguiente, decidimos aplicar el principio de economía procesal a este respecto.752 
14. Notificación y consultas (párrafo 2 del artículo XIX del GATT de 1994 y artículo 12 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias) 
7.196  La Argentina alega que Chile infringió el párra fo 2 del artículo XIX del GATT de 1994 y el 
párrafo 1 a) del artículo 12 del Acuerdo sobre Salva guardias al no cumplir el requisito de notificación 
establecido en los párrafos 1 a) y 2 del artículo 12 y al no celebrar consultas con los Miembros que 
tengan un interés como exportadores del producto de que se trate, como exigen los párrafos 3 y 4 del artículo 12.  Chile responde que actuó de acuerdo con los requisitos de cada una de esas disposiciones. 
                                                     
 
751 Recordamos que la Argentina ha reiterado explícitamente su alegación fundada en el párrafo 1 del 
artículo 3 en relación con esos aspectos del informe de la Comisión de Distorsiones. 
 
752 Señalamos que el Grupo Especial que examinó el asunto Argentina - Calzado (CE) , habida cuenta 
de sus constataciones sobre la incompatibilidad de la medida de salvaguardia definitiva con los artículos 2 y 4 
del Acuerdo sobre Salvaguardias, no estimó que fuera necesario formular una cons tatación sobre una alegación 
presentada al amparo del artículo 6 con respecto a la medida de salvaguardia provisional (informe del Grupo 
Especial, párrafo 8.292).  WT/DS207/R 
 Página 209 
 
 
 7.197  Teniendo en cuenta las consta taciones que hemos formulado supra  en cuanto a la 
incompatibilidad de la investigación de la Comisión de Distorsiones y de las medidas de salvaguardia 
resultantes con las prescripciones del artículo XIX de l GATT de 1994 y los artículos 2, 3, 4 y 5 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias, no consideramos que sea necesario examinar la alegación presentada 
por la Argentina al amparo del artículo 12 y, por consiguiente, decidimos aplicar el principio de 
economía procesal a este respecto. 
15. Prórroga de las medidas de salvaguardia definitivas (artículo 7 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias) 
7.198  La Argentina ha pedido al Grupo Especial que formule constataciones sobre la compatibilidad 
de la prórroga de las medidas de salvaguardia definitivas con las prescripciones del Acuerdo sobre 
Salvaguardias.  Recordamos que hemos constatado supra  que la investigación de la Comisión de 
Distorsiones y las medidas de salvaguardia de finitivas resultantes son incompatibles con las 
prescripciones del artículo XIX del GATT de 1994 y los artículos 2, 3, 4 y 5 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias.  Si las medidas de salvaguardia definitivas son incompatibles con las obligaciones de 
Chile en virtud del Acuerdo sobre Salvaguardias,  naturalmente esa incompatibilidad no se puede 
"subsanar" con la decisión de prorrogar su duración.  Por el contrario, la decisión de prorrogar su 
duración tiene que estar asimismo, por definición, viciada por la incompatibilidad.  No obstante, 
recordamos que el artículo 7 del Acuerdo sobre Sa lvaguardias, que establece las condiciones de las 
prórrogas, no está comprendido en nuestro mandato.  Por consiguiente, nos abstendremos de formular 
constataciones con respecto a la compatibilidad de la decisión de prorrogar la duración de las medidas 
de salvaguardia con el artículo 7 del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
VIII.  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES 
8.1 A la luz de las constataciones expuestas, llegamos a la conclusión de que: 
a) el SBP chileno es incompatible con el párra fo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura y el párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994; 
b) en cuanto a las medidas de salvaguardia chile nas aplicadas al trigo, la harina de trigo 
y los aceites vegetales comestibles: 
i) Chile ha actuado de manera incompatible  con el párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias al no facilitar las Actas pertinentes de las sesiones de la Comisión de Distorsiones a través de un medio adecuado de modo que constituyan un informe "publicado"; 
ii) Chile ha actuado de manera incompatible con el párrafo 1 a) del artículo XIX 
del GATT de 1994 porque la Comisión de Distorsiones no demostró la 
existencia de una evolución imprevis ta de las circunstancias, y con el 
párrafo 1 del artículo 3 de l Acuerdo sobre Salvaguard ias porque en el informe 
de la Comisión de Distorsiones no se enunciaron constataciones y conclusiones fundamentadas a este respecto; 
iii) Chile ha actuado de manera incompatible con el párrafo 1 a) del artículo XIX 
del GATT de 1994 y con los artículos 2 y 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias 
porque la Comisión de Distorsiones no demostró la similitud o la competencia directa de los productos producidos por la rama de producción nacional y, por consiguiente, no identificó la rama de producción nacional; WT/DS207/R 
Página 210  
 
 iv) Chile ha actuado de manera incompatible con el párrafo 1 a) del artículo XIX 
del GATT de 1994 y con los párrafos 1 del artículo 2 y 2 a) del artículo 4 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias porque la Comisión de Distorsiones no demostró el aumento de las import aciones de los productos sujetos a las 
medidas de salvaguardia exigido por esas disposiciones;   
v) Chile ha actuado de manera incompatible con el párrafo 1 a) del artículo XIX 
del GATT de 1994 y con los párrafos 1 a) , 1 b) y 2 a) del artículo 4 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias porque la Comisión de Distorsiones no demostró la existencia de una amenaza de daño grave; 
vi) Chile ha actuado de manera incompatible  con el párrafo 1 del artículo 2 y el 
párrafo 2 b) del artículo 4 del Acue rdo sobre Salvaguardias porque la 
Comisión de Distorsiones no demostró una relación de causalidad; 
vii) Chile ha actuado de manera incompatible con el párrafo 1 a) del artículo XIX 
del GATT de 1994 y el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias porque la Comisión de Distorsiones no se aseguró de que las 
medidas estuvieran limitadas a la medida necesaria para prevenir o reparar el 
daño y facilitar el reajuste; 
viii) la Argentina no demostró que Chile ha ya actuado de manera incompatible 
con el requisito de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias de realizar una "inves tigación apropiada" a causa de que la 
Argentina supuestamente no tuvo plena oportunidad de participar en la 
investigación y no tuvo acceso a ningún r esumen público de la información 
confidencial en que las autorida des chilenas puedan haber basado su 
determinación. 
8.2 Con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 8 del artículo 3 del ESD, en los casos de 
incumplimiento de las obligaciones contraídas en virtud de un acuerdo abarcado, se presume que la 
medida constituye un caso de anulación o menoscabo.   Por consiguiente, llegamos a la conclusión de 
que en la medida en que Chile ha actuado de manera incompatib le con las disposiciones del GATT 
de 1994, del Acuerdo sobre la Agricultura y de l Acuerdo sobre Salvagua rdias, ha anulado o 
menoscabado ventajas resultantes para la Argentina de esos Acuerdos. 
8.3 Recomendamos que el Órgano de Solución de Dife rencias pida a Chile que ponga su SBP en 
conformidad con las obligaciones que le incumben en  virtud del Acuerdo sobre la Agricultura y el 
GATT de 1994.  Como se explica supra
753, no formulamos ninguna recomendación con respecto a las 
medidas de salvaguardia impugnadas por la Argentina en este procedimiento. 
__________ 
 
 
                                                      
753 Véanse  nuestras observaciones en los párrafos 7.112-7.113 y en el párrafo 7.124.