RESTRICTEDORGANISATION MONDIALE
DU COMMERCEWT/REG/W/37
2 mars 2000
(00-0789)
Comité des accords commerciaux régionaux
SYNOPSIS DES "QUESTIONS SYSTÉMIQUES" RELATIVES
AUX ACCORDS COMMERCIAUX RÉGIONAUX
Note du Secrétariat
La présente note a pour objet de fournir au Comité des accords commerciaux régionaux
(CACR) un synopsis structuré des questions dont l'im portance systémique a été reconnue au cours des
discussions menées par le CACR jusqu'à présent.
Les questions "systémiques" ont été examinées principalement au titre du point 1 d) du
mandat du Comité mais certaines d'entre elles ont été également soulevées au titre d'autres points du
mandat (dans le cadre de l'examen de certains accords, par exemple).  Le Secrétariat a essayé de
passer en revue l'ensemble de ces questions.  Il fait également référence à des constatations
pertinentes figurant dans des rapports de groupes spéciaux et de l'Organe d'appel.
Il est difficile de fournir une classification irréprochable des questions "systémiques"
soulevées au sein du CACR mais le Secrétariat a tenté de structurer la présente note en la divisant en
deux grands chapitres, l'un consacré à des généralités et l'autre à des questions concernant
spécifiquement les règles de l'OMC régissant les accords commerciaux régionaux.  Lorsqu'il y a lieu,
des renvois entre des chapitres ou des parties du document sont prévus.WT/REG/W/37
Page 2
TABLE DES MATIÈRES
I. LES ACCORDS COMMERCIAUX RÉGIONAUX ET LE SYSTÈME
COMMERCIAL MULTILATÉRAL :  GÉNÉRALITÉS......................................................4
A. C ONVERGENCE ENTRE LES ACCORDS COMME RCIAUX RÉGIONAUX ET LE SYSTÈME
COMMERCIAL MULTILATÉRAL ....................................................................................................4
B. I NTERACTION ENTRE LES DISCIPLINES RELATIVES AUX POLITIQUES COMMERCIALES
APPLIQUÉES DANS LE CADRE DES ACR ET LES RÈGLES MULTILATÉRALES ................................6
II. QUESTIONS CONCERNANT SPÉCIFIQUEMENT LES RÈGLES DE L'OMC
APPLICABLES  AUX ACR .....................................................................................................8
A. T RANSPARENCE ET MÉCANISMES D 'EXAMEN DES ACR PAR L 'OMC..........................................9
1. Notific ation ................................................................................................................. ................9
i) Dates de présentati on des noti fications...................................................................................... .9
ii) Non–respect de l'obliga tion de noti fication ..............................................................................10
2. Communication de renseignements ..........................................................................................11
3. Examen et compatibilité avec le s règles de l'OMC des ACR ...................................................12
4. Rapports périodiques ......................................................................................................... .......13
B. C OHÉRENCE DES DISCIPLINES DE L 'OMC VISANT SPÉCIFIQUEMENT LES ACR ET
COHÉRENCE ENTRE CES DISCIPLINES ET LES AUTRES RÈGLES DE L 'OMC.................................14
1. L'article XXIV du GATT et les Accords de l'OMC relatifs au commerce des
marchandises................................................................................................................... ..........14
2. ACR notifiés au titre de la  Clause d'ha bilitation.......................................................................17
3. L'article V et les autres dispositions de l'AGCS .......................................................................18
C. L IENS ENTRE LES DISCIPLINES DE L 'OMC VISANT SPÉCIFIQUEMENT LES ACR........................18
1. L'article XXIV du GATT....................................................................................................... ...18
i) Pertinence et champ d'application du paragraphe 4 par rapport à d'autres dispositions
de l'arti cle XXIV.............................................................................................................. .........18
ii) Différences entre les règles du paragraphe 5 qui s'appliquent aux unions douanières et
celles qui s'appliquent aux zones de libre-échange ..................................................................21
iii) Rapport entre les dispositions du para graphe 5 et celles du paragraphe 8................................22
iv) Applicabilité des dispositions relativ es aux ACR mis en œuvre par étapes .............................22
2. L'article V de l'AGCS ........................................................................................................ .......24
D. I NTERPRÉTATION DE CONCEPTS ET DE DISPOSITIONS FIGURANT À L 'ARTICLE  XXIV
DU GATT ET DANS LE MÉMORANDUM D 'ACCORD DE 1994 .....................................................24
1. L'articl e XXIV:8 ............................................................................................................. ..........24
i) Alinéas a) i) et b) .......................................................................................................... ............25
ii) Alinéa 8 a) ii) ............................................................................................................. ...............30
2. L'article XXIV:5 et les paragraphes correspondants du Mémorandum d'accord de
1994 ........................................................................................................................... ...............32
i) L'alinéa 5 a) et le paragra phe 2 du Mémorandum d'accord de 1994.........................................33WT/REG/W/37
Page 3
ii) L'alinéa  5 b) ............................................................................................................... ...............34
3. L'article XXIV:6 et le paragraphe  4 du Mémorandum d'accord de 1994 .................................36
E. I NTERPRÉTATION DE CONCEPTS ET DE DISPOSITIONS FIGURANT À L 'ARTICLE V DE
L'AGCS .......................................................................................................................... ...........37
1. L'articl e V:1 ................................................................................................................ ..............37
i) L'alinéa  1 a)................................................................................................................ ...............37
ii) L'alinéa  1 b) ............................................................................................................... ...............40
2. L'articl e V:2 ................................................................................................................ ..............43
3. L'articl e V:3 ................................................................................................................ ..............44
4. L'articl e V:4 ................................................................................................................ ..............45
5. L'articl e V:5 ................................................................................................................ ..............47
6. L'articl e V:6 ................................................................................................................ ..............47WT/REG/W/37
Page 4
I. LES ACCORDS COMMERCIAUX RÉGIONAUX ET LE SYSTÈME COMMERCIAL
MULTILATÉRAL:  GÉNÉRALITÉS
A. CONVERGENCE ENTRE LES ACCORDS COMMERCIAUX RÉGIONAUX ET LE SYSTÈME
COMMERCIAL MULTILATÉRAL
1. Tant le système commercial multilatéral que les accords commerciaux régionaux (ACR) ont
subi de nombreuses modifications depuis la fin des années 40, en particulier depuis les années 80.
Grâce aux cycles de négociations, la libéralisation du commerce a progressé sensiblement tandis que
les disciplines commerciales multilatérales se sont approfondies et ont été étendues à certains
domaines, leur portée dépassant ainsi de loin celle des règles initiales du GATT.  Parallèlement, le
nombre des ACR s'est accru nettement.  Les échanges entre les parties aux ACR représentent
actuellement plus de 50 pour cent du commerce mondi al et relèvent d'une gamme de plus en plus
large de questions de politique commerciale.  La plupart des ACR de la "nouvelle génération" ontpour objet non seulement la libéralisation du commerce, mais aussi d'autres domaines également
traités à l'OMC (les normes, les services, la propriété intellectuelle, par exemple).  La portée de
certains accords peut dépasser celle des règles de l'OMC et inclure des domaines qui avaient été
jusqu'à présent exclus des négociations multilatérales ou traités partiellement lors de ces négociations
(les marchés publics, l'investissement, la politique de la concurrence, par exemple).
2. Le nombre d'ACR auxquels un Membre de l'OMC, au moins, est partie a doublé environ en
moins de dix ans.  Les Membres de l'OMC sont, dans leur grande majorité, parties à un ACR au
moins.  Le nombre d'ACR auxquels chaque Membre (les Communautés européennes comptant
comme un Membre) est partie est de cinq en moyenne bien que certains soient parties à dix accords
ou plus.  C'est pourquoi l'adhésion à des ACR entraî ne une imbrication croissante de sous-ensembles
de Membres de l'OMC.
3. Les Membres de l'OMC ne sont pas d'accord sur la manière dont cette évolution doit être
interprétée.  Une question fondamentale se pose:  les ACR ont-ils favorisé ou entravé le
développement du système commercial multilatéral, autrement dit ont-ils servi de fondements ou
ont-ils constitué une pierre d'achoppement dans le processus multilatéral?
4. Selon certains, en évoluant en général plus rapidement que le système commercial
multilatéral et en ayant les mêmes objectifs, les ACR constituent un moyen de le renforcer.
1  Une
étude menée par le Secrétariat de l'OMC en 1998 a montré que les ACR faisaient apparaître une
tendance manifeste à une libéralisation plus vaste et plus rapide de l'accès aux marchés, pour ce qui
est des mesures non tarifaires, que le système commercial multilatéral.2  Plusieurs Membres ont
d'ailleurs souligné les effets favorables des ACR sur l'intégration des pays en développement dans
l'économie mondiale.
5. D'autres Membres considèrent qu'il est nécessaire, dans la situation actuelle, de redéfinir le
rapport entre les ACR et le système commercial multilatéral pour parvenir à une meilleure synergie
entre les deux.  Le principe directeur de cette redéfinition devrait consister à faciliter le commerce
entre les parties et non à opposer des obstacles aux tierces parties, conformément aux textes juridiques
                                                     
1 Cet avis est exprimé dans le document intitulé " Le régionalisme et le système commercial mondial ",
Secrétariat de l'OMC, 1995.
2 Inventaire des dispositions non tarifaires des accords commerciaux régionaux , WT/REG/W/26,
paragraphe 32.WT/REG/W/37
Page 5
qui régissent les accords commerciaux régionaux.3  Il est allégué qu'une nouvelle réinterprétation des
règles définies il y a 50 ans ne suffirait pas à prendre en compte les changements fondamentaux de la
nature et de la portée (s'agissant du champ géogra phique mais aussi du champ d'application) des ACR
qui ont été observés ainsi que le chevauchement croissant des adhésions à ces accords.  À l'appui de
cette allégation, il a été souligné que l'évolution des ACR ne pouvait pas avoir été prévue par lesauteurs de l'Accord général auxquels l'intégration régionale (sous la forme d'unions douanières ou de
zones de libre-échange) pouvait alors seulement apparaître comme un phénomène relativement peu
important.
6. Dans cet esprit, les délégations ont soulevé plusieurs questions à analyser plus avant:
a) L'incidence du chevauchement des adhésions aux ACR sur la structure des échanges
et de l'investissement, en ce qui concerne tant les parties à ces accords que les tierces
parties.
La plupart des ACR prévoient la participation des parties à d'autres ACR bien que
certains d'entre eux définissent les conditions à remplir pour conclure des accords
commerciaux avec des pays tiers.  Le chevauchement des réseaux d'ACR augmente
leur complexité et celle de leurs rapports avec le système commercial multilatéral.
4
b) Les effets des régimes prévus par les ACR en matière de règle d'origine.
Il est probable que des règles d'origine différentes selon les ACR nuisent au
commerce.  Des méthodes complexes et variables de détermination de la teneur enéléments d'origine nationale imposent aux industries une lourde charge, qui est accrue
par le chevauchement des ACR.  Cependant, on fait valoir que le réseau des ACR
constitue une force positive pour le système multilatéral, les parties cherchant à
harmoniser leurs règles d'origine pour une meilleure intégration.
5
Les avis sont partagés sur la manière dont les mécanismes de "cumul diagonal"appliqués dans le cadre des régimes préférentiels en matière de règles d'origine
affectent le système commercial multilatéral.  Les utilisateurs de ces mécanismes
soutiennent qu'en simplifiant et en harmonisant les procédures douanières, le cumul
diagonal réduit les obstacles et facilite les échanges entre les pays participants.
6  I l
leur a été opposé que, grâce au cumul diagonal, le bénéfice du caractère préférentiel
de tout ACR est accordé, sans aucun fondement juridique, aux parties à d'autresACR.
7  De plus, ce traitement est discriminatoire car certaines tierces parties à l'ACR
initial – qui prennent part au mécanisme de cumul diagonal – bénéficient d'un
                                                     
3 Ce principe est énoncé à l'article XXIV:4 du GATT;  dans le Préambule du Mémorandum d'accord
sur l'interprétation de l'article XXIV du GATT de 1994;  au paragraphe 3 a) de la Décision de 1979 sur letraitement différencié et plus favorable, la réciprocité et la participation plus complète des pays en voie de
développement;  et à l'article V:4 de l'AGCS.
4 Problème énoncé au paragraphe 11 du document WT/REG/W/12 (voir aussi le document
WT/REG/W/16, paragraphes 57 à 59).
5 WT/REG/W/16, paragraphe 58.
6 Communautés européennes (CE), WT/REG/GEN/M/1, paragraphe 33;  Hongrie et Suisse,
WT/REG/GEN/M/4, paragraphes 7 et 20 respectivement.
7 États-Unis, WT/REG/GEN/M/2, paragraphe 2.WT/REG/W/37
Page 6
traitement préférentiel alors que d'autres tierces parties – qui ne prennent pas part à ce
mécanisme – ne remplissent pas les conditions requises.8
c) Les difficultés résultant des modifications des régimes commerciaux des Membres de
l'OMC dues à l'élargissement d'un ACR existant ou à son remplacement.
Deux questions soulevées concernent, en premier lieu, les modifications possibles des
droits et obligations découlant de l'OMC pour les Membres qui adhèrent à une union
douanière9 et, en second lieu, l'opportunité de comparer les règles d'origine d'une
zone de libre-échange avec celles d'une zone de libre-échange distincte et préexistante
dont les membres sont en partie les mêmes.10
d) L'absence de dispositions relatives à l'adhésion dans la plupart des ACR bilatéraux et
le fait que l'article XXIV n'impose pas de disciplines relatives à l'adhésion ont suscité
des doutes sur le niveau d'ouverture des ACR et sur leur aptitude à contribuer à
l'expansion du commerce mondial.
Il a été proposé d'adopter, au niveau multilatéral, des disciplines prévoyant l'ajout de
clauses d'adhésion souples dans les ACR.11
e) La nécessité d'élaborer des moyens de compensation en cas de dommage causé à des
tierces parties par la conclusion d'ACR.12
Selon les délégations favorables à cette proposition, l'évaluation de l'incidence desmodifications tarifaires entraînées par la création ou l'élargissement d'unions
douanières sur les tierces parties est incomplète car elle fondée sur un calcul de
moyennes tarifaires générales, ce qui peut être dénué d'intérêt pour les tierces partiesdont les exportations sont concentrées dans  quelques secteurs.  Ces délégations ont
également fait valoir qu'il était pratiquement impossible de juger de l'incidence des
mesures autres que tarifaires, telles que les mesures antidumping, les règles d'origine
préférentielles, les normes techniques, les subventions et les mesures compensatoires,
leur champ d'application et leur importance s'étant accrus.
13
B. INTERACTION ENTRE LES DISCIPLINES RELATIVES AUX POLITIQUES COMMERCIALES
APPLIQUÉES DANS LE CADRE DES ACR ET LES RÈGLES MULTILATÉRALES
7. Il a été souligné qu'avec la multiplication des ACR et le chevauchement croissant des parties à
ces accords, il apparaissait une tendance à la constitution de réseaux d'ACR, chacun prévoyant
                                                     
8 Hong Kong, Chine, WT/REG/GEN/M/4, paragraphe 2.
9 Questions traitées aux paragraphes 50 et 51 ci-après.
10 Question formulée au paragraphe 6 du document WT/REG/W/12 (voir également les documents
WT/REG/W/16, paragraphe 22, et WT/REG4/M/2, paragraphes 29 et 38).
11 Hong Kong, Chine, WT/REG/M/17, paragraphe 34.
12 Question mentionnée au paragraphe 12 du document WT/REG/W/12 (voir également le document
WT/REG/W/16, paragraphe 23).
13 Pakistan,WT/REG/M/4, paragraphe 60.WT/REG/W/37
Page 7
parallèlement des disciplines similaires sinon identiques concernant les politiques commerciales14, ce
qui soulève une question fondamentale, à savoir les incidences sur le cadre juridique multilatéral de la
création de cadres juridiques régionaux indépendants issus des ACR.
8. Pour certains Membres, cette tendance entraînera probablement une érosion progressive du
cadre juridique multilatéral.  Les risques pour le système commercial multilatéral qui ont été définissont notamment les suivants:
a) Le principe NPF pourrait être de plus en plus éludé par la conclusion d'accords entre
groupes de parties à des ACR différents.
15
b) L'élaboration de disciplines régionales relatives aux politiques commerciales différant
de celles prévues par les Accords de l'OMC pourrait amener les Membres à
abandonner certains de leurs droits découlant de l'OMC lorsqu'ils deviennent parties àun ACR.
16
c) Les dispositions en matière de règlement des différends figurant dans les ACR de la
"nouvelle génération" pourraient engendrer une jurisprudence contraire à celle de
l'OMC.17
Une question a trait aux effets des clauses prévoyant qu'en cas d'incompatibilité lesrègles de l'ACR prévalent sur celles de l'OMC.  Certains Membres se sont demandé si
ces clauses pouvaient entraîner une diminution des droits que les parties tenaient de
l'OMC en ce qui concerne leur commerce mutuel.
18  En réponse, des parties à des
ACR ont fait observer que les dispositions prévoyant que leur accord prévalait en cas
d'incompatibilité visaient les situations où les dispositions de l'ACR dépassaient la
portée des disciplines de l'OMC, et que l'ACR ne modifiait en rien les droits et
obligations que ses parties avaient les unes envers les autres en vertu de l'OMC.19
Certains Membres ont également fait observer que des procédures parallèles derèglement des différends pouvaient annuler ou compromettre les droits découlant de
l'OMC pour les tierces parties
20, ce qui a été contesté au motif que ces procédures
concernaient le commerce entre les parties et non le commerce avec les tierces
parties.21
                                                     
14 Questions formulées dans le document WT/REG/W/12, paragraphes 9 et 11 (voir aussi le document
WT/REG/W/16, paragraphes 57 à 60).
15 Supra , note de bas de page 13.
16 Australie, WT/REG/M/18, paragraphe 41.
17 WT/REG4/1, questions 14 à 17.
18 Ibid., question 15.
19 Ibid.
20 Australie et Bulgarie, WT/REG31/M/1, paragraphes 41 et 43 respectivement.
21 Canada, WT/REG31/M/1, paragraphe 42.WT/REG/W/37
Page 8
d) Certains ACR prévoient l'application de mesures concernant la politique de la
concurrence ou de mesures anti-trust au commerce entre les parties dans les cas où
des mesures antidumping seraient appliquées aux tierces parties.  Il a été allégué que
le maintien d'un double système (de droits antidumping pour les tierces parties et de
mesures relevant de la politique de la concurrence appliquées entre les parties àl'ACR) pouvait créer des distorsions lorsque le recours à ces mesures était
subordonné à des critères et à des conditions différents.
22
9. D'autres Membres ont relevé les avantages qui pouvaient être tirés de l'élaboration et de
l'application de disciplines commerciales dans le cadre des différents ACR ou réseaux d'ACR.  Ils font
valoir que cela pourrait servir d'exemple en vue d'une poursuite de la libéralisation multilatérale, en ce
qui concerne notamment le traitement des mesures non tarifaires.23  Ils reconnaissent qu'il est
nécessaire de trouver des moyens de coordonner des approches différentes de domaines qui posent
des problèmes particuliers ou de disciplines commerciales élaborées au niveau régional afin qu'elles
favorisent le progrès des disciplines multilatérales dans ces domaines et réciproquement.  Les
instruments de protection conditionnels24, les obstacles techniques au commerce (OTC) et les mesures
sanitaires et phytosanitaires (SPS)25 ont été identifiés comme des domaines à examiner à cet égard,
étant donné les effets que ces mesures peuvent avoir sur le commerce avec les tierces parties.
II. QUESTIONS CONCERNANT SPÉCIFIQUEMENT LES RÈGLES DE L'OMC
APPLICABLES AUX ACR
10. Les règles de l'OMC régissant la participation des Membres aux ACR sont énoncées dans les
textes suivants:
• les paragraphes 4 à 10 de l' article XXIV du GATT  et les paragraphes 1 à 12 du
Mémorandum d'accord sur l'interprétation de l'article XXIV du GATT de 1994
(ci-après dénommé le Mémorandum d'accord de 1994), en ce qui concerne les unions
douanières, les zones de libre-échange et les accords provisoires conclus en vue de
l'établissement d'une union douanière ou d'une zone de libre-échange (appelésci-après accords provisoires);
• les paragraphes 1, 2 c), 3 a), 3 b) et 4 de la Décision intitulée Traitement différencié et
plus favorable, réciprocité, et participation plus complète des pays en voie de
développement  (ci-après appelée Clause d'habilitation), en ce qui concerne les
arrangements préférentiels réciproques (tarifaires et non tarifaires) concernant le
commerce des marchandises entre pays en développement;  et
• l'article V de l'AGCS , qui porte sur les accords d'intégration économique dans le
domaine du commerce des services, notamment ceux qui sont mis en œuvre par
étapes.
                                                     
22 Japon, WT/REG/M/15, paragraphe 29.
23 Canada, WT/REG/M/14, paragraphe 8.
24 Voir l'examen des instruments conditionnels prévus par plusieurs ACR dans le document
WT/REG/W/26, annexe VI, paragraphes 39 à 53.
25 Des renseignements généraux sur les dispositions des Accords de l'OMC et de certains ACR relatives
aux mesures OTC et SPS figurent dans le document WT/REG/W/8.WT/REG/W/37
Page 9
A. TRANSPARENCE ET MÉCANISMES D 'EXAMEN DES ACR PAR L 'OMC
1. Notification
11. Tous les ACR conclus par les Membres de l'OMC doivent être notifiés:
a) Article XXIV:7 a) du GATT:  "Tout [Membr e] qui décide d'entrer dans une union
douanière ou de faire partie d'une zone de libre-échange ou de participer à un accord
provisoire (…) avisera …".
b) Paragraphe 4 a) de la Clause d'habilitation:  "Tout [Membre] qui prendra des mesures
pour instituer un arrangement (…) en donnera notification …".
c) Article V:7 a) de l'AGCS:  "Les Membre s qui sont parties à tout accord visé au
paragraphe 1 notifieront dans les moindres délais ...".
i) Dates de présentation des notifications
12. Le moment auquel la notification des ACR devrait être faite n'est ni précisé ni indiqué de
manière homogène dans les règles.  Ce manque de  précision a été perçu différemment par les
Membres.
13. Au sujet de l'article XXIV:7 a) du GATT, les avis ci-après ont été exprimés:
a) Certains Membres ont noté que les notifications tardives avaient compromis, au
moins en partie, l'efficacité du processus d'examen car les procédures d'examen ne
peuvent pas être engagées avant que les parties notifient l'ACR, normalement lorsqueles dispositions de l'Accord ont déjà été adoptées formellement ou sont même déjà en
vigueur.
26  Ces Membres ont interprété les expressions "avisera sans retard" et "qui
décide d'entrer", figurant à l'alinéa 7 a), comme étayant l'idée que la notification et la
fourniture de renseignements devraient avoir lieu avant  l'entrée en vigueur.27  D e
plus, ils ont fait valoir que l'article XXIV:6 du GATT et le Mémorandum d'accordde 1994 allaient également dans ce sens car ils disposent que les négociations de
compensation devraient commencer avant que des concessions tarifaires ne soient
retirées.
b) D'autres Membres ont souligné que le manque de précision du texte correspondait à la
nécessité de faire preuve de "pragmatisme" pour aborder des négociations complexes
en vue de la conclusion d'un ACR, question particulièrement pertinente dans le cas devastes accords pour lesquels la plupart des concessions sont faites au dernier moment.
Ils font valoir que, si les règles pertinentes de l'OMC étaient rendues trop
contraignantes, leur efficacité et leur légitimité seraient remises en question.
28
                                                     
26 Canada;  Hong Kong, Chine;  Japon;  et Corée, WT/REG3/M/1, paragraphes 9, 41, 42 et 44
respectivement.
27 Australie;  Hong Kong, Chine et Corée, annexe du document WT/REG/W/5, paragraphe 1.
28 CE, WT/REG/M/4, paragraphe 7.WT/REG/W/37
Page 10
Certains Membres ont souligné la difficulté politique qu'il y avait à notifier les
accords avant leur ratification.29
14. La principale question examinée en ce qui concerne l'article V:7 a) de l'AGCS était de savoir
s'il fallait définir la notion de "notification dans les moindres délais" et, dans l'affirmative, de quelle
manière:
a) Il a été proposé de fixer cas par cas un délai spécifique pour la mise en œuvre des
dispositions de l'article V:7 a) de l'AGCS.30
b) Selon un autre avis, le délai de "90 jours au moins à l'avance" fixé à l'article V:5 de
l'AGCS pourrait servir à définir la notification "dans les moindres délais" prévue à
l'article V:7 de cet accord.31  Cependant, certains Membres, en désaccord avec cette
proposition, allèguent que le délai de 90 jours prévu à l'article V:5 se rapporte au
libellé de l'article XXI:1 concernant la modification des listes tandis que l'article V:7
fait référence à un contexte différent.32
ii) Non-respect de l'obligation de notification
15. Malgré la flexibilité ménagée aux Membres en ce qui concerne le délai de notification des
ACR, de nombreux ACR actuellement en vigueur n'ont pas (encore) été notifiés à l'OMC, ce qui est
souvent mentionné comme un obstacle à toute évaluation globale et précise du phénomène des ACR
par rapport au système commercial multilatéral.33
16. À cet égard, certains Membres ont émis l'idée qu'un moyen de recueillir des renseignements
sur les ACR non notifiés devrait être élaboré.34  La possibilité de prévoir une contre-notification
concernant les ACR35 a été rejetée par certains Membres au motif qu'elle modifierait indirectement les
dispositions de l'article XXIV, car les Accords de l'OMC ne comprennent pas de disposition à cette
fin36, et les discussions sur ces questions dépassent le mandat du CACR.  D'autres Membres ont fait
valoir qu'il était admis, en tout cas, que les Membres pouvaient soulever des questions au sujet desaccords non notifiés aux réunions du CACR.
37
                                                     
29 Canada et Norvège, WT/REG/M/3, paragraphes 27 et 31 respectivement.
30 CE, WT/REG/M/23, paragraphe 13.
31 Japon, note informelle intitulée Comments on Systemic Issues Arising from Article V of the GATS ,
paragraphe 16.
32 Argentine et Nouvelle-Zélande, WT/REG/M/22, paragraphes 16 et 17 respectivement.
33 États-Unis, WT/REG/M/2, paragraphe 97.
34 Australie, WT/REG/M/9, paragraphe 17.
35 Suisse, Corée et Pakistan, WT/REG/M/4, paragraphes 5, 11 et 20 respectivement.
36 Mexique, WT/REG/M/4, paragraphe 17;  Pérou et Venezuela, WT/REG/M/8, paragraphes 61 et 62
respectivement.
37 Hong Kong, Chine et Japon, WT/REG/M/9, paragraphes 14 et 19 respectivement.WT/REG/W/37
Page 11
2. Communication de renseignements
17. Les Membres de l'OMC qui décident de partic iper à des ACR sont tenus de communiquer des
renseignements sur ces accords:
a) Article XXIV:7 a) du GATT:  "Tout [Membr e] qui décide d'entrer dans une union
douanière ou de faire partie d'une zone de libre-échange ou de participer à un accordprovisoire (…) leur fournira, en ce qui concerne cette union ou cette zone, tous les
renseignements qui leur permettront d'adresser aux [Membres] les rapports et les
recommandations qu'[ils] jugeront appropriés."
b) Paragraphe 4 a) de la Clause d'habilitation:  "Tout [Membre] qui prendra des mesures
pour instituer un arrangement (…) leur fournira tous les renseignements qu'[ils]
pourront juger appropriés au sujet de ces mesures."
c) Article V:7 a) de l'AGCS:  "Les Membre s qui sont parties à tout accord visé au
paragraphe 1 (…) mettront à la disposition du Conseil [du commerce des services] les
renseignements pertinents que celui-ci pourra leur demander."
18. La question de la communication de renseignements a été débattue principalement dans le
contexte de l'examen des ACR au titre de l'article XXIV du GATT
38, les avis des Membres divergeant
au sujet de la nature quantitative et qualitative des statistiques à communiquer par les parties.
a) Certains Membres ont allégué qu'il était nécessaire de disposer d'une quantité
maximale de données statistiques, non seulement pour évaluer la conformité des ACR
avec les règles de l'OMC, mais aussi pour comprendre comment les économies des
parties à ces accords s'ajustent à l'évolution de la structure des échanges,
indépendamment de toute détermination relative aux effets de création ou dedétournement des courants d'échanges de ces accords.
39  À l'appui de cette allégation,
il a été noté que le Mémorandum d'accord de 1994 dispose que les examens de la
conformité des unions douanières avec les dispositions du paragraphe 5 se feront sur
la base des "taux de droits moyens pondérés et des droits de douane perçus.  Seront
utilisées pour cette évaluation les statistiques des importations faites pendant unepériode représentative antérieure qui seront communiquées par l'union douanière, par
ligne tarifaire, (...) ventilées par pays d'origine Membre de l'OMC".
b) En réponse, il a été souligné que non seulement les statistiques détaillées demandées
dans le Mémorandum d'accord de 1994 étaient souvent difficiles à obtenir – voire
n'existaient pas – mais qu'elles pouvaient se révéler être une source de méprise car la
dynamique de l'intégration économique était mal connue.
19. Au cours de différents examens d'ACR, certains Membres ont demandé aux parties de
communiquer des statistiques portant également sur leurs échanges dans le cadre d'autres régimes
préférentiels.  À l'appui de ces demandes de données relatives aux arrangements préférentiels "se
chevauchant", il a été allégué que, du point de vue horizontal et/ou économique, ces renseignementsétaient essentiels pour la compréhension du rapport entre les ACR et le système commercial
                                                     
38 Question énoncée au paragraphe 19 du document WT/REG/W/12 (voir également le document
WT/REG/W/16, paragraphes 28 à 32).
39 Canada, WT/REG/M/15, paragraphe 26.WT/REG/W/37
Page 12
multilatéral et qu'ils étaient difficiles à obtenir dans un autre contexte.40  Les parties aux différents
ACR examinés ont répondu en général qu'il n'existait aucune obligation juridique de communiquer
des renseignements au-delà de l'objet de l'examen en question.41
3. Examen et compatibilité avec les règles de l'OMC des ACR
20. On considère que l'examen d'un ACR par les Membres de l'OMC favorise la transparence et
jette les bases des conclusions relatives à la compatibilité de l'ACR avec les règles pertinentes, ce qui
peut aboutir à la formulation de recommandations "appropriées" à l'intention des parties.
21. Comme un seul des rapports d'examen d'ACR a doptés à ce jour (le rapport concernant l'union
douanière entre la République tchèque et la République slovaque) indique clairement que l'accord est
parfaitement compatible avec les règles pertinentes du GATT, le statut juridique des ACR dans le
cadre des règles du GATT est controversé:
a) Certains Membres ont exprimé l'avis que même si des conclusions claires ne sont pas
formulées, le simple fait d'avoir achevé un examen et adopté un rapport ne contenant
aucune recommandation à l'intention des parties à l'accord signifie que cet ACR est
toléré ou réputé compatible avec les règles de l'OMC.42  De plus, le fait que ces
accords n'aient pas fait l'objet du règlement de différends indique que les faits
économiques n'étayent peut-être pas les allégations relatives à des effets dedétournement des courants d'échanges qui ont été faites.
43
b) D'autres Membres ont fait valoir que le statut juridique et la valeur d'un ACR n'étaient
pas clairs en l'absence de rapport concluant et qu'en tout cas les droits des Membres
de l'OMC relatifs aux procédures de règlement des différends sont préservés.44
22. Le Groupe spécial Turquie - Restrictions à l'importation de produits textiles et de vêtements
(dénommé ci-après Turquie - Textiles ) a examiné un argument avancé par la Turquie, relevant du
même esprit que les avis rapportés à l'alinéa a) ci-dessus.  Il a approuvé les constatations du Groupe
spécial du GATT, CEE - Importations en provenance de Hong Kong , qui a réfuté un argument
semblable avancé par les Communautés européennes (CE):  "… il serait erroné (…) d'interpréter le
fait que, pendant des années, une mesure n'a pas entraîné l'application de l'article XXIII, comme
valant acceptation tacite de la part des parties contractantes."45
                                                     
40 États-Unis, WT/REG12/M/2, paragraphe 26.
41 Norvège, WT/REG12/M/2, paragraphe 30.
42 L'idée selon laquelle les ACR sont simplement "tolérés" par l'OMC a été réfutée au motif que
l'article XXIV confère aux Membres le droit de co nclure ces accords (CE, WT/REG/M/1, paragraphe 33).
43 Suisse, WT/REG/M/15, paragraphe 28.
44 Hong Kong, Chine,  WT/REG/W/19, paragraphes 4 et 5.
45 Rapport du Groupe spécial des restrictions quantitatives  à l'importation de certains produits en
provenance de Hong Kong , adopté le 12 juillet 1983 (IBDD, S30/135), paragraphe 28, et rapport du Groupe
spécial Turquie – Textiles , adopté le 19 novembre 1999 (WT/DS34/R), paragraphes 9.172 à 9. 174.WT/REG/W/37
Page 13
23. Il s'agit aussi de savoir à qui incombe la charge de la preuve de la compatibilité des ACR avec
les règles de l'OMC:
a) Selon certains, il incombe aux parties aux ACR de prouver qu'elles respectent les
dispositions pertinentes, sur la base de la pratique suivie en droit international, qui
veut que le recours à la disposition d'un traité ayant un caractère exceptionnel imposeà la partie qui invoque l'exception la charge de prouver la compatibilité.
46
b) D'autres Membres ont affirmé que c'était la tâche des Membres qui n'étaient pas
parties à l'ACR de prouver que cet accord n'était pas conforme à l'article XXIV47, car
aucun pays ne deviendrait partie à un tel accord avec l'intention ferme de contrevenir
à ses obligations relevant de l'OMC en adoptant des dispositions contraires aux
obligations découlant de l'article XXIV.48
24. Le Groupe spécial Turquie – Textiles  a rappelé les règles établies de l'OMC en matière de
charge de la preuve:  "… b) il appartient à la partie qui invoque une exception ou un moyen de
défense affirmatif de prouver que les conditions qu'elle ou qu'il comporte ont été remplies;  et c) il
appartient à la partie qui affirme un fait de prouver ce fait."  Hong Kong, Chine a fait valoir (en tantque tierce partie à l'affaire) que "l'article XXIV étant une exception invoquée par la Turquie, il
appartenait à celle-ci d'assumer la charge de la preuve".
49  Dans la même affaire, l'Organe d'appel a
affirmé ce qui suit:  "[n]ous nous attendrions à ce qu'un groupe spécial, lorsqu'il examine une telle
mesure [prise par une partie à une union douanière], demande à une partie d'établir que l'une et l'autre
de ces conditions [l'union douanière satisfait pleinement aux prescriptions des paragraphes 8 a) et 5 a)de l'article XXIV et il serait fait obstacle à l'établissement de ladite union douanière si cette mesure
n'était pas prise] ont été remplies"
50 (voir également le paragraphe 28 ci-après).
4. Rapports périodiques
25. En vertu de l'article V:7 b) de l'AGCS, les parties à un accord d'intégration économique mis
en œuvre sur la base d'un calendrier sont tenues d'adresser "périodiquement" au Conseil du commercedes services un rapport sur sa mise en œuvre.  Certains Membres ont proposé d'étendre la
communication de rapports périodiques à tous les accords d'intégration économique, qu'ils soient ou
non mis en œuvre par étapes.
51  Selon un avis différent, une modification des prescriptions en matière
de communication de rapports nécessiterait une renégo ciation des dispositions de l'AGCS et il était
plus opportun de se concentrer sur les obligations existantes découlant de l'article V de l'AGCS.52
                                                     
46 Hong Kong, Chine et Japon, WT/REG/M/16, paragraphes 68 et 127 respectivement.
47 Les parties à l'ACR fourniraient cependant des renseignements suffisants pour permettre aux autres
Membres de procéder à leur évaluation.
48 Hongrie, WT/REG/M/16, paragraphe 122.
49 WT/DS34/R, paragraphes 9.57 et 9.58.
50 Rapport de l'Organe d'appel adopté le 19 novembre 1999 (WT/DS34/AB/R), paragraphe 59.
51 Parallèlement à l'obligation relative aux accords sur les marchandises énoncée au paragraphe 11 du
Mémorandum d'accord de 1994 (Japon, note informe lle mentionnée dans la note de bas de page 31,
paragraphe 16 b)).
52 États-Unis et CE, WT/REG/M/23, paragraphes 11 et 13 respectivement.WT/REG/W/37
Page 14
B. COHÉRENCE DES DISCIPLINES DE L 'OMC VISANT SPÉCIFIQUEMENT LES ACR ET COHÉRENCE
ENTRE CES DISCIPLINES ET LES AUTRES RÈGLES DE L 'OMC
1. L'article XXIV du GATT et les Accords de l'OMC relatifs au commerce des
marchandises53
26. Au cours du Cycle d'Uruguay, les Membres se sont efforcés de clarifier plusieurs dispositions
de la version initiale de l'article XXIV du GATT, rédigée en 1947.54  L'une des questions qui a été
ensuite soumise à réflexion était la définition de l'expression "autres réglementations commerciales"
(par opposition aux droits de douane) employée à l'article XXIV:5 mais aucun consensus n'a été réuni
à ce sujet55, ce qui impliquait que le rapport entre les dispositions de l'article XXIV et les questions
non tarifaires restait à débattre tandis que l'écart entre les disciplines initiales du GATT et les
disciplines énoncées dans les Accords de l'OMC s'accentuait.
27. Deux points de vue distincts se sont dégagés des discussions du CACR concernant le rapport
global entre l'article XXIV et d'autres règles de l'OMC:
a) L'article XXIV doit être considéré comme une dérogation à l'article premier du
GATT de 1994 uniquement;  les parties aux ACR doivent se conformer à toutes les
autres règles de l'OMC.
Selon cet avis, l'article XXIV ne confère pas de droits supplémentaires aux parties
aux accords et ne devrait donc pas servir de couverture juridique à des mesures ou des
politiques commerciales incompatibles avec les règles du GATT que les parties aux
accords régionaux pourraient prendre ou maintenir.  Le caractère exceptionnel de
l'article XXIV devrait être considéré compte tenu du rôle des ACR consistant àpromouvoir la libéralisation du commerce multilatéral.
56
b) L'article XXIV doit être considéré comme une dérogation à toutes les dispositions du
GATT de 1994 et pas seulement au principe NPF.
Les délégations partageant cet avis notent que la phrase liminaire de l'article XXIV:5
mentionne les "dispositions du présent Accord" et non une ou un nombre déterminé
de dispositions précises de l'Accord.  C'est pourquoi l'article XXIV constitue une
dérogation à toutes les dispositions de l'Accord et pas seulement à celles de l'article
premier.  D'ailleurs, le droit international sur les traités multilatéraux prévoit que,
d'une manière générale, les parties à un accord multilatéral peuvent conclure des
accords ultérieurs entre une partie des membres qui ont adhéré audit accord et déciderentre elles de leurs droits et obligations réciproques, à condition de ne pas porter
atteinte aux droits de pays tiers signataires de l'accord de base.  Selon ce point de vue,
l'adhésion à un ACR ne modifie en rien les droits et obligations d'un Membre
                                                     
53 Question énoncée au paragraphe 22 du document WT/REG/W/12 (voir également les paragraphes 51
et 52 du document WT/REG/W/16).
54 Les résultats des négociations sont consignés dans le Mémorandum d'accord de 1994.
55 D'ailleurs, les Accords de 1994 concernant les questions non tarifaires relatives au commerce des
marchandises ne visent expressément les ACR que dans un cas (note de bas de page 1 se rapportant àl'article 2:1 de l'Accord sur les sauvegardes).
56 Corée, WT/REG/M/14, paragraphe 10;  Hong Kong, Chine et Inde, WT/REG/M/15, paragraphes 48
et 61 respectivement;  et Japon, WT/REG/M/16, paragraphe 64.WT/REG/W/37
Page 15
découlant des Accords de l'OMC à l'égard des autres Membres, comme l'atteste le fait
que l'article XXIV:5 suppose que les parties aux ACR peuvent recourir à toutes les
réglementations commerciales dont elles disposent en vertu des différents instruments
de l'OMC dans la conduite de leurs relations commerciales avec les pays tiers.  Cela
signifierait, par exemple, que les mesures prises dans le contexte d'un ACR pourraientdifférer des dispositions pertinentes de l'OMC, à condition de ne pas porter atteinte
aux droits des tierces parties.
57
28. Le Groupe spécial Turquie – Textiles  a constaté que l'article XXIV ne permettait pas de se
soustraire aux obligations découlant du GATT/de l'OMC autres que celles énoncées à l'article premier
du GATT.58  L'Organe d'appel a estimé que cette conclusion était erronée et a constaté que "l'article
XXIV peut justifier une mesure qui est incompatible avec certaines autres dispositions du GATT.Cependant, dans une affaire impliquant l'établissement d'une union douanière, ce "moyen de défense"
ne peut être utilisé que si deux conditions sont remplies.  Premièrement, la partie qui prétend se
prévaloir de ce moyen de défense doit démontrer que la mesure en cause est adoptée au moment de
l'établissement d'une union douanière qui satisfait pleinement aux prescriptions des paragraphes 8 a)
et 5 a) de l'article XXIV.  Deuxièmement, cette partie doit démontrer qu'il serait fait obstacle àl'établissement de ladite union douanière si elle n'était pas autorisée à adopter la mesure en cause.  Là
encore, il faut satisfaire à l'une et à l'autre  de ces deux conditions pour se prévaloir du moyen de
défense au titre de l'article XXIV".
59
29. Le rapport entre l'article XXIV et d'autres règles de l'OMC a été également traité au cours des
discussions du Conseil du commerce des marchandises lors de l'adoption du premier mandat relatif àl'examen d'un ACR à l'OMC.
60  Le mandat relatif à l'examen d'un accord commercial régional est
libellé normalement comme suit:  "examiner, à la lumière des dispositions pertinentes du
GATT de 1994 …".  Comme ce texte fait uniquement référence au GATT de 1994 et ne précise pas si
l'examen peut être également effectué au regard de tous les Accords de l'OMC concernant le
commerce des marchandises, il a été décidé d'élargir ce mandat en convenant de certains points auxtermes desquels les Membres doivent "examiner l'incidence de tous les droits de douane et le
caractère rigoureux de toutes les réglementations commerciales, en particulier des droits et
réglementations qui sont régis par les dispositions des Accords indiqués à l'A nnexe 1A de l'Accord du
l'OMC.  Néanmoins, (…) l'objet d'un examen à la lumière du paragraphe 5 a) de l'article XXIV ne
serait pas de déterminer si chaque droit ou chaque réglementation existant ou introduit à l'occasion de
l'établissement d'une union douanière est compatible  avec toutes les dispositions de l'Accord sur
l'OMC;  son objet serait d'établir si les droits de douane sont, dans leur ensemble, d'une incidencegénérale plus élevée et les autres réglementations commerciales plus rigoureuses.  En conséquence, le
Groupe de travail procéderait à son examen à la lumière des dispositions pertinentes des Accords
indiqués à l'Annexe 1A de l'Accord sur l'OMC,  mais dans les conclusions de son rapport il se
bornerait à se prononcer sur la compatibilité avec les dispositions de l'article XXIV".
61  Ce mandat (y
                                                     
57 CE, qui ont également affirmé que cela était compensé, dans une certaine mesure, par la prescription
selon laquelle l'incidence des droits ne devait pas être plus élevée ni les autres réglementations plus rigoureuses
du fait de la conclusion de l'ACR (WT/REG/M/14, paragraphe 13, et WT/REG/M/15, paragraphe 54).
58 WT/DS34/R, paragraphes 9.186 à 9.188.
59 WT/DS34/AB/R, paragraphe 58.
60 Il s'agissait de l'élargissement des CE à l'Autriche, à la Finlande et à la Suède.
61 Voir le document WT/REG3/1.  Ces mêmes points convenus s'appliquent mutatis mutandis  aux
zones de libre-échange.WT/REG/W/37
Page 16
compris les points convenus) est devenu la norme appliquée à tous les examens ultérieurs d'ACR
notifiés au titre de l'article XXIV du GATT.
30. Plusieurs questions connexes ont été soulevées au cours des examens:
- Les parties à un ACR sont-elles autorisées à s'accorder mutuellement un traitement
préférentiel qui ne relève pas du libre-échange?62
- L'adoption de nouvelles restrictions quantitatives est-elle justifiable dans le contexte
de l'article XXIV:5 et XXIV:8 a) ii) dans le cas d'une union douanière?63  L e s
constatations de l'Organe d'appel dans l'affaire Turquie - Textiles , citées au
paragraphe 28 ci-dessus, sont pertinentes à cet égard.
- Comment les mesures antidumping/de sauvegarde déjà en vigueur dans le cadre d'un
ACR devraient-elles être appliquées par les nouvelles parties à cet accord?64
- Comme il n'existe aucune méthode convenue au niveau multilatéral, comment les
différents engagements pris par les Membres en matière de réduction du soutien
interne et des subventions à l'exportation devraient-ils être traduits en engagementscollectifs lorsqu'une union douanière est établie ou élargie?
65
31. Une autre question abordée par le CACR concerne les liens qui peuvent être établis entre les
dispositions des ACR relatives aux règles d'origine, le concept d'"autres réglementations
commerciales" figurant à l'article XXIV et la Déclaration commune concernant les règles d'originepréférentielles, annexée à l'Accord de l'OMC sur les règles d'origine.  À cet égard, les Membres ont
exprimé les avis suivants:
a) Certains Membres ont observé que le mot "préférentielles" était fondamental car les
règles d'origine d'un ACR ne sont pas conçues pour décider du pays d'origine aux fins
du traitement NPF mais sont destinées à déterminer si des marchandises sont admisesà bénéficier d'un traitement préférentiel dans le cadre du commerce à l'intérieur de la
zone visée par l'ACR.
66  En ce sens, les règles d'origine préférentielles ne constituent
pas d'autres réglementations commerciales67 car elles n'affectent pas, par définition, le
commerce avec les tierces parties.
b) D'autres Membres ont souligné que, même si l'article XXIV ne comprend aucune
définition des autres réglementations commerciales, on s'entend de façon générale
pour dire que ces réglementations désignent toutes les mesures (autres que tarifaires)influant sur les échanges commerciaux.  Le fait que l'Accord de l'OMC sur les règles
d'origine rattache deux fois les règles d'origine aux mesures commerciales a été
                                                     
62 Question abordée au paragraphe 7 du document WT/REG42/M/2.
63 Question traitée au paragraphe 21 du document WT/REG/W/12 (voir également le paragraphe 50 b)
du document WT/REG/W/16).
64 Ibid. , paragraphes 5 b) et 50 c) respectivement.
65 Ibid. , paragraphes 5 c) et 50 a) respectivement.
66 Hong Kong, Chine, WT/REG/W/27.
67 États-Unis, WT/REG/M/15, paragraphe 59.WT/REG/W/37
Page 17
également invoqué comme étayant la possibilité d'un lien entre les règles d'origine
préférentielles et les autres réglementations commerciales.68  Par ailleurs, il a été noté
que les conclusions de groupes spéciaux récents interprétaient de manière large la
portée des mesures qui affectaient les échanges.69
c) Il a été relevé que les règles d'origine préférentielles avaient pour effet de promouvoir
l'intégration à l'intérieur de la région visée par un ACR et qu'un détournement des
courants d'échange était probable car, pour bénéficier du traitement préférentiel, les
entreprises opérant à l'intérieur de la région visée par l'accord essaient d'augmenter
leurs achats locaux, ce qui réduit les débouchés offerts aux fournisseurs de l'extérieur.
Étant donné la relation étroite qui existe entre le commerce international et
l'investissement, les règles d'origine préférentielles ont pour effet d'encourager une
entreprise d'un pays tiers à investir à l'intérieur de la région visée par un accord.  Deplus, la complexité de ces règles en fait souvent des obstacles au commerce en soi.
70
d) Il a été émis l'avis qu'une évaluation cas par cas des règles d'origine préférentielles
indiquerait souvent et clairement si elles avaient des effets restrictifs sur les échanges
entre les parties à l'ACR et les tierces parties.71  Par exemple, s'il n'y avait pas eu
auparavant de règles d'origine préférentielles, l'adoption même de ces règlessupposerait que le niveau de restriction avait augmenté.  La même considération
valait lorsque les règles d'origine préférentielles exigeaient une teneur en produits
régionaux plus élevée que les règles jusque-là en vigueur.  La question qui se poserait
ensuite serait de savoir quelle attitude adopter dans ce cas.
72
2. ACR notifiés au titre de la Clause d'habilitation
32. La notification des ACR au titre de la Clause d'habilitation a été qualifiée de question
systémique mais aucun débat de fond ne lui a été consacré.73  Il apparaît que des questions plus
générales liées à cette question précise concernent tant le rapport entre les disciplines relevant de la
                                                     
68 Le préambule de l'Accord reconnaît que des règles d' origine claires et prévisibles et leur application
facilitent les courants d'échanges internationaux, et énonce le vœu que les règles d'origine ne créent pas en soid'obstacles non nécessaires au commerce.  La Déclara tion commune annexée à l'Acco rd prévoit des disciplines
applicables aux règles d'origine préférentielles.  L'ar ticle 3 c), en particulier, prescrit que les lois et
réglementations concernant les règles d'origine préférentielles soient publiées "comme si elles étaient soumisesaux dispositions (...) de l'article X du GATT de 1994 et conformément à celles-ci".
69 Corée, WT/REG/M/18, paragraphe 23.
70 Ibid.  et Japon, WT/REG/W/28 et 29.
71 Japon, WT/REG/W/28, section I.
72 Corée, WT/REG/M/18, paragraphe 24.
73 Question énoncée au paragraphe 16 du document WT/REG/W/12 (voir également le document
WT/REG/W/16, paragraphe 27).WT/REG/W/37
Page 18
Clause d'habilitation et celles de l'article XXIV du GATT que le caractère approprié de la surveillance
par l'OMC des ACR conclus par les pays en développement.74
3. L'article V et les autres dispositions de l'AGCS
33. Dans le domaine du commerce des services, le champ d'application précis de l'exemption
prévue pour les accords d'intégration économique par l'article V est une question essentielle.  À cet
égard, certains Membres ont soutenu que l'article V ne visait pas à autoriser qu'un accord s'écarte
d'une obligation de l'AGCS autre que l'obligation NPF75;  il a été considéré qu'il ne fallait pas accepter
que les accords d'intégration régionale s'écartent des principes fondamentaux de l'AGCS, tels que la
transparence et l'application impartiale des règlements nationaux, ainsi que des disciplines en matière
de mesures de sauvegarde d'urgence.
C. LIENS ENTRE LES DISCIPLINES DE L 'OMC VISANT SPÉCIFIQUEMENT LES ACR
1. L'article XXIV du GATT
i) Pertinence et champ d'application du paragraphe 4 par rapport à d'autres dispositions de
l'article XXIV76
34. L'article XXIV:4 contient des concepts qui sont réaffirmés au cinquième paragraphe du
préambule du Mémorandum d'accord de 1994.  La nature du rapport entre ces dispositions et d'autres
paragraphes de l'article XXIV a été débattue par le CACR sous différents angles et plusieurs questionscontroversées ont été définies.  Il s'agit tout d'abord de savoir si l'article XXIV:4 comprend des
dispositions additionnelles par rapport à celles des paragraphes 5 à 8 ou s'il devrait être considéré
comme une simple introduction à ces dispositions:
a) Les Membres qui soutiennent que le paragraphe 4 énonce ces dispositions
additionnelles considèrent que le préambule du Mémorandum d'accord de 1994 nereconnaît pas que la contribution des ACR au développement du commerce mondial
est automatique mais qu'il lie cette contribution aux échanges visés par l'accord.  Ils
estiment que l'expression "entre autres" figurant au paragraphe 1 du Mémorandum
d'accord de 1994 indique qu'il existe d'autres critères que ceux des paragraphes 5 à 8
– critères internes et externes – pour la détermination de la conformité d'un ACR avecle GATT de 1994.  Ces Membres allèguent aussi que la seconde phrase du
paragraphe 4 autoriserait l'application d'un critère de création/détournement des
                                                     
74 Au cours des débats qui se sont déroulés dans le cadre du GATT, il a été allégué, d'une part, que le
texte pertinent pour l'examen des ACR qui revêtaient la forme de zones de libre-échange, d'unions douanièresou d'accords provisoires, n'était pas la Clause d'habilitatio n mais l'article XXIV.  Il a été affirmé, d'autre part,
que la Clause d'habilitation était app licable aux accords commerciaux entre pays en développement (voir, par
exemple, les discussions dont il est rendu compte au point 13 du document C/M/254 et au point 9 du
document C/M/255).
75 Nouvelle-Zélande et Japon, WT/REG/M/22, paragraphes 17 et 18 respectivement.
76 Question mentionnée au paragraphe 3 du document WT/REG/W/12 (voir également le document
WT/REG/W/16, paragraphes 5 à 8).WT/REG/W/37
Page 19
courants d'échanges étant donné le souci fondamental de ne pas opposer d'obstacles
dans le contexte de la primauté du système commercial multilatéral.77
b) Pour les Membres qui défendent l'avis selon lequel le paragraphe 4 est une simple
introduction, ce paragraphe énonce les grands principes dans le cadre desquels les
Membres peuvent déroger à l'article premier du GATT de 1994.  Ils soutiennent queles parties aux ACR sont tenues, en vertu de l'article XXIV, de respecter les critères
fondamentaux qui consistent à faciliter le commerce entre elles et à ne pas relever les
obstacles au commerce avec les tierces parties afin de bénéficier de la dérogation
énoncée à la phrase liminaire du paragraphe 5.
78  Le premier critère est énoncé au
paragraphe 8 tandis que les effets possibles des ACR sur le commerce avec les tierces
parties doivent être considérés au regard des dispositions du paragraphe 5 dont l'objet
est de garantir l'égalité des chances globalement avant et après la conclusion d'unACR.  Ces Membres font également valoir qu'en faisant référence à toutes les
dispositions des paragraphes 5 à 8, le paragraphe 1 du Mémorandum d'accord
de 1994 indique simplement où sont énoncés  les critères de conformité d'un ACR
avec les prescriptions du paragraphe 4.  C'est pourquoi ce paragraphe ne justifie pas, à
leur avis, d'autres critères d'évaluation de la conformité des ACR, notamment uncritère de création/détournement des courants d'échanges.
79  Selon eux également,
comme la création ou le détournement de courants d'échanges repose, dans les
économies de marché, sur l'interaction de forces économiques échappant au contrôle
des pouvoirs publics, les Membres peuvent être uniquement tenus de faciliter le
commerce entre les parties à l'ACR et de ne pas opposer d'obstacles au commerceavec les tierces parties.  Ils soulignent aussi la difficulté de mesurer avec exactitude la
création et le détournement des courants d'échanges.
35. Dans son rapport Turquie – Textiles , l'Organe d'appel affirme ce qui suit:  "le paragraphe 4 est
libellé en termes téléologiques et non impératifs.  Il n'énonce pas une obligation distincte proprementdite mais le but premier et omniprésent de l'article XXIV, qui s'exprime par les termes impératifs
utilisés pour stipuler les obligations spécifiques qui figurent dans d'autres parties du même article".
 80
36. S'agissant du rapport entre l'expression "non d'opposer des obstacles" aux tierces parties qui
est employée au paragraphe 4 et le concept correspondant figurant au paragraphe 5, les avis exprimés
au sein du CACR font à nouveau apparaître deux camps distincts, pour ce qui est des unions
douanières (alinéa 5 a)):
a) Selon certains Membres, seul l'effet net des obstacles sur les tierces parties doit être
considéré dans ce cas:  il est évident qu'un relèvement du niveau général des obstacles
                                                     
77 Cette position a été défendue à des degrés divers par l'Australie, l'Inde, Hong Kong, Chine, le Japon
et la Corée (WT/REG/M/15).  Voir également Austra lie, WT/REG/W/25, paragraphes 5 et 8, pour un examen
plus approfondi.
78 On notera que les termes employés à l'article XXIV:4 pour les deux cas sont "doit avoir pour objet"
et non "a pour objet" de faciliter le commerce et non d'opposer des obstacles.
79 CE, WT/REG/M/15, paragraphe 12.  L'Argentine, le Brésil, le Canada et les États-Unis partagent cet
avis (WT/REG/M/15).
80 WT/DS34/AB/R, paragraphe 57.WT/REG/W/37
Page 20
n'est pas autorisé mais les parties ne sont pas liées par l'obligation de n'opposer aucun
obstacle.81
b) D'autres Membres considèrent que l'expression "non d'opposer des obstacles" vise à
maintenir un statu quo en ce qui concerne le niveau général des obstacles opposés auxtierces parties mais aussi à prévenir l'apparition de tous nouveaux obstacles.
82
37. Dans l'affaire Turquie – Textiles , le Groupe spécial a constaté que:  "[c]e que le
paragraphe 5 a) prévoit, en résumé, c'est que les mesures et politiques commerciales résultant du
nouvel accord régional n'auront pas d'effets globalement plus restrictifs sur le commerce que ne
l'étaient ceux des politiques commerciales antérieures des pays constitutifs" et que le paragraphe 5 a)
prévoit un critère "économique" de compatibilité;  ces constatations ont été toutes les deux confirméespar l'Organe d'appel.
83  L'Organe d'appel affirme aussi la nécessité d'interpréter le libellé du texte
introductif du paragraphe 5 dans son contexte, qui peut uniquement être interprété comme renvoyant
au paragraphe 4, comme l'indiquent les mots "en conséquence" figurant au début du paragraphe.
Comme le but d'une union douanière est de "faciliter le commerce" entre les membres constitutifs et
"non d'opposer des obstacles au commerce" avec les pays tiers, "un équilibre [doit être] institué parles membres constitutifs d'une union douanière".
84
38. Enfin, la question de savoir si les dispositions des paragraphes 4 et 5 ou celles du
paragraphe 8 l'emportent se pose lorsqu'une mesure prise dans le cadre d'un ACR manifestement pour
faciliter le commerce entre les parties aurait un effet restrictif sur le commerce avec les tierces parties.
Cette question a été soulevée en particulier au regard de l'incidence que peut avoir le respect de ladisposition de l'alinéa 8 a) ii) concernant la politique commerciale commune d'une union douanière:
a) De l'avis de certains, la conformité devrait être évaluée dans ce cas non seulement par
rapport aux critères du paragraphe 8, puis à ceux du paragraphe 5, mais aussi au
regard des principes énoncés dans la dernière phrase du paragraphe 4.  Il a été
considéré qu'autrement les parties à une union douanière acquerraient de nouveauxdroits et qu'elles seraient ainsi autorisées à appliquer des mesures plus restrictives que
celles qu'elles auraient pu appliquer si l'union douanière n'avait pas été établie.
85
b) Contestant cet avis tant d'une manière générale qu'en ce qui concerne les unions
douanières, certains Membres ont noté que dans le cas des unions douanières, même
si tout instrument ou toute mesure adopté au cours du processus de mise en
application de la politique commerciale commune ne favorise pas forcément leséchanges, l'alinéa 5 a) autorise cette flexibilité en prescrivant seulement que les droits
                                                     
81 Argentine et CE, WT/REG/M/15, paragraphes 15 et 36 respectivement;  Turquie, WT/REG/M/16,
paragraphe 54.
82 Australie, WT/REG/M/14, paragraphe 18;  Hong Kong, Chine et Australie, WT/REG/M/15,
paragraphes 14 et 31 respectivement.  Les dernières ph rases de la Déclaration ministérielle de Singapour
concernant le régionalisme ont été citées pour étayer l'avis selon lequel les termes de l'article XXIV prévoientnon seulement la neutralité mais aussi une libéralisation positive (Hong Kong, Chine, WT/REG/M/15,paragraphe 30).
83 WT/DS34/R, paragraphe 9.121, et WT/DS34/AB/R, paragraphe 55.
84 WT/DS34/AB/R, paragraphe 56.
85 Corée, WT/REG/M/14, paragraphe 10;  Japon, WT/REG/M/16, paragraphe 59.WT/REG/W/37
Page 21
de douane ne seront pas, "dans leur ensemble", d'une incidence générale plus élevée
et les autres réglementations commerciales plus rigoureuses.86
39. Certaines constatations du Groupe spécial et de l'Organe d'appel dans l'affaire Turquie
– Textiles , telles que celles qui sont citées aux paragraphes 35 et 37 ci-dessus, peuvent éclairer cette
question.
ii) Différences entre les règles du paragraphe 5 qui s'appliquent aux unions douanières et celles
qui s'appliquent aux zones de libre-échange 87
40. Le paragraphe 5 de l'article XXIV prévoit une évaluation des conditions d'accès des pays tiers
aux marchés des parties à un ACR, avant et après la conclusion de l'accord en question.  Cette
évaluation est fondée sur l'alinéa a) dans le cas des unions douanières et sur l'alinéa b) dans celui des
zones de libre-échange.
41. Les termes employés dans ces deux dispositions sont, dans une large mesure, symétriques
mais recèlent certaines différences qui donnent lieu à des divergences de vues au sein du CACR.
L'alinéa 5 a) indique que les droits de douane et les autres réglementations commerciales "appliqués"
par une union douanière doivent être comparés à ceux qui étaient "en vigueur" dans les territoires
constitutifs de cette union avant l'établissement de l'union.  Le paragraphe 2 du Mémorandumd'accord de 1994 précise le sens des mots "appliqués" et "en vigueur", en ce qui concerne les droits de
douane, en disposant que dans le cadre du calcul de l'incidence générale, "…  les droits de douane et
impositions à prendre en considération seront les taux de droits appliqués".
42. Les termes correspondants employés à l'alinéa 5 b) pour les zones de libre-échange indiquent
que la comparaison doit être faite entre les droits de douane et autres réglementations commerciales"maintenus dans chaque territoire constitutif et applicables (…) lors de l'établissement de la zone" et
les droits et réglementations auparavant "en vigueur dans les mêmes territoires".  Les Membres ont
exprimé des avis différents au sujet de ces différences de formulation.  Pour ce qui est des droits de
douane, certains ont allégué que les droits "applicables" dans le cas des zones de libre-échange étaient
les taux de droits consolidés
88, d'autres ont estimé qu'ils désignaient les taux de droits appliqués .  En
se référant au Mémorandum d'accord de 1994, les partisans d'une définition plus stricte ont allégué
que, selon une interprétation cohérente du paragraphe 5, les droits "applicables" par une zone de
libre-échange désignent les droits appliqués comme dans le cas d'une union douanière.89
43. Une autre question soulevée dans ce contexte a trait à la définition des autres réglementations
commerciales proprement dites.  Il a été noté que, conformément à l'article XXIV:5, le terme pourrait
avoir, dans le cas des zones de libre-échange, une portée plus vaste que dans celui des unions
douanières.90  C'est pourquoi certains Membres ont fait valoir, par exemple, que les règles d'origine
                                                     
86 Argentine, WT/REG/M/15, paragraphe 15;  Turquie et CE, WT/REG/M/16, paragraphes 54 et 63
respectivement.
87 Questions traitées dans le document WT/REG/W/12, paragraphes 2 a) et b) (voir également le
document WT/REG/W/16, paragraphes 14 à 17 et 19 à 21).
88 CE,WT/REG1-2,7-9/M/1-2, paragraphes 57 et 14 respectivement.
89 Corée, WT/REG1-2,7-9/M/2, paragraphe 19.
90 Ce qui est dû principalement au fait que dans le cas de l'établissement d'une union douanière, il s'agit
de la substitution d'un seul territo ire douanier à plusieurs territoires.WT/REG/W/37
Page 22
devaient être considérées comme l'une des autres réglementations commerciales dans le contexte de
l'article XXIV:5 b), s'agissant des zones de libre-échange.91
44. Il a été également souligné que l'absence de l'expression "dans leur ensemble" à l'alinéa 5 b)
constitue une différence importante entre cet alinéa, qui traite des zones de libre-échange, et
l'alinéa 5 a) qui concerne les unions douanières.  Cette expression a donné lieu à des interprétationsdifférentes de l'alinéa 5 a) tandis que son absence de l'alinéa 5 b) relatif aux zones de libre-échange a
conduit certains Membres à souhaiter que les dispositions de cet alinéa soient interprétées de manière
plus simple et plus directe de manière à exclure tout relèvement des droits de douane NPF ou toute
mesure rendant les autres réglementations commerciales plus rigoureuses lors de l'établissement de la
zone de libre-échange.
92
iii) Rapport entre les dispositions du paragraphe 5 et celles du paragraphe 8
45. L'article XXIV ne comprend aucune définition des "autres réglementations commerciales
restrictives" mentionnées au paragraphe 8 a).  La discussion a porté essentiellement sur le point de
savoir si les mesures de sauvegarde et les mesures antidumping devaient être considérées comme
d'autres réglementations commerciales restrictives.
46. Il a été généralement reconnu que le paragraphe 8 visait principalement les mesures
appliquées à l'intérieur de l'union douanière ou de la zone de libre-échange, alors que le paragraphe 5régissait les relations extérieures, et que le premier décrivait les conditions minimales qu'un ACR
devait remplir.  Néanmoins, il a été souligné que le s disciplines internes des ACR pouvaient entraîner
la création d'obstacles au commerce des tierces parties, d'où la nécessité d'analyser l'objet et
l'application des autres réglementations commerciales restrictives dans le cadre des ACR.
93
L'application ou l'harmonisation des normes (OTC et SPS)94 ainsi que l'adoption et la mise en
application de lois sur la concurrence95 ont été citées comme des domaines dans lesquels cela pouvait
se produire.
iv) Applicabilité des dispositions relatives aux ACR mis en œuvre par étapes96
47. Au cours de l'histoire du GATT/de l'OMC, la  plupart des unions douanières ou des zones de
libre-échange ont été mises en œuvre par étapes, au moins en partie, mais seules quelques-unes ont éténotifiées expressément comme des "accords provisoires", ce qui témoigne des divergences de vues
entre les Membres sur ce qui peut être considéré comme un accord provisoire au sens de
l'article XXIV et du Mémorandum d'accord de 1994.  Cela a nui à la pertinence des critères
                                                     
91 Japon, WT/REG/W/29, paragraphes 5 à 7;  Hong Kong, Chine, WT/REG/W/31, point 5 ii) e).
Question mentionnée au paragraphe 2 b) du document WT/REG/W/12 (voir également le documentWT/REG/W/16, paragraphe 19).
92 Turquie, WT/REG/M/16, paragraphe 54;  États-Unis, WT/REG/1-2,7-9/M/1, paragraphe 19;  Japon,
WT/REG42/M/1, paragraphe 18.
93 Certains Membres ont fait valoir que ce qui importa it était de savoir si l'application de certaines
mesures spécifiques entre les parties à un ACR entraînait des restrictions au commerce des tierces parties et nonde savoir si ces mesures constituaient d'autres réglementations commerciales restrictives.
94 Voir l'hypothèse de l'Australie, WT/REG/W/25, paragraphe 10.
95 WT/REG/W/25, paragraphe 10.
96 Questions mentionnées aux paragraphes 10 et 13 du document WT/REG/W/12 (voir également le
document WT/REG/W/16, paragraphes 33 à 35).WT/REG/W/37
Page 23
relativement nombreux concernant spécifiquement ce type d'ACR97 et a peut-être compliqué la
recherche de solutions à certains aspects contestés d'autres dispositions de l'article XXIV.
48. Quelques questions spécifiques ont été soulevées au sein du CACR au sujet de l'application
des prescriptions relatives aux accords provisoires:
a) Il a été allégué que la période de transition (dix ans) qualifiée de "délai raisonnable"
au paragraphe 3 du Mémorandum d'accord de 1994 pouvait s'appliquer à certains
produits et que l'obligation de "dépasser dix ans (...) dans des cas exceptionnels"
pourrait être invoquée pour justifier une période de transition plus longue dans le cas
de certains produits si ces produits constituent un pourcentage très faible des
échanges.98  Selon ce point de vue, les parties à un ACR pourraient appliquer une
période de transition plus longue à certains produits au lieu de les exclure purement et
simplement du champ d'application de l'accord, ce qui permettrait de viser l'essentieldes échanges commerciaux dans un délai de dix ans.  Cet argument a été contesté au
motif que le "délai raisonnable" porte sur le plan et le calendrier, non sur les
différents produits.
99
b) En quoi devrait consister normalement une "explication détaillée" des parties à un
accord provisoire prévoyant des périodes de transition supérieures à dix ans?
c) Quand les accords provisoires devraient-ils être conformes aux prescriptions
énoncées aux paragraphes 5 et 8:  au moment de l'entrée en vigueur de l'accord
provisoire ou lorsque l'ACR a été mis en œuvre intégralement?
Il a été allégué que, les prescriptions du paragraphe 8 (concernant en particulier
"l'essentiel des échanges commerciaux") ne devraient s'appliquer qu'à la fin de la
période de transition alors que celles du paragraphe 5 devraient s'appliquer à la fois
pendant la période de transition et à la fin de cette période.100  Les Membres
approuvant cet argument ont noté que le paragraphe 8, qui définit les unions
douanières et les zones de libre-échange mais non les étapes à parcourir pour y
parvenir, supposait essentiellement un critère prospectif, et que, selon leur
interprétation de l'application des dispositions du paragraphe 5, ce dernier assurait
une protection importante des droits des pays tiers durant la période de transition.  Il a
été proposé de tenir compte de ce facteur particulièrement lors du débat sur les autres
réglementations commerciales dans le contexte du paragraphe 5.
d) Dans le traitement des autres réglementations commerciales restrictives et des autres
réglementations commerciales, devrait-on opérer une distinction entre les ACR
intégralement mis en œuvre et les accords provisoires?
S'appuyant sur des arguments semblables à ceux qui sont exposés au point c)
ci-dessus, certains Membres ont plaidé pour cette différence de traitement en
soutenant que certaines mesures de politique commerciale n'étaient nécessaires que
                                                     
97 Paragraphes 5 c), 7 b) et 7 c) de l'article XXIV du GATT et paragraphes 3 et 8 à 10 du Mémorandum
d'accord de 1994.
98 Parties à l'ALENA, WT/REG4/1 et Add.1, réponses aux questions 23 et 24.
99 CE, WT/REG4/M/4, paragraphe 28.
100 CE et Argentine, WT/REG/M/15, paragraphes 36 et 37 respectivement.WT/REG/W/37
Page 24
pour la gestion du processus de transition et pouvaient donc être appliquées dans le
cadre des accords provisoires mais non dans celui d'unions douanières ou de zones de
libre-échange définitivement établies.
2. L'article V de l'AGCS
49. Des avis différents ont été exprimés au sujet de la nature du lien entre les expressions
"nombre substantiel de secteurs" (alinéa 1 a)) et "pour l'essentiel de toute discrimination " (alinéa 1 b)).
a) Selon certains Membres, si un secteur satisfait au critère de l'article V:1 b), il devrait
être également considéré comme couvert au sens de l'article V:1 a);  inversement, il
ne serait pas considéré comme couvert s'il ne remplissait pas les conditions énoncées
à l'article V:1 b).
b) Selon d'autres Membres, les deux critères sont distincts, l'article V:1 a) ayant pour
objet de déterminer la proportion de secteurs ou de sous-secteurs qui seraient soumis
à des mesures de libéralisation dans le cadre d'un accord d'intégration économique
alors que l'article V:1 b) vise à déterminer si des mesures continuant d'exercer une
certaine discrimination dans des secteurs, des activités ou des modes de fourniturelibéralisés sont acceptables.  À l'appui de cette allégation, il a été affirmé que la note
de bas de page se rapportant à l'article V:1 a) ne fait pas référence à la prescription de
l'article V:1 b) concernant "l'absence ou l'élimination pour l'essentiel de toute
discrimination" aux fins du respect des dispositions de l'article V:1 a).  De plus, les
exceptions énumérées à l'article V:1 b) supposent que cette disposition vise lesmesures discriminatoires d'application générale qui restent en vigueur après la mise
en application des mesures de libéralisation prévues par l'accord d'intégration
économique.
101
Ainsi, il est émis l'idée qu'un secteur ne doit pas nécessairement satisfaire auxprescriptions de l'article V:1 b) pour être considéré comme couvert au sens de
l'article V:1 a).  Ainsi, par exemple, l'exclusion a priori  d'un mode de fourniture quel
qu'il soit par un accord d'intégration économique mettrait en doute sa conformité avec
l'article V mais les paramètres définis dans la note de bas de page ne signifient pas
que l'accord doit englober un accord sur l'investissement garantissant le traitement
national.
102
D. INTERPRÉTATION DE CONCEPTS ET DE DISPOSITIONS FIGURANT À L 'ARTICLE  XXIV DU GATT
ET DANS LE MÉMORANDUM D 'ACCORD DE 1994
1. L'article XXIV:8
50. Le statut d'un Membre de l'OMC reste inchangé du fait même qu'il devient partie à une zone
de libre-échange mais la situation juridique des Membres qui entrent dans une union douanièresemble moins claire:
a) Certains Membres affirment que les territoires douaniers deviennent une nouvelle
entité juridique lorsqu'ils établissent une union douanière, au motif qu'une nouvelle
                                                     
101 Hong Kong, Chine, note informelle intitulée Systemic Issues arising from Article V of the GATS ,
paragraphe 2.
102 Nouvelle-Zélande, WT/REG/M/22, paragraphe 17.WT/REG/W/37
Page 25
politique commerciale est alors instaurée à l'endroit des pays tiers conformément à
l'alinéa 8 a) ii).  Il est allégué que l'article XXIV:5 reproduit également cette idée car
le mot "appliqués" y est employé dans le contexte d'une union douanière, ce qui
évoque quelque chose de nouveau, alors que le mot "maintenus" est utilisé pour une
zone de libre-échange, où il y a continuité des territoires douaniers originaux.103
b) D'autres Membres affirment que malgré la prescription de l'alinéa 8 a) prévoyant la
substitution d'un seul territoire douanier à deux ou plusieurs territoires douaniers, les
obligations découlant de l'OMC demeurent et continuent d'opérer au niveau des
territoires douaniers originaux.104
51. Le Groupe spécial Turquie – Textiles n'a pas accepté l'argument selon lequel un droit que
possédait un membre constitutif dans le cadre de l'OMC avant l'établissement d'une union douanière
pouvait être "transmis" ou "étendu" aux autres membres constitutifs.  Le Groupe spécial a observé ce
qui suit:  " … même si l'établissement d'une union douanière peut être l'occasion pour le ou les
membres constitutifs d'adopter des politiques aussi semblables que possible, les circonstances
spécifiques qui constituent la base juridique pour l'exercice par un Membre d'un tel droit spécifique nepeuvent pas être soudainement réputées exister pour les autres membres constitutifs.  Nous estimons
aussi que le droit des Membres d'établir une union douanière doit être exercé de façon à assurer le
respect des droits et obligations, dans le cadre de l'OMC, des pays tiers Membres (et des Membres
constitutifs), conformément à la primauté de l'Accord sur l'OMC, comme cela est réaffirmé dans la
Déclaration de Singapour".
105
i) Alinéas a) i) et b)
52. Ces alinéas ont pour objet de définir ce que l'on doit entendre respectivement par "union
douanière" et "zone de libre-échange".  L'alinéa a) i) prescrit que les droits de douane et, mis à part les
exceptions autorisées106, les autres réglementations commerciales restrictives doivent être "éliminés"
pour "l'essentiel des échanges commerciaux" entre les parties à une union douanière "ou tout au moinspour l'essentiel des échanges commerciaux" portant sur les produits originaires de ces parties.  Une
prescription similaire relative aux zones de libre-échange figure à l'alinéa b):  cette élimination doit
viser "l'essentiel des échanges commerciaux" portant sur les produits originaires.
53. Deux questions ont fait obstacle à l'évaluation de la conformité des ACR avec ces
prescriptions:  le sens de l'expression "l'essentiel des échanges commerciaux" 
107, et la portée de la
liste des autres réglementations commerciales restrictives faisant exception.
54. L'absence de consensus sur le sens de l'expression  "l'essentiel des échanges commerciaux"108
a conduit plusieurs fois l'examen d'ACR à une impasse.  Malgré l'insertion du quatrième paragraphe
                                                     
103 CE, WT/REG/M/15, paragraphe 44.
104 Hong Kong, Chine, WT/REG/M/15, paragraphes 38 et 48.
105 WT/DS34/R, paragraphes 9.183 et 9.184.
106 "… (à l'exception, dans la mesure où cela serait nécessaire, des restrictions autorisées aux termes
des articles XI, XII, XIII, XIV, XV et XX) ...".
107 Souvent évoqué comme les "produits visés" par un ACR.
108 Question mentionnée au paragraphe 17 du document WT/REG/W/12 (voir également les documents
WT/REG/W/16, paragraphes 40 à 44;  WT/REG/W/21/Rev.1 et WT/REG/W/21/Add.1).WT/REG/W/37
Page 26
dans le préambule du Mémorandum d'accord de 1994109, cette question reste controversée.  D'une
manière générale, on a relevé, depuis l'époque du GATT, deux approches de l'interprétation de cette
expression qui ne s'excluent pas mutuellement:
a) Une approche quantitative , préconisant la définition d'un point de référence
statistique, tel qu'un pourcentage des échanges entre les parties, permettant d'indiquerque les échanges visés par un ACR donné satisfont à la prescription concernant
l'essentiel des échanges commerciaux.
Les arguments opposés à cette approche consistent notamment à alléguer qu'un
paramètre ou un seuil numérique unique ne peut pas convenir aux différents contextes
dans lesquels le terme "l'essentiel" est employé au paragraphe 8 et que, quel que soit
le chiffre fixé pour les échanges visés, la démarche équivaudrait à donnerl'autorisation d'exclure une quantité fixée d'échanges commerciaux.
b) Une approche qualitative , suivant laquelle la prescription relative à l'essentiel des
échanges commerciaux signifie qu'aucun secteur (ou, au moins, aucun secteur
majeur) ne doit être exclu de la libéralisation des échanges visés par l'ACR.  Cetteapproche consiste notamment à considérer que cette prescription empêche,
contrairement à l'approche quantitative, l'exclusion de tout secteur dans lequel la
quantité des échanges était faible avant la conclusion de l'ACR en raison des
politiques restrictives appliquées.
Selon un argument opposé à cet avis, un ACR qui prévoit que tous les secteurs seront
visés par la libéralisation ne satisfait pas forcément à l'article XXIV:8 parce que cela
n'aboutit pas automatiquement au libre-échange.
55. Plusieurs idées ont été émises au sein du CACR afin de concilier ou de compléter ces
approches:
a) Lier la compatibilité des ACR avec la prescription concernant l'essentiel des échanges
commerciaux aux produits visés, définis comme un pourcentage donné de positions
tarifaires et non seulement comme des courants d'échanges.  À cet égard, il a été
proposé de fixer le seuil de 95 pour cent de toutes les positions tarifaires à six chiffres
du SH et de prévoir, à titre complémentaire, une évaluation des perspectives de
courants d'échanges à différents stades de la mise en œuvre de l'ACR, ce qui permetde tenir compte des cas où les échanges portent initialement sur un assez petit nombre
de produits.
110
b) Affiner l'approche quantitative de la prescription relative à l'essentiel des échanges
commerciaux en tenant compte de l'application de règles d'origine préférentielles aucommerce entre les parties à un ACR.
Dans la pratique, cela consisterait à calculer le pourcentage des courants d'échanges
réalisés conformément aux règles d'origine préférentielles par rapport à l'ensemble
des échanges entre les parties à l'ACR.  Il a été allégué que, de cette manière, moinsles règles d'origine préférentielles d'un ACR seraient rigoureuses, plus le pourcentage
                                                     
109 "Reconnaissant  aussi que cette contribution (…) si un secteur majeur du commerce est exclu".
110 Australie, WT/REG/W/22/Add.1, paragraphes 9 et 10.WT/REG/W/37
Page 27
des échanges commerciaux entre les parties à l'ACR admis à être pris en compte pour
que soit rempli le critère "pour l'essentiel des échanges commerciaux" serait élevé.111
c) Considérer que la définition des échanges visés par un ACR signifie que tous les
secteurs doivent être visés.
Cette proposition est motivée par le fait que le concept de l'essentiel des échanges
commerciaux, formulé dans le GATT de 1947, n'est pas applicable en tant que tel
dans le contexte actuel du GATT de 1994 qui repose sur l'idée d'un engagement
unique, où toutes les dispositions sont obligatoires et où la portée et l'ampleur des
obligations NPF sont bien supérieures.112  Cet argument a été contesté au motif que
les contextes économique et juridique avaient pu changer mais que le sens des termesn'avait pas changé.
113  De plus, le mot "essentiel" ne pouvait signifier que "moins que
la totalité".114
d) Examiner si la note de bas de page 1 se rapportant à l'article V de l'AGCS fournit un
moyen de préciser le concept de l'essentiel des échanges commerciaux.115
56. Les Membres ont exprimé des avis différents sur le point de savoir si les mesures relevant des
articles énumérés dans la liste des exceptions autorisées étaient les seules que les parties à un ACR
pouvaient appliquer aux échanges visés par l'accord.  Les discussions sur la portée de la liste des
autres réglementations commerciale s restrictives faisant exception116 sont consacrées essentiellement
à l'application des mesures antidumping et, en particulier, des mesures de sauvegarde car ni
l'article VI ni l'article XIX ne figurent dans la liste des exceptions autorisées.
57. Comme les mesures antidumping sont discriminatoires de par leur nature même, il a été
allégué que la question de l'application NPF des droits antidumping ne se pose pas car seuls les pays
où les exportateurs réputés pratiquer le dumping sont visés.117  Toutefois, le fait que des parties à
certains ACR appliquent à leurs échanges commerciaux des mesures relevant de la politique de la
concurrence et des mesures antitrust au lieu de mesures antidumping a été abordé au cours du débat.
Certains Membres ont allégué que le maintien d'un double système (consistant à appliquer des droits
antidumping aux tierces parties et des mesures relevant de la politique de la concurrence aux parties à
l'ACR) avait probablement des effets de distorsion sur le commerce.118
                                                     
111 Hong Kong, Chine, WT/REG/W/27.
112 Argentine, WT/REG/M/15, paragraphe 32.
113 Suisse, WT/REG/M/15, paragraphe 35.
114 Hong Kong, Chine, WT/REG/M/15, paragraphe 38.
115 Concernant l'obligation pour les accords d'intégra tion économique de couvrir un nombre substantiel
de secteurs, cette note de bas de page est libellée comme suit:  "Cette condition s'entend du point de vue dunombre de secteurs, du volume des échanges affectés et  des modes de fourniture.  Pour y satisfaire, les accords
ne devraient pas prévoir l'exclusion a priori  d'un mode de fourniture quel qu'il soit."
116 Question mentionnée au paragraphe 20 du document WT/REG/W/12.
117 Canada, WT/REG/M/15, paragraphe 26.
118 Japon, WT/REG/W/28.WT/REG/W/37
Page 28
58. S'agissant des mesures de sauvegarde visées à l'article XIX du GATT, les Membres ont
exprimé des avis divers et contradictoires119:
a) Selon certains Membres, l'application de mesures de sauvegarde au commerce entre
les parties et à un ACR est interdite .  Selon eux, la liste des autres réglementations
commerciales restrictives faisant exception est exhaustive et les parties à un ACRn'ont donc le droit d'appliquer entre elles aucune mesure restrictive (surtout des
mesures de sauvegarde globales) autre que celles mentionnées dans la liste entre
parenthèses.
120
Une interprétation étroite de la liste d'exceptions serait conforme à la pratique
couramment suivie en cas de dérogations aux grands principes.  La note de bas de
page 1 se rapportant à l'article 2:1 de l'Accord sur les sauvegardes, qui disposequ'"[a]ucune disposition du présent accord ne préjuge l'interprétation du rapport entre
l'article XIX et le paragraphe 8 de l'article XXIV du GATT de 1994", a été citée à
l'appui de cet argument.
Selon l'argument économique qui a été avancé, les Membres, en concluant un accord
qui porte création d'une union douanière ou d'une zone de libre-échange, s'engagent
en faveur d'un degré d'intégration économique qui dépasse les obligations NPF et
cherchent à réaliser des gains d'efficience sur leurs marchés intérieurs, satisfaisant
ainsi à l'article XXIV:4 qui dispose que l'ACR doit avoir pour objet de "faciliter le
commerce".
121  Ces gains d'efficience seraient compromis si des mesures de
sauvegarde étaient appliquées au-delà de la période de transition prévue par l'accord.
C'est pourquoi les parties à un ACR pourraient recourir à l'application de mesures de
sauvegarde à l'encontre de leurs partenaires de l'ACR au cours de la période de
transition prévue par l'accord mais elles sont tenues d'exempter  ces partenaires de
toute mesure de sauvegarde globale lorsque l'accord portant création de la zone delibre-échange ou de l'union douanière est pleinement mis en œuvre.  Les mesures de
sauvegarde ne devraient donc plus être appliquées au commerce entre les parties à
l'ACR lorsque la période de transition est achevée.
122
b) Certains Membres sont d'avis que les mesures de sauvegarde doivent être appliquées
sur une base NPF, c'est-à-dire tant aux parties à l'ACR qu'aux autres Membres de
l'OMC.  S'il est recouru à des mesures de sauvegarde globales, elles doivent aussis'appliquer obligatoirement au commerce entre les parties à un ACR.  La liste
d'exceptions serait donc purement indicative.
123
Pour étayer cet avis, plusieurs arguments ont été avancés.  Premièrement, la liste
d'exceptions devrait être considérée uniquement comme indicative car elle necomprend pas l'article XXI du GATT (exceptions concernant la sécurité), auquel
                                                     
119 Seuls quelques accords autorisent explicitement que les partenaires de l'ACR soient exemptés des
mesures de sauvegarde globales;  dans d'au tres accords, cette ex emption est implicite.
120 Australie, WT/REG/M/15, paragraphe 40.
121 Canada, WT/REG/M/15, paragraphe 26.
122 Australie, WT/REG/W/18, paragraphes 21 à 24.
123 Japon, WT/REG/M/14, paragraphe 7;  Hong Kong, Chine, WT/REG/M/15, paragraphe 22.  Cet
argument traduit une préoccupation plus générale concernant l'érosion potentielle de leurs droits NPF.WT/REG/W/37
Page 29
aucun Membre ne serait prêt à renoncer.  Deuxièmement, l'effet des mesures de
sauvegarde est semblable à celui des mesures relevant des articles XI et XII, tous
deux mentionnés dans la liste des exceptions.  Troisièmement, la sélectivité dans
l'application des mesures de sauvegarde globales entraînerait une discrimination à
l'égard des tierces parties et compromettrait le principe NPF énoncé à l'article 2:2 del'Accord sur les sauvegardes ("[d]es mesures de sauvegarde seront appliquées à un
produit importé quelle qu'en soit la provenance").  Enfin, au plan économique, les
mesures de sauvegarde ne doivent être appliquées que dans des circonstances
spéciales, lorsque la branche de production nationale d'un Membre subit un dommage
grave.  Si le flux des importations en provenance d'un partenaire de l'ACR continue, il
est douteux que le dommage soit réellement assez grave pour justifier la mesure de
sauvegarde appliquée à des tierces parties.
124
c) Selon un autre point de vue, l'applicat ion des mesures de sauvegarde aux échanges
entre les parties à un ACR est autorisée .  À cet égard, on note qu'une flexibilité
devrait être ménagée dans certains cas, conformément au droit international des
traités multilatéraux qui prévoit que les parties à un ACR ont le droit de décider entreelles de leurs droits et obligations réciproques à condition de ne pas porter atteinte
aux droits de tierces parties.
125  Les Membres favorables à cette interprétation étaient
toutefois en désaccord sur la nature de la liste des autres réglementations
commerciales restrictives et les situations justifiant cette flexibilité:
- Le cas des unions douanières
Pour certains Membres, comme la substitution d'un seul territoire douanier à
deux ou plusieurs territoires douaniers suppose qu'un seul ensemble de droits
de douane et d'autres réglementations commerciales peut être maintenu àl'intérieur d'une union douanière, une double situation pourrait apparaître:
certaines mesures de sauvegarde internes s'appliqueraient spécifiquement aux
échanges entre les parties à l'union tandis que ces échanges seraient exemptés
de mesures de sauvegarde globales.
126  Toutefois, ce point de vue a été
contesté au motif que la prescription relative à l'application de mesures de
sauvegarde globales sur une base NPF demeure applicable dans le cadre des
unions douanières car le paragraphe 8 a) ii) ne prescrit pas l'harmonisationtotale du régime extérieur.
127
- Conditions de minimis
Pour d'autres Membres, les parties à un ACR ont le droit d'exempter leurs
partenaires de mesures de sauvegarde globales selon que les importations en
provenance du partenaire en question représentent ou non une "part
substantielle" des importations totales et contribuent ou non à un "dommage
grave".  Les mesures de sauvegarde appliquées au commerce entre les parties
                                                     
124 Japon, WT/REG/W/29, paragraphes 8 à 11.
125 CE, WT/REG/M/14, paragraphe 13.
126 Ibid., paragraphe 9.
127 Hong Kong, Chine, WT/REG/W/19, paragraphe 11;  Corée, WT/REG/M/14, paragraphe 10.WT/REG/W/37
Page 30
ne seraient autorisées que s'il était déterminé que le dommage était dû à la
réduction des droits prévus par l'accord.128
- Le cas des accords provisoires conclus en vue de l'établissement d'une union
douanière
Il a été allégué que les parties à une union douanière ne devraient avoir le
droit d'appliquer entre elles des mesures de sauvegarde que pendant la
période de transition prévue par un accord.  Lorsque l'union douanière est
pleinement réalisée, l'harmonisation progressive des lois en matière de
concurrence et autres lois pertinentes aura rendu inutile que les parties
appliquent entre elles des mesures de défense commerciale.129
ii) Alinéa 8 a) ii)
59. En vertu de l'alinéa 8 a) ii), les parties à une union douanière sont tenues d'appliquer des
droits de douane et autres réglementations "identiques en substance" au commerce avec les tierces
parties.  La principale question soulevée à cet égard consiste à savoir comment cette prescriptiondevrait être traduite dans l'harmonisation des régimes de commerce extérieur des membres d'une
union douanière
130:
a) Il a été allégué que le terme "en substance" indique qu'une harmonisation totale du
régime extérieur n'est pas exigée131, en particulier si cela suppose une nouvelle
dérogation au principe NPF ou un relèvement d'obstacles opposés à des pays tiers.  Siune harmonisation totale est envisagée, il conviendrait alors de la réaliser en
établissant le régime extérieur au niveau le plus bas des différents obstacles
maintenus par les parties à une union douanière.
132
De l'avis de certains Membres, l'harmonisation prévue par l'article XXIV ne peut passervir à justifier des mesures qui appellent un examen de la nouvelle situation
découlant de la conclusion ou de l'élargissement d'un ACR, examen impliquant à la
fois la partie (ou les parties) qui maintenai(en)t au départ cette mesure et également la
partie ou les parties qui jusqu'alors n'avai(en)t pas maintenu cette mesure.
L'harmonisation ne pourrait être effectuée sur la base du régime commercial le plus
restrictif que si l'application de la mesure par toutes les parties était justifiée par les
règles de l'OMC.
133
Il a été également allégué que pour les parties à une union douanière, l'obligationd'appliquer à l'extérieur les mêmes réglementations commerciales restrictives  n'est
                                                     
128 Israël, WT/REG31/M/1, paragraphe 30;  Canada, WT/REG38/M/1, paragraphe 44.
129 CE,WT/REG/M/15, paragraphe 44.
130 Il est apparu que l'extension aux nouvelles par ties à une union douanière des mesures de protection
conditionnelles et des restrictions quantitatives déjà appliquées par l'union ainsi que la modification desengagements non tarifaires concernant l'agriculture étai ent effectivement des questions controversées.  Corée,
WT/REG3/M3, paragraphe 70.
131 Sinon le terme employé aurait été "exactement".  Japon, WT/REG/M/15, paragraphe 18.
132 États-Unis, WT/REG/M/15, paragraphe 39.
133 Corée, WT/REG/M/14, paragraphe 10;  Hong Kong, Chine, WT/REG/M/15, paragraphe 38.WT/REG/W/37
Page 31
pas plus stricte qu'en ce qui concerne les réglementations commerciales non
restrictives  car l'alinéa n'établit pas cette distinction.134
b) À l'opposé, il a été allégué que l'article XXIV autorise les unions douanières, dans le
cadre du processus de substitution d'un seul territoire douanier à deux ou plusieursterritoires douaniers, à adopter de nouvelles mesures commerciales qui pourraient
affecter les tierces parties, à condition que l'effet net du nouveau régime commercial
ne soit pas plus restrictif dans l'ensemble, conformément à l'article XXIV:5.
135
En outre, il a été allégué que l'harmonisation des politiques profite aux pays tiers,
notamment en simplifiant le cadre juridique et en réduisant les coûts des transactions
bien qu'elle implique, dans certains cas, que les parties à l'union douanière doiventadopter (en général uniquement pendant la période de transition) des mesures
commerciales restrictives qui n'étaient pas appliquées antérieurement.
136
Dans ce contexte, il a été également relevé que l'orientation qu'avaient prise au fil des
ans l'intégration européenne et l'élaboration des règles commerciales multilatéralesavait influé sur la définition de l'union douanière, de telle sorte que l'application de
politiques communes en matière de commerce et de concurrence par toutes ses parties
était devenue essentielle à son bon fonctionnement.
137  Cet argument a été contesté au
motif que ce raisonnement n'avait pas été suivi dans tous les cas.138
60. Le Groupe spécial Turquie - Textiles  a constaté que la souplesse ménagée à l'alinéa 8 a) par
l'expression "en substance" signifiait qu'"une situation dans laquelle les membres constitutifs ont
adopté des réglementations commerciales "comparables" ayant des effets semblables en ce qui
concerne le commerce avec les pays tiers serait dans l'ensemble conforme à l'aspect qualitatif des
prescriptions énoncées au paragraphe 8 a) ii)" et que les Membres sont autorisés à établir "une uniondouanière dans laquelle un membre constitutif est en droit d'imposer des restrictions quantitatives
dans le cadre d'un régime transitoire spécial tandis que l'autre membre constitutif ne l'est pas."
139  Tout
en convenant avec le Groupe spécial que l'expression "identiques en substance" du paragraphe 8 a) ii)
offrait un certain degré de souplesse aux membres constitutifs d'une union douanière dans
l'élaboration d'une politique commerciale commune, l'Organe d'appel n'a pas partagé l'avis du Groupe
spécial selon lequel les limites fixées par cette souplesse signifiaient que des réglementations
commerciales "comparables" ayant des effets semblables en ce qui concerne le commerce avec lespays tiers seraient conformes à la norme du paragraphe 8 a) ii).  Au contraire, il a conclu qu'un degré
d'"identité" plus élevé était exigé.
140
                                                     
134 Hong Kong, Chine, WT/REG/W/19, paragraphe 10.
135 CE, WT/REG22/M/2, paragraphe 21.
136 Turquie, WT/REG22/M/1, paragraphe 8.
137 Ibid., paragraphe 7.
138 États-Unis, WT/REG22/M/1, paragraphe 13.
139 WT/DS34/R, paragraphe 9.151.
140 WT/DS34/AB/R, paragraphes 49 et 50.WT/REG/W/37
Page 32
61. Le fait que tous les instruments de politique commerciale de certaines unions douanières ne
soient pas harmonisés a suscité deux types de réaction:
a) D'une part, il a été dit que l'harmonisation ne semblait avoir eu lieu que lorsqu'elle
s'avérait avantageuse pour les parties à l'union douanière et défavorable pour les
tierces parties et que même lorsqu'elle était prévue pour l'avenir, le critère del'article XXIV:8 n'était pas respecté.
141
b) Par ailleurs, il a été allégué qu'il était naturel que le processus d'intégration
économique et d'harmonisation s'effectue pl us rapidement dans certains domaines que
dans d'autres142 mais que les régimes appliqués ne faisaient apparaître des différences
que pendant la période de transition et que l'engagement des parties en faveur de
l'harmonisation suffirait à satisfaire aux obligations énoncées à l'article XXIV:8.143
2. L'article XXIV:5 et les paragraphes correspondants du Mémorandum d'accord de 1994
62. Certaines questions soulevées au sujet des dispositions de l'article XXIV:5 ont déjà été
traitées plus haut.144  S'agissant de deux autres questions, concernant à la fois les alinéas 5 a) et 5 b),
les Membres ont également exprimé des avis divers:
a) Définition ou portée des autres réglementations commerciales
Il a été dit que l'expression "autres réglementations commerciales" avait un sens
"tourné vers l'extérieur" et désignait les réglementations régissant le commerce entre
les parties à un ACR et les tierces parties, en particulier lorsque ces réglementationsdevenaient plus restrictives
145, ce que confirme, selon ce qui a été affirmé, le fait que
les autres réglementations commerciales soient mentionnées à la fois au
paragraphe 5 a) et à l'alinéa 8 a) ii), qui portent sur les relations commerciales entre
les unions douanières et les tierces parties.
Il a été également relevé qu'il avait déjà été proposé, à l'époque du GATT, une
définition plus large mais cependant plus neutre de cette expression conformément à
laquelle le terme "réglementations" pouvait viser des mesures telles que les
procédures douanières, les exigences en matière de classement selon la qualité et de
commercialisation des produits, ainsi que les contrôles similaires qui sont exercés
dans le domaine des échanges internationaux.146
Les tenants d'une interprétation plus large se sont référés à l'historique de la rédactiondu Mémorandum d'accord de 1994 et ont affirmé que les autres réglementations
                                                     
141 États-Unis, WT/REG22/M/2, paragraphe 12.
142 Le rythme dépendait du cas, de l'exercice, du cadre législatif et de l'importance économique des
mesures envisagées.
143 CE, WT/REG22/M/2, paragraphe 23.
144 Voir le point C.1 ii).
145 Canada, WT/REG/M/15, paragraphe 26.
146 CE, WT/REG/M/14, paragraphe 9, où il est fait référence à une affirmation consignée dans le
rapport d'examen du Traité de Rome, IBDD, S6/84-85, paragraphe 5.WT/REG/W/37
Page 33
commerciales visaient toutes les formalités relatives à l'importation et à l'exportation,
y compris celles qui n'était pas censées être restrictives.  Ils ont noté que du point de
vue économique, la facilitation des échanges entre les parties à l'ACR nécessitait
qu'elles s'occupent d'une vaste gamme d'autres réglementations commerciales.  De
plus, l'alignement des politiques en matière de commerce extérieur est nécessairepour créer des conditions de concurrence loyale entre elles et permettre à l'union
douanière de fonctionner correctement.
147
Il a été proposé, en outre, d'examiner si les termes du paragraphe 2 c) de la Clause
d'habilitation prévoyant la possibilité de réduire ou d'éliminer, sur une base mutuelle,
les mesures non tarifaires appliquées au commerce entre les pays en développement
avaient un rapport avec le débat.148
Le Groupe spécial Turquie – Textiles  a affirmé ce qui suit:  " … il est clair (…) que
cette notion englobe les restrictions quantitatives.  D'une manière plus générale, le
sens ordinaire de l'expression "autres réglementations commerciales" pourrait être
considéré comme incluant toute réglementation ayant une incidence sur le commerce(par exemple les mesures prises dans des domaines visés par les règles de l'OMC tels
que les mesures sanitaires et phytosanitaires, l'évaluation en douane, les mesures
antidumping, les obstacles techniques au commerce;  ainsi que toutes autres
réglementations intérieures liées au commerce, telles que les normes
environnementales et les systèmes de crédit à l'exportation).  Étant donné la naturedynamique des accords commerciaux régionaux, nous estimons qu'il s'agit d'une
notion évolutive".
149
b) Portée de la disposition prévoyant que les autres réglementations commerciales ne
doivent pas devenir plus rigoureuses
Il a été noté que lorsque l'on évaluait le caractère rigoureux des autres
réglementations commerciales avant et après la conclusion d'un ACR, il pourrait être
nécessaire de distinguer les cas où l'accord comprend simplement une disposition
autorisant les parties à adopter un certain type d'autres réglementations commerciales
des cas où ces réglementations sont effectivement appliquées (l'adoption d'une
législation antidumping et le recours effectif à des mesures antidumping pourraientêtre traités différemment car il n'était pas possible de prédire si la nouvelle législation
serait effectivement appliquée).
150
i) L'alinéa 5 a) et le paragraphe 2 du Mémorandum d'accord de 1994
63. L'alinéa 5 a) prévoit que, dans le cas d'une union douanière (ou d'un accord provisoire conclu
en vue de l'établissement d'une union douanière), les "droits de douane [NPF] appliqués" lors de son
établissement "ne seront pas, dans leur ensemble (…) d'une incidence générale plus élevée, ni les
autres réglementations commerciales plus rigoureuses que ne l'étaient les droits et les réglementations
                                                     
147 Turquie, WT/REG/M/16, paragraphe 54.
148 Suisse, WT/REG/M/14, paragraphe 15.
149 WT/DS34/R, paragraphe 9.120.
150 Voir Australie, WT/REG/W/25, paragraphe 9;  Japon et Hong Kong, Chine, WT/REG/M/17,
paragraphes 13 et 14 respectivement.WT/REG/W/37
Page 34
commerciales en vigueur dans les territoires constitutifs de cette union" avant son établissement.
Conformément au Mémorandum d'accord de 1994, l'évaluation de leur incidence peut nécessiter
"l'examen de chaque mesure, réglementation, produit visé et flux commercial affecté".
64. Une question qui a retenu l'attention concerne l'évaluation des effets des droits de douane et
autres réglementations commerciales – existe-t-il une règle unique et générale applicable aux droits de
douane et aux autres réglementations commerciales regroupés, ou les droits de douane et autres
réglementations commerciales doivent-ils satisfaire individuellement à la règle?
a) Certains Membres soutiennent qu'il y a deux règles distinctes auxquelles il doit être
satisfait individuellement.  Selon eux, le mot "ni", dans l'expression "les droits de
douane (…) ne seront pas (…) d'une incidence générale plus élevée, ni les autres
réglementations commerciales plus rigoureuses …" est un mot-clé.151  En outre, le
Mémorandum d'accord de 1994, traitant de l'évaluation au titre de l'article XXIV:5 a),mentionne deux évaluations globales: celle de l'incidence des droits de douane et
celle de l'incidence des autres réglementations commerciales qu'il est difficile de
quantifier et d'agréger.
152
b) D'autres Membres font valoir que l'expression "dans leur ensemble" figurant à
l'article XXIV:5 a) indique apparemment qu'il n'y a qu'une seule évaluation, les
éléments droits de douane et autres réglementations commerciales étant combinés, ce
qui voudrait dire que certains avantages découlant d'un élément en particulier
pourraient contrebalancer les lacunes de l'autre.153  Cette interprétation a été contestée
au motif que l'expression "dans leur ensemble" n'apparaît pas à l'article XXIV:5 b),qui porte sur les zones de libre-échange.
154
65. Certaines constatations du Groupe spécial Turquie - Textiles , citées au paragraphe 37
ci-dessus, peuvent aussi éclairer cette question.
ii) L'alinéa 5 b)
66. L'alinéa 5 b) dispose que dans le cas d'une zone de libre-échange (ou d'un accord provisoire
pertinent), les "droits de douane [NPF] maintenus dans chaque territoire" (...) et "applicables (...) lors
de l'établissement" de la zone ("ou de la conclusion de l'accord provisoire") ne seront pas "plus élevés,
ni les autres réglementations commerciales plus rigoureuses que ne l'étaient les droits et
réglementations correspondants en vigueur (...) avant l'établissement de la zone ...".
                                                     
151 Hong Kong, Chine, WT/REG/M/15, paragraphe 22;  Japon, WT/REG/M/16, paragraphe 59.
152 Hong Kong, Chine, WT/REG/M/16, paragraphe 57.
153 CE, WT/REG/M/16, paragraphe 63.
154 Voir supra , note 152.WT/REG/W/37
Page 35
67. Bien des questions soulevées dans ce contexte ont déjà été traitées plus haut dans la présente
note.  Quelques autres points ont un rapport avec cet alinéa:
a) Examen des zones de libre-échange dans lesquelles un pays au moins est en voie
d'accession à l'OMC155,156
Une question consistait à savoir si l'existence de ces zones de libre-échange influerait
directement sur les résultats des négociations relatives à l'accession.  À ceux qui ont
allégué que l'existence d'une zone de libre-échange n'influerait pas sur ces résultats157,
d'autres ont répondu que la base des négociations serait modifiée.158
Une autre question soulevée était de savoir si l'évaluation de la compatibilité de ces
zones de libre-échange avec l'article XXIV:5 b) serait seulement possible dans le casd'objectifs évolutifs découlant des négociations d'accession et en l'absence des repères
que constituent des engagements juridiques pris à l'OMC, dans le cas des parties à la
zone de libre-échange non Membres.  Il a été relevé que cette évaluation était possible
seulement lorsque l'importance des préférences que les parties s'accordaient
mutuellement était mesurable, c'est-à-dire lorsque les négociations d'accession étaientachevées.
159
b) Comparaison entre les droits de douane et autres réglementations commerciales
applicables lors de l'établissement d'une zone de libre-échange et ceux d'une zone de
libre-échange préexistante dont les membres étaient en partie les mêmes160
Il a été allégué que lorsqu'une zone de libre-échange existait antérieurement, lesdispositions du paragraphe 5 b) pourraient signifier que la base de comparaison
appropriée comprend cette zone de libre-échange préexistante étant donné que rien
dans l'expression "les mêmes territoires" ne laisse supposer qu'il n'y a pas eu d'accordpréférentiel antérieur entre les mêmes parties, et le terme "avant" ne suppose pas un
traitement NPF.
161
Selon un avis opposé, une zone de libre-échange préexistante relève d'un accord
distinct et ne pourrait donc pas être la base de la comparaison.162
                                                     
155 Question traitée aux paragraphes 53 et 54 du document WT/REG/W/16.
156 La question plus générale de l'établissement d'une zone de libre-échange à laquelle une partie n'est
pas Membre et n'a donc pas de taux NPF (consolidés ou appliqués) n'a pas encore fait l'objet d'un débatapprofondi.
157 CE, WT/REG1-2,7-9/M/1, paragraphes 57 et 66.
158 Canada, WT/REG1-2,7-9/M/1, paragraphes 11, 56 et 61.
159 Ibid.
160 Corée, WT/REG/M/4, paragraphe 64.
161 CE, WT/REG4/M/2, paragraphe 38.  Question traitée au paragraphe 22 du document
WT/REG/W/16 et au paragraphe 6 du document WT/REG/W/12.
162 Parties à l'ALENA, WT/REG4/M/2, paragraphe 34.WT/REG/W/37
Page 36
c) Taux de droits préférentiels non nuls
Certains Membres ont allégué que l'application, dans le cadre d'une zone de
libre-échange, de taux préférentiels inférieurs au taux NPF mais supérieurs à zéro
équivalait à opposer des obstacles au commerce des tierces parties, notion visée auparagraphe 5 b).
163
D'autres Membres ont affirmé que ces taux devaient être évalués dans le contexte du
paragraphe 8 et que l'obligation de ne pas opposer d'obstacles aux tierces parties
conformément au paragraphe 5 b) n'était pas pertinente dans ce cas.164
3. L'article XXIV:6 et le paragraphe  4 du Mémorandum d'accord de 1994
68. Le paragraphe 6 dispose que si, en procédan t à l'établissement d'une union douanière, "une
partie contractante se propose de relever un droit d'une manière incompatible avec les dispositions de
l'article II, la procédure prévue à l'article XXVIII sera applicable".  Le paragraphe 4 du Mémorandum
d'accord de 1994 précise que cette procédure "doit être engagée avant que des concessions tarifaires
ne soient modifiées ou retirées lors de l'établissement d'une union douanière ou de la conclusion d'unaccord provisoire en vue de l'établissement d'une union douanière".
69. La principale question sous-jacente concerne le calendrier des renégociations en cas de
déconsolidations.165
a) Certains Membres ont indiqué que lorsque les parties à une union douanière adoptent
un tarif extérieur commun dans une large mesure sans période de transition, il étaitdifficile d'engager ces renégociations avant le retrait de concessions tarifaires,
c'est-à-dire avant l'achèvement des négociations relatives à l'établissement de l'union
douanière proprement dite.
b) Cependant, d'autres Membres considèrent qu'un retrait de concessions intervenant
avant l'ouverture de négociations au titre du paragraphe 6 est incompatible avec les
dispositions du GATT de 1994.
166  Leur idée que la pratique consistant à parvenir à
des progrès substantiels dans les négociations sur les compensations avant le retrait
de concessions tarifaires est conforme à l'esprit de l'article XXIV167 a été rejetée par
d'autres Membres qui font valoir que, lorsque les unions douanières sont l'objet de
critiques en raison de longues périodes de transition, cette règle de procédure pourrait
avoir l'effet de prolonger encore ces périodes.168
                                                     
163 États-Unis, WT/REG11/M/2, paragraphe 10.
164 CE, WT/REG11/M/2, paragraphe 14.
165 Question mentionnée au paragraphe 5 a) du document WT/REG/W/12.
166 Japon, WT/COMTD/1/Add.9, paragraphe 45.
167 Corée, WT/REG3/M/3, paragraphe 10.
168 CE, WT/REG22/M/2, paragraphe 15.WT/REG/W/37
Page 37
E. INTERPRÉTATION DE CONCEPTS ET DE DISPOSITIONS FIGURANT À L 'ARTICLE V DE L'AGCS
1. L'article V:1
i) L'alinéa 1 a)
70. L'article V:1 a) prévoit qu'un accord d'intégration économique doit couvrir "un nombre
substantiel de secteurs" du commerce des services entre les parties audit accord.  La note de bas depage se rapportant à cette disposition précise que cette condition doit s'entendre "du point de vue du
nombre de secteurs, du volume des échanges affectés et des modes de fourniture".  Elle dispose aussi
qu'un accord d'intégration économique ne peut pas prévoir l'exclusion " a priori " d'un des quatre
modes de fourniture quel qu'il soit.
71. Les paramètres à examiner pour déterminer la conformité d'un accord d'intégration
économique avec l'article V ont été définis mais l'on s'est demandé si ces paramètres étaient limités à
ceux qui étaient énumérés dans la note de bas de page ou s'il y avait d'autres aspects à prendre enconsidération.  De plus, les avis divergent au sujet de la portée que doit avoir la libéralisation dans le
cadre de ces paramètres pour qu'un accord d'intégration économique satisfasse au critère d'"un nombre
substantiel de secteurs".
169
72. Les Membres ont exprimé des avis divergents au sujet de la portée du critère relatif au
"nombre substantiel de secteurs", s'agissant notamment de savoir si un secteur ou plusieurs secteurs
pouvai(en)t être exclu d'un accord d'intégration économique:
a) Il est allégué que l'expression "nombre de secteurs" figurant dans la note de bas de
page se rapportant au paragraphe 1 a) permet de penser qu'un accord d'intégration
économique ne doit pas couvrir tous les secteurs pour satisfaire au critère du "nombre
substantiel de secteurs", sinon le texte aurait précisé que tous les (et non "un nombrede") secteurs devaient être couverts.
170  Cependant, les avis divergent au sujet de la
portée de ces exclusions:
- Certains Membres ont indiqué que le nombre de secteurs exclus devrait être limité et que les
exclusions ne devraient pas être aggravées par le volume des échanges affectés et les modesde fourniture.
171
- D'autres Membres ont fait valoir que les exclusions a priori des secteurs couverts et du
volume des échanges affectés pouvaient être autorisées, étant donné que la note de bas de
page relative à l'article V:1 a) précisait qu'aucun mode de fourniture ne pouvait être exclu
a priori  mais que cette obligation ne s'étendait pas aux secteurs ni aux volumes des
échanges.172
b) Selon un point de vue différent, la souplesse ménagée par le terme "substantiel" ne
permet pas d'exclure un secteur d'un accord d'intégration économique.  Un avis moins
                                                     
169 Cette question est examinée parallèlement aux discussions sur les avantages relatifs d'un critère
quantitatif par rapport à un critère qualitatif, s'agissant de la prescription de l'article XXIV concernant l'essentiel
des échanges commerciaux.
170 CE, WT/REG50-52/M/2, paragraphe 16;  Nouvelle-Zélande, WT/REG/M/22, paragraphe 17.
171 Nouvelle-Zélande, WT/REG/M/22, paragraphe 17.
172 CE, WT/REG/W/35, paragraphe 4.WT/REG/W/37
Page 38
catégorique consiste à affirmer que les services "essentiels" (pour l'activité
économique, tels que les services de transports) ne peuvent pas être exclus du champ
d'application d'un accord d'intégration économique.173  De plus, l'exclusion de
secteurs de services importants devrait être examinée en même temps que les modes
de fourniture et le volume des échanges en cause.174
73. En outre, s'agissant des modes de fourniture couverts, il a été allégué qu'aucun des modes de
fourniture ne devait être exclu d'un accord d'intégration économique pour que ce dernier soit
conforme à la prescription de l'alinéa 1 a) et, en particulier, qu'aucun accord d'intégration économique
ne devait a priori  exclure l'investissement et la mobilité de la main-d'œuvre au sens des modes 3 et 4.
Selon certaines délégations, certains aspects du mode 4 exclus du champ d'application de l'AGCS par
l'Annexe sur le mouvement des personnes physiques  devaient être inclus dans le champ d'application
d'un accord d'intégration économique pour que ce dernier soit compatible avec l'AGCS.175
74. Dans le même contexte, le degré de détail de l'examen, c'est-à-dire le point de savoir s'il
devait être effectué secteur par secteur, sous-secteur par sous-secteur ou de manière totalement
désagrégée, a été examiné brièvement.  Certains Membres sont favorables à un examen secteur par
secteur étant donné le manque de données détaillées sur le commerce des services et le fait que la notede bas de page 1 relative à l'alinéa 1 a) mentionne le nombre de secteurs couverts par un accord
d'intégration économique comme l'un des trois facteurs distincts à examiner pour évaluer le champ
d'application sectoriel.
176  Les questions connexes ci-après ont été soulevées mais n'ont pas été
examinées177:
- Comment peut-on déterminer si tous  les secteurs ont été couverts ou non?
- Comment le volume des échanges affectés doit-il être calculé lorsqu'un secteur n'est
pas totalement libéralisé?178  Serait-il raisonnable de n'inclure dans le calcul que la
part des échanges d'un secteur qui a été complètement libéralisée par les dispositions
de l'accord d'intégration économique?
- Si la fixation d'un objectif en pourcentage était possible pour l'examen de la
couverture d'un accord d'intégration économique, quel pourcentage serait le plus
approprié:  celui du volume des échanges couverts ou celui du volume des activités
de services nationales couvertes?
- Quelle serait l'incidence de "l'absence ou l'élimination pour l'essentiel de toute
discrimination" et de la liste des mesures faisant exception conformément à
l'article V:1 b) sur les objectifs en pourcentage qui pourraient être fixés?
                                                     
173 Japon et Corée, WT/REG/M/22, paragraphes 18 et 20 respectivement.
174 Argentine, WT/REG/M/22, paragraphe 16.
175 Japon, WT/REG/M/22, paragraphe 18.
176 Hong Kong, Chine, point 3 de la note informelle  mentionnée dans la note de bas de page 101;
Hong Kong, Chine et Inde, WT/REG/M/23, paragraphes 7 et 12 respectivement.
177 Hong Kong, Chine, point 3 de la note informelle mentionnée dans la note de bas de page 101.
178 En raison de l'insuffisance de statistiques dans le secteur des services, les CE ont fait valoir qu'il
était vain de chercher à définir le pourcentage de sect eurs/d'échanges exclus mais que des efforts devraient être
cependant faits pour définir le volume des échanges affectés (WT/REG/W/35, paragraphe 6).WT/REG/W/37
Page 39
75. L'absence de données fiables sur le commerce des services est une question qui a été soulevée
dans ce contexte.  Il a été proposé d'utiliser des données sur les activités économiques nationales étant
donné la difficulté d'obtenir des statistiques sur le volume des échanges concernant les services.179
Des statistiques sur la taille du marché intérieur des secteurs concernés ou leur contribution au PIB
pourraient aider à déterminer la couverture des secteurs, ce qui était fondé sur le postulat qu'un secteur
représentant plus d'une certaine proportion du PIB représentait forcément une part importante des
échanges dans le cadre d'un accord d'intégration économique.180  Un autre argument a été avancé en
faveur de l'utilisation de données sur les activités de services nationales couvertes par un accord
d'intégration économique:  les secteurs exclus du commerce par les réglementations nationales
seraient sous-représentés dans les données sur le commerce des services et pourraient en fait
n'indiquer aucun volume d'échanges.  De plus, les ventilations des activités de services nationales enpourcentages étaient probablement plus homogènes dans l'ensemble des pays que les données sur le
commerce.
181
76. D'autres questions ont été soulevées dans le contexte de l'alinéa 1 a):
- Doit-on considérer que les paramètres mentionnés dans la note de bas de page
fournissent une base de pondération des secteurs couverts par les dispositionsrelatives à la libéralisation ou qu'ils imposent trois facteurs distincts à faire entrer en
ligne de compte pour porter un jugement d'ensemble?  Ces facteurs sont-ils
exhaustifs?
182
- L'exception des services fournis dans l'exercice du pouvoir gouvernemental, prévue à
l'article I:3 b) de l'AGCS, peut-elle être étendue au champ d'application de l'accord
d'intégration économique?
- Une prescription prévoyant que les fournisseurs étrangers doivent s'établir au niveau
local avant d'être autorisés à vendre leurs services aux consommateurs locauxéquivaut-elle à une exclusion a priori  du commerce transfrontières de ces services?
Devrait-elle être considérée comme une violation de la note de bas de page 1 se
rapportant à l'article V:1 a), même lorsque certaines autorités infranationales
imposent une obligation d'établissement aux fins d'activités commerciales entre États
menées dans leur pays?
183
- Un accord d'intégration économique peut-il exclure l'ensemble ou des parts
substantielles du secteur des transports, qui n'est pas soumis, pour l'essentiel, au
champ d'application des disciplines de  l'AGCS au stade actuel du fait de l' Annexe sur
les services de transport aérien  et de l'échec des négociations sur les services de
transports maritimes?  Serait-il raisonnable de postuler qu'un accord d'intégration
économique doit satisfaire à une norme plus élevée que celle de  l'AGCS et qu'il doitdonc prévoir l'intégration de l'ensemble du secteur des services de transports des
                                                     
179 Japon et Hong Kong, Chine, WT/REG/M/22, paragraphes 18 et 27 respectivement.
180 Corée, WT/REG/M/22, paragraphe 20.
181 Voir s upra , note de bas de page 177.
182 Hong Kong, Chine, WT/REG/W/34, paragraphe 6.
183 Voir s upra , note de bas de page 177.WT/REG/W/37
Page 40
parties à l'accord?  Quelles seraient les raisons d'exclure a priori les services de
transports?184
ii) L'alinéa 1 b)
77. L'alinéa 1 b) dispose qu'un accord d'intégration économique doit prévoir "l'absence ou
l'élimination pour l'essentiel de toute discrimination, au  sens de l'article XVII", par i) l'élimination des
mesures discriminatoires existantes, et/ou ii) l'interdiction de nouvelles mesures discriminatoires ou
de mesures plus discriminatoires, sauf quelques exceptions énumérées.  Ces dispositions devraient
être mises en œuvre soit à l'entrée en vigueur de l'accord, soit sur la base "d'un calendrier
raisonnable".
78. La question principale concerne le sens de l'expression "pour l'essentiel de toute
discrimination", s'agissant du point jusqu'auquel les mesures discriminatoires devraient être autoriséesdans le cadre d'un accord d'intégration économique sans qu'il enfreigne la disposition de
l'article V:1 b).
185 Une définition de la portée de la liste d'exceptions prévues à l'article V:1 b) ainsi
que l'applicabilité du libellé "et/ou" dans le contexte des dispositions i) et ii) influeraient directement
sur la portée de ces mesures discriminatoires admissibles après l'entrée en vigueur de l'accord.
79. S'agissant de la portée de la liste des exceptions, plusieurs Membres ont allégué que la liste
n'était pas exhaustive.186 L'ajout d'exceptions à cette liste a été jugé admissible sur la base du
préambule de l'AGCS, qui reconnaît "le droit des Membres de réglementer la fourniture de services
sur leur territoire et d'introduire de nouvelles réglementations à cet égard afin de répondre à des
objectifs de politique nationale".  Toutefois, ce qui est visé par la clause du traitement national ne
devrait pas être ajouté à la liste.187
80. S'agissant de l'application de mesures de sauvegarde entre les parties à un accord d'intégration
économique, des avis divergents ont été exprimés:
a) il a été proposé d'ajouter l'article X à la liste des exceptions afin que les mesures de
sauvegarde puissent être appliquées sur une base NPF tant aux parties à un accord
qu'aux pays tiers et soient ainsi conformes au principe énoncé à l'article X:1, à savoirque les mesures de sauvegarde doivent être fondées sur le principe de la
non-discrimination
188;  et
b) les mesures de sauvegarde ne devraient pas être appliquées entre des parties à un
accord d'intégration économique car elles compromettent les avantages comparatifs,
qui sont en fait des avantages très importants découlant des accords d'intégration.189
                                                     
184 Ibid.
185 Le Japon a émis l'avis que le sens de l'expression "l'essentiel [des échanges]" qui figure à
l'article XXIV:8 du GATT pourrait fournir une piste, pour ce qui est du sens de la même expression àl'article V:1 b) de l'AGCS (WT/REG/M/22, paragraphe 18).
186 Argentine, Japon et Corée, WT/REG/M/22, paragraphes 16, 18 et 20 respectivement.
187 Japon, WT/REG/M/22, paragraphe 18.
188 Corée, WT/REG/M/22, paragraphe 20.
189 Australie, WT/REG39/M/2, paragraphe 11.WT/REG/W/37
Page 41
81. D'autres questions ont été soulevées dans ce contexte:
- Quels types de mesures discriminatoires, outre celles qui relèvent des articles de
l'AGCS énumérés, devraient être considérés comme des exceptions légitimes à la
prescription de l'article V:1 b) concernant "l'absence ou l'élimination pour l'essentiel
de toute discrimination"?190
- Comment convient-il d'interpréter les prescriptions de l'article V:1 b) compte tenu des
négociations ultérieures envisagées aux articles VII, X, XIII et XV et dans les
diverses annexes de l'AGCS?191
- Les accords d'intégration économique existants satisfont-ils tous au critère de
l'article V:1 b) qui exige l'élimination de toutes les formes de discrimination dans la
réglementation des services professionnels, des services de transport aérien et des
services financiers?  Prévoient-ils tous l'élimination de toutes les formes dediscrimination dans la passation des marchés publics de services ou dans l'octroi de
subventions aux fournisseurs de services?
192
82. L'interprétation de l'expression "et/ou" figurant à l'alinéa 1 b) a également retenu l'attention
des Membres:
a) Selon certains Membres, le mot "ou" autorise les parties à l'accord à choisir entre les
dispositions de l'alinéa i) et celles de l'alinéa ii), c'est-à-dire entre l'élimination des
mesures discriminatoires existantes et le recours au statu quo .  Une partie pouvait
donc choisir seulement d'éliminer la possibilité de prendre de nouvelles mesures ou de
rendre les mesures existantes plus restrictives au lieu d'éliminer aussi des mesuresexistantes.
193
b) D'autres Membres ont défendu l'avis selon lequel cette expression n'offrait pas un
choix entre les alinéas  i) et ii) mais ménageait une souplesse dans l'application de
cette disposition en fonction de la situation relative aux mesures discriminatoires dans
le secteur considéré.194  Dans les cas où il n'existe aucune discrimination au moment
de l'entrée en vigueur de l'accord ou lorsque les mesures discriminatoires restantes ne
dépassent pas le niveau requis pour satisfaire à la prescription concernant "l'essentiel
de toute discrimination", seul le point ii) s'appliquerait.  Dans les cas où une telle
discrimination demeure au-delà du niveau de la prescription de cet article au moment
de l'entrée en vigueur de l'accord, le point i) serait normalement applicable pour
éliminer l'essentiel de toute discrimination.  Dans ce cas, on pourrait faire valoir que
l'applicabilité du point ii) dépend du niveau d'élimination des mesuresdiscriminatoires en vertu du point i).
                                                     
190 Hong Kong, Chine, point 2 de la note informelle mentionnée dans la note de bas de page 101.
191 Hong Kong, Chine, WT/REG/W/34, paragraphe 9.
192 Ibid.
193 États-Unis, WT/REG4/M/4, paragraphe 21.
194 CE, WT/REG4/M/4, paragraphe 19, et WT/REG/W/35, paragraphe 8;  Japon, document informel
intitulé Remarques  interprétatives sur l'article V:1 de l'AGCS , point 3.B.WT/REG/W/37
Page 42
c) Cependant, comme l'article V:1 b) vise "l'essentiel de toute discrimination" au sens de
l'article XVII concernant le traitement national, il a été émis l'avis qu'il serait
approprié de considérer que les points i) et ii) sont tous les deux applicables.195  Il a
donc été allégué que les points i) et ii) constituaient des options dont l'une ou l'autre
devait être jugée appropriée en fonction de la situation dans le secteur envisagé et nonune alternative entre les membres de laquelle les parties à un accord pouvaient choisir
librement.  On a donc estimé important de prendre le paragraphe comprenant les
points i) et ii) dans son ensemble.
83. Certains Membres ont souligné la nécessité de considérer l'expression "et/ou" conjointement
avec l'objectif exprimé dans le texte introductif du paragraphe V:1 b), qui prévoit "l'absence ou
l'élimination" pour l'essentiel de toute discrimination au sens de l'article XVII de l'AGCS.
196  L a
référence à l'article XVII devrait éviter d'interpréter l'article V comme un simple accord relatif au
statu quo, grâce en particulier à l'expression "l'absence ou l'élimination" qui implique à la fois
l'élimination des mesures discriminatoires lorsqu'elles existent et l'engagement de ne pas en adopter
de nouvelles.  Une prescription relative à l'élimination de nouvelles mesures discriminatoires ou de
mesures plus discriminatoires ne permettrait pas à elle seule d'atteindre l'objectif final consistant àéliminer pour l'essentiel toute discrimination au sens du traitement national.
197
84. Les autres questions ci-après concernant l'alinéa 1 b) ont été examinées:
a) Compte tenu du manque de données détaillées sur le commerce des services, les
Membres ont précisé la difficulté qu'il y avait à élaborer, pour mesurer, en termes
quantitatifs, "l'essentiel de toute discrimination", un critère fondé sur le pourcentageet semblable à celui qui sert à définir "l'essentiel des échanges commerciaux" dans le
contexte de l'article XXIV.  Il s'ensuit que chaque accord doit être considéré comme
un cas d'espèce.
198
b) S'agissant de la définition de l'expression "calendrier raisonnable", il a été proposé de
prendre un délai de dix ans comme point de départ, en se fondant sur une disposition
semblable, prévue à l'article XXIV:5 c) du GATT et au paragraphe 3 du
Mémorandum d'accord sur l'interprétation de l'article XXIV du GATT de 1994.199
D'autres Membres ont considéré que ce délai était trop long.200  Il estiment qu'une
période de cinq ans serait plus appropriée car il a été prévu que la prochaine série de
négociations sur le commerce des services commencerait cinq ans après l'entrée envigueur de l'AGCS.
201  Il a été demandé si le fait qu'un accord d'intégration
économique étende progressivement et uniquement à certains secteurs certaines
obligations essentielles de l'AGCS telles que l'obligation d'accorder le traitement
                                                     
195 Japon, document informel mentionné dans la note de bas de page 194, point 3.C.
196 CE, WT/REG4/M/4, paragraphe 19.
197 Ibid., paragraphe 22.
198 Nouvelle Zélande, WT/REG/M/22, paragraphe 17.
199 Australie, WT/REG/M/22, paragraphe 15.
200 États-Unis et Japon, WT/REG50–52/M/2, paragraphes 5 et 6 respectivement.
201 Japon, WT/REG/M/22, paragraphe 18.WT/REG/W/37
Page 43
national pouvait être considéré comme une violation des articles V et XVII, s'agissant
du rythme et des secteurs couverts.202
D'autres Membres ont estimé que l'expression "calendrier raisonnable" devait être
appliquée aux accords cas par cas, au lieu d'être définie formellement.  Si l'accordd'intégration économique donnait lieu à une harmonisation et à une intégration plus
poussée, par exemple, une période de dix ans serait appropriée.
203
2. L'article V:2
85. Le paragraphe 2 dispose que, pour évaluer la conformité d'un accord avec l'article V:1 b), il
pourra être tenu également compte du rapport entre l'accord et "un processus plus large d'intégration
économique ou de libéralisation des échanges" entre les parties à l'accord, ce qui a soulevé les deuxquestions suivantes:
a) l'interprétation de l'expression "un processus plus large d'intégration économique"
Il a été dit que l'on pouvait entendre par là un processus comportant l'élimination des
obstacles non seulement au commerce des services, mais encore au commerce desmarchandises, argument étayé par l'historique de la rédaction de ce paragraphe.
L'harmonisation des mesures réglementaires des parties à un accord d'intégration
économique pouvait aussi contribuer à ce processus.
204
b) le rapport entre la conformité d'un accord d'intégration économique avec l'article V et
un processus plus large d'intégration économique
Il a été considéré que la détermination des incidences d'"un processus plus large
d'intégration économique" aux fins de l'examen de la conformité d'un accord
d'intégration économique avec l'article V influençait les discussions surl'interprétation des expressions "l'essentiel des échanges commerciaux" et "un
calendrier raisonnable".
205  Selon une interprétation, l'existence de ce processus
pourrait abaisser les seuils au-delà desquels le maintien de mesures discriminatoires
entre les parties à un accord d'intégration économique est autorisé.206
86. Un "processus plus large d'intégration économique" désigne spécifiquement l'abaissement des
obstacles au commerce entre les parties à un accord d'intégration économique.  La mesure danslaquelle ce processus pourrait affecter le "niveau général des obstacles" au commerce avec les tierces
parties est examinée ci-après au regard de l'article V:4.
                                                     
202 Canada, WT/REG50–52/M/2, paragraphe 13.
203 CE, WT/REG50-52/M/2, paragraphe 9.
204 WT/REG/W/34, paragraphe 11;  Japon, WT/REG/M/23, paragraphe 31;  CE, WT/REG/W/35,
paragraphe 11.
205 Corée, WT/REG/M/21, paragraphe 20.
206 Hong Kong, Chine, WT/REG/W/34, paragraphe 11.WT/REG/W/37
Page 44
3. L'article V:3
87. En vertu de l'alinéa V:3 a), une certaine "flexibilité" est ménagée aux parties à un accord
d'intégration économique qui comprennent des pays en développement Membres, pour ce qui est du
respect des conditions énoncées au paragraphe 1 (en particulier à l'alinéa b)).  Cette flexibilité doit être
ménagée "en fonction de leur niveau de développement tant global que par secteur et sous-secteur".
88. Le problème principal qui se pose ici est de savoir si la marge de flexibilité ménagée aux pays
en développement doit être définie et, dans l'affirmative, comment la définir.  D'autres questions, qui
n'ont pas encore été examinées, ont été soulevées dans ce contexte207:
- La flexibilité serait-elle ménagée pour ce qui est du respect de la prescription relative
à l'élimination "pour l'essentiel de toute discrimination" et de celle concernant la mise
en œuvre de cette élimination sur la base d'un "calendrier raisonnable"?
- La référence expresse à l'alinéa b) de l'article V:1 suppose-t-elle qu'il faut ménager
une flexibilité relativement limitée, pour ce qui est du respect des conditions,
énoncées à l'article V:1 a), relatives à "un nombre substantiel de secteurs"?  Dans
l'affirmative, comment cette flexibilité pourrait-elle être définie?
- Dans le cas d'un accord d'intégration économique auquel des pays développés et des
pays en développement Membres seraient parties, l'article V:3) a) étendrait-il une
"flexibilité" aux régimes en matière de services des pays autres que les pays en
développement "en fonction de leur niveau de développement"?
89. L'alinéa 3 b) dispose que, nonobstant les dispositions du paragraphe 6, dans le cas d'un accord
d'intégration économique auquel ne participent qu e des pays en développement, "un traitement plus
favorable pourra être accordé aux personnes morales détenues ou contrôlées par des personnes
physiques des parties audit accord".
90. S'agissant de la portée du traitement favorable qui pourrait être accordé aux sociétés détenues
par des ressortissants de parties à ces accords d'intégration économique, les questions ci-après ont
notamment été soulevées:
a) L'octroi d'un traitement plus favorable au sens de cette disposition devrait-il s'inscrire
dans les limites fixées par l'article V:4, afin de ne pas relever le "niveau général des
obstacles" dans chaque secteur et sous-secteur par rapport aux niveaux antérieurs.208
b) Serait-il possible de définir la mesure du traitement favorable en lui assignant
certaines limites ou en soumettant l'octroi de ce traitement à des conditions qui
consisteraient, par exemple, à réserver le traitement plus favorable aux entreprises qui
ne sont pas compétitives au niveau mondial.209
                                                     
207 Ibid. , paragraphe 12.
208 Ibid., paragraphe 14.
209 Ibid.WT/REG/W/37
Page 45
91. Dans ce contexte, il a été également relevé que le traitement favorable prévu à l'article V:3 b)
devait être interprété conjointement avec le but de l'article V:3 a) qui est de tenir compte de la
situation des pays en développement peu compétitifs dans le domaine du commerce des services.210
4. L'article V:4
92. Le paragraphe 4 dispose que les parties à un accord d'intégration économique doivent
s'assurer que l'accord "ne relèvera pas (...) le niveau général des obstacles" au commerce des services
à l'égard des tierces parties "dans les secteurs ou sous-secteurs respectifs par rapport au niveau
applicable avant un tel accord".
93. Le problème principal concernant cette disposition demeure la définition de la bonne
méthode permettant de déterminer la variation du "niveau général des obstacles au commerce des
services" opposés aux tierces parties.  Les différences entre les mécanismes réglementaires des pays et
l'absence de données détaillées sur les services constituent des obstacles sérieux à l'évaluation duniveau des obstacles qui existaient avant la conclusion de l'accord.  Il a été observé que même si l'on
pouvait, en théorie, convertir tous les obstacles en équivalents tarifaires pour parvenir à un droit
moyen pour les parties à l'accord, le calcul d'un tel équivalent tarifaire se heurterait, dans la pratique, à
de graves problèmes de données et de méthode.  Une autre approche consisterait à exiger que dans
aucun secteur ou sous-secteur un accord d'intégration économique ne ramène le niveau ou lacroissance des échanges en deçà d'une tendance de longue durée.
211  Les variations du volume des
échanges pourraient être évaluées d'après les données sur les activités économiques nationales, en
l'absence de données sur le commerce des services.212  Par ailleurs, il est proposé d'utiliser les données
fournies par la balance des paiements, les stocks d' investissement étranger direct et les branches de
production nationale des différents Membres pour évaluer le niveau des obstacles.213
94. La discussion sur les incidences qu'une intégration accrue entre les parties à un accord
d'intégration économique pourrait avoir sur le commerce des tierces parties a attiré l'attention sur une
situation particulière, à savoir l'extension des exemptions de l'obligation NPF par une union douanière
à son territoire élargi.  Plus précisément, cette situation soulève trois questions différentes:  la
classification de ces exemptions, le traitement de leurs effets commerciaux et les procéduresjuridiques en question.
95. En ce qui concerne la classification, certains Membres ont indiqué que l'extension des
exemptions de l'obligation NPF à une union douanière élargie ne devait pas être considérée comme la
création de nouvelles exemptions mais comme l'application des mêmes exemptions à une zone
géographique plus grande.  Selon eux, la portée géographique d'une mesure peut changer après la
conclusion d'un accord d'intégration économique.
214  D'autres Membres ont estimé, au contraire, que
cette extension représentait une nouvelle mesure.215  À l'appui, il a été souligné que ces extensions
                                                     
210 Japon, paragraphe 14 de la note informelle mentionnée dans la note de bas de page 31.
211 Hong Kong, Chine, WT/REG/W/34, paragraphe 13.
212 Japon et Hong Kong, Chine, WT/REG/M/22, paragraphes 18 et 27 respectivement.
213 Japon, paragraphe 13 de la note informelle mentionnée dans la note de bas de page 31.
214 CE, WT/REG3/2/Add.3, réponse à la question 2 a), et WT/REG3/M/4, paragraphe 18.
215 États-Unis, WT/REG3/M/4, paragraphe 19, et Nouvelle-Zélande, WT/REG3/M/5, paragraphe 19.WT/REG/W/37
Page 46
créaient des exemptions d'une nature totalement différente des exemptions initiales216 et que les pays
devenant parties à un accord d'intégration économique restaient Membres de l'OMC en leur nom
propre, de sorte que toute modification de leurs listes représentait une nouvelle mesure.217  Le fait de
classer ces mesures comme des exemptions "nouvelles" ou, au contraire, "inchangées" de
l'obligation NPF affectait les procédures juridiques applicables, comme nous l'évoquons auparagraphe 100 ci-après.
96. En ce qui concerne les effets commerciaux de ces extensions des exemptions de
l'obligation NPF, des avis divergents ont été exprimés au sujet de la manière dont ils devaient être
considérés au regard des dispositions de l'article V:4
218:
a) Il a été allégué qu'il était inopportun d'examiner la question de savoir si le niveau
général des obstacles au commerce avait été relevé du fait de l'extension d'exemptions
de l'obligation NPF car elle devait être abordée au titre de dispositions juridiquesdifférentes.
219
b) Certains Membres étaient d'avis qu'il était avant tout nécessaire de déterminer si ces
mesures relevaient le niveau des obstacles.  Dans l'affirmative, la situation devrait être
évaluée dans son ensemble, c'est-à-dire que les effets défavorables de l'extension desexemptions de l'obligation NPF devraient être considérés parallèlement à la
facilitation du commerce résultant pour tous les Membres de l'OMC de
l'élargissement d'une union douanière qui se  traduit par un marché plus grand et un
régime réglementaire unique.
220
c) D'autres Membres ont souligné également la pertinence de cet examen dans les
différents secteurs car l'article V:4 vise aussi l'évaluation des effets "dans les secteurs
ou sous-secteurs respectifs".221
97. Restent à examiner les autres questions ci-après au regard de cette disposition222:
- Dans quelles circonstances un accord d'intégration économique peut-il entraîner des
modifications du niveau des obstacles au commerce des services à l'égard des
Membres qui ne sont pas parties à l'accord?
- Ces modifications sont-elles liées à certaines formes d'harmonisation ou d'alignement
entre parties à l'accord en ce qui concerne le traitement qu'elles réservent
respectivement aux tiers, dans le genre de ce que prévoit le régime commercialextérieur des unions douanières pour les marchandises?
                                                     
216 Nouvelle-Zélande, WT/REG3/M/7, paragraphe 10.
217 Corée, WT/REG3/M/5, paragraphe 20.
218 Hong Kong, Chine, WT/REG3/M/5, paragraphe 17;  Nouvelle-Zélande, WT/REG3/M/5,
paragraphe 19.
219 Australie, WT/REG3/M/7, paragraphe 12.
220 CE, WT/REG3/M/4, paragraphe 21, WT/REG3/M/7, paragraphe 4, WT/REG3/M/8, paragraphe 3.
221 États-Unis,WT/REG3/M/3, paragraphe 19;  Japon, WT/REG3/M/4, paragraphe 46;  Australie,
WT/REG3/M/4, paragraphe 27.
222 Hong Kong, Chine, WT/REG/W/34, paragraphe 13;  CE, WT/REG/W/35, paragraphe 12.WT/REG/W/37
Page 47
- Y a-t-il aussi un lien avec la notion de "processus plus large d'intégration
économique"?
- Que signifie l'existence d'"un processus plus large d'intégration économique" pour le
"niveau général des obstacles" opposés aux tierces parties?
5. L'article V:5
98. Le paragraphe 5 dispose qu'une partie à un accord d'intégration économique doit annoncer,
90 jours au moins à l'avance, toute modification ou tout retrait d'un engagement spécifique
incompatible avec les conditions et modalités énoncées dans sa Liste et que "les procédures énoncées
aux paragraphes 2, 3 et 4 de l'article XXI seront d'application".
99. L'article V:5 traite de la compensation accordée aux tierces parties uniquement dans le
contexte des engagements spécifiques mais des avis divergents ont été exprimés au sujet de la
possibilité d'accorder, au titre de cette disposition, une compensation lorsqu'une union douanière étend
des exemptions de l'obligation NPF à son territoire élargi:
a) Pour certains Membres, cette extension d'exemptions de l'obligation NPF équivaut à
des mesures "nouvelles" et les dispositions juridiques pertinentes sont donc celles de
l'Annexe de l'AGCS sur les exemptions des obligations énoncées à l'article II et les
dispositions de l'OMC en matière de dérogation.  Pour eux, les exemptions de
l'obligation NPF et les engagements spécifiques sont des questions totalement
différentes et il ne peut pas être recouru aux dispositions juridiques relatives à cesderniers pour modifier les premières.
223
b) Selon un point de vue différent, l'extension automatique des exemptions de
l'obligation NPF suppose que les pays tiers ne bénéficieraient pas du même accès aux
parties accédantes, ce qui pourrait être assimilé au fait que les engagements pris par
ces pays sont modifiés ou retirés, de sorte qu'une compensation suivant la procédureprévue à l'article XXI, conformément à l'article V:5, serait applicable.
224
6. L'article V:6
100. Le paragraphe 6 dispose qu'un fournisseur de services d'une tierce partie, reconnue
légalement comme personne morale par une partie à un accord d'intégration économique, a droit au
traitement équivalent accordé dans le cadre de cet accord, à condition qu'il effectue des "opérations
commerciales substantielles" sur le territoire des parties audit accord.
101. La principale question examinée au regard de cette disposition concerne la définition de la
portée des "opérations commerciales substantielles" dans des termes qui ne compromettent pas le
droit des fournisseurs des tierces parties aux mêmes avantages que ceux des parties.  Il a été considéré
que l'expression "opérations commerciales" r ecouvrait la production, la distribution, la
commercialisation, la vente et la livraison d'un service, conformément à l'article XXV III: b).225  L e
point de savoir si les fournisseurs des tierces parties qui établissent une succursale, et non un siège de
                                                     
223 États-Unis, WT/REG3/M/5, paragraphe 25;  Canada, WT/REG3/M/7, paragraphe 8;  Japon,
WT/REG3/M/8, paragraphe 5;  Nouvelle-Zélande, WT/REG/M/22, paragraphe 17.
224 CE, WT/REG3/M/7, paragraphes 3, 4 et 14;  Corée, WT/REG3/M/7, paragraphes 8 et 11.
225 Japon, paragraphe 15 de la note informelle mentionnée dans la note de bas de page 31.WT/REG/W/37
Page 48
société, ont droit à un traitement équivalent dans le cadre de l'accord d'intégration économique a été
débattu.  De plus, outre qu'ils doivent recruter la majorité des membres du conseil d'administration et
des actionnaires dans le pays concerné partie à l'accord, les fournisseurs des tierces parties sont-ils
également tenus de commercer avec les parties à l'accord pour bénéficier d'avantages équivalents?  Il
a été émis l'avis que l'article V:6 avait pour objet d'empêcher l'octroi d'un traitement équivalent auxentreprises non établies ou aux entreprises qui ne participaient pas substantiellement à des transactions
commerciales.
226
102. Le rapport entre la jurisprudence nationale et l'AGCS est une autre question examinée dans ce
contexte.  On a émis l'avis que les dispositions d'un accord d'intégration économique rédigées avant
celles de l'AGCS devraient être mises à jour conformément à ces dernières.227  On pouvait considérer
que cette modification était particulièrement nécessaire lorsque la jurisprudence nationale était en
contradiction avec les règles de l'AGCS ou lorsque la possibilité d'une telle contradiction étaitenvisageable si les règles de l'AGCS devaient être modifiées à l'avenir.
103. D'autres questions, qui n'ont pas encore été examinées, ont été soulevées au sujet de cette
disposition
228:
- L'expression "opérations commerciales substantielles" est-elle destinée à distinguer
un fournisseur de services qui produit  ces services d'un fournisseur qui les vend ?
- Ou est-elle destinée à faire la distinction entre un fournisseur de services qui en
produit et/ou en vend effectivement  d'un autre qui est simplement légalement établi
mais ne mène pas encore d'activités de production et de vente?
- Ou cette expression est-elle destinée à distinguer les fournisseurs de services qui
peuvent exercer un métier de services (sans être régulièrement établis) de ceux qui
sont légalement établis ?
__________
                                                     
226 Argentine, WT/REG/M/22, paragraphe 16.
227 États-Unis, WT/REG50-52/M/2, paragraphe 23.
228 Hong Kong, Chine, WT/REG/W/34, paragraphe 15.