RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/REG124/M/1
18 de junio de 2003
(03-3249)
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales
Trigésima cuarta reunión
EXAMEN DEL ACUERDO DE LIBRE COMERCIO
ENTRE MÉXICO E ISRAEL
Nota de la reunión celebrada el 3 de abril de 2003
Presidente:  Sr. S. Dalela (India)
1. La reunión fue convocada con el aerograma WTO/AIR/2056/Rev.1.
2. Con arreglo al punto C.XVII del orden del día de su trigésima cuarta reunión, el Comité de
Acuerdos Comerciales Regionales (en lo sucesivo "CACR" o "el Comité") emprendió la primeraronda de examen del Acuerdo de Libre Comercio entre México e Israel.  Se trataron los siguientes
temas:
A. Observaciones generales
B. Sección I - Información básica sobre el Acuerdo
C. Sección II - Disposiciones comerciales
3. El Presidente señaló que ésta era la primera ronda de examen del Acuerdo de Libre Comercio
entre México e Israel.  El Acuerdo se había firmado el 10 de abril de 2000, había entrado en vigor
el 1º de julio de 2000 y se había notificado a la OMC el 8 de marzo de 2001, en el documento
WT/REG124/N/1;  el texto del Acuerdo figuraba en el docu mento WT/REG124/1, y el Modelo
uniforme en el documento WT/REG124/3.  Con respecto al último documento, el Presidente observó
que, en la sección I.1, la fecha de entrada en vigor del Acuerdo debe ser el 1º de julio de 2000 y no
el 1º de julio de 2001.  El Presidente propuso organizar el examen de manera que primero se diera lapalabra a las Partes y a otros Miembros para que hicieran comentarios generales, y seguidamente se
examinaran los aspectos específicos del Acuerdo, empleando el Modelo uniforme para orientar los
debates.  El Presidente recordó que el mandato relativo al examen se había adoptado en el Consejo del
Comercio de Mercancías el 14 de marzo de 2001, y figuraba en el documento WT/REG124/2.
A. O
BSERVACIONES GENERALES
4. El representante de Israel, hablando también en nombre del representante de México, informó
al Comité de que el Acuerdo, que había entrado en vigor el 1º de julio de 2000, reflejaba claramente el
deseo mutuo de las Partes de profundizar y fortalecer las relaciones comerciales existentes y la
cooperación económica entre los dos países.  México e Israel consideraban que, al establecer un
marco jurídico destinado a suprimir las barreras comerciales, el Acuerdo reflejaba asimismo lacoherente política comercial de sus gobiernos respectivos en el ámbito bilateral, regional y
multilateral, con miras a promover la liberalización del comercio.  Señaló que las Partes consideraban
que la eliminación de los obstáculos al comercio constituye un paso importante para la expansión del
comercio mundial.  En la negociación del Acuerdo se había tenido siempre en cuenta la necesidad de
garantizar el pleno cumplimiento de las obligaciones en el marco de la OMC, en particular delWT/REG124/M/1
Página 2
artículo XXIV del GATT de 1994.  Los distintos Acuerdos de la OMC se habían incorporado al texto
de muchos artículos del Acuerdo de Libre Comercio.  El Acuerdo había sido notificado
oportunamente a la OMC el 22 de febrero de 2001, una  vez finalizados los procedimientos nacionales
de aprobación de las Partes.  De conformidad con el artículo XXIV del GATT de 1994, el Acuerdo
cubría lo esencial de los intercambios comerciales entre las Partes.  La mayoría de los aranceles sobrelos productos industriales se habían suprimido de inmediato tras la entrada en vigor del Acuerdo, y los
restantes se suprimirían con un proceso gradual que duraría hasta el 1º de enero de 2005.  En lo que
respecta a los productos agrícolas y los productos agrícolas elaborados, que representaban un pequeño
porcentaje de las importaciones, el Acuerdo era aplicable a una parte importante de los intercambios
comerciales, efectivos y potenciales, entre las Partes.  Además, el Acuerdo preveía la posibilidad de
que ambos países se otorgaran nuevas concesiones mutuas en el comercio de productos
agropecuarios.  En lo concerniente al sector industrial, el Acuerdo preveía una cobertura del 100 porciento y un régimen de franquicia arancelaria para todos los productos, que se implantaría en el plazo
de dos años.  El Acuerdo establecía reglas de origen claras, conformes con el Anexo II del Acuerdo
sobre Normas de Origen de la OMC;  no erigía nuevos obstáculos al comercio con terceros, ni preveía
derechos o reglamentaciones comerciales más restrictivos que los existentes con anterioridad a la
formación de la zona de libre comercio.  En opinión de las Partes, el Acuerdo mejoraba ycomplementaba el sistema multilateral de comercio, y aumentaba el grado de liberalización alcanzado
en el marco del GATT y de la OMC.  Concluyó señalando que el Acuerdo en examen era un acuerdo
comercial sencillo y directo que estaba comprendido en las disposiciones del artículo XXIV.  Aseguró
al Comité que el Estado de Israel y los Estados Unidos Mexicanos seguirían haciendo todo lo posible
por facilitar oportunamente a los miembros del Comité, según se estimara necesario, informacióndetallada sobre el Acuerdo.  Esperaba que el proceso de examen se iniciaría en breve.
B. S
ECCIÓN I - INFORMACIÓN BÁSICA SOBRE EL ACUERDO
5. La representante de los Estados Unidos señaló que el Acuerdo se había notificado a la OMC
con un retraso importante.  Preguntó a las Partes si podían exponer las razones de ese retraso, pues
ello podría aclarar los debates en curso del Grupo de Negociación sobre las Normas acerca de lasrazones que impiden que los Miembros notifiquen oportunamente los acuerdos comerciales
regionales.  El representante de Israel opinó que el Comité de Acuerdos Comerciales Regionales no
era el foro apropiado para debatir cuestiones que eran de la competencia del Grupo de Negociaciónsobre las Normas.  Por lo que respecta al Acuerdo, no conocía las razones que ocasionaron la demora
en su notificación, pero daba por sentado que el Acuerdo se había anunciado oralmente antes de que
se presentara una notificación escrita.
6. En lo que se refiere al ámbito de aplicación, el representante de Australia expresó su
preocupación por la muy limitada cobertura del sector agrícola en el Acuerdo, según las concesiones
comprendidas en los anexos 2-03.4 a) y 2-03.4 b).  Puso en duda que un acuerdo que excluyese en tal
medida un sector comercial tan importante estuviera en consonancia con el artículo XXIV del GATT,
en cuanto a que quedase abarcado lo esencial del comercio.  Añadió que su delegación tenía interés en
saber si las Partes habían negociado una mayor liberalización del sector agropecuario, con arreglo alartículo 2-03 5) del Acuerdo.  La representante de los Estados Unidos compartía las preocupaciones
expresadas por el representante de Australia.  Reiteró una pregunta hecha anteriormente en la reuniónen cuanto a las bases del artículo XXIV del GATT que se habían utilizado para aplicar derechos
preferenciales, en lugar de los tipos NMF o su eliminación.  Elogió a las Partes por la información
facilitada en los anexos del Acuerdo, preguntándose no obstante si podían también proporcionarinformación sobre el porcentaje de las líneas arancelarias cubiertas por el Acuerdo.  El representante
de Israel consideraba que algunas de las preguntas eran de carácter sistémico.  Sobre la cuestión de las
líneas arancelarias en especial, su delegación entendía que la información que se solicitaba a lasPartes era el porcentaje del comercio cubierto, no el de las líneas arancelarias.  Indicó que el Acuerdo
cubría más del 97 por ciento de los intercambios comerciales entre las Partes, de los cuales un altoporcentaje correspondía a los productos agropecuarios.  Además, señaló que el Acuerdo contenía una
cláusula que permitía una mayor apertura de los sectores agropecuarios de las Partes.  Añadió que lasWT/REG124/M/1
Página 3
preguntas serían transmitidas a las autoridades respectivas de las Partes para obtener más
explicaciones y datos sobre comercio.  Sin embargo, hizo hincapié en que las cuestiones sistémicas no
debían abordarse en el marco de esa discusión.
C. S ECCIÓN II - D ISPOSICIONES COMERCIALES
7. El representante del Japón observó que los contingentes arancelarios previstos en los
anexos 2-03.4 a) y 2-03.4 b) del Acuerdo se describían a nivel de 4, 6 u 8 dígitos del Sistema
Armonizado.  Señaló que su delegación agradecería que se le facilitara más información acerca de las
líneas arancelarias en base a las cuales se establecieron los contingentes.  Además, preguntó si se
disponía de más información sobre esas cuestiones en los sitios Web de los Gobiernos de Israel o de
México.  El representante de Israel pidió que la pregunta se hiciera por escrito.  Sin embargo, reiteró
que se presentaría a los Miembros más información sobre la cobertura del sector agropecuario, lo queaclararía la cuestión de las concesiones otorgadas en ese sector.  Por lo que respecta a información enlínea, no creía que fuera a encontrarse más información sobre esas cuestiones en el sitio Web del
Gobierno israelí, pero lo comprobaría.  El representante de México añadió que su delegación
proporcionaría, junto con la de Israel, respuestas a las preguntas del Japón y de otros Miembros.
8. El representante de Corea pidió aclaraciones acerca de la naturaleza de las restricciones
cuantitativas a que se refiere el punto 2.2 de la sección II del Modelo uniforme, que figura en el
anexo 2-02 del Acuerdo.  El representante de Israel era de la opinión de que el anexo 2-02 se
explicaba por sí solo.  Sin embargo, transmitiría la pregunta a sus autoridades para que diesen másexplicaciones.
9. En lo relativo a las normas de origen, la representante de los Estados Unidos observó que el
Acuerdo se refería tanto al contenido regional como a la acumulación bilateral entre los productores
de México e Israel.  Le interesaba saber si, al considerar si un producto podía acogerse al régimen
preferencial, el contenido de cualquier país distinto a México e Israel podía acumularse en el origen
de un producto.  El representante de Israel pi dió que la pregunta se presentara por escrito.
10. El Presidente señaló que la primera ronda de examen del Acuerdo de Libre Comercio entre
México e Israel había permitido al Comité aclarar varias cuestiones, pero algunas quedaban
pendientes.  Pidió a las delegaciones que presentaran sus preguntas a la Secretaría a más tardar a fines
de julio de 2003 e invitó a las Partes a que proporcionaran sus respuestas a más tardar a fines de
octubre de 2003.
11. El Comité tomó nota de las observaciones formuladas.
__________