RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOIP/Q4/JPN/1
17 de septiembre de 1998
(98-3537)
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad
Intelectual relacionados con el ComercioOriginal:  inglés
EXAMEN DE LA LEGISLACIÓN SOBRE LA OBSERVANCIA
JAPÓN1
El presente documento reproduce la declaración introductoria formulada por la delegación del
Japón, las preguntas que le fueron formuladas y las respuestas facilitadas durante el examen de lalegislación sobre la observancia que se llevó a cabo en la reunión del Consejo celebrada del 17 al
21 de noviembre de 1997.
2
_______________
I. DECLARACIÓN INTRODUCTORIA
Generalidades
El Gobierno del Japón, en tanto que Miembro de  la OMC, considera que las obligaciones que
ha asumido con arreglo al Acuerdo sobre los ADPIC se cumplen de manera suficiente y que los
derechos de propiedad intelectual se observan conforme a lo prescrito en la Parte III del Acuerdo
sobre los ADPIC.
Las disposiciones que permiten garantizar la observancia de los derechos de propiedad
intelectual se encuentran no sólo en las leyes de propiedad intelectual, como la Ley de Patentes, laLey de Modelos de Utilidad, la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio, la Ley de Dibujos y
Modelos y la Ley de Derecho de Autor sino también en el Código Civil y la Ley de Aranceles
Aduaneros.
Las Comunidades Europeas y sus Estados miembros;  Hong Kong, China;  Suiza, y los
Estados Unidos de América han formulado preguntas sobre la legislación japonesa relativa a la
observancia.  Agradecemos a estos Miembros habernos dado la oportunidad de estudiar nuevamente
nuestra legislación.
Por otra parte, en lo que se refiere a la situación actual, nuestras respuestas a la Lista de
cuestiones sobre la observancia
3 darán a ustedes una imagen clara, puesto que contienen
informaciones amplias y suficientes que corresponden al interés demostrado.
                                                     
1 En lo que respecta a las leyes y reglamentos pertinentes a la esfera que se examina y notificados por el
Japón con arreglo al párrafo 2 del artículo 63 del Acuerdo, se hace referencia a los documentos IP/N/1/JPN/1;IP/N/1/JPN/E/1 e IP/N/6/JPN/1.
2 Las actas de esta reunión se han distribuido con la signatura IP/C/M/16.
3 Documento IP/N/6/JPN/1.IP/Q4/JPN/1
Página 2
Medidas en frontera
Quisiera explicar los principales aspectos del régimen de medidas en frontera que existe en
el Japón.  En el artículo 21 de la Ley de Aranceles Aduaneros se prescribe que no se importarán
mercancías que entrañen una infracción de los derechos relativos a patentes, modelos de utilidad,dibujos y modelos industriales, marcas de fábrica o de comercio, derecho de autor, derechos conexos
y derechos de los esquemas de trazado de los circuitos integrados.  Sobre la base de esta disposición
las autoridades aduaneras están encargadas de la aplicación de las leyes en las fronteras.
Una de las principales características de las medidas en frontera del Japón es que las
autoridades aduaneras son, en la mayoría de los casos, las autoridades competentes a que se hace
referencia en la sección 4 de la Parte III del Acuerdo sobre los ADPIC.  Las autoridades aduanerasjaponesas no sólo suspenden el despacho de mercancías de las que se sospecha que infringen los
derechos de propiedad intelectual, sino también llevan a cabo un procedimiento de identificación en el
cual juzgan si las mercancías sospechosas infringen o no en realidad los derechos de propiedad
intelectual.  A este respecto quisiera señalar a su atención nuestra respuesta a la pregunta 12 de las
Comunidades Europeas y sus Estados miembros relativa al procedimiento y la base legal en virtud delos cuales el Japón ha aplicado el artículo 55 del Acuerdo sobre los ADPIC.
Las autoridades aduaneras velan por la observancia en frontera a base de las solicitudes de
suspensión del despacho para libre circulación de las mercancías que infringen los derechos de marca
de fábrica o de comercio, el derecho de autor y los derechos conexos de conformidad con elartículo 51 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Además de las medidas adoptadas con arreglo a una
solicitud,  las autoridades aduaneras toman medidas en frontera mediante actuaciones de oficio.  En
este sentido, quisiera hacer referencia a nuestra respuesta a la pregunta 28 de los Estados Unidos
relativa a las formas de propiedad intelectual que están sujetas a las disposiciones del párrafo 2 del
artículo 53 del Acuerdo sobre los ADPIC.
Ahora quisiera explicar los procedimientos que aplican las autoridades aduaneras cuando
comprueban que existen mercancías infractoras de los derechos de propiedad intelectual.  Como se
dice en nuestras respuestas a las preguntas 11 y 14 de las Comunidades Europeas y sus Estados
miembros, en los casos en que las autoridades de aduanas juzgan que existen mercancías infractoras
de derechos de propiedad intelectual, notifican al importador y al titular del derecho que han
suspendido el despacho de las mercancías e iniciado el proceso de identificación.  Las autoridades deaduanas pueden comenzar dicho proceso de identificación sobre la base de una demanda así como en
virtud de una actuación de oficio.  El procedimiento de identificación mediante actuación de oficio
está prescrito en la misma disposición y de la misma forma que el relativo a la demanda prevista en el
artículo 52 del Acuerdo sobre los ADPIC.
Por último, quisiera referirme a dos preguntas que tanto los Estados Unidos como las
Comunidades Europeas y sus Estados miembros han formulado al Japón.  La primera es la
pregunta 27 de los Estados Unidos y la pregunta 10 de las CE y se refiere al plazo para responder a
una solicitud de suspensión de despacho de las mercancías presentada con arreglo al artículo 52 de
los ADPIC.  La respuesta es la siguiente:  aunque no existen disposiciones sobre el "plazo razonable",las autoridades de aduanas cursan la correspondiente notificación a los titulares de los derechos con la
mayor rapidez posible.  La segunda es la pregunta 29 de los Estados Unidos y la pregunta 17 de
las CE acerca de las importaciones insignificantes mencionadas en el artículo 60 del Acuerdo sobre
los ADPIC.  La respuesta es la siguiente:  las medidas en frontera se aplican sólo a las mercancías
importadas con carácter comercial y no a las pequeñas cantidades de mercancías de carácter nocomercial transportadas por los viajeros o remitidas en pequeños envíos para uso personal.IP/Q4/JPN/1
Página 3
II. RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR LAS COMUNIDADES
EUROPEAS Y SUS ESTADOS MIEMBROS
1. Se ruega al Gobierno del Japón que aclare lo  siguiente.  ¿Cuál es la interpretación
corriente de "secretos técnicos y de negocio s" en el artículo 281 del Código japonés de
Procedimiento Civil según los tribunales y la doctrina jurídica del Japón?  ¿Impide de hecho este
artículo que se ordene a una parte en un procedimiento civil presentar, contra su voluntad,
cualquier tipo de información confidencial?  De ser así, ¿podría explicar el Gobierno del Japón
cómo y sobre qué base legal se protegería tal in formación confidencial (artículo 43, párrafo 1, del
Acuerdo sobre los ADPIC)?
Se entiende que, en el artículo 281 del Código de Procedimiento Civil vigente, la expresión
"secreto técnico" se refiere a elementos que perderían valor en caso de que el secreto se revelase, y la
expresión  "secreto de negocios" se refiere a elementos cuya revelación tendría repercusiones
económicas graves en la actividad comercial, haciendo imposible o enormemente difícil su
continuación.
En el artículo 281 del Código de Procedimie nto Civil se prevé el derecho a no prestar
declaración, y la obligación de presentar documentos es tablecida en el artículo 312 es limitada.  Con
esas disposiciones se asegura que las partes no se vean forzadas a presentar información secreta contra
su voluntad.  A este respecto, sírvanse consultar las respuestas 3 y 4 a la Lista de cuestiones sobre la
observancia.4
[Pregunta complementaria de las CE]
¿Podría el Gobierno del Japón explicar el sistema utilizado para proteger los secretos
personales o comerciales contra la divulgación en  los procedimientos judiciales que figura en la
Ley Nº 109 de 26 de junio de 1996 y, en particular, describir en detalle qué tipo de información
confidencial protegerá la nueva Ley?
En el artículo 92 del nuevo Código de Procedimiento Civil se prescribe que, cuando en las
actas de los juicios se hayan registrado secretos, el tribunal podrá decidir, a solicitud de las partes
interesadas, que la inspección o reproducción de las partes en que figuren los secretos sólo se
permitirá a las partes (en otras palabras, se prohíbe el examen por terceros, etc.).
Los "secretos" cuya inspección, etc., puede restringirse son de las dos clases siguientes:a) secretos muy importantes sobre la vida privada de las partes y cuya inspección, etc.,
efectuada por terceros causaría graves daños al mantenimiento de su vida social;  y
b) secretos comerciales de las partes, a los que hace referencia en el párrafo 4 del
artículo 2 de la Ley de Prevención de la Competencia Desleal.
2. Sírvanse explicar el procedimiento y la base legal en virtud de los cuales un tribunal
japonés está facultado para dictar un mandamiento judicial que impida la entrada en los
circuitos comerciales del Japón de productos im portados que infrinjan un derecho de propiedad
intelectual, inmediatamente después del despacho de aduana de tales productos (párrafo 1,
artículo 44, del Acuerdo sobre los ADPIC).
Un tribunal japonés está facultado para dictar un mandamiento judicial basado en el derecho de
requerimiento (artículo 100 de la Ley de Patentes, artículo 112 de la Ley de Derecho de Autor y
                                                     
4 Documento IP/N/6/JPN/1.IP/Q4/JPN/1
Página 4
disposiciones semejantes) del titular del derecho de  propiedad intelectual cuando se ha interpuesto una
demanda.  Además, el tribunal está facultado para dictar un mandamiento provisional en virtud del
Código de Medidas Cautel ares Civiles para preservar ese derecho de requerimiento.  A este respecto,
sírvanse consultar las respuestas 10 y 11 a la Lista de cuestiones sobre la observancia.
[Pregunta complementaria de las CE]
En la respuesta al Japón a la pregunta 10 de la Lista de cuestiones sobre la observancia5
se dice que el tribunal está facultado para prohibir provisionalmente la entrada en los circuitos
comerciales de las mercancías infractoras.  Sírvase el Gobierno del Japón confirmar si esta
disposición se aplica también a las mercancí as importadas inmediatamente después del
despacho de aduana de dichas mercancías.
Cuando las mercancías importadas infringen derechos de propiedad intelectual y el titular de
los derechos dispone del derecho de requerimiento (artículo 100 de la Ley de Patentes, artículo 112 de
la Ley de Derecho de Autor), el tribunal está facultado para dictar un mandamiento provisional a fin
de preservar ese derecho de requerimiento.  Esto se aplica asimismo a las mercancías importadasinmediatamente después del despacho de aduana.
3. Sírvanse explicar cómo aplica en la prácti ca la legislación japonesa el párrafo 1 del
artículo 45 del Acuerdo sobre los ADPIC respect o a la obligación de compensar adecuadamente
los daños que haya sufrido el titular de un derecho.
La persona que infrinja un derecho de propiedad intelectual a sabiendas o por negligencia está
obligada a compensar los daños causados (artículo 709 del Código Civil).  Además en la Ley de
Patentes y en otras leyes sobre derechos de propiedad intelectual figuran disposiciones relativas a la
presunción de daños y de negligencia.  Para obtener  una información más detallada, sírvanse consultar la
respuesta 5 a la Lista de cuestiones sobre la observancia.
6
4. Al ordenar los tipos de medidas mencionados en el artículo 46 del Acuerdo sobre
los ADPIC, ¿tendrá en cuenta un tribunal japonés la necesidad de que haya proporción entre la
gravedad de la infracción y las medidas ordenadas,  así como los intereses de terceros?  Sírvanse
explicar cómo y sobre qué base legal se pr ocede (artículo 46 del Acuerdo sobre los ADPIC).
Aunque no hay disposiciones formuladas expresamente en las leyes, en general se admite que el
tribunal, al ordenar las medidas correctoras previs tas en el artículo 46 del Acuerdo sobre los ADPIC,
debe tener en cuenta la necesidad de mantener la proporción entre la gravedad de la infracción y las
medidas ordenadas, así como los intereses de terceros.
5. ¿Bastaría según la Ley japonesa sobre marcas de fábrica o de comercio, en cuanto a las
mercancías de marca de fábrica o de comercio falsificadas, retirar la marca de fábrica o de
comercio apuesta ilícitamente para que se permit a la colocación de los bienes en los circuitos
comerciales del Japón?  Sírvanse explicar  (artículo 46 del Acuerdo sobre los ADPIC).
En cuanto a las mercancías de marca de fábrica o de comercio falsificadas, no basta con retirar
la marca de fábrica o de comercio apuesta ilícitamente para que las autoridades aduaneras japonesas
permitan la colocación de los bienes en los circuitos comerciales del Japón.
[Pregunta complementaria de las CE]
                                                     
5 Documento IP/N/6/JPN/1.
6 Documento IP/N/6/JPN/1.IP/Q4/JPN/1
Página 5
¿Cuál es la base legal en virtud de la cual no basta con retirar la marca de fábrica o de
comercio apuesta ilícitamente para que las autoridades aduaneras japonesas permitan la
colocación de los bienes en los circuitos comerciales del Japón?
De conformidad con el artículo 21 de la Ley de Aranceles Aduaneros, los Directores
Generales de Aduanas deben tomar medidas apropiadas a fin de asegurar que no se vuelvan a aplicar
en el Japón marcas ilícitas a las mercancías.  Por consiguiente, no basta con limitarse a retirar las
marcas de fábrica o de comercio apuestas ilícitamente para que las autoridades aduaneras japonesas
permitan la colocación de los bienes en cuestión en los circuitos comerciales del Japón.
6. ¿En qué circunstancias sería personalmente responsable un funcionario de las medidas
correctoras adecuadas por actuaciones llevadas a cabo en la administración de cualquier ley
relativa a la protección o la observancia de los derechos de propiedad intelectual?  ¿Sería una
autoridad pública responsable de las medidas correctoras adecuadas en circunstancias que no
fuesen el ejercicio ilegal del poder público, por ejemplo cuando un funcionario actúe con
negligencia?  De ser así, sírvanse explicar las condiciones y la base legal de tal responsabilidad
(artículo 48 del Acuerdo sobre los ADPIC).
Con respecto a la responsabilidad en que incu rriría el Estado o una entidad pública, en el
artículo 1 de la Ley de Indemnizaciones del Estado se establece que el Estado o la entidad pública
estarán obligados a compensar los daños o perjuicios que un funcionario cause ilícitamente a terceros, asabiendas o por negligencia, en el ejercicio de sus atribuciones.
Por otra parte, la jurisprudencia del Tribunal Supremo ha establecido que la responsabilidad de
compensar a los perjudicados recae sobre el Estado, y no sobre la persona del funcionario que haya
causado daños a terceros, a sabiendas o por neglig encia, en el ejercicio de sus atribuciones.
7. ¿Existen en la legislación japonesa normas específicas destinadas a impedir, como medida
provisional contra la infracción, que las me rcancías importadas entren en los circuitos
comerciales inmediatamente después del despac ho de aduana?  En caso negativo, sírvanse
explicar cómo se impide en la práctica esa entrada (artículo 50, párrafo 1, del Acuerdo sobre
los ADPIC).
Los tribunales japoneses están facultados para di ctar un mandamiento provisional en virtud del
Código de Medidas Cautelar es Civiles para preservar el derecho de requerimiento (artículo 100 de la
Ley de Patentes, artículo 112 de la Ley de Derecho de Autor y disposiciones similares) del titular de un
derecho de propiedad intelectual a petición del de mandante.  A ese respecto, sírvanse consultar las
respuestas 10 y 11 a la Lista de cuestiones sobre la observancia.
7
[Pregunta complementaria de las CE]
En la respuesta del Japón a las preguntas 10 y 11 de la Lista de cuestiones sobre la
observancia8 se describen, en términos generales, las medidas provisionales que pueden dictar
los tribunales japoneses.  Sírvase el Gobierno del Japón describir la manera cómo, en la
práctica, un tribunal puede tratar de evitar, mediante una medida provisional, la entrada en los
circuitos comerciales de mercancías importadas inmediatamente después del despacho de
aduana y exponer qué disposiciones específicas, si las hubiere, existen en el derecho japonés a
este respecto.
                                                     
7 Documento IP/N/6/JPN/1.
8 Documento IP/N/6/JPN/1.IP/Q4/JPN/1
Página 6
El tribunal dicta una orden provisional, a petición del titular de los derechos de propiedad
intelectual, por la cual se prohíbe la transferenci a, etc., de los artículos infractores con objeto de
proteger el derecho de requerimiento basado en los derechos de propiedad intelectual (cf. artículo 100
de la Ley de Patentes, artículo 112 de la Ley de Derecho de Autor).
Estas medidas provisionales se adoptan sobre la base del Código de Medidas Cautelares
Civiles en el cual se prevén disposiciones provisionales de carácter general relativas a los casos
civiles, pero no existen disposiciones específicas sobre los artículos que infringen los derechos de
propiedad intelectual.
8. ¿Podría aclarar el Gobierno del Japón cuándo  debe notificarse a la parte afectada una
orden de medida provisional adoptada sin haber oído a esa parte, y cuál es la base legal de esta
exigencia (artículo 50, párrafo 4, del Acuerdo sobre los ADPIC).
Según el artículo 17 del Código de Medidas Ca utelares Civiles los mandamientos cautelares se
notificarán a las partes interesadas.  Además con arreglo al párrafo 1 del artículo 204 del Código deProcedimiento Civil, las decisiones de los tribunale s no tienen efecto hasta que hayan sido notificadas a
las partes interesadas, y el mandamiento cautelar prev isto en el Código de Medidas Cautelares Civiles es
una de tales "decisiones".
Por ello, cuando se dicta un mandamiento cautelar provisional, ese mandamiento se ha de
notificar inmediatamente.
9. Sírvanse explicar el procedimiento y la base legal en virtud de los cuales una medida
provisional para preservar las pruebas pertin entes relacionadas con una presunta infracción,
según lo dispuesto en el párrafo 1 b) del artículo 50 del Acuerdo sobre los ADPIC, deberá serrevocada o quedar de otro modo sin efecto, a petición del demandado, si el procedimiento
conducente a una decisión sobre el fondo del asunto no se inicia en un plazo razonable
(artículo 50, párrafo 6, del Acuerdo sobre los ADPIC).
Cuando se haya dictado una medida cautelar en virtud del Código de Medidas Cautelares
Civiles, el tribunal fijará un plazo razonable y, a petición del demandado, ordenará al demandante:
a) que inicie una acción judicial sobre el f ondo del asunto y presente un documento escrito
en que se pruebe ese hecho;  o
b) que presente, una vez iniciada la a cción judicial sobre el fondo del asunto, un
documento escrito probando ese hecho, dentro de l plazo establecido.  En ese contexto, a
menos que el solicitante presente el documento escrito dentro del período establecido,
el demandado puede solicitar al tribunal la revocación de la medida cautelar.
(Artículo 37, párrafos 1) y 3), del Código de Medidas Cautelares Civiles).  En cuanto al
procedimiento general sobre medidas cautelares, sírvanse consultar la respuesta 12 a la
Lista de cuestiones sobre la observancia.
9
10. ¿Podría aclarar el Gobierno del Japón si exis te un plazo dentro del cual las autoridades de
aduanas deban comunicar al titular de un derecho que haya solicitado la suspensión del despacho
de aduana de las mercancías infractoras si han acep tado la demanda y, de ser así, cuál es la base
legal de esta obligación (artículo 52 del Acuerdo sobre los ADPIC)?
                                                     
9 Documento IP/N/6/JPN/1.IP/Q4/JPN/1
Página 7
Aunque no existen disposiciones sobre el "plazo razonable", las autoridades de aduanas cursan
la correspondiente notificación a los titulares de derechos con la mayor rapidez posible.
11. ¿Prescribe la ley japonesa que se notifique prontamente al importador y al demandante la
suspensión del despacho de aduana de las m ercancías de conformidad con el artículo 51 del
Acuerdo sobre los ADPIC?  De ser así, ¿cuál es la  base legal?  Sírvanse explicar (artículo 54 del
Acuerdo sobre los ADPIC).
En los casos en que las autoridades de aduanas juzguen que existen mercancías infractoras de
derechos de propiedad intelectual suspenderán el despacho de esas mercancías e iniciarán el
procedimiento de identificación para establecer si se trata o no de mercancías infractoras de derechos de
propiedad intelectual.  En esa situación, las autorida des de aduanas notificarán al importador y al titular
del derecho que han suspendido el despacho de las mercancías e iniciado el procedimiento de
identificación.  (Artículo 21, párr afo 4, de la Ley Arancelaria.)
[Pregunta complementaria de las CE]
¿Cuál es, si lo hubiere, el plazo dentro del cual las autoridades de aduanas están
obligadas a notificar al importador y al demandante?
Aunque no existe ninguna disposición sobre el plazo dentro del cual las autoridades de
aduana están obligadas a notificar al importador y al demandante, las notificaciones se llevan a cabo
con toda la rapidez posible.
12. Sírvanse explicar el procedimiento y la ba se legal en virtud de los cuales el Japón ha
aplicado el artículo 55 de l Acuerdo sobre los ADPIC.
En el Japón, "la autoridad debidamente facultad a" a que hace referencia el artículo 55 del
Acuerdo sobre los ADPIC son las autoridades de adua nas, que inician por sí mismas, al suspender el
despacho de las mercancías, los procedimientos que  culminarán en una decisión sobre el fondo del
asunto.  Por ello, no existe la posibilidad de que las autoridades de aduanas no sean informadas de esa
iniciación, y el artículo 55 del Acuerdo sobre los ADP IC no es aplicable en el caso del Japón.  Los
Directores Generales de Aduanas darán al titular del derecho y al importador la oportunidad de presentar
pruebas o expresar opiniones acerca de las mercancías infractoras.  (Artículo 61 ter, párrafo 1, de la
Orden gubernativa para la aplicación de la Ley Arancelaria.)
[Pregunta complementaria de las CE]
¿Sólo las autoridades de aduanas, y no el titular de los derechos, pueden iniciar
procedimientos en cuanto al fondo cuando se han adoptado medidas de suspensión?
En el Japón el procedimiento conducente a una decisión sobre el fondo de la cuestión prevista
en el artículo 55 del Acuerdo sobre los ADPIC está a cargo de las autoridades aduaneras, y se hace
referencia a él como el "procedimiento de identificación" en el párrafo 4 del artículo 21 de la Ley de
Aranceles Aduaneros.  En dicho párrafo se prescribe que, en caso de que las autoridades aduanerasconsideren que existen mercancías que infringen los derechos de propiedad intelectual, dichas
autoridades suspenderán el despacho de esas mercancías y llevarán a cabo un procedimiento de
identificación para comprobar si dichas mercancías infringen o no los derechos de propiedad
intelectual.
13. Sírvanse explicar de qué medidas se dispone en la legislación japonesa para asegurar
que una inspección de las mercancías retenidas por las autoridades aduaneras en cumplimiento
de la sección 21 bis, párrafo 4, de la Ley Arancelaria del Japón no redunde en perjuicio de la
protección de la información confidencial (artículo 57 del Acuerdo sobre los ADPIC).IP/Q4/JPN/1
Página 8
Los funcionarios públicos del Japón, incluidos los funcionarios de aduanas, están obligados a
respetar la confidencialidad de los secretos que conozcan en el ejercicio de sus funciones.  La
inspección de las mercancías sospechosas es llevada a cabo por funcionarios de aduanas, y de ese
modo se protege cuidadosamente la información confidencial.
[Pregunta complementaria de las CE]
¿Cuál es la base legal en virtud de la cual los funcionarios públicos están obligados a no
divulgar la información confidencial?  Sírvanse  describir el alcance y la aplicación de esta
obligación.  ¿Sólo se encuentran presentes los func ionarios públicos en el lugar de la inspección?
Conforme al párrafo 1 del artículo 100 de la Ley Nacional del Servicio Público, los
funcionarios públicos no revelarán la información confidencial que hayan obtenido en el desempeño
de sus funciones y esta obligación subsiste aún después de que hayan cesado en sus funciones.  Toda
persona que divulgue información confidencial incumpliendo esta obligación podrá ser sancionada
con pena de prisión y con trabajo no mayor de un año o con una multa no mayor de 30.000 yen con
arreglo al apartado xii) del artículo 109 de dicha Ley.
Cuando el solicitante lleve a cabo las inspecciones de las mercancías sospechosas, los
funcionarios de aduana deberán estar presentes, y posiblemente el importador estará presente, en el
lugar de la inspección y los funcionarios de aduanas se asegurarán que la información específica
relativa a las mercancías sospechosas no serán puestas en conocimiento del demandante.
14. El artículo 58 del Acuerdo sobre los ADPIC establece las condiciones que han de
cumplirse para que las autorida des competentes actúen por prop ia iniciativa suspendiendo el
despacho de mercancías presuntamente infractoras.   En relación con esta actuación de oficio,
sírvanse aclarar lo siguiente:
- ¿Requiere la ley japonesa que se notifique sin demora al importador y al titular
del derecho la suspensión del despacho de  las mercancías conforme al apartado b)
del artículo 58 del Acuerdo sobre los ADPIC?  De ser así, ¿cuál es la base legal?
Sírvanse explicar.
- Sírvanse explicar el procedimiento y la ba se legal en virtud de los cuales el Japón
ha aplicado el artículo 55 del Acuerd o sobre los ADPIC en conjunción con el
apartado b) del artículo 58 de dicho Acuerdo.
- ¿En qué circunstancias sería personalmente responsable un funcionario de las
medidas correctoras adecuadas por ac tuaciones llevadas a cabo en la
administración de cualquier ley relativa a la protección o la observancia de los
derechos de propiedad intelectual?  ¿S ería una autoridad pública responsable de
las medidas correctoras adecuadas en ci rcunstancias que no fuesen el ejercicio
ilegal del poder público, por ejemplo cuando un funcionario actúe con
negligencia?  De ser así, sírvanse explicar  las condiciones y la base legal de tal
responsabilidad (artículo 58, apartado  c), del Acuerdo sobre los ADPIC).
En los casos en que las autoridades de aduanas crean que hay mercancías infractoras de un
derecho que no es objeto de la demanda (por ejemplo, derechos relativos a patentes, a modelos de
utilidad, a dibujos o modelos industriales, o a esquemas de trazado de circuitos) y actúen de oficio,iniciarán el procedimiento de identificación.
El procedimiento de identificaci ón por actuación de oficio se estipula en la misma disposición y
de la misma forma que el relativo a la demanda prevista en el artículo 52 del Acuerdo sobre los ADPIC
(véase la respuesta 12).IP/Q4/JPN/1
Página 9
La Ley de Indemnizaciones del Estado del Japón estipula que el Estado tiene obligación de
pagar una indemnización cuando sus funcionarios cause n ilícitamente daños a otras partes a sabiendas o
por negligencia (véase la respuesta 6).
15. Al ordenar los tipos de medidas mencionados en el artículo 59 del Acuerdo sobre
los ADPIC, ¿tendrá en cuenta un tribunal japonés la necesidad de que haya proporción entre la
gravedad de la infracción y las medidas ordenadas, así como los intereses de terceros?  Sírvanse
explicar cómo y sobre qué base legal se procede.
Las autoridades de aduanas, en caso de que d ecomisen y destruyan las mercancías infractoras de
derechos de propiedad intelectual, tienen en cuenta la proporción entre la gravedad de la infracción y lasmedidas ordenadas, así como el derecho de propi edad del importador, y pueden admitir la eliminación
voluntaria por éste.  (Artículo 21, párrafo 2, de la Ley Arancelaria.)
16. Sírvanse explicar el procedimiento y la base legal en virtud de los cuales no se permitirá
que las mercancías de marca de fábrica o de comercio falsificadas se reexporten en el mismoestado o se sometan a un procedimiento aduanero  distinto, salvo en ci rcunstancias excepcionales
(artículo 59 del Acuerdo sobre los ADPIC).
Para reexportar las mercancías que, tras el proceso de identificación, se considere que infringen
un derecho de marca de fábrica o de comercio, el importador deberá obtener el correspondiente permiso
de exportación, de conformidad con el artículo 2 de la Orden gubernativa de control de la exportación.
Como tales mercancías no podrán ser objeto de un pe rmiso de reexportación en el mismo Estado, ni aún
cuando se solicite, no existe la posibilidad de que se produzca tal  reexportación.  Además, tampoco es
posible someterlas a procedimientos aduaneros diferentes (artículo 2 de la Orden gubernativa de control
de la exportación, apéndice 2-45).
[Pregunta complementaria de las CE]
Sírvase el Gobierno explicar la base legal en virtud de la cual no es posible obtener
permiso para la reexportación de las mercancías infractoras en el mismo Estado.
En la notificación efectuada con arreglo a la Orden gubernativa de control de la exportación
se especifica que, en el caso de las mercancías reconocidas como infractoras de los derechos de marca
de fábrica o de comercio como resultado del proceso de identificación (artículo 2 de la Orden
gubernativa de control de la exportación, apéndice 2-45) no se concederá, en principio, el permiso de
exportación, salvo en casos excepcionales en que se permitirá la reexportación de conformidad con el
Acuerdo sobre los ADPIC.
17. ¿Se excluyen las importaciones que no tengan  carácter comercial de la aplicación de las
medidas en frontera prescritas en la sección 4 de la Parte III del Acuerdo sobre los ADPIC, tal
como las recoge la Ley Arancelaria del Japón, independientemente del número de mercancías de
que se trata y de su modo de importació n (artículo 60 del Acuerdo sobre los ADPIC)?
Las medidas en frontera se aplican sólo a las me rcancías importadas con carácter comercial, y
no a las pequeñas cantidades de mercancías de carácter no comercial transportadas por los viajeros o
remitidas en pequeños envíos para uso personal.
[Pregunta complementaria de las CE]
¿Cuál es la base legal en virtud de la cual, para ser consideradas como importaciones
que no tienen carácter comercial, las mercancías deben importarse en pequeñas cantidades,
transportadas por los viajeros o remitidas en pequeños envíos?IP/Q4/JPN/1
Página 10
No cabe suponer el caso en que las mercancías sin carácter comercial no serían importadas en
pequeñas cantidades, transportadas por los viajeros o remitidas en pequeños envíos.
18. Respecto a los casos de infracción de la propiedad intelectual, se invita al Gobierno
del Japón a facilitar datos sobre el número de:
- procedimientos incoados, con sus resul tados respectivos y duración media del
procedimiento desde la presentación de la denuncia hasta la sentencia final;
- mandamientos judiciales dictados (tal como  los define el artículo 44 del Acuerdo
sobre los ADPIC), con explicación de cómo se ejecutan tales mandamientos;
- medidas provisionales (como las defi ne el artículo 50 del Acuerdo sobre
los ADPIC) que se han concedido y plazo medio para la obtención de las mismas
(desde la solicitud);
Según el Informe Anual de Estadísticas Judicial es de 1996, el número de procedimientos civiles
relativos a derechos de propiedad intelectual que se  sustanciaron en primera instancia en tribunales de
distrito fue de 431, dictándose sentencia en 112 de el los.  De esos 112 casos, el tribunal admitió las
reclamaciones de los demandantes en 56 casos (inc luidos tres "fallos en ausencia" dictados por
incomparecencia de los acusados en el juicio oral), rechazó las reclamaciones de la parte demandanteen 53 casos y desestimó tres demandas por no ser conformes con la ley.
El número de procedimientos civiles relativo s a derechos de propiedad intelectual que se
sustanciaron en "Koso appeal" (apelación en primera instancia) en tribunales superiores fue de 87, y se
dictó fallo en 57 de ellos.  El tribunal desestimó la  apelación en 50 de esos 57 casos, y revocó el primer
fallo y dictó el suyo propio en siete casos.
El número de procedimientos civiles relativo s a derechos de propiedad intelectual que se
sustanciaron en "Jokoku appeal" (apelación en segunda  instancia) en el Tribunal Supremo fue de 20, y
en todos los casos el Tribunal desestimó la apelación.
No se dispone de datos estadísticos sobre el contenido de las demandas interpuestas, por
ejemplo resarcimiento de daños o mandamientos judiciales.
Según el Informe Anual, la duración efectiva de lo s procedimientos incoados en litigios civiles
sobre derechos de propiedad intelectual fue, en cada instancia, la siguiente:
- De las 431 causas tramitadas en primera instancia por tribunales de distrito, ocho se
sustanciaron en un mes, 18 en dos meses, 28 en tres meses, 43 en seis meses, 63 en un
año, 121 en dos años, 78 en tres años, 28 en cuatro años, 18 en cinco años y 26 en más
de cinco años.
- De las 87 causas tramitadas por tribunales superiores en apelación en primera instancia
("Koso appeal"), dos se sustanciaron en un mes, cuatro en tres meses, cinco en seis
meses, 35 en un año, 27 en dos años, 11 en tres  años, dos en cuatro años y una en cinco
años.
- De las 20 causas tramitadas por el Tribunal Supremo en apelación en segunda instancia
("Jokoku appeal"), una se sustanció en tres meses, otra en seis meses, otra en un año,
ocho en dos años, cuatro en tres  años y cinco en cinco años.IP/Q4/JPN/1
Página 11
No se dispone de otros datos estadísticos, aparte de los mencionados, sobre litigios relativos a
derechos de propiedad intelectual, por ejemplo s obre el promedio de la duración de las actuaciones
desde la presentación de la denuncia hasta la senten cia definitiva, el número de mandamientos judiciales
dictados, el número de medidas provisionales c oncedidas, el promedio del tiempo necesario para
obtenerlas, etc.
Sírvanse consultar las respuestas 8 y 13 a la Lista de cuestiones sobre la observancia10, en que
figuran datos estadísticos sobre las causas civiles en general (el número de litigios, su plazo de
tramitación y el plazo de tramitación de las medidas provisionales, etc. en los tribunales de distrito).
- suspensiones en la frontera de mercancías de marca de fábrica o de comercio
falsificadas o piratas, o en relación co n mercancías que infrinjan otros derechos de
propiedad intelectual;
Casos de suspensión de las importaciones,  según el tipo de derechos infringidos
91 92 93 94 95 96
P a t e n t e s 214994Modelos de utilidad 7 2 18 52 29 22Dibujos o modelos 35 77 117 196 194 107Marcas de fábrica o de comercio 1.154 618 390 445 1.114 3.240Derecho de autor 76 64 123 125 73 113
Total 1.274 762 652 827 1.419 3.486
Notas:
1. En el cuadro no se incluyen las suspensiones relativas a efectos personales.
2. Las declaraciones que comprenden una plural idad de derechos se cuentan en plural.
- casos penales, con las sentencias aplicadas;  indicación de si han sido ejecutadas;
sírvanse explicar también qué tipo de infracciones de un derecho de propiedad
intelectual se considerarían delitos;
Según el Informe Anual de Estadísticas Judicial es, el número de personas implicadas en causas
penales, incluidas las personas jurídicas, es el siguiente:
1992 primera instancia:
apelación (Koso):segunda apelación (Jokoku):derecho de autor, 22;  marcas, 24
ningunaderecho de autor, 1
1993 primera instancia:
apelación (Koso):segunda apelación (Jokoku):derecho de autor, 21;  patentes, 6;  marcas, 34
derecho de autor, 2;  marcas, 6marcas, 4
1994 primera instancia:
apelación (Koso):segunda apelación (Jokoku):derecho de autor, 17;  marcas, 23
derecho de autor, 4;  marcas, 2marcas, 2
1995 primera instancia:
apelación (Koso):segunda apelación (Jokoku):derecho de autor, 17;  dibujos y modelos industriales, 2;
marcas, 32ninguna
derecho de autor, 2
1996 primera instancia:
apelación (Koso):segunda apelación (Jokoku):derecho de autor, 13;  marcas, 47
marcas, 5ninguna
                                                     
10 Documento IP/N/6/JPN/1.IP/Q4/JPN/1
Página 12
Si bien el Código Penal en sí mismo no esp ecifica la infracción de los derechos de propiedad
intelectual, en la legislación relativa a cada uno de esos derechos se estipulan los delitos y las sanciones
de la forma siguiente:
1) Patentes, modelos de utilidad, dibujos y modelos, y marcas de fábrica o de comercio
Toda persona que haya explotado sin autoriz ación una invención patentada o realizado un acto
que se considere infracción según el artículo 101 de la Ley de Patentes japonesa, incurrirá
automáticamente en una sanción penal, según el artículo 196 de esa Ley.
La misma medida se estipula para los modelos de utilidad, los dibujos y modelos, y las marcas
de fábrica o de comercio en el artículo 56 de la Ley de Modelos de Utilidad, en el artículo 69 de la Ley
de Dibujos y Modelos y en el artículo 78 de la  Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio,
respectivamente.
La "explotación" de una invenc ión, de un dispositivo o de un dibujo o modelo, y la “utilización”
de una marca se tipifican en el párrafo 3 del artícu lo 2 de la Ley de Patentes, en el párrafo 3 del
artículo 2 de la Ley de Modelos de Utilidad, en el párrafo 3 del artículo 2 de la Ley de Dibujos yModelos y en el párrafo 3 del artículo 2 de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio, respectivamente
(véase la referencia).  Los actos que se consideran infracción de derechos relativos a patentes, modelos
de utilidad, dibujos y modelos, y marcas de fábrica o de comercio se tipifican en el artículo 101 de la
Ley de Patentes, en el artículo 28 de la Ley de Modelos de Utilidad, en el artículo 38 de la Ley de
Dibujos y Modelos, y en los artículos 37 y 67 de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio,
respectivamente (véase la referencia más adelante).
Referencia
Patentes
Según la Ley de Patentes japonesa, por "explot ación" de una invención se entenderán los actos
siguientes:
a) en el caso de la invención de un product o, los actos de fabricación, utilización, cesión,
arrendamiento, importación u oferta para la  cesión o el arrendamiento (incluida la
exposición a efectos de cesión o alquiler, en adelante considerados iguales) delproducto;
b) en el caso de la invención de un pro ceso, los actos de utilización de ese proceso;
c) en el caso de la invención de un proces o de fabricación de un producto, los actos de
utilización, cesión, alquiler, importación u ofer ta para cesión o el alquiler del producto
fabricado mediante ese proceso, además de  los actos mencionados en el apartado
precedente.
La Ley de Patentes japonesa considera infracción del derecho de patente los actos siguientes:a) en el caso de una patente de invención de  un producto, los actos de fabricación, cesión,
alquiler, importación u oferta para la cesión o el alquiler, en el curso de operaciones
comerciales, de artículos destinados a ser utilizados exclusivamente en la fabricación
del producto;
b) en el caso de la patente de invención de un proceso, los actos de fabricación, cesión,
alquiler, importación u oferta para la cesión o el alquiler, en el curso de operaciones
comerciales, de artículos destinados a ser utilizados exclusivamente en la explotación
de esa invención.IP/Q4/JPN/1
Página 13
Modelos de utilidad
Según la Ley de Modelos de Utilidad japonesa por "explotación" de un dispositivo se
entenderán los actos de fabricación, utilización, cesión, alquiler, importación u oferta para la cesión o el
alquiler (incluida la exposición a efectos de cesión o alquiler, en adelante considerados iguales) deartículos en que se incorpore el dispositivo.
En la Ley mencionada, los actos de infracción de un derecho relativo a un modelo de utilidad se
definen del modo siguiente:
- Los actos de fabricación, cesión, alquiler,  importación u oferta para la cesión o el
alquiler, en el curso de operaciones comerciales, de un artículo destinado a ser utilizadoexclusivamente en la fabricación del artículo protegido por el modelo de utilidad
registrado se considerarán infracción del derecho o de la licencia exclusiva relativos al
modelo de utilidad.
Dibujos y modelos
Según la Ley de Dibujos y Modelos japonesa por "explotación" de un dibujo o modelo se
entenderá todo acto de fabricación, utilización, cesión, al quiler, importación u oferta para la cesión o el
alquiler (incluida la exposición con fines de cesión o alquiler, en adelante considerados idénticos) de
artículos a los que se ha aplicado el dibujo o modelo.
En la Ley de Patentes japonesa, los actos de infracción de un derecho relativo a un dibujo o
modelo se definen del modo siguiente:
- Los actos de fabricación, cesión, alquiler,  importación u oferta para la cesión o el
alquiler, en el curso de operaciones comerciales, de objetos destinados a ser utilizados
exclusivamente en la fabricación del artículo al que se ha aplicado el dibujo o modelo
registrado o un dibujo o modelo similar a aquél se considerarán infracción del derecho
o de la licencia exclusiva relativos al dibujo o modelo.
Marcas de fábrica o de comercio
Según la Ley de Marcas de Fábrica o de Come rcio japonesa, por "utilización" de una marca se
entenderá cualquiera de los actos siguientes:
a) la aplicación de la marca a las mercancías o a su embalaje;
b) la cesión, la entrega, la exposición con fi nes de cesión o entrega, o la importación de
mercancías a las que se ha aplicado la marca o en cuyo embalaje se ha aplicado la
marca;
c) la aplicación de marcas a los artículos (incluidos los artículos cedidos o alquilados, en
adelante considerados iguales) utilizados por las personas a quienes se suministran
servicios, con ocasión de ese suministro;
d) el suministro de servicios mediante artícul os a los que, con ocasión de ese suministro,
se les ha aplicado una marca que será utilizada por los destinatarios de los servicios;
e) la exposición, con la finalidad de suministrar servicios, de artículos a los que se ha
aplicado e incorporado una marca para su utilización en los servicios suministrados
(incluidos los artículos destinados a ser utilizados por los destinatarios de los servicios
con ocasión de ese suministro, en adelante considerados iguales);IP/Q4/JPN/1
Página 14
f) la aplicación de una marca a artículos relacionados con el suministro de servicios y
pertenecientes a los destinatarios de los servicios, con ocasión de ese suministro;
g) la exposición o distribución de anuncios publicitarios relativos a mercancías o servicios,
de listas de precios o de efectos comerciales con respecto a las mercancías o losartículos a los que se ha aplicado una marca.
Según la Ley de Marcas de Fábrica o de Co mercio japonesa, se consideran infracciones de
derechos relativos a las marcas los actos siguientes:
a) la utilización de una marca de fábrica o de comercio similar a la marca registrada en
relación con las mercancías o los servicios designados, o la utilización de la marcaregistrada o de una marca similar a ella en relación con mercancías o servicios similares
a los designados;
b) la tenencia, con fines de cesión o entrega, de mercancías designadas o similares a las
mercancías o los servicios designados a los que se ha aplicado o en cuyo embalaje se haaplicado la marca registrada o una marca similar a ella.
c) la tenencia, con fines de utilización por personas destinatarias de servicios, de artículos
de importación a los que se ha aplicado la marca registrada o una marca similar a ella
con ocasión del suministro de los servicios designados o de servicios similares a losdesignados o a las mercancías designadas, con la finalidad de utilizar esos artículos en
el suministro de tales servicios;
d) la cesión o entrega, para su utilización por personas destinatarias de servicios, de
artículos a los que se ha aplicado la marca registrada o una marca semejante a ella conocasión del suministro de los servicios designados o de servicios similares a los
designados o a las mercancías designadas, con la finalidad de que esos artículos se
utilicen en el suministro de ta les servicios, o la tenencia o importación de tales artículos
para su cesión o entrega;
e) la tenencia de artículos en los que figure una reproducción de la marca registrada o de
una marca semejante a ella con la finalidad de utilizar tal marca en relación con lasmercancías o los servicios designados o con mercancías o servicios similares a ellos;
f) la cesión o entrega, o la tenencia con fines de cesión o entrega, de artículos en que
figure una reproducción de la marca registrada o de una marca similar a ella, con la
finalidad de que tal marca se utilice en relación con las mercancías o los serviciosdesignados o con mercancías o servicios similares a ellos;
g) la fabricación o importación de artículos en  que figure una reproducción de la marca
registrada o de una marca similar a ella con la finalidad de utilizar esa marca, o de
determinar su utilización, en relación con las mercancías o los servicios designados ocon mercancías o servicios similares a ellos;
h) la fabricación, cesión, entrega o importación, en el curso de operaciones comerciales,
de artículos destinados a ser utilizados exclusivamente en la fabricación de mercancías
en que figure una reproducción de la marca registrada o de una marca similar.IP/Q4/JPN/1
Página 15
Se considerará que constituyen infracción del de recho principal sobre la marca o de un derecho
de utilización exclusiva los actos siguientes:
a) la utilización de una marca defensiva regist rada en relación con las mercancías o los
servicios designados;
b) la tenencia con fines de cesión o entrega de las mercancías designadas sobre las que se
ha aplicado, o en cuyo embalaje se ha aplicado, la marca defensiva registrada;
c) la tenencia o importación de artículos para su utilización por personas a quienes se
suministran servicios y a los que se ha aplicado la marca defensiva registrada con
ocasión del suministro de los servicios designados, con la finalidad de utilizar talesartículos en el suministro de esos servicios;
d) la cesión o entrega, para su utilización por  personas a quienes se suministran servicios,
de artículos a los que se ha aplicado la marca defensiva registrada con ocasión del
suministro de los servicios designados, con la  finalidad de que tales artículos se utilicen
en el suministro de ese servicio, o la tene ncia o importación de dichos artículos para su
cesión o entrega;
e) la tenencia de mercancías en que figure una reproducción de la marca defensiva
registrada con la finalidad de utilizar esa marca en relación con las mercancías o losservicios designados;
f) la cesión o entrega, o la tenencia con fine s de cesión o entrega, de mercancías en que
figure una reproducción de la marca defensiva registrada con la finalidad de determinar
la utilización de esa marca en relación con las mercancías o los servicios designados;
g) la fabricación o importación de mercancías en que figure una reproducción de la marca
defensiva registrada con la finalidad de utilizar esa marca o determinar su utilización en
relación con las mercancías o los servicios designados.
2) Esquemas de trazado de circuitos integrados semiconductores
En el artículo 51 de la Ley relativa a los esquemas de trazado de circuitos integrados
semiconductores se establece que toda persona que infrinja un derecho relativo a un esquema de trazado
o un derecho de utilización exclusiva incurrirá en pena  de trabajos forzados por un período no superior a
tres años o de multa por una cuantía no superior a 1 millón de yen.
Por otra parte, toda persona que haya obtenido el registro de establecimiento mediante fraude
incurrirá en pena de trabajos forzados por un período no superior a un año o de multa por una cuantía no
superior a 300.000 yen (artículo 52).
3) Ley de Prevención de la Competencia Desleal
Según el artículo 13 de la Ley de Prevención de  la Competencia Desleal japonesa, toda persona
comprendida en alguno de los siguientes supuestos  incurrirá en pena de prisión por un período no
superior a tres años o de multa por una  cuantía no superior a 3 millones de yen:
a) quien cometa con fines ilícitos cualquier acto de competencia desleal expuesto en los
apartados I) o X) del párrafo 1 del artículo 2;IP/Q4/JPN/1
Página 16
b) la persona (excluida la persona descrita en el caso precedente) que haga constar una
afirmación falsa en las mercancías o respecto a los servicios, en un anuncio publicitario,
o en un documento o carta utilizados en una transacción, con probabilidad de inducir a
error en relación con el lugar de origen, la calidad, el contenido, el método de
fabricación, la utilización o la cantidad de tales mercancías, o con la calidad, elcontenido, la utilización o la cantidad de dicho servicio;
c) la persona que infrinja cualquier disposición de los artículos 9 ó 10.Además, cuando el representante de una pe rsona jurídica o un agente, subordinado u otro
empleado de una persona jurídica o natural haya cometido, en relación con la actividad comercial de esa
persona jurídica o natural, cualquiera de las infracci ones expuestas en el artículo precedente, además de
castigarse al infractor, se impondrá a dicha persona jurídica una multa por una cuantía no superior a 100
millones de yen, al tiempo que a la persona natural mencionada se le podrá imponer la misma multa
expuesta en el artículo precedente (artículo 14).
4) Derecho de autor
En la Ley de Derecho de Autor se estipulan los delitos y las sanciones siguientes:a) Incurrirá en pena de prisión por un período no superior a tres años o de multa por una
cuantía no superior a 3 millones de yen:
i) toda persona que infrinja derechos morales, de autor, de publicación o
conexos;
ii) toda persona que, con fines lucrativos, determine a otras a utilizar máquinas de
reproducción automáticas para reproducir obras o interpretaciones o
ejecuciones, etc., ya que ello constituye una infracción de los derechos de
autor, de publicación o conexos (artículo 119).
b) Toda persona que infrinja lo dispuesto en el artículo 60 (protección de intereses morales
tras el fallecimiento del autor) incurrirá en pena de multa por una cuantía no superior a
3 millones de yen (artículo 120).
c) Toda persona que distribuya copias de obras  en las que se indique como nombre del
autor el nombre verdadero o el seudónimo generalmente conocido de una persona
distinta del autor (incluidas las copias de obras derivadas en las que se indique como
nombre del autor original el nombre verdadero o el seudónimo generalmente conocidode una persona distinta del autor de las obras originales) incurrirá en pena de
encarcelamiento por un período no superior a un año o de multa por una cuantía no
superior a 1 millón de yen (artículo 121).
d) Toda persona que infrinja lo dispuesto en el artículo 48 o en el párrafo 2 del
artículo 102 (indicación de la procedencia) incurrirá en pena de multa por una cuantía
no superior a 3 millones de yen (artículo 122).
- decomisos y/o destrucción de mercancías de marca de fábrica o de comercio
falsificadas y mercancías pirata que lesionen el derecho de autor.IP/Q4/JPN/1
Página 17
Las cifras relativas a decomisos de mercancías de marca de fábrica o de comercio falsificadas y
mercancías pirata que lesionen el derecho de autor (no se han podido encontrar cifras relativas a la
destrucción) son la siguientes:
Marcas de fábrica o de
comercio falsificadasMercancías pirata infractoras
del derecho de autor
1992 50.291 47.017
1993 116.212 41.435
1994 63.814 84.887
1995 125.951 60.897
1996 155.784 73.116
- cómo se calcula la compensación del daño por infracción de los derechos de
propiedad intelectual (artículo 45, pá rrafo 1, del Acuerdo sobre los ADPIC);
Al establecer los daños causados por la infracción de los derechos de propiedad intelectual, los
tribunales examinan la veracidad de las alegaciones de las partes al respecto, y tienen en cuenta el
contenido íntegro de las alegaciones orales, así co mo los resultados de la práctica de las pruebas
(artículo 185 del Código de  Procedimiento Civil).
Por otra parte, según la Ley de Patentes, la Le y de Derecho de Autor, etc., cabe adoptar medidas
presuntivas en relación con los daños si el caso lo requiere (artículo 102 de la Ley de Patentes,artículo 114 de la Ley de Derecho de Autor, etc.).  A ese respecto, sírvanse consultar la respuesta 5 a la
Lista de cuestiones sobre la observancia.
11
- cuáles serían los "gastos del titular de l derecho" que deberían pagarse según el
párrafo 2 del artículo 45, primera parte de la primera frase, del Acuerdo sobrelos ADPIC, y cómo se calcularían;
- si son reembolsables los honorarios de lo s abogados y cómo se calcularían tales
honorarios;
Según el artículo 89 del Código de Procedimie nto Civil, las "costas del proceso" serán
sufragadas, en principio, por la parte perdedora.  Según el artículo 2 de la Ley relativa a las Costas de los
Procedimientos Civiles, esas "costas del proceso" comprenden la tasa de incoación del procedimiento,
los gastos de viaje para  la asistencia de las partes al juicio oral en la fecha indicada, y los gastos
requeridos por la práctica de las pruebas, como por ejemplo los gastos de viaje de los testigos, pero sinincluir los honorarios del abogado.
- si se ha aplicado en el Japón la segunda frase del párrafo 2 del artículo 45 del
Acuerdo sobre los ADPIC, y cómo se calcularían tales "perjuicios".
En el Japón no existen disposiciones en materia de propiedad intelectual que faculten a las
autoridades judiciales para conceder reparación por concepto de beneficios o resarcimiento por
perjuicios reconocidos previamente, aun cua ndo el infractor, no sabié ndolo o no teniendo motivos
razonables para saberlo, haya desarrollado una actividad infractora.
                                                     
     11 Documento IP/N/6/JPN/1.IP/Q4/JPN/1
Página 18
III. RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR HONG KONG, CHINA
Respuestas a las preguntas dirigidas a varios Miembros
Procedimientos y recursos civiles y administrativos
1. ¿Es correcto decir que los casos de infracción  de la propiedad intelectual terminan a
menudo en la fase previa interlocutoria?  Si es así, ¿cuáles parecen ser las razones?  ¿Es ello
deseable en interés de la justicia?
Según el artículo 136 del Código de Procedimient o Civil, un tribunal puede tratar de propiciar
un arreglo en cualquier fase del proceso.  El fundament o de esa disposición es que, en las causas civiles,
las diferencias no deben solucionarse necesariament e mediante una sentencia, sino que, en algunos
casos, podría ser deseable la solución mediante un compromiso mutuamente satisfactorio.
El Informe Anual de Estadísticas Judiciales  correspondiente a 1996 muestra que, de 431 causas
relativas a derechos de propiedad intelectual sustan ciadas en tribunales de distrito de todo el país
en 1996, 224 se cerraron mediante arreglos.  Aunque no están claras las razones que permiten a las
partes ponerse de acuerdo en litigios de propiedad intelectual, el arreglo se considera en general una
alternativa eficaz de solución de diferencias basada en la conformidad de cada parte.
2. ¿Hay en los procedimientos civiles disposiciones para facilitar las pruebas que puedan
crear presunciones legales de subsistencia y titu laridad de la propiedad intelectual dispensando
así al titular de los derechos de la necesidad de comparecer ante  el tribunal y dar testimonio de
estas cuestiones?  En caso negativo, ¿por qué no?
No existen disposiciones de ese tipo en las le yes de Patentes, de Modelos de Utilidad, de
Dibujos y Modelos Industriales, de Marcas de Fábrica o de Comercio, relativa a Esquemas de Trazado
de Circuitos Integrados Semiconductores, y de Prevención de la Competencia Desleal.
No se necesitan disposiciones para facilitar las pruebas que puedan crear presunciones legales
de subsistencia y titularidad de la propiedad intelectual, ya que en los artículos 66 y 98 de la Ley de
Patentes japonesa se estipula que el establecimient o, la transferencia y la extinción de un derecho de
patente no tendrán efecto si no se registran, y lo mi smo se estipula para los modelos de utilidad, los
dibujos y modelos, las marcas de fábrica o de comercio y los derechos relativos a esquemas de trazado
de circuitos.
Según la Ley de Prevención de la Competencia Desleal japonesa, la expresión "información no
divulgada (secreto comercial)" se refiere a inform ación técnica o mercantil útil en las actividades
comerciales, como por ejemplo métodos de fabricación o de comercialización, que se mantiene en
secreto y no es de conocimiento público (artículo 2, párr afo 4).  Según este artículo, la subsistencia y la
titularidad de la información no divulgada se establecen en el tribunal.
Las disposiciones de la Ley de Derecho de Autor japonesa relativas a presunciones legales de
subsistencia y titularidad de la propiedad intelectual son las siguientes:
- Se considerará que el autor de una obra es la persona cuyo nombre verdadero o
seudónimo conocido figure de forma ordina ria como nombre de autor en su obra
original o cuando su obra se ofrezca al públic o o se ponga a su disposición (artículo 14).
- Cuando en un contrato de cesión del derecho de autor no se haga especial referencia a
los derechos mencionados en los artículos  27 (derecho de traducción, adaptación, etc.)
y 28 (derecho del autor original en la explotación de una obra derivada), se considerará
que esos derechos se reservan al cedente (artículo 61, párrafo 2).IP/Q4/JPN/1
Página 19
- Se considerará que el autor de una obra es la persona cuyo nombre verdadero se ha
registrado (artículo 75, párrafo 3).
Con arreglo a estas disposiciones presuntivas, un derecho se considerará existente a menos que
la parte contraria aporte elementos de prueba que contradigan esa existencia.  En caso de que la parteoponente tuviese éxito en su refutación, el titular deberá probar la existencia del derecho.  Además, las
disposiciones presuntivas no eximen a las partes de comparecer ante el tribunal.
Procedimientos penales
3. ¿Está algún organismo de defensa de la pr opiedad intelectual facultado legalmente para
confiscar y decomisar las mercancías presuntamen te infractoras, aunque no se haya presentado
una denuncia?  En caso negativo, ¿por qué no?
Según el principio que rige las actividades de observancia y sobre la base de un mandamiento
judicial, la policía está facultada legalmente para  confiscar y decomisar las mercancías supuestamente
infractoras, aunque no se haya presentado una denuncia  (artículos 33 y 35 de la Constitución del Japón).
4. ¿Existe un órgano especializado para impo ner por vía penal la observancia de la
propiedad intelectual?  En caso negativo, ¿por qué razones?
No existe en los cuerpos de policía un órgano especializado para imponer por vía penal la
observancia de la propiedad intelectual, ya que las secciones encargadas de asuntos policiales de
seguridad comunitaria en cada distrito policial o comisaría velan en todo el país por la observancia de
los derechos de propiedad intelectual co mo parte de sus funciones ordinarias.
5. Hay en los procedimientos penales disposiciones para facilitar las pruebas que puedan
crear presunciones legales de subsistencia y titu laridad de la propiedad intelectual dispensando
así al titular de los derechos de la necesidad de comparecer ante  el tribunal y dar testimonio de
estas cuestiones?  En caso negativo, ¿por qué no?
La respuesta es la misma que para la pregunta 2, aplicada a los procedimientos penales.
En cuanto a la información no divulgada, en la  Ley de Prevención de la Competencia Desleal
japonesa no existen disposiciones de ese tipo, ya que no se aplican disposiciones penales a los actos
ilícitos relacionados con información no divulgada.
Respuesta a la pregunta dirigida sólo al Japón
¿Es un delito la importación paralela de artícu los infractores de los derechos de propiedad
intelectual (en especial del derecho de autor)?  Si es así, sírvanse citar las disposiciones o la
jurisprudencia pertinentes.
Según la Ley de Derecho de Autor del Japón, cuando se importen en ese país, para su
distribución, objetos fabricados medi ante un acto que, de haberse realizado en su territorio, constituiría
una infracción de derechos morales, del derecho de autor, del derecho de publicación o de derechos
conexos, se considerará que tal importación constituye una infracción (artículo 113) y tal vez un delito
(artículo 119).  Estas disposiciones s on aplicables a la importación paralela.
Por otra parte, la importación de artículos in fractores de derechos de propiedad industrial
constituye un delito castigado en el Japón (artículo 2, párrafo 3, apartado I), y artículos 68 y 196 de la
Ley de Patentes;  artículo 2, párrafo 3, y artículos 16 y 56 de la Ley de Modelos de Utilidad;  artículo 2,
párrafo 3, y artículos 23 y 69 de la Ley de Dibujos  y Modelos Industriales;  artículo 2, párrafo 3,
apartado ii), y artículos 25 y 78 de la Le y de Marcas de Fábrica o de Comercio).IP/Q4/JPN/1
Página 20
IV. RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR SUIZA
1. Sírvanse explicar si los tratados internacionales que contienen disposiciones detalladas
dirigidas a las autoridades (judiciales), y no al Estado mismo, se consideran de aplicación
automática en el sistema japonés.  En caso negativo, cuando existen en su país divergenciasentre la legislación o la práctica en materia de propiedad intelectual y un acuerdo internacional,
¿prevalece automáticamente este último?  De no s er así, sírvanse explicar cuáles son los medios
por los que el Japón puede cumplir sus obligaciones internacionales.  Sírvanse citar los textos o
la jurisprudencia correspondientes.
El hecho de que un tratado sea de ejecución automática, es decir, que se aplique directamente
en el ordenamiento judicial nacional y que se haga referencia a él en los tribunales nacionales, debeconsiderarse en general, habida cuenta de la intención de las partes así como de la claridad de las
disposiciones del tratado.  Por consiguiente, se trata de una cuestión que debe examinarse según los
diversos casos, y no sólo sobre la base de que el tratado en cuestión contenga disposiciones dirigidas a
las autoridades judiciales.
Como la Constitución del Japón prescribe que los tratados concertados por el Japón y el
derecho de gentes establecido deben respetarse fielmente (párrafo 2 del artículo 98), se entiende que
los tratados y otras formas de derecho internaci onal surten efectos jurídicos en el ordenamiento
jurídico nacional y que los tratados de los cuales el Japón es parte prevalecen sobre las leyes
nacionales.  En el campo de la propiedad intelectual, la Ley de Derecho de Autor (artículo 5), la Leyde Patentes (artículo 26), la Ley de Modelos de Utilidad (artículo 2 quinquies,  párrafo 4), la Ley de
Dibujos y Modelos Industriales (párrafo 4 del artículo 68) y la Ley de Marcas de Fábrica o
de Comercio (párrafo 4 del artículo 77) contienen disposiciones que confirman que dichos tratados
tienen prioridad sobre esas leyes.
2. El artículo 55 del Acuerdo sobre los ADPIC dispone que "… en los casos en que
proceda, el plazo mencionado [de 10 días] podrá ser prorrogado por otros 10 días hábiles".
¿Está prevista esta prórroga en la legislación del Japón?  En caso afirmativo, sírvanse indicar
las disposiciones respectivas.  De no ser así, sírvanse explicar de qué modo puede valerse un
solicitante de esta posibilidad que ofrece el Acuerdo sobre los ADPIC.
En el Japón, "las autoridades competentes" a que se hace referencia en la sección 4 de la
Parte III del Acuerdo sobre los ADPIC son las autoridades de aduanas, y son las propias autoridades
de aduanas que, cuando suspenden el despacho de mercancías, inician el procedimiento conducente a
una decisión sobre el fondo de la cuestión.  Por consiguiente, no hay posibilidad de que las
autoridades de aduanas no estén informadas de esa iniciación y esta disposición no es aplicable con
arreglo a las leyes japonesas.
V. RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR LOS ESTADOS UNIDOS
Obligaciones generales
1. Sírvanse describir brevemente el procedimie nto que debe seguir una parte extranjera a
fin de iniciar un procedimiento de observancia en cada uno de los tribunales y órganos
administrativos mencionados en la respuesta a la pregunta 1 de la "Lista de cuestiones sobre la
observancia" y citar las disposiciones legales po r las que se establecen esos procedimientos.
La acción judicial se iniciará mediante la interposición de una demanda en que se ponen en
conocimiento del tribunal la identidad de las partes y del representante legal y el objeto y la causa de la
reclamación (artículos 223 y 224 del Código de Procedim iento Civil).  Además, se exige el pago de una
tasa de incoación del procedimiento (artículo 228 del Código de Procedimiento Civil).IP/Q4/JPN/1
Página 21
En cuanto al procedimiento de control adopta do por los órganos administrativos, todo titular de
derechos puede pedir a las autoridades de aduanas, mediante la presentación de una solicitud redactada
en japonés, que suspenda la importación de las mercancías infractoras de sus derechos relativos a
marcas de fábrica o de comercio,  o de autor.  En el caso de mercancías que infrinjan derechos relativos
a patentes, modelos de utilidad, dibujos y modelos o esquemas de trazado de circuitos, todo titular dederechos puede presentar a las autoridades de aduanas un documento redactado en japonés en que les
proporcione información para facilitar su intervención de oficio (artículo 21 bis de la Ley Arancelaria).
2. Sírvanse determinar todo requisito que de ba satisfacer una parte extranjera a fin de
iniciar un procedimiento en los tribunales y órganos administrativos mencionados en la respuesta
a la pregunta 1 que no se exija de un nacional del Japón, o de un residente en este país, y citar las
disposiciones legales en que se prevén dichas diferencias.
Los requisitos para entablar la acción judicial me ncionada en la respuesta a la pregunta 1 son los
mismos para las partes japonesas que para las extranjeras.
La capacidad del titular de un derecho para presentar una solicitud a las autoridades de aduanas
o remitirles un documento informativo no se limita a los japoneses o los residentes en el Japón.
3. En el párrafo 1 del artículo 41 y en el artí culo 48 del Acuerdo sobre los ADPIC se estipula
el establecimiento de salvaguardias contra el  abuso de los procedimientos judiciales y
administrativos de observancia, previéndose que  se indemnizará adecuadamente por el daño
sufrido a causa del tal abuso.  Sírvanse describi r los medios de que se dispone en las leyes
del Japón a fin de evitar el abuso de los pr ocedimientos judiciales  y administrativos y de
indemnizar por los daños sufridos como resultado de tal abuso y citar las disposiciones legales
relativas a dichos medios.
En el Japón se entiende que el demandado puede solicitar al demandante resarcimiento de los
daños sufridos cuando el proceso entablado por el demandante se considere ilegal por basarse en la
arbitrariedad o la negligencia, según el artículo 709 del Código Civil.
4. Sírvanse explicar cualesquiera disposicio nes del sistema de observancia del Japón que
garanticen la rapidez de los recursos.  Además, sír vanse explicar qué disposiciones existen a fin de
evitar las demoras deliberadas en que incurran las partes de un procedimiento e indicar las
circunstancias en que se aplican esas disposiciones.
Aunque en la Ley no se establecen plazos para la finalización de los procesos, la disposición
que faculta al presidente de un tribunal para fijar de oficio la fecha de un juicio oral (artículo 152,
párrafos 1 y 2 del Código de Procedimiento Civil, etc ., puede asegurar la aplicación de recursos rápidos.
Por otra parte, un tribunal puede desestimar, a petición o de oficio las alegaciones ofensivas o
defensivas que las partes hayan presentado al tri bunal fuera de plazo, a sabiendas o por negligencia
grave, cuando tal acto pudiese retrasar la finalizaci ón del proceso (artículo 139, párrafo 1, del Código de
Procedimiento Civil).
El Director General de Aduanas dirige el procedimiento de iden tificación de las mercancías que,
supuestamente, infringen derechos de propiedad intele ctual, y no existe la posibilidad de que se permita
la importación de tales mercancías hasta que se determine que no infringen derechos de propiedad
intelectual o el titular del derecho permita su importación.  Cuando se establece que las mercancíasinfringen derechos de propiedad intelectual, el Director General de Aduanas puede decomisarlas y
destruirlas u ordenar al importador su reexportación.  En principio, el procedimiento de identificación
debe finalizarse dentro del mes siguiente a su comien zo, y si no se termina en ese plazo, las autoridades
de aduanas notificarán los motivos al importador.IP/Q4/JPN/1
Página 22
5. En el párrafo 3 del artículo 41 del Acuerd o sobre los ADPIC se requiere que las decisiones
sobre el fondo de un caso se formulen, preferen temente por escrito, para determinar mejor el
razonamiento en que se basa la decisión.  Sírvanse informar si los jueces o funcionarios
administrativos deben presentar sus decisiones po r escrito y citar las disposiciones legales en que
se requieren esas opiniones escritas.
Al dictar sentencia, los tribunales deberán expon er por escrito las decisiones, los hechos, las
conclusiones, los motivos, etc. (artículo 191, pá rrafo 1, del Código de Procedimiento Civil).
Las autoridades de aduanas, una vez que han determinado si las mercancías infringen o no
derechos de propiedad intelectual, envían un documento en que notifican al importador y al titular del
derecho el resultado del procedimiento de identifi cación (artículo 21, párrafo 6, de la Ley Arancelaria).
6. En el párrafo 3 del artículo 41 se estipula también que las decisiones sobre el fondo de un
caso sólo estarán basadas en pruebas acerca de las cuales se haya dado a las partes la oportunidad
de ser oídas.  Sírvanse explicar qué factores pueden ser tenidos en cuenta por un juez o un
funcionario administrativo al adop tar una decisión y citar las disposiciones legales que establecen
la base sobre la cual pueden adoptar sus decisi ones los jueces y funcionarios administrativos.
Los tribunales examinarán la veracidad de las alegaciones de las partes sobre los hechos del
caso, y tendrán en cuenta tanto el contenido ínte gro de las alegaciones orales (en un procedimiento
ambas partes tienen derecho a ser oídas por el tribunal)  como los resultados de la práctica de las pruebas
(artículo 185 del Código de  Procedimiento Civil).
En el párrafo 2 del artículo 61 ter de la Orden gubernativa para la aplicación de la Ley
Arancelaria se establece que las autoridades de aduanas, cuando basen la identificación en las pruebas
presentadas, permitirán al titular del derecho y al  importador expresar sus opiniones acerca de tales
pruebas.
7. En el párrafo 4 del artículo 41 se estipula que los Miembros de la OMC estarán obligados
a prever una revisión por una autoridad judicial de ciertas decisiones judici ales y administrativas
en los procedimientos de observancia de los derechos  de propiedad intelectual.  Sírvanse describir
qué limitaciones jurídicas, si las hubiere, se impo nen a la capacidad de una de las partes en un
procedimiento de observancia de los derechos de  propiedad intelectual para lograr que otra
autoridad judicial proceda a la revisión tanto de las decisiones en materia de procedimiento como
de las decisiones finales, y citar las disposicio nes legales en que se es tipulan dichas revisiones.
Las decisiones dictadas en primer a instancia por tribunales de in strucción o de distrito pueden
ser objeto de recurso ante un tribunal superior (artículo 360 del Código de Procedimiento Civil).
Asimismo, es posible recurrir contra las decisiones de los tribunales de apelación por motivos de
incompatibilidad con la Constitución o con una ley claramente relacionada con la decisión (artículo 394
del Código de Procedimiento Civil).  Sírvanse cons ultar la respuesta 1 a la Lista cuestiones sobre la
observancia en relación con los tribunales de apelación en casos específicos.12
Procedimientos y recursos civiles y administrativos
8. En el artículo 42 se estipula que se notificarán a los demandados los procedimientos deobservancia iniciados contra ellos.  Sírvanse describir los procedimientos seguidos en los
tribunales para notificar a las partes demandadas los procedimientos que han sido iniciadoscontra ellas, indicar la información comunicada acerca del procedimiento y citar las disposiciones
legales por las que se establecen estos procedimientos.
                                                     
12 Documento IP/N/6/JPN/1.IP/Q4/JPN/1
Página 23
Cuando se entable un litigio (véase la respuest a a la pregunta 1), el tribunal notificará la
demanda a la parte demandada (artículo 229 del Código de Procedimiento Civil).
9. Con arreglo al artículo 42, las partes estarán facultadas para sustanciar sus alegaciones y
presentar las pruebas pertinentes.  Sírvanse des cribir cualesquiera limitaciones previstas en las
leyes del Japón a la capacidad de una de las partes de sustanciar una alegación o de presentar
pruebas pertinentes y citar las disposiciones legales que establecen dichas limitaciones.
En principio, las partes tienen derecho a presen tar al tribunal alegaciones ofensivas o defensivas
hasta que finalice el juicio oral (artículo 137 del Códi go de Procedimiento Civil).  Entre las excepciones
a ese principio figura la presentación de tales aleg aciones fuera de plazo, a sabiendas o por negligencia
(véase el artículo 139, párrafo 1, del Código de Pro cedimiento Civil, mencionado en la respuesta a la
pregunta 4).
10. En el artículo 42 se estipula, con una pe queña excepción, que deberán preverse medios
para identificar y proteger la información confiden cial durante los procedimientos de observancia
de los derechos de propiedad intelectual.  En el  documento IP/N/6/JPN/1, el Japón señala que "no
hay circunstancias en las que pueda exigirse la presentación de información confidencial" y por
tanto se garantiza la protección de la información confidencial.  Sin embargo, en muchos casos, las
partes deben presentar información financiera, po r ejemplo para demostrar el alcance del daño, o
información técnica para probar la existencia de un secreto comercial.  De conformidad con el
artículo 42 esa información debe ser protegida.  Sírvanse describir los medios previstos en las
leyes del Japón para que las partes id entifiquen y protejan esa información.
En la respuesta 4 a la Lista de cuestiones sobre la observancia13 a que se hace referencia en esta
pregunta, se afirma que las partes no están obligad as a presentar documentos que contengan información
confidencial "contra su voluntad".
En cuanto a la "información financiera para demostrar el alcance del daño" o la "información
técnica para probar la existencia de un secreto comerc ial", en el Código de Procedimiento Civil vigente
no existen disposiciones específicas para proteger el contenido secreto de la información comercial o
profesional presentada por las partes al tribunal.  Ello se debe a que en la Constitución del Japón
(artículo 82) se estipulan rigurosamente las ex cepciones al principio de transparencia de los
procedimientos judiciales.  Como resultado, esos procedimientos deben tramitarse en el tribunal
públicamente, aun cuando de ello resulte la divulgación de información comercial o profesional.  Se
trata, pues, de la excepción prevista en el artícu lo 42 del Acuerdo sobre ADPIC con los términos "salvo
que ello sea contrario a prescripciones constitucionales existentes".
A título informativo, cabe mencionar las siguientes disposiciones sobre secretos comerciales del
Código de Procedimiento Ci vil recientemente modificado.
En junio de 1996, se aprobó y se promulgó un inst rumento legislativo para modificar el Código
de Procedimiento Civil vigente.  (No obstante, el nue vo Código de Procedimiento Civil entrará en vigor,
según la fecha establecida por Orden gubernativa, de ntro de los dos años siguientes a su promulgación,
y en octubre de 1997 aún no se ha bía producido esa entrada en vigor.)  En el nuevo Código de
Procedimiento Civil se ha introducido una disposic ión para restringir la inspección de las actas
procesales, a fin de proteger los secretos comerc iales que consten en ellas e impedir la divulgación
derivada de dicha inspección.
                                                     
13 Documento IP/N/6/JPN/1.IP/Q4/JPN/1
Página 24
11. En el párrafo 1 del artículo 43 del Acuerdo sobre los ADPIC se estipula que las
autoridades judiciales estarán facultadas para or denar que una de las partes en un procedimiento
de observancia de los derechos de propiedad in telectual aporte la prueba pertinente que se
encuentra bajo su control y que haya sido identificada por la parte contraria cuando esta última
haya presentado las pruebas de que razonablemente  disponga para sustentar sus alegaciones.  En
el documento IP/N/6/JPN/1, el Japón informa que las partes pueden negarse a presentar los
documentos que les ha solicitado un juez si aducen "razones legítimas".  Sírvanse describir cuáles
se consideran "razones legítimas".
Según el artículo 335 del Código de Procedimie nto Civil, mencionado en la respuesta 3 a la
Lista de cuestiones sobre la observancia14, un tribunal está facultado para ordenar, a petición de una
parte, que la parte contraria presente un objeto para que el tribunal lo examine, siempre que esa partecontraria no tenga razones legítimas para negarse a ello.  La expresión "inspección del objeto" no se
refiere en este caso a pruebas documentales sino a material probatorio de reconocimiento obtenido por
un juez mediante la inspección de las características de objetos o fenómenos, etc.
No hay precedentes establecidos de que el Tri bunal Supremo haya examinado el sentido de la
expresión "razones legítimas para negarse a ello" que figura en el artículo 335 del Código de
Procedimiento Civil.  En teoría, se entiende que los casos en que, la inspección pudiese representar un
riesgo de procesamiento o de sanción para la part e o para sus allegados inmediatos, o en que pudiese
divulgarse información confidencial obtenida en la actividad profesional de la parte (pública o privada)
o secretos técnicos o comerciales de esa parte, constituyen "razones legítimas” para esa negativa.
12. En el párrafo 1 del artículo 44 se estipula que las autoridades judiciales y administrativas
estarán facultadas para ordenar a una parte que desista de una infracción o para conseguir este
resultado de otra manera, entre otras cosas impidi endo que los productos infractores entren en los
circuitos comerciales de su juri sdicción.  En el documento IP/N /6/JPN/1, el Japón indica las
disposiciones en cuanto a mandamientos judiciales relativos a las patentes, marcas de fábrica,
dibujos y modelos industriales, derechos de autor y esquemas de trazado de los circuitos
integrados de semiconductores.  Sírvanse describi r la autoridad de que disponen los jueces para
ordenar a las partes que pongan fin  a la violació n de los derechos en materia de la información no
divulgada y para impedir que los productos resultantes de esas violaciones entren en los circuitos
comerciales, y citar las disposiciones legales pertinentes.
Las decisiones judiciales para impedir o suspender actos ilícitos relativos a información no
divulgada se adoptan cuando se cumplen los requisitos previstos en el artículo 3 de la Ley de Prevención
de la Competencia Desleal japonesa.
13. En el párrafo 2 del artículo 44 se prevé una excepción a las disposiciones del párrafo 1 con
referencia a la utilización por el gobierno, o po r terceros autorizados por el gobierno, limitándose
el recurso contra la infracción al pago de una  compensación adecuada de conformidad con lo
dispuesto en el apartado h) del artículo 31.  Sírvanse describir las limitaciones o recursos de esta
clase que existen en las leyes del Japón y citar la s disposiciones legales en que se establecen esas
limitaciones.
El Japón no reconoce la utilización por el gobierno o por terceros  autorizados por el gobierno.
En la legislación japonesa no existen disposiciones que  limiten el recurso contra la infracción al pago de
una compensación adecuada de conformidad con lo dispuesto en el apartado h) del artículo 31, ni
disposiciones legales en que se establezcan esas limitaciones.
                                                     
14 Documento IP/N/6/JPN/1.IP/Q4/JPN/1
Página 25
14. En el párrafo 1 del artículo 45 se estipula que las autoridades judiciales y administrativas
estarán facultadas para ordenar al infractor que pague al titular del derecho un resarcimiento
adecuado para compensar el daño que éste h aya sufrido debido a una infracción.  En el
documento IP/N/6/JPN/1, el Japón indica las disposiciones en cuanto a mandamientos judiciales
relativos a las patentes, marcas de fábrica, dibujos y modelos industriales, derechos de autor yesquemas de trazado de los circuitos integrad os de semiconductores.  Sírvanse describir la
autoridad de que disponen los jueces para impon er a las partes el pago de un resarcimiento por
haberse infringido los derechos en materia de información no divulgada para impedir que los
productos resultantes de esas violaciones ent ren en los circuitos comerciales, y citar las
disposiciones legales pertinentes.  Sírvanse explicar  los factores que se tien en en cuenta al fijar el
monto del resarcimiento y citar las disposiciones legales que autorizan las órdenes sobre el pago
del resarcimiento.
Las decisiones judiciales relativas al resarcimiento de los daños resultantes de actos ilícitos
relativos a información no divulgada se adoptan cuando se cumplen los requisitos previstos en el
artículo 4 de la Ley de Prevención de la Competencia Desleal japonesa.
Como se ha mencionado en la respuesta a la pregunta 6, los tribunales comprobarán la
veracidad de los hechos alegados por las partes, teniendo en cuenta el contenido íntegro de las
declaraciones orales (en un procedimiento ambas part es tienen derecho a ser oídas por el tribunal), así
como los resultados de la práctica de las pruebas (artículo 185 del Código de Procedimiento Civil).
En el artículo 709 del Código Civil se prevé el resarcimiento de daños en general, y en el
artículo 5 de la Ley de Prevención de la Competenci a Desleal se regula la presunción de la cuantía de
los daños.
15. En el párrafo 2 del artículo 45 se estipula que  los jueces estarán facultados para ordenar el
pago de los gastos del titular del derecho, que pueden incluir los honorarios de los abogados.  En el
documento IP/N/6/JPN/1, el Japón indica que las costas del proceso correrán a cargo de la parte
que lo haya perdido.  Sírvanse describir los factores que se tienen en cuenta al fijar el monto de los
gastos, indicar si en ellos se incluyen los hono rarios de los abogados, y citar las disposiciones
legales por las que se autorizan dichos pagos.
Las "costas del proceso" que, según el artículo 89 del Código de Procedimiento Civil, correrán a
cargo de la parte perdedora, comprenden la tasa de incoación del procedimiento, los gastos de viaje de
las partes para asistir al juicio oral en la fecha se ñalada, y los gastos necesarios para la práctica de las
pruebas, como por ejemplo los gastos de viaje de los testigos, pero no comprenden los honorarios de los
abogados, de conformidad con el artíc ulo 2 de la Ley relativa a las Costas de los Procedimientos Civiles.
[Pregunta complementaria de los Estados Unidos]
En su respuesta a la pregunta 15, el Gobierno del Japón declara que las costas del
proceso correrán a cargo de la parte perdedora pero no comprenden los honorarios de los
abogados, de conformidad con el artículo 2 de la Ley relativa a las Costas de los ProcedimientosCiviles.  Sírvanse explicar cómo esta excepción es compatible con las obligaciones previstas en el
párrafo 2 del artículo 45.
De conformidad con el Acuerdo sobre los ADPIC, los Miembros pueden decidir si entre los
gastos que las autoridades judiciales pueden ordenar al infractor que pague al titular de derechopueden incluir honorarios adecuados de los abogados, lo cual se deduce claramente de las siguientes
palabras del texto:  "que pueden incluir los honorarios de los abogados que sean procedentes" que
figura en el párrafo 2 del artículo 45.IP/Q4/JPN/1
Página 26
Además, se entiende en la jurisprudencia japonesa que las víctimas de actividades ilícitas
tienen derecho a obtener un monto suficiente por concepto de los honorarios de sus abogados, en tanto
que daños que tengan una relación de causa razonable con dichas actividades ilícitas.  Por
consiguiente, cuando se infringen derechos de propiedad intelectual, el titular de los derechos puede
pedir que los daños comprendan un monto suficiente por concepto de honorarios de abogados sobre labase de la responsabilidad en que se ha incurrido debido a las actividades ilícitas.
16. En el artículo 46 se estipula que los jueces estarán autorizados para ordenar, en ciertas
circunstancias, otros recursos, en particular que  las mercancías sean apartadas de los circuitos
comerciales, o que sean destruidas, así como que se  destruyan los materiales e instrumentos que se
hayan utilizado predominantement e para la producción de los bienes infractores.  En el
documento IP/N/6/JPN/1, el Japón indica las disp osiciones sobre estos otros recursos relativos a
patentes, marcas de fábrica, dibujos y modelos industriales, derechos de autor y esquemas de
trazados de los circuitos  integrados de semiconductores.  Sírvanse describir la competencia de los
jueces para ordenar estos recursos en caso de viol ación de los derechos en materia de información
no divulgada y para impedir que los productos resultado de esta violación entren en los circuitos
comerciales, y citar las disposiciones legales pert inentes. Sírvanse explicar los factores que se
tienen en cuenta al fija r el monto del resarcimiento y citar las disposiciones legales que autorizan
las órdenes sobre el pago del resarcimiento.
La Ley de Prevención de la Competencia De sleal japonesa establece que una persona cuyos
derechos de explotación comercial sean infringi dos, o corran riesgo de serlo, por prácticas de
competencia desleal tiene derecho a solicitar la dest rucción de los artículos infractores (incluidos los
artículos creados mediante el acto de infracción) o cualesquiera otras medidas necesarias para impedir o
suspender la infracción (artículo 3, párrafo 2).  Las de cisiones judiciales para ordenar tales recursos se
adoptan cuando se cumplen los requisitos previstos en ese artículo.
Como se mencionó en la respuesta a la pregunt a 6, los tribunales comprobarán la veracidad de
los hechos alegados por las partes, teniendo en cuenta  el contenido íntegro de las alegaciones orales (en
un procedimiento ambas partes tienen derecho a ser oídas por el tribunal), así como los resultados de la
práctica de las pruebas (artículo 185 del Código de Procedimiento Civil).
En el artículo 709 del Código Civil se prevé el resarcimiento de daños en general, y en el
artículo 5 de la Ley de Prevención de la Competencia Desleal se establece la presunción de la cuantía de
esos daños.
17. En el párrafo 2 del artículo 48 se permite que los Miembros de la OMC eximan tanto a las
autoridades como a los funcionarios públicos de las responsabilidades que darían lugar a medidas
correctoras adecuadas sólo en el caso de actuac iones llevadas a cabo o proyectadas de buena fe
para cumplir con sus obligaciones conforme a la ley.  Sírvanse explicar toda exención de las
autoridades y funcionarios públicos de las respon sabilidades por abusos en los procedimientos de
observancia, describir las circunstancias en que no  se aplicarían dichas limitaciones, y citar las
disposiciones legales con arreglo a las cuales se conceden esas exenciones.
Con respecto a la responsabilidad del Estado o de los organismos públicos, en el artículo 1 de la
Ley de Indemnizaciones del Estado se establece que el Estado o los organismos públicos estarán
obligados al resarcimiento de los daños que un funcionario cause ilícitamente a terceros, a sabiendas o
por negligencia, en el ejercicio de sus atribuciones.   En otras palabras, el Estado o el organismo público
no se hacen responsables de los daños, a menos que un funcionario desempeñe sus funciones con
arbitrariedad o negligencia.
Además, con arreglo a la jurisprudencia del Tribunal Supremo, la responsabilidad de resarcir a
los perjudicados corresponde al Estado, no a la pe rsona del funcionario que haya causado daños a
terceros, a sabiendas o por negligencia,  en el ejercicio de sus atribuciones.IP/Q4/JPN/1
Página 27
Medidas provisionales
18. En el párrafo 2 del artículo 50 se estipula que  las autoridades judiciales estarán facultadas
para adoptar medidas provisionales cuando h aya probabilidad de que cualquier retraso cause
"daño irreparable" al titular de  los derechos.  Sírvanse descri bir brevemente los elementos que
requieren las autoridades para establecer la existe ncia del "daño irreparable" al titular de los
derechos.
Véase la respuesta a la pregunta 19.
19. En el párrafo 2 del artículo 50 se estipula también que las autoridades judiciales estarán
facultadas para adoptar medidas provisionales cuando haya "riesgo demostrable de destrucción
de pruebas".  Sírvanse describir brevemente qué  factores tienen en cuenta las autoridades
competentes para determinar si existe un "riesgo demostrable de destrucción de pruebas".
En cuanto a la adopción de medidas civiles prov isionales, en el Código de Medidas Cautelares
Civiles se prevén "órdenes provisionales respecto a lo s objetos de que se trate" y "órdenes provisionales
en las que se decide una situación provisional" como parte de las medidas provisionales que los
tribunales pueden dictar.
Las "órdenes provisionales respecto a los objeto s de que se trate" pueden dictarse cuando un
tribunal llegue a la conclusión de que el demandante no podría ejercer su derecho, o podría ejercerlo con
extrema dificultad, si se produjera algún cambio en la situación de esos objetos (artículo 23, párrafo 1,
del Código de Medidas Cautelares Civiles).
Las "órdenes provisionales en las que se de cide una situación provisional" pueden dictarse
cuando un tribunal llega a la conclusión de que tales órdenes son necesarias para evitar daños extremoso peligro inminente al demandante con respecto a las relaciones jurídicas en juego (artículo 23,
párrafo 2,  del Código de Me didas Cautelares Civiles).
La orden provisional que dicta un tribunal para prohibir la eliminación de artículos infractores
de derechos de propiedad intelectual tiene el efecto de preservar las pruebas relativas a la infracción.
En cuanto a las medidas provisionales basadas en el Código de Medidas Cautelares Civiles,
sírvanse consultar las respuestas 10 y 11 a la Lista de cuestiones sobre la observancia.
15
20. En el párrafo 3 del artículo 50 se estipula que  las autoridades judiciales estarán facultadas
para exigir al demandante que presente las pruebas con el fin de establecer con un grado
suficiente de certidumbre que el demandante es el titular del derech o y que su derecho es objeto o
va a ser objeto inminentemente de infracción .  Con respecto a cada derecho de propiedad
intelectual, sírvanse describir las pruebas que debe presentar el titular a fin de establecer su
carácter de titular del derecho.
Cuando las partes solicitan un mandamiento provisional, deben probar en primer lugar los
derechos o intereses conexos que se han de proteg er (artículo 13 del Código de Medidas Cautelares
Civiles).  La "práctica de la prueba preliminar (s omei)" consiste en la presentación de elementos de
convicción suficientes que permitan al juez considerar  probables los hechos alegados, lo que es un grado
de prueba inferior al exigido en la audiencia sobre el fondo del litigio.
                                                     
15 Documento IP/N/6/JPN/1.IP/Q4/JPN/1
Página 28
Los elementos de convicción que presentan las partes, como prueba preliminar para identificar
al titular del derecho de propiedad intelectual dependen de cada caso, por lo que es imposible determinar
con carácter general cuáles se consideran suficientes.
21. En el párrafo 3 del artículo 50 se estipula que  las autoridades judiciales estarán facultadas
para ordenar que se aporte una fianza o garantía equivalente para proteger al demandado.
¿Tienen los jueces esa autoridad en el Jap ón y en qué circunstancias la ejercen?
Según el Código de Medidas Caut elares Civiles, los tribunales están facultados para exigir o no
una fianza al demandante cuando dicten el mandami ento cautelar (artículo 14 del Código de Medidas
Cautelares Civiles).
Aunque no se dispone de datos estadísticos respecto a los casos en que se exige una fianza, en
general parece poco frecuente que un tribunal dicte un mandamiento cautelar sin imponer una fianza al
demandante.
22. En el párrafo 4 del artículo 50 se estipula que se notificará a las partes cuando se hayan
adoptado medidas provisionales sin haber oído a la otra parte.  Sírvanse describir brevemente los
procedimientos seguidos por cada autoridad que pueda adoptar dichas medidas a fin de notificar
a las partes afectadas y señalar el plazo en que debe efectuarse la notificación.
Según el artículo 17 del Código de Medidas Caut elares Civiles, el mandamiento cautelar deberá
notificarse a las partes interesadas.  Además, según el párrafo 1 del artículo 204 del Código de
Procedimiento Civil, las decisiones judiciales no tie nen efecto hasta que han sido notificadas a las partes
interesadas, y el mandamiento cautelar previsto en el Código de Medidas Cautelares Civiles es una de
esas "decisiones".
En consecuencia, cuando se dicta un mandamiento  cautelar de medidas provisionales debe ser
notificado inmediatamente.
23. En el párrafo 4 del artículo 50 se requi ere también que, a petición del demandado, se
proceda a una revisión con objeto de decidir si deben modificarse, revocarse o confirmarse las
medidas provisionales.  Sírvanse describir brev emente los procedimientos que debe seguir un
demandado para iniciar los procedimientos de revisión y precisar el plazo en que deben iniciarseesos procedimientos.
El demandado puede formular una objeción contra el mandamiento cautelar dictado por el
tribunal (artículo 26 del Código de Medidas Cautelar es Civiles).  No existe un plazo específico para
formular esa objeción.
Además, a petición del demandado, el tribunal que dicte el mandamiento fijará un período
razonable y exigirá al demandante que interponga una demanda sobre el fondo del litigio y presente
prueba escrita de ello o, cuando ya se haya inter puesto la demanda sobre el  fondo, que presente, dentro
de ese plazo, pruebas por escrito de la tramitaci ón.  En caso de que el demandante no aporte tales
pruebas dentro del plazo establecido, el demandado puede pedir al tribunal que anule el mandamiento
(artículo 37, párrafos 1) y 3) del Código de Medidas Cautelares Civiles).  No existe un plazo específico
para presentar esa petición.  Sírvanse consultar la respuesta 12 a la Lista de cuestiones sobre la
observancia.
16
                                                     
16 Documento IP/N/6/JPN/1.IP/Q4/JPN/1
Página 29
24. En el párrafo 6 del artículo 50 se estipula que si el procedimiento conducente a una
decisión sobre el fondo del asunto no se inicia en un plazo razonable, las medidas provisionales
adoptadas por las autoridades competentes se revocarán o quedarán de otro modo sin efecto, a
petición del demandado.  Sírvanse indicar las disposiciones pertinentes de las leyes del Japón por
las que se autoriza la revocación o la suspensión de las medidas provisionales si los procedimientos
de revisión no se inician dentro de un plazo ra zonable y especifiquen lo que constituye un "plazo
razonable" para iniciar los procedimientos.
Como se indica en la respuesta a la pregunta 23, los tribunales determinan en el Japón el "plazo
razonable" previsto en el párrafo 6 del artículo 50 del Acuerdo sobre los ADPIC, teniendo para ello en
cuenta diversos factores con arreglo al artícul o 37 del Código de Medidas Cautelares Civiles.
Prescripciones especiales relaciona das con las medidas en frontera
25. Sírvanse explicar de qué procedimientos, permitidos con arreglo al artículo 51 del
Acuerdo sobre los ADPIC, se dispone para impedi r las exportación de mercancías que se sospecha
son causa de infracciones en materia de derechos  de autor y/o marcas de fábrica o de comercio.
El procedimiento de solicitud a las autoridades de aduanas no se aplica a la exportación de
mercancías infractoras de derechos de propiedad intelectual.
Por otra parte, según la Orden relativa al control del comercio de exportación, y de conformidad
con los procedimientos establecidos en la Orden del Ministerio de Comercio Internacional e Industria
en relación con las exportaciones, cualquier pers ona debe obtener la aprobación del Ministro de
Comercio Internacional e Industria mediante una lic encia de exportación para poder exportar mercancías
que figuren entre las siguientes mer cancías designadas por ese Ministro:
a) mercancías que infrinjan derechos relativos a patentes, modelos de utilidad, dibujos y
modelos, y marcas de fábrica o de comercio, o derechos de autor en el país que sea su
destino final;
b) mercancías en que esté incorrectamente identificado el lugar de origen.Por esos motivos, en caso de que esas mercancías lleguen a la aduana sin que se haya obtenido
una licencia para su exportación, ésta no se autorizará , según lo dispuesto en el artículo 70 de la Ley de
Aduanas.  Por lo demás, no existe constancia de que las autoridades japonesas hayan permitido la
exportación de artículos considerados infractores.
26. En el artículo 52 del Acuerdo sobre los ADPIC  se estipula que el titular de un derecho que
desee suspender la importación de mercancías de marca de fábrica o de comercio falsificada o
mercancías pirata que lesionan el derecho de autor presentará pruebas a las autoridades
competentes de que existe presunción de infrac ción de su derecho a una marca de fábrica o de
comercio o de su derecho de autor.  Sírvan se explicar qué pruebas pueden demostrar la
presunción de infracción en el Japón.
El demandante rellenará un formulario de solicitud con la descripción de sus derechos (de
marca de fábrica o de comercio, de autor o conexos),  la denominación de la carga que, según su  criterio,
infringe derechos de propiedad intelectual, las razones en que se basa ese criterio, y otros aspectos
considerados pertinentes (artículo 61 quater  de la Orden Gubernativa para la Aplicación de la Ley
Arancelaria).IP/Q4/JPN/1
Página 30
27. En el artículo 52 se estipula que las autori dades competentes comunicarán al titular del
derecho, dentro de un plazo razonable, si han acep tado su demanda.  Sírvanse explicar dentro de
qué plazo la autoridad competente responde a una solicitud de suspensión del despacho de las
mercancías y, en caso de que se acepte su de manda, el plazo en que se adoptará la medida
coercitiva.
Aunque no existe ninguna disposición sobre el "p lazo razonable", las autoridades de aduanas
realizan la notificación a los titulares de derechos lo más rápidamente posible.  El plazo máximo para la
adopción de la medida coercitiva es de dos años, y puede ampliarse.
28. En el párrafo 2 del artículo 53 se esti pula que el propietari o, el importador o el
consignatario de mercancías que comporten dibujos  o modelos industriales, patentes, esquemas de
trazado o información no divulgada, cuyo despac ho haya sido suspendido por las autoridades
aduaneras, tendrá derecho, en ciertas condiciones , a obtener que se proceda al despacho de
aduana de las mismas previo depósito de una fianza por un importe que sea suficiente para
proteger al titular del derecho en cualquier caso de  infracción.  Sírvanse determinar qué formas
de propiedad intelectual, si las hubiere, están sujetas a las disposiciones del párrafo 2 delartículo 53 y citar las disposiciones de la ley o reglamentos pertinentes.
En el Japón no existe un procedimiento de solicit ud con arreglo al párrafo 2 del artículo 53 del
Acuerdo sobre los ADPIC para los derechos relativos a patentes, modelos de utilidad, dibujos y modelos
o esquemas de trazado de circuitos.  Por lo tanto, ese artículo no es aplicable.
29. En el artículo 60 se permite a los Miembr os que excluyan de la aplicación de las
disposiciones sobre la observancia en frontera las pequeñas cantidades de mercancías que no
tengan carácter comercial y formen parte del equi paje personal de los viajeros o se envíen en
pequeñas partidas.  Sírvanse describir lo que constituye, con arreglo a las leyes del Japón, una
importación insignificante que está excluida de las medidas en frontera.
La observancia en frontera se aplica sólo a las mercancías importadas con carácter comercial, y
no a las pequeñas cantidades de mercancías de carácter no comercial que formen parte del equipaje de
los viajeros o se envíen en pequeñas partidas para uso personal.
Procedimientos penales
30. En el artículo 61 se estipula que las sanciones penales deben ser suficientes para tener
efectos disuasorios al menos para los casos de falsificación dolosa de marcas de fábrica o de
comercio o de piratería lesiva del derecho de autor.  Sírvanse explicar en qué forma las sanciones
previstas en las leyes del Japón  cumplen con esta obligación.
Con respecto al artículo 61 del Acuerdo sobre los ADPIC, la Ley de Marcas de Fábrica o de
Comercio japonesa estipula en su artículo 78 las sanc iones penales aplicables a la infracción de derechos
relativos a marcas de fábrica o de comercio.  En caso de que el infractor sea un empleado, subordinado o
representante de una persona jurídica, las sanciones serán pagadas no sólo por el infractor sino también
por la persona jurídica (artículo 78 de la Ley de Mar cas de Fábrica o de Comercio japonesa);  además, la
persona jurídica tiene que pagar una elevada sanción, aparte de la pagada por la persona natural (no
superior a 150 millones de yen) (artículo 82 de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio japonesa).
Estas medidas tienen efectos disuasorios respecto a la  infracción organizada de derechos de marcas de
fábrica o de comercio por parte de la persona jurídica en conjunto.
Con respecto al derecho de autor, según la Ley de  Derecho de Autor se consideran delictivos los
actos a que se hace referencia a continuación.IP/Q4/JPN/1
Página 31
a) Incurrirá en pena de prisión por un período no superior a tres años o de multa por una
cuantía no superior a 3 millones de yen:
i) toda persona que infrinja derechos morales, de autor, de publicación o conexos;
ii) toda persona que determine a otras, con fines lucrativos, a utilizar máquinas
para la reproducción automática de obras o de interpretaciones o ejecuciones,
etc., infringiendo derechos de autor,  de publicación o conexos (artículo 119).
b) Toda persona que infrinja lo dispuesto en el artículo 60 (protección de intereses morales
después del fallecimiento del autor) incurr irá en pena de  multa por una cuantía no
superior a 3 millones de yen (artículo 120).
c) Toda persona que distribuya copias de  obras en que el nombre verdadero o el
seudónimo generalmente conocido de una persona distinta del autor figuren como
nombre del autor (incluidas las copias de obras derivadas en que el nombre verdadero o
el seudónimo generalmente conocido de una persona distinta del autor de las obras
originales figure como nombre del autor or iginal) incurrirá en pena de prisión por un
período no superior a un año o de multa por una cuantía no superior a 1 millón de yen
(artículo 121).
d) Toda persona que infrinja las disposiciones del artículo 48 o del párrafo 2) del
artículo 102 (indicación de procedencia) incurrirá en pena de multa por una cuantía nosuperior a 3 millones de yen (artículo 122).
[Preguntas complementarias de los Estados Unidos]
1. Sírvanse facilitar información estadística referente a los años 1996 y 1997 sobre los
procedimientos judiciales civiles para la observancia del derecho de autor, las marcas de fábrica
o de comercio, las indicaciones geográficas, los dibujos y modelos industriales, las patentes, los
esquemas de trazado de los circuitos integrados y los secretos comerciales, incluyendo el número
de demandas;  los mandamientos expedidos,  los productos infractores incautados;  los equipos
destinados a cometer infracciones que se incaut aron;  el número de asuntos resueltos (incluso
mediante transacción);  y la cuantía de las in demnizaciones por daños y perjuicios impuestas.
a) Número de demandas iniciadas en 1996 en relación con derechos de propiedad
intelectual:
Tribunales de distrito:  589
Tribunales superiores:  84Tribunal Supremo:  16
b) Número de asuntos resueltos (transacciones) en 1996:
Tribunales de distrito:  431 (224); de los 431 asuntos:  patentes 91, modelos
de utilidad 52, dibujos y modelos industriales 23, marcas de fábrica o de
comercio 61, derechos de autor 62, competencia desleal 133, otros 9.
Tribunales superiores:  87 (18);  de los 87 asuntos:  patentes 16, modelos de
utilidad 5, dibujos y diseños industriales 3, marcas de fábrica ode comercio 14, derechos de autor 14, competencia desleal 32, otros 3.
Tribunal Supremo:  20 (0).IP/Q4/JPN/1
Página 32
Según la información con que cuenta el Gobierno del Japón, no se dispone de datos sobre las
demás cuestiones a que se refiere la pregunta.
2. Sírvanse facilitar información estadística referente a los años 1996 y 1997 sobre las
medidas de represión penal en materia de piratería de derecho de autor y de infracciones demarcas de fábrica o de comercio, incluyendo el número de batidas, enjuiciamientos y condenas,
la cuantía de las multas y las penas de prisión (precisando si las multas fueron pagadas y si las
penas de prisión se cumplieron efectivamente o fueron suspendidas), y cualquier otra
información que determine que su sistema penal funciona eficazmente para disuadir de la
piratería el derecho de autor y la falsificación de las marcas de fábrica o de comercio.
a) Número de batidas en 1996:
piratería del derecho de autor:  348, infracciones de marcas de fábrica o
de comercio:  517;
b) Número de enjuiciamientos en 1996:
piratería del derecho de autor:  121, infracciones de marcas de fábrica o
de comercio:  238;
c) Número de personas condenadas (inclusive personas jurídicas) en 1996:
Tribunales de distrito:  piratería y derecho de autor:  13, infracciones de
marcas de fábrica o de comercio:  46;
Tribunales superiores.  piratería del derecho de autor:  0, infracciones de
marcas de fábrica o de comercio:  5;
d) Cuantía de las multas (personas condenadas) en 1996:
Tribunales de distrito:  piratería de derecho de autor, más de
un 1.000.000 de yen (1);  infracciones de marcas de fábrica o de comercio:
más de 1.000.000 de yen (5), más de 500.000 yen (1), más de300.000 yen (1);
e) Penas de prisión (personas condenadas), en 1996:
Tribunales de distrito:  piratería del derecho de autor: más de dos años con
pena suspendida (1), más de un año con pena suspendida (10), más de seis
meses con pena suspendida (1);
Infracciones de marcas de fábrica o de comercio:  más de dos años con pena
suspendida (1), más de un año (1), con pena suspendida (21), más de seismeses (1);  con pena suspendida (14), menos de seis meses (1);
Tribunales superiores:  infracciones de marcas de fábrica o de comercio:  más
de seis meses con pena suspendida (1).
Según la información con que cuenta el Gobierno del Japón, no se dispone de datos sobre las
demás cuestiones a que se refiere la pregunta.IP/Q4/JPN/1
Página 33
Las disposiciones de la Ley de derecho de autor que llevan a reprimir eficazmente la piratería
del derecho de autor, además de las enumeradas a la respuesta a la pregunta 30, son las siguientes:
Artículo 113
"1. Los actos que se enumeran a continuación serán considerados como infracciones en
los derechos morales, el derecho de autor, el derecho de publicación o los derechos
conexos:
i) la importación a este país, para su distribución, de objetos fabricados
mediante un acto que constituiría una infracción de los derechos morales, el
derecho de autor, el derecho de publicación o los derechos conexos en casode haber sido fabricados en este país al momento de efectuarse dicha
importación.
ii) la distribución, o la posesión para su distribución, de objetos fabricados
mediante un acto que infringe los derechos morales, el derecho de autor, elderecho de publicación o los derechos conexos (inclusive los objetos
importados como se dice en el párrafo anterior) por una persona que tenga
conocimiento de dicha infracción.
"2. En las actividades comerciales, se considerará que el acto de utilizar copias de
ordenador realizadas mediante un acto que infringe el derecho de autor relativos a una
obra para ordenador, inclusive copias realizadas por el propietario de dichas copias en
la medida que se considere necesario para los fines de explotar por sí mismo esa obra
para ordenador, así como copias de un programa importado conforme a lo
mencionado en el apartado i) del párrafo anterior y las copias realizadas por elpropietario de dichas copias importadas en la medida antes mencionada, constituye
una infracción de ese derecho de autor, siempre que la persona que utiliza esas copias
haya tenido conocimiento de la infracción en el momento en que adquirió la facultad
de utilizar las copias.
"3. Se considerará que todo acto de explotación de un trabajo que perjudique al honor o
la reputación del autor constituye una infracción de sus derechos morales."
Artículo 124
"1. Cuando el representante de una persona jurídica (inclusive el administrador de una
asociación o fundación sin personalidad jurídica) o un agente, empleado o cualquierotro trabajador de una persona jurídica, o una persona física, viole las disposiciones
de los artículos 119 a 122 en relación con las actividades comerciales de dicha
persona jurídica o de dicha persona física, se impondrá a dicha persona jurídica o a
dicha persona física una multa por cada uno de los artículos mencionados además de
la sanción dictada contra el infractor.
"2. Cuando las disposiciones del párrafo anterior se apliquen a una asociación o
fundación que no tenga personalidad jurídica, el representante o administrador de
dicha asociación o fundación la representará en los procedimientos iniciados y se
aplicarán mutatis mutandis  las disposiciones del Código de Procedimiento Penal que
sean aplicables cuando el acusado o sospechoso es una persona jurídica.IP/Q4/JPN/1
Página 34
"3. En el caso del párrafo 1, la demanda presentada contra un infractor o el retiro de
dicha demanda tendrán también carácter efectivo con respecto a la persona jurídica o a la
persona física interesadas, y la demanda presentada contra una persona jurídica o una persona
física o el retiro de dicha demanda tendrán también carácter efectivo con respecto al
infractor."
__________