ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  RESTRICTED  
 WT/REG/M/15  
13 de enero de 1998  
 (98-0084)  
  Comité de Acuerdos Comerciales Regionales  
Decimoquinta reunión   
 
 
 
 
NOTA SOBRE LAS REUNIONES DE LOS DÍAS 27 DE NOVIEMBRE  
Y 4 Y 5 DE DICIEMBRE DE 1997  
Preside ntes:  Sr. John Weekes (Canadá), Sr. Claude Bouah -Kamon (Côte d'Ivoire)  
y Sr. Jean -Marie Noirfalisse (Bélgica)  
A. Adopción del orden del día  
1. La decimoquinta reunión del Comité de Acuerdos Comerciales Regionales (CACR) se 
convocó mediante el aerograma WT O/AIR/735.  El Presidente  (Sr. J. M. Noirfalisse) inauguró la 
reunión señalando que la presidiría para los puntos A y B del orden del día el 27 de noviembre, que el 
Sr. C. Bouah -Kamon la presidiría para el punto E del orden del día el 4 de diciembre y que el 
Sr. J. Weekes la presidiría para los puntos C, D y F del orden del día el 5 de diciembre.  
2. El representante de las Comunidades Europeas  indicó que, en el punto “Otros asuntos”, su 
delegación plantearía la cuestión del reciente aumento de tipos arancel arios del MERCOSUR por 
parte del Brasil y la Argentina, y también una cuestión relativa al proceso de formulación y redacción 
de los informes de los exámenes del Comité.  
3. Se adoptó el siguiente orden del día:  
 A. Adopción del orden del día  
 B. Informe de  1997 del Comité al Consejo General  
 C. Examen de la ampliación de las Comunidades Europeas  
 D. Presentación de informes sobre el funcionamiento de los Acuerdos  
 E. Consecuencias sistémicas de los Acuerdos e iniciativas sobre el sistema multilateral 
de co mercio y relación que existe entre ellos:  
I. "Las demás reglamentaciones comerciales"  
II. "Lo esencial de los intercambios comerciales”  
 F. Otros asuntos  
B. Informe de 1997 del Comité al Consejo General1 
4. El Comité adoptó  el Proyecto de informe (1997) de l Comité de Acuerdos Comerciales 
Regionales al Consejo General, tal como figura en el documento WT/REG/W/20, con la supresión del 
párrafo  10 y la adición de la siguiente frase al final del párrafo 11:  "A petición del Comité, la 
Secretaría preparó una list a de los acuerdos comerciales regionales notificados al GATT/OMC que 
están actualmente en vigor."  
C. Examen de la ampliación de las Comunidades Europeas  
5. En documento aparte se distribuyen las actas correspondientes a este examen.  
 
1 El Informe 1997 del Comité al Consejo General puede consultarse en el documento WT/REG/3.  WT/REG/M /15 
Página 2 
 
 
D. Presentación de info rmes sobre el funcionamiento de los Acuerdos  
6. El Presidente  recordó que en el curso de la última reunión el Comité había vuelto a recurrir a 
un intercambio informal para examinar la Propuesta oficiosa revisada del Presidente sobre 
presentación de informe s.  Al resumir lo tratado, señaló que se habían propuesto algunas sugerencias 
preliminares de mejora.  En cuanto al enfoque básico del documento, se aceptó en general que el 
Comité desempeñara su mandato en lo referente a las obligaciones de presentación d e informes 
basándose en las actuales obligaciones jurídicas para con los diferentes tipos de acuerdos.  El Comité 
había decidido que era prematuro volver a redactar la Propuesta y que, en vez de eso, los delegados 
debían seguir planteando cuestiones basada s en la versión fechada el 31 de octubre de 1997.  Para 
resumir el debate sobre este asunto, el Comité debía centrarse en el procedimiento a seguir para dar 
efecto a los diversos requisitos jurídicos existentes en esta esfera.  El orador propuso que el Com ité 
volviera en la presente reunión a los intercambios informales para facilitar el debate.  Al no haber 
objeción, seguidamente anunció que la reunión pasaría a ser informal.  
7. Al reanudarse la reunión formal, el Presidente  resumió el debate informal dici endo que había 
sido útil y que el Comité había realizado progresos.  Le estimulaba el que probablemente el Comité 
podría llegar a principios del próximo año a un acuerdo sobre recomendaciones acerca de cómo hacer 
efectivos los requisitos en materia de pres entación de informes.  El Comité recomendaría que 
determinadas decisiones fueran tomadas por el Consejo del Comercio de Mercancías, el Consejo del 
Comercio de Servicios y el Comité de Comercio y Desarrollo.  Un elemento central tendría que ser el 
respeto d e los actuales derechos y obligaciones jurídicos recogidos en los textos de la OMC.  El 
Comité iba a invitar a la Secretaría a preparar un nuevo proyecto que reflejara las observaciones 
hechas en la reunión informal, para que el Comité lo examinara en su p róxima reunión.  
E. Consecuencias sistémicas de los Acuerdos e iniciativas sobre el sistema multilateral de 
comercio y relación que existe entre ellos  
8. El Presidente  recordó que se había considerado adecuado que, para el primer intercambio de 
puntos de vi sta en el Comité en el marco para las conversaciones sistémicas establecido durante la 
reunión de septiembre, se tratasen las dos cuestiones de "las demás reglamentaciones comerciales” y 
“lo esencial de los intercambios comerciales”.  En su última reunión,  el Comité había empezado a 
examinarlas sobre la base de documentos informales presentados por las delegaciones de Australia y 
Hong Kong, China (posteriormente distribuidos como documentos oficiales WT/REG/W/18 y 
WT/REG/W/19, respectivamente) y de dos docu mentos preparados por la Secretaría sobre la cuestión 
de “las demás reglamentaciones comerciales” (WT/REG/W/17 y Add.1).  El Comité aún tenía ante sí 
estos documentos como base para el trabajo del día.  Además, respecto a la cuestión de “lo esencial de 
los intercambios comerciales”, recientemente la Secretaría había elaborado dos documentos que 
repasaban los antecedentes de la redacción del texto jurídico (WT/REG/W/21) y las principales 
interpretaciones de esta expresión en los años del GATT (WT/REG/W/21/Ad d.1).  Recientemente se 
había enviado por fax a las delegaciones una propuesta para estructurar más el debate sobre “las 
demás reglamentaciones comerciales”, que sugería dividirlo en los siguientes cuatro subtemas: la 
relación entre las diferentes partes d el artículo XXIV, en particular sus párrafos 4, 5 y 8;  la relación 
entre el artículo XXIV y otras disposiciones del GATT/OMC;  la identificación y el análisis de las 
medidas o reglamentos abarcados por la expresión “las demás reglamentaciones comerciales” ;  y la 
diferencia entre zonas de libre comercio y uniones aduaneras.  
 I. "Las demás reglamentaciones comerciales"  
9. El representante de Hong Kong, China  dijo que la estructura propuesta para el debate era 
aceptable, pero deseaba referirse a la relación e ntre los dos conceptos y a las vinculaciones existentes 
entre los subtemas identificados con respecto a “las demás reglamentaciones comerciales”.  No 
parecía que lo mejor fuera un método estrictamente compartimentalizado, pero su delegación se 
avendría con  la estructura propuesta siempre que se pudieran establecer vínculos entre diversos WT/REG/M/15  
Página 3 
 
 
aspectos de los temas.  Al mismo tiempo, se hacía necesario abordar algunos principios generales 
relativos a todos los subtemas identificados.  El representante de la Argen tina dijo que su delegación 
entendía la lógica de tener una visión de conjunto, aunque parecía que debería permitirse que el 
debate fluyera con naturalidad.  Si lo que se pretendía era volver sobre las ideas propuestas durante 
los preparativos de la Confer encia Ministerial de Singapur, debería recordarse que varias delegaciones 
se habían opuesto a ese proceder, de modo que volver sobre este tipo de debate limitaría las 
posibilidades de que la discusión fuera constructiva.  
10. La representante de los Estados  Unidos  recordó que en septiembre el Comité había decidido 
estructurar más el debate debido a que llevaba bastante tiempo celebrando debates “por libre”.  La 
motivación subyacente a la estructuración del debate era centrarse en cuestiones específicas sin 
descartar el debate sobre sus vinculaciones;  era simplemente una manera de enfocar mejor el trabajo 
a fin de tratar con más detalle las cuestiones, lo que contribuiría a que no se repitieran las 
declaraciones de posición.  La oradora también indicó que el Comité tenía el mandato de considerar el 
artículo XXIV:  lo que decía, lo que significaba, lo que a las delegaciones les gustaría que significara, 
lo que no significaba, etc.  Procediendo así, el Comité haría bien en abarcar, más allá del 
artículo  XXIV, al gunos otros debates relacionados que habían tenido lugar en el GATT/OMC.  
Recordó que el mandato del Comité incluía todos los acuerdos comerciales regionales  (ACR) y los 
tres conjuntos de disposiciones que trataban de ellos.  Probablemente lo más pertinen te a este respecto 
eran las negociaciones del AGCS sobre el artículo V, en las que los negociadores examinaron las 
disposiciones del artículo XXIV del GATT y trataron de aportar mejoras a algunas de ellas al redactar 
ese artículo.  También podría haber alg unos antecedentes valiosos para la Cláusula de Habilitación.  
Las actas de la última reunión recogían la declaración de un delegado que objetaba a una referencia a 
la Cláusula de Habilitación;  la oradora esperaba que el Comité pudiera debatir las disposic iones de 
cualquier artículo sin prejuzgar ni sobre las disposiciones aplicables ni sobre los ACR a que se 
aplicaban.  
11. El representante de la Argentina  dijo que el Comité debía remitir al Comité de Comercio y 
Desarrollo el trato de las cuestiones relativ as a la Cláusula de Habilitación;  ese órgano también podía 
decidir examinar el artículo XXIV.  
12. El representante de las Comunidades Europeas  dijo que el asunto era más sencillo de lo que 
parecía.  El Comité había celebrado en su reunión anterior un fruc tífero debate sobre la estructura 
general y lo que podría llamarse la exégesis, o explicación, del artículo XXIV en términos de 
estructura.  En particular, el Comité había debatido la relación entre los párrafos 4, 5 y 8 del 
artículo  XXIV.  Con ello parecí a haberse creado un marco compartido para los debates.  El orador 
esperaba empezar examinando el párrafo 4, abordando cuestiones sistémicas pertinentes que ya 
llevaban algún tiempo siendo debatidas, para examinarlas con más detalle.  Este era un debate sob re 
cuestiones sistémicas y en modo alguno un proceso de negociación en la etapa actual, así que hacía 
falta que el Comité acogiera un debate abierto.  Convino en que sería provechoso debatir el 
artículo  XXIV en otros Comités, si las delegaciones deseaban h acerlo.  Con referencia al debate de la 
última reunión sobre los párrafos  4, 5 y 8 y su relación mutua, recordó que su delegación había 
establecido tres cuestiones generales:  primero, el párrafo 4 del artículo XXIV reconocía en general 
los beneficios econ ómicos de los acuerdos de integración regional, siempre que no tuvieran por efecto 
obstaculizar el comercio de sus integrantes con terceras partes.  Contra ese telón de fondo, el párrafo 5 
del artículo XXIV sentaba las reglas que regían la relación entre l as partes en un ACR por un lado y 
las terceras partes por otro, lo que parecía dar efecto al requisito del párrafo 4 de no obstaculizar el 
comercio de otras partes contratantes.  Por último, el párrafo 8 estipulaba la disciplina interna, o 
criterio, que te nía que cumplir un ACR para beneficiarse de la exención fundamental de la aplicación 
de otras partes del Acuerdo, tal como figuraba en la frase inicial del párrafo 5.  Para desarrollar este 
pensamiento, quizás el Comité debería examinar el párrafo 4 para s ituarlo en el contexto de la 
estructura general del artículo en su conjunto.  Su delegación consideraba que el párrafo 4 equilibraba 
dos objetivos, en cuanto que reconocía “la conveniencia de aumentar la libertad del comercio, 
desarrollando, mediante acuer dos libremente concertados, una integración mayor de las economías de WT/REG/M /15 
Página 4 
 
 
los países que participen en tales acuerdos”, así como la idea de que las terceras partes también tenían 
intereses legítimos, como se indicaba en la condición de que “el establecimiento de una unión 
aduanera o de una zona de libre comercio debe tener por objeto facilitar el comercio entre los 
territorios constitutivos sin obstaculizar el de otras partes contratantes con estos territorios”.  Así, el 
párrafo 4 sentaba el principio al que se  daba efecto en el párrafo 5.  Al reconocer la conveniencia de la 
integración económica y la necesidad de preservar los intereses de terceros países, el artículo XXIV 
no parecía apoyar los argumentos basados en la creación de comercio ni en su desviación.  Las 
economías de las partes en un ACR se integraban más a través de uniones aduaneras o zonas de libre 
comercio, cuyo objeto debe ser “facilitar el comercio entre los territorios constitutivos”.  La palabra 
“facilitar” era importante, y parecía querer dec ir “permitir” pero no “asegurar”, “imponer” ni 
“dirigir”.  La facilitación del comercio permitía que tuviera lugar el comercio, pero en una economía 
de mercado no podía hacer más.  Erigir obstáculos iba en contra del concepto de la facilitación del 
comerci o;  en otras palabras, lo que de otro modo se habría producido hubiera sido el impedimento 
del comercio.  Sin duda, quienes redactaron el artículo habían tenido presentes las economías de 
mercado;  en estas circunstancias, la creación o la desviación de co mercio seguía siendo cosa de las 
fuerzas económicas, cuyo control quedaba fuera de la capacidad de las partes en un ACR.  La 
creación o la desviación de comercio en tanto que criterio de la legitimidad de un ACR no era un 
argumento que apoyara el párrafo 4  del artículo XXIV.  También era conveniente leer el 
artículo  XXIV en su conjunto.  El párrafo 4 del artículo XXIV dejaba claro que los acuerdos 
voluntarios conducentes a una mayor integración, en él previstos, eran las uniones aduaneras y las 
zonas de lib re comercio.  Las disposiciones de los párrafos 5 a 9 estipulaban los medios por los que 
habían de lograrse los objetivos descritos en el párrafo 4.  Así que el Comité debería concluir que el 
párrafo 4 del artículo XXIV era parte integrante de las disposic iones del artículo XXIV y que no 
amparaba intentos de establecer otros criterios de conformidad de los ACR con las normas del GATT 
de 1994;  todo lo que hacía era estipular los principios generales que parecían estar plenamente 
desarrollados en las normas y requisitos que seguían en el resto del artículo XXIV.  Esta perspectiva 
era pertinente para el primero de los cuatro puntos de debate establecidos en la nota del Presidente, y 
constituían un importante elemento de la explicación que servía de base a la p ostura adoptada por su 
delegación sobre diversas cuestiones sistémicas.  
13. El representante de Australia  dijo que el párrafo 4 del artículo XXIV no parecía decir mucho 
a primera vista y su naturaleza parecía ser la de un preámbulo a lo que seguía.  El pár rafo establecía 
ciertos objetivos económicos y en su segunda parte ahondaba en los aspectos jurídicos de los ACR.  
Si bien era verdad que en cierto modo el párrafo daba cabida a una mayor integración económica 
regional, no obstante era cuestionable hasta q ué punto tal cosa seguía siendo pertinente en un mundo 
en el que había tantos ACR.  De lo que se estaba tratando era de la creación de comercio y de la 
desviación de comercio en un sistema mundial, mientras que en el caso del artículo XXIV en su 
conjunto p arecía haberse tenido la intención de que sólo fuera aplicable a un número relativamente 
pequeño de situaciones.  Los antecedentes de su redacción no arrojaban luz sobre este punto.  El 
Comité tenía que prestar atención a los aspectos económicos del párraf o 4 del artículo XXIV y a la 
cuestión de si el párrafo creaba derechos u obligaciones;  probablemente no lo hacía, aunque 
anunciaba que más adelante en el mismo artículo se establecerían tales derechos y obligaciones.  En 
virtud de su inclusión, el párrafo  era una parte importante del artículo;  pero en último término el 
significado del artículo  XXIV no parecía centrarse en lo que figuraba en el párrafo 4, que, más que 
otra cosa, era un preámbulo.  
14. El representante de Hong Kong, China , aclaró que su dele gación en modo alguno había tenido 
jamás la intención de reabrir el debate que había precedido a la Declaración Ministerial de Singapur.  
Dio las gracias a las delegaciones de la CE y de Australia por llevar inmediatamente al Comité al 
fondo de sus debates .  En el momento en que fue concebido el artículo XXIV, la situación con 
respecto a los ACR existentes era muy distinta a la del mundo de hoy.  No obstante, seguía siendo el 
caso que este artículo había de tratar de circunstancias excepcionales, como su te xto prescribía.  El 
hecho de que con el paso de los años hubieran proliferado los ACR no alteraba la naturaleza 
excepcional de las disposiciones.  Tales consideraciones también serían pertinentes para otras WT/REG/M/15  
Página 5 
 
 
cuestiones que debatiría el Comité.  La posición de su delegación estaba más elaborada en el 
documento WT/REG/W/19.  Cuando había utilizado la palabra “vinculaciones” en su anterior 
intervención, el orador se había referido a las relaciones existentes entre los cuatro títulos propuestos;  
por ejemplo, pa ra ocuparse de los párrafos  4, 5 y 8 tendría que profundizar en los requisitos de los 
conceptos gemelos de “lo esencial de los intercambios comerciales” y “las demás reglamentaciones 
comerciales”, de los que quizás también podría tratarse en el marco del t ercer título.  Sobre el primer 
título, su delegación deseaba plantear la cuestión de si la armonización de los regímenes comerciales 
contemplada en el artículo XXIV para las uniones aduaneras tenía que ser direccional, esto es, si la 
armonización tenía que  ser en conjunto menos restrictiva.  Este elemento se refería  a la relación entre 
los párrafos 8 y 4 del artículo XXIV.  En opinión de su delegación, era imprescindible que la 
armonización fuera direccional, puesto que el párrafo  4 del artículo XXIV estip ulaba que la finalidad 
de un ACR no debía ser “obstaculizar el [comercio] de otras partes contratantes con estos territorios”.  
Por supuesto, había que referirse al Entendimiento relativo a la interpretación del artículo XXIV del 
Acuerdo General sobre Aran celes Aduaneros y Comercio de 1994 (el Entendimiento), que estipulaba, 
entre otras cosas, que “las partes en [los ACR] deben evitar, en toda la medida posible, que su 
establecimiento o ampliación tenga efectos desfavorables en el comercio de otros Miembros ”.  Lo que 
se afirmaba, pues, era que el ACR debía tender hacia un régimen menos restrictivo.  Una cuestión 
relacionada, relativa al requisito del párrafo  5 del artículo  XXIV de que, en conjunto, los derechos y 
demás reglamentaciones del comercio deban ser  menos restrictivos, era la de si con ello se hacía 
referencia a un requisito general de que los derechos y demás reglamentaciones del comercio, 
aunados, han de ser menos rigurosos, o a que los derechos deben ser más bajos y las demás 
reglamentaciones del comercio, menos rigurosas.  Si fuera esto último, el requisito no se satisfaría con 
la sola reducción de los derechos, puesto que las partes tendrían al mismo tiempo la obligación 
paralela de hacer menos rigurosas las demás reglamentaciones del comercio.  
15. El representante de la Argentina  dijo que su delegación disentía con la postura de Australia de 
que el párrafo 4 del artículo XXIV no era una disposición substantiva, sino un preámbulo.  Más bien 
parecía ser un tipo extraño de disposición, puesto que la s partes contratantes reconocían “la 
conveniencia” de los ACR, lo que parecía estar más en la línea de un deseo que de un requisito.  Era 
importante no perder de vista el objetivo del debate del Comité.  El mandato de la Conferencia 
Ministerial de Singapur  y el mandato del CACR era estudiar si existía o no un problema sistémico.  
Hasta ahora se habían producido muchas intervenciones centradas en los aspectos jurídicos del texto, 
pero no se había hecho mención de “un problema”.  ¿Dónde estaba el problema sis témico que el 
Comité estaba tratando de identificar, y cómo deseaban los Miembros abordar el problema, en caso de 
haberlo?  En cuanto a la valoración dada por el representante de Hong Kong, China, no era aceptable 
la interpretación ofrecida con respecto al  párrafo 5 a) del artículo XXIV.  Ese párrafo prescribía que 
los derechos y demás reglamentaciones comerciales impuestos a los intercambios con una tercera 
parte al instaurar un ACR no debían ser en conjunto  más elevados ni más rigurosas que los vigentes 
hasta entonces.  Con referencia a los documentos de información preparados por la Secretaría, el 
orador dijo que los esfuerzos eran buenos pero que podían ampliarse.  Su delegación estaba de 
acuerdo con la idea de estructurar el análisis de manera que inclu yera los antecedentes de negociación 
para ver qué problemas se habían planteado durante la redacción, pero los documentos no daban 
cuenta plenamente de los problemas encontrados durante la Ronda Uruguay ni de las consideraciones 
que estaban detrás del Ente ndimiento y del artículo  V del AGCS.  Las reuniones de mayo de 1990 
debían verse a la luz del hecho de que se había previsto que la Ronda finalizara para 1991.  En ese 
momento tal vez los negociadores no disponían de pruebas suficientes de la repercusión y  el 
funcionamiento de los ACR.  Si bien ahora el Comité disponía de muchas más pruebas que indicaban 
los problemas concretos que estaban encontrando los Miembros, su tarea no era de índole jurídica.  La 
investigación de los problemas prácticos que planteab an a los Miembros las disposiciones del GATT 
de 1994 y del Entendimiento debería permitir al Comité determinar si esos problemas merecían 
atención en el contexto sistémico.  Hasta el momento, el proceso no había producido nada consistente.  
Tal vez sería m ejor que los documentos de información expusieran no sólo los resultados de la 
redacción, sino también las razones por las que no había sido posible progresar más.  WT/REG/M /15 
Página 6 
 
 
16. La representante de los Estados Unidos  dijo que posiblemente el representante de la 
Arge ntina acababa de identificar un problema sistémico, pues en los últimos 50 años había habido 
muchos debates de puntos en que las delegaciones encontraban problemas con diversas disposiciones, 
principalmente con el artículo XXIV, y lo sorprendente era que l os documentos más antiguos y los de 
la Ronda Uruguay trataban de las mismas cuestiones.  Era interesante constatar que las posiciones de 
las delegaciones no parecían haber cambiado.  Quizá fuera peligroso adoptar una posición demasiado 
académica o demasiad o jurídica sobre cualquier artículo del GATT, teniendo en cuenta que 
normalmente los resultados de la negociación no se basaban en consideraciones de tipo académico o 
jurídico.  El Entendimiento contenía una diversidad de disposiciones concretas que estaba n 
directamente relacionadas con varios problemas sistémicos que las delegaciones habían tenido con 
uniones aduaneras, quizás con una en particular.  
17. El Presidente  reorientó la atención del Comité al primer subtema del debate, esto es, la 
relación entre  las diferentes partes del artículo XXIV, en particular sus párrafos 4, 5 y 8.  
18. El representante del Japón  dijo que su delegación había presentado un documento sobre este 
subtema.  Recordó que en el mandato del Comité figuraba el encargo bastante amplio  de examinar las 
consecuencias sistémicas de los ACR e iniciativas regionales sobre el sistema multilateral de 
comercio y la relación que existe entre ellos, y formular las recomendaciones adecuadas al Consejo 
General.  Su delegación notaba falta de armoní a entre los ACR y el sistema multilateral de comercio, 
y su documento se refería a algunos problemas específicos.  Prestar atención a los problemas 
sistémicos beneficiaría a todos los Miembros.  Según la teoría económica, las partes en un mercado 
regional cerrado perderían competitividad a largo plazo, y un sistema multilateral de comercio abierto 
beneficiaría a la larga a todos los países, puesto que todos ellos tenían que tratar con ACR de los que 
no formaban parte.  En la introducción, el documento de su  delegación señalaba que el propósito u 
objetivo de la OMC era mantener un sistema multilateral de comercio abierto y fortalecer el 
principio  NMF; el documento también señalaba que en la Declaración Ministerial de Singapur los 
ministros reafirmaron la prim acía del sistema multilateral de comercio y renovaron su compromiso de 
garantizar que los ACR fueran complementarios de él y compatibles con las normas de la OMC.  
Puesto que los ACR tenían carácter preferencial, era importante que sus efectos de creación de 
comercio superaran a los de desviación de comercio.  El representante de la CE había parecido decir 
que el factor determinante en cuanto a si un ACR creaba comercio era la existencia de una economía 
de mercado;  no obstante, también era necesario dispon er de un marco jurídico que facilitara la 
creación de comercio.  El documento recalcaba la importancia de examinar el requisito del párrafo 5 
del artículo XXIV de no erigir obstáculos a terceros países en el contexto de todo el conjunto de 
normas de la OMC , incluidos los acuerdos específicos, tales como los que trataban de salvaguardias, 
medidas antidumping y normas de origen.  Como manifestó el representante de Australia, el párrafo 4 
del artículo XXIV servía de preámbulo a otros párrafos del artículo y de  principio orientador.  El 
documento también señalaba algunos ejemplos concretos de normas de origen y de prórroga de 
derechos antidumping y medidas de salvaguardia.  Con respecto a la lista de excepciones del párrafo 8 
del artículo XXIV, la posición de su  delegación, tal como fue expuesta en la pasada reunión, era que 
el hecho de que no se hubiera incluido el artículo XXI (excepciones relativas a la seguridad) indicaba 
que la lista no era exhaustiva;  así pues, este párrafo debería examinarse en el context o de otras 
disposiciones y en el espíritu de la OMC en su conjunto.  En relación con la aplicación de 
salvaguardias, parecía haber discriminación cuando las partes en un ACR no se aplicaban mutuamente 
medidas de salvaguardia.  Como el orador había manifest ado en la reunión anterior, un país necesitaba 
medidas de salvaguardia cuando se enfrentaba a graves problemas sociales y económicos, de modo 
que parecía que una parte en un ACR debía aplicar las  medidas de salvaguardia sobre una base NMF, 
sin distinguir entre terceros países y sus socios en el ACR.  Por último, con respecto al requisito del 
párrafo 8 a) ii) del artículo  XXIV de que los Miembros en un ACR apliquen al comercio con terceros 
países “derechos de aduana y demás reglamentaciones del comercio que , en substancia, sean 
idénticos”, el documento señalaba que la redacción no prescribía que los derechos fueran 
“exactamente” idénticos sino más bien que se aplicaran derechos y demás reglamentaciones del 
comercio que “en substancia” fueran idénticos.  Como  había indicado correctamente el delegado de WT/REG/M/15  
Página 7 
 
 
Hong Kong, China, el párrafo 4 del artículo XXIV y otras disposiciones de la OMC brindaban una 
perspectiva o punto de referencia  apropiados.  
19. El representante de Australia  recalcó que en el debate de cuestio nes sistémicas, que por el 
momento se centraba en cuestiones jurídicas, el Comité no debía perder de vista los fundamentos y la 
motivación económicos de muchas de las normas de la OMC.  Varias delegaciones habían señalado 
que la naturaleza del debate juríd ico no era muy diferente del debate que había tenido lugar en el 
curso de los años.  Pero, como también se había indicado, la situación económica con respecto a los 
acuerdos comerciales preferenciales había cambiado mucho.  El Comité debería tenerlo presen te al 
analizar las cuestiones.  Por ejemplo, parecía que todo el mundo estaba de acuerdo en que el párrafo 4 
del artículo  XXIV, siendo importante, no imponía derechos y obligaciones del mismo modo que lo 
hacían los párrafos 5 y 8;  no obstante, parecía que  había que examinar el párrafo 4 del artículo XXIV 
a la luz de circunstancias económicas que habían cambiado.  Cuando se redactó el párrafo 4 del 
artículo  XXIV no existían muchos acuerdos comerciales preferenciales, mientras que en la actualidad 
eran multi tud y abarcaban una parte mucho mayor del comercio mundial.  Así, incluso si el Comité 
hubiera de concluir que la palabra “facilitar” no decía gran cosa, tenía que preguntar qué pertinencia 
tenía esa disposición en la escena actual.  Lo mismo valía respect o de la afirmación de las 
delegaciones de Hong Kong, China, y el Japón de que era importante examinar si la armonización de 
las demás reglamentaciones del comercio deberían o no ser direccionales;  en otras palabras, quizá 
esta cuestión no era importante c uando se redactó el artículo, pero la proliferación de acuerdos hacía 
que hoy lo fuera mucho más.  Así, aunque las cuestiones jurídicas pudieran no haber cambiado, y 
aunque el Comité no estaba examinando posibles modificaciones de obligaciones jurídicas, d ebía 
recordarse que la Declaración Ministerial de Singapur exhortaba al Comité a analizar si  era preciso 
aclarar más el sistema de derechos y obligaciones de la OMC en relación con los ACR.  Parte del 
mandato del Comité consistía en examinar los fundament os económicos de las disciplinas de la OMC 
en materia de regionalismo.  Como habían indicado otras delegaciones, si el Comité ignoraba la 
economía, sería difícil progresar.  
20. El representante de Corea  dijo que su delegación apoyaba lo dicho por Australia  en el sentido 
de que el Comité tenía que prestar atención a los aspectos económicos subyacentes.  Agradeció a la 
delegación del Japón su presentación del documento para el debate del día.  Con respecto al primer 
subtema objeto de debate, dijo que el párra fo 4 del artículo XXIV no sólo proporcionaba un principio 
orientador, sino que también complementaba de forma substancial otros párrafos.  El preámbulo del 
Entendimiento decía que los Miembros reconocían “la contribución a la expansión del comercio 
mundial  que puede hacerse mediante una integración mayor de las economías de los países que 
participan en tales acuerdos”;  y seguía a continuación:  “Reconociendo asimismo que esa 
contribución es mayor si la eliminación de los derechos de aduana y las demás regl amentaciones 
comerciales restrictivas entre los territorios constitutivos se extiende a todo el comercio, y menor si 
queda excluido de ella alguno de sus sectores importantes”.  Por tanto, la contribución a la expansión 
del comercio mundial no se garantiza ba automáticamente mediante una mayor integración, y el 
alcance de un ACR tenía una incidencia directa en la posible expansión del comercio mundial.  Como 
no existía acuerdo alguno sobre el significado de la expresión “lo esencial de los intercambios 
comer ciales”, parecía que el examen de los efectos comerciales de los ACR era muy importante.  Los 
párrafos 5 a 8 no garantizaban automáticamente esa contribución sino que más bien se limitaban a 
prever los criterios mecánicos internos y externos para los ACR.  Se planteaba luego la cuestión de si, 
en caso de que se cumpliera lo dispuesto los párrafos 5 a 8, también se cumplía el párrafo 4.  Su 
delegación opinaba que sólo se cumpliría parcialmente.  En relación con la noción de una vinculación 
económica directa entre el párrafo 4 y los párrafos 5 a 8, parecía que habría que definir con más 
claridad la naturaleza del párrafo 4.  El párrafo 1 del Entendimiento decía que “... para estar en 
conformidad con el artículo XXIV, [los ACR] deberán cumplir, entre otras, las  disposiciones de los 
párrafos 5, 6, 7 y 8 de dicho artículo”;  las palabras “entre otras” indicaban que los párrafos 5 a 8 no 
constituían el único criterio.  Aquí volvía  a ser importante el análisis de los efectos en el comercio, y 
el Comité no debía limi tarse a una lectura jurídica demasiado restringida del párrafo 4.  Éste no era 
simplemente preambular, sino que también complementaba sustancialmente los demás párrafos.  Por WT/REG/M /15 
Página 8 
 
 
ser pertinente el análisis de los efectos en el comercio, importaba que el Comité  alentara a las partes 
en un ACR a que facilitaran estadísticas comerciales, aun cuando no estuvieran legalmente obligadas 
a hacerlo.  
21. El representante del Brasil  dijo que su delegación opinaba que la cuestión de la desviación o 
la creación de comercio no formaba parte del criterio de conformidad con el artículo XXIV, y ello por 
una buena razón:  los economistas dirían que no es posible determinar con objetividad y precisión los 
efectos comerciales, habiendo tantos factores que afectan al comercio (por e jemplo, fluctuaciones 
monetarias o la comercialización de los productos).  Como había dicho la delegación de la CE, se 
daba por supuesto que los ACR entrañaban economías de mercado.  Las normas estaban ideadas para 
proporcionar un criterio objetivo en func ión de los obstáculos al comercio.  El Entendimiento no 
hablaba acerca de la desviación del comercio, sino más bien de la creación de obstáculos a terceras 
partes.  
22. El representante de Hong Kong, China , agradeció a la delegación del Japón que presentara  su 
documento, que demostraba que había un solapamiento en los temas y subtemas objeto del debate.  
En particular, convencía a su delegación el argumento que figuraba en el punto 3.1 del documento 
japonés de que la enumeración de excepciones en el párrafo 8 del artículo XXIV no podía ser 
exhaustiva, y que el tratamiento y la interpretación de la lista de excepciones no podía comprometer la 
validez del principio NMF.  Hizo suyas las observaciones del representante de Corea relativas al 
párrafo 4 del artículo  XXIV, pero dijo que no parecía haber una diferencia entre esa posición y la 
adoptada por la delegación de Australia.  Su delegación apoyaba la declaración de Australia de que el 
Comité tenía que examinar no sólo los aspectos jurídicos sino también los asp ectos económicos de las 
cuestiones sistémicas.  También dio las gracias al delegado de la Argentina por insistir en la expresión 
“en conjunto” del párrafo 5 a) del artículo XXIV.  ¿Había sólo un “conjunto” que cubría tanto los 
derechos como las demás regla mentaciones comerciales, o existían dos “conjuntos”, referentes tanto a 
los derechos, cuya incidencia se calificaba de “más elevada”, como a las demás reglamentaciones, que 
se calificaban de “rigurosas”?  Parecía haber dos requisitos distintos.  En el párr afo 5 a) del 
artículo  XXIV, una palabra clave era la conjunción “ni” de la frase “no sean en conjunto ... de una 
incidencia general más elevada, ni ... más rigurosas ..."  El Índice Analítico resultaba informativo a 
este respecto.  Como ejemplo de que era necesario tener en cuenta las motivaciones económicas 
subyacentes a los ACR y a las normas de la OMC, el orador dijo que, con la formación de una unión 
aduanera, la armonización de las políticas exteriores podía implicar una reducción de los derechos 
pero también un aumento del carácter restrictivo de las demás reglamentaciones;  quedaba abierta la 
cuestión de si, en esta situación, un ACR satisfaría los requisitos del párrafo 4 del artículo XXIV.  
Entrando en la cuestión del significado de “lo esencial”, p arecía que el párrafo 8 del artículo XXIV no 
exigía que la armonización del régimen exterior abarcara todos los sectores, puesto que el único 
requisito era lo esencial, y no la totalidad, de la armonización.  
23. El representante de la India  dijo que, como otros habían sugerido, era importante que el 
Comité no perdiera de vista la primacía del sistema multilateral de comercio.  Su delegación estaba de 
acuerdo con la puntualización japonesa de que era necesario mejorar el comercio multilateral y 
mantener el p rincipio NMF en el contexto de la Declaración Ministerial de Singapur.  Mientras que el 
artículo  XXIV contemplaba específicamente los ACR, era igualmente importante recordar que esos 
acuerdos habían sido previstos en el contexto global de las normas formul adas para facilitar el 
crecimiento del sistema multilateral de comercio.  Era importante que el debate se centrara en las 
cuestiones sistémicas  y el artículo XXIV, pero también tener presente el contexto global, sobre todo a 
la luz del hecho de que uno de  los principales objetivos de los ACR debía ser facilitar y proporcionar 
elementos de construcción del sistema multilateral de comercio, y no ser meras excepciones al 
principio NMF.  Con respecto a la relación entre las diferentes partes del artículo XXIV,  su 
delegación llamaba la atención sobre el hecho de que el párrafo 4 decía que el objetivo de los ACR 
debía ser “facilitar el comercio entre los territorios constitutivos sin obstaculizar el de otras partes 
contratantes con estos territorios”.  Se trataba  de orientaciones generales con arreglo a las cuales 
debían interpretarse otras disposiciones del artículo XXIV.  Como había dicho el delegado de WT/REG/M/15  
Página 9 
 
 
Australia, este párrafo, en efecto, parecía ser un preámbulo al artículo XXIV.  Si bien el objetivo 
reconocido  era facilitar el comercio, al mismo tiempo los ACR no habían de obstaculizar el de 
terceros países.  Por tanto, cuando determinada medida adoptada por partes en un ACR facilitaban el 
comercio interior sin restringir en modo alguno el de terceras partes, n o había ni contradicción ni 
problema.  No obstante, como habían revelado anteriores debates, cuando una medida 
ostensiblemente adoptada para facilitar el comercio interno restringía el de terceras partes, surgía una 
contradicción.  En este caso era pertine nte la última parte del párrafo 4, en cuanto que parecía 
estipular que debía predominar el cuidado de no erigir obstáculos.  Tal lectura venía respaldada por el 
hecho de que era necesario considerar el propio artículo  XXIV en el contexto de la primacía del  
sistema multilateral de comercio.  Por consiguiente, en caso de contradicción, además de examinar la 
medida desde el punto de vista de su compatibilidad con otras disposiciones específicas del GATT, 
también era importante examinar su compatibilidad con es ta última frase del párrafo 4.  Por esta 
razón, su delegación disentía de la afirmación de que el párrafo 4 del artículo  XXIV no fundaba el 
establecimiento de otros criterios, tales como los de estudiar la creación de comercio o su desviación.  
El análisis  de los efectos en el comercio era difícil, y no podía llegarse a conclusiones exactas;  pero 
se trataba de un medio importante de examinar si se habían creado obstáculos al comercio.  Siguiendo 
con el argumento australiano acerca de la necesidad de consid erar estas cuestiones en su contexto 
económico, tampoco en este caso podían dejar de tenerse en cuenta los efectos de los ACR en cuanto 
a creación de comercio o desviación del comercio.  Con respecto a las disposiciones de los párrafos  5 
y 8 del artículo X XIV, en la anterior reunión el Comité había debatido las expresiones “las demás 
reglamentaciones comerciales” y “las demás reglamentaciones comerciales restrictivas”.  Al brindar 
protección a terceras partes tras la entrada en vigor de una unión aduanera, el párrafo 5  b) del 
artículo  XXIV hacía referencia a derechos y demás reglamentaciones comerciales “mantenidos”, 
mientras que el párrafo 5 a) hacía referencia a los “que se apliquen” en el momento de la concertación 
del acuerdo.  Era importante, tanto en e l examen de los ACR como en la consideración de las 
cuestiones sistémicas, que el Comité se cerciorara de que ni los derechos ni las demás 
reglamentaciones comerciales que pudieran mantenerse o aplicarse fueran más elevados o más 
rigurosas que los existent es con anterioridad.  
24. La representante de los Estados Unidos  recordó que la OMC era una organización basada en 
derechos y obligaciones y, en esencia, un contrato jurídico firmado por todos los Miembros.  Éste era 
el principio que subyacía a las disposic iones que se estaban debatiendo y era especialmente pertinente 
para la cuestión de la relación entre los Miembros.  El artículo XXIV y los otros dos conjuntos de 
disposiciones tocantes a los ACR básicamente otorgaban a un Miembro el derecho de excepción de l 
cumplimiento de los requisitos del artículo I;  al mismo tiempo, esas disposiciones establecían las 
obligaciones o condiciones bajo las que podía hacerse la excepción.  Con respecto al enfoque sobre 
las motivaciones económicas, la oradora recalcó que en una organización jurídica los miembros tenían 
que centrarse en aquello a lo que se habían comprometido jurídicamente.  La economía no era una 
ciencia segura, y las estadísticas podían manipularse para “probar” todo tipo de argumentos.  La 
delegación de Cor ea había señalado que generalmente el Comité pedía estadísticas durante un 
examen.  Aunque era interesante disponer de ellas, debería recordarse que las estadísticas no probaban 
demasiado.  En todos los países existía la tendencia a culpar a los ACR de los  problemas y a no 
atribuirles los logros, ignorando la importancia real de un ACR en una situación.  Esto era algo que 
debería tratarse con delicadeza en una organización basada en derechos y obligaciones.  Con respecto 
a los párrafos 4, 5 y 8, su orden pa recía obedecer a una razón deliberada:  el párrafo 4 reconocía por 
qué las partes contratantes decidían permitir esta excepción, pero al mismo tiempo establecía algunas 
limitaciones sobre los ACR.  Una palabra clave en ese párrafo era “debe”;  el texto no decía “ tiene  por 
objeto facilitar el comercio” ni “no obstaculizará ”, sino que describía el marco en el seno del cual las 
partes contratantes podían establecer excepciones.  No había ningún criterio en el párrafo 4 del 
artículo XXIV, ni se pretendió nunca que lo hubiera en él.  El primer párrafo del Entendimiento decía 
que, para estar en conformidad con el artículo XXIV, un ACR tenía que satisfacer las disposiciones de 
sus párrafos  5, 6, 7 y 8.  Se hacía referencia a estos párrafos porque contenían los crit erios que había 
que satisfacer con el fin de cumplir las indicaciones del párrafo 4.  Cabía argüir que el que una parte 
en un ACR no cumpliera los criterios de los párrafos 5, 6, 7 y 8 significaba que tampoco satisfaría el WT/REG/M /15 
Página 10 
 
 
objetivo establecido en el párraf o 4.  Pero, una vez más, los criterios se encontraban en los párrafos 5, 
8, 7 (que era básicamente un requisito de notificación) y 6 (que era un requisito muy específico para 
las uniones aduaneras y no para las zonas de libre comercio).  
25. El representant e de las Comunidades Europeas  dijo que estaba de acuerdo con el enfoque 
dado por la representante de los Estados Unidos.  Señaló que el Comité había celebrado dos debates 
independientes, cada uno de los cuales valía la pena examinarlo por separado.  Primer o, había 
celebrado un debate acerca de los principios económicos que deberían ser el fundamento de una 
política comercial exterior razonable, y había celebrado un debate acerca de lo que en realidad 
disponía el artículo XXIV.  Cuando se consideraban por se parado, los dos debates producían un 
acuerdo;  pero si el Comité mezclaba los dos y trataba de utilizar el artículo XXIV como base para el 
debate económico, el debate fracasaba porque, como había dicho la representante de los 
Estados  Unidos, el artículo XX IV era un conjunto de derechos y obligaciones y formaba parte de un 
Acuerdo construido a partir de derechos y obligaciones.  La idea clave que su delegación expuso 
anteriormente era que el artículo XXIV no podía utilizarse en apoyo del argumento de que deb ía 
haber un criterio económico que se aplicara además de los demás derechos y obligaciones que 
figuraban en el artículo en términos más claros.  El Comité había celebrado su debate sistémico acerca 
del artículo XXIV debido a las dificultades a que estaba d ando lugar desde hacía mucho tiempo su 
interpretación como conjunto de derechos y obligaciones.  En respuesta a la cuestión retórica 
planteada por el representante de la Argentina, que se preguntaba de dónde habían venido los 
problemas, el orador recordó q ue éstos habían sido identificados en la lista de cuestiones sistémicas 
que había surgido durante los exámenes;  era obvio que se arrastraba un largo historial de dificultades 
interpretativas.  Las cuestiones surgidas con respecto a la creación de comercio  y a la desviación del 
comercio y las cuestiones generales de economía podrían agruparse bajo el título de:  “lo que deberían 
ser las normas o derechos y obligaciones”, pero el punto de partida del debate sistémico era una 
pregunta diferente, a saber:  “¿Q ué decía realmente el Acuerdo?.”  Al examinar los párrafos  4 a 8 del 
artículo XXIV, el Comité debería empezar por preguntar qué era lo que el Acuerdo disponía con 
claridad, sacando a la luz los aspectos difíciles sobre los que haga falta seguir reflexionan do.  
Considerar los aspectos económicos equivaldría a preguntar:  Si el Comité estuviera ante una hoja en 
blanco, ¿qué clase de acuerdo escribiría?  Aunque posiblemente ese ejercicio resultaría interesante e 
instructivo, no debía confundirse con el núcleo del debate sistémico.  Nuevamente, el párrafo  4 del 
artículo XXIV no servía de base a argumentos económicos para evaluar acuerdos comerciales 
preferenciales efectivos, aparte de los criterios recogidos en los párrafos siguientes del artículo;  ni 
fundaba a rgumentos basados en la direccionalidad, esto es, en la idea de que en vez de dar por 
resultado simplemente el mantenimiento del statu quo , los ACR debían producir una liberalización 
positiva.  Eso podría ser una política deseable, pero no parecía ser lo q ue realmente el Acuerdo 
disponía.  Era necesario que el Comité separara sus aspiraciones de su análisis y entendimiento 
compartidos de lo que contenían efectivamente las disposiciones.  Las palabras clave en los 
párrafos  5 a) y b) del artículo  XXIV eran “m ás elevados, ni ... más rigurosas” y ello entrañaba un 
statu  quo y no un proceso de mayor liberalización.  Los llamamientos al espíritu de la OMC no 
abordaban la cuestión de lo que realmente decía el Acuerdo.  Podría haber un entendimiento político 
compart ido de lo que debería ser el futuro de la Organización, pero esto debería separarse del debate 
del conjunto de derechos y obligaciones existentes en la actualidad.  Disertar sobre dificultades de 
interpretación actuales e incómodas apelando a imágenes idea listas de una futura liberalización del 
comercio era peligroso y falto de rigor intelectual.  También existía un peligro en el hecho de que los 
derechos y obligaciones recogidos en el Acuerdo dejaban a los Miembros la responsabilidad de sus 
propias polític as económicas exteriores.  Sería erróneo interpretar el artículo XXIV de modo que 
incluyera esa responsabilidad más amplia.  Así pues, parecía haber consenso en cuanto a lo que el 
artículo decía, y podría ser útil tener presente la calificación de preámbul o atribuida por Australia al 
párrafo 4.  Se trataba de un preámbulo a lo que seguía, no a otra cosa.  Mantener que el artículo no 
sostenía otros criterios económicos era decir que, siendo el párrafo preambular, los principios estaban 
plena y complemente de sarrollados en lo que seguía y no se dejaban abiertos.  Sería peligroso utilizar 
el párrafo como que preámbulo suelto al que pudieran aplicarse más cosas.  WT/REG/M/15  
Página 11 
 
 
26. El representante del Canadá  comentó que las delegaciones se habían preparado bien para el 
debate del día.  Su delegación admitiría que el párrafo 4 del artículo XXIV era más bien un párrafo 
objetivo y no contenía de por sí un criterio que tuvieran que cumplir los ACR.  Quizás se había 
obviado el hecho de que el párrafo 4 no sólo situaba los ACR en el contexto de facilitar el comercio 
entre las partes y no obstaculizar el de terceras partes, sino que también, como quedaba claro en su 
primera oración, reconocía la legitimidad de los ACR como medios o instrumentos de liberalización 
del comercio.  Esto era  esencial para asegurar que los ACR eran realmente elementos de construcción 
de una mayor liberalización a escala mundial.  Hasta el momento, buena parte del debate habían sido 
intervenciones acerca de la creación y de la desviación del comercio, y su dele gación apoyaba el 
punto de vista de que estas ideas no formaban parte de los criterios jurídicos fundamentales del 
párrafo 4 del artículo  XXIV.  Eran principios económicos importantes, pero no se prestaban a formar 
parte de un criterio jurídico, por la sen cilla razón de que era muy difícil evaluar esos efectos con 
alguna exhaustividad, pues exigía plantear cierto número de hipótesis acerca de los procesos de ajuste 
de las economías.  No obstante, se trataba de importantes principios económicos, y el hecho d e que el 
Comité prestara atención a las estadísticas comerciales y a la evolución de las estructuras del 
comercio no significaba necesariamente que hubiera habido creación o desviación de comercio, sino 
que más bien esa información ayudaba al Comité a comp render cómo se estaban ajustando las 
economías.  El que se produjera un cambio significativo de las estructuras del comercio podría dar 
lugar a que se indagara más en las razones del cambio, y quizás esa razón podría incorporarse como 
factor al criterio ju rídico preciso del párrafo 5 y a las diversas medidas comprendidas en su expresión 
“derechos de aduana  ... ni las demás reglamentaciones comerciales”.  Pero, en sí y de por sí, el 
criterio de la creación o la desviación de comercio no se adecuaría a la na turaleza más objetiva del 
párrafo 4 del artículo XXIV.  Su delegación suscribía la idea de que el párrafo 5 miraba hacia afuera y 
era la condición externa, y que el párrafo  8 miraba hacia adentro e implicaba las relaciones de las 
partes entre ellas.  No ob stante, su delegación tendría que reflexionar más acerca de los vínculos 
existentes entre estos dos párrafos.  Por ejemplo, podía suceder que las partes en un ACR 
considerasen necesaria la eliminación de “las demás reglamentaciones comerciales restrictivas ”, del 
párrafo 8, para facilitar el comercio dentro de sus territorios constitutivos.  Era importante reconocer 
que hoy la liberalización del comercio dependía cada vez más de la supresión de tales “demás 
reglamentaciones comerciales restrictivas”.  Esto t enía por objetivo facilitar el comercio entre las 
partes en un ACR.  Así que la cuestión que había que abordar era si el obrar así tenía alguna 
repercusión en términos de “las demás reglamentaciones comerciales” en el sentido del párrafo 5.  En 
el pasado n o había habido ninguna opinión definitiva sobre esto.  Como bien señalaba el documento 
de la Secretaría, ni siquiera había consenso sobre lo que abarcaba el término “las demás 
reglamentaciones comerciales”;  pudiera ser que la referencia en el párrafo 5 a “las demás 
reglamentaciones comerciales” fuera más genérica y amplia que la referencia en el párrafo 8 a “las 
demás reglamentaciones comerciales restrictivas”.  Pero si una era más amplia, tal vez abarcara la 
otra, y podría haber consecuencias para tercero s países cuando se hiciera algo a nivel regional.  Un 
ejemplo que se había planteado en el documento del Japón era el tratamiento de las medidas de 
salvaguardia.  El argumento del Japón era que, si la eliminación se hacía en el plano regional, podía 
haber un problema en relación con la obligación de trato NMF.  Al mismo tiempo, era necesario que 
los Miembros reconocieran que la eliminación de una medida de salvaguardia en un ACR podía ser 
un medio de facilitar el comercio entre sus territorios constitutivos , lo que, en determinadas 
circunstancias, podía estar justificado.  De manera similar, podría suprimirse el recurso a medidas 
antidumping entre las partes en un ACR, pero en este caso quizás hubiera una diferencia significativa 
en el sentido de que las med idas antidumping eran por su propia naturaleza discriminatorias, dado que 
sólo se aplicaban a países que presuntamente practicaban el dumping.  Los derechos antidumping no 
se aplicaban sobre una base NMF, pues sus destinatarios eran sólo países o exportado res que 
presuntamente practicaban el dumping.  Pero si, con el fin de facilitar el comercio, las partes en 
un ACR eliminaran entre sí las medidas antidumping o adoptaran un dispositivo diferente para 
resolver la discriminación de precios ¿tendría eso neces ariamente repercusiones en el sentido del 
párrafo 5?  La respuesta no estaba clara, y valía la pena reflexionar más sobre ello.  Tal vez existiera 
entre los dos elementos una vinculación que fuera necesario seguir explorando.  WT/REG/M /15 
Página 12 
 
 
27. El representante de la Argentina  dijo que estaba de acuerdo con la mayoría de los argumentos 
expuestos por los representantes de los Estados Unidos, las Comunidades Europeas y el Canadá, 
especialmente con respecto al párrafo 4 del artículo XXIV.  Su delegación deseaba comentar sobr e 
“las demás reglamentaciones comerciales” u otras prácticas comerciales, y de cómo interpretar el 
artículo  XXIV.  En opinión de su delegación, el artículo XXIV estipulaba que los efectos comerciales 
que el  establecimiento de una zona de libre comercio o de una unión aduanera tuviera “antes y 
después” sobre terceras partes deberían ser neutrales;  nada más formaba parte de los derechos y 
obligaciones contractuales.  Como había aseverado el delegado de la CE, si los Miembros confundían 
los deseos con derech os jurídicos en relación con el párrafo 4 del artículo XXIV, habría un problema.  
Como había señalado la representante de los Estados Unidos, el Entendimiento aclaraba cómo abordar 
algunos de los aspectos de los párrafos 5 a 8.  El orador se refirió a cont inuación a la pregunta 
hipotética planteada acerca de qué ocurriría si un ACR diera lugar a aranceles más bajos pero a 
restricciones no arancelarias más elevadas.  Por ejemplo, los compromisos del Japón sobre acceso 
mínimo en virtud del Acuerdo sobre la Ag ricultura concedían mejoras en el acceso a los mercados, 
pero a pesar de éstas al parecer no era posible completar el contingente arancelario de leche desnatada 
en polvo porque las madres japonesas amamantar a sus hijos.  De modo que había efectos en el 
comercio debidos a los modos de funcionamiento del mercado.  Las oportunidades de acceso a los 
mercados proporcionadas a Nueva Zelandia o a Australia no eran necesidades mínimas de compra.  O, 
para una unión aduanera que no respetara normas de competencia co mo las de antidumping, las 
salvaguardias o las subvenciones, había una base contractual evolutiva que era la piedra de toque para 
comparar las disciplinas de esa unión aduanera.  En general, el nivel de compatibilidad era más 
objetivo que la sola idea de c omparar antes y después;  dentro de un período de evolución contractual, 
por ejemplo el comprendido entre dos rondas, la prueba de la compatibilidad podría hacerse entre el 
miembro particular de la unión aduanera y el promedio de ésta en su conjunto, para comprobar si se 
cumplía el criterio de neutralidad.  La delegación japonesa había mencionado en su documento las 
normas de origen.  El artículo 1 del Acuerdo sobre Normas de Origen excluía las normas de origen 
preferenciales.  El artículo XXIV era parte de l sistema multilateral de comercio;  se había redactado 
hacía 50 años y puesto al día hacía cuatro años.  Las cuestiones suscitadas por las delegaciones de 
Corea y el Japón se referían a la necesidad de tener en cuenta los efectos de la oferta y la demanda  al 
examinar si los ACR satisfacían los criterios de los párrafos 5 a 8 del artículo XXIV, lo que parecía 
problemático.  En un caso de solución de diferencias algunos Miembros sugirieron que durante una 
recesión podía producirse una reducción de la demanda , y si un precio interno era mucho más elevado 
que los precios internacionales habría incentivo para importar.  En opinión de su delegación, un 
criterio de la compatibilidad con el artículo  XXIV era si un ACR producía un efecto neutral en 
terceras partes.  La prueba sería el promedio, utilizando la totalidad de la cesta de los aranceles y las 
medidas no arancelarias, para ver si eran o no más restrictivos.  
28. El representante de Suiza  dijo que el artículo XXIV era uno de los artículos constitutivos del 
sistema multilateral de comercio.  Aunque era una excepción al principio NMF, el artículo XXIV era 
una excepción legitimada convenida por todos los Miembros y reafirmada por el Entendimiento.  El 
Entendimiento reconocía que los ACR podían servir para fortalec er el sistema multilateral de 
comercio.  En vez de considerar que los ACR estaban al margen de la ley, el Comité había de 
concentrarse en lo que era el verdadero significado de las disposiciones del artículo XXIV.  También 
podría ser interesante comparar y  contrastar disposiciones sobre los ACR que figuraban en el AGCS y 
en la Cláusula de Habilitación.  Con respecto a las condiciones para que un ACR fuera conforme con 
la OMC, una de ellas hablaba de la eliminación de “derechos de aduana y demás reglamentaci ones 
comerciales” para “lo esencial de los intercambios comerciales”;  sin duda, estos dos conceptos 
estaban vinculados.  Esos elementos habían de considerarse en su contexto económico, dado que ésta 
era una organización del comercio, pero ese contexto eco nómico cambiaba cada día.  Las corrientes 
comerciales, tanto entre las partes en un ACR como con terceras partes, también estaban cambiando, 
lo que podía considerarse como creación y desviación natural de comercio.  La cuestión consistía en 
tomar en consid eración la dimensión dinámica del comercio, y ello implicaba cierto número de 
preguntas, incluida la de saber de qué comercio se trataba, si era el comercio existente, el comercio 
potencial, el comercio en el momento de la formación del ACR o el comercio d espués de concertado WT/REG/M/15  
Página 13 
 
 
éste.  Se trataba de un tema complejo que afectaba a la evaluación de la conformidad.  La mayoría de 
las partes en un ACR creía que sus ACR cumplían los criterios de conformidad con la OMC.  En el 
pasado, los grupos de trabajo que exam inaron los ACR no llegaron en muchos casos a conclusiones 
sobre la compatibilidad de un ACR con las normas del GATT/OMC;  parecía haber diferencias de 
interpretación del artículo XXIV.  Pero esta cuestión de la compatibilidad no se llevó a la solución de 
diferencias, a pesar de que cierto número de delegaciones insistieron en los efectos de desviación del 
comercio.  Tal vez ello significaba que los hechos económicos no apoyaban algunos de los 
argumentos esgrimidos en los debates generales.  También estaba e l tema de los obstáculos erigidos 
contra terceros países.  Este problema radicaba en el hecho de que los Miembros jamás habían 
definido qué se entendía por “obstáculos”.  ¿Se trataba de medidas específicas adoptadas contra 
terceros países, o entrañaban alg ún cambio de la estructura del comercio que fuera en detrimento de 
terceros países, en cuyo caso las corrientes comerciales tendrían que permanecer constantes? Al 
parecer, un obstáculo era una medida específica adoptada por una parte en un ACR contra terce ras 
partes.  La desviación del comercio podía darse en ausencia de tales medidas, simplemente como 
resultado del establecimiento de un ACR.  Pero era muy difícil obtener una evaluación objetiva de los 
efectos económicos de los ACR.  Era necesario abordar e stas cuestiones básicas para que el Comité 
pudiera avanzar.  
29. El representante del Japón  dijo que estaba de acuerdo con las delegaciones de la India y de 
Corea en que el párrafo 4 del artículo XXIV contenía disposiciones substantivas que complementaban 
otros párrafos de ese artículo.  De otro modo, si los criterios sólo estuvieran en los párrafos 5 y 8, eso 
querría decir que un ACR que satisficiera los criterios de esos dos párrafos satisfaría automáticamente 
el párrafo 4;  además, los párrafos 5 y 8 eran  vagos y era necesario entenderlos a la luz de las 
disposiciones substantivas del párrafo 4.  Era necesario considerar el párrafo 4 del artículo XXIV 
junto con otros Acuerdos específicos de la OMC para arrojar luz sobre los párrafos 5 y 8, dado que se 
había considerado que las disposiciones de la OMC constituían un todo único.  Como había dicho el 
representante de Suiza, aun cuando no hubiera intención de erigir obstáculos a terceros países, 
un ACR podría hacerlo incluso sin aplicar medidas.  En cuanto a la  observación de las delegaciones 
de la CE y de la Argentina de que el mercado determinaba la creación y la desviación del comercio, el 
orador dijo que los consumidores hacían valoraciones dentro del marco creado por los ACR.  Por 
ejemplo, si entre los miem bros de un ACR no había derechos de aduana ni reglamentaciones 
restrictivas, pero había esos derechos y reglamentaciones (por ejemplo, normas técnicas o normas de 
origen) contra terceras partes, se verían afectadas las decisiones de los consumidores.  De m odo que el 
mercado no era el único determinante.  Las salvaguardias deberían aplicarse sobre una base NMF, 
porque un país que aplicara salvaguardias se tenía graves problemas económicos, políticos o sociales.  
Con respecto al planteamiento de la delegación  canadiense de que los derechos antidumping eran por 
naturaleza discriminatorios, habría que examinar la política de competencia y los ACR.  Si el país A y 
el país  B fueran partes en un ACR y el país A impusiera medidas antidumping de manera más 
agresiva c ontra terceros países, habría un efecto discriminatorio, que debería ser reducido al mínimo.  
30. El representante de Hong Kong, China , convino en que el artículo XXIV era una excepción al 
principio NMF y dijo que aún así la aplicación del artículo XXIV no debía comprometer la propia 
norma del trato NMF;  la excepción del artículo XXIV era limitada y sólo debía invocarse de 
conformidad con las disposiciones.  La delegación canadiense había descrito el punto de vista del 
Japón de que la aplicación de las salv aguardias del artículo XIX a nivel regional podía crear un 
problema, pero eso no parecía reflejar con fidelidad este aspecto del documento.  En opinión del 
orador, podría permitirse la aplicación del artículo XIX en el plano regional, y la cuestión era si la 
invocación del artículo XIX podía justificarse en ese plano también.  Refiriéndose a la observación 
del representante de la CE de que el cometido del Comité era examinar el texto del artículo XXIV, 
estuvo de acuerdo en que era importante no apartarse de  la letra del artículo, pero también era 
importante tomar en consideración las motivaciones económicas, pues éstas formaban parte de lo que 
el artículo trataba.  Se mostró en desacuerdo con la postura de la CE de que el artículo XXIV no 
establecía una dire cción;  el requisito del artículo XXIV de que los ACR no debían erigir obstáculos al 
comercio de terceras partes sí que la establecía.  Las palabras que seguían a esa disposición en el WT/REG/M /15 
Página 14 
 
 
párrafo 5 del artículo XXIV eran “Por consiguiente”, que se aplicaban n o sólo al preámbulo de ese 
párrafo, sino también al texto de los apartados.  El Índice Analítico profundizaba sobre la cuestión.  El 
orador se mostró en desacuerdo con lo mantenido por la delegación de la Argentina en el sentido de 
que el efecto neto del a rtículo  XXIV debía ser neutral, dado que esto no era necesariamente lo que se 
quería decir con no erigir obstáculos al comercio de terceras partes.  La Declaración Ministerial de 
Singapur iba más allá de la neutralidad, pues su penúltima oración relativa a l regionalismo respaldaba 
la labor del CACR y hablaba de liberalización.  
31. El representante de Australia  dijo que en varias ocasiones se había expresado la opinión de 
que el párrafo 4 del artículo XXIV estipulaba la neutralidad, pero tal lectura no era c orrecta.  Las 
palabras “no erigir obstáculos" al comercio de terceras partes más bien parecía una prohibición que un 
intento de mantener la neutralidad.  Ponía un límite a lo que podía hacerse.  En cuanto a los párrafos  5 
y 8 del artículo XXIV, dijo que er a bien sabido que el párrafo 5 trataba de la relación entre los que 
formaban y los que no formaban parte de un ACR.  Había que preservar el principio de igualdad de 
oportunidades cuando se creara un ACR, al menos en lo que concernía a las terceras partes.  Como 
había dicho el representante del Brasil, era difícil evaluar si se había producido creación y desviación 
del comercio.  No obstante, si se negaban condiciones a los que no eran partes, la desviación del 
comercio sería la medida de los efectos de esa negativa.  En lo que tocaba al párrafo 8, parecía algo 
raro que, mientras que las delegaciones exhortaban a una lectura literal del párrafo 4, en este caso se 
argumentaba que este párrafo era sólo indicativo de una gama de posibles excepciones.  Parecía 
incorrecto argumentar en favor de una lectura restringida de un párrafo y de una lectura amplia de 
otro. 
32. El representante de la Argentina  dijo que el párrafo 4 del artículo XXIV tenía dos frases.  La 
primera representaba objetivos contractuales, no disci plinas.  La segunda era un reconocimiento, no 
una disposición.  El párrafo 5 sí que entrañaba disposiciones reales, y su llamamiento a la neutralidad 
era que las obligaciones de las partes en un ACR en virtud del GATT/OMC no se erosionasen porque 
hubieran formado  un ACR.  En otras palabras, en términos de las obligaciones contractuales el efecto 
debería ser neutral.  El Entendimiento no añadía nada al artículo XXIV sino que más bien aportaba 
una precisión sobre cómo interpretar las disposiciones.  El párra fo 8 se refería a una cuestión 
completamente distinta, pues no tenía nada que ver con terceras partes.  La expresión “lo esencial de 
los intercambios comerciales” contenida en el GATT de 1947 era diferente de la del GATT de 1994, 
porque en este último era parte de un todo único, y todas las disposiciones eran obligatorias.  Con lo 
cual, “lo esencial de los intercambios comerciales” se refería a todos los sectores.  
33. El representante del Japón  aclaró que su delegación consideraba que el párrafo 4 del 
artículo XXIV contenía disciplinas y servía de principio orientador para entender los párrafos 5 y 8.  
El párrafo 5 empezaba con las palabras “Por consiguiente”, así que ese párrafo estaba estrechamente 
vinculado.  Como habían dicho los delegados de la India y de Corea, debía considerarse que el 
párrafo  4 complementaba los párrafos 5 y 8 y les servía de orientación.  Haciendo notar que la 
prórroga automática de derechos antidumping o de medidas de salvaguardia durante la ampliación de 
un ACR afectaría a terceros  países, el orador dijo que disentía de la opinión de que el párrafo 8 del 
artículo XXIV tuviera carácter interno y no tuviera nada que ver con terceros países.  El 
establecimiento por una unión aduanera de disciplinas uniformes en varios sectores afectarí a a 
terceros países.  
34. El representante de la Argentina  estuvo de acuerdo en que la aplicación imprecisa de 
disciplinas de la OMC podía afectar a terceras partes, pero dijo que él partía de la suposición de que 
las disciplinas de la OMC se aplicaban de m anera precisa.  
35. El representante de Suiza  dijo que no parecía que el párrafo 8 existiera solamente para el 
funcionamiento interno de un ACR, sino que definía lo que se entendía por unión aduanera y por zona 
de libre comercio (ZLC) según el artículo XXIV .  Si una serie de instrumentos daba lugar a un ACR 
conforme con el párrafo 8, el ACR cumpliría las condiciones para quedar comprendido en otras WT/REG/M/15  
Página 15 
 
 
disposiciones del artículo XXIV.  De ser así, tal ACR podía quedar exento del principio NMF.  Su 
delegación no estaba de acuerdo con que el significado de “lo esencial de los intercambios 
comerciales” cambiara como resultado del todo único de los acuerdos de la OMC, sino que dicho 
término se aplicaba al comercio de mercancías del mismo modo en 1947, en 1995 y en la  actualidad.  
Aunque en el marco multilateral se habían incluido otros sectores, como el de los servicios, ello no 
repercutía sobre la expresión “lo esencial de los intercambios comerciales”, que se refería al comercio 
de mercancías con respecto a los ACR.   El hecho de que pudieran haber cambiado los contextos 
económico y jurídico no significaba que debiera cambiar la interpretación de los términos.  El 
problema radicaba en el hecho de que en 1947, en 1995 y en la actualidad se entendía de manera 
diferente lo que la expresión significaba.  
36. El representante de las Comunidades Europeas  dijo que valía la pena reflexionar sobre el 
concepto de igualdad de oportunidades, expuesto por la delegación de Australia, en tanto que 
definición de la transición de los pá rrafos 4 a 5 del artículo XXIV.  Recordó la afirmación de su 
delegación de que el párrafo  8 constituía un criterio interno que tenían que satisfacer las partes en 
un ACR para beneficiarse de la excepción fundamental de otras disposiciones del Acuerdo, como  
constaba en la primera frase del párrafo  4 del artículo XXIV.  Era importante ser coherentes en la 
interpretación del párrafo 8;  su intención parecía ser proporcionar una disciplina pragmática con una 
implicación de totalidad, pues para beneficiarse de l a excepción fundamental los ACR debían aspirar 
al nivel más alto posible de liberalización del comercio entre ellos en todas las economías implicadas.  
Esa liberalización general quedaba de relieve por el uso de la palabra “economías”, y no “sectores”, 
en el  párrafo 4.  El enfoque adoptado en el párrafo 8 captaba ese concepto.  También merecía la pena 
recordar que el párrafo 8 intentaba hacer coherentemente dos cosas completamente distintas:   definir 
una zona de libre comercio y definir una unión aduanera .  Sólo teniendo presentes las distinciones 
entre estas dos formas diferentes de ACR podría darse sentido a la similitud del planteamiento del 
párrafo 8 del artículo XXIV.  Esta observación se relacionaba con la formulada por la delegación del 
Japón acerca  de los efectos de la formación de una unión aduanera.  El párrafo 8 del artículo XXIV 
parecía indicar que, por desagradables que pudieran ser las consecuencias, se obraría correctamente si 
se siguieran estas disposiciones.  La totalidad a que se exhortaba  en el párrafo 8 significaba que era 
necesario incluir las medidas antidumping, etc.  La argumentación en contra, a saber, que los 
obstáculos que pudieran suprimirse más bien deberían mantenerse, comprometería el concepto de 
integración.  O bien el párrafo  8 del artículo XXIV era fuerte e imponía la disciplina pragmática de 
que las partes en un ACR, de integrarse, tenían que hacerlo plenamente, o bien habría un proceso 
parcial.  La excepción contenida en el artículo XXIV, como todas las excepciones de princ ipios 
generales, había que examinarla de cerca y con cuidado.  No sería apropiado añadir medidas a la lista 
de excepciones del párrafo 8.  Parecía que la estructura subyacente del artículo era que, para que las 
partes en un ACR se beneficiaran de la excepc ión que figuraba en la primera frase del párrafo 5, 
tenían que satisfacer el criterio de los apartados a) o b) del párrafo 8.  De satisfacerlo, si las partes en 
un ACR afectaban a terceras partes, los efectos deberían considerarse a la luz de las disposici ones del 
párrafo 5, que decía que los efectos netos, en conjunto, no deberían ser peores, que debería haber 
igualdad de oportunidades antes y después y que en todo caso debería satisfacerse el requisito del 
párrafo 4 de “no erigir obstáculos”.  A este resp ecto parecía apropiada la observación del Canadá, esto 
es, que era difícil considerar el ejemplo concreto de las medidas antidumping como si fueran parte de 
una obligación más amplia dimanante del artículo I, porque no lo eran.  La lista de excepciones del  
párrafo 8 no se refería ni al artículo VI ni al artículo XIX.  De modo que el párrafo 8 debía 
interpretarse a la luz del párrafo 5 y los principios del párrafo 4;  esta sería la única interpretación 
coherente.  Debería señalarse otro punto general de inte rpretación:  en el caso de los acuerdos 
provisionales tendientes a la formación de una ZLC, el párrafo 8 a) del artículo  XXIV implicaba 
esencialmente un criterio previsor para las ZLC, aplicándose el criterio establecido al final del período 
de transición.   La disposición definía la ZLC, no los pasos que jalonaban el camino hacia su 
realización.  A este respecto, había una distinción entre los párrafos 5 y 8, dado que las obligaciones 
con respecto a una ZLC estipuladas en el párrafo 5 b) del artículo XXIV s e aplicaban lo mismo a 
una ZLC culminada que a un acuerdo provisional tendiente a la formación de una ZLC.  Ello suponía 
una importante protección de los derechos de terceras partes durante el período de transición, pues WT/REG/M /15 
Página 16 
 
 
debería imperar la neutralidad o la  igualdad de oportunidades para preservar los intereses de terceras 
partes.  Era necesario que en el debate del Comité sobre la expresión “las demás reglamentaciones 
comerciales” que aparecía en el párrafo 5 se tuviera esto presente.  
37. El representante d e la Argentina  dijo que su delegación apoyaba la declaración del 
representante de la CE.  
38. El representante de Hong Kong, China,  se mostró en desacuerdo con la observación del 
representante de la Argentina que sugería que “lo esencial de los intercambios  comerciales” se refería 
a todos los sectores.  Por “lo esencial” sólo podía entenderse “no la totalidad”;  el significado podría 
no ser preciso pero no podía significar “todo”.  El Comité podía estudiar si la palabra podía 
entenderse en términos cualitati vos o cuantitativos, pero hasta que hubiera una interpretación 
colectiva, el Comité no podía saber lo que significaba la expresión, si no fuera “menos que la 
totalidad”.  El uso de la expresión “lo esencial” permitía que determinados sectores no figuraran en la 
armonización de un régimen común;  pero la expresión no indicaba con claridad cuántos sectores 
podían excluirse.  Los redactores tuvieron que haberla escogido por alguna razón;  quizás la División 
de Asuntos Jurídicos de la Secretaría podría analizar  el término en el contexto de la Convención de 
Viena.  Pero, asumiendo que la expresión fuera redundante y que “lo esencial de los intercambios 
comerciales” significara que debían estar comprendidos todos los sectores, si una unión aduanera 
excluía el sect or de la agricultura, ¿significaría eso que la unión aduanera era de por sí ilegal?  
Examinando los incisos i) y ii) del párrafo  8 a) y el párrafo 8 b) del artículo XXIV, si se considerara 
que “lo esencial” no añadía significado, de modo que “lo esencial d e los intercambios comerciales” 
significara “todos los intercambios comerciales” ¿significaría eso que la expresión “en substancia” del 
párrafo 8 a) ii) también era redundante, de modo que “derechos de aduana y demás reglamentaciones 
del comercio que, en s ubstancia, sean idénticos” significara “derechos de aduana y demás 
reglamentaciones del comercio que sean idénticos?”  Si la implicación era esa, ¿significaba ello que 
cualquier unión aduanera que tuviera derechos de aduana y demás reglamentaciones comerci ales 
diferentes era de por sí ilegal?  Con respecto a invocación del artículo XIX o del artículo VI, señaló 
que había disciplinas relativas a la aplicación de medidas de salvaguardia y antidumping y al 
mantenimiento de restricciones cuantitativas.  Asimism o, el establecimiento de un ACR creaba 
necesariamente una nueva situación.  Dados estos factores, no se podía recurrir a la armonización 
prevista en el artículo XXIV para justificar medidas que tenían que justificarse en la nueva situación 
creada por el es tablecimiento de un ARC en virtud del artículo XXIV.  En otras palabras, habría que 
emprender un examen de la nueva situación creada por el establecimiento de un ACR, que abarcara 
tanto a la parte o las partes que mantenían originalmente esa medida como a la parte que hasta 
entonces no la mantenía.  Este mismo requisito se aplicaba a las medidas antidumping y a las 
salvaguardias y al mantenimiento de restricciones cuantitativas en determinados sectores (por 
ejemplo, los textiles).  Si determinadas partes ma ntenían restricciones cuantitativas antes de la 
creación de un ACR, y si ese ACR se ampliaba para incluir a otra parte, las restricciones cuantitativas 
mantenidas por las partes iniciales no tenían necesariamente por qué extenderse a la nueva parte.  En 
el caso del artículo VI o el artículo XIX, ello podría hacerse si se llevara a cabo un examen completo 
como resultado del cual la ampliación de la medida a la nueva parte se justificara de conformidad con 
las disposiciones de la OMC, y lo mismo valdría en el  caso de otras restricciones cuantitativas.  
39. Con respecto a la cuestión de si el párrafo 8 del artículo XXIV era de carácter interno o 
externo, la representante de los Estados Unidos  dijo que, a su parecer, ese párrafo era la disposición 
que regía  las reglamentaciones internas del ACR y que contenía la definición de unión aduanera y de 
acuerdo de libre comercio.  Su delegación consideraba los párrafos 5 a 8 como un bloque de párrafos 
relacionados, aun cuando el párrafo 6 sólo se aplicaba a las uniones a duaneras.  En el pasado se 
habían planteado interrogantes acerca de qué criterios tenía que satisfacer un acuerdo, interrogantes 
que se habían despejado en el Entendimiento.  A la oradora le sorprendía que el debate se concentrara 
en aspectos específicos d e determinados párrafos, pues lo que había esperado es que se hablara de la 
forma en que estos párrafos estaban relacionados en un nivel algo superior.  El representante de la 
Argentina sugirió que el denominador de lo que en el GATT de 1947 significaba “l o esencial de los WT/REG/M/15  
Página 17 
 
 
intercambios comerciales” había cambiado con la introducción del GATT de 1994;  en parte, la 
oradora aceptaba ese argumento.  El aspecto del comercio de mercancías relacionado con los derechos 
de aduana no había cambiado pero, con la OMC,  el añadido de nuevas normas aplicables a algunos 
sectores antes inexistentes modificaba un tanto las cosas, y su repercusión dependía de lo que se 
estuviera midiendo.  Había sido interesante oír los argumentos de la delegación de la CE sobre lo que 
requer ía una unión aduanera, particularmente en cuanto a adopción de políticas exteriores comunes;  
esa delegación había argumentado lo contrario en otras ocasiones, según los intereses que las diversas 
situaciones ponían en juego.  En cuanto a los aranceles, en  el pasado habían surgido conflictos acerca 
de cuáles eran las normas aplicables para medir los obstáculos individuales y los obstáculos generales, 
y esto se resolvía en el Entendimiento, que abordaba el análisis de la incidencia general a que aludía el 
párrafo 5 a) del artículo XXIV.  Finalmente, con respecto a la armonización de las reglamentaciones, 
si una unión aduanera trataba de armonizar varias reglamentaciones diferentes a un nivel, el mínimo 
común denominador era siempre jurídico y era el mejor mét odo. 
40. El representante de Australia  dijo que la cuestión de la lista de artículos enumerados en el 
párrafo  8 del artículo XXIV era importante.  El representante de la CE había llamado la atención 
sobre la disciplina que la lista imponía a las partes en un ACR.  De algún modo, la lista recogía el 
objetivo del párrafo 4 del artículo XXIV de una integración económica más estrecha y en ese sentido 
los Miembros no deberían tratar de eludir la disciplina que conllevaba diciendo que podía 
interpretarse como a u no pareciera en un momento dado.  Algunos afirmaban que la lista no podía ser 
completa porque no se mencionaba al artículo XXI;  pero estaba claro que el artículo XXI era 
diferente en su ámbito de otros artículos del GATT, porque se refería a los intereses  de seguridad que 
pudieran tener un Estado o un gobierno.  De ahí que el artículo XXI hubiera sido invocado en muy 
pocas ocasiones.  Este artículo no debería ser la piedra de toque para determinar si la lista de 
excepciones del párrafo  8 estaba completa.  El Comité podía avanzar en este punto simplemente 
conviniendo en que la lista de artículos enumerados en el párrafo 8 del artículo XXIV era completa y 
exigible.  
41. En respuesta a la afirmación de la delegación de la CE de que el párrafo 8 del artículo XX IV 
requería que las uniones aduaneras tuvieran una política comercial armonizada y uniforme, el 
representante del Japón  dijo que el documento de su delegación recalcaba la palabra “en substancia” 
de la frase “derechos de aduana y demás reglamentaciones com erciales que, en substancia, sean 
idénticos”, esto es, la frase no exhortaba a que los derechos de aduana y demás reglamentaciones 
comerciales de las partes fueran idénticas.  Al examinar la ampliación automática de derechos 
antidumping, salvaguardias o re stricciones cuantitativas, el Comité debería tener presente la expresión 
“en substancia”.  Como había sugerido el documento de Hong Kong, China, las disposiciones 
orientadoras eran el párrafo 4 del artículo XXIV y el Acuerdo sobre la OMC en su conjunto, qu e 
insistía en el principio NMF en numerosas partes, incluido su Preámbulo.  Su delegación no estaba de 
acuerdo con Australia cuando mantenía que el artículo XXI era demasiado diferente para ser 
considerado junto con otros artículos.  También aquí el docume nto japonés exponía la posición de su 
delegación sobre la naturaleza de la lista de excepciones recogida en el párrafo 8.  
42. El representante de la Argentina  dijo que no había una comparación de los compromisos de 
un Miembro único antes de ser parte en un  ACR con la nueva condición adquirida en el ACR, esto es, 
no había cambio alguno en obligaciones contractuales dimanantes de la nueva condición de ese 
Miembro como parte en el ACR.  Por ejemplo, una lista nacional podía compararse con un arancel 
externo co mún (AEC).  En el caso de un contingente arancelario o de otra reglamentación no 
arancelaria, la comparación era la misma, salvo por el hecho de que era necesario que el compromiso 
único en virtud de la OMC interviniera como factor en la comparación.  Asim ismo, con referencia al 
comentario de su delegación sobre la interpretación a lo largo del tiempo de la expresión “lo esencial 
de los intercambios comerciales”, dijo que en toda la existencia del GATT había habido dos sectores 
“Cenicienta”:  los textiles y  la agricultura.  Cuando los delegados se habían referido a “lo esencial de 
los intercambios comerciales”, a menudo no habían contado ni los textiles ni la agricultura.  Sería raro 
que la delegación de Hong Kong, China, no quisiera que se considerara a los  textiles parte de “lo WT/REG/M /15 
Página 18 
 
 
esencial de los intercambios comerciales”.  Los comentarios de la delegación de Hong Kong, China, 
parecían entrañar un error fundamental de concepción, puesto que la naturaleza de las obligaciones 
contractuales no variaba porque un M iembro fuera parte de una unión aduanera.  Había un criterio que 
satisfacer, pero la naturaleza de las obligaciones contractuales del Miembro seguía siendo la misma.  
Los Acuerdos de la OMC contenían obligaciones contractuales, con Listas en que se aceptab an 
compromisos de acceso a los mercados.  Si los Miembros entendían estos conceptos elementales de 
manera distinta, había un problema.  
43. El representante del Canadá  dijo que su delegación interpretaba el párrafo 8 del 
artículo  XXIV en el sentido de que c ontenía las definiciones, señaladas por las palabras “se entenderá 
por”.  Estas disposiciones trataban principalmente de los regímenes internos de las uniones aduaneras 
o de las ZLC.  Fundamentalmente, establecían un umbral para el logro de un ACR, y ese u mbral era 
alto y abarcaba “lo esencial de los intercambios comerciales”.  Para esto había una explicación 
económica lógica, como la había habido para no erigir obstáculos al comercio de terceras partes.  
Cuando quedaba abarcado lo esencial de los intercamb ios comerciales, el riesgo de afectar 
negativamente a determinado socio comercial disminuía enormemente, dado que cada Miembro tenía 
su propia ventaja comparativa y se concentraba en la exportación de determinados productos, de 
modo que los ACR completos t rataban a cada cual esencialmente de la misma manera.  El hecho de 
que un ACR satisficiera el criterio del párrafo 8 del artículo XXIV no significaba necesariamente que 
automáticamente cumpliera los demás requisitos de ese artículo.  Como habían dicho otra s 
delegaciones, los párrafos 4, 5 y 8 constituían un bloque y era necesario leerlos en conjunto.  En esa 
línea, también era importante señalar que las disposiciones sobre las uniones aduaneras, que figuraban 
en el párrafo 8 incumbían directamente a los ter ceros países, a saber, la prescripción de que las partes 
en una unión aduanera habían de aplicar a las terceras partes derechos de aduana y demás 
reglamentaciones comerciales que, en substancia, fueran idénticos.  Estaba claro que esto tenía 
repercusiones para terceros países, aun cuando la orientación general del párrafo fuera hacia el 
interior.  Igualmente, y quizás de forma más genérica, en el caso de una unión aduanera o de 
una ZLC, la manera en que se trataran “las reglamentaciones comerciales restrict ivas” o “las 
reglamentaciones comerciales” dentro del ACR podría repercutir fortuitamente en terceros países.  La 
cuestión era si esas repercusiones fortuitas, daban lugar a incumplimiento de la obligación de no erigir 
obstáculos.  Sería útil analizar los fundamentos económicos desde una perspectiva a más largo plazo y 
más sistémica y debatir estas cuestiones en un contexto diferente.  
44. El representante de las Comunidades Europeas  expresó el deseo de centrarse en algunas 
cuestiones relacionadas solamente con las uniones aduaneras.  Como acababa de decir el 
representante del Canadá, el párrafo 8 del artículo XXIV contenía las definiciones.  El párrafo 8 a) de 
ese artículo comenzaba con una definición un tanto radical, divergente de la mayor parte del derech o 
internacional;  la disposición implicaba la reconstrucción para fines operativos de dos o más 
territorios aduaneros, habiéndose definido éstos en el párrafo 2 del mismo artículo XXIV.  Esa 
definición estaba en relación con la autonomía en la gestión de l os asuntos comerciales.  El párrafo 8 
del artículo XXIV continuaba hablando de una sustitución de dos o más por uno, lo que constituía una 
reconstrucción radical.  De modo que era importante analizar, como telón de fondo, primero, qué 
ocurría en la unión a duanera y, segundo, qué ocurría los acuerdos entre la unión aduanera y las 
terceras partes.  Parecía que en la unión aduanera la definición sólo tenía sentido si el artículo XIX no 
se incluye en la lista de excepciones del párrafo  8 a) i) del artículo XXIV .  Las medidas de 
salvaguardia sólo podían mantenerse hasta el final del período de transición, en circunstancias en que 
no era todavía propiamente una unión aduanera, pues no tenía sentido mantener tal restricción en el 
seno de ella.  También valía la pen a recordar, con respecto al párrafo 8 a) ii) del artículo XXIV, que se 
refería a los acuerdos con terceras partes, que la idea de que habría un nuevo régimen o política 
comercial para con los terceros países también se recogía en el párrafo 5 a) del artícu lo XXIV, donde 
se utilizaba la palabra “apliquen”.  Este término significaba algo nuevo, en contraposición con la 
palabra “mantenidos” que se utilizaba en el párrafo  5 b) del artículo XXIV con referencia a la ZLC en 
la cual había continuidad de los territo rios aduaneros iniciales.  De modo que eso sugería, en primer 
lugar, que tenía que haber una genuina supresión de obstáculos dentro de la unión aduanera y, en WT/REG/M/15  
Página 19 
 
 
segundo lugar, que la intención de los redactores había sido que el régimen exterior reflejara la  
sustitución o el nuevo acuerdo.  Las preocupaciones manifestadas en particular por la delegación del 
Japón relativas a la continuación de medidas antidumping a lo largo del período de transición había 
que considerarlas a la luz de su duración temporal.  U na vez que la unión aduanera estuviera 
plenamente en vigor, el proceso mediante el que operaba el régimen antidumping reflejaría el 
concepto de sustitución que figura al comienzo del párrafo 8 a) del artículo  XXIV.  La cuestión era 
sencillamente cómo se ll evaba a cabo el proceso transitorio.  El orador dijo a continuación que las 
observaciones formuladas por la delegación de Hong Kong, China, habían sido interesantes y parecían 
argumentar que, a pesar de que el párrafo 8 a) del artículo XXIV exigía sustitui r dos o más territorios 
aduaneros por uno solo, las obligaciones persistían y funcionaban a nivel de los territorios aduaneros 
iniciales.  La argumentación era seria, pero parecía ser fundamentalmente errónea.  El proceso y el 
concepto de definición de una  unión aduanera que figuraban en ese párrafo sólo se podían interpretar 
en términos de la sustitución de dos o más territorios aduaneros por uno solo.  A la luz de ese proceso, 
cabía esperar que, al final del período de transición (que podía ser breve) se aplicarían al comercio de 
los territorios no incluidos en la unión, como decía el párrafo 8 a) ii) del artículo XXIV, derechos de 
aduana y demás reglamentaciones comerciales que, en sustancia, fueran idénticos.  No parecía posible 
interpretar el párrafo 8 a) ii) del artículo XXIV de otra manera sino que estipulaba la sustitución de 
dos o más territorios aduaneros por uno solo, lo que significaba necesariamente que se aplicaban 
reglamentaciones comerciales que, en substancia, eran idénticas, como sugería ese  párrafo.  En las 
circunstancias en que se sustituían dos o más territorios aduaneros por uno solo, no era probable que 
se pudiera mantener el argumento de que, debido a que no se había incluido el artículo XXI, la lista de 
artículos entre corchetes no pod ía ser considerada exhaustiva.  Parecía que ese argumento sólo 
funcionaría en circunstancias en que cupiera esperar que los derechos de aduana y demás 
reglamentaciones comerciales se mantendrían;  en el caso de la sustitución de dos o más territorios 
aduan eros por un único territorio, era improbable que ese fuera el caso.  Ese argumento asumía 
también que las medidas que, en caso de ser impugnadas, se justificarían en virtud del artículo  XXI 
(que no creaba derechos ni obligaciones) no adoptarían probablemen te la forma de un derecho de 
aduana ni de otra reglamentación comercial, en el significado general utilizado.  El mismo argumento 
también parecía valer para las ZLC.  En este caso parecía correcta la puntualización de Australia de 
que los antecedentes de l a redacción del artículo XXI fueron largos e interesantes, habiendo sido 
completada la redacción original por el Comité Económico de las Naciones Unidas en  1923.  En el 
informe de este Comité se había dicho que la intención de esta disposición era la de re coger los 
derechos inherentes de los Estados.  
45. El representante de la India  hizo una pregunta en relación con una intervención previa del 
delegado de la CE.  Éste había mencionado un criterio prospectivo supuestamente incorporado en el 
párrafo  8 del art ículo XXIV y había dicho que, cuando había un período de transición, el criterio del 
párrafo 8 a) del artículo XXIV debía cumplirse al fin de la formación del ACR y no en una etapa 
intermedia.  ¿Tenía que ver tal criterio prospectivo con la supresión de de rechos de aduana y demás 
reglamentaciones comerciales restrictivas entre las partes en el ACR solamente, o era también un 
criterio prospectivo de la conformidad con la prescripción de que  los derechos de aduana y demás 
reglamentaciones comerciales no debe rían ser en conjunto de una incidencia más elevada para 
terceras partes?  Si se trataba de esto último, el orador pondría algunas objeciones, pues ello podría 
afectar a la garantía que se brindaba a las terceras partes de que los derechos de aduana y demás  
reglamentaciones comerciales no habían de ser de una incidencia general más elevada que la de los 
existentes anteriormente;  en otras palabras, significaría que los Miembros que ingresaran en una 
unión aduanera podrían imponer durante este período de tran sición derechos más elevados o medidas 
que fueran más restrictivas.  
46. El representante de las Comunidades Europeas  respondió que estaba claro que el párrafo 5 del 
artículo XXIV se aplicaba a los acuerdos provisionales, de modo que la protección a tercera s partes se 
aplicaba desde el comienzo.  WT/REG/M /15 
Página 20 
 
 
47. El representante del Japón  dijo, con referencia a lo mantenido por la delegación de la CE 
sobre la substitución, que las partes en una unión aduanera podrían considerar que el registro de 
aplicar derechos de adua na y demás reglamentaciones comerciales que, en sustancia, fueran idénticos, 
les permitía erigir obstáculos contra terceros países.  Erigir obstáculos en nombre de la “substitución” 
parecía incompatible con los principios básicos del párrafo 4 del artículo  XXIV y de la OMC en su 
conjunto.  En tanto que todo único, los Acuerdos de la OMC, incluido el Acuerdo sobre Salvaguardias 
y el Acuerdo relativo a la aplicación del Artículo VI del GATT de 1994 [en adelante, el Acuerdo 
Antidumping] fueron suscritos por to dos los Miembros de la OMC, y esos Acuerdos contenían 
disposiciones precisas.  Todo miembro de un ACR que también lo fuera de la OMC tenía que atenerse 
a las disposiciones de todos los Acuerdos de la OMC.  La palabra “substitución” había sido redactada 
hacía 50 años, mientras que el Acuerdo sobre Salvaguardias y el Acuerdo Antidumping habían sido 
concertados más recientemente, de modo que en virtud del derecho internacional el acuerdo celebrado 
más recientemente tenía prioridad sobre el más antiguo.  En rel ación con la idea de que el 
artículo  XXI no estaba relacionado con la economía, dijo el orador que había estado tratando con la 
oficina llamada División de Seguridad Económica, que estaba encargada de controlar el comercio de 
materiales que se utilizaban e n la producción de armas nucleares.  Como la seguridad y el comercio 
estaban relacionados, no parecía convincente establecer una distinción clara entre el artículo XXI y 
otras disposiciones.  
48. Otra representante de Hong Kong, China , resumió los puntos d e vista de su delegación de la 
manera siguiente:  no se podía utilizar la armonización para justificar las medidas que hubieran de 
justificarse en relación con la nueva situación creada por la formación de un ACR en el marco del 
artículo XXIV.  En otras pa labras, era preciso un examen de la nueva situación derivada de la 
creación de un ACR, que implicara tanto a la parte o las partes que mantenían originalmente la 
medida como a la parte o las partes que hasta entonces no la mantenían.  El mismo requisito er a de 
aplicación a las medidas antidumping y de salvaguardias y al mantenimiento de restricciones 
cuantitativas para los textiles.  Asimismo, en relación con algunas de las observaciones acerca de si 
era exhaustiva la lista de excepciones del párrafo 8 del artículo XXIV, la oradora dijo que la posición 
de su delegación no era incoherente, en cuanto a que estaba contra la selectividad en la aplicación del 
artículo XIX.  En la nota a pie de página al Acuerdo sobre Salvaguardias se exponían dos hipótesis de 
la aplicación de medidas de salvaguardia por una unión aduanera:  como entidad única o en nombre 
de un Estado miembro.  Parecía haber una diferencia entre las dos situaciones, y su delegación diría 
que si había de tomarse una medida en nombre de toda la unida d, entonces debían tenerse en cuenta 
las ramas de producción nacionales y la situación de perjuicio para la totalidad de la unión aduanera y 
no solamente para un Estado miembro, lo que no era una postura incoherente, puesto que su 
delegación consideraba qu e el artículo XXIV era una excepción al principio NMF, así que cualquier 
medida o actuación ejercida en relación con un ACR y notificada con arreglo al artículo XXIV no 
debería motivar una nueva excepción de este importante principio.  
49. El representante de la Argentina  dijo que su delegación opinaba que la última exposición de la 
delegación de Hong Kong, China, era fundamentalmente errónea.  Su delegación compartía con la 
delegación de la CE el mismo punto de vista.  Parecía que la delegación de Hong Kong , China, estaba 
tratando de volver a plantear un debate que había tenido lugar en el Grupo de Trabajo sobre la Política 
de Competencia y que en la actualidad era parte de un asunto sometido a solución de diferencias.  
Asimismo, su delegación había dicho en  el pasado que, si había un problema de compatibilidad en la 
aplicación de las disposiciones de la OMC, no tenía por qué relacionarse con la compatibilidad con el 
propio artículo XXIV.  Si un país aplicaba de manera indebida una medida antidumping, más que  una 
infracción del artículo XXIV lo era del Acuerdo Antidumping o del Acuerdo sobre Subvenciones y 
Medidas Compensatorias.  
50. El Presidente  sugirió que el Comité avanzara en el debate y pasara al apartado 2, esto es, la 
relación entre el artículo XXIV y otras normas del GATT/OMC.  La delegación de Hong Kong, 
China, había solicitado un dictamen jurídico sobre el alcance de la palabra “sustancial”;  tal vez el 
Comité pudiera pedir a la Secretaría que presentara en breve ese dictamen.  WT/REG/M/15  
Página 21 
 
 
51. El representante de l Japón  dijo que el documento de su delegación también trataba de este 
subtema.  Volviendo a las intervenciones de las delegaciones de la Argentina y de Hong Kong, China, 
señaló que el artículo XXIV era una excepción al principio NMF, que era la norma bási ca.  Dada esta 
naturaleza excepcional, el Comité debería considerar que el artículo tenía una interpretación 
restringida.  
52. El representante de Corea  recordó que su delegación había hecho un comentario sobre este 
segundo subtema en la última reunión.  In sistió nuevamente en que la naturaleza excepcional del 
artículo  XXIV no confería a las partes en un ACR derechos adicionales.  Sumó a su delegación a las 
observaciones formuladas por la delegación de Hong Kong, China, relativas al alcance de la 
armonizació n y a la relación entre los párrafos 5 y 8 del artículo XXIV.  En otras palabras, aunque las 
definiciones de los ACR que figuraban en el párrafo 8 se referían principalmente a disciplinas 
internas, no obstante afectaban a los intereses comerciales de terce ras partes.  A este respecto, todos 
los párrafos de ese artículo debían considerarse como un conjunto, como había sugerido la delegación 
de los Estados Unidos.  
53. Con referencia a la declaración de Corea de que el artículo XXIV no confería ningún derecho  
adicional a los Miembros que recurrían a él, la representante de los Estados Unidos  dijo que el 
artículo tampoco privaba a los Miembros de ninguno de los derechos del sistema de la OMC.  A esto 
podría llamarse una aplicación neutral de derechos y obligaci ones. 
54. El representante de las Comunidades Europeas  dijo que era importante recordar que la 
primera frase del párrafo 5 del artículo XXIV se refería a “las disposiciones del presente Acuerdo”, y 
no a cualquiera ni a determinado número de disposiciones p articulares del Acuerdo.  El artículo XXIV 
era una excepción a las disposiciones del Acuerdo, no sólo al artículo I.  Aparte de eso, apoyaba la 
declaración que acababa de hacer la representante de los Estados Unidos.  
55. El representante del Japón  dijo que  su delegación apoyaba la declaración de la delegación de 
Corea, esto es, que el Comité debería escrutar cuidadosamente la sugerencia de que se permitiera a 
una unión aduanera erigir obstáculos respecto del comercio con terceras partes en sectores concreto s 
mediante reglamentaciones comerciales no arancelarias siempre que, en conjunto, éstas no fueran más 
restrictivas que antes.  Esta posición también se había incluido en el documento de su delegación.  Su 
delegación estaba a favor de un entendimiento conte xtual que tomara en consideración las 
disposiciones de otros Acuerdos, por ejemplo el Acuerdo sobre Salvaguardias y el Acuerdo 
Antidumping.  Las partes en un ACR no adquirían derechos para aplicar medidas restrictivas distintas 
a las que habrían podido apl icar si no se hubiera establecido la unión.  
56. El representante del Canadá  dijo que su delegación no tenía una opinión definitiva sobre este 
subtema.  El párrafo 5 del artículo XXIV contenía la expresión “las demás reglamentaciones 
comerciales” que, al pa recer, era más bien genérica.  La cuestión de la relación entre el artículo XXIV 
y los demás Acuerdos de la OMC no había sido plenamente dilucidada en ningún sitio.  El hecho de 
que el artículo  XXIV se redactara bastante antes que muchas de estas otras dis posiciones aumentaba 
aún más la complejidad de la cuestión.  No obstante, al establecer el mandato para el primer examen 
de un ACR en el marco de la OMC, los Miembros habían abordado este asunto diciendo que el 
examen se llevaría a cabo a la luz de las dis posiciones relevantes de los Acuerdos contenidos en el 
Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC.  Las conclusiones del informe del examen se confinarían a 
rendir un informe sobre la compatibilidad con las disposiciones del artículo XXIV.  Al proponer esa 
redacció n, los Miembros reconocían que al debatir sobre un ACR en el marco del artículo XXIV 
también era necesario analizar cómo afectaba a otras obligaciones adquiridas en la OMC, pero que los 
criterios de compatibilidad se limitaban a las disposiciones del artíc ulo XXIV.  Eso no resolvía la 
cuestión fundamental de si el artículo XXIV hacía referencia a estas otras disposiciones con la 
expresión “las demás reglamentaciones comerciales” y si esas disposiciones pasaban a formar parte 
así del criterio clave del artíc ulo XXIV;  la cuestión de cómo compatibilizar tal cosa quedaba relegada 
a la incertidumbre y era necesario reflexionar al respecto..  WT/REG/M /15 
Página 22 
 
 
57. La representante de los Estados Unidos  dijo que, a la luz de lo que acababa de exponer el 
representante del Canadá, ést e era un tema maduro, pero quizás las delegaciones no estaban 
dispuestas a tratarlo ampliamente.  Ese día se habían producido varias intervenciones relativas a si la 
lista de excepciones del párrafo 8 era ilustrativa o exhaustiva.  Para la oradora, era ilu strativa.  No 
aceptaba el argumento de que el artículo XXI fuera demasiado especial para ser pertinente aquí.  En 
las negociaciones del artículo V del AGCS, los redactores habían tratado de esta misma cuestión.  
Sería útil que la Secretaría facilitara info rmación sobre lo que había ocurrido allí en la medida en que 
se dispusiera de ella.  
58. El representante del Japón  dijo, con respecto al alcance de la expresión “las demás 
reglamentaciones comerciales”, que el documento de la Secretaría, WT/REG/W/17/Add.1,  se refería a 
diversos aspectos de esa expresión.  Su delegación opinaba que las remisiones de derechos y las 
devoluciones de derechos pertenecían a esa categoría, como también las normas de origen restrictivas.  
Tal vez su delegación debería presentar un documento con ejemplos de estas últimas.  Por ejemplo, 
cuando los países que previamente aceptaban el origen en el caso de productos con un contenido 
nacional del 50 por ciento elevaban este nivel al 60 por ciento en un ACR, las fábricas de terceros 
países  establecidas dentro del ámbito del ACR tenían que comprar en los países de éste más 
elementos nacionales, de modo que se reducirían las importaciones provenientes de terceros países.  
59. La representante de los Estados Unidos  dijo que se había señalado qu e el Acuerdo sobre 
Normas de Origen excluía las normas de origen preferenciales.  La palabra “preferenciales” era clave, 
dado que en un acuerdo regional las normas de origen no estaban ideadas para determinar el país de 
origen a los efectos de un arancel o  un contingente NMF o algo similar;  con lo que tenían que ver era 
con el comercio dentro del ACR y con poder optar a la preferencia, y en este sentido no parecían ser 
“las demás reglamentaciones comerciales” en el sentido del comercio exterior.  Quizás el  Comité 
podría en el futuro reflexionar más profundamente sobre esto.  
60. El representante de Corea  dijo que la delegación del Japón había planteado una cuestión 
importante sobre la que valía la pena que el Comité profundizara más, cuestión que también hab ía 
sido planteada por su delegación durante el examen de un ACR.  
61. El representante de la India  dijo, con respecto “las demás reglamentaciones comerciales”, que 
sería más fácil definir lo que esa expresión no abarcaba que lo que abarcaba.  Volviendo sobr e la idea 
de que el artículo XXIV era una excepción, dijo que su delegación había aceptado que se trataba de 
una excepción al principio NMF.  Pero se acababa de sugerir que el artículo era una excepción a la 
totalidad;  su delegación opinaba que el artícul o no daba este tipo de carta blanca, y que se le debería 
considerar en la modalidad condicional indicada en los párrafos 5 y 8.  Más importante era que no 
había justificación para que “las demás reglamentaciones comerciales” incluyeran medida alguna que 
fuera incompatible con el GATT, como no había razones para que los Miembros hicieran más 
restrictivo el comercio con terceras partes.  Asimismo, la armonización tenía lugar frecuentemente en 
el contexto de las demás reglamentaciones comerciales.  Si bien su delegación convenía en que el 
objetivo de facilitar el comercio interno tal vez no pudiera conseguirse sin la concomitante 
armonización de las medidas comerciales, particularmente de los obstáculos arancelarios, era 
importante que el Comité tuviera en cuen ta lo que se había dicho con respecto a si la armonización 
debería ser unidireccional o si su dirección debería ser tal que no condujera a imponer a terceras 
partes nuevos o más rigurosos obstáculos arancelarios, incluidas las demás reglamentaciones 
comerc iales.  Por ejemplo, si algunas partes en un ACR existente estuvieran aplicando determinadas 
medidas comerciales restrictivas, tales como restricciones cuantitativas o contingentes arancelarios 
por motivos de balanza de pagos, no parecía ni apropiado ni ju stificado que las partes que se sumaran 
a los ACR también aplicaran esas medidas restrictivas del comercio en el contexto de la 
armonización.  Como mantenía la delegación de los Estados Unidos, en cualquier proceso de 
convergencia o armonización el mínimo común denominador era siempre jurídico y quizás el mejor a 
adoptar.  WT/REG/M/15  
Página 23 
 
 
62. Con respecto a la diferencia entre una unión aduanera y una ZLC, el representante de 
Australia  dijo que lo que distinguía a una de otra era el hecho de que en el primer caso se combina ban 
dos o más territorios aduaneros para formar uno solo, con la consecuencia de que las partes en una 
unión aduanera aplicaban un enfoque externo al comercio con terceras partes que, en substancia, era 
común.  El párrafo 8 a) ii) del artículo XXIV dejaba clara la expectativa de que los Miembros de una 
unión aduanera tenían que aplicar a terceros países derechos de aduana y demás reglamentaciones 
comerciales que, en substancia, fueran idénticos.  Esto significaba que progresarían 
considerablemente hacia el logro de una política comercial común, pero de hecho no tenían ninguna 
obligación de conseguir una política comercial completamente común.  En esta línea, era necesario 
que el Comité considerara si los territorios aduaneros, cada uno de los cuales tenía co ndición jurídica 
en el marco del GATT, adquirían un tipo diferente de condición jurídica cuando se combinaban para 
formar un nuevo territorio aduanero.  ¿Se creaba una nueva entidad jurídica con la formación de una 
unión aduanera?  El orador no estaba habl ando de la CE, que ya era por derecho propio Miembro de 
la OMC, sino de las uniones aduaneras en general.  A pesar de sus protestas de antes relativas a la 
inviolabilidad jurídica de los textos de la OMC, la delegada de los Estados Unidos parecía insistir en 
que la lista de los artículos que se encontraba en el párrafo 8 del artículo XXIV era incompleta;  sin 
embargo, la lista no terminaba con “etcétera” ni nada así, y, si esa disposición fuera objeto de una 
diferencia, el grupo especial encargado de su sol ución no podría decidir a favor de ampliar la lista.  
II. “Lo esencial de los intercambios comerciales”  
63. El Presiden te llamó la atención del Comité sobre la forma en que se había tratado este tema en 
los documentos presentados por las delegaciones de Au stralia y de Hong Kong, China, así como en 
las dos notas de la Secretaría.  Aunque las delegaciones estaban familiarizadas con esta cuestión, era 
la primera vez que el Comité la analizaba en detalle.  
64. La representante de los Estados Unidos  recordó que e n la última reunión se había tenido la 
sensación de que éste era un tema complicado y sensible con relación al cual las posiciones eran 
conocidas, y que sería muy provechoso que la Secretaría elaborara documentos sobre esta cuestión.  
No obstante, dado que  los documentos no se habían distribuido hasta muy recientemente y que la hora 
del día era avanzada, parecía aconsejable que el Comité abordara este debate en una fecha ulterior.  
65. El representante de Australia  dijo que a su delegación le agradaría que s e abriera el debate 
sobre esta cuestión, pues era sencilla y había sido debatida a lo largo de los años en los exámenes del 
Tratado de Roma, la Convención de Estocolmo y otros muchos.  Todo lo que tenían que hacer los 
Miembros era decidir lo que significab a la expresión “lo esencial de los intercambios comerciales” en 
términos del artículo XXIV.  Era fácil hacerlo, por ejemplo diciendo que la expresión se refería a un 
determinado porcentaje del comercio o a un determinado número de capítulos del Sistema 
Armonizado.  No se podía afirmar que abarcara el 100 por cien del comercio, dado que “lo esencial de 
los intercambios comerciales” no era lo mismo que “todos los intercambios comerciales”.  Los 
Miembros deberían evitar la dificultad de hacer un análisis pseud ojurídico del significado de esta 
expresión y, en vez de ello, abordar directamente el asunto.  En el pasado se había expuesto la opinión 
de que “lo esencial de los intercambios comerciales” era el 80 o el 90 por ciento del comercio, al 
menos después del p eríodo de transición.  Pero no había razón para no decir el 95 por ciento, que sería 
realmente una parte esencial.  En algunos casos, las reglamentaciones o los regímenes comerciales 
existentes impedían la casi totalidad de algunos tipos de comercio, de mo do que la cifra del 90 por 
ciento o lo que fuera no significaría gran cosa.  Por eso podría ser más esclarecedor algún otro 
instrumento de medida, por ejemplo el número de capítulos abarcados del Sistema Armonizado, que 
indicara qué sectores estaban exclui dos.  De ese modo, los Miembros podrían hacerse una idea de qué 
tipo de comercio se produciría si las restricciones no existieran.  Esto se ofrecía en tanto que 
sugerencia constructiva para permitir que el Comité fuera al fondo del asunto.  Como a otras, a  su 
delegación no le agradaría que se debatiera sobre todos los significados posibles de “lo esencial de los 
intercambios comerciales”, pero sí que sería provechoso tratar de cifras.  WT/REG/M /15 
Página 24 
 
 
66. La representante de los Estados Unidos  dijo que la solución de Austra lia parecía más bien 
académica, y lo que básicamente proponía era otro estudio económico de cuánto comercio podría 
haberse producido y de la repercusión de las restricciones.  Eso no parecía ser una respuesta 
apropiada.  Era necesario que el enfoque implic ara un aspecto tanto cualitativo como cuantitativo.  El 
peligro más grande de fijar una cifra cuantitativa para el alcance era que, fuera cual fuera el 
porcentaje, el método estaría esencialmente autorizando para excluir determinado volumen de 
comercio.  A l negociar los ACR, su delegación había partido de que el mejor tipo de acuerdo era el 
que fuera completo, dado que esa era la mejor manera de aprovechar las eficiencias.  Cierto que eso 
tenía un precio, pero también parecía ser la mejor manera de apoyar e l sistema multilateral de 
comercio, dado que las partes en los ACR no estaban haciendo sólo lo fácil de la liberalización, sino 
todo.  Su delegación era coherente en mantener la opinión de que la exclusión de un sector entero no 
satisfacía las normas de la  OMC.  
67. Con referencia a los comentarios de la delegación de Australia, el representante del Brasil  
recordó que el mandato del Comité consistía en determinar los problemas de las normas actuales;  no 
consistía en hablar acerca de qué cambios deberían ap ortarse a las normas.  En respuesta a la idea de 
utilizar el Sistema Armonizado en tanto que punto de referencia para el alcance, dijo que podía 
imaginar un ACR que excluyera precisamente el único producto significativo en el comercio de un 
país.  Tal vez era por esto por lo que la redacción contenía la expresión amplia “lo esencial de los 
intercambios comerciales”.  
68. El Presidente  dijo que el Comité seguiría debatiendo este tema en una fecha ulterior.  
69. El Comité tomó nota  de las observaciones formula das. 
F. Otros asuntos  
70. El Presidente  recordó que la delegación de la CE había manifestado su intención de introducir 
dos cuestiones bajo el punto “Otros asuntos”.  La primera tenía que ver con un reciente 
acontecimiento en el contexto del MERCOSUR, y la  segunda se relacionaba con la forma y el modelo 
de los informes de examen del Comité.  
71. El representante de las Comunidades Europeas  dijo que el primer tema, concerniente al 
MERCOSUR, tenía que ver con cambios en los tipos arancelarios de la Argentina y  el Brasil.  Había 
habido informes relativos a los recientes aumentos de los aranceles aplicados por el Brasil y la 
Argentina.  Aunque era comprensible que estas dos partes desearan mantener un marco apropiado 
para la estabilidad macroeconómica, la informa ción facilitada sobre este acontecimiento había sido 
insuficiente para que los Miembros de la OMC pudieran calibrar adecuadamente la repercusión que 
podría tener en sus intereses.  Por tanto, su delegación agradecería que las delegaciones del Brasil y la 
Argentina pudieran facilitar al Comité o a otro órgano de la OMC información sobre las 
modificaciones en estos tipos arancelarios.  
72. El representante de Corea  dijo que lo que motivaba al Brasil y a la Argentina a aumentar su 
arancel externo común (AEC) er a poder contrarrestar sus problemas en materia fiscal y de cuenta 
corriente.  No obstante, a su delegación le preocupaba el posible efecto adverso que esta medida 
pudiera tener sobre los esfuerzos de liberalización del comercio en la OMC.  En concreto, a s u 
delegación le preocupaba la naturaleza general de la medida, que abarcaba la casi totalidad de 
los 8.500 productos sujetos al régimen del AEC.  Dado que una unión aduanera debería estar 
contribuyendo al proceso continuo de liberalización del comercio a e scala regional, la imposición de 
tales tipos más elevados representaría un retroceso en la consecución de ese objetivo.  Por tanto, su 
delegación opinaba que esta medida era incompatible con el artículo XXIV, entre otros con su 
párrafo  4, que estipulaba qu e una unión aduanera o una zona de libre comercio no debía erigir 
obstáculos al comercio de otros  Miembros.  Además.  Si la medida fuera a ser tomada sólo por dos 
miembros de la unión aduanera, en la práctica habría dos regímenes del AEC en MERCOSUR, lo qu e WT/REG/M/15  
Página 25 
 
 
no parecía ser compatible con el párrafo 5 a) i) del artículo  XXIV.  El aumento general de derechos y 
la creación de dos regímenes del AEC representaban cambios significativos en el funcionamiento de 
la unión aduanera y podrían constituir una infracción del artículo  XXIV.  A este respecto, el 
MERCOSUR tenía la obligación de informar de estos cambios a los órganos apropiados de la OMC.  
El Comité necesitaba información detallada y más tiempo para analizar y examinar estas medidas.  Su 
delegación se sumaba a la petición de la delegación de la CE de que las partes en el MERCOSUR 
faciliten lo antes posible información sobre los incrementos de los aranceles mediante la oportuna 
notificación por escrito.  
73. El Presidente  recordó al Comité que en virtud de su Re glamento, el Comité no debía celebrar 
debates importantes dentro del punto “Otros asuntos”.  
74. La representante de los Estados Unidos  dijo que su delegación hacía suya la petición de 
contar con información más detallada.  Señaló que esta cuestión también se había planteado en el 
Comité de Acceso a los Mercados y en el Consejo del Comercio de Mercancías.  Sería suficiente con 
que las partes en el MERCOSUR facilitaran la información a un órgano.  
75. El representante del Canadá  dijo que también a su delegació n le interesaba recibir 
información más detallada de las partes en el MERCOSUR.  En particular, invitaría a las partes en el 
MERCOSUR a presentar, al CACR a través del Comité de Comercio y Desarrollo, cualquier 
información actualizada relativa modificacion es de tipos consolidados que requirieran 
renegociaciones.  Se había podido disponer de varias muestras de material de esa naturaleza a través 
del mecanismo de examen, y era importante que también se facilitara cualquier nueva información 
pertinente.  
76. El representante del  Japón  dijo que su delegación apreciaba el esfuerzo de desarrollo en los 
países del MERCOSUR.  Como se había dicho, el aumento del 3 por ciento en el AEC podría no ser 
compatible con la intención del artículo XXIV, especialmente de su pá rrafo 4, y podría dar lugar a 
preocupación con respecto al artículo II o al párrafo 6 del artículo XXIV.  Su delegación apoyaba las 
declaraciones de las demás delegaciones.  
77. El representante de Suiza  dijo que obviamente su delegación estaba interesada e n seguir la 
cuestión, pero que confiaba en que, en el curso de las consultas con arreglo al párrafo 6 del 
artículo  XXIV que había solicitado, los países del MERCOSUR proporcionarían información que 
permitiera a las delegaciones comprender la situación.  
78. El representante del Uruguay , hablando en nombre de los países del MERCOSUR, dijo que 
agradecía el interés activo de las delegaciones por los acontecimientos que tenían lugar en la región 
del MERCOSUR.  Los delegados del MERCOSUR se tomaban en serio las p reocupaciones y las 
trasladarían a sus respectivas autoridades.  Como no era adecuado profundizar en estos temas en el 
marco del punto “Otros asuntos”, era importante resaltar que las medidas mencionadas ya estaban 
siendo estudiadas y serían tomadas en cue nta a nivel del Consejo del Mercado Común, que había de 
reunirse en una fecha posterior del mes actual en Montevideo.  Según la decisión que emanara de esa 
reunión, en su debido momento se cursaría la comunicación apropiada a la OMC siguiendo la práctica 
de transparencia demostrada por el MERCOSUR a lo largo del proceso de examen.  
79. El Comité tomó nota  de las observaciones formuladas.  
80. En relación con la segunda cuestión del punto “Otros asuntos”, el representante de las 
Comunidades Europeas  dijo que e l Comité se encontraba en una etapa de su labor en que estaba 
pidiendo a la Secretaría que elaborara proyectos de conclusiones sobre diversos ACR.  El proceso de 
consultas informales estaba a punto de comenzar para algunos de esos proyectos.  Había que 
felicitarse de ello, pero parecía que el Comité debería brindar a la Secretaría apoyo y orientación para 
desarrollar estos proyectos de manera que pudieran servir a los objetivos más amplios del Comité.  WT/REG/M /15 
Página 26 
 
 
Tal vez el Comité debería celebrar una reunión informal  para debatir la forma y el modelo de las 
secciones de conclusiones de los informes de los exámenes.  
81. El Presidente  dijo que el Comité siempre había tenido presente que un elemento clave de su 
quehacer era el de cumplir con la obligación jurídica de los  Miembros de examinar los ACR a fin de 
determinar si eran compatibles con el artículo XXIV del GATT o el artículo V del AGCS, y llevar a 
cabo los exámenes que hubiera decidido el Comité de Comercio y Desarrollo y que debiera 
emprender el CACR.  Desde que s e había establecido, el Comité había avanzado significativamente 
en la realización de esos exámenes, debido en no pequeña medida al compromiso activo de los 
Vicepresidentes del Comité de presidir los exámenes.  Las estadísticas figuraban en el Informe 1997  
del Comité al Consejo General.  Hasta el momento habían sido remitidos al Comité 45 ACR y se 
había completado los exámenes fácticos de 27, estando el proceso muy adelantado en el caso de otros 
once.  Ya estaban las Presidencias iniciando el proceso de ela boración de conclusiones sobre 20 ACR.  
Con arreglo a los procedimientos del Comité, esas conclusiones eran necesarias para completar los 
exámenes.  Este asunto era merecedor de consultas informales y tal vez, eventualmente, de que el 
Comité lo considerara  plenamente.  Partiendo de las experiencias del Comité durante los exámenes, 
podría haber cierto número de opiniones diferentes relativas al tipo de conclusiones que deberían 
formularse con respecto a los diferentes acuerdos.  Tal vez el Comité debería reu nirse informalmente 
para tratar con brevedad del establecimiento de algunos puntos iniciales;  luego podría volver a 
celebrar conversaciones informales con posterioridad antes de abordar formalmente el asunto.  
82. El representante del Uruguay  dijo que su d elegación no tenía problema en debatir cualquier 
tema que el Presidente quisiera plantear en reuniones informales, pero sería provechoso que las 
delegaciones recibieran información sobre la que reflexionar antes de acudir a una reunión informal.  
Si no, la s delegaciones se encontrarían en una situación en la que tendrían que reaccionar a algo sobre 
lo que antes no habían reflexionado.  Sugirió que la delegación de la CE difundiera un documento 
donde se expusieran sus ideas antes de una reunión informal.  
83. El Presidente  dijo que la observación del representante del Uruguay era válida.  Propuso que 
el Comité pidiera primero a la delegación de la CE que expusiera las ideas que deseaba expresar de 
manera informal;  inmediatamente las delegaciones podrían formu lar, a efectos de información, los 
comentarios que desearan, aunque ello no supondría un intercambio de puntos de vista ni un debate.  
84. Al reanudar la reunión formal, el Presidente  dijo que no era necesario resumir formalmente la 
discusión informal, pero  indicó que los Vicepresidentes y él llevarían a cabo consultas informales 
sobre la cuestión planteada por la CE.  
85. Planteando otra cuestión, el representante del Japón  pidió a la Secretaría que se mantuviera a 
las delegaciones al corriente de la informa ción que quedaba por facilitar en el contexto de los 
diferentes exámenes de los RCA.  
86. El Comité tomó nota  de las observaciones formuladas.  
 
__________