ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS244/AB/R 
15 décembre 2003 
 (03-6603) 
 Original:   anglais 
  
 
 
    
 
    
 
     
ÉTATS-UNIS – RÉEXAMEN À L'EXTINCTION DES DROITS ANTIDUMPING 
APPLIQUÉS AUX PRODUITS PLATS EN ACIER AU CARBONE TRAITÉ 
CONTRE LA CORROSION EN PROVENANCE DU JAPON 
  
 
 
AB-2003-5 
   
 
    
 
  
Rapport de l'Organe d'appel 
  WT/DS244/AB/R 
 Page i 
 
 
 I. Introduction................................................................................................................ .................1 
 II. Arguments des participants et des participants tiers ...................................................................6 
  A. Allégations d'erreur formulées par le Japon - Appelant................................................ 6 
 
  1. Le Sunset Policy Bulletin "en tant que tel".......................................................6 
  2. Article 11.3 de l' Accord antidumping ...............................................................8 
   a) Marges de dumping utilisées dans le réexamen à l'extinction CRS.....8    b) Détermination de la proba bilité sur la base de l'ordonnance 
    dans son ensemble .............................................................................10 
   c) Facteurs pris en considération par l'USDOC pour établir une      détermination de la probabilité ..........................................................12   B. Arguments des États-Unis - Intimé .............................................................................. 15 
 
  1. Le Sunset Policy Bulletin "en tant que tel".....................................................15   2. Article 11.3 de l' Accord antidumping .............................................................17 
   a) Marges de dumping utilisées dans le réexamen à l'extinction CRS...17    b) Détermination de la proba bilité sur la base de l'ordonnance 
    dans son ensemble .............................................................................19 
   c) Facteurs pris en considération par l'USDOC pour établir une 
    détermination de la probabilité ..........................................................20   C. Arguments des participants tiers ................................................................................. 22 
 
  1. Brésil ...........................................................................................................22 
  2. Chili ...........................................................................................................22   3. Communautés européennes ............................................................................23   4. Corée ...........................................................................................................25   5. Norvège...........................................................................................................25  
III. Questions préliminaires .................................................................................................. .........26 
 IV. Questions soulevées da ns le présent appel................................................................................28  
 V. Le Sunset Policy Bulletin est-il "susceptible d'être contesté" en tant que tel?..........................29  
 A. Le Sunset Policy Bulletin ............................................................................................. 29 
  B. Appel du Japon ........................................................................................................... 31 
  C. Type de mesures qui peuvent, en tant que telles, faire l'objet de procédures 
  de règlement des différends ......................................................................................... 32 
  D. Constatation du Groupe spécial selon laquelle le Sunset Policy Bulletin  
  "en tant que tel" ne peut pas être incompatible avec l'Accord antidumping ............... 36 
 WT/DS244/AB/R 
Page ii  
 
 VI. Allégations spécifiques formulées par le Japon au titre de l'article 11.3 
 de l' Accord antidumping ........................................................................................................... 42 
  A. Exposé général ........................................................................................................... 42 
 
 B. Le réexamen à l'extinction CRS ................................................................................... 47 
  C. Marges de dumping utilisées dans le réexamen à l'extinction CRS .............................48 
   1. Appel du Japon ...............................................................................................48 
  2. Examen des constatations du Groupe spécial .................................................50 
  3. Compléter l'analyse.........................................................................................53   D. Détermination de la probabilité sur la  base de l'ordonnance dans son ensemble ......56 
 
  1. "Séparément par entreprise" et  "sur la base de l'ordonnance dans 
   son ensemble" .................................................................................................56   2. Contestation du Sunset Poli cy Bulletin "en tant que tel"................................57 
  3. Contestation du Sunset Policy Bulletin "tel qu'il est appliqué" ......................64   E. Facteurs pris en considération par l'USDOC pour établir une détermination 
  de la probabilité ...........................................................................................................65 
   1. Contestation du Sunset Poli cy Bulletin "en tant que tel"................................65 
  2. Contestation du Sunset Policy Bulletin "tel qu'il est appliqué" ......................78  
VII. Article 18.4 de l' Accord antidumping  et article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC ........................83 
 VIII. Constatations et conclusions............................................................................................. ........85 
  ANNEXE 1: Notification d'un appel du Japon pr ésentée conformément au paragraphe 4 de 
l'article 16 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant 
le règlement des différends  
 
  WT/DS244/AB/R 
 Page iii 
 
 
 AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réexamen à l'extinction des 
droits antidumping appliqués aux produits plats en acier au carbone 
traité contre la corrosion en provenance du Japon , WT/DS244/R, 
14 août 2003  
Argentine – Chaussures, 
textiles et vêtements  Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures affectant les 
importations de chaussures, text iles, vêtements et  autres articles , 
WT/DS56/R, adopté le 22 avril 1998,  tel qu'il a été modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel, WT/DS56/AB/R, DSR 1998:III, 1033 
Australie – Saumons  Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures visant les 
importations de saumons , WT/DS18/AB/R, adopté le 
6 novembre 1998, DSR 1998:VIII, 3327 
Canada – Aéronefs  Rapport du Groupe spécial Canada – Mesures visant l'exportation des 
aéronefs civils , WT/DS70/R, adopté le 20 août 1999, tel qu'il a été 
confirmé par le rapport de l'Or gane d'appel, WT/DS70/AB/R, 
DSR 1999:IV, 1443 
CE – Accessoires de tuyauterie Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits 
antidumping sur les accessoires de tuyauterie en fonte malléable en 
provenance du Brésil , WT/DS219/AB/R, a dopté le 18 août 2003 
CE – Hormones  Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautair es concernant les 
viandes et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adopté le 13 fé vrier 1998, DSR 1998:I, 135 
CE – Linge de lit  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits 
antidumping sur les importations de linge de lit en coton en 
provenance d'Inde , WT/DS141/AB/R, adopté le 12 mars 2001, 
DSR 2001:V, 2291 
CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits 
antidumping sur les importations de linge de lit en coton en 
provenance d'Inde, Recours de l' Inde à l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des différends , WT/DS141/AB/RW, adopté 
le 24 avril 2003  
CEE – Pièces détachées et 
composants Rapport du Groupe spécial Communauté économique européenne – 
Règlement relatif aux importations de pièces détachées et 
composants , adopté le 16 mai 1990, IBDD, S37/142 
Chili – Système de fourchettes 
de prix  Rapport du Groupe spécial Chili – Système de fourchettes de prix et 
mesures de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles , 
WT/DS207/R, adopté le 23 octobre 2002,  tel qu'il a été modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel, WT/DS207/AB/R 
États-Unis – Acier au carbone  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits compensateurs sur 
certains produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion 
en provenance d'Allemagne , WT/DS213/AB/R, adopté le 
19 décembre 2002 WT/DS244/AB/R 
Page iv  
 
 Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
États-Unis – Acier laminé à 
chaud  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping 
appliquées à certains produits en acier laminés à chaud en 
provenance du Japon , WT/DS184/AB/R, a dopté le 23 août 2001 
États-Unis – Acier laminé à 
chaud  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping 
appliquées à certains produits en acier laminés à chaud en 
provenance du Japon , WT/DS184/R, adopté le 23 août 2001, tel qu'il 
a été modifié par le rapport de l'Organe d'appel,  WT/DS184/AB/R 
États-Unis – Article 211, Loi 
portant ouverture de crédits  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Article 211 de la Loi 
générale de 1998 portant ouverture de crédits , WT/DS176/AB/R, 
adopté le 1er février 2002 
États-Unis – Article 301, Loi sur le commerce extérieur  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Articles 301 à 310 de la Loi 
de 1974 sur le commerce extérieur , WT/DS152/R, adopté le 
27 janvier 2000, DSR 2000:II, 815 
États-Unis – Boissons à base de malt Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures affectant les 
boissons alcooliques et les boissons à base de malt , adopté le 
19 juin 1992, IBDD, S39/233 
États-Unis – DRAM  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Droit antidumping sur les 
semi-conducteurs pour mémoires RAM dynamiques (DRAM) de un 
mégabit ou plus, originaires de Corée , WT/DS99/R, adopté le 
19 mars 1999, DSR 1999:II, 521 
États-Unis – Fonds spécial pour l'environnement Rapport du Groupe spécial États-Unis – Taxes sur le pétrole et 
certains produits d'importation , adopté le 17 juin 1987, 
IBDD, S34/154 
États-Unis – FSC  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Traite ment fiscal des 
"sociétés de ventes à l'étranger" , WT/DS108/R, adopté le 
20 mars 2000, tel qu'il a été modifié pa r le rapport de l'Organe d'appel, 
WT/DS108/AB/R, DSR 2000:IV, 1677 
États-Unis – FSC  (article 21:5 – CE)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Traite ment fiscal des 
"sociétés de ventes à l'étrang er", Recours des Communautés 
européennes à l'arti cle 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS108/RW, adopté le 29 janvier 2002, 
tel qu'il a été modifié par le rapport de l'Organe d'appel, 
WT/DS108/AB/RW 
États-Unis – Gluten de froment  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde 
définitives à l'importation de glut en de froment en provenance des 
Communautés européennes , WT/DS166/AB/R, adopté le 
19 janvier 2001, DSR 2001:II, 717 
États-Unis – Loi de 1916  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi antidumping de 1916 , 
WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R, adopté le 26 septembre 2000, 
DSR 2000:X, 4793 
États-Unis – Loi de 1916 (CE)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Loi antidumping de 1916 – 
Plainte des Communautés européennes , WT/DS136/R et Corr.1, 
adopté le 26 septembre 2000, tel qu'i l a été confirmé par le rapport de 
l'Organe d'appel, WT/DS1 36/AB/R, WT/DS162/AB/R, 
DSR 2000:X, 4593  WT/DS244/AB/R 
 Page v 
 
 
 Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
États-Unis – Loi de 1916 
(Japon)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Loi antidumping de 1916 – 
Plainte du Japon , WT/DS162/R et Add.1, adopté le 
26 septembre 2000, tel qu'il a été conf irmé par le rapport de l'Organe 
d'appel, WT/DS136/AB/R, WT /DS162/AB/R, DSR 2000:X, 4831 
États-Unis – Mesures 
compensatoires sur certains produits en provenance des CE  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires 
concernant certains produits en  provenance des Communautés 
européennes , WT/DS212/AB/R, adopt é le 8 janvier 2003 
États-Unis – Plomb et 
bismuth II  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Imposition de droits 
compensateurs sur certains produits en acier au carbone, plomb et 
bismuth laminés à chaud originaires du Royaume-Uni , 
WT/DS138/AB/R, adopté le 7 juin 2000, DSR 2000:V, 2601 
États-Unis – Restrictions à l'exportation  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures traitant les 
restrictions à l'exportation comme des subventions , WT/DS194/R, 
adopté le 23 août 2001 
États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde 
définitives à l'importation de certains produits en acier , 
WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R, WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R, WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R, 
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R, adopté le 10 décembre 2003  
États-Unis – Tabac  Rapport du Groupe spécial États-Unis -  Mesures affectant 
l'importation, la vente et l'u tilisation de tabac sur le marché 
intérieur , adopté le 4 octobre 1994, IBDD, S41/I/145 
États-Unis – Tôles en acier  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping et 
compensatoires appliquées aux tôles en acier en provenance de l'Inde , 
WT/DS206/R, adopté le 29 juillet 2002 
États-Unis – Viande d'agneau  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde à 
l'importation de viande d'agneau fraîch e, réfrigérée ou congelée en 
provenance de Nouvelle-Zélande et d'Australie , WT/DS177/AB/R, 
WT/DS178/AB/R, adopté le 16 mai 2001 
Guatemala –Ciment I  Rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Enquê te antidumping 
concernant le ciment Port land en provenance du Mexique , 
WT/DS60/AB/R, adopté le 25 novembre 1998, DSR 1998:IX, 3767 
Japon – Pommes Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant l'importation de 
pommes , WT/DS245/AB/R, adopt é le 10 décembre 2003 
Japon – Produits agricoles I Rapport du Groupe spécial Japon – Restrictions à l'importation de 
certains produits agricoles , adopté le 2 mars 1988, IBDD, S35/180 
Japon – Semi-conducteurs Rapport du Groupe spécial Japon – Commerce des 
semi-conducteurs , adopté le 4 mai 1988, IBDD, S35/126 
Thaïlande – Cigarettes Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Restrictions à l'importation 
et taxes intérieures touchant les cigarettes , adopté le 
7 novembre 1990, IBDD, S37/214 WT/DS244/AB/R 
Page vi  
 
 Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
Thaïlande – Poutres en H  Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Droits antidumping sur les 
profilés en fer ou en aciers non alliés et les poutres en H en 
provenance de Pologne , WT/DS122/AB/R, adopté le 5 avril 2001 
Turquie – Textiles  Rapport du Groupe spécial Turquie – Restrictions à l'importation de 
produits textiles et de vêtements , WT/DS34/R, adopté le 
19 novembre 1999, tel qu'il a été modi fié par le rappor t de l'Organe 
d'appel, WT/DS34/AB/R, DSR 1999:VI, 2363 
   WT/DS244/AB/R 
 Page vii 
 
 
 ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
Abréviation Titre complet/sens 
Accord antidumping Accord sur la mise en œuvr e de l'article VI de l'Accord général sur 
les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
Accord SMC Accord sur les subventi ons et les mesures compensatoires  
Accord sur l'OMC Accord de Marrakech instituant l'Organisation mondiale du 
commerce  
Convention de Vienne  Convention de Vienne sur le droit des traités  (voir la note de bas de 
page 32 du présent rapport) 
Énoncé Énoncé des mesures administratives (voir la note de bas de page 9 
du présent rapport) 
GATT Accord général sur les tarifs  douaniers et le commerce de 1947 
GATT de 1994 Accord général sur les tarifs  douaniers et le commerce de 1994  
KSC Kawasaki Steel Corporation 
Loi douanière Loi douanière de 1930 des États-Unis, telle qu'elle a été modifiée 
(voir la note de bas de page 8 du présent rapport) 
Mémorandum d'accord Mémorandum d'accord sur les règl es et procédures régissant le 
règlement des différends  
Mémorandum sur les questions 
et la décision finales USDOC – "Issues and Decision Memo for the Full Sunset Review 
of Corrosion-Resistant Carbon Steel Flat Products from Japan;  Final Results" (voir la note de bas de page 152 du présent rapport) 
Mémorandum sur les questions 
et la décision préliminaires USDOC – "Issues and Decision Memo for the Full Sunset Review 
of Corrosion-Resistant Carbon Steel Flat Products From Japan;  Preliminary Results" (voir la note de bas de page 202 du présent rapport) 
NSC Nippon Steel Corporation 
OMC Organisation mondiale du commerce 
ORD Organe de règlement des différends 
Ordonnance CRS Ordonnance publiée par l'USDOC le 19 août 1993 imposant des 
droits antidumping sur les produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance du Japon (voir la note de bas de page 3 du présent rapport) 
Procédures de travail Procédures de travail pour l'examen en appel WT/DS244/AB/R 
Page viii  
 
 Abréviation Titre complet/sens 
Rapport du Groupe spécial Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réexamen à l'extinction des 
droits antidumping appliqués aux produits plats en acier au carbone 
traité contre la corrosion en provenance du Japon,  WT/DS244/R, 
14 août 2003 
Réexamen à l'extinction CRS Réexamen "après cinq ans" de l'ordonnance CRS que l'USDOC a 
engagé le 1er septembre 1999 (voir la note de bas de page 4 du 
présent rapport) et dont les résultats finals ont été publiés le 
2 août 2000 (voir la note de b as de page 5 du présent rapport) 
Règlement Code des règlements fédéraux des États-Unis 
Résultats finals du réexamen à 
l'extinction CRS "Corrosion-Resistant Carbon Steel Flat Products from Japan;  Final 
Results of Full Sunset Review of Antidumping Duty Order" (voir la 
note de bas de page 5 du présent rapport) 
Sunset Policy Bulletin USDOC – "Policies Rega rding the Conduct of Five-Year ("Sunset") 
Reviews of Antidumping and Counte rvailing Duty Orders;  Policy 
Bulletin" (voir la note de b as de page 11 du présent rapport)  
URAA Loi sur les Accords du Cycle d'Uruguay (voir la note de bas de 
page 61 du présent rapport) 
USDOC Département du commerce des États-Unis  
USITC Commission du commerce international des États-Unis 
 
 
  WT/DS244/AB/R 
 Page 1 
 
 
 ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE  
ORGANE D 'APPEL  
 
 
 
 
États-Unis – Réexamen à l'extinction des 
droits antidumping appliqués aux produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance du Japon  
 AB-2003-5   Présents: 
 Japon, appelant  
États-Unis, intimé 
 
Brésil, participant tiers 
Chili, participant tiers 
Communautés européennes, participant tiers 
Inde, participant tiers 
Corée, participant tiers 
Norvège, participant tiers 
  
 Taniguchi, Président de la section  Abi-Saab, membre  Ganesan, membre 
  
I. Introduction 
1. Le Japon fait appel de certaines qu estions de droit et interpréta tions du droit qui figurent dans 
le rapport du Groupe spécial États-Unis – Réexamen à l'extinc tion des droits antidumping appliqués 
aux produits plats en acier au carbone tra ité contre la corrosion en provenance du Japon  (le "rapport 
du Groupe spécial").
1  Le Groupe spécial a été établi pour examiner une plainte du Japon contre les 
États-Unis concernant le maintien des droits anti dumping appliqués à certains produits plats en acier 
au carbone traité contre la corrosion en provenance du  Japon à la suite de la réalisation d'un réexamen 
après cinq ans, ou "réexamen à l'extinction", de ces droits. 
2. Le 29 juillet 1992, l'USDOC a ouvert une enquêt e antidumping concernant, entre autres, 
certains produits plats en acier au carbone tr aité contre la corrosion en provenance du Japon.2  À la 
suite de cette enquête, l'USDOC a publié une or donnance le 19 août 1993, imposant des droits 
antidumping définitifs sur ces produits en acier traité  contre la corrosion au taux de 36,41 pour cent 
                                                      
1 WT/DS244/R, 14 août 2003. 
2 "Initiation of Antidumping Duty Investigations an d Postponement of Preliminary Determinations:  
Certain Hot-Rolled Carbon Steel Flat Products, Certain Cold-Rolled Carbon Steel Flat Products, Certain 
Corrosion-Resistant Carbon Steel Flat Products, and Certain Cut-to-L ength Carbon Steel Plate From Various 
Countries", Federal Register des États-Unis, 29 juillet 1992 (volume 57, n° 146), page 33488.  (Pièce n° 12 a) 
du Japon présentée par celui-ci au Groupe spécial) WT/DS244/AB/R 
Page 2  
 
 ad valorem  pour KSC, NSC, et "tous autres".
3  L e  1er septembre 1999, l'USDOC a publié un avis 
d'engagement d'un réexamen à l'extinction de l'ordonnance CRS.4  Dans les résultats finals de ce 
réexamen, l'USDOC a déterminé qu'"il était proba ble que le dumping subsisterait ou se reproduirait"5 
du fait de l'abrogation de l'ordonnance.  L'USITC a ensuite déterminé qu'"il était probable que le 
dommage important à une branche de production des États-Unis subsisterait ou se reproduirait dans 
un délai raisonnablement prévisible"6 du fait de l'abrogation de l'or donnance.  En conséquence, les 
États-Unis n'ont pas abrogé l'ordonnance CRS.7 
3. Devant le Groupe spécial, le Japon a fait va loir que certaines dispositions de la Loi 
douanière8, de l'Énoncé9, du règlement d'application10 et du Sunset Policy Bulletin11 étaient à la fois 
                                                      
3 Antidumping Duty Orders:  Certain Corrosion-Resistant Carbon Steel Flat Products From Japan", 
Federal Register des États-Unis, 19 août 1993 (volume 58, n° 159), page 44163.  (Pièce n° 12 e) du Japon 
présentée par celui-ci au Groupe spécial) 
4 "Initiation of Five-Year ("Sunset") Reviews of  Antidumping and Countervailing Duty Orders or 
Investigations of Carbon Steel Plates and Flat  Products", Federal Register des États-Unis, 1er septembre 1999 
(volume 64, n° 169), page 47767.  (Pièce n° 8 a) du Japon présentée par celui-ci au Groupe spécial)  Les 
"ordonnances transitoires" sont définies comme étant les ordonnances qui étaient en application le 
1er janvier 1995, lorsque l' Accord sur l'OMC  est entré en vigueur.  L'or donnance CRS est une ordonnance 
transitoire et elle est donc considérée comme ayant été publiée le 1er janvier 1995.  (Article 751 c) 6) C) et D) de 
la Loi douanière, pièce n° 1 d) du Japon présentée par celui-ci au Group e spécial)  Pour les ordonnances 
transitoires, l'obligation de procéder  à un réexamen à l'extinction est une  obligation de procéder à un tel 
réexamen dans un délai de cinq ans à compter du 1er janvier 1995.  Voir aussi la première communication des 
États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 29 et l'article 18.3 de l' Accord antidumping . 
5 " Corrosion-Resistant Carbon Steel Flat Products from Japan;  Final Results of Full Sunset Review of 
Antidumping Duty Order", Federal Register des États-Unis, 2 août 2000 (volume 65, n° 149), 47380, page 47381.  (Pièce n° 8 d)  du Japon présentée par cel ui-ci au Groupe spécial) 
6 "Certain Carbon Steel Products from Australia, Be lgium, Brazil, Canada, Finland, France, Germany, 
Japan, Korea, Mexico, The Netherla nds, Poland, Romania, Spain, Swed en, Taiwan, and The United Kingdom", 
Publication 3364 de l'USITC,  novembre 2000, page 58.  (Pièce n° 9 b) du Japon présentée par celui-ci au 
Groupe spécial) 
7 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.1. 
8 En vertu de la législation des États-Unis, les réexamens des "ordonnances" en matière de droits 
antidumping sont régis principalement par les articles 751 et 752 de la Loi douanière, qui correspondent, respectivement, aux articles 1675 et 16 75a du Titre 19 du Code des États-Unis .  (Pièce n° 1 d) et e) du Japon 
présentée par celui-ci au Groupe spécial)  Comme les participants et le Groupe spécial se sont référés 
principalement aux articles 751 et 752 de la Loi douanière, plutôt qu'aux articles 1675 et 1675a du Titre 19 du Code des États-Unis, nous nous référerons également aux dispositions de la Loi douanière dans le présent 
rapport. 
9 Énoncé des mesures administratives, H.R. 5110, H.R. Doc. 316, volume 1, 103d Congress, 2nd 
Session, 656 (1994).  (Pièce n°  2 du Japon présentée par celui-ci au Groupe spécial) 
10 "Procedures for Conducting Five-Year ("Sunset")  Reviews of Antidumping and Countervailing Duty 
Orders", Federal Register des États-Unis, 20 mars 1998  (volume 63, n° 54), page  13516 (pièce n° 5 du Japon 
présentée par celui-ci au Groupe spécial),  texte codifié dans la partie 351 du  Titre 19 du Règlement.  (Pièce n° 3 
du Japon présentée par celui-ci au Groupe spécial) 
11 Policies Regarding the Conduct of Five-Year ("Sunset") Reviews of Antidumping and 
Countervailing Duty Orders;  Policy Bulletin", Federa l Register des États-Unis, 16 avril 1998 (volume 63, 
n° 73), page 18871.  (Pièce n° 6 du Japon présentée par celui-ci au Groupe spécial)  WT/DS244/AB/R 
 Page 3 
 
 
 "en tant que telles" et telles qu'elles sont a ppliquées dans le réexamen à l'extinction CRS, 
incompatibles avec les articles VI et X du GATT de 1994, les articles 2, 3, 5, 6, 11, 12 et 18 de 
l'Accord antidumping  et l'article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC .12 
4. Dans son rapport, distribué aux Membres de l'OMC le 14 août 2003, le Groupe spécial a 
constaté que les lois, règlements et politiques d es États-Unis contestés par le Japon n'étaient pas 
incompatibles avec l' Accord antidumping , le GATT de 1994 ou l' Accord sur l'OMC , ni en tant que 
tels ni tels qu'ils s ont appliqués dans le réexamen à l'extincti on CRS.  En particulie r, le Groupe spécial 
a constaté qu'il n'était pas nécessaire qu'il exam ine deux des allégations formulées par le Japon13 et 
que: 
d) En ce qui concerne les marges de dumping employées dans 
les réexamens à l'extinction: 
i) le Japon n'a pas montré que le Sunset Policy Bulletin 
en tant que tel est incompatible avec les articles 2.2.1, 2.2.2, 2.4, 11.3 et 18.3 de l' Accord 
antidumping , 
... 
iii) le DOC n'a pas agi de manière incompatible avec 
l'article 2.4 ou, à titre subsidiaire, avec l'article 11.3, de l' Accord antidumping  en ce qui concerne les 
marges de dumping établies dans le cadre de 
réexamens administratifs sur lesquelles il s'est fondé pour établir ses déterminati ons de la probabilité que 
le dumping subsisterait ou se reproduirait dans le 
réexamen à l'extinction en cause, 
... 
e) En ce qui concerne la déterm ination de la probabilité que le 
dumping subsiste ou se reproduise sur la base de l'ordonnance dans son ensemble dans les réexamens à l'extinction: 
i) le Japon n'a pas montré que le Sunset Policy Bulletin 
en tant que tel est incompatible avec les articles 6.10 
et 11.3 de l' Accord antidumping  en ce qui concerne 
la base des déterminations de la probabilité que le 
                                                     
 
12 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.2.  En appel, les contestations "en tant que tel" formulées 
par le Japon concernent uniquement le Sunset Policy Bulletin. 
13 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1 d) ii) (concernant le fait que, d'après les allégations, 
l'USDOC s'est appuyé dans le réexamen à l'extinction CRS sur les marges de dumping déterminées dans le 
cadre de l'enquête initiale) et paragraphe 8.1 d) iv) (concernant le fait que l'USDOC a communiqué ces marges 
de dumping à l'USITC aux fins du réexamen à l'extinction par celle-ci de l'ordonnance CRS). WT/DS244/AB/R 
Page 4  
 
 dumping subsiste ou se  reproduise dans les 
réexamens à l'extinction, 
ii) le DOC n'a pas agi de manière incompatible avec les 
articles 6.10 et 11.3 de l' Accord antidumping  en 
établissant sa détermination de la probabilité dans le 
réexamen à l'extinction en cause sur la base de 
l'ordonnance dans son ensemble, 
f) En ce qui concerne l'obligation des autorités chargées de 
l'enquête de déterminer dans les réexamens à l'extinction la 
probabilité que le dumping subsiste ou se reproduise: 
i) le Japon n'a pas montré que le Sunset Policy Bulletin 
en tant que tel est incompatible avec l'article 11.3 en ce qui concerne l'obligation pour les autorités chargées de l'enquête de déterminer dans les réexamens à l'extinction la probabilité que le 
dumping subsiste ou se reproduise, 
ii) le DOC n'a pas agi de manière incompatible avec 
l'article 11.3 de l' Accord antidumping  dans le 
réexamen à l'extinction en  cause, en établissant sa 
détermination concernant  la probabilité que le 
dumping subsiste ou se reproduise, 
... 
h) Les États-Unis n'ont pas agi de manière incompatible avec 
l'article 18.4 de l' Accord antidumping  et l'article XVI:4 de 
l'Accord sur l'OMC .
14 
5. Certaines de ces constatations étaient fondées sur la constatation initiale du Groupe spécial 
selon laquelle "le Sunset Policy Bulletin n'est pas un instrument juridique impératif imposant une manière de procéder particulière et ne peut donc pas, en lui-même et à lui seul, donner lieu à une 
violation des règles de l'OMC".
15 
6. Le Groupe spécial a également constaté (et le  Japon ne fait pas appel de ces constatations) 
qu'il n'y avait pas d'incompatibilité avec les obligati ons des États-Unis dans le cadre de l'OMC en ce 
qui concerne les critères en matière de preuve app licables à l'engagement à l' initiative des autorités de 
réexamens à l'extinction16, le critère de minimis  applicable dans les réexamens à l'extinction17, le 
                                                      
14 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1 
15 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.145.  Voir aussi les paragraphes 7.195 et 7.246. 
16 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1 a), constatant qu'il n'y a pas d'incompatibilité avec les 
articles 5.6, 11.1, 11.3, 12.1 ou 12.3 de l' Accord antidumping . 
17 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1 b), constatant qu'il n'y a pas d'incompatibilité avec les 
articles 5.8 ou 11.3 de l' Accord antidumping.   WT/DS244/AB/R 
 Page 5 
 
 
 cumul dans les réexamens à l'extinction18, le refus de l'USDOC de pre ndre en considération certains 
renseignements additionnels présentés par NSC19 ou l'application des lois et règlements pertinents des 
États-Unis.20  À la lumière de ces conclusions, le Groupe spécial n'a fait aucune recommandation au 
titre de l'article 19:1 du Mémorandum d'accord.21 
7. Le 15 septembre 2003, le Japon a notifié à l'ORD son intention de faire appel de certaines 
questions de droit couvertes par le rapport du Grou pe spécial et de certaines interprétations du droit 
données par celui-ci, conformément au paragraphe 4 de l'article 16 du Mémorandum d'accord, et il a 
déposé une déclaration d'appel conformément à la règle 20 des Procédures de travail .22  Le 
25 septembre 2003, le Japon a déposé sa communication en tant qu'appelant.23  Le 10 octobre 2003, 
les États-Unis ont déposé leur communication en tant qu'intimé.24  Le même jour, le Brésil, le Chili, 
les Communautés européennes, la Corée et la No rvège ont chacun déposé une communication en tant 
que participant tiers25, et l'Inde et le Canada ont chacun no tifié leur intention de comparaître à 
l'audience en tant que participant tiers.26 
8. L'audience d'appel a eu lieu le 30 octobre 2003.  Les participants et les participants tiers ont 
présenté des arguments oralement (à l'exception de l'Inde) et répondu aux questions des membres de 
la section connaissant de l'appel. 
                                                      
18 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1 c), constatant qu'il n'y a pas d'incompatibilité avec les 
articles 3.3, 5.8 ou 11.3 de l' Accord antidumping.  
19 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1 f) iii), constatant qu'il n'y a pas d'incompatibilité avec 
l'article 6.1, 6.2 ou 6.6 de l' Accord antidumping.  
20 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1 g), constatant qu'il n'y a pas d'incompatibilité avec 
l'article X:3 a) du GATT de 1994. 
21 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.2. 
22 WT/DS244/7, 17 septembre 2003, joint en tant qu'annexe 1 au présent rapport. 
23 Conformément à la règle 21 des Procédures de travail . 
24 Conformément à la règle 22 des Procédures de travail.  
25 Conformément à la règle 24 1) des Procédures de travail . 
26 Conformément à la règle 24 2) des Procédures de travail .  Par une lettre datée du 14 octobre 2003, le 
Canada a retiré sa notification et a informé l'Orga ne d'appel qu'il n'assisterait pas à l'audience. WT/DS244/AB/R 
Page 6  
 
 II. Arguments des participants et des participants tiers  
 A. Allégations d'erreur formulées par le Japon - Appelant  
  1. Le Sunset Policy Bulletin "en tant que tel
" 
9. Le Japon fait valoir que le Gr oupe spécial a fait erreur en c onstatant que le Sunset Policy 
Bulletin n'était pas "susceptible d'être c ontesté", en tant que tel, au titre de l' Accord sur l'OMC .  Le 
Japon demande à l'Organe d'appel d'infirmer cette c onstatation et de constate r que le Sunset Policy 
Bulletin énonce des "procédures administratives pouvant donner lieu à une action"27 qui peuvent 
entraîner une violation de l'article 18.4 de l' Accord antidumping et de l'article XVI:4 de l' Accord sur 
l'OMC.  
10. Le Japon conteste le raisonnement du Groupe sp écial sur cette question à trois égards.  
Premièrement, le Japon fait valoir que le Groupe spéci al a fait erreur dans son analyse de l'expression 
"procédures administratives" figurant à l'article 18.4 de l' Accord antidumping .  Selon le Japon, cette 
expression s'étend à l'administration des lois antidum ping par les autorités chargées de l'enquête et 
aux règles adoptées par ces autorités.  En outre, la  jurisprudence actuelle de l'OMC reconnaît que la 
"conformité" d'un instrument écrit particulier tel que  le Sunset Policy Bulletin avec les règles et 
normes de l'OMC dépend de sa véritable nature et de  la façon dont il est appliqué, plutôt que de sa 
seule forme ou son seul libellé.  Pour cette rais on, le Japon maintient que l'expression "procédures 
administratives" englobe les règles administra tives qui paraissent facultatives mais en fait 
fonctionnent "fondamentalement et effectiv ement" comme des "règles impératives".28 
11. Le Japon affirme également que le Groupe spéci al a fait erreur en appliquant sa propre 
interprétation de l'expression "procédures administrativ es" figurant à l'article 18.4.  Le Groupe spécial 
a dit que le Sunset Policy Bulletin n'était pas une procédure administrative au sens de l'article 18.4 
parce qu'elle n'était pas une "règle préétablie prescrivant une certaine manière de procéder aux 
réexamens à l'extinction".29  Toutefois, le Sunset Policy Bulle tin a été publié avant que l'USDOC ait 
procédé à un quelconque réexamen à l'extinction, et  l'USDOC a constamment appliqué les règles qui 
y étaient définies dans tous les réexamens à l'extincti on.  Bien que le Sunset Policy Bulletin soit décrit 
selon ses propres termes comme donnant des "indications", cela ne veut pas dire qu'il donne à l'USDOC le pouvoir discrétionnaire d'agir d'une manière compatible avec les règles de l'OMC.  En 
fait, le Sunset Policy Bulletin contient des instru ctions écrites explicites à l'intention du personnel de 
                                                     
 
27 Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphe 107. 
28 Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphe 121.  WT/DS244/AB/R 
 Page 7 
 
 
 l'USDOC et constitue un instrument officiel publié au Federal Register des États-Unis.  Le Japon 
soutient que le caractère impératif du Sunset Polic y Bulletin est confirmé par l'utilisation qui y est 
faite du mot "will" (verbe au futur en français) et par le fait que l'USDOC s'y conforme strictement et 
constamment, ne s'en étant jamais écarté dans plus  de 200 réexamens à l'extinction.  On ne peut pas 
modifier cette conclusion simplement en affirmant que l'USDOC peut choisir de s'écarter du Sunset 
Policy Bulletin à un moment quelconque à l'avenir. 
12. Deuxièmement, le Japon soutient  que le Groupe spécial a appliqué de façon incorrecte la 
distinction impératif/facultatif.  Cette distincti on reflète une politique adoptée par certains groupes 
spéciaux plutôt que le texte des accords visés.  En  l'espèce, le Groupe spécial aurait dû examiner le 
fonctionnement réel du Sunset Policy Bulletin, au lieu d'opter pour une dichotomie rigide entre règles 
impératives et règles facultatives sur la base du libellé  du seul Sunset Policy Bulletin.  S'il l'avait fait, 
le Groupe spécial aurait reconnu que cette procédure ad ministrative, qui était rédigée et appliquée par 
un organisme du pouvoir exécutif (USDOC), diffère de la situation plus traditi onnelle dans laquelle le 
législatif rédige les règles et l'exécutif détermine comment les mettre en œuvre.  En outre, dans l'affaire États-Unis – Mesures compen satoires sur certains produits en provenance des CE , l'Organe 
d'appel a confirmé qu'une méthode élaborée par un or ganisme administratif pour déterminer certaines 
questions pouvait faire l'objet d'une  contestation "en tant que telle".  Le Japon souligne également que 
l'article 18.4 de l' Accord antidumping  et l'article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC  visent à empêcher 
d'"inutiles procédures à répétition" en exigeant que l es Membres prennent des mesures – y compris la 
"rédaction de règles" – qui assurent la conf ormité de leurs régimes antidumping avec l' Accord 
antidumping .
30 
13. Troisièmement, le Japon maintient que le Groupe spécial a indûment formulé ses 
constatations sur la base uniquement de l'interp rétation qu'il a donnée du Sunset Policy Bulletin dans 
son ensemble, et en particulier de la lecture qu'il a faite du libellé général de la section introductive du 
Sunset Policy Bulletin intitulée "aperçu général".  Au  lieu de porter principalement son attention sur 
l'instrument dans son ensemble, le Groupe spéci al aurait dû examiner soigneusement les règles 
spécifiques en cause:  à savoir, la prescription impos ant d'établir une détermination dans un réexamen 
à l'extinction sur la base de l'ordonnance dans son en semble et les méthodes pe rmettant de déterminer 
dans un tel réexamen la probabilité que le dumpi ng subsistera ou se reproduira.  Ces règles sont 
impératives et fonctionnent indépendamment des autres lois et règlements des États-Unis dans le 
                                                                                                                                                                     
29 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.137. 
30 Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphe 146. WT/DS244/AB/R 
Page 8  
 
 domaine antidumping.  Les arguments du Japon con cernant ces règles spécifiques sont exposés plus 
loin dans le présent rapport.
31 
2. Article 11.3 de l' Accord antidumping  
14. Le Japon fait valoir que le Groupe spécial a fa it erreur dans son a pproche générale de 
l'interprétation de l'article 11.3 de l' Accord antidumping  parce qu'il n'a pas appliqué les critères 
d'examen appropriés.  S'agissant du critère d'exam en juridique, le Groupe spécial a accordé une 
attention insuffisante au rapport entre l'article 11.3 et  le reste de l'accord et n'a pas tenu compte du 
contexte des réexamens à l'extinction dans le cadre plus large des obligations antidumping.  Selon le 
Japon, l'approche du Groupe spécial était cont raire aux prescriptions de l'article 31 de la Convention 
de Vienne32 et, en particulier, la prescription voulant que  les termes du traité soient interprétés de 
bonne foi suivant leur sens ordinaire et leur contexte .  Concernant le critère d'examen factuel, le 
Groupe spécial n'a pas pris en considération le pr incipe de la bonne foi énoncé à l'article 26 de la 
Convention de Vienne .  Selon le Japon, ce principe impose aux autorités nationales des Membres 
l'obligation d'agir d'une manière objective, impartiale  et équilibrée qui respecte l'équité fondamentale.  
Le Japon soutient, par conséquent, que dans un réexamen à l'extinction compatible avec l'article 11.3 
de l'Accord antidumping , les autorités chargées de l'enquête doivent établir leur détermination sans 
favoriser une partie quelle qu'elle soit. 
a) Marges de dumping utilisées dans le réexamen à l'extinction CRS 
15. Le Japon dit que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que l'USDOC, en établissant sa 
détermination de la probabilité dans le réexamen à l'extinction CRS, n'a pas agi d'une manière 
incompatible avec l'article 2.4 ou l'article 11.3 de l' Accord antidumping  en s'appuyant sur des marges 
de dumping qui avaient été déterminées au cours de  réexamens administratifs antérieurs au moyen 
d'une méthode de "réduction à zéro".33  Le Japon demande à l'Organe  d'appel d'infirmer cette 
constatation et de consta ter que le fait que l'USDOC s'est a ppuyé sur ces marges de dumping était 
incompatible avec l'article 2.4 pris conjointemen t avec l'article 2.1, et qu'il était donc également 
incompatible avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping.  
16. De l'avis du Japon, le Groupe spécial a inte rprété de façon incorrecte le mot "dumping" 
figurant à l'article 11.3 en considérant de manière trop étroite les aspects textuels et contextuels de 
                                                      
31 Infra , paragraphes 20, 21 et 26 à 28.  
32 Convention de Vienne sur le droit des traités, faite à Vienne le 23 mai 1969, 1155 R.T.N.U. 331;  
8 International Legal Materials 679. 
33 Le Japon dit qu'en calculant ces marges, "le DOC a ramené à zéro – littéralement, le DOC n'a pas 
pris en considération – les marges négatives".  (Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphe 39)  WT/DS244/AB/R 
 Page 9 
 
 
 cette disposition.  Pour le Japon, il n'était "pas logique"34 que le Groupe spécial estime que le mot 
"dumping" figurant à l'article 11.3 n'avait rien à voir avec le cadre pour la détermination de l'existence 
d'un dumping établi à l'article 2.  Comme l'article 2 est la disposition essentielle définissant ce mot, le 
Japon soutient que les obligations énoncées à l'artic le 2 s'appliquent chaque fois que le mot 
"dumping" apparaît dans l' Accord antidumping . 
17. Le Japon fait valoir que le  Groupe spécial a fait trois erreurs sp écifiques en interprétant le mot 
"dumping" figurant à l'article 11.3.  Premièrement, le Groupe spécial n'a pas reconnu l'importance des 
premiers mots de l'article 2.1:  "[a]ux fins du présent accord".  Deuxièmement, le Groupe spécial a 
interprété les termes "dumping" et "détermination" à l'article 11.3 d'une manière incompatible avec leur sens à l'article 2, supposant à tort que le  membre de phrase "probable que [le dumping] ... 
subsister[a] ou se reproduir[a]" figurant à l'arti cle 11.3 modifie la "notion fondamentale" de 
dumping.
35  En fait, la seule différence dans les notions de dumping visées aux articles 2 et 11.3 est la 
période à laquelle elles s'applique nt.  Troisièmement, le Groupe spéci al a conclu erronément que, pour 
la détermination à établir au titre de l'article 11.3, "il n'[était] pas nécessaire qu'il ait été constaté que 
le dumping existait".36  Le Japon fait valoir que, pour consta ter qu'il est probable que le dumping 
subsistera, les autorités doivent d'abord constater que le dumping ex iste au moment du réexamen à 
l'extinction.  Selon le Japon, il s'agit d'une "cond ition préalable fondamentale" et les autorités ne 
peuvent pas déterminer qu'il est probable que le dumping subsistera sans établir qu'elle est remplie.37 
18. Le Japon maintient que le Groupe spécial n'a pa s examiné si les éléments de preuve sur 
lesquels l'USDOC a fondé sa détermination au titre de l'article 11.3 étaient valables et compatibles 
avec l'article 2.  L'USDOC a fondé sa détermin ation sur des marges qui avaient été calculées au 
moyen d'une méthode qui excluait les marges négatives en les "ramenant à zéro" .  Si l'USDOC n'avait 
pas utilisé cette méthode pour calculer les marges de dumping concernant NSC au cours du dernier réexamen administratif avant le réexamen à l'extinct ion, il aurait constaté que NSC ne pratiquait pas le 
dumping.  Par conséquent, au moment du réexamen  à l'extinction, il n'y aurait eu aucun dumping 
susceptible de "subsister".  Le Japon souligne qu 'il s'agit non pas de savoir si un calcul précis des 
marges de dumping probables est exigé dans un réexam en à l'extinction mais, plutôt, de savoir si les 
éléments de preuve sur lesquels était fondée la  détermination établie à l'issue du réexamen à 
l'extinction CRS sont compatibles avec l'article 2.  Comme la "réduction à zéro" est incompatible avec 
l'article 2.4 pris conjointement avec l'article 2.1, les éléments de preuve sur lesquels l'USDOC s'est 
                                                     
 
34 Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphe 16. 
35 Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphe 28. 
36 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.179. 
37 Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphe 36. WT/DS244/AB/R 
Page 10  
 
 appuyé pour déterminer l'existence d'un dumping étaient "défectueux d'un point de vue juridique".
38  
L'USDOC n'avait donc aucun élémen t de preuve compatible avec le s règles de l'OMC indiquant 
l'existence d'un dumping ou la probabi lité qu'il subsistera.  Ainsi, fait valoir le Japon, les États-Unis 
ont agi d'une manière incompatible avec l'article 2.4 pris conjointement avec l'article 2.1 et, par 
conséquent, l'article 11.3. 
19. Le Japon soutient que le Groupe spécial a égalem ent fait erreur en invoquant, à l'appui de sa 
constatation, le fait qu'au cours du réexamen à l' extinction CRS, NSC n'a pas contesté l'utilisation par 
l'USDOC de marges de dumping calculées au moyen d'une méthode de réduction à zéro.  Pour le 
Japon, le fait que NSC n'a pas soulevé cette question dans le réexamen à l'extinction CRS est dénué de 
pertinence pour l'incompatibilité de cette pratique avec les règles de l'OMC.  En effet, il était 
raisonnable pour NSC de ne pas avoir contesté la  méthode de la réduction à zéro parce que la 
réduction à zéro est une pratique bien établie des Ét ats-Unis et NSC n'avait aucune possibilité de la 
faire invalider au regard du droit des États-Unis.  En outre, dans l'affaire Thaïlande – Poutres en H , 
l'Organe d'appel a reconnu que les questions s oulevées dans une procédure antidumping nationale 
peuvent différer de celles qui sont  soulevées dans une procédure de règlement des différends dans le 
cadre de l'OMC.  Le Japon ajoute qu'il soulève mainte nant cette question parce que, à la différence de 
l'USDOC, l'OMC a le pouvoir de décider si la  réduction à zéro est compatible avec l' Accord 
antidumping . 
b) Détermination de la probabilité sur la base de l'ordonnance dans son 
ensemble 
i) Contestation du Sunset Policy Bulletin "en tant que tel" 
20. Le Japon conteste la constata tion du Groupe spécial selon laquelle le Japon n'a pas montré 
que le Sunset Policy Bulletin "en tant que tel" était incompatible avec les articles 6.10 et 11.3 de 
l'Accord antidumping  en disposant que l'USDOC établirait sa détermination de la  probabilité dans un 
réexamen à l'extinction sur la base de l'ordonnance dans son ensemble.  Le Japon demande à l'Organe 
d'appel d'infirmer cette constatati on et de constater que la section II.A.2 du Sunset Policy Bulletin, en 
tant que telle, est incompatible avec les articles 6.10 et 11.3, pris conjointement avec l'article 2, de 
l'Accord antidumping . 
21. Le Japon soutient que le Groupe spécial a fait erreur en concluant que le Sunset Policy 
Bulletin ne créait pas une règle "impérative" sel on laquelle l'USDOC doit établir une détermination 
dans un réexamen à l'extinction sur la base de l' ordonnance dans son ensemble.  La section II.A.2 du 
                                                      
38 Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphe 40.  WT/DS244/AB/R 
 Page 11 
 
 
 Sunset Policy Bulletin prévoit que l'USDOC "établira"  ("will" make) une détermination sur la base de 
l'ordonnance dans son ensemble, et l'USDOC n'a au cun pouvoir discrétionnaire d'évaluer si cela est 
approprié ou de faire une exception sur la base des fa its d'un réexamen à l'extinction particulier.  Le 
Japon fait valoir que le Sunset Policy Bulletin im pose à l'USDOC d'établir sa détermination de la 
probabilité sur la base de l'ordonnan ce dans son ensemble.  Pour les raisons précisées dans la section 
suivante39, le Japon maintient que cette prescription est incompatible avec les articles 6.10 et 11.3 de 
l'Accord antidumping . 
ii) Contestation du Sunset Policy Bulletin "tel qu'il est appliqué"  
22. Le Japon conteste la constatation du Groupe spéci al selon laquelle l'USDOC n'a pas agi d'une 
manière incompatible avec les articles 6.10 et 11.3 de l' Accord antidumping  en établissant sa 
détermination de la probabilité da ns le réexamen à l'extinction CRS sur la base de l'ordonnance dans 
son ensemble.  Le Japon demande à l' Organe d'appel d'infirmer cette constatation et de  constater que 
l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec les articles 6.10 et 11.3, pris conjointement avec 
l'article 2, de l' Accord antidumping  en établissant sa détermination de la probabilité dans le réexamen 
à l'extinction CRS sur la base de l'ordonnance dans son ensemble. 
23. Le Japon fait valoir que le Groupe spécial n'a pas évalué comme il convenait le rapport entre 
les articles 2, 6 et 11.3 de l' Accord antidumping .  Le mot "dumping", aux fins de l' Accord 
antidumping  y compris l'article 11.3, est défini à l'article 2.  La règle de fond énoncée à l'article 2.1 est 
elle-même éclairée par la règle en matière de preuve  énoncée à l'article 6.10, qui dispose que la marge 
de dumping doit être établie séparément par entrep rise.  Ainsi, une détermination selon laquelle un 
dumping existe établie au titre de l'article 2.1 doit être fondée sur une marge de dumping positive 
calculée séparément par entreprise.  L'utilisation du mot "dumping" à l'article 11.3 impose la même prescription aux autorités chargées de l'enquête lo rsqu'elles établissent l'existence d'un dumping en 
établissant une détermination de la probabilité dans un réexamen à l'extinction.  Par conséquent, selon 
le Japon, la détermination de la pr obabilité au titre de l'article 11.3 do it aussi être étab lie et appliquée 
séparément par entreprise.
40 
24. Le Japon ajoute que la nécessité d'établir les déterminations à l'issue d'un réexamen à 
l'extinction séparément par entreprise est confirmée par l'article 11.4, qui prévoit spécifiquement que 
                                                      
39 Infra , paragraphes 23 à 25. 
40 En outre, le Japon a expliqué en réponse aux questions posées à l'audience qu'à son avis, si les 
autorités chargées de l'enquête établissent une détermin ation positive de la probabilité en ce qui concerne une 
entreprise et une détermination négative de la probabilité en ce qui concerne une autre entreprise, elles doivent 
supprimer le droit en ce qui co ncerne la deuxième entreprise. WT/DS244/AB/R 
Page 12  
 
 les règles en matière de procédure et de preuve énoncées à l'article 6 s'appliquent aux réexamens à 
l'extinction.  Le Groupe spécial n'a pas accordé à ce renvoi croisé l'importance qui convenait en 
matière d'interprétation et n'a pas pr is en considération le texte et le  contexte de l'article 6 lorsqu'il a 
constaté que la règle énoncée à l'article 6.10 était un e règle de fond plutôt qu'une règle en matière de 
procédure.  Le Japon fait valoir que l'Or gane d'appel a reconnu dans les affaires Thaïlande – Poutres 
en H  et CE – Accessoires de tuyauterie  que les prescriptions de l'article 6 sont de caractère procédural, 
même si certaines d'entre elles peuvent aussi avoir d es conséquences de fond.  Le titre de l'article 6 est 
"Éléments de preuve" et l'article 6.14 fait référe nce aux "procédures énoncées ci-dessus".  De l'avis du 
Japon, la première phrase de l'article 6.10 énonce une règle qui est une règle en matière de procédure 
ou en matière de preuve au sens où elle exige qu'une  détermination de l'exis tence d'un dumping (que 
ce soit au titre de l'article 2 ou de l'article 11) so it fondée sur des éléments de preuve indiquant des 
marges de dumping positives calculées séparément par entreprise. 
25. Le Japon dit également que le réexamen à l'extinction CRS démontre pourquoi des 
déterminations établies séparément par entrepri se sont requises au titre de l'article 11.3.  En 
particulier, en l'absence de réduction à zéro, la marge de dumping pour NSC dans le dernier réexamen 
administratif aurait été négative, alors que la ma rge de dumping pour KSC serait restée positive.  Une 
évaluation objective de ces faits impliquerait n écessairement des analyses distinctes et des 
déterminations séparées en ce qui concerne NSC et KSC.  Or l'USDOC n'a fait qu'une seule détermination sur la base de l'ordonnance dans son ensemble.  Par conséquent, le Japon maintient que 
l'USDOC ne s'est pas conformé à la  prescription de l'article 11.3 im posant d'établir une détermination 
de la probabilité séparément par entreprise. 
   c) Facteurs pris en considér ation par l'USDOC pour établir une 
détermination de la probabilité  
i) Contestation du Sunset Policy Bulletin "en tant que tel"  
26. Le Japon conteste la constata tion du Groupe spécial selon laquelle le Japon n'a pas montré 
que le Sunset Policy Bulletin "en tant que te l" était incompatible avec l'article 11.3 de l' Accord 
antidumping parce qu'il limitait indûment les facteurs devant  être pris en compte par l'USDOC pour 
établir sa détermination de la pr obabilité dans un réexamen à l' extinction.  Le Japon demande à 
l'Organe d'appel d'infirmer cette constatation et de constater que l es sections II.A.3 et 4 du Sunset 
Policy Bulletin sont, en tant que telles, incompatibles avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping . 
27. Le Japon maintient que les sections II.A.3 et 4 du Sunset Policy Bulletin créent des règles 
mécaniques qui ne figurent pas dans la Loi douanière ni dans l'Énoncé.  La première règle découlant  WT/DS244/AB/R 
 Page 13 
 
 
 de la section II.A.3 s'applique aux cas où le dumpi ng "subsistera", qui surv iennent lorsque l'USDOC 
constate qu'un dumping exis te au moment du réexamen à l'extinction.  Dans ces cas, l'USDOC est 
tenu d'établir une détermination pos itive de la probabilité que le dump ing "subsistera" s'il constate que 
le niveau du dumping est supérieur au niveau de minimis (0,5 pour cent).  L'USDOC établit donc sa 
détermination sur la base de cet unique fait, sans prendre en consid ération d'autres faits ni effectuer 
d'analyse des événements futurs probables.  Les deuxième et troisième règles de la section II.A.3 
s'appliquent aux cas où le dumping "se reproduira", qui surviennent lorsque l'USDOC constate qu'il 
n'existe pas de dumping au moment du réexamen à l'ex tinction.  Prises conjointement, les deuxième et 
troisième règles imposent à l'USDOC d'établir une détermination positive de la probabilité que le 
dumping "se reproduira" à moins qu'il ne constate  que les volumes d'importation sont égaux ou 
supérieurs à ceux qui existaient avant la publica tion de l'ordonnance.  Le Japon fait valoir que 
l'USDOC applique toujours ces trois règles mé caniquement, en dépit de  l'inclusion du terme 
"normalement" dans le Sunset Policy Bulletin. 
28. Le Japon fait valoir que ces règles reposent sur l es présomptions que, si le droit est supprimé, 
toutes les parties interrogées i) exporteront des volumes de leurs produits au moins aussi élevés que 
ceux qu'elles exportaient avant la publication de l'ordonnance;  et  ii) ramèneront leurs prix à 
l'exportation au-dessous de la vale ur normale afin d'atteindre ces volumes d'exportation.  L'USDOC 
n'adopte aucun mécanisme pour confirmer que ces préso mptions sont correctes dans les circonstances 
propres à un réexamen à l'extinction donné, et il n'a pas le pouvoir discrétionnaire d'examiner les faits 
spécifiques à l'affaire qui sont susceptibles de ré futer ces présomptions.  En outre, les parties 
interrogées souhaitant montrer qu'il y a des rais ons valables pour que l'USDOC prenne en 
considération d'autres facteurs doivent faire porter leurs arguments sur les facteurs figurant dans les 
trois règles, à savoir l'existence d'un dumping et le  faible niveau des importations.  L'application 
mécanique de ces règles signifie que le résultat du réex amen à l'extinction est prédéterminé en faveur 
de la branche de production nationa le.  Puisque les trois règles de la section II.A.3 du Sunset Policy 
Bulletin sont incompatibles avec l'article 11.3,  il en va de même pour la règle énoncée à la 
section II.A.4, qui dispose que l'USDOC établira nor malement une détermina tion négative de la 
probabilité dans les cas où le dumping aura cessé après la publication de l'ordonnance et les volumes 
d'importation seront restés stables ou auront augmenté .  Pour les raisons précisées dans la section 
suivante41, le Japon maintient donc que les sections II.A.3 et 4 du Sunset Policy Bulletin sont 
incompatibles avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping . 
                                                      
41 Infra , paragraphes 30 à 32. WT/DS244/AB/R 
Page 14  
 
 ii) Contestation du Sunset Policy Bulletin "tel qu'il est appliqué"  
29. Le Japon conteste la constatation du Groupe spéci al selon laquelle l'USDOC n'a pas agi d'une 
manière incompatible avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping en établissant sa détermination de la 
probabilité dans le réexamen à l'extinction CRS.  Le Japon demande à l'Orga ne d'appel d'infirmer 
cette constatation et de constater que l'USDOC a agi d'une manière incompatible  avec l'article 11.3 de 
l'Accord antidumping en ce qui concerne la méthode et les critères en matière de preuve qu'il a 
appliqués pour établir sa détermination de la probabilité dans le réexamen à l'extinction CRS. 
30. Le Japon soutient que le Groupe spécial a commis deux erreurs spécifiques en ce qui 
concerne cette question.  Première ment, le Groupe spécial n'a pas ex aminé si l'USDOC avait établi sa 
détermination de la probab ilité dans le réexamen à l'extinction CRS  sur la base d'éléments de preuve 
positifs évalués d'une manière équilibrée, équitable, impartiale et objective.  Les seuls éléments de 
preuve que l'USDOC a examinés étaient les marg es de dumping déterminé es dans le cadre des 
réexamens administratifs antérieurs et la baisse des volumes d'importation après l'imposition de l'ordonnance CRS.  L'examen par l'USDOC de ces élém ents de preuve ne satisfaisait pas au critère 
d'évaluation prescrit.  S'agissant des marges de dumping déterminées antérieurement, la simple 
existence d'un dumping récent n'est pas suffisante pour étayer une détermin ation de l'existence 
probable d'un dumping futur.  La présomption cont raire automatiquement établie par l'USDOC a 
prédéterminé le résultat du réexamen à l'extinc tion CRS en faveur de la branche de production 
nationale.  S'agissant de la baisse des volumes d'importation, l'examen  par l'USDOC de cet élément de 
preuve n'était pas pertinent pour sa détermination car il aurait de to ute façon établi une détermination 
positive uniquement sur la base du dumping actue l allégué.  En outre, le Japon maintient que 
l'USDOC s'est appuyé sur des volumes d'importa tion passés vieux de plus de cinq ans, a fait 
abstraction de tous les faits qui s'étaient prod uits dans l'intervalle, et n'a jamais examiné  pourquoi  les 
volumes d'importation avaient chuté. 
31. Deuxièmement, le Japon souligne que, bien que le Groupe spécial ait dûment identifié les 
prescriptions relatives à une détermination de la probab ilité au titre de l'article 11.3, il n'a pas appliqué 
correctement ces prescriptions au réexamen à l'ex tinction CRS.  L'article 11.3 exige que l'USDOC 
fasse une "détermination" impartiale établissant qu'il est "probable" que le dumping subsistera ou se 
reproduira si le droit est supprimé.  Cette disposition impose à l'USDOC la "lourde charge"
42 d'établir 
sa détermination de la probab ilité en fonction de résultats probables  et non possibles , et de fonder sa 
détermination sur une nouvelle anal yse d'éléments de preuve positifs crédibles.  Selon le Japon, la 
charge n'incombe pas aux parties interrogées de démontrer qu'un dumping futur est improbable en cas 
                                                      
42 Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphe 57.  WT/DS244/AB/R 
 Page 15 
 
 
 de suppression du droit, mais au contraire la char ge incombe à l'USDOC de démontrer qu'un dumping 
futur est probable. 
32. Selon le Japon, l'USDOC ne s'est pas acquitté  de cette charge au cours du réexamen à 
l'extinction CRS.  Il n'a pas recueilli d'éléments de preuve étayant et contredisant la probabilité d'un 
dumping futur, ni examiné les mouvements probables de  la valeur normale et du prix à l'exportation 
en l'absence de l'ordonnance CRS, ni envoyé un qu estionnaire aux entreprises interrogées pour obtenir 
tous les renseignements pertinents.  En outre, l'USDOC n'a pas dûment examiné les éléments de 
preuve de l'existence d'"autres facteurs" communiqu és par NSC.  La façon dont l'USDOC a traité ces 
éléments de preuve démontre qu'il utilise le critèr e des "raisons valables" pour justifier sa pratique 
consistant à limiter les éléments de preuve aux tendances des volumes d'importation et aux marges de 
dumping déterminées dans le cadre de réexamens administratifs antérieurs.  Limiter ainsi les éléments 
de preuve aide l'USDOC à faire en sorte que la détermination de la proba bilité soit favorable à la 
branche de production nationale.  Selon le Japon,  l'USDOC n'a donc pas établi une détermination 
impartiale et objective conformément à l'article 11.3. 
 B. Arguments des États-Unis - Intimé 
  1. Le Sunset Policy Bulletin "en tant que tel " 
33. Les États-Unis font valoir que le Groupe spécial  a eu raison de constater que le Sunset Policy 
Bulletin n'était pas une mesure qui pouvait être contes tée "en tant que telle".  Ils demandent à l'Organe 
d'appel de confirmer cette constatation. 
34. Les États-Unis avancent deux arguments principaux à ce sujet.  Premièrement, ils soutiennent 
que le Sunset Policy Bulletin n'est pas un instrument juridique selon le  droit des États-Unis, et qu'il ne 
constitue donc pas une "mesure".  Le Sunset Po licy Bulletin n'est pas un instrument qui a une 
existence fonctionnelle propre et qui est indépendant des autres instruments.  Au contraire, il a des 
effets sur la base de la Loi douanière et du règlemen t d'application, et en fonction de paramètres fixés 
par eux.  L'objectif du Sunset Policy Bulletin  est de donner des indications à l'USDOC pour 
l'évaluation des faits dans chaque réexamen à l'ex tinction.  Ces indications accroissent la transparence 
et informent les parties intéressées de l'approche probable que l'USDOC suivra dans des circonstances 
factuelles données.  Toutefois, l'USDOC peut s'écarter du Sunset Policy Bulletin dans n'importe quel 
réexamen à l'extinction donné, à condition qu'il indique  pour quelles raisons il le fait.  D'après les 
États-Unis, l'argument du Japon suivant lequel l'USDOC a constamment suivi le Sunset Policy Bulletin au lieu de procéder à une analyse indé pendante dans chaque réexamen à l'extinction va 
simplement à l'encontre des constatations  de fait établies par le Groupe spécial. WT/DS244/AB/R 
Page 16  
 
 35. Les États-Unis contestent l'avis du Japon selon le quel le Sunset Policy Bulletin est une "règle 
préétablie" et une "procédure administrative" pa rce qu'il a été publié au Federal Register des 
États-Unis avant le premier réexamen à l'extincti on.  Le Japon n'a pas démontré au Groupe spécial 
que, sur le plan du droit interne des États-Unis, la  publication du Sunset Policy Bulletin au Federal 
Register transformait ce bulletin donnant des indications  en une "mesure".  Les États-Unis font valoir 
que, comme le Groupe spécial l'a cons taté, le Sunset Policy Bulletin ne peut pas être considéré comme 
une mesure simplement en raison de  la forme sous laquelle il se pr ésente ou du moment auquel il a été 
publié. 
36. Les États-Unis contestent également l'affirma tion du Japon selon laquelle le Sunset Policy 
Bulletin est une mesure parce que, d'après les a llégations, l'USDOC se conforme strictement à ses 
dispositions.  Le Sunset Policy Bulletin est "com parable au précédent d'un organisme administratif"
43 
et, selon le droit des États-Unis, un tel précédent n'est pas contraignant.  Une pratique administrative 
de ce type ne peut pas se transformer en une procédure administrative ou une mesure uniquement 
parce que l'USDOC a procédé à un certain nombre de réexamens à l'extinction au cours desquels il s'est conformé au Sunset Policy Bulletin.  Selon les États-Unis, le Groupe spécial États-Unis – Tôles 
en acier a reconnu qu'une pratique ne se transformait pas en mesure en raison de sa répétition. 
37. Deuxièmement, les États-Unis font valoir que , même si le Sunset Policy Bulletin est une 
mesure susceptible d'être contestée dans la présen te procédure, il n'est pas incompatible avec les 
obligations des États-Unis dans le cadre de l'OMC car il ne prescrit pas d'action incompatible avec les 
règles de l'OMC.  C'est au Japon qu'incombe la ch arge de démontrer que le Sunset Policy Bulletin 
"prescrit" une action incompatible avec les règles de l'OMC ou empêche une action compatible avec les règles de l'OMC.  Pour s'acquitter de cette charge, le Japon devrait pr oduire des éléments de 
preuve témoignant de la portée et du sens du S unset Policy Bulletin dans le droit interne des 
États-Unis.  Toutefois, comme cela a été expliqué, un précédent administratif comme le Sunset Policy 
Bulletin n'a pas d'existence fonctionnelle propre, que lle que soit la fréquence de sa répétition.  Les 
États-Unis font valoir que, conformément à cette interprétation, l'Organe d'appel a indiqué dans 
l'affaire États-Unis - Acier au carbone  que la pratique constante d'un organisme peut comprendre des 
éléments de preuve du sens d'une législation contest ée mais pas des éléments de preuve indiquant que 
cette pratique est en elle-même une mesure. 
38. Les États-Unis soulignent que, dans son rapport sur l'affaire États-Unis – Mesures 
compensatoires sur certains produits en provenance des CE , l'Organe d'appel n'examine pas la 
question de savoir si un précédent ou une pratique  administratifs non contraignants peuvent être 
                                                     
 
43 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 53.  WT/DS244/AB/R 
 Page 17 
 
 
 contestés en tant que mesure.  En fait, les gr oupes spéciaux ont constamment conclu qu'une telle 
pratique ne pouvait pas être contestée de ce tte façon, par exemple dans les affaires États-Unis – Tôles 
en acier  et États-Unis – Restrictions à l'exportation .  Les États-Unis font valo ir que, même si une telle 
pratique pouvait être contestée en tant que mesure , l'Organe d'appel a constamment appliqué la 
distinction impératif/facultatif pour exclure une c onstatation d'incompatibilité avec les règles de 
l'OMC lorsque la mesure pertinente ne prescrit pas une infraction à une obligation contractée dans le 
cadre de l'OMC. 
39. Les États-Unis soulignent que le Sunset Po licy Bulletin ne contient pas de règles que 
l'USDOC est tenu de suivre.  Au lieu de cela, le Sunset Policy Bulletin "examine simplement 
l'ensemble limité de scénarios pratiques qui pourraient se présenter dans la période suivant 
l'imposition de l'ordonnance".44  Le résultat de chaque réexamen à l'extinction n'est pas prédéterminé 
par les dispositions du Sunset Policy Bulletin.  Il dé pend plutôt des faits propres à chaque affaire et 
doit être étayé par des éléments de preuve figurant au dossier.  Si l'USDOC décidait de modifier son analyse d'une manière qui représenterait un changeme nt par rapport à la pratique antérieure, il 
expliquerait ce changement et ménagerait normaleme nt aux parties la possibilité de présenter des 
observations y relatives.  Les États-Unis maintienne nt donc que l'USDOC peut obtenir des résultats 
semblables sur la base de faits semblables non p as parce qu'il suit les règles fixées par le Sunset 
Policy Bulletin mais parce qu'il adopte une analy se cohérente pour des situations factuelles 
semblables. 
  2. Article 11.3 de l' Accord antidumping
 
a) Marges de dumping utilisées dans le réexamen à l'extinction CRS 
40. Les États-Unis font valoir que le Groupe spécial  a eu raison de constater qu'ils n'avaient pas 
agi d'une manière incompatible avec l'article 2.4 ou, à titre subsidiaire, avec l'article 11.3 de l' Accord 
antidumping  en s'appuyant sur les marges de dumping établies dans le cadre de réexamens 
administratifs lorsqu'ils ont établi leur détermination de la probabilité dans le réexamen à l'extinction 
CRS.  Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de confirmer cette constatation. 
41. Selon les États-Unis, l'appel du Japon concer nant la "réduction à zéro" repose sur des 
constatations de fait que le Groupe spécial n'a pas faites.  Premièrement, le Groupe spécial n'a fait 
aucune constatation de fait sur le  point de savoir si les marges de dumping sur lesquelles l'USDOC 
s'était appuyé avaient été calculées à l'aide de la méthode proscrite par l'Orga ne d'appel dans l'affaire 
CE – Linge de lit .  Deuxièmement, le Groupe spécial n'a fait aucune constatation de fait sur le point WT/DS244/AB/R 
Page 18  
 
 de savoir si l'USDOC aurait calculé des marges de  dumping négatives dans le cadre des réexamens 
administratifs s'il n'avait pas utilisé une telle mét hode.  Comme l'Organe d'a ppel l'a reconnu dans son 
rapport sur l'affaire Australie – Saumons , un examen en appel ne couvre pas les allégations fondées 
sur des constatations de fait que le groupe spécial  n'a pas faites ou sur des faits qui ne sont pas 
incontestés.  En conséquence, l'Organe d'appel devrait rejeter dans sa totalité l'appel du Japon 
concernant la réduction à zéro.  Les États-Unis font valoir que, dans le cas contraire, les Membres 
seront en mesure d'utiliser les réexamen s à l'extinction "comme moyen détourné"
45 pour contester 
d'autres mesures. 
42. Par ailleurs, les États-Unis maintiennent que l'affaire CE – Linge de lit  est, sur le plan 
juridique et factuel, dénuée de pertinence pour la détermination de la proba bilité établie par l'USDOC 
dans le réexamen à l'extinction CRS.  Premièreme nt, la méthode des Communautés européennes que 
l'Organe d'appel a examinée dans l'affaire CE – Linge de lit  comprenait le calcul des marges de 
dumping sur une base différente de celle que l'USDOC a utilisée dans les réexamens administratifs.  Dans cette affaire, les Communautés européennes av aient calculé les marges sur une base "moyenne à 
moyenne" alors qu'en l'espèce, l'USDOC les a calculées sur une base "moyenne à transaction".  
Deuxièmement, les États-Unis font valoir que l'affaire CE – Linge de lit  concernait une enquête 
antidumping alors que le présent appel concerne un réexamen à l'extinction d'un droit antidumping. 
43. Les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial  a constaté à juste titre que les disciplines de 
fond énoncées à l'article 2 concernant le calcul des marges de dumping aux fins d'une détermination 
de l'existence d'un dumping ne s'appliquaient pa s à l'établissement d'une détermination de la 
probabilité au titre de l'article 11.3.  Les mots introdu ctifs de l'article 2.1 ne signifient pas que chaque 
disposition de l'article 2 s'a pplique à l'ensemble de l' Accord antidumping , comme le prouve le fait 
qu'il est expressément dit que certaines dispositions de  l'article 2 ne s'appliquent pas aux réexamens.
46  
L'article 11.3 de l' Accord antidumping  ne prescrit pas de méthode pour l'établissement d'une 
détermination de la probab ilité;  il n'exige pas non plus la quan tification du dumpi ng passé ou futur.  
En fait, selon les États-Unis, le Japon concède que la détermination de la probabilité n'est pas liée à un 
montant spécifique de dumping.  Selon les État s-Unis, cette concession n'est pas conciliable avec 
l'argument du Japon selon lequel les dispositions de l'article 2 concernant le calcul des marges de 
dumping s'appliquent aux réexamens à l'extinction. 
                                                                                                                                                                     
44 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 67. 
45 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 40. 
46 Par exemple, les États-Unis font référence à l'expression "pendant la phase d'enquête" figurant à 
l'article 2.4.2.  (Communication des États-Unis en tant qu'intimé, note de bas de page 66 relative au 
paragraphe 44)  WT/DS244/AB/R 
 Page 19 
 
 
 b) Détermination de la probabilité sur la base de l'ordonnance dans son 
ensemble 
 i) Contestation du Sunset Policy Bulletin "en tant que tel"  
44. Les États-Unis font valoir que le Groupe spécial  a eu raison de consta ter que le Japon n'avait 
pas montré que le Sunset Policy Bulletin en tant que tel était incompatible avec les articles 6.10 
et 11.3 de l' Accord antidumping  en ce qui concerne la base sur laquelle la détermination de la 
probabilité était établie dans les réexamens à l'ex tinction.  Les États-Unis demandent à l'Organe 
d'appel de confirmer cette constatation. 
45. Selon les États-Unis, le Groupe spécial a corre ctement identifié les deux questions auxquelles 
il convenait de répondre en examinant une allégation "e n tant que tel":  premiè rement, la question de 
savoir si la mesure alléguée prescrivait une certaine manière de procéder;  et deuxièmement, la 
question de savoir si cette manière de procéder éta it compatible avec les obligations pertinentes.  Le 
Groupe spécial a estimé qu'il était plus logique de  commencer par examiner  la première de ces 
questions et le Japon n'a pas montré qu'en faisan t cela, le Groupe spécial avait commis une erreur 
juridique.  Les États-Unis maintiennent qu'après avoi r constaté que le Sunset Policy Bulletin n'était 
pas une mesure qui pouvait être contestée dans le cadre d'une procédure de règlement des différends 
de l'OMC, le Groupe spécial n'était p as tenu d'examiner la deuxième question. 
 ii) Contestation du Sunset Policy Bulletin "tel qu'il est appliqué"  
46. Les États-Unis font valoir que le Groupe spéci al a eu raison de constater que les États-Unis 
n'avaient pas agi d'une manière incompatib le avec les articles 6.10 et 11.3 de l' Accord antidumping  en 
établissant leur détermination de la probabilité dans  le réexamen à l'extinction CRS sur la base de 
l'ordonnance dans son ensemble.  Les États-Unis de mandent à l'Organe d'a ppel de confirmer cette 
constatation. 
47. Les États-Unis soulignent que, conformément à l'article 11.4, seules les dispositions de 
l'article 6 "concernant les éléments de preuve et la  procédure" sont incorporées dans l'article 11.  
Comme le Groupe spécial l'a constaté, aucune oblig ation de fond n'impose aux autorités chargées de 
l'enquête de calculer les marges de dumping dans un réexamen à l'extinction.  En conséquence, les 
prescriptions en matière de procédure et de preuve de  l'article 6 qui concernent le calcul de ces marges 
ne s'appliquent pas à l'article 11.3.   En particulier, les États-Unis maintiennent que la prescription en 
matière de procédure de l'article 6.10 qui veut qu e les marges de dumping soient calculées séparément 
par entreprise ne s'applique pas aux réexamens à l'extinction. WT/DS244/AB/R 
Page 20  
 
 48. Les États-Unis soutiennent que les dispositions des articles 11.3, 9.2 et 9.4 confirment que les 
autorités chargées de l'enquête ne sont pas tenues d' établir leur détermination de la probabilité dans un 
réexamen à l'extinction séparément par entreprise.  L'article 11.3 ne prescrit pas de méthode que les 
autorités chargées de l'enquête doivent suivre pour  établir leur détermina tion de la probabilité.  
L'article 11 dans son ensemble ne définit pas non plus de critères pour  l'établissement d'une 
détermination de la probabilité porta nt sur des entreprises prises indi viduellement.  En particulier, 
l'article 11.3 "n'établit pas de distinction entre la spécificité requise" pour la détermination de la 
probabilité d'un dumping et celle qui est requise pour la détermination de  la probabilité d'un 
dommage, "et cette dernière détermination est intrinsèquement  basée sur l'ordonnance dans son 
ensemble".
47  L'article 11.3 ne fait pas non plus référen ce à l'établissement d'une détermination pour 
des entreprises prises individuellement.  En revanche , il prévoit le réexamen du droit "définitif".  
Conformément à l'article 9.2, un tel droit est impo sé par produit et non par entreprise.  De même, les 
États-Unis maintiennent que l'article 9.4 postule qu' un droit définitif est imposé sur un produit et non 
à l'égard d'entreprises prises individuellement, ce qui permet d'appliquer les droits aux fournisseurs qui ne sont pas visés par l'enquête antidumping. 
   c) Facteurs pris en considération par l'USDOC pour établir une détermination 
de la probabilité 
  i )  Contestation du Sunset Policy Bulletin "en tant que tel" 
49. Les États-Unis font valoir que le Groupe spécial  a eu raison de consta ter que le Japon n'avait 
pas montré que le Sunset Policy Bulletin "en tant que tel" était incompatible avec l'article 11.3 de 
l'Accord antidumping  en ce qui concerne l'obligation d'établir  une détermination de  la probabilité dans 
les réexamens à l'extinction.  Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de confirmer cette constatation.  Pour les raisons indiquées dans le cadre de la question précédente
48, les États-Unis font 
valoir que le Groupe spécial a eu ra ison de refuser d'examiner plus av ant l'allégation "en tant que tel" 
que le Japon avait formulée concernant cette question. 
  ii) Contestation du Sunset Policy Bulletin "tel qu'il est appliqué" 
50. Les États-Unis maintiennent que le Groupe spécial  a eu raison de constater qu'ils n'avaient pas 
agi d'une manière incompatible avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping  en établissant leur 
détermination de la probabilité da ns le réexamen à l'extinction CRS.  Les États-Unis demandent à 
l'Organe d'appel de conf irmer cette constatation. 
                                                      
47 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 33.  (italique dans l'original) 
48 Supra , paragraphe 45.  WT/DS244/AB/R 
 Page 21 
 
 
 51. Selon les États-Unis, l'article 11.3 de l' Accord antidumping  ne prescrit pas de méthode que les 
autorités chargées de l'enquête doivent suivre pour  établir leur détermina tion de la probabilité.  
L'article 11.3 constitue une "mise en œuvre spécifique  de la règle générale" énoncée à l'article 11.1.49  
Un réexamen à l'extinction au titre de l'article  11.3 porte sur un comportement futur et non sur 
l'existence actuelle d'un dumping.  Selon les État s-Unis, la note de bas de page 22 relative à 
l'article 11.3 confirme que cet article n'exige pas que  les autorités chargées de  l'enquête calculent le 
montant précis du dumping au cours d'une année donnée ou dans l'avenir parce que l'existence 
actuelle d'un montant spécifique de dumping ne perm et pas de déterminer qu'il est probable que le 
dumping subsistera ou se reproduira. 
52. Les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial a dûment évalué la manière dont l'USDOC 
avait procédé au réexamen à l'extinction CRS selon le  critère approprié.  Le Groupe spécial a examiné 
si l'USDOC avait fondé sa  détermination sur des éléments de preuve positifs évalués d'une manière 
objective.  Il a constaté à juste titre que l'USDO C disposait d'une base factuelle suffisante pour lui 
permettre de tirer des conclusions motivées et adéquates établissant qu'il était probable que le 
dumping subsisterait ou se reproduirait si l'ordonnance CRS était abrogée.50  L'objection soulevée par 
le Japon à l'encontre de cette cons tatation concerne l'évaluation faite par le Groupe spécial des faits 
dont il était saisi et le poids accordé à ces faits.  Comme le Japon ne fait pas valoir que le Groupe 
spécial ne s'est pas acquitté correctement de sa fonction au titre de l' article 11 du Mémorandum 
d'accord, les États-Unis maintiennent que la cont estation par le Japon de la  constatation du Groupe 
spécial n'entre pas dans le champ de l'examen en  appel défini conformément à l'article 17:6 du 
Mémorandum d'accord, tel qu'il a été interpré té par l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Hormones . 
53. Les États-Unis ajoutent que le Groupe spécial  a correctement identifié les "éléments de 
preuve positifs" sur lesquels l'US DOC avait fondé sa détermination de  la probabilité.  Spécifiquement, 
il s'agissait des éléments de preuve de l'exis tence d'un dumping et de la baisse des volumes 
d'importation après la publication de l'ordonnance CRS.  Les éléments de preuve  de l'existence d'un 
dumping se trouvaient dans les résultats des deux ré examens administratifs de l'ordonnance CRS, le 
deuxième ayant été mené à bien un mois seulement avant que l'USDOC ne remette les résultats préliminaires du réexamen à l'extinction CRS.  L es éléments de preuve concernant les volumes 
d'importation indiquaient que les importations av aient diminué notablement après l'imposition de 
l'ordonnance CRS et étaient restées à un niveau faible  pendant la période précédant le réexamen à 
l'extinction CRS.  Comme le Groupe sp écial l'a constaté, sur la base de  ces éléments de  preuve, il était 
raisonnable que l'USDOC établisse une dé termination positive de la probabilité. 
                                                     
 
49 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 12. WT/DS244/AB/R 
Page 22  
 
 54. Les États-Unis rejettent l'argument du Japon sel on lequel l'analyse de l'USDOC était fondée 
sur des faits limités et une méthode qui en prédét erminait le résultat.  Une détermination de la 
probabilité dans un réexamen à l'extinction repose in évitablement sur des faits concernant le passé et 
le présent.  L'USDOC a constaté que les fournisseurs  japonais avaient continué à pratiquer le dumping 
après l'imposition de l'ordonnance CRS et qu'il n'y av ait pas d'élément de preuve donnant à penser 
qu'ils cesseraient de pratiquer le dumping si l' ordonnance CRS était abrogée.   L'USDOC a ménagé à 
NSC la possibilité d'expliquer son comportement lo rs du réexamen à l'extinction CRS.  Toutefois, 
selon les États-Unis, bien qu'elle ait tenté d'e xpliquer pourquoi ses volumes d'importation étaient 
faibles, NSC n'a pas tenté de justifier ou de réfu ter le dumping qu'elle pratiquait ni d'expliquer pour 
quelles raisons celui-ci cesserait si l'ordonnance CRS était abrogée. 
 C. Arguments des participants tiers  
  1. Brésil
 
55. Le Brésil fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur en concluant que les États-Unis 
n'avaient pas agi d'une manière incompatible avec l' Accord antidumping  ou l' Accord sur l'OMC  en 
appliquant une méthode de "réduction à zéro" dans l es réexamens à l'extinction.  En particulier, le 
Groupe spécial a fait erreur en constatant qu'il n' y avait pas de corrélation entre l'article 2 et 
l'article 11.3 de l' Accord antidumping .  La pratique de l'USDOC consistant à exclure les marges de 
dumping négatives en les ramenant à zéro dans l es enquêtes et réexamens initiaux est incompatible 
avec les obligations des États-Unis dans le cadre de l'OMC.  Le Brésil réitère les arguments qu'il a 
présentés au Groupe spécial à cet égard. 
  2. Chili  
56. Le Chili fait valoir que le Groupe spécial a fa it erreur en concluant que le Sunset Policy 
Bulletin n'était pas un instrument juridique impé ratif.  Le Groupe spécial aurait dû centrer son 
attention sur les buts du Sunset Policy Bulletin et sur la manière dont il était utilisé par l'USDOC.  En 
particulier, le Sunset Policy Bulletin est un instru ment juridique contraignant établissant certaines 
conditions qui ne figurent pas dans la loi et le règlement pertinents.  En conséquence, l'USDOC doit 
appliquer le Sunset Policy Bulletin afin de se conformer à la loi et au règlement. 
57. Le Chili soutient que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les disciplines 
applicables aux enquêtes initiales au titre de l' Accord antidumping  ne s'appliquaient pas aux 
réexamens à l'extinction.  Bien qu'une enquête initia le soit différente d'un réexamen à l'extinction, cela 
                                                                                                                                                                     
50 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.271, 7.272 et 7.278 à 7.283.  WT/DS244/AB/R 
 Page 23 
 
 
 ne signifie pas que les disciplines prévues dans l' Accord antidumping  pour les enquêtes ne 
s'appliquent pas aux réexamens à l'extinction.   Ces deux types de procédures aboutissent à 
l'imposition d'un droit antidumping à l'égard des e xportateurs du produit pertinent.  Qui plus est, 
l'article 11.1 énonce un des "principes directeurs"51 de l' Accord antidumping , en vertu duquel le 
maintien d'une mesure antidumping constitue une exception à la règle générale prévoyant son 
abrogation.  Le Chili fait valoir que la référence au "dumping" à l'article 11.1 est une référence au 
dumping tel qu'il est défini à l'article 2. 
58. Le Chili maintient que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que l'article 11.3 de 
l'Accord antidumping  n'exigeait pas que les autorités ch argées de l'enquête établissent leur 
détermination de la probabilité dans un réexamen à l'extinction séparément par entreprise.  
L'article 11.4 exige que les autorités chargées de  l'enquête, dans un réexamen à l'extinction, 
appliquent la logique sous-tendant les règles en  matière de preuve et de procédure énoncées à 
l'article 6, y compris l'article 6.10.  De l'avis  du Chili, si les autorités chargées de l'enquête 
n'établissent pas une détermination de  la probabilité séparément par entreprise, elles ne seront pas en 
mesure de déterminer de quelle manière des entreprises prises individuellement se comporteront si le 
droit est supprimé. 
59. Le Chili laisse entendre que le Groupe spécial a fait erreur en consta tant que la méthode 
suivie par l'USDOC pour établir la détermination de  la probabilité dans un réexamen à l'extinction 
n'était pas incompatible avec l' Accord antidumping .  Bien que l' Accord antidumping  ne prescrive pas 
de méthode pour l'établissement de  cette détermination, la méthode  de l'USDOC prédétermine le 
résultat du réexamen à l'extinction car l'USDOC ét ablira normalement une dé termination positive de 
la probabilité en se fondant uniquement sur les marges  de dumping et le niveau des importations.  En 
outre, le Chili soutient que, dans le réexamen  à l'extinction CRS, l'USDOC s'est appuyé sur des 
marges qui n'étaient pas dûment établies. 
  3. Communautés européennes  
60. Les Communautés européennes soutiennent que le  Groupe spécial a fait erreur en concluant 
que le Sunset Policy Bulletin n'était pas une m esure pouvant donner lieu à une action "en tant que 
telle".  Elles estiment que la distinction impéra tif/facultatif ne repose sur aucune disposition des 
accords visés.  À cet égard, les Communautés européennes souscrivent à l'avis rendu par le Groupe 
spécial États-Unis – Article 301, Lo i sur le commerce extérieur  dans son rapport.  En conséquence, le 
Groupe spécial aurait dû déterminer si le Sunset Poli cy Bulletin était "susceptible d'être contesté" sur 
                                                      
51 Communication du Chili en tant que participant tiers, paragraphe 3. WT/DS244/AB/R 
Page 24  
 
 la base des dispositions spécifiques de l' Accord antidumping , et de l'article 18.4 en particulier.  
L'expression "procédures administratives" figurant à l'article 18.4 s'applique à toutes les règles et 
procédures qui donnent des indications pour la conduite des procédures au titre de l' Accord 
antidumping  et qui ne sont pas juridiquement contrai gnantes.  Pour les raisons avancées par le 
Japon
52, les Communautés européennes font valoir que le Sunset Policy Bulletin est couvert par le 
sens de cette expression.  En outre, même si la dist inction impératif/facultatif est pertinente, le Sunset 
Policy Bulletin est impératif.  Bien que l'USDOC pui sse avoir théoriquement la capacité de s'écarter 
du Sunset Policy Bulletin, il est "extrêmement improbable" qu'il le fasse.53  Par conséquent, selon les 
Communautés européennes, en pratique, le Sunset  Policy Bulletin est contra ignant pour le personnel 
de l'USDOC et est donc impératif. 
61. Les Communautés européennes font valoir que le  Groupe spécial a fait erreur en constatant 
que l'article 2 de l' Accord antidumping  ne s'appliquait pas dans le  contexte d'un réexamen à 
l'extinction.  Si on l'interprète comme il faut, l'article 11.3 n'exig e pas que les autorités chargées de 
l'enquête calculent les futures marges de dumping pr obables mais il exige bien qu'elles examinent les 
éléments de preuve de l'existe nce d'un dumping après l'imposition du droit.  Pour ce faire, tant la 
définition du "dumping" énoncée à l'article 2.1 que l es prescriptions de l'article 2 concernant le calcul 
des marges de dumping sont d'application.  Les Communautés européennes partagent l'avis du Japon 
selon lequel le fait que NSC n'a pas contesté la méthode  de la "réduction à zéro" dans le réexamen à 
l'extinction CRS est dénué de pertinence. 
62. Selon les Communautés européennes, le Groupe sp écial a aussi fait erreur en concluant que 
les États-Unis n'avaient pas agi d'une manière in compatible avec l'article 11.3 en fondant leur 
détermination de la probabilité da ns le réexamen à l'extinction CRS  exclusivement sur les marges de 
dumping passées et les volumes d'importation passés.  La détermination de la probabilité dans un 
réexamen à l'extinction doit être fondée sur des él éments de preuve positifs.  Les marges de dumping 
et les volumes d'importation passés sont pertinents pour la détermination de la probabilité mais les 
autorités doivent aussi s'appuyer sur d'autres facteurs pertinents pour établir cette détermination.  Qui 
plus est, l'USDOC a l'obligation de prendre en compte  tous les facteurs pertinents.  Le Sunset Policy 
Bulletin est incompatible avec cette obligation car il  exige que les importateurs montrent qu'il existe 
des "raisons valables" pour que l'USDOC prenne en considération d'"autres facteurs".  Les 
Communautés européennes laissent aussi entendre que  le Sunset Policy Bulletin limite indûment les 
circonstances dans lesquelles un droit antidumping sera supprimé après un réexamen à l'extinction. 
                                                      
52 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, faisant référence à la 
communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphes 131 à 137. 
53 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 45.  WT/DS244/AB/R 
 Page 25 
 
 
   4 .  C o r é e  
63. Selon la Corée, le Groupe spécial aurait dû ex aminer et confirmer les allégations formulées 
par le Japon au titre de l'article 2.4 en plus de cell es qu'il avait formulées au titre de l'article 11.3.  La 
définition du dumping énoncée à l'article 2 de l' Accord antidumping  s'applique à l'ensemble de cet 
accord, y compris aux réexamens à l'extinction au titre de l'article 11.3.  Cette interprétation est étayée 
par le texte, l'objet et le but de l' article VI du GATT de 1994 ainsi que par l' Accord antidumping , y 
compris les articles 2, 11.1 et 11.3.  Il s'ensuit qu'une détermination de l'existence d'un dumping 
fondée sur une méthode de "réduction à zéro" n'est pas une détermination de l'existence d'un dumping 
au sens de l'article 2.  La Corée fait valoir qu'une telle déterminati on ne peut pas servir de base à une 
détermination de la probabilité  au titre de l'article 11.3. 
64. De l'avis de la Corée, le Groupe spécial a fait erreur en concluant que la détermination de la 
probabilité établie par l'USDOC dans le réexam en à l'extinction CRS était compatible avec 
l'article 11.3 de l' Accord antidumping .  La détermination de la proba bilité établie par l'USDOC était 
fondée sur des marges de dumping positives calculées  dans le cadre de réexamens administratifs 
récents et sur des statistiques concernant les vol umes d'importation après l' imposition de l'ordonnance 
CRS.  Ces deux éléments de preuve  seuls ne peuvent pas satisfaire aux prescriptions relatives aux 
éléments de preuve positifs et à la  base factuelle suffisan te pour une déterminati on de la probabilité au 
titre de l'article 11.3.  En outre, la Corée main tient que la définition du "dumping" utilisée par 
l'USDOC dans le réexamen à l'extinction CRS incor porait la pratique inadmissible de la réduction à 
zéro et était donc incompatible avec l'article 11.3. 
  5 .  N o r v è g e  
65. La Norvège soutient que le Groupe spécial a fa it erreur en constatant que le Sunset Policy 
Bulletin n'était pas une procédure administrative au sens de l'article 18.4 de l' Accord antidumping  et 
qu'il n'était donc pas susceptible d'être contesté, en  tant que tel, au titre de l'article XVI:4 de l' Accord 
sur l'OMC .  L'expression "procédures administratives" figurant à l'article 18.4 de l' Accord 
antidumping  englobe les règles administratives comme le Sunset Policy Bulletin qui peuvent paraître 
facultatives mais sont constamment suivies dans la pratique.  En outre, le Groupe spécial a établi une 
mauvaise distinction entre législation impérative et  législation facultative.  Il a appliqué cette 
distinction mécaniquement au Sunset Policy Bulletin bien qu'il s'agisse de l'instrument d'un organisme 
administratif et non d'une règle législative.  Selon la Norvège, lorsqu'elle est dûment appliquée, la 
distinction impératif/facultatif n'empêche pas que le  Sunset Policy Bulletin  soit "susceptible d'être 
contesté", en tant que tel, au titre de l' Accord sur l'OMC . WT/DS244/AB/R 
Page 26  
 
 66. Selon la Norvège, le Groupe spécial a fait erreur en constatant que l'article 2 de l' Accord 
antidumping  ne s'appliquait pas dans le contexte d'un réex amen à l'extinction au titre de l'article 11.3.  
La définition du "dumping" énoncée à l'article 2 s'app lique aussi à l'article 11.3.  Qui plus est, les 
marges de dumping établies dans le cadre des réexamens administratifs ont été calculées à l'aide d'une méthode de "réduction à zéro" qui est incompatible avec l'article 2.4.  Les éléments de preuve sur 
lesquels l'USDOC s'est appuyé pour établir sa déte rmination de la probabilité  dans le réexamen à 
l'extinction CRS étaient donc "défectueux d'un point de vue juridique".
54  La Norvège fait valoir que 
le fait que NSC n'a pas soulevé ces problèmes pendant  le réexamen à l'extinction CRS est dénué de 
pertinence. 
67. La Norvège fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur en concluant que le Sunset Policy 
Bulletin, en tant que tel, n'était pas incomp atible avec les articles 6.10 et 11.3 de l' Accord antidumping  
en disposant que l'USDOC établirait sa détermin ation de la probabilité  dans un réexamen à 
l'extinction sur la base de l'ordonnance dans son en semble.  Le Groupe spécial aurait dû examiner la 
nature impérative de cette règle spécifique.  Pour les raisons avancées par le Japon, la Norvège estime 
que les articles 6.10 et 11.3 de l' Accord antidumping  exigent que les autorités chargées de l'enquête 
établissent leur détermination de la probabilité dans un réexamen à l'extinction séparément par 
entreprise. 
68. La Norvège ajoute que le Groupe spécial a fait erreur en concluant que le Sunset Policy 
Bulletin, en tant que tel, n'était pas incompatible avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping .  Le 
Sunset Policy Bulletin crée des règles étroites qui  amènent nécessairement l'USDOC à établir une 
détermination positive de la probabilité  dans un réexamen à l'extinction.  Selon la Norvège, ces règles 
sont constamment appliquées et s'appuient sur des présomptions et non sur des faits. 
III. Questions préliminaires 
69. Deux questions préliminaires se posent en ce qui concerne le champ de l'appel du Japon.  La 
première concerne la demande, faite pa r le Japon dans sa déclaration d'appel55, visant à ce que nous 
infirmions la constatation formulée  par le Groupe spécial au paragra phe 8.1 d) de son rapport, selon 
laquelle: 
                                                      
54 Communication de la Norvège en tant que participant tiers, paragraphe 17. 
55 WT/DS244/7, 17 septembre 2003, page 2, joint en tant qu'annexe 1 au présent rapport.  WT/DS244/AB/R 
 Page 27 
 
 
 En ce qui concerne les marges de dumping employées dans les 
réexamens à l'extinction: 
 i) le Japon n'a pas montré que le Sunset Policy Bulletin 
en tant que tel est incompatible avec les articles 2.2.1, 2.2.2, 2.4, 11.3 et 18.3 de l' Accord antidumping . 
70. La communication du Japon en tant qu'appelant  ne contient aucun argument qui étaye sa 
demande visant à ce que nous infirmions cette consta tation.  À l'audience, le Japon a confirmé qu'il ne 
maintenait pas son appel concernant le paragraphe 8.1 d) i) du rappor t du Groupe spécial.  En d'autres 
termes, pour ce qui est des marges de dumping utilisées dans les réexamens à l'extinction, le Japon ne 
conteste pas en appel – et nous n'examinons donc pa s – la constatation du Groupe spécial concernant 
la compatibilité du Sunset Policy Bulletin en tant que tel  avec l' Accord antidumping .  Ainsi, l'appel du 
Japon concernant les marges de dumping utilisées dans les réexamens à l'extinction se limite à la 
question de savoir si le Groupe spécial  a fait erreur en constatant que, dans le réexamen à l'extinction 
CRS, l'USDOC n'avait pas agi d'une manière incomp atible avec l'article 2.4 ou l'article 11.3 de 
l'Accord antidumping  en s'appuyant sur des marges de dumping calculées dans le cadre de réexamens 
administratifs antérieurs au moyen, d'après les allé gations, d'une méthode de "réduction à zéro".  Nous 
examinons cette question dans la section VI.C du présent rapport.
56 
71. La deuxième question préliminaire a été soulev ée par les États-Unis dans leur communication 
en tant qu'intimé.  Selon les États-Unis, les "allégations"57 du Japon selon lesquelles le Groupe spécial 
n'a pas appliqué les critères d'examen juridique et factuel corrects pour interpréter l'article 11.3 
n'entrent pas dans le champ de l'examen en appel parce que la déclaration d' appel du Japon ne faisait 
pas référence à l'article 11 du Mémorandum  d'accord ou à l'article 17.6 de l' Accord antidumping  et 
n'alléguait pas que le Groupe spécial avait fait e rreur dans son application des critères d'examen 
prescrits dans ces dispositions.  En conséquence, le s États-Unis font valoir qu'il nous est interdit de 
constater que le Groupe spécial a agi d'une mani ère incompatible avec l'article 11 du Mémorandum 
d'accord ou l'article 17.6 de l' Accord antidumping .58  À l'audience, le Japon a expliqué que les 
références à ces critères d'examen qui figurai ent dans sa communicati on en tant qu'appelant59 
s'inscrivaient dans le cadre du "raisonnement" qui étayait son appel concernant certaines constatations 
du Groupe spécial relatives à l'article 11.3 de l' Accord antidumping , mais que le Japon ne nous 
demandait pas de constater que le Groupe spécia l avait agi d'une manièr e incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord ou l'article 17.6 de l' Accord antidumping .  Par conséquent, la 
                                                      
56 Voir infra , paragraphes 118 à 138. 
57 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 8. 
58 Réponse des États-Unis aux questions posées à l'audience. WT/DS244/AB/R 
Page 28  
 
 question de savoir si la déclaration d'appel du Jap on incluait des allégations d'incompatibilité avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord ou l'article 17.6 de l' Accord antidumping  ne présente plus 
d'intérêt.  Il ne nous a pas été demandé de formul er des constatations concernant ces dispositions, et 
nous n'en formulons aucune.
60 
IV. Questions soulevées dans le présent appel 
72. Les questions soulevées dans le présent appel sont les suivantes, à savoir: 
 a) si le Groupe spécial a fait erreur en c onstatant, aux paragraphes 7.145, 7.195 et 7.246 
de son rapport, que le Sunset Policy Bulle tin n'était pas un instrument juridique 
impératif et n'était donc pas une mesure "susceptible d'être contestée", en tant que 
telle, au titre de l' Accord antidumping  ou de l' Accord sur l'OMC ; 
 b) si le Groupe spécial a fait erreur en constatant, aux paragraphes 7.170, 7.184 et 
8.1 d) iii) de son rapport, que les États-Unis n'avaient pas agi d'une manière 
incompatible avec l'article 2.4 ou l'article 11.3 de l' Accord antidumping  en 
s'appuyant, dans le réexamen à l'extinction CRS, sur des marges de dumping calculées dans le cadre de réexamens admini stratifs antérieurs au moyen, d'après les 
allégations, d'une méthode  de "réduction à zéro"; 
 c) en ce qui concerne l'établissement de dé terminations de la probabilité sur la base de 
l'ordonnance dans son ensemble: 
i) si le Groupe spécial a fait erreur en cons tatant, au paragraphe 8.1 e) i) de son 
rapport, que le Japon n'avait pas montré que le Sunset Policy Bulletin, en tant 
que tel , était incompatible avec les articles 6.10 ou 11.3 de l' Accord 
antidumping  en disposant que l'USDOC établirait sa détermination dans un 
réexamen à l'extinction sur la base de  "l'ordonnance dans son ensemble"; 
ii) si le Groupe spécial a fait erreur en  constatant, aux paragraphes 7.208 et 
8.1 e) ii) de son rapport, que les État s-Unis n'avaient p as agi d'une manière 
                                                                                                                                                                    
 
59 Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphes 3 à 15. 
60 Nous avons déjà estimé qu'une allégation d'un appe lant selon laquelle un groupe spécial a fait une 
erreur au regard de l'article 11 du Mémorandum d'accord  et une demande de consta tation à cet effet devaient 
être incluses dans la déclaration d' appel et être clairement précisées et  étayées par des arguments spécifiques 
présentés dans la communication de l'appelant (rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures 
compensatoires sur certains produits en provenance des CE , paragraphe 74;  rapport de l'Organe d'appel Japon 
– Pommes , paragraphe 127;  et rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes  concernant l'acier , 
paragraphe 498).  WT/DS244/AB/R 
 Page 29 
 
 
 incompatible avec l'article 6.10 ou l'article 11.3 de l' Accord antidumping  en 
établissant leur détermination dans le réexamen à l'extinction CRS sur la base 
de "l'ordonnance dans son ensemble"; 
 d) en ce qui concerne les facteurs pris en considération par l'USDOC pour établir une 
détermination de la probabilité: 
i) si le Groupe spécial a fait erreur en cons tatant, au paragraphe  8.1 f) i) de son 
rapport, que le Japon n'avait pas montré que le Sunset Policy Bulletin, en tant 
que tel , était incompatible avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping  parce 
qu'il limitait les f acteurs à prendre en compte par l'USDOC pour déterminer, 
dans un réexamen à l'extinction, s'il ét ait probable que le dumping subsisterait 
ou se reproduirait si le droit était supprimé; 
ii) si le Groupe spécial a fait erreur en  constatant, aux paragraphes 7.283 et 
8.1 f) ii) de son rapport, que les États- Unis n'avaient pas agi d'une manière 
incompatible avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping  dans le réexamen à 
l'extinction CRS en déterminant qu' il était probable que le dumping 
subsisterait ou se reproduirait;  et 
 e) si le Groupe spécial a fait erreur en cons tatant, aux paragraphes 7. 315 et 8.1 h) de son 
rapport, qu'en ce qui concerne le Sunset Po licy Bulletin, les États-Unis n'avaient pas 
agi d'une manière incompatible avec l'article 18.4 de l' Accord antidumping  ou 
l'article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC . 
V. Le Sunset Policy Bulletin est-il "susceptible d'être contesté" en tant que tel?  
 A. Le Sunset Policy Bulletin  
73. Avant de nous pencher sur l'appel du Japon co ncernant cette question, nous souhaitons 
exposer certains renseignements généraux relatifs au  Sunset Policy Bulletin.  Ce document est un 
élément du cadre général dans lequel les réexamen s "à l'extinction" de droits antidumping ou 
compensateurs sont effectués aux États-Unis.  Les réexamens à l'extinction ont été incorporés dans le 
droit des États-Unis lorsque ces derniers ont mis en œuvre les Accords du Cycle d'Uruguay au moyen 
de l'URAA.61  L'URAA est un vaste ensemble de lois nouvelles et de modifications des lois 
commerciales existantes des États-Unis, telles que  la Loi douanière.  En ce qui concerne les 
                                                      
61 Uruguay Round Agreements Act, Public Law 103-405, 108 Stat. 4809, promulguée aux États-Unis le 
8 décembre 1994.  (Pièce n° 1 a) du Japon présentée par celui-ci  au Groupe spécial) WT/DS244/AB/R 
Page 30  
 
 réexamens à l'extinction, l'URAA a ajouté les articles 751 c) et 752 à la Loi douanière.  Ces 
dispositions législatives régissant les réexamens à l' extinction ont elles-mêmes été mises en œuvre par 
le biais d'amendements apportés au Règlement.
62  L'article 218 de la Partie 351 du Titre 19 du 
Règlement établit un certain nombre de règles et pr océdures détaillées que l' USDOC doit suivre pour 
procéder aux réexamens à l'extinction, ainsi que des règles spécifiques qui s'appliquent aux parties 
intéressées. 
74. La demande d'établissement d'un gro upe spécial présentée par le Japon63 faisait référence à 
ces dispositions législatives et réglementaires, ainsi qu'à l'Énoncé64 et au Sunset Policy Bulletin.65  Le 
Sunset Policy Bulletin, ainsi qu'une demande d'obser vations y relatives, ont été publiés par l'USDOC 
au Federal Register des États-Unis en 1998, av ant que les États-Unis aient procédé à un quelconque 
réexamen à l'extinction de droits antidumping ou co mpensateurs.  Dans le Sunset Policy Bulletin, 
l'USDOC énonce "des politiques concernant la conduite des réexamens après cinq ans ("à 
l'extinction") ... conformément aux dispositions des articles 751 c) et 752 de la Loi douanière de 1930, 
telle qu'elle a été modifiée, et du Règlement [de l'USDOC]".66  Pour élaborer le Sunset Policy 
Bulletin, l'USDOC a pris comme base "les indications  fournies par l'historique de la législation 
accompagnant l'URAA, spécifiquement l' Énoncé des mesures administratives".67  Le Sunset Policy 
Bulletin "vise à compléter les dispositions législa tives et réglementaires applicables en donnant des 
indications sur les questions de méthode ou d'anal yse non explicitement traitées par la Loi et le 
Règlement".68  Selon le Sunset Policy Bulletin, ces di spositions législatives et réglementaires 
confèrent à l'USDOC la responsabilité, dans les réex amens à l'extinction de droits antidumping, de, 
entre autres choses, déterminer s'il est probable qu e le dumping subsistera ou se reproduira si une 
ordonnance en matière de droits  antidumping est abrogée.  Le présent appel concerne certaines 
dispositions figurant dans la section II.A du Sunset Policy Bulletin intitulée " Détermination de la 
probabilité que le dumping subsistera ou se reproduira ". 
                                                      
62 Supra , note de bas de page 10. 
63 WT/DS244/4, 5 avril 2002. 
64 L'Énoncé, qui a été soumis au Congrès des États-Unis en même temps que le projet d'URAA, "est 
une expression faisant autorité des vues de l'Administ ration concernant l'interprétation et l'application des 
Accords du Cycle d'Uruguay".  (Énoncé, page 656) 
65 Voir infra , note de bas de page 70. 
66 Sunset Policy Bulletin, page 18871. 
67 Sunset Policy Bulletin, page 18872. 
68 Sunset Policy Bulletin, pages 18871 et 18872.  WT/DS244/AB/R 
 Page 31 
 
 
  B. Appel du Japon 
75. Devant le Groupe spécial, le Japon a allégué, en tre autres choses, que certaines dispositions 
du Sunset Policy Bulletin étaient, "en tant que tell es", incompatibles avec les obligations pertinentes 
découlant pour les États-Unis de l' Accord antidumping .69 
76. Le Groupe spécial a refusé d'examiner quant au  fond les allégations "en tant que tel"  
formulées par le Japon à l'encontre des dispositions du Sunset Policy Bulletin car il a constaté ce qui 
suit: 
... le Sunset Policy Bulletin n'est pas un instrument juridique 
impératif imposant une manière de pr océder particulière et ne peut 
donc pas, en lui-même et à lui seul, donner lieu à une violation des règles de l'OMC.
70 
... le Sunset Policy Bulletin n'est pas une mesure susceptible d'être 
contestée, en tant que telle, en vertu de l' Accord sur l'OMC .71 
... le Sunset Policy Bulletin ne peut pas être contesté en tant que tel 
en vertu de l' Accord sur l'OMC .72 
77. Le Japon nous demande d'infirmer  ces constatations et de c onstater que le Sunset Policy 
Bulletin énonce des "procédures administ ratives pouvant donner lieu à une action"73 qui peuvent, en 
tant que telles, être contestées au titre de l' Accord antidumping  et de l'article XVI:4 de l' Accord sur 
l'OMC , et qui sont incompatibles avec ceux-ci. 
78. En premier lieu, pour l'examen de l'appel du Japon, nous estimons im portant de faire une 
distinction entre deux questions que le Groupe sp écial n'a apparemment pas différenciées dans son 
                                                      
69 Les allégations "en tant que tel" du Japon, dans la  mesure où elles sont pertinentes pour le présent 
appel, concernaient:  i) la section II.A.2 du Sunset Polic y Bulletin traitant de l'établissement de déterminations 
dans les réexamens à l'extinction sur la base de l'ordonnance dans son ensemble;  et ii) les sections II.A.3 et 4 du 
Sunset Policy Bulletin traitant des facteurs pris en considération par l'USDOC pour établir une détermination 
dans un réexamen à l'extinction.  Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, les allégations "en tant 
que tel" formulées par le Japon concernaient à la fois  l'Énoncé et le Sunset Policy Bulletin.  Toutefois, en 
réponse à une question du Groupe spécial, le Japon a préci sé qu'il ne contestait pas la compatibilité de l'Énoncé 
avec les règles de l'OMC.  En conséquence, le Groupe sp écial a interprété les allégations "en tant que tel" du 
Japon comme des allégations à l'encontre du Sunset Policy Bulletin uniquement (rapport du Groupe spécial, 
paragraphes 7.113, 7.195 et 7.246).  Dans le présent appel également, les allégations "en tant que tel" du Japon concernent uniquement le Sunset Policy Bulletin. 
70 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.145. 
71 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.195. 
72 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.246. 
73 Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphe 107. WT/DS244/AB/R 
Page 32  
 
 analyse.
74  La première question concerne  le type de mesures qui peuvent, en tant que telles, faire 
l'objet d'une procédure de règlement des différends au titre de l' Accord antidumping .  En d'autres 
termes, le type de l'instrument lui-même – loi, rè glement, procédure, pratique ou autre – régit-il sa 
capacité de faire l'objet d'une procédure de règlem ent des différends à l'OMC?  La deuxième question 
concerne le point de savoir si le caractère impératif  ou facultatif d'une mesure détermine la possibilité 
de constater qu'elle est , en tant que telle, incompatible  avec les accords visés. 
79. D'après nous, l'ambiguïté créée par l'approche du Groupe spécial découle de son utilisation de 
l'expression "susceptible d'être cont esté".  En d'autres termes, nous ne voyons pas très bien si la 
constatation du Groupe spécial se lon laquelle, du fait que le Sunset Policy Bulletin n'est pas un 
"instrument juridique impératif"75, il n'est pas "susceptible d'être contesté en tant que tel"76 doit être 
interprétée comme une constatati on selon laquelle des mesures non impé ratives ne peuvent pas, en 
tant que telles, constituer la mesure spécifique en cause  ou comme une constata tion selon laquelle des 
mesures non impératives ne peuvent pas, en tant que telles, constituer une violation des obligations 
d'un Membre.77 
80. Nous examinons ci-dessous les deux façons dont la constatation du Groupe spécial peut être 
interprétée. 
 C. Type de mesures qui peuvent, en tant que telles, faire l'objet de procédures de 
règlement des différends 
81. Nous examinons tout d'abor d le point de savoir s'il ex iste un quelconq ue fondement 
permettant d'estimer que des mesures non impératives ne  peuvent pas, en tant que telles, faire l'objet 
d'une procédure de règlement des différends au titre de l' Accord antidumping .  Pour ce faire, nous 
commençons par examiner la notion de "mesure".   L'article 3:3 du Mémorandum d'accord fait 
référence à la "situation dans laquelle un Membre considère qu' un avantage résultant pour lui 
directement ou indirectement des accords visés se trouve compromis par des mesures prises par un 
autre Membre ".  (pas d'italique dans l'original)  Ce membre de phrase identifie le lien pertinent, aux 
                                                      
74 Nous avons appelé l'attention sur le fait que deux questions distinctes avaient été "brouillées" de 
façon semblable par le Groupe spécial Guatemala – Ciment I .  (Rapport de l'Organe d'appel Guatemala – 
Ciment I , paragraphe 69) 
75 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.145. 
76 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.195.  Voir aussi le paragraphe 7.246. 
77 Par exemple, dans la note de bas de page 103 re lative au paragraphe 7.119 de son rapport, le Groupe 
spécial a semblé assimiler "la nature des "mesures" qui pouvaient faire partie de la "question" portée devant 
l'ORD en vertu du Mémorandum d'accord " à "la nature d'une "mesure" qui [pouvait] être contestée dans un 
règlement de différends dans le cadre de l'OMC", et il a considéré que cette dernière était une "question 
fondamentale ayant trait à notre mandat et no tre juridiction dans la présente affaire".  WT/DS244/AB/R 
 Page 33 
 
 
 fins des procédures de règlement des différends, entr e la "mesure" et un "Membre".  En principe, tout 
acte ou omission imputable à un Membre de l'OMC pe ut être une mesure de ce Membre aux fins 
d'une procédure de règlement des différends.78  Les actes ou omissions qui sont ainsi imputables sont 
habituellement les actes ou omissions des orga nes de l'État, y compris ceux du pouvoir exécutif.79 
82. En outre, dans la pratique du GATT et de l'OM C en matière de règlement des différends, les 
groupes spéciaux ont fréquemment examiné des mesu res consistant non seulement en des actes 
particuliers appliqués uniquement à une situation spécifique mais aussi en des actes établissant des 
règles ou des normes censées être appliquées de manière générale et prospective.80  En d'autres 
termes, les instruments d'un Membre qui contienne nt des règles ou des normes pourraient constituer 
une "mesure", peu importe comment ou si ces règles ou normes sont appliquées dans un cas 
particulier.  Cela tient au fait que les disciplin es du GATT et de l'OMC, ainsi que le système de 
règlement des différends, visent à protéger non seulement  les échanges existants mais aussi la sécurité 
et la prévisibilité nécessaires pour la réalisation d es échanges futurs.  Cet objectif serait compromis si 
les instruments établissant des règles ou des normes incompatibles avec les obligations d'un Membre 
ne pouvaient pas être soumis à un groupe spécial une fois adoptés et indépendamment de tout cas 
particulier d'application de ces règles ou normes.81  Par ailleurs, si des instruments contenant des 
règles ou des normes ne pouvaient pas être contestés en  tant que tels mais uniquement dans le cadre 
de leur application, cela aboutirait à une multiplic ité de procédures.  Par conséquent, admettre des 
allégations concernant des mesures, en tant que tell es, sert à éviter de futurs différends en permettant 
l'élimination de l'origine d'un comportement incompatible avec les règles de l'OMC. 
                                                      
78 Nous n'avons pas besoin d'examiner, dans le présent appel, les questions connexes telles que la 
mesure dans laquelle les actes ou omissions de gouvernements régionaux ou locaux, ou même les actions 
d'entités privés, pourraient être imputés à un Membre dans des circonstances particulières. 
79 Les déterminations spécifiques établies par les organismes exécutifs d'un Membre comme les 
règlements publiés par le pouvoir exécutif peuvent constituer des actes imputables à ce Membre.  Voir, par 
exemple, le rapport du Groupe spécial dans l'affaire États-Unis – DRAM , où les mesures renvoyées au Groupe 
spécial comprenaient une détermina tion établie par l'USDOC dans un réexamen administratif ainsi qu'une 
disposition réglementaire publiés par l'USDOC. 
80 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial États-Unis – Fonds spécial pour l'environnement ;  le 
rapport du Groupe spécial États-Unis – Boissons à base de malt ;  le rapport du Groupe spécial CEE – Pièces 
détachées et composants ;  le rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes ;  le rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Tabac ;  le rapport du Groupe spécial Argentine – Chaussures, textiles et vêtements ;  le rapport du 
Groupe spécial Canada – Aéronefs ;  le rapport du Groupe spécial Turquie – Textiles ;  le rapport du Groupe 
spécial États-Unis – FSC ;  le rapport du Groupe spécial États-Unis – Article 301, Lo i sur le commerce extérieur ;  
le rapport du Groupe spécial États-Unis – Loi de 1916 (CE) ;  le rapport du Groupe spécial États-Unis – Loi de 
1916 (Japon) ;  le rapport du Groupe spécial États-Unis – Acier laminé à chaud ;  le rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Restrictions à l'exportation ;  le rapport du Groupe spécial États-Unis – FSC (21:5 – CE) ;  et le 
rapport du Groupe spécial Chili – Système de fourchettes de prix .  Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Acier au carbone , paragraphes 156 et 157.  Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Loi de 1916 , notes de bas de page 34 et 35 relatives aux paragraphes 60 et 61, respectivement. 
81 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Fonds spécial pour l'environnement , paragraphe 5.2.2. WT/DS244/AB/R 
Page 34  
 
 83. Ayant exposé ces affirmations générales, nous all ons examiner s'il existe des limitations quant 
aux types de mesures qui peuvent, en tant que te ls, faire l'objet de procédures de règlement des 
différends au titre du Mémorandum d'accord ou de l'accord visé applicable, en l'espèce l' Accord 
antidumping .
82  S'agissant des prescriptions spécifiques de l' Accord antidumping , nous avons expliqué 
que l'article 17.4 interdisait à un groupe spécial d' examiner des actes individuels (par opposition à des 
mesures "en tant que telles") exécutées par l'autor ité chargée de l'enquête dans le contexte de 
l'ouverture et de la conduite d'enquêtes antidumping à moins qu' un des trois types de mesures 
énumérés à l'article 17.4 ne soit identifié dans la demande d'établissement d'un groupe spécial.83  Ces 
mesures sont un droit antidumping définitif, l'accepta tion d'un engagement en matière de prix, et une 
mesure provisoire.  Nous avons ég alement constaté, dans l'affaire États-Unis – Loi de 1916 , que 
l'article 17.4 ne limitait pas de la sorte la comp étence d'un groupe spécial pour ce qui est d'examiner 
des allégations formulées à l'encontre d'une législation en tant que telle .  En effet, nous avons dit dans 
cet appel qu'aucune disposition de l' Accord antidumping  n'interdisait à un groupe spécial d'examiner 
des allégations formulées à l' encontre d'une législation en tant que telle . 84 
84. Le raisonnement qui nous a permis de  conclure que le Groupe spécial États-Unis – Loi de 
1916  était compétent pour examiner la législation  en tant que telle est également valable dans la 
présente affaire, où les mesures pertinentes sont  des dispositions spécifiques d'un instrument 
administratif publié par un organisme exécutif c onformément à des dispositions législatives et 
réglementaires.  Ce ra isonnement reposait sur l' acquis du GATT et sur le libellé de l' Accord 
antidumping , en particulier les articles 17.3 et 18.4. 
85. Dans la pratique du GATT, la plupart des mesu res faisant l'objet, en tant que telles, d'une 
procédure de règlement des différends, étaient des législations .  Nous avons néanmoins observé dans 
l'affaire Guatemala- Ciment I  qu'en fait, une large gamme de mesu res pouvaient être soumises, en tant 
que telles, à une procédure de règlement des différends: 
                                                      
82 Nous rappelons à cet égard que l'article 1:1 du  Mémorandum d'accord dispose que les règles et 
procédures énoncées dans le Mémorandum d'accord s' appliquent aux "différend s soumis en vertu des 
dispositions relatives aux consultations et au règlemen t des différends des accords énumérés à l'Appendice 1", 
mais que cette règle générale est, en vertu de l'arti cle 1:2 du Mémorandum d'accord , subordonnée aux règles et 
procédures spéciales ou additionnelles relatives au  règlement des différends qui sont mentionnées à 
l'Appendice 2 du Mémorandum d'accord.  L' Accord antidumping  figure parmi les accords visés énumérés à 
l'Appendice 1 du Mémorandum d'accord.  L'article 17.4 à 17.7 de l' Accord antidumping figure parmi les règles 
spéciales ou additionnelles énumérées à l'Appendice 2 du Mé morandum d'accord. 
83 Rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Ciment I , paragraphes 79 et 80.  Rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Loi de 1916 , paragraphes 72 à 74. 
84 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 1916 , paragraphes 63 à 82.  WT/DS244/AB/R 
 Page 35 
 
 
 Dans la pratique établie dans  le cadre du GATT de 1947, une 
"mesure" peut être tout acte d'un Membre, qu'il soit ou non 
juridiquement contraignant, et elle peut même inclure des directives administratives non contraignantes émanant d'un gouvernement (voir Japon - Commerce des semi-conducteurs , rapport adopté le 
4 mai 1988, IBDD, S35/126).
85 
86. Les dispositions de l' Accord antidumping  qui établissent un fondement juridique permettant 
de soumettre des questions à des consultations, et  donc à une procédure de règlement des différends, 
sont aussi rédigées en termes généraux.  L'artic le 17.3 pose comme principe que, lorsqu'un Membre 
plaignant "considère" que ses avantages sont an nulés ou compromis "par un autre ou d'autres 
Membres"86, il peut demander la tenue de consultations.  Ces termes indiquent bien qu'une mesure 
imputable à un Membre peut faire l'objet d'une procédure de règlement des différends à condition 
uniquement qu'un autre Membre estime, de bonne foi, que la mesure annule ou compromet des 
avantages résultant pour lui de l' Accord antidumping .  Il n'y a dans l'article 17.3 aucune prescription 
liminaire voulant que la mesure en  question soit d'un certain type. 
87. Par ailleurs, nous croyons que les di spositions de l'article 18.4 de l' Accord antidumping  sont 
pertinentes pour la question du type de mesures qui peuvent, en tant que telles, faire l'objet d'une 
procédure de règlement des différends au titre de  cet accord.  L'article 18.4 fait explicitement 
obligation aux Membres de "prendr[e] toutes les mesures nécessaires, de caractère général ou 
particulier" pour faire en sorte que leurs "lois, ré glementations et procédures administratives" soient 
en conformité avec les obligations énoncées dans l' Accord antidumping .  Considérée dans son 
ensemble, l'expression "lois, réglementations et procédures administratives" nous semble englober 
tout le corps des règles, normes et critères d'app lication générale adoptés pa r les Membres en ce qui 
concerne la conduite des procédures antidumping.87  Si certains de ces types de mesures ne pouvaient 
                                                      
85 Rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Ciment I , note de bas de page 47 relative au paragraphe 69.  
Nous notons également que le Groupe spécial Japon – Semi-conducteurs  a fait référence (au paragraphe 107) à 
une autre affaire soumise au GATT, intitulée Japon – Produits agricoles I , dans laquelle le Groupe spécial avait 
aussi examiné une mesure constituée, au moins partiellement, d'indications administratives. 
86 La partie pertinente de l'article 17.3 de l' Accord antidumping  dispose ce qui suit:   
Dans le cas où un Membre considère  qu'un avantage résultant pour lui 
directement ou indirectement du présent accord se trouve annulé ou 
compromis, ou que la réalisation de  l'un de ses objectifs est entravée, par un 
autre ou d'autres Membres , il pourra, en vue d'arriver à un règlement 
mutuellement satisfaisant de la question, demander par écrit à tenir des 
consultations avec le ou les Membres en question.  (pas d'italique dans l'original) 
87 Nous observons que la portée de chaque élément de l'expression "lois, réglementations et procédures 
administratives" doit être déterminée aux fins de l'applica tion du droit de l'OMC et pas simplement par référence 
à la désignation des divers instruments dans le droit inte rne de chaque Membre de l'OMC.  Cette détermination 
doit être fondée sur le contenu et le fond de l'instrument et pas simplement sur sa forme ou sa nomenclature.  WT/DS244/AB/R 
Page 36  
 
 pas, en tant que tels, faire l'objet d'une pro cédure de règlement des différends au titre de l' Accord 
antidumping , cela compromettrait l'obligation de "conformité" énoncée à l'article 18.4. 
88. Cette analyse nous amène à conclure qu'il n'y a pas de fondement, que ce soit dans la pratique 
du GATT et de l'OMC en général ou dans les dispositions de l' Accord antidumping , permettant de 
constater que seuls certains types de  mesures peuvent, en tant que te ls, être contestés dans le cadre 
d'une procédure de règlement des différends au titre de l' Accord antidumping .  Nous ne voyons donc 
aucune raison de conclure qu'en principe des mesures non impérativ es ne peuvent pas être contestées 
"en tant que telles".  Dans la mesure où les constatations formulées par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.145, 7.195 et 7.246 de son rapport laissent entendre le contraire, nous estimons qu'elles 
sont erronées.   
89. Nous observons également que permettre que d es mesures fassent l'objet de procédures de 
règlement des différends, qu'elles aient ou non un car actère impératif, est compatible avec la nature 
générale du droit des Membres de recourir au règlem ent des différends pour "préserver les droits et les 
obligations résultant pour [eux] des accords visés, et  […] clarifier les dispositions existantes de ces 
accords".
88  Tant qu'un Membre respecte les principes énoncés à l'article 3:7 et 3:10 du Mémorandum 
d'accord, à savoir "jug[er] si une action au titre de s présentes procédures sera it utile" et engager une 
procédure de règlement des différe nds de bonne foi, alors ce Memb re est habilité à demander qu'un 
groupe spécial examine les mesures qui, selon lui, a nnulent ou compromettent ses avantages.  Nous ne 
pensons pas que les groupes spéciaux soient obligés,  à titre de question juridictionnelle préliminaire, 
d'examiner si la mesure contestée est impérative.  Cette question n'est pertinente, à supposer qu'elle le 
soit, que dans le cadre de l'évaluation faite par le groupe spécial du point de savoir si la mesure est, en 
tant que telle, incompatible avec des obligations partic ulières.  C'est sur cette question que nous allons 
maintenant nous pencher. 
 D. Constatation du Groupe spécial selon laquelle le Sunset Policy Bulletin "en tant que 
tel" ne peut pas être incompatible avec l'Accord antidumping 
90. Comme nous l'avons expliqué89, la constatation du Groupe spéci al selon laquelle le Sunset 
Policy Bulletin n'est pas "susceptible d'être contesté" en tant que tel peut être interprétée comme une 
constatation selon laquelle le Sunset Policy Bulletin, en tant que tel, ne peut pas constituer une 
                                                                                                                                                                     
Sinon, les obligations énoncées à l'article 18.4 varieraient d'un Membre à l'autre en fonction du droit et de la 
pratique internes de chacun. 
88 Article 3:2 du Mémorandum d'accord. 
89 Supra , paragraphe 79.  WT/DS244/AB/R 
 Page 37 
 
 
 violation des obligations découlant pour les États-Unis de l' Accord antidumping .  Dans la présente 
section, nous allons examiner cette interpré tation de la constatation du Groupe spécial. 
91. En l'espèce, les dispositions spécifiques du Sun set Policy Bulletin identifiées dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par le  Japon sont:  i) la section II.A.2 du Sunset Policy 
Bulletin traitant de l'établissement de déterminations  dans les réexamens à l'extinction sur la base de 
l'ordonnance dans son ensemble;  et ii) les sections II.A.3 et 4 du Sunset Policy Bulletin traitant des 
facteurs pris en considération par l'USDOC pour  établir une détermination dans un réexamen à 
l'extinction. 
92. Le Groupe spécial a décidé d'examiner quant au fond les allégations formulées par le Japon à 
l'encontre de ces dispositions du S unset Policy Bulletin en suivant l'approche ci-après.  Il a tout 
d'abord demandé si le Sunset Policy Bulletin éta it un "instrument juridique impératif énonçant des 
obligations juridiquement contraignantes".90  Le Groupe spécial a expliqué qu'il aborderait l'examen 
des dispositions spécifiques du Sunset Policy Bulletin et l'évaluation de leur compatibilité avec les 
dispositions des Accords de l'OMC uniquement  si la réponse à cette question était affirmative.  Il a 
également estimé que, s'il déterminait que le Sunset Policy Bulletin n'était pas un instrument juridique 
impératif énonçant des obligations juridiquement cont raignantes, il n'aurait pas besoin de poursuivre 
son analyse des allégations du Japon concerna nt les dispositions spécifiques du Sunset Policy 
Bulletin.91 
93. En suivant cette approche, le Groupe spécial a ppliquait, à titre de cons idération préliminaire, 
ce que l'on appelle la "distinction impératif/faculta tif".  Nous avons expliqué dans l'affaire États-Unis 
– Loi de 1916  que cet outil analytique existait avant la création de l'OMC et qu'un certain nombre de 
groupes spéciaux du GATT l'avaient utilisé comme tec hnique d'évaluation des allégations formulées à 
l'encontre d'une législation en tant que telle.92  Comme le Groupe spécial a semblé le reconnaître93, 
nous n'avons pas encore été appelés à nous prononcer  d'une manière générale quant à la question de 
savoir dans quelle mesure la distinction impé ratif/facultatif restait pertinente ou importante.94  P a r  
                                                      
90 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.118. 
91 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.118. 
92 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 1916 , paragraphes 61 et 88. 
93 Dans la note de bas de page 95 relative au paragraphe 7.114, le Groupe spécial a cité l'extrait suivant 
du paragraphe 7.88 du rapport du Groupe spécial États-Unis – Tôles en acier :  "L'Organe d'appel a reconnu cette 
distinction mais n'a pas spécifiquement décidé que celle-ci était déterminante pour ce qui était de savoir si une 
loi était incompatible avec les obligations pertinentes dans le cadre de l'OMC." 
94 Dans notre rapport sur l'affaire États-Unis – Loi de 1916 , nous avons examiné la législation contestée 
et constaté que les éléments de cette législation qui, se lon les allégations, étaient "dispositifs" n'étaient pas de 
nature à, même en vertu de la distinction impératif/dispositif , permettre que la mesure soit considérée comme 
"dispositive" et donc compatible avec l' Accord antidumping .  En d'autres termes, nous avons supposé  que la WT/DS244/AB/R 
Page 38  
 
 ailleurs, nous n'estimons pas que le présent appel ex ige que nous entreprenions un examen détaillé de 
cette distinction.  Néanmoins, nous souhaitons faire remarquer que, comme avec n'importe quel outil 
analytique de ce type, l'importance de la "distinction impératif/facultatif" peut varier d'un cas à l'autre.  
C'est pourquoi nous souhaitons aussi mettre en garde c ontre l'application de cette distinction de façon 
mécanique.   
94. Conformément à son approche déclarée, le Gr oupe spécial a entrepris une "analyse de la 
question de savoir si, selon le droit des États-Unis, le Bulletin prescrit un certain comportement, 
indépendamment d'autres instruments juridi ques tels que la Loi et le Règlement".
95  Le Groupe spécial 
a examiné le texte introductif du Sunset Policy Bull etin et a souligné que ce texte disposait que les 
réexamens à l'extinction devaient être effect ués "conformément aux dispositions de la Loi , y compris 
les articles 751 c) et 752 de la Loi, et le Règl ement du DOC" et indiquait que le Bulletin visait "à 
compléter les dispositions législatives et réglem entaires applicables en donnant des indications  sur les 
questions de méthode ou d'analyse non expliciteme nt traitées par la Loi et le Règlement".96  Selon le 
Groupe spécial, ce texte démontrait que "le Bulletin [a vait] des effets sur la base de la Loi et du 
Règlement et en fonction de paramètres fixés par eux".97  En outre, le Groupe spécial a noté que le 
Japon n'avait "signalé aucune autr e disposition de la législation d es États-Unis qui permettrait de 
penser qu'en vertu de cette législation, le Bu lletin puisse en fait avoir des effets indépendamment 
d'autres instruments juridiques".98  Au vu de ces considérations, le Groupe spécial a constaté ce qui 
suit: 
... le Sunset Policy Bulletin, en lui-même et à lui seul, n'est pas un 
instrument juridique ayant des effets tels qu'il prescrive une manière 
de procéder.  Il s'ensuit que le Bulletin ne peut pas constituer une 
                                                                                                                                                                     
distinction pouvait être appliquée parce qu'elle n'affectait en aucun cas le résultat de notre analyse.  Nous avons 
spécifiquement indiqué qu'il n'était pas nécessaire, dans cet appel, que nous répondions à "la question de savoir 
si la distinction entre législation impérative et législ ation dispositive pour les allégations formulées au titre de 
l'Accord antidumping  rest[ait] pertinente".  (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 1916 , 
paragraphe 99)  Nous avons également expressément refusé  de répondre à cette question dans la note de bas de 
page 334 relative au paragraphe 159 de notre rapport sur l'affaire États-Unis – Mesures compensatoires sur 
certains produits en provenance des CE .  Qui plus est, l'appel formé dans l'affaire États-Unis – Article 211, Loi 
portant ouverture de crédits  présentait un ensemble de circonstances uni que.  Dans cette affaire, pour défendre 
la mesure contestée par les Communautés européennes, les États-Unis ont en vain fait valoir qu'un règlement 
facultatif, promulgué en vertu d'une loi séparée, remédiait aux aspects discriminatoires de la mesure en cause. 
95 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.124. 
96 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.124, citant le Sunset Policy Bulletin, page 18872.  
(souligné par le Groupe spécial) 
97 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.125. 
98 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.125.  WT/DS244/AB/R 
 Page 39 
 
 
 mesure susceptible d'être contestée dans une procédure de règlement 
des différends engagée dans le cadre de l'OMC.99 
95. Nous ne souscrivons pas à l' approche qui a amené le Groupe spécial à formuler cette 
constatation.  Dans son analyse, le Groupe spécial s'était contenté d'examiner le texte introductif du 
Sunset Policy Bulletin.  Il n'avait procédé à au cun examen approfondi des dispositions du Bulletin 
mises en cause.  Nous ne voyons pas comment le  Groupe spécial a pu parvenir à la conclusion 
susmentionnée en se fondant simplement sur d es observations selon lesquelles le Sunset Policy 
Bulletin prévoit que les réexamens à l'extinction doivent être effectués conformément à la loi 
applicable et selon lesquelles les dispositions du Sunset Policy Bulletin donnent uniquement des "indications".  Le Groupe spécial n'a pas fait ré férence à un passage du texte introductif qui nous 
semble important, et qui dit que le Bulletin tr aite des "questions de méthode ou d'analyse non 
explicitement traitées par la Loi et le Règlement".
100  De même, nous ne voyons pas très bien si 
l'assertion du Groupe spécial selon laquelle le Sun set Policy Bulletin "ne peut pas constituer une 
mesure susceptible d'être contestée dans une procéd ure de règlement des différends engagée dans le 
cadre de l'OMC"101 reposait sur son idée que le Sunset Po licy Bulletin n'était pas un instrument 
juridique, ou sur son idée qu'il n'était pas impératif, ou sur les deux. 
96. Le Groupe spécial a ajouté ce qui suit:  "le fait qu'en vertu de la législation des États-Unis, le 
DOC peut s'écarter du Sunset Policy Bulletin dans certaines conditions vient encore étayer notre 
constatation selon laquelle il ne s'agit pas d'un in strument juridique contraignant selon cette 
législation".102  En disant cela, le Groupe spécial a reconnu que la capacité de l' USDOC de s'écarter du 
Sunset Policy Bulletin était assujettie à des cond itions, mais il n'a pas analysé la portée ou 
l'importance de ces conditions.103 
97. Le Japon a fait valoir auprès du Groupe spécial que la pratique répétée de l'USDOC, telle 
qu'elle était mise en évidence par sa manière de procéder dans un grand nombre de réexamens à 
l'extinction, contribuait à établir que les dispositions  pertinentes du Sunset Policy Bulletin avaient le 
sens et l'effet allégués par le Ja pon, à savoir qu'elles limitaient i ndûment les facteurs que l'USDOC 
prendrait en compte pour établir sa détermination.  Toutefois, le Groupe spécial n'a formulé aucune 
constatation de fait quant à la pertinence ou au caractère décisif de ces éléments de preuve.  Par 
                                                      
99 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.126. 
100 Sunset Policy Bulletin, pages 18871 et 18872.  (pas d'italique dans l'original) 
101 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.126. 
102 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.127. WT/DS244/AB/R 
Page 40  
 
 contre, il a émis l'avis que le Sunset Policy Bu lletin, en lui-même, ne pouvait pas constituer une 
"pratique" parce qu'il avait été publié avant qu'un quelc onque réexamen à l'extinction ait été effectué.  
Le Groupe spécial a aussi été d'avis qu'une répon se répétée à un ensemble de circonstances donné ne 
pouvait pas "transformer" le Bulletin en une "procé dure administrative" ou indiquer que "du simple 
fait qu'il y [avait] répétition le DOC serait en quelque sorte obligé de suivre le Bulletin".
104  C e  
faisant, le Groupe spécial ne semble pas avoir envi sagé la possibilité que le Japon ne contestait pas le 
Sunset Policy Bulletin en tant que pratique  mais plutôt s'appuyait sur les éléments de preuve 
témoignant de son application cons tante dans tous les réexamens à l'extinction effectués jusque-là par 
l'USDOC pour étayer ses arguments selon lesquels l'USDOC jugeait les "règles" du Sunset Policy Bulletin contraignantes. 
98. Le Groupe spécial a suivi une approche étroite semblable lorsqu'il a constaté que le Sunset 
Policy Bulletin n'était pas une "procédure admini strative" au sens de l'article 18.4 de l' Accord 
antidumping .  Ayant estimé qu'une procédure administrative était "une règle préétablie applicable à la 
conduite d'une enquête antidumping"
105, le Groupe spécial a supposé que "règle" signifiait "règle 
impérative", et il a fait fond sur sa constatation anté rieure selon laquelle le Sunset Policy Bulletin 
n'était pas un instrument juridique impératif pour conclure qu'il ne pouvait donc pas être une 
procédure administrative.  Là encore, le Groupe spécial n'a pas examiné la nature normative des 
dispositions du Sunset Policy Bulletin, ni comparé le type de normes que l' USDOC est tenu de publier 
dans des règlements formels avec le type de nor mes qu'il peut établir dans des énoncés de principes.106  
Ces examens auraient aidé le Groupe spécial à déterm iner si le Sunset Policy Bulletin était en fait une 
"procédure administrative" au sens de l'article 18.4 de l' Accord antidumping . 
99. En résumé, nous sommes d'avis que le fondeme nt de la caractérisation du Sunset Policy 
Bulletin par le Groupe spécial présentait un certain nombre d'insuffisances.   Premièrement, le Groupe 
spécial n'a examiné que le texte introductif du Sun set Policy Bulletin pour conclure qu'il n'était "pas 
un instrument juridique ayant des effets te ls qu'il prescrive une manière de procéder".107  
                                                                                                                                                                     
103 Selon les États-Unis, l'USDOC peut s'écarter du Su nset Policy Bulletin pour autant qu'il explique 
pourquoi il le fait et n'agisse pas d'une manière "arbitraire ou fantaisiste".  (Communication des États-Unis en 
tant qu'intimé, paragraphe 68, telle qu'elle a été clarifiée par les États-Unis à l'audience) 
104 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.138. 
105 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.134, faisant référence au rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Tôles en acier , paragraphe 7.22. 
106 Cet examen aurait aidé le Groupe spécial car, comme nous l'avons expliqué supra  au paragraphe 87, 
l'expression "lois, réglementations et pratiques administratives" figurant à l'article 18.4 désigne collectivement le 
corps des règles, normes et critères d'application géné rale adoptés par les Membres en ce qui concerne la 
conduite des procédures antidumping.   
107 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.126.  WT/DS244/AB/R 
 Page 41 
 
 
 Deuxièmement, le Groupe spécial n'a pas examiné de dispositions spécifiques du Sunset Policy 
Bulletin108, ni comparé le contenu du Sunset Policy Bulletin avec le contenu des dispositions 
législatives et réglementaires correspondantes.  Tr oisièmement, le Groupe spécial n'a pas examiné 
dans quelle mesure les dispositions spécifiques du Sun set Policy Bulletin était de nature normative, ni 
dans quelle mesure l'USDOC lui-même jugeait ces di spositions contraignantes.  Le Groupe spécial n'a 
pas procédé à un tel examen en dépit du fait que le Japon avait présenté de nombreux éléments de 
preuve concernant l'application des normes spécifiqu es figurant dans le Sunset Policy Bulletin dans 
un grand nombre de procédures de réexamen à l'extinc tion.  Quatrièmement, le Groupe spécial a rejeté 
de façon expéditive l'argument du Japon selon lequel le Sunset Policy Bulletin étaient une procédure 
administrative au sens de l'article 18.4 de l' Accord antidumping  en se fondant uniquement sur sa 
constatation établissant que le Sunset Policy Bulle tin n'était "pas un instrument juridique impératif".109 
100. Pour toutes ces raisons, nous infirmons les consta tations du Groupe spécial selon lesquelles: 
... le Sunset Policy Bulletin n'est pas un instrument juridique 
impératif imposant une manière de pr océder particulière et ne peut 
donc pas, en lui-même et à lui seul, donner lieu à une violation des 
règles de l'OMC.110 
... le Sunset Policy Bulletin n'est pas une mesure susceptible d'être 
contestée, en tant que telle, en vertu de l' Accord sur l'OMC.111 
... le Sunset Policy Bulletin ne peut pas être contesté en tant que tel 
en vertu de l' Accord sur l'OMC .112 
101. N'ayant pas dûment caractérisé le  Sunset Policy Bulletin, le Groupe spécial a également fait 
erreur en concluant, sur cette seule base, qu'il n'avait pas besoin d'exam iner "plus avant" les 
allégations du Japon selon lesquelles les sections II.A.2, 3 et 4 du Sunset Policy Bulletin étaient, en tant que telles, incompatibles avec les articles 6.10 et 11.3 de l' Accord antidumping .
113  D a n s  l e s  
sections VI.D.2 et VI.E.1 du présent rapport, nous examinerons si nous pouvons nous-mêmes 
compléter l'analyse et nous prononcer sur ces allégations. 
                                                      
108 C'est-à-dire les sections II.A.2, 3 et 4. 
109 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.145. 
110 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.145. 
111 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.195. 
112 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.246. 
113 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.195 et 7.246. WT/DS244/AB/R 
Page 42  
 
 VI. Allégations spécifiques formulées par le Japon au titre de l'article 11.3 de l' Accord 
antidumping 
 A. Exposé général 
102. L'appel du Japon soulève un certain nombre de ques tions spécifiques sur le point de savoir si 
le Groupe spécial a dûment app liqué l'article 11.3 de l' Accord antidumping .  Ces questions 
concernent:  i) les marges de dumping utilisées pa r l'USDOC dans le réexamen à l'extinction CRS;  
ii) l'établissement par l'USDOC de déterminations dans des réexamens à l'extinction sur la base de 
l'ordonnance dans son ensemble;  et iii) les facteurs  pris en considération par l'USDOC pour établir 
une détermination dans un réexamen à l'extinctio n.  Avant d'examiner ces questions, il est utile 
d'analyser brièvement l'article 11.3 dans son ensemble. 
103. L'article 11.3 de l' Accord antidumping  régit les réexamens à l'extinction de droits 
antidumping.  Il dispose ce qui suit: 
Durée et réexamen des droits antidumping et des engagements 
en matière de prix 
... 
11.3 Nonobstant les dispositions des paragraphes 1 et 2, tout droit 
antidumping définitif sera supprimé cinq ans au plus tard à compter de la date à  laquelle il aura été imposé (ou à compter de la date du 
réexamen le plus récent au titre du paragraphe 2 si ce réexamen a 
porté à la fois sur le dumping et le dommage, ou au titre du présent 
paragraphe), à moins que les autor ités ne déterminent, au cours d'un 
réexamen entrepris avant cette date, soit de leur propre initiative, soit 
à la suite d'une demande dûment justifiée présentée par la branche de production nationale ou en son no m, dans un laps de temps 
raisonnable avant cette date, qu'il est  probable que le dumping et le 
dommage
22 subsisteront ou se reproduiront  si le droit est supprimé.  
Le droit pourra demeurer en vigueur  en attendant le résultat de ce 
réexamen.  
_______________ 
22 Lorsque le montant du droit antidumping est fixé sur une base 
rétrospective, si la procédure d'évaluatio n la plus récente au titre de l'alinéa 
3.1 de l'article 9 a conduit à la conclusion qu'aucun droit ne doit être perçu, cela n'obligera pas en soi les autor ités à supprimer le droit définitif. 
104. L'article 11.3 impose une limitation temporelle en ce qui concerne le maintien des droits 
antidumping.  Il établit une règle impérative assortie  d'une exception.  Précisément, les Membres sont 
tenus de supprimer un droit antidumping da ns les cinq ans suivant son imposition " à moins que " les 
conditions suivantes soient remplies:  premièrement , un réexamen doit être entrepris avant l'expiration  WT/DS244/AB/R 
 Page 43 
 
 
 de la période de cinq ans suivant la date d'impos ition du droit;  deuxièmement, les autorités doivent 
déterminer au cours du réexamen qu'il est probable que le dumping  subsistera ou se reproduira si le 
droit est supprimé;  et troisièmement, les autorit és doivent déterminer au cours du réexamen qu'il est 
probable que le dommage  subsistera ou se reproduira si le droit est supprimé.  Si l'une quelconque de 
ces conditions n'est pas remplie, le droit doit être supprimé.114 
105. Le présent appel concerne les obligations qui s'imposent aux autorités chargées de l'enquête 
en ce qui concerne la deuxième de ces conditions.115  Il porte sur les disciplines particulières 
auxquelles les autorités doivent se conformer pour déterminer, conformément à l'article 11.3, "qu'il est probable que le dumping […] subsister[ a] ou se reproduir[a] si le droit est supprimé".  Dans le présent 
rapport, nous dénommons ce tte détermination la "dét ermination de la probabili té".  La détermination 
de la probabilité est une détermination prospectiv e.  En d'autres termes, les autorités doivent 
entreprendre une analyse tournée vers l'avenir et ch ercher à résoudre la question de savoir ce qui se 
produirait probablement si le droit était supprimé. 
106. Pour examiner la nature d'une  détermination de la probabilité  établie dans un réexamen à 
l'extinction au titre de l'article 11.3, nous ra ppelons ce que nous avons  dit dans l'affaire États-Unis – 
Acier au carbone , dans le contexte de l' Accord SMC : 
... les enquêtes initiales et les réexamens à l'extinction sont des 
processus distincts qui suivent des but s différents.  La nature de la 
détermination à faire dans le ca dre d'un réexamen à l'extinction 
diffère à certains égards essentiels de la nature de la détermination à faire dans le cadre d'une enquête initiale.
116 
107. Cette observation est également valable pour  les enquêtes initiales et les réexamens à 
l'extinction au titre de l' Accord antidumping .  Dans une enquête antidum ping initiale, les autorités 
chargées de l'enquête doivent déterminer si un dumping existe  pendant la péri ode couverte par 
l'enquête.  En revanche, dans un r éexamen à l'extinction d'un droit antidumping, les autorités chargées 
de l'enquête doivent déterminer s'il est probable que le dumping subsistera ou se reproduira  si le droit 
qui a été imposé à l'issue d'une enquête initiale est supprimé. 
                                                      
114 Nous notons que le texte de l'article 11.3 est identique à celui de l'article 21.3 de l' Accord SMC , si ce 
n'est que, dans l'article 21.3, le terme "compensateur" est utilisé à la place du terme "antidumping" et le terme 
"subventionnement" à la place du terme "dumping".  Étant donné le libellé parallèle de ces deux articles, nous 
croyons que l'explication que nous avons donnée dans notre rapport sur l'affaire États-Unis – Acier au carbone  
concernant la nature de la disposition relative aux réexamens à l'extinction de l' Accord SMC  constitue aussi 
mutatis mutandis  une description valable de l'article 11.3 de l' Accord antidumping .  (Rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Acier au carbone , paragraphes 63 et 88) 
115 Le présent appel ne soulève aucune question conc ernant l'engagement d'un réexamen à l'extinction 
ou la détermination relative au dommage dans un réexamen à l'extinction. WT/DS244/AB/R 
Page 44  
 
 108. Un examen des termes de l'article 11.3 éclaire les obligations qu'ont les autorités chargées de 
l'enquête lorsqu'elles procèdent à un réexamen à l'exti nction.  L'article 11.3 me ntionne, mais ne définit 
pas, le terme "dumping".  L'article VI:1 du GATT de 1994 dispose qu'un dumping se produit en cas 
d'"introduction des produits d'un pays sur le marché d'un autre pays à un prix inférieur à leur valeur 
normale".  L'article 2.1 de l' Accord antidumping  confirme cette disposition dans les termes suivants: 
Détermination de l'existence d'un dumping 
2.1 Aux fins du présent accord , un produit doit être considéré 
comme faisant l'objet d'un dumping, c'est-à-dire comme étant introduit sur le marché d'un autre pays à un prix inférieur à sa valeur normale, si le prix à l'exportation de ce produit, lorsqu'il est exporté 
d'un pays vers un autre, est inférieur au prix comparable pratiqué au 
cours d'opérations commerciales nor males pour le produit similaire 
destiné à la consommation dans le pays exportateur.  (pas d'italique 
dans l'original) 
109. Nous partageons l'avis du Japon selon lequel l'expression "[a]ux fins du présent Accord" 
figurant à l'article 2.1 indique que cette dispositio n décrit les circonstances dans lesquelles un produit 
doit être considéré comme faisant l'objet d'un dumping aux fins de l' Accord antidumping  tout entier, y 
compris l'article 11.3.  Cette interprétation est ét ayée par le fait que l'article 11.3 n'indique pas, 
expressément ou implicitement, que le terme "dumping" a dans le contexte des réexamens à 
l'extinction un sens différent de celui qu'il a dans le reste de l' Accord antidumping .  Par conséquent, 
l'article 2.1 de l' Accord antidumping  et l'article VI:1 du GATT de 1994 tendent à indiquer que la 
question à laquelle les autorités chargées de l'enquête doivent répondre en établissant une 
détermination de la probabilité da ns un réexamen à l'extinction conformément à l'article 11.3 est de 
savoir s'il est probable que le dumping du produit assuje tti au droit (c'est-à-dire l'introduction de ce 
produit sur le marché du pays importateur à un prix  inférieur à sa valeur normale) subsistera ou se 
reproduira si le droit est supprimé.  Le Groupe spécial est lui aussi apparemment parvenu à une 
conclusion semblable.
117 
110. Pour ce qui est du terme "determine" (déterminer) figurant à l'article 11. 3, nous notons que les 
définitions données de ce verbe par les dictionnaires sont "[c]onclude from reasoning or investigation, 
deduce" (conclure à partir d'un ra isonnement ou d'une enquête, déduire),  ainsi que "[s]ettle or decide 
(a dispute, controversy, etc., or a sentence, conclu sion, issue, etc.) as a judge or arbiter" (régler ou 
décider (un différend, une controverse, etc., ou une sentence, une conclusion, une question, etc.) en 
                                                                                                                                                                     
116 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 87. 
117 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.174 et note de bas de page 144 y relative.  WT/DS244/AB/R 
 Page 45 
 
 
 qualité de juge ou d'arbitre).118  S'agissant de "review" (réexamen), ce substantif est défini comme 
"[a]n inspection, an examination" (une inspection, un examen) et "general survey or reconsideration 
of some subject" (une étude ou rec onsidération générale d'un sujet).119  Enfin, l'adjectif "likely" 
(probable) est défini comme "[h]aving an appearance of  truth or fact;  that looks as if it would happen, 
be realized, or prove to be what is alleged or sugg ested;  probable;  to be reasonably expected" (ayant 
l'apparence de la vérité ou d'un fait;  dont on peut penser qu'il se produira, se réalisera ou s'avérera 
être ce qui est allégué ou suggéré;  vraisembl able;  que l'on peut raisonnablement escompter).120   
111. Le libellé de l'article 11.3 indique cl airement qu'il envisage un processus associant à la fois  un 
aspect enquête et un aspect décision.  En d'autres te rmes, l'article 11.3 attribue aux autorités un rôle 
actif et non passif en matière de prise de décisions.  Les termes "réexamen" et "déterminer" figurant à 
l'article 11.3 donnent à penser que les autorités pr océdant à un réexamen à l'extinction doivent agir 
avec un degré de diligence approprié et arrive r à une conclusion motivée sur la base des 
renseignements recueillis dans le cadre d'un processu s de reconsidération et d'examen.  Compte tenu 
de l'utilisation du terme "probable" à l'article 11.3,  une détermination positive de la probabilité peut 
être établie uniquement si les éléments de pre uve démontrent qu'il est vraisemblable qu'un dumping 
existerait si le droit était supprimé – et non simple ment si les éléments de preuve donnent à penser 
qu'un tel résultat pourrait être possible ou plausible.  
112. Outre le texte de l'article 11.3, certaines autres dispositions de l' Accord  antidumping 
confirment que les réexamens à l'extinction doivent respecter les principes mis en exergue ci-dessus.  
L'article 11.4 prévoit que les dispositions de l'artic le 6 concernant "les éléments de preuve et la 
procédure" s'appliqueront aux réexamens, et l'artic le 12.3 prévoit que les dis positions de l'article 12, 
intitulé "Avis au public et explication des déterm inations", s'appliqueront aux réexamens.  Par 
conséquent, même si les règles applicables aux réex amens à l'extinction peuvent ne pas être identiques 
en tous points à celles qui s'appliquent aux enqu êtes initiales, il est clair que les rédacteurs de l' Accord 
antidumping  voulaient qu'un réexamen à l'extinction comprenne à la fois toutes possibilités pour 
toutes les parties intéressées de défendre leurs intérê ts et le droit d'être avisées du processus et des 
raisons ayant abouti à la détermination.  
113. L'article 11.3 dispose que, nonobstant les dispositi ons de l'article 11.1 et 11.2, les Membres 
"supprim[eront]" un droit antidumping "à moins que" les autorités n'établissent une détermination 
                                                      
118 Shorter Oxford English Dictionary , 5ème édition, W.R. Trumble, A. Stevenson (eds) (Oxford 
University Press, 2002), volume I, page 659. 
119 Shorter Oxford English Dictionary , 5ème édition, W.R. Trumble, A. Stevenson (eds) (Oxford 
University Press, 2002), volume II, page 2567. 
120 Ibid. , volume I, page 1595. WT/DS244/AB/R 
Page 46  
 
 positive de la probabilité dans un réexamen à l'extinc tion.  Cela confirme que la règle impérative de 
l'article 11.3 s'applique en plus , et indépendamment, des obligations  énoncées dans les deux premiers 
paragraphes de l'article 11.  Cela nous porte aussi à croire que les autorités doivent procéder à un 
examen rigoureux dans le cadre d'un réexamen à l'extinction avant que l'exception (à savoir le 
maintien du droit) puisse s'appliquer.  En outre, notre conception de la nature astreignante des 
obligations imposées aux autorités au titre de l'artic le 11.3 est étayée par un examen des implications 
de l'engagement d'un réexamen à l'extinction.  La de rnière phrase de l'article 11.3 autorise le maintien 
du droit pertinent pendant que  le réexamen est en cours, et l'article 11.4 prévoit que le processus de 
réexamen peut durer jusqu'à un an.  Ces dis positions créent une exception additionnelle à la 
prescription voulant que les droits antidumping soient supprimés au bout de cinq ans, ce qui permet à 
un Membre de maintenir le droit pe ndant la période durant laquelle le  réexamen est effectué, quel que 
soit le résultat de ce réexamen.  Cela aussi porte à croire que les rédacteurs de l' Accord antidumping  
considéraient le réexamen à l'extinction comme un processus rigoureux qui pouvait durer jusqu'à un 
an, comprenait un certain nombre d'étapes procédural es et exigeait un degré de diligence approprié de 
la part des autorités nationales. 
114. Le Groupe spécial a décrit l'article 11.3 comme imposant aux autorités chargées de l'enquête 
les obligations ci-après dans un réexamen à l'extinction: 
Le texte de l'article 11.3 énonce l'obligation de "déterminer" la 
probabilité que le dumping et le  dommage subsisteront ou se 
reproduiront.  Toutefois, il ne donne pas d'indica tions explicites 
quant au sens du terme "déterminer".  Le sens ordinaire du terme 
"déterminer" est "découvrir ou étab lir de manière précise ou décider 
ou régler".  La prescription imposant de faire une "détermination" concernant la probabilité s'oppose donc  à ce que l'autorité chargée de 
l'enquête présume simplement qu'il y a probabilité.  Pour continuer 
d'imposer la mesure une fois la période d'application de cinq ans 
expirée, il est clair que l'autorité chargée de l' enquête doit déterminer, 
en se fondant sur des éléments de  preuve positifs, qu'il est probable 
que le dumping et le dommage subs isteront ou se reproduiront du fait 
de la suppression du droit.  L'auto rité chargée de l'enquête doit 
disposer d'une base factuelle suffisante pour lui permettre de tirer des 
conclusions motivées et adéquates concernant la probabilité que le 
dumping subsiste ou se reproduise.
121  (notes de base de page omises) 
115. La description faite par le Groupe spécial des obligations qu'ont les autorités chargées de 
l'enquête lorsqu'elles procèdent à un réexamen à l' extinction est très semblable à la nôtre, et nous 
l'approuvons. 
                                                      
121 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.271.  WT/DS244/AB/R 
 Page 47 
 
 
  B. Le réexamen à l'extinction CRS 
116. Avant de commencer à analyser les allégations spécifiques formulées par le Japon au titre de 
l'article 11.3, il est utile de mentionner certains aspec ts factuels du réexamen à l'extinction CRS tels 
que le Groupe spécial les a établis.  Le Groupe spécial a constaté que l'USDOC avait fondé sa 
détermination positive de la probabilité  dans le réexamen à l'extinction CRS sur deux facteurs:  a) le 
fait que le dumping avait subsisté après la publica tion de l'ordonnance CRS;  et b) le fait que les 
volumes d'importation avaient chuté après la publication de l'ordonnance CRS et étaient demeurés à des niveaux relativement bas.
122  Le Groupe spécial a constaté que, pour établir le premier de ces 
éléments, l'USDOC s'était appuyé sur les marges de dumping qu'il avait déterm inées dans le cadre des 
deux premiers "réexamens administratifs"123 de l'ordonnance CRS effectu és après l'entrée en vigueur 
de l' Accord sur l'OMC .124  Dans le cadre du premier réexamen administratif, l'USDOC avait 
déterminé une marge de dumping de 12,51 pour cent pour NSC.125  Dans le cadre du deuxième 
réexamen administratif, l'USDOC avait déterminé des marges de dumping de 2,47 pour cent pour 
NSC et de 1,61 pour cent pour KSC.126 
117. NSC a participé au réexamen à l'extinction CRS en tant que producteur et exportateur 
étranger de la marchandise visée.  Plusieurs parti es nationales intéressées ont également participé à ce 
réexamen.127  Le Groupe spécial a constaté que, dans le réexamen à l'extinction CRS, NSC n'avait 
soulevé aucune objection concernant le fait que l' USDOC s'était appuyé sur les marges de dumping 
résultant des réexamens administratifs ou concer nant la méthode qui avait été utilisée dans les 
réexamens administratifs pour calculer ces marges.  Par contre, NSC s'était appuyée sur le fait que ces 
                                                      
122 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.272. 
123 En vertu du système de fixation "rétrospective" des droits appliqué par les États-Unis, le montant 
final des droits antidumping est déterminé après l'importa tion de la marchandise.  Les États-Unis ont expliqué, 
en réponse aux questions posées à l'audience, que "[l]e but d'un réexamen administratif  était de déterminer le 
montant final des droits à acquitter". 
124 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.150 et 7.155. 
125 "Certain Corrosion-Resistant Carbon Steel Flat Products from Japan:  Final Results of Antidumping 
Duty Administrative Review", Federal Register des États-Unis, 16 mars 1999 (volume 64, n° 50), 12951, 
page 12959.  (Pièce n° 14 e) du Japon présentée par celui-ci au Groupe spécial)  Ce réexamen couvrait la 
période allant du 1er août 1996 au 31 juillet 1997. 
126 "Certain Corrosion-Resistant Carbon Steel Flat Products from Japan:  Final Results of Antidumping 
Duty Administrative Review", Federal Register des États-Unis, 23 février 2000 (volume 65, n° 36), 8935, page 8948.  (Pièce n° 15 e) du Japon présentée par celui-c i au Groupe spécial)  Ce réexamen couvrait la période 
allant du 1
er août 1997 au 31 juillet 1998. 
127 "Corrosion-Resistant Carbon Steel Flat Product s From Japan;  Preliminary Results of Sunset 
Review of Antidumping Duty Order", Federal Register des États-Unis, 27 mars 2000 (volume 65, n° 59), 16169, 
page 16170.  (Pièce n° 8 b)  du Japon présentée par cel ui-ci au Groupe spécial) WT/DS244/AB/R 
Page 48  
 
 marges avaient diminué pour étayer son argument selon lequel l'USDOC aurait dû établir une 
détermination négative de la probabilité dans le réexamen à l'extinction CRS.
128 
 C. Marges de dumping utilisées dans le réexamen à l'extinction CRS 
  1. Appel du Japon  
118. Devant le Groupe spécial, le Japon a contesté le fait que l'USDOC s'est appuyé dans le 
réexamen à l'extinction CRS129 sur les marges de dumping calculées dans le cadre des deux 
réexamens administratifs précédents.  Le Groupe sp écial a noté que le Japon ne contestait pas les 
droits recouvrés conformément aux réexamens administ ratifs ni ne soutenait que l'utilisation, dans les 
réexamens à l'extinction, de marges calculées dans le  cadre de réexamens administratifs était en soi 
incompatible avec l' Accord antidumping .130  En fait, le Japon a fait valoir uniquement que l'USDOC 
ne pouvait pas, dans le réexamen à l'extinction CRS, s'appuyer sur les marges en question parce 
qu'elles avaient été calculées au moye n d'une méthode de "réduction à zéro"131 que l'Organe d'appel a 
jugée incompatible avec l'article 2.4.132 
119. Le Groupe spécial a interprété l'allégation du Japon comme étant "fondée sur une 
incompatibilité avec l'article 2.4" de l' Accord antidumping .133  Le Groupe spécial a constaté que, dans 
le réexamen à l'extinction CRS, les États-Unis n'av aient pas agi d'une manière incompatible avec cette 
disposition en s'appuyant sur les marges de dumping en question134 parce que "les disciplines de fond 
énoncées à l'article 2 régissant le calcul des marges de dumping aux fins d'une détermination de  
l'existence d'un dumping [ne sont pas] applicables à l'établissement d'une détermination de la 
                                                      
128 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.183. 
129 Comme il est indiqué plus haut, l'appel du Japon sur cette question se limite au réexamen à 
l'extinction CRS et ne s'étend pas au Su nset Policy Bulletin "en tant que tel".  Supra , paragraphe 70. 
130 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.157. 
131 Devant le Groupe spécial, le Japon a dit que  "l 'USDOC [suivait] une pratique type consistant à 
utiliser la méthode de la réduction à zéro pour éliminer toutes les marges de dumping négatives".  Il a également 
dit que "l'USDOC [avait] calculé la marge de dumping pour NSC dans … [les] réexamens administratifs en 
ramenant à zéro les marges négatives".  (Première communication du Japon au Groupe spécial, paragraphes 181 
et 182) 
132 Première communication du Japon au Groupe spécial, paragraphe 176, faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel CE – Linge de lit .  Les résultats finals du réexamen à l'extinction CRS ont été publiés le 
2 août 2000.  Le rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit , dans lequel nous avons constaté qu'une méthode 
de réduction à zéro employée par les Communautés européennes était incompatible avec l' Accord antidumping , 
a ensuite été distribué aux Membres de l'OMC le 1er mars 2001 et adopté le 12 mars 2001.  Voir infra , le 
paragraphe 134. 
133 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.171. 
134 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.170.  Voir aussi le paragraphe 8.1 d) iii).  WT/DS244/AB/R 
 Page 49 
 
 
 probabilité  que le dumping subsistera ou se reproduira  au titre de l'article 11.3".135  Le Groupe 
spécial a également examiné, à titre subsidiaire,  si les États-Unis avaient agi d'une manière 
incompatible avec l'article 11.3 dans le réexamen à l'extinction CRS.136  Le Groupe spécial a dit ce qui 
suit: 
… dans les circonstances  particulières de la présente affaire, il 
n'aurait pas été déraisonnable de la  part du DOC d'estimer que ces 
marges de dumping calculées dans le cadre de réexamens administratifs pouvaient à juste titre être prises en compte pour 
examiner s'il existait une probabilité que le "dumping" subsiste ou se 
reproduise.
137  
120. Le Groupe spécial a donc constaté, à titre subsid iaire, que les États-Unis n'avaient pas agi 
d'une manière incompatible avec l'article 11.3.138 
121. En appel, le Japon fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur en interprétant les obligations 
des États-Unis au titre des articles 2.4 et 11.3 de l' Accord antidumping .  En conséquence, le Japon 
nous demande d'infirmer les constatations susmenti onnées du Groupe spécial et de constater que, dans 
le réexamen à l'extinction CRS, les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article 2.4 
pris conjointement avec l'article 2.1 et, par conséquent, avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping  en 
s'appuyant sur des marges de dumping calculées dans le cadre de réexamens administratifs antérieurs 
au moyen d'une méthode de "réduction à zéro".139  Comme le Groupe spécial140, nous soulignons que 
le Japon conteste l'utilisation par l'USDO C de ces marges uniquement dans le réexamen à l'extinction 
CRS.  Le Japon ne soutient pas, dans la présente pr océdure, que le calcul de marges de dumping dans 
les réexamens administratifs  ou le recouvrement de droits sur la base de ces marges, était 
incompatible avec l' Accord antidumping . 
122. Pour traiter cette question, nous examinons  tout d'abord les raisons expliquant les 
constatations du Groupe spécial concer nant les articles 2.4 et 11.3 de l' Accord antidumping , en 
gardant à l'esprit le contexte spécifique du réexam en à l'extinction CRS.  Nous évaluons ensuite si, 
dans les circonstances du réexamen à l'extinction CRS, l'USDOC a agi d'une manière incompatible 
                                                      
135 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.168.  (italique dans l'original) 
136 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.172.  Le Groupe spécial a considéré que cette analyse 
"subsidiaire" serait constructive "pour le cas où nous au rions interprété les allégations et arguments du Japon 
… de manière excessivement restrictive".  (R apport du Groupe spécial, paragraphe 7.172) 
137 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.183. 
138 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.184.  Voir aussi le paragraphe 8.1 d) iii). 
139 Le Japon dit qu'en calculant ces marges, "le DOC a ramené à zéro – littéralement, le DOC n'a pas 
pris en considération – les marges négatives".  (Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphe 39) 
140Supra , paragraphe 118. WT/DS244/AB/R 
Page 50  
 
 avec l'article 2.4 ou l'article 11.3 en s'appuyant su r des marges de dumping calculées dans le cadre de 
réexamens administratifs antérieurs au moyen, d' après les allégations, d'une méthode de réduction à 
zéro. 
  2. Examen des constatations du Groupe spécial
 
123. En formulant ses constatations sur cette questi on, le Groupe spécial a noté à juste titre que 
l'article 11.3 ne prescrivait expressément aucune méthode spécifique devant être utilisée par les 
autorités chargées de l'enquête pour établir une dé termination de la probab ilité dans un réexamen à 
l'extinction.141  De même, l'article 11.3 ne définit aucun facteur particulier que les autorités doivent 
prendre en compte pour établir une telle détermination.  Ainsi, l'ar ticle 11.3 ni n'impose explicitement 
aux autorités dans un réexamen à l'extinction de cal culer de nouvelles marges de dumping, ni ne leur 
interdit explicitement de s'appuyer sur des marges de dumping calculées antérieurement.142  Ce silence 
du texte de l'article 11.3 donne à penser qu'il n'es t pas fait obligation aux autorités chargées de 
l'enquête de calculer des marges de  dumping ou de s'appuyer sur de telles marges dans un réexamen à 
l'extinction. 
124. Nous considérons qu'il est compatible avec la natu re et le but différents des enquêtes initiales, 
d'une part, et des réexamens à l'extin ction, d'autre part, d'interpréter l' Accord antidumping  comme 
imposant aux autorités chargées de l'enquête de calculer des marges de dumping dans une enquête 
initiale, mais pas dans un réexamen à l'extinction.  Dans une enquête initiale, si  les autorités chargées 
de l'enquête d'un Membre ne déte rminent pas une marge de dumping positive, le Membre ne peut pas 
imposer des mesures antidumping sur la base de cette  enquête.  Dans un réexamen à l'extinction, les 
marges de dumping peuvent fort bien être pertinentes, mais elles ne seront pas nécessairement 
déterminantes, pour ce qui est de savoir s'il est proba ble que le dumping subsistera ou se reproduira si 
le droit est supprimé.  
125. Le Groupe spécial a fait observer que la tec hnique du renvoi était fréquemment utilisée dans 
l'Accord antidumping .  Par exemple, l'article 11.4 indique que les "dispositions de l'article 6 
concernant les éléments de preuve et la pro cédure s'appliqueront" aux réexamens au titre de 
l'article 11.  De même, l'article 11.5 prévoit l' application des dispositions de l'article 11 aux 
engagements en matière de prix acceptés au titre de l'article 8.  Le Groupe spécial a fait observer que, 
                                                      
141 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.166. 
142 Ni le Japon ni les États-Unis ne laissent entendre  que les autorités chargées de l'enquête sont tenues 
dans un réexamen à l'extinction au titre de l' article 11.3 de calculer des marges de dumping futures  probables.  
(Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.162.)  WT/DS244/AB/R 
 Page 51 
 
 
 par contre, l'article 11 ne conten ait aucun renvoi à l'article 2143, qui prescrit la façon de calculer une 
marge de dumping.  Dans ce contexte, nous partag eons l'avis du Groupe spécial selon lequel l'absence 
dans l'article 11 de renvoi à l'article  2 peut avoir une certaine importance. 
126. Toutefois, comme nous l'avons déjà fait observer,  les premiers mots de l'article 2.1 ("[a]ux 
fins du présent accord") vont au-delà d'un renvoi et i ndiquent que l'article 2.1 s'applique à l'ensemble 
de l'Accord antidumping .144  Du fait de ces mots, le mot "dumping" tel qu'il est utilisé à l'article 11.3 a 
le sens décrit à l'article 2.1.  Nous n'interpré tons pas le rapport du Groupe spécial comme donnant à 
penser qu'il en est autrement.145 
127. L'article 2 énonce les disciplines convenues dans l' Accord antidumping  pour le calcul des 
marges de dumping.  Comme nous l'avons fait observer plus haut146, nous ne voyons rien à 
l'article 11.3 qui fasse obligation aux autorités ch argées de l'enquête de calculer des marges de 
dumping ou de s'appuyer sur de telles marges p our déterminer la probabilité que le dumping 
subsistera ou se reproduira.  Toutefois, au cas où les autorités chargées de l'enquête choisiraient de 
s'appuyer sur des marges de dumping pour établir le ur détermination de la pr obabilité, le calcul de ces 
marges doit être conforme aux disciplines énoncées à l'article 2.4.  Nous ne voyons pas d'autres 
dispositions dans l' Accord antidumping  en vertu desquelles les Membres peuvent calculer des marges 
de dumping.  Dans le réexamen à l'extinction CRS , l'USDOC a choisi de fonder sa détermination 
positive de la probabilité sur des marges de  dumping positives qui avaient été calculées 
antérieurement dans le cadre de deux réexamens ad ministratifs particuliers.  Si ces marges étaient 
viciées sur le plan juridique parce qu'elles avaien t été calculées d'une manière incompatible avec 
l'article 2.4, cela pouvait entraîner une incompatibili té non seulement avec l'article 2.4, mais aussi 
avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping . 
128. Il s'ensuit que nous ne partageons pas l'avis du Groupe spécial selon lequel les disciplines 
énoncées à l'article 2 concernant le calcul des marges de dumping ne s'appliquent pas à la 
détermination de la proba bilité qui doit être établie dans un réexamen à l'extinction au titre de 
l'article 11.3.147  En conséquence, nous infirmons la c onstatation corollaire formulée par le Groupe 
spécial au paragraphe 8.1 d) iii) de son rapport,  selon laquelle les États-Unis n'ont pas agi d'une 
manière incompatible avec l'article 2.4 de l' Accord antidumping  dans le réexamen à l'extinction CRS 
                                                      
143 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.166. 
144 Supra , paragraphes 108 et 109. 
145 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.174 et note de bas de page 144 y relative. 
146 Supra , paragraphes 123 et 124. 
147 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.168. WT/DS244/AB/R 
Page 52  
 
 en s'appuyant sur des marges de dumping dont le  Japon allègue qu'elles ont été calculées d'une 
manière incompatible avec l'article 2.4.
148 
129. Nous passons maintenant à la  constatation subsidiaire du Gr oupe spécial selon laquelle les 
États-Unis n'ont pas agi d'une manière incompatible avec l' article 11.3  dans le réexamen à l'extinction 
CRS en s'appuyant sur ces marges de dumping.149  Le Groupe spécial a fondé cette constatation 
essentiellement sur deux facteurs, à savoir, première ment, que NSC n'a pas élevé d'objection dans le 
réexamen à l'extinction CRS contre le fait que l' USDOC s'était appuyé sur les marges de dumping 
résultant des réexamens administratifs et, deuxièm ement, que NSC s'est appuyée sur ces marges dans 
le réexamen à l'extinction CRS pour étayer son argument selon lequel l'USDOC devrait établir une détermination négativ e de la probabilité.
150 
130. Comme il est expliqué plus haut151, si une détermination de la probabilité est fondée sur une 
marge de dumping calculée au moyen d'une méthode in compatible avec l'article 2.4, ce défaut ternit 
également la détermination de la probabilité.  Ainsi, la compatibilité avec l'article 2.4 de la méthode 
que l'USDOC a utilisée pour calculer les marges de dumping dans les réexamens administratifs a une influence sur la compatibilité avec l'article 11.3 de  la détermination de la probabilité établie par 
l'USDOC dans le réexamen à l'extinction CRS.  Dans le réexamen à l'extinction CRS, l'USDOC a 
fondé sa détermination selon laquelle "il est proba ble que le dumping subs isterait si l'ordonnance 
[CRS] était abrogée" sur l'"existence de marges de  dumping" calculées dans le cadre des réexamens 
administratifs.
152  Si ces marges ont effectivement été calculées au moyen d'une méthode qui est 
incompatible avec l'article 2.4 – qu estion que nous examinons ci-après153 – la détermination de la 
probabilité établie par l'USDOC ne pouvait pas cons tituer un fondement approprié pour le maintien 
des droits antidumping au titre de l'article 11.3.  En outre, un défaut juridique de ce type ne peut pas être corrigé par le fait que NSC ne l'a pas mis en  cause dans le réexamen à l'extinction CRS ou les 
réexamens administratifs.  Il s'ensuit que nous ne pouvons pas souscrire à la suggestion des États-Unis 
selon laquelle l'appel du Japon sur cette  question ne doit pas aboutir parce que:  i) NSC n'a pas élevé 
d'objection, ni dans le réexamen à l'extinction CRS ni dans les réexamens administratifs, contre la 
méthode utilisée par l'USDOC pour calculer les marges de dumping en question;  et ii) le Japon n'a 
                                                     
 
148 Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.170. 
149 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.184. 
150 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.183. 
151 Supra , paragraphes 126 et 127. 
152 "Issues and Decision Memo for the Full Sunset Review of Corrosion-Resistant Carbon Steel Flat 
Products from Japan;  Final Results", page 6.  (Pièce n° 8 e) du Japon présentée par celui-ci au Groupe spécial)  
Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.150 et 7.155. 
153 Infra , paragraphes 133 à 138.  WT/DS244/AB/R 
 Page 53 
 
 
 pas engagé une procédure de règlement des différends dans le cadre de l'OMC concernant le calcul de 
ces marges par l'USDOC dans le contexte des réexamens administratifs.154 
131. Nous notons que le raisonnement  du Groupe spécial empêcherai t effectivement le Japon de 
contester avec succès dans la présente procédure de  règlement d'un différend dans le cadre de l'OMC 
l'utilisation par l'USDOC, dans le réexamen à l' extinction CRS, des marges de dumping résultant des 
réexamens administratifs, simplement parce que NSC n'a pas soulevé cette question dans le réexamen 
à l'extinction CRS.  Nous ne pouvons pas souscr ire à ce raisonnement.  Nous rappelons notre 
constatation antérieure selon laquelle: 
Lorsqu'il fait valoir ses prétentions da ns le cadre d'une procédure de 
règlement des différends, un Membre de l'OMC  n'est pas tenu de 
répéter uniquement les arguments qui ont été présentés aux autorités 
compétentes par les parties intéressées  au cours de la procédure 
d'enquête interne, même lorsque le  Membre de l'OMC était lui-même 
une partie intéressée dans cette enquête.155  (italique dans l'original) 
132. Pour ces raisons, nous infirmons également la constatation formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe 8.1 d) iii) de son rapport, selon laquelle les États-Unis n'ont pas agi d'une manière 
incompatible avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping  dans le réexamen à l'extinction CRS en 
s'appuyant sur des marges de dumping calculées dans le cadre de réexamens administratifs antérieurs 
au moyen, d'après les allégations, d'une méthode de "réduction à zéro".156 
  3. Compléter l'analyse  
133. Nous allons maintenant examin er si nous pouvons compléter l'analyse et nous prononcer sur 
le point de savoir si les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article 2.4 ou 
l'article 11.3 dans le réexamen à l'extinction CRS en ce qui concerne cette question.  Le Japon fait 
valoir que les États-Unis ont agi d'une manière inco mpatible avec ces dispositions en s'appuyant sur 
les marges de dumping résultant des réexamens administratifs parce que ces marges avaient été 
calculées au moyen d'une méthode de réduction à zéro.157  Nous commençons par rappeler les 
constatations que nous avons  formulées dans l'affaire CE- Linge de lit , puis nous examinons les 
implications qu'ont ces constata tions pour le présent appel. 
                                                      
154 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, para graphe 40 et note de bas de page 57 y relative, 
tels qu'ils ont été expliqués plus avant à l'audience. 
155 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 113.  Voir aussi le rapport de 
l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 94. 
156 Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.184. 
157 Le Japon dit qu'en calculant ces marges, "le DOC a ramené à zéro – littéralement, le DOC n'a pas 
pris en considération – les marges négatives".  (Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphe 39) WT/DS244/AB/R 
Page 54  
 
 134. Dans l'affaire CE – Linge de lit , nous avons confirmé la cons tatation du Groupe spécial selon 
laquelle les Communautés européennes avaient agi d'une  manière incompatible avec l'article 2.4.2 de 
l'Accord antidumping  en utilisant une méthode de "réduction à zéro"
158 dans l'enquête antidumping en 
cause dans cette affaire.159  Nous avons estimé que l'utilisation de cette méthode par les Communautés 
européennes "a eu pour effet de gonfler le  résultat du calcul de la marge de dumping".160  Nous avons 
également souligné qu'une comparaison telle que celle que les Communautés avaient effectuée dans 
cette affaire n'était pas une "compa raison équitable" entre le prix à l'exportation et la  valeur normale 
comme l'exige l'article 2.4 et 2.4.2.161   
135. Lorsque les autorités chargées de l'enquête u tilisent une méthode de réduction à zéro telle que 
celle qui a été examinée dans l'affaire CE – Linge de lit  pour calculer une marge de dumping, que ce 
soit dans le cadre d'une enquête initiale ou à un au tre titre, cette méthode aura tendance à gonfler les 
marges calculées.  À part gonfler les marges, une  telle méthode pourrait, dans certains cas, 
transformer une marge de dumping négative en une  marge de dumping positive.  Comme le Groupe 
spécial lui-même l'a reconnu dans le présent diffé rend, "la réduction à zéro … peut conduire à une 
détermination positive de l'existence d'un dumping alor s que l'existence d'un dumping n'aurait pas été 
établie en l'absence de la réduction à zéro".162  Ainsi, la distorsion inhérente à une méthode de 
réduction à zéro de ce type peut fausser non seule ment l'importance d'une marge de dumping, mais 
aussi une constatation de l'existence même d'un dumping.   
136. Lorsque nous évaluons si les États-Unis ont  agi d'une manière incompatible avec l' Accord 
antidumping  dans le réexamen à l'extinction CRS en s' appuyant sur les marges de dumping résultant 
des réexamens administratifs, nous notons que les États-Unis semblaient admettre que la méthode 
utilisée par l'USODC dans les réexamens administratifs  était "une méthode qui n'accorde à l'entreprise 
interrogée aucune compensation pour les différences négatives entre la valeur normale et le prix à 
l'exportation (ou le prix à l' exportation construit) de tran sactions prises individuellement".163  I l  
apparaît donc qu'il y avait une certaine similitude entre la méthode utilisée par l'USDOC dans les 
                                                      
158 La méthode utilisée par les Communautés européenne s est décrite au paragraphe 47 de notre rapport 
sur l'affaire CE – Linge de lit . 
159 Rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit , paragraphe 66. 
160 Rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit , paragraphe 55. 
161 Rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit , paragraphe 55. 
162 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.159. 
163 Première communication des État s-Unis au Groupe spécial, para graphe 125.  En outre, les 
États-Unis ont dit devant le Groupe spécial que, selon la méthode de l'USDOC, "aucun droit antidumping 
- positif ou négatif - n'était calculé pour les ventes aux États-Unis qui n'étaient pas effectuées à des prix de 
dumping".  (Réponse des États-Unis à la question n° 27 posée par le Groupe spécial, paragraphe 62;  rapport du 
Groupe spécial, page E-77)  WT/DS244/AB/R 
 Page 55 
 
 
 réexamens administratifs et la méthode utilisée pa r les Communautés européennes et examinée dans 
l'affaire CE – Linge de lit .  Toutefois, les États-Unis n'admettent pas que le Japon qualifie la méthode 
de l'USDOC de "réduction à zéro".164  Les États-Unis maintiennent également que notre rapport 
concernant l'affaire CE – Linge de lit  n'est pas pertinent pour la méthode de l'USDOC parce que, entre 
autres choses, l'USDOC a calculé les marges de dum ping sur une base "moyenne à transaction", alors 
que les Communautés européennes ont calculé les marges de dumping sur une base "moyenne à 
moyenne".165 
137. Passant à la description donnée par le Groupe spécial de la méthode utilisée par l'USDOC 
dans les réexamens administratifs, nous notons que le Groupe spécial a simplement dit que l'USDOC 
"a appliqué une méthode moyenne pondérée à transac tion pour établir les marges de dumping dans le 
cadre de réexamens administratifs".166  Cela ne paraît pas être contesté .  Toutefois, les détails de la 
"réduction à zéro" alléguée dans la méthode utili sée par l'USDOC dans les réexamens administratifs 
sont moins clairs.  Le rapport du Groupe spécial ne contient pas d'autres constatations de fait au sujet 
de la méthode particulière utilisée par l'USDOC dans  les réexamens administratifs, et n'indique pas 
non plus clairement si le Groupe spécial a considér é que cette méthode entraînait un certain type de 
"réduction à zéro".  Dans ces circonstances, et en l'absence de faits non contestés dans le dossier du 
Groupe spécial, il ne nous est pas possible d'éval uer si la méthode que l'USDOC a utilisée pour 
calculer les marges de dumping dans les réexamens administratifs avait un effet équivalent à celui de la méthode que les Communautés européennes ont u tilisée et que nous avons examinée dans l'affaire 
CE – Linge de lit . 
138. Vu l'absence de constatations de fait du Groupe  spécial concernant la méthode utilisée par 
l'USDOC dans les réexamens admi nistratifs, nous n'avons pas une base factuelle suffisante pour 
compléter l'analyse de l'allégation du Japon con cernant cette question.  Pour ces raisons, nous 
constatons que nous ne sommes pas en mesure de  nous prononcer sur le point de savoir si les 
États-Unis ont agi d'une manière incompatib le avec l'article 2.4 ou l'article 11.3 de l' Accord 
antidumping  en s'appuyant sur les marges de dumping r ésultant des réexamens administratifs pour 
établir leur détermination de la probabilité dans le réexamen à l'extinction CRS. 
                                                     
 
164 Première communication des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 144 (se référant à 
l'utilisation par l'USDOC de "marges de dumping dont il est allégué qu'elles ont été "ramenées à zéro""). 
165 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, note de bas de page 56 relative au paragraphe 40, 
telle qu'elle a été clarifiée par les États-Unis à l'audience. 
166 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.158. WT/DS244/AB/R 
Page 56  
 
  D. Détermination de la probabilité sur la  base de l'ordonnance dans son ensemble 
1. "Séparément par entreprise" et "s ur la base de l'ordonnance dans son 
ensemble " 
139. Avant de commencer notre analyse de cette qu estion, il est utile d'expliquer le sens des 
expressions "séparément par entreprise" et "sur la  base de l'ordonnance dans son ensemble" dans le 
contexte du présent appel, ainsi que certaines qu estions factuelles pertinentes pour ces expressions. 
140. De l'avis du Japon, les autorités chargées de l'e nquête doivent établir leur  détermination de la 
probabilité dans un réexamen à l'extinction au titre de  l'article 11.3 "séparément par entreprise".  Par 
là nous croyons comprendre que le Japon fait valoir qu e les autorités doivent établir une détermination 
séparée, pour chaque exportateur ou producteur pris individuellement, sur le point de savoir s'il est 
probable que le dumping pratiqué par cet exportateur ou producteur subs istera ou se reproduira si le 
droit est supprimé.167 
141. L'expression "sur la base de l'ordonnance dans son ensemble" découle de l'utilisation du mot 
"ordonnance" dans le régime antidumping des État s-Unis.  Dans le cadre de ce régime, l'USDOC 
publie une "ordonnance" en matière de droits antid umping à l'issue d'une enquête antidumping initiale 
lorsqu'il a établi une détermination finale positive (concernant le dumping) et que l'USITC a établi 
une détermination finale pos itive (concernant le dommage).168  En général, cette ordonnance donne 
pour instruction à l'Administration des douanes, en tre autres choses, d'"exiger un dépôt en espèces 
correspondant aux droits … antidumping estimés aux ta ux indiqués dans la déte rmination finale [de 
l'USDOC]".169  Par exemple, l'ordonnance CRS a été publi ée en ce qui concerne certains produits 
plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance du Japon et elle donnait pour 
instruction aux agents des douanes d'"exiger … un dépôt en espèces égal aux marges de droit 
antidumping estimées" de 36,41 pour cent pour KSC,  36,41 pour cent pour NSC et 36,41 pour cent 
pour "tous autres".170  Dans un réexamen à l'extinction d'une  ordonnance, l'USDOC détermine s'il est 
                                                      
167 En outre, le Japon a expliqué en réponse aux questions posées à l'audience qu'à son avis, si les 
autorités chargées de l'enquête établissent une détermin ation positive de la probabilité en ce qui concerne une 
entreprise et une détermination négative de la probabilité en ce qui concerne une autre entreprise, elles doivent 
partiellement abroger l'ordonnance – autrement dit, elle s doivent éliminer le droit en ce qui concerne la 
deuxième entreprise. 
168 Article 351.211 a) du Titre 19 du Règlement.  Voir  aussi l'article 735 de la Loi douanière concernant 
les déterminations devant être établie s par l'USDOC et l'USITC.  (Pièce n° 1 c) du Japon présentée par celui-ci 
au Groupe spécial) 
169 Article 351.211 b) 2) du Titre 19 du Règlement. 
170 Ordonnance CRS, page 44163.  WT/DS244/AB/R 
 Page 57 
 
 
 probable que le dumping subsistera ou se repr oduira du fait de l'abrogation de l'ordonnance.171  L a  
section II.A.2 du Sunset Policy Bulletin dispose que "l e Département établira sa détermination de la 
probabilité sur la base de l'ordonnance dans son ensemble".172  Nous croyons comprendre que cela 
signifie que, dans un réexamen à l'extinction d'une  ordonnance particulière en matière de droits 
antidumping, l'USDOC doit établir une déterminatio n unique sur le point de  savoir s'il est probable 
que le dumping subsistera ou se reproduir a du fait de l'abrogation de l'ordonnance.173   
142. Les États-Unis ne contestent pas que, dans le  cadre de leur régime antidumping, l'USDOC 
établit sa détermination de la probabilité dans un réexamen à l'extinction sur la base de l'ordonnance 
dans son ensemble.174  En outre, ils conviennent que l'USDOC  a établi sa détermination positive de la 
probabilité dans le réexamen à l'extinction CRS sur la base de l'ordonnance dans son ensemble.175  En 
d'autres termes, l'USDOC a établi une déterminati on unique selon laquelle "il était probable que le 
dumping subsisterait ou se reproduirait du fait de l'abrogation de l'[ordonnance CRS]".176 
143. Pour traiter cette question, nous examinons tout  d'abord la contestati on par le Japon du Sunset 
Policy Bulletin en tant que tel.  Nous examinons en suite la contestation par le Japon du Sunset Policy 
Bulletin tel qu'il est appliqué dans  le réexamen à l'extinction CRS. 
  2. Contestation du Sunset Policy Bulletin "en tant que tel " 
144. Devant le Groupe spécial, le Japon a allégué que la section II.A.2 du Sunset Policy Bulletin, 
en tant que telle, était incompatible  avec les articles 6.10 et 11.3 de l' Accord antidumping .  Selon le 
Japon, ces dispositions de l' Accord antidumping  exigent que les autorités chargées de l'enquête 
établissent leur détermination de la pr obabilité dans un réexamen à l'extinction séparément par 
                                                      
171 Article 751 c) 1) de la Loi douanière;  article 35 1.218 b) du Titre 19 du Règl ement.  (Pièces n° 1 d) 
et 3 du Japon présentées pa r celui-ci au Groupe spécial) 
172 Sunset Policy Bulletin, page 18872. 
173 Par ailleurs, au titre de l'article 751 d) 2) de  la Loi douanière, l'USDOC est tenu d'abroger 
l'ordonnance à moins qu'il n'établisse une détermination positive de la probabilité concernant le dumping et que 
l'USITC n'établisse une déterminati on positive de la probabilité concerna nt le dommage.  (Pièce n° 1 d) du 
Japon présentée par celui-ci au Groupe spécial) 
174 Première communication des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 162.  Devant le Groupe 
spécial, les États-Unis se sont référés dans ce contexte à l'article 751 c) 1) de la Loi douanière.  (Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 161 relative au paragraphe 7.193) 
175 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.199 et note de bas de page 165 y relative. 
176 Résultats finals du réexamen à l'extinction CRS, page 47380.  Néanmoins, l'USDOC a communiqué 
à l'USITC "les marges initiales résultant de la détermin ation finale concernant l'importance de la marge qui 
existerait probablement si l'ordonnance était abrogée" – c'est-à-dire les marges de dumping spécifiques pour 
NSC, KSC et "tous autres".  (Mémorandum sur les questions et la décision finale, page 8) Voir aussi la réponse des États-Unis à la question n° 26 a) posée par le Groupe spécial, paragraphe 58;  rapport du Groupe spécial, 
page E-76 et rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.197. WT/DS244/AB/R 
Page 58  
 
 entreprise
177, alors que la section II.A.2 du Sunset Po licy Bulletin exige que l'USDOC fasse 
précisément le contraire, à savoir établisse sa détermination de la probabilité sur la base de 
l'ordonnance dans son ensemble .178 
145. Le Groupe spécial n'a pas examiné quant au fond l'allégation en tant que tel  du Japon parce 
qu'il a constaté ce qui suit: 
Le Japon fonde son allégation "en ta nt que tel" uniquement sur le 
Sunset Policy Bulletin.  Il n'a directement invoqué aucune disposition de la législation des États-Unis.  En conséquence, nous limitons aussi notre analyse aux dispositions du Sun set Policy Bulletin.  Nous avons 
constaté plus haut ( supra , paragraphe 7.145) que le Sunset Policy 
Bulletin n'est pas une mesure susceptib le d'être contestée, en tant que 
telle, en vertu de l' Accord sur l'OMC .  En conséquence, nous 
n'examinons pas plus avan t cette allégation du Japon.
179 
146. Nous avons déjà infirmé les c onstatations du Groupe spécial selon lesquelles le Sunset Policy 
Bulletin n'est pas une mesure qui peut, en ta nt que telle, donner lieu à une violation de l' Accord 
antidumping  ou de l' Accord sur l'OMC .180  Ces constatations constituaient la seule base de la 
constatation additionnelle du Groupe spécial selon laquelle: 
e) En ce qui concerne la déterm ination de la probabilité que le 
dumping subsiste ou se reproduise sur la base de l'ordonnance 
dans son ensemble dans les réexamens à l'extinction: 
 i) Le Japon n'a pas montré que le Sunset Policy Bulletin 
en tant que tel est incompatible avec les articles 6.10 et 11.3 de l'Accord antidumping en ce qui concerne la base des déterminations de la probabilité que le dumping subsiste ou se reproduise dans les 
réexamens à l'extinction.
181 
Comme nous avons infirmé les constatations sur lesquelles elle était fondée, nous devons aussi 
infirmer cette constatation du Groupe spécial. 
147. Nous examinons donc si nous pouvons compléter l'analyse et nous prononcer sur l'allégation 
du Japon selon laquelle la section II.A.2 du Sunset Polic y Bulletin, en tant que telle, est incompatible 
                                                      
177 Première communication du Japon au Groupe spécial, paragraphes 203 à 206. 
178 Première communication du Japon au Groupe spécial, paragraphes 202 et 207. 
179 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.195. 
180 Supra , paragraphe 100. 
181 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1 e) i).  WT/DS244/AB/R 
 Page 59 
 
 
 avec les articles 6.10 et 11.3 de l' Accord antidumping  parce qu'elle dispose que "le Département 
établira sa détermination de la probabilité su r la base de l'ordonnance dans son ensemble".182 
148. Nous jugeons utile de commencer notre analy se de cette allégation "en tant que tel" en 
examinant les dispositions pertinentes de l' Accord antidumping  invoquées par le Japon.  Nous 
examinons tout d'abord les prescriptions de l'artic le 11.3 en rapport avec la base sur laquelle les 
autorités chargées de l'enquête établissent leur dé termination de la probab ilité dans un réexamen à 
l'extinction.  Nous examinons ensuite en quoi l'ar ticle 6.10 et les autres dispositions de l'article 6 
affectent ces prescriptions.  Ayant identifié l es obligations imposées aux autorités chargées de 
l'enquête dans un réexamen à l'extinction, nous exam inons la nature de la mesure spécifique en cause, 
à savoir la section II.A.2 du Sunset Policy Bulletin et évaluons si cette mesure est conforme aux 
obligations pertinentes au titre de l' Accord antidumping . 
149. Nous portons tout d'abord notre attention sur l'ar ticle 11.3, qui est la principale disposition de 
l'Accord antidumping  visant les réexamens à l'extinction.  Comme il est indiqué plus haut183, 
l'article 11.3 exige la suppression d'un droit antidumping après cinq ans à moins que les autorités chargées de l'enquête ne déterminent dans un r éexamen à l'extinction qu'il est probable que le 
dumping subsistera ou se reproduira si le droit est supprimé.
184  Nous réaffirmons que l'article 11.3 ne 
prescrit aucune méthode particulière devant être utilisée par les autorités chargées de l'enquête pour 
établir une détermination de la proba bilité dans un réexamen à l'extinction.185  En particulier, 
l'article 11.3 ne dispose pas expressément que les au torités chargées de l'enquê te doivent déterminer 
qu'il est probable qu'un dumping sera pratiqué par chaque exportateur c onnu ou producteur concerné  
si le droit est supprimé.  En fait, l'article 11.3 ne  contient aucune référenc e expresse aux exportateurs, 
producteurs ou parties intéressées pris individuellement.  Cela fait contraste avec l'article 11.2, qui fait 
effectivement référence à "toute partie intéress ée" et aux "parties intéressées".  Nous notons 
également que l'article 11.3 ne contient pas le mot "marges", qui pourrait implicitement faire 
référence aux exportateurs ou prod ucteurs pris individuellement.186  À première vue, l'article 11.3 
n'oblige donc pas les autorités chargées de l'enquê te dans un réexamen à l'extinction à établir des 
déterminations de la pr obabilité "séparément par entreprise" de  la manière suggérée par le Japon. 
                                                      
182 Sunset Policy Bulletin, page 18872. 
183 Supra , paragraphes 102 à 115. 
184 Les autres conditions à remplir pour maintenir un droit sont résumées supra , au paragraphe 104. 
185 Supra , paragraphe 123. 
186 Nous avons précédemment constaté que le terme "marges" figurant aux articles 2.4.2 et 9.4 de 
l'Accord antidumping  désignait "la marge de dumping individuelle établie pour chacun des exportateurs et 
producteurs du produit visé par l'enquête qui avaient été soumis à enquête, pour ce produit particulier".  WT/DS244/AB/R 
Page 60  
 
 150. Les États-Unis font valoir que le sens du term e "droit" figurant à l'article 11.3 est expliqué à 
l'article 9.2 de l' Accord antidumping , qui "indique clairement que le droit définitif est imposé par 
produit (c'est–à-dire sur la base de l'ordonnance dans son ensemble) et non par entreprise".
187  Comme 
les États-Unis le font observer, l'article 9.2 se réfère à l'imposition d'"un droit antidumping ... en ce 
qui concerne un produit quelconque", plutôt qu'à l'imposition d'un droit en ce qui concerne les 
exportateurs ou producteurs pris individuellement.  Nous convenons que cette référence figurant à 
l'article 9.2 éclaire l'interprétation de l'article 11. 3.  Nous notons également que l'article 9.2 permet 
aux autorités chargées de l'enquête, lorsqu'elles im posent un droit en ce qui concerne un produit, de 
"[faire] connaître le nom du ou des fournisseurs du produit en cause" ou, dans certaines circonstances, 
"du pays fournisseur en cause".  Cela donne à penser  que les autorités peuvent utiliser une ordonnance 
unique pour imposer un "droit", même si le montant  du droit imposé à chaque exportateur ou 
producteur peut varier.  Par conséquent, l'artic le 9.2 confirme notre avis initial selon lequel 
l'article 11.3 n'exige pas que les au torités chargées de l'enquête établissent leur détermination de la 
probabilité séparément par entreprise.188 
151. Les affirmations du Japon concernant cette  question s'appuient sur l'article 6 de l' Accord 
antidumping .  Nous observons que certaines dispositions de  l'article 6 s'appliquent expressément aux 
réexamens à l'extinction en vertu du renvoi fi gurant à l'article 11.4, qui dispose ce qui suit: 
Les dispositions de l'article 6 concerna nt les éléments de preuve et la 
procédure s'appliqueront à tout réexamen effectué au titre du présent article.  Tout réexamen de ce type sera effectué avec diligence et sera 
normalement terminé dans un délai de 12 mois à compter de la date à 
laquelle il aura été entrepris. 
152. À la différence de l'article 11.3, plusieurs dis positions de l'article 6 se réfèrent expressément 
ou par implication aux exportateurs ou producteurs pris  individuellement.  L'article 6 exige que toutes 
les parties intéressées aient toutes possibilités de défendre leurs intérêts.  En particulier, l'article 6.1 
exige que les autorités avisent toutes les parti es intéressées des renseignements exigés et leur 
                                                                                                                                                                    
 
(Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 118, faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel CE – Linge de lit , paragraphe 53)  
187 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 34. 
188 Nous avons précédemment estimé que l'article 9.4 n'était guère pertinent pour interpréter les 
articles 2 et 3 de l' Accord antidumping  parce que "le droit d'imposer des droits antidumping en vertu de 
l'article 9 est une conséquence  de la détermination préalable de l'existence de marges de dumping, d'un 
dommage et d'un lien de causalité".  (Rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , 
paragraphes 123 et 124 (italique dans l'original), faisant référence au rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de 
lit, note de bas de page 30 relative au paragraphe 62) En revanche, la prescription imposant de supprimer un 
droit antidumping au titre de l'article 11.3 à moins que le s autorités chargées de l'enquête n'établissent une 
détermination positive de la probabilité dans un réexamen à l'extinction est une conséquence  de l'imposition 
préalable de ce droit au titre de l'article 9.  WT/DS244/AB/R 
 Page 61 
 
 
 ménagent d'amples possibilités de présenter par écrit les éléments de preuve que ces parties jugent 
pertinents.  L'article 6.2, 6.4 et 6.9 offre d'autr es exemples du type de possibilités que les autorités 
chargées de l'enquête doivent ménager à chaque pa rtie intéressée.  Ces références donnent à penser 
que, lorsque les rédacteurs de l' Accord antidumping  avaient l'intention d'imposer des obligations aux 
autorités en ce qui concerne les exportateurs ou producteurs pris individuellement, ils l'ont fait 
explicitement.  Ces dispositions de l'article 6 s'appli quent à l'article 11.3 en vertu de l'article 11.4.  
Elles confirment donc que les autorités chargées de  l'enquête ont certaines obligations spécifiques 
envers chaque exportateur  ou producteur dans un réexamen à l'ex tinction.  Toutefois, ces dispositions 
de l'article 6 sont muettes sur le  point de savoir si les autorités doivent établir une détermination 
séparée de la probabilité pour ch aque exportateur  ou producteur. 
153. Selon le Japon, le Sunset Policy Bulletin est  incompatible avec les prescriptions spécifiques 
de l'article 6.10, dont la partie pertinente dispose ce qui suit: 
En règle générale, les autorités détermineront une marge de dumping 
individuelle pour chaque exportate ur connu ou producteur concerné 
du produit visé par l'enquête.  Dans les cas où le nombre 
d'exportateurs, de producteurs, d'im portateurs ou de types de produits 
visés sera si important que l'établissement d'une telle détermination sera irréalisable, les autorités pourront limiter leur examen soit à un nombre raisonnable de parties intér essées ou de produits, en utilisant 
des échantillons qui soient valables d'un point de vue statistique 
d'après les renseignements dont elles disposent au moment du choix, 
soit au plus grand pourcentage du volume des exportations en provenance du pays en questi on sur lequel l'enquête peut 
raisonnablement porter. 
154. La première phrase de l'article 6.10 exige que les autorités chargées de l'enquête, "en règle 
générale", déterminent une marge de dumping in dividuelle "pour chaque exportateur connu ou 
producteur concerné du produit visé par l'enquête".  La référence faite dans cette phrase au "produit 
visé par l'enquête" donne à penser qu'elle vise essentie llement les enquêtes initiales.  Toutefois, même 
dans ces enquêtes, nous avons reconnu que les autor ités chargées de l'enquête n'étaient pas toujours 
tenues de calculer des marges de dumping séparées  pour chaque exportateur  ou producteur connu.
189  
Ainsi, le reste de l'article 6.10, ainsi que l'article 6.10.1 et 6.10.2, donnent des indications aux autorités 
chargées de l'enquête concernant les circonsta nces exceptionnelles dans lesquelles elles peuvent 
limiter leur examen et s'abstenir de déterminer des marges individuelles pour chaque exportateur ou 
producteur connu.   
                                                      
189 Rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphe 116. WT/DS244/AB/R 
Page 62  
 
 155. Nous avons déjà conclu que les autor ités chargées de l'enquête n'étaient pas tenues  de calculer 
des marges de dumping  ou de s'appuyer sur de telles marges pour établir une détermination de la 
probabilité dans un réexamen à l'extinction au titre de l'article 11.3.
190  Cela signifie que la 
prescription de l'article 6.10 voulant que des marges de  dumping, "en règle générale", soient calculées 
"pour chaque exportateur connu ou producteur concerné" n'est pas, en principe, pertinente pour les 
réexamens à l'extinction.  Par conséquent, la réfé rence faite à l'article 11.4 aux "dispositions de 
l'article 6 concernant les éléments de preuve et la procédure" n'inclut pas dans l'article 11.3 une 
obligation imposant aux autorités chargées de l'enquête de calculer des marges de dumping 
(séparément par entreprise ou autrement) dans un réex amen à l'extinction.  L'article 11.4 n'inclut pas 
non plus dans l'article 11.3 une obligation imposant a ux autorités chargées de l'enquête d'établir leur 
détermination de la probabilité sép arément par entreprise.  Nous partageons donc l'avis du Groupe 
spécial selon lequel "[l]es dispositions de l'artic le 6.10 concernant le calcul de marges de dumping 
individuelles dans les enquêtes n'exigen t pas que la détermination de la probabilité  que le dumping 
subsiste ou se reproduise établie au titre de l'artic le 11.3 soit établie séparément par entreprise".191 
156. Nous revenons maintenant à la mesure en cau se, à savoir la section II.A.2 du Sunset Policy 
Bulletin et sa disposition selon laquelle "the Department  will make its determination of likelihood on 
an order-wide basis" (le Département établira  sa détermination de la probabilité sur la base de 
l'ordonnance dans son ensemble).192  Le Sunset Policy Bulletin ne prévoit pas expressément une 
quelconque exception à cette disposition et l'utilis ation du mot "will" (établira) (par opposition à 
"may" (peut établir) ou "should generally" (devrait généralement établir)) semble indiquer que 
l'USDOC n'a pas le pouvoir discrétionnaire de faire au trement.  Cette interprétation est étayée par une 
comparaison entre la section II.A.2 et d'autres di spositions du Sunset Policy Bulletin où sont utilisés 
les mots "normally will" (verbe au futur suivi de "normalement").193  À notre avis, les mots "normally 
will" (verbe au futur suivi de "normalement ") semblent autoriser un plus grand pouvoir 
discrétionnaire que le seul mot "will" (verbe au futu r).  En outre, les États-Unis n'ont pas laissé 
entendre que l'USDOC pourrait établir une détermina tion de la probabilité sur la base de quoi que ce 
soit d'autre que l'ordonnance dans son ensemble ni que l'USDOC l'ait jamais fait dans la pratique.194  
En tout état de cause, même si l'USDOC établit sa dé termination de la probabilité dans un réexamen à 
                                                      
190 Supra , paragraphes 123 et 124. 
191 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.207.  (italique dans l'original) 
192 Sunset Policy Bulletin, page 18872.  (pas d'italique dans l'original) 
193 Par exemple, la section II.A.3 du Sunset Po licy Bulletin, telle qu'elle est examinée dans la 
section VI.E du présent rapport. 
194 Les États-Unis ont laissé entendre, en réponse aux questions posées à l'audience, qu'il s'agissait 
d'une prescription juridique de l'article 751 d) 2) de la Loi douanière.  Voir aussi supra , la note de bas de 
page 174.  WT/DS244/AB/R 
 Page 63 
 
 
 l'extinction sur la base de l'ordonnance dans son en semble, nous ne considérons pas que ce fait, en 
lui-même et à lui seul, crée une incompatibilité  avec l'article 6.10 ou l'article 11.3 de l' Accord 
antidumping  parce que nous n'interprétons pas ces articl es comme exigeant que l es autorités chargées 
de l'enquête établissent des déterminations de la  probabilité séparément par entreprise dans les 
réexamens à l'extinction. 
157. Pour ces raisons, nous constatons  que la section II.A.2 du Sunset Policy Bulletin en tant que 
telle, n'est pas incompatible avec l'article 6.10 ou l'article 11.3 de l' Accord antidumping  en disposant 
que l'USDOC établira sa détermination de la probabilit é dans un réexamen à l'extinction sur la base de 
l'ordonnance dans son ensemble. 
158. Nos conclusions concernant la compatibilité de  cet aspect du Sunset Policy Bulletin, "en tant 
que tel" avec l'article 11.3 n'impliquent pas que l'article 11.3 empêche les autorités d'établir des 
déterminations séparées de la probabilité pour les ex portateurs ou producteurs pris individuellement 
dans un réexamen à l'extinction puis de mainte nir ou supprimer le droit pertinent pour chaque 
entreprise selon la détermination concernant cette en treprise.  Les Membres de l'OMC sont libres de 
structurer leurs régimes antidumping comme ils l'en tendent, à condition que ces régimes ne soient pas 
contraires aux dispositions de l' Accord antidumping .  En particulier, ces dispositions comprennent:  la 
prescription de l'article 11.3 voulant qu'un droit so it supprimé après la période spécifiée dans cet 
article à moins que les autorités chargées de l'enquê te n'aient dûment déterminé, sur la base d'éléments 
de preuve suffisants, qu'il est probable que le dum ping subsistera ou se reproduira si le droit est 
supprimé195;  les obligations au titre de l'article 6 impo sant de ménager aux parties intéressées toutes 
possibilités de défendre leurs intérêts dans un réexamen  à l'extinction;  la règle énoncée à l'article 9.3 
selon laquelle le "montant du droit antidumping ne  dépassera pas la marge de dumping déterminée 
selon l'article 2";  et la règle énoncée à l'article 11.1 selon laquelle les "droits antidumping ne resteront 
en vigueur que le temps et dans la mesure n écessaires pour contrebalancer le dumping qui cause un 
dommage".  À cet égard, nous observons que les Ét ats-Unis ont indiqué à l'audience tenue dans le 
cadre du présent appel qu'en vertu de leur régime  antidumping, un exportate ur ou producteur peut 
demander qu'une ordonnance en matière de droits anti dumping soit abrogée en partie (c'est-à-dire, en 
ce qui concerne cet exportateur ou ce producteur) da ns des procédures de réexamen distinctes d'un 
réexamen à l'extinction. 
                                                      
195 Les autres conditions à remplir pour maintenir un droit sont résumées supra , au paragraphe 104. WT/DS244/AB/R 
Page 64  
 
   3. Contestation du Sunset Policy Bulletin "tel qu'il est appliqué
" 
159. Nous passons maintenant à la contestation par le Japon du Sunset Policy Bulletin tel qu'il est 
appliqué dans le réexamen à l'extinction CRS.  De vant le Groupe spécial, le Japon a allégué que les 
États-Unis avaient agi d'une manière incompatible avec les articles 6.10 et 11.3 de l' Accord 
antidumping  dans le réexamen à l'extinction CRS en ét ablissant leur détermination de la probabilité 
sur la base de l'ordonnance dans son ensemble  conformément au Sunset Policy Bulletin. 
160. Le Groupe spécial a constaté que les États-Unis  n'avaient pas agi d'une manière incompatible 
avec l'article 6.10 ou l'article 11.3 de l' Accord antidumping  en établissant leur détermination de la 
probabilité dans le réexamen à l'extinction CRS sur la base de l'ordonnance dans son ensemble196 au 
motif que l'article 6.10 n'impose pas aux autorités chargées de l'enquête l'obligation d'établir leur 
détermination de la probabi lité dans un réexamen à l'extinction au titre de l'article 11.3 séparément par 
entreprise.197 
161. En appel, le Japon nous demande d'infirmer cette constatation du Groupe spécial et de 
constater que les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec les articles 6.10 et 11.3, pris conjointement avec l'article 2, de l' Accord antidumping  en établissant leur détermination de la 
probabilité dans le réexamen à l'extinction CRS sur la base de l'ordonnance dans son ensemble. 
162. Nous avons déjà estimé que les articles 6.10 et 11.3 de l' Accord antidumping  n'exigeaient pas 
que les autorités chargées de l'enquête établissent de s déterminations de la probabilité séparément par 
entreprise dans les réexamens à l'extinction au titre de l'article 11.3.
198  Pour cette raison, nous 
confirmons la constatation du Groupe spécial selon laquelle: 
le DOC n'a pas agi de manière incompatible avec les articles 6.10 et 
11.3 de l' Accord antidumping  en établissant sa détermination de la 
probabilité dans le réexamen à l'ex tinction en cause sur la base de 
l'ordonnance dans son ensemble.199 
163. Nous notons également qu'il n'est pas contesté qu'en établissant sa détermination de la 
probabilité dans le réexamen à l'extinction CRS, l'USDOC s'est appuyé sur les marges de dumping 
calculées dans le cadre de réexamens administra tifs antérieurs (y compris les marges individuelles 
                                                      
196 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1 e) ii). 
197 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.208. 
198 Supra , paragraphes 149 à 156. 
199 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1 e) ii).  Voir aussi le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.208.  WT/DS244/AB/R 
 Page 65 
 
 
 calculées pour NSC et KSC)200 ainsi que sur les statistiques concernant les volumes d'importation201 
fournies par les parties intéressées nationales et "l es chiffres des exportations par entreprise fournis 
par NSC".202  Ainsi, l'USDOC n'a pas tenu compte de certains renseignements par entreprise, y 
compris des renseignements par entreprise concerna nt NSC, pour établir sa détermination de la 
probabilité.  En outre, le Japon ne laisse pas entendr e que l'USDOC aurait dû prendre en considération 
des renseignements relatifs à des exportateur s ou producteurs additionnels pour établir sa 
détermination de la probabilité.203  Le Japon n'allègue pas non plus dans le présent appel que les 
États-Unis ont agi dans le réexamen à l'extin ction CRS d'une manière incompatible avec de 
quelconques dispositions de l'article 6 autres que l'ar ticle 6.10, par exemple avec l'obligation énoncée 
à l'article 6.1 d'aviser les exportateurs et produc teurs des renseignements qui sont exigés d'eux. 
 E. Facteurs pris en considération par l'USDOC  pour établir une détermination de la 
probabilité  
  1. Contestation du Sunset Policy Bulletin "en tant que tel " 
164. Devant le Groupe spécial, le Japon a allégué que certaines dispositions du Sunset Policy 
Bulletin, en tant que telles, étaient in compatibles avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping  en ce qui 
concerne les facteurs devant être pris en consid ération par l'USDOC pour étab lir une détermination de 
la probabilité dans un réexamen à l'extinction.  Premièrement, le Japon  a fait valoir que la 
section II.A.3 du Sunset Policy Bulletin limitait in dûment la faculté de l'USDOC de prendre en 
considération les faits d'un réexamen à l'extincti on particulier parce qu'elle exigeait que l'USDOC 
établisse une détermination positive de la probab ilité dans chaque cas où un des trois scénarios 
existait.  À l'inverse, la section II.A.4 permet à l'USDOC d'établir une déterm ination négative de la 
probabilité uniquement si un seul scénario  "pratiquement impossible" existe.204  Deuxièmement, le 
Japon a fait valoir que les dispositions du Sunset Policy Bulletin imposant aux parties intéressées la 
charge d'exposer "des raisons valables" avant que l' USDOC prenne en considération des éléments de 
                                                      
200 Mémorandum sur les questions et la décision finales, page 6;  première communication des 
États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 162;  rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.155;  communication 
du Japon en tant qu'appelant, paragraphes 64 et 88;  communication des États-Unis en tant qu'intimé, 
paragraphes 22 et 23. 
201 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.279;  communication du Japon en tant qu'appelant, 
paragraphe 72;  communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 24. 
202 "Issues and Decision Memo for the Full Sunset Review of Corrosion-Resistant Carbon Steel Flat 
Products From Japan;  Preliminary Resu lts", page 6.  (Pièce n° 8 c) du Ja pon présentée par celui-ci au Groupe 
spécial)  Voir aussi le Mémorandum sur les questions et la décision finales, page 5. 
203 Le seul autre exportateur ou producteur qui était identifié individuellement dans l'ordonnance CRS 
(KSC) n'a pas participé au réexamen à l'extinction CRS. 
204 Première communication du Japon au Groupe spécial, paragraphes 118 à 124.  WT/DS244/AB/R 
Page 66  
 
 preuve concernant certains autres facteurs présentés par cette partie, étayaient également l'allégation 
d'incompatibilité formulée par le Japon.
205 
165. Le Groupe spécial n'a pas examiné quant au fond l'allégation en tant que tel  du Japon parce 
qu'il a constaté ce qui suit: 
Concernant ces deux arguments, le Japon invoque exclusivement les 
dispositions du Bulletin (par oppositio n à la Loi ou au Règlement).  
Le Japon n'a mentionné aucune di sposition de la législation des 
États-Unis à l'appui de ses arguments .  Nous avons cons taté plus haut 
(supra , paragraphe 7.145) que le Sun set Policy Bulletin ne peut pas 
être contesté en tant que tel en vertu de l' Accord sur l'OMC .  Nous 
n'examinons donc pas plus avant les allégations "en tant que tel" du 
Japon qui s'appuient uniquement sur le Sunset Policy Bulletin.206  
(note de bas de page omise) 
166. Nous avons déjà infirmé les c onstatations du Groupe spécial selon lesquelles le Sunset Policy 
Bulletin n'était pas une mesure qui pouvait, en tant que telle, donner lieu à une violation de l' Accord 
antidumping  ou de l' Accord sur l'OMC .207  Ces constatations constituaient la seule base de la 
constatation additionnelle du Groupe spécial selon laquelle: 
f) En ce qui concerne l'obliga tion des autorités chargées de 
l'enquête de déterminer dans les réexamens à l'extinction la 
probabilité que le dumping subsiste ou se reproduise: 
 i) Le Japon n'a pas montré que le Sunset Policy Bulletin 
en tant que tel est incompatible avec l'article 11.3 en 
ce qui concerne l'obligation pour les autorités 
chargées de l'enquête de  déterminer dans les 
réexamens à l'extinction la probabilité que le dumping subsiste ou se reproduise.
208 
Comme nous avons infirmé les constatations sur lesquelles elle était fondée, nous devons aussi 
infirmer cette constatation du Groupe spécial. 
167. Nous examinons donc si nous po uvons, dans le présent appel, compléter l'analyse et nous 
prononcer sur l'allégation du Japon selon laquelle les s ections II.A.3 et 4 du Sunset Policy Bulletin, en 
tant que telles, sont incompatibles avec l'article11.3 de l' Accord antidumping .  Nous serons en mesure 
                                                      
205 Première communication du Japon au Groupe spécial, paragraphes 127 à 129. 
206 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.246. 
207 Supra , paragraphe 100. 
208 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1 f) i).  WT/DS244/AB/R 
 Page 67 
 
 
 de le faire uniquement s'il y a des constatations de fait suffisantes établies par le Groupe spécial ou 
des faits non contestés figurant dans le dossier du Groupe spécial. 
168. Lorsqu'une mesure est contestée "en tant que telle", le point de départ d'une analyse doit être 
la mesure telle qu'elle est libellée.  Si le sens et la  teneur de la mesure sont clairs telle qu'elle est 
libellée, la compatibilité de la mesure en tant que te lle peut être évaluée sur cette seule base.  Si, par 
contre, le sens ou la teneur de la  mesure n'est pas évident telle qu 'elle est libellée, un examen plus 
approfondi est nécessaire.  C'est dans ce contexte que nous avons dit, dans notre rapport sur l'affaire 
États-Unis – Acier au carbone , ce qui suit: 
Il incombe à la partie affirmant que la législation nationale d'une 
autre partie, en tant que telle, est incompatible avec les obligations 
conventionnelles pertinentes d'apporte r des éléments de preuve quant 
à la portée et au sens de ladite  législation pour étayer cette 
affirmation.  De tels éléments de preuve seront habituellement 
constitués par le texte de la législ ation ou des instruments juridiques 
pertinents, qui pourra être étay é, selon que de besoin, par des 
éléments de preuve de l'application constante de cette législation, les 
arrêts des tribunaux nationaux concerna nt le sens de cette législation, 
les opinions des experts juridiques et les écrits de spécialistes 
reconnus.  La nature et la portée des éléments de preuve exigés pour s'acquitter de la charge de la preuve varieront d'une affaire à 
l'autre.
209  (note de bas de page omise) 
169. La mesure en cause en l'espèce est constituée de dispositions spécifiques du Sunset Policy 
Bulletin, à savoir les sections II.A.3 et 4, qui portent  sur la détermination de la probabilité que le 
dumping subsistera ou se reproduira.  Le Japon invoque  aussi, à l'appui de son allégation concernant 
ces dispositions, la section II.C du Sunset Policy Bulletin, que nous appelons  la disposition relative 
aux "raisons valables", et qui a tra it à la prise en considération par l'USDOC d'"autres facteurs".  Les 
parties pertinentes de la section II du Su nset Policy Bulletin disposent ce qui suit: 
II. Réexamens à l'extinction dans les procédures antidumping 
A. Détermination de la probabilité  que le dumping subsistera 
ou se reproduira 
... 
3. Probabilité que le dumping subsistera ou se reproduira 
... 
[L]e Département déterminera norma lement qu'il est probable que le 
dumping subsistera ou se reproduira  du fait de l'abrogation d'une 
                                                      
209 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 157. WT/DS244/AB/R 
Page 68  
 
 ordonnance antidumping ou de la clôture d'une enquête suspendue 
sur l'existence d'un dumping dans les cas où- 
a) le dumping a subsisté à un niveau quelconque supérieur au 
niveau de minimis  après la publication de l'ordonnance ou de l'accord 
de suspension, selon qu'il convient; 
b) les importations de la marc handise visée ont cessé après la 
publication de l'ordonnance ou de l'accord de suspension, selon qu'il convient;  ou 
c) le dumping a été éliminé après la publication de l'ordonnance 
ou de l'accord de suspension, selon qu'il convient, et les volumes 
d'importation de la marchandise visée ont notablement diminué. 
Le Département reconnaît que, dans  le contexte d'un réexamen à 
l'extinction d'une enquête suspe ndue, les données pertinentes pour les 
critères prévus aux paragraphes a) à c) ci-dessus peuvent ne pas être concluantes pour ce qui est de la pr obabilité.  Par conséquent, il peut 
être plus probable que le Dépa rtement prenne en compte les 
arguments concernant les raisons va lables au titre du paragraphe II.C 
dans un réexamen à l'extinc tion d'une enquête suspendue. 
4. Pas de probabilité que le du mping subsistera ou se reproduira 
... 
[L]e Département déterminera nor malement qu'il est peu probable 
que le dumping subsistera ou se re produira du fait de l'abrogation de 
l'ordonnance antidumping ou de la cl ôture d'une enquête suspendue 
sur l'existence d'un dumping si le dumping a été éliminé après la publication de l'ordonnance ou de l'accord de suspension, selon qu'il convient, et que le volume des importations est demeuré stable ou a 
augmenté.  Des marges en baisse à elles seules ne suffiront 
normalement pas parce que l'histor ique de l'élaboration indique 
clairement que des marges qui subsistent à n'importe quel niveau conduiraient à une constatation de la probabilité.  Voir la 
section II.A.3 ci-dessus.  Pour anal yser si les volumes d'importation 
sont demeurés stables ou ont augmenté, le Département examinera 
normalement les parts de marché respectives des entreprises.  De tels 
renseignements devraient être fournis au Département par les parties.   
Le Département reconnaît que, dans  le contexte d'un réexamen à 
l'extinction d'une enquête susp endue, l'élimination du dumping 
associée à des volumes d'importation stables ou croissants peut ne 
pas être concluante pour ce qui est de l'absence de probabilité.  Par 
conséquent, il est peut-être plus pr obable que le Département prenne 
en compte les arguments concernant les raisons valables au titre du paragraphe II.C dans un réexam en à l'extinction d'une enquête 
suspendue. 
...  WT/DS244/AB/R 
 Page 69 
 
 
 C. Prise en considération d'autres facteurs  
L'article 752 c) 2) de la Loi prévo it que, si le Département détermine 
qu'il y a eu exposé de raisons valables, il prendra aussi en considération les autres facteurs relatifs aux prix, aux coûts, au marché ou facteurs économiques pour  déterminer s'il est probable 
que le dumping subsistera ou se reproduira.  L'Énoncé, page 890, 
indique que ces autres facteurs pourraient inclure  
la part de marché des pr oducteurs étrangers faisant 
l'objet de la procédure antidumping;  les modifications des taux de change, des niveaux des 
stocks, de la capacité de production et de l'utilisation 
des capacités;  toutes ventes effectuées dans le passé à un coût inférieur au coût de production;  des modifications des techniques de fabrication dans la branche de production;  et les prix pratiqués sur les 
marchés pertinents. 
L'Énoncé, page 890, indique égalemen t que la liste des facteurs est 
exemplative et que le Département devrait analyser ces renseignements au cas par cas. 
Par conséquent, le Département pr endra en considération d'autres 
facteurs dans les réexamens à l'extinction de droits antidumping s'il 
détermine qu'il existe des rais ons valables de prendre en 
considération ces autres facteurs.  Il incombe à une partie intéressée de fournir des renseignements ou des éléments de preuve qui justifieraient la prise en considérati on des autres facteurs en question.  
Pour ce qui est d'un réexamen à l' extinction d'une enquête suspendue, 
dans les cas où le Département dé terminera qu'il existe des raisons 
valables, il procédera normalement à l'examen à l'extinction conformément à sa pratique consista nt à examiner la probabilité au 
titre de l'article 751 a) de la Loi.
210 
170. De l'avis du Japon, les quatre "règles" énoncées da ns les sections II.A.3 et 4 du Sunset Policy 
Bulletin constituent des "critères déte rminés pour constater la probabilité".211  Le Japon soutient que 
ces dispositions imposent à l'USDOC, dans un réexamen  à l'extinction, de prendre en considération 
seulement deux facteurs, à savoir les marges de dump ing et les volumes d'importation antérieurs, et 
établissent des règles mécaniques tendant à privilégi er une détermination positive de la probabilité.  
En outre, le Sunset Policy Bulletin ne contient au cune disposition permettant  de confirmer que les 
présomptions sous-tendant les règles sont justifiées sur la base des faits spécifiques dans un réexamen 
à l'extinction donné.  Au contraire, le critère des "raisons valables" qui doit être rempli avant que 
d'autres facteurs ne puissent être pris en considér ation confirme que le Sunset Policy Bulletin établit 
                                                      
210 Sunset Policy Bulletin, pages 18872 à 18874. 
211 Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphe 170. WT/DS244/AB/R 
Page 70  
 
 un processus qui, selon le Japon, est déséquilib ré.  Le Japon relève également que, dans 
227 réexamens à l'extinction au total, l'USDOC a constamment appliqué les règles susmentionnées et 
n'est jamais arrivé à une détermin ation négative dans une affaire où la branche de production nationale 
faisait valoir que le droit devait être maintenu.
212 
171. Les États-Unis répondent que le Sunset Polic y Bulletin "examine simplement l'ensemble 
limité de scénarios pratiques qui  pourraient se présenter dans la  période suivant l'imposition de 
l'ordonnance"213, sans déterminer à l'avance le résultat d' un réexamen à l'extinction.  En fait, le 
"résultat dans chaque affaire est prédéterminé sur la  base des faits propres à cette affaire et doit être 
étayé par des éléments de preuve figurant au dossier du réexamen à l'extinction en question".214  
Devant le Groupe spécial, les États-Unis ont ad mis que le "critère primaire" pour établir une 
détermination dans un réexamen à l'extinction était constitué par "l'existence de marges de dumping" 
et "le faible niveau des importations" et ont exp liqué que c'était parce que l'USDOC considérait ces 
éléments comme donnant une indication "extrêmeme nt probante" aux fins de la détermination.215 
172. Lorsque nous examinons nous-m êmes ces dispositions, nous notons  d'abord que, telle qu'elle 
est libellée, la section II.A.3 dispose que l'USDO C "établira normalement" une détermination positive 
dans les circonstances suivantes: 
a) le dumping a subsisté à un niveau quelconque supérieur à 0,5 pour cent après la 
publication de l'ordonnance; 
b) les importations ont cessé après la publication de l'ordonnance;  ou 
c) le dumping a été éliminé après la publication de l'ordonnance et les volumes 
d'importation ont notablement diminué. 
173. La section II.A.4 explique que l'USDOC "étab lira normalement" une détermination négative 
si, après que l'ordonnance a été publiée, le dumping a été éliminé  et les volumes d'importation sont 
demeurés stables ou ont augmenté.  Le Japon dit des sections II.A.3 et 4 qu'elles énoncent des 
"règles", tandis que les États-Unis préf èrent les termes "scénarios pratiques".216  Dans la présente 
                                                      
212 Les allégations du Japon à cet égard et la réponse des États-Unis sont traitées plus en détail infra , 
paragraphe 183. 
213 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 67. 
214 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 67. 
215 Réponse des États-Unis à la question n° 58 c) posée par le Groupe spécial, paragraphe 96;  rapport 
du Groupe spécial, page E-89. 
216 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 67.  WT/DS244/AB/R 
 Page 71 
 
 
 section de notre rapport, lorsque cela sera néce ssaire, nous dénommerons les dispositions des 
sections II.A.3 et 4 "instructions" données à l'US DOC dans le cas où l'un des "scénarios" existe.217 
174. Dans ce cadre général, il nous semble que, pour évaluer comme il convient la compatibilité de 
la section II.A.3 du Sunset Policy Bulletin avec l' Accord antidumping , il est nécessaire de répondre au 
moins à deux questions:  i) la section II.A.3 oblige-t-elle l'USDOC à considérer les éléments de preuve relatifs aux marges de dumping e t/ou aux volumes d'importation comme une base suffisante  
pour une détermination positive de la probabilité;  et ii) la section II.A.3, prise conjointement avec la 
section II.C (la disposition relativ e aux "raisons valables"), limite -t-elle la prise en compte par 
l'USDOC des éléments de preuve relatifs aux f acteurs autres que les marges de dumping et les 
volumes d'importation dans un réexamen à l'extinction pa rticulier?  Nous allons traiter ces questions 
l'une après l'autre. 
175. S'agissant de la première question, la secti on II.A.3 donne clairement pour instruction à 
l'USDOC de prendre en considération les éléments de preuve montrant que le dumping a subsisté ou 
cessé depuis l'imposition du droit initial, ainsi que les éléments de preuve  relatifs aux volumes 
d'importation au cours de la même période.  La section II.A.3 révèle au ssi, en citant l'Énoncé, que cela 
tient au fait que les États-Unis considèrent que l es éléments de preuve concernant ces deux facteurs 
donnent une indication "extrêmement probante" quant à la probabilité que le dumping s ubsistera ou se 
reproduira.
218  Nous ne voyons aucun problème, en princi pe, à ce que les États-Unis donnent pour 
                                                      
217 Bien que l'allégation du Japon porte sur la "règle" figurant dans la section II.A.4 ainsi que sur les 
trois "règles" figurant dans la section II.A.3, notre examen  sera axé sur les dispositions de la section II.A.3 qui, à 
notre avis, sont au centre de l'allégation du Japon. 
218 Le texte introductif de la section II.A.3 c ontient les extraits ci-après de l'Énoncé:  
[U]ne diminution des volumes d'importation, associée à des marges de 
dumping qui subsistent après la publication de l'ordonnance, donne fortement 
à penser que, en l'absence d'ordonnance, il serait probable que le dumping 
subsisterait, parce que les éléments de preuve indiqueraient que l'exportateur 
doit pratiquer un dumping pour vendre aux volumes antérieures à 
l'ordonnance. 
… 
[L]'existence de marges de dumping ap rès l'ordonnance, ou la cessation des 
importations après l'ordonnance, est une indication extrêmement probante 
de la probabilité que le dumping subsistera ou se reproduira.  Si les entreprises continuent de pratiquer le dumping lorsque la discipline imposée 
par une ordonnance est en place, il es t raisonnable de penser que le dumping 
subsisterait si la discipline était supprimée.  Si les importations cessent après que l'ordonnance a été publiée, il est raisonnable de penser que les 
exportateurs ne pourraient pas vendre aux États-Unis sans pratiquer un 
dumping et que, pour pénétrer à nouveau sur le marché des États-Unis, ils devraient reprendre le dumping. 
(Sunset Policy Bulletin, page 18872). WT/DS244/AB/R 
Page 72  
 
 instruction à leurs autorités chargées de l'enquête d' examiner, dans chaque réexamen à l'extinction, les 
marges de dumping et les volumes d'importation.  C es deux facteurs sont souve nt pertinents pour la 
détermination de la probabilité, et  le Japon lui-même ne conteste pas la pertinence d'au moins un 
d'entre eux, à savoir les marges de dumping.
219 
176. Ce qui est en cause, cependant, c'est le point de savoir si la section II.A.3 va plus loin et 
donne pour instruction à l'USDOC d'accorder un poi ds décisif ou prépondérant à ces deux facteurs 
dans chaque affaire.  Selon nous , l'importance et la valeur pr obante des deux facteurs pour une 
détermination de la proba bilité dans un réexamen à l'extinction varieront nécessairement d'une affaire 
à l'autre.  Le degré dans lequel les volumes d'importation ou les marges de dumping ont diminué sera 
pertinent pour établir par inférence qu'il est proba ble que le dumping subsistera ou se reproduira.  Que 
les données antérieures soient récentes ou non peut influer sur leur valeur probante, et les tendances  
des données dans le temps peuvent être important es pour une évaluation du comportement futur 
probable.  De même, il est possible que, dans une affaire particulière, un de ces facteurs étaye une 
inférence de dumping futur probable, alors que l' autre facteur étaye une inférence contraire.  
177. Nous aurions du mal à admettre que les ma rges de dumping et les volumes d'importation 
donnent toujours une indication "ext rêmement probante" dans un réexam en à l'extinction effectué par 
l'USDOC si cela signifie qu'il est pr ésumé que l'un de ces facteurs ou l es deux, en soi, constituent des 
éléments de preuve suffisants montrant qu'il se rait probable que le du mping subsisterait ou se 
reproduirait si le droit était supprimé.  Une te lle présomption pourrait avoir une certaine valeur 
lorsque le dumping a subsisté  depuis que le droit a été imposé (comme dans le premier scénario 
identifié dans la section II.A.3 du Sunset Policy Bulle tin), en particulier lorsque ce dumping a subsisté 
avec des marges et des volumes d'importation notables.  Cependant, les deuxième et troisième scénarios identifiés dans la section II.A.3 con cernent la situation dans laquelle il n'y a pas de dumping  
(soit parce que les importations ont cessé soit parce que le dumping a été éliminé après que le droit a 
été imposé).  La cessation des importations envisagée dans le deuxième scénario et la diminution des 
volumes d'importation envisagée dans le troisième scénario auraient fort bien pu être causées ou renforcées par les modifications des conditions de c oncurrence sur le marché ou les stratégies des 
exportateurs, plutôt que par l'imposition du droit à e lle seule.  Par conséquent, une analyse au cas par 
cas des facteurs à l'origine d'une cessation d es importations ou d'une diminution des volumes 
d'importation (lorsque le dumping est éliminé) sera  nécessaire pour déterminer que le dumping se 
reproduira si le droit est supprimé. 
                                                     
 
219 Déclaration du Ja pon à l'audience.  WT/DS244/AB/R 
 Page 73 
 
 
 178. Nous estimons que des éléments de preuve so lides sont requis dans chaque affaire pour une 
détermination appropriée au titre de l'article 11.3 de la probabilité que le  dumping subsistera ou se 
reproduira.  Une telle déterminati on ne peut être fondée uniquement sur l'application mécanique de 
présomptions.  Nous estimons donc que la compatib ilité des sections II.A.3 et 4 du Sunset Policy 
Bulletin avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping est liée au point de savoir si ces dispositions 
donnent pour instruction à l'USDOC de considér er les marges de dumping et/ou les volumes 
d'importation comme étant détermin ants ou concluants, d'une part, ou comme ayant simplement un 
caractère indicatif ou exploratoire, d'autre pa rt, quant à la probabilité d'un dumping futur. 
179. D'après la section II.A.3 telle qu'elle est libe llée, les "instructions" données à l'USDOC dans 
les trois "scénarios factuels" sont qualifiées par le terme "normalement":  l'USDOC "établira normalement " une détermination positive dans ces trois scénar ios.  (pas d'italique dans l'original) Ce 
terme qualificatif semble indiquer que l'USDOC a une certaine latitude pour  ne pas établir une 
détermination positive, même si les scénarios factue ls identifiés dans la section II.A.3 existent.  La 
section II.A.3 du Sunset Policy Bulletin identifie au ssi certaines circonstances dans lesquelles ces 
règles "normales" ne s'appliqueront pas, à savoir dans le contexte d'un réexamen d'une enquête 
suspendue
220: 
Le Département reconnaît que, dans  le contexte d'un réexamen à 
l'extinction d'une enquête suspe ndue, les données pertinentes pour les 
critères prévus aux paragraphes a) à c) ci-dessus [marges de dumping 
et volumes d'importation] peuvent ne pas être concluantes pour ce 
qui est de la probabilité .221  (pas d'italique dans l'original) 
Cette disposition peut donner à penser, par infére nce négative, que les données pertinentes pour les 
deux facteurs mentionnées dans la section II.A.3 a )-c) (à savoir les volumes d'importation et les 
marges de dumping antérieures) seront  considérées comme concluantes dans les réexamens à 
l'extinction de droits antidumping finals (par  opposition aux réexamens d'enquêtes suspendues, 
c'est-à-dire d'engagements en matière de prix).  À not re avis, toutefois, le libellé de la section II.A.3 
n'est pas tout à fait clair sur ce point. 
180. À cet égard, nous observons que la section du Sunset Policy Bulletin intitulée "Aperçu 
général" explique ce qui suit: 
                                                      
220 Conformément à l'article 8.1 et 8.2 de l' Accord antidumping , une enquête pourr a être suspendue 
après que des déterminations préliminaires positives de l'existence d'un dumping et d'un dommage auront été 
établies si l'exportateur ou les exportateurs concernés et les autorités chargées de l'enquête conviennent 
d'engagements en matière de prix.  Dans ces circonstances, aucun droit n'est imposé.   
221 Sunset Policy Bulletin, page 18872.  Une phrase semblable figure dans la section II.A.4 du Sunset 
Policy Bulletin, pages 18872 et 18873. WT/DS244/AB/R 
Page 74  
 
 Pour mettre au point ces politiques, le Département s'est fondé sur les 
indications données par l'historique de l'élaboration accompagnant 
l'URAA, en particulier l'Énoncé des mesures administratives.
222 
181. Bien que le Sunset Policy Bulletin contienne cette affirmation générale, nous sommes frappés 
par une différence apparente dans le  libellé de l'Énoncé et celui de la section II.A.3 du Sunset Policy 
Bulletin sur ce point particulier.  Alors que la sec tion II.A.3 du Sunset Policy Bulletin considère – au 
moins par inférence négative – les marges de dumping et les volumes d'importation comme étant 
normalement " concluants  pour ce qui est de la probabilité", l'Énoncé précise que les parties 
intéressées peuvent "fournir des renseignements indi quant que la configuration observée en ce qui 
concerne les marges de dumping et les volumes d'importation ne donne pas nécessairement une 
indication  de la probabilité d'un dumping".223  Bien que certaines phrases de l'Énoncé soient reprises 
dans la section II.A.3 du Sunset Policy Bulletin, ce n'es t pas le cas de cette di sposition particulière de 
l'Énoncé.  Ainsi, lorsqu'elle est lue conjointem ent avec l'Énoncé, il semble que la section II.A.3 
pourrait ne pas donner pour instruction à l'USDOC de considérer ces deux facteurs comme 
"concluants" dans chaque affaire. 
182. Les parties ne sont pas d'accord sur le point de savoir si la section II.A.3 du Sunset Policy 
Bulletin signifie que les deux facteurs sont "concluant s" ou ont simplement un "caractère indicatif".  
Le Japon fait valoir que la section II.A.3 impose à l' USDOC d'établir une détermination positive de la 
probabilité chaque fois qu'un des scénarios factuels bien précis identifiés dans cette section existe, 
sans autre analyse.  Les États-Unis répondent que le fait que les sections II.A.3 et 4 identifient des 
"scénarios" ne "signifie pas que le résultat est prédéterminé, même si les faits propres à une affaire 
particulière correspondent à l'un des scénarios".224  En réponse aux questions posées à l'audience, les 
États-Unis ont expliqué ce qui suit:  "il n'y a ja mais de présomption automatique" et le résultat 
"dépend des faits propres à l'affaire".  Toutefois, l es États-Unis ont aussi indiqué que "jusqu'à preuve 
du contraire, l'existence des scénar ios constituerait le fondement de la détermination positive de la 
probabilité [par l'USDOC]".225 
183. À l'appui de son argument selon lequel la secti on II.A.3 donne pour instruction à l'USDOC de 
considérer les éléments de preuve concernant  les marges de dumping et les volumes d'importation 
comme "concluants", le Japon relève "l'applica tion constante [des règles énoncées dans la 
                                                      
222 Sunset Policy Bulletin, page 18872. 
223 Sunset Policy Bulletin, page 18872;  Énoncé, page 890.  (pas d'italique dans l'original) 
224 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 67. 
225 Réponse des États-Unis aux questions posées à l'audience.  WT/DS244/AB/R 
 Page 75 
 
 
 section II.A.3] dans de nombreuses affaires sur une longue période".226  Les États-Unis répondent 
qu'ils ont, en fait, supprimé de no mbreux droits au stade du réexamen à l'extinction et que, pour ce qui 
est des affaires dans lesquelles l'USDOC a établi d es déterminations positives  de la probabilité, les 
statistiques générales ne révèlent pas, en soi, co mment l'USDOC se réfère aux sections II.A.3 et 4 et 
les applique.  Il serait plutôt nécessaire "de considér er les faits individuels" dans chaque réexamen à 
l'extinction pour voir si ces faits révèle nt qu'il y a une configuration constante.227 
184. Le Groupe spécial n'a pas examiné la nature ni  le sens de la section II.A.3 du Sunset Policy 
Bulletin.  Il n'a pas non plus pris en considérati on les éléments de preuve fournis par le Japon 
cherchant à établir l'application constante de la  section II.A.3 par l'USDOC et, donc, le sens de 
celle-ci.  Par conséquent, le Groupe spécial n'a fait aucune constatation de fait à cet égard.  En outre, 
comme nous venons de le voir, les faits en rapport av ec la nature et le sens de la section II.A.3 du 
Sunset Policy Bulletin qui sont nécessaires pour év aluer la compatibilité de cette disposition avec 
l'article 11.3 de l' Accord antidumping  ne sont pas des faits non contestés. 
185. Devant le Groupe spécial et deva nt nous, le Japon a invoqué le cr itère des "raisons valables" à 
l'appui de son allégation selon laquelle  les sections II.A.3 et 4 du Sunset Policy Bulletin sont, en tant 
que telles, incompatibles avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping .  Cela nous amène à la deuxième 
question soulevée par cette allégation, c'est-à-dire la  question de savoir si les sections II.A.3 et 4 du 
Sunset Policy Bulletin, prises conjointement avec la sec tion II.C, limitent la prise en considération par 
l'USDOC d'éléments de preuve autres que les élém ents de preuve relatifs aux marges de dumping et 
aux volumes d'importation.  Selon le Japon, la prescription relative aux "raisons valables" accroît 
l'incompatibilité des sections II.A.3 et II.A.4 du S unset Policy Bulletin avec l'article 11.3 en érigeant 
un obstacle que les parties intéressées doivent surmonter avant que l'USDOC ne prenne même en considération des facteurs autres que les marg es de dumping et les volumes d'importation depuis 
l'imposition du droit. 
186. Comme le Sunset Policy Bulletin lui-même le r econnaît, un vaste éventail de facteurs autres 
que les volumes d'importation et les marges de dumping peuvent être pertinents  pour la détermination 
de la probabilité par les autorités.  La section II. C du Sunset Policy Bulletin (citant l'Énoncé) donne 
une liste exemplative des types d' autres facteurs qui peuvent être pertinents pour déterminer la 
probabilité future d'un dumping: 
                                                     
 
226 Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphe 161. 
227 Réponse des États-Unis aux questions posées à l'audience. WT/DS244/AB/R 
Page 76  
 
 … la part de marché des producteur s étrangers faisant l'objet de la 
procédure antidumping;  les modifications des taux de change, des niveaux des stocks, de la capacité de production et de l'utilisation des 
capacités;  toutes ventes effectuées dans le passé d'un coût inférieur au coût de production;  des modifications des techniques de 
fabrication dans la branche de production;  et les prix pratiqués sur 
les marchés pertinents.
228 
Le Japon et les Communautés européennes ont ég alement mentionné un certain nombre d'autres 
facteurs qui peuvent être pertinents pour la déterminati on de la probabilité.229 
187. Le Sunset Policy Bulletin, tel qu'il est libellé, n'es t pas clair quant à la manière dont le critère 
des "raisons valables" fonctionne pour ce qui est des "autres facteurs".  La section II.C dispose que 
l'USDOC prendra en considération d'autres facteurs s'il "détermine qu'il existe des raisons valables".  
La section II.C ne précise pas le sens de l'expressi on "raisons valables", même si elle établit qu'"il 
incombe à une partie intéressée de fournir des renseignements ou des éléments de preuve qui 
justifieraient la prise en considéra tion des autres facteurs en question".230  En outre, la disposition 
figurant dans la section II.A.3 selon laquelle "il pe ut être plus probable que l'USDOC prenne en 
compte des arguments concernant les raisons vala bles au titre du paragraphe II.C dans un réexamen à 
l'extinction d'une enquête suspe ndue" donne à penser, à nouveau par in férence négative, qu'il sera 
moins probable  que l'USDOC prenne en compte des argume nts concernant les raisons valables dans 
un réexamen d'un droit antidumping. 
188. Devant le Groupe spécial, le Japon a présenté des éléments de preuve à l'effet de montrer que 
l'obstacle imposé par le critère des "raisons vala bles" est important.  Le Japon a expliqué que 
l'USDOC a pris en considération des arguments co ncernant les "raisons valables" dans seulement 
15 procédures de réexamen à l'extinction et qu'il a ad mis des éléments de preuve concernant d'"autres 
facteurs" dans seulement cinq de ces 15 procédures.  Sur ces cinq procédures, deux seulement étaient des réexamens de droits antidumping.
231  En réponse, les États-Unis ont souligné que dans deux cas 
                                                      
228 Sunset Policy Bulletin, page 18874. 
229 Au paragraphe 69 de sa communication en tant qu'appelant, le Japon identifie plusieurs questions 
que l'USDOC aurait pu poser:  "Les prix étaient-ils en ha usse ou en baisse?  Les taux de change étaient-ils en 
hausse ou en baisse?  Les prix des matières premières étaient-ils en hausse ou en baisse?".  Les Communautés 
européennes se sont dites d'accord avec le Japon sur ce point.  (Communi cation des Communautés européennes 
en tant que participant tiers, paragraphe 16 et note de bas de page 10 y relative)  Les Communautés européennes 
ont aussi mentionné, à titre d'exemples:  "l'existence de capacités non utilisées, prix des exportations vers les 
pays tiers ou l'existence de mesures antidumping appliqué es par des pays tiers".  (Déclaration des Communautés 
européennes à l'audience) 
230 Nous notons que le critère des raisons valables es t également énoncé à l'articl e 351.218 d) 3) iv) A) 
du Titre 19 du Règlement.  (Pièce n° 3 du Japon présentée par celui-ci au Groupe spécial) 
231 Les trois autres procédures portaient sur des réexamens d'engagements en matière de prix.  Dans les 
procédures de ce type, le Sunset Policy Bulletin dispose qu'il peut être "plus probable" que l'USDOC prenne en  WT/DS244/AB/R 
 Page 77 
 
 
 l'USDOC a effectivement  constaté qu'il existait des raisons valables et a effectivement  pris en 
considération d'autres facteurs.232 
189. Pour les mêmes raisons que celles pour lesquelles le Groupe spécial n'a pas examiné la nature 
ni le sens des sections II.A.3 et 4 du Sunset Policy Bu lletin, il n'a pas examiné la nature ni le sens du 
critère des "raisons valables" ni comment le critère se rapporte à ces dispositions.  Une fois encore, le 
Groupe spécial n'a formulé aucune constatation de fa it.  Ici aussi, les faits requis pour évaluer le sens 
du critère des "raisons valables" et, par conséquent, la compatibilité des sections II.A.3 et 4 du Sunset 
Policy Bulletin ne sont pas des faits non contestés. 
190. En résumé, vu l'absence de consta tations de fait pertinentes pa r le Groupe spécial ou de faits 
non contestés figurant dans le dossier du Groupe spécial, nous ne sommes pas en mesure de nous 
prononcer sur l'allégation du Japon selon laquelle les sections II.A.3 et 4 du Sunset Policy Bulletin 
sont, en tant que telles, incompatibles avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping . 
191. Nous reconnaissons que ces types d'instructions  à un organisme exécutif peuvent fort bien 
constituer un instrument utile pour l'organisme ainsi que pour tous les participants dans des 
procédures administratives.  Elles tendent à promouvoir la transparence et la cohérence en matière de 
prise de décisions et peuvent aider les autorités et les participants à se concentrer sur les questions et 
éléments de preuve pertinents.  Toutefois, ces c onsidérations ne peuvent l'emporter sur l'obligation 
pour les autorités chargées de l'enquête, dans un réex amen à l'extinction, de déterminer, sur la base de 
tous les éléments de preuve pertinents, s'il est probable que le dumping subs istera ou se reproduira si 
le droit est supprimé.  Comme nous l'avons consta té dans d'autres situations, l'utilisation de 
présomptions peut être incompatible avec l'obligati on d'établir une détermina tion particulière dans 
chaque affaire en utilisant des éléments de pr euve positifs.  Les dispositions qui créent des 
présomptions "irréfragables", ou qui "prédéterminent" un résultat partic ulier, risquent d'être jugées 
incompatibles avec ce type d'obligation.233 
                                                                                                                                                                     
considération les éléments de preuve concernant des facteurs autres que les marges de dumping et les volumes 
d'importation.  (Sunset Policy Bulletin, page 18872)  Voir la première communication du Japon au Groupe 
spécial, paragraphes 131 à 135. 
232 Réponse des États-Unis à la question n° 58 b) posée par le Groupe spécial, paragraphe 95;  rapport 
du Groupe spécial, pages E-74 et E-75.  En réponse aux questions posées à l'audience dans le présent appel, les 
États-Unis ont laissé entendre que, dans une majorité d'affaires, les parties intéressées n'ont jamais demandé à 
l'USDOC de prendre en considération les éléments  de preuve relatifs à d'autres facteurs.   
233 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Plomb et bismuth II , paragraphes 61 
et 62;  le rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphe 132;  le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en provenance des CE , 
paragraphes 146 à 153. WT/DS244/AB/R 
Page 78  
 
   2. Contestation du Sunset Policy Bulletin "tel qu'il est appliqué
" 
192. Ayant conclu que nous ne sommes pas en mesu re de nous prononcer sur l'allégation du Japon 
selon laquelle les sections II.A.3 et 4 du Sunset Polic y Bulletin sont, en tant que telles, incompatibles 
avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping , nous allons examiner l'allégation restante du Japon selon 
laquelle la détermination de la probabilité établie par l'USDOC dans le réexamen à l'extinction CRS 
- c'est-à-dire le Sunset Policy Bulletin tel qu'il est ap pliqué – était incompatible avec l'article 11.3.  Le 
Groupe spécial a qualifié les arguments du Japon à cet égard de "doubles": 
... premièrement, [fait valoir le Japon ] le fait que le DOC n'a pas pris 
en considération les renseignements présentés par NSC vers la fin de 
la période d'enquête indique qu'il n'a pas dûment déterminé la 
probabilité dans le réexamen à l'extinction en cause;  et deuxièmement, le DOC n'a pas établi une détermination appropriée, 
prospective de la probabilité au sens de l'article 11.3 en ce sens qu'il a 
suivi les présomptions factuelles énoncées dans le Sunset Policy Bulletin et fondé sa déterminati on exclusivement sur les données 
antérieures relatives à l'existence d'un dumping et au volume des importations faisant l'objet d'un dumping.
234 
193. Pour ce qui est du premier élément de cette a llégation, le Groupe spécial a constaté que 
l'USDOC "pouvait à juste titre rejeter cette communica tion pour des raisons de procédure, à savoir 
qu'elle n'avait pas été présentée en temps utile"235 et, par conséquent: 
… que les États-Unis n'ont pas manqué à leur obligation de 
déterminer la probabilité qu'un dumping subsiste ou se reproduise 
lorsqu'ils ont refusé d'examiner  les renseignements additionnels 
relatifs à d'éventuels "autres facteurs" contenus dans la communication de NSC du 11 mai 2000.
236 
194. Le Groupe spécial a également fait référence à une  déclaration figurant dans la détermination 
finale dans le cadre du réexamen  à l'extinction CRS, dans laquelle l'USDOC expliquait que, même s'il 
devait prendre en considération les renseignements additionnels, ceux-ci "pèseraient moins que les 
éléments de preuve relatifs à la marge et au volume des importations figurant au dossier".237  Sur cette 
base, le Groupe spécial a estimé ce qui suit: 
                                                      
234 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.269. 
235 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.274, faisant référence au paragraphe 7.263. 
236 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.275. 
237 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.276, citant  le Mémorandum sur les questions et la décision 
finales, page 6.  WT/DS244/AB/R 
 Page 79 
 
 
 À supposer même pour les besoins de l'argumentation que le DOC ait 
été tenu d'examiner les renseignements figurant dans la communication de NSC en date du 11 mai 2000, l'affirmation ci-dessus démontre, à notre avis, qu'en fait, il les a bien examinés.  Il est clair que le DOC a néanmoins pris  en considération la teneur des 
éléments de preuve et déterminé qu'ils n'auraient pas modifié sa 
détermination positive de la probabilité.
238 
195. Le Japon ne fait pas appel de ces constatations du Groupe spécial. 
196. Quant au deuxième élément de l'allégation du Japon, le Groupe spécial a cité les données 
ci-après figurant dans le dossier du réexamen à l'extinction CRS: 
À l'issue du premier examen [administratif] portant sur la période du 
1er août 1996 au 31 juillet 1997, le Département a attribué à NSC une 
marge de 12,51 pour cent.  Dans les résultats finals du deuxième réexamen, portant sur la période du 1
er août 1997 au 31 juillet 1998, 
le Département a déterminé des marges de 2,47 pour cent et 1,61 pour cent pour NSC et Kawasaki ... 
... 
Les statistiques des importations fournies par les parties intéressées 
nationales et par NSC concernant le s importations de la marchandise 
visée de 1991 à 1997, et celles examinées par le Département ... montrent que les importations de la marchandise visée ont diminué de 1992 à 1993, année de l'imposition de l'ordonnance, et sont restées 
à des niveaux bien inférieurs.
239 
197. Observant que l'USDOC avait examiné ces él éments de preuve pour arriver à sa 
détermination de la probabilité et qu'il s'était appuyé sur ces éléments de preuve, le Groupe spécial a 
constaté ce qui suit: 
Gardant notre critère d'examen bien présent à l'esprit, nous ne 
voyons, étant donné le fondement factuel et le raisonnement qui 
ressortent de la détermination finale, et compte tenu des 
circonstances particulières de ce réexamen à l'extinction, aucune 
raison de conclure que le DOC ne disposait pas de faits pertinents 
constituant une base factuelle suffisante pour lui permettre de tirer raisonnablement la conc lusion concernant la probabilité que le 
dumping subsisterait ou se reproduirait qu'il en a tirée.  Nous 
constatons donc qu'en l'espèce, les États-Unis n'ont pas agi de 
                                                     
 
238 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.277. 
239 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.281, citant  le Mémorandum sur les questions et la décision 
préliminaires, pages 1 et 6.  Voir aussi le Mémorandum sur les questions et la décision finales, page 5. WT/DS244/AB/R 
Page 80  
 
 manière incompatible avec l'article 11.3 à cet égard.
240  (note de bas 
de page omise) 
198. En appel, le Japon affirme que le Groupe spécial  a fait erreur en formulant cette constatation 
et souligne que, "[e]n raison de sa méthode fixe , le DOC n'a fait aucun effort pour recueillir ou 
évaluer des éléments de preuve pouvant  permettre une analyse prospective".241 
199. Ainsi qu'il est expliqué plus haut242, nous considérons que l'article 11.3 établit clairement que 
le rôle des autorités dans un réexamen à l'extincti on comprend à la fois un aspect enquête et un aspect 
décision.  Ces autorités ont le devoir de rechercher  les renseignements pertinents et de les évaluer 
d'une manière objective.243  Dans le même temps, l' Accord antidumping  donne aussi un rôle important 
aux parties intéressées et prévoit qu'elles seront une  source de renseignements primordiale dans toutes 
les procédures menées au titre de cet accord.  Les données par entreprise pertinentes pour une 
détermination de la probabilité au  titre de l'article 11.3 peuvent so uvent être fournies uniquement par 
les entreprises elles-mêmes.  Par exemple, comme le signalent les États-Unis, ce sont les exportateurs 
ou les producteurs eux-mêmes qui sont souvent en possession des meilleurs éléments de preuve 
concernant leur comportement futur probable en ma tière d'établissement des prix – un élément clé de 
la probabilité d'un dumping futur.  
200. En l'espèce, l'avis d'engagement du réexamen à l'extinction CRS publié au Federal Register 
indiquait que toutes les parties souhaitant participer  au réexamen devaient déposer une réponse de 
fond dans les 30 jours suivant la p ublication de l'avis.  L'avis expliquait en outre ce qui suit:  la 
"teneur requise d'une réponse de fond est indiquée dans le Règlement sur les réexamens à l'extinction  
dans 19 CFR 351.218 d) 3)".  Les sec tions introductives de l'avis donnaient aussi une adresse Internet 
de l'USDOC où on pouvait trouver ce qui suit, entre autres choses:  "le  Règlement sur les réexamens à 
l'extinction  et le Sunset Policy Bulletin , le calendrier des réexamens à l'extinction [de l'USDOC], [et] 
des renseignements sur les antécédents".244  Les dispositions du Règlement mentionnées dans l'avis 
                                                      
240 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.283. 
241 Communication du Japon en tant qu'appelant, paragraphe 69. 
242 Supra , paragraphe 111. 
243 Nous avons constaté l'existence d'un devoir semblable dans le contexte d'une enquête menée en 
vertu de l' Accord sur les sauvegardes :  rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , 
paragraphes 53 à 55. 
244 Voir "Initiation of Five-Year ("Sunset") Review s of Antidumping and Countervailing Duty Orders 
or Investigations of Carbon Steel Plates and Flat Products", Federal Register des États-Unis, 1er septembre 1999 
(volume 64, n° 169), 47767, pages 47768 et 47769.  (Pièce n° 8 a) du Japon présentée par celui-ci au Groupe 
spécial)  Nous notons aussi que, devant  le Groupe spécial, les États-Unis ont expliqué que, dans une lettre datée 
du 26 août 1999, l'USDOC avait, gracieusement, notifié  à KSC et NSC que le réexamen à l'extinction serait 
engagé le 1er septembre 1999 ou aux alentours de cette date.  (Première communication des États-Unis au 
Groupe spécial, paragraphe 42)  Dans cette lettre, l'USDOC informait les parties des prescriptions applicables en  WT/DS244/AB/R 
 Page 81 
 
 
 d'engagement incluent l'indication ci-après con cernant les renseignements facultatifs pouvant être 
présentés par les parties intéressées: 
F) Une indication concernant les effets probables de 
l'abrogation de l'ordonnance ou de la  clôture de l'enquête faisant 
l'objet du réexamen, qui doit inclure tout renseignement, argument et 
raison d'ordre factuel à l'appui de cette indication.245 
201. Nous notons que NSC était au courant de l'enga gement du réexamen à l'extinction et de la 
teneur prescrite de sa réponse de fond.  En fait, cel a ressort clairement de la réponse de fond de NSC 
telle qu'elle est libellée, qui reprend le texte de l'ar ticle 351.218 d) 3) ii) F) et qui explique ensuite, sur 
plusieurs pages, la position de NSC selon laquelle le  dumping ne subsisterait pas ni ne se reproduirait 
du fait de l'abrogation de l'ordonnance CRS.246  Ainsi, le dossier du Groupe spécial fait apparaître que 
NSC avait connaissance de la possibilité de fournir des renseignements sur les effets probables de la 
révocation de l'ordonnance CRS et en a tiré parti. 
202. En outre, bien que le Japon ait fait valoir devant le Groupe spécial que NSC avait présenté 
certains éléments de preuve relatifs aux "autres facteurs" à l'USDOC et que l'USDOC avait indûment refusé de prendre en compte ces éléments de pre uve, le Groupe spécial a c onstaté que l'USDOC était 
en droit d'exclure ces éléments de preuve au mo tif qu'ils n'avaient pas ét é présentés en temps utile.
247  
Le Japon n'a pas fait appel de cette  constatation.  Il n'a pas non pl us fait appel de la constatation 
connexe du Groupe spécial selon laquelle l'USDOC  a, en fait, pris en considération ces 
renseignements et déterminé qu'ils n'auraient, en au cun cas, modifié sa détermination ni pesé plus que 
les éléments de preuve concernant les marges de dumping et les volumes d'importation.248   
203. Nous observons en outre que le Japon n'a pas, da ns le présent différend, contesté le fait que 
l'USDOC s'est appuyé sur les volumes d'importati on en tant que facteur étayant sa détermination 
positive de la probabilité.  De pl us, nous avons déjà e xpliqué que nous ne sommes pas en mesure, 
dans le présent appel, de  nous prononcer sur le point de savoir si  les États-Unis ont agi d'une manière 
                                                                                                                                                                     
matière de renseignements et, comme dans l'avis d'e ngagement, expliquait également que la "teneur requise 
d'une réponse de fond est indiquée dans le  Règlement sur les réexamens à l'extinction  dans 
19 CFR 351.218 d) 3)".  La lettre donnait en outre une adresse Internet de l'USDOC où on pouvait trouver les 
instruments et renseignements pertinents et suggérait que les parties consultent les dispositions pertinentes du Règlement et du Sunset Policy Bulletin.  (Lettres du Département du commerce aux parties intéressées, pièce 
n° 3 des États-Unis présentée par ceux-ci au Groupe spécial) 
245 Article 351.218 d) 3) ii) F) du Titre 19 du Règlement.  (Pièce n° 3 du Japon présentée par celui-ci au 
Groupe spécial) 
246 Réponse de fond de NSC au Notice of Initiation of Five-Year ("Sunset") Reviews , 4 octobre 1999.  
(Pièce n° 19 a) du Japon présentée par celui-ci au Groupe spécial, pages 5 à 8) 
247 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.263 et 7.274. WT/DS244/AB/R 
Page 82  
 
 incompatible avec l'article 2.4 ou l'article 11.3 de l' Accord antidumping  dans le réexamen à 
l'extinction CRS en s'appuyant sur les marges  de dumping calculées dans des réexamens 
administratifs antérieurs en utilisant, d'après les allégations, une mét hode de réduction à zéro.
249  Nous 
rappelons aussi que NSC n'a pas tiré parti de la possibilité, dans  sa réponse de fond à l'avis 
d'engagements de la procédure, de soumettre à l' USDOC des éléments de preuve relatifs à d'autres 
facteurs, et que le Japon ne fait pas état en l'esp èce de circonstances particulières qui auraient pu 
obliger l'USDOC à demander de te ls renseignements.  Nous notons  également que les États-Unis 
soulignent ce qui suit:  " NSC n'a jamais expliqué ni essayé d'exp liquer pourquoi, malgré le fait qu'elle 
a pratiqué un dumping depuis l'imposition de l' ordonnance, elle mettrait fin au dumping si 
l'ordonnance était supprimée ."250 
204. Dans le Mémorandum sur les questions et la déci sion finales, l'USDOC a expliqué ce qui suit:  
"si les entreprises continuent de pratiquer le  dumping lorsque la discipline imposée par une 
ordonnance est en place, [l'USDOC] peut raisonnabl ement inférer que le dumping subsisterait si la 
discipline était supprimée" et "les marg es sont restées supérieures au niveau  de minimis  dans chaque 
réexamen administratif entrepris depuis la publication de l'ordonnance".251  L'USDOC a déterminé 
qu'il était "probable que le dumping subsisterait si l'ordonnance était abrogée" sur la base de son 
observation selon laquelle "le dumping a continué de se produire pendant toute la durée d'existence de 
l'ordonnance et les volumes d'importation ont été ne ttement inférieurs à ce qu'ils étaient avant 
l'imposition de l'ordonnance".252 
205. Ainsi, en l'espèce, il apparaît qu'il y a suffisamment  d'éléments justifiant le fait que l'USDOC 
s'est appuyé sur les marges de dumping253 et les niveaux d'importation ainsi que les inférences qu'il a 
établies à partir de cette donnée.  En particulier:  i) le réexamen administratif le plus récent avait été 
effectué immédiatement avant  l'engagement du réexamen à l'extinction CRS254;  et ii) le niveau des 
importations pendant les trois années précédant le réexamen à l'extinction CRS est resté nettement 
                                                                                                                                                                     
248 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.276 et 7.277. 
249 Supra , paragraphe 138. 
250 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 27.  (italique dans l'original) 
251 Mémorandum sur les questions et la décision finales, page 5. 
252 Mémorandum sur les questions et la décision finales, page 6.  Voir aussi, supra , le paragraphe 116, 
et le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.272. 
253 En laissant de côté la question de savoir si l'USDOC a agi d'une manière compatible avec les 
articles 2.4 et 11.3 de l' Accord antidumping  pour ce qui est des marges de dumping sur lesquelles il s'est appuyé 
dans le réexamen à l'extinction CRS.  Voir, supra , les paragraphes 118 à 138. 
254 Ce réexamen administratif portait sur la période allant du 1er août 1997 au 31 juillet 1998.  Comme 
les États-Unis l'indiquent au paragraphe 23 de leur communication en tant qu'intimé, les résultats finals du réexamen administratif ont ét é publiés en février 2000, et les résultats  préliminaires du réexamen à l'extinction 
ont été publiés un mois plus tard, en mars 2000.    WT/DS244/AB/R 
 Page 83 
 
 
 inférieur  à ce qu'il était avant l'imposition de l'ordonnance.255  À notre avis, il n'était pas déraisonnable 
que l'USDOC conclue que chacun  de ces facteurs indiquait la même direction, c'est-à-dire un 
dumping futur préalable.  Il n'était pas non plus déraisonnable que le Groupe spécial, compte tenu du 
critère d'examen énoncé à l'article 17.6 i), conclu e que l'établissement des faits par l'USDOC était 
correct et que son évaluation de ces faits était obj ective.  Compte tenu de tous ces facteurs, nous 
n'avons aucune raison de touc her aux constatations du Groupe spécial à cet égard.   
206. Nous ne voyons rien qui permet te de constater que  le Groupe spécial a fait erreur en 
concluant ce qui suit: 
... nous ne voyons, étant donné le fondement factuel et le 
raisonnement qui ressortent de la déte rmination finale, et compte tenu 
des circonstances particulières de ce réexamen à l'extinction, aucune 
raison de conclure que le DOC ne disposait pas de faits pertinents 
constituant une base factuelle suffisante pour lui permettre de tirer raisonnablement la conc lusion concernant la probabilité que le 
dumping subsisterait ou se reproduirait qu'il en a tirée.
256  (note de 
bas de page omise) 
207. Par conséquent, nous confirmons la cons tatation du Groupe spécial selon laquelle les 
États-Unis: 
… n'[ont] pas agi de manière inco mpatible avec l'article 11.3 de 
l'Accord antidumping  dans le réexamen à l'extinction en cause, en 
établissant [leur] détermination concernant la probabilité que le 
dumping subsiste ou se reproduise.257 
VII. Article 18.4 de l' Accord antidumping  et article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC 
208. Le Japon nous demande d'infi rmer la constatation formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.315 et 8.1 h) de son rapport, selon la quelle les États-Unis n'ont pas agi d'une manière 
incompatible avec leurs obligations au titre de l'article 18.4 de l' Accord antidumping  et de 
l'article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC .  À notre avis, l'appel du Japon concernant cette question ne 
peut aboutir que si deux conditions sont remplies: 
                                                      
255 Mémorandum sur les questions et la décision finales, page 6. 
256 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.283. 
257 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1 f) ii).  Voir aussi le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.283. WT/DS244/AB/R 
Page 84  
 
  a) premièrement, que nous in firmions la constatation du Groupe spécial selon laquelle le 
Sunset Policy Bulletin n'est pas "susceptible d' être contesté", en tant que tel, au titre 
de l'Accord sur l'OMC ;  et 
 b) deuxièmement, que nous c onstations que la section II.A.2, 3 ou 4 du Sunset Policy 
Bulletin est incompatible, en tant que telle, avec l'article 6.10 ou l'article 11.3 de l'Accord antidumping . 
209. Si la première de ces conditions  est remplie, la deuxième ne l'es t pas.  Nous avons constaté 
que la section II.A.2 du Sunset Policy Bulletin, en tant que telle, n'est pas incompatible avec l'article 6.10 ou l'article 11.3 de l' Accord antidumping .
258  En outre, nous n'avons pas trouvé 
suffisamment de constatations de  fait émanant du Groupe spécial ni de faits non contestés figurant 
dans le dossier du Groupe spécial pour nous perm ettre de formuler une quelconque constatation 
concernant la compatibilité des sections II.A.3 et 4 du Sunset Policy Bulletin, en tant que telles, avec 
l'article 11.3 de l' Accord antidumping .259 
210. Le Groupe spécial a constaté que le Japon n'ava it pas montré que les sections II.A.3 et 4 du 
Sunset Policy Bulletin, en tant que telles, étaient incompatibles avec l'article 11.3.260  Par contre, nous 
avons conclu que nous n'é tions pas en mesure de formuler une quelconque constatation à cet égard.261  
Cependant, les implications pour les allégati ons du Japon au titre de l'article 18.4 de l' Accord 
antidumping  et de l'article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC  sont les mêmes. 
211. En l'absence d'une quelconque constatation selon laquelle les dispositions du Sunset Policy 
Bulletin, en tant que telles, sont incompatib les avec une obligation spécifique au titre de l' Accord 
antidumping , nous ne pouvons constate r aucune incompatibilité avec l'article 18.4 de l' Accord 
antidumping  ou l'article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC .  Nous n'avons donc auc une raison de toucher à 
la constatation du Groupe  spécial selon laquelle: 
Les États-Unis n'ont pas agi de manière incompatible avec 
l'article 18.4 de l' Accord antidumping  et l'article XVI:4 de l' Accord 
sur l'OMC .262 
                                                      
258 Supra , paragraphe 157. 
259 Supra , paragraphe 190. 
260 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1 f) i). 
261 Supra , paragraphe 190. 
262 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1 h).  Voir aussi le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.315.  WT/DS244/AB/R 
 Page 85 
 
 
 VIII. Constatations et conclusions 
212. Pour les raisons exposées dans le présent rapport, l'Organe d'appel: 
 a) infirme  les constatations formulées par le Groupe spécial aux paragraphes 7.145, 
7.195 et 7.246 de son rapport, selon lesquelles le Sunset Policy Bulletin n'est pas un 
instrument juridique impératif et n'est donc pas une mesure "susceptible d'être 
contestée", en tant que telle, au titre de l' Accord antidumping  ou de l' Accord sur 
l'OMC ; 
 b) infirme  les constatations formulées par le Groupe spécial aux paragraphes 7.170, 
7.184 et 8.1 d) iii) de son rapport, selon l esquelles les États-Unis n'ont pas agi d'une 
manière incompatible avec l'artic le 2.4 ou l'article 11.3 de l' Accord antidumping  en 
s'appuyant, dans le réexamen à l'extinction CRS, sur des marges de dumping calculées dans le cadre de réexamens admini stratifs antérieurs au moyen, d'après les 
allégations, d'une méthode de "r éduction à zéro";  mais constate
 qu'il n'y a pas de base 
factuelle suffisante pour compléter l'analyse des allégations du Japon concernant cette 
question; 
 c) en ce qui concerne l'établissement de dé terminations de la probabilité sur la base de 
l'ordonnance dans son ensemble: 
i) infirme  la constatation formulée par le Groupe  spécial au paragraphe 8.1 e) i) 
de son rapport parce qu'elle était fond ée uniquement sur des constatations qui 
ont été infirmées au paragraphe a) ci-dessus;  mais constate  que la 
section II.A.2 du Sunset Policy Bulletin, en tant que telle, n'est pas 
incompatible avec l'article 6.10 ou l'article 11.3 de l' Accord antidumping  en 
disposant que l'USDOC établira sa détermination dans un réexamen à l'extinction sur la base de l'ordonnance dans son ensemble; 
ii) confirme
 la constatation formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.208 et 8.1 e) ii) de son rapport, selon laquelle les États-Unis 
n'ont pas agi d'une manière incompatib le avec l'article 6.10 ou l'article 11.3 
de l'Accord antidumping  en établissant leur détermination dans le réexamen à 
l'extinction CRS sur la base de l'ordonnance dans son ensemble; 
 d) en ce qui concerne les facteurs pris en considération par l'USDOC pour établir une 
détermination de la probabilité: WT/DS244/AB/R 
Page 86  
 
 i) infirme
 la constatation formulée par le Groupe  spécial au paragraphe 8.1 f) i) 
de son rapport parce qu'elle était fond ée uniquement sur des constatations qui 
ont été infirmées au paragraphe a) ci-dessus;  mais constate  qu'il n'y a pas de 
base factuelle suffisante pour compléter l'analyse des allégations du Japon concernant les sections II.A.3 et 4 du Sunset Policy Bulletin, en tant que telles; 
ii) confirme
 la constatation formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.283 et 8.1 f) ii) de son rapport, selon laquelle les États-Unis 
n'ont pas agi d'une manière incompatible avec l'article 11.3 de l' Accord 
antidumping  dans le réexamen à l'extincti on CRS en déterminant qu'il était 
probable que le dumping subsis terait ou se reproduirait;  et 
 e) confirme , pour différentes raisons, la constatati on formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.315 et 8.1 h) de son rapport,  selon laquelle, en ce qui concerne le 
Sunset Policy Bulletin, les États-Unis n'ont pas agi d'une manière incompatible avec 
l'article 18.4 de l' Accord antidumping  ou l'article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC . 
213. Sur la base de ces constatations, l'Organe d' appel n'adresse aucune recommandation à l'ORD 
conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord.  WT/DS244/AB/R 
 Page 87 
 
 
 Texte original signé à Genève le 28 novembre 2003 par: 
 
 
   
 
 
_________________________ 
Yasuhei Taniguchi 
Président de la section 
 
    _________________________ _________________________  Georges Abi-Saab A.V. Ganesan 
 Membre Membre 
 
 WT/DS244/AB/R 
Page 88  
 
 ANNEXE 1  
 
ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS244/7 
17 septembre 2003 
 (03-4986) 
 Original:   anglais 
 
 
 
ÉTATS-UNIS – RÉEXAMEN À L'EXTINCTION DES DROITS ANTIDUMPING 
APPLIQUÉS AUX PRODUITS PLATS EN ACIER AU CARBONE TRAITÉ 
CONTRE LA CORROSION EN PROVENANCE DU JAPON 
 
Notification d'un appel du Japon présent ée conformément au paragraphe 4  
de l'article 16 du Mémorandum d'accord sur les règles et  
procédures régissant le règlement des différends  
 
 
 La notification ci-après, datée du 15 septem bre 2003, adressée par le Japon à l'Organe de 
règlement des différends (ORD), est distribuée aux Membres.  Elle constitue aussi la déclaration 
d'appel, déposée le même jour auprès de  l'Organe d'appel, conformément aux Procédures de travail 
pour l'examen en appel . 
 
_______________ 
 
  Conformément à l'article 16 du Mémorandum d'accord sur les rè gles et procédures régissant 
le règlement des différends  ("Mémorandum d'accord") et à la règle 20 des Procédures de travail pour 
l'examen en appel , le Japon notifie par la présente sa déci sion de faire appel, auprès de l'Organe 
d'appel, de certaines questions de droi t couvertes par le rapport du Groupe spécial États-Unis – 
Réexamen à l'extinction des droits  antidumping appliqués aux produits plats en acier au carbone 
traité contre la corrosion en provenance du Japon  (WT/DS244/R, daté du 14 août 2003) et de 
certaines interprétations du droit données par celui-ci.  
 L'appel porte sur les questions de droit et les interprétations du droit données par le Groupe 
spécial dans son rapport, dont il est fait mention ci-après.  
1. Le Groupe spécial a fait erreur dans  la conclusion juridique figurant aux 
paragraphes 7.168 à 7.170 ainsi qu'aux paragraphes 7.183 et 7.184 de son 
rapport, et dans le raisonnement qui  l'a amené à cette conclusion, selon 
laquelle le Département du commerce des États-Unis ("DOC"), s'agissant du réexamen à l'extinction des droits an tidumping appliqués aux produits plats 
en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance du Japon ("réexamen à l'extinction des droits antidumping sur l'acier traité contre la corrosion"), avait agi conformément à l'article 2.4 et à l'article 11.3 de 
l'Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994 ("Accord antidumping") en se fondant sur les marges établies dans le cadre de réexamens administratifs sans apporter 
d'ajustements pour les marges négatives qui avaient été "ramenées à zéro".   WT/DS244/AB/R 
 Page 89 
 
 
 La conclusion du Groupe spécial repose sur une interprétation juridique 
erronée, selon laquelle le terme "dumping" figurant à l'article 11.3 n'est pas défini à l'article 2, et selon laquelle la  partie défenderesse aurait dû soulever 
la question de la réduction à zéro dans le cadre du réexamen à l'extinction des 
droits antidumping sur l'acier traité contre la corrosion. 
2. Le Groupe spécial a fait erreur da ns la conclusion juridique figurant au 
paragraphe 7.283 de son rapport, et dans  le raisonnement qui l'a amené à cette 
conclusion, selon laquelle le DOC avait agi conformément à l'article 11.3 de 
l'Accord antidumping dans le cadre du  réexamen à l'extinction des droits 
antidumping sur l'acier traité contre la  corrosion, en déterminant au titre de 
l'article 11.3 qu'il était probable que le  dumping subsisterait.   La conclusion 
du Groupe spécial repose sur une interprétation juridique erronée de l'obligation qui est faite à l'article 11. 3 de déterminer la probabilité que le 
dumping subsiste. 
3. Le Groupe spécial a fait erreur da ns la conclusion juridique figurant au 
paragraphe 7.208 de son rapport, et dans  le raisonnement qui l'a amené à cette 
conclusion, selon laquelle le DOC avai t agi conformément aux articles 6.10 
et 11.3 de l'Accord antidumping en déte rminant la probabilité que le dumping 
subsiste, dans le cadre du réexamen à l'extinction des droits antidumping sur 
l'acier traité contre la corrosion, sur la base de l'ordonnance dans son 
ensemble.  La conclusion du Groupe sp écial repose sur une interprétation 
juridique erronée de l'applicabilité de l'article 6.10 aux réexamens à 
l'extinction menés au titre de l'article 11.3, ainsi que des prescriptions en matière de preuve et des prescripti ons de fond énoncées à l'article 11.3, 
rapprochées avec les articles 2 et 6.10. 
4. Le Groupe spécial a fait erreur dans les conclusions juridiques figurant aux 
paragraphes 7.145, 7.195 et 7.246 de so n rapport, et dans le raisonnement qui 
l'a amené à ces conclusions, selon lesquelles le Sunset Policy Bulletin, y compris les sections II.A.2, 3 et 4, dans lesquelles sont prescrits les critères devant servir à déterminer la probab ilité que le dumping subsiste ou se 
reproduise et exigeant que cette déterm ination soit établie sur la base de 
l'ordonnance dans son ensemble, ne peut, à lui seul, donner lieu à une 
violation des règles de l'OMC, et qu' il n'est donc pas une mesure susceptible 
d'être contestée au regard de l'A ccord sur l'OMC en tant que tel. 
5. Le Groupe spécial a fait erreur da ns la conclusion juridique figurant au 
paragraphe 7.315 de son rapport, et dans  le raisonnement qui l'a amené à cette 
conclusion, selon laquelle les États-Unis avaient agi conformément à 
l'article 18.4 de l'Accord antidumping et  à l'article XVI:4 de l'Accord de 
Marrakech instituant l'Organisation mondiale du commerce. 
 Par conséquent, le Japon demande à l'Orga ne d'appel d'infirmer  les constatations 
susmentionnées du Groupe spécial et les conc lusions correspondantes qu'il a formulées aux 
paragraphes 8.1 d) i) et iii), 8.1 e) i) et ii) , 8.1 f) i) et ii), 8.1 h) et 8.2 de son rapport.  
 
__________