RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/CTD/M/4
17 de julio de 2002
(02-3964)
Comité de Comercio y Desarrollo
Cuarta reunión en Sesión Extraordinaria
NOTA SOBRE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 14 DE JUNIO DE 2002
Presidente:  Excmo. Sr. Ransford Smith (Jamaica)
Asuntos tratados:
A. A DOPCIÓN DEL PROYECTO DE ORDEN DEL DÍA .............................................................. 1
B. T RATO ESPECIAL Y DIFERENCIADO ................................................................................ 2
C. O TROS ASUNTOS ............................................................................................................ 28
INTRODUCCIÓN
1. El Presidente recordó que en la reunión informal celebrada el 10 de junio de 2002, informó de
los resultados de las consultas informales celebradas en relación con diversas cuestiones.  Una de las
cuestiones examinadas en las consultas se refería a las signaturas de los documentos que prepararía el
Comité de Comercio y Desarrollo (CCD) reunido en Sesión Extraordinaria.  En el resumen presentado
a los Miembros, el Presidente recordó que varias delegaciones habían puesto en duda la conveniencia
de asignar la signatura "TN" a las comunicaciones y la documentación de otro tipo presentadas al
CCD reunido en Sesión Extraordinaria o preparadas por éste, pues, a su juicio, la SesiónExtraordinaria no era un órgano de negociación.  Otros Miembros expusieron la opinión contraria.
No obstante, era importante el hecho de que todos los Miembros habían manifestado su compromiso
con el mandato pertinente de la Conferencia Ministerial de Doha en relación con el trato especial y
diferenciado y que, igualmente, se hubiesen mostrado dispuestos a seguir adelante con las labores de
la Sesión Extraordinaria a partir del Plan de Trabajo acordado.  Teniendo en cuenta lo señalado, elPresidente expresó su entendimiento relativo a la utilización de la signatura "TN" en relación con la
documentación de las Sesiones Extraordinarias.  Aclaró que el uso de esta signatura no prejuzgaría la
posición de ninguna delegación con respecto al carácter de la Sesión Extraordinaria.
A. A
DOPCIÓN DEL PROYECTO DE ORDEN DEL DÍA
2. El Presidente indicó que el proyecto de orden del día de la reunión figuraba en el aerograma
WTO/AIR/1821, de 3 de junio de 2002.  Mencionó asimismo que en el marco del punto "Otros
asuntos" se proponía plantear dos cuestiones para que fueran examinadas.  En primer lugar, daría la
palabra a las delegaciones que desearan formular observaciones con respecto a las respuestas de los
presidentes de los demás órganos de la OMC a la petición del Comité de que se le mantuviera
informado de cualquier cuestión que se planteara en sus respectivos órganos en relación con el tratoespecial y diferenciado.  En la última reunión había señalado estas respuestas a la atención del
Comité.  En segundo lugar, en vista de que el Comité sólo iba a celebrar otras dos reuniones hasta
julio de 2002 y que una de ellas sólo duraría medio día, era necesario examinar la manera de seguir
adelante con las tareas, sobre todo en relación con la prescripción de presentar informe al ConsejoTN/CTD/M/4
Página 2
General.  El Presidente indicó asimismo que desde la última reunión informal, se habían recibido
dos nuevas comunicaciones:  una de Tailandia y otra  de Santa Lucía.  Propuso que en la reunión se
expusieran estas comunicaciones, que actualmente sólo estaban disponibles en inglés.  Tras estas
observaciones de apertura, propuso que se adoptara el orden del día.
3. Así quedó adoptado el orden del día.
B. TRATO ESPECIAL Y DIFERENCIADO
4. El Presidente propuso que los asuntos correspondientes a este punto del orden del día se
examinaran de la manera siguiente.  Dijo que el punto B del orden del día constaba de
dos componentes:  B I) y B II).  El punto B I)  del orden día se había subdividido a su vez en
tres componentes:  identificación de las disposiciones que a juicio de los Miembros deberían ser
obligatorias, examen de las contribuciones de los Miembros sobre las consecuencias jurídicas y
prácticas de convertir en obligatorias las disposiciones no obligatorias e identificación de la forma enque las disposiciones podrían hacerse más precisas, efectivas y operativas.  Por lo que se refiere al
punto B I) del orden del día, recomendó que se expusieran las comunicaciones presentadas por las
delegaciones del Paraguay, Tailandia y Santa Lucía.  Los Miembros podían expresar a continuación
sus primeras impresiones.  Sin embargo, era consciente de que puede que los Miembros necesitaran
más tiempo para estudiar estas propuestas.  El Presidente recordó también que en la reunión informaldel 10 de junio de 2002 se había celebrado un debate inicial sobre la propuesta del Grupo Africano y
la de los países menos adelantados, que figuraban en la versión ampliada del documento
TN/CTD/W/3 y en el documento TN/CTD/W/4, resp ectivamente.  Sugirió que el Comité siguiera
también examinando estas dos propuestas.  Invitaría a que se expusieran las nuevas impresiones
suscitadas al respecto por las observaciones adicionales que desearan formular antes las delegacionesque habían planteado las cuestiones.  Por último, propuso que se llevara a cabo un examen inicial de
cada acuerdo y cada decisión concretos relativos a las propuestas específicas que figuraban en i) la
comunicación de los países menos adelantados contenida en TN/CTD/W/4, ii) la comunicación del
Paraguay contenida en TN/CTD/W/5 y iii) la comunicación del Grupo Africano contenida en
TN/CTD/W/3/Rev.1.  El Presidente propuso que, al término de este debate, se procediera a examinarel punto B II) del orden día, dedicado al examen de las formas, incluida la mejora de las corrientes de
información, en que se podría ayudar a los países en desarrollo, en particular a los países menos
adelantados, a hacer el mejor uso posible de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado.
5. El Presidente invitó a continuación a la delegación del Paraguay a presentar su comunicación.
6. El representante del Paraguay dijo que ya se había distribuido a los Miembros el documento
de su delegación con la signatura TN/CTD/W/5, y que estaba disponible en español y en inglés.  El
documento estaba dedicado a la "Decisión sobre trato diferenciado y más favorable, reciprocidad ymayor participación de los países en desarrollo", más conocida con el nombre de "Cláusula de
Habilitación", que forma parte del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994
(GATT de 1994).  Su delegación deseaba presentar este documento en el marco del punto del orden
del día dedicado a la identificación de la forma en que las disposiciones podrían hacerse más precisas,
eficaces y operativas de conformidad con el párraf o 44 de la Declaración Ministerial de Doha.  Dijo
que el GATT y los Acuerdos de la OMC se firmaron con el propósito de lograr una mayor
liberalización del comercio y un mayor grado de participación de todos los países en el
establecimiento de intercambios comerciales más justos.  En consecuencia, se había aceptado la
necesidad de conceder un trato especial y diferenciado a los países en desarrollo.  Al reconocer esta
circunstancia, los países desarrollados habían declarado que creían que este enfoque era justo yequitativo.  Por consiguiente, se estableció en ese marco la Cláusula de Habilitación a título de
mecanismo para ocuparse de forma más efectiva del Sistema Generalizado de Preferencias (SGP).  El
orador convenía en que los países desarrollados tenían derecho a conceder servicios o privilegios a los
países en desarrollo con carácter voluntario u optativo, pero para que el trato especial y diferenciadoTN/CTD/M/4
Página 3
resultara justo con posterioridad a su adopción tenía que respetar las normas y reglamentos
obligatorios por los que se regía la concesión de ese trato especial.  A ello se debía que la Cláusula de
Habilitación hubiera establecido estas normas con tanta claridad y recalcando su carácter obligatorio.
Dijo que, en el curso de los años en que había estado vigente la "Decisión sobre trato diferenciado y
más favorable, reciprocidad y mayor participación de los países en desarrollo", había sido confrecuencia objeto de infracciones en forma de solicitudes dirigidas a la OMC para obtener exenciones
al artículo I del Acuerdo General a efectos de conceder privilegios o beneficios a determinados países
en desarrollo, excluyendo a otros.  De este modo había surgido una discriminación incompatible con
los objetivos de la Cláusula de Habilitación.
7. El orador señaló que estas preferencias se condicionaban con frecuencia a criterios como:
i) la competitividad;  ii) los índices de especialización y de desarrollo;  iii) la graduación sectorial o de
los países;  iv) la vinculación de los beneficios con cuestiones no comerciales como las normas sobremedio ambiente y sociales (laborales);  v) los derechos de propiedad intelectual;  y vi) la lucha contra
los estupefacientes.  Dijo que esta serie de condiciones indicaban una posición subjetiva, arbitraria y
unilateral adoptada por determinados países desarrollados al administrar determinados esquemas
preferenciales.  También señaló que, por este motivo, la consecuencia más grave de la concesión de
exenciones era que no se cumplía con la Cláusula de Habilitación, lo cual creaba privilegiosdiscriminatorios a favor de un determinado número de países perjudicando a otros.  Esta circunstancia
resultaba especialmente cierta por el hecho de que no se podía interpretar que esos acuerdos de
concesiones de algunos países desarrollados estuvieran amparados por el artículo XXIV del GATT.
El orador afirmó a continuación que su delegación consideraba también que el establecimiento de
acuerdos entre bloques de países y otros países y/o bloques de países, supuestamente al amparo delartículo XXIV y con inclusión de exenciones y excepciones, generaba discriminación y opacaba la
transparencia del sistema.  Dijo que, en Doha, los Ministros habían reconocido que los acuerdos
comerciales regionales podían cumplir importantes funciones en la promoción de la liberalización del
comercio y el desarrollo económico.  Su delegación estaba convencida de la realidad de esta
afirmación, pues también era miembro de varios esquemas de integración económica regional como laAsociación Latinoamericana de Integración (ALADI), el Área de Libre Comercio de las Américas
(ALCA) y el MERCOSUR, todos ellos ajustados a lo s principios, disciplinas y procedimientos de la
OMC.  Dijo que en la Conferencia Ministerial de Doha los Miembros habían convenido asimismo en
impulsar el objetivo de establecer un sistema multilateral de comercio basado en la no discriminación,
el rechazo de las prácticas proteccionistas y el fomento del desarrollo.  No obstante, y por desgracia,
la discriminación todavía ocupaba un lugar destacado en el sistema, y los que acababan pagando las
consecuencias de las concesiones acordadas a algunos países en desarrollo en virtud de esasexenciones eran, por lo general, los países en desarrollo excluidos de ese trato preferencial.  El orador
dijo que cabía afirmar que con este tipo de exenciones se creaba una competencia desleal que llevaba
a un empobrecimiento de los países en desarrollo que no recibían esos beneficios, lo cual suponía una
distorsión de la finalidad básica del multilateralismo.  Dijo que estos elementos y otros parecidos
expuestos en su documento habían animado a su delegación a preparar la presente comunicación.
8. El orador señaló a continuación que los Miembros que habían firmado el Acuerdo de
Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del Comercio habían albergado la
esperanza y el deseo de que las relaciones comerciales internacionales fueran verdaderamente
multilaterales y de que todos los Miembros pudieran competir en pie de igualdad sin discriminaciones
y sin concesión de beneficios a unos en detrimento de otros.  Posteriormente suscitó una sensación dealivio el lanzamiento del "Programa de Doha para el Desarrollo", que partía de un inequívoco
compromiso político con un sistema multilateral de comercio orientado a asegurar condiciones
transparentes, previsibles y sostenibles en la aplicación de las medidas que tuvieran por objeto el
aumento del comercio de los países en desarrollo.  Además, había que proceder al respecto respetando
los intereses de todos los países en desarrollo Miembros, sin distinciones o exclusiones, de maneracolectiva y no individual, de forma tal que se aseguraran la transparencia y la "no discriminación" en
el proceso de aplicación.  Con todo, un volumen cada vez mayor de la población de los países enTN/CTD/M/4
Página 4
desarrollo no sólo ponía en tela de juicio la capacidad de la OMC de contribuir al crecimiento de las
exportaciones, sino que también se preguntaba si, en ocasiones, la apertura y la liberalización del
comercio no afectaban negativamente al desarrollo.  El orador dijo que para muchos países en
desarrollo, en particular para los que habían seguido prestando apoyo al sistema multilateral de
comercio y creyendo en el mismo, Doha representaba la reconciliación entre el "libre comercio" y el
"desarrollo basado en la igualdad".  Sin embargo, apenas concluida la Conferencia de Doha, en medio
de los preparativos relacionados con la estructuración de las negociaciones acordadas y con la mirada
puesta en el "mundo en desarrollo", cayó sobre el sistema comercial una serie de restricciones
unilaterales impuestas por las principales economías comerciales del mundo.  Aduciendo, a título de
ejemplo, políticas agropecuarias proteccionistas y de apoyo a la producción nacional cuyo valor
ascendía a varios millones de dólares, el orador dijo que esas políticas acabarían con la confianza que
los Miembros hubieran depositado en la voluntad política de los dirigentes de esos países de construirun sistema multilateral de comercio justo.  En vista de la existencia de pruebas de que aumentaban las
medidas proteccionistas adoptadas por algunos países, medidas que suponen una distorsión del
comercio y una discriminación en perjuicio de los países con menor capacidad de retorsión, estaba
claro que cada vez resultaba más difícil inspirar en los países en desarrollo voluntad de apoyo al
sistema multilateral de comercio.
9. El orador dijo que el establecimiento de un sistema multilateral de comercio abierto, libre y
competitivo era a la vez una responsabilidad, un desafío y, sin duda, una necesidad.  Para garantizar
este tipo de sistema habría que aumentar el acceso a los mercados de los países desarrollados, así
como eliminar los obstáculos al comercio.  El sistema tenía que basarse en la sostenibilidad, la
previsibilidad y la no discriminación para que, tomados en conjunto, el comercio y el desarrolloarrojaran resultados satisfactorios para todos los Miembros del sistema.  Le parecía que lo señalado
formaba parte de los objetivos de los países en desarrollo Miembros con miras a garantizar una
participación más efectiva en el sistema multilateral de comercio.  Dijo que en el marco de estas
preocupaciones, y en calidad de contribución brev e, mas con todo importante, al sistema multilateral
de comercio, su delegación consideraba que el "trato diferenciado y más favorable, reciprocidad ymayor participación de los países en desarrollo" previsto en la Decisión de fecha 28 de noviembre
de 1979 (L/4903), más conocida con el nombre de "Cláusula de Habilitación", debería aplicarse de
forma incondicional y que su aplicación no debería dar lugar a discriminación alguna entre países en
desarrollo.  Tampoco debería intentarse de modo alguno eludir las prescripciones en materia de
aplicación establecidas al respecto, excepto, repetía el orador, en relación con los países menos
adelantados.  Por último, dijo que, si se entendía que se trataba de compromisos mutuos, la aplicación
de los objetivos de desarrollo de los países en desarrollo garantizaría la igualdad de oportunidades yconfirmaría que el sistema multilateral de comercio era la solución a los numerosos problemas con
respecto a los cuales la población de los países en desarrollo, esperanzada e impaciente, aguardaba
respuestas.
10. A continuación, el Presidente pidió a las delegaciones de Tailandia y Santa Lucía que
presentasen sus propuestas.
11. La representante de Tailandia presentó su comunicación relativa al Acuerdo sobre Licencias
de Importación.  Dijo que el párrafo 5 a) del ar tículo 3 del Acuerdo sobre Procedimientos para el
Trámite de Licencias de Importación establecía que los Miembros proporcionarán, previa petición de
cualquier Miembro que tenga interés en el producto de que se trate, toda la información pertinente,
con inclusión de las estadísticas de importación, sobre el producto sujeto al trámite de licencias deimportación.  Su delegación opinaba que la facilitación de esa información al Miembro que formulara
la petición entrañaba siempre ciertos costos administrativos y financieros.  En consecuencia, sólo
debería exigirse a los países en desarrollo Miembros que proporcionaran información, en particular
estadísticas de importación, en la medida en que ello se juzgara necesario.  No cabía esperar de ellos
que procedieran a proporcionar información que, desd e el punto de vista administrativo y financiero,
resultara más onerosa de lo que fuese estrictamente necesario.  No obstante, su delegación observóTN/CTD/M/4
Página 5
que el inciso iv) del párrafo 5 a) del artículo 3 preveía que se proporcionara información sobre,
"cuando sea factible, estadísticas de importación (en valor y/o volumen) de los productos sujetos al
trámite de licencias de importación.  No se esperará de los países en desarrollo Miembros que asuman
cargas administrativas o financieras adicionales por ese concepto".  Aunque existía margen con
respecto a la flexibilidad de que disponían los países en desarrollo Miembros a efectos de no asumircargas administrativas o financieras adicionales, el empleo de la expresión "se esperará" restaba
claridad al carácter obligatorio de la disposición.  Por ese motivo, su delegación había propuesto que
la expresión "se esperará" se sustituyera por la expresión "deberá esperarse" en la última frase del
inciso iv) del párrafo 5 a) del artículo 3, de manera que la frase quedaría como sigue:  "No deberá
esperarse de los países en desarrollo Miembros que asuman cargas administrativas o financieras
adicionales por ese concepto."
12. La representante de Santa Lucía dijo que la posibilidad de disponer de instrumentos de
política comercial constituía un complemento necesario de la liberalización efectiva del desarrollo
económico que se consideraba fundamental para fomentar el crecimiento y el desarrollo económicos
sostenibles.  Repitiendo lo señalado por el Órgano de Apelación, dijo que permitir el uso de medidas
de salvaguardia equivalía a conceder a los Miembros de la OMC la posibilidad de emplear un recurso
comercial efectivo en una situación de emergencia que, a juicio del Miembro de que se tratase, exigíaproteger, aunque fuera con carácter temporal, su industria nacional.  Sin embargo, los países en
desarrollo más desfavorecidos, en particular los que disponen de recursos humanos limitados,
carecían de la capacidad administrativa de hacer uso de estos recursos comerciales de conformidad
con las normas de la OMC.  La oradora señaló a continuación que, aunque casi todos los Miembros de
la OMC, con independencia del grado de complejidad de su economía, solían aducir argumentoseconómicos semejantes para justificar la aplicación de medidas de salvaguardia, existía una diferencia
fundamental cuando se trataba de la aplicación de estas medidas comerciales especiales por parte de
países en desarrollo.  Estos países carecían a menudo de los recursos administrativos necesarios para
aplicar estas medidas de forma efectiva, aun cuando la pronunciada gravedad de los efectos que
pudiera tener el aumento brusco e importante de las importaciones en los pequeños mercados de lospaíses en desarrollo hacía patente la necesidad de medidas correctivas inmediatas.  En este sentido, su
delegación opinaba que era importante volver a examinar el propósito y finalidad del artículo XVIII
del GATT, que se volvió a redactar en 1955.  Este artículo tenía por objeto, entre otras cosas, dar una
solución adecuada a algunos de los problemas derivados de las circunstancias especiales del
desarrollo económico.  Sin embargo, sólo unos cuantos países en desarrollo han recurrido al
artículo XVIII.  Señaló que la invocación del artículo XVIII por Bangladesh constituía el primer
intento de esa clase desde que entraron en vigor los Acuerdos de la OMC.  Muchos países endesarrollo que hacían frente a aumentos bruscos e importantes de las importaciones idénticos a los que
afectaban a otros Miembros de la OMC carecían de defensas de ningún tipo, mientras que otros
podían recurrir precisamente a estos instrumentos.
13. La oradora dijo que, partiendo de lo señalado, su delegación había propuesto algunas
modificaciones para acentuar la eficacia de la sección C del artículo  XVIII.  La s propuestas
comprendían la elaboración de directrices básicas que establecieran los procedimientos para recurrir a
esta sección, pues así se contribuiría a aclarar las ambigüedades sobre el procedimiento que existían
en el texto.  Igualmente, hacía falta interpretar en sentido amplio la mención de las "ramas de
producción incipientes" a fin de facilitar la aplicación de programas de desarrollo económico
sostenible en los países en desarrollo Miembros pequeños y vulnerables, incluidos los casos en que lasramas de producción ya establecidas estuviesen amenazadas por un aumento de las importaciones en
términos absolutos o relativos.  Además, debería reafirmarse claramente que la duración y el examen
de la medida deben vincularse al logro de los objetivos para cuya consecución ésta fue impuesta, y no
por un número de años fijado arbitrariamente.  La oradora señaló también que su delegación proponía
que todo derecho a compensación o retorsión, o a ambas cosas, debería suspenderse por un períodoinicial de aplicación teniendo en cuenta las limitadas posibilidades de los países en desarrollo
Miembros pequeños y vulnerables para proporcionar concesiones compensatorias.  Por último, dijoTN/CTD/M/4
Página 6
que debería reafirmarse la sección C del artículo XVIII como nuevo instrumento autónomo de política
comercial del trato especial y diferenciado, destinado, entre otros, a los países en desarrollo Miembros
pequeños y vulnerables que tenían capacidad administrativa limitada, y no simplemente como una
medida de último recurso.  Los países en desarrollo Miembros pequeños y vulnerables necesitaban
instrumentos de política comercial eficaces para que surtiera efecto la liberalización y para promoverel crecimiento y el desarrollo económicos sostenibles.
14. El representante de Filipinas dijo que la cuestión planteada en la comunicación del Paraguay
encerraba gran importancia y daba de lleno en el fundamento básico del sistema de la OMC.  Se
trataba de un principio que durante mucho tiempo se había considerado sagrado.  Dijo que la
proliferación de dispositivos especiales de acceso a los mercados basados en cuestiones de orden
político y consideraciones de otro tipo distintas de las económicas era seguramente una de las
principales causas del trato discriminatorio.  Por consiguiente, su delegación hacía suyas por completolas razones jurídicas y económicas aducidas por el Paraguay.  Dijo que a menudo no se podía
examinar la coherencia de los acuerdos comerciales regionales a causa de la necesidad y la
motivación políticas de algunos Miembros a efectos de seguir disponiendo de flexibilidad para ejercer
discriminación en función de factores de carácter no económico y no comercial.  Dijo que apoyaba
plenamente la propuesta, en especial la que figuraba en el párrafo 5 de la comunicación, pues eraimportante estudiar mecanismos y medios de protegerse de este tipo de discriminación.  Le parecía
que debía concederse importancia a esta cuestión en el marco de los debates dedicados a las
disposiciones sobre trato especial y diferenciado cuya aplicación era obligatoria.
15. La representante de Tailandia dijo que su delegación concedía gran importancia a la
necesidad de establecer igualdad de condiciones dentro de la organización para que los países
Miembros menos desarrollados participaran de forma efectiva en el sistema multilateral de comercio.
Agradecía plenamente el ánimo con el que los Miembros, comprendidos los países desarrollados
Miembros, deseaban ayudar a los países menos desarrollados a acentuar su eficacia y su
competitividad en el mercado mundial concediéndoles trato arancelario preferencial con arreglo al
Sistema Generalizado de Preferencias.  Sin embargo, con el paso del tiempo, el ánimo y el objetivo deeste enfoque se habían visto desgastados y alterados.  El principio básico de la Cláusula de
Habilitación, entendida como sistema generalizado de preferencias sin reciprocidad ni discriminación,
se había establecido para garantizar que el trato especial y preferencial concedido a los países en
desarrollo tuviese carácter incondicional y no discriminatorio.  Con todo, la oradora señaló que, sin
sumarse plenamente a la Cláusula de Habilitación, algunos países desarrollados habían utilizado el
sistema de trato preferencial como instrumento para fomentar sus propias políticas de inversión en
determinados países en desarrollo, lo cual, a su vez, había dado lugar a un trato discriminatorio de lasimportaciones procedentes de otros países en desarrollo más competitivos.  Dijo que algunos países
desarrollados también lo habían utilizado como instrumento para imponer la adopción de sus normas,
como, por ejemplo, en la esfera del trabajo y el medio ambiente, en cuanto condición previa a la
concesión de ese trato preferencial.  Dijo que la Cláusula de Habilitación tenía carácter obligatorio, y
que no debía permitirse que ningún Miembro se apartara de las normas que establecía con respecto ala concesión uniforme de trato preferencial a todos los países en desarrollo.  Dijo que, en
consecuencia, su delegación apoyaba plenamente la propuesta del Paraguay.
16. El representante de la Argentina recordó en primer lugar el carácter de la Cláusula de
Habilitación y dijo que en la nota a pie de página de la Cláusula quedaba claro que el propósito era
establecer un sistema generalizado de preferencias sin reciprocidad ni discriminación que redundaraen beneficio de los países en desarrollo.  Así pues, la Cláusula de Habilitación constaba de
tres elementos básicos.  Dijo que cuando se concedían preferencias obteniendo una exención se hacía,
por desgracia, caso omiso de estos elementos, pues las preferencias concedidas de este modo ni eran
generalizadas ni tenían carácter no discriminatorio.  Dijo que esta circunstancia perjudicaba los
intereses de los países que no se beneficiaban de esas preferencias concedidas mediante exención.  Enocasiones se veían perjudicados incluso los intereses de los países a los que se concedían lasTN/CTD/M/4
Página 7
preferencias, pues no recibían preferencias sin re ciprocidad.  El orador dijo que la Cláusula de
Habilitación se había adoptado como mecanismo de protección de los países en desarrollo, y que le
parecía que favorecería incluso a los países que recibían preferencias que se dispensara ese trato en el
marco de la Cláusula de Habilitación, pues tampoco ellos estarían obligados a reunir otras condiciones
de carácter no recíproco y no comercial.
17. El representante de la India dijo que su delegación hacía suya y apoyaba plenamente la
propuesta presentada por el Paraguay.  Dijo que la Cláusula de Habilitación se estableció
fundamentalmente para facilitar y fomentar el comercio de los países en desarrollo y no para poner
obstáculos o crear dificultades indebidas al comercio de otros países en desarrollo.  En resumidas
cuentas, estaba concebida como instrumento comercial que redundase en beneficio de los países en
desarrollo, no como instrumento que debiera utilizarse para fomentar los objetivos políticos de
algunos países.  Dijo que los tres pilares básicos de la Cláusula de Habilitación, que se enumeraban enel párrafo 2 a) y se remitían a la anterior decisión sobre el SGP, eran los siguientes:  i) que  dichas
concesiones habían de estar generalizadas o el sistema había de estar generalizado;  ii) que el sistema
no había de ser recíproco;  y iii) que las preferencias no habían de ser discriminatorias.  Estaba de
acuerdo con los ejemplos aducidos por otras delegaciones con respecto al modo en que se incumplían
estas condiciones básicas siempre que se invocaba la Cláusula de Habilitación.  Dijo que en elpárrafo 10 de la comunicación del Paraguay se destacaban seis condiciones que con frecuencia se
ligaban a los privilegios concedidos en el marco de la Cláusula de Habilitación y que generaban una
discriminación incompatible con sus disposiciones.  Señaló que las tres primeras condiciones, que
eran los criterios de competitividad, los índices de especialización y de desarrollo y la graduación
sectorial o de los países, al menos guardaban relación con el comercio.  Las otras tres condiciones,que eran el cumplimiento de normas sobre medio ambiente y sociales, los derechos de propiedad
intelectual y la lucha contra los estupefacientes, no guardaban relación alguna con el comercio.  A
juicio de su delegación, estas condiciones nunca deberían invocarse al otorgar preferencias en el
marco de la Cláusula de Habilitación.  El orador agregó que las seis condiciones también eran motivo
de que las preferencias concedidas en el marco de la Cláusula de Habilitación se administraran demanera subjetiva, arbitraria y unilateral, aparte de que esas concesiones daban lugar a que se
concediesen privilegios discriminatorios que beneficiaban únicamente a unos cuantos países en
detrimento de otros.  Dijo que esta situación generaba con frecuencia competencia desleal y constituía
una distorsión del objetivo fundamental del multilateralismo de una forma que no estaba prevista en la
Decisión de 1979 relativa a la Cláusula de Habilitación.  Dijo que una exención fundada en cualquiera
de las condiciones mencionadas no sólo infringía los principios de transparencia y no discriminación,
sino que infringía además uno de los principios básicos de las concesiones concedidas en el marco dela Cláusula de Habilitación, que era el principio de la no reciprocidad.  Afirmó que su país también
había sufrido las consecuencias de la administración selectiva de la Cláusula de Habilitación por parte
de algunos países desarrollados.  Habida cuenta de esta experiencia, su delegación no albergaba duda
alguna en hacer plenamente suyas las propuestas que figuraban en los párrafos 17 y 18 de la
comunicación del Paraguay.  Antes de concluir su intervención, el orador también acogió conbeneplácito las propuestas presentadas por Tailandia y Santa Lucía.  Dijo que Tailandia había puesto
de relieve las cargas administrativas y financieras que las disposiciones del párrafo 5 a) del artículo 3
del Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación imponían a los países
en desarrollo, por lo que estaba de acuerdo con la sugerencia de sustituir la expresión "se esperará",
contenida en esa disposición, por la expresión "deberá esperarse".  Dijo que su delegación tambiénhacía suya la propuesta que figuraba en la última sección de la propuesta de Santa Lucía en relación
con el artículo XVIII del GATT.
18. El representante de Suiza indicó que su delegación comprendía en parte el entendimiento
expuesto en relación con los objetivos de la Cláusula de Habilitación por lo que se refiere a la
necesidad de que se aplicara de manera no discriminatoria.  Dijo que el SGP de Suiza respetaba eseprincipio, pues se aplicaba por igual a todos los países en desarrollo y no imponía condicionantes
específicos o prescripciones adicionales.  Sin embargo, manifestó una reserva en relación con unaTN/CTD/M/4
Página 8
observación que figuraba en la comunicación del Paraguay con respecto a la graduación de los países.
Su delegación opinaba que la graduación era compatible con la Cláusula de Habilitación.  El orador
dijo que en el párrafo 3 c) de la Cláusula se señalaba que se concebirá y, si es necesario, se modificará
el trato más favorable para responder positivamente a las necesidades de desarrollo de los países en
desarrollo.  Dijo que, con independencia de la interpretación precisa de este párrafo, quedaba claroque mediante cierto tipo de categorización de los países se podrían tener más en cuenta las diferencias
en lo que respecta a su nivel de desarrollo y sería posible adoptar medidas mejor ajustadas a las
necesidades concretas de los países en desarrollo.
19. El representante de Uganda dijo que, dada su condición de país menos adelantado, su
delegación entendía el ánimo que había inspirado la propuesta presentada en el sentido de que la
Cláusula de Habilitación tenía por objeto fomentar el comercio procedente de los países en desarrollo,
y no levantar barreras u obstáculos para otros países.  También estaba de acuerdo en que no debíancondicionarse las preferencias al cumplimiento de determinados criterios impuestos por los países
beneficiarios.  No obstante, dijo que su delegación no podía apoyar la propuesta del Paraguay, pues
resultaría muy difícil a los países menos adelantados obtener trato preferencial y el sistema perdería
flexibilidad.  También señaló que varios países, con inclusión del Paraguay, preparaban actualmente
una propuesta en la que se recomendaría la concesión de trato especial a algunos países en desarrollosin salida al mar.  Se preguntaba qué relación gu ardaban la presente comunicación y el ánimo que
inspiraba esa propuesta.
20. La representante de Santa Lucía dijo que, aunque su país no era un país menos adelantado,
sino un país en desarrollo pequeño y vulnerable, sus opiniones coincidían en gran medida con las
manifestadas por Uganda.  Dijo que estaba de acuerdo con el sentido general del párrafo 1 de lacomunicación en cuanto a que la idea de la Cláusula de Habilitación no era otra que ofrecer a todos
los países en desarrollo la oportunidad de tomar parte efectiva en el sistema multilateral de comercio,
pues su condición era la de "desiguales entre desiguales entre desiguales".  El único modo de que los
países en desarrollo participaran de forma efectiva consistía en concederles un trato preferencial
encaminado especialmente a atender sus necesidades y tener presentes sus circunstancias particulares.En relación con el documento WT/COMTD/W/93 de la Secretaría, la oradora dijo que el análisis del
esquema SGP recogido en el mismo demostraba que sólo había beneficiado a un conjunto reducido de
países en desarrollo.  Añadió que su propia delegación tenía reservas con respecto a algunas de las
demás cuestiones planteadas en la comunicación.  Así, por ejemplo, el importantísimo párrafo 3 c) de
la Cláusula de Habilitación era directamente aplicable a los países desarrollados;  establecía que las
partes contratantes desarrolladas debían otorgar trato preferencial a las partes contratantes en
desarrollo y que este trato debía estar concebido y, si era necesario, ser modificado de modo que"respondiera positivamente" a las necesidades de desarrollo, financieras y comerciales de los países en
desarrollo.  La oradora se preguntaba en qué podía consistir dicha respuesta positiva.  A su juicio, esta
respuesta supondría una actuación centrada por separado en las necesidades específicas de cada país,
manera de proceder que resultaría imposible de poner en práctica si el trato preferencial pasara a
concederse de forma generalizada y sin discriminación.  También dijo que era desacertado poner enduda la legitimidad de las exenciones, que estaban expresamente permitidas en las disposiciones.  En
relación con la evolución histórica de la Cláusula de Habilitación y el GATT, dijo que al amparo de
una "cláusula de anterioridad" se habían incorporado a este último prácticas comerciales históricas.
Observando el párrafo 2 del artículo I o el artículo XXIV quedaba claro de inmediato que se habían
mantenido pautas comerciales históricas.  Le parecía que la mundialización había seguido su curso,pero que el marco normativo vigente no había evolucionado.  A ello se debía que países vulnerables
que habían pasado por el proceso de liberalización progresiva, como era el caso del suyo, seguían
dependiendo del trato preferencial para atender sus necesidades de desarrollo.  La Cláusula de
Habilitación entrañaba el fomento de estas diferencias concretas, así como de las necesidades
particulares de esos países, para permitir que sobrevivieran en un sistema multilateral de comercio.No estaba concebida para facilitar ventajas exclusivamente a los países que podían competir sinTN/CTD/M/4
Página 9
discriminación.  La oradora dijo que había que tener presentes estas circunstancias al examinar la
Cláusula de Habilitación.
21. El representante de las Comunidades Europeas señaló que sus observaciones serían bastante
sucintas y de carácter más bien limitado, pues su delegación había solicitado que se celebraran
consultas con respecto a las exenciones en el marco del Entendimiento sobre Solución de Diferencias(ESD).  No obstante, le parecía que las cuestiones planteadas en el documento del Paraguay tenían un
carácter muy amplio y debían ser objeto de análisis y deliberaciones detenidos en el curso de futuras
reuniones.  Aun así, de momento quería formular dos o tres observaciones iniciales.  En relación con
la cuestión del incentivo relacionado con el medio ambiente, dijo que su delegación no creía que
tuviera carácter discriminatorio, pues los incentivos estaban a disposición de todos los países.  Dijo
que ese tipo de estipulación también guardaba relación con el comercio, pues las normas ambientales
generaban costos suplementarios que incidían en el comercio.  Dijo que se había previsto la necesidadde establecer algún tipo de discriminación, motivo de que se hubiese incorporado al GATT la
posibilidad de solicitar exenciones.  Por otro lado, el objetivo no consistía en levantar obstáculos o
poner dificultades a otras partes.  Su delegación presentaba un historial sistemático de celebración de
consultas y diálogos con delegaciones que, con todo, participaban de esa opinión.  Con respecto a la
graduación, el orador dijo que no estaba claro cómo podía funcionar.  El motivo era que no existíancriterios establecidos por lo que se refiere a las diferencias de nivel de desarrollo o a las diferencias de
condiciones que, una vez cumplidas, permitirían a los países graduarse.  Por estos motivos, le parecía
que también esta cuestión revestía importancia y que habría que dedicarle más tiempo.
22. El representante de Mauricio hizo suyas las observaciones formuladas por Santa Lucía.  Dijo
que su delegación acababa de recibir la comunicación del Paraguay, que procedería a enviar a su
capital.  Por ese motivo, formularía más adelante observaciones más detalladas.  Dijo que, aunque se
habían planteado cuestiones fundamentales en relación con las exenciones, debía tenerse presente a la
vez que el sistema de exenciones formaba parte integrante del Acuerdo.  Recordó que se había
mencionado la necesidad de garantizar igualdad de condiciones, lo cual, como si se tratase de un
hipotético mercado perfecto, sólo podía partir del supuesto de que todos los países eran iguales ycompetitivos.  Dijo que en este sentido era difícil entender cómo podía hablarse de diferencias de
nivel de desarrollo al tiempo que se propugnaba la igualdad de condiciones.  Siempre sería necesario
algún tipo de trato especial.
23. El representante de Kenya dijo que no sería apropiado aplicar el mismo conjunto de reglas o
normas a todos los países, incluidos los que todavía no disponían de las instituciones y la capacidad
nacionales necesarias para competir en el mercado mundial.  Recordó que se había encomendado al
CCD hacer el trato especial y diferenciado más eficaz, preciso y operativo.  Por eso era importanteexaminar la Cláusula de Habilitación, que al menos reconocía diferencias de nivel de desarrollo entre
los distintos Miembros, desde una óptica distinta:  no con la intención de modificarla expresándola de
otro modo, sino con el objetivo de mejorarla.  El orador observó que la Cláusula de Habilitación se
había adoptado para dispensar mejor trato especial y diferenciado a los países cuyo grado de
desarrollo económico era más bajo y para ayudarlos a igualarse con otros cuyo nivel de desarrollo erarelativamente superior.  Por ese motivo dijo que, aunque compartía las preocupaciones manifestadas
en las propuestas del Paraguay, su delegación no podía aceptarlas, pues, a su juicio, irían en
detrimento de la necesidad de prestar apoyo a los países en desarrollo más desfavorecidos, lo cual era
un principio consagrado en el Programa de Doha para el Desarrollo.
24. La representante de Cuba dijo que los debates suscitados por la Cláusula de Habilitación
habían dejado claro que hacía falta supervisar su aplicación en cuanto instrumento para promover
relaciones comerciales apropiadas entre los países desarrollados y los países en desarrollo, así como
entre los propios países en desarrollo.  Dijo que, tal como lo entendía su delegación, el objetivo
fundamental de la Cláusula de Habilitación consistía en ser capaz de responder a las necesidades de
desarrollo, financieras y comerciales de los países subdesarrollados.  Por consiguiente, no se debíaTN/CTD/M/4
Página 10
actuar en contra del carácter de estas disposiciones;  tampoco se debía supeditar su aplicación a
condiciones de ningún tipo, con inclusión de normas laborales o ambientales.  La oradora dijo
también que no era obligatorio que el trato preferencial estuviese sesgado por motivos políticos.  En
consecuencia, había que utilizar la Cláusula de Habilitación como instrumento de desarrollo y no
como mecanismo de coacción política.  Dijo que los debates habían mostrado la necesidad defortalecer el trato especial y diferenciado que figura en los distintos acuerdos y decisiones de la OMC,
pero al mismo tiempo había que tener en cuenta que no puede aplicarse el mismo conjunto de normas
a países cuyo nivel de desarrollo presenta diferencias enormes.  También apoyaba plenamente la
propuesta de Santa Lucía.  Dijo que había que reforzar la sección C) del artículo XVIII para aclarar
las ambigüedades que contenía.  También había que dar una interpretación más amplia a estas
disposiciones para que su aplicación resultase más fácil.
25. El representante de Lesotho dijo que, al igual que las delegaciones de Uganda, Kenya y
Santa Lucía, su delegación también respaldaba, al menos en principio, el entendimiento relativo a los
objetivos y la interpretación de la Cláusula de Habilitación presentado por el Paraguay.  Sin embargo,
su delegación no respaldaba la vinculación que con frecuencia se solicitaba entre la concesión de trato
preferencial en el marco de la Cláusula de Habilitación y determinadas condiciones que negaban de
forma efectiva las posibilidades de acceso a los mercados por parte de los países en desarrollo.  Sinembargo, coincidía con la delegación de Uganda en que la Cláusula de Habilitación y el mecanismo
de exenciones eran necesarios para hacer frente a las limitaciones y peculiaridades que caracterizaban
a distintos grupos de países en desarrollo.  Creía que las diferencias de nivel de desarrollo exigían
disposiciones especiales y mecanismos especiales que garantizaran un enfoque adecuado para
enfrentarse a estos problemas.  Por este motivo, su delegación opinaba que la utilización deexenciones para facilitar acceso preferencial a los países menos adelantados constituía un instrumento
válido que era además compatible con numerosos programas regionales de integración centrados en el
logro de los mismos objetivos.  El orador esperaba que se dispusiera de nuevas oportunidades para
examinar con mayor detenimiento esta propuesta, que guardaba relación con muchas cuestiones
decisivas e importantes.
26. El representante de Hungría dijo que en la comunicación del Paraguay se habían planteado
diversas cuestiones importantes, algunas de las cuales tenían que ver con la esencia del trato especial
y diferenciado y la concesión de beneficios comerciales en forma de un SGP basado en la Cláusula de
Habilitación.  Recordó que su delegación había solicitado antes que se recopilaran los SGP de
diversos países, incluyendo una lista completa de los países que concedían beneficios en el marco de
un SGP, los beneficiarios, los productos abarcados, etc.  Se había formulado esta petición
precisamente en previsión del tipo de debate que los Miembros celebraban actualmente.  El oradordijo que la propuesta de fortalecimiento de las disposiciones de la Cláusula de Habilitación
contribuiría a impedir la diferenciación entre países en desarrollo.  La única excepción al respecto
seguiría siendo la diferenciación ya legitimada entre países en desarrollo y países menos adelantados.
En relación con la enumeración de los distintos tipos de condiciones y criterios de que solían servirse
los países para establecer distinciones entre los Miembros, dijo que coincidía con la delegación de laIndia en que las tres primeras condiciones señaladas tenían un carácter más general y guardaban
relación con el desarrollo económico, mientras que el carácter de los otros tres criterios era algo
distinto.  Dijo que lo que de momento deseaba poner de relieve en relación con la comunicación del
Paraguay tenía que ver con la imposición de determinadas condiciones económicas para conceder
preferencias comerciales.  Señaló que, por ejemplo, Hungría tenía un nivel de desarrollo medio y unPIB per cápita de 5.000 dólares EE.UU.  El país contaba con un esquema SGP en funcionamiento que
ponía a disposición de los países en desarrollo y, además, había otorgado a los países menos
adelantados generosos beneficios en forma de un acceso pleno y libre a los mercados.  La legislación
de su país prohibía la concesión de beneficios en el marco del SGP a los países cuyo nivel de
desarrollo fuese superior al suyo propio, es decir, a países cuyo nivel de PIB per cápita fuera superior.Sin embargo, la comunicación del Paraguay se proponía prohibir incluso este tipo de diferenciación
económica.  Al respecto, dirigió diversas preguntas  al Paraguay.  Preguntó en primer lugar si suTN/CTD/M/4
Página 11
delegación se proponía garantizar que los países que disponían de un SGP concedían beneficios a
todos los países en desarrollo, con inclusión de los países cuyo nivel de desarrollo fuera superior,
siempre que esos países se considerasen países en desarrollo en el marco de la OMC.  El orador
señaló que serían considerables las consecuencias económicas y políticas derivadas de una respuesta
en afirmativo.  Así, por ejemplo, su país, que sólo concedía beneficios en el marco del SGP a paísesque estuviesen menos desarrollados, estaría obligado en la práctica a interrumpir totalmente la
concesión de beneficios en el marco del SGP.  Observó también que, como se desprendía de las
intervenciones de varios países africanos, los países en desarrollo formaban un grupo muy
heterogéneo y que el enfoque de "cortar por un mismo patrón" no funcionaría.  Dijo que una
consecuencia de la propuesta del Paraguay sería que todo país que desease prestar asistencia a países
en desarrollo concediéndoles beneficios comerciales estaría obligado a prestar asistencia a todos o a
ninguno.  Indicó que su delegación complementaría sus intervenciones presentando por escritoalgunas preguntas relativas a estas cuestiones.
27. La representante de los Estados Unidos dijo que la Cláusula de Habilitación era un elemento
básico del concepto de trato especial y diferenciado dentro de la OMC.  No obstante, había que
ponerla en relación con el equilibrio entre derechos y obligaciones del que formaban parte los
compromisos contraídos por los Miembros.  Al examinar este complejo contrato, era importanteentender que no podía darse el caso de que un determinado grupo de Miembros contara
exclusivamente con derechos en el marco del sistema sin estar supeditado a obligación alguna.  Dijo
que sólo podía disponerse de pleno acceso a las oportunidades que ofrecía el sistema multilateral de
comercio participando plenamente en el mismo, lo cual era cuestión de derechos y de obligaciones.  A
la vez, era importante contar con políticas económicas y gubernamentales acertadas para llevar a lapráctica y materializar esa participación.  Dijo que cabía comparar los debates suscitados por la
Cláusula de Habilitación con los debates dedicados a los períodos de transición en cuanto ponían de
relieve la cuestión de la manera en que debían abordarse las peculiaridades de los distintos países en
desarrollo y dentro de países en desarrollo concretos.  También apoyaba la observación formulada
antes por varias delegaciones en el sentido de que, aunque estaba claro que era importante aplicarlacorrectamente, la Cláusula de Habilitación no era un elemento aislado.  Existían, por el contrario,
otras disposiciones concebidas también para atender las necesidades particulares de los países en
desarrollo.  Dijo que igualmente encerraba gran importancia la observación formulada por Hungría
con respecto a la definición de país en desarrollo.  Al examinar, por ejemplo, las disposiciones sobre
trato especial y diferenciado, la posibilidad de efectuar un examen verdaderamente detenido se veía
obstaculizada por la falta en el marco de la OMC de una definición precisa de lo que constituía un
país en desarrollo.  La oradora dijo que las diferencias entre los países en desarrollo eran precisamenteel motivo de que las disposiciones sobre trato especial y diferenciado se hubiesen redactado como se
redactaron.  Dijo que, a juicio de su delegación, para dar cuenta de las distintas necesidades de los
países en desarrollo en materia de trato especial y diferenciado algunas de las disposiciones se
basaban en el criterio del máximo empeño.  Este elemento formaba parte inseparable de muchas
disposiciones.  Dijo también que en el documento del Grupo Africano se señalaba acertadamente quealgunos tipos de trato especial y diferenciado habían sido más efectivos que otros.  Por ese motivo, le
parecía que un documento actualizado de la Secretaría relativo a la utilización contribuiría a centrar y
hacer operativas las disposiciones sobre trato especial y diferenciado.  En el documento del Grupo
Africano se indicaba asimismo que la aplicación de los períodos de transición era un tanto arbitraria.
El motivo era, en gran medida, que, en lugar de estar ajustada a necesidades concretas, la aplicaciónde los períodos de transición solía tener un carácter demasiado general.  Por ese motivo, en todos los
debates dedicados a los períodos de transición su delegación había procurado tener en cuenta las
necesidades concretas de los países en lugar de adoptar el enfoque de "cortar por un mismo patrón".
Dijo que el debate no debía perder de vista los objetivos fundamentales del trato especial y
diferenciado y que, ya se tratase de la Cláusula de Habilitación, ya de otras disposiciones semejantes,debía tenerse presente que el objetivo principal consistía en integrar plenamente todos los Miembros
en el sistema de la OMC, en lugar de acentuar aún más un sistema dispuesto en dos o en múltiples
niveles.  Admitía que las diferencias de nivel de desarrollo daban lugar a que en ocasiones se diera unTN/CTD/M/4
Página 12
sistema dispuesto en múltiples niveles, pero ése no era motivo ni para otorgar carácter permanente a
ese sistema ni para crear nuevos subgrupos dentro de la institución.  Independientemente de cómo se
procediera para atender las necesidades de cada Miembro, habría que partir de un sistema dispuesto
en un único nivel.  La oradora mencionó también diversos estudios relativos al comercio entre países
en desarrollo.  Le parecía que los estudios demostraban que, aunque era importante la función quedesempeñaban los mercados de los países desarrollados, tenía igual importancia observar desde una
óptica semejante la función que desempeñaba el acceso a los mercados de los países en desarrollo.
Los datos reunidos por el Banco Mundial indicaban que la mayor parte de los ingresos percibidos por
los países en desarrollo procedía de la liberalización de los mercados de otros países en desarrollo.
Así, por ejemplo, era probable que tres cuartas partes de los beneficios en forma de ingresos que
podían percibirse en las negociaciones sobre el comercio de productos agropecuarios provinieran de la
liberalización de los mercados de los países en desarrollo.  En consecuencia, su delegación esperabaque en el curso de ulteriores debates se adoptara un enfoque más estructurado en relación con el
examen de cuestiones relacionadas con las necesidades concretas de cada país en desarrollo.
28. La representante de Hong Kong, China, al tiempo que daba las gracias al Paraguay por su
intervención, dijo que su delegación seguía examinando la comunicación.  Sin embargo, señaló que su
delegación aceptaba el principio expuesto en el párrafo 17 en el sentido de que la Cláusula deHabilitación debía aplicarse en calidad de instrumento encaminado a facilitar y promover el comercio
de los países en desarrollo, y no como instrumento para levantar obstáculos o crear dificultades a otros
países.
29. El representante de Haití dijo que, aunque en la comunicación del Paraguay se ponía de
relieve el hecho de que había que seguir esforzándose por aplicar de forma efectiva el trato especial y
diferenciado, su delegación no podía aceptar el argumento de que no debían hacerse diferencias entre
los Miembros al aplicar los sistemas de preferencias.  Respaldaba las declaraciones formuladas por
Hungría, y por Uganda en nombre de los países menos adelantados.  Dijo que se consideraba que los
países menos adelantados formaban una categoría distinta, y que incluso las Naciones Unidas
aceptaban esa distinción.  De hecho, en el párrafo 44 de la Declaración de Doha se mencionaba lanecesidad de que el trato especial y diferenciado favoreciera a los países en desarrollo y, en particular,
a los países menos adelantados.  Así pues, en vista de que los propios Ministros habían aceptado esta
diferenciación resultaba difícil aceptar la propuesta del Paraguay.  Tal aceptación supondría pasar por
alto las diferencias de nivel de desarrollo y las distintas limitaciones existentes entre los países en
desarrollo.  El orador señaló que hasta los países desarrollados se habían referido a esta
diferenciación.  Además, varios países en desarrollo habían dicho que no aceptarían ningún tipo de
igualación, no sólo en relación con la Cláusula de Habilitación sino tampoco con respecto a otrasvariedades de trato especial y diferenciado preferencial.  En cualquier caso, ya se había aceptado
internacionalmente el trato diferencial en función de la diversidad de niveles de desarrollo económico
y de las distintas limitaciones financieras.  Por consiguiente, los Miembros debían esforzarse por
aplicar de forma efectiva las disposiciones sobre trato especial y diferenciado teniendo presentes a la
vez las diferencias que existían entre los distintos países en desarrollo.
30. El representante de Nicaragua afirmó que la comunicación del Paraguay había abierto el
camino a la celebración de un debate franco y sincero en torno a algunos de los temas que desde hacía
tiempo preocupaban a los países en desarrollo.  Dijo que existía una dicotomía manifiesta.  Por una
parte, algunos países necesitaban más asistencia para participar de forma activa y efectiva en el
sistema multilateral de comercio.  Por otra, había otros países que podían participar de formacompetitiva porque contaban con una economía de escala o porque eran más eficaces.  El orador
señaló que sin duda se planteaba un grave problema cuando un interlocutor comercial de mayor
tamaño excluía a otro Miembro por motivos políticos, sociales, económicos o geográficos.  Ese
problema sólo podía superarse diferenciando claramente entre los niveles de desarrollo de cada
Miembro e identificando con precisión las limitaciones específicas de cada uno.TN/CTD/M/4
Página 13
31. La representante de Barbados señaló que, a juicio de su delegación, el objetivo de todos los
países en desarrollo debía consistir en garantizar que el trato especial y diferenciado, con
independencia de sus formas o manifestaciones, tuviera carácter afirmativo, positivo y efectivo.  Los
países en desarrollo deben esforzarse por superar sus limitaciones, puntos vulnerables y características
particulares con vistas a aumentar su participación en el comercio mundial y, ulteriormente, aparticipar plenamente en el sistema multilateral de comercio.  Su delegación opinaba que la
utilización de la Cláusula de Habilitación y de exenciones temporales o con plazos definidos en el
marco del artículo I del GATT era, en uno y otro caso, un método válido para cumplir estos objetivos.
Para concluir, la oradora apoyó las observaciones formuladas por las delegaciones de Santa Lucía,
Mauricio, Kenya y Haití, entre otras, así como algunas de las cuestiones planteadas por las
Estados Unidos y las Comunidades Europeas.  Dijo que su delegación aguardaba con anticipación que
se celebrasen nuevas  deliberaciones sobre el particular.
32. El representante de Nigeria dijo que, aunque su delegación entendía los argumentos aducidos,
le resultaba difícil prestar apoyo a la propuesta.  La Cláusula de Habilitación se incorporó al GATT
para ayudar a los países en desarrollo a participar en el sistema multilateral de comercio y beneficiarse
de éste.  La Cláusula comprendía otro componente relativo a la relación comercial histórica que en
algunos casos existía entre los Miembros y sus antiguas colonias.  El orador dijo que los Miembrosque respaldaran la propuesta debían tener presentes las diferencias entre los países en desarrollo por lo
que se refiere a su nivel de desarrollo.  Opinaba que la cuestión merecía examinarse con mayor
detenimiento.
33. El representante de Belice se sumó a los países que habían indicado que la aplicación de la
Cláusula de Habilitación no debía imponer cargas innecesarias a sus beneficiarios.  También apoyó a
las delegaciones que habían recalcado la diversidad entre los países en desarrollo.  Estaba de acuerdo
con el argumento de que, en consecuencia, hacían falta distintos tipos de asistencia para dar cuenta de
sus necesidades.
34. El representante de Turquía, exponiendo sus observaciones preliminares, dijo que la cuestión
presentaba algunos aspectos peculiares y característicos.  Dijo que la lista que figuraba en el
párrafo 10 de la comunicación daba idea de la am plitud de la cuestión, sobre todo en vista de que cada
caso de trato especial y diferenciado presentaba sus propios aspectos y prácticas particulares que, en
algunos casos, entrañaban cierto grado de discriminación.  Dada la complejidad de las cuestiones, las
distintas situaciones debían evaluarse caso por caso.  Opinaba que había que llevar a cabo un estudio
de conjunto antes de llegar a conclusión alguna sobre la cuestión del trato especial y diferenciado.
35. La representante de Zimbabwe observó que la OMC ya reconocía que existían distintos
niveles de desarrollo entre los Miembros, y su delegación deseaba sumarse a las que habían apoyado
la necesidad de seguir reconociendo esa diferencia entre países.  Dijo que su propio país hacía frente a
algunos problemas concretos, como, por ejemplo, los derivados de no tener salida al mar.  Por eso le
parecía que el enfoque de "cortar por un mismo patrón" no era indicado en todas las situaciones.
También le parecía que hacía falta celebrar más debates antes de llegar a conclusión alguna sobre la
manera precisa en que había que proceder.  También preguntó al Presidente si, habida cuenta de quelos Miembros habían planteado tal cantidad de cuestiones importantes, sería posible concluir los
debates y llegar a un acuerdo, aunque sólo fuese en relación con algunas cuestiones, no más tarde de
finales de julio de 2002.
36. La representante de Sri Lanka indicó que sus observaciones tenían que ver fundamentalmente
con las dos propuestas presentadas por Tailandia, en relación con las licencias de importación, y por
Santa Lucía, en relación con el artículo XVIII del GATT, las cuales contaban con su apoyo.  El
motivo del apoyo era que estas propuestas procuraban aumentar la efectividad de las disposiciones
sobre trato especial y diferenciado.  La oradora añadió que la propuesta de Santa Lucía no debía
circunscribirse a las economías pequeñas y vulnerables, sino que debía ampliarse para que abarcara aTN/CTD/M/4
Página 14
todos los países en desarrollo que participaban en las mismas preocupaciones.  No obstante, le parecía
que las directrices básicas para recurrir al artículo XVIII debían liberalizarse y que, al tiempo que se
despejaban las ambigüedades de procedimiento recogidas en el texto, había que garantizar la
coherencia con la estructura general de los Acuerdos de la OMC.  Entrando en detalles con respecto a
dicha necesidad de coherencia, dijo que, aunque el artículo XVIII dotaba a los países en desarrollo dela flexibilidad de recurrir a determinadas medidas siempre que cumplieran los criterios establecidos en
el artículo, las disposiciones de otros artículos prohibían la adopción de esas mismas medidas.  Así,
por ejemplo, un país dispone, por una parte, de la flexibilidad de aplicar determinadas medidas en
frontera como la imposición de restricciones cuantitativas, de conformidad con lo dispuesto en el
artículo XVIII.  Sin embargo, si el producto en cu estión es un cultivo agrícola puede que no disponga
de esta flexibilidad, pues determinadas disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura prohíben a los
Miembros recurrir a medidas en frontera, exceptuados los aranceles aduaneros.  Así quedabademostrado que, aunque el artículo XVIII dotaba a los países en desarrollo de cierto grado de
flexibilidad, las disposiciones de otros Acuerdos volvían a privarlos con frecuencia de esa
flexibilidad.  Le parecía que se trataba de un ejemplo paradigmático de una situación en la que la
flexibilidad prevista en el artículo XVIII se había visto dañada por la debilidad característica de la
concepción estructural general de los Acuerdos de la OMC.  Señaló que en el marco de lasdisposiciones de otros acuerdos se darían muchos otros casos semejantes en que la falta de coherencia
de la estructura general dañaba la flexibilidad que aparentemente se concedía a los países en
desarrollo.  Le parecía que se trataba de una dimensión importante del debate que el Comité debería
examinar con mayor detenimiento.
37. La representante de Jamaica puso de relieve que, como había señalado la delegada de
Santa Lucía, el objetivo de la nota 2 a pie de página de la Cláusula de Habilitación era establecer, en
virtud de una exención, mecanismos comerciales no recíprocos mejorados entre países desarrollados y
países en desarrollo.  En relación con el párrafo 18 de la comunicación, observó que el artículo XXV
del GATT concedía a los Miembros el derecho jurídico a solicitar una exención en el marco del
artículo I del GATT.  De ese modo quedaba permitida la concesión de trato preferencial a algunosMiembros.  Así pues, su delegación no observaba contradicciones fundamentales entre lo dispuesto en
el artículo XXV y la Cláusula de Habilitación.  En conjunto, estos dos instrumentos servían de marco
general a la concesión por los países desarrollados de preferencias comerciales a los países en
desarrollo.  En el marco de sus observaciones finales, la oradora subrayó lo que habían indicado
Mauricio, Uganda, Santa Lucía y Kenya en el sentido de que las diferencias de nivel de desarrollo
económico entre los países en desarrollo debían tenerse en cuenta para que pudieran adoptarse
medidas encaminadas a facilitar la integración de los países en desarrollo en el sistema multilateral decomercio.
38. La representante del Canadá opinaba que la comunicación del Paraguay había suscitado un
interesantísimo debate en relación con los principios fundamentales del trato especial y diferenciado.
Su delegación coincidía con lo que habían señalado algunas otras en el sentido de que el enfoque de
"cortar por un mismo patrón" no funcionaría.  También respaldaba la idea de graduación expuesta porvarias delegaciones.  Su país era sumamente conscien te de la necesidad de otorgar un trato especial y
diferenciado adecuado, pero opinaba que, al respecto, había que proceder caso por caso.  Sugirió que
los Miembros examinaran en conjunto las disposiciones sobre trato especial y diferenciado en relación
con las necesidades concretas de cada Miembro.  El Mecanismo de Examen de las Políticas
Comerciales podría servir para proceder de ese modo.  Le parecía que ese enfoque facilitaría undebate equilibrado que diera cabida a cuestiones diversas como los períodos de transición, la
asistencia técnica y otros tipos de flexibilidad, las reformas internas en curso de ejecución y otros
asuntos, todos los cuales podrían incorporarse a continuación a un marco de plazos realistas, aunque
fijos.  De ese modo también podrían tenerse en cuenta las preocupaciones que suscitara en
determinados Miembros cualquier disposición sobre trato especial y diferenciado que se examinara.TN/CTD/M/4
Página 15
39. El representante del Japón agradecía el hecho de que varios oradores hubieran mencionado las
diferencias entre los países en desarrollo en lo que respecta a sus respectivos niveles de desarrollo.
Opinaba que se trataba de una cuestión importante que había que examinar en el marco del debate
dedicado al trato especial y diferenciado.  Dijo que debían examinarse los diversos modos de atender
las distintas necesidades concretas de cada país, incluida la relación entre la creación de capacidad yel objetivo de que el trato especial y diferenciado entrara plenamente en vigor.
40. La representante de Trinidad y Tabago, aunque acogía con beneplácito una comunicación que
tanto daba que pensar, dijo que participaba de algunas de las preocupaciones expuestas por otras
delegaciones en relación con los argumentos aducidos por el Paraguay.  Su delegación aguardaba
expectante la celebración de ulteriores debates sobre el particular.
41. El representante de Noruega opinaba que el Paraguay había puesto de relieve una cuestión de
orden verdaderamente fundamental subyacente en todas las labores llevadas a cabo desde que se
iniciaron las reuniones en Sesión Extraordinaria.  Dijo que, a fin de cuentas, parte de estas labores se
había centrado en la  distinción entre las diferencias de nivel de desarrollo de los distintos países y el
reconocimiento de éstas.  Dijo que, para que resultaran más efectivas, las disposiciones sobre trato
especial y diferenciado tendrían que reconocer las diferencias de nivel de desarrollo no sólo entre
países desarrollados y países en desarrollo, sino también entre los propios países en desarrollo.  Estacuestión formaba parte destacada de la política comercial de su país, que había procurado conceder un
acusado trato preferencial a los países menos adelantados.
42. El representante del Senegal opinaba que hacía falta establecer algún tipo de diferenciación en
el marco del trato especial y diferenciado, pues muchos países en desarrollo, en particular países
menos adelantados, la necesitaban.  Dijo que la comunicación del Paraguay generaría la sensación deinercia en el sistema, pues, en caso de aceptarse su propuesta, resultaría difícil conceder trato
preferencial a algunos países en desarrollo en el marco general del trato especial y diferenciado.
43. El representante del Pakistán dijo que de momento se iba a limitar a hacer suyas las
declaraciones formuladas por Uganda, Santa Lucía, la Unión Europea, Mauricio, Kenya y algunas
otras delegaciones y que también deseaba apoyar a los países que habían pedido que se reconocieranlas diferencias de nivel de desarrollo y las necesidades especiales de cada país.  Dijo que aguardaba
con interés la celebración en una reunión posterior de nuevos debates sobre el particular.
44. El representante del Paraguay dio las gracias a las delegaciones que habían intervenido y dijo
que el debate había demostrado la importancia de la cuestión que su delegación había presentado.
Quedaba claro que hacía falta examinar con mayor detenimiento las cuestiones que subyacían a la
Cláusula de Habilitación y a la discriminación a la que, de uno u otro modo, ésta daba pie en el marco
de la Organización.  Le parecía que ya habían quedado patentes algunas conclusiones básicas, comopor ejemplo el hecho de que el trato especial y diferenciado encerraba una importancia decisiva y que
ocupaba un lugar central en el seno de la OMC.  Por otro lado, le parecía que este trato exigía normas
claras y precisas para que sirviera a los países en desarrollo de mecanismo útil en el marco de una
Organización que actualmente sólo reconocía tres categorías de países, que eran países desarrollados,
países en desarrollo y países menos adelantados.  Dentro de estas tres categorías, sólo los paísesmenos adelantados estaban clasificados con claridad.  Por ese motivo, su delegación apoyaba sin
reserva alguna los llamamientos encaminados a conceder a estos países trato preferencial con carácter
excepcional.  Le parecía que la cuestión de la graduación de un país de la categoría de país en
desarrollo a la de país desarrollado debía seguir examinándose.  Igualmente, puso de relieve la
necesidad de seguir estudiando la Cláusula de Habilitación en vista de su importancia dentro de laOrganización.  Señaló que algunos países podían ser objeto de marginación cuando no se
materializaban privilegios apropiados, de manera que, en lugar de utilizarse la Cláusula de
Habilitación para ayudarles a atender sus necesidades, ésta se convertía en un obstáculo a su
desarrollo.  El orador dijo también que, aunque respetaba la necesidad de mantener el equilibrio entreTN/CTD/M/4
Página 16
los derechos y las obligaciones, su delegación se oponía a cualquier tipo de discriminación que
perjudicara los intereses de algunos países.  Le parecía que, para llegar a un posible consenso en
materia de normas que pudiesen definirse con claridad y de forma abierta y que al mismo tiempo no
perjudicasen a determinados países Miembros, el debate se debía seguir celebrando.  Dijo que
aguardaba con expectación la celebración de nuevas deliberaciones sobre el particular.
45. El Presidente, poniendo fin al examen de la comunicación del Paraguay, dijo que el debate
había resultado sumamente interesante y que, aunque se hubiesen presentado opiniones divergentes,
todas habían tenido carácter constructivo.  En relación con las observaciones formuladas por la
representante de Zimbabwe, que se preguntaba si podría darse curso a las numerosas cuestiones
planteadas antes de que se cumpliera el plazo de julio, dijo que a su juicio no sería posible.  Esta
pregunta planteaba a su vez la importantísima cuestión de la necesidad de estructurar las futuras
labores, no sólo con respecto al plazo inmediato de julio, sino también con respecto a fechasposteriores.  De ese modo se propiciaría una evaluación realista de lo que de verdad podría hacerse
antes del plazo de julio y, además, se contribuiría a trazar el itinerario de las labores por realizar
después de esta fecha.
46. Pasando a la siguiente sección del orden del día, el Presidente señaló que en la reunión
celebrada el 10 de junio de 2002 se había celebrado un debate inicial sobre las propuestas generales
del Grupo Africano y los países menos adelantados que figuraban en la versión ampliada del
documento TN/CTD/W/3 y en el documento TN/CTD/W/4.  A continuación invitó, en primer lugar,
al representante de Kenya, en nombre del Grupo Africano, y, en segundo lugar, al representante de
Uganda, en nombre de los países menos adelantados, a que, si lo deseaban, formulasen observaciones
suplementarias en relación con estos documentos.
47. El representante de Kenya señaló que en la reunión informal celebrada por el CCD reunido en
Sesión Extraordinaria el 10 de junio de 2002 su delegación, en nombre del Grupo Africano, presentó
una propuesta global dividida en tres partes para ayudar al Comité a cumplir el mandato que le había
sido encomendado en Doha con respecto a las disposiciones sobre trato especial y diferenciado.  En
esa reunión algunas delegaciones pidieron aclaraciones sobre ciertos elementos contenidos en lapropuesta, por ejemplo las ideas que motivaban los principios y objetivos propuestos, el
funcionamiento del mecanismo de vigilancia propuesto y algunas informaciones complementarias con
respecto a la parte III de la propuesta, que estaba dedicada a disposiciones específicas sobre trato
especial y diferenciado.  El orador indicó que deseaba atender estas solicitudes de aclaración mediante
su declaración, que posteriormente se distribuiría a los Miembros.  Empezó aclarando los objetivos de
los que había partido el Grupo Africano al proponer que entraran plenamente en vigor diversas
disposiciones sobre trato especial y diferenciado.  Dijo que el comercio no constituía un objetivo en símismo, sino algo que se indicaba en los objetivos acordados por los Miembros al establecer el GATT
y, posteriormente, la OMC.  La finalidad del comercio era contribuir a elevar los niveles de vida, en
particular en los países en desarrollo y menos adelantados Miembros.  Debía tratarse de una actividad
que generara bienestar.  Dijo que al respecto se reconocía que harían falta medidas especiales para
ayudar a los países en desarrollo y menos adelantados Miembros a lograr una participación en elcomercio internacional acorde con sus necesidades de desarrollo.  Le parecía que con esta
incorporación del trato especial en los objetivos y funciones fundamentales de la OMC se reconocía
ese trato como un derecho básico que correspondía a los países en desarrollo y menos adelantados
Miembros en el marco de su derecho general al desarrollo económico.
48. A título de ejemplo, el orador señaló que uno de los beneficios de la OMC consistía en crear
un marco de acceso a los mercados para los productos y, además, en reconocer la importancia del
comercio como motor del desarrollo económico y factor que contribuye a su logro.  No obstante, era
bien sabido que los países en desarrollo y menos adelantados Miembros encontraban dificultades para
utilizar el marco de la OMC debidamente con vi stas a aprovechar plenamente las oportunidades de
acceso a los mercados puestas a su disposición.  Igualmente, cuando aplicaban obligaciones nuevas yTN/CTD/M/4
Página 17
cuando cumplían las numerosas obligaciones existentes los países en desarrollo y menos adelantados
Miembros estaban sujetos a enormes limitaciones financieras, institucionales y de recursos humanos.
Dijo que, al no existir igualdad entre los Miembros por lo que se refiere a los recursos y la capacidad,
tampoco existía igualdad en lo relativo a su participación en el sistema de la OMC, sobre todo en
relación con el cumplimiento de las prescripciones que les correspondían en la esfera de la aplicacióny la observancia.  El orador puso de relieve que, en consecuencia, los países en desarrollo necesitaban
asistencia y flexibilidad para aplicar y respetar estas obligaciones y para hallar la manera de
aprovechar las oportunidades de acceso a los mercados que supuestamente se habían creado.  Dijo que
estas circunstancias habían sido el motivo de que se concediera trato especial y diferenciado a los
países en desarrollo y menos adelantados Miembros en calidad de mecanismo de asistencia y de
reconocimiento de sus necesidades de desarrollo.  Añadió que, además de mantener el objetivo
fundamental de garantizar la mejora del nivel de vida mediante el crecimiento comercial y eldesarrollo económico, las normas de la OMC también podían contribuir decisivamente al hallazgo de
algunas de las soluciones en materia de acceso a los mercados que exigía el desarrollo económico.  Le
parecía que, aunque no cabía duda de que tal era el  objetivo fundamental del trato especial y
diferenciado, hacía falta enunciarlo con más claridad de manera que quedara manifiesta la amplitud de
su alcance.  Señaló que los intentos de cumplir estos objetivos fundamentales debían partir delreconocimiento de determinados principios y objetivos básicos.  Esto último encerraba especial
importancia si se tenía en cuenta que los Ministros habían reconocido la necesidad de reforzar las
disposiciones sobre trato especial y diferenciado con miras a hacerlas más eficaces, precisas y
operativas y, asimismo, la necesidad de incorporar el trato especial y diferenciado a la estructura de
los Acuerdos de la OMC.  El orador dijo que estos principios constituían parámetros útiles paraacercarse a la consecución de los objetivos básicos del desarrollo y el crecimiento.  Desde esta óptica,
el principio fundamental relativo al trato especial  y diferenciado debería ser que éste se otorgara a
países en desarrollo y menos adelantados Miembros en función de sus necesidades de desarrollo.
Sólo en ese caso el trato especial y diferenciado estaría en consonancia con estas necesidades y
serviría para su satisfacción.  El orador dijo que, de conformidad con el mandato del programa detrabajo acordado en Doha, era importante que las disposiciones sobre trato especial y diferenciado
tuvieran carácter vinculante y conformaran obligaciones imperativas que los Miembros tuvieran que
cumplir.  Mencionó el ejemplo del párrafo 2 del ar tículo 66 del Acuerdo sobre los ADPIC y dijo que
todos los Miembros debían respetar y considerar vinculantes las disposiciones sobre trato especial y
diferenciado de este tipo, que tenían por objeto conferir a los países en desarrollo y menos adelantados
Miembros determinados derechos especiales.  Dijo que la interpretación del término "vinculante"
tenía que ver también con el objetivo de dotar de coherencia a la adopción de políticas económicas aescala mundial de modo que los derechos que correspondían a los Miembros en virtud del Acuerdo
sobre la OMC en forma de trato especial y diferenciado no se vieran anulados por causa de
incoherencia en la adopción de tales políticas y, en consecuencia, privados de sentido.
49. El orador dijo que el Grupo Africano había propuesto el establecimiento de un mecanismo de
vigilancia que operaría bajo la autoridad del CCD con vistas a cumplir los objetivos enunciados.Sugirió que la Secretaría preparara una nota sobre la base de su propuesta en la que figurasen también
las opiniones manifestadas por otras delegaciones y se expusieran los posibles elementos de tal
mecanismo.  Dijo que de este modo se agilizarían los futuros debates y se contribuiría a centrarlos.
También dijo que el principal motivo por el que se proponía un mecanismo de vigilancia era que,
aunque algunas disposiciones sobre trato especial y diferenciado ya tenían carácter obligatorio o eran
relativamente precisas, no habían sido utilizadas o cumplidas, hecho que se demuestra en diversos
exámenes de las políticas comerciales de los Miembros y del que se hace eco la nota de antecedentes
preparada por la Secretaría (WT/COMTD/W/77/Rev.1/Add.4).  El mecanismo de vigilancia
contribuiría a incrementar el carácter operativo y la utilización de las disposiciones sobre trato
especial y diferenciado.  También serviría para observar las dificultades con que tropezasen losMiembros al aplicar estas disposiciones.  El mecanismo de vigilancia podría establecerse bajo la
autoridad del CCD como órgano subsidiario de carácter abierto.  Por tanto, dependería del CCD y le
rendiría informe.  El orador sugirió que el CCD tuviera dos Vicepresidentes que, conjuntamente conTN/CTD/M/4
Página 18
el Presidente y el Secretario del CCD, constituyeran una Mesa encargada de velar por que el
mecanismo de vigilancia desempeñara sus funciones con diligencia, incluida la de servir de foro para
facilitar la celebración de consultas entre los Miembros en relación con el trato especial y
diferenciado.
50. Deteniéndose en la opinión manifestada por el Grupo Africano, el orador dijo que las
principales funciones del mecanismo de vigilancia podrían incluir:  i) la evaluación periódica de la
utilización y eficacia de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado, con miras a velar por
que dichas disposiciones fueran utilizadas plenamente y por que se abordaran de un modo eficaz los
problemas que pudieran plantearse en relación con estas disposiciones;  ii) la constitución de un
marco para promover y considerar las recomendaciones que el CCD podría hacer a los Miembros con
respecto al cumplimiento de las obligaciones que les incumben en virtud de las disposiciones sobre
trato especial y diferenciado, con inclusión de la mejor práctica para la utilización de éstas;iii) basándose, entre otras cosas, en los informes del Mecanismo de Examen de las Políticas
Comerciales, en los informes que preparen otras organizaciones internacionales sobre esferas
comprendidas en su respectivo mandato, en part icular la UNCTAD, el Banco Mundial, el Fondo
Monetario Internacional y el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, y en propuestas,
declaraciones e informes de los Miembros, el mecanismo de vigilancia podría evaluar periódicamentela utilización y la eficacia de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado y preparar
recomendaciones;  iv) el mecanismo de vigilancia podría preparar periódicamente perfiles de países
en que se expusiesen de un modo detallado y cuantificado las necesidades y se pusieran de relieve las
oportunidades y ventajas disponibles relacionadas con las disposiciones sobre trato especial y
diferenciado, con objeto de contribuir a su plena utilización;  v) el CCD podría celebrarperiódicamente reuniones dedicadas a la utilización y la eficacia de las disposiciones sobre trato
especial y diferenciado;  y vi) podría reservarse al mecanismo de vigilancia la función específica de
examinar si los acuerdos e instrumentos propuestos para su adopción en el marco de la OMC
cumplían los principios y objetivos generales sobre trato especial y diferenciado.  El orador dijo que el
CCD también podría recomendar plazos dentro de los cuales habían de cumplirse lasrecomendaciones, además de formular una prescripción en virtud de la cual se le presentasen informes
periódicos sobre las medidas adoptadas con miras a aplicar las recomendaciones.
51. Además, el delegado de Kenya afirmó que el Grupo Africano había propuesto también la
creación, en el marco del Fondo Fiduciario Global de l Programa de Doha para el Desarrollo, de un
servicio destinado específicamente a facilitar el respaldo financiero necesario para la eficacia y la
utilización de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado contenidas en los distintos
Acuerdos.  Dicho servicio debería consistir en un dispositivo financiero estable y permanente para lasdisposiciones sobre trato especial y diferenciado.  Pasando a la parte III de la propuesta, dijo que
contenía sugerencias específicas sobre el sentido que se había de dar a las disposiciones sobre trato
especial y diferenciado de los actuales Acuerdos de la OMC.  Tal como se sugería en la propuesta, en
la sección dedicada a las "Medidas que han de adoptarse", el CCD reunido en Sesión Extraordinaria
podría preparar en el marco de su actual mandato una Decisión que contuviese una interpretaciónautorizada de las distintas disposiciones sobre trato especial y diferenciado y recomendar que el
Consejo General adoptase la Decisión.  El orador dijo que también habían propuesto determinadas
interpretaciones de disposiciones específicas.  De ser adoptadas, estas interpretaciones pasarían a
formar parte integrante de las disposiciones, que desde ese momento tendrían que leerse a la luz de las
interpretaciones.  A su juicio, el CCD también podría dar cumplimiento a su mandato mediante unadecisión en la que figuraran las normas propuestas en la parte II y las interpretaciones propuestas en la
parte III.  A modo de conclusión, dijo que su intención consistía en reforzar las disposiciones sobre
trato especial y diferenciado, hacerlas más eficaces, más precisas y más operativas e incluirlas en la
estructura general de los Acuerdos de la OMC.
52. El representante de Mauricio declaró que en la reunión celebrada el 10 de junio de 2002 ya
había dado a conocer sus opiniones relativas a las comunicaciones presentadas por el Grupo AfricanoTN/CTD/M/4
Página 19
y los países menos adelantados.  Añadió que su delegación esperaba que en los próximos días se
llevasen a cabo tareas provechosas con vistas a encontrar algunas soluciones concretas a los
problemas planteados.
53. La representante de los Estados Unidos, agradeciendo las explicaciones suplementarias
expuestas por Kenya en nombre del Grupo Africano en relación con la propuesta distribuida con
anterioridad, dijo que su delegación estudiaba actu almente el documento, que, a su juicio, contenía
varios elementos importantes.  Dijo que en el documento del Grupo Africano se señalaba que las
disposiciones vigentes sobre trato especial y diferenciado habían sido objeto de negociaciones en el
marco del arreglo general, con lo cual todas las partes habían concebido expectativas.  También era
fundamental afrontar los principios y objetivos del trato especial y diferenciado, pues ese tipo de
debate serviría después de base al examen de las numerosas propuestas presentadas.  A juicio de su
delegación, se había reconocido que el trato especial y diferenciado formaba parte integrante delsistema y que, como habían mencionado antes varios delegados, debía concederse en consonancia con
las necesidades comerciales, financieras y de desarrollo de cada país.  Con todo, el problema consistía
en determinar lo que era apropiado y qué metodolog ía o metodologías había que utilizar en función de
lo que se hubiese determinado.  La oradora dijo que se trataba de una cuestión compleja a la que
todavía no se había encontrado solución apropiada.  No obstante, lo importante era que, al tiempo quese tenían presentes los principios y objetivos, se examinase la relación entre la adopción de políticas
económicas acertadas y la de políticas comerciales abiertas en el marco de la utilización de las
disposiciones sobre trato especial y diferenciado.  De ese modo quedaría demostrado que la
certidumbre y la previsibilidad derivadas de respetar un sistema basado en normas, combinadas con el
recurso cabal a las disposiciones sobre trato especial y diferenciado, conformaban el mejormecanismo para promover el crecimiento económico a largo plazo.  En diversos estudios dimanantes
de las labores llevadas a cabo en distintos órganos de la OMC quedaba demostrado que, a pesar de
algunas de las preocupaciones planteadas con respecto a la aplicación de las diversas disposiciones de
la OMC, se habían obtenido los mejores resultados cuando se habían aplicado plenamente los
respectivos Acuerdos.  La oradora dijo que su delegación distribuiría en breve un documento en el quese pondrían de relieve estas conclusiones.  Aun así, señaló a título de ejemplo que los países en
desarrollo Miembros que habían optado por adherirse al Acuerdo sobre Tecnología de la Información
(ATI) habían percibido importantes beneficios derivados de la apertura de sus mercados.  En los
19 países en desarrollo Miembros no pertenecientes a la OCDE que habían firmado el ATI se registró
en 2000 un crecimiento del superávit con respecto a las relaciones comerciales mantenidas con
Miembros pertenecientes a la OCDE, por un valor total de 30.000 millones de dólares EE.UU. en
relación con importantes productos abarcados por el Acuerdo.  Declaró también que la implantaciónde un sistema transparente y basado en normas en el régimen de servicios fomentaría el crecimiento y
el desarrollo económicos en esa esfera.
54. En relación con la declaración formulada por Kenya, la oradora dijo que contenía elementos
que podrían servir de base al examen de los principios y objetivos del trato especial y diferenciado.
También sería importante centrar el programa de trabajo del CCD desde la fecha actual hasta julio y,en particular, examinar la mejor manera de lograr que estos trabajos contribuyeran al programa de
trabajo global dimanante de Doha.  En diversas propuestas presentadas quedaba demostrado que
existían paralelos con las tareas llevadas a cabo en otros órganos de la Organización.  En
consecuencia, su delegación opinaba que la manera más diligente de avanzar tal vez consistiera en
que el Presidente enviara las propuestas presentadas hasta la fecha por los Miembros a los Presidentesde los demás órganos reunidos en Sesión Extraordinaria, órganos de negociación y comités
pertinentes para que estas propuestas se tuviesen en cuenta y se examinasen a medida que se
celebrasen los debates y negociaciones de estos órganos.  Añadió que, en su informe al Consejo
General, el Presidente debería dejar constancia de que los debates habían dejado claro que había
numerosas cuestiones que debían ser objeto de un examen más detenido en los organismosapropiados.  La oradora puso de relieve algunas cuestiones de este tipo basándose en ocasiones en el
documento del Grupo Africano.  Las cuestiones co mprendían la elaboración de disposicionesTN/CTD/M/4
Página 20
adecuadas con vistas a garantizar la incorporación efectiva de los Miembros a los Acuerdos vigentes
que actualmente eran objeto de negociaciones, la garantía de una flexibilidad adecuada al determinar
los parámetros de las transiciones estipuladas en los Acuerdos en función de la variedad de las
experiencias y necesidades de los Miembros, la consideración de las labores centradas en la
utilización al elaborar el plan de trabajo de asistencia técnica relacionada con el comerciocorrespondiente a 2003 y el establecimiento en el curso de las negociaciones de un mecanismo de
vigilancia apropiado para examinar la aplicación del trato especial y diferenciado.  Dijo que los
anexos sobre asistencia técnica presentados por el Grupo Africano también debían ser objeto de un
debate ulterior con vistas a examinar a continuación las ideas junto con cada órgano individual antes
de que finalizase el año.  Todo debate ulterior dedicado al "marco para el trato especial y
diferenciado" propuesto por un Miembro antes de la Conferencia de Doha e incorporado a la
Declaración Ministerial exigiría también el examen de un mecanismo encaminado a garantizar que losMiembros que dejasen de necesitar trato especial y diferenciado renunciaran al mismo de forma
apropiada.  Esto último estaría relacionado con observaciones semejantes formuladas en debates
anteriores con respecto a la graduación, las cuales deberían tenerse presentes al celebrar nuevos
debates con respecto a los principios y objetivos.  La oradora sugirió también que, en colaboración
con el Subcomité de Países Menos Adelantados, el CCD examinara con mayor detenimiento lasesferas concretas en las que el trato especial y diferenciado podría contribuir a incrementar la
participación de los países menos adelantados en el sistema comercial.  Le parecía que el Comité
reunido en Sesión Extraordinaria debería recomendar al Consejo General que convendría que el
Comité siguiese ocupándose de los objetivos y los principios y que el Comité reunido en Sesión
Extraordinaria debería a continuación presentar informes periódicos al Consejo General para recibirnuevas instrucciones y orientaciones consonantes con las negociaciones.
55. La representante de Tailandia, dando las gracias al Grupo Africano por la propuesta global
revisada relativa al trato especial y diferenciado, dijo que era importante celebrar debates y preparar
una decisión con respecto al marco general de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado.
Haciendo especial referencia a las propuestas que figuraban en el documento del Grupo Africano enrelación con el Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio, dijo que la experiencia de su país
demostraba que la mayoría de las normas impuestas por países desarrollados importadores no sólo
resultaban gravosas financieramente para los países en desarrollo y menos adelantados exportadores,
sino que además funcionaban como obstáculos al comercio, al carecer esos países de capacidad y de
tecnología apropiada para cumplir lo que prescribían las normas establecidas.  Su delegación también
apoyaba plenamente la propuesta relativa al párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo sobre Procedimientos
para el Trámite de Licencias de Importación.
56. El representante de la India, formulando observaciones en relación con las aclaraciones
suplementarias presentadas por Kenya, dijo que en estas aclaraciones figuraban varios elementos
importantes.  Kenya había enunciado acertadamente el principio fundamental por el que debían
regirse las disposiciones sobre trato especial y diferenciado, que era que debían tener carácter
vinculante.  Añadió que por "carácter vinculante" su delegación entendía que estas disposicionesdebían tener carácter obligatorio y, en consecuencia, que todos los Miembros de la Organización
debían aplicarlas.  Además, también debía darse carácter vinculante a estas disposiciones en relación
con la coherencia y la adopción de políticas económicas a escala mundial a fin de que los Miembros
de esta Organización no se vieran privados de los derechos que les correspondían a causa de
compromisos contraídos en un marco distinto.  El orador apoyó las ideas y la aclaración expuestas enrelación con el mecanismo de vigilancia y dijo que su delegación aguardaba con interés los debates
pormenorizados que se dedicaran a esta cuestión cuando llegase el momento.  También esperaba que
las propuestas concretas distribuidas en la última reunión se presentasen en la próxima reunión para
examinarlas de forma más detenida.  En relación con algunas de las observaciones formuladas por la
delegada de los Estados Unidos con respecto a la estructuración de las futuras labores, dijo quedesearía volver a abordar algunas de estas cuestiones de procedimiento cuando, como había indicado
el Presidente, se examinaran en el marco del punto "Otros asuntos".TN/CTD/M/4
Página 21
57. El representante de Djibouti dijo que Kenya, hablando en nombre del Grupo Africano, había
puesto en primer plano una cuestión fundamental no sólo para los países africanos, sino para el
conjunto de los países en desarrollo, que era la siguiente:  ¿qué debían esperar estos países de esta
Organización?  Dijo que, fundamentalmente, esperaban que aumentase su nivel de vida en el marco
de una participación activa en las labores y las negociaciones de la OMC, objetivo que no se habíaplasmado.  Por ese motivo, su delegación tenía la impresión de que era fundamental crear un
mecanismo adecuado para supervisar el funcionamiento de las disposiciones sobre trato especial y
diferenciado y para comprobar si las expectativas de los países menos adelantados se cumplían.
Esperaba que los Miembros estuvieran de acuerdo con esta propuesta.
58. La representante de Colombia, al tiempo que daba las gracias a las delegaciones que habían
presentado nuevas propuestas en la reunión, indicó que remitiría estas propuestas a su Gobierno para
recibir observaciones específicas.  Creía que las diversas propuestas presentadas hasta la fechaconformaban una base adecuada para las futuras labores.  No obstante, las propuestas exigían un
análisis técnico detenido que, a su vez, exigía más tiempo.  Recordó que en el párrafo 44 de la
Declaración de Doha se había reafirmado que las disposiciones sobre trato especial y diferenciado
eran parte integrante de los Acuerdos de la OMC y elemento fundamental del sistema multilateral de
comercio.  Por este motivo, su delegación se había mostrado especialmente interesada en estosdebates y estaba dispuesta a participar en las labores en curso de ejecución con vistas a cumplir los
objetivos propuestos.  Dijo que ya se habían registrado algunos avances, en concreto en forma de una
serie de documentos que comprendían el que había preparado la Secretaría.  En relación con el
documento presentado por el Grupo Africano, dijo que contenía varios elementos interesantes que
servirían para estructurar los futuros debates.  Estaba de acuerdo en que puede que hiciera faltaadoptar una serie de medidas en distintas esferas para reforzar las disposiciones sobre trato especial y
diferenciado y hacerlas más operativas.  También apoyaba la necesidad de que se institucionalizara en
la OMC un mecanismo de vigilancia que sirviera para supervisar la aplicación de estas disposiciones.
Le parecía aconsejable que el Comité reunido en Sesión Extraordinaria recibiera las propuestas
relativas al trato especial y diferenciado y a continuación las asignara a los distintos órganos de laOMC, los cuales, a su vez, podrían examinarlas antes de presentar al Comité sus recomendaciones al
respecto.  Dijo que, de este modo, las labores dedicadas al trato especial y diferenciado seguirían
estando centralizadas en torno al presente órgano al tiempo que se evitaban las repeticiones de
actividades y se cumplía el objetivo propuesto.
59. El representante de Chile dijo que, a su juicio, la propuesta del Grupo Africano podía
dividirse fundamentalmente en dos partes.  En la primera se habían destacado algunos criterios,
principios y objetivos de orden general relacionados con el trato especial y diferenciado.  En esta partefiguraban también algunos elementos que ayudarían a los países en desarrollo a obtener un mejor
acceso a los mercados.  Su delegación estaba dispuesta a respaldar estos elementos.  Sin embargo,
había también algunos elementos que originaban cierta restricción y parecían favorecer el
proteccionismo.  En relación con el debate relativo a dar carácter obligatorio a las disposiciones sobre
trato especial y diferenciado que no tenían carácter vinculante, el orador dijo que al ocuparse de esacuestión sería importante examinar los efectos prácticos de dar carácter vinculante a disposiciones de
carácter no vinculante, además de examinar las consecuencias que tendría esa modificación en otros
países en desarrollo.  Era importante garantizar que ninguna modificación de las disposiciones de
carácter no vinculante alterase el equilibrio entre derechos y obligaciones de los países en desarrollo.
En la segunda parte del documento del Grupo Africano figuraban propuestas concretas sobre losdiversos Acuerdos cuyo análisis exigiría más tiempo.
60. El representante de las Comunidades Europeas dijo que en la comunicación revisada del
Grupo Africano se habían expuesto nuevas ideas bastante interesantes que en algunos casos tal vez
entrañaran consecuencias de un alcance considerable.  Dijo que en la reunión del 10 de junio de 2002
ya había formulado observaciones pormenorizadas en las que mencionaba la vinculación entre lasdistintas disposiciones sobre trato especial y diferenciado y las labores centradas en estas cuestionesTN/CTD/M/4
Página 22
que se llevaban a cabo en otros órganos de la OMC.  Así pues, había que tomar cierta distancia y
contemplar el cuadro general del trato especial y diferenciado en relación con los distintos pilares del
programa de trabajo.  El orador señaló también que el debate, aparte de complejo, había resultado
diverso y había oscilado entre propuestas de carácter muy concreto y otros enfoques de carácter
bastante general y sistémico relativos a la cuestión entendida en su conjunto.  También se hizo eco delas opiniones manifestadas por algunas delegaciones en el sentido de que, como se había propuesto en
el marco del punto dedicado a otros asuntos, era importante examinar la manera de estructurar el
itinerario y las futuras tareas.
61. La representante de Venezuela dijo que las comunicaciones presentadas por el Grupo
Africano y por los países menos adelantados se proponían crear condiciones de desarrollo favorables
a todos los países en desarrollo que eran Miembros de esta Organización.  Dijo que parecía que las
propuestas presentadas apuntaban en esta dirección y que su delegación estaría dispuesta a participarcon talante constructivo para llegar a posibles conclusiones en relación con este ejercicio.
Refiriéndose en primer lugar al debate centrado en la Cláusula de Habilitación, dijo que tal vez el
aspecto más importante del trato especial y diferenciado fuera que debía ofrecer condiciones que
favorecieran a todos los países en desarrollo.  Le parecía que esta idea quedaba recogida en la
comunicación del Paraguay y en el párrafo 15 del documento presentado por los países menosadelantados.  Recalcó que la mayoría de las cuesti ones que formaban parte de la "Decisión sobre la
aplicación" derivaban efectivamente de la falta de aplicación de las disposiciones sobre trato especial
y diferenciado.  En relación con el párrafo 6 de la comunicación de los países menos adelantados, dijo
que el trato especial y diferenciado llevaba mucho tiempo siendo principio básico y práctica
fundamental en el marco del sistema multilateral de comercio.  En la actualidad era importante hacereficaz y operativo este enfoque mejorando las disposiciones existentes y, cuando procediera,
incorporando nuevas disposiciones.  Aunque pedía que se explicaran con mayor detenimiento las
ideas presentadas en el párrafo 4 de la comunicación de los países menos adelantados, le parecía que
el foro apropiado para celebrar debates al respecto sería el Subcomité de Países Menos Adelantados
que se había creado para este tipo de países.  En el marco de la comunicación presentada por el GrupoAfricano, dijo que la creación de capacidad debería comprender la posibilidad de ayudar a los
Miembros a negociar mejoras de los Acuerdos, de crear capacidad interna y de desarrollar su
capacidad de defender los intereses públicos en esferas relacionadas con el comercio.  También
mencionó el mecanismo de vigilancia y dijo que, aunque Kenya había aclarado algunas de las
preocupaciones de su delegación, incluido el tipo de estructura propuesto en relación con el
mecanismo, su delegación aguardaba con interés la celebración de nuevos debates sobre el particular.
62. El representante de Marruecos dijo que en virtud del párrafo 44 de la Declaración Ministerial
de Doha se había encomendado al CCD un mandato preciso consistente en examinar las posibles
maneras de hacer las disposiciones sobre trato especial y diferenciado más precisas, eficaces y
operativas.  Dijo que esta tarea, que debía culminar con la formulación de recomendaciones dirigidas
al Consejo General no más tarde de finales de julio de 2002, ayudaría a los países en desarrollo y los
países menos adelantados a utilizar las disposiciones sobre trato especial y diferenciado de forma mássustantiva.  Su delegación respaldaba la propuesta presentada por Kenya en nombre del Grupo
Africano.  Las propuestas que figuraban en ese documento tenían que ver con Acuerdos sustantivos
de la OMC y con el marco jurídico del trato especial y diferenciado, comprendida la propuesta de
establecer un mecanismo de vigilancia para evaluar las repercusiones y la eficacia de las
disposiciones, lo cual no se había llevado a cabo hasta la fecha.  El orador dijo que estas propuestas seabordarían teniendo plenamente en cuenta la letra y el espíritu del párrafo 44 de la Declaración
Ministerial de Doha.
63. El representante de Cuba dijo que, al menos en principio, su delegación aceptaba los criterios
enumerados por Kenya con respecto al mecanismo de vigilancia propuesto.  Su delegación concedía
gran importancia al establecimiento de un órgano de evaluación y vigilancia que sirviera para que losMiembros examinaran la aplicación de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado que seTN/CTD/M/4
Página 23
habían acordado y para que también pudieran evaluarse las dificultades que surgieran en el curso de la
aplicación de estas disposiciones.  Dijo que el mecanismo también permitiría a los Miembros
determinar si las disposiciones sobre trato especial y diferenciado servían para cumplir los objetivos
en relación con los cuales se habían incorporado a los Acuerdos.
64. El representante de Nigeria dijo que, en principio, parecía que existía un acuerdo general en el
sentido de que las disposiciones sobre trato especial y diferenciado debían examinarse con objeto de
reforzarlas y hacerlas más precisas, eficaces y operativas.  Al respecto, el Grupo Africano había
preparado propuestas a efectos de dar carácter obligatorio y vinculante a estas disposiciones, con
inclusión del establecimiento de un mecanismo de vigilancia.  Ahora correspondía al Comité reunido
en Sesión Extraordinaria examinar estas propuestas para preparar recomendaciones consonantes con
el mandato del párrafo 44 de la Declaración Ministerial de Doha.
65. La representante de Sri Lanka, refiriéndose a las propuestas presentadas por un grupo de
países en desarrollo con respecto al Acuerdo MSF, en particular al párrafo 2 del artículo 9 y los
párrafos 1 y 3 del artículo 10 del Acuerdo, dijo que, al tratar de mantener los actuales niveles de
acceso a los mercados, de aumentar su nivel o incluso de acceder a los mercados de los países
desarrollados en calidad de nuevos exportadores, los países en desarrollo estaban obligados a respetar
las rigurosas prescripciones sanitarias y fitosanitarias establecidas por los países desarrollados.  Enconsecuencia, las posibilidades de acceso de las exportaciones de los países en desarrollo a los
mercados de los países desarrollados dependían en gran medida no sólo de los aranceles aduaneros,
sino también de los obstáculos no arancelarios y, en particular, de las prescripciones sanitarias y
fitosanitarias y en materia de obstáculos técnicos al comercio.  Dijo que sólo sería posible que
aumentara el acceso a los mercados si el exporta dor era capaz de cumplir las normas sanitarias y
fitosanitarias.  Sin embargo, diversas limitaciones impedían que los países en desarrollo alcanzaran el
nivel de las normas exigidas por los países desarrollados.  Eran enormes las pérdidas directas de los
volúmenes de exportación posibles derivadas del incumplimiento de las prescripciones sanitarias y
fitosanitarias y en materia de obstáculos técnicos al comercio.  Informando de la experiencia de su
país en el sector de las especias, la oradora dijo que el promedio de las pérdidas en el volumen deexportación derivadas del incumplimiento de las normas se calculaba en unas 5.500 toneladas
métricas durante el período 1995-2000, cifra que representaba el 34 por ciento del total de las
exportaciones de especias durante ese mismo período.  El valor medio total correspondiente a este
volumen, calculado a su costo de oportunidad, ascendía a aproximadamente el 6 por ciento de los
ingresos totales en concepto de exportación durante el mismo período.  Existían pruebas de que estas
prescripciones en materia de cumplimiento tenían repercusiones tanto positivas como negativas en el
sector de las especias, pero una evaluación definitiva de ámbito nacional demostraba que seregistraban repercusiones negativas netas en la economía, sobre todo en lo que respecta al empleo.  El
principal motivo era la disminución de los volúmenes de exportación.  Dijo que el descenso del
empleo en cifras netas se situaba en unas 2.400 personas al año, lo cual equivalía a aproximadamente
el 4 por ciento del total de la mano de obra empleada en el sector.
66. La oradora dijo que lo antes expuesto demostraba que, si los países en desarrollo se
propusieran mantener el actual nivel de acceso a los mercados y, con ello, anular las consecuencias
negativas de las pérdidas en relación con la participación en el mercado, tenían que adoptar una serie
de medidas que comprendían lo siguiente:  i) incorporar tecnología mejorada;  ii) incorporar
mecanismos mejorados de investigación y desarrollo;  y iii) tener conocimiento de las nuevas normas
de carácter voluntario y obligatorio mediante formación y talleres.  Todas estas medidas exigíanrecursos financieros.  Además, sería necesario que los países en desarrollo mejoraran la tecnología
pertinente.  En consecuencia, era importante que los países desarrollados facilitaran tecnología
apropiada a los países en desarrollo, con carácter gratuito o en condiciones asequibles, para que así
mejoraran sus sistemas de elaboración y la calidad de sus productos.  Así, por ejemplo, en el sector de
la elaboración de especias de su país se había calculado que el costo de la inversión en investigación ydesarrollo rondaba los 8 millones de dólares EE.UU. anuales, de los cuales el Gobierno sólo podíaTN/CTD/M/4
Página 24
aportar el 3 por ciento.  Igualmente, el costo total de capacitar a los empleados que trabajaban en este
sector rondaba los 1,954 millones de dólares EE.UU. de los que el Gobierno sólo podía aportar una
proporción reducida.  La oradora dijo que los datos empíricos dejaban claro que hacía falta
financiación suplementaria para garantizar el cumplimiento de las normas sanitarias y fitosanitarias.
No cabía duda de que, habida cuenta de las limitaciones financieras de la mayoría de los países endesarrollo, sería muy difícil reunir esos fondos.  A su juicio, esta situación corroboraba la necesidad
de que los países desarrollados no sólo facilitasen asistencia técnica y financiera a los países en
desarrollo, sino también de que les concediesen plazos de mayor duración para cumplir las normas
sanitarias y fitosanitarias.  Añadió que ni en la OMC ni en ninguna otra organización
intergubernamental existía mecanismo alguno que pudiera facilitar ese tipo de asistencia a los países
en desarrollo.  Actualmente sólo podía obtenerse asistencia de forma bilateral, e hizo hincapié en que,
en vista de que el actual párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo MSF no tenía carácter obligatorio, lospaíses en desarrollo no contaban con ninguna garantía de que iban a recibir asistencia después de
haberla solicitado.  A ello se debía que las propuestas presentadas por los Miembros, incluidas las del
Grupo Africano, propugnaran dar carácter obligatorio a las disposiciones pertinentes del Acuerdo
MSF para hacerlas eficaces y operativas.  Dijo que, por consiguiente, su delegación apoyaba la
propuesta que figuraba en el documento TN/CTD/W/2  a efectos de que la expresión "considerará laposibilidad de prestar" se sustituyera por "prestará".  Su delegación deseaba asimismo manifestar su
apoyo a la adición propuesta en relación con el párrafo 2 del artículo 9 y a las propuestas formuladas
con respecto a los párrafos 1 y 3 del artículo 10 del Acuerdo MSF.  Le parecía que había motivos
justificados para que los países desarrollados compensaran las pérdidas de ingresos en concepto de
exportación resultantes de la imposición de esas medidas, observación que también ocupaba un lugardestacado en la comunicación del Grupo Africano.
67. La representante del Canadá dijo que era importante que el debate pasase a ocuparse de los
principios y objetivos del trato especial y diferenciado.  En ese sentido, su delegación deseaba
sumarse a la declaración formulada por los Estados Unidos.  En cuanto al mecanismo de vigilancia,
dijo que, aunque su delegación agradecía las aclaraciones expuestas, convendría señalar que se habíaimaginado un mecanismo mucho más sencillo.  Según lo que había concebido su delegación, el
mecanismo serviría para examinar el trato especial y diferenciado en cuanto punto inscrito
regularmente en el orden del día de los distintos co mités.  A su vez, éstos informarían a continuación
al CCD, que, a su juicio, era el órgano al que correspondía ocuparse de estas cuestiones.  La oradora
también se mostró partidaria de la idea de examinar anualmente las disposiciones sobre trato especial
y diferenciado desde la óptica de los países menos adelantados, pero, a su parecer, el foro en el que
correspondía llevar a cabo ese examen era el Subcomité de Países Menos Adelantados.
68. El representante de Uganda dijo que presentaban muchas semejanzas las preocupaciones de
los países menos adelantados y las del Grupo Africano.  Por ese motivo, la comunicación de este
último coincidía en lo fundamental con la presentada por los países menos adelantados.  Respaldó la
comunicación del Grupo Africano señalando que también contenía muchas cuestiones que los países
menos adelantados no quisieron repetir al presentar su propia comunicación.  Entrando en detalles en
relación con la necesidad de contar con un acuerdo marco sobre trato especial y diferenciado, dijo que
éste podría fundarse en cuatro elementos.  En primer lugar, debía reafirmarse el desarrollo como
objetivo primario de los Acuerdos de la OMC y darle carácter operativo.  Para ello habría que evaluar
y mejorar el marco, los principios, las normas, las operaciones y las propuestas actuales en la OMC.
El orador creía que el actual proceso tenía presente s algunos aspectos de este elemento, pero insistió
en que el fortalecimiento del trato especial y diferenciado no debía limitarse solamente al examen de
las disposiciones vigentes, sino que debería examinar asimismo medidas adicionales, según se preveía
en el párrafo 12 de la Decisión sobre la aplicación.  En segundo lugar, en el marco de los Acuerdos
debían reforzarse, hacerse operativos e introducirse principios generales de desarrollo en los acuerdos
relacionados con las cuatro grandes esferas de la OMC, a saber, las mercancías, los servicios, lapropiedad intelectual y la solución de diferencias.  En tercer lugar, los países en desarrollo, y en
particular los países menos adelantados, deberían contar con los recursos financieros que lesTN/CTD/M/4
Página 25
permitieran asumir sus obligaciones y ejercer sus derechos, incluidos los derechos relacionados con el
trato especial y diferenciado.  Para ello debería estimarse el costo de los recursos adicionales que cada
país en desarrollo requeriría en el marco de cada acuerdo.  En cuarto lugar, habían de abordarse las
limitaciones relacionadas con la oferta en los países en desarrollo y la necesidad que tienen de
conservar la flexibilidad de poder adoptar políticas y opciones propicias al desarrollo.  Al respectopodía procederse de varias maneras, como, por ejemplo, i) eximiendo a los países en desarrollo, en
particular a los países menos adelantados, de las obligaciones que limitarían o impedirían a estos
países la adopción de políticas o medidas necesarias para su desarrollo económico y social;  o
ii) dando carácter obligatorio a la prescripción de que los países desarrollados ayuden a los países en
desarrollo a formar su capacidad de oferta a fin de contribuir al fomento de su exportación.  El orador
indicó también que actualmente se dedicaban a modificar su documento y que se proponían presentar
en breve una versión revisada.  Dijo que, sin embargo, la mayoría de sus propuestas tenían caráctersistémico o se habían formulado en relación con disposiciones concretas de los distintos Acuerdos.
Una de esas propuestas, por ejemplo, tenía que ver con las obligaciones en materia de notificación.  El
orador dijo que en diversos acuerdos se establecían numerosas prescripciones de notificación y que,
sobre la base de los informes de estos órganos, muchos países, especialmente países incluidos en el
grupo de los menos adelantados, incumplían técnicamente esas prescripciones.  El motivo solía ser lafalta de capacidad.  Dijo que los países menos adelantados tenían intención de presentar una propuesta
sobre prescripciones de notificación para poner de manifiesto estas preocupaciones.
69. El representante de Australia dijo que su delegación reconocía la importancia del trato
especial y diferenciado y de las labores llevadas a cabo al respecto en el presente órgano.  El debate
había resultado muy útil y había servido para que quedasen más claras a su delegación las cuestionesque había que abordar.  Sin embargo, seguía examinando el enorme volumen de propuestas
presentadas y, al respecto, le parecía que sería útil disponer de una idea más precisa de la estructura de
las futuras labores del Comité.
70. El representante de Indonesia dijo que su delegación hacía plenamente suyos y respaldaba los
elementos y propuestas presentados por el Grupo Africano y los países menos adelantados, sobre todo
la propuesta relativa al establecimiento de un mecanismo de vigilancia.  Mediante debates ulteriores
dedicados a este particular se contribuiría a aclarar la manera de hacer efectivo ese mecanismo.
También planteó algunas cuestiones en relación con los elementos y modalidades para hacer
operativas y obligatorias las disposiciones sobre trato especial y diferenciado.  Dijo que, habida
cuenta de lo limitado del tiempo disponible, era importante examinar y aclarar con carácter urgente
los elementos y modalidades de las propuestas presentadas por los Miembros con la intención de
hacer las disposiciones eficaces y operativas.
71. La delegación de Zambia empezó por manifestar su apoyo a la declaración formulada por
Kenya en nombre del Grupo Africano y a la propuesta presentada por los países menos adelantados,
sobre todo en lo relativo a un acuerdo marco general que orientase las labores centradas en la cuestión
global del fortalecimiento del trato especial y diferenciado de conformidad con lo previsto en el
párrafo 44 de la Declaración Ministerial de Doha.  Explicando el motivo de que su delegación creyeseque el Comité reunido en Sesión Extraordinaria debiera tomar una decisión sobre la adopción de ese
acuerdo marco, dijo que, para que el programa de trabajo de la Conferencia Ministerial de Doha
lograra dar carácter prioritario al desarrollo, el sistema multilateral debía abordar con decisión las
consecuencias en la esfera del desarrollo del mandato relativo al trato especial y diferenciado
atendiendo las necesidades de los países menos adelantados y en desarrollo.  Este modo de procedersupondría la formulación de directrices y medidas prácticas que mejoraran sus relaciones de
intercambio, fomentaran su capacidad de exportación y mantuvieran su balanza de pagos.  Dijo que lo
más importante era considerar que la política comercial estaba ligada a las condiciones concretas de
cada país en función de su nivel de desarrollo.  El trato especial y diferenciado no debía consistir sin
más en conceder o ampliar períodos de transición a beneficio de los países menos adelantados y endesarrollo Miembros.  Ese enfoque pasaría por alto los problemas particulares y los desequilibrios yTN/CTD/M/4
Página 26
distorsiones estructurales de las economías de los países en desarrollo, factores que, dicho de otro
modo, perjudicaban su capacidad productiva y comercial.  Estos problemas limitaban su participación
en el sistema comercial y su capacidad de percibir beneficios del mismo, lo cual no se resolvería con
una simple ampliación del plazo.  Por estos motivos, su delegación opinaba que era importante
disponer de un acuerdo marco sobre trato especial y diferenciado.  Puso de relieve que su delegaciónconsideraba que se trataba de una cuestión importante y que examinaría el resto del programa de
trabajo establecido en la Declaración Ministerial de Doha en relación con los resultados de las
decisiones que se adoptaran con respecto a las cuestiones relativas al trato especial y diferenciado.
Recalcó que el mandato de Doha debe seguir siendo pertinente.  Había que garantizar que la cuestión
del fortalecimiento del trato especial y diferenciado no se quedaba, para el Comité, en un simple
ejercicio de relaciones públicas.
72. En relación con el enfoque propuesto por los países menos adelantados con respecto al marco
general, el orador dijo que debía reafirmarse el desarrollo como objetivo primario de la OMC y darle
carácter operativo.  Para ello habría que evaluar y mejorar debidamente el marco, los principios, las
normas, las operaciones y las propuestas en la OMC.  Dijo que el proceso puesto en marcha tenía
presentes algunos aspectos de este elemento, pero era importante que el fortalecimiento del trato
especial y diferenciado no se limitase solamente al examen de las disposiciones vigentes, sino queexaminara asimismo medidas adicionales, según se prevé en el párrafo 12 de la Decisión sobre la
aplicación.  También debían introducirse, reforzarse y hacerse operativos principios generales de
desarrollo en los acuerdos relacionados con las cuatro grandes esferas del trabajo de la OMC, a saber,
las mercancías, los servicios, la propiedad intelectual y la solución de diferencias.  Los países en
desarrollo, con inclusión de los países menos adelantados, deberían contar con recursos financierosque les permitieran asumir sus obligaciones y ejercer sus derechos, incluidos los derechos
relacionados con el trato especial y diferenciado.  Deberían estimarse los recursos adicionales que
cada país en desarrollo requeriría en el marco de cada acuerdo.  A continuación debería garantizarse
de algún modo la satisfacción de las necesidades financieras.  El orador dijo que también habían de
abordarse las limitaciones relacionadas con la oferta en los países en desarrollo y la necesidad quetenían de conservar la flexibilidad de poder adoptar políticas y opciones propicias al desarrollo.  Los
países menos adelantados habían propuesto dos modos de actuar al respecto:  en primer lugar,
mediante exenciones concedidas a países en desarrollo respecto de obligaciones que limitarían o
impedirían a estos países la adopción de políticas o medidas necesarias para su desarrollo económico
y social, y, en segundo lugar, estableciendo obligaciones por parte de los países desarrollados de
ayudar a los países en desarrollo a formar su capacidad de oferta a fin de fomentar la capacidad
nacional de producción y la capacidad en materia de oferta para la exportación.  Le parecía que estoselementos podrían conformar el enfoque basado en un marco y facilitar la orientación que hacía falta
con respecto a las labores en curso de ejecución.
73. La representante de Santa Lucía mencionó la declaración formulada por Uganda, en la que se
había mencionado que los países menos adelantados  presentarían un documento sobre prescripciones
de notificación.  Dijo que su delegación entendía muy bien la cuestión, pues las limitaciones decapacidad a las que hacían frente países como el suyo afectaban a su capacidad de cumplir la pesada
carga administrativa reglamentaria impuesta por los Acuerdos de la Ronda Uruguay.  Dijo que había
que abordar esta cuestión en el marco de la propuesta presentada por su delegación con respecto a la
utilización de medidas de protección especiales o sobre la base de las propuestas concretas relativas a
las  prescripciones de notificación que los países menos adelantados habían dicho que iban apresentar.  En uno u otro caso, los debates sobre el trato especial y diferenciado debían abordar el
problema de los costos administrativos en que incurrían los países en desarrollo al cumplir
obligaciones basadas en normas redactadas sin tener en cuenta las limitaciones de la capacidad de
muchos Miembros.
74. El representante del Japón dijo que, a su juicio, el trato especial y diferenciado era uno de los
mecanismos para atender las necesidades de desarrollo particulares de los distintos países enTN/CTD/M/4
Página 27
desarrollo con vistas a ayudarlos a cumplir las obligaciones de los Acuerdos.  Interesaba al Japón
examinar los principios del trato especial y diferenciado desde esta óptica.  Al respecto sería útil tener
conocimiento de la utilización de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado vigentes, pues
de ese modo los Miembros podrían identificar los problemas o dificultades que hubieran encontrado
los países beneficiarios al utilizar estas disposiciones.  En este sentido, dio las gracias a Sri Lanka porlas explicaciones presentadas.  También dijo que convendría analizar con más detenimiento el
mecanismo de vigilancia propuesto.  Su delegación se mostró deseosa de recibir un ejemplar de la
declaración formulada por Kenya sobre el particular.
75. El Presidente dijo que el examen de los documentos presentados por el Grupo Africano y los
países menos adelantados había tenido un carácter muy constructivo.  También mencionó la intención
de los países menos adelantados de presentar un documento modificado.  En cuanto al documento del
Grupo Africano, dijo que contenía diversas propuestas concretas en relación con disposicionesespecíficas de los distintos Acuerdos.  También presentaba sugerencias de las que los Miembros
podrían volver a ocuparse en reuniones ulteriores.
76. El representante de Kenya, respondiendo a las diversas intervenciones relativas a la
comunicación del Grupo Africano y a las aclaraciones facilitadas por éste en relación con algunas de
sus propuestas, dijo que le alegraba constatar que sus propuestas no habían encontrado verdaderaoposición y, en particular, que con respecto al mecanismo de vigilancia, el Comité reunido en Sesión
Extraordinaria podía llegar a un acuerdo y seguir examinando la cuestión.  En respuesta a la
observación del Canadá, recalcó que su propuesta consistía en disponer de un mecanismo de
vigilancia relativamente sencillo.  La intención no era que el mecanismo fuese complicado.  Dijo que
estaban dispuestos a celebrar nuevos debates con vistas a concertar un mecanismo que favoreciera alos países menos adelantados y en desarrollo.
77. El Presidente pasó a continuación a examinar la segunda parte del punto B del orden del día,
relativo a las distintas formas, incluida la mejora de las corrientes de información, en que se podría
ayudar a los países en desarrollo, en particular a los países menos adelantados, a hacer uso de las
disposiciones sobre trato especial y diferenciado.  Dijo que no se habían presentado documentosespecíficos al respecto y se limitó a invitar a los Miembros a que formularan las observaciones que
deseasen.
78. La representante de Venezuela afirmó que, aunque su delegación deseaba formular algunas
observaciones con respecto a las propuestas relacionadas con el mecanismo de solución de diferencias
y al Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del GATT de 1994, se limitaría a formular
observaciones relativas al Acuerdo sobre los ADPIC, pues había quedado claro que sólo este último
formaba parte del orden del día de la reunión.  Observó que en el Acuerdo sobre los ADPIC figurabanmuy pocas disposiciones sobre trato especial y diferenciado, por lo que puede que la mejor manera de
proceder al respecto fuera mantener la flexibilidad del Acuerdo en lo que respecta a utilizar
exclusivamente los instrumentos o políticas que fueran importantes para el desarrollo.  Le parecía que
no debían aplicarse normas que restringieran el desarrollo.  La oradora dijo que también era
importante dar carácter prioritario a la asistencia técnica, sobre todo en vista de que la creación decapacidad no debía centrarse exclusivamente en la observancia o cumplimiento de un único Acuerdo
aislado.  Los países debían estar en situación de participar en la formulación de planes de asistencia
técnica y de manifestar sus necesidades y prioridades.  A modo de conclusión, señaló que su
delegación respaldaba la propuesta presentada con respecto a los períodos de transición e insistió en
que el alcance de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado no debía ser limitado, siendomás bien necesario que las disposiciones previeran la flexibilidad necesaria en la esfera del desarrollo.
79. La representante de Santa Lucía dijo que la propuesta que había presentado antes para aclarar
las directrices básicas y establecer los procedimientos del recurso a las disposiciones del la sección C
del artículo XVIII constituía un modo de facilitar la utilización eficaz de las disposiciones sobre tratoTN/CTD/M/4
Página 28
especial y diferenciado por parte de los países en desarrollo.  Al respecto, puso de relieve el hecho de
que algunas disposiciones redactadas en el marco del GATT de 1947 carecían de claridad con
respecto a los procedimientos, por lo cual no habían servido para reportar a los países en desarrollo
los beneficios previstos.  También abundaba entre los Miembros la ambigüedad en lo que respecta a la
utilización de las disposiciones, por lo que en esos casos la elaboración de directrices era uno de losmecanismos para ayudar a los países en desarrollo a hacer un uso efectivo de las disposiciones
vigentes.
C. O
TROS ASUNTOS
80. Pasando al punto "Otros asuntos", el Presidente recordó a los Miembros que al principio de la
reunión había indicado que, en vista de que estaba previsto que se celebraran sólo dos reuniones más
antes del plazo de julio, era necesario examinar con carácter urgente la mejor manera de seguir
adelante con el trabajo.  Dijo que, habida cuenta del volumen de trabajo, habiéndose presentado nadamenos que unas 80 propuestas específicas de las cuales algunas sólo habían sido objeto de una lectura
primera o inicial, los Miembros tendrían que establecer prioridades en relación con sus futuras labores
y estructurarlas.  Además, en los documentos presentados y en el curso de los debates se habían
planteado varias cuestiones relativas a los principios y objetivos, a las medidas sistémicas e
institucionales que podrían mejorar la aplicación del trato especial y diferenciado y al marco general ylos elementos estructurales de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado.  Dijo que, a falta
de sólo dos reuniones más cuya celebración, de hecho, estaba prevista para contribuir a ultimar las
recomendaciones que el Comité reunido en Sesión Extraordinaria presentaría al Consejo General,
estaba claro que los Miembros tenían que establecer prioridades con respecto a las labores que debían
llevarse a cabo entre la fecha actual y la reunión de julio.  Los Miembros también podían empezar atrazar el posible itinerario de las labores posteriores a julio.  El Presidente dijo que en las próximas
semanas se proponía celebrar una serie de consultas informales orientadas a estructurar las labores del
Comité reunido en Sesión Extraordinaria, con vistas, sobre todo, a establecer prioridades al respecto,
aunque también a empezar a examinar los componentes de un itinerario que dibujara la dirección que
tomarían las futuras labores.  Dijo que se habían perfilado algunos elementos generales del programade trabajo, incluido el examen de algunas de las medidas sistémicas propuestas.  Mencionó a título de
ejemplo el mecanismo de vigilancia, que había sido objeto de las observaciones de varias
delegaciones y había suscitado un debate pormenorizado en la actual reunión.  Repitió asimismo que
había que examinar las numerosas propuestas sobre Acuerdos específicos con respecto a las cuales los
debates seguían sin arrojar conclusiones definitivas.  En este sentido, invitó a los Miembros a
formular observaciones con respecto al modo en que, a su parecer, el Comité reunido en Sesión
Extraordinaria debía abordar algunas de estas cuestiones e, igualmente, con respecto a otros elementosposibles cuyo examen los Miembros deseasen que se celebrase, ya fuera en el marco de la actual
estructura de las labores, ya incorporados al itinerario del recorrido que tenían por delante.
81. El representante de las Comunidades Europeas  convino en que era urgente la necesidad de
examinar lo que había que hacer en adelante, sobre todo en vista del plazo para la presentación de
recomendaciones al Consejo General.  Le parecía que los debates quizá pudieran estructurarse entorno a cuatro elementos.  En primer lugar, era importante analizar los objetivos generales del trato
especial y diferenciado en el marco de las normas de la OMC.  Ese análisis debería tener presentes la
perspectiva inmediata y la perspectiva a más largo plazo de las disposiciones sobre trato especial y
diferenciado en el marco de las disposiciones de este tipo vigentes y futuras.  Dijo que el plan de
trabajo también debía tener en cuenta las expectativas de los países en desarrollo en relación con eltrato especial y diferenciado apoyando su integración en el sistema multilateral de comercio.  Le
parecía que definiendo y entendiendo con claridad los objetivos generales de las disposiciones sobre
trato especial y diferenciado se podría contribuir a identificar los instrumentos que resultarían más
eficaces para cumplir algunos de estos objetivos.  En consecuencia, debía prestarse especial atención a
las esferas en las que más falta hacían estos instrumentos.  En segundo lugar, convendría examinar larelación entre los instrumentos relativos al trato especial y diferenciado y su incorporación en losTN/CTD/M/4
Página 29
Acuerdos de la OMC, es decir, el modo en que estos instrumentos se relacionan entre sí y la manera
de incorporarlos a acuerdos particulares.  La tercera cuestión tenía que ver con la necesidad de tener
presentes los intereses y circunstancias concretos de los países, lo cual podía dar pie a un examen del
modo en que se tenían en cuenta las necesidades diferenciadas de los países en desarrollo en relación
con la reglamentación de la OMC y, en este sentido, con las necesidades específicas de los paísesmenos adelantados.  Entendiendo las distintas necesidades y los intereses de los países en desarrollo
en función de sus circunstancias particulares, el sistema comercial podría atender mejor esas
necesidades e intereses en el marco de acuerdos específicos.  La cuarta cuestión era la relación entre
las disposiciones sobre trato especial y diferenciado y otras medidas de apoyo, incluida la relación
entre las medidas de trato especial y diferenciado y las medidas adoptadas por otras organizaciones o
donantes para prestar apoyo al desarrollo de los países en desarrollo, en particular en virtud de
medidas que contribuyesen a integrarlos en el sistema multilateral de comercio y la economíamundial.  Merece especial atención la función de las actividades de la OMC para facilitar asistencia
técnica y creación de capacidad relacionadas con el comercio, combinadas con las actividades de
otros donantes para reforzar la sinergia y la complementariedad.  Le parecía que mediante un examen
estructurado de estos elementos se contribuiría al ulterior avance de los debates y a obtener algunos
resultados satisfactorios en las próximas seis semanas.
82. El representante de la India dijo que era importante recordar el mandato encomendado al
CCD en Doha por los Ministros.  Dijo que el párrafo 12.1 i) de la Decisión sobre la aplicación dejaba
las cosas bastante claras:  el mandato consistía en identificar las disposiciones sobre trato especial y
diferenciado a las que a juicio de los Miembros debería darse carácter obligatorio y presentar informe
al Consejo General con recomendaciones claras para una decisión en julio de 2002 a más tardar.  Dijoque el párrafo 12.1 ii) estaba igual de claro;  precisaba que había que examinar las disposiciones sobre
trato especial y diferenciado para hacerlas más eficaces y que también en este caso había que
presentar informe al Consejo General con recomendaciones claras para una decisión en julio de 2002
a más tardar.  Recalcó que no se trataba simplemente de informes dirigidos al Consejo General, como
habían señalado algunas delegaciones, sino que debían ser informes en los que figurasenrecomendaciones claras que permitieran ulteriormente al Consejo General adoptar una decisión en
julio de 2002 a más tardar.  Dijo que mientras se cumplieran estos objetivos su delegación quedaría
satisfecha con dejar en manos del Presidente la estructuración de las futuras labores.  No obstante,
señaló que algunas delegaciones habían sugerido que las propuestas sobre acuerdos específicos se
enviaran a otros órganos de la OMC.  Dijo que su delegación no podía aceptar este modo de proceder,
pues se había encomendado al CCD reunido en Sesión Extraordinaria la responsabilidad de examinar
todas las disposiciones sobre trato especial y diferenciado con vistas a hacerlas obligatorias, precisas,eficaces y operativas.  Por ese motivo no le parecía necesario remitir ninguna propuesta a otros
órganos de la OMC.  Le parecía que las propuestas ya presentadas indicaban con claridad las
cuestiones que podían abordarse en la primera fase de las labores.
83. La representante del Canadá dijo que era adecuado hacer balance de los avances registrados
en el cumplimiento del mandato de Doha.  Dijo que se habían presentado varias propuestas en
relación con disposiciones sobre trato especial y diferenciado a las que se podía dar carácter
obligatorio.  El CCD había examinado las consecuencias jurídicas y prácticas de este modo de
proceder de conformidad con lo establecido en la De claración de Doha.  La oradora dijo que, a juicio
de su delegación, toda modificación de las disposic iones vigentes sobre trato especial y diferenciado
sólo podía incorporarse con arreglo al procedimiento para modificar las disposiciones de los Acuerdosvigentes.  Dijo que el artículo IX del Acuerdo de Marrakech podía utilizarse para aclarar el sentido de
una disposición, pero no para modificarla.  Le parecía que la disposición en materia de interpretación
no debía utilizarse en menoscabo de las disposiciones en materia de enmienda.  En cuanto a la
segunda parte del mandato de Doha, dijo que su delegación opinaba que dar carácter obligatorio a las
disposiciones no suponía ni que éstas pasaran forzosamente a ser más eficaces ni que los países endesarrollo empezaran a hacer mejor uso de las mismas.  Apoyaba un enfoque que, en lugar de exigir
la modificación de acuerdo alguno, se basara en el examen de las disposiciones sobre trato especial yTN/CTD/M/4
Página 30
diferenciado en relación con los principios y objetivos básicos de ese trato.  Como otras delegaciones,
la suya opinaba que el documento de la Secretaría relativo a la utilización era el análisis más completo
del que se disponía actualmente con respecto a la utilización de estas disposiciones sobre trato
especial y diferenciado.  Aguardaba con interés la actualización que preparara la Secretaría.  También
dijo que era importante tener en cuenta las labores ya llevadas a cabo en otros órganos y grupos detrabajo, algunos de los cuales, como, por ejemplo, el Consejo de los ADPIC, habían celebrado debates
pormenorizados en relación con distintas disposiciones sobre trato especial y diferenciado.  Dijo que
podía pedirse a estos órganos que presentaran sus recomendaciones en relación con las disposiciones
sobre trato especial y diferenciado que merecían ser objeto de un examen más detenido en el marco de
la Sesión Extraordinaria.  En cuanto a las posibles recomendaciones dirigidas al Consejo General, dijo
que podían destacarse la sugerencia relativa al establecimiento de un mecanismo de vigilancia y la
necesidad de seguir examinando los principios y objetivos, cuestiones que debían ser objeto de unanálisis más detenido.
84. La representante de los Estados Unidos, en relación con el hincapié que había hecho la India
con respecto a la obligación de presentar informe en julio a más tardar, dijo que deseaba recordar a las
delegaciones que en las consultas iniciales celebradas por el que era entonces Presidente del Consejo
General varias delegaciones habían señalado que, en vista del volumen de trabajo pendiente, el plazode julio no tenía por qué ser demasiado realista.  Posteriormente se habían presentado abundantes
propuestas cuyo examen también exigiría tiempo.  Dijo que en la Declaración de Doha figuraban
varios elementos relativos a las disposiciones sobre trato especial y diferenciado y que, como había
indicado la delegación de Venezuela, también existían conexiones transversales con las propuestas
generales sobre aplicación que se examinaban por separado.  Dijo que, aunque también se sentíapreocupada por la necesidad de disponer de más tiempo, su delegación deseaba también afirmar su
compromiso con el mandato encomendado al Comité reunido en Sesión Extraordinaria de presentar
informe al Consejo General.
85. El Presidente dijo que se proponía celebrar consultas informales el 18 de junio de 2002 para
que los Miembros pudieran examinar algunas de esas cuestiones en una reunión informal.  Observó
que, en el curso de las labores del Grupo del que formaban parte, varios Miembros habían recalcado
repetidamente su compromiso con el mandato.  Dijo que, en vista de las limitaciones temporales y
habida cuenta de la situación de las labores, sería difícil cumplir lo que el mandato prescribía para
julio.  Dijo que aceptando la situación actual se contribuiría a infundir un elemento realista en relación
con la estructura de las labores en el curso de las próximas seis semanas.  Dijo que en este plazo los
Miembros debían esforzarse por hacer lo que fuera posible mediante tareas de carácter constructivo
emprendidas de buena fe y que a continuación debían trazar un plan de acción en relación con laslabores que quedaran pendientes.
86. Antes de concluir, el Presidente dijo que deseaba llamar a la atención de los Miembros las
respuestas recibidas de los demás órganos de la OMC a los que se había pedido que informaran al
CCD reunido en Sesión Extraordinaria de cualquier cuestión relativa al trato especial y diferenciado
que hubieran examinado.  Dijo que estas respuestas se habían distribuido a los Miembros para que lasexaminaran y que éstos podían manifestar sus opiniones sobre el particular de inmediato o en una
reunión ulterior.  Como no se formularon observaciones al respecto, el Presidente dio por terminada la
reunión.
__________