ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS79/R  
24 de agosto de 1998 
 (98-3091) 
 Original:   inglés 
  
 
     
India - Protección mediante patente de los 
 productos farmacéuticos y los productos 
químicos para la agricultura  
 
  
Reclamación de las Comunidades Europeas y sus Estados miembros
 
  
  
Informe del Grupo Especial 
  El presente informe del Grupo Especial encargado de  examinar el asunto "India - Protección mediante 
patente de los productos farmacéuticos y los producto s químicos para la agricultura" se distribuye a 
todos los Miembros, de conformida d con lo dispuesto en el Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD).  El informe se distribuye como 
documento no reservado a partir del 24 de agosto de 1998 , de conformidad con los Procedimientos 
para la distribución y la supresión del carácter reservado de los documentos de la OMC (WT/L/160/Rev.1).  Se recuerda a los Miembros que,  de conformidad con el ESD, sólo las partes en 
la diferencia pueden presentar una apelación en rel ación con el informe de un grupo especial, que las 
apelaciones están limitadas a las cuestiones de dere cho abordadas en el informe del Grupo Especial y 
a las interpretaciones jurídicas que éste haga  y que no se podrá establecer ninguna comunicación 
ex parte  con el Grupo Especial ni con el Órgano de Ap elación respecto de las cuestiones que el Grupo 
o el Órgano estén examinando.   
 
     
Nota de la Secretaría :  El presente informe del Grupo Especial  será adoptado por el Órgano de Soluci ón de Diferencias (O SD) dentro de los 
60 días siguientes a la fecha de su distribución, a menos que una  parte en la diferencia decida recurrir en apelación o que el OSD decida por 
consenso no adoptar el informe.  En caso de recurrirse en apel ación contra el informe del Grupo Especial, éste no será consider ado por el 
OSD a efectos de su adopción hasta después de haber concluido el proceso de apelación.  Pued e obtenerse información acerca de l a 
situación actual del informe del Grupo Especi al en la Secretar ía de la OMC. (i) 
  
 ÍNDICE  
 
Página
  
I. Introducción  1  
II. Elementos de hecho 2 
  El ordenamiento jurídico y la práctica de la India 2   La Orden de patentes (modificación de 1994) y el proyecto   de Ley de Patentes (modificación de 1995) 4   Párrafo 8 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC 5 
  Párrafo 9 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC 7 
 III. Constataciones y recomendaciones solicitadas por las Partes 7  IV. Argumentos de las Partes 8 
  Párrafo 1 del artículo 9 y pá rrafo 4 del artículo 10 del ESD 8 
  Apartado a) del párrafo 8 de l artículo 70 del Acuerdo sobre 
  los ADPIC 22   Párrafo 9 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC 38  V. Argumentos expuestos por el Tercero:  Estados Unidos 49 
 
VI. Reexamen intermedio 54  A. Párrafo 1 del artículo 9 y pá rrafo 4 del artículo 10 del ESD 54 
 B. Párrafos 8 a) y 9 del artícul o 70 del Acuerdo sobre los ADPIC 57 
 C. Párrafo 8 a) del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC 58 
 
VII. Constataciones  59  A. Alegaciones de las Partes 59   - Introducción 59   - Alegaciones del reclamante 61   - Alegaciones del demandado 61 
 
 B. Cuestiones de procedimiento 61   - Introducción 61   - Artículo 9 del ESD 62   - Artículo 10 del ESD 63 
  - Conclusión 64 
  C. Alcance del carácter vinculante de los precedentes 65   D. Párrafo 8 a) del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC 68 
  - Introducción 68 
  - Naturaleza de las obligaciones 69 
  - Mecanismo para el cumplimiento de las obligaciones 71   - Conclusión 76   E. Párrafo 9 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC 76 
  - Introducción 76 
  - Análisis del texto 77   - Análisis del contexto 77   - Objeto y fin 78   - Conclusión 80 (ii) 
 
 
  
Página  
 
 F. Anulación y menoscabo 80 
 VIII. Observaciones finales  80 
 
IX. Conclusiones   80  Anexo 1-  Solicitud de establecimiento de un grupo especial     presentada por las Comunidades Europeas (WT/DS79/2) 81 
 
Anexo 2-  Lok Sabha, Pregunta Nº 2601 sin asterisco y     respuesta del Ministro de Industria  83  Anexo 3-  India, Ley de Patentes Nº 39 de 1970, 
   Párrafo 1) j) del artículo 2,  párrafo 1) l) del artículo 2, 
   artículos 5-12 y 15 84  Anexo 4-  Fax de fecha 28 de abril de 1998, del Dr. Alan Hesketh    Director, Global Intellectual Property, Glaxo Wellcome 90  WT/DS79/R 
Página 1 
 
 
 I. INTRODUCCIÓN 
1.1 El 28 de abril de 1997, las Comunidades Eu ropeas y sus Estados miembros solicitaron a la 
India la celebración de consultas, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 4 del Entendimiento relativo 
a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD) y el artículo 64 del 
Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Pr opiedad Intelectual relacionados con el Comercio 
(ADPIC), acerca de la inexistencia en la Indi a de protección mediante patente para los productos 
farmacéuticos y los productos químicos para la ag ricultura o de sistemas formales que permitan 
presentar solicitudes de patentes para esos produ ctos y que prevean la concesión de derechos 
exclusivos de comercialización de los mismos (WT/DS79/1).  En esas consultas, celebradas el 14 de mayo de 1997, no se llegó a una solución mutuamen te satisfactoria.  En una comunicación de fecha 
9 de septiembre de 1997, las Comunidades Europeas  y sus Estados miembros pidieron al Órgano de 
Solución de Diferencias (OSD) que estableciera un grupo especial para examinar la cuestión 
(WT/DS79/2).
1  En su reunión de 16 de octubre de 1 997, el OSD acordó establecer un grupo especial 
con el mandato uniforme, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 6 del ESD.  Los Estados 
Unidos se reservaron sus derechos como tercero. 
 
1.2 En el documento WT/DS79/3, de 27 de novi embre de 1997, se informó al OSD del mandato y 
la composición del Grupo Especial.  Debido a la fa lta de acuerdo entre las partes en la diferencia 
acerca  de la composición del Grupo Especial, ésta fue establecida por el Director General, en virtud del párrafo 7 del artículo 8 del ESD.  El Director Ge neral informó a las partes en  la diferencia de que 
había establecido la composición del Grupo Especial con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 4 del 
artículo 10 del ESD y, teniendo en  cuenta que las Comunidades Europeas y sus Estados miembros 
habían participado como tercero en las actuaci ones del Grupo Especial encargado de examinar el 
asunto "India - Protección mediante patente de los pr oductos farmacéuticos y los productos químicos 
para la agricultura"  (WT/DS50 - Reclamación de los Estados Unidos) y que las medidas de que se 
trataba en la presente diferencia ya habían si do objeto de un procedimiento anterior, nombró a los 
mismos integrantes del Grupo Especial que se había oc upado de la anterior diferencia (a excepción 
del Presidente del Grupo Especial que había ente ndido inicialmente en el asunto, que no estaba 
disponible). 
 
 Mandato
 
 
 "Examinar, a la luz de las disposiciones per tinentes de los acuerdos abarcados invocados por 
las Comunidades Europeas y sus Estados miembros en el documento WT/DS79/2, el asunto sometido al OSD por las Comunidades Europeas y sus Estados miembros en ese documento y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos." 
 
 Composición
 
  Presidente: Sr. Stuart Harbison  Miembros: Sr. Douglas Chester    Sr. Yanyong Phuangrach 
 
1.3 El Grupo Especial oyó a las partes en la difere ncia los días 24 de marzo y 29 de abril de 1998.  
El informe provisional se entregó a las partes el 19 de junio de 1998.  Sólo la India solicitó que el Grupo Especial revisara algunas part es de ese informe provisional.  No se recibió ninguna petición de 
que se celebrara una reunión adicional. 
 
                                                     
 
1 Véase el anexo 1 del presente informe. WT/DS79/R 
Página 2  
 
 II. ELEMENTOS DE HECHO 
El ordenamiento jurídico y la práctica de la India
 
 
2.1 A continuación se resumen los puntos fundame ntales de la información facilitada al Grupo 
Especial sobre los principios generales del der echo indio por los que se rigen los efectos de las 
obligaciones resultantes de tratados en la legislaci ón interna y las facultades del poder ejecutivo para 
dar cumplimiento a esas obligaciones:   - Las obligaciones resultantes de acuerdos o tratados internacionales no son de por sí 
vinculantes en el derecho interno de la India.   Para que surtan efecto, es preciso que el 
poder legislativo o el ejecutivo adopte las medidas adecuadas.  Aunque no tiene lugar 
automáticamente con arreglo al derecho indio, la aplicación de un tratado no requiere nuevas medidas legislativas o ejecutiv as si reglamentos administrativos o 
disposiciones legales o constitucionales vige ntes la permiten.  Los tribunales indios 
pueden interpretar, en este contexto, l as disposiciones lega les o constitucionales 
vigentes antes del surgimiento de una obligación resultante de un tratado a fin de 
hacerlas compatibles con esa obligación. 
  - Con arreglo a los principios que orientan  la política del Estado, proclamados en el 
artículo 51 de la Constitución de  la India, el Estado debe esforzarse, entre otras cosas, 
por fomentar el respeto del derecho internacional y las obligaciones resultantes de los 
tratados en las relaciones en tre los pueblos organizados.  Es un principio fundamental 
de la interpretación legal del derecho inte rno de la India que, siempre que sea posible, 
una disposición legal debe interpretarse en forma compatible con las obligaciones 
internacionales de la India, ya r esulten éstas del derecho internacional 
consuetudinario o de un tratado o convenio in ternacional.  Si los términos en que está 
redactada la legislación no están claros y se prestan razonablemente a más de una 
interpretación, adquiere importancia el propi o tratado, porque existe la presunción, 
salvo prueba en contrario, de que el Parl amento no tiene intención de violar el 
derecho internacional, que comprende las obligaciones específicas resultantes de los 
tratados;  y si una de las interpretaciones que puede razonablemente hacerse de la legislación está en consonancia con las ob ligaciones resultantes de un tratado y otra u 
otras no lo están, se prefiere la in terpretación que está en consonancia. 
  - Puede darse efecto a un tratado mediante medidas adoptadas por el poder ejecutivo.  
No obstante, si la aplicación de un tratado requiere la promulgación de legislación, el poder legislativo pertenece exclusivamente al Parlamento, con arreglo al artículo 253 
de la Constitución de la India.  Cu ando la Constitución no estipule que las 
disposiciones deberán adoptarse únicamente me diante la promulgación de legislación 
o cuando no exista una ley vige nte que limite el poder ejecuti vo de la Unión (o de un 
Estado, según el caso), el Gobierno tendr á libertad no sólo para adoptar esas 
disposiciones mediante una orden ejecutiva o establecer una política para la adopción 
de órdenes ejecutivas de ese tipo sino también para modificar esas órdenes o la 
política misma, tan a menudo como lo necesite.  El poder ejecutivo del Gobierno de 
la India para concertar y aplicar tratados se deriva del poder legisla tivo de la Unión de 
la India, recogido en los artículos 246 y 253, leídos conjuntamente con el epígrafe 14 de la Lista I del Anexo Séptimo de la C onstitución de la India.  El Gobierno tiene 
también poder ejecutivo sobre las patentes, la s invenciones y los dibujos y modelos, 
que quedan incluidos en el epígrafe 49 de la Lista I. 
  - El párrafo 1 del artículo 123 de la Constitu ción de la India faculta al Presidente para 
legislar cuando el Parlamento (cualqui era de las dos Cámaras o ambas) no se WT/DS79/R 
Página 3 
 
 
 encuentre en período de sesiones y el Presidente "tenga el convencimiento de que 
existen circunstancias que hacen necesario  que él actúe de manera inmediata". 
  - El artículo 73 de la Constitución de la  India otorga al gobierno de la India poder 
ejecutivo sobre todos los temas en los que el Parlamento tiene competencia 
legislativa.  El texto del párrafo 1) del artículo 73 es el siguiente: 
 
"Alcance del poder ejecutivo de la Unión.   1) Con sujeción a las 
disposiciones de la presente Cons titución, el poder ejecutivo de la 
Unión se extenderá 
 a) a las materias sobre las cuales el Parlamento tiene 
poder para legislar;  y 
 b) al ejercicio de los derechos, autoridad y jurisdicción 
que el Gobierno de la India esté facultado para ejercer en virtud de cualquier tratado o acuerdo: 
con la reserva de que el  poder ejecutivo a que se hace referencia en el 
apartado a) no se extenderá en ningún Estado, salvo disposición expresa en contrario en la presen te Constitución o en cualquier ley 
aprobada por el Parlamento, a materias sobre las cuales el poder legislativo de ese Estado tambié n tenga poder para legislar." 
  Los poderes ejecutivos de los Gobiernos de la Unión y de los Es tados tienen el mismo 
ámbito que los respectivos poderes legisla tivos de éstos (artículo 73 y 162 de la 
Constitución de la India).  El poder ej ecutivo del Gobierno abarca a las materias 
respecto de las cuales el Parlamento puede legislar.  El poder ejecutivo del Gobierno central comprende también el ejercicio de los derechos, la autoridad y la jurisdicción que el Gobierno de la India está facultado para ejercer en virtud de un tratado o 
acuerdo (apartado b) del párrafo 1) del artícul o 73 de la Constitución de la India).  Si 
las disposiciones legales guardan silencio  sobre un punto, el poder ejecutivo puede 
rellenar las lagunas, completar las normas o aplicar la política dictando instrucciones 
administrativas que no sean incompatibles con las normas ya formuladas. 
  - Con arreglo al artículo 226 de la Cons titución de la India, el Tribunal Superior
2 tiene 
el poder de efectuar la revisión judicial de las medidas legislativas y administrativas, 
que comprende la facultad de revisar los reglamentos o instrucciones administrativos cuando infrinjan las disposiciones legales.  Al ejercer esta facultad, el Tribunal 
Superior debe guiarse por los siguientes grandes principios: 
 
  - Según un principio bien establecido del derecho administrativo indio, no 
pueden dictarse instrucciones administrativas sobre cuestiones que hayan sido objeto de legislación.  Cuando no exista n disposiciones legales o cuando haya 
lagunas en las promulgadas, podrán dict arse las instruccion es administrativas 
necesarias para suplir esas disposici ones o llenar esas lagunas.  La única 
limitación de la facultad de dictar esas instrucciones administrativas es que no 
debe haber disposiciones legales que  reglamenten la cuestión, ya sea 
expresamente o por disposición en contrario. 
                                                     
 
2  El Tribunal Superior es el más alto tribunal de  cada Estado y actúa también como tribunal intermedio 
de apelación en el sistema unifi cado de tribunales de la India. 
 WT/DS79/R 
Página 4  
 
   - Los actos administrativos dictados en ejercicio declarado de un poder 
legislativo pueden ser invalidados po r el tribunal si se han excedido los 
límites constitucionales o las facultades le gislativas.  No obstante, cuando un 
acto administrativo se dicta, no en ejercicio declarado de un poder legislativo sino en ejercicio del poder ejecutivo de un Estado, no se le aplica el principio 
ultra vires , y los tribunales no tienen supervisión ni control sobre las 
instrucciones de ese tipo, aunque éstas pueden ser vinculantes para los funcionarios subordinados a nivel de departamento. 
   - La revisión judicial de los actos administrativos dictados no en ejercicio 
declarado de un poder legislativo sino en ejercicio del poder ejecutivo tiene 
por objeto la manera y el modo de éstos y no la decisión administrativa considerada en cuanto al fondo.  El crite rio para esta revisión es si el ejercicio 
de las facultades discrecionales ha sido injusto, arbitrario o de mala fe. 
 
  - El Tribunal Supremo o los Tribunales Superiores tampoco intervendrán o 
decidirán en las cuestiones relativas a la política del Gobierno, a menos que se hayan infringido principios fundamentales de derecho. 
 
La Orden de patentes (modific ación de 1994) y el proyecto de Ley de Patentes (modificación 
de 1995 ) 
 
2.2 El 31 de diciembre de 1994, el Presidente  de la India promulgó la Orden de Patentes 
(modificación) de 1994 para reformar la Ley de Pa tentes de 1970 con objeto de arbitrar en este texto 
legal medios para la presentación y tramitación de las solicitudes de patente para los productos 
farmacéuticos y productos químicos agrícolas (como se exige en el apartado a) del párrafo 8 del 
artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC) y conceder  derechos exclusivos de  comercialización para 
los productos objeto de esas solicitudes de patent e (como exige el párrafo 9 del artículo 70 del 
Acuerdo).3  Esta Orden se publicó en ejercicio de los poderes conferidos al Presidente por el 
párrafo 1) del artículo 123 de la C onstitución de la India.  La Orden entró en vigor el 1º de enero 
de 1995 y expiró el 26 de marzo del mismo año pues la legislación de esta clase deja de aplicarse al 
transcurrir seis semanas de la reanudación del período de sesiones del Parlamento.  Durante este 
período, se habían recibido y archivado 125 solicitudes. 
 2.3 Con ocasión de la promulgación de la Orde n de Patentes (modificación) de 1994, se publicó 
una nota de prensa en la que se explicaban sus an tecedentes y finalidades.  Según el párrafo 4 de esa 
nota de prensa, el Gobierno de la India había est ablecido un Grupo de Expertos con el encargo de 
sugerir las modificaciones concretas que fueran necesarias en las leyes de la India para dar 
cumplimiento a las obligaciones que correspondían al país en virtud de las disposiciones de los párrafos 8 y 9 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC y, además, para salvaguardar los intereses 
de la India a este respecto;  ese Grupo de Expert os había recomendado un conjunto de medidas acerca 
de las cuales había adoptado decisiones el Gobierno.  La Orden fue además notificada por la India al Consejo de los ADPIC en virtud de lo dispuesto en  el párrafo 2 del artículo 63 del Acuerdo sobre los 
ADPIC (notificación que se distribuyó con la signatura IP/N/1/IND/1). 
                                                     
 
3 La Orden de Patentes (modificación) de 1994 es tipulaba fundamentalmente que pueden presentarse 
solicitudes de protección mediante pate nte para los productos farmacéuticos y productos químicos agrícolas, si 
bien sus invenciones no son patentables, y que la tramitación de esas solicitudes se aplazaría hasta el 1º de enero 
de 2005 o hasta que se presentara una solicitud de conces ión de un derecho exclusivo de comercialización para 
el producto, si esta última present ación se hacía antes de esa fecha;  en la Orden se establecía también el 
procedimiento para las solicitudes de concesión de derechos  exclusivos de comercialización, el alcance de esos 
derechos y su observancia. 
 WT/DS79/R 
Página 5 
 
 
 2.4 En marzo de 1995 se presentó a la Lok Sabha (Cámara Baja) del Parlamento de la India un 
proyecto de Ley de Patentes (modificación) de 1995,  con el propósito de dar efectos legislativos 
permanentes a las disposiciones de la Orden.  Ese proyecto de ley fue aprobado por la Cámara Baja y 
posteriormente presentado a la Rajya Sabha (Cámara Alta).  En esta Cámara el proyecto de ley fue remitido a una Comisión de la Cámara para que lo examinara y presentara.  La Comisión empezó sus 
trabajos pero no pudo presentar su informe antes de  la disolución de la Cámara Baja el 10 de mayo 
de 1996.  El proyecto de Ley de Patentes (modificaci ón) de 1995 expiró al disolverse en esa fecha la 
décima Cámara Baja.  
Párrafo 8 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC
 
 
2.5 En el momento de la expiración del período de  validez de la Orden, el proyecto de Ley de 
Patentes (modificación) de 1995 estaba todavía sometido a debate.  La India informó al Grupo Especial de que, en vista de esta situación, las au toridades del Ejecutivo de la India decidieron, en 
abril de 1995, después de celebrar consultas entre los diversos departamentos, dar instrucciones a las 
Oficinas de Patentes de la India de que, tras la expiración de la Orden, siguiesen aceptando solicitudes 
de patente para productos farmacéuticos y pr oductos químicos agrícolas con arreglo a las 
disposiciones vigentes de la Ley de Patentes de  1970 y que las archivasen separadamente para su 
tramitación en cuanto entrase en vigor la reforma de la Ley de Patentes de la India para hacer 
patentable esa materia.  Aunque la  India informó al Grupo Especial ac erca de las disposiciones por las 
que se regían la recepción y el archivo de esas solic itudes en virtud de la Ley de Patentes, no se 
facilitó al Grupo Especial ninguna prueba escrita de es ta decisión ni de la existencia de directrices 
administrativas distribuidas a esos efectos a las Ofic inas de Patentes de la India o dictadas por éstas. 
 2.6 En ese momento no se dio aviso público de esta decisión administrativa ni se hizo al Consejo 
de los ADPIC notificación alguna de ella. Sin embar go, el 2 de agosto de 1996, el Ministro de 
Industria de la India respondió a una  pregunta de un miembro de la Cáma ra Baja sobre si, en previsión 
de las modificaciones de la Ley de Patentes de la India de 1970 de conformidad con los requisitos de 
la Organización Mundial del Comercio, se habían recibido solicitudes de patente para productos de 
los sectores farmacéutico, alimentario y de produc tos químicos para la agricultura; el Ministro 
respondió que las Oficinas de Patentes habían recibido, hasta el 15 de julio de 1996, de compañías/instituciones indias y extranjeras 893 solic itudes de patente de pr oductos farmacéuticos y 
medicinas y que esas solicitudes se examinarían despu és del 1º de enero de 2005 según lo previsto en 
el Acuerdo de la OMC.
4 
 2.7 Con arreglo a la Ley de Patentes de la I ndia, las solicitudes de patente para productos 
farmacéuticos o productos químicos para la agricu ltura presentadas por cualquier persona legitimada 
para ello en virtud del artículo 6 de la Ley de  Patentes de 1970 están sujetas al mismo canon que 
cualquier otra solicitud de patente que se reciba y se les asigna una fecha de presentación y se publican semanalmente en la Gaceta de la India con su número de serie, fecha de presentación, nombre del solicitante y título de la invención.  Sin embargo, según las disposiciones administrativas 
de las Oficinas de Patentes de la India con arreglo a la decisi ón adoptada en abril de 1995, esas 
solicitudes
5, a diferencia de las demás solicitudes de patente, reciben a nivel interno un número 
especial de identificación y se archivan por separado,  y el Interventor no las envía a un examinador 
como se establece en el artículo 12 de la Ley.  La notificación publicada en la Gaceta no distingue 
                                                      
4 El texto completo de la pregunta y la respuesta figura en el anexo 2 del presente informe. 
 
5 Las solicitudes referentes tanto a productos como a procesos en relación con invenciones en la esfera 
de los productos farmacéuticos y los productos químicos  para la agricultura están sujetas a las mismas 
disposiciones administrativas que las relativas únicamente a productos. 
 WT/DS79/R 
Página 6  
 
 entre las solicitudes que son objeto de estas disposiciones administrativas y las demás solicitudes de 
patentes.  2.8 El fundamento jurídico de estas disposici ones administrativas citado por la India es el 
apartado a) del párrafo 1) del artículo 73 de la C onstitución de la India conj untamente con la Ley de 
Patentes de la India de 1970. 
 2.9 A los efectos de este caso, los principales aspect os de las disposiciones de la Ley de Patentes 
de 1970 que son pertinentes al asunto de que se trata son los siguientes
6: 
 
 - El capítulo III (artículos 6 a 11 inclusive) trata de las solicitudes de patente.  Estas 
disposiciones no exigen que las solicitud es de patente estén limitadas a un objeto 
patentable.  En cuanto al objeto de estas solicitudes, esas disposiciones sólo exigen 
que las solicitudes sean para invenciones. 
 
 - Las invenciones se definen en el apartado j), párrafo 1), del artículo 2 como, entre 
otras cosas, toda sustancia nueva y útil producida por fabricación, y todo mejoramiento nuevo y útil de esa sustancia. 
  - El artículo 5 estipula claramente que las invenciones de sustancias destinadas a ser 
utilizadas o que pueden ser utilizadas como alimentos, medicinas o productos 
farmacéuticos, o relativas a sustancias pr eparadas o producidas por procedimientos 
químicos no son patentables en sí mismas, pero sí lo son los métodos y procesos para su fabricación.  En el inciso iv) del apartado l), párrafo 1) del artículo 2, el término "medicina o producto farmacéutico" incluye los insecticidas, germicidas, fungicidas, 
herbicidas y todas las demás sustancias d estinadas a utilización para proteger o 
preservar las plantas. 
  - El capítulo IV de la Ley de Patentes se refiere al examen de las solicitudes.  El 
artículo 12 exige que, cuando se haya presenta do la descripción completa en relación 
con una solicitud de patente
7 el Interventor general de patentes, dibujos o modelos y 
marcas de fábrica debe remitir la solicitud a un examinador.  Normalmente el 
examinador deberá informar al Interventor en un plazo de 18 meses sobre, entre otras 
cosas, si la solicitud y la descripción cumplen los requisitos de la Ley y si hay motivos legales fundados en ésta para oponerse a la concesión de la patente. 
  - El párrafo 2 del artículo 15 establece que,  si el Interventor estima que la invención 
reivindicada en la descripción no es patentab le en virtud de la Ley, denegará la 
solicitud. 
 2.10 La India comunicó al Grupo Especial que, entre el 1º de enero de 1995 y el 31 de enero de 1998, se había recibido y publicado en la Gaceta de la India un to tal de 2.212 solicitudes relativas a 
productos farmacéuticos y productos químicos para la  agricultura.  Ninguna de esas solicitudes habían 
sido objeto de impugnación ante los tribunales en lo relativo a su validez con arreglo a la legislación 
                                                     
 
6 El texto completo de las disposiciones de la Ley de Patentes que son pertinentes para el caso de que se 
trata figura en el anexo 3 del presente informe. 
 
7 Con arreglo al artículo 9, la descripción completa debe presentarse normalmente dentro de los 
12 meses siguientes a la fecha de presentación de la solicitud, plazo que puede prorrogarse hasta 15 meses, 
expirado el cual la solicitud se considera en desistimiento. 
 WT/DS79/R 
Página 7 
 
 
 india, como tampoco el mecanismo para su aceptación y archivo.  Aproximadamente la mitad de esas 
solicitudes habían sido presentadas por empresas de la CE.8 
 
Párrafo 9 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC  
 2.11 La legislación de la India no concede a las autoridades ejecutivas de ese país facultades 
legales para otorgar derechos exclusivos de co mercialización de conformidad con las disposiciones 
del párrafo 9 del artículo 70.  Hasta ahora no se ha so licitado a las autoridades de la India la concesión 
de derechos exclusivos  de comercialización. 
 III. CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES SOLICITADAS POR LAS PARTES 
3.1 Las Comunidades Europeas y sus Estados miem bros pidieron al Grupo Especial que, dadas 
las circunstancias particulares de este asunto, en el que las medidas en litigio ya habían sido examinadas por este Grupo Especial y por el Órgano de Apelación en el ma rco de una diferencia 
anterior (WT/DS50) en la que las Comunidades Europeas y sus Estados miembros habían actuado 
como tercero, hiciera extensivas sus constatacione s en esa diferencia anterior, modificadas por el 
Órgano de Apelación, a las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, en su calidad de 
reclamante en el presente procedimiento y que, sobre esa base, adoptara los siguientes 
pronunciamientos, constataciones y recomendaciones:  
 Párrafo 8 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC
 
 
 a) Que la India no ha cumplido su obligación, con arreglo a lo dispuesto en el 
apartado a) del párrafo 8 del artículo 70 de l Acuerdo sobre los ADPIC, de establecer 
"un medio" que salvaguarde suficientemente la novedad y la prioridad en relación con 
las solicitudes de patentes de productos para las invenciones de productos 
farmacéuticos y productos químicos para la agricultura durante el período de 
transición previsto en el artículo 65 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
 
 Párrafo 9 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC  
 
 b) Que la India no ha cumplido sus obligaciones con arreglo a lo dispuesto en el 
párrafo 9 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
 
 Párrafos 8 y 9 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC  
 
 c) Que el OSD pida a la India que ponga  su régimen jurídico para la protección 
mediante patente de los productos farmacéu ticos y los productos químicos para la 
agricultura en conformidad con sus obligaci ones con arreglo a lo dispuesto en los 
párrafos 8 y 9 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
 3.2 La India pidió al Grupo Especial que rechazara las reclamaciones de las Comunidades Europeas y sus Estados miembros sobre la base de las constataciones siguientes: 
 
                                                     
 
8 La India informó al Grupo Especial de que, de esas 2.212 solicitudes recibidas entre el 1º de enero 
de 1995 y el 31 de enero de 1998,  55 se habían recibido en enero de 1998.  El 31 de ese mes, empresas de las 
CE habían presentado 1.056 de esas solicitudes, 32 de ellas en el mes de enero de 1998. 
 WT/DS79/R 
Página 8  
 
  I. Que las reclamaciones no son admisibles
 
 
 Párrafo 1 del artículo 9 y párrafo 4 del artículo 10 del ESD  
 
 a) Las reclamaciones de las Comunidades Europeas y sus Estados miembros son 
incompatibles con las disposiciones del ESD sobre la pluralidad de partes 
reclamantes, en particular con el párrafo 1 del artículo 9 y el párrafo 4 del artículo 10, 
según los cuales, en caso de pluralidad de partes reclamantes, las reclamaciones 
deberán someterse a un único grupo especial  "siempre que sea posible", porque la 
misma cuestión ha sido ya objeto de las actuaciones de un grupo especial (WT/DS50) 
y no hay razones jurídicas, de procedimient o ni de hecho que hayan impedido a las 
Comunidades Europeas y sus Estados miembros formular su reclamación conjuntamente con el asunto anterior inicia do por los Estados Unidos o, por lo menos, 
al mismo tiempo que los Estados Unidos. 
  II. Que, si el Grupo Especial considerara las reclamaciones admisibles
 
 
 Párrafo 8 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC  
 
 a) Las pruebas aducidas en las presentes act uaciones no demuestran que las solicitudes 
anticipadas puedan impugnarse ante los tribunales de la India ni que el sistema de 
presentación anticipada de ese país9 no proporcione una base jurídica firme para 
salvaguardar la novedad de las invencion es y la prioridad de la fecha de las 
solicitudes. 
 
 Párrafo 9 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC  
 
 b) En el párrafo 9 del artículo 70, interpre tado de conformidad con el artículo 31 de la 
Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados y con los principios de 
interpretación enunciados por el Órgano de Apelación en el asunto anterior 
(WT/DS50), no se requiere el establecimiento de un mecanismo que permita la concesión de derechos exclusivos de co mercialización antes de que se cumplan las 
condiciones para solicitarlos. 
 
 Párrafos 8 y 9 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC
 
 
 c) La India no ha actuado en forma incompa tible con el apartado a) del párrafo 8 y el 
párrafo 9 del artículo 70. 
 
IV. ARGUMENTOS DE LAS PARTES 
Párrafo 1 del artículo 9 y párrafo 4 del artículo 10 del ESD  
 
4.1 Las Comunidades Europeas y sus Estados miembros adujeron que, dadas las 
circunstancias particulares de este asunto, en el que  las medidas en litigio ya habían sido examinadas 
por este Grupo Especial y por el Órgano de Apelación en el marco de una diferencia anterior (WT/DS50), en la que las Comunidades Europeas y sus Estados miembros habían actuado como tercero, el Grupo Especial debía hacer extensivas l as constataciones a que había llegado en la anterior 
                                                     
 
9 La expresión "sistema de presentación anticipada de solicitudes de patente" se utiliza para referirse a 
los medios que han de establecerse para hacer posible la  presentación de solicitudes de patente para productos 
farmacéuticos y productos químicos agrícolas,  como exige el párrafo 8 del artículo 70. 
 WT/DS79/R 
Página 9 
 
 
 diferencia, modificadas por el Órgano de Apelaci ón, a las Comunidades Europeas y sus Estados 
miembros, en su calidad de parte reclamante en el presente procedimiento.  Se alegaron los siguientes 
extremos para apoyar este argumento:   - Desde la adopción por el OSD, en su reuni ón de 16 de enero de 1998, del informe del 
Grupo Especial y el informe del Órgano de Apel ación en relación con la anterior diferencia
10 
relativa a las mismas medidas, no se había produc ido ningún cambio en las circunstancias de 
hecho.  La situación jurídica interna de la India no había cambiado y, en particular, no se había promulgado ninguna modificación de la Le y de Patentes de 1970 para prever un medio 
apropiado de presentación de solicitudes de  patente para invenciones de productos 
farmacéuticos y productos químicos para la agri cultura, de conformida d con el párrafo 8 del 
artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC;  tampoco se había modificado esa Ley para prever la posibilidad de conceder derechos exclusivos  de comercialización c on arreglo al párrafo 9 
del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
 
 - No era necesario ni apropiado repetir todos los argumentos jurídicos que se habían 
formulado ante este Grupo Especial cuando se ocupaba de la reclamación de los Estados 
Unidos.  En el párrafo 4 del artículo 10 del ESD se disponía expresamente que el tercero que 
considerara que una medida que ya hubiera si do objeto de la actuación de un grupo especial 
anulaba o menoscababa ventajas resultantes para él de un acuerdo abarcado tenía derecho a presentar su reclamación en relación con esa me dida al grupo especial que hubiera entendido 
inicialmente en el asunto.  Esta disposición est aba dirigida a salvaguardar la continuidad, la 
coherencia y la economía procesal del sistema de solución de diferencias de la OMC.  Por lo 
tanto, un nuevo examen de los elementos de la  reclamación en todos sus detalles jurídicos 
sería contrario al propósito mismo del párrafo 4 del artículo 10 del ESD. 
 
 - Desde un punto de vista jurídico, la actual reclamación era idéntica en todos sus 
aspectos a la anterior reclamación presentada por los Estados Unidos.  Implicaría una repetición de intercambios formalistas de opi niones que sería completamente inútil, puesto 
que la situación jurídica ya había sido aclarada por la adopción de los informes anteriores del 
Grupo Especial y el Órgano de Apelación.  Re presentaría también una nueva audiencia sobre 
el asunto y, por lo tanto, proporcionaría a l as partes en la diferencia la oportunidad de 
presentar el equivalente de una nueva apelaci ón, que no se contemplaba en ninguna de las 
disposiciones del ESD. 
  - Dado que, en la anterior diferencia, el Grupo Especial y el Órgano de Apelación ya 
habían constatado que el actual régimen inter no de la India sobre la protección mediante 
patente de los productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura era 
incompatible con las obligaciones de ese país c on arreglo a los párrafos 8 y 9 del artículo 70 
del Acuerdo sobre los ADPIC, de ello se de ducía, de conformidad con el párrafo 8 del 
artículo 3 del ESD, que existía una presunción seg ún la cual esta violación por la India de las 
normas pertinentes de la OMC tenía efectos desfavorables para las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, que eran la otra parte en esta diferencia.  En estas circunstancias, 
recaía sobre la India la carga de refutar la pr esunción según la cual el actual régimen interno 
de la India para la protección mediante patent e de los productos farmacéuticos y los productos 
químicos para la agricultura anulaba o menoscababa ventajas resultantes para las Comunidades Europeas y sus Estados miembros de los párrafos 8 y 9 del artículo 70 del 
Acuerdo sobre los ADPIC. 
 
                                                     
 
10 Documentos WT/DS50/R y WT/DS50/AB/R, respectivamente. 
 WT/DS79/R 
Página 10  
 
 4.2 En respuesta, la India  pidió al Grupo Especial que rechazara la reclamación de las 
Comunidades Europeas y sus Estados miembros por c onsiderarla incompatible con las disposiciones 
del ESD sobre la pluralidad de partes reclamantes, en particular con el párrafo 1 del artículo 9 y el 
párrafo 4 del artículo 10.  Para apoyar est a opinión, adujo los siguientes argumentos: 
  No existían precedentes de reclamaciones su cesivas basadas en los mismos hechos y 
alegaciones jurídicas  
 
 - Tanto las Partes Contratantes del GATT de 1947 como los Miembros de la OMC 
habían seguido uniformemente la práctica de someter las reclamaciones basadas en los 
mismos hechos, alegaciones y argumentos, ya sea conjuntamente al mismo Grupo Especial o, 
por lo menos, en forma concurrente, a grupos esp eciales compuestos por las mismas personas.  
Aproximadamente la tercera parte de los grupos especiales establecidos hasta la fecha por el 
OSD habían examinado reclamaciones presentadas por dos o más Miembros de la OMC conjuntamente o en forma concurrente.  Siet e grupos especiales de la OMC habían examinado 
reclamaciones conjuntas o concurrentes, que en conjunto representaban 22 reclamaciones.  Si 
cada una de ellas se hubiera examinado por sep arado, se habría triplicado el volumen de 
recursos dedicados por la OMC y sus Miembros a la solución de esas diferencias. 
  - Los Estados Unidos y la CE habían r eaccionado en el pasado con hostilidad ante los 
intentos de otras Partes Contratantes del GA TT de 1947 u otros Miembros de la OMC de 
volver a someter una cuestión al procedimiento de  solución de diferencias, incluso cuando se 
justificaba la reclamación ulterior.  Por ejem plo, en la reunión del Consejo del GATT de 1947 
de marzo de 1991, los Estados Unidos se ha bían opuesto al establecimiento de un grupo 
especial para examinar el asunto D enegación del trato de la nación más favorecida al calzado 
distinto del de cuero procedente del Brasil  porque ya había "dictaminado sobre esta cuestión" 
un grupo especial establecido con arreglo al Acuerdo sobre Subvenciones de la Ronda de 
Tokyo, incluso aunque el Brasil había hecho, en el segundo procedimiento en el marco del 
GATT, alegaciones jurídicas que no habría podido hacer en virtud del Acuerdo sobre Subvenciones.
11   Igualmente hostil había sido la reacción de las CE ante la solicitud de 
celebración de consultas sobre su régimen de la  importación, venta y distribución de plátanos 
formulada por Panamá en octubre de 1997.  Las CE habían descrito la iniciación por Panamá 
de procedimientos de solución de diferencias en relación con una cuestión que ya había sido 
objeto de la resolución de un grupo especial co mo un abuso de esos procedimientos, incluso 
aunque Panamá no era Miembro de la OMC cuando se había establecido el grupo especial que había entendido inicialmente en el asunto y,  por lo tanto, no podía haberse sumado a la 
anterior reclamación.
12  
 
 Un derecho ilimitado de distintas partes a p resentar reclamaciones sucesivas basadas en los 
mismos hechos y alegaciones jurídicas crearía graves riesgos para el régimen multilateral de 
comercio  
 
 - En la OMC, el riesgo que representaba someter de nuevo innecesariamente la misma 
cuestión al procedimiento de solución de difere ncias se debía principalmente a la naturaleza 
multilateral de las obligaciones en litigio.  En principio, todos los Miembros tenían las 
mismas obligaciones respecto de cada uno de lo s demás.  La OMC contaba actualmente 
con 132 Miembros.  Por lo tanto, en teoría, la  alegación de que un Miembro había incumplido 
                                                      
11 Documento C/M/248, páginas 10-18 
 
12 Documento W/DS105/1.  Panamá se convirtió en Mi embro de la OMC el 6 de septiembre de 1997.  
El Grupo Especial que examinó el asunto de los bananos se estableció el 8 de mayo de 1996 (WT/DS27/7). 
 WT/DS79/R 
Página 11 
 
 
 sus obligaciones podía dar lugar a 131 reclamaci ones diferentes presentadas por todos los 
demás Miembros.  Si una pluralidad de partes reclamantes presentaban sus reclamaciones al mismo Grupo Especial, apenas surgían probl emas;  si las reclamaciones se presentaban 
sucesivamente ante distintos Grupos Especiales , el resultado era una gran confusión y un 
desperdicio de los recursos. 
 
 - El objetivo de las actuaciones iniciadas con arreglo al ESD como el de cualquier otro 
sistema de resolución de cuestiones jurídicas er a resolver las diferencias concediendo a los 
grupos especiales y al Órgano de Apelación la autoridad necesaria para determinar los hechos, hallar la ley aplicable y aplicar esa ley a los hechos.  Las actuaciones jurídicas son 
molestas  y costosas no sólo para las partes en la  diferencia sino también para la sociedad en 
general.  Henry M. Herman escribió en 1886: 
   " Interest republicae ut sit finis litium, es una antigua máxima, profundamente 
enraizada en los fundamentos del derec ho;  interesa al Estado que los litigios 
lleguen a su fin.  Esta máxima tiene  una amplia aplicación;  se basa 
evidentemente en el sentido común y políticas acertadas.  Porque, si cuestiones que han sido solemnemente decididas pueden ser de nuevo objeto 
de controversia;  si hechos que ya han sido solemnemente afirmados pueden 
negarse de nuevo siempre que el que formuló la afirmación tenga la 
oportunidad de hacerlo, nunca terminar án los litigios y la confusión." 
 
 Por estos motivos, todos los ordenamientos jurídicos han elaborado principios que garantizan 
que la misma cuestión no se sometiera de nuevo a juicio innecesariamente, entre ellos los principios de la cosa juzgada y de stare decisis.  
 
 - No obstante, como el principio de la cosa juzgada no se aplica si las partes en la 
diferencia son distintas y el principio de stare decisis  no se aplica en la OMC a las 
interpretaciones de un grupo especial o del Órgano de Apelación, si se admitieran y se examinaran como asuntos nuevos indepe ndientes múltiples reclamaciones sucesivas 
presentadas por distintos Miembros en relación c on la misma cuestión, habría el riesgo de que 
se adoptaran decisiones contradictorias, y el  desperdicio de recursos sería enorme.
13   Si un 
grupo especial llegara en un asunto a una r esolución favorable al demandado, otros 
reclamantes podrían someter el mismo caso una y otra vez a distintos grupos especiales con 
una composición diferente, hasta que un r eclamante obtuviera una decisión favorable. 
   i) El principio de la cosa juzgad a sólo se aplica cuando las partes en la 
diferencia son las mismas
14  y, por lo tanto, no permite evitar que surjan repetidas 
diferencias entre distintos Miembros de la OMC sobre la misma cuestión.  De hecho, 
en los artículos 9 y 10 del ESD se reconoce expresamente el derecho de cada Miembro a hacer valer sus derechos en forma individual.  El principio de stare decisis  
tampoco impide que se presenten varias reclamaciones sobre la misma cuestión por que no se ha aplicado en la jurisprudencia  del GATT/OMC.  Así por ejemplo, el 
Grupo Especial establecido en 1989 en el marco del GATT para encargarse del 
                                                     
 
13 La OMC no cobra actualmente a los reclamantes ningún derecho que pueda inducirlos a no someter 
de nuevo un asunto al procedimiento de solución de diferencias.  Por lo tanto, el Miembro que no presenta su reclamación conjuntamente o en forma concurrente con otro Miembro puede traspasar ahora las consecuencias 
financieras de su extensión a la OMC y a sus Miembros. 
 
14 Véase, por ejemplo, Robert C. Casad, Res Judicata, West Publishing Co., St. Paul, Minn., 1976, 
página 2. 
 WT/DS79/R 
Página 12  
 
 asunto CEE - Restricciones a las importaciones de manzanas de mesa  (reclamación 
de Chile) había tomado nota de que un grupo especial anterior había presentado en 1980 un informe sobre una reclamaci ón que se refería a un conjunto similar de 
cuestiones en el marco del GATT pero había señalado que "no se [consideraba] 
jurídicamente constreñido por todas las consideraciones detalladas y el razonamiento 
jurídico del mencionado informe de 1980".
15  
   ii) La cuestión del carácter vinculante de las decisiones de los grupos especiales 
se había planteado por primera vez en la OMC en relación con el asunto Japón -
Impuestos sobre las bebidas alcohólicas .  El Grupo Especial había decidido la 
cuestión a la luz del apartado b) del párrafo  3 del artículo 31 de la Convención de 
Viena sobre el Derecho de los Tratados, según el cual habrá de tenerse en cuenta al 
interpretar un tratado "toda práctica ulteri ormente seguida en la aplicación del tratado 
por la cual conste el acuerdo de las partes acerca de la interpretación del tratado".  El Grupo Especial había llegado a la conclusi ón de que "… los informes de grupos 
especiales adoptados por las PARTES CONT RATANTES del GATT y por el Órgano 
de Solución de Diferencias de la OMC c onstituían la práctica ulteriormente seguida 
en un caso concreto en virtud de las decisiones por las que se habían adoptado esos informes".  El Órgano de Apelación había llegado a una constatación opuesta, señalando que "un acto aislado no suele ser su ficiente para determinar una práctica 
ulteriormente seguida;  sino que se requier e una serie de actos por los que se 
establezca el acuerdo de las partes".  Había señalado además que "la opinión 
generalmente aceptada en el marco de l GATT de 1947 era que las conclusiones y 
recomendaciones formuladas de un informe adoptado de un grupo especial eran obligatorias para las partes en litigio en ese caso concreto , pero los grupos especiales 
posteriores no se consideraban jurídicament e constreñidos por las consideraciones 
detalladas y el razonamiento de un informe de un grupo especial anterior".   El 
Órgano de Apelación había señalado también que el párrafo 2 del artículo IX del 
Acuerdo sobre la OMC disponía que "la Conferencia Ministerial y el Consejo General tendrán la facultad exclusiva de  adoptar interpretaciones del presente 
Acuerdo y de los Acuerdos Comerciales Multilaterales".  A juicio del Órgano de 
Apelación, esta cláusula preveía la única posibilidad de adoptar interpretaciones 
definitivas.  Según el Órgano de Apelación,  "el hecho de que el Acuerdo sobre la 
OMC haya establecido de manera tan específica esta 'facultad exclusiva' de interpretar el Acuerdo, es razón suficiente para concluir que esta facultad no se concede tácitamente o por inadvertencia en ninguna otra parte".
16  
  Los artículos 9 y 10 del ESD disponían que, en caso de pluralidad de partes reclamantes, 
éstas presentarían sus reclamaciones al mi smo grupo especial, siempre que fuera posible  
 
 - Los redactores del ESD se habían referido al problema de la pluralidad de partes 
reclamantes sobre la misma cuestión en el párrafo 1 del artículo 9, que disponía lo siguiente: 
 
  "Cuando varios Miembros soliciten el  establecimiento de sendos grupos 
especiales en relación con un mismo asunto, se podrá establecer un único grupo especial para examinar las reclamaciones tomando en consideración los derechos de todos los Miembros in teresados.  Siempre que sea posible, se 
                                                     
 
15 IBDD 36S/139-140 
 
16 Informe del Órgano de Apelación sobre Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas , 
WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R , WT/DS11/AB/R, sección E 
 WT/DS79/R 
Página 13 
 
 
 deberá establecer un grupo especia l único para examinar tales 
reclamaciones." 
  La cuestión se trataba también en el párra fo 4 del artículo 10 en el que se decía que: 
 
  "Si un tercero considera que una me dida que ya haya sido objeto de la 
actuación de un grupo especial anula o menoscaba ventajas resultantes para él de cualquier acuerdo abarcado, ese Miembro podrá recurrir a los procedimientos normales de solución de diferencias establecidos en el 
presente Entendimiento.  Esta diferencia  se remitirá, siempre que sea posible, 
al grupo especial que haya entendi do inicialmente en el asunto." 
  Estas disposiciones dejaban claro que la recl amación de otro Miembro, por sí misma, no 
excluía una nueva reclamación.  Se permitía, pues, en principio que distintos Miembros presentaran reclamaciones, tanto conjuntas como consecutivas, ante el mismo grupo especial 
o ante grupos especiales diferent es.  Sin embargo, los artículos  9 y 10 también establecían una 
importante condición para el derecho a presen tar de nuevo la misma cuestión a un grupo 
especial, al estipular que "siempre que sea posible, se deberá establecer un grupo especial 
único".  El párrafo 4 del artículo 10 contenía la misma condición, con arreglo a la cual una 
diferencia relativa a una medida que ya hubi era sido objeto de la actuación de un grupo 
especial debía remitirse al mismo grupo, "siemp re que sea posible".  Por lo tanto, en los 
artículos 9 y 10 se llegaba a un equilibrio entre dos objetivos contrapuestos:  por una parte, 
cada reclamante debía tener derecho a presenta r su propia reclamación, hacer sus propias 
alegaciones y elaborar sus propios argumentos;  por la otra, cada demandado debía ser protegido, al igual que la OMC, contra la iniciación totalmente innecesaria de un nuevo 
procedimiento de solución de diferencias.  La  transacción a que habían llegado los redactores 
era lógica y se basaba en el sentido común:  cuando las reclamaciones podían abordarse 
conjuntamente, debían serlo;  cuando un tercero podía presentar su reclamación contra una medida a un grupo especial que había exam inado la misma medida, debía hacerlo. 
  - Las obligaciones prescritas en el párrafo 1 del artículo 9 y el párrafo 4 del artículo 10 
se expresaban en forma impersonal ("se deberá establecer un grupo especial único … ";  "esta 
diferencia se remitirá … ").  Por lo tanto, en  estos artículos no quedaba claro quién era el 
sujeto de esas obligaciones:  ¿se trataba de los órganos y funcionarios de la OMS -en particular del OSD y el Director General- o de  los Miembros de la OMC, o de ambos?  Este 
problema de interpretación debía resolverse teniendo en cuenta el objeto de estas 
disposiciones, que era evitar que un asunt o se sometiera de nuevo innecesariamente al 
procedimiento de solución de diferencias.  Este  objetivo no podía alcanzarse si la función de 
asegurar el examen conjunto o concurrente de la s reclamaciones con una pluralidad de partes 
reclamantes correspondía exclusivamente a los ór ganos y funcionarios de la OMC.  El OSD 
debía establecer un grupo especial "si la parte r eclamante así lo pide", estuviera justificada o 
no la solicitud, y, por lo tanto, no podía evitar la iniciación innecesaria de un nuevo procedimiento de solución de diferencias.  Análogamente, con arreglo al párrafo 7 del 
artículo 8, el Director General debía estable cer la composición de un grupo especial "a 
petición de cualquiera de las partes", independien temente de la naturaleza de la reclamación. 
  - Correspondía al Grupo Especial determinar si las reclamaciones de las CE eran 
admisibles teniendo en cuenta las disposiciones del párrafo 1 del artículo 9 y el párrafo 4 del 
artículo 10 del ESD.   En relación con esto, debía recordarse que el Grupo Especial encargado 
de examinar el asunto " Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y 
distribución de bananos " había examinado si las facultades para determinar si una solicitud 
de establecimiento de un grupo especial cumplía los requisitos del párrafo  2 del artículo 6 del WT/DS79/R 
Página 14  
 
 ESD correspondían al OSD o al Grupo Especial.  El Grupo Especial había decidido que 
poseía esas facultades:  
   "Debido al criterio seguido en el OSD de adoptar decisiones si no hay 
consenso 'en contrario' para el estab lecimiento de grupos especiales, no es 
probable que el OECD sea un órgano efi caz para resolver diferencias cuando 
se trata de determinar si una solicitu d de establecimiento de grupo especial 
cumple los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  Por lo tanto, y 
como cuestión práctica, sólo un grupo especial establecido con arreglo a la solicitud (y posteriormente el Órgano de Apelación) puede desempeñar esa 
función."
17  
  El razonamiento de ese Grupo Especial se aplicaba igualmente a la cuestión de si una 
reclamación cumplía los requisitos prescritos en el  párrafo 1 del artículo 9 y el párrafo 4 del 
artículo 10 del ESD. 
 
 - Por lo tanto, podría llegarse a la conclu sión de que el párrafo 1 del artículo 9 y el 
párrafo 4 del artículo 10 sólo podía lograr su objetivo si se interpretaba que la obligación de 
someter las reclamaciones con pluralidad de  partes reclamantes a un único grupo especial, 
siempre que fuera posible, correspondía tanto a la OMC como a sus Miembros, y si los grupos especiales declaraban inadmisibles las reclamaciones que no cumplieran lo prescrito 
en estas disposiciones.  El presente Grupo Especial era el primero que se ocupaba de este 
problema y, por lo tanto, tenía ante sí la impor tante tarea de resolverlo teniendo en cuenta sus 
amplias repercusiones sistémicas. 
  - Debía señalarse que la India no se oponía a que distintos Miembros de la OMC 
presentaran reclamaciones sucesivas sobre la mi sma cuestión en todos los casos.  Las 
reclamaciones consecutivas podían ser inevitables y,  por lo tanto, legítimas por diversas 
razones.  Podía haber motivos jurídicos.  Por ejemplo, el reclamante quizá deseara formular alegaciones más amplias que las formuladas en las anteriores actuaciones.  Podía haber 
razones de procedimiento.  Por ejemplo, el reclamante quizá no fuera Miembro de la OMC en 
el momento de la presentación de la reclamación inicial, como se había señalado 
anteriormente en relación con Panamá en el asunto de los bananos .  Podía haber razones de 
hecho.  Por ejemplo, las partes en la difere ncia anterior quizá hubieran llegado a un acuerdo.  
La interpretación de los artículos 9 y 10 ante riormente sugerida no limitaría el ejercicio 
legítimo del derecho fundamental de los Miembros  de la OMC a hacer examinar de nuevo, en 
forma independiente, su reclamación cuando fuera preciso sino sólo la demora innecesaria y, 
por lo tanto, abusiva en el ejercicio de ese derecho. 
  - El ejercicio por parte de las CE del derecho a presentar una nueva reclamación sobre 
una cuestión que ya había sido objeto de un pro cedimiento anterior era abusivo.  Como lo 
admitían las propias CE, "desde un punto de vista jurídico, … [su] reclamación era idéntica en todos los aspectos a la anterior reclamación pr esentada por los Estados Unidos".  Las CE no 
habían presentado ni un solo hecho, aleg ación o argumento nuevo.  Con arreglo a los 
párrafos 8 y 9 del artículo 70, la India tení a obligaciones no sólo respecto de los Estados 
Unidos sino respecto de todos los Miembros de la OMC, incluidas las CE.  Además, en virtud del artículo 4 del Acuerdo sobre los ADPIC, la India debía cumplir sus obligaciones con arreglo a esas disposiciones sobre la base del trat o de la nación más favorecida.  Por lo tanto, 
la India sólo podía tener un sistema de presentación anticipada y un mecanismo para la 
                                                     
 
17 Informe del Grupo Especial encar gado de examinar el asunto "  Comunidades Europeas - Régimen 
para la importación, venta y distribución de banano s", WT/DS27/R/ECU, párrafo 7.26 
 WT/DS79/R 
Página 15 
 
 
 concesión de derechos exclusivos de comerc ialización, y éstos debían ser igualmente 
aplicables a todos los Miembros de la OMC.  Cualquier cambio que la India pudiera introducir para aplicar las recomendaciones form uladas por el Grupo Especial en la anterior 
diferencia, modificadas por el Órgano de Apelación, beneficiaría, pues, necesariamente no sólo a los Estados Unidos sino también a las Comunidades Europeas y sus Estados miembros.  
El único objeto de la reclamación de las CE era, por lo tanto, obtener con arreglo al párrafo 2 
del artículo 22 del ESD, derechos que podían  haber obtenido fácilmente presentando su 
reclamación conjuntamente o en forma concurre nte con los Estados Unidos.  Las CE no 
habían aducido razones jurídicas, de procedimient o ni de hecho que justificaran su decisión 
de reclamar esos derechos tardíamente mediante un procedimiento independiente. 
 
 - La cuestión que el Grupo Especial tenía ante sí era esencialmente la siguiente:  
¿gozan los reclamantes de un derecho ilimitado a retrasar la iniciación de los procedimientos 
o tienen los demandados y la OMC el derecho a ser protegidos contra una nueva iniciación 
innecesaria de un procedimiento de solución de diferencias sobre la misma cuestión?  Las 
reclamaciones de las CE equivalían a un hostig amiento injustificado, que implicaba un 
desperdicio de los recursos huma nos y financieros limita dos de la OMC, así como de los de la 
India.  Si este Grupo Especial daba su aprobación al sistema de las CE de iniciar un nuevo procedimiento y si los artículos 9 y 10 del ESD no preveían un momento en el que se debía poner término a las actuaciones judiciales en la OMC, ésta podía convertirse fácilmente en teatro de una gran cantidad de litigios, controversias y mala voluntad. 
 
 - El Órgano de Apelación había declarado en otro contexto que "las normas de la 
OMC … no son tan rígidas ni inflexibles que no permitan juicios razonados para hacer frente 
al interminable y siempre cambiante flujo y refluj o de los hechos reales, en casos reales, en el 
mundo real".
18   La India invitaba al Grupo Especial  a abordar con ese espíritu la nueva e 
importante cuestión de interpretación que tenía ante sí. 
 4.3 Las Comunidades Europeas y sus Estados miembros manifestaron su desacuerdo con la 
India en lo relativo a la interpretación de los artículos 9 y 10 del ESD y adujeron al respecto los siguientes argumentos:  
 - El artículo 9 se refería a las situaciones en las que había varios reclamantes en un 
procedimiento de solución de diferencias.  Si n embargo, no disponía que  los Miembros de la 
OMC tuvieran la obligación de formular una  reclamación en un momento determinado.  
Tampoco trataba de la situación de un Miem bro de la OMC que hubiera solicitado actuar 
como tercero en un procedimiento de soluci ón de diferencias determinado.  Ese caso se 
abordaba exclusivamente en el artículo 10.  En el párrafo 4 de ese artículo, que era pertinente 
en relación con este asunto, se disponía expresamente que un tercero podía convertirse en reclamante en relación con una medida que ya fuera objeto de las actuaciones de un grupo especial.  Del lenguaje utilizado, se deducía clar amente que en el párrafo 4 del artículo 10 se 
contemplaba una situación de actuaciones sucesivas, como la actual, puesto que no era posible que un Miembro de la OMC participara como parte reclamante y como tercero en el 
mismo procedimiento.  Además, el párrafo 4 del artículo 10 no contenía ninguna disposición 
que prohibiera explícita o implícitamente a un te rcero solicitar el establecimiento de un grupo 
especial una vez terminado el procedimiento del grupo especial anterior. 
  - Podía haber buenas razones para que un Miembro de la OMC deseara actuar como 
reclamante en relación con una medida que ya  hubiera sido objeto de las actuaciones de un 
                                                     
 
18 Informe del Órgano de Apelación acerca del asunto Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas,  
(WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R) 
 WT/DS79/R 
Página 16  
 
 grupo especial, después de haber actuado como tercero respecto de ese grupo especial 
anterior
19   Los derechos procesales de los terceros eran mucho más limitados que los de los 
reclamantes.  En particular, de conformidad con el párrafo 3 del artículo 10 del ESD, debía 
darse traslado a los terceros de las comunicaciones de las (otras) partes en la diferencia presentadas al Grupo Especial en su primera re unión.  Esto implicaba que los terceros no 
tenían acceso a ninguna otra comunicación de l as partes en la diferencia.  Con arreglo al 
párrafo 6 y el apartado b) del párrafo 12 del Ap éndice 3 del ESD, los terceros eran oídos en 
una sesión independiente pero no participaban  de otro modo en las reuniones del grupo 
especial con las partes en la diferencia.  De c onformidad con el párrafo 4 del artículo 17 del 
ESD, solamente las partes en la diferencia, c on exclusión de terceros, podían recurrir en 
apelación contra el informe de un grupo especial.  Por último, con arreglo al párrafo 2 del 
artículo 22 del ESD, en las condiciones estableci das en esa disposición, "cualquier parte que 
haya recurrido al procedimiento de solución de diferencias podrá pedir la autorización del OSD para suspender la aplicación al Miembro afectado de concesiones u otras obligaciones resultantes de los acuerdos abarcados".  Como podía apreciarse en esta disposición, el OSD 
no podía conceder esa autorización a un tercero, puesto que éste no había "recurrido al 
procedimiento de solución de diferencias".  Si un tercero deseaba verse libre de estas 
limitaciones, su única alternativa era conver tirse en reclamante por derecho propio. 
 
                                                     
 
19 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, las CE explicaron que, en 1996 y a principios 
de 1997, las Comunidades Europeas y sus Estados miembros habían celebrado intensas conversaciones con la 
India con objeto de convencer a las autoridades de ese país de que adoptaran las medidas necesarias para 
cumplir correctamente sus obligaciones con arreglo a lo dispuesto en los párrafos 8 y 9 del artículo 70 del 
Acuerdo sobre los ADPIC.  Hasta entonces, las CE habían confiado en que la India estaba preparándose para 
adoptar las medidas necesarias para el  cumplimiento de sus obligaciones co n arreglo a esas disposiciones sin 
esperar el final del procedimiento de solución de difere ncias en curso (WT/DS50).  Cu ando quedó claro que, en 
realidad, la India no estaba adoptando las medidas necesarias para cumplir prontamente las mencionadas 
disposiciones, las CE solicitaron la celebración de consultas en virtud del ESD.  La solicitud de celebración de consultas se presentó a la India el 28 de abril de 1997 y se distribuyó a los Miembros de la OMC el 6 de mayo 
de ese año (documento WT/DS79/1).  Las consultas se celebraron el 14 de mayo de 1997.  Aunque no 
desembocaron en una solución mutuamen te aceptable, se consideró que la pos ición de las CE se había aclarado 
lo suficiente para que la India no dudara de que las CE estaban dispuestas a continuar con el procedimiento de 
solución de diferencias, si era necesario .  Por otra parte, las CE habían te nido la impresión de que, mediante 
nuevos contactos informales, sería posible evitar la adopción de nuevas medidas en el marco del procedimiento formal de solución de diferencias.  Esta idea se ba saba también en la experiencia de las CE, adquirida 
especialmente en el contexto de los ADPIC, de que mu y a menudo se consigue llegar a soluciones satisfactorias 
mediante contactos informales sin necesidad de recu rrir a las actuaciones formales de un grupo especial.  
Además, en el momento en que se celebraron las consultas fo rmales de las CE con la India, en mayo de 1997, el 
procedimiento del Grupo Especial que entendía en la diferencia entre los Estados Unidos y la India (WT/DS50) se encontraba en una etapa avanzada, y a las CE les ha bría sido difícil sumarse a él como reclamante, puesto 
que, en un momento anterior, habían decidido actuar como tercero en esa diferencia.  Las CE no creen que una 
parte pueda actuar como reclamante y como tercero en el mismo procedimiento.  Esa interpretación de las 
disposiciones pertinentes del ESD queda reforzada por el texto del párrafo 4 del artículo 10 que, a juicio de las 
CE, contempla la posibilidad de iniciar procedimientos sucesivos.  Como se deduce claramente de todo lo dicho, 
la elección de política de las CE no fue la misma que la de los Estados Unidos, es decir, recurrir prontamente al 
procedimiento de solución de diferencias una vez identificado el problema.  Las CE, en cambio, utilizaron todos 
los cauces disponibles para intentar llegar a una solución mutuamente satisfactoria sin someter la cuestión al 
procedimiento de solución de diferencias de la OMC.  Lamentablemente, sus esfuerzos fracasaron y no les quedó otra alternativa que solicitar el establecimiento de un grupo especial como reclamante a fin de poder 
proteger sus intereses en el contexto de las disposiciones del ESD relativas al cumplimiento (artículos 21 y 22), 
ya que esas disposiciones requieren que la parte que intente obtener la aplicación  del informe de un grupo 
especial haya recurrido al procedimiento de solución de diferencias como reclamante y no como tercero 
(párrafo 2 del artículo 22 del ESD). 
 WT/DS79/R 
Página 17 
 
 
  - Además, contrariamente a lo que parecía i ndicar la posición de la India en la actual 
diferencia, el ESD no obligaba a los Miembros de la OMC a solicitar la iniciación de un 
procedimiento de solución de diferencias en un momento determinado, por lo menos en tanto 
siguieran aplicándose las medidas en litigio que di eran lugar a la diferencia.  En el párrafo 7 
del artículo 3 del ESD se disponía expresamente que "[a]ntes de presentar una reclamación, 
los Miembros reflexionarán sobre la utilidad de actuar al amparo de los presentes 
procedimientos".  En Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y 
distribución de bananos20, el Órgano de Apelación había llegado, basándose en esta 
disposición, a la constatación de que los Miembros de la OMC tenían un amplio margen de 
discrecionalidad para decidir si presentaban o no una reclamación al amparo de los acuerdos 
abarcados.  Esta discrecionalidad incluía también necesariamente la elección del momento 
apropiado para presentar la reclamación.  La iniciación de un procedimiento de solución de 
diferencias era una importante decisión de política en  la que influían gran número de factores.  
La OMC era una Organización impulsada por sus Miembros, en la que éstos podían decidir 
discrecionalmente si deseaban o no recurrir a una forma de acción determinada con arreglo a 
los acuerdos abarcados.  Los Miembros podían apli car distintas estrategias en lo relativo a las 
medidas apropiadas cuando otros Miembros infri ngían sus obligaciones en el marco de la 
OMC.  Sobre esta base, un Miembro podía elegir un momento distinto para presentar, con arreglo al ESD, una reclamación relativa a una medida que ya fuera objeto de las actuaciones 
anteriores de un grupo especial.  Esta posibilidad  se mencionaba y reconocía expresamente en 
el párrafo 4 del artículo 10 del ESD, que carecería  de todo sentido útil si fuera correcta la idea 
de la India de que los Miembros estaban ob ligados a sumarse a una reclamación con arreglo 
al artículo 9 si deseaban plantear una diferencia en relación con medidas que ya fueran objeto de reclamación por otro Miembro.  De acuerdo con la constatación del Órgano de Apelación 
en el asunto Estados Unidos - Pautas para la  gasolina reformulada y convencional
21 , uno de 
los corolarios de la "regla general de interp retación" contenida en el artículo 31 de la 
Convención de Viena sobre el Derecho de los Tr atados era que "la interpretación ha de dar 
sentido y ha de afectar a todos los términos del tratado.  El intérprete no tiene libertad para 
adoptar una lectura que haga inútiles o redu ndantes cláusulas o párrafos enteros de un 
tratado". 
  - Contrariamente a lo que alegaba la Indi a, el presente asunto no podía compararse con 
los casos en los que otros Miembros de la OMC habían actuado como una pluralidad de 
partes reclamantes y no como terceros.  Además,  en contraposición con lo ocurrido en la 
diferencia sobre los bananos , en la que Panamá había intenta do intervenir en la aplicación de 
las recomendaciones y resolu ciones hechas o dictadas por el OSD de resultas de un 
procedimiento de solución de diferencias en el que no había participado, las CE no pretendían 
tener derecho a desempeñar una función especial en relación con la aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD con motivo de la diferencia anterior planteada por los Estados Unidos, en la que habían actuado como tercero (WT/DS50).  En realidad, el 
presente asunto no tenía aún precedente en la prác tica de la OMC.  Sin embargo, la situación 
se trataba y se resolvía expresamente en el párrafo 4 del artículo 10 del ESD. 
 
4.4 En respuesta, la India  recordó que había reconocido e xplícitamente que los Miembros, 
inclusive aquellos que habían actuado como terceros  en un procedimiento anterior, tenían derecho a 
decidir si deseaban presentar una reclamación y el mome nto en que deseaban hacerlo.  No obstante, el 
argumento de la India había sido que el objeto de las segundas frases del párrafo 1 del artículo 9 y el 
párrafo 4 del artículo 10 del ESD era consegui r que los distintos Miembros con reclamaciones 
                                                     
 
20 Informe de 9 de septiembre de 1997 (documento WT/DS27/AB/R, párrafo 135) 
 
21 Informe de 29 de abril de 1966 (documento WT/DS2/AB/R, página 27) 
 WT/DS79/R 
Página 18  
 
 similares las presentaran en forma concurrente al mismo grupo especial y que ese objetivo no podía 
alcanzarse si se interpretaba que esas disposicion es sólo se referían a la situación en las que esos 
Miembros ya habían decidido presentar sus reclamac iones en forma concurrente.  Las CE no habían 
respondido en absoluto a este argumento.  Tam poco habían explicado por  qué no habían podido 
presentar su reclamación conjuntamente con los Esta dos Unidos.  Simplemente habían afirmado que 
habían hecho una elección diferente en lo relativo al  procedimiento.  En el argumento de las CE 
quedaba implícita la alegación de que el párrafo 1 del artículo 9 y el párrafo 4 del artículo 10, pese a 
la claridad de sus segundas frases, no impedían la iniciación consecutiva de una reclamación en 
relación con una medida que ya hubiera sido objeto de  una actuación anterior.  No obstante, la India 
sostenía que esta alegación de las CE respecto del pá rrafo 1 del artículo 9 y el párrafo 4 del artículo 10 
estimularía la iniciación de procedimientos de so lución de diferencias innecesarios y evitables, que 
era lo que hacía claramente la actual reclamación de las CE.  Éstas intentaban distinguir la 
reclamación consecutiva presentada por Panamá en rel ación con el régimen de los bananos de las CE 
del asunto actual alegando que Panamá "había in tentado intervenir en la aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones hechas o dictadas por el OSD de resultas de un procedimiento de 
solución de diferencias en el que no había participado".  Sin embargo,  ¿no era eso precisamente lo que 
intentaban hacer las CE en el presente asunto?  El intento de las CE de distinguir el proceder de Panamá del suyo propio no podía disimular el hec ho de que, en este asunto, las CE sometían a la India 
a un hostigamiento legal al que no desearían verse sometidas.  4.5 A continuación, la India formuló los siguientes argumentos en relación con el párrafo 1 del 
artículo 9 del ESD: 
  - La primera frase del párrafo 1 del artículo 9 del ESD autorizaba al OSD a establecer 
un único grupo especial para examinar los asuntos  con pluralidad de partes reclamantes.  En 
lo que se refería al presente asunto, esa frase dejaba claro que el OSD habría tenido autoridad 
para establecer un único grupo especial si los Estados Unidos y las CE hubieran presentado 
sus solicitudes de estab lecimiento de un grupo especial al mismo tiempo.  La segunda frase 
del párrafo 1 del artículo 9 iba más allá, puesto que estipulaba que, en caso de pluralidad de 
partes reclamantes, siempre que fuera posible, las reclamaciones debían someterse a un grupo especial único. Como el OSD sólo podía establ ecer un grupo especial único para examinar 
varias reclamaciones relativas a la misma cuestión cuando esas reclamaciones se presentaban 
al mismo tiempo, esta segunda frase implicaba la obligación de presentar esas reclamaciones 
al mismo tiempo, siempre que fuera posible. 
  - En los artículos 9 y 10 se llegaba a un e quilibrio entre dos objetivos contrapuestos:  
por una parte, cada reclamante debía tener derecho a presentar su propia reclamación, hacer 
sus propias alegaciones y elaborar sus propios argumentos;  por la otra, los demandados y la 
OMC debían ser protegidos contra la in iciación totalmente innecesaria de un nuevo 
procedimiento de solución de diferencias.  La  transacción a que habían llegado los redactores 
de esos artículos era lógica y se basaba en el sentido común:  cuando las reclamaciones 
podían abordarse conjuntamente debían serlo;  cuando un tercero podía presentar su reclamación contra una medida a un grupo especi al que había examinado la misma medida, 
debía hacerlo. 
 4.6 Refiriéndose a los argumentos aducidos por la India en relación con el párrafo 1 del artículo 9 
y el párrafo 4 del artículo 10 del ESD, las Comunidades Europeas y sus Estados miembros  
declararon lo siguiente: 
 
 - La India aducía que en la segunda frase  del párrafo 1 del artículo 9 del ESD se 
establecía la obligación de los Miembros de la OMC de presentar simultáneamente al mismo grupo especial las diferencias relativas a una misma cuestión.  Esta interpretación del 
párrafo 1 del artículo 9 del ESD era claramente errónea.  Como su título lo indicaba, el WT/DS79/R 
Página 19 
 
 
 artículo 9 trataba de las situaciones en las que varias partes reclamantes solicitaban el 
establecimiento de un grupo especial en relación con la misma cuestión.  El párrafo 1 de ese 
artículo se refería a las situaciones en las que va rios reclamantes formulaban simultáneamente 
esas solicitudes.  En la primera frase de ese párrafo, se permitía que varios Miembros de la OMC solicitaran el establecimiento de un únic o grupo especial en esas situaciones, mientras 
que en la segunda frase, se alentaba al OSD a recurrir al establecimiento de un grupo especial 
único siempre que fuera posible.  En el párra fo 3 se contemplaban las situaciones en las que 
las solicitudes de establecimiento de un grupo especial en relación con un mismo asunto se formulaban consecutivamente, pero en un momento en el que aún no había completado su labor el primer grupo especial.  En esos casos, había que establecer más de un grupo especial.  
Esta disposición demostraba cl aramente que los Miembros de  la OMC no podían tener la 
obligación de solicitar el establecimiento de un grupo especial único en relación con la misma cuestión puesto que, de lo contrario, el párrafo 3 del artículo 9 sería superfluo.  En la práctica 
de la OMC, ya se había hecho uso del pá rrafo 3 del artículo 9 en varias ocasiones, 
concretamente en dos diferencias relativas a las CE.
22   Estas demostraban que, cuando varios 
Miembros deseaban presentar solicitudes de establecimiento de un grupo especial sobre la 
misma cuestión, no tenían ninguna obligación de presentarlas simultáneamente. 
  - En cualquier caso, la actual diferencia se regía por la norma de procedimiento 
establecida en el párrafo 4 del artículo 10 del ESD.  Ese párrafo se refería expresamente a la 
situación actual y disponía que la diferencia  se remitiera al grupo especial que hubiera 
entendido inicialmente en el asunto.  La e xpresión "grupo especial que haya entendido 
inicialmente en el asunto" era una expresión técnica utilizada en otros lugares del ESD, 
concretamente en el párrafo 5 del artículo 21 y el párrafo 6 del artículo 22, donde se refería 
claramente a procedimientos que, por su natu raleza misma, no podían ser simultáneos al 
procedimiento de que se había ocupado en un primer momento el "grupo especial que [había] 
entendido inicialmente en el asunto".  Los pro cedimientos a que se hacía referencia en estas 
últimas disposiciones sólo se utilizaban en la fa se de aplicación de una diferencia en la que 
necesariamente el "grupo especial que [había] ente ndido inicialmente en el asunto" ya había 
distribuido su informe sobre el fondo de la cues tión.  En otros términos, la expresión "grupo 
especial que haya entendido inicialmente en el asunto" se utilizaba en el ESD para hacer 
referencia al grupo especial que ya se ha bía ocupado de la misma cuestión en un 
procedimiento anterior en el que ya había dado por terminada su labor.  La India sostenía que 
su interpretación del párrafo 1 del artículo 9, se gún la cual los Miembros de la OMC tenían la 
obligación de presentar las diferencias simultá neamente al mismo grupo especial, se aplicaba 
mutatis mutandis  al párrafo 4 del artículo 10.  Las CE no estaban de acuerdo con la 
interpretación hecha por la India del párrafo 1 de l artículo 9.  El intento de aplicar, además, 
esa interpretación al párrafo 4 del artículo 10, qu e tenía un objeto diferente, era evidentemente 
descabellado. 
  - Por estas razones, las CE opinaban que la  interpretación hecha por la India de la 
segunda frase del párrafo 1 del artículo 9 y la segunda frase del párrafo 4 del artículo 10 del 
ESD era errónea y debía ser rechazada por el Grupo Especial.  En este contexto, las CE ya 
habían señalado a la atención del Grupo Especial  la primera frase del párrafo 7 del artículo 3 
                                                     
 
22 Véanse las solicitudes de establecimiento de un grupo especial formuladas  por el Canadá, por una 
parte, y por Chile y el Perú, por la otra, en la diferencia sobre Comunidades Europeas - Descripción comercial 
de los moluscos del género pectinidae  (WT/DS7/7 y WT/DS12/7 y WT/DS14/6) y las solicitudes presentadas 
por los Estados Unidos, por una parte, y el Canadá, por la otra, en la diferencia sobre Comunidades Europeas - 
Medidas que afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas)  (WT/DS26/6 y WT/DS48/5). 
 WT/DS79/R 
Página 20  
 
 del ESD que, como lo había confirmado el Ór gano de Apelación en el asunto de los bananos
23  
concedía a los Miembros un amplio margen de  discrecionalidad para decidir si deseaban 
iniciar un procedimiento de solución de difere ncias, lo cual incluía necesariamente la 
discrecionalidad para decidir en qué momento deseaban hacerlo. 
 Procedimientos normales de solución de diferencias  
 
4.7 La India opinó que, por otra parte, si el Grupo Especial considerara que el párrafo 4 del 
artículo 10 del ESD permitía a las Comunidades Eu ropeas y sus Estados miembros presentar sus 
reclamaciones, el Grupo Especial estaría obligado a aplicar los "procedimientos normales de solución 
de diferencias" previstos en el párrafo 4 del artículo 10 y a evaluar objetivamente los hechos y 
argumentos aducidos en las presentes actuaciones, de acuerdo con lo prescrito en el artículo 11 del ESD.  Para apoyar esta opinión de que debería be neficiarse de los procedimientos normales de 
solución de diferencias, si las reclamaciones de las CE se consideraran compatibles con las normas 
del ESD sobre la pluralidad de partes reclamantes, la India formuló los siguientes argumentos: 
 
 - Las CE basaban su derecho a inicia r un nuevo procedimiento de solución de 
diferencias en la primera frase del párrafo 4 del artículo 10 del ESD, en la que se disponía: 
   "Si un tercero considera que una me dida que ya haya sido objeto de la 
actuación de un grupo especial anula o menoscaba ventajas resultantes para él 
de cualquier acuerdo abarcado, ese Miembro podrá recurrir a los 
procedimientos normales de solución de diferencias establecidos en el 
presente Entendimiento." 
  Así pues, las CE solicitaban a este grupo especi al que aplicara los "procedimientos normales 
de solución de diferencias" establecidos en  el ESD con un propósito para el que esos 
procedimientos no habían sido evidentemente concebidos.  La función de un grupo especial 
consistía en determinar los hechos , hallar la ley aplicable y aplic ar la ley a los hechos.  Pero 
las CE no pedían a este grupo especial que realizará esas funciones.  Le pedían simplemente que desempeñara la función mecánica de hacer extensiva oficialmente una resolución dictada 
en un procedimiento anterior a la actual reclamación. 
 
 - Las CE habían admitido que iniciar de nuevo el asunto plantearía problemas 
sistémicos y prácticos, al declarar que " … un nuevo examen de los elementos de la reclamación en todos sus detalles jurídicos sería  contrario al propósito mismo del párrafo 4 
del artículo 10 del ESD.  "… Implicaría una repetición de intercam bios formalistas de 
opiniones que sería completamente inútil, puest o que la situación jurídica ya había sido 
aclarada por la adopción de los informes ante riores del Grupo Especial y el Órgano de 
Apelación.  Representaría también una nueva a udiencia sobre el asunto y, por lo tanto, 
proporcionaría a las partes en la diferencia la  oportunidad de presentar el equivalente de una 
nueva apelación, que no se contemplaba en nin guna de las disposiciones del ESD …".  Esta 
declaración era contradictoria.  Las CE alegaban primero que tenían derecho a recurrir a los 
"procedimientos normales de solución de diferenci as" a que se hacía referencia en el párrafo 4 
del artículo 10, pese al hecho de que "desde un punto de vista jurídico, … [su] reclamación era idéntica en todos sus aspectos a la ante rior reclamación presentada por los Estados 
Unidos";  sin embargo, a continuación aduc ían que la aplicación de los procedimientos 
normales de solución de diferencias "sería co mpletamente inútil", "rep resentaría … una nueva 
audiencia sobre el asunto" y crearía la oportuni dad de "presentar el equivalente de una nueva 
                                                     
 
23 Véase el informe del Órgano de Apelación sobre Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos  (WT/DS27/AB/R), párrafo 135 
 WT/DS79/R 
Página 21 
 
 
 apelación".  Por consiguiente, según la interpret ación de las CE, el párrafo 4 del artículo 10 
les concedía un derecho cuyo ejercicio era inú til y peligroso para el sistema multilateral de 
comercio. 
  - Lo que implicaban los argumentos de las CE era que debía interpretarse que el 
párrafo 4 del artículo 10 otorgaba a las CE el derecho a formular una nueva reclamación y 
prohibía a la India presentar nuevos argumentos o nuevos hechos.  Esto no podía ser así.  El 
Grupo Especial debía o bien rechazar la reclam ación, considerándola "completamente inútil" 
o bien reexaminar la cuestión como un  nuevo asunto, de conformidad con los 
"procedimientos normales de solución de diferencias";  no podía admitir primero la 
reclamación y después negar al demandado la aplicación de los procedimientos normales de 
solución de diferencias por considerarlo comple tamente inútil.  Las razones aducidas por las 
CE para negar a la India el derecho a los pro cedimientos normales de solución de diferencias 
eran precisamente las mismas razones que requerían que se rechazara su reclamación.  ¿Cómo podían esperar razonablemente las CE que cual quier Miembro de la OMC cooperara en la 
aplicación de procedimientos desiguales, que in fringían los principios más fundamentales de 
la justicia procesal? 
 4.8 Las Comunidades Europeas y sus Estados miembros  reconocieron que los procedimientos 
normales de solución de diferencias eran aplicables en el presente asunto.  No obstante, seguían 
opinando que los aspectos abordados en la anteri or diferencia sobre el mismo tema no debían 
examinarse de nuevo en la actual diferencia.  La  remisión de esta diferencia al Grupo Especial que 
había entendido inicialmente en el asunto tenía la fi nalidad de garantizar la coherencia y la economía 
procesal.  ¿Por qué tendrían las partes que repetir  todas las alegaciones de hecho y los argumentos 
jurídicos ya presentados en la diferencia anterior ?  El Grupo Especial estaba familiarizado con ellos y 
ya había formulado constataciones al respecto, igual que lo había hecho el Órgano de Apelación en el 
contexto de la apelación de la India en la anterior diferencia.  El propósito de remitir la diferencia al 
Grupo Especial que había entendido inicialmente en el  asunto tenía que ser limitar el debate a hechos 
nuevos o desconocidos o argumentos nuevos respecto de los cuales el Grupo Especial aún no hubiera 
tenido la oportunidad de formular constataciones, lo cual quería decir que el Grupo Especial debía 
concentrarse en cualesquiera alegaciones de hec hos y argumentos jurídicos nuevos o desconocidos 
hasta el momento.  De lo contrario, el riesgo de fa lta de coherencia y de desperdicio de los recursos 
sería inevitable.  En cualquier caso, de confor midad con el informe del Órgano de Apelación en Japón 
- Impuestos sobre las bebidas alcohólicas
24 , los grupos especiales debían reconocer que los informes 
anteriores de grupos especiales y del Órgano de Ap elación eran pertinentes a la solución de una 
diferencia posterior.  
4.9 En cuanto al planteamiento que debía adoptar el Grupo Especial al aplicar los procedimientos 
normales de solución de diferencias, de conformida d con el párrafo 4 del artículo 10, en el presente 
asunto, la India adujo los siguientes argumentos: 
  - La resolución dictada en el asunto anterior  en relación con el párrafo 8 del artículo 70 
se basaba en la constatación de que las prueba s presentadas por la India no habían sido 
suficientes para refutar la presunción creada por  las pruebas aducidas por los Estados Unidos 
de que el sistema de presentación anticipada de la India era incompatible con la legislación india.  En el asunto actual la India había pres entado pruebas relativas a la situación interna 
que no había presentado en el asunto anterior y había pedido al Grupo Especial que siguiera 
investigando los hechos.  Por lo tanto, los hec hos que este Grupo Especial tenía ante sí eran 
diferentes.  No importaba si la India había m odificado o no su régimen de patentes;  lo único 
que importaba era si las pruebas aducidas por la India en el actual procedimiento bastaban 
                                                     
 
24 Informe de 4 de octubre de 1996 (WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, página 18) 
 WT/DS79/R 
Página 22  
 
 para refutar cualquier presunción creada por l as pruebas presentadas por las CE.  Como había 
confirmado el Órgano de Apelación, un Grupo Especial no podía interpretar el derecho 
interno pero sí debía examinar las aplicaciones de éste.  En ese examen, un nuevo elemento 
importante que había de tenerse en cuenta era que, desde la presentación de la reclamación de los Estados Unidos (WT/DS50), aproximadamente dos años antes, no se había hecho ni un 
intento de impugnar cualquiera de las solicitud es anticipadas, aunque el número total de las 
presentadas superaba las 2.000. 
  - Existía una importante diferencia entre dejarse guiar por la decisión del Órgano de 
Apelación, como habían sugerido los Estados  Unidos en la comunicación que habían 
presentado en su calidad de tercero en la presente diferencia y dejarse guiar por el 
razonamiento del Órgano de Apelación en el asunt o anterior y en otros asuntos.  Si este Grupo 
Especial declarara que el Órgano de Apelación ya había decidido la cuestión y que, por lo tanto, no era necesario un examen independiente de los hechos y argumentos en el presente asunto, ello equivaldría a declarar que la cues tión era cosa juzgada y a negar a la India sus 
derechos procesales con arreglo a los procedimient os normales de solución de diferencias.  
No sería lógico que el Grupo Especial admitiera  primero la reclamación y luego declarara que 
la cuestión que tenía ante sí había sido decidida por el Órgano de Apelación. 
  - Si el Grupo Especial se guiara por el r azonamiento del Órgano de Apelación en el 
asunto anterior y en otros asuntos, actuaría como todos los grupos especiales con arreglo a los 
procedimientos normales de solución de diferenc ias, utilizando el razonamiento en el asunto 
anterior como precedente.  En realidad, la I ndia instaba al Grupo Especial a utilizar como 
precedente el razonamiento del Órgano de Apelaci ón en el asunto anterior, en particular en lo 
relativo al hecho de que no sería apropiado:  a)  utilizar el principio de previsibilidad de las 
relaciones de competencia como base para ampliar el alcance de los párrafos 8 y 9 del 
artículo 70;  b) basar la constatación de inco mpatibilidad con el Acuerdo sobre los ADPIC en 
una interpretación del derecho indio y no en un  examen de la aplicación de ese derecho;  y 
c) ampliar las obligaciones prescritas en el párrafo 9 del artículo 70 más allá de los términos de éste. 
 
Apartado a) del párrafo 8 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC
 
 
4.10 Las Comunidades Europeas y sus Estados miembros  adujeron que, dado que el Grupo 
Especial y el Órgano de Apelación ya habían llegado, en la diferencia anterior, a la constatación de 
que el actual régimen interno de la India relati vo a la protección mediante patente de los productos 
farmacéuticos y los productos químicos para la ag ricultura era incompatible con las obligaciones de 
ese país en virtud del párrafo 8 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC, de ello se deducía que, 
de conformidad con el párrafo 8 de l artículo 3 del ESD, existía la presunción de que esta violación de 
las normas pertinentes de la OMC por la India tenía efectos desfavorables para las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, en su calidad de otra parte en esta diferencia.  En esas circunstancias, correspondía a la India refutar la presunción según la cual su actual régimen interno 
para la protección mediante pate nte de los productos farmacéuticos y los productos químicos para la 
agricultura anulaba o menoscababa ventajas resultant es para las Comunidades Europeas y sus Estados 
miembros del párrafo 8 del artícul o 70 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
 4.11 La India adujo que no incumbía al Grupo Especial determinar si el sistema de presentación 
anticipada establecido por la India era compatible con la legislación de ese país sino si la India, al 
aplicar esa legislación, actuaba de conformidad c on el apartado a) del párra fo 8 del artículo 70 del 
Acuerdo sobre los ADPIC.   - Las CE se basaban en la ley interna de la  India para demostrar su alegación de que un 
competidor podía obtener un mandamiento judicial para obligar a la Oficina de Patentes a WT/DS79/R 
Página 23 
 
 
 examinar y rechazar una solicitud anticipada y, de ese modo, hacer que ésta no cumpliera los 
requisitos necesarios para obtener en el futuro pr otección mediante patente.  Se reconocía que, 
"en un procedimiento internacional, la parte que  se basaba en la 'ley interna' había de 
demostrar su existencia".25   Correspondía pues a las CE demostrar que la legislación interna 
de la India implicaba una violación de las obligaciones prescritas en el apartado a) del 
párrafo 8 del artículo 70.  Se reconocía tamb ién que un tribunal internacional no podía 
interpretar la ley interna;  debía considerarla como un hecho que había de demostrar la parte 
que se basaba en él.26  
  - En relación con esta cuestión, el Órgano de Apelación había señalado en su informe 
sobre el asunto anterior
27 : 
   "En derecho internacional público, un tr ibunal internacional puede tratar la ley 
interna de varias maneras.
28   La ley interna puede serv ir de prueba de hechos y 
puede proporcionar pruebas de la prácti ca del Estado.  Sin embargo, la ley 
interna puede también constituir una prue ba de cumplimiento o incumplimiento 
de obligaciones internacionales.  Por ejemplo, en el caso Determinados 
intereses alemanes en la alta Silesia polaca, la Corte Permanente de Justicia 
Internacional observó que: 
  "Puede preguntarse si no plantea una di ficultad el hecho de que la Corte haya 
de ocuparse de la ley polaca de 14 de juli o de 1920.  Sin embargo, tal no parece 
ser el caso.  Desde el punto de vista del derecho internacional y de la Corte que 
es su órgano, las leyes internas son meros hechos que expresan la voluntad y constituyen las actividades de los Esta dos, de la misma manera que las 
decisiones legales y las medidas administrativas.  Ciertamente no incumbe a la 
Corte interpretar la legislación polaca en cuanto tal;  pero nada impide a la 
Corte emitir un juicio sobre la cuestión de si, al aplicar esa legislación, 
Polonia actúa en conformidad con las obligaciones que le impone para con 
Alemania la Convención de Ginebra. "
29 (cursivas añadidas por el Órgano de 
Apelación)  
 - El derecho internacional general, los pr ecedentes del GATT de 1947 y la mencionada 
resolución del Órgano de Apelación iban en el mismo sentido:  no correspondía al Grupo 
Especial interpretar la ley de la India;  lo que  había de hacer era llegar a una decisión sobre la 
cuestión de si la India, al aplicar esa ley, ha bía actuado de conformidad con el apartado a) del 
párrafo  8 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC.  La India sostenía que debía hacerse una distinción entre:  i) evaluar la aplicación de una ley o un reglamento de la India para 
determinar si violaba las disposiciones de la OMC; y ii) decidir la cuestión, que era 
puramente de derecho interno, de si una medida  aplicada por la India era válida con arreglo a 
su ley interna.  Lo primero era evidentemente ne cesario para el funcionamiento eficaz de la 
                                                     
 
25 Mojtaba Kazazi, Burden of Proof and Related Issues:  A Study on Evidence Before International 
Tribunals , Kluwer Law International, página 368  
 
26 Id. 
 
27 Documento WT/DS50/AB/R, párrafo 65 
 
28 Véase, por ejemplo, I. Brownlie, Principles of Public International Law , 4a ed. (Clarendon 
Press, 1990), páginas 40-42. 
 
29 [1926], PCIJ Series A, Nº 7, página 19 
 WT/DS79/R 
Página 24  
 
 OMC;  lo segundo era función del Gobierno de la  India puesto que se trataba de defender la 
Constitución de la India y las leyes adoptad as por ese país en su calidad de gobierno 
soberano.  A juicio de la India, el Órgano de  Apelación había pasado por alto en su informe 
esta distinción fundamental. 
4.12 Según la India, recaía sobr e las CE la carga de demostrar que la India no había conseguido 
establecer un sistema de presentación anticipada que cumpliera lo prescrito en el apartado a) del 
párrafo 8 del artículo 70 del Acuerdo sobre lo s ADPIC y no simplemente que existían dudas 
razonables de que lo hubiera conseguido. 
 - En el asunto anterior, los Estados Un idos y la India habían expresado opiniones 
contrapuestas acerca de la posibilidad de que un competidor obtuviera un mandamiento 
judicial para obligar a la Oficina de Patentes a examinar y rechazar una solicitud anticipada.  
Los Estados Unidos habían afirmado que esto era posible y la India había señalado que no lo era.  Ante esas alegaciones contrapuestas, el Grupo Especial había constatado que "la práctica 
administrativa actual crea un cierto grado de inseguridad jurídica pues exige a los 
funcionarios de la India que ignoren determin adas disposiciones obligatorias de la Ley de 
Patentes".
30  El Grupo Especial había constatado también que: 
  "… aun cuando los funcionarios de la Oficina de Patentes no examinen y 
rechacen las solicitudes presentadas an ticipadamente, un competidor podría 
conseguir un mandamiento judicial que les forzara a hacer ese examen, para obtener la denegación de una reivindicación de patente.  Si el competidor llega 
a establecer ante un tribunal que es ilegal archivar por separado y no examinar 
las solicitudes presentadas anticipadamente, la presentación de tales solicitudes 
podría resultar sin sentido".
31 
 - El Grupo Especial constató que las decisi ones del Tribunal Supremo de la India que ese 
país le había facilitado sólo de mostraban que, por parte de la India, "basarse en una práctica 
administrativa para la tramitación de las solicit udes de patente para pr oductos farmacéuticos y 
productos químicos agrícolas no es inconstituciona l".  No obstante, según el Grupo Especial, 
esta prueba alegada por la India no demostra ba que "un tribunal mantendrá la validez de 
medidas administrativas que claramente contradicen la legislación obligatoria".32  Por esas 
razones, había llegado a la conclusión de que , pese a que la India se había comprometido a 
adaptar su legislación relativa a los productos fa rmacéuticos y los producto s químicos para la 
agricultura antes del final del período de transi ción, "persistirá durante el período transitorio 
la duda de si en el futuro esos productos reuni rán las condiciones para la protección mediante 
patente".33 
 - Así pues, el Grupo Especial no había cons tatado que las pruebas que le habían sido 
sometidas demostraran que las solicitudes presentadas por el sistema de anticipación quedarían invalidadas con arreglo a la ley in dia.  No obstante, sobre la base de su 
interpretación de esa ley, ha bía constatado que existía "un cierto grado de inseguridad 
jurídica" y de "duda" debido a que se contradecí a "claramente" la legislación obligatoria.  A 
juicio del Grupo Especial, esas dudas bastaban pa ra considerar el sistema de presentación 
                                                     
 
30 Documento WT/DS50/R, párrafo  7.35 
 
31 Documento WT/DS50/R, párrafo 7.37 
 
32 Documento WT/DS50/R, párrafo 7.37 
 
33 Documento WT/DS50/R, párrafo 7.38 WT/DS79/R 
Página 25 
 
 
 anticipada de la India contrario al aparta do a) del párrafo  8 del artículo 70 porque esa 
disposición requería que la India hiciera lo n ecesario para que quedara "fuera de toda duda 
razonable" que las solicitudes presentadas por el sistema de anticipación y las patentes basadas en ellas no serían invalidadas.  Así pues,  el Grupo Especial había interpretado que el 
Acuerdo sobre los ADPIC requería que los Miembr os eliminaran toda duda razonable de que 
hubieran cumplido las prescripcion es establecidas en ese Acuerdo. 
 - Al decidir que la India –la parte sujeta a lo  dispuesto en el apartado a) del párrafo  8 del 
artículo 70- debía eliminar toda duda razonable acerca de su sistema de presentación anticipada, el Grupo Especial había liberado ef icazmente a los Estados Unidos -la parte que 
alegaba la violación del apartado a) del párrafo  8 del artículo 70- de la carga de presentar 
pruebas de que esa violación había tenido lugar.  Este traslado de la carga  de la prueba a la 
India implicaría que la parte que alegara la  violación del apartado a) del párrafo  8 del 
artículo 70 debía demostrar simplemente que ex istían dudas razonables que parecían indicar 
la existencia de una violación de ese tipo.  Se ría la parte demandada la que tendría entonces 
que disipar esas dudas.  Al actuar de este modo, el Grupo Especial había aplicado a las 
pruebas que debía presentar la parte demandada un criterio de prueba que ningún Estado con 
tribunales facultados para revisar las medi das administrativas podía cumplir.  Por estas 
razones, la India consideraba que la inte rpretación hecha por el Grupo Especial del 
apartado a) del párrafo 8 del artículo 70 no sólo  era sustantivamente errónea sino que violaba 
también principios establecidos por los que se regí an la carga de la prueba y el criterio de 
prueba.  Por lo tanto, la India había apela do tanto contra la constatación sustantiva como 
contra sus repercusiones en la distribución de la  carga de la prueba y el criterio de prueba. 
 - Aunque el Órgano de Apelación había resu elto primero que en el apartado a) del 
párrafo 8 del artículo 70 no
 se estipulaba la obligación de eliminar "toda duda razonable" de 
que las solicitudes presentadas por el sistema de anticipación no serían invalidadas, posteriormente, sin embargo, había declarado que bastaba que el Grupo Especial hubiera 
llegado, a partir de las pruebas, a la conclusión de que él -es decir, el Grupo Especial- "tenía 
dudas razonables" sobre la posibilidad de que tuviera lugar esa invalidación. 
  - El Órgano de Apelación había inver tido la constatación sustantiva del Grupo 
Especial, al declarar: 
"Sin embargo, no coincidimos con el Grupo Especial en que 
lo dispuesto en el apartado a) del párrafo 8 del artículo 70 
exige que un Miembro establezca un medio que elimine 'toda 
duda razonable de que las solicitudes presentadas por el sistema de anticipación y las eventuales patentes basadas en ellas no podrán ser rechazadas o invalidadas por el motivo de que, en la fecha de presentación o de prioridad, la materia 
para la que se pedía la protección no era patentable en el país 
en cuestión'.
34  L a  I n d i a  tiene derecho , en virtud de las 
'disposiciones transitorias' de  los párrafos 1, 2 y 4 del 
artículo 65, a aplazar hasta el 1º de enero del año 2005 la aplicación del artículo 27 a las patentes de productos farmacéuticos y productos químicos agrícolas.  En nuestra 
opinión, el apartado a) del párrafo 8 del artículo 70 obliga a la 
India a establecer un mecanismo legal para la presentación de solicitudes anticipadas que constituya un sólido fundamento legal para preservar la noveda d de las invenciones y la 
                                                     
 
34  Id. WT/DS79/R 
Página 26  
 
 prioridad de las solicitudes desde las fechas de presentación y 
prioridad pertinentes.  Nada más."
35 
Sin embargo, con gran sorpresa de la India, el Órgano de Apelación había sostenido la 
resolución del Grupo Especial sobre la distri bución de la carga de la prueba.  Había 
constatado que: 
"… los Estados Unidos presentaron pruebas y argumentos de 
que las 'instrucciones administrativas' de la India referentes a las solicitudes de protección anticipada eran jurídicamente insuficientes para que su aplicación pudiera tener la primacía sobre la de determinadas dispos iciones obligatorias de la Ley 
de Patentes.  La India presentó pruebas y argumentos de 
refutación.  La India interpreta erróneamente lo que dijo el Grupo Especial acerca de las 'dudas razonables'.  El Grupo Especial no exigió que los Estados Unidos suscitasen meramente 'dudas razonables' para trasladar a la India la 
carga de la prueba.  Más bien, después de exigir debidamente 
que los Estados Unidos establecieran una presunción y después de haber oído los argumentos y pruebas de refutación de la India, el Grupo Especial  llegó a la conclusión de que él 
tenía 'dudas razonables' de que las 'instrucciones administrativas' tuvieran primacía sobre la legislación 
obligatoria en caso de que se entablase una acción ante un 
tribunal de la India."
36 
Resultaba difícil conciliar las dos afirmaci ones contenidas en las partes subrayadas de 
los extractos del informe del Órgano de Ap elación citados.  El Órgano de Apelación 
resolvía primero que el apartado a) del párrafo 8 del artículo 70 no  abarcaba la 
obligación de eliminar "toda duda razonable"  de que las solicitudes presentadas por el 
sistema de anticipación serían invalidadas.  No obstante, posteriormente el Órgano de 
Apelación declaraba que bastaba que el Grupo Especial hubiera llegado, a partir de 
las pruebas, a la conclusión de que él, -es decir el Grupo Especial- tenía "dudas 
razonables" sobre la posibilidad de que tuviera lugar esa invalidación.  Las constataciones del Grupo Especial eran c oherentes:  había interpretado que en el 
apartado a) del párrafo 8 del artículo 70 se requería que la India eliminara toda duda 
razonable acerca de la validez de las solicitudes presentadas por el sistema de anticipación y, posteriormente, había consider ado suficiente la demostración de la 
existencia de esas dudas.  El Órgano de Apel ación había resuelto que la India no tenía 
que eliminar toda duda razonable pero, a c ontinuación, había invertido de hecho esa 
resolución al considerar suficiente la demostración de la existencia de dudas. 
4.13 La India adujo además que se debía dar a los Mi embros el beneficio de la duda en lo relativo 
a sus propias interpretaciones de su ley interna y que el Grupo Especial y el Órgano de Apelación no habían aplicado el principio según el cual se debía presumir que la legislación interna de cada Estado 
estaba en conformidad con sus obligaciones resultantes de tratados. 
                                                     
 
35 Documento WT/DS50/AB/R, párrafo  58 
 
36 Documento WT/DS50/AB/R, párrafo 74 WT/DS79/R 
Página 27 
 
 
 Eran los tribunales nacionales los que debían decidir si las interpretaciones de la ley interna 
eran correctas  
- Los argumentos presentados por la India al Grupo Especial en el presente asunto 
consistían en lo siguiente.  La aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC requeriría la adopción 
de medidas administrativas, reglamentarias y le gislativas -o elecciones entre éstas- sobre la 
base de interpretaciones hechas por las autori dades ejecutivas de los Miembros de los 
reglamentos, las leyes y la constitución de éstos.  Sólo los tribunales nacionales podían 
decidir si esas interpretacion es eran correctas.  La postura de la India era que los grupos 
especiales y el Órgano de Apelación debían otorgar a los Miembros el beneficio de la duda en lo relativo a su interpretación de su propia legislación a menos que hubiera pruebas -por 
ejemplo, una decisión de un tribunal- de que la  interpretación hecha por el Miembro de su 
propia ley evidentemente no era correcta.  Los Miembros tenían legítimamente derecho a esperar que la interpretación de su ley intern a se dejara a cargo de sus tribunales nacionales. 
- Además, como cuestión de política, era prudente que los grupos especiales aplicaran 
ese enfoque.  Los grupos especiales tenían conocim ientos expertos especiales en la esfera de 
las normas de la OMC/GATT que no poseían en re lación con la ley intern a de los Miembros.  
Por consiguiente, debían otorgar a los Miembros el beneficio de la duda en lo relativo a sus 
determinaciones con arreglo a su ley interna.  Es to no equivalía a admitir las interpretaciones 
hechas por los Miembros de las disposiciones de la OMC o la determinación por parte de un 
Miembro de si una situación de hecho concreta respondía al criterio de la OMC para la 
imposición de derechos antidumping o para la  imposición de restricciones cuantitativas de 
conformidad con el artículo 6 de l Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido.  Así pues, la 
opinión del Grupo Especial que se había ocupado del asunto Estados Unidos - Restricciones 
aplicadas a las importaciones de ropa interior de algodón y fibras sintéticas o artificiales
37 
de que "una política de total deferencia frente a las conclusiones de las autoridades nacionales 
no podría asegurar una evaluación objetiva co mo la prevista en el artículo 11" del 
Entendimiento sobre solución de diferenci as podía distinguirse claramente del presente 
asunto.  La India no defendía una política de de ferencia:  recomendaba simplemente no sólo 
que la carga de demostrar que una medida  adoptada por un Miembro para cumplir sus 
obligaciones en el marco de la OMC era inválida con arreglo a la ley interna de ese Miembro se hiciera recaer firmemente en el Miembro que impugnara la validez de esa medida sino 
también que se diera a los Miembros el benefi cio de la duda en lo relativo a sus propias 
interpretaciones de su ley interna, de acu erdo con las resoluciones de anteriores grupos 
especiales del GATT. 
- De lo contrario, si los grupos especiales  optaban con excesiva rapidez por adoptar una 
decisión sobre la validez de las medidas tomadas por un Miembro con arreglo a su ley interna, 
podía producirse una situación anómala en la que una medida concreta de un Miembro 
quedara invalidada sobre la base de la interp retación hecha por un grupo especial de la ley 
interna de ese Miembro pero fuera mantenida por  los tribunales nacionales de éste.  Por otra 
parte, los grupos especiales no debían permitir que  la OMC se convirtiera en un foro para la 
adopción de decisiones sobre la validez de las medidas tomadas por los Miembros con arreglo 
a su ley interna. 
                                                     
 
37 Documento WT/DS24/R, párrafo  7.10 
 WT/DS79/R 
Página 28  
 
 El Grupo Especial y el Órgano de Apelación no  habían aplicado el principio según el cual 
debía presumirse que la ley interna de  cada Estado estaba en conformidad con sus 
obligaciones resultantes de tratados  
- En el asunto anterior, el Órgano de Apel ación había constatado qu e la prueba aducida 
por los Estados Unidos había establecido la "presunción" de que el "sistema de presentación 
anticipada" de la India era incompatible con la Ley de Patentes de ese país y que la India no 
había presentado pruebas que refutaran esa presunc ión.  Este uso de una "presunción" era 
contrario a los principios establecidos del derecho internacional.38 
- La práctica de los grupos especiales del GATT de 1947 había estado en consonancia 
con el principio de la solución de diferenci as por los tribunales internacionales según el cual 
debía presumirse que la legislación interna de  cada Estado estaba en conformidad con sus 
obligaciones resultantes de tratados y, por lo tant o, debía otorgarse a la parte de la que se 
alegaba que su ley interna era incompatible c on sus obligaciones resultantes de tratados el 
beneficio de la duda en lo relativo a la interpretación de su ley interna.39 
- En el asunto anterior, estos principios no se habían respetado.  Los Estados Unidos 
habían señalado ante el Grupo Especial anterior  determinadas disposiciones de la Ley de 
Patentes que se prestaban a distintas interpret aciones.  El Grupo Especial y el Órgano de 
Apelación habían considerado que, al aducir esas pruebas, los Estados Unidos habían 
establecido una "presunción" de que el sistem a de presentación anticipada de la India era 
incompatible con la Ley de Patentes de ese país.  Tras un "examen" de la Ley de Patentes, el 
Órgano de Apelación había llegado a la conclusión de que la "exp licación" de la India no le 
había convencido de que las solicitudes anticip adas sobrevivirían a la impugnación jurídica 
con arreglo a la Ley de Patentes. 
- Era un principio de derecho establecido, confirmado en repetidas ocasiones por el 
Órgano de Apelación, que la parte que alegaba la violación de una disposición del Acuerdo 
sobre la OMC por otro Miembro debía hacer valer y demostrar su alegación y de que, cuando 
se trataba de la interpretación de su legislación interna, se concedía al demandado el beneficio 
de la duda.  Por consiguiente, la tarea de las CE era demostrar que el sistema de presentación 
anticipada de la India era incompatible con la legislación de ese país y que, por lo tanto, una 
solicitud anticipada podía impugnarse con éxito ante un tribunal indio.  No bastaba con que presentaran pruebas que simplemente hicieran surgir dudas sobre esa compatibilidad en la 
mente de los integrantes del Grupo Especial.  En el asunto anterior, el Órgano de Apelación 
no había aplicado este principio de derecho.  La India sugería que el Grupo Especial se guiara 
                                                     
 
38 Véase Motjaba Kazazi, Burden of Proof and Related Issues:  A Study on Evidence Before 
International Tribunals , Kluwer Law International, 1996, página 242.  Según Kazazi, este principio se refleja en 
el artículo 27 de la Convención de Viena sobre el derecho de los tratados, con arreglo al cual una parte "no 
podrá invocar las disposiciones de su derecho interno co mo justificación del incumpli miento de un tratado".  
Véase un resumen del estado actual de la jurisprudencia de la OMC sobre la cuestión de la carga de la prueba y 
sobre las presunciones en el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Argentina - Medidas que 
afectan a las importaciones de calzado, t extiles, prendas de vestir y otros artículos , WT/DS56/R, 
párrafos 6.34-6.40. 
 
39 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - 
Medidas que afectan a las bebidas alcohólicas y derivadas de la Malta , adoptado el 19 de junio de 1992, IBDD 
39S/242, 335-339, 350-351; y el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Medidas 
que afectan a la importación y a la venta y utilización en el mercado interno de tabaco , adoptado el 12 de 
agosto de 1994, DS44/R, párrafo  75;  véase también el documento L/5863 relativo al informe no adoptado de 
un grupo especial del GATT, de fecha 17 de septiemb re de 1985, párrafos  58 y 59 ("monedas de oro"). 
 WT/DS79/R 
Página 29 
 
 
 por los principios enunciados por el Órga no de Apelación y no por el hecho de que éste 
hubiera dejado de aplicarlos en un solo ocasión. 
4.14 Según la India, al examinar la reclamación de los Estados Unidos en el asunto anterior, el 
Grupo Especial y el Órgano de Apelación habían b asado indebidamente sus conclusiones en su propia 
interpretación de la legislación India. 
- En el asunto anterior, el Grupo Especial había resuelto, sobre la base de su propia 
interpretación de las disposiciones de la Le y de Patentes, que el sistema de presentación 
anticipada era incompatible con prescripci ones obligatorias de la Ley de Patentes40 o las 
contradecían "claramente".41  No había examinado si la India, al aplicar su Ley de Patentes, 
había establecido un sistema de presentación anticipada sino si la Ley de Patentes le permitía 
hacerlo.  Y el Grupo Especial tampoco había de terminado si un competidor había conseguido 
realmente un mandamiento judicial para que se rechazara una solicitud presentada anticipadamente sino que había lle gado a la conclusión, sobre la base de su propia evaluación 
de la ley india, de que un tribunal indio podría hacerlo hipotéticamente, suponiendo que un 
competidor organizara la impugnación legal del si stema de presentación anticipada de la India 
ante un tribunal indio competente.  No obstante, el Grupo Especial no había tenido en cuenta 
que los principios fundamentales de legitimación y madurez
42 aplicables en el derecho indio 
impedían que se dictara ese mandamiento judicial.43  
- El Órgano de Apelación no había actuado de  conformidad con el principio que él 
mismo había enunciado.  En luga r de examinar cómo había aplicado la India su legislación 
sobre la base de la interpretación de ésta por  las autoridades indias, el Órgano de Apelación 
había basado sus conclusiones en su propia interpre tación de la ley interna.  Había resuelto lo 
siguiente: 
"El apartado a) del artículo 5 de [la Ley de Patentes] estipula que no son 
patentables las sustanci as 'destinadas a utilización o que puedan ser utilizadas 
como alimentos, medicinas o productos farmacéuticos'.  'Cuando se haya 
presentado la descripción completa rela tiva a una solicitud de patente', el 
párrafo 1 del artículo 12 obliga  al Interventor a remitir la solicitud y la 
descripción a un examinador.  Por otra parte, el párrafo  2) del artículo 15 de la Ley de Patentes estipula que el Interv entor 'denegará' toda solicitud relativa 
a una sustancia que no sea patentable.  Coincidimos con el Grupo Especial en que estas disposiciones de la Ley de patentes son obligatorias.
44  Y, al igual 
que el Grupo Especial, no estamos c onvencidos de que las 'instrucciones 
administrativas' de la India tengan primacía sobre las disposiciones obligatorias contrarias a ellas de la Ley de Patentes.
45  Observamos también 
que al publicar estas 'instrucciones administrativas' el Gobierno de la India no se prevalió de las disposiciones del ar tículo 159 de la Ley de Patentes que 
permiten al Gobierno central 'elaborar reglamentos para aplicar las 
                                                     
 
40 Documento WT/DS50/R, párrafo 7.35 
 
41 Documento WT/DS50/R, párrafo 7.37 
 
42 Véanse más detalles en el párrafo 4.17, infra . 
 
43 Documento WT/DS50/R, párrafo 7.37 
 
44 Documento WT/DS50/R, párrafo 7.35 
 
45 Documento WT/DS50/R, párrafo 7.37 WT/DS79/R 
Página 30  
 
 disposiciones de la Ley', ni del artícul o 160 de la Ley de Patentes, que exige 
que esos reglamentos se lleven a las dos cámaras del Parlamento indio.  La India nos dice que esos reglamentos no eran necesarios para las 'instrucciones administrativas' de que aquí se trata.  Pero también esto parece contradecir las disposiciones obligatorias de la Ley de Patentes. 
No llega a convencernos la explicaci ón de la India de esas aparentes 
contradicciones.  En consecuencia, no estamos convencidos de que las 
'instrucciones administrativas' de la  India hubieran prevalecido ante una 
impugnación jurídica amparada en la Ley de Patentes.  Y, por consiguiente, tampoco estamos convencidos de que las 'instrucciones administrativas' de la 
India proporcionen un fundamento legal sólido para preservar la novedad y la 
prioridad de las solicitudes desde las fechas pertinentes de presentación y 
prioridad."
46 
- Las resoluciones del Órgano de Apelación son contradictorias.  Éste confirma 
primero que un tribunal internacional no puede interpretar la legislación interna sino sólo 
examinar su aplicación.  Esto debería haber llevado al Órgano de Apelación a examinar 
cuestiones como:  ¿ha establecido la India un si stema de presentación anticipada? ¿han sido 
impugnadas solicitudes presentadas anticipadamente  ante tribunales indios? ¿ha declarado 
algún tribunal indio inválida una solicitud antic ipada?  El hecho de que la India hubiera 
recibido 1.924 solicitudes anticipadas desde el 1º de enero de 1995 al 15 de octubre de 1997 y de que ninguna de ellas hubiera sido rechazad a o invalidada debería haber ocupado un lugar 
central en las consideraciones del Órgano de Apel ación.  En cambio, éste había interpretado 
la ley india y examinado las siguientes cuestion es:  ¿es el sistema de presentación anticipada 
compatible con la Ley de Patentes de la Indi a? ¿pueden impugnarse las solicitudes anticipadas 
ante los tribunales indios con arreglo al de recho indio? ¿pueden declararse inválidas las 
solicitudes anticipadas con arreglo al derecho i ndio?  La constatación fundamental del Órgano 
de Apelación, en la que éste basaba su conclusi ón, era:  "no estamos convencidos de que las 
'instrucciones administrativas' de la India hubieran prevalecido ante una impugnación jurídica 
amparada en la Ley de Patentes".  Así pues, el Órgano de Apelación había decidido en contra 
de la India sobre la base de su propia inte rpretación de la Ley de Patentes y no de una 
evaluación de la aplicación de esa Ley. 
- El Órgano de Apelación había justificado esta aparente contradicción del modo 
siguiente: 
  "Es claro que para determinar si la I ndia ha cumplido las obligaciones que le impone 
ese apartado es esencial un examen de los aspectos pertinentes de la legislación interna de la India y, en particular, de las disposiciones pertinentes de la Ley de 
Patentes en cuanto guardan relación con l as 'instrucciones administrativas' …  Decir 
que el Grupo Especial debía haber hecho algo distinto equivaldría a afirmar que sólo 
la India puede evaluar si la legislación india es compatible con las obligaciones que impone a este país el Acuerdo sobre la OMC .  Es claro que esto no puede ser así."
47 
Estas formulaciones disimulaban el enfoque de la ley interna de la India adoptado por el 
Órgano de Apelación y describían incorrectamente la cuestión que éste había tenido ante sí.  La India no había alegado ni implicado que sólo ella podía "evaluar si la legislación india es 
                                                     
 
 
46 Documento WT/DS50/AB/R, párrafos 69-70 
 
47 Documento WT/DS50/AB/R, párrafo 66 WT/DS79/R 
Página 31 
 
 
 compatible con las obligaciones que impone a este país el Acuerdo sobre la OMC" .  
Afirmaba, no obstante, que sólo sus tribunales podí an determinar si la aplicación de la Ley de 
Patentes por el Gobierno de la India era compatib le con el derecho indio y que la función de 
los grupos especiales y el Órgano de Apelación de la OMC era decidir si la aplicación por la India de su propia ley era compatible con sus ob ligaciones en el marco de la OMC.  Esto no 
significaba que los Miembros que desearan impugnar la aplicación de las obligaciones 
asumidas en el marco de la OMC con arreglo al derecho interno careciera n de toda defensa.  
Sólo quería decir que no bastaba que basaran sus alegaciones simplemente en una posible interpretación de la ley interna, como lo hacían  las CE en este asunto.  Si las partes en una 
diferencia formulaban distintas interpretaciones de la ley interna y si la interpretación de esa 
ley no había sido determinada por los tribunales nacionales, debía concederse el beneficio de 
la duda a la parte de cuya ley de trataba.  In teresaba a todos los Miembros de la OMC que se 
aplicara este principio.  Los intereses económic os de cada Miembro quedaban suficientemente 
protegidos si, cuando la interpretación de la le gislación interna aún no había sido decidida por 
los tribunales nacionales, los grupos especiales examinaban la forma en que las autoridades 
nacionales del demandado aplicaban realmente la ley interna de éste a los productos, servicios 
y proveedores de servicios o a los titulares de  derechos de propiedad intelectual del 
reclamante.  Ningún Miembro desearía que un grupo especial o el Órgano de Apelación le 
dijera, como se le dijo a la India en el asunto anterior, que estaba violando su propia ley interna. 
4.15 La India adujo también que la interpret ación de la legislación india hecha por el Grupo 
Especial y el Órgano de Apelación en el asunto anterior había sido incorrecta. 
- La Ley de Patentes disponía que el Inte rventor debía remitir las solicitudes de 
patentes a un examinador;  pero no especificaba  el plazo en el que debía hacerlo.  Las 
autoridades indias opinaban que, dadas las amplias facultades que les concedía la 
Constitución de la India en la esfera de la pr opiedad intelectual y para la aplicación de los 
tratados internacionales, podían hacer uso de la  discrecionalidad resultante para aplazar la 
remisión de las solicitudes relativas a productos fa rmacéuticos y productos químicos para la 
agricultura hasta el año 2005 porque, en cualqui er caso, esos productos sólo serían patentables 
en esa fecha. 
- Las autoridades indias opinaban además que  el principio de madurez uniformemente 
aplicado por los tribunales indios impedía la impugnación jurídica de las solicitudes 
anticipadas porque éstas sólo conferían un posible derecho futuro.
48  El Órgano de Apelación 
había evaluado esa situación legal en forma inco mpleta y había llegado a la conclusión de que 
no estaba convencido de que las autoridades indias actuaran de conformidad con la ley india.  
Había realizado lo que denominaba "un examen de  los aspectos pertinentes de la legislación 
interna de la India" y declaraba que no le convenc ía la "explicación" de la India.  En realidad, 
el "examen" de la ley india había sido una  interpretación de esa ley y la "explicación" 
rechazada había sido la interpretación de esa ley por las autoridades de la India. 
4.16 La India adujo además que el sistema de presentación anticipada que había establecido era 
compatible con su legislación.  
- En el artículo 6 de la Ley de Patentes se permitía la aceptación de cualquier solicitud 
de patente relativa a una "invención".  En el apar tado j) del párrafo 1) de l artículo 2 de la Ley 
de Patentes se estipulaba que la invención in cluía "toda sustancia producida por fabricación", 
que sea nueva y útil y "todo mejoramiento nuevo y útil" de esas sustancias.  Esta definición 
                                                      
48 Véanse más detalles en el párrafo  4.17  infra . WT/DS79/R 
Página 32  
 
 era lo bastante amplia para abarcar los nu evos productos farmacéuticos y productos químicos 
para la agricultura. 
- En el artículo 3 de la Ley de Patentes se mencionaban determinadas categorías de 
invenciones o supuestas invenciones que no se cons ideraban invenciones en el sentido de la 
Ley.  Puesto que los productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura 
per se  no quedaban excluidos con arre glo al artículo 3, eran "invenciones" respecto de las 
cuales podían aceptarse solicitudes de acuerdo con el artículo 6 de la Ley. 
- En el artículo 5 de la Ley, se reconocía  que podía haber una invención relativa a un 
producto farmacéutico o un producto químico para agricultura pero se disponía que esa 
invención sólo era patentable en lo relativo al  proceso de fabricación y no en lo relativo al 
producto mismo.  Por lo tanto, en el artícul o 5 de la Ley de Patentes sólo se prohibía la 
concesión de una patente para esos productos y no la aceptación de una solicitud de patente 
para ellos. 
- Por consiguiente, el artículo 6 del Ley de  Patentes, tal como se interpretaba y se 
aplicaba administrativamente, proporcionaba un "medio" para la aceptación de solicitudes de 
patentes de producto en el caso de los producto s farmacéuticos  y los productos químicos para 
la agricultura.  Esas solicitudes eran identifi cadas y colocadas en una categoría separada por 
las Oficinas de Patentes y no eran examinad as.  Se les asignaba también una fecha de 
presentación, un número de serie y un título, lo cual les daría derecho a prioridad cuando se 
comenzara a conceder finalmente patentes en el  caso de los productos farmacéuticos y los 
productos químicos para la agricultura.  Adem ás, esas solicitudes no se rechazaban porque no 
eran remitidas por el Interventor de patent es a los examinadores a fin de que éstos las 
examinaran con arreglo al párrafo 1) del artícul o 12 de la Ley de Patentes.  Esto se debía a 
que, después de celebrar consultas entre los departamentos competentes, las autoridades 
ejecutivas de la India habían dado al Interven tor de Patentes instrucciones administrativas de 
no remitir las solicitudes anticipadas a un examin ador con fines de examen hasta que se 
modificara la Ley de Patentes para prever la c oncesión de patentes de producto en el caso de 
los productos farmacéuticos y los prod uctos químicos para la agricultura.  
- Contrariamente a lo afirmado por el Grupo Especial y el Órgano de Apelación en el 
asunto anterior, no había conflicto entre el  mencionado ejercicio del poder ejecutivo con 
arreglo al artículo 73 de la Constitución de la I ndia y el párrafo 1) del artículo 12 de la Ley de 
Patentes.  Aunque en el párrafo 1) del artículo 12 se disponía que el Interventor debía remitir 
todas las solicitudes a un examinador, no se de terminaba el tiempo de que disponía para 
hacerlo.  Dado este silencio legal, el poder ej ecutivo del Gobierno de la India le permitía 
establecer un plazo razonable para remitir las solicitudes con fines de examen a fin de cumplir las obligaciones de la India con arreglo al apar tado a) del párrafo 8 del artículo 70.  Por lo 
tanto, no había conflicto entre esas instrucciones administrativas y el párrafo 1) del artículo 12 
de la Ley de Patentes.  Esto se deducía del principio fundamental  de la interpretación legal en 
el derecho interno de la Indi a de que una disposición legal debe interpretarse en forma 
compatible con las obligaciones internacionales del país, ya sea con arreglo al derecho internacional consuetudinario o a un tratado o c onvenio internacional.  En ese contexto, el 
juez G.P. Singh, una de las auto ridades destacadas en el estudi o de los principios de la 
interpretación legal en la India y antiguo Pr esidente del Tribunal Superior del Estado de 
Madhya Pradesh, había declarado lo siguiente
49: 
                                                      
49 Justice G.P. Singh, Principales of Statutory Interpretation , Wadhwa & Co., Nagpur, 6ª ed., 1996, 
páginas 380-381  WT/DS79/R 
Página 33 
 
 
  "Si el texto de la legislación no está claro … y se presta razonablemente a 
más de una interpretación, el propio tr atado pasa a ser pertinente, porque hay 
una presunción prima facie de que el Parlamento no tiene intención de actuar 
en violación del derecho internaciona l, que comprende las obligaciones 
concretas resultantes de tratados; y, si  una de las interpretaciones que pueden 
razonablemente hacerse de la legi slación está en consonancia con las 
obligaciones resultantes del tratado y otro u otros no lo están, ha de preferirse 
la interpretación que está en consonancia.50  Se hacía referencia al artículo 19 
de la Declaración Universal de Derechos Humanos, en el que se declara que todo individuo tiene derecho a la lib ertad de opinión y de expresión 'sin 
limitación de fronteras', al sostener que el derecho a la libertad de palabra y 
de expresión garantizado por el apartado a)  del párrafo 1) del artículo 19 de la 
Constitución no está limitado al territorio de la India.
51  Y el artículo 11 del 
Pacto Internacional de Derechos Civ iles y Políticos, que dispone que nadie 
será encarcelado por el solo hecho  de no poder cumplir una obligación 
contractual, ha tenido gran influencia  en el hecho de que el tribunal haya 
realizado una interpretación limitada de l artículo 51 y la Regla 37 de la 
Orden 21 del Código de Procedimiento Civil.52  Si los Estados son partes en 
un convenio que permite que un extranjero  sentenciado a una pena de prisión 
por un delito sea trasladado al Estado del que es nacional para cumplir su 
sentencia por motivos humanitarios, quizá no sea adecuado detenerlo con 
arreglo a una ley de detención preventiva en lugar de acusarlo de un delito, ya 
que esto hará que no se beneficie de lo  dispuesto en el convenio sobre su 
transferencia a su Estado de origen."53 
Este principio de la interpretación legal se manten ía incluso si la ley en cuestión era anterior a 
la obligación resultante del tratado.54 
- Con arreglo al derecho indio, existía otro principio independiente de la interpretación 
legal, a saber que, incluso cuando una disposic ión legal establecía un período de tiempo para 
el desempeño de una obligación prevista por la ley, ese período se establecía únicamente a título indicativo y no vinculante.  Así por ejemplo, el juez Singh había señalado que: 
 "… [C]uando una ley dispone que un funcionario público debe desempeñar 
una obligación dentro de un período de tiempo determin ado, la jurisprudencia 
establece que las disposiciones al respecto son sólo indicativas … Cuando 
una disposición prevé un plazo dentro del cual una autoridad o funcionario 
público ha de actuar en cumplimiento de una obligación, ello significa generalmente que la ley considera razona ble que el funcionario o la autoridad 
actúe dentro del período mencionado".
55 
                                                      
50 Salamon v. Commr. of Customs and Excise , (1996) All ER 871 (CA), página 875, etc. 
 
51 Maneka Gandhi v. Union of India , (1978) 1 SCC 248 
 
52 Jolly George Verghese v. Bank of Cochin , (1980) 2 SCC 360 
 
53 Kubic Dariusz v. Union of India , AIR 1990 SC 470 
 
54 People's Union for Civil Liberties v. Union of India , (1997) 1 SCC 301 
 
55 Justice G.P. Singh,  nota 49 supra , páginas 244-245 
 WT/DS79/R 
Página 34  
 
 Por lo tanto, la India sostuvo que el plazo en el que se había encomendado al Interventor de 
Patentes que remitiera las solicitudes anticip adas a un examinador -es decir, únicamente 
después de la modificación de la Ley de Pate ntes para prever la posibilidad de conceder 
patentes de producto en el caso de los produc tos farmacéuticos y los productos químicos para 
la agricultura- era razonable, habida cuenta de la obligación de la India con arreglo al 
apartado a) del párrafo 8 del artículo 70 de establecer un sistema de presentación anticipada 
en espera de que se introdujera la protección de esos productos mediante patente. 
- Además, el artículo 73 de la Constitución de la India concedía al Gobierno de la India 
poder ejecutivo de la mayor amplitud sobre todos los temas en los que el Parlamento era competente para legislar.  Este poder comprendí a la facultad de llenar administrativamente las 
lagunas existentes en las leyes, las normas o los reglamentos.
56  El poder ejecutivo del 
Gobierno de la India para concertar y aplicar tratados procedía del poder legislativo de la 
Unión de la India que se recogía en los artíc ulos 246 y 253, leídos conjuntamente con el 
epígrafe 14 de la Lista I del Anexo Sé ptimo de la Constitución de la India.57  El Gobierno de 
la India tenía también poder ejecutivo sobre "pat entes, invenciones y dibujos o modelos", que 
quedaban incluidos en el epígra fe 49 de la Lista I.  Sobre la base de esas facultades, el 
Gobierno de la India había decidido archivar por separado las solicitudes relativas a productos farmacéuticos y productos químicos para la agri cultura con miras a la adopción de medidas en 
el futuro de conformidad con los párrafos 8 y 9 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC 
y dar al Interventor de Patentes instrucciones de no remitir esas solicitudes a un examinador 
hasta el año 2005. 
- Por otra parte, el Gobierno de la India también se había comprometido a cumplir sus 
obligaciones con arreglo al párrafo  8 del artícul o 70 en una declaración ante el Parlamento.  
El 2 de agosto de 1996, el Gobierno había declarado en el Parlamento lo siguiente: 
 "Las Oficinas de Patentes han recibi do, hasta el 15 de julio de 1996, de 
compañías/instituciones indias y extranjeras, 893 solicitudes de patente de 
productos farmacéuticos y medicinas.  Esas solicitudes se examinarán 
después del 1º de enero de 2005, según lo previsto en el Acuerdo de la Organización Mundial del Comercio (OMC), que entró en vigor el 1º de enero de 1995." 
 Las declaraciones de este tipo se consideraban vi nculantes para el Gobierno con arreglo a la 
Constitución de la India. 
4.17 Además, según la India, las solicitudes anticipadas no podían ser impugnadas ante los 
tribunales indios e invalidadas c on arreglo a la Ley de patentes.
58 
                                                      
56 Union of India vs. H.R. Patankar and Others, (1984 ) Supp. SCC 359;   y R. Raghupathy vs. State of 
A.P., (1988) 4 SCC 364 
 
57 Maganbhai v. Union of India , (1970) 3 SCC 401 
 
58 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial de si la legislación india en general preveía la 
posibilidad de que las decisiones administrativas (incluidas las decisiones de no actuar en determinadas circunstancias) fueran impugnadas ante un tribunal administrativo u otro órgano judicial, en particular por 
motivos de incompatibilidad con una disposición legal, la India informó al Grupo Especial de que se había 
interpretado que el artículo 226 de la Constitución de la India concedía al Tribunal Superior la facultad de revisión judicial de las medidas legislativas y administra tivas.  Esto incluía la faculta d de revisar los reglamentos 
o instrucciones administrativas que violaran disposiciones legales.  El Tribunal Superior es el más alto tribunal 
de cada Estado y el tribunal intermedio de apelación en el sistema unificado de tribunales de la India.  En WT/DS79/R 
Página 35 
 
 
 - Contrariamente a lo que había constatado el  Grupo Especial en la anterior diferencia 
(WT/DS50) sobre la base de las pruebas limita das que se le habían presentado, un tribunal 
indio jamás examinaría una solicitud presentada por un competidor de que se obligara al Interventor de Patentes a remitir una solicit ud anticipada a un examinador con fines de 
examen.  En realidad, una solicitud de ese tipo no podía admitirse porque los principios 
fundamentales de legitimación y madurez ob ligaban a rechazar las impugnaciones de 
derechos futuros contingentes, como los de lo s solicitantes según el sistema de presentación 
anticipada a recibir patentes en el año 2005.
59  Una solicitud anticipada sólo daba al solicitante 
el derecho a recibir una patente en relaci ón con un producto farmacéutico o un producto 
químico para la agricultura en el futuro, cuando la India previera la concesión de esas patentes 
con arreglo a su Ley de Patentes.  Además, el solicitante debía demostrar a la Oficina de 
Patentes que se cumplían los criterios aplicables para la concesión de una patente con arreglo 
a la Ley de Patentes.  Así pues, una solicitud antic ipada daba al solicitante, en el mejor de los 
casos, un derecho futuro y contingente que -c on arreglo a los principios de legitimación y 
madurez aplicados en la India, al igual que en otros países con un sistema de derecho 
consuetudinario- nunca podría impugnarse con éxito  ante los tribunales.  Confirmaba esto el 
                                                                                                                                                                     
respuesta a una pregunta complementaria del Grupo Especi al, la India facilitó a éste más información detallada 
sobre esta posibilidad de revisión.  Los grandes principios  por los que se guía el Tribunal Superior al ejercer esa 
facultad son los siguientes: 
 
- Según un principio bien establecido del derecho administrativo indio, no pueden dictarse instrucciones 
administrativas sobre cuestiones que hayan sido objeto de legislación.  Cuando no existan 
disposiciones legales o cuando haya lagunas en las promulgadas, podrán dictarse las instrucciones administrativas necesarias para sup lir esas disposiciones o llenar esas lagunas.  La única limitación de 
la facultad de dictar esas instrucciones administrativas es que no debe haber disposiciones legales que 
reglamenten la cuestión, ya sea expresamente o por disposición en contrario. 
 
- Los actos administrativos dictados en ejercici o declarado de un poder legislativo pueden ser 
invalidados por el tribunal si se han excedido lo s límites constitucionales o los poderes legislativos. 
 
- La revisión judicial de los actos administrativos dictados no en ejercicio declarado de un poder 
legislativo sino en ejercicio del poder ejecutivo tiene por objeto la manera y el modo de éstos y no la decisión administrativa considerada en cuanto al fondo.  El criterio para esta revisión es si el ejercicio 
de la facultad discrecional ha sido injusto, arbitrario o de mala fe. 
 - El Tribunal Supremo o los Tribunales Superiores tampoco intervendrán o decidirán en las cuestiones 
relativas a la política del Gobierno, a menos que se hayan infringido principios fundamentales del 
derecho. 
 
59 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, la India informó a éste de que, para demostrar la 
existencia de una "causa de acción" adecuada en una impugnación jurídica de la validez del sistema de 
presentación anticipada de la India de conformidad con el artículo 226 de la Constitución, un competidor de un 
solicitante con arreglo a este sistema no sólo debía demostrar que el derecho que le conferían las leyes había sido violado de resultas del establecimiento del sistema de presentación anticipada sino que también debía 
probar el daño real sufrido de resulta s de la aplicación de ese sistema.  Un a solicitud anticipada sólo daría lugar 
a la concesión de una patente o un de recho exclusivo de comerc ialización si y cuando:  i) la India modificara la 
Ley de Patentes para prever la concesión de patentes de  producto en el caso de los productos farmacéuticos y los 
productos químicos para la agricultura con arreglo a su Le y de Patentes;  y ii) la solicitud anticipada respondiera 
a cualesquiera criterios pertinentes para la concesión de una patente o un derecho ex clusivo de comercialización, 
según el caso, con arreglo a la Ley de Patentes modificada.  Hasta que se dieran estas condiciones, ningún 
competidor de un solicitante con arreglo al sistema de presentación anticipada se ría capaz de demostrar estos 
puntos simplemente porque se hubiera aceptado una solicitud anticipada de concesión de una patente o un derecho exclusivo de comercialización en  el futuro a un producto competid or.  Por consiguiente, un tribunal 
indio rechazaría su impugnación jurídica del sistema de pres entación anticipada de la India basándose en que no 
había podido demostrar que había sufrido un daño real. WT/DS79/R 
Página 36  
 
 hecho de que ninguna de las solicitudes anticip adas aceptadas por la India y publicadas en la 
Gaceta de la India había sido impugnada ante un tribunal. 
- Las CE no habían demostrado que las solicitudes anticipadas no prevalecerían en 
caso de impugnación jurídica con arreglo a la Ley de Patentes. 
- La interpretación de las leyes internas  sería inevitablemente insegura hasta que 
hubiera dictaminado al respecto un tribunal competente.  ¿Cómo podía un Miembro demostrar 
entretanto que sus autoridades actuaban basándo se en la interpretación correcta?  Puesto que 
las solicitudes anticipadas no podían impugnarse ante los tribunales indios, ¿cómo podía la India en esas circunstancias refutar la presunción de que las solicitudes anticipadas no prevalecerían en caso de impugnación ante los tribunales indios? 
4.18 Por último, la India alegó que la Oficina de  Patentes había recibido y continuaba recibiendo 
solicitudes, que se archivaban a fin de adoptar medid as al respecto en el futu ro.  Se registraban y se 
publicaban en la Gaceta de la India;  por lo tanto,  se disponía de los hechos necesarios para determinar 
la novedad y prioridad de las invenciones de que se trataba de conformidad con las fechas de esas 
solicitudes y para adoptar una decisión sobre la c oncesión de patentes al respecto cuando llegara el 
momento de su patentabilidad, de conformidad con lo s apartados b) y c) del párrafo 8 del artículo 70. 
- Entre el 1º de enero de 1995 y el 31 de enero de 1998, la India había recibido 
2.212 solicitudes anticipadas, ninguna de las cual es había sido rechazada o invalidada.  Todas 
las solicitudes anticipadas -con inclusión de su número de serie, su fecha, el nombre del solicitante y el título- se publicab an en la Gaceta de la India.  Esta publicación se efectuaba 
independientemente de que el producto para el que se solicitaba la patente fuera patentable.  
No existía ninguna disposición en la legislación india que impidiera a la Oficina de Patentes 
aceptar y archivar las solicitudes con miras a la adopción de medidas en el futuro de 
conformidad con el párrafo 8 de l artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC, y era evidente que 
no podía eliminarse la constancia de las solicitudes publicadas en la Gaceta de la India.  Por lo 
tanto, el registro, la fecha, el archivo y la  publicación de esas solicitudes no podían suprimirse 
mediante el recurso a los tribunales.  Por c onsiguiente no había nada  que pudiera impedir que, 
cuando se cumplieran los criterios para la con cesión de esas patentes de conformidad con los 
apartados b) y c) del párrafo 8 del artículo 70, la India decidiera concederlas sobre la base de las solicitudes actualmente presentadas y dete rminara la novedad y prioridad de las 
invenciones con arreglo a la fecha de esas solicitudes. 
4.19 Las Comunidades Europeas y sus Estados miembros opinaron que la India no había 
alegado ningún elemento nuevo que no se hubiera consider ado ya en la anterior diferencia o que fuera 
pertinente de otro modo para la solución de la diferencia actual. 
- La India aducía básicamente que en el artíc ulo 5 de su Ley de Patentes se prohibía la 
concesión de patentes en el caso de los productos farmacéuticos o los productos químicos 
para la agricultura, sin prohibir, no obstante, la presentación de solicitudes en relación con 
esos productos.  La India alegaba además que, por  lo tanto, la present ación de una solicitud en 
relación con productos de ese tipo era posible con arreglo al artículo 6 y constituía, pues, un "medio" suficiente para la presentación de solic itudes de conformidad con el apartado a) del 
párrafo 8 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Estos argumentos no eran nuevos, 
puesto que estas disposiciones de la Ley de Pate ntes de la India se habían presentado al Grupo 
Especial en la anterior diferencia y no se habían modificado desde entonces.  No eran 
pertinentes porque, en el párrafo 2) del artículo 15 de la Ley de Patentes de  la India, que tenía 
carácter vinculante, se disponía que el Interv entor denegaría la solicitud relativa a una 
invención no patentable en el ma rco de la Ley.  La posibilid ad de presentar una solicitud que 
debía ser denegada con arreglo a una disposición vinculante de  la legislación interna de un WT/DS79/R 
Página 37 
 
 
 Miembro de la OMC no constituía un "medio" ad ecuado para la presentación de una solicitud 
de conformidad con el apartado a) del párrafo  8 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
- Además, la India alegaba que, de conformida d con el párrafo 1) del artículo 12 de su 
Ley de Patentes, no se establecía un plazo para la remisión de una solicitud a un examinador.  
Por lo tanto, a juicio de la India, no había conflicto entre las instrucciones administrativas de 
las autoridades ejecutivas indias al Interventor de Patentes y el pá rrafo 1) del artículo 12 de la 
Ley de Patentes.  Esta cuestión se había examina do extensamente en la diferencia anterior, en 
particular en el párrafo 7.35 del informe del Grupo Especial que se había ocupado de esa 
diferencia y en el párrafo 69 del informe del Órgano de Apelación al respecto.  Las CE creían que ya se había dicho todo lo necesario en relación con esta cuestión.  Dado el examen 
realizado, las CE no podían estar de acuerdo c on la India en que los términos en que estaba 
redactada su Ley de Patentes no fueran claros en  lo relativo a las medidas que debía adoptar el 
Interventor una vez que se había presentado un a solicitud o al momento de la adopción de 
esas medidas.  En esas circunstancias, las CE no veían el interés de la declaración del juez  G.P. Singh citada por la India en el contexto  de la presente diferencia.  Otro tanto podía 
decirse del argumento de que los plazos que figurab an en las leyes no eran vinculantes, ya que 
existía una contradicción evidente con lo dispuest o en la Ley de Patentes de la India, que no 
permitía ninguna demora en la re misión de una solicitud a un exam inador.  En otros términos, 
el párrafo 1) del artículo 12 de la Ley de Patentes de la India simplemente no establecía un 
plazo porque preveía medidas inmediatas;  el  artículo comenzaba con la palabra "cuando", 
que no permitía ninguna demora.  Tampoco en este caso consideraban las CE que existiera 
una laguna que pudiera llenarse median te instrucciones administrativas. 
- La declaración pronunciada por el Gobierno de la India ante el Parlamento indio el 
2 de agosto de 1996 ya se había mencionado en la  anterior diferencia.  Las declaraciones que 
el Gobierno de la India pudiera haber hecho ante el Parlamento o en otro lugar no cambiaban 
el hecho de que la Ley de Patentes de la India contenía en el párrafo 1) de su artículo 12 una 
disposición vinculante que estipulaba que el Interventor remitiría cualquier solicitud a un 
examinador "[c]uando se haya presentado la d escripción completa relativa a una solicitud de 
patente".  Además, como ya se ha dicho, en el párrafo 2) del artículo 15 de la Ley de Patentes 
de la India se disponía que el Interventor dene garía una solicitud si estimaba que la invención 
reinvindicada en la descripción no era patentable en el marco de la Ley.  El tiempo de los verbos utilizados en ambas disposiciones era el futuro, lo cual no dejaba ninguna 
discrecionalidad al Interventor. 
- Era evidente que las propias autoridades i ndias habían llegado a la conclusión de que 
la Ley de Patentes de 1970 vigente no bastaba para  poner la legislación interna de la India en 
conformidad con las obligaciones de ese país c on arreglo al apartado a) del párrafo 8 del 
artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC cuando ha bían decidido, al final de 1994, promulgar 
la Orden de Patentes (modificación) para remedi ar las evidentes deficiencias de la Ley de 
Patentes de 1970 vigente.  Por la misma razón, la India había presentado a su Parlamento un 
proyecto de ley encaminado a modificar la Ley de Patentes de 1970.  La  afirmación hecha por 
la India en la presente diferencia de que la  Ley de Patentes de 1970 estaba en conformidad 
con sus obligaciones con arreglo al párrafo  8 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC, 
aunque nunca se había promulgado la modificación propuesta, simplemente no era creíble. 
- La India se había referido también a los principios de legitimación y madurez, que 
impedirían una impugnación ante sus tribunales con objeto de obligar al Interventor de 
Patentes a remitir una solicitud anticipada a un ex aminador con fines de examen.  Incluso si 
esto fuera cierto, no excluía la posibilidad de otr as formas de diferencia privada acerca de la 
novedad y la prioridad de una so licitud anticipada.  En particular, las CE no consideraban que 
existiera ninguna razón para que una diferencia entre dos  o más solicitantes acerca del WT/DS79/R 
Página 38  
 
 momento o las formalidades de la presentación de una solicitud con arre glo al apartado a) del 
párrafo  8 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC no pudiera dar lugar a un litigio ante 
un tribunal indio en cualquier momento anterior al año 2005.  En particular, podía plantearse una diferencia sobre la fecha de presentación pertinente antes del año 2005, como cuestión 
preliminar en el contexto de un procedimient o judicial relativo a la concesión de un derecho 
exclusivo de comercialización con arreglo al párrafo  9 del ar tículo 70 del Acuerdo sobre los 
ADPIC.  En esos procedimientos judiciales, el hecho de que actualmente no existiera en la 
India una base legal para la presentación de solicitudes anticipadas haría imposible, o por lo menos innecesariamente difícil, que un solicitant e defendiera su postura ante los tribunales 
indios.  El hecho de que, hasta el mome nto no se hubiera impugnado ninguna solicitud 
anticipada antes los tribunales indios era irre levante en este contexto, ya que ello podía 
deberse precisamente a la situación incierta de esas solicitudes en la India.  Además, la India ni siquiera discutía el hecho de que, después del año 2005, podían su rgir diferencias que 
entonces tendrían que ser resueltas con arreglo a la ley aplicable en el momento de la presentación de la solicitud.  En otros términos, la incertidumbre jurídica creada por la actual 
situación legal india se perpetuaría en el futuro. 
4.20 La India  contestó que, al alegar que la interpre tación que hacía la India de su propia 
legislación era incorrecta y al invitar al Grupo Especial a adoptar otra interpretación de la Ley de Patentes de ese país, las CE dejaban de nuevo a un lado la cuestión fundamental que tenía ante sí el 
Grupo Especial. 
 - Según la jurisprudencia uniforme de los tribunales internacionales, inclusive del 
Órgano de Apelación, la legislación india no podí a ser interpretada por este Grupo Especial 
sino que debía considerarse como un hecho.  Po r lo tanto, para este Grupo Especial no era 
pertinente si la India había actuado de forma compatible con sus propias leyes.  El Grupo Especial estaba obligado a presumir que si porque  sólo los tribunales indios podían decidir la 
cuestión.  Lo que presentaba interés para este Grupo Especial era si las medidas adoptadas por 
la India eran compatibles con el Acuerdo sobre los ADPIC, es decir, si la manera en que la 
India había aplicado sus leyes le había permitido establecer un medio por el cual pudieran presentarse solicitudes anticipadas. 
 - Las CE no discutían que la India aceptara, publicara y archivara solicitudes 
anticipadas ni que ninguna de esas solicitudes hubiera sido impugnada.  Además, las CE confirmaban que aproximadamente 1.000 empresas de las CE habían hecho uso del sistema 
de presentación anticipada de la India.  Por consiguiente, las CE no negaban que la India 
hubiera establecido en realidad un medio por el cual podían presentarse solicitudes de patente en el caso de los productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura. 
 - Lo único que alegaban las CE era que  ese medio de presentación era incompatible 
con la legislación de la India y que, debido a la incertidumbre legal resultante, el medio de 
presentación era también incompatible con la oblig ación de la India con arreglo al párrafo  8 
del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC.  De  la argumentación de las CE se deducía con 
total claridad que el Grupo Especial sólo p odía formular la resolución solicitada sobre la 
presunta incompatibilidad con el Acuerdo sobr e los ADPIC si primero constataba que el 
sistema de presentación anticipada era incompatible con el derecho indio.  Sin embargo, era ésta una constatación que este Grupo Especial no estaba autorizado a formular. 
Párrafo 9 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC
 
 
4.21 Las Comunidades Europeas y sus Estados miembros  alegaron que, dado que en la 
diferencia anterior el Grupo Especial y el Órga no de Apelación habían constatado que el actual 
régimen interno de la India para la protección medi ante patente de los productos farmacéuticos y los WT/DS79/R 
Página 39 
 
 
 productos químicos para la agricultura era incompa tible con las obligaciones que imponía a la India el 
párrafo 9 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPI C, había que entender, de conformidad con el 
párrafo 8 del artículo 3 del ESD, que se había estab lecido una presunción de que este incumplimiento 
de las normas pertinentes de la OMC por la India tenía efectos desfavorables para las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, que eran la otra pa rte en esta diferencia.  En tales circunstancias, 
correspondía a la India la carga de refutar la presunc ión de que el actual régime n interior de la India 
para la protección mediante pate nte de los productos farmacéuticos y los productos químicos para la 
agricultura anula o menoscaba ventajas resultant es para las Comunidades Europeas y sus Estados 
miembros del párrafo 9 del artícul o 70 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
 
4.22 La India  adujo que la interpretación que el Gru po Especial había dado al párrafo 9 del 
artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC en la difere ncia anterior no se había basado en el artículo 31 
de la Convención de Viena sobre el Derecho de  los Tratados y que el Grupo Especial había 
interpretado erróneamente que el párrafo 9 del artíc ulo 70 exigía la aplicación de sus disposiciones 
antes de que se hubieran produc ido determinados hechos. 
 
 Términos del párrafo 9 del artículo 70
 
 
 - Con arreglo al párrafo 9 del artículo 70 la India sólo debía conceder derechos 
exclusivos de comercialización respecto de  un producto farmacéutico o de un producto 
químico para la agricultura para el que se hubiera presentado una solicitud de patente de 
conformidad con el párrafo 8 a) del artículo 70 después  de que se hubieran producido los 
siguientes hechos: 
  a) que se hubiera presentado una solicit ud de patente para el producto en 
cuestión en otro Miembro de la OMC con posterioridad al 1º de enero 
de 1995; 
  b) que el otro Miembro de la OMC hubiera concedido la patente;   c) que el otro Miembro hubiera apr obado la comercialización del producto; 
 
 d) que la India hubiera aproba do la comercialización del producto. 
  - Ninguna disposición del texto del párrafo  9 del artículo 70 imponía la obligación de 
hacer generalmente disponible en la legislaci ón nacional un "sistema" para la concesión de 
derechos exclusivos de come rcialización antes de que se hubi eran producido los hechos que 
se enunciaban en ese párrafo.  Conforme a los términos utilizados en el párrafo 9 del 
artículo 70, "se concederán" derechos exclusivos de comercialización en relación con determinados productos.  No obstante, el Grupo Especial había interpretado esa disposición 
como si su texto fuera el siguiente:  "las au toridades competentes de los Miembros  estarán 
facultadas para conceder derechos exclusivos de comercialización", con independencia de que 
tuvieran o no que concederse tales derechos. 
 
 - La India no había denegado la concesión de  derechos exclusivos de comercialización 
de ningún producto que reuniera las condiciones i ndicadas.  En la diferencia anterior el Grupo 
Especial se había enfrentado con ese hecho, pero  había llegado a la conclusión de que la India 
no había cumplido sus obligaciones resultantes del párrafo 9 del artículo 70 del Acuerdo 
sobre los ADPIC porque no había establecido en su  ordenamiento jurídico "un sistema" que 
permitiera al poder ejecutivo conceder derechos  exclusivos de comercialización desde la 
entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC.
60 
                                                      
60 Documento WT/DS50/R, párrafo 8.1 WT/DS79/R 
Página 40  
 
  
 Contexto
 
 
 - Una lectura del párrafo 9 del artículo 70 en su contexto ponía de manifiesto que el 
Grupo Especial anterior había ampliado el alcan ce del sentido de los términos de ese párrafo.  
Muchas disposiciones del Acuerdo sobre los ADP IC obligaban expresamente a los Miembros 
a modificar su legislación interna para permitir  que sus autoridades adoptaran determinadas 
medidas en beneficio de las partes interesadas.  Por ejemplo, según los artículos 42-48 del Acuerdo sobre los ADPIC, las autoridades judici ales de los Miembros "estarán facultadas" 
para conceder determinados derechos.  El artículo 51 obligaba a los Miembros a adoptar 
procedimientos para que los titulares de los de rechos pudieran impedir el despacho de aduana 
de los productos falsificados o pirata.  El párra fo 2 del artículo 39 imponía a los Miembros la 
obligación de dar a las personas físicas y jurídicas "la posibilidad de impedir" la divulgación de información.  El párrafo 1 del artículo 25, disponía que "los Miembros establecerán la 
protección" de determinados dibujos y modelos industriales, y el párrafo 2 del artículo 22 
obligaba a los Miembros a arbitrar "los medios  legales para que las partes interesadas puedan 
impedir" determinados usos i ndebidos de las indicaciones geográficas.  Era evidente que los 
términos de todas esas disposiciones del Acuer do sobre los ADPIC creaban la obligación de 
facultar a las autoridades administrativas para  adoptar determinadas medidas antes de que 
surgiera de hecho la necesidad de adoptarlas.  Por consiguiente, la cuestión que debía resolver 
el Grupo Especial era la siguiente:  si sus red actores habían tenido el propósito de que el 
párrafo 9 del artículo 70 llevara aparejadas la obligación de establecer en el ordenamiento 
jurídico la facultad legal de conceder derechos  exclusivos de comercia lización, ¿por qué no 
habían utilizado los mismos términos em pleados en cualquiera de las numerosas 
disposiciones que preveían expresamente el est ablecimiento de la facultad de conceder 
derechos a las partes interesadas? 
 
 - También resultaba esclarecedor comparar los términos del párrafo 9 del artículo 70 
con los del artículo 27, según el cual "las patentes podrán obtenerse por todas las invenciones".  El sentido corriente del término "available" (disponible) era "obtainable" (que 
puede obtenerse).  En consecuencia, el artículo 27 establecía claramente la obligación de que las patentes pudieran obtenerse de conformidad con la legislación interna antes de que hubiera 
de aceptarse una solicitud de patente.  En camb io, el párrafo 9 del artículo 70 se limitaba a 
disponer que "se concederán de rechos exclusivos de come rcialización" respecto de 
determinados productos siempre que se hayan producido determ inadas circunstancias.  Esos 
términos no sugerían en absoluto que fuera necesario que en la legislación interna se 
estableciera previamente la posib ilidad de obtener esos derechos. 
 
 - El Grupo Especial sólo había examinado el párrafo 9 del artículo 70 en conexión con 
el artículo 27, y no con ninguna otra de las demá s disposiciones citadas.  El Grupo Especial 
había descartado de forma concisa la pertinen cia de la distinción entre las expresiones 
"podrán obtenerse" y "se concederán" utilizadas en el texto de estas disposiciones conexas, 
con los siguientes términos:  "para el cumplimi ento de lo dispuesto en el párrafo 9 del 
artículo 70 se requiere un sistema en virtud del cual puedan presentarse solicitudes de 
derechos exclusivos de comercialización"
61 porque "un derecho exclusivo de 
comercialización no puede "concederse" en un caso específico, salvo que antes esté "disponible"".
62 
                                                                                                                                                                     
 
61 Documento WT/DS50/R, párrafo 7.56 
 
62 Documento WT/DS50/R, nota 112 a pie de página 
 WT/DS79/R 
Página 41 
 
 
  
 - Naturalmente, el Grupo Especial estaba en lo cierto al señalar que después  de que se 
hubieran producido los hechos a que hacía refere ncia el párrafo 9 del artículo 70 con respecto 
a un determinado producto, la distinción entre "podrán obtenerse" y "se concederán" perdía 
toda importancia práctica, puesto que en todo caso sería necesaria una modificación de la 
legislación interna, pero incurría en una petici ón de principio en relación con la cuestión que 
se le planteaba:  ¿está obligado un Miembro a hacer disponibles en su legislación interna derechos exclusivos de  comercialización antes
 de que se hayan producido esos hechos?  No 
era lógica la conclusión de que deberían hacerse disponibles en la legislación interna derechos 
exclusivos de comercialización antes  de que se hubieran producido los hechos porque esa 
disponibilidad era en todo caso necesaria una vez que los hechos se hubieran producido. 
  - Había en los diversos Acuerdos de la OM C gran número de disposiciones transitorias 
que obligaban a realizar ciertos actos en un mo mento futuro, bien en una fecha determinada o 
bien cuando se hubiera producido un determinado hecho.  Las reducciones arancelarias 
debían efectuarse de forma escalonada.
63  Las restricciones aplicadas a la importación de 
textiles debían quedar suprimidas después de un período de transición de 10 años.64  L o s  
países en desarrollo debían eliminar las subvenc iones a la exportación de cualquier producto 
cuando las exportaciones de ese producto hubier an llegado a una determinada participación 
en el comercio mundial.65   Todas las citadas eran obligaciones que, como las dimanantes de 
los párrafo 8 y 9 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC, estaban subordinadas a la 
llegada de una fecha o la concurrencia de un hecho.  Si el razonamiento lógico que había 
aplicado el Grupo Especial al párrafo 9 del artíc ulo 70 fuera correcto, habría que interpretar 
que todas las disposiciones transitorias del Acuerdo sobre la OMC que imponían una 
obligación a partir de una fecha o un hecho fu turo comprendían la obligación adicional de 
modificar la legislación anterior antes de es a fecha o hecho futuros.  Era evidente, sin 
embargo, que ninguna de esas disposici ones transitorias respondía a ese propósito. 
  - El Grupo Especial, a pesar de que la India le había instado reiteradamente a que lo 
hiciera, no había examinado plenamente el cont exto del párrafo 9 del artículo 70.  En las 
constataciones del Grupo Especial no se hací a ninguna referencia, por ejemplo, a los 
artículos 42-48 del Acuerdo sobre los ADPIC , conforme a los cuales las autoridades 
judiciales de los Miembros, "estarán facultadas"  para conceder determ inados derechos y que, 
en consecuencia, establecían clara y expresamente la noción que el Grupo Especial había deducido en el párrafo 9 del artículo 70.  Er a inadmisible que el Grupo Especial no hubiera 
examinado esta cuestión interpretativa capital.  En consecuencia, seguía planteándose la 
misma cuestión:  si sus redactores habían tenido el propósito de que el párrafo 9 del 
artículo 70 implicara la obligación de establece r en la legislación interna las facultades  
legales para la concesión de derechos exclusi vos de comercialización, ¿por qué no habían 
utilizado los términos utilizados en cualquiera de las numerosas disposiciones que preveían 
expresamente el establecimiento de la facultad de conceder derechos? 
 
 Objeto y fin
 
 
 - El Grupo Especial había entendido que el fin del párrafo 9 del artículo 70 era obligar 
a los países en desarrollo de que se trataba a estable cer en su legislación interna, a partir de la 
                                                      
63 Párrafo 2 del Protocolo del Marrakech anexo al GATT de 1994 
 
64 Artículo 9 del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido 
 
65 Párrafos 5 y 6 del artículo 27 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias 
("Acuerdo SMC") WT/DS79/R 
Página 42  
 
 fecha de entrada en vigor del Acuerdo de la  OMC, la facultad de conceder derechos 
exclusivos de comercialización.  No obstante,  el propósito de los redactores no había sido ni 
seguramente podía haber sido ése.  Los productos abarcados por el párrafo 9 del artículo 70 
del Acuerdo sobre los ADPIC eran fundame ntalmente los productos farmacéuticos y 
productos químicos para la agricultura.  Era n ecesario bastante tiempo -con frecuencia más de 
dos años- para obtener una pa tente para esos productos y las necesarias aprobaciones de 
comercialización, primero en el país de origen  y posteriormente en el país en el que se 
pretendía obtener un derecho exclusivo de comercialización.   Por consiguiente, no era 
necesario exigir medidas legislativas inmedi atas ni había razón para que los países 
desarrollados las hubieran considerado urgentes. 
 
 - Además, el párrafo 9 del artículo 70 form aba parte de las disposiciones transitorias 
del Acuerdo sobre los ADPIC, cuya finalidad  esencial real era pe rmitir a los países en 
desarrollo que aplazaran las modificaciones legisl ativas.  En muchos países en desarrollo, la 
protección mediante patente de los productos farm acéuticos y los productos químicos para la 
agricultura era la cuestión más sensible en rel ación con los ADPIC.  La interpretación que el 
Grupo Especial había dado al párrafo 9 del artíc ulo 70 llevaba a la absurda consecuencia de 
que las disposiciones transitorias permitiría n a los países en desarrollo aplazar las 
modificaciones legislativas en todos los cam pos de la tecnología, excepto en los más 
sensibles.  En consecuencia, no era realista suponer que los países desarrollados o los países 
en desarrollo, al negociar el texto del párrafo  9 del artículo 70, hub ieran pretendido imponer 
una modificación inmediata de la legislación inte rna para establecer derechos exclusivos de 
comercialización.  Los redactores, al estipular que se concederían derechos exclusivos de comercialización una vez que se hubieran produc ido determinados hechos y no que esos 
derechos podrían obtenerse inmediatamente, habían  indicado claramente que sólo se exigirían 
medidas legales que garantizaran la concesión de esos derechos con respecto a los productos 
para los que se hubieran completado las cinco et apas de procedimiento, que requerían tiempo, 
indicadas en el párrafo 9 del artículo 70. 
 4.23 La India añadió que el Grupo Especial, en la diferencia anterior, había interpretado el 
párrafo 9 del artículo 70 basándose en el conc epto de previsibilidad de las condiciones de 
competencia y que el Órgano de Apelación, a pesar  de haber rechazado ese concepto como base para 
interpretar el Acuerdo sobre los ADPIC, no habí a revocado la interpretación del Grupo Especial. 
 
 El concepto de previsibilidad de las c ondiciones de competencia no justificaba una 
interpretación del párrafo 9 del artículo 70 c onforme a la cual debe haber un mecanismo 
establecido para conceder derechos exclusivos de comercialización antes de que se hayan 
cumplido las condiciones para solicitar tales derechos  
 
 - El Grupo Especial sostenía que había in terpretado el Acuerdo sobre los ADPIC sobre 
la base de las reglas usuales de interpretación de los tratados66, pero en realidad no había 
basado su interpretación en los términos del párrafo 9 del artículo 70, ni había tenido en 
cuenta el contexto, la naturaleza transitoria y la finalidad de esta disposición, sino que había 
basado fundamentalmente su interpretación amplia en la idea de que la función del párrafo 9 
del artículo 70 era crear previsib ilidad en cuanto a las futuras c ondiciones de competencia.  El 
Grupo Especial había expuesto esta idea de la siguiente forma:  
 
"La protección de las expectativas legítimas es de importancia capital para crear 
seguridad y previsibilidad en el sistem a de comercio multilateral [...]   Al 
interpretar el texto del Acuerdo sobre los ADPIC deben tomarse en 
                                                      
66 Documento WT/DS50/R, párrafo 7.60 
 WT/DS79/R 
Página 43 
 
 
 consideración las legítimas expectativas de  los Miembros de la OMC en cuanto 
a ese Acuerdo, y las normas de interpre tación elaboradas en anteriores informes 
de Grupos Especiales en el marco del GATT [...] que establecen el principio de la protección de las condiciones de competencia resultantes de los acuerdos comerciales multilaterales."
67 
 
 - Para justificar su interpretación ampl ia del párrafo 9 del artículo 70, el Grupo 
Especial se había remitido a sus constataciones en  relación con el párrafo 8 a) del artículo 70, 
según las cuales la consecución de la segurid ad y previsibilidad era "una de las metas 
centrales del mecanismo de solución de difere ncias" y la función del Acuerdo sobre los 
ADPIC era crear "la previsibilidad necesaria para  planear el comercio futuro".  El Grupo 
Especial había aducido que la falta de un sistem a para la concesión de derechos exclusivos de 
comercialización entrañaba una falta de garan tía legal que probablemente desalentaría la 
presentación de solicitudes de derec hos exclusivos de comercialización.68  Así pues, el 
concepto de previsibilidad de las condiciones de  competencia había sido el fundamento lógico 
de la decisión del Grupo Especial de conver tir una obligación que, conforme a sus propios 
términos, requería únicamente realizar ciertos actos una vez que se hubieran producido determinados hechos, en una obligación  de adoptar medidas inmediatamente. 
  - El Órgano de Apelación, al examinar la apelación de la India contra el informe del 
Grupo Especial, había desautorizado el hecho de  que el Grupo Especial se hubiera basado en 
el concepto de condiciones de competencia para ampliar el alcance de las obligaciones 
derivadas del Acuerdo sobre los ADPIC.
69  El Órgano de Apelación había declarado lo 
siguiente: 
 
"En el contexto de las reclamaciones en casos de infracción hechas al amparo 
del apartado a) del párrafo 1 del artículo XXIII, es cierto que los grupos 
especiales que examinaron alegaciones relativas a los artículos III y XI del GATT han afirmado frecuentemente que el fin de estos artículos es proteger  las 
expectativas de los Miembros en cuan to a la relación competitiva entre los 
productos importados y los productos n acionales, en contraposición a las 
expectativas referentes a los volúmenes de comercio.  Sin embargo, esta 
afirmación se hace muchas veces después  de que el Grupo Especial ha 
constatado una infracción, por ejemplo, del artículo III o del artículo XI, que 
establece una presunción de exis tencia de anulación o menoscabo.
70  E n  e s t e  
                                                      
67 Documento WT/DS50/R, párrafos 7.21 y 7.22 
 
68 Véanse las referencias a los párrafos 7.30 y 7.41 en el párrafo 7.62 del documento WT/DS50/R. 
 
69 "Las expectativas legítimas de las partes en un tratado se reflejan en la formulación del propio 
tratado" (véase el documento WT/DS50/AB/R, párrafo 45). 
 
70 Véanse, por ejemplo, los informes del Grupo de Trabajo sobre Impuestos internos del Brasil , 
adoptado el 30 de junio de 1949, IBDD II/181, párrafo 16;  del Grupo Especial sobre Estados Unidos – 
Impuesto sobre el petróleo y sobre determinadas sustancias importadas , adoptado el 17 de junio de 1987, 
IBDD 34S/157, párrafo 5.1.9;  del Grupo Especial sobre Canadá – Aplicación de Ley sobre el examen de la 
inversión extrajera , adoptado el 7 de febrero de 1984, IBDD 30S/151, párrafo 6.6;  del Grupo Especial sobre 
Medidas aplicadas por el Japón a las importaciones de cuero , adoptado los días 15 y 16 de mayo de 1984, 
IBDD 31S/104, párrafo 55;  del Grupo Especial sobre Japón – Derechos de aduana, impuestos y prácticas de 
etiquetado respecto de los vinos y bebidas alcohólicas importados , adoptado el 10 noviembre de 1987, 
IBDD 34S/94, párrafo 5.11;  del Grupo Especial sobre Comunidad Económica Europea – Restricciones a las 
importaciones de manzana , adoptado el 22 de junio de 1989, IBDD 36S/153, párrafo 5.25;  y del Grupo WT/DS79/R 
Página 44  
 
 punto de su razonamiento, el Grupo Especial examina si la parte demandada ha 
podido rebatir la alegación de anulación o menoscabo.  Este es el contexto en 
que los grupos especiales se han referido a las expectativas de los Miembros en cuanto a las condicion es de competencia. 
 
 [ ... ] 
 
"Además de fundarse en el acervo de l GATT, el Grupo Especial se basa 
también en las normas usuales de in terpretación del derecho internacional 
público para llegar al principio de inte rpretación que ofrece para el Acuerdo  
sobre los ADPIC .  En concreto, el Grupo Especial se basa en el artículo 31 de la 
Convención de Viena que establece lo siguiente en su parte pertinente: 
 
 ""1. Un tratado deberá interpretar se de buena fe conforme al sentido 
corriente que haya de atribuirse a los té rminos del tratado en el contexto de 
éstos y teniendo en cuenta su objeto y fin." 
 
 Teniendo presente esta norma usual de inte rpretación , el Grupo Especial afirmó que: 
  "En nuestra opinión, una interpretación de buena fe exigen que se 
preserven las expectativas legítimas resultantes de la protección de los 
derechos de propiedad intelectual previstas en el Acuerdo."
71 
 
El Grupo Especial aplica erróne amente el artículo 31 de la  Convención de 
Viena .  El Grupo Especial tiene una comprensión errónea del concepto de las 
expectativas legítimas en el contexto de las normas usuales de interpretación de 
derecho internacional público.  Las expect ativas legítimas de las partes en un 
tratado se reflejan en la formulación del pr opio tratado.  El deber del intérprete 
de un tratado es examinar las palabras de éste para determinar las intenciones de las partes.  Esto ha de hacerse de conformidad con los principios de interpretación de los tratados establecidos en el artículo 31 de la Convención de 
Viena .  Pero esos principios de interpre tación ni exigen ni aprueban que se 
imputen al tratado palabras que no existen en él o que se trasladen a él 
conceptos que no se pretendía recoger en él.  "En el caso Estados Unidos – Pautas para la gasolina reformulada y 
convencional
72, establecimos el planteamiento adecuado que ha de aplicarse 
para interpretar el Acuerdo sobre la OMC  de conformidad con las reglas 
establecidas en el artículo 31 de la Convención de Viena .  Esas reglas deben 
respetarse y aplicarse al interpretar el Acuerdo sobre los ADPIC  o cualquier 
otro de los acuerdos abarcados.  En el caso presente el Grupo Especial ha creado su propio principio de interpre tación, que no es compatible con las 
normas usuales de interpretación del de recho internacional público ni con la 
práctica establecida del GATT/OMC.  Tanto los grupos especiales como el 
Órgano de Apelación deben guiarse por las normas de interpretación de los 
                                                                                                                                                                    
 
Especial sobre Estados Unidos – Medidas que afectan a la importación y a la venta y utilización en el mercado 
interno de tabaco , adoptado el 4 de octubre de 1994, DS44/R, párrafo 99. 
 
71 Documento WT/DS50/R, párrafo 7.18 
 
72 Documento WT/DS2/AB/R, informe adoptado el 20 de mayo de 1996, páginas 19 – 20 
 WT/DS79/R 
Página 45 
 
 
 tratados establecidos en la Convención de Viena  y no deben aumentar ni 
disminuir los derechos y obligaciones previstos en el Acuerdo sobre la OMC. "73 
 
 El Órgano de Apelación no había revocado la interpretación dada por el Grupo Especial al 
párrafo 9 del artículo 70, a pesar de que esa interpretación se había basado en el concepto 
de previsibilidad de las condiciones de comp etencia, que el Órgano de Apelación había 
rechazado como base para interpretar el Acuerdo sobre los ADPIC  
 
 - En relación con el párrafo 9 del artícul o 70 del Acuerdo sobre los ADPIC, la India 
había sometido al Órgano de Apelación las siguientes cuestiones de derecho, de conformidad 
con el párrafo 6 del artículo 17 del ESD:   
   La India solicita respetuosamente al Órgano de Apelación que examine las siguientes 
cuestiones: 
 
 "- La interpretación dada por el Grupo Especial al párrafo 9 del 
artículo 70 ¿es compatible con el sentido corriente
 que ha de atribuirse 
a los términos de ese párrafo en su  contexto y, en especial, en el 
contexto de otras disposiciones que  -a diferencia del párrafo 9 del 
artículo 70- prevén expresamente el establecimiento de la facultad de conceder derechos, como los artículos 42 a 48? 
 
 - En caso afirmativo ¿cabe suponer razonablemente que el 
párrafo 9 del artículo 70 tenga por objeto y fin
 crear la obligación de 
establecer en la legislación interna la disponibilidad de derechos exclusivos de comercialización a partir  de la fecha de entrada en vigor 
del Acuerdo sobre la OMC, habida cu enta de que pueden tardarse 10  o 
más años en completar las etapas necesarias del procedimiento para obtener un derecho exclusivo de comercialización y de que el párrafo 9 del artículo 70 forma parte de una ser ie de disposiciones transitorias 
destinadas a permitir a los países en desarrollo que aplacen la adopción 
de medidas legislativas? 
 
 - En caso de que la respuesta a la primera cuestión sea negativa 
¿justifica el principio de previsibilidad de la relación de competencia
 la 
interpretación dada por el Grupo Esp ecial al párrafo 9 del artículo 70? 
 
 - De ser así, ¿implica el principio de previsibilidad de la relación 
de competencia que todas las obligacion es transitorias exigibles a partir 
de una fecha o de un hecho futuros entrañan la obligación inmediata de 
conferir a las autoridades del pode r ejecutivo las facultades necesarias 
para cumplirlas ?  En caso contrario ¿cuál es la justificación de la 
creación de esa obligación únicamente en el caso del párrafo 9 del 
artículo 70?" 
 
 - El párrafo 12 del artículo 17 del ES D disponía que "el Órgano de Apelación 
examinará cada una de las cuestiones planteadas de conformidad con el párrafo 6 en el procedimiento de apelación".  En cumplimiento  de esta función, el Órgano de Apelación 
había formulado las siguientes constataciones: 
 
                                                     
 
73 Documento WT/DS50/AB/R, párrafos 40, 43, 44, 45 y 46 WT/DS79/R 
Página 46  
 
 "Los argumentos de la India deben ex aminarse a la luz del párrafo 4 del 
artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC , que estipula lo siguiente: 
  ""Cada Miembro se asegurará de la conformidad de sus leyes, 
reglamentos y procedimientos administrativos con las obligaciones que 
le imponen los Acuerdos anexos." 
 Además, la India reconoció ante el Gr upo Especial y en la presente apelación 
que, en el derecho indio, es necesario promulgar legislación para conceder derechos exclusivos de co mercialización en cumplimiento con las disposiciones 
del párrafo 9 del artículo 70. 
 
Habida cuenta  de que la India ha admitido la necesidad de legislación para 
conceder derechos exclusivos de comercialización en cumplimiento del párrafo 9 del artículo 70 y que actualmen te no posee esa legislación, la cuestión 
que nosotros debemos considerar en la presente apelación es si el hecho de no 
tener establecido un mecanismo para c onceder derechos exclusivos de 
comercialización con efecto a partir de la fecha de entrada en vigor del 
Acuerdo sobre la OMC  constituye una infracción de las obligaciones que 
impone a la India el párrafo 9 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC . 
 
Por sus propios términos, el párrafo 9 del artículo 70 se aplica únicamente en 
situaciones en que se haya presentado una so licitud de patente de producto en el 
marco de lo dispuesto en el apartado a)  del párrafo 8 del artículo70.  Al igual 
que este apartado, el párrafo 9 del mismo artículo 70 se aplica "no obstante las disposiciones de la Parte VI".  En el pá rrafo 9 del artículo 70 se hace referencia 
expresa al apartado a) del párrafo 8 del mismo artículo y ambas disposiciones 
prevén conjuntamente una serie de derechos y obligaciones que se aplican durante  los períodos transitorios estipulados en el artículo 65.  Es obvio pues 
que tanto  el apartado a) del párrafo 8 del artículo 70 como  el párrafo 9 del 
mismo artículo 70 están destinados a ap licarse desde la fecha de entrada en 
vigor del Acuerdo sobre la OMC.  
 
"La India tiene  obligación de aplicar las dis posiciones del párrafo 9 del 
artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC  a partir de la fecha de entrada en 
vigor del Acuerdo sobre de OMC , esto es, el 1º de enero de 1995.  La India 
reconoce que necesita legislación para cumplir esta obligación.  La India no ha 
promulgado tal legislación.  Para dar significado y efecto a los derechos y 
obligaciones dimanantes del párrafo 9 del artículo 70 del Acuerdo sobre los 
ADPIC  esa legislación debería haber estado en vigor desde el 1º de enero 
de 1995." 
 
 - En la declaración del Órgano de Apel ación no se hacía ninguna referencia a la 
extensa argumentación de la India basada en el texto, el contexto y el objetivo del párrafo 9 
del artículo 70.  Lo lógico habría sido que el  Órgano de Apelación, al haber rechazado el 
concepto de previsibilidad de las condiciones de competencia como base para ampliar las 
obligaciones derivadas del Acuerdo sobre los ADPIC más allá de sus términos, revocara la constatación formulada por el Grupo Especial s obre el párrafo 9 del artículo 70 del Acuerdo 
sobre los ADPIC en la diferencia anterior, puesto que esa constatación se basaba en ese 
concepto.  En lugar de ello, el Órgano de  Apelación había hecho constataciones que, o no 
había aclarado o se referían a cuestiones sobre las que no había discrepancias, privando así a 
la India de los derechos de procedimiento que le reconocía el párrafo 12 del artículo 17 
del ESD. WT/DS79/R 
Página 47 
 
 
  
- El Órgano de Apelación no explicaba cómo el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo 
sobre la OMC podía determinar el alcance de las obligaciones derivadas del párrafo 9 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC.  El  párrafo 4 del artículo XVI se limitaba a 
establecer cómo habían de aplicarse las oblig aciones impuestas por los Acuerdos de la OMC 
y por consiguiente sólo era pertinente una vez que se hubiera determinado la existencia de una 
obligación impuesta por uno de los Acuerdos de la OMC que había de ser aplicada.  La cuestión que se había planteado al Órgano de Apel ación era si existía tal obligación.  La India 
había señalado que en los diversos Acuerdos  de la OMC había numerosas disposiciones 
transitorias que exigían la realización de cier tos actos en un momento futuro, bien cuando 
llegara una determinada fecha o bien cuando se produjera un hecho determinado.  Si el 
párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC fuera pertinente a la interpretación del 
párrafo 9 del artículo 70 del Acuerdo sobre lo s ADPIC, habría que entender que todas las 
disposiciones transitorias del Acuerdo sobre la  OMC que imponían una obligación a partir de 
una fecha o de un hecho futuros comprendían la obligación adicional de modificar la 
legislación interna antes de esa fecha o hecho futu ros.  Ahora bien:  era evidente que ninguna 
de esas disposiciones transitorias respondía a ese propósito.  El Órgano de Apelación no había examinado esta cuestión a pesar de que la Indi a había solicitado expresamente que lo hiciera. 
 - En contra de lo que indicaba el Órgano de  Apelación, las partes en la diferencia 
anterior coincidían en que el párrafo 9 del artíc ulo 70 surtía efectos a partir de la fecha de 
entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC, pero la India había alegado que ese párrafo 
establecía una obligación de conceder derechos exclusivos de comercialización que sólo nacía 
cuando se producían hechos que aún no se habían producido.  En consecuencia, la cuestión 
sobre la que había de pronunciarse el Órgano de  Apelación era el contenido del párrafo 9 del 
artículo 70 y no la fecha de su entrada en vigor.  El Órgano de Apelación, al declarar que "la 
India tiene obligación de aplicar las dispos iciones del párrafo 9 del artículo 70 del Acuerdo 
sobre los ADPIC  a partir de la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC , esto es, 
el 1º de enero de 1995" reducía la cuesti ón del contenido (respecto de la cual había 
discrepancia entre las partes) a la cuestión de la entrada en vigor (en la que había coincidencia 
entre ellas).  
- Desde el punto de vista de los países en desarrollo Miembros, era desalentador que el 
Órgano de Apelación no hubiera considerado necesario  examinar el argumento de la India de 
que la interpretación dada por el Grupo Especi al al párrafo 9 del artículo 70 tendría por 
consecuencia que las disposiciones transitorias permitirían a los países en desarrollo aplazar 
las modificaciones legislativas en todos los ca mpos de la tecnología, excepto en los más 
sensibles.  También había que lamentar que el Órgano de Apelación no hubiera tenido en 
cuenta que la decisión del Grupo Especial prescindí a de la opción tácita que daba el Acuerdo 
sobre los ADPIC a los países en desarrollo de reducir  el período transitorio, si así lo decidían, 
y establecer patentes para los productos aun ant es del final de ese período, en lugar de tener 
que aceptar la obligación de conceder der echos exclusivos de comercialización. 
 
4.24 Según la India, el Órgano de Apelación habí a dado orientaciones contradictorias al presente 
Grupo Especial.  El Grupo Especial no podía seguir en  esta diferencia el razonamiento que se había 
seguido en la anterior y basar su interpretación del párrafo 9 del artículo 70 en el concepto de 
previsibilidad de las condiciones de competencia sin riesgo de ser desautorizado por no aplicar 
debidamente el artículo 31 de la Convención de Vi ena y no examinar los términos del tratado para 
determinar la intención de las part es.  Si, por el contrario, el Grupo Especial basaba su interpretación 
exclusivamente en el propio texto del párrafo 9 del artículo 70, tenía que llegar forzosamente a una 
conclusión distinta de la alcanzada por el Órgano de  Apelación en la diferencia anterior.  La India 
solicitaba al Grupo Especial que resolviera este d ilema basándose en las dos resoluciones del Órgano 
de Apelación que se citan a continuación.  La primera de ellas era la siguiente: WT/DS79/R 
Página 48  
 
  
 "Tanto los grupos especiales como el Órgano de Apelación deben guiarse por las 
normas de interpretación de los tratados establecidas en la Convención de Viena  y no 
deben aumentar ni disminuir los derechos y obligaciones previstos en él Acuerdo sobre 
la OMC . 
 
 Esta conclusión viene dictada por dos dis posiciones independientes y muy concretas del 
ESD.  El párrafo 2 del artículo 3 del ESD estipula que el sistema de solución de 
diferencias de la OMC: 
 
""[...] sirve para preservar los derechos  y obligaciones de los Miembros en el 
marco de los acuerdos abarcados y para aclarar las disposiciones vigentes de 
dichos acuerdos de conformidad con l as normas usuales de interpretación del 
derecho internacional público.  Las recomendaciones y resoluciones del OSD no pueden entrañar el aumento o la reducción de los derechos y obligaciones 
establecidos en los acuerdos abarcados." 
 
 Además, el párrafo 2 del artículo 19 del mismo ESD estipula lo siguiente: 
 
""De conformidad con el párrafo 2 del artículo 3, las constataciones y recomendaciones del Grupo Especial y del Órgano de Apelación no podrán 
entrañar el aumento o la reducción de los derechos y obligaciones establecidos 
en los acuerdos abarcados". 
  Estas disposiciones son claras.  Indudablem ente, obligan tanto a los grupos especiales 
como al Órgano de Apelación."
74 
 
La segunda resolución del Órgano de Apelación que el  Grupo Especial debía tener en cuenta era la 
siguiente:  
"No consideramos que las PARTES CONTRATANTES, al decidir adoptar un informe de un grupo especial, tuvieran la intención de que su decisión 
constituyera una interpretación definitiva  de las disposiciones pertinentes del 
GATT de 1947.  No estimamos que el GATT de 1994 así lo contemple.  El Acuerdo sobre la OMC  contiene una justificación específica para llegar a esta 
conclusión.  El párrafo 2 del artículo IX del Acuerdo sobre la OMC  dispone que 
"la Conferencia Ministerial y el Consejo General tendrán la facultad exclusiva 
de adoptar interpretaciones del pres ente Acuerdo y de los Acuerdos 
Comerciales Multilaterales." [...]  El hecho de que el Acuerdo sobre la OMC  
haya establecido de manera tan específica esta "facultad exclusiva" de interpretar el Acuerdo, es razón suficien te para concluir que esta facultad no se 
concede tácitamente o por inadvertencia en ninguna otra parte."
75 
 
De lo anterior se desprendía que el Grupo Especial  estaba estrictamente vinculado por los principios 
de interpretación a que se hacía referencia en el pá rrafo 2 del artículo 3, pero no por las decisiones 
adoptadas por los grupos especiales y por el Órgano de Apelación en un asunto determinado y que, en 
                                                      
74 Documento WT/DS50/AB/R, párrafos 46 y 47 
 
75 Informe del Órgano de Apelación sobre Japón – Impuestos sobre las bebidas alcohólicas , Sección E 
(WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R) 
 WT/DS79/R 
Página 49 
 
 
 consecuencia, no tenía otra opción que basar su interpretación del párrafo 9 del artículo 70 del 
Acuerdo sobre los ADPIC exclusivamente en el artículo 31 de la Convención de Viena. 
 4.25 Las Comunidades Europeas y sus Estados miembros  consideraban que la India no había 
expuesto nuevos elementos que no hubieran sido ya examin ados en la diferencia anterior o que fueran 
por otra razón pertinentes a la so lución de la presente diferencia. 
  - El análisis que hacía la India de la aplicación del párrafo 9 del artículo 70 del 
Acuerdo sobre los ADPIC reproducía los argumentos expuestos ante el Grupo Especial y el Órgano de Apelación en la diferencia anterior  (WT/DS50), como ponían de manifiesto las 
extensas citas de fragmentos de los informes de l Grupo Especial y del Órgano de Apelación 
que se hacían en la presente diferencia.  Las Comunidades Europeas consideraban que en el 
análisis de la India no se exponían nuevos ar gumentos y, por consiguiente, remitieron al 
Grupo Especial a su informe y al informe del Ór gano de Apelación en la diferencia anterior.  
Las CE no consideraban que los argumentos que la India exponía en este contexto añadieran 
nada al debate que había tenido ya lugar en la diferencia anterior y que era pertinente también 
a la presente diferencia.  Además, no podí a haber ninguna duda razonable de que, en 
cualquier litigio sustanciado en un tribunal indio en cualquier momento anterior al año 2005, 
la fecha de la solicitud y la validez de la  solicitud podían ser aspectos de importancia 
fundamental en el contexto de los derechos exclusivos de comercia lización concedidos de 
conformidad con el párrafo 9 del ar tículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
 
 - En lo que respecta a las empresas de las Comunidades Europeas que estaban 
dispuestas a solicitar derechos exclusivos de co mercialización en la India, las CE facilitaron 
al Grupo Especial copia de un fax, de fecha 28 de abril de 1998, que habían recibido del 
Dr. Alan Hesketh, Director, Global Intellectual Property, Glaxo Wellcome.
76 
 
4.26 En relación con las opiniones expuestas por las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, la India  señaló que las CE no habían alegado que la India hubiera denegado derechos 
exclusivos de comercialización a empresas europeas, ni habían rebatido la alegación de la India de 
que los términos del párrafo 9 del artículo 70 no ex igían el establecimiento de un sistema para la 
concesión de derechos exclusivos de comercializaci ón, sino únicamente la concesión de esos derechos 
para determinados productos que cu mplieran determinadas condiciones.  La India añadió que las CE 
se negaban a examinar los argumentos expuestos por la India.  
V. ARGUMENTOS EXPUESTO S POR EL TERCERO  
 ESTADOS UNIDOS 
 
Antecedentes del procedimiento en la diferencia conexa
 
 
5.1 Los Estados Unidos alegaron en su comunic ación en calidad de tercero que las medidas y 
disposiciones concretas de l Acuerdo sobre la OMC debatidas en est a diferencia habían sido ya objeto 
de un procedimiento anterior de solución de difere ncias de la OMC, que había concluido hacía muy 
poco.  De ello no se infería que las Comunidades Europeas y sus Estados miembros no tuvieran derecho a presentar esta reclamación;  el ESD no privaba a las CE del derecho a presentarla.  No obstante, el Órgano de Apelación había analizado e xhaustivamente las cuestiones de derecho que se 
planteaban en el asunto y no era necesario ni pro cedente que el Grupo Especial volviera a realizar la 
misma labor.  El Grupo Especial, aunque tenía que examinar los argumentos de las partes, debía 
guiarse por la reciente interpretación de las obligaci ones en litigio hecha por el Órgano Especial.  Con 
arreglo a este modo de proceder el Grupo Especial debía constatar que la India no había cumplido lo 
                                                     
 
76 Véase el anexo 4 infra . WT/DS79/R 
Página 50  
 
 dispuesto en los párrafos 8 y 9 del artículo 70  del Acuerdo sobre los ADPIC y recomendar que ese 
país modificara su legislación para cumplir las obligaciones derivadas de esos preceptos. 
 5.2 Los Estados Unidos hicieron la siguiente d escripción del desarrollo del procedimiento de la 
diferencia anterior (WT/DS50 – Reclamación presenta da por los Estados Unidos contra la India en 
relación con la protección mediante patente de los productos farmacéuticos y los productos químicos 
para la agricultura).  El Grupo Especial encargado de examinar esta diferenc ia fue establecido por el 
OSD el 20 de noviembre de 1996 y distribuyó su informe el 5 de septiembre de 1997.
77  E n  s u  
informe, el Grupo Especial constató que la India no había cumplido lo dispuesto en los párrafos 8 y 9 
del artículo 70 y en el artículo 63 del Acuerdo s obre Aspectos de los Derechos de Propiedad 
Intelectual relacionados con el Comercio (Acuerdo sobre los ADPIC).  La India presentó una 
apelación contra esas constataciones al Órgano de Ap elación, el cual confirmó las conclusiones del 
Grupo Especial con respecto a los párrafos 8 y 9 del artículo 70.78  El Grupo Especial y el Órgano de 
Apelación habían examinado los argumentos de la India con respecto a las obligaciones establecidas 
en los párrafos 8 y 9 del artículo 70 del Acuerdo sobr e los ADPIC y, tras analizar el texto, contexto, 
objeto y fin del párrafo 8 del artículo 70 habían lle gado a la conclusión de que esa disposición exigía 
el establecimiento de un sistema de presentación anticipada de solicitudes que constituyera un "sólido 
fundamento legal" a efectos de la presentación de las solicitudes de patente para productos 
farmacéuticos y productos químicos para la agricultura.79  Tanto el Grupo Especial como el Órgano de 
Apelación habían examinado las pruebas presentad as con respecto a la Ley de Patentes de la 
India (1970)80 y habían llegado a la conclusión de que la India no había cumplido lo dispuesto en el 
párrafo 8 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC.81  Con respecto al párrafo 9 del artículo 70, el 
Grupo Especial y el Órgano de Apelación habían  determinado que esa disposición exigía el 
establecimiento de un sistema para la concesión de derechos exclusivos de comercialización a partir 
del 1º de enero de 1995.  La propia India había admitido que no había establecido ese sistema.  En 
consecuencia, el Grupo Especial y el Órgano de Ap elación habían constatado que la India no había 
cumplido lo dispuesto en el párrafo 9 de l artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC.82   El OSD había 
adoptado los informes del Grupo Especial y del Ór gano de Apelación el 16 de  enero de 1998.  El 
13 de febrero de 1998, la India había manifestado su propósito de aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD.  La India y los Estados Unidos no habían llegado a un acuerdo acerca del momento en el que la India aplicaría esas recomendaciones y resoluciones;  esa cuestión tal vez hubiera de decidirse mediante arbitraje de conformida d con lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 21 
del Entendimiento relativo a las normas y procedim ientos por los que se rige la solución de 
diferencias (ESD).  Así pues, la India aún no ha bía modificado su legislación para cumplir las 
obligaciones que le imponían los párrafos 8 y 9 del ar tículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC ni había 
alegado en el presente procedimiento que la situación hubiera cambiado.  
                                                     
 
77 Documento WT/DS50/R 
 
78 Documento WT/DS50/AB/R 
 
79 Documento WT/DS50/AB/R, párrafo 58;  documento WT/DS50/R, párrafo 7.28 
 
80 Documento WT/DS50/AB/R, párrafo 69;  documento WT/DS50/R, párrafo 7.35 
 
81 Documento WT/DS50/AB/R, párrafo 97;  documento WT/DS50/R, párrafo 8.1 
 
82 Documento WT/DS50/AB/R, párrafo 97;  documento WT/DS50/R, párrafo 8.1 
 WT/DS79/R 
Página 51 
 
 
 De conformidad con el párrafo 4 del artículo 10 del ESD, los Miembros de la OMC podían 
presentar reclamaciones relativas a asuntos qu e hubieran sido objeto de un procedimiento 
anterior de un grupo especial  
 
5.3 En relación con el argumento de la India de que el Grupo Especial debería rechazar la 
reclamación de las Comunidades Europeas en virtud de lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 9 y en 
el párrafo 4 del artículo 10 del ESD, los Estados  Unidos manifestaron que esas disposiciones no 
podían servir de base para rechazar la reclamación de las Comunidades, sino que eran exponente de 
un vivo interés por preservar los derechos de reclam antes y terceros en los casos de pluralidad de 
partes reclamantes. 
 
 - El texto del párrafo 4 del artículo 10 no apoyaba el argumento de la India según el 
cual los terceros debían sumarse al procedimie nto del grupo especial inicial siempre que fuera 
posible, sino que preveía expresamente la pos ibilidad de que se estableciera un segundo grupo 
especial para examinar una reclamación basada en una medida ya examinada por un grupo 
especial anterior.  El párrafo 4 del artículo 10 se refería a los terceros.  Por definición, una 
diferencia relativa a una reclamaci ón de un tercero era una diferenc ia posterior a la diferencia 
inicial.  De conformidad con esta disposici ón, podían tramitarse diferencias sucesivas con 
arreglo a los "procedimientos normales de so lución de diferencias".  No había ninguna 
disposición en el párrafo 4 del artículo 10 de la que se dedujera que el recurso a los 
procedimientos normales de solu ción de diferencias se limitaba a los terceros que no hubieran 
podido presentar su reclamación conjuntam ente con el demandante inicial. 
  - Como la India había reconocido en su primera comunicación escrita, podía haber 
muchas razones que hicieran imposible a un Miembro de la OMC sumarse desde el primer momento a un determinado pro cedimiento de solución de di ferencias.  No obstante, 
independientemente de cuáles hubieran sido esas razones, el párrafo 4 del artículo 10 del ESD 
no privaba a ese Miembro del derecho a recurrir al  procedimiento de solución de diferencias.  
De hecho, los redactores del párrafo 4 del ar tículo 10 habían previsto situaciones como la 
presente -en las que se había establecido ya la exis tencia de una violación de un Acuerdo de la 
OMC, pero no la anulación o menoscabo de ventajas resultantes para un tercero- y el párrafo 4 del artículo 10 se refería precisamente a esas situaciones.  La única finalidad del 
presente procedimiento era:  establecer la anulación o menoscabo de ventajas resultantes para 
las Comunidades Europeas. 
  - El artículo 9 del ESD se titulaba "Procedimiento aplicable en caso de pluralidad de 
partes reclamantes".  Al igual que el texto del párrafo 4 del artículo 10, el texto del artículo 9 
no apoyaba la norma de agrupación obligatoria de los reclamantes sugerida por la India.  El 
artículo 9 no se ocupaba de los posibles reclamante s ni de si había circunstancias en las que 
los Miembros debían sumarse a una diferencia en calidad de reclamantes, sino que daba por 
supuesta la posibilidad de situaciones en las que hubiera una pluralidad de partes reclamantes 
y establecía un procedimiento aplicable a esas situaciones. 
 
 - Ni el texto del ESD ni los antecedentes de  su negociación respaldaban la tesis de la 
India de que la reclamación de las Comunidad es Europeas debía ser rechazada por no haberse 
presentado al mismo tiempo que la reclamación de  los Estados Unidos.  La interpretación de 
la India entrañaba consecuencias de largo alcance y podía dar lugar a que se negaran a un 
Miembro de la OMC los derechos  que le reconocían el párrafo 4 del artículo 10 y el párrafo 2 
del artículo 22 del ESD.  Había que evitar ese re sultado, de conformidad con lo dispuesto en 
el párrafo 2 del artículo 3 y en el párrafo  2 del artículo 19 del ESD, según los cuales las 
recomendaciones o resoluciones que formular an los grupos especiales y el Órgano de 
Apelación no podían reducir los derechos de los Miembros de la OMC. 
 WT/DS79/R 
Página 52  
 
  - Con el fin de aclarar la naturaleza de la  presente diferencia, el Grupo Especial debería 
emitir una resolución preliminar rechazando la pe tición de la India de que se desestimara por 
extemporánea la reclamación de las Comunidades Europeas y sus Estados miembros.  El Grupo Especial debía examinar la presente reclamación en el marco del procedimiento normal de solución de diferencias. 
 
Al examinar la reclamación presentada por la s Comunidades Europeas, el Grupo Especial 
debía aplicar la interpretación dada en la diferencia anterior por el Grupo Especial y el Órgano 
de Apelación a los párrafos 8 y 9 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC  
 5.4 Los Estados Unidos hicieron suya la opin ión de las Comunidades Europeas de que no era 
necesario ni procedente reiterar en el presente  procedimiento todos los argumentos jurídicos 
expuestos en la diferencia anterior (WT/DS50).  La India no había cumplido lo dispuesto en los 
párrafos 8 y 9 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC.  El Órgano de Apelación había analizado 
ya las obligaciones establecidas en los párrafos 8 y 9 del artículo 70 y había determinado que la India 
no había cumplido esas obligaciones.  Era indiscutible que la India no había modificado su Ley de 
Patentes desde que el Órgano de Apelación em itió su resolución, hacía ya tres meses. 
  - A tenor de lo dispuesto en el párrafo  4 del artículo 10 del ESD, el Grupo Especial 
debía actuar en el marco de los "procedimientos  normales de solución de diferencias".  Con 
arreglo a ellos, no era necesario que el Grupo Es pecial abordara las cuestiones de derecho que 
se planteaban en el asunto que se examinaba sin referencia alguna a la labor realizada en la 
diferencia anterior.  Los grupos especiales de  la OMC podían y debían guiarse por las 
interpretaciones jurídicas formuladas en los pr ocedimientos de anteriores grupos especiales.  
Este hecho era especialmente pertinente en un as unto como el presente, en el que las mismas 
medidas habían sido recientemente objeto de otro procedimiento.  El párrafo 4 del artículo 10 
del ESD avalaba su pertinencia, al establecer que  una diferencia posterior en relación con una 
medida debía remitirse al grupo especial que h ubiera examinado inicialmente dicha medida.  
Si el procedimiento del grupo especial que ente ndió inicialmente en el asunto no hubiera sido 
especialmente pertinente al procedimiento pos terior, no habría habido ninguna razón para 
remitir este último procedimiento a ese grupo especial. 
 
 - La India parecía propugnar una tramitación absolutamente redundante.  A pesar de la 
obligación que imponía a ese país el párrafo 14 del artículo 17 del ESD de aceptar sin condiciones el informe del Órgano de Apelación en la diferencia anterior, la comunicación de 
la India desacreditaba gratuitamente la labor del Órgano de Apelación tildando al informe de 
incoherente, contradictorio, desalentador y lamentable.  En su primera comunicación escrita, 
la India volvía a formular muchas de las observ aciones que había formulado ya en el anterior 
procedimiento de apelación y que el Órgano de  Apelación había rechazado.  La India había 
reiterado esos argumentos en las críticas que hizo  al informe del Órgano de Apelación en la 
reunión del 16 de enero de 1998 del OSD, en la  que fue adoptado el informe.  Los mismos 
argumentos se habían vuelto a reiterar ahora. 
 
 - En su primera comunicación escrita la India había manifestado que presentaba al 
Grupo Especial nuevos argumentos y hechos y que no trataba de interponer una nueva apelación contra las constataciones del Órgano de Apelación ni de reabrir el examen de la diferencia anterior.  El texto de la pr opia comunicación de la India desmentía esas 
manifestaciones.  Los argumentos básicos expuestos en la comunicación no eran nuevos y, de 
hecho, en gran parte, la comunicación reiteraba hac verba  los argumentos que la India había 
expuesto en la diferencia anterior al Órgano de  Apelación.  Por ejemplo, en relación con el 
párrafo 8 del artículo 70 (páginas 23-24 y 28-29) de la primera comunicación escrita de la India a este Grupo Especial, se reproducían, palabr a por palabra, los argumentos expuestos en 
las páginas 10-12 y 13-14 de las comunicacione s presentadas por la India al Órgano de WT/DS79/R 
Página 53 
 
 
 Apelación en la diferencia anterior.  En lo que respecta al párrafo 9 del artículo 70, las 
páginas 36 a 39 parecían también haber si do copiadas literalmente de la comunicación 
presentada por la India en calidad de apelado, páginas 18 a 22.  En la reunión con los terceros, 
los Estados Unidos añadieron que, además, la  India no alegaba que hubiera modificado su 
régimen de patentes desde la resolución del Órgano de Apelación y que, en esas 
circunstancias, el Grupo Especial debía guiarse por la decisión del Órgano de Apelación y no 
por argumentos supuestamente nuevos acerca del mismo régimen de patentes. 
  - No debía permitirse a la India que volviera a plantear cuestiones jurídicas que habían 
sido ya objeto de un pronunciamiento defi nitivo del Grupo Especial y el Órgano de 
Apelación.  De lo contrario se abriría la pue rta a la repetición de litigios sobre el mismo 
asunto.  Los demandados que hubieran obteni do un pronunciamiento favorable sobre algunas 
o todas las cuestiones planteadas en un asunto podrían verse obligados a volver a litigar sobre 
esas cuestiones una y otra vez hasta que la decisi ón les fuera desfavorable.  El párrafo 4 del 
artículo 10 tenía por objeto evitar esa posibilidad y reflejaba el deseo de los redactores de dar 
un carácter definitivo a los procedimientos de solu ción de diferencias.  Los redactores habían 
tenido el propósito de que ni los reclamante s ni los demandados se sintieran alentados a 
volver a iniciar procedimientos respecto de las mismas diferencias para ver si otros grupos 
especiales llegaban a resultados diferentes.  Si esa búsqueda del "grupo especial más 
favorable" condujera a la obtención de resultados  diferentes, ese fenómeno tendría un efecto 
profundamente desestabilizador en el sistema de solución de diferencias. 
 
 - Una importante función del sistema de solu ción de diferencias de la OMC era "aclarar 
las disposiciones vigentes de [l os acuerdos abarcados] de conf ormidad con las normas usuales 
de interpretación de der echo internacional público".
83  El Órgano de Apelación había aclarado 
recientemente las obligaciones derivadas de los párrafos 8 y 9  del artículo 70 del Acuerdo 
sobre los ADPIC.  El Órgano de Apelación no había considerado convincentes los 
argumentos expuestos en esa ocasión por la India, y el Grupo Especial debía guiarse por sus conclusiones. 
  - El sistema de solución de diferencias de  la OMC sólo podía funcionar eficazmente si 
las decisiones de los grupos esp eciales era coherentes.  Los Estados Unidos tenían vivo 
interés porque esos procedimientos de los grup os especiales no perjudicaran los derechos que 
les había reconocido el Órgano de Apelación.  La falta de coherencia entre diversas 
interpretaciones de las obligaciones de la Indi a en materia de ADPIC redundaría también en 
perjuicio de los derechos de los demás Miembr os de la OMC y haría imposible una aplicación 
significativa de la obligación de respetar el prin cipio de la nación más favorecida.  A falta de 
coherencia entre las decisiones, las interp retaciones jurídicas formuladas por los grupos 
encargados de la solución de diferencias y por el Órgano de Apelación apenas podrían servir 
de orientación a los Miembros de la OMC.  La  función del sistema de solución de diferencias 
resultaría gravemente menoscabada y el sistem a no podría cumplir su finalidad de servir 
como "elemento esencial para aportar seguridad y previsibilidad  al sistema multilateral de 
comercio".
84 
 
Párrafo 8 del artículo 3 del ESD  
 
5.5 En relación con el modo de proceder del Grupo Es pecial en la presente diferencia, los Estados 
Unidos expusieron la opinión de que  Grupo Especial debía presumir que el incumplimiento por la 
                                                      
83 Párrafo 2 del artículo 3 del ESD 
 
84 Párrafo 2 del artículo 3 del ESD (la cursiva es nuestra) 
 WT/DS79/R 
Página 54  
 
 India de los párrafos 8 y 9 del artículo 70 había te nido efectos desfavorables sobre los titulares de 
derechos de las Comunidades Europeas, sin perjuici o del derecho de la India a presentar pruebas para 
refutar esa presunción.  El párrafo 8 del ar tículo 3 del ESD establecía que "en los casos de 
incumplimiento de las obligaciones contraídas en virtud de un acuerdo abarcado, se presume que la 
medida constituye un caso de a nulación o menoscabo.  Esto significa que normalmente existe la 
presunción de que toda transgresión de las normas tiene efectos desfavorables para otros Miembros 
que sean partes en un acuerdo abarcado, y en tal caso  corresponderá al Miembro contra el que se haya 
presentado la reclamación refutar la acusación".  C onforme al análisis realizado por el Órgano de 
Apelación, el régimen jurídico de la India no se ajustaba a los párrafos 8 y 9 del artículo 70 del 
Acuerdo sobre los ADPIC.  En consecuencia, est e Grupo Especial debía atenerse al análisis del 
Órgano de Apelación y llegar a idéntica conclusión.  Si el Grupo Especial llegaba a esta conclusión, 
de conformidad con el párrafo 8 de l artículo 3 del ESD, las CE tenían derecho a beneficiarse de la 
presunción de que la transgresión del Acuerdo sobre los ADPIC por la India había tenido efectos 
desfavorables sobre los nacionales de sus Estados miembros.
85  
 
5.6 Naturalmente, esa presunción, admitía prue ba en contrario y el Grupo Especial debía 
examinar todas las pruebas presentadas por la India para acreditar que el incumplimiento por ese país de los párrafos 8 y 9 del artículo 70 no había a nulado o menoscabado ventaj as resultantes para las 
Comunidades Europeas y sus Estados miembros.  
VI. REEXAMEN INTERMEDIO  
 
6.1 El 1º de julio de 1998, de c onformidad con lo previsto en el  párrafo 2 del artículo 15 del ESD, 
la India pidió que el Grupo Especial reexaminar a determinados aspectos concretos del informe 
provisional del que se había dado traslado a las part es el 19 de junio de 1998.  Las Comunidades 
Europeas y sus Estados miembros no solicitaron un reex amen, pero en una carta de fecha 6 de julio 
de 1997, formularon observaciones sobre la petición de  la India de que se reexaminaran los aspectos 
en cuestión, y solicitaron que el Grupo Especial rechazara las observaciones de la India.  Ninguna de las partes pidió al Grupo Especial que celebrara una nueva reunión.  El Grupo Especial reexaminó 
todos los argumentos expuestos por la India y fi nalizó sus constataciones, que se reproducen en la 
sección VII infra , teniendo en cuenta los aspectos conc retos de esos argumentos que consideró 
pertinentes. 
 
A. PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 9 Y PÁ RRAFO 4 DEL ARTÍCULO 10 DEL ESD 
 6.2 En su petición, la India alegaba que el Grupo Especial no había aplicado los principios de interpretación de los tratados establecidos en el párrafo 1 del artículo 31 de  la Convención de Viena 
sobre el Derecho de los Tratados, es decir, que  no había interpretado el ESD conforme al sentido 
corriente que había de atribuirse a los términos de l tratado en el contexto de éstos y teniendo en 
cuenta su objeto y fin, lo que, según la India, ha bía afectado significativamente al razonamiento y las 
conclusiones del Grupo Especial.  6.3 La India señalaba que la dis posición que debía servir de orient ación a este respecto era la del 
párrafo 10 del artículo 3 del ESD, según el cual "queda entendido que  las solicitudes de conciliación y 
el recurso al procedimiento de solución de di ferencias no deberán estar concebidos ni ser 
considerados como actos contenciosos y que, si su rge una diferencia, todos los Miembros entablarán 
este procedimiento de buena fe y esforzándose por resolverla".  Indicaba además que, con arreglo a 
las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC sobr e el trato de la nación más favorecida, cualquier 
                                                     
 
85 En el supuesto de que hubiera dos diferencias sucesivas sobre el mismo asunto y las mismas 
alegaciones jurídicas, esa presunción no existiría necesariamente en el se gundo procedimient o si el primero 
tuviera únicamente por objeto un  caso de anulación o menoscabo sin infracción de disposiciones. 
 WT/DS79/R 
Página 55 
 
 
 ventaja o concesión a cualquier país habría de hacer se extensiva en los mismos términos a todos los 
demás Miembros.  La India consideraba que esas dos disposiciones leídas conjuntamente en el 
contexto de la solución de diferencias daban al  Grupo Especial la facultad de examinar si la 
reclamación de las CE debía ser admitida para su examen o rechazada in limine .  En opinión de la 
India, era de suma importancia que  el Grupo Especial ejerciera esa facultad, dado que el OSD no tenía 
facultades discrecionales para llevar a cabo un examen previo de la reclamación. 
 6.4 Según la India, de la primera frase del artíc ulo 11 del ESD, en la que se estipulaba que "la 
función de los grupos especiales es ayudar al OSD a cu mplir las funciones que le incumben en virtud 
del presente Entendimiento y de los acuerdos abarcados", se desprendía asimismo que el Grupo 
Especial debía ejercer esa facultad.  Al ejercerla, el Grupo Especial debía "hacer una evaluación 
objetiva del asunto que se le haya sometido, que incl uya una evaluación objetiva de los hechos [...]".  
Esa evaluación objetiva, en opinión de la India, incluía el examen de si existía o no realmente un asunto.  La India aducía que no era posible inte rpretar que la facultad de hacer una evaluación 
objetiva de los hechos anulara la facultad de  realizar una evaluación objetiva del asunto. 
 
6.5 La India añadía, que con arreglo al párrafo 2 del artículo 3 del ESD "el sistema de solución de 
diferencias de la OMC es un elemento esencial pa ra aportar seguridad y previsibilidad al sistema 
multilateral de comercio".  A juicio de la  India, un derecho ilimitado a presentar sucesivas 
reclamaciones especialmente en el caso de partes que habían participado en  diferencias similares 
anteriores en calidad de terceros, sin añadir nue vos elementos, no aportaría seguridad al sistema 
multilateral de comercio y redundaría en  perjuicio de su previsibilidad. 
 6.6 Según la India, el hecho de que el Grupo Especial no hubiera hecho una evaluación de esa 
naturaleza de la reclamación de las CE era incompatible con las declaraciones del Grupo Especial que examinó el asunto del Banano
86 acerca de la facultad de los Grupos Especiales de examinar si la 
reclamación cumplía los requisitos de l párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
 6.7 La India aducía que el elemento de las cons ultas en que se basaba el  Grupo Especial en el 
actual párrafo 7.16 no era pertinente, por cuanto no  había nada que añadir.  La India indicaba además 
que las CE habían solicitado al Grupo Especial que hiciera extensivas sus constataciones a la presente 
diferencia y no que la solucionara.  La India c onsideraba que en el sistema del ESD no había ninguna 
posibilidad de que un Grupo Especial hiciera exte nsivas a una diferencia las constataciones de una 
diferencia anterior.  6.8 Con referencia al análisis del Grupo Especial que  se recoge en el actual párrafo 7.22, la India 
observaba que el Grupo Especial había considerad o que no era el órgano adecuado para resolver 
determinadas cuestiones planteadas por  ese país.  A juicio de la India, si el Grupo Especial hubiera 
tenido debidamente en cuenta el contexto, el objeto y el fin del ESD a que se ha hecho referencia en 
los párrafos anteriores habría llega do a una conclusión diferente. 
 6.9 La India sostenía que la seguridad y previsib ilidad del sistema multilateral de comercio a que 
hacía referencia el párrafo 2 del artículo 3 del ESD exigía que las declaraciones hechas por las partes 
en diferencias anteriores fueran vinculantes para ella s, a menos que el contexto  lo impidiera.  Según la 
India, el Grupo Especial no había examinado la argumentación de la India a este respecto que se recoge en el párrafo 4.2.  Debía haberse cons iderado que las declaraciones formuladas por el 
reclamante ante un grupo especial en diferencias an teriores tenían el valor de una admisión en la 
diferencia presente, y no debía haberse permitido a las CE una volte face  en este procedimiento. 
                                                     
 
86  La India se remitía al párrafo 7.26 de los informes del Grupo Especial sobre Comunidades 
Europeas  – Régimen para la importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/R, adoptado el 25 de 
septiembre de 1997.  Véase el párrafo 4.2 supra . 
 WT/DS79/R 
Página 56  
 
  
6.10 La India consideraba que el reconocimiento por el Grupo Especial, en el actual párrafo 7.15, 
del derecho del reclamante a decidir si le convení a presentar una reclamación al amparo del ESD y en 
qué momento estaba cargada de riesgos y no era comp atible con el espíritu de los párrafos 10 y 12 del 
artículo 3 del ESD.  La India estimaba asimismo que la admisión de ese derecho era incompatible con 
los principios del ESD en relación con el carácter no contencioso de los actos, la buena fe y el logro 
de soluciones positivas de las diferencias y daría lugar a un acoso al Miembro demandado.  Se 
plantearían además problemas en relación con la aplicación de diferentes decisiones adoptadas en el 
marco del ESD en distintos momentos.  A juicio de la India, el Grupo Especial debería haber prestado 
atención a esos aspectos. 
 
6.11 En opinión de la India, en las constataciones del Grupo Especial había además otra contradicción.  En tanto que las molestias, los gastos  y la exposición de la India a una serie sucesiva 
de procedimientos en el marco de la OMC no ha bían influido en las constataciones del Grupo 
Especial, éste, en el actual párrafo 7.54, se basab a en la mera posibilidad de que el sistema de 
presentación anticipada de solicitudes de la India establecido en instrucciones administrativas fuera 
impugnado y posteriormente desautorizado por un tribuna l de la India.  En la constatación se hacía 
hincapié en la necesidad de garantizar que el p úblico -incluidos los nacionales interesados de los 
demás Miembros de la OMC- estuviera adecuadament e informado, pero se negaba esa garantía a una 
parte demandada hostigada.  
6.12 Según la India, las constataciones del Grupo Esp ecial darían lugar a un vacío en el sistema del 
ESD.  La India consideraba que, según una regla de interpretación establecida, en caso de existir dos 
interpretaciones posibles, debía darse preferencia a la  que más favorecía al sistema.  El hecho de que 
los argumentos de la India no hubieran sido examin ados había afectado negativamente a la posición 
de la India en el procedimiento. 
 
6.13 El Grupo Especial examinó cuidadosamente  las observaciones de la India, pero no quedó 
convencido de que debiera modificar sus constat aciones acerca del párrafo 1 del artículo 9 y del 
párrafo 4 del artículo 10 del ESD.  Observó que los argumentos de la India recogidos en los 
párrafos 6.2 y 6.6 supra  eran esencialmente los mismos que reflej aban en el párrafo 4.2 del informe.  
La opinión del Grupo Especial a este respecto se ex ponía claramente en el actual párrafo 7.23.  A 
juicio del Grupo Especial, las críticas de la India, recogidas en los párrafos 6.7 y 6.8 supra , al actual 
párrafo 7.16 no estaban justificadas, ya que el Grupo Es pecial no se había "basado" en el elemento de 
las consultas.  El Grupo Especial seguía siendo de  la misma opinión:  en este caso no era posible 
establecer un grupo especial único que entendiera en la reclamación de los Estados Unidos y las CE.  
Tampoco se había limitado el Grupo Especial a hacer extensivas las constataciones de la diferencia 
anterior a la presente.
87   En lo que respecta a la argumentación de la India acerca de una volte face  de 
las CE (véase el párrafo 6.9 supra ), el Grupo Especial consideró que las declaraciones formuladas por 
las CE en otro contexto -es decir en un contexto distinto del de la  presente diferencia, incluidas, en 
este caso, las formuladas en el contexto de la di ferencia WT/DS50- excedían del ámbito del examen 
del asunto sometido a él:  el Grupo Especial no c onsideró que en el caso que se examinaba hubiera 
contradicción entre las declaraciones formuladas por  las CE.  El Grupo Especial tomó nota de las 
observaciones de la India que se reco gían en los párrafos 6.8 y 6.10 supra , pero no consideró 
necesario modificar el razonamiento expu esto en los actuales párrafos 7.15 y 7.22 infra .  En lo que 
respecta a la falta de coherencia en las constataciones alegada por la India (véase el párrafo 6.11 supra ) el Grupo Especial no entendía en qué se basaba la comparación, sugerida por la India, entre 
aspectos de procedimiento del ESD y obligacion es sustantivas derivadas del Acuerdo sobre los 
ADPIC.  Por último, el Grupo Especial no consider ó que sus constataciones en este caso concreto 
dieran lugar a un vacío en el sistema del ESD. 
                                                     
 
87 Véase también la sección B infra . 
 WT/DS79/R 
Página 57 
 
 
  
6.14 En consecuencia, el Grupo Especial no intr odujo ninguna modificación en sus constataciones 
acerca del párrafo 1 del artículo 9 y de l párrafo 4 del artículo 10 del ESD. 
 B. PÁRRAFOS 8 a) Y 9 DEL ARTÍCULO 70 EL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC 
 
6.15 La India señalaba que, en el actual párrafo 7.30, el Grupo Especial llegaba a la conclusión de 
que no estaba jurídicamente vinculado por las c onclusiones del Grupo Especial en la diferencia 
WT/DS50 modificadas por el informe del Órgano de Apelación, pero en los actuales párrafos 7.55 
y 7.73, se negaba a examinar cuestiones relativas a la forma en que el Órgano de Apelación había 
llegado a sus conclusiones.  A juicio de la India, una  y otra posición eran incompatibles.  En opinión 
de ese país, de la declaración del Grupo Especial según la cual éste no estaba jurídicamente vinculado 
por las conclusiones a que se había llegado en el in forme de un Grupo Especial anterior o del Órgano 
de Apelación, se deducía lógicamente que el Grupo Especial era jurídicamente competente para examinar tanto las conclusiones de uno y otro como el razonamiento que habían seguido.  Había que 
distinguir entre la falta de competencia para exam inar las conclusiones alcan zadas anteriormente y la 
falta de elementos para examinar el proceso por el  que se había llegado a esas conclusiones.  A juicio 
de la India, la autolimitación del Grupo Especial al  abstenerse de examinar la forma en la que el 
Grupo Especial o el Órgano de Apelación habían llegado a sus conclusiones en la diferencia 
WT/DS50 carecía de justificación.  
6.16 Con todo, en opinión del Grupo Especial, en las anteriores observaciones de la India no se 
tenía en cuenta la advertencia que se hacía en el  actual párrafo 7.30, en el que el Grupo Especial 
declaraba:   "No obstante, en el curso de los "procedimi entos normales de solución de diferencias" que 
prescribe el párrafo 4 del artículo 10 del ESD, te ndremos en cuenta las conclusiones de los 
informes del Grupo Especial y el Órgano de Apelación en la diferencia WT/DS50 y el 
razonamiento seguido en ellos.  Además, consideramos que en nuestro examen debemos atribuir considerable importancia tanto al pá rrafo 2 del artículo 3 del ESD, que destaca la 
función de aportar seguridad y previsibilidad al  sistema multilateral de comercio, que tiene el 
sistema de solución de diferencias de la OMC,  como a la necesidad de evitar resoluciones 
contradictorias (a la que han hecho referenc ia ambas partes).  A nuestro parecer, estas 
consideraciones constituyen la base de la prescr ipción del párrafo 4 del artículo 10 del ESD 
que exige la remisión de la diferencia, siem pre que sea posible, al 'grupo especial que haya 
entendido inicialmente en el asunto'."; 
 
ni el párrafo 7.33, en el que el Grupo Especial declaraba lo siguiente: 
  "Observamos que la India no ha introducido modificaciones en su régimen de patentes 
después de la adopción de los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en la 
diferencia WT/DS50.  No obsta nte, observamos también que el  Órgano de Apelación rectificó 
el razonamiento del informe del Grupo Especial en la diferencia WT/DS50 y que la India nos 
ha facilitado información adicional acerca de su sistema de presentación anticipada de 
solicitudes.  En el análisis que se hace a c ontinuación, tendremos en cuenta esos nuevos 
elementos en la medida en que sea necesario." 
 Además, en los párrafos a los que la India hacía refe rencia (actuales párrafos 7.55 y 7.73) no sólo se 
declaraba que el Grupo Especial tenía la opini ón de que no le correspondía examinar cuestiones 
relativas a la forma en que el Órgano de Apelación había llegado a sus conclusiones, sino que se 
indicaba además que el Grupo Especial no lo consider aba necesario "a la luz de las consideraciones 
precedentes".  WT/DS79/R 
Página 58  
 
 C. PÁRRAFO 8 a) DEL ARTÍCULO 70 DEL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC 
 6.17 La India aducía que la cons tatación que se recoge en el actual párrafo 7.51 no se basaba en un 
razonamiento adecuado.  Según la India, el Gr upo Especial basaba su hipótesis en que si las 
instituciones administrativas hubieran sido eficaces, no habría habido necesidad de recomendar la 
modificación de la Ley de Patentes de la India.  En otros términos, la India indicaba que el Grupo 
Especial consideraba que las medid as legales sólo podían "crear" derecho.  Ahora bien, según la India, 
muchas disposiciones legales eran disposiciones d eclarativas o aclaratorias:  exponían en un texto 
legal derechos ya establecidos.  Dado que el Grupo Especial no había examinado si las modificaciones de la Ley de Patentes pertenecían a la categoría de las disposiciones aclaratorias, la 
India consideraba que el actual párrafo 7.51 de bía ser suprimido en el informe definitivo. 
 6.18 El Grupo Especial examinó la observación fo rmulada por la India, pero no consideró que 
hubiera motivos para suprimir el act ual párrafo 7.51.  Dicho párrafo af irmaba un elemento de hecho, 
reiterando el contenido del párrafo 2.3 supra .  En aras de la claridad, el Grupo Especial decidió añadir 
al párrafo 7.51 una nota que remite al texto del párrafo 2.3. 
 6.19 En el informe provisional, el texto de la cuarta frase del párrafo correspondiente al actual 
párrafo 7.54 era el siguiente:  "en cualquier caso, la propia India admite que una vez que se haya 
concedido un derecho exclusivo de comercialización a un solicitante, el competidor estaría en 
condiciones de acreditar la existenc ia de daños, que constituye una causa suficiente de acción".  La 
India aducía que esta frase no situaba la argument ación de ese país en el contexto adecuado.  La 
contestación de la India al Grupo Especial citada en la nota 59 se refería al momento en que una 
solicitud anticipada diera lugar a la concesión de una patente o de un derecho exclusivo de 
comercialización.  Según la India, ese país no ha bía admitido en ningún momento el hecho que se 
decía que había admitido. 
 
6.20 El Grupo Especial encontró ciertas dificulta des para examinar la observación formulada por 
la India, debido a que era evidente que la frase cita da por la India se refería exclusivamente al caso de 
que se hubiera concedido un derecho exclusivo de co mercialización y no daba en absoluto a entender 
que la India hubiera hecho una declaración con respecto  a una fecha anterior.  A pesar de ello, debido 
a la necesidad de evitar cualquier riesgo de confusió n, el Grupo Especial decidió rectificar el actual 
párrafo 7.54 de la forma que a continuación se indica.  En la frase citada en el párrafo anterior, se 
suprimieron las palabras, "La propia India admite  que" y se sustituyeron las palabras "estaría en 
condiciones de" por "podría estar en condiciones de".  El Grupo Especial decidió además que era conveniente añadir las dos frases siguientes para  aclarar la cuestión:  "Como se señala en los 
párrafos 7.67 y siguientes, dado que es imposible indicar el momento exacto en el que un producto 
puede ajustarse a los términos del párrafo 9 del ar tículo 70, los Miembros de la OMC interesados 
están obligados a reconocer la posibilidad de que ese momento sea cualquier momento posterior a la 
fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OM C.  De forma análoga, debe reconocerse que en 
cualquier momento posterior al 1º de enero de 1995 puede plantearse una diferencia sobre la fecha de 
presentación pertinente en un procedimiento judicial  relativo a la concesión de un derecho exclusivo 
de comercialización". 
 
6.21 La India indicaba que el Grupo Especial ha bía tomado nota de que la Oficina de Patentes 
había recibido las solicitudes y las había archivado c on miras a su tramitación futura (párrafo 7.56);  
de que hasta la fecha ni el sistema establecido por las instituciones administrativas ni una solicitud 
anticipada habían sido objeto de impugnación ante un tribunal (párrafo 7.54);  y de que los agentes 
económicos en este campo estaban generalmente bien informados de los sistemas de protección de sus 
derechos (párrafo 7.56), pero no había deducido de todo ello que la India hubiera establecido un 
"medio" para la presentación de solicitudes de patentes de invenciones, sino que, por el contrario, 
había llegado a la conclusión de que "debe haber una garantía de que el público -incluidos los WT/DS79/R 
Página 59 
 
 
 nacionales interesados de los demás Miembros de la OMC- esté adecuadamente informado" 
(párrafo 7.56).  6.22 En opinión de la India estos elementos añad ían al texto del párrafo 8 a) del artículo 70 algo 
más de lo que cabía inferir del mismo por vía de inte rpretación.  A juicio de la India, los redactores 
del Acuerdo sobre los ADPIC habían guardado delib eradamente silencio sobre la naturaleza, el 
método o el alcance del "medio" en cuestión.  La  India consideraba que el Grupo Especial había 
establecido una obligación adicional, al interpretar que  la obligación establecida en el párrafo 8 a) del 
artículo 70 comprendía la exigencia de una garantía.  En consecuencia, la conclusión recogida en el 
actual párrafo 9.1 no estaba en consonancia con lo dispuesto en el párrafo 8 a) del artículo 70. 
 
6.23 El Grupo Especial no hizo suya la opinión de la India y recordó que la pertinencia del carácter 
de instrucciones no escritas ni publicadas de las instrucciones administrativas había sido ya 
examinado por el Grupo Especial en la diferencia anterior y abordado por el Órgano de Apelación.  
En los actuales párrafos 7.56 a 7.58, el Grupo Especial  reiteraba en sustancia el razonamiento seguido 
a este respecto y exponía además su opinión acerca del argumento de la India de que el sistema actual 
garantizaba la retención de los hechos necesarios pa ra determinar la novedad y prioridad a los efectos 
de las decisiones sobre la futura concesión de derechos de patente de  conformidad con los 
apartados b) y c) del párrafo 8 del artículo 70.  En cualquier caso, el razonamiento del Grupo Especial que le había llevado a la conclusión que figuraba en el actual párrafo 9.1 no se limitaba al análisis del 
párrafo 7.56.  No obstante, en bene ficio de la claridad, el Grupo Especial prefirió modificar la última 
frase del actual párrafo 7.56, dándole la siguiente re dacción:  "Aunque el párrafo 8 del artículo 70 no 
establece expresamente una obligación de pub licación, es dudoso que pueda entenderse que un 
sistema basado en normas no escritas ni publicadas que permitan la presentación de solicitudes por 
nacionales de los demás Miembros de la OMC c onstituya un "medio" que r esponda adecuadamente a 
las prescripciones del párrafo 8 del artículo 70".  No obstante, el Grupo Especial no consideró 
necesario formular una constatación específica a ese respecto. 
 
VII. CONSTATACIONES  
 
A. ALEGACIONES DE LAS PARTES  Introducción
 
 
7.1 La presente diferencia tiene su origen esencial mente en los siguientes hechos:  el artículo 5 de 
la Ley de Patentes de la India de 1970 no perm ite conceder patentes de producto a "sustancias 
destinadas a utilización o que puedan ser utili zadas como alimentos, medicinas o productos 
farmacéuticos".88  En lo que respecta a esas sustancias, só lo son patentables "las reivindicaciones de 
métodos o procesos de fabricación".89  Así pues, la India no concede actualmente a los productos 
farmacéuticos y a los productos químicos para la agricultura una protección mediante patente en 
armonía con las obligaciones que le impone el artícu lo 27 del Acuerdo sobre los Aspectos de los 
Derechos de Propiedad Intelectua l relacionados con el Comercio (" Acuerdo sobre los ADPIC"), según 
el cual "las patentes podrán obtenerse por tod as las invenciones, sean de productos o de 
procedimientos, en todos los campos de tecnología [. ..]", sin perjuicio de las disposiciones transitorias 
del párrafo 4 del artículo 75 y del párrafo 8 de l artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC y de 
determinadas excepciones no apli cables en el presente caso. 
                                                      
88 Según el apartado l) del párrafo 1) del artículo 2 de la Ley de Patentes el término "medicina o 
producto farmacéutico" abarca "los ins ecticidas, germicidas, fungicidas, herb icidas y todas las demás sustancias 
destinadas a utilización para proteger o preservar las plantas" (véase el anexo 3 del presente informe). 
 
89 Véase el párrafo 2.9 supra  y el anexo 3 del presente informe. 
 WT/DS79/R 
Página 60  
 
  
7.2 El 31 de diciembre de 1994, fecha en que el Parlamento no estaba en período de sesiones, el 
Presidente de la India promulgó la Orden de Pa tentes (modificación) de 1994 con objeto de dar 
cumplimiento a las obligaciones que imponían a e se país los párrafos 8 y 9 del artículo 70 del 
Acuerdo sobre los ADPIC, siguiendo las recomendaci ones de un grupo de expertos en materia de 
patentes.  La Orden incorporaba a la Ley de Pa tentes un nuevo capítulo IV A relativo a las solicitudes 
de patentes de las invenciones de una sustancia destinada a la utilización, o que pueda ser utilizada 
como medicina o producto farmacéutico.  La Orden autorizaba expresamente la presentación de solicitudes de patentes en relación con esas sustancias y su posterior tramitación por la Oficina de Patentes a pesar de lo dispuesto en los ar tículos 5 y 12 de la Ley de Patentes.
90  Y establecía además 
un sistema para la concesión de  "derechos exclusivos de comercialización" con respecto a los 
productos objeto de esas solicitudes de patent es, siempre que se cumplieran determinadas 
condiciones.  7.3 La Orden se publicó en ejercicio de los poderes conferidos al Presidente  por el artículo 123 de 
la Constitución de la India, que faculta al Presidente para legislar cuando el Parlamento (cualquiera de 
las dos Cámaras o ambas) no esté en período de sesion es y el Presidente "tenga el convencimiento de 
que existen circunstancias que hacen necesario que él actúe de manera inmediata".  Sin embargo, esas 
medidas legislativas adoptadas por el Presidente deja n de aplicarse al transcu rrir seis semanas de la 
reanudación del período de sesiones del Parlamento.  En consecuencia, en virtud de las disposiciones 
pertinentes de la Constitución de la India, la Orden de Patentes de 1994 expiró el 26 de marzo 
de 1995.
91  En marzo de 1995, la Administración de la India presentó al Parlamento el proyecto de 
Ley de Patentes (modificación) de 1995 con el pr opósito de dar de forma permanente efectos 
legislativos a las disposiciones de la Orden.  Sin embargo, el proyecto de Ley dejó de tramitarse al 
disolverse el Parlamento el 10 de mayo de 1996.  
7.4 Desde la expiración del período de validez de la Orden de Patentes, la India ha seguido 
aceptando solicitudes de patente de productos farmacéu ticos o productos químicos para la agricultura 
en virtud de "instrucciones administrativas" no publicadas.  En el período comprendido entre el 1º de enero de 1995 y el 31 de enero de 1998 se había recibido un total de 2.212 solicitudes relativas a 
productos farmacéuticos y productos químicos para la agricultura.
92   Según la India, todas esas 
solicitudes se archivan separadamente con miras a su tramitación futura de conformidad con los 
apartados b) y c) del párrafo  8 del artículo 70 y el  párrafo 9 de ese mismo ar tículo del Acuerdo sobre 
los ADPIC.  7.5 En la legislación india vigente, no hay base jurídica -ni de procedimiento ni sustantiva- para la concesión de derechos exclusivos de comerc ialización cuando un produc to que es objeto de una 
solicitud de patente de conformi dad con el párrafo 8 del artícul o 70 (denominada generalmente 
solicitud presentada de forma anticipada) reúne l as condiciones para tener derecho a la protección 
prevista en el párrafo 9 del artículo 70 del Acue rdo sobre los ADPIC.  Hasta este momento no se ha 
presentado al Gobierno de la India ninguna solic itud de concesión de derechos exclusivos de 
comercialización.
93  
                                                      
90 El artículo 12 establece el procedimiento para la  remisión de las solicitudes de patente por el 
Interventor a los examinadores (véase el anexo 3 del presente informe). 
 
91 Véase el párrafo 2.2 supra . 
 
92 Véase el párrafo 2.10 supra . 
 
93 Una empresa farmacéutica de las CE ha solicitado la aprobación de la comercialización de un 
producto respecto del cual se ha presentado una solic itud anticipada (véase el anex o 4 del presente informe). 
 WT/DS79/R 
Página 61 
 
 
  
7.6 El 20 de noviembre de 1996, el Órgano de Solu ción de Diferencias (OSD), a petición de los 
Estados Unidos (WT/DS50), estableció un Grupo Especial para examinar esta cuestión.  Las 
Comunidades Europeas y sus Estados miembros (denom inadas en adelante colectivamente "las CE") 
participaron en el procedimiento del Grupo Especial en  calidad de tercero interesado.  El informe del 
Grupo Especial, en el que se constató que la India había infringido las disposiciones de los 
párrafos 8 a) y 9 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC, fue distribuido a los Miembros de la 
OMC el 5 de septiembre de 1997.  La India apeló con respecto a determinadas cuestiones de derecho 
e interpretaciones jurídicas formulad as en el informe del Grupo Especial.  El informe de Órgano de 
Apelación, que rectificó el razonamiento del Gr upo Especial, pero confirmó esencialmente las 
conclusiones de su informe con respecto a los párra fos 8 a) y 9 del artículo 70, se distribuyó a los 
Miembros de la OMC el 19 de diciembre de 1997.  El informe del Órgano de Apelación y el informe 
del Grupo Especial modificado por el Órgano de Apelación fueron adoptados por el OSD el 16 de enero de 1998.  En la reunión de 22 de abr il de 1998 del OSD, los Estados Unidos y la India 
anunciaron que habían llegado a un acuerdo s obre un período de aplicación de 15 meses. 
 
Alegaciones del reclamante
 
 
7.7 Las Comunidades Europeas al egan -basándose en gran medida en las conclusiones del Grupo 
Especial y del Órgano de Apelación en la diferenc ia WT/DS50- que a) la India ha incumplido la 
obligación que le impone el párrafo 8 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC de establecer "un 
medio" para preservar adecuadamente la novedad y la prioridad de las solicitudes de patente de 
producto para las invenciones de productos farmacéu ticos y productos químicos para la agricultura 
durante el período transitorio previsto en el artíc ulo 65 del Acuerdo sobre los ADPIC;  b) la India no 
ha cumplido las obligaciones que le impone el párra fo 9 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC;  
y c) la India ha anulado o menoscabado de esa fo rma ventajas resultantes directa o indirectamente 
para las CE del Acuerdo sobre los ADPIC. 
 
Alegaciones del demandado  
 
7.8 La India alega que debe rechazarse la reclamación de las CE en el presente asunto por ser incompatible con las normas del Entendimiento rela tivo a las normas y procedimientos por los que se 
rige la solución de diferencias(ESD) sobre pluralidad  de partes reclamantes y, en particular, con el 
párrafo 1 de su artículo 9 y el párrafo 4 de su  artículo 10, ya que las CE no se sumaron a la 
reclamación de los Estados Unidos en  la diferencia anterior.  Subsid iariamente, la India alega que: i) 
el sistema de presentación anticipada en vigor actualm ente en la India es compatible con el párrafo 8 
a) del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC y ii) la India no ha actuado de forma incompatible con 
el párrafo 9 del artículo 70 del Acuerdo sobre lo s ADPIC, por cuanto no está obligada a establecer un 
sistema para la concesión de derechos exclusivos de comercialización antes de que se hayan cumplido  
con respecto a un producto concreto todas las condiciones para la concesión de los derechos. 
 B. CUESTIONES DE PROCEDIMIENTO  Introducción
 
 
7.9 La India ha solicitado que el Grupo Especia declare inadmisible la reclamación de las Comunidades Europeas por razones de procedimient o.  Aduce que las Comunidades Europeas estaban 
obligadas a presentar su reclamación de forma simu ltánea a la de los Estados Unidos (WT/DS50), 
puesto que era "posible" hacerlo.  En opinión de la India, el principio stare decisis  no es aplicable a 
las interpretaciones de un grupo especial o del Órgano de Apelación.
94  En consecuencia, la India 
                                                      
94  Véase también la sección C infra. 
 WT/DS79/R 
Página 62  
 
 sostiene que, a falta de una norma especial en contrario, las diversas reclamaciones sucesivas 
presentadas por distintos Miembros sobre la misma cuestión tendrían que ser examinadas en el marco 
de nuevos procedimientos independi entes, lo que, según la India, daría lugar a un enorme riesgo de 
decisiones contradictorias y a un derroche de re cursos.  Además, la India sostiene que esas 
reclamaciones supondrían un acoso justificado.  En opinión de ese país, cabe evitar esas deficiencias 
mediante una interpretación estricta del párrafo 1 del artículo 9 y el párrafo  4 del artículo 10 del ESD, 
según la cual los diversos reclamantes deben pr esentar su reclamación al mismo grupo especial 
"siempre que sea posible".  7.10 Las CE discrepan de la interpretación que da  la India a los párrafos 1 del artículo 9 y 4 del 
artículo 10 del ESD.  Aducen que ni el artículo 9 ni  el artículo 10 imponen a los Miembros de la OMC 
la obligación de presentar una reclamación en un momento determinado.  En apoyo de su 
argumentación, las CE se remiten al párrafo 7 de l artículo 3 del ESD, según el cual los Miembros, 
antes de presentar una reclamación, reflexionará n sobre la utilidad de actuar al amparo del ESD. 
 Artículo 9 del ESD
 
 
7.11 El texto del artículo 9 del ESD, que establece el  procedimiento aplicable en caso de pluralidad 
de reclamaciones, es el siguiente:   "1. Cuando varios Miembros soliciten el est ablecimiento de sendos  grupos especiales en 
relación con un mismo asunto, se podrá establecer un único grupo especial para examinar las 
reclamaciones tomando en consideración los derec hos de todos los Miembros interesados.  
Siempre que sea posible, se deberá establecer un grupo especial único para examinar tales reclamaciones. 
 
 2. El grupo especial único organizará su examen y presentará sus conclusiones al OSD 
de manera que no resulten menoscabados en  modo alguno los derechos de que habrían 
gozado las partes en la diferencia si la s reclamaciones hubiesen sido examinadas por grupos 
especiales distintos.  Si una de las partes en  la diferencia lo solicita, el grupo especial 
presentará informes separados sobre la diferenc ia considerada.  Las comunicaciones escritas 
de cada uno de los reclamantes se facilitarán a los otros reclaman tes, y cada reclamante tendrá 
derecho a estar presente cuando uno de los ot ros exponga sus opiniones al grupo especial. 
 
3. Si se establece más de un grupo especial para examinar las reclamaciones relativas a 
un mismo asunto, en la medida en que sea posible actuarán las mismas personas como integrantes de cada uno de los grupos especiales, y se armonizará el calendario de los trabajos 
de los grupos especiales que se ocupen de esas diferencias." 
 7.12 La India sostiene que, al estar redactado el párrafo 1 del artículo 9 de  forma impersonal, no se 
deduce claramente de él quién es su destinatario.  No obstante, según la India, habida cuenta de su 
objeto y fin, la obligación de someter una plur alidad de reclamaciones a un grupo especial único 
siempre que sea posible recae tanto sobre la OMC como sobre sus Miembros.  La India alega que la 
reclamación de las Comunidades Europeas debe ser  rechazada porque las CE no han cumplido esa 
obligación.  7.13 Para analizar el argumento de la India, hemo s de examinar:  i) la naturaleza de la prescripción 
del párrafo 1 del artículo 9;  ii) los derechos que  corresponden en general a los Miembros en virtud 
del ESD;  y iii) si era posible establecer un grupo especial único en este caso concreto. 
 7.14 Los términos del párrafo 1 del artículo 9, atendiendo a su sentido corriente, constituyen una 
orientación o recomendación y no un mandato.  Declaran que se deberá establecer  (no que "se 
establecerá") un grupo especial único, y ello sólo en los casos en que sea posible .  No compartimos la WT/DS79/R 
Página 63 
 
 
 opinión de la India de que no sea claro cuál es el dest inatario del párrafo 1 del artículo 9.  Es evidente 
que el párrafo 1 del artículo 9 es un código de con ducta para el OSD, ya que sus disposiciones se 
refieren al establecimiento de un grupo especial, f acultad exclusivamente reservada a ese órgano.  En 
tal concepto, el párrafo 1 del artículo 9 no debería afectar a los derechos y obligaciones sustantivos y 
de procedimiento que corresponden a cada uno de los Miembros en virtud del ESD. 
 
7.15 De hecho, el texto del párr afo 1 del artículo 9, así como el texto del párrafo 2 de ese mismo 
artículo, que forma parte de su contexto, establecen  claramente que la finalidad del artículo 9 no es 
limitar los derechos de los Miembros de la OMC.  A nuestro parecer, uno de esos derechos es el de 
decidir libremente si les conviene presentar una recl amación al amparo del ESD y en qué momento.  
Según el párrafo 7 del artículo 3 del ESD, "el objet ivo del mecanismo de solu ción de diferencias es 
hallar una solución positiva a las diferencias.  Se debe dar siempre preferencia a una solución 
mutuamente aceptable para las partes en la difere ncia y que esté en conformidad con los acuerdos 
abarcados".  Tratar de obligar a los Miembros a que adopten decisiones antes de lo que deseen acerca 
de si les conviene solicitar el establecimiento de un grupo especial en una diferencia o continuar 
manteniendo consultas con miras a conseguir una solución mutuamente aceptable estaría en 
contradicción con ese objetivo del mecanis mo de solución de diferencias. 
 7.16 En lo que respecta a la posibilidad, amba s partes coinciden en que las reclamaciones 
presentadas por los Estados Unidos (WT/DS50) y las CE (WT/DS79) se refieren al mismo asunto:  el cumplimiento por la India de lo dispuesto en lo s párrafos 8 y 9 del artículo 70 del Acuerdo sobre los 
ADPIC.  Ahora bien ¿era "posible" que el OSD est ableciera un grupo especial único en el momento 
en el que, en noviembre de 1996, los Estados Unidos  presentaron su solicitud de establecimiento de 
un grupo especial?  La respuesta es negativa, porque en ese momento las CE no habían solicitado el 
establecimiento de un grupo especial.  En realidad, ni siquiera tenían derecho a presentar una petición 
en ese sentido, ya que hasta el 28 de abril de 1997 no solicitaron la celebración de consultas con la 
India sobre este asunto. 
 7.17 En consecuencia, no constatamos que haya ha bido ninguna infracción de lo dispuesto en el 
párrafo 1 del artículo 9 del ESD  
Artículo 10 del ESD
 
 
7.18 Examinamos ahora si la reclamación de las CE en el presente asunto es admisible de conformidad con el artículo 10 del ESD, que establece lo siguiente: 
 
"1. En el curso del procedimiento de los grupos especiales se tomarán plenamente en 
cuenta los intereses de las partes en la diferenc ia y de los demás Miembros en el marco de un 
acuerdo abarcado a que se refiera la diferencia.  2. Todo Miembro que tenga un interés sustancial en un asunto sometido a un grupo especial y así lo haya notificado al OSD (denominado en el presente Entendimiento "tercero") tendrá la oportunidad de ser oído por el grupo especial y de presentar a éste comunicaciones 
por escrito.  Estas comunicaciones se facilitarán ta mbién a las partes en la diferencia y se 
reflejarán en el informe del grupo especial. 
 
3. Se dará traslado a los terceros de las comunicaciones de las partes en la diferencia presentadas al grupo especial en su primera reunión. 
 
4. Si un tercero considera que una medida que  ya haya sido objeto de la actuación de un 
grupo especial anula o menoscaba ventajas resultant es para él de cualquier acuerdo abarcado, 
ese Miembro podrá recurrir a los procedimient os normales de solución de diferencias WT/DS79/R 
Página 64  
 
 establecidos en el presente Entendimiento.  Es ta diferencia se remitirá, siempre que sea 
posible, al grupo especial que haya ente ndido inicialmente en el asunto". 
 7.19 la India aduce que puesto que las Comunidad es Europeas tenían la condición de tercero en la 
diferencia anterior y dado que era "posible" h acerlo, las Comunidades Eu ropeas estaban obligadas a 
presentar su reclamación al Grupo Especial que ex aminaba la reclamación de los Estados Unidos 
sobre esta cuestión (WT/DS50) en virtud de lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 10 del ESD.  Al no haber cumplido las CE esta prescripción, la India solicita que el Grupo Especial declare inadmisible su reclamación.  
7.20 La alegación de la India de que las CE  no han cumplido la prescripción del párrafo 4 del 
artículo 10 sólo puede entenderse si se tiene presente  la opinión de ese país según la cual la expresión 
"grupo especial que haya entendido inicialmente en el asunto" se refiere únicamente a un grupo especial que no haya emitido aún su informe definitivo.  No consideramos que esta limitación se deduzca del sentido corriente del texto.  Observa mos, además, que esa misma expresión se utiliza en 
otras disposiciones del ESD (párrafo 5 del artícul o 21 y párrafo 6 del artículo 22) en las que es 
evidente que se hace referencia a un grupo especial  cuyo informe definitivo ha sido ya distribuido y 
adoptado.  En este contexto, el texto del párrafo 4 del artículo 10 no respalda la opinión de la India. 
 7.21 Así pues, a nuestro parecer, en el presente caso se han respetado los términos del párrafo 4 del 
artículo 10.  Las CE, que tenían la condición de te rcero en el procedimiento iniciado por los Estados 
Unidos con respecto a las mismas medidas de la India, decidieron recurrir a un grupo especial al 
amparo de lo dispuesto en el ESD.  Eso es precisame nte lo que permite el párrafo 4 del artículo 10.  
Los dos miembros del Grupo Especial en la dife rencia WT/DS50 fueron designados integrantes del 
nuevo Grupo Especial, y su Presidente, que ya no estaba disponible, fue sustituido.
95  P o r  
consiguiente, constatamos que la alegación de la India relativa a la infracción del párrafo 4 del 
artículo 10 carece de fundamento tanto fáctico como jurídico. 
 
Conclusión  
 
7.22 Observamos que la razón de ser de la interpre tación restrictiva que hace la India del párrafo 1 
del artículo 9 y del párrafo 4 del artículo 10 es la id ea de que un derecho absoluto de distintas partes a 
presentar reclamaciones sucesivas basadas en los mi smos hechos y alegaciones jurídicas puede llevar 
aparejados graves riesgos para el orden comercia l multilateral, por la posibilidad de resoluciones 
contradictorias, así como problemas debidos al de rroche de recursos y a un acoso injustificado.  
Aunque reconocemos que esos aspect os pueden suscitar justificadamen te graves preocupaciones, este 
Grupo Especial no es el órgano adecuado para abordar esas cuestiones. 
 
7.23 Con arreglo al artículo 11 del ESD, la función de los grupos especiales es "hacer una 
evaluación objetiva del asunto que se le haya some tido, que incluya una evaluación objetiva de los 
hechos de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados  pertinentes y de la conformidad con éstos".  
Además, según el párrafo 2 del artículo 3 del ESD, la finalidad del procedimiento de los grupos 
especiales es "aclarar las disposiciones vigentes [de los acuerdos abarcados] de conformidad con las 
normas usuales de interpretación del derecho intern acional público".  En el mismo párrafo se añade 
que "las recomendaciones y resoluciones del OSD no pueden entrañar el aumento o la reducción de los derechos y obligaciones establecidos en los acuerdos  abarcados", y en el párrafo 2 del artículo 19 
se afirma además que "[ … ] las constataciones y recomendaciones del grupo especial y del Órgano de Apelación no podrán entrañar el aumento o la reducción de los derechos y obligaciones establecidos 
                                                     
 
95 Véase el párrafo 1.2 supra . 
 WT/DS79/R 
Página 65 
 
 
 en los acuerdos abarcados".96  Así pues, el Grupo Especial está obligado a basar sus conclusiones en 
el texto del ESD.  No podemos de modo alguno formular ex aequo et bono  una resolución para 
atender a una preocupación sistémica ajena a los términos expresos del ESD.  7.24 Por las razones expuestas, el Grupo Especial r echaza la petición de la India de que se declare 
inadmisible la reclamación de las Comunidades Europeas. 
 C. ALCANCE DEL CARÁCTER VINCULANTE DE LOS PRECEDENTES  7.25 No obstante, es necesario que antes de proced er al examen de los aspectos sustantivos de esta 
diferencia, analicemos la cuestión de si los in formes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación 
sobre el mismo asunto en la diferencia entre los Es tados Unidos y la India (WT/DS50) vinculan a este 
Grupo Especial y, de ser así, en qué medida.  La  cuestión es pertinente porque, de un lado las 
Comunidades Europeas piden al Grupo Especial que hagan extensivas a la presente diferencia las 
constataciones de la diferencia an terior y de otro, la India sost iene que, de conformidad con el 
párrafo 4 del artículo 10 del ESD tiene derecho a que se sigan "los  procedimientos normales de 
solución de diferencias".  7.26 Varios grupos especiales del GATT han examinado reclamaciones presentadas por distintas 
partes contratantes relativas a la misma medida o a medidas similar es de la parte demandada.  Por 
ejemplo, tanto el informe del Grupo Especial de 1983 sobre Sistemas de resortes  (reclamación del 
Canadá)
97 como el informe del Grupo Especial de 1989 sobre Artículo 337  (reclamación de la 
Comunidad Europea)98 se referían a la aplicación por los Esta dos Unidos del artículo 337 de la Ley 
Arancelaria.  En el informe del Grupo Especial de 1980 sobre Manzanas  (reclamación de Chile)99 y 
los informes del Grupo Especial de 1989 sobre Manzanas de mesa  (reclamaciones de Chile y de los 
Estados Unidos)100 se examinó esencialmente la misma medida adoptada por la CEE.101  El informe 
del Grupo Especial de 1988 sobre Organismos provinciales de co mercialización de bebidas 
                                                      
96 Aunque la definición de los "acuerdos abarcados" de la primera frase del párrafo 1 del artículo 1 no 
incluye al ESD, la segunda frase de ese mismo párrafo  aclara que las normas y procedimientos del ESD son 
aplicables a las diferencias relativas a los derechos y obligaciones de los Miembros dimanantes del ESD. 
 
97 Informe del Grupo Especial sobre Estados Unidos – Importaciones de ciertos sistemas de resortes 
para automóviles,  adoptado el 26 de mayo de 1983, IBDD 30S/114.  Conviene señalar que este informe fue 
adoptado "en el entendimiento de que ello no excluirá un examen futuro de l recurso al artículo 337 en los casos 
de violación de patente, desde el punto de vista de su compatibilidad con los artículos III y XX del Acuerdo 
General" (C/M/168). 
 
98 Informe del Grupo Especial sobre Estados Unidos – Artículo 337 de la Ley Arancelaria de 1930 , 
adoptado el 7 de noviembre de 1989, IBDD 36S/402 
 
99 Informe del Grupo Especial sobre CEE – Restricciones a la importación de manzanas procedentes 
de Chile , adoptado el 10 de noviembre de 1980, IBDD 27S/104 
 
100 Informes de los grupos especiales sobre CEE – Restricciones a las importaciones de manzanas de 
mesa , reclamación de Chile, adoptado el 22 de junio de 1989, IBDD 36S/104; y CEE – Restricciones a las 
importaciones de manzanas , reclamación de los Estados Unidos, adoptado el 22 de junio de 1989, 
IBDD 36S/153 
 
101 Hay otro informe de un grupo especial que se ocupa de la misma cuestión en una diferencia entre la 
CEE y Chile (DS39/R, distribuido el 20 de junio de 1994).  Se trata de un breve informe en el que se da cuenta 
de que la cuestión se ha solucionado de forma bilateral. 
 WT/DS79/R 
Página 66  
 
 alcohólicas del Canadá  (reclamación de las Comunidades Europeas)
102 y el informe del Grupo 
Especial de 1992 sobre la misma cuestión (reclamación de los Estados Unidos)103 fueron de hecho 
fruto del examen de grupos especiales compuestos  por los mismos integrantes.  Los informes no 
adoptados de los grupos especiales sobre  Atún104 se ocupaban del mismo texto legislativo (la Ley de 
Protección de los Mamíferos Marinos) de los Estados Unidos. 
 
7.27 En ninguno de esos casos se ha abordado directamente la cuestión de si los informes adoptados de grupos especiales son precedentes vinculantes ( stare decisis ).  Solamente en el siguiente 
pasaje del segundo informe sobre  Atún  se analiza si los informes de los grupos especiales del GATT 
constituyen stare decisis : 
 
"En opinión de la CEE y de los Países Bajos, la  interpretación que los Estados Unidos hacían 
del término "necesaria", dándole el sentido de "que se necesitan" equivalía a rechazar 
informes de grupos especiales que habían sido adoptados y que constituían interpretaciones 
convenidas del Acuerdo General.  La CEE rec onocía que no existía en el GATT la norma 
stare decisis , si más no, porque no existía una jerarquía entre los tribunales u órganos 
arbitrales del GATT.  Lo mismo ocurría en el caso de la mayoría de tribunales o cortes internacionales.  Ello no obstante, esos tri bunales o cortes internacionales cuidaban siempre 
de respetar sus precedentes y mantener una cier ta coherencia en sus decisiones.  El GATT 
necesitaba esa coherencia en las interpretacion es de los grupos especiales con objeto de dar 
estabilidad al sistema internacional de comercio".
105 
 
Conviene señalar que en el asunto Atún , la CEE no se basó en el concepto de stare decisis,  sino que 
propugnó un enfoque más flexible basado en la "coh erencia".  También habría que señalar que este 
argumento se formuló en relación con la interpre tación del artículo XX en general y que la CEE no 
pedía al Grupo Especial que se limitara a adoptar en el asunto que se examinaba las constataciones del 
anterior grupo especial sobre Atún . 
 7.28 En relación con la cuestión del tratamient o que ha de darse a los informes adoptados de 
grupos especiales si no se aplica el principio stare decisis , observamos que el Órgano de Apelación 
analizó los efectos de los informes adoptados de  grupos especiales en su informe sobre el asunto 
Japón – Bebidas alcohólicas en los siguientes términos:   
 
"Los informes adoptados de los grupos esp eciales son una parte importante del acervo del 
GATT.  Los grupos especiales posteriores suelen  examinarlos.  Estos informes crean 
expectativas legítimas en los Miembros de la OMC y, por consiguiente, deben tenerse en 
cuenta cuando son pertinentes para una difere ncia.  Sin embargo, no son obligatorios sino 
para solucionar la diferencia esp ecífica entre las partes en litigio".
106 
                                                      
102 Informe del Grupo Especial sobre Canadá - Importación, distribución y venta de bebidas 
alcohólicas por organismos provinciales de comercialización , adoptado el 22 de marzo de 1988, IBDD 35S/38 
 
103 Informe del Grupo Especial sobre Canadá – Importación, distribución y venta de determinadas 
bebidas alcohólicas por organismos provinciales de comercialización , adoptado el 18 de febrero de 1992, 
IBDD 39S/28 
 
104 Informes de los grupos especiales sobre Estados Unidos – Restricciones a la importación de atún , 
reclamación de México, DS21/R, distribuido el 3 de septiembre de 1991;  Estados Unidos – Restricciones a la 
importación de atún , reclamaciones de la CEE y los Países Bajos, DS29/R, distribuido el 19 de junio de 1994 
 
105 Documento DS29/R, op. cit , párrafo 3.74 
 
106 Ibid (Informe del Órgano de Apelación, página 18).  El texto de la nota a pie de página al pasaje 
citado es el siguiente:  "cabe señalar que el Estatuto de  la Corte Internacional de Justicia recoge explícitamente WT/DS79/R 
Página 67 
 
 
  
7.29 Este enfoque es conforme con la práctica del GATT, como se exponía en el informe de 1989 
sobre Manzanas  antes citado, en el que se declaraba lo siguiente: 
 
"El Grupo Especial examinó en primer lugar desde el punto de vista del artículo XI el sistema 
de licencias ("certificados") restrictivas de la CEE aplicado a las importaciones de manzanas 
desde abril hasta agosto de 1988, dado que la compatibilidad con dicho artículo constituía el 
principal criterio determinante de su conformida d con el Acuerdo General, para luego pasar a 
examinar las medidas desde el punto de vista de los artículos XIII y X y la parte IV del 
Acuerdo.  Al considerar los hechos y los ar gumentos relacionados con el artículo XI en 
particular, tomó nota de que un Grupo Es pecial anterior había presentado en 1980107, un 
informe sobre una reclamación que se refería al mismo producto y a las mismas partes que el 
caso actual y a un conjunto similar de cuestion es del ámbito del GATT.  Tomó cuidadosa nota 
de los argumentos de las partes sobre el valor,  en cuanto precedente, de las recomendaciones 
de ese Grupo Especial y de otros grupos especi ales anteriores, así como de los argumentos 
acerca de las expectativas legítimas que se de rivaban para las partes contratantes de la 
adopción de los informes de los grupos especiales.   Entendió que el mandato que se le había 
conferido lo autorizaba a examinar el asunto a él sometido por Chile a la luz de todas  las 
disposiciones pertinentes del Acuerdo General y de las relacionadas con la interpretación y 
aplicación de éste.  Decidió tener en cuenta el informe del Grupo Especial de 1980 y las 
expectativas legítimas creadas por la adopción de l mismo, pero también otras prácticas del 
GATT e informes de grupos especiales adopta dos por las PARTES CONTRATANTES y las 
circunstancias concretas de la reclamación en cuestión.  En consecuencia, no se consideró 
jurídicamente constreñido por todas las consider aciones detalladas y el razonamiento jurídico 
del mencionado informe de 1980 [...].108 
 
7.30 Por consiguiente, cabe concluir que las de cisiones anteriores de grupos especiales o del 
Órgano de Apelación no vinculan  a los Grupos Especiales, aunque esa s decisiones se refieran a la 
misma cuestión.  En nuestro examen de la difere ncia WT/DS79 no estamos jurídicamente vinculados 
por las conclusiones del Grupo Especial en la di ferencia WT/DS50 modificadas por el informe del 
Órgano de Apelación.  No obstante, en el curso de los "procedimientos normales de solución de 
diferencias" que prescribe el párrafo 4 del artículo 10 del ESD, tendremos en cuenta las conclusiones 
de los informes del Grupo Especial y el Órgano de Apelación en la diferencia WT/DS50 y el 
razonamiento seguido en ellos.  Además, consideramos que en nuestro examen debemos atribuir considerable importancia tanto al párrafo 2 del ar tículo 3 del ESD, que destaca la función de aportar 
seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de  comercio que tiene el sistema de solución de 
diferencias de la OMC, como a la necesidad de ev itar resoluciones contradictorias (a la que han hecho 
referencia ambas partes).
109  A nuestro parecer, estas consideraciones constituyen la base de la 
prescripción del párrafo 4 del artículo 10 del ESD que exige la remisión de la diferencia, siempre que 
sea posible, al "grupo especial que haya entendido inicialmente en el asunto". 
 
                                                                                                                                                                     
en su artículo 59 una disposición análoga.  Esto no  ha impedido que esa Corte (y su predecesora) haya 
desarrollado una jurisprudencia en la que se distingue claramente el valor que se otorga a las decisiones 
anteriores". 
 
107 La nota a pie de página a esta frase remite a IBDD 27S/104-127. 
 
108 Informe del Grupo Especial sobre Manzanas de mesa  (reclamación de Chile), op. cit , párrafo 12.1.  
El informe paralelo en el que se exam ina la reclamación de los Estados Unidos op. cit , contiene un texto casi 
idéntico en el párrafo 5.1. 
 
109 Véanse el quinto inciso del párrafo 4.2 y el párrafo 4.8 supra . 
 WT/DS79/R 
Página 68  
 
 D. PÁRRAFO 8 a) DEL ARTÍCULO 70 DEL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC 
 
Introducción
 
 
7.31 Pasamos ahora a examinar la alegación de las Comunidades Europeas en relación con el 
párrafo 8 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADP IC.  El párrafo 8 del artículo 70 establece lo 
siguiente:  
"Cuando en la fecha de entrada en vigor de l Acuerdo sobre la OMC un Miembro no conceda 
protección mediante patente a los productos farmac éuticos ni a los productos químicos para la 
agricultura de conformidad con las obligacion es que le impone el artículo 27, ese Miembro: 
 
a) no obstante las disposiciones de la Parte VI, establecerá desde la fecha en 
vigor del Acuerdo sobre la OMC un me dio por el cual puedan presentarse 
solicitudes de patentes para esas invenciones; 
 
b) aplicará a esas solicitudes, desde la fecha de aplicación del presente Acuerdo, 
los criterios de patentabilidad estable cidos en este Acuerdo como si tales 
criterios estuviesen aplicándose en la fecha de presentación de las solicitudes 
en ese Miembro, o si puede obtenerse la prioridad y ésta se reivindica, en la fecha de prioridad de la solicitud;  y 
 
c) establecerá la protección mediante pa tente de conformidad con el Acuerdo 
desde la concesión de la patente y durante el resto de la duración de la misma, a contar de la fecha de presentación de  la solicitud de conformidad con el 
artículo 33 del presente Acuerdo, para las solicitudes que cumplan los 
criterios de protección a que se hace referencia en el apartado b)." 
 Las CE alegan, basándose en gran medida en lo s resultados a que se llegó en el asunto anterior 
(diferencia WT/DS50), que la India no ha cump lido la obligación que le impone ese párrafo al no 
haber establecido un sistema válido para la presen tación anticipada de solicitudes.  En concreto, 
indican que después de la adopción de los inform es del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en 
la diferencia WT/DS50, en los que se constató que la India había incumplido esa obligación, no ha 
habido ninguna modificación legislativa en el sistema de patentes de la India. 
 7.32 En primer lugar, observamos que la úni ca obligación que impone actualmente a la India el 
párrafo 8 del artículo 70 es la que figura en su apar tado a), que es exigible "desde la fecha de entrada 
en vigor del Acuerdo sobre la OMC", es decir, de sde el 1º de enero de 1995.  Las obligaciones 
establecidas en los apartados b) y c) sólo serán vinc ulantes para la India "desde la fecha de aplicación 
del presente Acuerdo", que en este caso concreto es la  del 1º de enero de 2005 a más tardar, en virtud 
de lo dispuesto en los párrafos 2 y 4 del artículo 65 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Por consiguiente, 
la cuestión que se nos plantea es si la India ha adoptado las medidas necesarias para cumplir las 
obligaciones que le impone el apartado a) del párrafo 8 del artículo 70. 
 
7.33 A este respecto, recordamos que el Grupo Esp ecial que examinó la diferencia WT/DS50 llegó 
a la conclusión de que la India no había adoptado las medidas necesarias para cumplir las obligaciones que le imponía el párrafo 8 a) del ar tículo 70, conclusión que fue confirmada por el 
Órgano de Apelación.  Observamos que la India no ha introducido modificaciones en su régimen de 
patentes después de la adopción de los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en la 
diferencia WT/DS50.  No obstante, observamos también que el Órgano de Apelación rectificó el 
razonamiento del informe del Grupo Especial en la diferencia WT/DS50 y que la India nos ha 
facilitado información adicional acerca de su sistema de  presentación anticipada de solicitudes.  En el WT/DS79/R 
Página 69 
 
 
 análisis que se hace a continuación, tendremos en cuenta esos nuevos elementos en la medida en que 
sea necesario.  
Naturaleza de las obligaciones
 
 7.34 Recordamos que el informe del Grupo Especial en la diferencia WT/DS50 describía en primer 
lugar la naturaleza de las obligaci ones en litigio en relación con el párrafo 8 a) del artículo 70.  Las 
CE, al pedir al Grupo Especial que haga extensiva al presente asunto la constatación de ese informe 
modificada por el Órgano de Apelación, acepta tácita mente el análisis que figura en los seis párrafos 
siguientes.  La India tampoco impugna esta parte de  las constataciones en la diferencia anterior. 
 
7.35 El apartado a) del párrafo 8 del artículo 70, como todas las demás disposiciones de los acuerdos abarcados, debe interpretar se de buena fe conforme:  i) al sentido corriente de sus términos;  
ii) a su contexto;  y iii) a su objeto y fin, en ap licación de las normas establecidas en el párrafo 1 del 
artículo 31 de la Convención de Viena sobre el Dere cho de los Tratados (denominada en adelante "la 
Convención de Viena"). 
 7.36 Dicho apartado a) empieza con la frase "no obs tante las disposiciones de la Parte VI".  Esta 
cláusula indica que no son aplicables las disposici ones transitorias recogidas en la Parte VI del 
Acuerdo sobre los ADPIC.  Así pues, si un Miembro no concede a partir del 1º de enero de 1995 protección mediante patente a los productos farm acéuticos y los productos químicos para la 
agricultura de conformidad con las obligaciones que le impone el artículo 27, ese Miembro no puede 
prevalerse, al amparo del artículo 65, de un período transitorio para la aplicación de este apartado.  
Esta conclusión se desprende claramente del an álisis del texto y, en cualquier caso, no hay 
discrepancia entre las partes al respecto.  La oblig ación sustantiva que ha de asumir el Miembro en 
cuestión a partir del 1º de enero de 1995 es la de establecer "un medio" por el cual "puedan 
presentarse" solicitudes de patentes para las i nvenciones de productos farmacéuticos y productos 
químicos para la agricultura.  El análisis del sentido corriente de esos términos no conduce por sí sólo 
a una interpretación definitiva de qué  clase de "medio" requiere este apartado 
 7.37 Tenemos, pues, que analizar el contexto de l apartado.  El medio para la presentación es 
necesario porque, en virtud de los apartados b) y c)  del párrafo 8 del artícul o 70, el Miembro que no 
conceda patentes a partir del 1º de enero de 1995 para los productos farm acéuticos y los productos 
químicos para la agricultura debe aplicar, a la e xpiración del período de transición, los criterios de 
patentabilidad establecidos en el Acuerdo sobre lo s ADPIC a las solicitudes pr esentadas y conceder la 
protección mediante patente a los productos que cump lan esos criterios.  Además, el Miembro está 
obligado, incluso durante el período de transi ción, a conceder derechos exclusivos de 
comercialización a los productos que cumplan las condiciones establecidas en al párrafo 9 del 
artículo 70.  Los términos del ap artado a) deben interpretarse teniendo en cuenta este contexto. 
 7.38 Además, en nuestro análisis debe tener se en cuenta el objeto y fin del Acuerdo sobre 
los ADPIC.  El artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC requiere que las patentes puedan obtenerse 
en todos los campos de la tecnología, con ciertas excepciones estrictas.  En el  artículo 65 se prevén 
períodos transitorios para los países en desarrollo:  en  general cinco años desde la entrada en vigor del 
Acuerdo sobre la OMC, es decir hasta el 1º de enero de 2000, y un período adicional de cinco años 
para la concesión de patentes de productos en campos de la tecnología a los que conforme a la norma 
transitoria general, de no ser por ese período ad icional tendría que haberse hecho extensiva esa 
protección en su territorio el 1º de enero de 2000.  Así pues, en esos campos de la tecnología no se 
exige a los países en desarrollo que concedan la protección mediante patentes de productos hasta el 
1º de enero de 2005.  No obstante, estas disposicio nes transitorias no son aplicables al párrafo 8 del 
artículo 70, que garantiza que, si la protección medi ante patentes de producto no se concede ya para 
las invenciones de productos farmacéuticos y producto s químicos para la agricultura, al 1º de enero 
de 1995 se establezca un medio por el que pueda ej ercerse el derecho a presentar solicitudes de WT/DS79/R 
Página 70  
 
 patentes para esas invenciones y puedan asignárseles fecha de presentación y de prioridad de manera 
que se preserve la novedad de las invenciones de que  se trate y la prioridad de las solicitudes que 
reivindiquen su protección, a los efectos  de determinar si reúnen las condiciones para la protección mediante patentes de producto en el moment o en que esa protección se conceda para esas 
invenciones, es decir, a más tardar despu és de la expiración del período transitorio. 
 
7.39 Para conseguir el objeto y fin del Acuerdo sobre los ADPIC, establecidos expresamente en el 
párrafo 8 del artículo 70, debe ha ber un mecanismo que preserve la novedad de las invenciones de 
productos farmacéuticos y productos químicos para la agricultura que actualmente quedan fuera del 
ámbito de la protección mediante patentes de producto y la prioridad de las solicitudes que reivindican 
su protección, a los efectos de determinar si reúnen las condiciones para la protección mediante 
patentes después de la expiración del período tran sitorio.  Una vez que esas invenciones puedan 
protegerse mediante patentes de producto, el ar tículo 27 exige que esas patentes puedan obtenerse 
para las invenciones que:  i) sean nuevas, ii) entr añen una actividad invent iva y iii) sean susceptibles 
de aplicación industrial.  Con arreglo al sentido corr iente de estas condiciones, la invención es nueva 
y entraña un actividad inventiva, si  en la fecha de la presentación,  o, en su caso, en la fecha de 
prioridad de la solicitud en la que se reivindique la protección mediante patente, la invención no 
formaba parte de la técnica anterior y necesitaba  una actividad inventiva para que una persona 
capacitada en esa técnica pudiera deducirla de la técn ica anterior.  Así pues, para impedir la pérdida 
de la novedad de una invención en este sentido, las fechas de presentación y de prioridad deben tener 
un sólido fundamento legal de modo que las dispos iciones del párrafo 8 del artículo 70 puedan 
cumplir su objetivo.  Además, si la prioridad se co ncede, la presentación de una solicitud debe dar al 
solicitante el derecho a reclamar, sobre la base de una presentación anterior para la invención 
reivindicada, la prioridad con respecto a solicitud es cuyas fechas de presentación o de prioridad sean 
posteriores.  Sin unas fechas de presentación y de pr ioridad legalmente sólidas, el mecanismo que ha 
de establecerse sobre la base del pá rrafo 8 del artículo 70 resultaría inútil.  En nuestra opinión, el 
objeto y fin centrales del apartado a) del párrafo 8 del artículo 70 consisten en  preservar la novedad y 
la prioridad en relación con las solicitudes de pate ntes de producto para las invenciones de productos 
farmacéuticos y productos químicos para la agricultura  al objeto de poder concederles en el futuro una 
protección eficaz mediante patente previo examen de las solicitudes, a más tardar a partir del 1º de 
enero de 2005.  Esta es una obligación especial impuesta a los Miembros que se acogen a las 
disposiciones transitorias. 
 
7.40 Las anteriores constataciones se ven confir madas por la historia de la negociación del 
Acuerdo sobre los ADPIC.
110  Observamos que en la negociación del Acuerdo sobre los ADPIC la 
protección mediante patente de los productos farma céuticos y productos químicos para la agricultura 
fue una cuestión clave que se negoció como parte de un complejo de cuestiones relacionadas entre sí y 
referentes al alcance de la protección que habría de concederse a las pate ntes y algunos derechos 
conexos y al momento del impacto económico de es a protección.  Una parte crítica de la transacción 
lograda fue que a los países en desarrollo que no concedían la protección mediante patentes de productos a los productos farmacéu ticos y productos químicos para la agricultura se les permitió 
aplazar la introducción de esa protección durante un pe ríodo de diez años contados a partir de la 
entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC.  Sin embargo, si optaban por hacerlo, se les exigía 
establecer un medio por el cual pudieran presentar se solicitudes de patentes para esas invenciones con 
el fin de que pudiera preservarse su novedad y priori dad a los efectos de determinar si reunían las 
condiciones para la protección mediante patente después de transcurrido el período transitorio.  
Además, se les exigía proveer también el otorgamien to de derechos exclusivos de comercialización 
                                                     
 
110 Hay que señalar que el artículo 32 de la Convención de Viena sólo atribuye a la historia de la 
negociación la condición de "medio de interpretación complementario".  Aquí la utilizamos exclusivamente para confirmar el significado resultante de  la aplicación de las reglas establ ecidas en el artículo 31 de dicha 
Convención. 
 WT/DS79/R 
Página 71 
 
 
 para esos productos si obtenían la aprobación de co mercialización durante el período transitorio, a 
reserva de varias condiciones.  Es nuestra opinión es to significa que el apartado a) del párrafo 8 del 
artículo 70 exige a los países en desarrollo de que se trata establecer "un medio" para presentar 
solicitudes anticipadas que constituya un fundamento legal sólido para preservar tanto la novedad de 
las invenciones como la prioridad de las solicit udes en relación con la fecha de presentación o de 
prioridad pertinentes. 
 
Mecanismo para el cumplimiento de las obligaciones  
 
7.41 Como se observó en el asunto anterior, de conformidad con el párra fo 1 del artículo 1 del 
Acuerdo sobre los ADPIC incumbe a la India decidi r la manera de cumplir sus obligaciones derivadas 
del párrafo 8 del artículo 70.111  El Grupo Especial en la diferencia WT/DS50, tras examinar la 
compatibilidad de las instrucciones administrativas en cuestión con la Ley de Patentes, llegó a la 
conclusión de que el medio elegido por la Indi a para cumplir las obligaciones que le impone el 
apartado a) del párrafo 8 del artículo 70, es deci r las instrucciones administrativas relativas a la 
recepción de solicitudes anticipadas, no proporcion a una base jurídica sólida para preservar la 
novedad y prioridad, como exige el apartado a) del párrafo 8 del artículo 70.  El Órgano de Apelación 
confirmó esta conclusión, declarando que "[no] estamos convencidos de que las "instrucciones 
administrativas" de la India proporcionen un funda mento legal sólido para preservar la novedad y la 
prioridad de las solicitudes desde las fechas pertinentes de presentación y prioridad".112  No obstante, 
la India, basándose en la información adicional y en los argumentos que ha expuesto a este Grupo 
Especial solicita, en síntesis, que revoquemos la c onstatación formulada en el asunto anterior y que 
constatemos que el sistema vigente pr oporciona un fundamento legal sólido. 
 7.42 El informe del Grupo Especial en la difere ncia WT/DS50 adopta en relación con la carga de 
la prueba el planteamiento establecido por el Órgano de Apelación en el asunto Camisas y blusas .
113  
La India sostiene que ese planteamiento viola los pr incipios establecidos por los que se rigen la carga 
y el criterio de la prueba114, pero hay que señalar que el Órgano de Apelación confirmó su 
corrección.115  En el presente asunto adoptaremos el mismo planteamiento.  Consideramos que las 
Comunidades Europeas han establecido, con su refere ncia a la constatación formulada en el asunto 
anterior -confirmada por el Órgano de Apelaci ón- según la cual la India había violado sus 
obligaciones, una presunción prima facie  de violación del apartado a) del párrafo 8 del artículo 70, 
con lo que corresponde ahora a la India la carga de  presentar pruebas y argumentos para refutar la 
alegación de las Comunidades Europeas.  7.43 En la diferencia WT/DS50, el Grupo Especial  constató que el sistema vigente en la India, 
basado en instrucciones administrativas, no propor cionaba un fundamento legal sólido para preservar 
la novedad de las invenciones y la prioridad de  las solicitudes en las fechas pertinentes de 
presentación y prioridad, porque creaba un cierto gr ado de inseguridad jurídica, pues exigía a los 
funcionarios de la India que ignoraran determ inadas disposiciones obligatorias de la Ley de 
Patentes.
116 
                                                      
111 Documento WT/DS50/R, párrafo 7.33 
 
112 Documento WT/DS50/AB/R, párrafo 70 
 
113 Informe del Órgano de Apelación sobre Medida que afecta a las importaciones de camisas y blusas 
de tejido de lana procedentes de la India , adoptado el 23 de mayo de 1997, WT/DS33/AB/R, páginas 18-19 
 
114 Véase el párrafo 4.12 supra . 
 
115 Documento WT/DS50/AB/R, párrafo 74 
 
116 Documento WT/DS50/R, párrafo 7.35 WT/DS79/R 
Página 72  
 
 7.44 El Grupo Especial en la diferencia ante rior observó que en virtud del párrafo 1) del 
artículo 12 de la Ley de Patentes, una vez que se ha presentado la descripción completa para una 
solicitud de patente, el Interventor debe remitir el  asunto a un examinador y que las disposiciones del 
párrafo 2) del artículo 12 obligan al examinador a terminar normalmente su examen dentro de los 18 
meses siguientes a la fecha en que la solicitud le fu e remitida por el Interventor.  El Grupo Especial 
observó además que, en virtud del párrafo 2) del artícul o 15 de la Ley de Patentes, toda solicitud de 
concesión de una patente para un producto farmacé utico o un producto químico agrícola debía ser 
denegada por el Interventor por falta de patentabilidad. 
 7.45 Al examinar la constatación del Grupo Esp ecial en la diferencia anterior, el Órgano de 
Apelación declaró lo siguiente: 
 
"Al igual que el Grupo Especial, no estamos  convencidos de que las "instrucciones 
administrativas" de la India tengan primacía s obre las disposiciones obligatorias contrarias a 
ellas de la Ley de Patentes.
117  Observamos también que al publicar estas "instrucciones 
administrativas" el Gobierno de la India no se prevalió de las disposiciones del artículo 159 
de la Ley de Patentes que perm iten al Gobierno Central "elaborar  reglamentos para aplicar las 
disposiciones de la Ley", y del artículo 160 de la Ley de Patentes, que exige que esos 
reglamentos se lleven a las dos Cámaras del Parl amento indio.  La India nos dice que esos 
reglamentos no eran necesarios para las "instrucci ones administrativas" de que aquí se trata.  
Pero también esto parece contradecir las dispos iciones obligatorias de la Ley de Patentes."118 
 
7.46 La India aduce ahora que esa interpretación de la Ley de Patentes era errónea.  Según la India, 
no hay ninguna contradicción entre las instrucciones administrativas que dan efecto a un mecanismo de presentación anticipada y la Ley de Patentes;  el  artículo 73 de la Cons titución de la India, que 
define el ámbito del poder ejecutivo, proporciona un  sólido fundamento legal a esas instrucciones.  
Basándose en lo anterior, la India sostiene que, el pá rrafo 1 del artículo 12 de la Ley de Patentes, aun 
cuando obliga al Interventor a re mitir las solicitudes de patente a un examinador, no especifica el 
plazo en que debe hacerlo.  Además, la India dest aca que según un principio de interpretación legal 
del ordenamiento jurídico indio, cuando una disposición legal especif ica un plazo para llevar a cabo la 
función impuesta por la ley, ese plazo es indicativo y no imperativo.  La India añade que, además, el 
principio de interpretación legal del ordenamiento  jurídico indio según el cual las disposiciones 
legales deben interpretarse en forma compatible con las obligaciones internacionales vigentes del país 
justifica que el Interventor utilice sus facultad es discrecionales en materia de plazos para dar 
cumplimiento a las obligaciones relativas al sistema de presentación anticipada. 
 7.47 A este respecto, observamos que en la diferencia WT/DS50 la  India expuso también 
argumentos relativos en general a las facultades ad ministrativas discrecionales.  De hecho, los 
argumentos sobre esas facultades discrecionales y el derecho internacional que expone ahora la India 
no se basan en nuevos elementos del sistema jurídi co indio.  No obstante, examinaremos más 
detenidamente la alegación de la India teniendo presen te la información complementaria facilitada por 
ese país y la ampliación de sus argumentos.  
7.48 En lo que respecta al plazo para remitir l as solicitudes al examinador de conformidad con el 
párrafo 1) del artículo 12 de la Le y de Patentes, observamos que el te xto de ese párrafo, en la parte 
pertinente, es el siguiente:  "Cuando se haya pr esentado la descripción completa relativa a una 
solicitud de patente, el Interventor remitirá la so licitud y la descripción a un examinador […] ".  No 
estamos convencidos de que ese texto deje enterame nte a la discreción del Interventor el momento de 
                                                     
 
117 Ibid, párrafo 7.37 
 
118 Documento WT/DS50/AB/R, párrafo 69 
 WT/DS79/R 
Página 73 
 
 
 la remisión.  En realidad, sus propios términos  establecen un momento para ella:  "cuando se haya 
presentado la descripción completa".  7.49 Aun admitiendo que los plazos establecidos pa ra cumplir un deber previsto por la ley sean 
meramente indicativos y no impera tivos, no estamos convencidos de que las facultades discrecionales 
tengan un alcance mayor del necesario a efectos administrativos y abarquen actos que estén 
claramente en contradicción con aspectos básicos de una norma legal, en este caso, con la no 
patentabilidad de las invenciones de productos farm acéuticos y productos químicos para la agricultura 
(artículo 5).  El carácter indicativo de una disposición vinculada al tiempo no proporciona 
necesariamente un fundamento jurídico para act os positivos no previstos en una norma legal.
119  En lo 
que respecta al principio de interpretación de conformidad con las obligaciones internacionales, 
observamos que la India aclara que ese principio sólo es aplicable cuando las normas legales sean 
susceptibles de varias interpretaciones y una de ella s sea concorde con las obligaciones del tratado en 
cuestión, lo que no parece ocurrir en este caso:  lo s términos de los párrafos 1) y 2) del artículo 12 y 
del párrafo 2) del artículo de la Ley de Patentes no parecen susceptibles de más de una interpretación.  
Observamos además a este respecto, que según la India, las obligaciones resultantes de tratados 
internacionales no son de por sí vinculan tes en el derecho interno de ese país.120  Por las razones 
expuestas, no estamos convencidos, a pesar de los nue vos argumentos expuestos por la India, de que 
las instrucciones administrativas en cuestión para da r cumplimiento a las obligaciones del párrafo 8 a) 
del artículo 7 del Acuerdo sobre los ADPIC no estén en  conflicto con las disposiciones de la Ley de 
Patentes. 
 
7.50 Habida cuenta de lo expuesto, no estamos ta mpoco convencidos de que el artículo 73 de la 
Constitución de la India proporcione un fundamento legal sólido a esas instrucciones administrativas.  
Observamos que la afirmación de la India de que el  artículo 73 de la Constitución puede proporcionar 
un fundamento legal sólido se basa en el "silencio legal" de la Ley de Patentes con respecto al 
momento de la remisión de las solicitudes para su examen.121  Sin embargo, por las razones expuestas 
en los párrafos 7.44, 7.45, 7.48 y 7.49 supra , no consideramos que pue da entenderse que la Ley 
guarda silencio sobre ese punto.  Observamos además  que, con arreglo a un principio consagrado del 
derecho administrativo indio, no pueden emitirse instrucciones administrativas sobre cualquier cuestión que sea objeto de regulación legislativa y que, aunque puede emitirse la instrucción 
administrativa necesaria cuando no haya ninguna di sposición legal o para colmar las lagunas de 
cualquier ley promulgada, la única salvedad que se impone a la facultad de emitir esas instrucciones 
administrativas es que no ha de haber ninguna disposición de una nor ma legal que disponga 
expresamente o implique necesariamente lo contrario.
122  Dado que la Ley de Patentes contiene 
disposiciones legales relativas al examen y denegación de solicitud es de patente para los productos 
farmacéuticos y productos químicos para la agricult ura, no consideramos que el artículo 73 de la 
                                                      
119 Según el Black's Law Dictionary  (Sexta edición) una disposición indicativa es una disposición de un 
texto legal, norma, procedimiento o instrumento análogo que simplemente orienta o imparte instrucciones sin 
fuerza vinculante y cuya inobservancia no invalida los actos realizados, a diferencia de lo que sucede en el caso 
de una disposición imperativa o vinculante, que es neces ario cumplir.  Según el Diccionario, por regla general 
las prescripciones de un texto legal relativas al cumplimiento de una función pública son indicativas en la 
medida en que, aunque su incumplimiento sea punible,  ese incumplimiento no afect a a la validez de los actos 
realizados, como ocurre en el caso de una norma legal que exija a un funcionario elaborar y entregar a otro funcionario un documento en una fecha determinada o ante s de un fecha determinada.  Aunque se considere que 
el párrafo 1 del artículo 12 de la Ley de  Patentes es una disposición indicativa,  de ello no se infiere que los actos 
positivos realizados por el Interventor sean siempre legales. 
 
120 Véase el párrafo 2.1 supra . 
 
121 Véase el párrafo 4.16 supra . 
 
122 Véanse los párrafos 2.1 y 4.17 y la nota 58 supra . WT/DS79/R 
Página 74  
 
 Constitución pueda proporcionar un fundamento legal para las instrucciones administrativas en 
cuestión en el presente caso.
123 
 7.51 Observamos además que los argumentos que  nos ha expuesto la India nos llevan a una 
conclusión distinta de la alcanzada por los expert os en derecho de patent es cuando recomendaron la 
modificación de la Ley de Patent es a últimos de 1994, vía que tr ató de seguir posteriormente la 
India.
124 
 7.52 Otra cuestión sobre la que se llamó la aten ción en la diferencia WT/DS50 era la posibilidad 
de impugnación.  El informe del Grupo Especial  sobre este asunto señala que aun cuando los 
funcionarios de la Oficina de Patentes no examinen y rechacen las solicitudes presentadas 
anticipadamente, un competidor podría conseguir un  mandamiento judicial que les forzara a hacer ese 
examen, para obtener la denegación de una reivin dicación de patente.  Si el competidor llega a 
establecer ante un tribunal que es ilegal arch ivar por separado y no examinar las solicitudes 
presentadas anticipadamente, la presentación de  tales solicitudes podría resultar sin sentido.
125  E l  
Órgano de Apelación llegó a la misma conclusi ón:  "No estamos convencidos de que las 
"instrucciones administrativas" de la India hubieran prevalecido ante una impugnación jurídica 
amparada en la Ley de Patentes".126 
 7.53 La India aduce ahora que un tribunal indi o nunca examinará una demanda de un competidor 
para obligar al Interventor a remitir a un examin ador una solicitud presentada  anticipadamente para 
que sea examinada debido a que los principios básicos de legitimación y de madurez del derecho 
obligan a rechazar las impugnaciones de derechos posibles futuros como los que representan las 
solicitudes anticipadas.  7.54 Este argumento no nos parece convincente.  Se basa en el supuesto de que un competidor no 
podrá en ningún caso demostrar la existencia de un daño causado por una solicitud anticipada antes de 
la concesión de un derecho exclusivo de comercializ ación o de una patente.  Este supuesto se basaría 
a su vez en que la perspectiva de que el producto sea protegido en el futuro por un derecho exclusivo 
de comercialización o una patente no puede influir en  las decisiones en materia de inversiones de un 
competidor en la producción de ese producto.  En  cualquier caso, una vez que se haya concedido un 
derecho exclusivo de comercialización a un solicitante,  el competidor podría estar en condiciones de 
acreditar la existencia de daño, que constituye una causa suficiente de acción.
127  Además, como 
señalan las CE, incluso durante el período de transi ción podría plantearse una diferencia en relación 
con la fecha pertinente de presentación en un pro cedimiento judicial relativo a la concesión de un 
derecho exclusivo de comercializaci ón de conformidad con el párrafo 9 del artículo 70 del Acuerdo 
sobre los ADPIC.128  Aunque tomamos nota de la observación de  la India según la cual hasta la fecha 
ni el sistema establecido por las instrucciones ad ministrativas ni una solicitud anticipada han sido 
objeto de impugnación ante un tribuna l, no consideramos que este hecho sea decisivo para determinar 
                                                      
123 Además, en caso de que se considerara que había una laguna a este respecto, la Ley de Patentes 
establece el medio de salvarla en su artículo 129.  No ob stante, como señaló el Órgano  de Apelación, la India no 
se ha prevalido de esta disposición (véase el párrafo 7.45 supra ). 
 
124 Véase el texto del párrafo 2.3 supra . 
 
125 Documento WT/DS50/R, párrafo 7.37 
 
126 Documento WT/DS50/AB/R, párrafo 70 
 
127 Véase la nota 59 supra . 
 
128 Véase el párrafo 4.19 supra . 
 WT/DS79/R 
Página 75 
 
 
 si uno u otra son impugnables.  Como se señala en los párrafos 7.67 y siguientes, dado que es 
imposible indicar el momento exacto en el que un producto puede ajusta rse a los términos del 
párrafo 9 del artículo 70, los Miembros de la OMC interesados están obligados a reconocer la 
posibilidad de que ese momento sea cualquier momento potencial a la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC.  De forma análoga, debe revocarse que en cualquier momento potencial al 
1 de enero de 1995 puede plantearse una diferencia  sobre la fecha de presentación pertinente de un 
procedimiento judicial relativo a la concesión de un derecho exclusivo de comercialización. 
 7.55 Por último, tomamos nota de los argumentos de la India relativos a lo que, a su juicio, 
constituyen resoluciones contradictorias del Órga no de Apelación en relación con el examen por 
dicho Órgano de las constataciones del Grupo Especial  que entendió en la diferencia WT/DS50 acerca 
del párrafo 8 a) del artículo 70 y, en particular, de los relativos a la interpretación de las normas 
municipales a la duda razonable y a la carga de  la prueba.  Consideramos que no nos compete 
examinar cuestiones relativas a la forma en que el  Órgano de Apelación ha llegado a sus conclusiones, 
ni lo consideramos necesario a la luz de las c onsideraciones precedentes.  La conclusión final del 
Órgano de Apelación en la diferencia anterior es ab solutamente clara:  "[No] estamos convencidos de 
que las "instrucciones administrativas" de la Indi a proporcionen un fundamento legal sólido para 
preservar la novedad y la prioridad de las solicitud es desde las fechas pertin entes de presentación y 
prioridad […]  coincidimos con la conclusión del Grupo Especial de que las "instrucciones 
administrativas" dadas por la India para recibi r las solicitudes anticipadas de protección son 
incompatibles con el apartado a) del párrafo 8 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC".
129 
 
7.56 Se ha recordado también que las instruccion es administrativas en que se basa la India en la 
presente diferencia son instrucciones no escritas ni publicadas.130  Además, como se indicó en la 
diferencia anterior, la mera existencia de la  posibilidad de presentar anticipadamente solicitudes 
difícilmente puede considerarse suficiente como fundamento legal, aun teniendo en cuenta el hecho 
de que los agentes económicos en este campo están ge neralmente bien informados de los sistemas de 
protección de sus derechos131, y ello incluso aunque las solicitudes anticipadas hayan sido recibidas 
por la Oficina de Patentes y se hayan archiva do con miras a su tramitación futura.  Aunque el 
párrafo 8 del artículo 70 no establece expresame nte una obligación de publicación es dudoso que 
pueda entenderse que un sistema basado en nor mas no escritas ni publicadas que permitan la 
presentación de solicitudes por nacionales de los de más Miembros de la OMC constituya un "medio" 
que responda adecuadamente a las prescr ipciones del párrafo 8 del artículo 70. 
 7.57 La India sostiene que el público fue inform ado mediante la respuest a a la pregunta Nº 2601 
sin asterisco (que se adjunta al presente informe co mo anexo 2).  Sin embargo, en la respuesta del 
Gobierno de la India a esta pregunta formulada en  el Parlamento se indica simplemente que las 
oficinas de patentes han recibido un determinad o número de solicitudes anticipadas y que esas 
solicitudes se examinarán después del 1º de enero de 2005, y no se hace referencia a instrucciones 
administrativas, ni se explica de qué forma se preser varán la novedad y la prio ridad.  Esta respuesta 
no basta para proporcionar un fundamento legal sólid o a los efectos del párrafo 8 a) del artículo 70. 
 7.58 Tomamos nota de la observación hecha por la  India de que el sistema actual garantiza la 
retención de los hechos necesarios para determinar la novedad y prio ridad a efectos de las decisiones 
                                                     
 
129 Documento WT/DS50/AB/R, párrafos 70 y 71 
 
130 Conviene señalar que no analizamos esta cuestión como parte de las obligaciones que impone el 
artículo 63 del Acuerdo sobre los ADPIC a la India en ma teria de transparencia, por cuanto ese aspecto excede 
del mandato de este Grupo Especial. 
 
131 Documento WT/DS50/R, párrafo 7.42 
 WT/DS79/R 
Página 76  
 
 sobre la concesión futura de der echos de patente de conformidad con los apartados b) y c) del 
párrafo 8 del artículo 70.  Pero aunque estuviéramos  seguros de que ello era así a pesar de que el 
sistema se base en instrucciones no publicadas, no cons ideramos que ese hecho pueda disipar nuestra 
preocupación acerca de la solidez del fundamento le gal del sistema en el marco del ordenamiento 
jurídico actual. 
 
Conclusión
 
 
7.59 Por las razones expuestas, no consideramos  que la India haya conseguido refutar la 
presunción prima facie  de violación del apartado a) del párrafo  8 del artículo 70 que han establecido 
las CE en la presente diferencia.  Por consigui ente, constatamos que la India no ha adoptado las 
medidas necesarias para cumplir las obligaciones que le impone el apartado a) del párrafo 8 del artículo 70.  E. PÁRRAFO 9 DEL ARTÍCULO 70 DEL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC 
 
Introducción
 
 
7.60 Procedemos seguidamente examinar la alegaci ón de las CE relativa a los derechos exclusivos 
de comercialización a que se refiere el párrafo 9 de l artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC.  El 
texto de dicho párrafo es el siguiente: 
 
"Cuando un producto sea objeto de una solicitud de  patente en un Miembro de conformidad 
con el párrafo 8 a), se concederán derechos ex clusivos de comercializ ación, no obstante las 
disposiciones de la Parte VI, durante un perío do de cinco años conta dos a partir de la 
obtención de la aprobación de comerciali zación en ese Miembro o hasta que se conceda o 
rechace una patente de producto en ese Miembro si ese período fuera más breve, siempre que, 
con posterioridad a la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC, se haya 
presentado una solicitud de patentes, se haya conc edido una patente para ese producto y se 
haya obtenido la aprobación de comercialización en otro Miembro."  
Ambas partes admiten que actualmente no hay en vi gor en la India normas legislativas ni prácticas 
administrativas en materia de concesión de derechos  exclusivos de comercialización respecto de los 
productos que cumplan las condiciones establecidas en el párrafo 9 del artículo 70.  La situación no ha 
cambiado después de la adopción de los informes de l Grupo Especial y del Órgano de Apelación en la 
diferencia WT/DS50.  La India admite asimismo que son necesarias normas legislativas para dar 
efectos a un sistema de concesión de derechos exclus ivos de comercialización.  Como se ha indicado 
antes, la Orden de Patentes (modificación) de 1994 contenía disposiciones encaminadas a establecer 
un sistema de esa naturaleza a partir del 1º de en ero de 1995, pero el sistema quedó sin efecto cuando 
expiró el período de validez de la Orden.  7.61 Las CE sostienen que la obligación de establecer un sistema de concesión de derechos exclusivos de comercialización nació el 1º de enero de 1995 y que, dado que la India no ha 
establecido un sistema de esa naturaleza en su or denamiento jurídico, incumple actualmente lo 
dispuesto en el párrafo 9 del artículo 70.  La Indi a aduce que, al no haber habido hasta ahora ninguna 
solicitud de concesión de derechos exclusivos de  comercialización en la India, ese país no ha 
incumplido las obligaciones que le impone el párrafo 9 del artículo 70 ni está, por otra parte, obligado 
a establecer un sistema de concesión de derechos exclusivo de comerciali zación de disponibilidad 
general antes de que se hayan producido todas l as circunstancias indicadas en el párrafo 9 del 
artículo 70.  Por consiguiente, la  cuestión fundamental que se nos plantea es la del momento del 
nacimiento de la obligación:  ¿A partir de qué momento debe haber disponi ble un mecanismo para la 
concesión de derechos exclus ivos de comercialización? 
 WT/DS79/R 
Página 77 
 
 
 7.62 Observamos que, en la diferencia WT/DS50,  tanto el Grupo Especial como el Órgano de 
Apelación constataron que la India tenía obligación de aplicar las disposiciones del párrafo 9 del 
artículo 7º0 a partir de la fecha de la entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC, es decir desde el 1º de enero de 1995.  Así, el Órgano de Apelación declaró:  "Coincidimos con el Grupo Especial en 
que la India debería haber establecido un mecanismo para la concesión de derechos exclusivos de 
comercialización desde la fecha de entrada en vigor  del Acuerdo sobre la OMC y, por consiguiente, 
también estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que la India infringe lo dispuesto en el párrafo 9 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC".  7.63 Observamos, además, que, en relación con el párrafo 9 del artículo 70, la India no ha 
facilitado nueva información fáctica.  La India cr itica los informes del Grupo Especial y del Órgano 
de Apelación, y pone de relieve lo que a su juicio son incoherencias lógicas. 
 
Análisis del texto
 
 7.64 En aplicación de las reglas del artículo 31 de la Convención de Viena, el punto de partida de 
nuestro análisis de la cuestión del momento en que  es exigible la obligación debe ser el texto del 
párrafo 9 del artículo 70.  Observamos que, como ocurre  en el caso del párrafo 8, en el párrafo 9 del 
artículo 70 figura la frase "no obstant e las disposiciones de la Parte VI".  Del sentido corriente de esta 
expresión se desprende claramente que los Miembr os a los que es aplicable esta disposición no 
pueden prevalerse de las disposiciones transitorias de la  Parte VI, incluido el artículo 65.  Así pues, la 
fecha en que surte efectos esta disposición debe ser la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la 
OMC, lo que significa que un Miembro que esté sujeto a las disposiciones del párrafo 9 del 
artículo 70 debe estar preparado para conceder dere chos exclusivos de comercialización en cualquier 
momento posterior al 1º de enero de 1995.  
7.65 La India reitera sustancialmente los mismos ar gumentos que expuso en la diferencia anterior, 
según los cuales hay que distinguir entre las obligaci ones derivadas del párrafo 9 del artículo 70 y las 
derivadas de las demás disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC, debido a la utilización de la 
expresión "se concederán derechos exclusivos de comercialización [… ]".  Según la India, hay una 
diferencia sustancial entre esta expresión y otras expresiones como "las patentes podrán obtenerse  
[…]" utilizada en el artículo 27.
132  No estamos de acuerdo con esta argumentación.  El informe del 
Grupo Especial en la diferencia WT/DS50 indica que el término "derecho" connota una acreditación 
que una persona puede reclamar con justicia y que, por  consiguiente, implica una disponibilidad 
general y no discrecional en el caso de las personas que reúnen las condiciones para ejercerlo.  Se ha 
confirmado que un derecho excl usivo de comercialización no puede "concederse" en un caso 
específico salvo que antes esté "disponible".133  La opinión del Grupo Especi al ha sido confirmada por 
el Órgano de Apelación, y no consideramos que haya ninguna razón para adoptar una posición 
diferente en la presente diferencia.  A este respect o, conviene observar también que la India considera 
que los derechos exclusivos de comercialización deben concederse para atender las peticiones de 
quienes reúnen las condiciones para ello.  A nuestro parecer, un sistema de derechos basado en las 
peticiones no puede ser eficaz a no ser que haya un mecanismo que estable zca su disponibilidad 
general y haga posible que se presenten tales peticiones. 
 
Análisis del contexto  
 
7.66 La India aduce que el Grupo Especial en la  diferencia WT/DS50 no examinó plenamente el 
contexto del párrafo 9 del artículo 70.  En apoyo de esa afirmación, c ita por ejemplo las disposiciones 
                                                      
132 Véase el párrafo 4.22 supra . 
 
133 Véase la nota 112 a pie de página del documento WT/DS50/R. 
 WT/DS79/R 
Página 78  
 
 de los artículos 42-48 del Acuerdo sobre los ADPIC, c on arreglo a las cuales las autoridades judiciales 
de los Miembros "estarán facultadas" para ordena r que se adopten determin adas medidas y contrapone 
el texto de estas disposiciones al del párrafo 9 del artículo 70, que dispone que "se concederán" 
derechos de comercialización cuando se cumplan determinadas condiciones.  No compartimos la 
opinión de la India de que pueda deducirse de la utilización de las pa labras citadas en esos artículos 
que el párrafo 9 del artículo 70 no requiere el estableci miento de un sistema de disponibilidad general.  
Para hacer esa deducción, habría que sostener que si se hubieran omitido las palabras "estarán facultadas" en los artículos 42-48 (de forma que el  tribunal estuviera obligado a actuar de determinada 
forma cuando se cumplieran determinadas condicion es prescritas, en vez de estar simplemente 
facultado para hacerlo) un Miembro no estaría obligado a conferir previamente a sus autoridades 
judiciales la facultad de actuar en esa forma, por ejemplo de dictar un mandamiento judicial, sino que 
podría dictar normas legales a tal fin cuando surgie ra una ocasión concreta.  Es evidente que esa 
conclusión sería absurda.  Las palabras "estarán fa cultadas" se refieren a las facultades discrecionales 
de los órganos judiciales, y no a la disponibilidad general.  Objeto y fin
 
 
7.67 Sobre la base del análisis del texto y el contexto, el Grupo Es pecial en la diferencia WT/DS50 
llega a la conclusión de que de c onformidad con el párrafo 9 del ar tículo 70 debe haber disponible un 
mecanismo para la conces ión de derechos exclusivos de co mercialización en cualquier momento 
posterior a la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC.  Esa conclusión ha sido 
confirmada por el Órgano de Apelación. 
 7.68 La India indica que este resultado prescinde del hecho de que en realidad pasarán varios años 
antes de que haya alguien en condiciones de so licitar la concesión de de rechos exclusivos de 
comercialización al amparo del párrafo 9 del artículo 70.  Con arreglo al párrafo 9 del artículo 70, la 
India debe conceder derechos exclusivos de comercialización cuando concurran respecto de un 
producto las condiciones siguientes:  
a) que se haya presentado una solicitud antic ipada de patente en la India para un 
producto farmacéutico o un producto  químico para la agricultura; 
 
b) que después del 1º de enero de 1995 se haya presentado una solic itud de patente para 
ese producto en otro Miembro de la OMC; 
 c) que ese otro Miembro haya concedido la patente;  
d) que el otro Miembro haya aprobado la comercialización del producto;  y 
 e) que la India haya aprobado la comercialización del producto. 
 Como se indicó en la diferencia anterior, lo impor tante es cuándo sería posible que concurrieran en un 
producto las condiciones del párrafo 9 del artículo 70.  Aunque cabe aducir en general que los hechos 
que se requieren tardan algún tiempo de producirse, no puede indicarse exactamente cuánto tardarán.  
De hecho, según las CE, hay al menos una empresa farmacéutica radicada en la Comunidad Europea 
que ha solicitado la aprobación de comercialización en la India de un producto respecto del cual se ha 
presentado un solicitud anticipada.
134 
 
7.69 Observamos además que las condiciones a), b), c)  y d) del párrafo anterior son hechos que no 
están bajo el control de las autoridades de la India, lo que significa que no proporcionan una base 
                                                      
134 Véanse el párrafo 4.25 supra  y el anexo 4 del presente informe. 
 WT/DS79/R 
Página 79 
 
 
 clara para poder aplazar las obligaci ones establecidas en el párrafo 9 del artículo 70.  La condición e) 
está bajo el control de las autoridades indias,  pero la denegación de las aprobaciones de 
comercialización con la única finalidad de aplazar  la concesión de derechos exclusivos de 
comercialización plantearía cuestiones acerca de la  aplicación de buena fe del Acuerdo sobre los 
ADPIC.135 
 
7.70 Además, la gama de los productos de que se trata (productos farmacéuticos y productos 
químicos para la agricultura) es amplia, y se aplicarán distintos regímenes de aprobación de la comercialización según los productos.  Por esas razon es, no estamos convencidos de que la India 
pueda indicar una fecha concreta posterior al 1º de  enero de 1995 como fecha en la que debería haber 
establecido los medios legales necesarios para dar cu mplimiento a las disposiciones del párrafo 9 del 
artículo 70 relativas a los derechos exclusivos de comercialización.  7.71 La India aduce que esta interpretación entraña la consecuencia absurda de que las 
disposiciones transitorias permitirían a los países en  desarrollo aplazar las m odificaciones legislativas 
en todos los campos de la tecnología excepto en lo s más sensibles, los de los productos farmacéuticos 
y productos químicos para la agricultura.  La India considera que esa consecuencia no puede estar 
justificada, habida cuenta del objeto y fin de l as disposiciones transitorias del Acuerdo sobre los 
ADPIC.  A este respecto, recordamos  que en los párrafos 7.38 y 7.39 supra  hemos analizado el objeto 
y fin de las disposiciones transitorias en relaci ón con los productos farm acéuticos y los productos 
químicos para la agricultura.  El párrafo 9 del artíc ulo 70, como el párrafo 8 a) de ese mismo artículo, 
impone una obligación especial a los Miembros que se benefician de las dispos iciones transitorias.  
Señalamos además que la India adoptó de hecho me didas legislativas para dar cumplimiento a esa 
obligación especial cuando promulgó en diciembre de 1994 la Orden de Patentes (modificación), en la que se regulaba detalladamente la concesión de  derechos exclusivos de comercialización. 
 
7.72 La historia de la redacc ión del Acuerdo sobre los ADPIC confirma la observación anterior.  
Los derechos exclusivos de comercialización constituyeron un quid pro quo  por el aplazamiento de la 
disponibilidad de patentes de productos para los productos farmacéuticos y productos químicos para 
la agricultura hasta el 1º de enero de 2005, basado en un escrupuloso equilibrio de obligaciones entre 
las partes interesadas en las negociaciones de la Ronda Uruguay.  Por consiguiente no estamos de 
acuerdo con la India en que el objeto y fin del pá rrafo 9 del artículo 70 no avalen las conclusiones a 
que hemos llegado antes. 
 7.73 Por último, tomamos nota de los argumentos de  la India relativos a las que, a juicio de ese 
país, son resoluciones contradictorias del Órgano de  Apelación en su examen de las constataciones 
hechas por el Grupo Especial en la diferencia anteri or con respecto al párrafo 9 del artículo 70, y en 
particular en relación con el concepto de expectativas legítimas.  Como se ha indicado en el 
párrafo 7.55 supra , consideramos que no nos compete examinar cuestiones relativas a la forma en que 
el Órgano de Apelación ha llegado a esas conclusiones, ni lo consideramos necesario a la luz de las consideraciones precedentes.  Nos limitamos a observa r que el Órgano de Apelación no ha puesto en 
tela de juicio ni el razonamiento legal ni las constataciones del Grupo Especial en la diferencia 
anterior en lo que respecta al párrafo 9 del artícul o 70 y ha llegado a una conclusión clara sobre ese 
punto:  "[...] Coincidimos con el Grupo Especial en que la India debería haber establecido un 
mecanismo para la concesión de derechos exclusivos  de comercialización desde la fecha de entrada en 
vigor del Acuerdo sobre la OMC y, por consiguiente, también estamos de acuerdo con el Grupo 
Especial en que la India infringe lo dispuesto en el párrafo 9 del artículo 70 del Acuerdo sobre los 
ADPIC ." 
 
                                                     
 
135 Con arreglo al artículo 26 de la Convención de Viena, "todo tratado en vigor obliga a las partes y 
debe ser cumplido por ellas de buena fe". 
 WT/DS79/R 
Página 80  
 
 Conclusión
 
 
7.74 En conclusión, constatamos que la Indi a no ha cumplido la obligación que le impone el 
párrafo 9 del artículo 70 de establecer un sistema para la concesión de de rechos exclusivos de 
comercialización que esté disponible en cualquier momento después de la entrada en vigor del 
Acuerdo sobre la OMC. 
 F. ANULACIÓN O MENOSCABO  7.75 De conformidad con lo dispuesto en el pá rrafo 8 del artículo 3 del ESD, las constataciones 
que figuran en las secciones D y E supra  establecen asimismo una presunción prima facie  de 
anulación o menoscabo de ventajas resultantes para las CE del Acuerdo sobre los ADPIC, presunción 
que la India no ha refutado.  
VIII  OBSERVACIONES FINALES  
 
8.1 Dado que la India ha abordado en su argum entación esta cuestión, que ha provocado una 
cierta confusión en la diferencia anterior, que remos subrayar que las constataciones del Grupo 
Especial no reducen en forma alguna el período de transición, que abarca al menos hasta el 1º de enero de 2005, de que dispone la India para cu mplir las obligaciones derivadas del párrafo 4 del 
artículo 75 y de los apartados b) y c) del párrafo 8 del artículo 70, sino que se refieren únicamente al 
fundamento legal necesario para dar cumplimiento  a las disposiciones de los párrafos 8 y 9 del 
artículo 70, en relación con las me didas que han de adoptarse durante el período de transición.  Como 
se ha indicado antes, cualquier otra conclusión al teraría el delicado equ ilibrio conseguido en las 
negociaciones de la Ronda Uruguay entr e esas dos series de disposiciones. 
 IX. CONCLUSIONES  
 
9.1 Sobre la base de las constataciones expuestas, el Grupo Especial ha llegado a la conclusión de 
que la India no ha cumplido las obligaciones que le impone el párrafo 8 a) del artículo 70, porque no 
ha establecido un fundamento legal sólido para preser var adecuadamente la novedad y prioridad en el 
caso de las solicitudes de patentes de productos pa ra invenciones de productos farmacéuticos y 
productos químicos para la agricultura durante el  período de transición al que puede acogerse al 
amparo del artículo 65 del Acuerdo sobre los ADP IC;  y de que la India no ha cumplido las 
obligaciones que le impone el párrafo 9 del artícul o 70 del Acuerdo sobre los ADPIC al no haber 
establecido un sistema para la concesión de derechos exclusivos de comercialización.  
9.2 El Grupo Especial recomienda al Órgano de So lución de Diferencias que pida a la India que 
ponga su régimen transitorio de protección median te patente de los productos farmacéuticos y los 
productos químicos para la agricultura en confor midad con las obligaciones que le impone el Acuerdo 
sobre los ADPIC.   WT/DS79/R 
Página 81 
 
 
 ANEXO 1  
 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS79/2  
15 de septiembre de 1998 
 (97-3734) 
 Original:   inglés 
 
INDIA - PROTECCIÓN MEDIANTE PATENTE DE LOS PRODUCTOS  
FARMACÉUTICOS Y LOS PRODUCTOS QUÍMICOS  
PARA LA AGRICULTURA  
 
Solicitud de establecimie nto de un grupo especial  
presentada por las Comunidades Europeas  
   La siguiente comunicación, de fecha 9 de se ptiembre de 1997, dirigida por la Delegación 
Permanente de la Comisión Europea al Presidente del Órgano de Solución de Diferencias, se distribuye 
a petición de esa delegación.  
_______________ 
  
 Las autoridades de las Comunidades me han soli citado que presente la siguiente solicitud en 
nombre de las Comunidades Europeas y de sus Es tados miembros para que sea examinada en la 
próxima reunión del Órgano de Solución de Diferencias. 
  El Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos  de Propiedad Intelect ual relacionados con el 
Comercio que figura en el Anexo 1C del Acuerdo po r el que se estable la Organización Mundial del 
Comercio (en adelante denominado el "Acuerdo sobr e los ADPIC") obliga a todos los Miembros de la 
Organización Mundial del Comercio (en adelante la "O MC") a conceder patentes para todas las materias 
especificadas en el artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC.  El párrafo 8 del artículo 70 de este Acuerdo establece que cua ndo un Miembro utilice las disposicione s de transición que figuran en el 
Acuerdo sobre los ADPIC y en la fecha de entrad a en vigor del Acuerdo sobre la OMC no conceda 
protección mediante patente a los productos farm acéuticos ni a los productos químicos para la 
agricultura, dicho Miembro debe ap licar medidas que permitan a las partes presentar solicitudes de 
patente relativas a esas invenciones en esa fecha o después de  ella (denominado en adelante el 
"procedimiento de presentación pr ovisional").  Cuando se establez ca la protección de los productos 
mediante patente, esas solicitudes se deberán examinar con arreglo a los criterios de patentabilidad 
establecidos en el Acuerdo, sobre la base de la  fecha de presentación efectiva más temprana que se 
reivindique para la solicitud.  Las patentes concedid as con arreglo a esas solicitudes deben beneficiarse 
de las condiciones y derechos  establecidos por el Acuerdo sobre los ADPIC.  El párrafo 9 del artículo 70 
del Acuerdo sobre los ADPIC exige asimismo que lo s Miembros sometidos a las obligaciones previstas 
en el párrafo 8 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC deben conceder derechos exclusivos de 
comercialización a las partes que ha yan presentado una solicitud de conformidad con el procedimiento 
de presentación provisional, siempre que el producto ob jeto de la invención haya obtenido la aprobación 
de comercialización en el Miembro que ofrece la pr otección y en otro Miembro, y se haya concedido 
una patente para la inve nción en otro Miembro. 
  El actual ordenamiento jurídico de la I ndia no concede protección mediante patente a las 
invenciones relativas a productos farmacéuticos y productos químicos para la agricultura según lo WT/DS79/R 
Página 82  
 
 previsto en el artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC, ni establ ece normas que se ajusten a las 
obligaciones del Acuerdo sobre los ADPIC relativas a la aceptación de solicitudes y la concesión de 
derechos exclusivos de comercialización.  En consecuencia, el ordenamiento jurídico de la India parece incompatible con las obligaciones dimanantes del Acuerdo sobre los ADPIC, en particular de sus 
artículos 27, 65 y 70, entre otros. 
 
 En una comunicación de fecha 28 de abril de  1997 (WT/DS79/1), las Comunidades Europeas y 
sus Estados miembros solicitaron la celebración de consultas con la I ndia con arreglo a lo dispuesto en 
el artículo 4 del Entendimiento rela tivo a las normas y procedimientos por  los que se rige la solución de 
diferencias (en adelante el "ESD") que figura en el  Anexo 2 del Acuerdo sobre la OMC y el artículo 64 
del Acuerdo sobre los ADPIC, juntam ente con el artículo XXII del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994.  Las consultas se ce lebraron el 14 de mayo de  1997, pero no se logró 
una solución satisfactori a de la diferencia. 
  En consecuencia, las Comunidades Europeas y sus Estados miembros solicitan el 
establecimiento de un grupo especi al para que examine este asunto a la luz de las disposiciones 
pertinentes del Acuerdo sobre los ADPIC y constate que la India no se ha ajustado a las obligaciones 
dimanantes de los artículos 27, 65 y 70 del Acue rdo sobre los ADPIC, y de este modo anula o 
menoscaba ventajas resultantes directa o indirectamente del Ac uerdo sobre los ADPIC para las 
Comunidades Europeas y sus Estados miembros. 
 
 Las Comunidades Europeas y sus Estados miembros solicitan que la presente solicitud se 
inscriba en el orden del día de la  reunión del Órgano de Solución de Di ferencias prevista para el 25 de 
septiembre de 1997, y que se esta blezca un grupo especial con el mand ato uniforme previsto en el 
artículo 7 del ESD. WT/DS79/R 
Página 83 
 
 
 ANEXO 2  
 
LOK SABHA  
 
PREGUNTA Nº 2601 SIN ASTERISCO 
 
 
Para respuesta el 2 de agosto de 1996 
 
Modificación de la Le y de Patentes de la India, de 1970 
 
2601. SHRI ANAND RATNA MAURYA   Se ruega al Ministro de Industria tenga a bien exponer:  
 a) si se han recibido de compañías multinac ionales solicitudes de patentes de producto 
para productos farmacé uticos, productos alimenticios y productos químicos para la 
agricultura en previsión de modificaciones fa vorables de la Ley de Patentes de la India 
de 1970 de conformidad con la s directrices de la Organi zación Mundial del Comercio; 
  b) en caso afirmativo, el número de solic itudes pendientes y las fechas desde las que están 
pendientes;  y 
  c) las medidas adoptadas o que se prevé adoptar al respecto. 
  
RESPUESTA 
  EL MINISTRO DE INDUSTRIA (SHRI MURASOLI MARAN) 
  a) a c) Las Oficinas de Patentes han recibido, hasta el 15 de julio de 1996, de 
compañías/instituciones indias y extranjera s 893 solicitudes de patentes de productos 
farmacéuticos y medicinas.  Las solicitudes de  patentes se examinar án después del 1º de 
enero de 2005, de conformidad con lo dispuest o en el Acuerdo sobre la OMC, que entró 
en vigor el 1º de enero de 1995. 
 WT/DS79/R 
Página 84  
 
 ANEXO 3
 
 
INDIA  
 
Ley de Patentes, 1970136 
(Nº 39 de 1970) 
  Artículo 2
 
 
1) En la presente Ley, salvo que el contexto exija otra cosa, 
 ...   j) se entenderá por "invención":  
  i) toda técnica, pr ocedimiento, método o ma nera de fabricación; 
  ii) toda máquina, aparato u otro artículo;   iii) toda sustancia producida por fabricación,    que sean nuevos y útiles,   
  y el término incluye todo mejoramiento nue vo y útil de ellos y toda supuesta invención; 
 ...   l) el término "medicina o producto farmacéutico" abarca:  
  i) toda medicina para usos internos o externos en seres humanos o en animales; 
  ii) toda sustancia destinada a utilización para o en el diagnóstico, tratamiento, 
alivio o prevención de enfermedades en los seres humanos o en los animales; 
  iii) toda sustancia destinada a utilización para o en el mantenimiento de la salud 
pública, o para la prevención o control de enfermedades epidémicas en seres 
humanos o animales; 
  iv) los insecticidas, germic idas, fungicidas, herbicidas y todas las demás sustancias 
destinadas a utilización para pr oteger o preservar las plantas; 
  v) toda sustancia química normalmente utilizada como producto intermedio en la 
preparación o manufactura de cualesquiera de las medicinas o sustancias antes mencionadas; 
 ... 
 
 Capítulo II - Invenciones no patentables  
 
Artículo 5
 
 
 En el caso de las invenciones: 
  a) relativas a sustancias destinadas a ut ilización o que puedan ser utilizadas como 
alimentos, medicinas o productos farmacéuticos, o 
 
 b) relativas a sustancias preparadas o prod ucidas por procedimient os químicos (inclusive 
aleaciones, vidrio óptico, semicondu ctores y compuestos metálicos), 
 
                                                     
 
136 Título abreviado  WT/DS79/R 
Página 85 
 
 
 no se concederá ninguna patente para las reivindicaciones que se refieran a las sustancias propiamente 
tales, pero serán patentables las reivindica ciones de métodos o pr ocesos de fabricación. 
 
Capítulo III - Solicitudes de patente  
 Artículo 6
 
 1) Sin perjuicio de las disposiciones del artículo  134, podrán presentar una solicitud de patente de 
invención las siguientes personas:  
 a) toda persona que reivindique ser el verd adero y primer inventor de la invención; 
  b) toda persona que en re lación con el derecho de pres entar la solicitud sea el 
poderhabiente de la persona que reivindica ser el verd adero y primer inventor; 
 
 c) el representante legal de una persona fallecida que inmediatamente antes de su 
fallecimiento estuviera facultada para presentar esa solicitud. 
 2) Cualquiera de las personas me ncionadas en el párrafo 1) podrá presentar una solicitud a que se 
refiere dicho párrafo, so la o conjuntamente con cualquier otra persona. 
 
Artículo 7
 
 1) Toda solicitud de patente se referirá únicamente a una sola i nvención, se hará en la forma 
prescrita y se presentará en la Oficina de Patentes.  
2) Cuando la solicitud se haga en  virtud de una cesión del derecho a solicitar una patente para la 
invención, se presentará con la solicitud, o dentro  del período reglamentario de spués de la presentación 
de ésta, prueba del derecho a hacer la solicitud.  3) En toda solicitud presentada en el marco del presente artículo constará que el solicitante está en posesión de la invención y se designará al propiet ario que reivindique ser el verdadero y primer 
inventor;  y cuando la persona que ha ga esta reivindicación no sea el so licitante o uno de los solicitantes, 
figurará en la solicitud una declar ación de que el solicitante cree que  la persona así designada es el 
verdadero y primer inventor.  4) Toda solicitud de este género (que no es un a solicitud convencional) irá acompañada de una 
descripción provisional o completa. 
 Artículo 8
 
 1) Cuando un solicitante de patente al amparo de  esta Ley presente sólo  o juntamente con otra 
persona en un país que no sea la  India una solicitud de patente para la misma invención u otra 
sustancialmente idénti ca, o cuando le conste que presenta esa solicitud su causahabiente, o alguien que 
ha obtenido de él su título, deberá presentar junto con esta solicitud: 
  a) una declaración en que conste  el nombre del país en que se ha presentado la solicitud, el 
número de serie y fecha de presentación de la solicitud y demás extremos 
reglamentarios;  y 
  b) un compromiso de que, hasta la fecha de aceptación de su descripción completa 
presentada en la India, mantendrá al In terventor informado por escrito, de vez en 
cuando, de los detalles de la naturaleza a que se hace referencia en la cláusula a) para WT/DS79/R 
Página 86  
 
 cualquier otra solicitud relativa a la misma invención idéntica o a otra sustancialmente 
idéntica, en su caso, que pueda presentarse en cualquier país distinto de la India después de la presentación de la decl aración mencionada en la cl áusula anterior, dentro del 
plazo prescrito. 
 
2) El Interventor podrá también exigir al solicitant e que presente, en la medida en que disponga de 
ellos, detalles acer ca de las objeciones, si las hubiere, presen tadas contra cualquier a de las solicitudes 
mencionadas en el párrafo 1) de que la inve nción carece de novedad o no es patentable, las 
modificaciones realizadas en las descripciones, las reivindicaciones aceptadas y los demás extremos que el Interventor pueda requerir. 
 
Artículo 9
 
 1) Cuando una solicitud de patente (que no es una solicitud convenciona l) vaya acompañada de 
una descripción provisional, se pr esentará una descripción completa en el plazo de los 12 meses 
siguientes a la fecha de la presentación de la solicitu d, y si la descripción comp leta no se presenta para 
esa fecha se considerará que se desiste de la solicitud:   sin perjuicio de que la descripción completa  podrá presentarse en cu alquier momento después 
de los 12 meses pero dentro de los 15 meses si guientes a la fecha menci onada, si se hace al 
Interventor una petición en tal sentido y se paga  la tasa reglamentaria en la fecha en que se 
presenta la descripción completa o antes de esa fecha. 
 2) Cuando dos o más solicitudes presentadas en nombre del mism o solicitante vayan acompañadas 
de descripciones provisionales de invenciones que son conexas o una de las cuales  es modificación de la 
otra y el Interventor considera que el conjunto de esas invenciones constituye una única invención y 
puede incluirse adecuadamente en una sola patente, podrá permitir que se presen te una sola descripción 
completa para todas esas descripciones provisionales. 
 3) Cuando una solicitud de patente (que no es una  patente convencional) vaya acompañada de una 
descripción que se considera completa, el Interventor, si el solicitante así lo pide en cualquier momento antes de la aceptación de la descripción, podrá deci dir que tal descripción sea considerada a los efectos 
de la presente Ley como una descripción provisi onal y se trate la solicitud en consecuencia. 
 4) Cuando se haya presentado una  descripción completa en relaci ón con una solicitud de patente 
acompañada de una descripción provisional o de una descripción tratada como provisional en virtud de 
una de las decisiones a que se hace re ferencia en el párrafo 3), el Interven tor, si el solicitante así lo pide 
en cualquier momento antes de la aceptación de la  descripción completa, podr á cancelar la descripción 
provisional y posdatar la solicitud en la fecha de presentación de la descripción completa. 
 Artículo 10
 
 1) Toda descripción, provisional o completa, re señará la invención y comenzará con un título que 
indique en medida suficiente el objeto con el que se relaciona la invención. 
 2) Con sujeción a los reglamentos qu e puedan adoptarse a este  respecto en el marco de la presente 
Ley, podrán facilitarse, y se facilit arán si el Interventor los pide, di bujos para los fines de cualquier 
descripción completa o prov isional;  y salvo que el Interventor decida otra cosa, se considerará que los 
dibujos así facilitados form an parte de la descripción, y todas la s referencias en la presente Ley a una 
descripción se entenderán en consecuencia.  3) Si en un caso particular el Interventor consid era que una solicitud debe completarse mediante un 
modelo o muestra de algo que ilustre la invención o la pretendida invención, ese modelo o muestra, WT/DS79/R 
Página 87 
 
 
 según lo que el Interventor haya requ erido, se facilitarán antes de la aceptación de la solicitud, pero no 
se considerarán parte de la descripción.  4) Toda descripción completa:  
 a) reseñará totalmente y en detalle la inve nción y su funcionamiento o utilización y el 
método por el que de berá realizarse; 
  b) divulgará el mejor método de realizar la invención que c onozca el solicitante y para el 
cual él tiene derecho a reivindicar la protección;  y 
 
 c) terminará con una o varias reivindicaciones  que definan el alcance de la invención para 
la que se reivindica la protección. 
 5) La reivindicación o reivindicaciones de una descripción completa se referirán a una única 
invención, serán claras y sucintas y se basarán cabalme nte en el objeto divulgado en la descripción y, si 
se trata de una invención de las mencionadas en el  artículo 5, se relaci onarán con un único método o 
procedimiento de  fabricación. 
 6) En los casos en que así se prescriba, con la descripción completa y en  el período reglamentario 
posterior a la presentación de la descripción se faci litará una declaración de la identidad del inventor. 
 
7) Sin perjuicio de las disposiciones anteriores del presente artículo, la descripción completa presentada después de una descri pción provisional podrá incluir reivi ndicaciones relativas a desarrollos 
o adiciones de la invención reseñada en la descripci ón provisional, si se trata de desarrollos o adiciones 
para los cuales el solicitante tendrí a derecho, en virtud de las disposic iones del artículo 6, a presentar una 
solicitud de patente distinta. 
 Artículo 11
 
 1) Cada reivindicación de una descripci ón completa tendrá una fecha de prioridad. 
 
2) Cuando se presente una descripción comp leta en relación con una única solicitud 
acompañada de:   a) una descripción provisional;  o  
 b) una descripción tratada como provision al en virtud de una decisión adoptada de 
conformidad con el párraf o 3) del artículo 9, 
 y la reivindicación se base cabalme nte en el objeto divulgado en la descripción a que se refieren las 
cláusulas a) o b), la fecha de prioridad de esa re ivindicación será la fech a de presentación de la 
descripción pertinente. 
 
3) Cuando una descripción completa  se presenta o se tramita en relación con dos o más solicitudes 
acompañadas de las especificaciones mencionadas en  el párrafo 2) y la reivindicación se basa 
cabalmente en el objeto divulgado: 
 
 a) en una de esas descripciones, la fecha de prioridad de esa reivindicación será la fecha 
de presentación de la solicitud a la que acompaña esa descripción; 
 WT/DS79/R 
Página 88  
 
  b) en parte en una de las descripciones y en  parte en otra, la fecha de prioridad de esa 
reivindicación será la fecha de presentaci ón de la solicitud a la que acompaña la 
descripción de fecha más tardía. 
 4) Cuando la descripción completa haya sido pres entada en relación c on una solicitud posterior 
hecha en virtud del párrafo 1) de l artículo 16 y la reivindicación se base cabalmente en el objeto 
divulgado en cualquiera de las descri pciones anteriores, provisional o co mpleta, la fecha de prioridad de 
esa reivindicación será la fecha de presentación de la descripción en la cual se  divulgó el objeto por vez 
primera.  
5) Cuando, de conformidad con las disposiciones anteriores del presente  artículo, una de las 
reivindicaciones de una descripci ón completa tendría, de no existi r las disposiciones del presente 
párrafo, dos o más fechas de prioridad, la fecha de prioridad de esa reivindicación será la más antigua de 
ellas.  
6) En cualquier caso al que no se apliquen las dis posiciones de los párrafos 2), 3), 4) y 5), la fecha 
de prioridad de una reivindicación será, sin perjuicio de las disposic iones del artículo 137, la fecha de 
presentación de la descripción completa. 
 7) Toda referencia en el presente artículo a la  fecha de presentación de  la solicitud o de la 
descripción completa será, en los casos en que haya habido posd atación en virtud del artículo 9 o del 
artículo 17 o, en su caso, antedatación en virtud del ar tículo 16, una referencia a la fecha así posdatada o 
antedatada.  8) Ninguna reivindicación de una descripción comp leta de una patente se rá inválida únicamente 
por motivos de: 
 
 a) la publicación o el uso de la invención que  se reivindique en la reivindicación en la 
fecha de prioridad de esa reivindicación o después de esa fecha;  o 
  b) la concesión de otra patente que reiv indique la invención, reivindicada en la 
reivindicación mencionada en primer lugar,  en una reivindicación que tenga la misma 
fecha de prioridad o una fecha de prioridad posterior. 
 
Capítulo IV - Examen de las solicitudes  
 
Artículo 12
 
 
1) Cuando se haya presentado la descripción completa relativa a una solicitud de patente, el 
Interventor remitirá la solicitud y la descripción a un examinador para que le rinda informe sobre los 
aspectos siguientes:   a) si la solicitud y la descripción a e lla relativa están en conformidad con las 
prescripciones de la pr esente Ley y todos sus re glamentos de aplicación; 
  b) si hay en virtud de la presente Ley al gún fundamento legal de objeción a la concesión 
de la patente sobre la base de la solicitud; 
 
 c) el resultado de las investigaciones realizadas en el marco del artículo 13;  y 
  d) cualquier otro asunto prescrito.  WT/DS79/R 
Página 89 
 
 
 2) El examinador al que en virtud de lo dispuest o en el párrafo 1) se re mitan la solicitud y la 
descripción a ella re lativa rendirá normalmente informe al Inte rventor en un plazo de 18 meses contados 
desde la fecha de esa remisión.  Artículo 15
 
 
1) Cuando el Interventor esté conve ncido de que la solicitud o cual quier descripción presentada en 
relación con ella no cumplen los re quisitos de la presente Ley o de  cualesquiera reglamentos de 
aplicación, el Interventor podrá:  
 a) negarse a seguir adelante con la  tramitación de la solicitud;  o 
  b) exigir que la solicitud, la descripción o los dibujos sean  modificados a su satisfacción 
antes de seguir adelante con la solicitud. 
 
2) Si el Interventor estima que la invención reiv indicada en la descripci ón no es una invención en 
el sentido de la presente Ley o no es patentable en el marco de ella, denegará la solicitud. 
  WT/DS79/R 
Página 90  
 
 ANEXO 4
 
 
GLAXO WELLCOME   Fax 
 
Global Intellectual Property  
 
A: Sr. Bernhard Janssen    Fax Nº 00 41 22 734 22 36  Comisión Europea  De: Dr. Alan Hesketh    Fecha:  28 de abril de 1998 
       R e f :   A H / K E E  
 Teléfono directo: 0181 966 86 40   Total de páginas:  1 (incluida la página de 
Fax directo:  0181 966 57 37   cobertura)  
Estimado Sr. Janssen: 
 
INDIA  
 
Aunque no he recibido respuesta de todas las empr esas, puedo facilitar alguna información.  Hay dos 
empresas que es probable que presenten solicitudes de  derechos exclusivos de comercialización 
en 1999. 
 La primera es una empresa Suiza que es probable que presente dos solicitudes en relación con formulas en 1999.  
La segunda es mi propia empresa, Glaxo Wellcome.   Tenemos un producto llamado valaciclovir que 
hemos patentado en forma de tabletas y en forma cristalina.  Esas solicitudes se han presentado dentro del sistema de presentación anticipada.  Se ha  presentado una solicitud de aprobación de la 
comercialización en la India y esperamos que la co mercialización del producto se efectúe a principios 
de 1999.  En consecuencia, presentaremos ante s una solicitud de derechos exclusivos de 
comercialización. 
 
Aunque no se trata de una lista general, espero que los datos que le facilite proporcionen algunas 
pruebas de que este año será necesario que se haya n establecido en la India disposiciones relativas a 
los derechos exclusivos  de comercialización. 
 
Atentamente le saluda, 
 Dr. Alan Hesketh Director Global Intellectual Property
 
 
Glaxo Wellcome plc  
 
Glaxo Wellcome House Berkeley Avenue Greenford Middlesex 
UK 
__________